жЕОПНЕОПМПЗЙС РЕТЕЦЙЧБОЙС ПВЙДЩ Й УФТБФЕЗЙЙ РТПЭЕОЙС
Х НМБДЫЙИ ЫЛПМШОЙЛПЧ

нМБДЫЙК ЫЛПМШОЩК ЧПЪТБУФ (7-8 МЕФ) РТЙИПДЙФУС ОБ ПДЙО ЙЪ ЛТЙЪЙУОЩИ РЕТЙПДПЧ ДЕФУФЧБ. ч ЬФПФ РЕТЙПД РТПЙУИПДЙФ УФБОПЧМЕОЙЕ ЬНПГЙПОБМШОПК УЖЕТЩ ТЕВЕОЛБ, ЖПТНЙТХЕФУС ЕЗП ЧПМС, РПФТЕВОПУФЙ, НПФЙЧЩ, ДЕСФЕМШОПУФШ, ЪБЛТЕРМСАФУС ПУОПЧОЩЕ УРПУПВЩ ТЕБЗЙТПЧБОЙС ОБ ЧПЪДЕКУФЧЙЕ ПЛТХЦБАЭЕК УТЕДЩ. оБЙВПМЕЕ УХЭЕУФЧЕООПК ЮЕТФПК ЛТЙЪЙУБ 7-МЕФ НПЦОП ОБЪЧБФШ ОБЮБМП ДЙЖЖЕТЕОГЙБГЙЙ ЧОХФТЕООЕК Й ЧОЕЫОЕК УФПТПОЩ МЙЮОПУФЙ ТЕВЕОЛБ.
дМС 7-8 МЕФОЕЗП ЧПЪТБУФБ ИБТБЛФЕТОП ЧОЕУЙФХБФЙЧОП-МЙЮОПУФОПЕ ПВЭЕОЙЕ. тЕВЕОПЛ ХЮЙФУС УФТПЙФШ ВПМЕЕ ФЕУОЩЕ, ЗМХВПЛЙЕ Й ДМЙФЕМШОЩЕ ПФОПЫЕОЙС УП УЧЕТУФОЙЛБНЙ. рПУФТПЕОЙЕ ФБЛЙИ ПФОПЫЕОЙК ПУМПЦОСЕФУС ФЕН, ЮФП ЮХЧУФЧБ ДЕФЕК ЕЭЕ ОЕ РТПЙЪЧПМШОЩ. оБТХЫЕОЙС Ч УЖЕТЕ ПВЭЕОЙС, ЛПОЖМЙЛФОПУФШ, ПВПУПВМЕООПУФШ - РТЙЪОБЛЙ УМБВПК БДБРФБГЙЙ ТЕВЕОЛБ Л ПЛТХЦБАЭЕНХ НЙТХ, РТЙЮЙОЩ УЕТШЕЪОЩИ ЬНПГЙПОБМШОП-МЙЮОПУФОЩИ РТПВМЕН Ч ВХДХЭЕН.
оЕПВИПДЙНП ПФНЕФЙФШ, ЮФП РТПВМЕНБ ЬНПГЙК Ч УПЧТЕНЕООПК РУЙИПМПЗЙЙ ТБЪТБВПФБОБ ЪОБЮЙФЕМШОП НЕОШЫЕ, ЮЕН ДТХЗЙЕ ПВМБУФЙ РУЙИПМПЗЙЮЕУЛПЗП ЪОБОЙС. лТПНЕ ФПЗП, ОЕПРТЕДЕМЕООПУФШ УПДЕТЦБОЙС РПОСФЙС "ЬНПГЙПОБМШОПЕ УПУФПСОЙЕ" ЪОБЮЙФЕМШОП ЪБФТХДОСЕФ РТПЧЕДЕОЙЕ ЙУУМЕДПЧБФЕМШУЛПК ТБВПФЩ.
пВЙДБ - ЬФП ИБТБЛФЕТОПЕ ЬНПГЙПОБМШОПЕ РЕТЕЦЙЧБОЙЕ НМБДЫЕЗП ЫЛПМШОЙЛБ. лТХЗ МАДЕК, ЪОБЮЙНЩИ Ч ЦЙЪОЙ ТЕВЕОЛБ, РПУФЕРЕООП ТБУЫЙТСЕФУС. еУМЙ ДМС ДПЫЛПМШОЙЛБ ПУПВП ЪОБЮЙНЩ ПФОПЫЕОЙС У ТПДЙФЕМСНЙ, ФП ДМС 7-МЕФОЕЗП ТЕВЕОЛБ ПРТЕДЕМСАЭЙНЙ СЧМСАФУС ПФОПЫЕОЙС У ХЮЙФЕМСНЙ Й УЧЕТУФОЙЛБНЙ. дЕФЙ ХЮБФУС ПФУФБЙЧБФШ УЧПЙ РПЪЙГЙЙ, УЧПЕ НОЕОЙЕ, УЧПЕ РТБЧП ОБ БЧФПОПНОПУФШ - РТБЧП ВЩФШ ТБЧОПРТБЧОЩНЙ Ч ПВЭЕОЙЙ У ДТХЗЙНЙ МАДШНЙ. рТПЙУИПДЙФ УФПМЛОПЧЕОЙЕ ТБЪОЩИ ЛХМШФХТ ТЕЮЕЧПЗП Й ЬНПГЙПОБМШОПЗП ПВЭЕОЙС. й ЬФП ОЕ НПЦЕФ ОЕ РПЧМЕЮШ ЪБ УПВПК ОБРТСЦЕОЙС ПФОПЫЕОЙК, ЧРМПФШ ДП ПФЛТЩФЩИ ЛПОЖМЙЛФПЧ. хТПЧЕОШ ТБЪЧЙФЙЕ НЩЫМЕОЙС ТЕВЕОЛБ ФБЛПЧ, ЮФП Х ОЕЗП ДПНЙОЙТХЕФ ЛПОФТБУФОБС ЮЕТОП-ВЕМБС МПЗЙЛБ. рПЬФПНХ ПФОПЫЕОЙС ДЕФЕК РПТПК РПМСТОЩЕ Й ВЕЪБРЕММСГЙПООЩЕ. чПЪОЙЛБАЭБС ХРТПЭЕООПУФШ Й РТСНПМЙОЕКОПУФШ ПГЕОПЮОЩИ УХЦДЕОЙК - ИБТБЛФЕТОЩЕ ЮЕТФЩ ПФОПЫЕОЙК НМБДЫЙИ ЫЛПМШОЙЛПЧ.
лБЛХА ЦЕ ЖХОЛГЙА ЧЩРПМОСЕФ ЬНПГЙС ПВЙДЩ Ч УФБОПЧМЕОЙЙ МЙЮОПУФЙ ТЕВЕОЛБ? лБЛПЧП ЕЕ РУЙИПМПЗЙЮЕУЛПЕ УФТПЕОЙЕ? ъБЧЙУЙФ МЙ ИБТБЛФЕТ РЕТЕЦЙЧБЕНПК ПВЙДЩ Й УФТБФЕЗЙЙ ЕЕ РТПЭЕОЙС ПФ РПМБ ТЕВЕОЛБ? лБЛЙЕ УФТБФЕЗЙЙ РТЙНЕОСАФ НМБДЫЙЕ ЫЛПМШОЙЛЙ ДМС ФПЗП, ЮФПВЩ РТЙНЙТЙФШУС, РТПУФЙФШ? пФЧЕФ ОБ ЬФЙ ЧПРТПУЩ СЧМСЕФУС ГЕМША ЙУУМЕДПЧБОЙС, РТПЧЕДЕООПЗП Ч 2000 ЗПДХ. чЩВПТЛБ УПУФБЧЙМБ 26 ТЕУРПОДЕОФПЧ - ДЕФЙ 1-2 ЛМБУУБ ПВЭЕПВТБЪПЧБФЕМШОПК ЫЛПМЩ, Ч ЧПЪТБУФЕ 7-8 МЕФ.

ч РУЙИПМПЗЙЮЕУЛПК УФТХЛФХТЕ а. н. пТМПЧ ЧЩДЕМЙМ ФТЙ ЬМЕНЕОФБ: ПЦЙДБОЙС, ТЕБМШОПУФШ Й ПГЕОЛХ.

1. пЦЙДБОЙС. ч УЙФХБГЙЙ ПВЭЕОЙС НЩ ОЕЧПМШОП УФТПЙН ПЦЙДБОЙС ПФОПУЙФЕМШОП РПЧЕДЕОЙС ДТХЗПЗП ЮЕМПЧЕЛБ, ПТЙЕОФЙТПЧБООПЗП ОБ ОБУ. ьФП ДПМЦОП ПВЕУРЕЮЙФШ УПЗМБУПЧБООПУФШ Й ЬЖЖЕЛФЙЧОПУФШ ОБЫЙИ ДЕКУФЧЙК.
2. тЕБМШОПУФШ. бЛФ ЧПУРТЙСФЙС РПЧЕДЕОЙС ДТХЗПЗП. еЗП РПЧЕДЕОЙЕ НПЦЕФ УППФЧЕФУФЧПЧБФШ НПДЕМЙ ЙМЙ ОЕВМБЗПРТЙСФОП ПФЛМПОСФШУС ПФ ОЕЕ.
3. пГЕОЛБ. рПЧЕДЕОЙЕ ДТХЗПЗП ДПМЦОП УПЧРБДБФШ У НПДЕМША ПЦЙДБЕНПЗП РПЧЕДЕОЙС. ч УМХЮБЕ ПВОБТХЦЕООПЗП ОЕУППФЧЕФУФЧЙС ЧПЪОЙЛБЕФ ТБУУПЗМБУПЧБООПУФШ. йНЕООП ЬФБ "ТБУУПЗМБУПЧБООПУФШ" Й РТЙЮЙОСЕФ УФТБДБОЙЕ, ЙНЕОХЕНПЕ ПВЙДПК.

нПЦОП УЖПТНХМЙТПЧБФШ ПВЭХА ЪБЛПОПНЕТОПУФШ: МАВПЕ ТБУУПЗМБУПЧБОЙЕ ПЦЙДБОЙК Й ТЕБМШОПУФЙ, ДЕКУФЧЙС Й ТЕЪХМШФБФБ, ФП ЕУФШ МАВБС ДЕЪЙОФЕЗТБГЙС ГЕМПЗП, ЧЩЪЩЧБЕФ ОЕРТЙСФОПЕ ЮХЧУФЧП.
пТЗБОЙЪН ЮЕМПЧЕЛБ ТЕБЗЙТХЕФ ОБ ЧПУРТЙОСФПЕ ОБТХЫЕОЙЕ МЙВП БЧФПНБФЙЮЕУЛЙНЙ БДБРФЙЧОЩНЙ ПФЧЕФОЩНЙ ТЕБЛГЙСНЙ, МЙВП БДБРФЙЧОЩНЙ ДЕКУФЧЙСНЙ, ГЕМЕОБРТБЧМЕООЩНЙ Й РПФЕОГЙБМШОП ПУПЪОБЧБЕНЩНЙ. ч РЕТЧПН УМХЮБЕ ТЕЮШ ЙДЕФ П ОЕПУПЪОБООЩИ РПЧЕДЕОЮЕУЛЙИ ТЕБЛГЙСИ ЙМЙ РУЙИПМПЗЙЮЕУЛЙИ ЪБЭЙФОЩИ НЕИБОЙЪНБИ. чП ЧФПТПН УМХЮБЕ ЙНЕЕФ НЕУФП ПУПЪОБООПЕ РПЧЕДЕОЙЕ УПЧМБДБОЙС. уБНП УМПЧП "УПЧМБДБОЙЕ" РТПЙУИПДЙФ ПФ УФБТПТХУУЛПЗП "МБД", "УМБДЙФШ" Й ПВПЪОБЮБЕФ "УРТБЧЙФШУС", "РТЙЧЕУФЙ Ч РПТСДПЛ", "РПДЮЙОЙФШ УЕВЕ ПВУФПСФЕМШУФЧБ". дМС ПВПЪОБЮЕОЙС УПЪОБФЕМШОЩИ ХУЙМЙК МЙЮОПУФЙ, РТЕДРТЙОЙНБЕНЩИ Ч УЙФХБГЙЙ РУЙИПМПЗЙЮЕУЛПК ХЗТПЪЩ (Б ПВЙДБ, ОЕУПНОЕООП, ПФОПУЙФУС Л ФБЛЙН УЙФХБГЙСН), ЙУРПМШЪХЕФУС РПОСФЙЕ ЛПРЙОЗ-РПЧЕДЕОЙЕ, ЛБЛ ПУПЪОБООЩЕ УФТБФЕЗЙЙ УПЧМБДБОЙС УП УФТЕУУПН Й У ДТХЗЙНЙ РПТПЦДБАЭЙНЙ ФТЕЧПЗХ УПВЩФЙСНЙ.
рТПЧЕДЕООПЕ ЬЛУРЕТЙНЕОФБМШОП-РУЙИПМПЗЙЮЕУЛПЕ ЙУУМЕДПЧБОЙЕ РПЛБЪБМП, ЮФП ПВЙДБ ЧПУРТЙОЙНБЕФУС ДЕФШНЙ, ЛБЛ ПФЛТЩФЩК ЛПОЖМЙЛФ. й ПВЙДЮЙЛПН, Й ПВЙЦЕООЩН Ч ФБЛПК УЙФХБГЙЙ ЮБЭЕ ЧЩУФХРБАФ УБНЙ ДЕФЙ. рП ЮЙУМХ ЖЙЛУБГЙК НМБДЫЙЕ ЫЛПМШОЙЛЙ ЬНПГЙПОБМШОП ЙДЕОФЙЖЙГЙТХАФ УЕВС У ПВЙЦЕООЩН (84%). иБТБЛФЕТ РЕТЕЦЙЧБЕНПК ПВЙДЩ (РТЙЮЙОБ, ФЙРЙЮОБС УЙФХБГЙС, ЙУФПЮОЙЛ Й Ф.Р.) Ч ГЕМПН ОЕ ЪБЧЙУЙФ ПФ РПМБ ТЕВЕОЛБ. оБЙВПМЕЕ ФЙРЙЮОЩНЙ УЙФХБГЙСНЙ, Ч ЛПФПТЩИ ЧПЪОЙЛБЕФ ЮХЧУФЧП ПВЙДЩ, ВЩМЙ ОБЪЧБОЩ: ОБТХЫЕОЙЕ РТБЧЙМ (50%), ХЭЕНМЕОЙЕ НБФЕТЙБМШОЩИ ЙОФЕТЕУПЧ (35%), ХОЙЦЕОЙЕ, ПУЛПТВМЕОЙЕ (15%).
пДОБЛП, Х НБМШЮЙЛПЧ ЙНЕЕФУС ФЕОДЕОГЙС РТЙДБЧБФШ ВПМШЫЕЕ ЪОБЮЕОЙЕ ХЭЕНМЕОЙА УЧПЙИ НБФЕТЙБМШОЩИ ЙОФЕТЕУПЧ, ЛПОЖМЙЛФБН ОБ ХТПЧОЕ ФЕМЕУОПК УЖЕТЩ ("ФПМЛОХМЙ", "ЛФП-ФП ХДБТЙМ ДТХЗПЗП"). йОФЕТЕУОП ПФНЕФЙФШ, ЮФП, РТПЗОПЪЙТХС УЙФХБГЙА, НБМШЮЙЛЙ Ч ДЧБ ТБЪБ ЮБЭЕ ДБАФ РПЪЙФЙЧОЩЕ ПФЧЕФЩ ("ДПЗПЧПТСФУС Й ВХДХФ ЙЗТБФШ ЧНЕУФЕ"). фПЗДБ ЛБЛ УЧПЕ ТЕЫЕОЙЕ ЛПОЖМЙЛФОПК УЙФХБГЙЙ ("лБЛ ВЩ ФЩ ПФЧЕФЙМ ПВЙДЮЙЛХ?") ЮБЭЕ ЙНЕЕФ ДЕУФТХЛФЙЧОЩК ИБТБЛФЕТ ("ДБМ ВЩ УДБЮЙ, УФБМ ЪБЭЙЭБФШУС", "ФЩ УБН ФБЛПК").
уТЕДЙ УФТБФЕЗЙК РТПЭЕОЙС ОБЙВПМЕЕ РПРХМСТОЩНЙ СЧМСАФУС ЛПРЙОЗ-УФТБФЕЗЙЙ, ПВТБЭЕООЩЕ Л ВХДХЭЕНХ, Л ДБМШОЕКЫЕНХ ТБЪЧЙФЙА ПФОПЫЕОЙК ("НПЗХ ЙЪЧЙОЙФШУС", "ДПЗПЧПТЙФШУС ЛБЛ-ОЙВХДШ"). йИ ЙУРПМШЪХАФ ВПМЕЕ 70% ПРТПЫЕООЩИ ДЕФЕК. фБЛХА ФПЮЛХ ЪТЕОЙС ТБЪДЕМСАФ ЛБЛ ДЕЧПЮЛЙ, ФБЛ Й НБМШЮЙЛЙ.
йОФЕТЕУОП, ЮФП ВПМЕЕ 60% ПРТПЫЕООЩИ ДМС ТБЪТЕЫЕОЙС УЙФХБГЙЙ ИПФЕМЙ ВЩ РПМХЮЙФШ РПНПЭШ ФТЕФШЕЗП МЙГБ (ЧЪТПУМПЗП), Й ФПМШЛП 28% ДЕФЕК УФТЕНЙФУС УБНПУФПСФЕМШОП УРТБЧЙФШУС У ЛПОЖМЙЛФПН, Ч ТЕЪХМШФБФЕ ЛПФПТПЗП ЧПЪОЙЛМП ЮХЧУФЧП ПВЙДЩ.
рТЙОГЙРЙБМШОЩЕ ТБЪОПЗМБУЙС НЕЦДХ ДЕЧПЮЛБНЙ Й НБМШЮЙЛБНЙ ЧЩЪЧБМЙ ДЧЕ ЛПРЙОЗ-УФТБФЕЗЙЙ: "ДБФШ УДБЮЙ, "ЪБЭЙЭБФШУС" Й "ВХДХ РМБЛБФШ, ЗТХУФЙФШ". рЕТЧБС ОБЙВПМЕЕ РТЕДРПЮЙФБЕНБ НБМШЮЙЛБНЙ, Б ЧФПТБС ДЕЧПЮЛБНЙ. ч ГЕМПН НБМШЮЙЛБН ВМЙЦЕ РПЪЙГЙС БЛФЙЧОПЗП РТПФЙЧПДЕКУФЧЙС ПВЙДЮЙЛХ (ЛБЛ ЖЙЪЙЮЕУЛЙ, ФБЛ Й УМПЧЕУОП). дЕЧПЮЛЙ РТЙЪОБАФ, ЮФП ВПМЕЕ "НСЗЛЙК" РХФШ (ПФМПЦЙФШ ТБЪТЕЫЕОЙЕ ЛПОЖМЙЛФБ ЙМЙ ЬНПГЙПОБМШОПЕ ПФТЕБЗЙТПЧБОЙЕ ЮЕТЕЪ УМЕЪЩ) МХЮЫЕ РПНПЗБЕФ ЙН УРТБЧЙФШУС У ОЕЗБФЙЧОЩНЙ ЮХЧУФЧБНЙ.
уБНЩНЙ ТЕДЛЙНЙ РП ЙУРПМШЪПЧБОЙА ВЩМЙ ОБЪЧБОЩ ФТЙ УФТБФЕЗЙЙ РТЕПДПМЕОЙС ПВЙДЩ: "ЙЗТБФШ РП ПЮЕТЕДЙ", "ОЕ ТБЪЗПЧБТЙЧБФШ У ПВЙДЮЙЛПН", "ЗТХВП ПФЧЕФЙФШ". йИ РТЙНЕОСАФ НЕОЕЕ 30% ДЕФЕК. дЧЕ РПУМЕДОЙЕ УФТБФЕЗЙЙ ЪБЛТЕРМСАФ ТБЪТЩЧ ПФОПЫЕОЙК, ФБЛЙН ПВТБЪПН УЙНЧПМЙЮЕУЛЙ ЧПЪЧТБЭБС ТЕВЕОЛБ Ч РТПЫМПЕ.
чЩВПТ УФТБФЕЗЙЙ РПЧЕДЕОЙС ПВХУМПЧМЕО БЛФХБМШОПК УЙФХБГЙЕК, РТЕДЩДХЭЙН ПРЩФПН, РПМПН Й ЧПЪТБУФПН ТЕВЕОЛБ. юЕН ВПЗБЮЕ БТУЕОБМ ЧЩВПТБ УПЧМБДБАЭЕЗП РПЧЕДЕОЙС, ФЕН ХУРЕЫОЕЕ БДБРФБГЙС ТЕВЕОЛБ Л УПГЙХНХ. уДЕТЦЙЧБОЙЕ - ОЕЬЖЖЕЛФЙЧОПЕ УТЕДУФЧП ХРТБЧМЕОЙС ЬНПГЙСНЙ, ФБЛ ЛБЛ УЧСЪБООБС У ОЙН ЬОЕТЗЙС БЛЛХНХМЙТХЕФУС Ч ВЕУУПЪОБФЕМШОПН Й РПФПН ЙЭЕФ РПЧПД ДМС УЧПЕЗП ЧЩТБЦЕОЙС. ьОЕТЗЙС ЪБФБЕООПЗП ЗОЕЧБ ЮБУФП РТЙЧПДЙФ Л ОЕБДЕЛЧБФОПНХ РПЧЕДЕОЙА, РПТПЦДБЕФ ВПМЕЪОЙ.
оЕЗБФЙЧОЩЕ ЬНПГЙЙ, Ч ЮБУФОПУФЙ ЬНПГЙС ПВЙДЩ, ЧЩУФХРБАФ ЛБЛ ПВЯЕЛФЙЧОБС ТЕБМШОПУФШ, ЛПФПТБС УПРТПЧПЦДБЕФ ЮЕМПЧЕЛБ Ч ФЕЮЕОЙЕ ЧУЕК ЕЗП ЦЙЪОЙ. пУПВЕООПУФЙ ЙИ РТПСЧМЕОЙС Й УФТБФЕЗЙЙ РТЕПДПМЕОЙС ОЕПВИПДЙНП ЧЩСЧМСФШ, ЙЪХЮБФШ, ЙОФЕТРТЕФЙТПЧБФШ, РПНПЗБФШ ПУПЪОБЧБФШ Й ХЮЙФШ ЙУРПМШЪПЧБФШ.

За последние 20-30 лет в психологии на волне критики «естественнонаучного разума» все большую популярность стали приобретать качественные исследования, представляемые их сторонниками как реформаторское движение и альтернатива традиционным позитивистским исследованиям.

Обычно качественные исследования определяют через противопоставление их количественным исследованиям. Причем дихотомия качественного/количественного может иметь как методический (в соответствии с используемыми в исследованиях методами), так и методологический смысл. В последнем случае качественные и количественные исследования понимаются как своеобразные исследовательские традиции, «мировоззрения» или даже «культуры», которые основаны на различных допущениях о природе объекта исследования, отношениях между исследователем и исследуемым и о характере исследования, и именно специфика этих допущений и определяет, что в качественных исследованиях предпочтение отдается качественным, а в количественных - количественным методам, хотя возможны и варианты их различных соединений.

В отличие от ориентированных на естественнонаучное познание и идею «единой науки» количественных исследований, качественные исследования в целом базируются на философской традиции обоснования специфики гуманитарных наук . Если позитивистская количественная методология принимает позицию эмпирического реализма, т. е. допускает возможность непосредственных отношений между миром и познанием, то качественные исследования интерпретативны (если понимать интерпретацию в широком смысле, о чем будет сказано ниже), иными словами, в них отрицается возможность постижения объектов, событий и действий вне практик репрезентации. Можно сказать, что этот пункт принимают все качественные подходы: на наш взгляд, даже наиболее фундаменталистское классическое феноменологическое исследование, в ряде вопросов оппонирующее собственно интерпретативным герменевтическим и дискурсивным (социоконструкционистским) подходам, сегодня не может мыслиться вне рефлексии над языковой опосредованностью переживания и его описания.

Традиционные критерии оценки эмпирической работы, принятые в количественных исследованиях, - валидность, надежность, репрезентативность, - оказываются не совсем подходящими для оценки «качества» качественных исследований, по крайней мере они нуждаются в переосмыслении. Будучи интерпретативным предприятием, качественные исследования не претендуют на то, чтобы нивелировать зазор между объектами и их репрезентациями, - вместо этого качественная исследовательская методология работает «с» этим зазором и «внутри» него. Однако формы такой работы, как и способы контроля ее качества, значительно отличаются в зависимости от концептуального подхода, на который ориентировано исследование, что мы и постараемся показать далее на примере феноменологического и герменевтического подходов.

Качественные исследования - это в целом гуманистическая и критическая исследовательская практика, сторонники которой культивируют особый этос . Если количественные исследования базируются на идеях контроля над объективными процессами, повторяемости и предсказания, т. е. на этосе манипуляции и инструментальности, то для качественных исследований важна сама практика понимания, основанная на идеях взаимности, диалога и соавторства. Кроме того, история развития качественных исследований в психологии связана с эмансипаторным интересом: качественные исследования нередко направлены на поддержку социальных изменений.

Наконец, качественные исследования отличаются своеобразием самого исследовательского процесса. По сравнению с количественными (как правило, гипотетико-дедуктивными) исследованиями, качественным исследованиям свойственны гораздо более открытый характер и индуктивная логика исследования, что выражается в особенностях определения рабочих понятий, характере и стратегиях формирования выборки (как правило, целевой , а не случайной (см., к примеру, ), формулировании гипотез (в качественных исследованиях они зачастую носят характер лишь очень общей направленности исследовательского поиска либо не формулируются вообще) и т. п. В качественных исследованиях нет такого четкого разграничения этапов исследования, как это принято в количественных исследованиях; напротив, для них характерна «связанность» друг с другом этапов исследования и циклический характер анализа, когда исследователь одновременно собирает данные и анализирует их, чтобы вновь обращаться к данным и т. д., пока не наступит так называемая точка насыщения - относительная полнота и исчерпанность индуктивно выводимых описаний и теорий .

Дав общую характеристику качественных исследований как некого «единства в многообразии», мы тем самым присоединились к весьма характерной для методологии качественных исследований традиции рассматривать данный тип исследовательской практики обобщенно - с точки зрения некоторого «семейного сходства», т. е. общих черт, которые несут в себе различные качественные подходы. В целом обобщенный взгляд на качественные исследования важен потому, что он дает возможность наиболее явственно определить методологическую перспективу, альтернативную традиционному для эмпирической психологии позитивизму. Кроме того, обобщенный взгляд на качественные исследования как некое целое позволяет подчеркнуть гибкость используемых в них технических процедур (к примеру, способов анализа и интерпретации полученных текстовых данных), тем самым содействуя преодолению довольно прочно укоренившегося в психологии (благодаря все тому же позитивизму) методического редукционизма (позиции «метод ради метода») и фокусируя внимание исследователя на необходимости подчинения метода исследовательскому вопросу.

Вместе с тем обобщенный взгляд на качественные исследования подчас становится причиной «методической невнятности», за которую нередко критикуют их сторонников. Вряд ли можно отрицать, что качество любого исследования во многом зависит от того, насколько систематично и последовательно реализуется избранный методологический подход. Качественные исследования могут выполняться с опорой на весьма отличные друг от друга концептуальные подходы к пониманию того, каким должно быть исследование. Одно из наиболее значимых отличий подходов задается отношением к интерпретации. Мы позволили себе сделать акцент на интерпретативной природе качественных исследований, однако это утверждение требует серьезного пояснения, поскольку существуют такие подходы в качественных исследованиях (прежде всего речь идет о феноменологическом подходе), которые позиционируются их сторонниками как описательные и тем самым противопоставляются подходам, основанным собственно на интерпретации. В настоящей статье мы предполагаем дать сравнение феноменологического подхода с интерпретативными подходами (главным образом герменевтическим подходом или, по-другому, подходом герменевтической феноменологии ). Мы намереваемся показать, что при указанном выше «фамильном» сходстве данные подходы имеют, тем не менее, отличные друг от друга философские основания, несколько по-разному отвечают на вопрос о природе изучаемого объекта и формах его познания, чем и обусловлены, в конечном счете, различия в применяемых в рамках данных подходов техниках анализа и способах контроля качества исследования. На наш взгляд, действительно есть смысл в том, чтобы разделять описание и собственно интерпретацию , однако это разделение носит лишь процедурно-методический характер. Необходимо различать интерпретацию в узком смысле (как конкретный метод, отличный от метода описания) и интерпретацию в широком смысле (как общий философско-методологический принцип познания).

Следует заметить, что, рефлексируя над разделением подходов внутри качественной исследовательской методологии, мы отнюдь не солидаризируемся с позицией методического редукционизма. Можно согласиться с такими авторами, как И. Холлоуэй и Л. Тодрес , что необходима позиция, уделяющая достаточное внимание как свойственной качественным исследованиям методической гибкости, так и последовательности и связности методологического подхода, при которой методические процедуры когерентны философским основаниям подхода. Поэтому, описав различия в исследовательских стилях феноменологического и герменевтического подходов, мы попытаемся показать также и те моменты в исследовательских процедурах, которые вполне можно гибко сочетать друг с другом, например, в качестве различных модусов понимания (как, впрочем, покажем и те особенности подходов, которые, по нашему мнению, сочетать нельзя).

Феноменологический подход. Феноменологический подход в качественных исследованиях базируется на философских идеях Э. Гуссерля. Напомним, что Гуссерль предложил способ достоверного познания психического в его собственных координатах - науку о «чисто психическом как таковом» . Собственно, этот интерес к «чисто психическому» вместе с методологическими ориентирами его достоверного познания и стал отправным пунктом продумывания идей Гуссерля в плоскости разработки феноменологического подхода как качественной исследовательской методологии стратегии . В области качественных исследований под феноменологией стали понимать «изучение структуры (и ее вариаций) сознания, которому явлены любая вещь, событие или человек» (А. Джорджи, цит. по: ). Феноменология концентрируется на описании проживаемого опыта, описании таких феноменов, как опыт «обучения игре в шахматы», опыт «становления матерью», чувство, что «тебя понимают», и т. п. Заметим, что для сторонников феноменологического подхода очень важно выявить сущностную структуру переживания или опыта, т. е. артикулировать те инвариантные темы, которые появляются в переживании от ситуации к ситуации и от одной личности к другой.

Для исследования психического в его собственной сущности Гуссерль предложил феноменологический метод - своеобразный тип опыта, ядро которого составляет так называемая феноменологическая редукция , т. е. попытки «вынести за скобки» (другая используемая метафора - «заключить в скобки») все, что несет с собой естественная установка - любые обыденные и научные знания о феномене, - для того чтобы успешно войти в контакт с сущностями. Исследователь, практикующий феноменологическую редукцию, временно отказывается от любых суждений относительно опыта (Гуссерль использовал греческое слово эпохе, означающее воздержание от предпосылаемых мнений), «выносит за скобки» свои предварительные представления о феноменах, чтобы достичь их ясного видения.

Когда сторонники феноменологического подхода настаивают на описательном характере их исследований, они имеют в виду, что исследователь-феноменолог работает лишь на уровне очевидных смыслов, на уровне самопонимания исследуемых и вычитывает из текста лишь то, что сказано прямо. Как видим, описательный характер феноменологического исследования непосредственно вытекает из эпистемологических представлений феноменологии о возможности и необходимости достижения состояния относительно «чистого» сознания, не замутненного набором предпосылаемых опыту суждений. Процедурно это достигается не только за счет рефлексивных действий исследователя, но и благодаря применению особых способов анализа данных.

Наиболее часто в феноменологических исследованиях используется техника последовательной конденсации смысла (описание варианта данной техники см., к примеру, в: ), для осуществления которой нередко привлекаются эксперты. В описание конденсированного смысла исследователь включает только те мнения экспертов, которые получили интерсубъективное согласие. Само описание в целях валидизации может быть предложено респондентам, которые подтверждают его верность либо вносят в него поправки. После конденсации смыслов каждого значимого утверждения эти смыслы собираются в более крупные тематические кластеры, и здесь также можно привлекать экспертов. Собранные кластеры снова даются отдельным респондентам для валидизации и т. д. В конечном счете мы получаем описание структуры интересующего нас переживания. Как можно видеть, феноменологическая методология анализа данных представляет собой движение к смыслу через структурированный процесс, предполагающий постоянную опору на данные. Цель анализа - интегрированное описание переживания, не зависящее от теоретической, политической или какой-либо иной позиции исследователя.

Впрочем, нужно оговориться, что сегодня практикуются два типа феноменологических исследований - классическая , или интуитивная (classical or intuiting ) феноменология и новая , или эмпатическая (new or empathetic ) феноменология . До сих пор речь шла преимущественно о первом типе - классической феноменологии; именно ее цель - раскрыть инвариантную структуру того или иного переживания, иными словами, ответить на вопрос, что собой представляет тот или иной феномен («чувство, что тебя понимают», эстетическое переживание, опыт насилия или что-либо еще). Новая эмпатическая феноменология пытается ответить на другой вопрос, а именно: как те или иные люди переживают определенный опыт (понимания, восприятия прекрасного, насилия и т. п.) Если классическая феноменология, обращаясь к субъективному опыту, пытается через него найти путь к пониманию, что собой представляет тот или иной феномен, какова его сущность, то эмпатическая феноменология открыто и рефлексивно обращается к субъективным смыслам и значениям, которые вкладывают в свое переживание сами переживающие: что означает ухаживать за умирающими для самих медицинских сестер хосписа? что значит жить с больным сердцем для самих больных? и т. п. В социальном смысле подобные исследования имеют огромное значение, поскольку они демонстрируют разнообразие жизненных миров людей и позволяют «схватывать» опыт тех, чей взгляд в силу тех или иных социальных причин отличается от взгляда представителей доминирующих в данной области групп. Эмпатическая феноменология, как можно видеть, исходит из идеи социальной неоднородности человеческого сознания и сама вносит свой вклад в развитие подобных представлений. Тем самым эмпатическая феноменология близко примыкает к критическому модусу качественных исследований, хотя при этом и не использует свойственные самим критическим исследованиям «вскрывающие» интерпретативные техники. Наконец, следует сказать, что в отличие от интуитивной феноменологии, базирующейся на философских идеях Э. Гуссерля, эмпатическая феноменология многое берет из герменевтической традиции, соответственно на шкале, полюсами которой являются описание, с одной стороны, и интерпретация, с другой, она окажется хотя и на полюсе описания, но будет несколько сдвинута в сторону интерпретации.

Интерпретативные подходы: традиционная и «глубинная» герменевтика. Данное направление качественных исследований основано на идеях философской герменевтики (В. Дильтей, М. Хайдеггер, Х.Г. Гадамер и др.) Как и феноменология, герменевтика заинтересована в раскрытии смыслов. Однако «схватывание» смыслов в герменевтике имеет иную природу: понимание смысла здесь никогда не является простым воспроизведением понимаемого в его изначальной самобытности, но всегда совершается в процессе толкования .

Одной из самых важных идей философской герменевтики является идея герменевтического круга как неотъемлемого условия понимания . В контексте работ М. Хайдеггера и Х.Г. Гадамера герменевтический круг нужно понимать не только в методологическом (как непрерывное движение познания между целым и частями текста), но и в онтологическом смысле. Как пишет М. Хайдеггер, «всякое толкование, призванное доставить понятность, должно уже иметь толкуемое понятым» . Иными словами, понимание смысла всегда предполагает жизненное отношение интерпретатора к тексту, его предварительную связь с тем, что сообщается в тексте. Эту герменевтическую предпосылку называют пред-пониманием, поскольку она не достигается в процессе понимания, но предполагается уже заранее данной. Мы входим в исследование с собственными пред-мнениями и пред-суждениями. И самоуничтожение исследователя (в смысле полного очищения его сознания от любых форм пред-суждений) не только недостижимо, но и повлекло бы за собой устранение самой возможности понимания. Другое дело, что в процессе понимания исследователь всегда должен быть готов поставить собственные пред-суждения под вопрос, принимая во внимание то, что говорит другой человек (или текст).

Основываясь на этой философской платформе, герменевтический подход как качественная исследовательская методология прямо позиционируется его сторонниками как интерпретативное предприятие: смыслы всегда рождаются в процессе взаимодействия читателя и текста, и как бы ни был исследователь близок к тексту, обращающемуся к нему в своей «истине», процесс понимания всегда будет напоминать перевод с одного языка на другой, что неизбежно включает в себя переосвещение смысла, осознание интерпретатором своей отделенности от текста и поиск компромисса.

Как и в случае феноменологии, сторонники герменевтического подхода огромное значение придают рефлексии исследователя. Однако в соответствии с общей герменевтической позицией пред-суждения исследователя не откладываются в сторону, но полагаются существенной частью интерпретативного процесса, а потому «вводятся в игру» и «ставятся на карту» - так, что их всегда можно изменить в свете данных опыта. Исследователь пытается, по возможности, эксплицировать свою позицию и отследить, как она связана с изучаемой проблемой. И потому конечный отчет в интерпретативных исследованиях, как правило, включает в себя описание личной позиции исследователя и философско-теоретических оснований, в рамках которых проводилось исследование .

Методология герменевтического анализа данных гораздо менее определенная, чем в случае феноменологических исследований. Т. Кох, например, пишет, что «герменевтика приглашает участников в постоянно свершающийся разговор, но не дает окончательной методологии. Понимание достигается благодаря слиянию горизонтов, которое есть не что иное как диалектическое движение между пред-пониманием исследовательского процесса, интерпретативным каркасом и источниками информации» . Д. Аллен тоже подчеркивает, что не может быть конечного набора процедур, структурирующих интерпретативный процесс, поскольку интерпретация рождается из пред-понимания и диалектического движения между целым и частями текста. Интерпретативный процесс продолжается до тех пор, пока не будет достигнут ощутимый смысл интерпретируемого, отвечающий на исследовательским вопрос, согласующийся с теоретической и ценностной позицией исследователя и, безусловно, подтверждаемый данными. Каким образом возникла именно эта интерпретация - ключевой вопрос, ответ на который интерпретатор должен представить читателю, чтобы последний мог оценить достоинства и недостатки интерпретации .

Еще раз подчеркнем, что в отличие от описательного феноменологического исследования, фокусирующегося на очевидных смыслах сказанного или написанного, в интерпретативном герменевтическом исследовании текст помещается в более широкий контекст (в том числе теоретический), благодаря чему высвечиваются такие его смыслы, которые не даны в тексте с очевидностью. И если феноменологическое исследование тяготеет к однозначности описания, то герменевтический подход предполагает гораздо большую свободу интерпретации. Однако теперь мы должны заметить, что как бы мы ни старались в случае феноменологической конденсации смысла работать лишь на уровне очевидных значений языковых выражений, получаемые нами смысловые единицы тоже будут результатом интерпретации, предполагающей «переосвещение» изначально сказанного и его перевод с одного языка на другой. Вообще провести границу между описанием и интерпретацией невозможно: с философской точки зрения, любое повторение сказанного - уже интерпретация, при которой сказанное попадает в новый контекст и обретает иной голос с присущими лишь ему интонационными оттенками (в этом смысле вполне оправдано называние всех качественных исследований, включая описательные феноменологические, интерпретативными, как мы это делали в начале данной статьи). Вместе с тем, несмотря на философскую неопределенность границы между сообщением прямо сказанного в тексте и собственно интерпретацией, на практике мы действительно способны отличать одно от другого: в одном случае мы вычленяем в тексте структуры и отношения, которые можно увидеть сразу, так сказать, «с первого взгляда», во втором случае мы как будто дистанцируемся от текста и, занимая определенную теоретическую позицию (например, позицию, предлагаемую одной из «глубинных герменевтик» - психоанализом, аналитической психологией, экзистенциальным психоанализом), восстанавливаем концептуальный контекст сказанного.

Это различие описательной и герменевтической (интерпретативной) феноменологии можно проиллюстрировать двумя конкретными исследованиями, выполненными, казалось бы, в очень сходной методической манере. Одна из них, работа Ч. А. Уинтерс, посвящена особенностям жизненного мира пациентов, страдающих хроническим заболеванием сердца , другая же, работа Г. Шёфер, представляет собой исследование женского опыта романтической любви . Оба исследования построены на основе метода интервью с последующим применением тематического анализа полученных данных. Однако в первом - собственно феноменологическом - исследовании автор описывает наиболее значимые темы (переживания неопределенности, изменения и некоторые другие) так, как их понимают сами респонденты, она лишь обобщает прямо транслируемые ими смыслы. Во втором исследовании описание тем (центральных тенденций) и их вариаций (например, темы амбивалентности любви) сопровождается достаточно подробным определением перспективы видения, которой придерживается исследователь, и обсуждением этих тем в определенном теоретическом и ценностном (в данном случае феминистском) контексте. Как интерпретативное построение, текст Г. Шёфер открывает такие смыслы женского переживания романтической любви, которые непосредственно нельзя обнаружить в словах респондентов, но с которыми вполне можно согласиться, заняв предлагаемую автором позицию.

Характеристика интерпретативных подходов останется неполной, если мы не коснемся идеи «глубинной герменевтики » и не покажем ее отличия от классической герменевтики . Как можно видеть из нашего предыдущего изложения, классическая герменевтика, раскрывая условия понимания, исходит из предположения, что нечто (текст) обращается к нам в своей истине . В герменевтике понять текст - значит усилить сказанное им, фокусируясь на заключенных в нем смыслах. Герменевтика предполагает наличие смысловых пробелов в тексте, которые она пытается понять посредством реконструкционной гипотезы о смысле целого. Как уже говорилось, герменевтическая интерпретация сродни переводу с одного языка на другой, когда переводчику приходится предпринимать усилие выражения сказанного в тексте на своем языке. Интерпретатор, как и переводчик, оказывается причастен смыслу сказанного. Одни и те же выражения в зависимости от контекста приобретают разное значение, и интерпретатор собирает из этих выражений связное символическое целое. Традиционная герменевтика, если можно так выразиться, работает «по горизонтали»: она пытается реконструировать связность сообщаемого, не подразумевая выхода в «вертикаль» - дискурс бессознательного.

Однако в психологии зарекомендовала себя и иная традиция интерпретации, инициированная психоанализом. Традиция эта базируется на идее, что в тексте всегда есть такие смысловые разрывы, которые недоступны основанному на языковом пред-понимании традиционному герменевтическому прочтению: разрывы смысла обусловлены бессознательной работой шифровки, так что смысл сказанного оказывается скрыт не только от того, кто слушает, но и от того, кто говорит. Можно по-разному понимать природу бессознательного. Например, можно, ориентируясь на критическое понимание с позиций здравого смысла, полагать, что смысловые искажения обусловлены бессознательными стратегиями самообмана, и соответственно прочитывать сообщения в контексте достаточно широкого повседневного знания человеческой психологии. Можно ориентироваться и на определенные теоретические традиции психологии - психоанализ, экзистенциальную психологию, когнитивные теории и т. д., - и интерпретировать смысловые разрывы в свете тех или иных теоретических представлений о природе и содержании бессознательного. Но в любом случае мы будем полагать, что в сообщении есть нечто такое, что «прячется», скрывается за обычными символическими значениями, одновременно открываясь в них. Усмотреть это «нечто» и уже с его учетом реконструировать символический смысл сообщаемого - задача интерпретатора. В философском смысле такое обращение к «вертикали», предполагающее учет бессознательного и постижение происходящего из того, что сокрыто, нередко относят к «глубинной герменевтике». Можно сказать, что именно идея «глубинно-герменевтического» метода является одним из важнейших философских оснований психологических интерпретаций (ср. размышления о психоанализе как «глубинной герменевтике» ).

Феноменологический и интерпретативный модусы понимания. В одной из работ С. Квале говорит о двух модусах понимания - феноменологическом и герменевтическом - не в смысле целостных методологических подходов , как мы это делали до сих пор, а в смысле локальных установок исследователя , которые последний может сочетать в рамках одного исследования. Феноменологический модус понимания заключается в том, что исследователь пытается «ухватить» смыслы на уровне самопонимания исследуемого. В герменевтическом модусе исследователь не останавливается на том, как сам респондент понимает смысл своего высказывания, но предполагает, что высказывание всегда говорит нечто большее, чем подразумевает говорящий. В герменевтическом модусе понимания высказывание обогащается смыслами, привносимыми в него интерпретатором.

В целом принимая идею Квале о двух разных модусах понимания как локальных установках исследователя, мы бы предложили говорить о феноменологическом и интерпретативном модусах, последний, в свою очередь, подразделяется на собственно герменевтический и глубинно-герменевтический варианты. В своих представлениях об исследовательском интервью Квале в основном следует феноменологической исследовательской традиции (хотя при этом он и выделяет такой тип прочтения, как симптоматическая интерпретация , близкая идеям глубинной герменевтики). Работа с содержанием у Квале, как правило, не подразумевает «вертикали» бессознательного: текст, как это принято в эмпатической и герменевтической феноменологии, обращается к нам в своей истине, услышать которую и призван интерпретатор посредством феноменологического и герменевтического модусов понимания (мы сейчас намеренно обходим стороной социо-конструкционистские воззрения С. Квале, поскольку их раскрытие неактуально для прояснения темы, выделенной в названии этой части статьи). Наше предложение говорить об интерпретативном модусе понимания взамен герменевтического связано с попыткой учесть глубинно-герменевтическую традицию, основанную на идее бессознательного, которая, будучи также интерпретативной, тем не менее, значительно отличается от традиционной герменевтики.

На наш взгляд, выделение двух модусов понимания актуально именно для интерпретативных исследований. В ряде исследований такого рода уместно начинать анализ с техник, традиционно применяемых в феноменологическом подходе (конденсации смысла и выделения тем): на первом этапе анализа данных исследователь представляет сжатое изложение наиболее очевидных смыслов, ориентируясь на самопонимание говорящего, и лишь затем приступает к концептуальной интерпретации текста. Можно думать, что такой тип анализа будет содействовать большей эмпирической обоснованности интерпретаций и контролю произвольности интерпретативных конструкций.

Схема интерпретативного анализа может быть примерно следующей:

смысловые единицы → конденсированный смысл → темы → интерпретация исследователя (на основании исследовательских вопросов и определения теоретической перспективы.

Качество описаний и интерпретаций. Контроль качества - важнейшая часть любого исследования. В методологии количественных исследований критерии качества и процедуры его контроля представлены достаточно подробно. Однако ввиду того, что качественные исследования значительно отличаются от количественных в своих философских и методологических основаниях, их сторонники полагают, что каноны «хорошей науки» в качественных подходах должны быть переосмыслены таким образом, чтобы соответствовать реальности качественного исследования и сложности постигаемых с его помощью феноменов.

По сути, мы можем говорить о двух перспективах разработки концепции «качества» качественных исследований. Одна из них исходит из предположения, что в процесс исследования должны быть встроены внешние процедуры проверки выдвигаемых исследователем пропозиций. В качестве подобных процедур может выступить описанная нами в разделе, посвященном феноменологическому исследованию, техника проверок, которую осуществляют сами респонденты - участники исследования, а также техники триангуляции (использование различных источников и методов сбора данных), коллегиальной проверки (оценка результатов другими исследователями), партнерского дебрифинга (своеобразный анализ пред-установок исследователя в отношении исследования, который проводит отстраненный от исследования коллега) и некоторые другие. С использованием всех подобных техник связаны определенные проблемы. К примеру, согласие или несогласие респондентов с результатами исследования далеко не всегда отражает качество проведенного исследователем анализа, поскольку описания, даваемые исследователем, гораздо более высокого уровня абстракции по сравнению с тем, о чем непосредственно говорили респонденты, а потому могут быть для последних неузнаваемы. Точно так же вряд ли можно ожидать однозначности согласия с результатами от коллег, поскольку их видение обусловлено иной системой пред-установок, иной социальной и личностной позицией. И так далее, Описанный контроль качества посредством процедур внешней проверки неплохо согласуется с эпистемологическими допущениями классической феноменологии, а потому часто применяется именно в такого рода исследованиях.

Другая перспектива оценки качества исследования в большей мере ориентирована на рефлексию интерпретативного модуса качественных исследований. Согласно сторонникам этого взгляда , контроль качества - это процесс «переговоров» исследователей с читателями, в котором первые берут на себя ответственность дать последним как можно более полную информацию, касающуюся данных, процесса исследования и перспективы исследователя, с тем чтобы читатели сами могли оценить, насколько качественно проведена интерпретация. С позиции герменевтического подхода, как мы видели, знание всегда есть результат взаимодействия познающего и познаваемого, интерпретация имеет характер герменевтического круга - перспектива и предпонимание исследователя изначально направляют интерпретацию феномена, которая всегда открыта изменениям по мере того, как изменяется в процессе взаимодействия с феноменом изначальное предпонимание исследователя. Как справедливо замечает С. Фиш , интерпретатор, читая текст, не вычитывает некий истинный смысл текста, но истолковывает этот смысл, основываясь на искусстве вопрошания . Однако представление о том, что нет «уже готового» смысла, отнюдь не означает, что мы неизбежно придем к культивированию произвольности и субъективизма, поскольку сами пути создания смысла ограничены теми институтами и сообществами, частью которых интерпретатор является. Как пишет С. Фиш, «смыслы не объективны и не субъективны, по крайней мере, в том значении, которое придают этим терминам сторонники традиционной системы представлений: они не могут быть объективными, поскольку всегда являются продуктом той или иной точки зрения… и они не могут быть субъективными, поскольку точка зрения всегда имеет социальную или институциональную природу» . Если смысл текста в самом деле есть функция интерпретативного сообщества, то достижение интерпретативного согласия внутри этого сообщества и может выступать конечной целью интерпретатора: исследователь, проводящий интерпретативное исследование, подробно эксплицирует процедуру исследования и свою позицию в отношении данных, и если члены интерпретативного сообщества, приняв перспективу исследователя, смогут согласиться с его интерпретацией, то она обретает статус «валидной» или «истинной» - по крайней мере, до тех пор, пока не будет предложена лучшая, с точки зрения этого сообщества, интерпретация.

Безусловно, описанная форма контроля качества исследования, при которой речь не идет о достижении некого абсолютного знания, но лишь о смелости исследователя «выложить карты на стол» и отдать свое «творение» на суд сообщества, весьма позитивна, поскольку в ней подчеркивается диалогический характер непрерывного производства знания в процессе взаимодействия между людьми и достижения согласия. На наш взгляд, однако, подобная перспектива оценки качества исследования также по-своему проблематична. Действительно, вряд ли верно думать, что качественные данные предоставляют столь уж большие возможности для их произвольной трактовки. Язык, хоть и содержит в себе известную долю свободы понимания и интерпретации (в противном случае гуманитарные науки вообще потеряли бы смысл), всетаки очерчивает достаточно жесткие границы того, куда и как может двигаться интерпретатор. Кроме того, у исследователя всегда есть доступ к смысловым контекстам, в пределах которых он понимает и описывает полученные данные. Интерсубъективность заложена в самих структурах обыденного языка и связана с общностью жизненного мира, который мы делим друг с другом. Вместе с тем правдой остается и то, что чем ближе мы продвигаемся в сторону интерпретативного модуса анализа, тем менее достижимыми становятся интерсубъективно-универсальные высказывания. Тонкость нашего понимания на деле зависит от того, насколько близок понимаемый типу личности, к которому принадлежим мы сами. Существует множество дискурсивных контекстов (не только теоретических, но социальных, политических, ценностных), с которыми исследователь может соотносить (порой бессознательно) свою позицию. Интерпретативное сообщество никогда не бывает однородным, поэтому ориентация на достижение абсолютного консенсуса, пожалуй, выглядит несколько утопично. Кроме того, сообщество часто бывает весьма консервативным и всячески защищается от новизны…

На наш взгляд, для того чтобы можно было говорить о валидном исследовании, внешних процедур контроля качества, как и ориентации на согласие с сообществом, недостаточно. Необходимо разрабатывать внутренние механизмы самокоррекции, встроенные в исследовательский процесс, ответственность за который целиком лежит на самом исследователе. Некоторую ориентацию для понимания таких механизмов, по нашему мнению, дают С. Квале и П. Рикер. С. Квале пишет, что валидизировать - значит задавать вопросы, теоретизировать и проверять . П. Рикер же высказывает идею о полемико-аргументативном характере интерпретации: «Показать, что интерпретация более вероятна в свете того, что нам известно, не то же самое, что показать, что наш вывод истинен. В этом смысле валидизация не есть верификация. Валидизация - это аргументативная дисциплина, сравнимая с юридическими процедурами судебной интерпретации» . И далее: «Процессы валидизации имеют полемический характер... Все интерпретации в области литературной критики и социальных наук могут быть оспорены и вопрос «что может разбить утверждение» - общий для всех аргументативных ситуаций» . Обратим внимание на то, что «испытывание на прочность» интерпретативных конструкций, о котором говорит П. Рикер, очень близко позиции критического рационализма К. Поппера.

В заключение отметим, что интерпретация, при всей своей близости эмпирическому материалу, безусловно, должна иметь «концептуальный вкус». В противном случае описанная исследователем картина либо останется тривиальной, либо рискует быть похожа на случайную зарисовку отдельных эмпирических деталей. Однако для интерпретатора есть и другая опасность - проблема гипер-интерпретации: нередко сторонники интерпретативных типов исследования склонны давать замысловатые интерпретации там, где интерпретации такого уровня вообще не требуются. Проблема гипер-интерпретации остроумно обыгрывается в романе Умберто Эко «Маятник Фуко», герои которого выстраивают накрученные интерпретативные конструкции «тайных знаков», держа в руках, по-видимому, обыкновенный товарный чек. Конструируя такого рода «импрессионистические интерпретации» , исследователи бывают в гораздо большей мере эмоционально захвачены собственными теоретическими установками, чем следуют за эмпирическим материалом, который они, подобно героям упомянутого романа, преобразуют таким образом, что он легко вписывается в построенные ими интерпретативные схемы. Как говорит У. Эко, «фиги в корзине» нередко означают просто фиги в корзине. Сложные и затейливые интеллектуальные построения хороши тогда, когда мы имеем дело со столь же сложным и затейливым материалом. В других случаях, и сторонники феноменологического анализа здесь во многом правы, лучше держаться очевидного. У. Эко полагает, что адекватность интерпретации определяется степенью ее программируемости текстом. Нам представляется, что необходимо ввести понятие масштаба интерпретации как соответствия уровня концептуализаций исследователя характеру и содержанию фактического материала.

Феноменология

Гештальт – это дитя феноменологии. Речь идет о немецких, скандинавских и французских философах.

Термин «феноменология» ввел Платон. В его диалектике противостоят друг другу два понятия: феномен и ноумен.

Феномен – познаваемая суть вещей. Ноумен – скрытая суть вещей.

Феноменология – наука о явных свойствах вещей. В результате кризиса позитивизма она стала в начале 20 века популярной, т. к. пользовалась объективными критериями. Для того, чтобы работать с субъективными переживаниями - их надо было научиться описывать точно, научиться отграничивать одни описания от других и группировать не по причинности, а на основе феноменологических признаков. Все, что наблюдаемо, измеримо, воспроизводимо – суть этой науки. Психология занимается субъективными и принципиально не сравнимыми вещами.

19 в. - его начало –появление романистов, описавших много характеров.

Для работы с субъективными вещами надо сначала научиться их описывать и группировать на основе феноменологических признаков.

Фундаментальные работы:

Серен Кьеркегор « Страх и трепет»

Франц Брентано – предшественник феноменологии, придает сознанию новую роль вместо роли пассивного реципиента. Вводит в обиход описательную феноменологию. «Как», не « почему» придает сознанию принципиально новую роль – маяк, воспринимаемое зависит не только от сигнала, а от интенции и намерений воспринимающего. Сознание – интенционально.

Э. Гуссерль(1907 г.) , призывает к возращению и описанию фактов самой жизни. Факт – то, что я вижу. Концепция – то, что я думаю по этому поводу. Нет двух людей, кот. могли бы переживать одно и тоже. Всякий опыт субъективен, самоценен и несравнимый.

Макс Шеллер (1904 – 1928г.г.) – феноменология чувств: мы все способны наблюдать поведение человека, важно - умение чувствовать.

МорисФерлуионти – феноменология восприятия. Непосредственная важность телесных переживаний.

Мартин Бубер – «Я и Ты», отношения Я – Оно – видение клиента более отстраненно. Всякий контакт - это встреча двух человек. События происходят с обоими, они происходят между ними.

Общие вещи между Гештальтом и феноменологией:

1. Восприятие мира и окружения субъективно, иррационально, имеет для каждого уникальный смысл.

2. Слушать, записывать, обобщать и неинтерпретировать.

3. Особое значение имеет непосредственное субъективное переживание « здесь-и- сейчас» в его телесной и физической полноте.

4. Субъективное переживается только субъективно, только в теплоте и симпатии друг к другу.

5. Акценты на то, что открыто нашему пониманию, приоритет «как» над «почему». Избегание углубления в причины или происхождение вещей.

Феноменология - основанное Гуссерлем и его учениками (Л. Ландгребе, Э. Финн и др.) субъективно-идеалистическое направление, оказавшее большое влияние на совр. буржуазную философию. Центр, понятие Ф. - «интенциональность» сознания (его направленность на объект) - предназначено для утверждения субъективно-идеалистического принципа «нет объекта без субъекта». Осн. требованиями феноменологического метода являются:

1) феноменологическая редукция, т. е. воздержание от каких бы то ни было суждений, относящихся к объективной реальности и выходящих за границы «чистого» (т. е. субъективного) опыта;

2) трансцендентальная редукции, т. е. рассмотрение самого субъекта познания не как реального, эмпирического, социального и психофизиологического существа, а как «чистого», трансцендентального сознание. Философия, как наука о «чистых сущностях» (эйдетика), противопоставляется познанию реальных фактов. Идеи Ф. послужила философской основой экзистенциализма (Хайдеггер, Сартр). В русле Ф. разработаны учения Шедера и Мерло-Панти. Католические философы (Де Белене, Ван-Вреда) синтезируют Ф. с неотомизмом. Идеалистические выводы Ф. вызвали оппозицию внутри самой феноменологической школы, левое крыло к-рой старается оградить Ф. от субъективизма, иррационализма и экзистенциализма, сохранив лишь ее мнимое «рациональное зерно» (М. Фарбер, тяготеющий к материалистическому «натурализму», отчасти Р. Ингарден). Теоретическими центрами феноменологического направления является архив Гуссерля при Лувенском католическом ун-те (Бельгия, директор - Ван-Вреда) и Международное феноменологическое об-во, издающее журнал «Философии и феноменологическое исследование» (Буффало, штат Нью-Йорк, США, о 1940, редактор - Фарбер).

Источники:

1. Философский словарь / Под ред. И.Т. Фролова. - 4-е изд.-М.: Политиздат, 1981. - 445 с.

Э. Гуссерль

Феноменология

Статья в Британской энциклопедии

(Источник: журнал "Логос" . 1/1991 с.12 - 21 перевод, предисловие и примечания В.И.Молчанова)

Статья Э. Гуссерля в Британской энциклопедии - одна из первых попыток ознакомить англоязычного читателя с феноменологией. Самому Гуссерлю нелегко далось написание этой статьи: в 9-м томе собр. соч. Гуссерля (Husserliana, Bd. IX, Haag, 1962) приведены первый, второй и четвертый ее варианты. Последний послужил основой для сокращенного, во многих местах авторизованного, изобилующего пропусками и перестановками английского перевода (в случаях искажения смысла перевод сделан с немецкого и отмечен квадратными скобками). Тем не менее публикация этой статьи в The Encyclopaedia Britannica. 14-th edition., 17.(p.699-703) (1939) остается литературно-философским фактом и одним из источников изучения восприятия феноменологии Гуссерля в англоязычном мире-После возможного опубликования всего текста статьи в переводе с немецкого в одном из последующих номеров журнала, читатель сможет осуществить конкретный герменевтический опыт - опыт понимания, если не феноменологического текста, то текста о феноменологии через различие конкретных языковых выражений. Если в английском варианте мы видим эмпирическую и наукообразную тенденцию (что зачастую ведет к искажению смысла), то оригинальный немецкий текст содержит налет, так сказать, спекулятивного романтизма, и это, в свою очередь, приводит в определенных местах к расплывчатости смысла. Получим ли мы в ближайшие годы ответ на вопрос, насколько русский язык адекватен феноменологии?

ФЕНОМЕНОЛОГИЯ означает новый, дескриптивный, философский метод, на основе которого в конце прошлого столетия была создана:

1) априорная психологическая наука, способная обеспечить единственно надежную основу, на которой может быть построена строгая эмпирическая психология.

2) универсальная философия, которая может снабдить нас инструментарием для систематического пересмотра всех наук.

Феноменологическая психология.

Современная психология как наука о "психическом" в конкретной связи пространственно-временных реальностей рассматривает в качестве своего материала то, что присутствует в мире в виде EGO, т.е. как "переживающее" (воспринимающее, мыслящее, водящее и т.д.), как обладающее способностями и привычками. И поскольку психическое дано просто как определенный слой существования людей и животных, психология может рассматриваться как ветвь антропологии или зоологии. Но животный мир есть часть физической реальности, а последняя есть тема [чистого ] естествознания. Возможно ли тогда достаточно четко отделить психическое от физического для того, чтобы параллельно [чистому ] естествознанию создать чистую психологию?

[Разумеется, в определенной мере чисто психологическое исследование возможно. Ему мы обязаны нашими основными понятиями психического], которые, в большинстве своем, являются психофизическими понятиями.

Но прежде, чем предрешить вопрос о развитии чистой психологии, мы должны обрести ясность относительно своеобразных характеристик психологического опыта и психических данных, которые он представляет. Естественно, мы обращаемся к нашему непосредственному опыту. Но мы не можем обнаружить психическое в каком-либо опыте иначе как посредством "рефлексии", посредством искажения данной установки. Мы привыкли сосредоточивать внимание на предметах, мыслях и ценностях, но не на психическом "акте переживания", в котором они постигаются. Этот акт обнаруживается рефлексией; рефлексию же позволяет осуществить любой опыт. Вместо предметов, ценностей, целей, вспомогательных средств, мы рассматриваем тот субъективный опыт, в котором они "являются". Эти "явления" суть феномены, которые по своей природе должны быть "сознанием -о" их объектов, независимо от того, реальны ли сами объекты или нет. Обыденный язык схватывает эту относительность в оборотах: я думал о чем-то, я испугался чего-то и т.д. Феноменологическая психология получает свое именование от "феноменов", с психологическим аспектом которых она имеет дело; слово "интенциональный" заимствовано у схоластики, чтобы обозначить существенно соотносительный характер феноменов. Всякое сознание "ин-тенционально".

В нерефлективном сознании мы "направлены" на объекты, мы "интендируем" их; и рефлексия открывает это как имманентный процесс, характерный для всякого переживания, хотя и в бесконечно разнообразной форме. Осознавать нечто - не означает пустое обладание этим нечто в сознании. Всякий феномен имеет свою собственную интенциональную структуру, анализ которой показывает, что она есть постоянно расширяющаяся система индивидуально интенциональных и интенционально связанных компонентов. В восприятии куба, например, обнаруживается сложная и синтезированная интенция: непрерывная вариантность в "явлении" куба в зависимости от угла зрения и соответствующие различия в "перспективе", а также различие между "передней стороной", видимой в данный момент, и "задней стороной", в данный момент невидимой, которая остается следовательно несколько "неопределенной", но которая в то же время равным образом полагается существующей. Наблюдение за этим "потоком" различных явлений-аспектов и за способом их синтеза показывает, что каждая фаза и интервал есть уже в себе "сознание-о" чем-то. При этом постоянный приход новых фаз не нарушает ни на один момент синтетическое единство целостного сознания, фактически оно остается сознанием одного и того же объекта. Интенциональная структура протекания восприятия имеет свою сущностную типику, [которая с необходимостью должна быть осуществлена в своей сложности //S. 280 (т.е. см.: Husserliana, Bd. IX, Haag, 1962; прочие ссылки смотри в конце статьи)], даже если нужно просто воспринять физический предмет. И если один и тот же объект будет дан в других модусах, если он дан в воображении, воспоминании или как репродукция, то все его интенциональные формы воспроизводятся вновь, хотя характер их изменится по сравнению с тем, чем они были в восприятии, для того, чтобы соответствовать новым модусам. То же самое остается верным для любого рода психических переживаний. Суждение, оценка, стремление - они также суть не пустое обладание в сознании соответствующими суждениями, ценностями, целями и средствами, но подобным образом суть переживания, состоящие из интенционального потока, каждое - в соответствии со своим устойчивым типом.

Универсальная задача феноменологической психологии состоит в систематическом изучении типов и форм интенциональных переживаний, а также в редукцииих структур к первичным интенциям и таким образом в изучении природы психического, а также постижении душевной жизни.

Значимость этих исследований, очевидно, выйдет далеко за рамки познания собственной душевной жизни психолога. Ибо психическая жизнь может быть раскрыта для нас не только в самосознании, но и в нашем сознании других "я". Этот последний источник дает нам нечто большее, чем просто удвоение того, что мы находим в нашем самосознании, поскольку он устанавливает различия между "собственным" и "чужим", которые мы переживаем, и обнаруживает для нас, таким образом, характеристики "жизни сообщества". Следовательно, дальнейшая задача, которую ставит себе феноменологическая психология - это раскрытие интенций, из которых складывается "жизнь сообщества".

Наиболее удачным мне представляется следующее определение феномена:

Феномен (греч… «являющееся»). …Согласно традиции, восходящей к древнегреческой философии… под феноменом понимают данное в чувственном опыте явление вещи… которое подразумевает стоящую за ним сущность, недоступную чувствам и раскрываемую только в ходе… особого познания или же… непознаваемую. …В Новое время (у Локка, Беркли и Юма) появляется психологическое понятие феномена (явления). Феномен начинает мыслиться как данность сознанию во внешнем или внутреннем опыте ощущения, «идеи», перцепции. …По Канту, феномен - это предмет… явление вещи в доступных нам формах чувственного созерцания. …Феномену противопоставляется непознаваемый трансцендентный ноумен, то есть «вещь сама по себе» [Словарь философских терминов, 2004, с. 614].

И. Кант (1994) рассматривает феномены как чувственно воспринимаемые объекты или явления. Явление же для него - упорядоченная совокупность ощущений. Он пишет:

Явления, поскольку они мыслятся как предметы на основе единства категорий, называются phaenomena. …Вещи… как предметы рассудка, которые… могут быть даны в качестве предметов созерцания, хотя и не чувственного… можно называть noumena [с. 515–516].

Основоположник современной философской феноменологии Э. Гуссерль (2005) пишет:

…психологию называют наукой о психических, естествознание - наукой о физических «явлениях», или феноменах… в истории… говорят об исторических, в науке о культуре о культурных феноменах… Сколь бы различными ни был во всех таких речах смысл слова «феномен»… феноменология (имеется в виду феноменология Гуссерля. - Авт. ) сопрягается со всеми этими значениями, однако при совершенно иной установке, посредством которой… модифицируется любой смысл «феномена»… В феноменологическую сферу он и вступает не иначе как модифицированный [с. 243].

Действительно, автор понимает феномен весьма специфично и заявляет о своем отказе рассматривать феноменологию «как нижнюю ступеньку эмпирической психологии». В. Вольнов (2008), рассматривая его позицию, тем не менее замечает:

Хотя Гуссерль называет свое учение феноменологией, понятие «феномен» так и остается у него неопределенным. Определенно можно сказать лишь одно: под феноменом Гуссерль понимает так называемые феномены сознания. …Отождествление феноменов с феноменами сознания Гуссерль унаследовал от Канта [с. 8].

Неужели не бывает феноменов помимо феноменов сознания? [С. 9.]

Феномены в понимании Э. Гуссерля - все же далеко не просто феномены сознания, по крайней мере вовсе не то, что рассматривает в качестве таковых классическая психология. Прочие исследователи относят к феноменам разный круг явлений. Одни исследователи сужают понятие феномен и, рассматривая его в плоскости сознания, отождествляют с психическим явлением:

Феномен - явление, данное нам в опыте чувственного познания, в отличие от ноумена, постигаемого разумом и составляющего основу, сущность феномена [Философский энциклопедический словарь, 1998, с. 477].

Другие расширяют его, отождествляя с тем, что репрезентируется этими психическими явлениями.

1. В переводе с греческого означает явление, то, что появляется, следовательно, любое заметное изменение, любое явление, доступное для наблюдения. Это значение является очень общим и содержит два аспекта, каждый из которых представлен в следующих более ограниченных значениях.
2. Физическое явление, факт, подтвержденное событие…
3. Внутренний опыт, который сознается, данные личного опыта. Это значение отражено в позиции феноменологии.
4. В терминах Канта - проявления знаний, событий или объектов, интерпретируемые через категории… [Большой толковый психологический словарь, 2001а, с. 414–415].

Е. Е. Соколова , например, в психологии выделяет шесть групп феноменов: сознательные и бессознательные психические явления, формы поведения, феномены общественных отношений, предметы материальной и духовной культуры и даже психосоматические явления. Такой расширительный подход, конечно, неприемлем, хотя бы в силу несопоставимости включаемых в эту классификацию сущностей, например сознательных психических явлений и предметов культуры. Кроме того, все без исключения перечисленные предметы, формы, отношения и даже сами психические явления репрезентируются в сознании человека в форме сознательных психических явлений, а потому могут и должны первично рассматриваться только в виде явлений или феноменов сознания.

Лично я пониманию феномен исключительно в психологическом, а не в философском смысле, как любое явление человеческого сознания: образ, ощущение, эмоцию, побуждение, даже вербальную конструкцию и др., как все то, что человек способен обнаруживать в своем сознании в процессе интроспекции и переживать. Психическое явление - то, что возникает в человеческом сознании. Следовательно, психическое явление - синоним психического феномена.

Обсуждая понятие феноменология 1 , Ж.-Ф. Лиотар (2001) замечает:

Этот термин означает исследование «феноменов», то есть того, что является в сознании, того, что «дано» [с. 7].

Я называю феноменологией учение о психических феноменах, или явлениях, и рассматриваю ее как раздел психологии. Как следует из сказанного, такая феноменология совершенно отлична, например, от феноменологии Э. Гуссерля и от других вариантов философской феноменологии, с которыми ее даже невозможно соотнести. Э. Гуссерль (2005) пишет, что его феноменология:

…это не психология, и что причисление ее к психологии исключается не какими-либо случайными разграничениями области и терминологически, но принципиальными основаниями [с. 19].

Он справедливо указывает, что психология - это наука о «фактах» и «реальностях», тогда как «чистая трансцендентальная феноменология» - это наука, которая занимается «ирреальными феноменами». Редукция, которой подвергает психологические феномены автор, «очищает» их от того, что придает им реальность и включенность в реальный мир (там же). Более того, автор прямо говорит:

Охотнее всего я исключил бы обремененное тяжким грузом слово реальное , если бы только представилась какая-либо подходящая замена ему [с. 24].

Я же, напротив, рассматриваю реальные феномены нашей психики. Если Э. Гуссерль совершенно оправданно отказывался рассматривать свою феноменологию «как нижнюю ступеньку эмпирической психологии», то я именно так и рассматриваю собственные взгляды, излагаемые в данной книге. В то же время мне представляется, что психология и философия неразрывно связаны, поэтому предлагаемая мной психологическая феноменология не может остаться в стороне от философии.

Феномены - непосредственно данные нам явления нашего сознания, соответственно, феноменология, представленная в этой книге, - это рассмотрение данностей нашего сознания, описание его явлений и изучение того, что они собой представляют и как видоизменяются во времени.

В соответствии с гуссерлианской традицией феномены должны рассматриваться исследователями без учета каких-либо даже самых базовых вербальных знаний о них. Однако наше сознание устроено таким образом, что нам не удастся ничего описать и изучить, предварительно не поняв хотя бы как-то изучаемый феномен, то есть не смоделировав его с помощью других, как правило, вербальных феноменов нашего сознания.

1 Феноменология - это изучение сущностей… [М. Мерло-Понти, 1999, с. 5].

Феноменология - учение о явлении… [Философский энциклопедический словарь, 1998, с. 477].

Феноменология - это речь о феномене. Речь, призванная феномен раскрыть, показать его таким, каков он сам по себе… [В. Вольнов, 2008, с. 7].

Феноменологический метод, который предложил и использовал Э. Гуссерль, Ж.-Ф. Лиотар (2001) описывает так:

Нужно предоставить, без всяких предпосылок, кусочек воска самому себе и описать его так, как он себя дает [с. 7].

Тем не менее для того, чтобы описать кусочек воска, о котором говорит Ж.-Ф. Лиотар, надо предварительно выучить слова, то есть усвоить весь «багаж», созданный предшествующими поколениями, а это усвоение радикально изменит воспринимаемый и описываемый нами кусочек воска. Именно поэтому в психологической феноменологии невозможна гуссерлианская редукция.

© Поляков С.Э. Феноменология психических репрезентаций. - СПб.: Питер, 2011
© Публикуется с любезного разрешения автора