درباره زبان شناسی تاریخی آیا آکادمیک زالیزنیاک آماتور است؟ A.T

روز دیگر، یکی از ستایشگران مخفی من، سردیت سردیچ معینی، در اظهاراتی در مورد مقاله ای از طرفدار دیگرم، سوئومالاینن، چیزی را به آدرس آکادمی آکادمی علوم روسیه A.A. زالیزنیاک: به نظرم رسید که آکاد. A.A. زالیزنیاک، پس از همه، نه به طور معمول، بلکه در خواندن تخصصیمدرسه این "بزرگسالی" است که کسانی را که برای اولین بار با آن روبرو می شوند گیج می کند. همه نمی توانند باور کنند که یک بزرگسال (و همچنین با مدرک و عنوان) قادر است چنین چرندیات آشکاری را به زبان بیاورد (از تجربه خودم می توانم بگویم که هنوز به طور کامل درک نمی کنم که چگونه این همه آشغال می تواند در سر شخصی باشد که تحت نظر روانپزشک نیست). و این "عموی بالغ" ، یک دنس و یک شارلاتان ، همانطور که من و شما بارها در اینجا فهمیدیم ، به هیچ چیز اهمیت نمی دهد - جغرافیا ، زبان شناسی ، گاهشماری ، زبان شناسی ، سکه شناسی ، سواد ، تسلط صحیح به زبان های خارجی. این چنان بی تفاوتی است که هنوز باید برای مدت طولانی فکر کرد که کدام ریشه را باید از آن استخراج کرد (اگرچه به دلایلی به نظر من نتیجه این عملیات ریاضی یک عدد غیر منطقی خواهد بود)».

متذکر می شوم که دو فعل در زمان حال پشت سر هم، MAY BE به جای فعل دوم در حالت مجهول، MAY BE، کاملاً نویسنده این تفسیر را به عنوان یک متخصص در زمینه RL توصیف می کند که سخنرانی های خود را ارائه می دهد. V تخصصیمدرسه (شما می توانید حدس بزنید کدام یک). دلیل اتهام «بزرگسالی» دانشگاهیان RAS ظاهراً سن این دانشگاهی بوده است که 78 سال سن داشته است. توجه دارم که برای دانشگاهیان این یک سن طبیعی است. کلمه "chushatina" یک نئولوژیسم از Angry Seditych است و همچنین ظاهراً یک کلمه جدید در دستور زبان روسی است ، یعنی درجه ای از مقایسه از اسم " مزخرف ". بنابراین، " چیزی فراتر از مزخرف" "تجربه شخصی" Serdit Serditych با مردم مرتبط است، تحت نظر روانپزشک، (کلمات" واقع در واقع شده استاگر سردیت سردیچ بداند که چیست)، از اینجا به دقت پیش‌بینی می‌کند که چه چیزی می‌تواند و چه چیزی حق ندارد در سر هر شخص، حتی یک دانشگاهیان، باشد. و این دقیقاً نشان می دهد که او از چه نوع "مکتب ویژه" صحبت می کند.

بدون شک سخنان این کارشناس با زبان روسی و کلمه عامیانه «مهم نیست» به عنوان قید مزین شده است. اما القاب زالیزنیاک این است: دانس و شارلاتان"، و" اهمیت ندهدر مورد اینکه آیا انگری مهارت‌های گفتار علمی را دارد یا صرفاً یک خواننده هولیگان است که برای چیزی از آکادمیک محترم زالیزنیاک انتقام می‌گیرد، تردید ایجاد کنید.

اما Suomalainen، به جای رد چنین انتقادی از زالیزنیاک، با آن موافق است. او می نویسد: " بله، شما در اینجا کاملاً درست می گویید. البته (باید رزرو می کردم)، در تخصصیمدرسه در یک محیط معمولی، که در آن تعداد دانش‌آموزان C بسیار بیشتر است، درصد درک بسیار کمتر خواهد بود" واضح است که در مدرسه تخصصی موسسات آموزشی کودکان ، ظاهراً Zaliznyak بهتر درک شده است ، اگرچه بلافاصله این سؤال مطرح می شود که از چه نظر بهتر است. همانطور که می بینیم، در اینجا نیز محتوای اظهارات دانشگاهیان مورد تمسخر قرار می گیرد.

و سپس، به طور غیر منتظره، "CHSV Chudinov" به عنوان معیاری از توانایی های ذهنی زالیزنیاک ظاهر می شود. این نقل قول دقیق است: " اما ChSV Chudinov که خود را به عنوان یک روش شناس علم معرفی می کند، در این مورد نیز برای او مشکل ایجاد می کند. چنین شخصی - من کاملاً با شما موافقم - طبق تعریف (همراه با دکترا) باید بسیار بیشتر از "متخصص ترین" دانشجویان درک کند (مهم نیست که آنها هنوز کودک هستند). اما آندرسن هنوز هم بی نهایت حق دارد - فقط یک کودک قرار است بفهمد که آیا پادشاه برهنه است یا نه. به هر حال ، من هرگز به نام مدرسه فکر نکردم ، اما اکنون ناگهان (به طور کلی خندیدم) - "مومین- ترول"چطور اشاره می کنی؟ هنگ ما می آید؟»

بنابراین ، "متخصص" زبان روسی Suomalainen کلمه "elki-motalki" (از فعل "به باد دادن") را به صورت "elki-matalki" (ظاهراً از اسم "mat" می نویسد) و هانس کریستین آندرسن معلوم می شود. "آندرسن" بودن. علاوه بر این ، مشخص می شود که چرا این متخصص روسی عالی با نام خانوادگی فنلاندی ناگهان من را به یاد آورد ، یک گناهکار: معلوم می شود که اکنون وقتی پرس و جو "A.A" را در موتور جستجو وارد می کنید. پرس و جوهای Zaliznyak، "Similar" بلافاصله در پاسخ ظاهر می شوند: "V.L. یانین، "یو.د. آپرسیان» و که باورش سخت بود، «V.A. چودینوف." به عبارت دیگر، از نظر فراوانی درخواست های خواننده، من بلافاصله بعد از یانین و آپرسیان و یکی دو پله بالاتر از V.V ایستاده ام. وینوگرادوف بر اساس ارزیابی‌های سردیچ‌های خشمگین و بریکروف، چه کسی فکرش را می‌کرد؟

چرا این "مبارزان علیه شبه علم" آکادمیک زالیزنیاک را "پادشاه برهنه" خطاب می کنند و آندرسن ناشناس را به عنوان شاهد می خوانند؟ - بیایید سعی کنیم آن را بفهمیم.

هدف علم جستجوی حقیقت است.

در سخنرانی خود در مراسم اهدای جایزه ادبی سولژنیتسین (توجه می کنم که بریکر و رفقایش همیشه در مورد اهدای جوایز ادبی به کسی شوخی می کنند) A.A. زالیزنیاک گفت: من می خواهم در دفاع از دو ایده ساده صحبت کنم که قبلاً بدیهی و حتی ساده تلقی می شدند، اما اکنون بسیار نامرغوب به نظر می رسند: 1) حقیقت وجود دارد و هدف علم جستجوی آن است. 2) در هر موضوع مورد بحث، یک حرفه ای (اگر واقعاً حرفه ای باشد، و نه صرفاً صاحب عناوین دولتی) به طور معمول بیشتر از یک آماتور حق دارد. آنها با مواضعی مخالفت می کنند که اکنون بسیار مد شده اند: 1) حقیقت وجود ندارد، فقط نظرات زیادی وجود دارد (یا به زبان پست مدرنیسم، متون زیادی). 2) در هر موضوعی، نظر هیچکس بیشتر از نظر دیگران وزن ندارد. یک دختر کلاس پنجمی معتقد است داروین اشتباه می کند و خوب است که این واقعیت را به عنوان یک چالش جدی برای علم زیست شناسی مطرح کنیم. این مد دیگر صرفاً روسی نیست، بلکه در سراسر جهان غرب احساس می شود. اما در روسیه با وضعیت خلاء ایدئولوژیک پس از شوروی به طرز محسوسی تقویت شده است.

منابع این مواضع مد روز روشن است: در واقع، جنبه هایی از نظم جهانی وجود دارد که در آن حقیقت پنهان و شاید دست نیافتنی است. در واقع، مواردی وجود دارد که یک غیرحرفه ای درست می گوید و همه حرفه ای ها اشتباه می کنند.».

من کاملاً با تمام اظهارات آکادمی آکادمی علوم روسیه A.A. موافقم. زالیزنیاک، و حتی با آن چیزی که نزدیک به موضع ادم گرایی است (در مورد دست نیافتنی بودن حقیقت در موارد فردی)، با این حال، من به ویژه از موضع او که در واقع، جنبه هایی از نظم جهانی وجود دارد که حقیقت در آن پنهان است. این کتیبه‌های پنهان (به احتمال زیاد برای کتیبه‌های ناآشنا) است که هنوز موضوع تحقیق کتیبه‌نویسی نبوده است، که من در حال بررسی آن هستم و بدین وسیله این گفته آکادمیسین آکادمی علوم روسیه را تأیید می‌کنم. با این حال خود ع.الف زالیزنیاک به این کار یعنی کتیبه های ضمنی نمی پردازد و لذا در اینجا متخصص نیست و جایز است مانند هر غیرمتخصصی در این زمینه اظهارات نادرست داشته باشد. زیرا دستاوردهای علمی او به هیچ وجه در زمینه میکرواپی گرافی نیست و بنابراین ارزیابی او در این زمینه نادرست است.

زالیزنیاک ادامه می دهد: تغییر اساسی این است که این موقعیت‌ها نه به‌عنوان نادر و استثنایی، که واقعاً هستند، بلکه به‌عنوان جهانی و عادی تلقی می‌شوند. و انگیزه بزرگی برای پذیرش آنها و اعتقاد به آنها، منفعت روانی آنهاست. اگر همه نظرات برابر باشند، پس من می توانم بنشینم و بلافاصله نظرم را در اینترنت منتشر کنم، بدون اینکه خودم را با سال ها مطالعه و آشنایی وقت گیر با آنچه که کسانی که سال ها تحقیق برای این موضوع اختصاص داده اند، در این زمینه اذیت کنند، آزار بدهم." و اینجا حق با آکادمیک RAS است.

او ادامه می دهد: " در اینجا یک فایده روانشناختی نه تنها برای نویسنده، بلکه برای بخش قابل توجهی از خوانندگان نیز وجود دارد: رد و ابطال هیجان انگیز آنچه که همین دیروز به عنوان یک حقیقت پذیرفته شده عمومی تلقی می شد، آنها را از احساس آموزش ناکافی خود رها می کند. این حرکت آنها را بالاتر از کسانی قرار می دهد که سخت برای مطالعه حکمت سنتی مربوطه، که اکنون آموخته اند بی ارزش است، تلاش کرده اند. از تشخیص اینکه هیچ حقیقتی در برخی از مسائل عمیق فلسفی وجود ندارد، انتقال به این واقعیت انجام می شود که هیچ حقیقتی وجود ندارد، مثلاً جنگ جهانی اول در سال 1914 آغاز شد. و حالا مثلاً می خوانیم که هرگز ایوان وحشتناک وجود نداشته است یا باتو ایوان کالیتا است. و آنچه بسیار بدتر است این است که متأسفانه تعداد زیادی از مردم چنین اخباری را می پذیرند».

و این حمله ای است علیه "کرونولوژی جدید" A.T. فومنکو، یکی دیگر از دانشگاهیان آکادمی علوم روسیه. تا آنجا که من متوجه شدم، در اینجا تحریف واقعی وجود دارد: فومنکو وجود ایوان مخوف را انکار نکرد، بلکه برعکس، استدلال کرد که چندین مورد از آنها وجود دارد. من همچنین با بسیاری از مفاد A.T موافق نیستم. اما فومنکو، مبارزه برای حقیقت علمی با کمک دروغ به نظر من غیرقابل قبول است. نه از A.A. زالیزنیاک، و نه از هیچ کس دیگری.

سخنرانی V.A. اوسپنسکی.

در همان وب سایت "کتابخانه" (در مقاله ای با آدرس http://elementy.ru/lib/430463/430465) یک سخنرانی مقدماتی در مورد V.A. Zaliznyak خواندم. اوسپنسکی، استاد دانشگاه دولتی مسکو، رئیس بخش منطق ریاضی و نظریه الگوریتم‌ها. وی به ویژه گفت: اول، در مورد زبان روسی. تحقیقات زالیزنیاک در این زمینه با فرهنگ لغت روسی-فرانسوی او که در سال 1961 منتشر شد آغاز شد. فرهنگ لغت برای کاربر فرانسوی زبان در نظر گرفته شده بود. زبان روسی عطفی است، و این کار دشواری را برای گردآورنده یک فرهنگ لغت روسی-خارجی که برای خارجی ها طراحی شده است، ایجاد می کند. لازم است یا تمام اشکال کلمه را در بخش روسی فرهنگ لغت گنجانده شود، که در عمل به سختی امکان پذیر است، یا فرهنگ لغت را با قوانین عطف روسی همراه کنید، کاری که زالیزنیاک انجام داد. او اولین شاهکار خود را به فرهنگ لغت اضافه کرد - "مقاله مختصری در مورد عطف روسی"، یعنی تمایلات و صرف».

این را برای کسانی نقل می کنم که آکادمیک A.A. زالیزنیاک " یک دونس، یک شارلاتان و یک اهمیتی ندارد».

من به نقل قول ادامه می دهم: این کار 13 سال به طول انجامید و با انتشار اولین ویرایش فرهنگ لغت در سال 1977 به اوج خود رسید. فرهنگ لغت بلافاصله به یک رویداد در مطالعات روسی تبدیل شد. نه تنها برای زبان شناسان، بلکه برای همه کسانی که از زبان روسی استفاده می کنند ضروری شده است. چاپ چهارم آن در سال 2003 منتشر شد. امروزه چشم انداز مطالعات روسی بدون این فرهنگ لغت و تک نگاری پیش از آن غیرقابل تصور است. «به زالیزنیاک نگاه کن» به همان فرمول «به دال نگاه کن» تبدیل شده است».

متذکر می شوم که ملاک ارزیابی خلاقیت A.A. زالیزنیاک هم در میان دانشمندان روسی و هم در میان بخش قابل توجهی از جمعیت روسی زبان مورد تقاضای آثارش قرار گرفت.

« اکنون در مورد دومین حرفه زالیزنیاک - رمزگشایی متون باستانی. این به حروف روی پوست درخت غان اشاره دارد، اما نه تنها آنها. اگر خودمان را به چیز اصلی محدود کنیم، زالیزنیاک اینجا چه کرد؟ اولین. برخی از حروف را برای اولین بار خواند و برای برخی در نهایت معنای صحیح آنها را مشخص کرد. و این تعیین معنای صحیح گاه پیامدهای مهمی داشت».

در نتیجه، اگر زالیزنیاک برای اولین بار برخی از متون اتروسکی را به درستی می خواند یا معنای صحیح آنها را به درستی تعیین می کرد، سهم قابل توجهی در علم داشت. درست مثل هر شخص دیگری. زیرا شایستگی با نام خاص محقق ارتباطی ندارد. این نظر ریاضیدان است، اگرچه از نظر بریکر یا سردیت سردیچ، ریاضیدان حق ندارد در مورد سهم کسی در زبان شناسی قضاوت کند، زیرا او حرفه ای نیست.

« در اینجا دو مثال، با یک تعبیر کمی آزاد وجود دارد. عبارت "من پیک و انبر می فرستم" زمینه ای برای نتیجه گیری های گسترده در مورد توسعه آهنگری در منطقه نووگورود و حتی در مورد نزدیکی شهرک های ماهیگیری و آهنگر فراهم کرد. معلوم شد - "پیک و ماهی"! عبارت "درهای سلول" به عنوان "درهای سلول" فهمیده شد. معلوم شد که "درها دست نخورده هستند"! یعنی "درهای کله" نوشته شده است، به عنوان "درهای کله" خوانده می شود، اما به معنای امروزی - "درها دست نخورده هستند". بنابراین، ثابت شد که در زبان نوگورودیان های باستان به اصطلاح پالاتالیزه دوم وجود نداشته است که وجود آن یک اصل بدیهی تلقی می شد.».

واضح است که از دیدگاه V.A. Uspensky اگر Academician A.A. زالیزنیاک نشان داد که کلمه اتروسکی را باید نه AVIL، بلکه ACHIL خواند و کلمه ACHIL به معنای املای اختصاری و اتهامی کلمه POCHIL است، پس این بدان معنی است که آکادمیسین Zaliznyak سرانجام معنای صحیح آن مشخص شد. و اگر نشان داد که اتروسک ها کلمه LADO (ارباب) را به صورت جمع به صورت LADI می نوشتند و سپس وقتی A را با U جایگزین می کردند شروع به نوشتن PEOPLE کردند، سپس این تعیین معنای صحیح پیامدهای مهمی داشتبرای درک تاریخچه تطبیق شکل های اسم در حال حاضر در زبان روسی. زیرا محتوای حقیقت بستگی به این ندارد که چه کسی آن را کشف کرده است و حقیقت کشف آن یک شایستگی علمی بدون شک است.

« دومین. هنگامی که پیشینیان زالیزنیاک در درک یک نامه خاص با مشکل مواجه می شدند، معمولاً کاتب را بی سواد اعلام می کردند.یا آنها فکر می کردند که او در اینجا خود را دفع کرده و یک حرف را با حرف دیگری جایگزین کرده است - سپس همه چیز برای آنها درست شد. زالیزنیاک از چنین فرض عجیبی - درستی املایی متون - استفاده کرد: اینکه همه باسواد هستند، همه درست می نویسند، آنچه که یک شخص می خواست بنویسد، او نوشت. که تایید شد. و معلوم شد که گرفتن این دیدگاه بسیار ساده تر است. یک ایده هماهنگ خاص از زبانی که آنجا بود بوجود آمد و همه چیز با هم جمع شد».

انتقال این اصل از فرض املای صحیح به زبان اتروسکی بلافاصله منجر به این ادعا می شود که علم آکادمیک تاکنون به مطالعه اتروسکوئید پرداخته است، نه متون اتروسکی اصیل. گذشته از این، پیشینیان آکادمیک زالیزنیاک نیز زبان شناس بودند و بسیاری از آنها حتی دانشگاهیان بودند. اما او نظر آنها را در نظر نگرفت - و معلوم شد که درست می گوید!

« سوم. زالیزنیاک پس از مطالعه زبان زنده و روزمره که در آن حروف پوست درخت غان نوشته می شد، دریافت که دو گویش اصلی در زبان روسی باستان وجود دارد - لهجه شمال غربی که نوگورودی ها به آن صحبت می کردند و یک گویش جنوب مرکزی- شرقی.».

اگر دانشگاهیان A.A. زالیزنیاک متون اتروسکی را مطالعه کرد، او به این نتیجه می رسید که علاوه بر شمال غربی نووگورود، یک گویش غربی اسمولنسک-پولوتسک نیز وجود دارد. و با مطالعه متون سکایی، متوجه می شدم که یک گویش جنوب شرقی، سکایی نیز وجود دارد. بنابراین دانشگاهیان A.A. زالیزنیاک را می توان بنیانگذار رشته "گویش شناسی تاریخی زبان روسی" دانست، جایی که او اولین گویش را در میان بسیاری از گویش های دیگر کشف کرد.

« چهارم. بر اساس باورهای گسترده، زبان ها و گویش های مختلف - و مسلماً زبان ها و گویش های اسلاوی شرقی - از طریق واگرایی، یعنی واگرایی، جدا شدن از یک زبان یا گویش اصلی شکل می گیرند. خوب، جایی در همان ابتدا، در زمان های قدیم، نوعی زبان اولیه وجود داشت. زالیزنیاک کشف کرد که زبان روسی مدرن که همه ما به آن صحبت می کنیم در نتیجه روند معکوس به وجود آمده است - از طریق همگرایی، یعنی همگرایی از گویش شمال غربی و گویش جنوب مرکزی- شرقی، که در زمان های قدیم متفاوت بودند.».

در نتیجه، تا زمانی که گویش نووگورود ظاهر شد، زبان اصلی روسی به تعدادی از لهجه‌ها منحرف شد و بعدها، در دوران تاریخی، دوباره گرد هم آمد. اما این کشف کاملاً با موضع من مطابقت دارد که در لحظه حداکثر واگرایی لهجه های زبان روسی، چندین تشکل دولتی وجود داشت که در آنها به این زبان ها صحبت می شد: Yarova Rus، Rus Slavs، Rus Scotia، Rus Mary، Rus Mira. ، روس موکوش ، روسیه زنده ، روس راد ... بعداً به جای برخی از دولت ها اروپای غربی تشکیل شد ، به جای برخی دیگر - تارتاری ، در مکان. سوم - مسکو. بنابراین این کشف زبانی پایه بسیار جدی برای تحقیق من را تشکیل داد.

« پنجم. باستان شناسان تاریخ نامه ها را بر اساس عمق لایه هایی که از آن کاوش شده اند، تعیین می کنند. این به اصطلاح تاریخ گذاری چینه شناسی است. زالیزنیاک روشی صرفاً دیرینه نگاری برای به اصطلاح تاریخ گذاری برون چینه ای ایجاد کرد. برای این کار، او باید ویژگی های گرافیکی حروف را تجزیه و تحلیل می کرد. بر اساس این تحلیل، زالیزنیاک روش تاریخ گذاری خود را پیشنهاد کرد، روشی که صرفاً بر اساس ویژگی های درونی نامه است که هیچ گونه جذابیتی برای تاریخ باستان شناسی آن ندارد. خوب، این یادآور چگونگی تاریخ‌گذاری تاریخ‌دانان هنر یک گلدان باستانی با طراحی آن است.».

در اینجا متاسفانه V.A. اوسپنسکی نادرست است. در سال 1967، انتشارات آکادمی علوم اتحاد جماهیر شوروی، کتاب "دیرینه نگاری روسیه" را مجدداً منتشر کرد. این انتشارات خاطرنشان می کند که "این کتاب توسط یک اسلاوی برجسته اواخر قرن 19 - اوایل قرن 20 نوشته شده است. ویاچسلاو نیکولاویچ شپکین (1863-1920). این مطالعه بنیادی تاریخی و دستوری به بررسی تحول نوشتار روسی از دوران باستان تا قرن هجدهم می پردازد. بنابراین روش قدمت دیرینه نگاری از اواخر قرن نوزدهم شناخته شده است. اگر آکادمیک A.A. زالیزنیاک آن را بهبود بخشید.

« ششم. در سال 2000، یک کتاب چوبی مربوط به ربع اول قرن یازدهم، به نام کدکس نووگورود، در نووگورود کشف شد. این به معنای کتابی از ربع اول قرن یازدهم است. این کتاب شامل سه لوح با روکش مومی بود که متن آن روی موم خراشیده شده بود. خواندن متن روی موم نسبتاً آسان بود، اما متن هایی نیز روی چوب خراشیده شده بود، و دو نوع متن وجود داشت - برخی روی آن قسمت هایی از چوب که هرگز با موم پوشانده نشده بود و هرگز با موم پوشانده نشده بود، خراشیده می شد. سایر متون آثار ضعیفی بودند که توسط آنچه روی موم خراشیده شده بود به جا مانده بود. این به این معنی است که نوشته درست از طریق موم سوراخ شده و علائم روی پشتی چوبی باقی مانده است. و تمام این متون روی چوب از هر دو نوع به سختی خوانده می شد. علاوه بر این، در طول چندین دهه، متون روی چوب روی هم قرار گرفتند. برای دیدن یک متن معنادار در شبکه‌ای از خراش‌ها - یا بهتر بگوییم، بسیاری از چنین متون پنهانی که روی یکدیگر قرار گرفته‌اند، به مهارت واقعاً فوق‌انسانی نیاز بود.

زالیزنیاک اینها را دید و خواند متن های پنهان. همین حدس که موم با نوشته سوراخ شده است، که این باید خراش های قابل توجهی روی پشتی چوبی باقی می گذاشت، و این خراش ها، با مطالعه دقیق، قابل خواندن هستند - این حدس خود نشان دهنده یک دستاورد جداگانه و کاملاً قابل توجه است.».

توجه خواننده را به این نکته جلب می کنم که خواندن متون پنهان خراش های به سختی قابل توجه جدا، کاملا فوق العاده است دستاورد " اما اصلی‌ترین انتقاد بریکر و همکارانش از هر خط‌نگاری این است که گویا ترک‌ها و خراش‌ها را می‌خوانند و این با علم عادی در تضاد است. و برای این، به نظر می رسد، جوایز ادبی در نظر گرفته می شود دستاورد کاملاً قابل توجه.

و یکی دیگر از بیان شگفت انگیز ریاضیدان: "به برخی توانایی ضربه زدن به اهدافی داده می شود که دیگران نمی توانند آنها را بزنند، به برخی دیگر. با توجه به توانایی دیدن اهدافی که دیگران نمی توانند ببینند" خواندن مجدد این کلمات هر از گاهی برای همه این سومالاینن ها و عصبانی های عصبانی مفید است. زیرا نابینایی بیماری دیرینه آنهاست.

« و در نهایت، «داستان کمپین ایگور». زالیزنیاک این را ثابت کرد اعتبار، در فهم کلمه «اثبات» که عموماً در زبان شناسی ممکن است. این اثبات بر اساس ظریف ترین الگوهای زبان روسی قدیمی است که او فاش کرد. یک ابطال گر فرضی باید ویژگی های غیرقابل تصوری داشته باشد، یعنی این الگوها را که برخی از آنها اخیراً کشف شده اند، بشناسد و دانش خود را از معاصرانش پنهان کند.

« حدود چهل سال پیش از آندری آناتولیویچ پرسیدم که در مورد اصالت لای چه نظری دارد؟ او مرا نزد یوری میخائیلوویچ لوتمان که اتفاقاً در همان نزدیکی بود و برادرم بوریس آندریویچ اوسپنسکی فرستاد. - البته که واقعی است! - لوتمان پاسخ داد. - البته که تقلبی است! - برادرم جواب داد. سپس خود زالیزنیاک از پاسخ دادن اجتناب کرد. حالا من جواب دادم».

متذکر می شوم که همه این سردیچ های عصبانی بارها به من حمله کردند زیرا من نیز صحت "کتاب ولز" را ثابت کردم. یعنی بر اساس قوانین خواندن رونیکا و قوانین آوانویسی متن روی آن با رون های میله.

A.A. زالیزنیاک و «گاه‌شماری جدید».

مقاله ویکی‌پدیا «تاریخ‌نگاری جدید» به طور جزئی بیان می‌کند: A. A. Zaliznyak خاطرنشان می کند که "موازی سازی سلسله ای اصلی" در تاریخ روسیه، که به گفته A. T. Fomenko، اساس گاهشماری جدید روسیه است، داستانی ناب است که بر اساس یک سری طولانی از جعل های فاحش واقعی است. داده های تواریخ».

کنجکاو بودم که به این انتقاد با جزئیات بیشتری نگاه کنم، به خصوص که در تعدادی از جاها با «کرونولوژی جدید» هم مخالفم. اما قبل از استناد به پاسخ ع.الف. Zaliznyak، من نظرات ارائه شده توسط A.T. فومنکو به حریف علمی خود.

آغاز توسط مقاله توسط A.A. زالیزنیاک "زبان شناسی بر اساس A.T. فومنکو" در مجموعه انجمن تاریخی روسیه "Antifomenko". جلد 3. - M.: "زبان های فرهنگ روسیه"، 2000.

A.T. فومنکو در مورد مقاله A.A. زالیزنیاک.

« مقاله مفصل A.A. Zaliznyak - بزرگترین مقاله انتقادی خطاب به ما، که در مجموعه گنجانده شده است - به هیچ وجه به مسائل توجیه یا ساخت پایه های گاهشماری مربوط نمی شود. این فقط بازسازی تاریخ جهانی ما را مورد بحث قرار می دهد، که توسط آمیا به عنوان یک تصویر فرضی هنوز بر اساس تفسیر اطلاعات تاریخی از نقطه نظر گاهشماری پیشنهادی جدید ما ارائه شده است.

بازسازی ما مورد انتقاد A.A. زالیزنیاک از منظر گاهشماری اسکالیجری که دائماً به طور صریح یا ناخودآگاه در نقد خود بر آن تکیه می کند. A.A. زالیزنیاک مستقیماً می نویسد: "با در نظر گرفتن ساخت فرضیه ها در زمینه تاریخ و زبان شناسی، ATF باید دقیقاً توسط همان دادگاهی مورد قضاوت قرار گیرد که مورخان و زبان شناسان معمولی هستند.».

به این حمله A.T. فومنکو پاسخ می دهد: در پاسخ، یادآور می‌شویم که مورخان و زبان‌شناسان «معمولی» در چارچوب گاه‌شماری اسکالیجری کار می‌کنند، اغلب حتی بدون اینکه بدانند نتیجه‌گیری‌هایشان چقدر به این گاه‌شماری بستگی دارد. و طبیعتاً از منظر گاه‌شماری اسکالیجری نیز آثار یکدیگر را قضاوت می‌کنند. تصور اینکه چه اتفاقی خواهد افتاد اگر شروع به قضاوت در مورد کار خود کنیم، که در چارچوب یک گاهشماری جدید، اساساً متفاوت از اسکالیگر، با "همان دادگاه" انجام شده است، چه اتفاقی خواهد افتاد. با عبارت فوق الذکر که در همان ابتدای مقاله خود قرار داده است، ع.الف. زالیزنیاک به خوبی می توانست مقاله را تمام کند. از آنجایی که محتوای بعدی آن، مطابق با عبارت مشخص شده، ربطی به زمان بندی ندارد».

اعتراض منطقی با این حال، در این مورد، ظاهراً می توانم به عنوان یک متخصص مستقل عمل کنم، زیرا من به همان اندازه نه گاهشماری اسکالیجری و نه فرضیه گاهشماری جدید را که هنوز به دقت کامل دست نیافته است، نمی شناسم. من اخیراً نظر گاهشماری را به نقل از یار گرفتم، اما از دیدگاه او، اظهارات ع.ت. "قدمت قرون وسطی" فومنکو قابل اعتمادتر از قدمت سنتی اسکالیجری است. بنابراین، علیرغم همدردی من در این مقاله برای A.A. زالیزنیاک، باید اعتراف کنم که حق با A.T بود. فومنکو.

اما من به اعتراضات A.T ادامه خواهم داد. فومنکو: ناگفته نماند با رویکردی که برگزید، ع.الف. زالیزنیاک تضادهای آشکار و ظالمانه ای را با چیزهایی که برای او آشناست کشف می کند. همه آنچه گفته شد را می توان به اختصار در چند کلمه خلاصه کرد: بازسازی تاریخ ما به شدت با گاهشماری اسکالیجری و بسیاری از نتایج حاصل از این گاهشماری، به ویژه در زبان شناسی، در تضاد است. و در واقع همینطور است. زیرا بازسازی ما بر اساس یک گاهشماری کاملاً متفاوت از تاریخ است. این یک واقعیت پیش پا افتاده است که به سختی نیاز به اثبات مفصلی مانند مقاله A.A. زالیزنیاک».

و در این مورد نیز از ایرادات ع.ت. فومنکو.

« در مورد اظهارات واقعی زبانی همراه با بازسازی تاریخ ما، که به ویژه مورد حمله شدید A.A. زالیزنیاک، ما همیشه در کتاب های خود تأکید می کنیم که زبان شناسی برای ما وسیله ای برای اثبات چیزی نیست. در واقع، زبان شناسی عموماً در زمان شناسی کاربرد کمی داشت. اصلاً برای ساختن گاهشماری جدید استفاده نشد. اما زمانی که گاهشماری قبلاً ساخته شده باشد، در مرحله تفاسیر تاریخی، گاهی اوقات استفاده از ملاحظات زبانی مفید است. به طور طبیعی، درک آنها نه به عنوان مدرک، بلکه به عنوان برخی ملاحظات راهنما که می تواند تا حدودی تصویری را که به طور کلی ساخته شده از وقایع گذشته تا حدودی روشن یا تکمیل کند.» .

تا آنجا که من درک می کنم، منظور هر دو طرف از "زبان شناسی" کشف ریشه شناسی بسیاری از کلمات است. ریشه شناسی خود بسیار وابسته به تاریخ گذاری است. اگر به عنوان مثال، زبان روسی تنها در قرن نهم پس از میلاد پدید آمده است، البته بسیاری از زبان‌های دیگر، مثلاً مصری، به سختی می‌توانستند چیزی از آن وام بگیرند. اما اگر معلوم شود که هم مومیایی‌های مصری و هم اهرام مصر و استیل‌های مصری به زبان روسی امضا شده‌اند و کتیبه‌های مصری بالای آن‌ها قرار گرفته‌اند، معلوم می‌شود که کتیبه‌های روسی باستانی از کتیبه‌های مصری هستند. و بعد معلوم می شود که کلمه KHARAON قدیمی تر از کلمه PHARAON است و آخرین کلمه همانطور که در یکی از نقاشی ها نشان دادم از کلمه KHARAON آمده است که بخشی از حرف اول X با قطر بلند سمت چپ دایره شده بود و به حرف F تبدیل شد. به همین ترتیب، هنگامی که جهت حرف به سمت مخالف تغییر کرد، کلمه WORLD که در جهت مخالف خوانده می شد، کلمه ROME را نشان داد. بنابراین چنین مطابقت هایی در کلمات فقط در پرتو زمان شناسی واقعی به درستی قابل درک است.

یعنی باز هم حق با A.T است. فومنکو، نه A.A. زالیزنیاک.

A.T. فومنکو در مورد ملاقات با A.A. زالیزنیاک با یک گاهشماری جدید به طور کلی.

« با وجود اینکه A.A. زالیزنیاک می‌گوید که او عمدتاً کتاب ما «گاه‌شماری و مفهوم جدید تاریخ باستان روسیه، انگلستان و روم» را بررسی می‌کند، و آن را به طور خلاصه NH می‌نامد، سپس او در اصل درباره همه کتاب‌های ما، در سراسر طیف تحقیقات ما صحبت می‌کند. ، شروع با محکوم کردن تحلیل های نجومی و آمار و غیره ما. در همان زمان، در همان ابتدای مقاله خود A.A. زالیزنیاک می نویسد: «من نمی توانم حاشیه نویسی کتاب [NH] و اطلاعات مربوط به نویسندگان روی جلد را محکوم نکنم. در چکیده آمده است: "برای گسترده ترین طیف خوانندگان علاقه مند به کاربرد روش های علوم طبیعی در علوم انسانی در نظر گرفته شده است." این اطلاعات نادرست است: این کتاب از روش های متعارف بشردوستانه استفاده می کند.

دانشگاهیان A.A. زالیزنیاک دروغ می گوید. تمام تحقیقات ما مبتنی بر کاربرد روش های آماری، علوم طبیعی و ریاضی برای انواع مطالب تاریخی است. این در چندین کتاب ما به تفصیل توضیح داده شده است. در سایر نشریات ما، به طور مداوم، تقریباً در هر مرحله، به نتایج مطالعات تجربی و آماری ما اشاره می شود. سوال این است که آیا ع.الف. آیا کتاب‌های ما که به روش‌های علمی طبیعی در تاریخ اختصاص دارد، تهمت‌آمیز است؟ آیا پیوندهای دائمی ما به نتایج آنها را دیده اید؟ یا بله یا خیر. اگر خواند و دید، پس او عمدا فریب می دهدخواننده با عباراتی مشابه آنچه در بالا نقل شد. اگر آن را نخوانده اید، احتمالاً ارزش صحبت کردن در مورد این موضوع را ندارد که ماهیت آن A.A. زالیزنیاک، همانطور که می بینیم، در واقع متوجه نشد».

وضعیت جالبیه از یک طرف ع.الف. زالیزنیاک باید مشکلات بشردوستانه را درک کند (البته نه همه)، و بنابراین، با یافتن آنها در کتاب NH، خود را فقط به آن محدود می کند و اعلام می کند که روش های علمی طبیعی را در این کتاب نیافته است. و در این مورد او کاملا درسته: آنها آنجا نیستند. اما در فهرست مراجع این کتاب در زیر شماره 1 پیوندی به اثری وجود دارد که در آن چنین روش هایی ارائه شده است. بنابراین اگر A.A. زالیزنیاک فقط کارهای A.T را تحلیل می کند، حق با اوست، اما اگر با آن تمام آثار A.T. را قضاوت کند. فومنکو، او اشتباه می کند. اما در این مورد من با A.A طرف هستم. زالیزنیاک، اگر فقط در مورد کتاب صحبت می کنیم، و از طرف A.T. فومنکو، اگر به طور کلی در مورد گاهشماری جدید صحبت می کنیم.

بنابراین تصمیم گرفتم اعتراض A.T. را بررسی کنم. فومنکو تا آخر " در ادامه A.A. زالیزنیاک مقاله خود را با بخشی با عنوان «زبان شناسی آماتور به عنوان ابزاری برای تغییر شکل تاریخ» آغاز می کند. A.A. زالیزنیاک به دروغ گفتن ادامه می دهد. در تمام کتاب‌هایمان، ما به طور خاص به طور مکرر تأکید می‌کنیم که ملاحظات زبان‌شناختی که هر از گاهی استفاده می‌کنیم، دلیل مستقلی بر هیچ چیز نیستند. دلیل آن نتایج روش های علمی طبیعی است. تنها در این صورت، زمانی که می‌خواهیم اسناد باستانی را دوباره بخوانیم، مجبور می‌شویم ابهام خواندن آنها را نشان دهیم، که در درجه اول به دلیل این واقعیت است که متون قدیمی اغلب بدون حروف صدادار نوشته می‌شدند. اینجاست که ملاحظات زبانی مختلف مطرح می شود. سوال این است که آیا ع.الف می فهمد؟ زالیزنیاک در آثار ما به رابطه بین روش های علمی طبیعی و ملاحظات زبانی اشاره کرد؟ یا بله یا خیر. اگه فهمید بازمخواننده را با جملاتی مانند آنچه نقل شده فریب می دهد. اگر نه، پس چرا در مورد موضوعی اظهاراتی می کنید که ماهیت آن باقی مانده است A.A. آیا برای زالیزنیاک عمیقاً غیرقابل درک است؟»

به نظر من A.A. زالیزنیاک به صراحت منظور از "زبان شناسی آماتور" را بیان نکرد. من قبلاً نشان داده ام که با بررسی حروف نووگورود روی پوست درخت غان ، او متوجه نشد که این موضوع در مورد تفاوت های گویش در تلفظ نیست ، بلکه در مورد املای متفاوت است ، یعنی املای متفاوت. آیا این به این معنی است که او در مشکلات املایی آماتور است؟ به عبارت دیگر، آیا در تحقیقات خود به منطقه ای سرگردان شده اید که خودتان آماتور هستید؟ اگر اینطور باشد، بعید است که او حق اخلاقی داشته باشد که به یک دانشگاه دیگر به عنوان «آماتور» برچسب بزند.

« جالب است که زبان شناس A. A. Zaliznyak اولین بخش ذکر شده مقاله خود را نه با زبان شناسی، بلکه با نجوم آغاز می کند. او ما را متهم می‌کند که با استفاده از یک «ترجمه ادبی» بیش از حد آزاد از متن توسیدید در مورد کسوف، تاریخ‌گذاری نادرست کسوف توسیدید را انجام داده‌ایم. آنها می گویند این "نمونه بارز یک اشتباه است." A.A. زالیزنیاک می نویسد: «نمونه قابل توجهی از این نوع خطا در A.T.F توسط E.S. Golubtsova و V.M. Smirin و پس از آنها A.L. Ponomarev تجزیه و تحلیل شده است. صحبت از کسوف 431 قبل از میلاد. ه.، توسیدید گزارش می دهد که خورشید به شکل ماه درآمد، و همچنین برخی از ستاره ها ظاهر شدند. A.T.F. بر اساس ترجمه ادبی روسی توسیدید، این را به این معنا می داند که ابتدا خورشید به شکل ماه درآمد و بعدها (زمانی که کسوف به فاز کلی رسید) ستاره ها ظاهر شدند. بنابراین، A.T.F در اینجا پیامی در مورد خورشید گرفتگی کامل می بیند. با این حال، همانطور که نویسندگان نامبرده نشان داده اند، چنین تفسیری فقط برای ترجمه ای که توسط A.T.F استفاده شده امکان پذیر است. متن اصلی توسیدید چنین احتمالی را نمی دهد: فقط می توان آن را به گونه ای درک کرد که وقایع نشان داده شده همزمان هستند: خورشید به شکل ماه درآمد (یعنی کاملاً خسوف نشده بود) و در همان زمان مقداری ستاره ها ظاهر شدند» .

در مقاله ویکی‌پدیا «کسوف توسیدید» آمده است: N.A. Morozov در تضاد فرضی متن توسیدید با واقعیت نجومی شواهدی از ناسازگاری کل گاهشماری موجود مشاهده کرد. او تاریخ خود را برای کسوف پیشنهاد کرد: 2 اوت 1133 پس از میلاد. ه.، و سپس در 20 مارس 1140 و 28 اوت 1151، و معلوم می شود که اولین ماه گرفتگی کامل است، همانطور که به گفته موروزوف، طبق گفته توسیدید باید باشد، و همچنین در زمان وقوع این ماه نزدیک به ظهر است. نقطه اوج - 14:00 به وقت آتن (ظاهرا منظور موروزوف ظهر نجومی - ساعت 12 بود). پس از موروزوف، کسوف به این تاریخ نسبت داده می شود و همراه با آن تمام وقایعی که توسیدید توصیف کرده است، به اصطلاح "گاه شماری جدید" A. T. Fomenko، و فومنکو، به موازات موروزوف، نسخه خود را ارائه می دهد: 22 اوت 1039 پس از میلاد. . ه.، 9 آوریل 1046 م ه.، 15 سپتامبر 1057 م ه. فومنکو با انتقاد از این فرضیه که توسیدید می تواند زهره را ببیند، بعید می داند که زهره در کنار خورشید خیره کننده (البته چندین بار ضعیف شده) دیده شود.».

طبق تحقیقات من، توسیدید در سال جاری کشیش شد سال 1466 از میلاد مسیح . بنابراین، تمام تاریخ های پیشنهادی برای کسوف، یعنی 3 آگوست 431 ق.م. ه. برای اول، 21 مارس 424 ق.م. ه. برای دوم و 27 اوت 413 ق.م. ه. برای سوم (قمری)، به دست آمده توسط یوهانس کپلر و دیونیسیوس پتاویوس، و همچنین داده هایی از N.A. به نظر من موروزوا و A.T. Fomenko درست نیستند. این احتمال وجود دارد که تصمیمات نجومی بعدی درست بوده باشد.

نتیجه گیری A.T. فومنکو.

« سوال اینجاست که آیا ع.ت او را می شناسد؟ این نتایج ما و موروزوف چه اشکالی دارد؟ او ادعا می کند که او را می شناسد. اما در این مورد، او عمداً دروغ می نویسد و نتایج ما را به شکل تحریف شده ای که در بالا ذکر شد ارائه می دهد. و او این پرسش را از یک سطح علمی به یک صفحه کاملاً عوام فریبانه منتقل می کند.

پس از صحبت در مورد نجوم، A.A. زالیزنیاک ملاحظات زبانی ما را که در آثار ما مطرح می‌شود محکوم می‌کند - یک بار دیگر تکرار می‌کنم - فقط به عنوان تلاشی برای بازخوانی آزمایش‌های باستانی، اغلب غیررسمی. این بیشتر مقاله A.A. Zaliznyak به شیوه ای طنز نوشته شده است. او اظهارات شوخ‌آمیزی ارائه می‌کند که باید نشان دهد که قیاس‌های صوتی چقدر می‌توانند پوچ باشند، و مفاهیمی را که در ذات متفاوت هستند، گرد هم می‌آورند. چنین طنز ربطی به تحقیقات ما ندارد. نظر دادن در مورد چیزی در اینجا غیر ضروری به نظر می رسد.».

احتمالاً نظرات A.T. در اینجا. فومنکو درست می گوید، اگرچه شما باید به طرف مقابل گوش دهید.

« با استفاده از مثال تجزیه و تحلیل مورد کسوف توسیدید، واضح است که تجزیه و تحلیل مبانی گاهشماری در هر مورد خاص، کار نسبتاً پیچیده ای است که نیاز به تحقیق پر زحمت و کامل دارد. تمام جزئیات لازم را می توان در کتاب های ما یافت. متأسفانه، این تصور به وجود می آید که نویسندگان مجموعه علاقه چندانی به اصل موضوع ندارند. در غیر این صورت، سطح بحث پیشنهادی به طور قابل توجهی متفاوت خواهد بود. متأسفانه، ما این فرصت را نداریم که مانند مثال سه گانه توسیدید، تمام اظهارات سبک نویسندگان مجموعه ها را که اغلب فقط ظاهر «ایرادهای علمی» دارند، با چنین جزئیاتی تحلیل کنیم. خواننده ای که می خواهد واقعاً ماهیت موضوعات مطرح شده در کتاب های ما را درک کند» .

متاسفانه ادعای A.T فومنکو به A.A. زالیزنیاک بسیار شبیه به آنهایی است که من برای بریکر، سوئومالاینن و سردیت سردیچ دارم. اما آیا او درست است؟ بیایید سعی کنیم به طرف مقابل گوش کنیم.

اصول مناقشه از نظر ع.ت. فومنکو.

این عنوان مقاله A.A. زالیزنیاک. در آن می نویسد: به مقاله من (در میان سایر مقالات) اکنون پاسخی توسط A. T. Fomenko (از این پس: ATF) و G. V. Nosovsky در اینترنت منتشر شده است. از سبک معمول پاسخ ATP پیروی می کند. من در مورد آن، اول از همه، به عنوان نمونه ای از جدل در مورد A. T. Fomenko نظر خواهم داد.

ابتدا فکر کردم این نظر من در کنار خود پاسخ ATF منتشر خواهد شد و بنابراین نیازی به نقل قول خاصی نیست. اما متأسفانه ATF انتشار پاسخ او را در همان مجموعه ای که خود مقالات انتقادی که به آنها پاسخ می دهد بازنشر می شود ممنوع کرد. بنابراین، به خاطر آن دسته از خوانندگانی که جستجوی پاسخ فومنکوف برای آنها ممکن است دشوار باشد، مجبور شدم نقل قول های نسبتا طولانی از او نقل کنم.

هر پاسخ ATF به انتقاد در واقع برای کسانی است که قبلاً به "آموزش جدید" اعتقاد داشته اند. فقط آنها می توانند متوجه نشوند که چنین پاسخ هایی چقدر ناشیانه ساخته می شوند. و البته باید به هر قیمتی از آنها حمایت کرد و این احساس را داشت که رهبر قادر به دفع هرگونه انتقادی است. ATF با عدم تمایل به دیدن پاسخ آن در کنار آنچه که به آن پاسخ می دهد، کاملاً روشن کرده است که خواننده ترجیح می دهد خود را به متن خود ATF اکتفا کند و امید چندانی به قانع کننده بودن پاسخ های آن ندارد. به کسانی که آنها را در مقایسه مستقیم با مقالات نقد اصلی خواهند خواند».

این نسخه به نظر من خیلی دور از ذهن است. A.T. فومنکو به سادگی خاطرنشان کرد که بسیاری از مفاد A.A. زالیزنیاک هیچ ربطی به خود مشکل ندارد. به ویژه مشاهده می کنید که انتشار پاسخ های A.T. فومنکو با هم یا جدا از نظرات A.A. زالیزنیاک واقعاً هیچ ربطی به "کرونولوژی جدید" ندارد. و نظرات ع.الف. زالیزنیاک در مورد قانع کننده بودن اظهارات A.T. فومنکو صرفاً فرضیات A.A. است. زالیزنیاک.

« ATF مهارت های پایدار و تقریباً خودکاری را در تولید چنین شبه پاسخ هایی توسعه داده است. مجموعه‌ای از فرمول‌های استاندارد وجود دارد که لحن کلی برتری را در اختیار نویسنده قرار می‌دهد که برای طرفداران بسیار مهم است و به او اجازه می‌دهد از پاسخ دادن به سؤالات ناخوشایند خودداری کند، "نجات چهره".».

باید گفت که در فصل ششم کتاب 9 بخش با پاسخ به سخنان منتقدان مختلف ارائه شده است. طبیعتاً، پاسخ‌های دقیق یک کتاب کامل را تشکیل می‌داد که بخشی از وظیفه A.T. نبود. فومنکو. بزرگی پاسخ صرفاً به اختیار نویسنده است. در اینجا هیچ هنجاری وجود ندارد و نمی تواند باشد. نویسنده می تواند به هر سطر اتهام پاسخی بدهد یا اصلاً جواب ندهد - این حق اوست.

فرمول پاسخ A.T. فومنکو از سمت A.A. زالیزنیاک.

« 1. یکی از این فرمول های اصلی: حریف یا بی صداقت است یا نمی فهمد. (و در واقع چگونه می تواند غیر از این باشد، زیرا نظریه ATP در ابتدا درست است؟)».

با تعجب متوجه شدم که موکلم تا حدودی می لرزد: A.T. فومنکو او را به خاطر این واقعیت که A.A. زالیزنیاک تنها یک کتاب از A.T. فومنکو از بسیاری، و اینکه نتیجه گیری A.T. فومنکو بر اساس نتایج علمی طبیعی است. اما این نتایج علمی طبیعی، اگرچه تعداد تاریخ‌گذاری‌های ممکن را برای تعدادی از رویدادهای تاریخی بسیار محدود می‌کنند، اما هنوز آن را بدون ابهام نمی‌سازند. بنابراین در این مورد موضع نرم تری اتخاذ می کنم: A.A. زالیزنیاک به احتمال زیاد اهمیت روش های نجومی را دست کم می گیرد. اگرچه آنها بدون ابهام نیستند، اما هنوز تنها چند احتمال زمانی را معرفی می کنند که به طور قابل توجهی عدم اطمینان را کاهش می دهد.

« 2. حریف شما بی ادب است، بنابراین شما مجبور نیستید به او پاسخ دهید." در اینجا A.A. زالیزنیاک درست می گوید. با این حال، متأسفانه خود او گاهی اوقات بی ادبی را مجاز می داند و همه مخالفان خود را آماتور یا آماتور خطاب می کند. بنابراین، راه رادیکال برای رسیدن به پاسخ مطلوب، اصلاً بی ادبی نیست.

« در مورد من، ATF نتوانست هیچ بی ادبی پیدا کند، بنابراین "طنز" من به عنوان انگیزه ای برای پاسخ ندادن به نقطه ذکر شد (متأسفانه ATF معانی کلمات را خیلی دقیق تشخیص نمی دهد. شوخ طبعیو کنایه).او چنین می نویسد: «...بیشتر مقاله A. A. Zaliznyak به گونه ای طنز نوشته شده است. او اظهارات شوخ طبعی مختلفی ارائه می دهد که باید نشان دهد که قیاس های صوتی چقدر می توانند پوچ باشند و مفاهیمی را که در اصل متفاوت هستند را گرد هم می آورد. هیچ ربطی به "این طنز در تحقیقات ما وجود ندارد. به نظر ما لازم نیست در مورد چیزی در اینجا اظهار نظر کنیم." البته این تقصیر من است. نباید با زمان شناسان جدید شوخی کرد. آنها نوعی دلقک نیستند. وقتی می گویند مثلاً ایرلند و روسیه در گذشته یکی بوده اند، شوخی ندارند. آنها این را با زبان منطقی پولادین گزارش می کنند: "هویت ایرلند در یک دوره تاریخی خاص با روسیه ... به وضوح از تواریخ باستانی انگلیسی ناشی می شود." و اگر هنوز تصمیم به اعتراض دارید، احمق نباشید، اما حداقل یک وقایع نگاری انگلیسی پیدا کنید که به طور مبهم از آن آمده است.».

در اینجا A.A. زالیزنیاک از کنایه بسیار زیرکانه استفاده می کند. علاوه بر این، او در واقع فاحش ترین مثال را از اظهارات ع.ت. فومنکو - همه اظهارات ریاضیدان چندان شیوا نیستند.

« 3. آنچه طرف مقابل می گوید ربطی به اصل نظریه ATP ندارد، بنابراین نیازی به بحث نیست. بنابراین، در مورد مقاله من گفته می شود: «مقاله گسترده A. A. Zaliznyak - بزرگترین مقاله انتقادی خطاب به ما - به هیچ وجه به مباحث توجیه یا ساخت پایه های گاهشماری مربوط نمی شود. فقط به بازسازی ما می پردازد. تاریخ جهانی، که ما آن را به عنوان یک تصویر فرضی در حال حاضر بر اساس تفسیر اطلاعات تاریخی از دیدگاه گاه‌شماری جدیدی که پیشنهاد می‌کنیم، ارائه کردیم.»

به هر حال، از خود پاسخ ATP می توان فهمید که چقدر این درست است. واقعیت این است که با سرعتی که نویسندگان «گاه‌شماری جدید» اکنون محصولات مکتوب تولید می‌کنند، ظاهراً زمانی برای بازخوانی آنچه نوشته‌اند ندارند. بنابراین، آنها به سادگی متوجه نشدند که قبلاً در صفحه بعدی چیزی مخالف در مورد حریف خود نوشتند: "او در واقع در مورد همه کتاب های ما در سراسر طیف تحقیقات ما صحبت می کند و با محکوم کردن نجومی ما شروع می شود. تجزیه و تحلیل، آمار و غیره د.».

و در اینجا A.A. زالیزنیاک درست می گوید.

« 4. حریف به طور صریح یا ضمنی از گاهشماری سنتی استنباط می کند، پس آنچه می گوید به محض اینکه موضع گاه شماری جدید را بگیریم، بلافاصله معنای خود را از دست می دهد. در اینجا چیزی است که از ATF می خوانیم: "بازسازی ما توسط A. A. Zaliznyak از دیدگاه گاهشماری اسکالیجری مورد انتقاد قرار می گیرد ، که او دائماً ، به طور صریح یا ناخودآگاه ، در انتقاد خود بر آن تکیه می کند. A. A. Zaliznyak مستقیماً می نویسد: "پس از ساخت و ساز از فرضیه‌های زمینه‌های تاریخ و زبان‌شناسی، ATF باید دقیقاً توسط همان دادگاهی که مورخان و زبان‌شناسان عادی قضاوت می‌کنند، مورد قضاوت قرار گیرد.» در پاسخ به این، خاطرنشان می‌کنیم که مورخان و زبان‌شناسان «معمولی» در چارچوب گاه‌شماری اسکالیجری کار می‌کنند، اغلب حتی بدون حتی آن. با درک اینکه چقدر نتیجه گیری آنها به این گاهشماری بستگی دارد.و آنها طبیعتاً از دیدگاه گاهشماری اسکالیجری نیز در مورد کار یکدیگر قضاوت می کنند. در چارچوب گاه‌شماری جدید، توسط «همان دادگاه» که اساساً با دادگاه اسکالیگر متفاوت است... نیازی به گفتن نیست که با رویکردی که او انتخاب کرده است، A. A. Zaliznyak در هر مرحله تناقضات آشکار و ظالمانه را با چیزهایی که برای او آشنا است آشکار می‌کند. این را می توان به اختصار در چند کلمه خلاصه کرد: بازسازی تاریخ ما به شدت با گاهشماری اسکالیگر و بسیاری از نتایجی که از این گاهشماری به ویژه در زبان شناسی گرفته می شود، در تضاد است. و در واقع همینطور است. زیرا بازسازی ما بر اساس یک گاهشماری کاملاً متفاوت از تاریخ است.»

بیایید به این نپردازیم که چقدر هوشمندانه عبارت "در یک دادگاه مورد قضاوت قرار گرفتن" (یعنی "نیاز به همان درجه شواهد") با معنای ATF مورد نیاز "مورد قضاوت در چارچوب انطباق ضروری با سنتی" جایگزین شده است. گاهشماری.» بیایید سعی کنیم عظمت ایده اصلی کل این قسمت را درک کنیم.

باید فرض کنیم که اگر بپذیریم که جهان باستانی وجود نداشته و تاریخ فقط در قرن یازدهم آغاز شده است، آنگاه تقلب در هنگام نوشتن "موازی های سلسله ای" دیگر کلاهبرداری نخواهد بود، جاعلان قرن هفدهم می توانند چنین جعلی بسازند. که برای آن باید اکتشافات قرن 19 را بدانید، آلمانی های کونیگزبرگ می توانند روسی قدیمی را بدون اشتباه بنویسند، کلمه یهودی در واقع همان کلمه کشیش و غیره خواهد بود. و به طور کلی، به محض اینکه پرده گاه‌شماری جعلی اسکالیجری از چشم‌مان می‌افتد، اصول بنیادی بسیاری از علوم تغییر می‌کند: قواعد به منطق سست‌تر تبدیل می‌شوند، قوانین زبان‌شناسی تطبیقی تغییر می‌کنند، آموزه‌ای که عربی با انگلیسی یکی نیست، تجدید نظر خواهد شد، تاریخی. جغرافیا به علم سفرهای دسته جمعی شهرها و کشورها در سراسر روی زمین تبدیل خواهد شد - به طور خلاصه، علوم مختلف مختلف دیگر پره ها را در چرخ ها قرار نمی دهند "آموزش جدید"».

این پاسخ شایسته ای است.

« از روش های صرفا فنی ساخت یک پاسخ جدلی، تکنیک امضای ATP به شرح زیر است. شما باید بیانیه‌ای از طرف مقابل خود پیدا کنید که کاملاً آسیب‌پذیر به نظر می‌رسد، حتی اگر کاملاً خصوصی باشد، و در رد طولانی‌مدت آن شرکت کنید، پس از آن باید در سکوت کامل از ایرادات مهم اصلی عبور کنید (در برخی از پاسخ‌ها، ATF این را چیزی شبیه به این توضیح می دهد: "اکنون متوجه می شوید که سطح حریف چقدر است ، بنابراین نیازی به ادامه نیست)».

و این توصیف بسیار دقیقی از روشی است که بریکری، سوئومالاینن و سردیتی سردیچ فوق الذکر علیه من به کار می برند. براوو، آندری آناتولیویچ!

در ادامه برخی از ایرادات را حذف می‌کنم و به استدلالی بسیار قوی می‌پردازم: 1) نظریه گاهشماری جدید از نظر ریاضی اثبات نشده و قابل اثبات نیست، زیرا داده های اولیه آن شهادت آثار مکتوب است که تنها پس از تحلیل غیر ریاضی (یعنی فلسفی و تاریخی) آنها قابل استفاده است. یک تحلیل، در اصل، نمی تواند به سطح پایایی ریاضی برسد.

2) از پذیرش گاهشماری جدید، تز جعل انبوه ناگزیر است (و در واقع توسط ATF پذیرفته شده است)آثار مکتوب تقریباً در همه کشورها. اما معلوم می شود که این تز در تضاد آشتی ناپذیری با توانایی های واقعی مردم قرن 16-18 است. (دوره ای که ATF بخش عمده ای از جعل ها را به آن نسبت می دهد): آنها دانش زبانی لازم برای چنین جعل را نداشتند. شرایط سیاسی، مذهبی و اقتصادی امکان هماهنگی لازم را برای همه کارهای مربوطه فراهم نمی کرد. علاوه بر این، این تز حالتی از رفتار انسان و انگیزه‌های آن را پیش‌فرض می‌گیرد که واقعاً هرگز در هیچ کجا در مقیاس انبوه مشاهده نشده است.

3) اصلی ترین "موازی سلسله ای" در تاریخ روسیه، که به گفته ATF، اساس گاهشماری جدید روسیه است، داستانی ناب است که بر اساس یک سری طولانی از جعل های فاحش داده های وقایع نگاری واقعی است.».

از ایراد اول چنین برمی‌آید که جایگزینی یک گاه‌شماری با دیگری (اسکالیجری با جدید) باید توسط کل مجموعه علوم انجام شود و نه فقط نجوم. درست است، و هرگز نباید با چنین جایگزینی عجله کنید؛ باید به دقت بسنجید که آیا بازی ارزش شمع را دارد یا خیر.

از عبارت دوم برمی آید که به احتمال زیاد، در دوران رنسانس هیچ جعل تاریخ وجود نداشته است - تاریخ نگاری قدیمی و پیش از مسیحیت به سادگی نابود شد و به جای آن تاریخ نگاری جدیدی که مناسب تر با دوره جدید بود اختراع شد.

توازی پیش دودمانی A.T. فومنکو، همانطور که قبلاً یک بار نوشتم، به احتمال زیاد یک تکنیک کاملاً ریاضی را نشان می دهد که بر اساس انتزاع کاملاً قابل درک از شناسایی، انتزاع اساسی ریاضیات است. این ایجاد یک مدل معین از «شخصیت های تاریخی مشابه» است، چیزی شبیه به یک مدل گونه شناختی، که در آن A، B، C ... افراد خاص تاریخی نیستند، بلکه انواع تاریخی خاصی هستند.

پایان نامه مرکزی.

« حال در مورد تز محوری مقاله ما این است که تقریباً تمام اظهارات زبانی ATF در سطح آماتوریسم جاهلانه است. نویسندگان جرات به چالش کشیدن آن را نداشتند».

اما من این گفته را یک بی ادبی واقعی علمی از سوی A.A. زالیزنیاک. معمول نیست که در علم با همکارانی مانند آن صحبت کنیم.

« آنها به سادگی یک بار دیگر پشت فرمول فرسوده خود پنهان شدند که بر اساس آن زبان شناسی برای آنها یک چیز کوچک است که هیچ چیز مهمی برای نظریه آنها به آن بستگی ندارد... البته برای نویسندگان دانشگاهی که اصرار دارند محصولاتشان نه داستان‌های تخیلی و نه کار علمی، وقتی که در زیر بهانه «ملاحظات زبانی» صدها صفحه از جلد خود را با مزخرفات هیولایی پر می‌کنند، به گونه‌ای پاسخ می‌دهند که گویی این یک شوخی کوچک است که هیچ سایه‌ای بر علم علمی نمی‌افکند. ماهیت کل آماتوریسم با اعتماد به نفس آنها به قدری غیرقابل اصلاح است که حتی اکنون در پاسخ آنها بدون هیچ خجالتی، مزخرفات جاهلانه قبلی را تکرار می کنند: "متون قدیمی اغلب بدون حروف صدادار نوشته می شد." (جالب است که این نگرش را با این موضوع مقایسه کنیم که ATF چقدر قاطعانه پیشنهاد می کند که بسیاری از منتقدانش ریاضیات را لمس نمی کنند، زیرا آنها چیزی در مورد آن نمی دانند. ظاهراً بسیاری از طرفداران گاهشماری جدید از این پیش فرض ناشی از آنها بسیار متملق هستند. رهبر که در ریاضیات بهتر است خارجی ها دخالت نکنند، در حالی که یک ریاضیدان، برعکس، هر علمی را بهتر از هر متخصصی می فهمد. می ترسم که اکنون ATF این شهرت چاپلوس ریاضیدانان را کمی خدشه دار کرده باشد)».

این هم حمله شدید الف. زالیزنیاک.

نتیجه گیری A.A. زالیزنیاک.

« این همان چیزی است که رابطه واقعی بین علوم انسانی و ریاضی در آن چیزی است که ATF سعی دارد آن را به عنوان اثبات ریاضی نظریه خود به نمایش بگذارد.

با این حال، آنچه باقی می‌ماند، بررسی ریاضی «موازی‌های سلسله‌ای» است. اما پس از جعلیات آشکار بررسی شده در مقاله من، که در "موازی سازی سلسله ای" اصلی روسیه کشف شد (و ATF جرأت نکرد در دفاع از خود کلمه ای در مورد آنها بگوید)، بازگشت به این موضوع را غیر ضروری می دانم. مسئله.

بنابراین، حضور یک پایه ریاضی تزلزل ناپذیر تحت تز اصلی "آموزش جدید" - کاهش تاریخ شناخته شده بشر به یک هزاره - صرفاً یک افسانه است که توسط خود ATF به شدت ترویج می شود. در واقع، این تز اصلی بر چیزی بیش از یک فرضیه استوار است که هیچ الزامی ندارد. مغالطه آن با روشی شناخته شده در علم به نام reductio ad absurdum («تقلیل به پوچی») ثابت شده است: پیامدهایی که ناگزیر از این فرضیه است در نظر گرفته شده و نادرستی آنها بیان می شود.

در این مورد، مهم ترین این پیامدها، ادعای جعل آثار مکتوب بی شماری از کشورهای مختلف است که به طور مستقیم یا غیرمستقیم به گاه شماری سنتی و نه جدید اشاره دارد. اما این گفته نادرست است، زیرا با توانایی های واقعی مردم قرن 16-18 ناسازگار است. (به بالا مراجعه کنید) (و حتی ATF جرات ندارد فرض کند که تمام این جعل در قرن های 19-20 انجام شده است). نتیجه این است که گاهشماری جدید نادرست است. (و به عنوان یک موضوع خاص، همچنین نتیجه می شود که تفسیر شواهد توسیدید در ATF نادرست است - چه به دلیلی که هافمن فرض کرده است، یا به دلیل برخی از دلایل دیگر که اساساً در چنین موردی ممکن است.)

بنابراین، تغییرناپذیری ریاضی «آموزش جدید» یک داستان تخیلی است. در مورد مؤلفه انسان دوستانه این آموزش، سطح آن کمتر از همه هنجارهای پذیرفته شده در علوم انسانی است».

موافق. در عین حال، این ایده که تغییراتی در زمان‌شناسی رخ داده است اصلاً پوچ نیست. این احتمال وجود دارد که A.T. فومنکو نتوانست این را با درجه کامل و عمق لازم اثبات کند، بنابراین حمله او با موفقیت توسط علم تاریخی و زبانی موجود دفع شد. با این حال، تعدادی از مقرراتی که او به آنها استناد می کند، اصلاً پوچ نیستند، هرچند که کمترین چشمگیر هستند. ظاهراً شخصی که تمام عمر خود را در زمینه مفروضات نسبتاً بزرگ پذیرفته شده در ریاضیات کار کرده است، نتوانست در شکاف های باریک تری که در دانش تاریخی و فلسفی وجود دارد جا بیفتد.

بحث.

جدال بین دو دانشمند، البته بسیار بدیع و خارق العاده، همیشه مورد توجه عموم است. در این مورد یکی از نویسندگان به نام ع.ت. فومنکو، بیانگر این دیدگاه است که گاهشماری دارای چندین تغییر در زمان است، یعنی از نظر شواهد در طول تاریخ ناهمگن است، در حالی که محقق دیگری به نام A.A. زالیزنیاک، تلاش می کند از دیدگاه موجود دفاع کند. هر یک از موقعیت ها دارای تعدادی مفاد غیرقابل شک و تعدادی آسیب پذیر است. A.T. فومنکو اطمینان می دهد که A. Zaliznyak دروغ می گوید و در پاسخ A. A. Zaliznyak حریف خود را "آماتور نادان" می خواند. من معتقدم که هر دوی آنها در تب و تاب جدلی این سخنان بی ادبانه را گفته اند.

جالب است که هر دو مخالف مبتکر هستند. و تناقض این است که A.A. زالیزنیاک تفاوت لهجه‌های زبان روسی را در آن دوره تاریخی وجود دو منطقه روسی کشف کرد که در طی آن، بر اساس گاه‌شماری اسکالیگری، هیچ تفاوت زبانی نمی‌توانست پدید آید. اما او گاهشماری دیگری ندارد، علاوه بر این، او اساساً اجازه نمی دهد.

پارادوکس A.T. فومنکو این است که او شجاعانه افراد را از دوره های مختلف و همچنین مناطق جغرافیایی مختلف شناسایی می کند و ایسلند را روسیه می کند و الکساندر نوسکی - باتو خان. افراد و مناطقی که از یک نظر شبیه هم هستند ممکن است از همه جهات بسیار متفاوت باشند. ریاضی‌دان در اینجا به‌عنوان خالق حساب‌های ریاضی گونه‌شناسی-تاریخی عمل می‌کند که تاریخ‌نگاری سنتی هنوز اصلاً به آن نیازی ندارد و حتی قرار نیست هنوز به چنین سطحی از انتزاع برسد. به عبارت دیگر، او روش ریاضی خاصی را معرفی می کند که هنوز با علم تاریخی بیگانه است. دهه ها باید بگذرد تا هر روش جدیدی در یک حوزه علمی خاص ریشه دواند. اما او تاریخ نگاری جدیدی بر این انتزاع می سازد که عموماً از قرن دهم میلادی فراتر نمی رود، بلکه از قرن دهم تا قرن شانزدهم می گذرد. بسیار مبهم نشان می دهد بنابراین او پیشنهاد می‌کند که گاه‌شماری قدیمی را کنار بگذارد، که شاید خالی از کاستی نباشد، اما در حال حاضر تاریخ‌نگاری کنونی کاملاً راضی است، و در عوض او بخش بسیار کوتاهی را ارائه می‌کند، علاوه بر این، مملو از افراد، رویدادها و مناطق دوگانه است. . در حالی که همیشه برای او مشخص نیست که نمونه اولیه کجا و کی بوده و بازتاب فانتوم او چه کسی و چه زمانی بوده است. در یک کلام، او به جای پرکردن شکاف‌های گاه‌شماری موجود و بیرون انداختن چندین خط‌کش کاملاً دقیق اثبات‌شده، پیشنهاد می‌کند که مدل زمانی مورد توافق و آزمایش شده را با نوعی محصول نیمه‌تمام جایگزین کند.

روشن است که هیچ علمی فروپاشی چارچوب خود را، چه مکانی و چه زمانی، تحمل نخواهد کرد. و در اینجا، به نظر می رسد، هم پیوند با جغرافیا و هم پیوند با تاریخ فرو می ریزد.

نشان دادن نادرستی ها و ناسازگاری ها کافی نیست - آنها هنوز باید توضیح داده شوند، و پیشینیان خود را برای افراد غیر روحانی کاملی که نمی دانند چه چیزی خلق کرده اند در نظر نگیریم. لذا سمت ع.ت. فومنکو از منظر اخلاق علمی نیز آسیب پذیر است.

همچنین نشان می‌دهم که در گاه‌شماری سنتی اسکالیجری همه چیز هموار نیست، اما اصلاً به دلیل کمبود دانش یا هوش در میان پیشینیان من نیست. این یک دستور سیاسی رنسانس بود که دانشمندان آن زمان به طرز درخشانی با آن کنار آمدند. با این حال، علاوه بر گاهشماری مطابق مسیح، همانطور که معلوم شد، طبق یار، گاهشماری به همان اندازه کامل وجود داشت. موانع معنوي معيني براي گسترش مسيحيت ايجاد كرد و از اين رو از بين رفت. اما، همانطور که معلوم شد، به طور کامل بر روی تعدادی از مصنوعات حفظ نشده است. از این رو، به عنوان اهداف پژوهشی، وظیفه تفسیر و تطبیق تاریخ های مختلف در طول یار را بر عهده گرفتم. تا اینجا همه چیز درست نیست، اما من اصلاً خواستار کنار گذاشتن گاهشماری سنتی نیستم و در حد توانم سعی می‌کنم همه تاریخ‌ها را مطابق با یار به تاریخ بعد از میلاد تبدیل کنم. من به خوبی می بینم که حتی به تحقیقات تکمیلی بیشتری نیاز است، اما نه برای کنار گذاشتن گاه شماری پذیرفته شده عمومی، بلکه برای شناسایی تاریخ هایی که به دلیل ملاحظات خاصی، نادرست یا نادرست شناسایی شده اند. همیشه تخریب آسانتر از ساختن است. در این بین، من کارهایی را انجام می دهم که اصلاً به اندازه ایجاد یک گاهشماری جدید در مقیاس بزرگ نیستند. برای من کافی است که روم، یونان و مصر را که هزاران سال در دوران رنسانس به عقب رانده شده بودند، به مکان های واقعی خود بازگردانم. اما این نکته اصلی نیست: من می خواهم تاریخ بهار روس را از آرکتوروس تا رویانا با همه فراز و نشیب هایش دنبال کنم. این کاملا علمی است.

نتیجه.

نشان دادم که A.A. زالیزنیاک حریف کاملا شایسته ای برای A.T. فومنکو، سردیچ خشمگین در مورد این واقعیت که او ادم، شارلاتان و بی تفاوتی- در مقابل انتقاد ایستادگی نکنید.

ادبیات.

زالیزنیاک A.A.. زبان شناسی بر اساس A.T. فومنکو // مجموعه انجمن تاریخی روسیه "Antifomenko". جلد 3. - M.: "زبان های فرهنگ روسیه"، 2000
فومنکو A.T.. جنگ تروا در قرون وسطی. تجزیه و تحلیل پاسخ به تحقیق ما / A.T. فومنکو. - M.: Astrel: AST، 2007. - 383 p.
G. V. Nosovsky، A. T. Fomenko. گاهشماری و مفهوم جدید تاریخ باستان روسیه، انگلستان و روم حقایق. آمار. فرضیه ها - مسکو، دانشگاه دولتی مسکو، انتشارات مرکز آموزشی و علمی آموزش پیش دانشگاهی دانشگاه دولتی مسکو، 1995-1996.
فومنکو A.T. روش‌های تحلیل آماری متون روایی و کاربردهای زمان‌شناسی. (شناخت و تاریخ گذاری متون وابسته، گاهشماری آماری باستان، آمار پیام های نجومی کهن). مسکو: انتشارات دانشگاه دولتی مسکو، 1990.
زالیزنیاک A. A.اصول مناقشه از نظر ع.ت. فومنکو. http://www.pereplet.ru/gorm/fomenko/zaliznk2.htm

آیا دانشگاهیان A.A. زالیزنیاک یک دلتنگی؟
دانشگاهیان A.A. آیا زالیزنیاک آماتور است؟
V.A.Chudinovگاهی اوقات به وب سایت علیه شیادان زبان نگاه می کنم تا بفهمم خشم حق طلبانه این کارگران خستگی ناپذیر علم اکنون متوجه چه کسانی است که گاهی حتی یک کلمه زشت یا یک امضای زشت زیر یک عکس را تحقیر نمی کنند. و با شگفتی زیاد متوجه می شوم که مهم ترین و وحشتناک ترین آنها من هستم. و اکنون دانشگاهیان A.A. زالیزنیاک که در دانشگاه دولتی مسکو علیه آماتورهای زبانی سخنرانی کرد. و نمونه هایی از این نوع آماتوریسم اغلب از آثار من ذکر شده است. بنابراین، من دوست دارم، مانند همیشه، به نظر یک زبان شناس باتجربه تر گوش دهم و یاد بگیرم که در کجا خلاء دارم. من این واقعیت را پنهان نمی کنم که از اینکه اکنون توسط دانشگاهیان آکادمی علوم روسیه نقل قول می شوم، خوشحالم. بنابراین، چیزی در تحقیقات من برای آنها مناسب نیست.

من سعی خواهم کرد کل مقاله توسط Academician A.A. Zaliznyak (HALL) بدون استثنا و نظر در مورد مفاد مربوطه.

این یا آن کلمه از کجا آمده، چگونه ظاهر شده است؟این سوالات برای بسیاری جالب است. در جستجوی پاسخ، شخصی دور از زبانشناسی اغلب شروع به حدس زدن بر اساس شباهت تصادفی کلمات می کند. زبان شناسی آماتور آنچنان که در نگاه اول به نظر می رسد سرگرمی بی ضرری نیست. زبان شناس معروف آندری آناتولیویچ زالیزنیاک در مورد اشتباهات معمولی زبان شناسان آماتور و خطرات رویکرد آماتوری برای یادگیری زبان صحبت می کند. ویراستاران با اجازه محبت آمیز او نسخه گسترده ای از متن سخنرانی ارائه شده در دانشگاه دولتی مسکو در جشنواره سوم علم را منتشر می کنند.

« آزادی مطبوعات و ظهور اینترنت از دستاوردهای بزرگ عصر ماست. اما هر مرحله از پیشرفت جنبه های سایه خود را نیز دارد. امروزه، چنین جنبه سایه ای، توسعه سریع آماتوریسم و کاهش اعتبار حرفه ای گری است. نمایندگان علوم و هنرهای مختلف در این باره صحبت می کنند. به عنوان مثال، الکساندر شیرویندت در خاطرات خود در مورد زینوی گردت به تلخی می نویسد: "در عصر پیروزی گسترده آماتوریسم، هر تجلی حرفه ای بالا کهنه و غیرقابل قبول به نظر می رسد.».

یک قطعه بسیار جالب اول از همه، من ادای احترام می کنم: آکادمیسین آکادمی علوم روسیه از گلدا مایر یا هرتزل نقل قول نمی کند که برای دانشجویان MSU کمتر شناخته شده است، بلکه مورد علاقه همه است. روسی هاشیرویندت و گردت (اگرچه روس‌ها اغلب این نام‌های خانوادگی را شیرویند و گرد تلفظ می‌کنند، اما فقط به دلیل ناآگاهی حرفه‌ای‌شان. از این نظر. روس ها - غیر دموکراتیک ترین روس ها. اگر به تعداد کمتری از آنها در روسیه وجود داشته باشد، به سادگی شگفت انگیز خواهد بود).

علاوه بر این، من تعجب می کنم: اگر شیرویند با چنین کلماتی از گردت یاد می کند، پس نتیجه می شود که او، گردت، شیرویندت نقش برنده را تعیین می کند، یعنی آماتور، که او از او به دلیل نداشتن سطح بالایی از حرفه ای بودن انتقاد می کند. این از همان ساخت عبارت برمی‌آید: شیرویند در خاطرات خود درباره زینویا گردت می‌نویسد. به تلخی. اگر شیرویند درباره گردت نوشت با لذت، آنگاه خواننده متوجه می شود که گردت یک حرفه ای است. اما نه. زیرا اگر شیرویند با تلخی درباره فقدان حرفه‌ای بودن دیگران می‌نوشت، جمله زالیزنیاک ترتیب واژگان دیگری داشت. درست است، هنوز یک سوء ظن مبهم وجود دارد که آکادمیک روسی خیلی خوب به زبان روسی صحبت نمی کند (با این حال، برای روسیه مدرن این چندان مهم نیست)، اما من با عصبانیت این فرض را ناشایست رد می کنم. یک زبان شناس، بنا به تعریف، باید زبان کشور محل اقامت خود را بداند.

« آماتوریسم در زمینه استدلال در مورد زبان نسبت به سایر زمینه ها گسترده تر است - به دلیل این توهم که در اینجا به دانش خاصی نیاز نیست. همه می دانند که علومی مانند فیزیک و شیمی وجود دارد. و بسیاری از مردم حتی گمان نمی کنند که علمی در مورد زبان وجود دارد - زبان شناسی. سعی کنید کتابی آماتور در مورد اجرام آسمانی تصور کنید که در آن این سوال مطرح شود که آیا ماه به اندازه یک بشقاب است یا به اندازه یک سکه. در همین حال، نوشته‌های آماتوری در مورد زبان دقیقاً در همان سطح در مقادیر قابل توجهی منتشر می‌شوند و به آسانی توسط مخاطبان نسبتاً وسیعی خوانده می‌شوند و جدی گرفته می‌شوند.».

این نیز یک پیشنهاد بسیار جالب است. به عنوان مثال، در وب‌سایت ضد عجایب زبانی، بلافاصله بعد از عکس من، عکسی از دراگونکین، استاد زبان‌شناسی، دکترای علوم فیلولوژی وجود دارد. به طور طبیعی، به گفته زالیزنیاک، او هرگز نشنیده بود که زبان شناسی چیست. او تدریس می کند، اما نمی داند چیست. با تشکر از آندری آناتولیویچ که چشمان ما را به روی او باز کرد. و در عین حال بر من، چون تعدادی از رشته های زبان شناسی را نیز تدریس می کنم. داشتن تحصیلات مناسب

« یک شاخص غم انگیز مخصوصاً وضعیت تحصیلات ما این است که در بین نویسندگان مقالات آماتوری در مورد زبان و در بین خوانندگان و علاقه مندان آنها با افراد کاملاً تحصیلکرده و حتی دارندگان مدارج علمی بالا (البته در سایر علوم) آشنا می شویم. باید به شما هشدار بدهم که امروز باید چیزهای زیادی را توضیح دهم که برای زبان شناسان مدت هاست که به یک واقعیت بدل شده است، اصول اولیه این حرفه. اگر کسی در چنین سخنرانی تصمیم بگیرد مبانی ریاضیات یا فیزیک یا شیمی را ارائه دهد، پوچ خواهد بود، زیرا همه در مدرسه با آنها آشنا شده اند. اما، متأسفانه، هیچ پایه زبان شناسی تاریخی در مدرسه تدریس نمی شود و افراد حرفه های دیگر تقریباً چیزی در مورد آنها نمی دانند.

ترجیح می دهم اسامی خاصی از زبان شناسان آماتور را ذکر نکنم - به خصوص که بسیاری از آنها فقط می خواهند نام برده شوند، حتی اگر فقط در محکومیت باشند، تا مانند مخالفان جدی به نظر برسند که با آنها بحث می کنند. من سعی می کنم در مقابل نویسندگان خاص مقاومت نکنم، بلکه در برابر یک جنبش آماتوری کامل مقاومت کنم که در اصل در اعلامیه ها و روش عمل خود کاملاً یکنواخت است.».

باز هم شگفت انگیز: زالیزنیاک کاملاً می داند که اصول زبان شناسی بیان آن پوچ است، اما - به طور تصادفی عجیب - شروع به توضیح آنها می کند. از این گذشته ، آنها در مدرسه رشته ای مانند زبان روسی و از جمله موارد دیگر را از جنبه تاریخی مطالعه می کنند. و بعد، اتفاقی که افتاده را می پذیرد کل جنبش آماتور، در اصل، در اعلامیه های خود و در نحوه عمل خود کاملاً یکنواخت است.. خوب، هر علمیجهت دقیقاً با وحدت روش ها متمایز می شود. اما اقدامات آماتورها چنین وحدتی ندارد، هرکس به روش خود عمل می کند. این را می توانم به عنوان یک روش شناس علمی بگویم. بنابراین در اینجا آکادمیک، به بیان ملایم، ... کاملا حرفه ای صحبت نمی کند. او طبیعتاً جهت رقابت را آماتوری می داند، زیرا روش های جدید تحقیق برای او ناشناخته است. خوب، در مورد ترس او از ذکر نام من، این احتیاط آکادمیک کاملاً قابل درک است: ژیوف در برنامه "گوردون کیشوت در برابر زادورنوف" به سادگی از یک آدرس خاص از عصبانیت می جوشید و تأثیر بسیار ناراحت کننده ای بر بینندگان تلویزیون گذاشت. .

« من فقط برای مشهورترین این نویسندگان - آکادمیک-ریاضیدان آناتولی تیموفیویچ فومنکو، استثنا قائل می شوم، که من قبلاً از عملکردهای او به عنوان یک زبان شناس آماتور در چاپ انتقاد کرده ام. اکثریت قریب به اتفاق کسانی که با گاهشماری به اصطلاح جدید او آشنا هستند، نه آثار ریاضی او، بلکه کتابهایی درباره تاریخ کشورهای مختلف (روسیه، انگلستان، روم، یونان، مصر و غیره) که فومنکو به تصویر کشیده است، می دانند. هیچ شباهتی با ایده های معمولی ندارد. بسیاری از مردم این کتاب ها را جدی می گیرند زیرا ساده لوحانه بر این باورند که تاریخی که آنها می گویند از طریق ریاضیات آشکار می شود. اما در واقعیت، در بهترین حالت، فقط ادعای فومنکو مبنی بر اینکه گاه‌شماری سنتی نادرست است، می‌تواند ارتباطی با ریاضیات داشته باشد. فومنکو حتی این ادعا را ثابت نکرد. اما در این مورد، چیز دیگری حتی برای ما مهم تر است، یعنی: محتوای اصلی کتاب های فومنکو داستان های مفصلی است در مورد آنچه که تاریخ همه کشورها ظاهراً چه بوده است، متفاوت از ایده های سنتی: چه فتوحاتی توسط این یا آن مردم انجام شده است. چه کسانی فرمانروای امپراتوری ها بودند، چه دستوراتی فرستادند و غیره. و این داستان ها هیچ ربطی به ریاضیات ندارند، بلکه تقریباً کاملاً مبتنی بر استدلال در مورد کلمات - نام های جغرافیایی و نام افراد هستند. و افسوس که این استدلال ها دقیقاً حاوی همان اشتباهات فاحش و ساده لوحانه ای است که آماتورهای بدون مدرک و عنوان مرتکب می شوند، یعنی کاملاً به حوزه زبان شناسی آماتور تعلق دارند.».

باز هم، با تأسف متذکر می شوم که اگرچه من یکی از تحسین کنندگان فومنکو نیستم، اما آکادمیک زالیزنیاک هنوز در اینجا دروغ می گوید. فومنکو روش‌های مختلفی را برای بررسی گاه‌شماری فعلی در نظر می‌گیرد، از جمله طالع بینی و داده‌های مربوط به خورشید گرفتگی که هیچ ربطی به زبان‌شناسی ندارد. به عبارت دیگر، فومنکو از زمان بندی انتقاد می کند به صورت سیستماتیک، و نه منحصراً از نظر زبانی.

« درست است، اکنون فانتزی های فومنکو در مورد موضوع تاریخ در حال غرق شدن در جریان سخنرانی های چاپی و تلویزیونی دیگر از همین نوع است و به شکل غیرقابل کنترلی - هر بار به روش خود - تاریخ روسیه و کل جهان را تغییر می دهد. اما هنوز جای تاسف است، مخصوصاً برای محیط علمی و دانشگاهی که در میان خیالبافان آماتور غیرمسئول، فردی با جایگاه علمی و دانشگاهی بالا بود.».

آیا این نشان‌دهنده این نیست که تاریخ‌نگاری موجود قبلاً در تعدادی از موارد اشتباه خود را ثابت کرده است؟ و در اینجا منادی که خبر بد را آورده مقصر نیست، بلکه دروغ های تاریخ نگاری فعلی است که آن را تبلیغ می کند.

زبان به مردم علاقه مند است. "برای اکثر مردم، زبانی که صحبت می کنند نه تنها ابزار ضروری برای زندگی عملی است، بلکه حداقل در برخی از لحظات، موضوعی پر جنب و جوش و بی علاقه است. مسائل زمانی مرتبط با زبان اغلب اینها سؤالاتی هستند که در مورد گزینه های خاصی که در گفتار یافت می شوند صحیح تر است، به عنوان مثال: prod آ l یا pr Oداد؟ انقضا ه rt یا اوهکارشناس؟ هر کجا که هست هیچ کدامبود یا هر کجا که بود نهبود؟ در این موارد، پاسخ‌ها ممکن است برای زندگی عملی اهمیت داشته باشند، اما اغلب سؤالاتی به وجود می‌آیند که به اصطلاح، بی‌علاقه‌ای هستند که ناشی از کنجکاوی محض است. به عنوان مثال: کلمه تاودری دقیقاً به چه معناست؟ از کجا آمده؟ چه زمانی ظاهر شد؟ یا: آیا ارتباطی بین کلمات مچاله و نعنا وجود دارد؟ یا دادگاه و کشتی؟ یا پتاسیم و کلسیم؟ یا گاز گرفتن و تجاوز؟ و غیره.»

از فاصله تحصیلی خود، آندری آناتولیویچ مواردی را مرور می کند که خوانندگان مجله "دهقان" به زبان شناسان روی می آورند. گویی مردم به مسائل ارتوپیکی و ریشه‌شناسی صرفاً کاربردی علاقه داشتند، اما نه به منشأ عمومی زبان روسی. او مشخصاً به دنبال این است که خود را از سؤالات خصوصی، که پاسخ آنها از دیرباز برای علم شناخته شده است، منزوی کند تا مشکلات زبانی بسیار جدی‌تری را برای آنها کاهش دهد.

زبان شناسی آماتور چگونه متولد می شود. "متأسفانه سنت مدرسه به گونه ای است که همه این سؤالات خارج از حوزه آموزشی باقی می ماند. مدرسه گرامر و املای زبان مادری و عناصر یک زبان خارجی را آموزش می‌دهد، اما حتی ابتدایی‌ترین ایده را در مورد چگونگی تغییر زبان‌ها در طول زمان ارائه نمی‌دهد، در نتیجه، برای ارضای علاقه شدید به موضوعات مرتبط. برای زبان، بیشتر مردم باید به اطلاعات تصادفی که در رادیو یا تلویزیون می‌خوانند یا می‌شنوند، قناعت کنند. بسیاری از مردم سعی می کنند از طریق تأمل و حدس های خود به این سؤالات پاسخ دهند. تسلط به زبان مادری به آنها این احساس را می دهد که تمام اطلاعات لازم در مورد موضوع قبلاً به آنها داده شده است و تنها چیزی که باقی می ماند این است که کمی فکر کنند تا به پاسخ صحیح برسند.اینگونه است که می توان آن را زبان شناسی آماتوری نامید.».

- (متولد 1935) زبان شناس روسی، عضو متناظر آکادمی علوم روسیه (1991؛ عضو متناظر آکادمی علوم اتحاد جماهیر شوروی از سال 1987). آثاری در زمینه دستور زبان، لهجه شناسی اسلاوی و روسی و همچنین زبان شناسی عمومی، نظریه تألیف مسائل زبانی، دستور زبان... ... فرهنگ لغت دایره المعارفی بزرگ

عضو کامل آکادمی علوم روسیه (1997)، محقق برجسته در موسسه مطالعات اسلاو و بالکان آکادمی علوم روسیه. متولد 24 آوریل 1935 در مسکو؛ در سال 1958 از دانشگاه دولتی مسکو فارغ التحصیل شد. زمینه های اصلی فعالیت علمی: زبان شناسی روسی و اسلاوی،... ... دایره المعارف بزرگ زندگینامه

- (متولد 1935)، زبان شناس، آکادمیک آکادمی علوم روسیه (1997). آثاری در زمینه دستور زبان، لهجه شناسی اسلاوی و روسی، دیرینه نگاری اسلاو-روسی، زبان شناسی عمومی، نظریه تألیف مسائل زبانی، دستور زبان سانسکریت و غیره. کاوش کرد…… فرهنگ لغت دایره المعارفی

آندری آناتولیویچ زالیزنیاک- امروز به آکادمیک آندری زالینیاک جایزه دولتی فدراسیون روسیه اهدا شد. دیمیتری مدودف، رئیس جمهور روسیه، با ارائه جوایز سال 2007 خاطرنشان کرد که دانشمند زبان شناس آندری زالیزنیاک سهم بزرگی در زبان شناسی داخلی و جهانی داشته است. دایره المعارف خبرسازان

Andrey Anatolyevich Zaliznyak A. A. Zaliznyak در طی سخنرانی در مورد اسناد پوست درخت غان از حفاری های سال 2008 تاریخ تولد: 29 آوریل 1935 محل تولد: شهروندی مسکو ... ویکی پدیا

- ... ویکیپدیا

آندری آناتولیویچ (متولد 1935)، زبان شناس، آکادمی آکادمی علوم روسیه (1997). آثاری در زمینه دستور زبان، لهجه شناسی اسلاوی و روسی، دیرینه نگاری روسی اسلاوی و همچنین زبان شناسی عمومی، نظریه تألیف مسائل زبانی، دستور زبان سانسکریت... ... تاریخ روسیه

کتاب ها

، زالیزنیاک آندری آناتولیویچ. 720 صفحه این فرهنگ لغت توسط دستور وزارت آموزش و پرورش توصیه می شود که فهرست فرهنگ لغت ها و کتاب های مرجع حاوی هنجارهای زبان ادبی مدرن روسی را تعیین می کند. فرهنگ لغت منعکس می کند (با استفاده از...
فرهنگ لغت گرامر زبان روسی. تغییر کلمه حدود 110000 کلمه، زالیزنیاک آندری آناتولیویچ. "فرهنگ گرامر زبان روسی" عطف مدرن (با استفاده از یک سیستم خاص از نمادها) را منعکس می کند، یعنی انحراف اسم ها، صفت ها، ضمایر و ...

آندری زالیزنیاکدر سال 1935 در مسکو در خانواده یک مهندس و یک شیمیدان متولد شد. او به شوخی می گوید که اولین برخورد او با زبان شناسی در سن شش سالگی اتفاق افتاد: زبان شناس مشهور جهان آینده "به دلیل عدم توانایی" از کلاس های آلمانی اخراج شد.

در سال 1946، در سن 11 سالگی، او برای اقامت نزد خویشاوندانش به غرب بلاروس رفت، جایی که به زبان های زیادی صحبت می شود: روسی، بلاروسی، اوکراینی و لهستانی. با توجه به خاطرات زالیزنیاک، پس از این سفر بود که او به زبان ها علاقه مند شد و شروع به یادگیری انگلیسی، ایتالیایی و اسپانیایی کرد.

در سال 1958، آندری زالیزنیاک از بخش عاشقانه و آلمانی دانشکده فیلولوژی دانشگاه دولتی مسکو فارغ التحصیل شد و به عنوان دانشجوی تبادلی در "École normale" فرانسه تحصیل کرد. زالیزنیاک در دانشگاه سوربن نزد زبانشناس معروف، یکی از آخرین نظریه پردازان اصلی زبان شناسی ساختاری، آندره مارتینه مطالعه کرد.

در سال 1965، آندری زالیزنیاک در حالی که از تز دکترای خود دفاع می کرد، دکترای فیلولوژی شد. او در گروه زبان‌شناسی نظری و کاربردی دانشکده فیلولوژی دانشگاه دولتی مسکو و همچنین در بسیاری از دانشگاه‌های خارجی تدریس کرد.

اولین تک نگاری آ. زالیزنیاک، "عطف اسمی روسی" در سال 1967 نوشته شد. در آن، او مسائل نظری ریخت‌شناسی را بررسی کرد، شاخه‌ای از زبان‌شناسی که یک کلمه را به عنوان یک شی خاص زبانی تعریف می‌کند و ساختار درونی آن را توصیف می‌کند.

در سال 1977، "فرهنگ گرامر زبان روسی" که توسط این دانشمند گردآوری شده بود، منتشر شد. مدل های دقیقی از عطف صد هزار کلمه در زبان روسی ارائه می دهد. این کار بود که به عنوان پایه ای برای همه برنامه های کامپیوتری برای تجزیه و تحلیل مورفولوژیکی خودکار، از جمله ترجمه ماشینی و بازیابی اطلاعات در اینترنت عمل کرد.

این دانشمند روی تاریخچه تماس های باستانی بین زبان های اسلاوی و ایرانی کار کرد و طرح دستوری کوتاهی از سانسکریت نوشت.

زالیزنیاک کمک بزرگی به زبان شناسی تاریخی روسیه کرد. در سال 2004، اثر او "داستان کمپین ایگور: دیدگاه یک زبان شناس" ظاهر شد. این دانشمند به موضوع بحث برانگیز اصالت یا جعلی بودن بنای تاریخی باستانی روسیه پایان داد.

آندری زالیزنیاک نشان داد که برای جعل احتمالی، نویسنده آن باید دانش زیادی را در اختیار داشته باشد که توسط علم زبان در قرون 19-20 به دست آمده است. بر اساس استدلال‌های زبانی، نتیجه این است: احتمال جعلی بودن کمپین «داستان ایگور» بسیار کم است.

از سال 1982، آندری زالیزنیاک به طور سیستماتیک روی مطالعه زبان حروف پوست درخت غان کار می کند. اولین نامه در سال 1951 در محل حفاری Nerevsky یافت شد، اما یافته ها از دیدگاه زبانی سیستماتیک و به درستی توصیف نشدند.

اثر معروف این دانشمند "گویش باستانی نووگورود (1995) است، که شامل متون تقریباً تمام حروف پوست درخت غان با تفسیر زبانی است. او همچنین نویسنده یک تفسیر زبانی بر یک نسخه چند جلدی از متون نامه های پوست درخت غان است که به طور مشترک با باستان شناس آکادمیک والنتین یانین تهیه شده است.

آندری زالیزنیاک یکی از محبوب‌کنندگان مشهور علم است. او سخنرانی‌های عمومی «درباره زبان‌شناسی تاریخی» ارائه می‌دهد؛ سخنرانی‌های او درباره «زبان‌شناسی آماتور» محبوبیت دارد. از نقطه نظر علمی، او کار "کرونولوژی جدید" نوشته A.T. فومنکو به عنوان آماتور و بر اساس انجمن های بدوی. دانشگاهیان هر سال در مورد اسناد پوست درخت غان که در فصل جدید یافت می شوند سخنرانی می کنند. سخنرانی های او صدها شنونده را جذب می کند.

ناتالیا سولژنیتسینا می‌گوید: «ما بدون تردید از آنچه زالیزنیاک در زبان انجام داد و همچنین آنچه آلفروف در فیزیک انجام داد استفاده می‌کنیم. پروفسور دانشگاه دولتی مسکو V.A. اوسپنسکی از "فرهنگ گرامر زبان روسی" به شرح زیر صحبت می کند: "به زالیزنیاک نگاه کنید" به همان فرمول "نگاه به دال" تبدیل شده است.

و الکساندر پیاتیگورسکی، یکی از بنیانگذاران مکتب نشانه شناسی تارتو-مسکو، فیلسوف، شرق شناس و فیلسوف، آندری زالیزنیاک را بهترین زبان شناس مدرن روسی می داند: "خب، می دانید، او فقط یک نابغه است، فقط همین."

یک کتاب علمی محبوب توسط یک زبانشناس بزرگ روسی که «گاه‌شماری جدید» را رد می‌کند و ارزش علم را تأیید می‌کند.

A. A. Zaliznyak در سخنرانی سالانه در مورد اسناد پوست درخت غان sofunja.livejournal.com

بزرگترین زبانشناس روسی که صحت "داستان مبارزات ایگور" را به طور علمی اثبات کرد، به سبکی رایج توضیح داد که چگونه یک زبان شناس یک جعلی را تشخیص می دهد و توضیح داد که چگونه یک فرد معمولی می تواند از طعمه تقلب کنندگان جلوگیری کند.

جلد کتاب A. A. Zaliznyak "از یادداشت هایی در مورد زبان شناسی آماتور" coollib.com

در این کتاب، آندری آناتولیویچ زالیزنیاک، کاشف گویش نووگورود قدیم و گردآورنده یک فرهنگ دستوری منحصر به فرد، به عنوان یک روشنگر واقعی ظاهر می شود. آکادمیک فوق العاده متقاعد کننده است و به زبانی قابل دسترس می نویسد. و، اگرچه زالیزنیاک با خواننده عمومی صحبت می کند، عبارت "زبان شناسی آماتور" در واقع به معنای "زبان شناسی که هر کسی می تواند انجام دهد" نیست: دقیقاً برعکس است. "زبان شناسی آماتور" در اینجا به عنوان متضاد مفهوم "حرفه ای" ظاهر می شود: فقط متخصصی که مبانی علم را برای مدت طولانی مطالعه کرده است می تواند منشا کلمات را قضاوت کند. در سخنرانی‌های بعدی، زالیزنیاک مستقیم‌تر نه در مورد «آماتور»، بلکه در مورد زبان‌شناسی «کاذب» صحبت کرد: بهتر است یک آماتور ریشه‌شناسی نکند.

بخش اصلی کتاب تخریب "کرونولوژی جدید" ریاضیدان آناتولی فومنکو است که پیشنهاد کرد تقریباً تمام منابع در مورد تاریخ باستان و قرون وسطی جعلی هستند و "بازسازی" خود از تاریخ را پیشنهاد کرد که معلوم شد. فشرده تر زالیزنیاک نشان داد که بسیاری از ساخت‌های فومنکو مبتنی بر همگرایی‌های زبانی است، که فقط کاملاً بی‌سوادانه، تداعی‌کننده، برخلاف قوانین موجود و مدت‌ها کشف شده زبان انجام شده‌اند. در انتقاد زالیزنیاک خشم زیادی وجود دارد، اما حتا بیشتر از آن: «این ساخت و سازها از پوشش زبانی محروم هستند.<А. Т. Фоменко>به شکل واقعی خود ظاهر می شوند - به عنوان فال خالص. آنها تقریباً همان ارتباطی با تحقیقات علمی دارند که گزارش هایی درباره آنچه نویسنده در خواب دیده است.»

من می‌خواهم در دفاع از دو ایده ساده صحبت کنم که قبلاً بدیهی و حتی ساده تلقی می‌شدند، اما اکنون بسیار غیرمعمول به نظر می‌رسند:
1) حقیقت وجود دارد و هدف علم جستجوی آن است.
2) در هر موضوع مورد بحث، یک حرفه ای (اگر واقعاً حرفه ای باشد، و نه صرفاً صاحب عناوین دولتی) معمولاً بیشتر از یک آماتور حق دارد.
مقرراتی که اکنون بسیار مد شده اند با آنها مخالفت می کنند:
1) حقیقت وجود ندارد، فقط نظرات زیادی وجود دارد (یا به زبان پست مدرنیسم، متون زیادی).
2) در هر موضوعی، نظر هیچکس بیشتر از نظر دیگران وزن ندارد. یک دختر کلاس پنجمی معتقد است داروین اشتباه می کند و خوب است که این واقعیت را به عنوان یک چالش جدی برای علم زیست شناسی مطرح کنیم.
این مد دیگر صرفاً روسی نیست، بلکه در سراسر جهان غرب احساس می شود. اما در روسیه با وضعیت خلاء ایدئولوژیک پس از شوروی به طرز محسوسی تقویت شده است.
منابع این مواضع مد روز روشن است: در واقع، جنبه هایی از نظم جهانی وجود دارد که در آن حقیقت پنهان و شاید دست نیافتنی است. در واقع، مواردی وجود دارد که یک فرد غیر عادی معلوم می شود که درست می گوید و همه حرفه ای ها اشتباه می کنند. تغییر اساسی این است که این موقعیت‌ها نه به‌عنوان نادر و استثنایی، که واقعاً هستند، بلکه به‌عنوان جهانی و عادی تلقی می‌شوند.»

آندری زالیزنیاک

نقل قول بالا از سخنرانی ای است که در هنگام دریافت جایزه سولژنیتسین ایراد شده است (کتابی که این سخنرانی در آن منتشر شده است در مجموعه جایزه منتشر شده است). این سخنرانی با عنوان "حقیقت وجود دارد" است. و تعجب آور نیست: معنای اصلی "یادداشت های" زالیزنیاک در رد کردن فومنکو و فومنکووی ها نیست، بلکه در تائید ارزش علم است.

پورتال برای دانش آموزان. خود آماده سازی