1. Kaupunginvaltuuston toiminnan lopettaminen.

Tatarien hyökkäys ja kaikki siihen liittyvät seuraukset kiihdyttivät myös sitä elämänprosessia, joka johti merkityksen laskuun ja sitten kaupunginvaltuuston toiminnan lopulliseen lopettamiseen Koillis-Venäjällä.

Jo XII vuosisadan toisella puoliskolla, aikakaudella, jolloin etelästä tulleet siirtolaiset asuttivat aluetta intensiivisesti, Koillis-Venäjän ruhtinaat osoittivat taipumusta tulla maan herroiksi, sen mestareiksi sen luojiksi ja järjestäjiksi. Muistakaamme, että Andrei Bogolyubsky oli jo autokraatti Suzdalin maassa eikä halunnut tuntea bojaarejaan eikä kansanneuvostoa. Andrei, kuten tiedätte, joutui kotipolitiikkansa uhriksi ja kuoli itsevaltiuteensa tyytymättömien salaliitosta. Hänen kuolemansa jälkeen vanhat veche-kaupungit - Rostov ja Suzdal - yrittivät tulla maassa mestareiksi, istuttaa ruhtinaita omasta tahdostaan ​​ja omin voimin. Mutta he eivät saavuttaneet tätä, koska heillä ei ollut vahvoja, ikivanhoja siteitä muuhun väestöön, joka oli äskettäin saapunut ja jonka ruhtinaat-kolonisaattorit istuttivat maahan, ja ennen kaikkea Suzdal-maan esikaupunkiin. Vladimirialaiset kieltäytyivät tunnustamasta Rostovin ja Suzdalin kansan nimittämiä ruhtinaita. Sitä seuranneessa keskinäisessä taistelussa vanhat veche-kaupungit kärsivät täydellisen tappion. Siksi Rostov-Suzdalin maassa prinssista tuli jo ennen tataareita tilanteen herraksi, ja veche vetäytyi taustalle. Rostov-Suzdalin maan väestörakenteen olisi pitänyt suosia prinssin vahvistumista vechen kustannuksella. Tämä väestö koostui pienten kylien ja kylien asukkaista, jotka olivat hajallaan pitkiä matkoja. Siellä oli vähän tungosta, suuria siirtokuntia, kauppa- ja teollisuuskaupunkeja, ja siksi tärkeimpien kaupunkien vechat eivät voineet saada hallitsevaa asemaa, jonka he saivat muilla Venäjän maan alueilla. Tataarit saattoivat päätökseen tämän Koillis-Venäjän poliittisen kehityksen. Kaupungit joutuivat hyökkäyksen aikana hirvittävälle raunioille, köyhdytettiin ja köyhdytettiin. Käsityön ja kaupan heikkenemisen vuoksi ne eivät pystyneet pitkään elpymään merkittävästi. Tällaisissa olosuhteissa heidän asukkaiden piti ajatella enemmän jokapäiväistä leipäänsä, huomista, ei politiikkaa. Tatarien vallan vahvistaessa Venäjää ruhtinaiden nimittäminen ja vaihtaminen alkoivat riippua khaanin tahdosta. Siksi vechan tärkein tehtävä, ruhtinaiden kutsuminen ja karkottaminen, myös putosi itsestään. Jos vecha piti järjestää, se tapahtui vain hätätapauksissa ja lisäksi kapinan muodossa. "Jumala pelastaa", kirjoittaa esimerkiksi kronikoitsija alle 1262, "Rostovin maan basurmanikansan raivokkaasta kuivuudesta: siunaa talonpoikien sydämiä, jotka eivät siedä likaisten väkivaltaa, ikuisesti kunnioittaen. ja ajoi heidät pois kaupungeista Rostovista, Volodimerista, Suzdalista, Jaroslavlista; Tai alle 1289: "Prinssi Dmitri Borisovich istuu Rostovissa. Lisääntyi sitten tataarit Rostovissa, ja kansalaiset loivat vechen ja ajoivat heidät ulos ja ryöstivät heidän omaisuutensa ”(Voskres.) jne. Joten kahdesta voimasta, jotka johtivat yhteiskuntaa Kiovan Venäjän koillisaikakaudella, yksi jäi - prinssi.

2. Prinssien riippuvuus tatarikaanista; ruhtinaskunnan hallintajärjestys.

Mutta tästä poliittisesta voimasta kaikesta huolimatta ei tullut itsenäistä. Vuonna 1243 suurruhtinas Jaroslav Vsevolodovich meni Batuun, joka kroniikan mukaan otti hänet kunnialla vastaan ​​ja sanoi hänelle: "Jaroslav! Ole vanhempi kuin kaikki prinssi venäjän kielellä. Seuraavana vuonna muut ruhtinaat menivät Batuun "isänmaahansa koskien": "Kunnioitin Batu-ässää arvokkaalla kunnialla ja päästin minut menemään, tuomitsemaan heidät, jonkun isänmaahani" (Lavrent.). Sama tilaus jatkui sen jälkeen. Pääsääntöisesti khaanit hyväksyivät sekä suureksi ruhtinaaksi että paikalliseksi ruhtinaaksi sen, jolla oli siihen oikeus esi-isien tai perintöperusteiden perusteella, jotka olivat voimassa silloisessa ruhtinaskunnan tapaoikeudessa. Tämän seurauksena 1200-luvulla ruhtinaiden vanhuus istui vuorotellen Vladimirin suurruhtinattarella: Jaroslav Vsevolodovich, hänen veljensä Svjatoslav, poika Aleksanteri Jaroslavitš Nevski, toinen poika - Tverskoyn Jaroslav ja kolmas - Vasily Kostroma , sitten vanhin pojanpoika Dimitri Aleksandrovitš, seuraava Andrei Aleksandrovitš, sitten Mihail Jaroslavitš Tveristä. Siten vanhempien suurherttuan pöydän peräkkäisyydessä noudatettiin suunnilleen vanhaa kiovalaista tapaa. Mutta korvaamalla kaikki muut ruhtinaalliset taulukot, kuten jo ajoissa ilmoitettiin, perustettiin uusi, perinnöllinen järjestys - siirtyminen isistä pojille, ja jos sellaista ei ole, lähimmille sukulaisille. Näin esimerkiksi Rostovissa Konstantin Vsevolodovitšin jälkeen hallitsi hänen vanhin poikansa Vasilko, jota seurasi hänen poikansa Boris jne., Rjazanissa Ingvar Igorevitšin jälkeen hänen poikansa Oleg, sitten hänen pojanpoikansa Roman Olgovitš, lapsenlapsenpoika. Fedor Romanovich, jolla ei ollut jälkeläisiä, miksi hänen veljensä Konstantin Romanovitš alkoi hallita Rjazanissa jne. Khaanit hyväksyivät suurimmaksi osaksi sen vallan, joka seurasi sitä tavan mukaan. Mutta kaikesta huolimatta khaanin suvereniteetilla ei ollut muodollista, vaan puhtaasti todellinen merkitys. Ruhtinaat maksoivat khaanille eron ruhtinaskunnistaan ​​ja lahjoja oikoteitä hallitakseen. Siksi XIV-luvulla khaanit alkoivat antaa Vladimirin suurta ruhtinaskuntaa ei niille ruhtinaille, joita se seurasi vanhuusjärjestyksessä, vaan niille, jotka osasivat pyytää heiltä uudelleen, antaa heille lisää lahjoja. Siten esimerkiksi vuonna 1341 kuusitoistavuotias Moskovan ruhtinas Semjon Ivanovitš jätti lauman suureen hallitukseen, "ja kaikki Venäjän ruhtinaat annettiin hänen kätensä alle ja harmaahiuksiset pöydälle Volodimerissa" ( Ylösnousemus). Vuonna 1359 khaani antoi leiman suuresta hallituskaudesta nuorelle Dimitry Ivanovich Donskoille, jonka bojaarit onnistuivat ylittämään tämän leiman, joka myös kerjäsi Suzdalin ruhtinaasta Dimitry Konstantinovitšista. 1300-luvun lopulla khaanilta alettiin ostaa etikettejä paitsi Vladimirin suurelle hallitukselle, myös kohtaloille. Siten esimerkiksi. Moskovan prinssi Vasily Dmitrievich osti Nižni Novgorodin ruhtinaskunnan etiketin, joka oli annettu hänen isäpuolensa Boris Konstantinovitšille. Tässä tapauksessa khaani suhteessa prinsseihin alkoi pelata samaa roolia, jota Kiovan Venäjän tärkeimpien kaupunkien neuvostot pelasivat, istuttaen ruhtinaita koko ajan kiinnittämättä huomiota heidän perhetileihinsä.

3. Vladimirin suurherttuan valta XIV vuosisadan loppuun asti.

Mitä keskinäisiä suhteita luotiin tataarien alaisuudessa Koillis-Venäjän ruhtinaiden välillä? Vladimirin suurilla ruhtinailla oli 1300-luvun loppuun asti tietty valta yli kaikkiin muihin ruhtinaisiin, vaikka tämän vallan sisältö tai laajuus ei ole lähteistä aivan varmaa. Aikakirjat sanovat vaimeasti, että muut ruhtinaat olivat suurten ruhtinaiden "käsillä". Yllä mainittiin aikakirjoista saadut todisteet siitä, että kaikki Venäjän ruhtinaat olivat suurruhtinas Semjonin "sylissä". Dimitri Donskoystä kirjoitetaan, että hän "kutsui koolle kaikki hänen alaisuudessaan olevat Venäjän maiden ruhtinaat" (Voskres.). Ruhtinasten alistaminen voidaan jäljittää tosiasiassa vain siinä, että tietyt ruhtinaat joutuivat koko Venäjän kampanjoiden aikana Vladimirin suurruhtinan lipun alle. Vladimirin suurruhtinas oli kaikkien viitteiden mukaan kaikkien Venäjän ruhtinaiden edustaja ennen Khania, oli alun perin ainoa prinssi, joka tunsi lauman, eli hän meni anomaan Khania Venäjän maan eduista, sai käskyjä häneltä jne. Kaikki nämä erityiset oikeudet ja edut, jotka liittyvät Vladimirin piirin hallintaan, olivat syynä eri linjojen ruhtinaiden taisteluun Vladimirin suuren vallan puolesta.

Viimeinen taistelu Vladimirin suuresta hallituskaudesta käytiin Dimitri Ivanovich Donskoyn johdolla. Vuonna 1367 prinssi Dimitri Ivanovitš rakensi kivi Kremlin Moskovaan ja alkoi tuoda testamenttinsa alle kaikki ruhtinaat, muun muassa Tverskojin prinssi Mihail Aleksandrevitš. Michael, joka ei halunnut totella, pyysi apua vävyltään Olgerdilta, Liettuan suurherttualta. Useita kertoja Liettuan joukot saapuivat Moskovan omaisuuksiin ja alistivat ne tuholle. Suurruhtinas Dimitri Ivanovitš käynnisti heitä vastaan ​​paitsi Moskovan apanaasien ruhtinaiden rykmentit, myös Oleg Ivanovitšin, Pronskin prinssi Vladimir Dmitrievitšin Ryazanin rykmentit. Mihail, jolla ei ollut aikaa liiketoiminnassaan Liettuan avustuksella, meni vuonna 1371 laumaan ja palasi sieltä mukanaan etiketti Vladimirin ja khaanin suurlähettilään Sarykhozhan suuresta hallituskaudesta. Mutta Demetrius ei antanut Mikaelin mennä suureen valtakuntaan, antoi Sarykhozhin lahjaksi ja meni sitten itse lauman luo, antoi Khanin, Khanshin ja kaikki siellä olevat ruhtinaat ja sai jälleen leiman suurelle hallitukselle. Mihail puolestaan ​​meni jälleen Liettuaan ja yllytti Olgerdia Moskovaa vastaan. Sitä seuranneessa taistelussa suurruhtinas Dimitri Ivanovitš vei appinsa Dimitri Konstantinovitšin Suzdalista taistelukentälle kahden veljensä ja poikansa, serkku Vladimir Andreevich Serpukhovskyn, kolmen Rostovin ruhtinaan, Smolenskin ruhtinaan, kahden kanssa. Jaroslavlin ruhtinaat, ruhtinaat Belozersky, Kashinsky, Molozhsky, Starodubsky, Brjansk, Novosilsky, Obolensky ja Tarussky. Taistelu päättyi siihen, että Mihail Aleksandrovitš vetosi itseensä Dimitrin "nuoremmaksi veljeksi", joka oli yhtäläinen Vladimir Andrejevitšin kanssa, ja lupasi olla etsimättä Vladimirin suurruhtinaskuntaa Dimitrin alaisuudessa, nousta hevoselle ja lähteä sotaan, kun suurruhtinas itse tai hänen veljensä Vladimir Andrejevitš istuu, tai lähettää kuvernöörinsä, jos he lähettävät kuvernöörin: hän sitoutui määrittelemään yhdessä hänen suhteensa tataareihin, antamaan heille kunniaa tai olematta antamatta heille, taistelemaan heidän kanssaan, jos tulee sotaa, taistelemaan yhdessä tataareja vastaan. Liettua, asua Veliky Novgorodin ja Torzhokin kanssa entiseen tapaan.

Kaikki nämä yksityiskohdat taistelusta Vladimirin suurherttuasta sekä suuriruhtinas Dimitri Ivanovitšin ja Tverin Mihailin välinen sopimus, joka takaa hänen tottelevaisuuden Vladimirin suurruhtinaalle, osoittavat, mitä Vladimirin suurruhtinaan voima koostui /. Tämä valta oli sotilaspoliittinen. Paikalliset ruhtinaat joutuivat lähtemään sotaan suurherttuan kutsusta, olematta harjoittamatta itsenäistä ulkopolitiikkaa. Vladimirin suurruhtinaan merkitys ilmenee sitten varsin selvästi sitä seuranneessa Dimitri Ivanovich Donskoyn taistelussa tataarien ja Rjazanin kanssa. Vuonna 1380 Demetrius kokosi valtavan 150 tuhannen ihmisen armeijan Mamaia vastaan. Tämä rati sisälsi paitsi Moskovan apanaasien, myös Rostovin, Jaroslavlin, Belozerskin apulaisruhtinaiden rykmentit; ja Tverin ruhtinas lähetti joukkonsa veljenpoikansa Ivan Vsevolodovich Kholmskyn kanssa. Oleg Ryazansky tataarien pelosta ei liittynyt suurherttuaan, tataarien Kulikovon tappion jälkeen joutui pakenemaan Liettuaan kostotoimien pelossa, ja Dimitri Ivanovich vei häneltä Ryazanin Olegin tottelemattomuuden vuoksi. Kun he sitten tekivät sovinnon ja tekivät sopimuksen, Oleg tunnusti itsensä Dimitrin "nuoremmaksi veljeksi", joka oli yhtä suuri kuin Vladimir Andrejevitš, joka lupasi olla samaan aikaan Liettuaa vastaan ​​ja on samassa suhteessa laumaan kuin Moskovan prinssi. Joten Olegista tuli Dimitri Ivanovich Donskoy samassa alisteisessa asemassa kuin Mihail Tverskoy. Tämän tilanteen luonnehtimiseksi voidaan lainata joitakin tietoja serkkunsa Vladimir Andrejevitš Serpuhovskin Dmitri Ivanovitšin kanssa tehdystä sopimuksesta, johon rinnastettiin ruhtinaat Oleg ja Mihail: "Sinä, pikkuveljeni, prinssi Vladimir, pidä rehellisesti suurta prinssiäni allani. ja uhkaavasti; sinä, pikkuveljeni, palvelemaan tottelematta” jne.

4. Ryazanin ja Tverin vapauttaminen Moskovan suurherttualle ja Vladimirille alistumisesta.

1400-luvulla Tverin ja Ryazanin ruhtinaat vapautuivat alistumisesta Vladimirin suurherttualle. Vladimirin suurruhtinaskunta saattoi pitää kiinni uhkaavasti ja rehellisesti vain silloin, kun suurruhtinaat olivat Khanin edustajia Venäjällä, nauttivat hänen auktoriteettistaan ​​ja sotilaallisesta avusta. Mutta 1300-luvun puoliväliin mennessä lauma oli heikentynyt, ja suurruhtinas ei vain saanut sieltä tukea, vaan oli jo usein konfliktissa tatarikaanien kanssa ja toimi johtajana taistelussa tatarista vapautumiseksi. sääntö. Tällaisissa olosuhteissa hänet pakotettiin lujittamaan valtaansa ja auktoriteettiaan ruhtinaiden kanssa tehdyillä sopimuksilla. Sopimukset ovat voimassa vain, jos niitä voidaan milloin tahansa väkisin tukea. Mutta Moskovan suurruhtinas, vaikka hän otti Vladimirin suuren vallan, ei ollut vielä sellaisessa asemassa XIV-luvun lopussa ja XV-luvun ensimmäisellä neljänneksellä. Hänen joukkonsa halvaannettiin paitsi lauma, joka toisinaan toimi vihamielisesti häntä vastaan, myös Liettua, joka oli milloin tahansa valmis tukemaan paikallisia ruhtinaita häntä vastaan. Tällaisissa olosuhteissa Ryazanin ja Tverin ruhtinaat alkoivat vähitellen ottaa itsenäisen aseman suhteessa koko Venäjän suurherttuaan. Suurherttua Vasili Dmitrijevitšin kanssa vuonna 1402 tehdyssä sopimuksessa. Ryazanin prinssi Fedor Olgovich, vaikka hän tunnusti itsensä nuoremmaksi veljeksi ja sitoutui olemaan kiusaamatta tataareja, mutta kaikella tällä hän neuvotteli itselleen oikeuden lähettää suurlähettiläs (kilichei) lahjoineen laumalle, oikeuden saada Tataari-suurlähettiläs kristityn kunniaksi, ilmoittaen vain kaikille ja kaikista suuriruhtinas Vasilian lauman uutisista. Vielä merkittävämpi on prinssi Mihailin vuonna 1398 tekemä sopimus Tverin Vasili Dmitrijevitšin kanssa. Siinä Mihailia ei enää kutsuta nuoremmaksi veljeksi, vaan yksinkertaisesti veljeksi, ja hän antaa velvollisuuksia, jotka vastaavat vastapuolensa velvoitteita - olla yksi tataareille, Liettualle, saksalaisille ja puolalaisille. Tätä molemminpuolista velvoitetta kehitetään sopimuksessa seuraavasti: jos tsaari itse tai tataariarmeija tai Liettua tai saksalaiset tai puolalaiset joutuvat Moskovan ruhtinaita vastaan, ja Moskovan suurruhtinas ja hänen veljensä nousevat hevoset, niin Mihail lähettää kaksi poikaansa ja kaksi veljeään, jättäen yhden pojan hänen kanssaan; jos tataarit, liettualaiset tai saksalaiset hyökkäävät Tverin ruhtinaskuntaa vastaan, Moskovan prinssi on velvollinen nousemaan hevosensa selkään itse ja veljiensä kanssa. Suurherttua, joka velvoitti Tverin prinssin, hänen lapsensa ja lastenlapsensa olemaan rakastamatta, eli olemaan tekemättä sopimuksia Vitovtin ja Liettuan kanssa, samaan aikaan itselleen ja veljilleen, sitoutui olemaan tekemättä sopimuksia ilman Tverin prinssi, hänen lapsensa ja lastenlapsensa. Tverin prinssille annettiin täydellinen vapaus suhteissa laumaan: "Ja laumalle, veli, ja kuninkaalle, polku on selvä, ja lapsesi, lapsenlapsesi ja kansasi." Moskovan ruhtinaiden perheessä syntynyt kiista auttoi edelleen vapauttamaan Tverin ja Ryazanin ruhtinaat, jotka olivat tänä aikana läheisesti Liettuan suurruhtinaan naapurissa.

5. Moskovan suurruhtinaiden, Tverin ja Ryazanin erityisprinssien alistaminen.

Siten 1300-luvun lopusta ja 1400-luvun ensimmäisellä puoliskolla Koillis-Venäjällä ei ollut jo yhtä suurta hallitusta, vaan kolme - Moskova, Tver ja Ryazan. Vladimirin suuri ruhtinaskunta oli erottamattomasti sidoksissa Moskovan suurruhtinaan, minkä seurauksena hänen sukulaistensa lisäksi myös muiden kohtaloiden ruhtinaat, esimerkiksi Rostov, Suzdal, Jaroslavl jne., olivat alisteisia Moskovan suurruhtinaalle. Moskova. Vain heidän sukulaisensa olivat Tverin ja Ryazanin suurherttuan alaisia. Tästä sukulaisten alistamisesta vanhimmalle tai suurruhtinaalle osoittavat sekä näiden suurten ruhtinaiden sopimukset muiden suurten ruhtinaiden kanssa että suurten ruhtinaiden sopimukset nuorempien sukulaisten kanssa. Yllä on jo annettu Tverin suurherttua Moskovaan velvollisuus lähettää poikansa ja veljensä apuun. Tämä tarkoittaa, että nuorempien apanageprinssien täytyi mennä sotaan vanhimman käskystä. Tverin prinssi Boris Aleksandrovitš, tehdessään sopimuksen Vitovtin kanssa vuonna 1427, määräsi suoraan: "Setäni, veljeni ja heimoni - ruhtinaat - tottelevat minua: minä, suuri ruhtinas Boris Aleksandrovitš, olen vapaa, jota kannatan, jonka minä teloitan, ja herra isoisäni, suurherttua Vitovt, eivät puutu asiaan; jos joku heistä haluaa antautua isänisäni palvelukseen, niin isäni isäni ei hyväksytä; kuka tahansa heistä menee Liettuaan, menettää isänmaansa - hänen isänmaassaan olen vapaa, suurherttua Boris Aleksandrovitš. Suurruhtinaiden sopimuksista tiettyjen apanaasien kanssa voidaan nähdä, että viimeksi mainittujen tottelevaisuus ilmaantui velvollisuutena nousta hevosen selkään ja lähteä sotaan, kun suurruhtinas itse nousi hevosen selkään tai lähetti poikansa tai muita nuorempia veljiä. velvollisuus lähettää kuvernööri, jos suurherttua lähetti kuvernöörinsä Suuret ruhtinaat saivat khaaneista tarrat koko maalle, mukaan lukien nuorempien sukulaisten kohtalot. Vuonna 1412 Tverskoin suurruhtinas Ivan Mihailovitš, jota apanaasiprinssi Juri ei halunnut totella, sanoi: "Tsaarin leima on annettu minulle koko Tverin maassa, ja Juri itse on Tverin tsaari. annettu mi etiketissä." Tämän vuoksi tietyt ruhtinaat eivät voineet antautua isänmaansa kanssa alistumaan muille ruhtinaille, he olivat velvollisia keräämään veroa jaon mukaan, maksamaan tämän kunnianosoituksen suurherttualle, ja suurruhtinas vietiin jo laumaan. Siksi suurruhtinas Vasili Vasilyevich Pimeä ja rankaisi hengellisessä testamentissaan: ”Heti kun lapseni alkavat elää kohtalonsa mukaan, prinsessani ja lapseni lähettävät kirjanoppineita, jotka kuvailevat kohtaloaan suutelemalla ristiä ja määräävät kunnianosoituksen aurat ja ihmiset, ja tämän palkan mukaan prinsessa ja lapseni antautuvat pojalleni Ivanille.

Joten Koillis-Venäjän tietyt ruhtinaat sotilaallisessa ja poliittisessa mielessä olivat XIV-luvun loppuun asti Vladimirin suurruhtinaan alaisia ​​ja XIV-luvun lopusta kolmelle suurruhtinaalle - Moskova-Vladimir, Tver ja Ryazan. , jotka olivat toisistaan ​​riippumattomia ja määrittelivät suhteensa sopimukset, jotka vaihtelevat tekemisen olosuhteiden mukaan. Jotkut tutkijat, erityisesti Sergeevich, ovat taipuvaisia ​​tarkastelemaan täsmälleen samalla tavalla nuorempien apanageprinssien suhdetta paikallisiin suuriin. He myöntävät, että nuorempien ruhtinaiden alistaminen vanhimmille ei ollut minkäänlaista järjestystä, valtio-oikeudellista tapaa, että de jure ruhtinaat olivat kaikki tasa-arvoisia ja alisteiset suhteet syntyivät heidän välilleen vain sopimusten perusteella kunkin olosuhteista riippuen. annettu hetki. Mutta tällaista tietyn aikakauden ruhtinaiden välisten suhteiden käsitettä voidaan tuskin hyväksyä. Kun perehtyy vanhempien ruhtinaiden ja nuorempien välisten sopimusten sisältöön, on helppo huomata, että sopimuksilla yritetään taata heidän välillään sellaiset normaalina pidetyt suhteet vahvistamaan valtiooikeudellista vanhetta.

6. Kohtaloiden sisäinen riippumattomuus.

Nuorempien ruhtinaiden alistaminen suurille rajoittui pakolliseen liittoumaan vihollisia vastaan, sotilaalliseen apuun ja tataarien tuotoksen osuuteen suurherttuan kassasta, mikä puolestaan ​​johtui siitä, että nuoremmilla ruhtinailla ei ollut oikeus itsenäisiin suhteisiin lauman kanssa. Mutta kaikissa muissa suhteissa nuoremmat ruhtinaat olivat vapaita ja itsenäisiä. Sopimukset takasivat heille heidän omaisuutensa loukkaamattomuuden ja täyden oikeuden määrätä niistä rikkomatta vain heidän siteitään suureen valtakuntaan. "Sinä tunnet isänmaasi, ja minä tiedän omani" - tämä on yleinen artikkeli näissä sopimuksissa. Sopimuspuolet lupasivat yleensä olla ostamatta kyliä toistensa kohtaloihin, olla antamatta omille bojaareilleen tehdä tätä, olla antamatta ylistyskirjeitä jonkun muun perinnön hallintaan, olla kiinnittämättä asuntolainoja ja luovutuksia, antaa tuomioistuimia ja oikeutta alamaisiaan muiden ruhtinaiden tai heidän alamaistensa mukaan, olemaan lähettämättä ulosottomiehiä toistensa perintöön ja olemaan tuomitsematta tuomioistuimia. Bojarit ja vapaat palvelijat tarjosivat näissä sopimuksissa yleensä vapauden siirtyä ruhtinaalta toiselle, ja he myös säilyttivät tilansa hylätyn prinssin perinnössä. Ruhtinaat lupasivat olla hyväksymättä kirjoitettuja tai numeerisia ihmisiä sekä "hovin alaisia" palvelijoita, jotka omistivat maita: kuka tahansa näistä palvelijoista siirtyi toisen ruhtinaan palvelukseen, hän menetti maansa entisen prinssin perinnössä. Nuoremmat apanaasiruhtinaat nauttivat siten täydellisestä riippumattomuudesta ruhtinaskuntansa sisäisessä hallinnossa. He jakoivat nämä ruhtinaskunnat lastensa kesken, myönsivät heiltä "oprichninan" elämiseen heidän kuolemansa jälkeen heidän prinsessoilleen, testamentti nämä ruhtinaskunnat sukulaisille tai ulkomaisille ruhtinaille jne.

7. Ruhtinaskuntien ja yksityistilojen lähentyminen.

Tarkastelimme Koillis-Venäjän ruhtinaiden keskinäisiä suhteita tietyllä aikakaudella. Tarkastellaanpa nyt heidän suhdettaan omaisuuteensa, ruhtinaskuntien alueisiin ja niillä asuvaan väestöön. Ruhtinaat, kuten olemme nähneet, jäivät Koillis-Venäjälle ainoihin mestareihin, mestareihinsa ruhtinaskunnissaan. Maan yleisen köyhtymisen ja valtion tuloilla elämisen mahdottomuuden seurauksena ruhtinaat ottivat haltuunsa paljon maata ja kalastusalueita ruhtinaskunnissaan ja kehittivät palatsitalouttaan laajassa mittakaavassa, johon he houkuttelivat merkittävästi osa maaseudun väestöstä erilaisiin töihin ja tehtäviin. Tästä tilasta saaduista tuloista tuli niiden pääasiallinen ylläpitokeino, ja hoidosta saadut tulot olivat vain tietty apu. Tultuaan suureksi mestariksi prinssi alkoi pitää koko ruhtinaskuntaansa valtavana taloudellisena instituutiona, omaisuutena ja alkoi siksi hävittää sitä kaikkien votchinnikkien tavoin, jakaa sen perillistensä kesken, jakaa siitä osia elatukseensa. vaimo ja tyttäret, joskus siirtävät sen vävyille, kuten esimerkiksi Jaroslavlissa, missä ruhtinas Vasily Vsevolodovich siirsi perinnön vävylleen Fjodor Rostislavich Smolenskille. Joidenkin ruhtinassuvun haarojen lisääntymisen ja heidän omaisuutensa lukuisten uudelleenjaon seurauksena ajan mittaan saatiin sellaisia ​​mikroskooppisia ruhtinaskuntia, jotka eivät olleet suurempia kuin mikään bojaariperintö. Klyuchevsky piirtää yhden Kubenskoje-järvellä työskennellyt pyhimyksen elämästä saatujen todisteiden perusteella yhden näistä ruhtinaskunnista - Zaozerskoje tässä muodossa: sen pääkaupunki koostui yhdestä ruhtinaskunnan hovista, joka sijaitsi Kubena-joen yhtymäkohdassa Kubenskoje-järveen, eikä kaukana siitä seisoi "koko Chirkov". Näet siis edessäsi tavallisen maanomistajan kiinteistön, ei sen enempää. Monet Rostovin alueella muodostuneet ruhtinaskunnat sisälsivät kyliä ja kyliä, jotka levisivät pienten jokien varrelle, kuten Ukhtoma, Kem, Andoga, Sit, Kurba, Yukhot jne.

Lukuisat apanaasiruhtinaat alkoivat näyttää votchinniki-maanomistajilta ei vain omaisuutensa koon, vaan myös toimintansa luonteen perusteella. Ei tuomioistuin ja hallinto sinänsä nyt alkaneet täyttää aikansa, vaan taloudelliset huolet, talousasiat; ja heidän tavalliset työntekijänsä ja neuvonantajansa eivät olleet bojaarit, jotka ajattelivat sotilasasioita ja zemstvo-järjestelmää, vaan heidän virkailijansa, joille he uskoivat tietyt laajan taloutensa osa-alueet. Nämä olivat: hoviherra tai hovimestari, joka oli alisteinen kaikille prinssin peltomaille ja koko väestö työskenteli niillä, ja sitten arvokkaat bojarit, teiden ylläpitäjät tai yhden tai toisen talousluokan kokonaisuudet. maat, jotka ovat: stolnik, joka vastasi kaikesta kalastuksesta ja kalastajista, metsästäjä, joka vastasi eläinten "poluista" ja ansastajista, majava, keilaaja, joka vastasi kaikista laivan maista ja mehiläishoitajat, tallimies, haukkametsästäjä. Koska kaikki nämä maat eivät olleet keskittyneet yhteen paikkaan, vaan olivat hajallaan ruhtinaskunnan alueella, arvoisten bojaarien osastot eivät olleet alueellisia alueita, vaan juuri polkuja, jotka leikkaavat ruhtinaskuntia eri suuntiin. Kaikki nämä ruhtinaan virkailijat muodostivat hänen tavanomaisen neuvostonsa tai neuvostonsa, jonka kanssa hän neuvotteli ruhtinaskuntansa taloudellisten asioiden lisäksi myös sellaisissa, joita voitiin kutsua valtionasioksi. Sekä yksityisomistajien että ruhtinaiden asemassa ei ollut vain vapaita miehiä, vaan myös orjia. Rahastonhoitajat, avaimenpitäjät, hoviherrat, suurlähettiläät, tyunit olivat hyvin usein maaorjista, kuten voidaan nähdä ruhtinaiden hengellisistä kirjeistä, joissa nämä henkilöt vapautettiin. Jopa väestön hallinnassa, jotka eivät olleet mukana palatsin talouden työhön, ruhtinaat alkoivat hallita puhtaasti omistusoikeutta, taloudellista etua. Tiettyjen ruhtinaskuntien alueet jaettiin hallinnollisesti kreivikuntiin, joissa oli keskuskaupungit, ja kreivikunnat volosteiksi. Tuomiota ja hallintoa varten ruhtinaat lähettivät kuvernöörit piirikuntiin, volostien tai niiden tiunien luo. Kuvernööri, joka istui läänin keskustassa, korjasi tuomioistuimen ja valtuuston kaikissa tapauksissa esikaupunkialueella ja murha-, ryöstö- ja tatbatapauksissa - koko läänissä; volostelit tai tiunit korjasivat tuomioistuimen ja hallinnon volosteissa kaikissa tapauksissa, lukuun ottamatta niitä, jotka olivat kuvernöörin tuomioistuimen alaisia. Kuvernöörien ja volostelien alaisuudessa oli toimeenpanoviranomaisia ​​- oikeakätisiä ja sulkejia, ulosottimia, podvoiskyja. Tämän hallinnon päätavoite ei ollut niinkään yleisen järjestyksen ja yksilön oikeuksien turvaaminen, vaan tulojen hankkiminen ja palvelijoiden elättäminen. Varakuningat ja volostelit korjasivat hovin varsin muodollisesti ryhtymättä sisäisiin todisteiden arviointiin. Tuomioistuin perustettiin niin sanotusti itsestään, vanhojen vakiintuneiden sääntöjen mukaan, joiden noudattamista seurasivat paikallisyhdistyksen hovimiehet ja tuomarit istuivat ja katselivat voittoaan, eli keneltä. ja kuinka paljon peritään oikeuden sakkoja ja maksuja. Puolet näistä tuloista saivat yleensä ruhtinaat ja puolet tuomareille. Kuvernöörit ja volostelit saivat lisäksi luontoissuorituksia ja rahaa väestöltä - sisäänpääsy-, joulu-, suur- ja Pietarin. Ruhtinaat lähettivät bojaarinsa ja palvelijansa näihin asemiin ruokkimaan itseään, eivätkä siksi antaneet heidän jäädä asemiinsa pitkään, jotta kaikki palvelijansa voisivat pysyä näissä kannattavissa paikoissa. Kun tarkastellaan kuvernöörien ja volostien asemaa pääasiassa taloudellisesta näkökulmasta, ruhtinaat antoivat siksi helposti niin sanottuja ei-tuomioitavia kirjeitä, jotka vapauttivat bojaari- ja kirkkotilojen väestön kuvernöörien ja volostien hovista ja alistavat sen. omistajien oikeuteen. Se oli sama aineellinen palvelus omistajille, samoin kuin bojaarien ja palvelijoiden lähettäminen ruokittavaksi. Tällaisten etuoikeutettujen tilojen omistajat itse vapautettiin yleensä kuvernöörien ja volostien tuomioistuimesta. Heidät arvosteli prinssi itse tai hänen esittelemä bojaarinsa, ts. erityisesti valtuutettu tekemään niin.

8. Valtiollisuuden elementit tietyssä järjestyksessä.

Yhdistämällä yhdeksi kokonaisuudeksi piirteet, jotka kuvaavat ruhtinaiden suhdetta toisiinsa, alueeseen ja väestöön, jotkut tutkijat, erityisesti Chicherin kirjassa "Kokeilu Venäjän lain historiassa", tulevat valtion periaatteiden kieltämiseen tietyssä järjestyksessä. . Chicherinin mukaan vain yksityisoikeus, ei valtion laki, hallitsi tietyssä elämässä. Kohtalossaan ruhtinaat eivät tehneet eroa sen välillä, millä perusteella he omistivat kaupungit ja koko apanaasin alueen, ja toisaalta jotain pientä arkielämänsä esinettä, kuten astioita ja vaatteita, ja hengellisissä testamenteissaan he välinpitämättömästi siunasivat poikansa kaupungeilla ja volosteilla, ikoneilla, ketjuilla, hatuilla ja turkisilla. Ruhtinaiden välisiä suhteita sääteltiin sopimuksilla, ja sopimus oli yksityisoikeudellinen tosiasia. Siksi yksittäisissä kohtaloissa eikä koko Venäjän maassa ei ollut valtion valtaa tai valtion käsitteitä ja suhteita ruhtinaiden välillä. He eivät olleet ruhtinaiden suhteessa väestöön: ruhtinaat olivat maan omistajia, ja heidät sidoi vapaisiin asukkaisiin vain sopimussuhteet: nämä asukkaat pysyivät ruhtinaskunnissa niin kauan kuin halusivat, ja prinssi saattoi. eivät pakota heitä jäämään, eikä heidän lähtöään pidetty maanpetoksena. Mutta tietyn järjestelmän tällainen ominaisuus, kaikesta kirkkaudestaan, kärsii yksipuolisuudesta. Gradovsky "Venäjän paikallishallinnon historiassa" huomautti oikeutetusti, että ruhtinaat testamenteissaan, asettamalla kaupunkeja, kyliä ja irtainta vierekkäin, siirtävät erilaisia ​​omaisuuksia perillisilleen. Esimerkiksi kylät ja tavarat, jotka ne luovuttavat kokonaan täysomaisuutena, ja volosteissa vain tulo- ja hallintooikeudet. Tämä toimii todisteena Gradovskille, että tietyllä ajanjaksolla oli käsitteitä, jotka tulivat siviilioikeuden alalta ja olivat luonteeltaan valtion käsitteitä. Tämän lisäksi voidaan lisätä, että ruhtinaat eivät olleet sopimussuhteilla sidoksissa koko apanaasien vapaaseen väestöön. Tämä koski vain bojaareja ja vapaita palvelijoita, joille ruhtinaat neuvottelivat vapaan kulkuoikeuden sopimuksissa. Mutta talonpojat, kirjalliset tai numeeriset ihmiset, jotka kunnioittivat tataareja ja kantoivat erilaisia ​​velvollisuuksia ruhtinaille, ruhtinaat pitivät kohtalossaan ja lupasivat olla kutsumatta heitä takaisin toisiltaan. Tätä silmällä pitäen on silti parempi tunnustaa koillisruhtinaiden kohtalot perinnöllisiksi omaisuuksiksi poliittisten hallitsijoiden, ei yksityisten, vaikka sitä ei voida kiistää hallinnon ja elämän luonteen, vallitsevien etujen kannalta. , tämä kiinteistö oli lähellä yksinkertaista kiinteistöä. Silloin ruhtinaiden keskinäisissä suhteissa voidaan havaita alistumisen alkaminen vanhinten tunnetun poliittisen oikeuden vuoksi nuorempiin nähden. Ruhtinaiden sopimukset eivät aina palauttaneet heidän välisiä suhteita, vaan usein vain sanktioivat jo voimassa ollutta tapaoikeutta. Tämä poliittinen oikeus määräsi ruhtinassuhteet sopimusten ulkopuolella. Kaiken tämän kaiken kaikkiaan voimme puhua vain tietystä valtio- ja yksityisoikeuden sekoituksesta tietyllä aikakaudella, ei valtion oikeuden korvaamisesta yksityisoikeudella.

9. Feodalismin piirteet Koillis-Venäjän erityisjärjestelmässä XIII-XV vuosisatojen aikana; valtiovallan pirstoutuminen.

Niinpä tietyt ruhtinaskunnat, sekä kooltaan että hallintansa ja käyttönsä luonteeltaan, tulivat lähelle yksityisomistajien ja kirkollisten instituutioiden suuria tiloja, ja toisaalta suuret omistushallit tulivat lähelle ruhtinaskuntia, koska niiden omistajat hankkivat poliittiset oikeudet kartanojensa väestöön. Siten Koillis-Venäjän poliittisessa järjestelmässä ilmestyivät keskiaikaisen feodalismin ominaispiirteet - valtiovallan pirstoutuminen ja sen yhdistäminen maanomistukseen. Tämän lisäksi voidaan huomauttaa, että maassamme, kuten lännessä, valtiovallan jakautuessa muodostui kokonainen suvereenien hierarkia, jotka erosivat toisistaan ​​korkeimpien oikeuksiensa määrässä. Venäjän korkein hallitsija, jolta Venäjän ruhtinaat saivat läntisen ja idän keisareita vastaavan virkaansa, oli lauman tsaari, joka piti koko Venäjän maata uluksenaan, yhtenä omaisuutensa. Hänen alapuolellaan olivat suuret ruhtinaat - Vladimir-Moskova, Tver ja Ryazan, jotka vastaavat Länsi-Euroopan kuninkaita, jotka saivat häneltä tarrat suurista hallinnoistaan ​​kaikilla alueillaan; suurten ruhtinaiden alaisuudessa olivat Länsi-Euroopan ruhtinaita vastaavat apanaasiruhtinaat, jotka joiltain osin olivat suurille alisteisia, ja vielä alempana olivat maanomistajabojaarit ja kirkkolaitokset, joilla, kuten olemme nähneet, oli valtion oikeus- ja verotusoikeus. tiloissaan. Kuitenkin niillä oikeuksilla, jotka muodostavat suvereniteetin - ovat itsenäisiä, eivät johdettuja - oli vain kolme ensimmäistä suvereeniluokkaa. Suvereniteetti jaettiin khaanin ja suurten ja erityisten ruhtinaiden kesken. Vain näillä hallitsijoilla oli oikeus diplomaattisiin suhteisiin (erityinen - rajoitettu), oikeus lyödä kolikoita jne. Jopa pienimmät ruhtinaat käyttivät oikeutta lyödä kolikoita. Tver-museo säilyttää kolikoita, joissa on kirjoitukset: Denga Gorodesk., Gorodetsko, Gorodensko. Näiden Gorodensky- tai Gorodetsky-rahojen uskottiin lyönneen joidenkin kaikkein merkityksettömimmistä Tverin ruhtinaista, nimittäin Staritskyn tai Gorodenskyn ruhtinaat. Tunnetaan myös muita ei-suurruhtinashopea- ja kuparirahaa (poolit): Kashinsky, Mikulinsky, Spassky ja muut. Mitä tulee yksityisiin maanomistajiin ja kirkon instituutioihin, he eivät ole saavuttaneet Venäjällä suvereeneja oikeuksia, jotka heidän länsimaiset veljensä hankkivat itselleen. Kuten tiedetään, lännessä monet feodaaliherrat anastivat itselleen suvereeneja oikeuksia, joita Jumalan armosta kutsuttiin suvereeneiksi, lyöivät kolikoita, hoitivat diplomaattisia suhteita jne. e. Viimeisin venäläisen apanaasijärjestelmän tutkija Pavlov-Silvansky antoi seuraavan selityksen tälle meidän ja lännen järjestysten väliselle erolle: ”Maassamme, aivan kuten lännessä, maan täytyi hajota hallitsemattomasti, jakaa pieniä itsenäisiä maailmoja. Mutta maan välittömän jakautumisen aikaan meillä oli paljon prinssiä teeskentelijöitä, joilla oli perinnölliset suvereenit oikeudet. He ovat syrjäyttäneet maassamme läntiset feodaaliherrat, jotka olivat saaneet suvereeneja oikeuksia: ylhäältä tuleva jakautuminen esti jakautumisen alhaalta; Maan valtakunta varoitti hänen karismaaan. Tässä selityksessä nimetty historioitsija huomautti mielestäni oikein asian olemuksen, vaikka hän ei lopettanut sitä, koska tämä ei sopinut hänen muiden näkemyksiensä kanssa. Ruhtinaista tuli alueellisia suvereeneja Venäjällä ennen bojaareiden maanomistuksen luomista, joka kehittyi jo ruhtinasvallan suojeluksessa ja riippuvuudessa. Samaan aikaan Pavlov-Silvansky, jakaen teorian "zemstvo-bojaareista", ajattelee, että bojaareiden maanomistus luotiin maassamme aikaisemmin tai joka tapauksessa ruhtinasvallan vallasta riippumatta.

10. Feodaalisten suhteiden alkuperä Venäjällä.

Miten Venäjällekin sitten syntyi länsieurooppalaista feodalismia lähellä oleva järjestys? Edellisellä luennolla mainittiin yksi tämän järjestyksen synnyttäneistä tärkeimmistä syistä, luonnollisen maanviljelyn dominanssi, joka vakiintui Venäjälle tataarien saapuessa kansanpääoman ehtymisen yhteydessä. Tämä seikka, kuten olemme nähneet, pakotti ruhtinaat harjoittamaan pääasiassa sitä liiketoimintaa, jota maanomistajat - maaseudun omistajat harjoittavat, koska muuten ruhtinailla ei ollut elämistä; ruhtinaat lähestyivät näin yksityisiä maanomistajia. Toisaalta, koska ruhtinailla ei toisaalta ollut rahaa jakaa palkkoja palvelijoilleen ja kirkon instituutioilleen, he uhrasivat mielellään oikeutensa kartanojensa väestöön heidän hyväkseen, myönsivät heille koskemattomuutta, erilaisia ​​etuja ja poikkeuksia, mikä toi heidät lähemmäksi suvereeneja. Mutta voidaanko venäläisen feodalismin alkuperän selittämisessä tarkastella tätä yhtä syytä? Taloushistorioitsijat ovat yleensä tyytyväisiä tähän yhteen syystä ja jättävät huomioimatta muut, joita oikeuden ja kulttuurin historioitsijat ovat esittäneet. Emme voi sivuuttaa näitä sisäisiä, henkisiä syitä. Mikä pakotti ruhtinaat jakamaan valtion alueen apanageiksi? Taloudelliset tarpeet, intensiivisen maataloustyövoiman tarve, ekonomistit vastaavat meille. Mutta tätä varten, sanomme heille, ei ollut lainkaan tarpeellista jakaa itse valtiovaltaa. Vanhimmalle prinssille riitti, että hän asettui nuorempien kohtaloihin, säilyttäen kaikki valtion oikeutensa kohtaloiden väestöön ja antamalla nuoremmille ruhtinaille vain maan taloudellisen riiston, äärimmäisissä tapauksissa kuvernöörin kohtaloissa. . Jos ruhtinaat jakoivat itse valtiovallan, niin tämä johtui silti heidän poliittisesta alikehittyneisyydestään, heidän näkemyksensä puutteesta, jonka mukaan korkein valtiovalta ei periaatteessa voi olla perhejaon kohteena. Jakaessaan valtion valtaa ruhtinaat pitivät sitä ilmeisesti yksityisomistuksen kohteena. Tämä selittää osittain sen tosiasian, että he jakoivat sen bojaariensa kanssa. Bojaarin tervetulleeksi hänen palvelukseensa ei ollut tarvetta antaa hänelle koskemattomuutta. Immuniteetin myöntämiseksi pohjimmiltaan riitti, että bojaarista tehtiin kuvernööri tai volosti omassa tilassaan, myönnettiin hänelle ruhtinastulot ja tarjottiin joitain etuja hänen tilansa väestölle. Mutta ruhtinaat menivät yleensä pidemmälle ja vetäytyivät ikuisesti oikeuksistaan ​​suhteessa tällaisten tilojen väestöön, ilmiselvästi he eivät arvostaneet näitä oikeuksia paitsi taloudellisesta, myös poliittisesta ja oikeudellisesta näkökulmasta. Siksi niiden historioitsijoiden mielipide, jotka päättelivät feodalismin tietyn aikakauden yleisestä kulttuuritilasta, ei vain taloudellisesta, aineellisesta, vaan myös poliittisesta, oikeudellisesta ja henkisestä, näyttää oikeammalta.

11. Panttiraha ja holhous.

Edellä kuvatun järjestyksen perusteella ja Venäjän yleisten kulttuuriolosuhteiden yhteydessä kehittyi ilmiöitä, joilla on analogia lännen feodaalikauden ilmiöihin. Tällaisiin ilmiöihin on ensinnäkin syytä liittää panostus. Koska ero suvereenin ja yksityisen omistajan välillä omassa valtiossaan hämärtyi käytännössä ja yleisessä tietoisuudessa, niin subjektin käsitteen olisi luonnollisesti pitänyt mutaantua. Vapaat ihmiset alkoivat katsoa olevansa oikeutettuja antamaan itsensä kansalaisuuden paitsi lukuisille ruhtinaille, myös yksityishenkilöille ja instituutioille, lupaamaan, kuten silloin sanottiin, paitsi eri ruhtinaille, myös bojaareille, herroille ja luostareille, jos tämä lupasi heille mitään hyötyä.. Ja tätä etua esitettiin koko ajan, koska jakautumisen ja erityisen pirstoutumisen heikentämä ruhtinasvalta ei useinkaan kyennyt tarjoamaan tarvittavaa suojaa ja toimeentuloa yksityiselle henkilölle. Venäjällä alkoi siis tapahtua samaa kuin Länsi-Euroopassa kuninkaallisen vallan heikkenemisen aikakaudella, jolloin heikot hakivat suojaa komentamalla voimakkaita maanomistajia ja kirkollisia instituutioita. Analogia tässä suhteessa meni niin pitkälle, että Venäjällä, samoin kuin lännessä, niitä alettiin kiinnittää kiinteistöillä.

Yllä sanottiin, että bojaaritilat olivat alueprinssin suvereniteettia, eikä sitä, jota niiden omistaja tällä hetkellä palveli, raahasi tuomioistuin ja kunnianosoitus maalla ja vedellä. Mutta tätä sääntöä on rikottu ajan myötä. Omistajat alkoivat lainata ruhtinaita, joille he astuivat palvelukseen kiinteistöillä, aivan kuten lännessä omistajat toimivat läänillään, jotka olivat aikoinaan myös alueellisten hallitsijoiden hallinnassa. Tämä aiheutti kauhean sekaannuksen suhteissa, jota ruhtinaat yrittivät torjua sopimuksilla. Näissä sopimuksissa he vahvistivat, että bojaaritilojen tulee pysyä alueruhtinasen suvereniteetissa, vetää hovi ja verot maasta ja vedestä, että ruhtinaat eivät saisi pitää kyliä muiden ihmisten kohtaloissa, ostaa ja ottaa vastaan ​​ilmaiseksi, ei saisi antaa. ylistyskirjeet jonkun muun osalle, tuomitse siellä ja ota kunnianosoitus ja yleensä "älä puutu kenenkään muun osaan millään teoilla". Mutta kaikkien merkintöjen mukaan ruhtinaat eivät onnistuneet kitkemään tätä ilmiötä, ja kiinteistöjen omistajien siirtyminen muiden ruhtinaiden kansalaisuuteen jatkui. Tällaisia ​​siirtymiä on selvitetty lähteistä jopa 1400-luvun lopulla ja 1500-luvun alussa. Joten vuonna 1487 eräs Ivashko Maksimovich, Lookingin poika, löi suurherttuatar Sofiaa otsallaan "ja perintöllään puolikkaalla Lookingin kylällä, joka on Muromissa Kuzemskyn leirissä, kaikella, mikä veti puoleensa. hänen puoliskonsa." Tällaisia ​​tapauksia silmällä pitäen Ivan III kirjoitti hengellisessä kirjeessään vuodelta 1504: "Ja Jaroslavskin bojaarit ja bojaarien lapset tilaineen ja pojaltani Vasililta ostetuineen eivät voi jättää ketään minnekään." Vuonna 1507 tunnettu Volokolamskin luostarin apotti Josif Sanin, joka perusti luostarinsa Volotskin ruhtinas Boris Vasiljevitšin kartanoon ja hänen avustuksellaan riiteli ruhtinaansa kanssa, "luopui suvereenistaan ​​suurelle valtiolle". suurruhtinas Vasili Ivanovitšin korkea käsi. Kun Joosefia moitittiin tästä, hän viittasi ennakkotapaukseen. "Meidän vuosinamme", hän sanoi, "prinssi Vasili Jaroslavitšilla oli omaisuudessaan Sergius-luostari, ja prinssi Aleksanteri, Fedorovitš ja Jaroslavski omasivat Kamenskin luostari, ja Zasekinskyjen ruhtinailla oli luostari perinnön alueella. Puhtaimmat Tolzassa”; ja niin näiden luostarien apotit haukottelivat suurruhtinas Vasili Vasilyevichiä, ja hän "vei nuo luostarit osavaltioonsa, mutta ei käskenyt noita ruhtinaita turhaan rukoilemaan noissa luostareissa". Ja muinaisina aikoina, - huomauttaa tässä yhteydessä Pyhän Joosefin elämän laatija, - "pienistä rikoksista suurempiin turvautuneisiin." Yksilöitä luvattiin paitsi ruhtinaiden, myös bojaareiden, herran ja luostareiden puolesta. Tämän ansiosta rikkailla bojaarilla oli kokonaisia ​​palvelijoita, jotka palvelivat heitä hovissa ja sodassa ja jotka siten edustavat täydellistä analogiaa Länsi-Euroopan subvasallien kanssa. Bojaari Rodion Nestorovich, joka tuli Kiovasta palvelemaan suurruhtinas Ivan Danilovich Kalitaa, toi mukanaan 1 600 joukkueen miestä. Sitten jalo Moskovan bojaari Akinf Gavrilovich Shuba, loukkaantuneena vierailevalle bojaarille annetusta kunniasta ja joka ei halunnut olla Rodionin alaisuudessa pienissä, meni Mihail Tverskoyn palvelukseen ja otti mukaansa 1300 palvelijaa. Novgorodin vallattuaan Ivan III hajotti ensin Novgorodin suuret ruhtinas- ja bojaarituomiot ja jakoi tilat ruhtinas- ja bojaaripalvelijoille. Mutta Tverin ruhtinaskunnassa oli palvelijoita, jotka palvelivat bojaareja tilaineen, jopa Groznyn alla. Kuten lännessä, maassamme asetettiin papistolle - metropoliitille, piispoille ja luostareille - erityisen aikakauden palvelushenkilöitä. Metropoliitilla ja piispoilla oli bojaarilapsia Moskovilaisvaltion myöhemmällä aikakaudella, 1700-luvun alkuun asti.

Jos näin ollen tiettyinä aikoina ei ollut aavistustakaan uskollisuudesta, sanan merkityksessämme, ei ole mitään yllättävää, jos yksityishenkilöt annettiin sen alueen prinssin suojeluksessa, jossa he asuivat - oman suvereeninsa. Tämä tosiasia on mahdoton tällä hetkellä, nykyisessä tilassa, jossa oletetaan, että suvereeni on sama suojelija kaikille. Mutta tuolloin he eivät uskoneet niin, ja siksi monet henkilöt annettiin prinssin erityiseen suojelukseen, munde-burdium regisissä, kuten lännessä sanottiin, he saivat oikeuden haastaa vain häntä vastaan ​​jne.

12. Bojaarien ja palvelijoiden siirrot; palkkoja ja ruokaa.

Koska ruhtinaiden ja heidän bojaariensa ja palvelijoidensa välisen uskollisuuden ajatus oli epäselvä, säilytettiin samat sopimussuhteet, jotka solmittiin heidän välilleen aikana, jolloin ruhtinaat eivät olleet alueen omistajia ja bojarit eivät olleet maanomistajia. Tämä tai tuo bojaari ja palvelija palveli prinssiä, ei siksi, että hänen oli pakko palvella häntä maan hallitsijana, vaan siksi, että hän "määräsi" hänet palvelemaan, pitäen sen hyödyllisenä itselleen. Ja tämä pätee sekä bojaareihin ja palvelijoihin että vakiintuneisiin, sillä jälkimmäiset saattoivat aina jättää ruhtinaansa. Bojaarien ja palvelijoiden oikeus liikkua vapaasti oli epäilemättä Kiovan Venäjän entisen seurakunnan perintö. Mutta jos se kesti niin kauan tietyllä aikakaudella, jo bojaarien asettuessa, se johtui vain siitä, että uskollisuuden ajatus ei tullut selväksi tällä aikakaudella.

Ruhtinaiden ja bojaarien ja palvelijoiden välisten sopimussuhteiden pohjalta kehittyi ilmiöitä, jotka vastasivat Länsi-Euroopan edunsaajien jakautumista. Bojaarit ja palvelijat tulivat yhden tai toisen prinssin luo palvelemaan, löivät häntä otsalla (länsieurooppalainen homagium), ja hän antoi heille palkan, beneficiumin, jota he saivat niin kauan kuin he palvelivat. Lännessä suurin osa maasta jaettiin eduksi. Ja ruhtinaamme jakoivat palatsimaita joillekin palvelijoille, tontteja heidän toimialueistaan, jotka vastasivat läntisistä majordomeista, palatiinin kreiveistä jne. Vuoden 1388 hengellisessä peruskirjassa "kylät ja esikaupungit" on lueteltu palvelijoille. . Toisessa peruskirjassa mainitaan "kylät - prinssin palkka", jonka myöntämisaika juontaa juurensa 1400-luvun alusta. Ja aivan kuten lännessä, ruhtinaat ottivat nämä maat palvelijoiltaan, jos he ajoivat pois heiltä. Yhdestä näistä palvelijoista, joka omisti ehdollisesti hänelle myönnetyn kylän, Boris Vorkovista, Ivan Kalita sanoo hengellisessä vuonna 1328: "Vaikka poikani, jota palvelisin, kylä tulee hänen jälkeensä; jos sinun ei tarvitse palvella, kylä otetaan pois. Sopimuksissaan ruhtinaat sopivat näistä palvelijoista: ja jokainen, joka jättää perinnön, riistetään maasta. Mutta maamme erityispiirteiden vuoksi maa ei ollut pitkään edunsaajien pääasiallinen jakelukohde. Maata oli kaikkialla runsaasti, sillä oli vähän arvoa ruhtinaille, ja bojarit ja palvelijat lainasivat sitä paljon ilman ehtoja ruhtinaiden hiljaisen tai julkisen tunnustuksen mukaan. Kehittynyt perinteinen bojaarinen maanomistus sulki pitkään pois tarpeen jakaa maata edunsaajana tai, kuten sanoimme, kiinteistöjä. Venäjällä tiettynä aikana kehitettiin pääosin toinen etuusmuoto - virkojen jakaminen palkkana palvelusta, ruokinnasta, eli ei fief-terre, vaan fief-office. Siksi ruhtinaidemme kirjeissä tapaamme sellaisia ​​​​ilmauksia: "Annoin sinut lastentarhalle ruokittavaksi heidän lähtöään varten", toisin sanoen palvelukseen astumisesta; tai: "Annoin Ivan Grigorjevitš Rylan ... Luzan seurakunnan (eli Luzan volostin), jotta he lähtivät meille ruokkimaan. Ja sinä, kaikki sen volostin ihmiset, kunnioita heitä ja kuuntele, ja he tuntevat sinut ja tuomitsevat ja menevät tilaamaan tyunsi kanssasi ja saakaa toimeksiantolistan mukaiset tulot. Ruokinnasta volosteissa tuli yleinen merkki vapaista bojaareista ja palvelijoista. "Ja vapaat palvelijat, jotka olivat ruokkimassa ja riitelivät isämme ja meidän kanssamme." Näistä lännen ruokinnoista tuli, kuten tiedämme, perinnöllisiä lääniä: siellä herttuat, kuvernöörimme, kreivit, sijaiset, varagraafit tai varakreivimme, volostemme, tulivat virkansa ja niihin liittyvien tulojen perinnöllisiksi omistajiksi. Mutta maassamme ruokinnasta ei tullut vain perinnöllistä, vaan jopa elinikäistä, niitä annettiin yleensä vuosia ja yleensä lyhyitä aikoja. Syynä tähän oli ruhtinaidemme köyhyys, koska heillä ei ollut mahdollisuutta ruokkia kaikkia palvelijoitaan kerralla, vaan heidän oli noudatettava tiettyä jonoa tässä suhteessa, ja lisäksi virallisen ruokinnan ja maanomistuksen välisen yhteyden puuttuminen. . Lännessä tulojen lisäksi syöttäjät saivat asemaan tietyn maa-alueen, ja tämä jako, joka tuli, kuten kaikki läänit, ajan myötä perinnöllisiksi, ja vetäytyi itse asemasta. Meidän erityisellä aikakaudellamme, kuten jo mainittiin, bojarit ja palvelijat tarvitsivat vähän maata, johon oli varattu perinteinen maanomistus, emmekä siksi kehittäneet edellä mainitun kaltaisia ​​ilmiöitä.

13. Feodalismin piirteet tietyn aikakauden näkemyksissä, kielessä ja elämässä.

Kaikesta sanotusta voidaan nähdä, että tietyn ajan venäläisessä antiikissa oli monia piirteitä, jotka liittivät sen Länsi-Euroopan feodalismiin. Tapaamme täällä samat instituutiot, samat asenteet ja näkemykset kuin feodaalisessa lännessä, joskus täydessä kehityksessä, joskus epämääräisissä piirteissä. Kirjeissämme on lauseita, jotka ovat ikään kuin kirjaimellisia käännöksiä vastaavista latinalaisista teksteistä. Venäjän antiikin tärkeimmille feodaalisille instituutioille oli länsieurooppalaisia ​​vastaavia erikoistermejä. Komentajia kutsuttiin keskuudessamme asuntolainaksi; feodaalisen ylistyksen osoittamiseen käytettiin sanoja asetettu, luvattu. Venäläistä soturia, kuten saksalaista, kutsuttiin aviomieheksi; bojaari, aivan kuten vasalli, on suurherttuan herran palvelija. Meillä oli erityinen sana edunsaajalle, palkka; tämä sana oli yhtä laajalle levinnyt meillä kuin lännessä sana beefice, pellava. Ehdolliseen hallintaan (kiinteistöön) myönnettyä maa-aluetta sekä asema- ja koskemattomuusetuja kutsuttiin myös palkaksi. Yhteiskuntapoliittisen järjestelmän samankaltaisuuden myötä havaitaan myös elämän samankaltaisuus. Erimielisyyden, singulaarisuuden, vapauden ja itsenäisyyden henki leijuu tietyn aikakauden venäläisessä yhteiskunnassa sekä länsimaisessa feodaalisessa yhteiskunnassa. Feodaalinen vapaus ja riippumattomuus johtivat meidät, aivan kuten lännessä, väkivaltaan ja mielivaltaisuuteen, erityisesti bojaarien puolelta, jotka usein ryhtyivät ryöstöryöstöihin toisiaan vastaan. Länsimaisten feodaalien ominainen piirre oli heidän sotilasammattinsa, sotilaallinen henki. Tämä ominaisuus ilmeni ritarillisuudesta. Bojaarimme ja prinssimme ovat suurelta osin menettäneet ritarilliset piirteet, jotka olivat ominaisia ​​heidän edeltäjilleen ja jotka on kuvattu niin elävästi Tarina Igorin kampanjasta. He olivat kuitenkin kaikki sotureita. Jatkuvan apanage-siviilitaistelun aikana heidän kaikkien piti usein taistella palvelijoidensa ja kansansa johdossa. Hengelliset herrat eivät lähteneet itse kampanjaan, vaan vastineeksi he lähettivät maaherransa, joka johti heidän palvelijoitaan. Yksi länsimaisen feodalismin tyypillisistä piirteistä on tavanomaisen näkemyksen mukaan linnoitettu linna porsaanreikillä, ojilla ja laskusillalla. Tietyllä Venäjällä ei ollut kivilinnoja. Mutta kivilinnat korvattiin linnoitetuilla kaupungeilla kukkuloilla, korkealla joen rannalla tai muinaisilla Meryan-kärryillä. Nämä ruhtinaskaupungit ja kremlit täyttivät saman tarpeen kuin läntiset feodaalilinnat. Hengelliset mestarimme pystyttivät myös linnoituksia. Luostarit rakennettiin samalla tavalla kuin ruhtinaskunnan kremlinit, yleensä järven tai joen lähelle. Molempia ympäröivät yhtenäisen arkkitehtuurin seinät, joissa oli torneja, porsaanreikiä ja portteja. 1300-1400-luvun bojaarilla ei ollut tällaisia ​​linnoituksia, mutta jokainen bojaaritila oli myöhempinäkin aikoina, 1600-luvulla, aseistettu leiri, jota ympäröi paalutus. Joten tässä tapauksessa ero Venäjän ja Länsi-Euroopan välillä ei ollut niinkään laadullinen kuin määrällinen.

Länsi-Euroopan feodalismi meni yleensä paljon pidemmälle kuin Venäjän feodalismi. Venäjä ei kehittänyt sitä feodaalijärjestelmää, niitä tiukasti määriteltyjä oikeusinstituutioita, tapoja, käsitteitä, sitä jokapäiväistä rituaalia, jota voidaan havaita länsimaissa keskiajalla. Venäjän feodalismi ei edennyt kehityksessään primaaristen alkeellisten muotojen ulkopuolelle, jotka eivät kyenneet kovenemaan ja lujittumaan. Syynä tähän on epävakaa sosiaalinen pohja, jolle se luotiin, toisaalta väestön liikkuvuus jatkuvasti kolonisoivassa maassa ja toisaalta voimakas ulkopuolinen paine, joka herätti kansallisen itsesäilyttämisen vaistot. ja kutsui valtion periaatetta elämään ja luovuuteen tämän sanan todellisessa, todellisessa merkityksessä.

Kirjallisuus.

V. I. Sergeevich. Veche ja prinssi (Venäjän laillinen antiikki. T. 2. Pietari, 1893).

B. N. CHICHERIN Kokeilut Venäjän oikeuden historiasta. M., 1858.

V. O. Klyuchevsky. Muinaisen Venäjän Boyar Duuma. M., 1909. Toim. 4.

N. P. Pavlov-Silvansky. Feodalismi antiikin Venäjällä. SPb., 1907. Teoksia. T. 3. Pietari, 1910.

Kaupunginvaltuuston toiminnan lopettaminen. Prinssien riippuvuus tatarikaanista; ruhtinaskunnan hallintajärjestys. Vladimirin suurherttuan valta XIV vuosisadan loppuun asti. Ryazanin ja Tverin vapautuminen Moskovan suurherttualle ja Vladimirille alistumisesta.

2

YHTEENVETO AIHEESTAKOILIS-VENÄJÄN POLIITTINEN JÄRJESTELYTIETTYYN AIKANASuunnitelma 1. Kaupunginvaltuuston toiminnan lopettaminen.2. Prinssien riippuvuus tatarikaanista; Ruhtinasomaisuuden järjestys.3. Vladimirin suurruhtinan valta XIV vuosisadan loppuun asti.4. Ryazanin ja Tverin vapautuminen Moskovan suurherttualle ja Vladimirille alistumisesta.5. Moskovan, Tverin ja Ryazanin suurruhtinaiden alaisuudessa erityiset ruhtinaat.6. Apanaasien sisäinen riippumattomuus.7. Ruhtinaskuntien lähentyminen yksityistiloihin.8. Valtiollisuuden elementit tietyssä järjestyksessä.9. Feodalismin piirteet Koillis-Venäjän erityisjärjestelmässä XIII-XV vuosisatojen aikana; valtiovallan pirstoutuminen.10. Feodaalisten suhteiden alkuperä Venäjällä.11. Asuntolaina ja asiakassuhde.12. Bojaarien ja palvelijoiden siirtymät; palkat ja ruokinta.13. Feodalismin piirteet tietyn aikakauden näkemyksissä, kielessä ja elämäntavassa.14. Kirjallisuus. 1. Kaupunginvaltuuston toiminnan lopettaminen. Tatarien hyökkäys kaikkine siihen liittyvine seurauksineen kiihdytti prosessia elämä, joka johti merkityksen laskuun ja sitten kaupunginvaltuuston toiminnan lopulliseen lopettamiseen Koillis-Venäjällä. Jo XII vuosisadan toisella puoliskolla, aikakaudella, jolloin etelästä tulleet siirtolaiset asuttivat aluetta intensiivisesti, Koillis-Venäjän ruhtinaat osoittivat taipumusta tulla maan herroiksi, sen mestareiksi sen luojiksi ja järjestäjiksi. Muistakaamme, että Andrei Bogolyubsky oli jo autokraatti Suzdalin maassa eikä halunnut tuntea bojaarejaan eikä kansanneuvostoa. Andrei, kuten tiedätte, joutui kotipolitiikkansa uhriksi ja kuoli itsevaltiuteensa tyytymättömien salaliitosta. Hänen kuolemansa jälkeen vanhat veche-kaupungit - Rostov ja Suzdal - yrittivät tulla maassa mestareiksi, istuttaa ruhtinaita omasta tahdostaan ​​ja omin voimin. Mutta he eivät saavuttaneet tätä, koska heillä ei ollut vahvoja, ikivanhoja siteitä muuhun väestöön, joka oli äskettäin saapunut ja jonka ruhtinaat-kolonisaattorit istuttivat maahan, ja ennen kaikkea Suzdal-maan esikaupunkiin. Vladimirialaiset kieltäytyivät tunnustamasta Rostovin ja Suzdalin kansan nimittämiä ruhtinaita. Sitä seuranneessa keskinäisessä taistelussa vanhat veche-kaupungit kärsivät täydellisen tappion. Siksi Rostov-Suzdalin maassa prinssista tuli jo ennen tataareita tilanteen herraksi, ja veche vetäytyi taustalle. Rostov-Suzdalin maan väestörakenteen olisi pitänyt suosia prinssin vahvistumista vechen kustannuksella. Tämä väestö koostui pienten kylien ja pitkien matkojen päähän hajallaan olevien kylien asukkaista. Siellä oli vähän tungosta, suuria siirtokuntia, kauppa- ja teollisuuskaupunkeja, ja siksi tärkeimpien kaupunkien vechat eivät voineet saada hallitsevaa asemaa, jonka he saivat muilla Venäjän maan alueilla. Tataarit saattoivat päätökseen tämän Koillis-Venäjän poliittisen kehityksen. Kaupungit joutuivat hyökkäyksen aikana hirvittävälle raunioille, köyhdytettiin ja köyhdytettiin. Käsityön ja kaupan heikkenemisen vuoksi ne eivät pystyneet pitkään elpymään merkittävästi. Tällaisissa olosuhteissa heidän asukkaiden piti ajatella enemmän jokapäiväistä leipäänsä, huomista, ei politiikkaa. Tatarien vallan vahvistaessa Venäjää ruhtinaiden nimittäminen ja vaihtaminen alkoivat riippua khaanin tahdosta. Siksi vechen tärkein tehtävä, ruhtinaiden kutsuminen ja karkottaminen, putosi myös itsestään. Jos vecha piti järjestää, se tapahtui vain hätätapauksissa ja lisäksi kapinan muodossa. "Jumala pelasta", kirjoittaa esimerkiksi kronikoitsija vuodelta 1262, "Rostovin maan basurmanikansan ankaralta kuivumiselta: pane raivo talonpoikien sydämiin, jotka eivät siedä saastaisten väkivaltaa, Kunnioitavat ikuisesti ja karkottavat heidät kaupungeista, Rostovista, Volodimerista, Suzdalista, Jaroslavlista, he valtaavat kurittomien kunnianosoitusten katumusta” (Lavrent. ). Tai alle 1289: "Prinssi Dmitri Borisovich istuu Rostovissa. Lisääntyi sitten tataarit Rostovissa, ja kansalaiset loivat vechen ja ajoivat heidät ulos ja ryöstivät heidän omaisuutensa ”(Voskres.) jne. Joten kahdesta voimasta, jotka johtivat yhteiskuntaa Kiovan Venäjän koillisaikakaudella, yksi jäi - prinssi. 2. Prinssien riippuvuus tatarikaanista; ruhtinaskunnan hallintajärjestys. Mutta tästä poliittisesta voimasta kaikesta huolimatta ei tullut itsenäistä. Vuonna 1243 suurruhtinas Jaroslav Vsevolodovich meni Batuun, joka kroniikan mukaan otti hänet kunnialla vastaan ​​ja sanoi hänelle: "Jaroslav! Ole vanhempi kuin kaikki prinssi venäjän kielellä. Seuraavana vuonna muut ruhtinaat menivät Batuun "isänmaahansa koskien": "Kunnioitin Batu-ässää arvokkaalla kunnialla ja päästin minut menemään, tuomitsemaan heidät, jonkun isänmaahani" (Lavrent.). Sama tilaus jatkui sen jälkeen. Pääsääntöisesti khaanit hyväksyivät sekä suureksi ruhtinaaksi että paikalliseksi ruhtinaaksi sen, jolla oli siihen oikeus esi-isien tai perintöperusteiden perusteella, jotka olivat voimassa silloisessa ruhtinaskunnan tapaoikeudessa. Tämän seurauksena 1200-luvulla ruhtinaiden vanhemmat istuivat vuorotellen Vladimirin suurruhtinattarella: Jaroslav Vsevolodovich, hänen veljensä Svjatoslav, poika Aleksanteri Jaroslavitš Nevski, toinen poika - Tverskoyn Jaroslav ja kolmas - Vasily Kostroma , sitten vanhin pojanpoika Dimitri Aleksandrovitš, seuraava Andrei Aleksandrovitš, sitten Mihail Jaroslavitš Tverskoista. Siten vanhempien suurherttuan pöydän peräkkäisyydessä noudatettiin suunnilleen vanhaa kiovalaista tapaa. Mutta korvaamalla kaikki muut ruhtinaalliset taulukot, kuten jo ajoissa ilmoitettiin, perustettiin uusi, perinnöllinen järjestys - siirtyminen isistä pojille, ja jos sellaista ei ole, lähimmille sukulaisille. Siten esimerkiksi Rostovissa Konstantin Vsevolodovitšin jälkeen hallitsi hänen vanhin poikansa Vasilko, jota seurasi hänen poikansa Boris jne., Rjazanissa Ingvar Igorevitšin jälkeen hänen poikansa Oleg, sitten hänen pojanpoikansa Roman Olgovitš, lapsenlapsenpoika. Fedor Romanovich, josta ei jäänyt jälkeläisiä, miksi hänen veljensä Konstantin Romanovitš alkoi hallita Rjazanissa jne. Khaanit hyväksyivät suurimmaksi osaksi sen, joka seurasi sitä tavan mukaan. Mutta kaikesta huolimatta khaanin suvereniteetilla ei ollut muodollista, vaan puhtaasti todellinen merkitys. Ruhtinaat maksoivat khaanille eron ruhtinaskunnistaan ​​ja lahjoja oikoteitä hallitakseen. Siksi 1300-luvulla khaanit alkoivat antaa Vladimirin suurta hallitusta ei niille ruhtinaille, joille se seurasi vanhuuden järjestyksessä, vaan niille, jotka osasivat pyytää heiltä uudelleen, antaa heille lisää lahjoja. Siten esimerkiksi vuonna 1341 kuusitoistavuotias Moskovan prinssi Semjon Ivanovitš jätti lauman suureen hallitukseen, "ja kaikki Venäjän ruhtinaat annettiin hänen kätensä alle, ja tukka oli harmaata pöydällä Volodimerissa" (Ylösnousemus) ). Vuonna 1359 khaani antoi leiman suuresta hallituskaudesta nuorelle Dimitry Ivanovich Donskoille, jonka bojaarit onnistuivat ylittämään tämän leiman, joka myös kerjäsi Suzdalin ruhtinaasta Dimitry Konstantinovitšista. 1300-luvun lopulla khaanilta alettiin ostaa etikettejä paitsi Vladimirin suurelle hallitukselle, myös kohtaloille. Siten esimerkiksi. Moskovan prinssi Vasily Dmitrievich osti Nižni Novgorodin ruhtinaskunnan etiketin, joka oli annettu hänen isäpuolensa Boris Konstantinovitšille. Tässä tapauksessa khaani suhteessa prinsseihin alkoi pelata samaa roolia, jota Kiovan Venäjän tärkeimpien kaupunkien neuvostot pelasivat, istuttaen ruhtinaita koko ajan kiinnittämättä huomiota heidän perhetileihinsä.3. Vladimirin suurherttuan valta XIV vuosisadan loppuun asti. Mitä keskinäisiä suhteita luotiin tataarien alaisuudessa Koillis-Venäjän ruhtinaiden välillä? Vladimirin suurilla ruhtinailla oli 1300-luvun loppuun asti tietty valta yli kaikkiin muihin ruhtinaisiin, vaikka tämän vallan sisältö tai laajuus ei ole lähteistä aivan varmaa. Aikakirjat sanovat vaimeasti, että muut ruhtinaat olivat suurten ruhtinaiden "käsillä". Yllä mainittiin aikakirjoista saadut todisteet siitä, että kaikki Venäjän ruhtinaat olivat suurruhtinas Semjonin "sylissä". Dimitri Donskoystä kirjoitetaan, että hän "kutsui koolle kaikki hänen alaisuudessaan olevat Venäjän maiden ruhtinaat" (Voskres.). Ruhtinasten alistaminen voidaan jäljittää tosiasiassa vain siinä tosiasiassa, että tietyt ruhtinaat joutuivat koko Venäjän kampanjoiden aikana Vladimirin suurruhtinan lipun alle. Vladimirin suurherttua oli kaikin tavoin edustaja kaikista venäläisistä prinsseistä ennen khaania, oli alun perin ainoa prinssi, joka tunsi lauman, eli hän meni vetoamaan khaanilta Venäjän maan eduista, sai häneltä käskyjä jne. Kaikki nämä erityiset oikeudet ja edut, jotka liittyvät Vladimirin piirin hallintaan, olivat syynä eri linjojen ruhtinaiden taisteluun Vladimirin suuren vallan puolesta. Viimeinen taistelu Vladimirin suuresta hallituskaudesta käytiin Dimitri Ivanovich Donskoyn johdolla. Vuonna 1367 prinssi Dimitri Ivanovitš rakensi kivi Kremlin Moskovaan ja alkoi tuoda testamenttinsa alle kaikki ruhtinaat, muun muassa Tverskojin prinssi Mihail Aleksandrevitš. Michael, joka ei halunnut totella, pyysi apua vävyltään Olgerdilta, Liettuan suurherttualta. Useita kertoja Liettuan joukot saapuivat Moskovan omaisuuksiin ja alistivat ne tuholle. Suurruhtinas Dimitri Ivanovitš käynnisti heitä vastaan ​​paitsi Moskovan apanaasien ruhtinaiden rykmentit, myös Oleg Ivanovitšin, Pronskin prinssi Vladimir Dmitrievitšin Ryazanin rykmentit. Mihail, jolla ei ollut aikaa liiketoiminnassaan Liettuan avustuksella, meni vuonna 1371 laumaan ja palasi sieltä mukanaan etiketti Vladimirin ja khaanin suurlähettilään Sarykhozhan suuresta hallituskaudesta. Mutta Demetrius ei antanut Mikaelin mennä suureen valtakuntaan, antoi Sarykhozhin lahjaksi ja meni sitten itse lauman luo, antoi Khanin, Khanshin ja kaikki siellä olevat ruhtinaat ja sai jälleen leiman suurelle hallitukselle. Mihail puolestaan ​​meni jälleen Liettuaan ja yllytti Olgerdia Moskovaa vastaan. Sitä seuranneessa taistelussa suurruhtinas Dimitri Ivanovitš vei appinsa Dimitri Konstantinovitšin Suzdalista taistelukentälle kahden veljensä ja poikansa, serkku Vladimir Andreevich Serpukhovskyn, kolmen Rostovin ruhtinaan, Smolenskin ruhtinaan, kahden kanssa. Jaroslavlin ruhtinaat, ruhtinaat Belozersky, Kashinsky, Molozhsky, Starodubsky, Brjansk, Novosilsky, Obolensky ja Tarussky. Taistelu päättyi siihen, että Mihail Aleksandrovitš vetosi Dimitrin "nuoremmaksi veljeksi", joka oli yhtäläinen Vladimir Andrejevitšin kanssa, ja lupasi olla etsimättä Vladimirin suurruhtinaskuntaa Dimitrin alaisuudessa, nousta hevoselle ja lähteä sotaan, kun suurruhtinas itse tai hänen veljensä Vladimir Andrejevitš istuu, tai lähettää kuvernöörinsä, jos he lähettävät kuvernöörin: hän sitoutui määrittelemään yhdessä hänen suhteensa tataareihin, antamaan heille kunniaa tai olematta antamatta heille, taistelemaan heidän kanssaan, jos tulee sotaa, taistelemaan yhdessä tataareja vastaan. Liettua, elää Veliky Novgorodin ja Torzhokin kanssa kuin vanhaan. Kaikki nämä yksityiskohdat taistelusta Vladimirin suurherttuasta, sekä suuriruhtinas Dimitri Ivanovitšin ja Tverin Mihailin välinen sopimus, joka takasi hänen tottelevaisuuden suurherttualle Vladimirin, näytä, mistä Vladimirin suurruhtinaan voima koostui. Tämä valta oli sotilaspoliittinen. Paikalliset ruhtinaat joutuivat lähtemään sotaan suurherttuan kutsusta, olematta harjoittamatta itsenäistä ulkopolitiikkaa. Vladimirin suurruhtinaan merkitys ilmenee sitten varsin selvästi sitä seuranneessa Dimitri Ivanovich Donskoyn taistelussa tataarien ja Rjazanin kanssa. Vuonna 1380 Demetrius kokosi valtavan 150 tuhannen ihmisen armeijan Mamaia vastaan. Tämä rati sisälsi paitsi Moskovan apanaasien, myös Rostovin, Jaroslavlin, Belozerskin apulaisruhtinaiden rykmentit; ja Tverin ruhtinas lähetti joukkonsa veljenpoikansa Ivan Vsevolodovich Kholmskyn kanssa. Oleg Ryazansky tataarien pelosta ei liittynyt suurherttuaan, tataarien Kulikovon tappion jälkeen joutui pakenemaan Liettuaan kostotoimien pelossa, ja Dimitri Ivanovich vei häneltä Ryazanin Olegin tottelemattomuuden vuoksi. Kun he tekivät sovinnon ja tekivät sopimuksen, Oleg tunnusti itsensä Dimitrin "nuoremmaksi veljeksi", joka oli yhtä suuri kuin Vladimir Andrejevitš, joka lupasi olla samaan aikaan Liettuaa vastaan ​​ja on samassa suhteessa laumaan kuin Moskovan prinssi. Joten Olegista tuli Dimitri Ivanovich Donskoy samassa alisteisessa asemassa kuin Mihail Tverskoy. Tämän tilanteen luonnehtimiseksi voidaan lainata joitakin tietoja serkkunsa Vladimir Andrejevitš Serpuhovskin Dmitri Ivanovitšin kanssa tehdystä sopimuksesta, johon rinnastettiin ruhtinaat Oleg ja Mihail: "Sinä, pikkuveljeni, prinssi Vladimir, pidä rehellisesti suurta prinssiäni allani. ja uhkaavasti; sinä, pikkuveljeni, palvelemaan tottelematta” jne. 4. Ryazanin ja Tverin vapauttaminen Moskovan suurherttualle ja Vladimirille alistumisesta. 1400-luvulla Tverin ja Ryazanin ruhtinaat vapautuivat alistumisesta Vladimirin suurherttualle. Vladimirin suuri ruhtinaskunta saattoi kestää uhkaavasti ja rehellisesti vasta kun suurruhtinaat olivat Khanin edustajia Venäjällä, käytti hänen auktoriteettiaan ja sotilaallista apuaan. Mutta 1300-luvun puoliväliin mennessä lauma oli heikentynyt, ja suurruhtinas ei vain saanut sieltä tukea, vaan oli jo usein konfliktissa tatarikaanien kanssa ja toimi johtajana taistelussa tatarista vapautumiseksi. sääntö. Tällaisissa olosuhteissa hänet pakotettiin lujittamaan valtaansa ja auktoriteettiaan ruhtinaiden kanssa tehdyillä sopimuksilla. Sopimukset ovat voimassa vain, jos niitä voidaan milloin tahansa väkisin tukea. Mutta Moskovan suurruhtinas, vaikka hän otti Vladimirin suuren vallan, ei ollut vielä sellaisessa asemassa XIV-luvun lopussa ja XV-luvun ensimmäisellä neljänneksellä. Hänen joukkonsa halvaannettiin paitsi lauma, joka toisinaan toimi vihamielisesti häntä vastaan, myös Liettua, joka oli milloin tahansa valmis tukemaan paikallisia ruhtinaita häntä vastaan. Tällaisissa olosuhteissa Ryazanin ja Tverin ruhtinaat alkoivat vähitellen ottaa itsenäisen aseman suhteessa koko Venäjän suurherttuaan. Suurherttua Vasili Dmitrijevitšin kanssa vuonna 1402 tehdyssä sopimuksessa. Ryazanin prinssi Fedor Olgovich, vaikka hän tunnusti itsensä nuoremmaksi veljeksi ja sitoutui olemaan kiusaamatta tataareja, mutta kaikella tällä hän neuvotteli itselleen oikeuden lähettää suurlähettiläs (kilichei) lahjoineen laumalle, oikeuden saada Tataari-suurlähettiläs kristityn kunniaksi, ilmoittaen vain kaikille ja kaikista suuriruhtinas Vasilian lauman uutisista. Vielä merkittävämpi on prinssi Mihailin vuonna 1398 tekemä sopimus Tverin Vasili Dmitrijevitšin kanssa. Siinä Mihailia ei enää kutsuta nuoremmaksi veljeksi, vaan yksinkertaisesti veljeksi, ja hän antaa velvollisuuksia, jotka vastaavat vastapuolensa velvoitteita - olla yhden puolella tataareja, Liettuaa, saksalaisia ​​ja puolalaisia ​​vastaan. Tätä molemminpuolista velvoitetta kehitetään sopimuksessa seuraavasti: jos tsaari itse tai tataariarmeija tai Liettua tai saksalaiset tai puolalaiset joutuvat Moskovan ruhtinaita vastaan, ja Moskovan suurruhtinas ja hänen veljensä nousevat hevoset, niin Mihail lähettää kaksi poikaansa ja kaksi veljeään, jättäen yhden pojan hänen kanssaan; jos tataarit, liettualaiset tai saksalaiset hyökkäävät Tverin ruhtinaskuntaa vastaan, Moskovan prinssi on velvollinen nousemaan hevosensa selkään itse ja veljiensä kanssa. Suurherttua, joka velvoitti Tverin prinssin, hänen lapsensa ja lastenlapsensa olemaan rakastamatta, eli olemaan tekemättä sopimuksia Vitovtin ja Liettuan kanssa, samaan aikaan itselleen ja veljilleen, sitoutui olemaan tekemättä sopimuksia ilman Tverin prinssi, hänen lapsensa ja lastenlapsensa. Tverin prinssille annettiin täydellinen vapaus suhteissa laumaan: "Ja laumalle, veli, ja kuninkaalle, polku on selvä, ja lapsesi, lapsenlapsesi ja kansasi." Moskovan ruhtinaiden perheessä syntynyt kiista auttoi edelleen vapauttamaan Tverin ja Ryazanin ruhtinaat, jotka olivat tänä aikana läheisesti Liettuan suurruhtinaan naapurissa. 5. Moskovan suurruhtinaiden, Tverin ja Ryazanin erityisprinssien alistaminen Siten 1300-luvun lopusta ja 1400-luvun ensimmäisellä puoliskolla Koillis-Venäjällä ei ollut jo yhtä suurta hallitusta, vaan kolme - Moskova, Tver ja Ryazan. Vladimirin suuri ruhtinaskunta oli erottamattomasti sidoksissa Moskovan suurruhtinaan, minkä seurauksena hänen sukulaistensa lisäksi myös muiden kohtaloiden ruhtinaat, esimerkiksi Rostov, Suzdal, Jaroslavl jne., olivat alisteisia Moskovan suurruhtinaalle. Moskova. Vain heidän sukulaisensa olivat Tverin ja Ryazanin suurherttuan alaisia. Tästä sukulaisten alistamisesta vanhimmalle tai suurruhtinaalle osoittavat sekä näiden suurten ruhtinaiden sopimukset muiden suurten ruhtinaiden kanssa että suurten ruhtinaiden sopimukset nuorempien sukulaisten kanssa. Yllä on jo annettu Tverin suurherttua Moskovaan velvollisuus lähettää poikansa ja veljensä apuun. Tämä tarkoittaa, että nuorempien apanageprinssien täytyi mennä sotaan vanhimman käskystä. Tverin prinssi Boris Aleksandrovitš, joka teki sopimuksen Vitovtin kanssa vuonna 1427, määräsi suoraan: "Setäni, veljeni ja heimoni - ruhtinaat - tottelevaisia ​​minulle: minä, suuri ruhtinas Boris Aleksandrovitš, olen vapaa, jota kannatan, jonka minä teloittelen, ja isäni isoisäni, suurherttua Vitovt, eivät puutu asiaan; jos joku heistä haluaa antautua isänisäni palvelukseen, niin isäni isäni ei hyväksytä; kuka tahansa heistä menee Liettuaan, menettää isänmaansa, - hänen isänmaassaan olen vapaa, suurruhtinas Boris Aleksandrovitš. Suurruhtinaiden sopimuksista tiettyjen apanaasien kanssa käy ilmi, että viimeksi mainittujen tottelevaisuus ilmaantui heidän velvollisuuksissaan nousta hevosen selkään ja lähteä sotaan, kun suurruhtinas itse nousi hevosen selkään tai lähetti poikansa tai muita nuorempia veljiä. velvollisuus lähettää kuvernööri, jos suurherttua lähettää komentajansa. Suuret ruhtinaat saivat khaaneista tarrat koko maalle, mukaan lukien nuorempien sukulaisten kohtalot. Vuonna 1412 Tverskoin suurruhtinas Ivan Mihailovitš, jota apanaasiprinssi Juri ei halunnut totella, sanoi: "Tsaarin leima on annettu minulle koko Tverin maassa, ja Juri itse on Tverin tsaari. annettu mi etiketissä." Tämän vuoksi tietyt ruhtinaat eivät voineet antautua isänmaansa kanssa alistumaan muille ruhtinaille, he olivat velvollisia keräämään veroa jaon mukaan, maksamaan tämän kunnianosoituksen suurherttualle, ja suurruhtinas vietiin jo laumaan. Siksi suurruhtinas Vasili Vasilyevich Pimeä ja rankaisi hengellisessä testamentissaan: ”Heti kun lapseni alkavat elää kohtalonsa mukaan, prinsessani ja lapseni lähettävät kirjanoppineita, jotka kuvailevat kohtaloaan suutelemalla ristiä ja määräävät kunnianosoituksen aurat ja ihmiset, ja tämän palkan mukaan prinsessa ja lapseni antautuvat pojalleni Ivanille. Joten Koillis-Venäjän tietyt ruhtinaat sotilaallisessa ja poliittisessa mielessä olivat XIV-luvun loppuun asti Vladimirin suurruhtinaan alaisia ​​ja XIV-luvun lopusta kolmelle suurruhtinaalle - Moskova-Vladimir, Tver ja Ryazan. , jotka olivat toisistaan ​​riippumattomia ja määrittelivät suhteensa sopimuksiin, jotka vaihtelivat niiden tekemisen olosuhteiden mukaan. Jotkut tutkijat, erityisesti Sergeevich, ovat taipuvaisia ​​tarkastelemaan täsmälleen samalla tavalla nuorempien apanageprinssien suhdetta paikallisiin suuriin. He myöntävät, että nuorempien ruhtinaiden alistaminen vanhimmille ei ollut minkäänlaista järjestystä, valtio-oikeudellista tapaa, että de jure ruhtinaat olivat kaikki tasa-arvoisia ja alisteiset suhteet syntyivät heidän välilleen vain sopimusten perusteella kunkin olosuhteista riippuen. annettu hetki. Mutta tällaista tietyn aikakauden ruhtinaiden välisten suhteiden käsitettä voidaan tuskin hyväksyä. Kun perehtyy vanhempien ruhtinaiden ja nuorempien välisten sopimusten sisältöön, on helppo huomata, että sopimuksilla yritetään taata heidän välillään sellaiset normaalina pidetyt suhteet vahvistamaan valtiooikeudellista vanhetta. 6. Kohtaloiden sisäinen riippumattomuus. Nuorempien ruhtinaiden alistaminen suurille rajoittui pakolliseen liittoumaan vihollisia vastaan, sotilaalliseen apuun ja tataarien tuotoksen osuuteen suurherttuan kassasta, mikä puolestaan ​​johtui siitä, että nuoremmilla ruhtinailla ei ollut oikeus itsenäisiin suhteisiin lauman kanssa. Mutta kaikissa muissa suhteissa nuoremmat ruhtinaat olivat vapaita ja itsenäisiä. Sopimukset takasivat heille heidän omaisuutensa loukkaamattomuuden ja täyden oikeuden määrätä niistä rikkomatta vain heidän siteitään suureen valtakuntaan. "Sinä tunnet isänmaasi, ja minä tiedän omani" - tämä on tavallinen artikla näissä sopimuksissa. Sopimuspuolet lupasivat yleensä olla ostamatta kyliä toistensa kohtaloihin, olla antamatta omille bojaareilleen sitä, olla antamatta ylistyskirjeitä jonkun muun perinnön omistuksesta, olla kiinnittämättä asuntolainoja ja luovuttajia, antaa tuomioistuimia ja oikeutta alamaisiaan muiden ruhtinaiden tai heidän alamaistensa kanssa, olemaan lähettämättä ulosottomiehiä toistensa luo ja olemaan tuomitsematta tuomioistuimia. Bojarit ja vapaat palvelijat tarjosivat näissä sopimuksissa yleensä vapauden siirtyä ruhtinaalta toiselle, ja he myös säilyttivät tilansa hylätyn prinssin perinnössä. Ruhtinaat lupasivat olla hyväksymättä kirjoitettuja tai numeerisia ihmisiä sekä "hovin alaisia" palvelijoita, jotka omistivat maita: kuka tahansa näistä palvelijoista siirtyi toisen ruhtinaan palvelukseen, hän menetti maansa entisen prinssin perinnössä. Nuoremmat apanaasiruhtinaat nauttivat siten täydellisestä riippumattomuudesta ruhtinaskuntansa sisäisessä hallinnossa. He jakoivat nämä ruhtinaskunnat lastensa kesken, myönsivät heiltä "oprichninan" elämiseen heidän kuolemansa jälkeen heidän prinsessoilleen, testamentti nämä ruhtinaskunnat sukulaisille tai ulkomaisille ruhtinaille jne.7. Ruhtinaskuntien ja yksityistilojen lähentyminen. Tarkastelimme Koillis-Venäjän ruhtinaiden keskinäisiä suhteita tietyllä aikakaudella. Tarkastellaanpa nyt heidän suhdettaan omaisuuteensa, ruhtinaskuntien alueisiin ja niillä asuvaan väestöön. Ruhtinaat, kuten olemme nähneet, jäivät Koillis-Venäjälle ainoihin mestareihin, mestareihinsa ruhtinaskunnissaan. Kenraalin takia maan köyhtyminen ja mahdottomuus elää valtion tuloilla, ruhtinaat valtasivat ruhtinaskunnissaan monia maita ja kalastusalueita ja kehittivät laajasti palatsitalouttaan, minkä vuoksi he houkuttelivat huomattavan osan maaseutuväestöstä erilaisiin töihin ja velvollisuuksia. Tästä tilasta saaduista tuloista tuli niiden pääasiallinen ylläpitokeino, ja hoidosta saadut tulot olivat vain tietty apu. Tultuaan suureksi mestariksi prinssi alkoi pitää koko ruhtinaskuntaansa valtavana taloudellisena instituutiona, omaisuutena ja alkoi siksi hävittää sitä kaikkien votchinnikkien tavoin, jakaa sen perillisten kesken, jakaa siitä osia elatukseensa. vaimo ja tyttäret, joskus siirtävät sen vävyille, kuten esimerkiksi Jaroslavlissa, missä ruhtinas Vasily Vsevolodovich siirsi perinnön vävylleen Fjodor Rostislavich Smolenskille. Joidenkin ruhtinassuvun haarojen lisääntymisen ja heidän omaisuutensa lukuisten uudelleenjaon seurauksena ajan mittaan saatiin sellaisia ​​mikroskooppisia ruhtinaskuntia, jotka eivät olleet suurempia kuin mikään bojaariperintö. Klyuchevsky piirtää yhden Kubenskoje-järvellä työskennellyt pyhimyksen elämästä saatujen todisteiden perusteella yhden näistä ruhtinaskunnista - Zaozerskoje - tässä muodossa: sen pääkaupunki koostui yhdestä ruhtinaskunnan hovista, joka sijaitsi Kubena-joen yhtymäkohdassa Kubenskoje-järveen, eikä kaukana siitä seisoi "koko Chirkov". Näet siis edessäsi tavallisen maanomistajan kiinteistön, ei sen enempää. Monet Rostovin alueelle muodostuneet ruhtinaskunnat sisälsivät kyliä ja kyliä, jotka leviävät pienten jokien varrelle, kuten Ukhtoma, Kem, Andoga, Sit, Kurba, Yukhot jne. Lukuisat apanaasiruhtinaat alkoivat muistuttaa maanomistajia. omaisuutensa, mutta myös toimintansa luonteen perusteella. Ei tuomioistuin ja hallinto sinänsä nyt alkaneet täyttää aikansa, vaan taloudelliset huolet, talousasiat; ja heidän tavalliset työntekijänsä ja neuvonantajansa eivät olleet bojaarit, jotka ajattelivat sotilasasioita ja zemstvo-järjestelmää, vaan heidän virkailijansa, joille he uskoivat tietyt laajan taloutensa osa-alueet. Nämä olivat: hoviherra tai hovimestari, joka oli alisteinen kaikille prinssin peltomaille ja koko väestö työskenteli niillä, ja sitten arvokkaat bojarit, teiden ylläpitäjät tai yhden tai toisen talousluokan kokonaisuudet. maat, jotka ovat: stolnik, joka vastasi kaikesta kalastuksesta ja kalastajista, metsästäjä, joka vastasi eläinten "poluista" ja ansastajista, majava, keilaaja, joka vastasi kaikista laivan maista ja mehiläishoitajat, tallimies, haukkametsästäjä. Koska kaikki nämä maat eivät olleet keskittyneet yhteen paikkaan, vaan olivat hajallaan ruhtinaskunnan alueella, arvoisten bojaarien osastot eivät olleet alueellisia alueita, vaan juuri polkuja, jotka leikkaavat ruhtinaskuntia eri suuntiin. Kaikki nämä ruhtinaan virkailijat muodostivat hänen tavanomaisen neuvostonsa tai neuvostonsa, jonka kanssa hän neuvotteli ruhtinaskuntansa taloudellisten asioiden lisäksi myös sellaisissa, joita voitiin kutsua valtionasioksi. Sekä yksityisomistajien että ruhtinaiden asemassa ei ollut vain vapaita miehiä, vaan myös orjia. Rahastonhoitajat, avaimenpitäjät, hoviherrat, suurlähettiläät, tyunit olivat hyvin usein maaorjista, kuten voidaan nähdä ruhtinaiden hengellisistä kirjeistä, joissa nämä henkilöt vapautettiin. Jopa väestön hallinnassa, jotka eivät olleet mukana palatsin talouden työhön, ruhtinaat alkoivat hallita puhtaasti omistusoikeutta, taloudellista etua. Tiettyjen ruhtinaskuntien alueet jaettiin hallinnollisesti kreivikuntiin, joissa oli keskuskaupungit, ja kreivikunnat volosteiksi. Tuomiota ja hallintoa varten ruhtinaat lähettivät kuvernöörit piirikuntiin, volostien tai niiden tiunien luo. Kuvernööri, joka istui läänin keskustassa, korjasi tuomioistuimen ja valtuuston kaikissa tapauksissa esikaupunkialueella ja murha-, ryöstö- ja tatbatapauksissa - koko läänin sisällä; volostelit tai tiunit korjasivat tuomioistuimen ja hallinnon volosteissa kaikissa tapauksissa, lukuun ottamatta niitä, jotka olivat kuvernöörin tuomioistuimen alaisia. Kuvernöörien ja volostelien alaisuudessa oli toimeenpanoviranomaisia ​​- oikeakätisiä ja sulkejia, ulosottimia, podvoiskyja. Tämän hallinnon päätavoite ei ollut niinkään yleisen järjestyksen ja yksilön oikeuksien turvaaminen, vaan tulojen hankkiminen ja palvelijoiden elättäminen. Varakuningat ja volostelit korjasivat hovin varsin muodollisesti ryhtymättä sisäisiin todisteiden arviointiin. Tuomioistuin perustettiin niin sanotusti itsestään, vanhojen vakiintuneiden sääntöjen mukaan, joiden noudattamista seurasivat paikallisyhdistyksen hovimiehet ja tuomarit istuivat ja katselivat voittoaan, eli keneltä. ja kuinka paljon peritään oikeuden sakkoja ja maksuja. Puolet näistä tuloista saivat yleensä ruhtinaat ja puolet tuomareille. Kuvernöörit ja volostelit saivat lisäksi luontoissuorituksia ja rahaa väestöltä - sisäänpääsy-, joulu-, suur- ja Pietarin. Ruhtinaat lähettivät bojaarinsa ja palvelijansa näihin asemiin ruokkimaan itseään, eivätkä siksi antaneet heidän jäädä asemiinsa pitkään, jotta kaikki palvelijansa voisivat pysyä näissä kannattavissa paikoissa. Kun tarkastellaan kuvernöörien ja volostien asemaa pääasiassa taloudellisesta näkökulmasta, ruhtinaat antoivat siksi helposti ns. ei-tuomiokirjeet, jotka vapauttivat bojaari- ja kirkkotilojen väestön kuvernöörien ja volostien hovista ja alistavat sen omistajien tuomioistuin. Se oli sama aineellinen palvelus omistajille, samoin kuin bojaarien ja palvelijoiden lähettäminen ruokittavaksi. Tällaisten etuoikeutettujen tilojen omistajat itse vapautettiin yleensä kuvernöörien ja volostien tuomioistuimesta. Heidät arvosteli prinssi itse tai hänen esittelemä bojaarinsa, ts. erityisesti valtuutettu tekemään niin. 8. Valtiollisuuden elementit tietyssä järjestyksessä. Yhdistämällä yhdeksi kokonaisuudeksi piirteet, jotka kuvaavat ruhtinaiden suhdetta toisiinsa, alueeseen ja väestöön, jotkut tutkijat, erityisesti Chicherin teoksessa "Kokeilu Venäjän lain historiassa", päätyvät valtion periaatteiden kieltämiseen tietyssä asiassa. Tilaus. Chicherinin mukaan vain yksityisoikeus, ei valtion laki, hallitsi tietyssä elämässä. Ruhtinaat eivät kohtaloissaan tehneet eroa sen välillä, millä perusteella he omistivat kaupungit ja koko apanaasin alueen, ja toisaalta joitain pieniä käyttöesineitä, kuten astioita ja vaatteita. heidän hengelliset testamenttinsa siunasivat välinpitämättömästi heidän poikiensa kaupunkeja ja kyliä, ikoneja, ketjuja, hattuja ja turkisia. Ruhtinaiden välisiä suhteita sääteltiin sopimuksilla, ja sopimus oli yksityisoikeudellinen tosiasia. Se tuli olla, ei yksittäisissä kohtaloissa eikä koko Venäjän maassa, ei ollut valtion valtaa tai valtion käsitteitä ja suhteita ruhtinaiden välillä. He eivät olleet ruhtinaiden suhteessa väestöön: ruhtinaat olivat maan omistajia, ja heidät sidoi vapaisiin asukkaisiin vain sopimussuhteet: nämä asukkaat pysyivät ruhtinaskunnissa niin kauan kuin halusivat, ja prinssi saattoi. eivät pakota heitä jäämään, eikä heidän lähtöään pidetty maanpetoksena. Mutta tietyn järjestelmän tällainen ominaisuus, kaikesta kirkkaudestaan, kärsii yksipuolisuudesta. Gradovsky "Venäjän paikallishallinnon historiassa" huomautti oikeutetusti, että ruhtinaat testamenteissaan, asettamalla kaupunkeja, kyliä ja irtainta vierekkäin, siirtävät erilaisia ​​omaisuuksia perillisilleen. Esimerkiksi kylät ja tavarat, jotka ne luovuttavat kokonaan täysomaisuutena, ja volosteissa vain tulo- ja hallintooikeudet. Tämä toimii todisteena Gradovskille, että tietyllä ajanjaksolla oli käsitteitä, jotka tulivat siviilioikeuden alalta ja olivat luonteeltaan valtion käsitteitä. Tämän lisäksi voidaan lisätä, että ruhtinaat eivät olleet sopimussuhteilla sidoksissa koko apanaasien vapaaseen väestöön. Tämä koski vain bojaareja ja vapaita palvelijoita, joille ruhtinaat neuvottelivat vapaan kulkuoikeuden sopimuksissa. Mutta talonpojat, kirjalliset tai numeeriset ihmiset, jotka kunnioittivat tataareja ja kantoivat erilaisia ​​velvollisuuksia ruhtinaille, ruhtinaat pitivät kohtalossaan ja lupasivat olla kutsumatta heitä takaisin toisiltaan. Tätä silmällä pitäen on silti parempi tunnustaa koillisruhtinaiden perintöomaisuudeksi poliittisten hallitsijoiden, ei yksityisten omaisuudeksi, vaikka ei voida kiistää, että hallinnon ja elämän muodon suhteen vallitsevan tilanteen mukaan. etujen vuoksi tämä kiinteistö oli lähellä yksinkertaista kiinteistöä. Silloin ruhtinaiden keskinäisissä suhteissa voidaan havaita alistumisen alkaminen vanhinten tunnetun poliittisen oikeuden vuoksi nuorempiin nähden. Ruhtinaiden sopimukset eivät aina palauttaneet heidän välisiä suhteita, vaan usein vain sanktioivat jo voimassa ollutta tapaoikeutta. Tämä poliittinen oikeus määräsi ruhtinassuhteet sopimusten ulkopuolella. Kaiken tämän kaiken kaikkiaan voimme puhua vain tietystä valtio- ja yksityisoikeuden sekoituksesta tietyllä aikakaudella, ei valtion oikeuden korvaamisesta yksityisoikeudella. 9. Feodalismin piirteet Koillis-Venäjän erityisjärjestelmässä XIII-XV vuosisatojen aikana; valtiovallan pirstoutuminen .Joten tietyt ruhtinaskunnat, sekä kooltaan että hallintansa ja käyttönsä luonteeltaan, tulivat lähelle yksityisomistajien ja kirkollisten instituutioiden suuria kartanoita, ja toisaalta suuret omistushallit tulivat lähelle ruhtinaskuntia, koska niiden omistajat saivat poliittiset oikeudet kartanojensa väestöön. Siten Koillis-Venäjän poliittisessa järjestelmässä ilmestyivät keskiaikaisen feodalismin ominaispiirteet - valtiovallan pirstoutuminen ja sen yhdistäminen maanomistukseen. Tämän lisäksi voidaan huomauttaa, että maassamme, kuten lännessä, valtiovallan jakautuessa muodostui kokonainen suvereenien hierarkia, jotka erosivat toisistaan ​​korkeimpien oikeuksiensa määrässä. Venäjän korkein hallitsija, jolta Venäjän ruhtinaat saivat läntisen ja idän keisareita vastaavan virkaansa, oli lauman tsaari, joka piti koko Venäjän maata uluksenaan, yhtenä omaisuutensa. Hänen alapuolellaan olivat suuret ruhtinaat - Vladimir-Moskova, Tver ja Ryazan, jotka vastaavat Länsi-Euroopan kuninkaita, jotka saivat häneltä tarrat suurista hallinnoistaan ​​kaikilla alueillaan; suurten ruhtinaiden alaisuudessa olivat Länsi-Euroopan ruhtinaita vastaavat apanaasiruhtinaat, jotka joiltain osin olivat suurille alisteisia, ja vielä alempana olivat maanomistajabojaarit ja kirkkolaitokset, joilla, kuten olemme nähneet, oli valtion oikeus- ja verotusoikeus. tiloissaan. Kuitenkin niillä oikeuksilla, jotka muodostavat suvereniteetin - ovat itsenäisiä, eivät johdettuja - oli vain kolme ensimmäistä suvereeniluokkaa. Suvereniteetti jaettiin khaanin ja suurten ja erityisten ruhtinaiden kesken. Vain näillä hallitsijoilla oli oikeus diplomaattisiin suhteisiin (erityinen - rajoitettu), oikeus lyödä kolikoita jne. Jopa pienimmät ruhtinaat käyttivät oikeutta lyödä kolikoita. Tver-museo säilyttää kolikoita, joissa on kirjoitukset: Denga Gorodesk., Gorodetsko, Gorodensko. Näiden Gorodensky- tai Gorodetsky-rahojen uskottiin lyönneen joidenkin kaikkein merkityksettömimmistä Tverin ruhtinaista, nimittäin Staritskyn tai Gorodenskyn ruhtinaat. Tunnetaan myös muita ei-suurruhtinashopea- ja kuparirahaa (poolit): Kashinsky, Mikulinsky, Spassky ja muut. Mitä tulee yksityisiin maanomistajiin ja kirkon instituutioihin, he eivät ole saavuttaneet Venäjällä suvereeneja oikeuksia, jotka heidän länsimaiset veljensä hankkivat itselleen. Kuten tiedetään, lännessä monet feodaaliherrat anastivat itselleen suvereeneja oikeuksia, suurensivat hallitsijoita Jumalan armosta, lyöivät kolikoita, hoitivat diplomaattisia suhteita jne. e. Viimeisin venäläisen apanaasijärjestelmän tutkija Pavlov-Silvansky antoi seuraavan selityksen tälle meidän ja lännen järjestysten väliselle erolle: ”Maassamme, aivan kuten lännessä, maan täytyi hajota hallitsemattomasti, jakaa pieniä itsenäisiä maailmoja. Mutta maan välittömän jakautumisen aikaan meillä oli paljon prinssiä teeskentelijöitä, joilla oli perinnölliset suvereenit oikeudet. He ovat syrjäyttäneet maassamme läntiset feodaaliherrat, jotka tarttuivat suvereeniin oikeuksiin: ylhäältä tuleva jakautuminen esti jakautumisen alhaalta; Maan valtakunta varoitti hänen karismaaan. Tässä selityksessä nimetty historioitsija huomautti mielestäni oikein asian olemuksen, vaikka hän ei lopettanut sitä, koska tämä ei sopinut hänen muiden näkemyksiensä kanssa. Ruhtinaista tuli alueellisia suvereeneja Venäjällä ennen bojaareiden maanomistuksen luomista, joka kehittyi jo ruhtinasvallan suojeluksessa ja riippuvuudessa. Samaan aikaan Pavlov-Silvansky, jakaen teorian "zemstvo-bojaareista", ajattelee, että bojaareiden maanomistus luotiin maassamme aikaisemmin tai joka tapauksessa ruhtinasvallan vallasta riippumatta. 10. Feodaalisten suhteiden alkuperä Venäjällä. Miten Venäjällekin sitten syntyi länsieurooppalaista feodalismia lähellä oleva järjestys? Edellisellä luennolla mainittiin yksi tämän järjestyksen synnyttäneistä tärkeimmistä syistä, luonnollisen maanviljelyn dominanssi, joka vakiintui Venäjälle tataarien saapuessa kansanpääoman ehtymisen yhteydessä. Tämä seikka, kuten olemme nähneet, pakotti ruhtinaat harjoittamaan pääasiassa sitä liiketoimintaa, jota maanomistajat, maalaisomistajat, harjoittavat, koska muuten ruhtinailla ei ollut elämistä; ruhtinaat lähestyivät näin yksityisiä maanomistajia. Toisaalta, koska ruhtinailla ei toisaalta ollut rahaa jakaa palkkoja palvelijoilleen ja kirkon instituutioilleen, he uhrasivat mielellään oikeutensa kartanojensa väestöön heidän hyväkseen, myönsivät heille koskemattomuutta, erilaisia ​​etuja ja poikkeuksia, mikä toi heidät lähemmäksi suvereeneja. Mutta voidaanko venäläisen feodalismin alkuperän selittämisessä tarkastella tätä yhtä syytä? Taloushistorioitsijat ovat yleensä tyytyväisiä tähän yhteen syystä ja jättävät huomioimatta muut, joita oikeuden ja kulttuurin historioitsijat ovat esittäneet. Emme voi sivuuttaa näitä sisäisiä, henkisiä syitä. Mikä pakotti ruhtinaat jakamaan valtion alueen apanageiksi? Taloudelliset tarpeet, intensiivisen maataloustyövoiman tarve, ekonomistit vastaavat meille. Mutta tätä varten, sanomme heille, ei ollut lainkaan tarpeellista jakaa itse valtiovaltaa. Vanhimmalle prinssille riitti, että hän asettui nuorempien kohtaloihin, säilyttäen kaikki valtion oikeutensa kohtaloiden väestöön ja antamalla nuoremmille ruhtinaille vain maan taloudellisen riiston, äärimmäisissä tapauksissa kuvernöörin kohtaloissa. . Jos ruhtinaat jakoivat itse valtiovallan, niin tämä johtui silti heidän poliittisesta alikehittyneisyydestään, heidän näkemyksensä puutteesta, jonka mukaan korkein valtiovalta ei periaatteessa voi olla perhejaon kohteena. Jakaessaan valtion valtaa ruhtinaat pitivät sitä ilmeisesti yksityisomistuksen kohteena. Tämä selittää osittain sen tosiasian, että he jakoivat sen bojaariensa kanssa. Bojaarin tervetulleeksi hänen palvelukseensa ei ollut tarvetta antaa hänelle koskemattomuutta. Koskemattomuuden myöntämisestä pohjimmiltaan riitti tehdä bojaarista kuvernööri tai volosti omassa tilassaan, myöntää hänelle ruhtinaallisia tuloja ja tarjota joitain etuja hänen tilansa väestölle. Mutta ruhtinaat menivät yleensä pidemmälle ja vetäytyivät ikuisesti oikeuksistaan ​​suhteessa tällaisten tilojen väestöön, ilmiselvästi he eivät arvostaneet näitä oikeuksia paitsi taloudellisesta, myös poliittisesta ja oikeudellisesta näkökulmasta. Siksi niiden historioitsijoiden mielipide, jotka päättelivät feodalismin tietyn aikakauden yleisestä kulttuuritilasta, ei vain taloudellisesta, aineellisesta, vaan myös poliittisesta, oikeudellisesta ja henkisestä, näyttää oikeammalta. 11. Panttiraha ja holhous. Edellä kuvatun järjestyksen perusteella ja Venäjän yleisten kulttuuriolosuhteiden yhteydessä kehittyi ilmiöitä, joilla on analogia lännen feodaalikauden ilmiöihin. Tällaisiin tapahtumiin on ensinnäkin välttämätöntä kantaa pantti. Koska ero suvereenin ja yksityisen omistajan välillä omassa valtiossaan hämärtyi käytännössä ja yleisessä tietoisuudessa, niin subjektin käsitteen olisi luonnollisesti pitänyt mutaantua. Vapaat ihmiset alkoivat katsoa olevansa oikeutettuja antamaan itsensä kansalaisuuden paitsi lukuisille ruhtinaille, myös yksityishenkilöille ja instituutioille, lupaamaan, kuten silloin sanottiin, paitsi eri ruhtinaille, myös bojaareille, herroille ja luostareille, jos tämä lupasi heille mitään hyötyä.. Ja tätä etua esitettiin koko ajan, koska jakautumisen ja erityisen pirstoutumisen heikentämä ruhtinasvalta ei useinkaan kyennyt tarjoamaan tarvittavaa suojaa ja toimeentuloa yksityiselle henkilölle. Venäjällä alkoi siis tapahtua samaa kuin Länsi-Euroopassa kuninkaallisen vallan heikkenemisen aikakaudella, jolloin heikot hakivat suojaa komentamalla voimakkaita maanomistajia ja kirkollisia instituutioita. Analogia tässä suhteessa meni niin pitkälle, että Venäjällä, kuten myös lännessä, niitä alettiin kiinnittää kiinteistöillä.Yllä sanottiin, että bojaaritilat olivat alueprinssin suvereniteettia, ei sen, joka oli tällä hetkellä palvelee heidän omistajansa, raahasi tuomioistuinta ja kunniaa maalla ja vedessä. Mutta tätä sääntöä on rikottu ajan myötä. Omistajat alkoivat lainata ruhtinaita, joille he astuivat palvelukseen kiinteistöillä, aivan kuten lännessä omistajat toimivat läänillään, jotka olivat aikoinaan myös alueellisten hallitsijoiden hallinnassa. Tämä aiheutti kauhean sekaannuksen suhteissa, jota ruhtinaat yrittivät torjua sopimuksilla. Näissä sopimuksissa he vahvistivat, että bojaaritilojen tulee pysyä alueruhtinasen suvereniteetissa, vetää hovi ja verot maasta ja vedestä, että ruhtinaat eivät saisi pitää kyliä muiden ihmisten kohtaloissa, ostaa ja ottaa vastaan ​​ilmaiseksi, ei saisi antaa. ylistyskirjeet jonkun muun osalle, tuomitse siellä ja ota kunnianosoitus ja yleensä "älä puutu kenenkään muun osaan millään teoilla". Mutta kaikkien merkintöjen mukaan ruhtinaat eivät onnistuneet kitkemään tätä ilmiötä, ja kiinteistöjen omistajien siirtyminen muiden ruhtinaiden kansalaisuuteen jatkui. Tällaisia ​​siirtymiä on selvitetty lähteistä jopa 1400-luvun lopulla ja 1500-luvun alussa. Joten vuonna 1487 eräs Ivashko Maksimovich, Lookingin poika, löi suurherttuatar Sofiaa otsallaan "ja perintöllään puolikkaalla Lookingin kylällä, joka on Muromissa Kuzemskyn leirissä, kaikella, mikä veti puoleensa. hänen puoliskonsa." Tällaisia ​​tapauksia silmällä pitäen Ivan III kirjoitti hengellisessä kirjeessään vuodelta 1504: "Ja Jaroslavskin bojaarit ja bojaarien lapset tilaineen ja pojaltani Vasililta ostetuineen eivät voi jättää ketään minnekään." Vuonna 1507 tunnettu Volokolamskin luostarin hegumen Josif Sanin, joka perusti luostarinsa Volotskin ruhtinas Boris Vasiljevitšin kartanoon ja hänen avustuksellaan riiteli ruhtinaansa kanssa, "luopui suvereenistaan ​​suurelle valtiolle". suurruhtinas Vasili Ivanovitšin korkea käsi. Kun Joosefia moitittiin tästä, hän viittasi ennakkotapaukseen. "Meidän vuosinamme", hän sanoi, "prinssi Vasili Jaroslavitšilla oli omaisuudessaan Sergiuksen luostari, ja prinssi Aleksanteri, Fedorovitš, Jaroslavski omasivat Kamensky-luostari, ja Zasekinskyjen ruhtinailla oli luostari perinnössä. Puhtaimmat Tolzassa »; ja niin näiden luostarien apotit haukottelivat suurruhtinas Vasili Vasilyevichiä, ja hän "vei nuo luostarit osavaltioonsa, mutta ei käskenyt noita ruhtinaita turhaan rukoilemaan noissa luostareissa". Ja muinaisina aikoina, - huomauttaa tässä yhteydessä Pyhän Joosefin elämän laatija, - "pienistä rikoksista suurempiin turvautuneisiin." Yksilöitä luvattiin paitsi ruhtinaiden, myös bojaareiden, herran ja luostareiden puolesta. Tämän ansiosta rikkailla bojaarilla oli kokonaisia ​​palvelijoita, jotka palvelivat heitä hovissa ja sodassa ja jotka siten edustavat täydellistä analogiaa Länsi-Euroopan subvasallien kanssa. Bojaari Rodion Nestorovich, joka tuli Kiovasta palvelemaan suurruhtinas Ivan Danilovich Kalitaa, toi mukanaan 1 600 joukkueen miestä. Sitten jalo Moskovan bojaari Akinf Gavrilovich Shuba, loukkaantuneena vierailevalle bojaarille annetusta kunniasta ja joka ei halunnut olla Rodionin alaisuudessa pienissä, meni Mihail Tverskoyn palvelukseen ja otti mukaansa 1300 palvelijaa. Novgorodin vallattuaan Ivan III hajotti ensin Novgorodin suuret ruhtinas- ja bojaarituomiot ja jakoi tilat ruhtinas- ja bojaaripalvelijoille. Mutta Tverin ruhtinaskunnassa oli palvelijoita, jotka palvelivat bojaareja tilaineen, jopa Groznyn alla. Kuten lännessä, monet tietyn aikakauden palveluksessa olevat ihmiset laitettiin maassamme papiston - metropoliitin, piispojen ja luostareiden - puolesta. Metropoliitilla ja piispoilla oli bojaarilapsia Moskovan valtion myöhemmällä aikakaudella, aivan 1700-luvun alkuun asti. Jos siis tiettynä aikana ei ollut aavistustakaan uskollisuudesta, sanan merkityksessämme, silloin ei ole mitään yllättävää, jos yksityishenkilöille annettiin prinssin suojeluksessa alue, jossa he asuivat, heidän omalle suvereenilleen. Tämä tosiasia on mahdoton nykyään, nykytilassa, jossa oletetaan, että suvereeni on sama suojelija kaikille. Mutta tuolloin he eivät uskoneet niin, ja siksi monet henkilöt annettiin prinssin erityiseen suojelukseen, munde-burdium regisissä, kuten lännessä sanottiin, he saivat oikeuden haastaa vain häntä vastaan ​​jne. d. 12. Bojaarien ja palvelijoiden siirrot; palkkoja ja ruokaa. Koska ruhtinaiden ja heidän bojaariensa ja palvelijoidensa välisen uskollisuuden ajatus oli epäselvä, säilytettiin samat sopimussuhteet, jotka solmittiin heidän välilleen aikana, jolloin ruhtinaat eivät olleet alueen omistajia ja bojarit eivät olleet maanomistajia. Tämä tai tuo bojaari ja palvelija ei palvellut prinssiä siksi, että hänen olisi pitänyt palvella häntä suvereenina maassa, vaan koska hän "käski" palvella häntä ja piti sitä kannattavana itselleen. Ja tämä pätee sekä bojaareihin ja palvelijoihin että vakiintuneisiin, sillä jälkimmäiset saattoivat aina jättää ruhtinaansa. Bojaarien ja palvelijoiden oikeus liikkua vapaasti oli epäilemättä Kiovan Venäjän entisen seurakunnan perintö. Mutta jos se kesti niin kauan jollain tietyllä aikakaudella, jo bojaarien asettuessa, se johtui vain siitä, että kansalaisuuden ajatus ei tullut selväksi tällä aikakaudella. Prinssien ja bojaarien ja palvelijoiden välisten sopimussuhteiden perusteella ilmiöt joka vastasi edunsaajien Länsi-Euroopan jakautumista. Bojaarit ja palvelijat tulivat yhden tai toisen prinssin luo palvelemaan, löivät häntä otsalla (länsieurooppalainen homagium), ja hän antoi heille palkan, beneficiumin, jota he saivat niin kauan kuin he palvelivat. Lännessä suurin osa maasta jaettiin eduksi. Ja meidän joukossamme ruhtinaat antoivat joillekin palvelijoille palatsimaita, tontteja omistamistaan ​​alueista, jotka vastasivat hovista, jotka vastaavat läntisiä majordominioita, palatiinikreivejä jne. Toisessa peruskirjassa mainitaan "kylät - prinssin palkka", jonka myöntämisaika juontaa juurensa 1400-luvun alusta. Ja aivan kuten lännessä, ruhtinaat ottivat nämä maat palvelijoiltaan, jos he ajoivat pois heiltä. Yhdestä näistä palvelijoista, joka omisti ehdollisesti hänelle myönnetyn kylän, Boris Vorkovista, Ivan Kalita sanoo hengellisessä vuonna 1328: "Vaikka poikani, jota palvelisin, kylä tulee hänen jälkeensä; jos sinun ei tarvitse palvella, kylä otetaan pois. Sopimuksissaan ruhtinaat sopivat näistä palvelijoista: ja jokainen, joka jättää perinnön, riistetään maasta. Mutta maamme erityispiirteiden vuoksi maa ei ollut pitkään edunsaajien pääasiallinen jakelukohde. Maata oli kaikkialla runsaasti, sillä oli vähän arvoa ruhtinaille, ja bojarit ja palvelijat lainasivat sitä paljon ilman ehtoja ruhtinaiden hiljaisen tai julkisen tunnustuksen mukaan. Kehittynyt perinteinen bojaarinen maanomistus sulki pitkään pois tarpeen jakaa maata edunsaajana tai, kuten sanoimme, kiinteistöjä. Venäjällä on tiettynä ajankohtana kehitetty pääosin toista edunsaajamuotoa - virkojen jakamista palkkana palvelusta, ruokinnasta, eli ei fief-terre, vaan fief-office. Siksi ruhtinaidemme kirjeissä tapaamme sellaisia ​​​​ilmauksia: "Annoin sinut lastentarhalle ruokittavaksi heidän lähtöään varten", toisin sanoen palvelukseen astumisesta; tai: "Annoin Ivan Grigorjevitš Rylan ... Luzan seurakunnan (eli Luzan volostin), jotta he lähtivät meille ruokkimaan. Ja sinä, kaikki sen volostin ihmiset, kunnioita heitä ja kuuntele, ja he tuntevat sinut ja tuomitsevat ja menevät tilaamaan tyunsi kanssasi ja saakaa toimeksiantolistan mukaiset tulot. Ruokinnasta volosteissa tuli yleinen merkki vapaista bojaareista ja palvelijoista. "Ja vapaat palvelijat, jotka olivat ruokkimassa ja riitelivät isämme ja meidän kanssamme." Näistä lännen ruokinnoista tuli, kuten tiedämme, perinnöllisiä lääniä: siellä herttuat, kuvernöörimme, kreivit, sijaiset, varagraafit tai varakreivimme, volostemme, tulivat virkansa ja niihin liittyvien tulojen perinnöllisiksi omistajiksi. Mutta maassamme ruokinnasta ei tullut vain perinnöllistä, vaan jopa elinikäistä, niitä annettiin yleensä vuosia ja yleensä lyhyitä aikoja. Syynä tähän oli ruhtinaidemme köyhyys, joilla ei ollut mahdollisuutta ruokkia kaikkia palvelijoitaan kerralla, mutta heidän oli noudatettava tiettyä jonoa tässä suhteessa, ja lisäksi virallisen ruokinnan ja maan välisen yhteyden puuttuminen. omistus. Lännessä tulojen lisäksi syöttäjät saivat asemaan tietyn maa-alueen, ja tämä jako, joka tuli, kuten kaikki läänit, ajan myötä perinnöllisiksi, ja vetäytyi itse asemasta. Meidän erityisellä aikakaudellamme, kuten jo mainittiin, bojarit ja palvelijat tarvitsivat vähän maata, johon oli varattu perinteinen maanomistus, emmekä siksi kehittäneet edellä mainitun kaltaisia ​​ilmiöitä. 13. Feodalismin piirteet tietyn aikakauden näkemyksissä, kielessä ja elämässä. Kaikesta sanotusta voidaan nähdä, että tietyn ajan venäläisessä antiikissa oli monia piirteitä, jotka liittivät sen Länsi-Euroopan feodalismiin. Tapaamme täällä samat instituutiot, samat asenteet ja näkemykset kuin feodaalisessa lännessä, joskus täydessä kehityksessä, joskus epämääräisissä piirteissä. Kirjeissämme on lauseita, jotka ovat ikään kuin kirjaimellisia käännöksiä vastaavista latinalaisista teksteistä. Venäjän antiikin tärkeimmille feodaalisille instituutioille oli länsieurooppalaisia ​​vastaavia erikoistermejä. Komentajia kutsuttiin keskuudessamme asuntolainaksi; osoittamaan feodaalista kiitosta, sanoja kysyä, antaa. Venäläistä soturia, kuten saksalaista, kutsuttiin aviomieheksi; bojaari, aivan kuten vasalli, on suurherttuan herran palvelija. Meillä oli erityinen sana edunsaajalle, palkka; tämä sana oli yhtä laajalle levinnyt meillä kuin lännessä sana beefice, pellava. Ehdolliseen hallintaan (kiinteistöön) myönnettyä maa-aluetta sekä asema- ja koskemattomuusetuja kutsuttiin myös palkaksi. Yhteiskuntapoliittisen järjestelmän samankaltaisuuden myötä havaitaan myös elämän samankaltaisuus. Erimielisyyden, singulaarisuuden, vapauden ja itsenäisyyden henki leijuu tietyn aikakauden venäläisessä yhteiskunnassa sekä länsimaisessa feodaalisessa yhteiskunnassa. Feodaalinen vapaus ja riippumattomuus johtivat meidät, aivan kuten lännessä, väkivaltaan ja mielivaltaisuuteen, erityisesti bojaarien puolelta, jotka usein ryhtyivät ryöstöryöstöihin toisiaan vastaan. Länsimaisten feodaalien ominainen piirre oli heidän sotilasammattinsa, sotilaallinen henki. Tämä ominaisuus ilmeni ritarillisuudesta. Bojaarimme ja prinssimme ovat suurelta osin menettäneet ritarilliset piirteet, jotka olivat ominaisia ​​heidän edeltäjilleen ja jotka on kuvattu niin elävästi Tarina Igorin kampanjasta. kuitenkin vähemmän, ja he olivat kaikki sotureita. Jatkuvan apanage-siviilitaistelun aikana heidän kaikkien piti usein taistella palvelijoidensa ja kansansa johdossa. Hengelliset herrat eivät lähteneet itse kampanjaan, vaan vastineeksi he lähettivät maaherransa, joka johti heidän palvelijoitaan. Yksi länsimaisen feodalismin tyypillisistä piirteistä on tavanomaisen näkemyksen mukaan linnoitettu linna porsaanreikillä, ojilla ja laskusillalla. Tietyllä Venäjällä ei ollut kivilinnoja. Mutta kivilinnat korvattiin linnoitetuilla kaupungeilla kukkuloilla, korkealla joen rannalla tai muinaisilla Meryan-kärryillä. Nämä ruhtinaskaupungit ja kremlit täyttivät saman tarpeen kuin läntiset feodaalilinnat. Hengelliset mestarimme pystyttivät myös linnoituksia. Luostarit rakennettiin samalla tavalla kuin ruhtinaskunnan kremlinit, yleensä järven tai joen lähelle. Molempia ympäröivät yhtenäisen arkkitehtuurin seinät, joissa oli torneja, porsaanreikiä ja portteja. 1300-1400-luvun bojaarilla ei ollut tällaisia ​​linnoituksia, mutta jokainen bojaaritila oli myöhempinäkin aikoina, 1600-luvulla, aseistettu leiri, jota ympäröi paalutus. Tämä tarkoittaa, että tässä tapauksessa ero Venäjän ja Länsi-Euroopan välillä ei ollut niinkään laadullinen kuin määrällinen.Länsieurooppalainen feodalismi meni kehityksessään yleensä paljon pidemmälle kuin venäläinen feodalismi. Venäjä ei kehittänyt sitä feodaalijärjestelmää, niitä tiukasti määriteltyjä oikeusinstituutioita, tapoja, käsitteitä, sitä jokapäiväistä rituaalia, jota voidaan havaita länsimaissa keskiajalla. Venäjän feodalismi ei edennyt kehityksessään primaaristen alkeellisten muotojen ulkopuolelle, jotka eivät kyenneet kovenemaan ja lujittumaan. Syynä tähän on toisaalta epävakaa sosiaalinen pohja, jolle se luotiin, toisaalta väestön liikkuvuus jatkuvasti kolonisoivassa maassa ja toisaalta ulkopuolelta tuleva voimakas paine, joka herätti kansallisen itsekkyyden vaistot. säilyttäminen ja kutsui elämään ja luovuuteen valtioperiaate tämän sanan nykyisessä, varsinaisessa merkityksessä. Kirjallisuus. 1. V. I. Sergeevich. Veche ja prinssi (Venäjän laillinen antiikki. T. 2. Pietari, 1893) .2. B. N. CHICHERIN Kokeilut Venäjän oikeuden historiasta. M., 1858,3. V. O. Klyuchevsky. Muinaisen Venäjän Boyar Duuma. M., 1909. Toim. 4.4. N. P. Pavlov-Silvansky. Feodalismi antiikin Venäjällä. SPb., 1907. Teoksia. T. 3. Pietari, 1910.

Suuren Venäjän valtion muotoutuessa keskus- ja paikallishallinto alkoivat muotoutua.

Maan keskusvaltaa käyttivät suurruhtinas, Boyar Duuma, palatsilaitokset ja papisto. Suurherttualla oli korkein lainsäädäntövalta (hän ​​hyväksyi Sudebnikin - lakeja, antoi laki- ja asetuskirjeitä), nimitti hänet korkeimpiin hallituksen virkoihin. Suurherttuan tuomioistuin oli korkein oikeus, suurherttua oli ikään kuin ylin komentaja.

Ivan III ymmärsi vahvan armeijan merkityksen, jonka hän loi ja antoi maalle. Juuri hän alkoi jakaa maata talonpoikien kanssa palvellakseen ihmisiä (sijoittaen heidät maalle, tästä syystä termi "kiinteistö") sillä ehdolla, että he suorittavat asepalveluksen ja vain palvelusajan ja ilman oikeutta perintöön, kuten sekä ilman oikeutta myydä ja lahjoittaa luostariin. Siten luotiin armeija, joka oli täysin riippuvainen suvereenista, jonka hyvinvointi riippui suoraan monarkin ja koko valtion vallasta.

Ivan III:n seurueilla oli tärkeä rooli valtion hallinnassa, ensisijaisesti Boyar Duumassa - suurruhtinaan johtamassa feodaalisten aatelisten neuvostossa. Bojaarduuma koostui tuolloin kahdesta korkeammasta joukosta - bojaareista ja pyöreilijöistä, eikä sitä silti ollut paljon: 5-12 bojaaria ja enintään 12 pyöreää. Bojarit muodostettiin vanhoista Moskovan nimittämättömistä bojaariperheistä ja ruhtinaista, bojarit nimitettiin duumaan vanhemmuuden periaatteen mukaisesti paikallisen tilityksen mukaan, joka määrättiin heidän esi-isiensä palveluksessa.

Bojarit miehittivät komentoasemat maan asevoimissa ja valtiokoneistossa. Bojarit johtivat rykmenttejä kampanjoihin, tuomarivat maakiistoja ja suorittivat diplomaattisia tehtäviä. Kun suurruhtinasmaiden maat ja talous myönnettiin valtiolta, muodostui niiden hallinto, jota johti hovimestari.

Valtiokonttori hoiti suuriruhtinaskanslerin tehtäviä. Valtion alueen kasvaessa valtiovarainministeriön tehtävät monimutkaistuvat, rahastonhoitajan tehtäviä alettiin jakaa erityistehtävään, johon nimitettiin ihmisiä, erityisesti suurherttuaan läheisiä, jotka tunsivat talouden ja diplomatian. hyvin. Vähitellen muodostui palatsin virkojen hierarkia - sängynhoitajat, lastentarhat, metsästäjät, haukkametsästäjät jne. Koska viimeiset itsenäiset ja puoliitsenäiset ruhtinaskunnat sisältyvät yhtenäiseen valtioon, näiden alueiden keskushallintoelimiä muodostetaan erityisten hovimestarien johdolla.

XV-XVI vuosisatojen vaihteessa. kirjurit - suurherttuan kanslia (kassan) virkamiehet - alkoivat näytellä yhä tärkeämpää roolia hallituksessa. Virkailijat vastasivat suurlähetystöasioista, suorittivat toimistotyötä sotilasasioissa ("riveissä"). He olivat hallitsijan tahdon todellisia toteuttajia, he muodostivat Boyar Duuman koneiston. Valtiovarainministeriö ja palatsilaitokset. Erikoistuessaan tiettyjen tehtävien suorittamiseen (taloudellinen, diplomaattinen, armeija, yama jne.) he valmistelivat vähitellen hallintoelinten perustamista uudella, toiminnallisella eikä alueellisella asioiden jakautumisella. Sosiaalisen alkuperän mukaan virkailijat eivät kuuluneet aatelistoon, vaan tulivat papistosta ja "yksinkertaisista valtakunnallisesti", mikä teki heistä täysin riippuvaisia ​​suurruhtinasta. Heidän hyvinvointinsa perustui yksinomaan julkiseen palveluun, kuten maanomistajienkin.

Hallintoa ja tuomioistuimia paikkakunnilla hoitivat kuvernöörit ja volostelit tiunien, läheisten ja vanhurskaiden henkilökunnan kanssa. Kuvernöörit olivat korkeimpia oikeus-hallinnollisia virkamiehiä ja paikallisten joukkojen päälliköitä. Kuvernöörit ja volostelit varustettiin ruokintajärjestelmällä, joka antoi heille oikeuden kerätä erilaisia ​​pakkolunastuksia heidän hyväkseen ("rehua").

Ruokkijat tulivat sekä feodaalisesta aristokratiasta että palvelusväestöstä. Kuvernöörien ja volostelien valtaa kentällä rajoittivat ja säätelivät Sudebnik vuodelta 1497, suurherttuan paikalliselle väestölle antamat peruskirjat ja syöttölaitteiden saamat tuloluettelot.

Kaikkien koillis-Venäjän maiden yhdistämisen ja tatarien ikeestä vapautumisen jälkeen armeijaa ei vähennetty. Se kasvoi entisestään: tykistö ilmestyi ja sen mukana tykkikokoelma. Valtiokoneisto oli vielä muodostumassa, sen kukoistus oli vielä edessä, mutta sen määrä kasvoi tasaisesti. Tilan itsehallinto säilyi edelleen - talonpoikaisyhteisöt, kaupunkilaiset, aateliset veljekset, kirkko- ja kauppayhtiöt jne.

Valtion keskusvalta ei vielä kyennyt hallitsemaan kaikkia ja kaikkea, valvonta tapahtui näiden ensisijaisten sosiaalisten yhteisöjen kautta, jotka saivat siten merkittävää poliittista painoarvoa yhteiskunnassa, mikä heikensi valtion ja sen virkamiesten vaikutusvaltaa. Siten vuoden 1497 Sudebnikin mukaan periaate paikallisen väestön edustajien pakollisesta osallistumisesta Moskovasta lähetettyjen kuvernöörien toimintaan vahvistettiin.

Mutta kasvavan valtion, sen armeijan, oikeus-hallinnollisen ja taloudellisen koneiston raskas taakka vaikuttaa talonpojan asemaan, tuhoaa vapaan yrittämisen ja hengellisen vapaa-ajattelun versot. Valtion vahvistumiseen, keskusvallan vahvistumiseen liittyy aina sen koneiston kasvu - armeija, tuomioistuimet, poliisi, byrokratia, jonka ylläpito vaatii huomattavia varoja. Ja mitä vahvempi valtio, mitä suurempi sen koneisto, sitä suurempia veroja ja muita maksuja väestöltä tulee, sitä vähemmän mahdollisuuksia talonpoika- ja käsityötalouden kasvuun.

Kysymykseen yhteiskunnallisen ja poliittisen järjestelmän erityispiirteistä tässä Venäjän osassa hahmoteltiin pohjimmiltaan kaksi näkökulmaa. V. I. Sergeevich kiisti yleisesti merkittävien paikallisten piirteiden olemassaolon niiden maiden poliittisessa järjestelmässä, joihin Kiovan valtio alkoi hajota.

Hän uskoi, että uudet piirteet heidän poliittiseen rakenteeseensa, pääasiassa prinssin suhteeseen väestöön, ilmestyivät vasta tatarien hyökkäyksen jälkeen. Toisen V. O. Klyuchevskyn suurimmalla voimalla kehittämän näkemyksen mukaan yksittäisten maiden piirteet olivat kiistattomat, ja erityisesti Rostov-Suzdalin Venäjän pääpiirre oli prinssin yksinomainen rooli hänen siirtomaatoiminnastaan ​​johtuen. Koska kolonisaatio toi pääosin maaseutujoukkojen kasvun, väestön piti muuttua koostumukseltaan paljon maaseutuisemmaksi kuin Etelä-Venäjällä.

Nostaessamme esiin kysymyksen Rostov-Suzdal-maan feodalisaatioprosessin erityispiirteistä meidän on edettävä seuraavista seikoista.

Ensinnäkin on myönnettävä, että Koillis-Venäjä koostui kolmesta pääosasta: 1) suhteellisen pieni, kauan sitten Novgorodin siirtolaisten kolonisoima alue, jonka keskus oli Suzdal ja sitten Rostov, 2) merkittävin osa, Golyadin, Merin ja Vesin muiden suomalaisheimojen siirtokuntien miehittämä ja 1900-luvulla kolonisoitunut alue, 3) Vyatichin - slaavilaisen heimon - miehittämä alue, joka oli sosioekonomisessa kehityksessään kaukana muihin slaaviheimoihin verrattuna.

Koska Koillis-Venäjä oli etnisesti heterogeeninen, se oli myös sosiaalisesti heterogeeninen. Jos sitä Koillis-Venäjän osaa, joka ulottui Rostoviin ja Suzdaliin, voidaan pitää enemmän tai vähemmän Dneprin ruhtinaskuntien kehitystasolla (jäljempänä kutsumme sitä Rostov-Suzdalin alueeksi), niin muita osia (joita asut Golyad, Vesyu, Merya, Muroma ja Meshchera, Vyatichi) tuskin XII vuosisadan alussa. jätti heimosuhteiden vaiheen. Siten Kiovan valtion romahtamiseen mennessä Koillis-Venäjän merkittävin osa ei ollut vielä käynyt läpi feodalisaatioprosessia. Voimme puhua vain vakiintuneista feodaalisista ryhmistä Rostov-Suzdalin alueella. Riittää, kun huomautetaan, että juuri tällä alueella tapahtui kaksi kansannousua - vuonna 1024 ja 1071.

Koillis-Venäjän kehitykselle ominaista hetki oli se, että paikallisen suomalaisen, liettualaisen ja slaavilaisen väestön vangitseminen oli epäilemättä suurin rooli tämän alueen intensiivisen kolonisaation alkamisen jälkeen. Paikalliset ruhtinaat, luottaen sotujiinsa, olivat erittäin aktiivisia maan kehittämisessä alkuperäisväestöltä, siirtokuntien suojelemisessa alkuperäisväestöltä ja lopulta kaupunkien rakentamisessa.

Toinen piirre Koillis-Venäjän feodaalisessa kehityksessä oli suurten kauppakeskusten puuttuminen täältä, lähellä Novgorodia tai Kiovaa. Vanhojen keskusten - Suzdalin ja Rostovin - kaupallinen merkitys alkoi laskea kauan ennen kuin niiden poliittinen merkitys väheni. Kauppareittien vaihtuessa niistä alkoi muodostua taloudellinen takavesi. Toisaalta Vladimir ei ollut parhaimmillaankaan ensiluokkainen kauppakeskus. Ja kaikki muut Koillis-Venäjän kaupungit perustivat ruhtinaat, nämä olivat ensisijaisesti sotilaallisia kolonisaatiokeskuksia. Ja sen seurauksena ruhtinaiden vaikutus näissä äskettäin perustetuissa kaupungeissa (Perejaslavl, Jaroslavl, Moskova jne.) oli erittäin suuri, ja kaupunkiväestö oli ruhtinaallisen ortsanisoivan voiman voimakkaan vaikutuksen alaisena.

Jos otamme huomioon kaikki nämä kohdat, käy selväksi, miksi ruhtinaat pystyivät nopeasti kukistamaan paikallisen feodaalisen aateliston, joka oli kehittynyt Rostov-Suzdalin alueella. Estääkseen häntä saamasta takaisin poliittista vaikutusvaltaansa he muuttivat pääkaupungin Vladimiriin, kaupunkiin, joka kasvoi nopeasti pääasiassa siirtolaisten tulvan ansiosta.

Luonnollisesti ruhtinailla oli mahdollisuus ottaa haltuunsa niin suuria maa-alueita, joita muiden ruhtinaskuntien ruhtinailla ei ollut, ja järjestää erittäin merkittävä alue, jolla ei todennäköisesti ollut vertaa muissa maissa. He jakoivat osan näistä maista taistelijoiden ja kirkon instituutioiden kesken ja onnistuivat siten luomaan itselleen laajan taloudellisen ja sosiaalisen perustan. Maanomistajien, jotka kasvoivat rappeutuvien maaseutuyhteisöjen suolistossa, maatilojen määrä oli pieni.

Ryhmä osallistui ruhtinaiden kolonisaatiotoimintaan. Osallistuessaan tähän toimintaan ryhmän elementit alkoivat todennäköisesti asettua maahan suhteellisen myöhään. Suurin osa Koillis-Venäjän feodaalitiloista kuului seurakuntaelementteihin. Vain Rostov-Suzdalin alueella vanhan feodaalisen aateliston pesät säilyivät jonkin aikaa.

Yksi Vladimirin maan sosiaalisen rakenteen pääpiirteistä oli, että feodaalien luokka koostui suurimmaksi osaksi Rostov-Suzdalin vanhan feodaalisen aateliston tappion jälkeen elementeistä, jotka olivat osa ruhtinaskuntaa. Tunnusomaista on, että Koillis-Venäjän tapahtumista kertova kroniikka käyttää jatkuvasti muilta osin jo vanhentuneita viitteitä. Luonnollisesti nämä elementit tukivat ensimmäisiä Rostov-Suzdalin ja sitten Vladimirin ruhtinaita heidän organisaatiotoiminnassaan eivätkä yrittäneet, kuten Galician maassa, vastustaa heidän etujaan ruhtinaiden etujen kanssa.

Feodalisaatioprosessi eteni Koillis-Venäjällä tyypillisissä muodoissa. Mutta Vladimirin maan sosiaalisen rakenteen piirre oli, että täällä nimeä "boyar" ei annettu kaikille feodaaliherroille. Vain tämän luokan huippuja alettiin kutsua bojaariksi. Suurin osa feodaaliherroista kutsuttiin "vapaiden palvelijoiksi". Sekä bojarit että vapaat palvelijat olivat ruhtinaidensa tyypillisiä vasalleja: heidän palvelukseensa kuului sotiminen sotajoukkojensa kanssa ruhtinaiden kutsusta. Koska druzhina-suhteet olivat vahvat, vasalli täällä ei ylittänyt primitiivisiä normeja.

Voidaan olettaa, että oli olemassa periaate, jonka mukaan bojaarien ja vapaamiehien palvelijoiden palvelu ei riipu heidän maatilojen sijainnista ("Ja kuka palvelee ruhtinasta, asui hän missä tahansa, mutta menkää sen prinssin kanssa, jonka hän palvelee”, se oli kirjoitettu ruhtinaallisiin sopimuksiin). Näin ollen bojarit saattoivat vapaasti siirtyä ruhtinaalta toiselle menettämättä oikeuksiaan heille kuuluviin tiloihin.

Ajan myötä monumentit alkoivat mainita toista feodaalisten maanomistajien luokkaa - bojaareiden lapsia. Kysymys tämän ryhmän alkuperästä on ratkaistu historiallisessa kirjallisuudessa eri tavoin. Jotkut historioitsijat ymmärsivät bojaarilapset murskattujen bojaaristen sukunimien jälkeläisiksi (mikä on todennäköisintä), toiset liittivät tämän luokan alkuperän "lasten" ja "nuorten" ts. nuoremmat ruhtinas- ja bojaaritaistelijat.

Vladimirin maassa lopulta muotoutui toinen ruhtinaskunnan palvelijoiden luokka, aateliset. Tämä luokka muodostettiin niin sanotuista "hovin alaisista palvelijoista" tai jaloista ihmisistä, jotka suorittivat erilaisia ​​tehtäviä ruhtinaskunnan talouden hallinnassa. Ajan myötä he alkoivat osallistua asepalvelukseen. Näillä palvelijoilla tai aatelisilla, toisin kuin OT:n bojaareilla ja vapailla palvelijoilla, ei ollut oikeutta liikkua vapaasti ruhtinaalta toiselle. Siinä määrin kuin aateliset alkoivat saada palvelukseensa maa-alueita ruhtinailta ja riistää talonpoikia ja maaorjia, heistä tuli yksi feodaaliluokan luokista.

Korkeammalla papistolla - metropoliitilla ja piispoilla - alkoi myös olla omia vasalleja: bojaareja, bojaarilapsia ja vapaita palvelijoita, joiden oli määrä suorittaa asepalvelus.

Mitä tulee feodaalisesti huollettavan maaseutuväestön luokkaan, on ensinnäkin huomattava, että Vladimirin maassa Kiovan valtiossa kehittyneiden huollettavan maaseutuväestön yksittäisten luokkien nimet (smerdit, ostot, hylkijät jne.) käyttö lopetettiin pian. Termi "smerd", jota käytettiin laajalti 1000- ja 1800-luvun alussa. viitata Rostov-Suzdalin alueen maaseutuväestöön (ns. "Suzdalin smerdit") katosivat nopeasti käytöstä. Tämä termin katoaminen on hyvin paljastavaa. Todennäköisesti ruhtinaat antoivat siirtokuntien houkuttelemiseksi uusille uudisasukkaille etuja ja suhteellisen vapauden.

Koska koillisessa feodalisaatioprosessia ei voitu intensiivisyydessään, leveydeltään ja syvyydeltään verrata tähän prosessiin muissa maissa, feodaalisesti riippuvaisen talonpoikaisväestön luokka ei vahvistunut täällä. Tämä selittää sen, ettei termiä ole käytetty kuvaamaan feodaalista riippuvaista talonpoikia. Termi "smerd", kuten jo todettiin, on kadonnut, eikä uutta termiä ole kehitetty. Termit "orvot", "kristityt" ja sitten talonpojat alkoivat olla yleinen nimi koko maaseutuväestölle. Vanhojen termien nopea häviäminen on osoitus näiden maaseutuväestöryhmien katoamisesta. Voidaan olettaa, että maaseutuväestön hyväksikäytön muodot ovat täällä muuttuneet yksitoikkoisiksi. Tärkeimmät tehtävät tänä aikana olivat erilaiset luonnolliset lopetukset.

Tämän ajanjakson feodaalitiloissa hyödynnettiin myös maaorjien työtä. Voidaan olettaa, että jo tarkastelujaksolla maahan istutetuista maaorjista muodostui termi: heitä alettiin kutsua kärsiviksi eli kärsijiksi.

Kaupunkiväestön oikeudellinen asema ilmeisesti poikkesi vähän Kiovan osavaltion kaupunkiväestön asemasta.

Lisää aiheesta Koillis-Venäjän sosiaalinen kehitys:

1. 3. MUINAISTEN YLEISTEN SUHTEIDEN rappeutuminen KOILIS-VENÄJÄLLÄ XIV-XVII BB.
2. S. B. VESELOVSKI. FEODAALIN MAANOMISTUS KOILIS-VENÄJÄLLÄ Osa I. YKSITYISMAAOMISTUS. METROPOLIIKATALON MAANOMISTUS. Neuvostoliiton tiedeakatemian kustantamo 1926, 1926

Tatarien hyökkäys ja kaikki siihen liittyvät seuraukset kiihdyttivät myös sitä elämänprosessia, joka johti merkityksen laskuun ja sitten kaupunginvaltuuston toiminnan lopulliseen lopettamiseen Koillis-Venäjällä.

Jo XII vuosisadan toisella puoliskolla, aikakaudella, jolloin etelästä tulleet siirtolaiset asuttivat aluetta intensiivisesti, Koillis-Venäjän ruhtinaat osoittivat taipumusta tulla maan herroiksi, sen mestareiksi sen luojiksi ja järjestäjiksi. Muistakaamme, että Andrei Bogolyubsky oli jo autokraatti Suzdalin maassa eikä halunnut tuntea bojaarejaan eikä kansanneuvostoa. Andrei, kuten tiedätte, joutui kotipolitiikkansa uhriksi ja kuoli itsevaltiuteensa tyytymättömien salaliitosta. Hänen kuolemansa jälkeen vanhat veche-kaupungit - Rostov ja Suzdal - yrittivät tulla maassa mestareiksi, istuttaa ruhtinaita omasta tahdostaan ​​ja omin voimin. Mutta he eivät saavuttaneet tätä, koska heillä ei ollut vahvoja, ikivanhoja siteitä muuhun väestöön, joka oli äskettäin saapunut ja jonka ruhtinaat-kolonisaattorit istuttivat maahan, ja ennen kaikkea Suzdal-maan esikaupunkiin. Vladimirialaiset kieltäytyivät tunnustamasta Rostovin ja Suzdalin kansan nimittämiä ruhtinaita. Sitä seuranneessa keskinäisessä taistelussa vanhat veche-kaupungit kärsivät täydellisen tappion. Siksi Rostov-Suzdalin maassa prinssista tuli jo ennen tataareita tilanteen herraksi, ja veche vetäytyi taustalle. Rostov-Suzdalin maan väestörakenteen olisi pitänyt suosia prinssin vahvistumista vechen kustannuksella. Tämä väestö koostui pienten kylien ja kylien asukkaista, jotka olivat hajallaan pitkiä matkoja. Siellä oli vähän tungosta, suuria siirtokuntia, kauppa- ja teollisuuskaupunkeja, ja siksi tärkeimpien kaupunkien vechat eivät voineet saada hallitsevaa asemaa, jonka he saivat muilla Venäjän maan alueilla. Tataarit saattoivat päätökseen tämän Koillis-Venäjän poliittisen kehityksen. Kaupungit joutuivat hyökkäyksen aikana hirvittävälle raunioille, köyhdytettiin ja köyhdytettiin. Käsityön ja kaupan heikkenemisen vuoksi ne eivät pystyneet pitkään elpymään merkittävästi. Tällaisissa olosuhteissa heidän asukkaiden piti ajatella enemmän jokapäiväistä leipäänsä, huomista, ei politiikkaa. Tatarien vallan vahvistaessa Venäjää ruhtinaiden nimittäminen ja vaihtaminen alkoivat riippua khaanin tahdosta. Siksi vechan tärkein tehtävä, ruhtinaiden kutsuminen ja karkottaminen, myös putosi itsestään. Jos vecha piti järjestää, se tapahtui vain hätätapauksissa ja lisäksi kapinan muodossa. "Jumala pelastaa", kirjoittaa esimerkiksi kronikoitsija alle 1262, "Rostovin maan basurmanikansan raivokkaasta kuivuudesta: siunaa talonpoikien sydämiä, jotka eivät siedä likaisten väkivaltaa, ikuisesti kunnioittaen. ja ajoi heidät pois kaupungeista Rostovista, Volodimerista, Suzdalista, Jaroslavlista; Tai alle 1289: "Prinssi Dmitri Borisovich istuu Rostovissa. Lisääntyi sitten tataarit Rostovissa, ja kansalaiset loivat vechen ja ajoivat heidät ulos ja ryöstivät heidän omaisuutensa ”(Voskres.) jne. Joten kahdesta voimasta, jotka johtivat yhteiskuntaa Kiovan Venäjän koillisaikakaudella, yksi jäi - prinssi.

2. Prinssien riippuvuus tatarikaanista; ruhtinaskunnan hallintajärjestys.

Mutta tästä poliittisesta voimasta kaikesta huolimatta ei tullut itsenäistä. Vuonna 1243 suurruhtinas Jaroslav Vsevolodovich meni Batuun, joka kroniikan mukaan otti hänet kunnialla vastaan ​​ja sanoi hänelle: "Jaroslav! Ole vanhempi kuin kaikki prinssi venäjän kielellä. Seuraavana vuonna muut ruhtinaat menivät Batuun "isänmaahansa koskien": "Kunnioitin Batu-ässää arvokkaalla kunnialla ja päästin minut menemään, tuomitsemaan heidät, jonkun isänmaahani" (Lavrent.). Sama tilaus jatkui sen jälkeen. Pääsääntöisesti khaanit hyväksyivät sekä suureksi ruhtinaaksi että paikalliseksi ruhtinaaksi sen, jolla oli siihen oikeus esi-isien tai perintöperusteiden perusteella, jotka olivat voimassa silloisessa ruhtinaskunnan tapaoikeudessa. Tämän seurauksena 1200-luvulla ruhtinaiden vanhuus istui vuorotellen Vladimirin suurruhtinattarella: Jaroslav Vsevolodovich, hänen veljensä Svjatoslav, poika Aleksanteri Jaroslavitš Nevski, toinen poika - Tverskoyn Jaroslav ja kolmas - Vasily Kostroma , sitten vanhin pojanpoika Dimitri Aleksandrovitš, seuraava Andrei Aleksandrovitš, sitten Mihail Jaroslavitš Tveristä. Siten vanhempien suurherttuan pöydän peräkkäisyydessä noudatettiin suunnilleen vanhaa kiovalaista tapaa. Mutta korvaamalla kaikki muut ruhtinaalliset taulukot, kuten jo ajoissa ilmoitettiin, perustettiin uusi, perinnöllinen järjestys - siirtyminen isistä pojille, ja jos sellaista ei ole, lähimmille sukulaisille. Näin esimerkiksi Rostovissa Konstantin Vsevolodovitšin jälkeen hallitsi hänen vanhin poikansa Vasilko, jota seurasi hänen poikansa Boris jne., Rjazanissa Ingvar Igorevitšin jälkeen hänen poikansa Oleg, sitten hänen pojanpoikansa Roman Olgovitš, lapsenlapsenpoika. Fedor Romanovich, jolla ei ollut jälkeläisiä, miksi hänen veljensä Konstantin Romanovitš alkoi hallita Rjazanissa jne. Khaanit hyväksyivät suurimmaksi osaksi sen vallan, joka seurasi sitä tavan mukaan. Mutta kaikesta huolimatta khaanin suvereniteetilla ei ollut muodollista, vaan puhtaasti todellinen merkitys. Ruhtinaat maksoivat khaanille eron ruhtinaskunnistaan ​​ja lahjoja oikoteitä hallitakseen. Siksi XIV-luvulla khaanit alkoivat antaa Vladimirin suurta ruhtinaskuntaa ei niille ruhtinaille, joita se seurasi vanhuusjärjestyksessä, vaan niille, jotka osasivat pyytää heiltä uudelleen, antaa heille lisää lahjoja. Siten esimerkiksi vuonna 1341 kuusitoistavuotias Moskovan prinssi Semjon Ivanovitš jätti lauman suureen hallitukseen, "ja kaikki Venäjän ruhtinaat annettiin hänen kätensä alle, ja tukka oli harmaata pöydällä Volodimerissa" (Ylösnousemus) ). Vuonna 1359 khaani antoi leiman suuresta hallituskaudesta nuorelle Dimitry Ivanovich Donskoille, jonka bojaarit onnistuivat ylittämään tämän leiman, joka myös kerjäsi Suzdalin ruhtinaasta Dimitry Konstantinovitšista. 1300-luvun lopulla khaanilta alettiin ostaa etikettejä paitsi Vladimirin suurelle hallitukselle, myös kohtaloille. Siten esimerkiksi. Moskovan prinssi Vasily Dmitrievich osti Nižni Novgorodin ruhtinaskunnan etiketin, joka oli annettu hänen isäpuolensa Boris Konstantinovitšille. Tässä tapauksessa khaani suhteessa prinsseihin alkoi pelata samaa roolia, jota Kiovan Venäjän tärkeimpien kaupunkien neuvostot pelasivat, istuttaen ruhtinaita koko ajan kiinnittämättä huomiota heidän perhetileihinsä.

3. Vladimirin suurherttuan valta XIV vuosisadan loppuun asti.

Mitä keskinäisiä suhteita luotiin tataarien alaisuudessa Koillis-Venäjän ruhtinaiden välillä? Vladimirin suurilla ruhtinailla oli 1300-luvun loppuun asti tietty valta yli kaikkiin muihin ruhtinaisiin, vaikka tämän vallan sisältö tai laajuus ei ole lähteistä aivan varmaa. Aikakirjat sanovat vaimeasti, että muut ruhtinaat olivat suurten ruhtinaiden "käsillä". Yllä mainittiin aikakirjoista saadut todisteet siitä, että kaikki Venäjän ruhtinaat olivat suurruhtinas Semjonin "sylissä". Dimitri Donskoystä kirjoitetaan, että hän "kutsui koolle kaikki hänen alaisuudessaan olevat Venäjän maiden ruhtinaat" (Voskres.). Ruhtinasten alistaminen voidaan jäljittää tosiasiassa vain siinä, että tietyt ruhtinaat joutuivat koko Venäjän kampanjoiden aikana Vladimirin suurruhtinan lipun alle. Vladimirin suurruhtinas oli kaikkien viitteiden mukaan kaikkien Venäjän ruhtinaiden edustaja ennen Khania, oli alun perin ainoa prinssi, joka tunsi lauman, eli hän meni anomaan Khania Venäjän maan eduista, sai käskyjä häneltä jne. Kaikki nämä erityiset oikeudet ja edut, jotka liittyvät Vladimirin piirin hallintaan, olivat syynä eri linjojen ruhtinaiden taisteluun Vladimirin suuren vallan puolesta.

Viimeinen taistelu Vladimirin suuresta hallituskaudesta käytiin Dimitri Ivanovich Donskoyn johdolla. Vuonna 1367 prinssi Dimitri Ivanovitš rakensi kivi Kremlin Moskovaan ja alkoi tuoda testamenttinsa alle kaikki ruhtinaat, muun muassa Tverskojin prinssi Mihail Aleksandrevitš. Michael, joka ei halunnut totella, pyysi apua vävyltään Olgerdilta, Liettuan suurherttualta. Useita kertoja Liettuan joukot saapuivat Moskovan omaisuuksiin ja alistivat ne tuholle. Suurruhtinas Dimitri Ivanovitš käynnisti heitä vastaan ​​paitsi Moskovan apanaasien ruhtinaiden rykmentit, myös Oleg Ivanovitšin, Pronskin prinssi Vladimir Dmitrievitšin Ryazanin rykmentit. Mihail, jolla ei ollut aikaa liiketoiminnassaan Liettuan avustuksella, meni vuonna 1371 laumaan ja palasi sieltä mukanaan etiketti Vladimirin ja khaanin suurlähettilään Sarykhozhan suuresta hallituskaudesta. Mutta Demetrius ei antanut Mikaelin mennä suureen valtakuntaan, antoi Sarykhozhin lahjaksi ja meni sitten itse lauman luo, antoi Khanin, Khanshin ja kaikki siellä olevat ruhtinaat ja sai jälleen leiman suurelle hallitukselle. Mihail puolestaan ​​meni jälleen Liettuaan ja yllytti Olgerdia Moskovaa vastaan. Sitä seuranneessa taistelussa suurruhtinas Dimitri Ivanovitš vei appinsa Dimitri Konstantinovitšin Suzdalista taistelukentälle kahden veljensä ja poikansa, serkku Vladimir Andreevich Serpukhovskyn, kolmen Rostovin ruhtinaan, Smolenskin ruhtinaan, kahden kanssa. Jaroslavlin ruhtinaat, ruhtinaat Belozersky, Kashinsky, Molozhsky, Starodubsky, Brjansk, Novosilsky, Obolensky ja Tarussky. Taistelu päättyi siihen, että Mihail Aleksandrovitš vetosi itseensä Dimitrin "nuoremmaksi veljeksi", joka oli yhtäläinen Vladimir Andrejevitšin kanssa, ja lupasi olla etsimättä Vladimirin suurruhtinaskuntaa Dimitrin alaisuudessa, nousta hevoselle ja lähteä sotaan, kun suurruhtinas itse tai hänen veljensä Vladimir Andrejevitš istuu, tai lähettää kuvernöörinsä, jos he lähettävät kuvernöörin: hän sitoutui määrittelemään yhdessä hänen suhteensa tataareihin, antamaan heille kunniaa tai olematta antamatta heille, taistelemaan heidän kanssaan, jos tulee sotaa, taistelemaan yhdessä tataareja vastaan. Liettua, asua Veliky Novgorodin ja Torzhokin kanssa entiseen tapaan.

Kaikki nämä yksityiskohdat taistelusta Vladimirin suurherttuasta sekä suuriruhtinas Dimitri Ivanovitšin ja Tverin Mihailin välinen sopimus, joka takaa hänen tottelevaisuuden Vladimirin suurruhtinaalle, osoittavat, mitä Vladimirin suurruhtinaan voima koostui /. Tämä valta oli sotilaspoliittinen. Paikalliset ruhtinaat joutuivat lähtemään sotaan suurherttuan kutsusta, olematta harjoittamatta itsenäistä ulkopolitiikkaa. Vladimirin suurruhtinaan merkitys ilmenee sitten varsin selvästi sitä seuranneessa Dimitri Ivanovich Donskoyn taistelussa tataarien ja Rjazanin kanssa. Vuonna 1380 Demetrius kokosi valtavan 150 tuhannen ihmisen armeijan Mamaia vastaan. Tämä rati sisälsi paitsi Moskovan apanaasien, myös Rostovin, Jaroslavlin, Belozerskin apulaisruhtinaiden rykmentit; ja Tverin ruhtinas lähetti joukkonsa veljenpoikansa Ivan Vsevolodovich Kholmskyn kanssa. Oleg Ryazansky tataarien pelosta ei liittynyt suurherttuaan, tataarien Kulikovon tappion jälkeen joutui pakenemaan Liettuaan kostotoimien pelossa, ja Dimitri Ivanovich vei häneltä Ryazanin Olegin tottelemattomuuden vuoksi. Kun he sitten tekivät sovinnon ja tekivät sopimuksen, Oleg tunnusti itsensä Dimitrin "nuoremmaksi veljeksi", joka oli yhtä suuri kuin Vladimir Andrejevitš, joka lupasi olla samaan aikaan Liettuaa vastaan ​​ja on samassa suhteessa laumaan kuin Moskovan prinssi. Joten Olegista tuli Dimitri Ivanovich Donskoy samassa alisteisessa asemassa kuin Mihail Tverskoy. Tämän tilanteen luonnehtimiseksi voidaan lainata joitakin tietoja serkkunsa Vladimir Andrejevitš Serpuhovskin Dmitri Ivanovitšin kanssa tehdystä sopimuksesta, johon rinnastettiin ruhtinaat Oleg ja Mihail: "Sinä, pikkuveljeni, prinssi Vladimir, pidä rehellisesti suurta prinssiäni allani. ja uhkaavasti; sinä, pikkuveljeni, palvelemaan tottelematta” jne.

4. Ryazanin ja Tverin vapauttaminen Moskovan suurherttualle ja Vladimirille alistumisesta.

1400-luvulla Tverin ja Ryazanin ruhtinaat vapautuivat alistumisesta Vladimirin suurherttualle. Vladimirin suurruhtinaskunta saattoi pitää kiinni uhkaavasti ja rehellisesti vain silloin, kun suurruhtinaat olivat Khanin edustajia Venäjällä, nauttivat hänen auktoriteettistaan ​​ja sotilaallisesta avusta. Mutta 1300-luvun puoliväliin mennessä lauma oli heikentynyt, ja suurruhtinas ei vain saanut sieltä tukea, vaan oli jo usein konfliktissa tatarikaanien kanssa ja toimi johtajana taistelussa tatarista vapautumiseksi. sääntö. Tällaisissa olosuhteissa hänet pakotettiin lujittamaan valtaansa ja auktoriteettiaan ruhtinaiden kanssa tehdyillä sopimuksilla. Sopimukset ovat voimassa vain, jos niitä voidaan milloin tahansa väkisin tukea. Mutta Moskovan suurruhtinas, vaikka hän otti Vladimirin suuren vallan, ei ollut vielä sellaisessa asemassa XIV-luvun lopussa ja XV-luvun ensimmäisellä neljänneksellä. Hänen joukkonsa halvaannettiin paitsi lauma, joka toisinaan toimi vihamielisesti häntä vastaan, myös Liettua, joka oli milloin tahansa valmis tukemaan paikallisia ruhtinaita häntä vastaan. Tällaisissa olosuhteissa Ryazanin ja Tverin ruhtinaat alkoivat vähitellen ottaa itsenäisen aseman suhteessa koko Venäjän suurherttuaan. Suurherttua Vasili Dmitrijevitšin kanssa vuonna 1402 tehdyssä sopimuksessa. Ryazanin prinssi Fedor Olgovich, vaikka hän tunnusti itsensä nuoremmaksi veljeksi ja sitoutui olemaan kiusaamatta tataareja, mutta kaikella tällä hän neuvotteli itselleen oikeuden lähettää suurlähettiläs (kilichei) lahjoineen laumalle, oikeuden saada Tataari-suurlähettiläs kristityn kunniaksi, ilmoittaen vain kaikille ja kaikista suuriruhtinas Vasilian lauman uutisista. Vielä merkittävämpi on prinssi Mihailin vuonna 1398 tekemä sopimus Tverin Vasili Dmitrijevitšin kanssa. Siinä Mihailia ei enää kutsuta nuoremmaksi veljeksi, vaan yksinkertaisesti veljeksi, ja hän antaa velvollisuuksia, jotka vastaavat vastapuolensa velvoitteita - olla yksi tataareille, Liettualle, saksalaisille ja puolalaisille. Tätä molemminpuolista velvoitetta kehitetään sopimuksessa seuraavasti: jos tsaari itse tai tataariarmeija tai Liettua tai saksalaiset tai puolalaiset joutuvat Moskovan ruhtinaita vastaan, ja Moskovan suurruhtinas ja hänen veljensä nousevat hevoset, niin Mihail lähettää kaksi poikaansa ja kaksi veljeään, jättäen yhden pojan hänen kanssaan; jos tataarit, liettualaiset tai saksalaiset hyökkäävät Tverin ruhtinaskuntaa vastaan, Moskovan prinssi on velvollinen nousemaan hevosensa selkään itse ja veljiensä kanssa. Suurherttua, joka velvoitti Tverin prinssin, hänen lapsensa ja lastenlapsensa olemaan rakastamatta, eli olemaan tekemättä sopimuksia Vitovtin ja Liettuan kanssa, samaan aikaan itselleen ja veljilleen, sitoutui olemaan tekemättä sopimuksia ilman Tverin prinssi, hänen lapsensa ja lastenlapsensa. Tverin prinssille annettiin täydellinen vapaus suhteissa laumaan: "Ja laumalle, veli, ja kuninkaalle, polku on selvä, ja lapsesi, lapsenlapsesi ja kansasi." Moskovan ruhtinaiden perheessä syntynyt kiista auttoi edelleen vapauttamaan Tverin ja Ryazanin ruhtinaat, jotka olivat tänä aikana läheisesti Liettuan suurruhtinaan naapurissa.

5. Moskovan suurruhtinaiden, Tverin ja Ryazanin erityisprinssien alistaminen.

Siten 1300-luvun lopusta ja 1400-luvun ensimmäisellä puoliskolla Koillis-Venäjällä ei ollut jo yhtä suurta hallitusta, vaan kolme - Moskova, Tver ja Ryazan. Vladimirin suuri ruhtinaskunta oli erottamattomasti sidoksissa Moskovan suurruhtinaan, minkä seurauksena hänen sukulaistensa lisäksi myös muiden kohtaloiden ruhtinaat, esimerkiksi Rostov, Suzdal, Jaroslavl jne., olivat alisteisia Moskovan suurruhtinaalle. Moskova. Vain heidän sukulaisensa olivat Tverin ja Ryazanin suurherttuan alaisia. Tästä sukulaisten alistamisesta vanhimmalle tai suurruhtinaalle osoittavat sekä näiden suurten ruhtinaiden sopimukset muiden suurten ruhtinaiden kanssa että suurten ruhtinaiden sopimukset nuorempien sukulaisten kanssa. Yllä on jo annettu Tverin suurherttua Moskovaan velvollisuus lähettää poikansa ja veljensä apuun. Tämä tarkoittaa, että nuorempien apanageprinssien täytyi mennä sotaan vanhimman käskystä. Tverin prinssi Boris Aleksandrovitš, tehdessään sopimuksen Vitovtin kanssa vuonna 1427, määräsi suoraan: "Setäni, veljeni ja heimoni - ruhtinaat - tottelevat minua: minä, suuri ruhtinas Boris Aleksandrovitš, olen vapaa, jota kannatan, jonka minä teloitan, ja herra isoisäni, suurherttua Vitovt, eivät puutu asiaan; jos joku heistä haluaa antautua isänisäni palvelukseen, niin isäni isäni ei hyväksytä; kuka tahansa heistä menee Liettuaan, menettää isänmaansa - hänen isänmaassaan olen vapaa, suurherttua Boris Aleksandrovitš. Suurruhtinaiden sopimuksista tiettyjen apanaasien kanssa voidaan nähdä, että viimeksi mainittujen tottelevaisuus ilmaantui velvollisuutena nousta hevosen selkään ja lähteä sotaan, kun suurruhtinas itse nousi hevosen selkään tai lähetti poikansa tai muita nuorempia veljiä. velvollisuus lähettää kuvernööri, jos suurherttua lähetti kuvernöörinsä Suuret ruhtinaat saivat khaaneista tarrat koko maalle, mukaan lukien nuorempien sukulaisten kohtalot. Vuonna 1412 Tverskoin suurruhtinas Ivan Mihailovitš, jota apanaasiprinssi Juri ei halunnut totella, sanoi: "Tsaarin leima on annettu minulle koko Tverin maassa, ja Juri itse on Tverin tsaari. annettu mi etiketissä." Tämän vuoksi tietyt ruhtinaat eivät voineet antautua isänmaansa kanssa alistumaan muille ruhtinaille, he olivat velvollisia keräämään veroa jaon mukaan, maksamaan tämän kunnianosoituksen suurherttualle, ja suurruhtinas vietiin jo laumaan. Siksi suurruhtinas Vasili Vasilyevich Pimeä ja rankaisi hengellisessä testamentissaan: ”Heti kun lapseni alkavat elää kohtalonsa mukaan, prinsessani ja lapseni lähettävät kirjanoppineita, jotka kuvailevat kohtaloaan suutelemalla ristiä ja määräävät kunnianosoituksen aurat ja ihmiset, ja tämän palkan mukaan prinsessa ja lapseni antautuvat pojalleni Ivanille.

Joten Koillis-Venäjän tietyt ruhtinaat sotilaallisessa ja poliittisessa mielessä olivat XIV-luvun loppuun asti Vladimirin suurruhtinaan alaisia ​​ja XIV-luvun lopusta kolmelle suurruhtinaalle - Moskova-Vladimir, Tver ja Ryazan. , jotka olivat toisistaan ​​riippumattomia ja määrittelivät suhteensa sopimukset, jotka vaihtelevat tekemisen olosuhteiden mukaan. Jotkut tutkijat, erityisesti Sergeevich, ovat taipuvaisia ​​tarkastelemaan täsmälleen samalla tavalla nuorempien apanageprinssien suhdetta paikallisiin suuriin. He myöntävät, että nuorempien ruhtinaiden alistaminen vanhimmille ei ollut minkäänlaista järjestystä, valtio-oikeudellista tapaa, että de jure ruhtinaat olivat kaikki tasa-arvoisia ja alisteiset suhteet syntyivät heidän välilleen vain sopimusten perusteella kunkin olosuhteista riippuen. annettu hetki. Mutta tällaista tietyn aikakauden ruhtinaiden välisten suhteiden käsitettä voidaan tuskin hyväksyä. Kun perehtyy vanhempien ruhtinaiden ja nuorempien välisten sopimusten sisältöön, on helppo huomata, että sopimuksilla yritetään taata heidän välillään sellaiset normaalina pidetyt suhteet vahvistamaan valtiooikeudellista vanhetta.

6. Kohtaloiden sisäinen riippumattomuus.

Nuorempien ruhtinaiden alistaminen suurille rajoittui pakolliseen liittoumaan vihollisia vastaan, sotilaalliseen apuun ja tataarien tuotoksen osuuteen suurherttuan kassasta, mikä puolestaan ​​johtui siitä, että nuoremmilla ruhtinailla ei ollut oikeus itsenäisiin suhteisiin lauman kanssa. Mutta kaikissa muissa suhteissa nuoremmat ruhtinaat olivat vapaita ja itsenäisiä. Sopimukset takasivat heille heidän omaisuutensa loukkaamattomuuden ja täyden oikeuden määrätä niistä rikkomatta vain heidän siteitään suureen valtakuntaan. "Sinä tunnet isänmaasi, ja minä tiedän omani" - tämä on yleinen artikkeli näissä sopimuksissa. Sopimuspuolet lupasivat yleensä olla ostamatta kyliä toistensa kohtaloihin, olla antamatta omille bojaareilleen tehdä tätä, olla antamatta ylistyskirjeitä jonkun muun perinnön hallintaan, olla kiinnittämättä asuntolainoja ja luovutuksia, antaa tuomioistuimia ja oikeutta alamaisiaan muiden ruhtinaiden tai heidän alamaistensa mukaan, olemaan lähettämättä ulosottomiehiä toistensa perintöön ja olemaan tuomitsematta tuomioistuimia. Bojarit ja vapaat palvelijat tarjosivat näissä sopimuksissa yleensä vapauden siirtyä ruhtinaalta toiselle, ja he myös säilyttivät tilansa hylätyn prinssin perinnössä. Ruhtinaat lupasivat olla hyväksymättä kirjoitettuja tai numeerisia ihmisiä sekä "hovin alaisia" palvelijoita, jotka omistivat maita: kuka tahansa näistä palvelijoista siirtyi toisen ruhtinaan palvelukseen, hän menetti maansa entisen prinssin perinnössä. Nuoremmat apanaasiruhtinaat nauttivat siten täydellisestä riippumattomuudesta ruhtinaskuntansa sisäisessä hallinnossa. He jakoivat nämä ruhtinaskunnat lastensa kesken, myönsivät heiltä "oprichninan" elämiseen heidän kuolemansa jälkeen heidän prinsessoilleen, testamentti nämä ruhtinaskunnat sukulaisille tai ulkomaisille ruhtinaille jne.

7. Ruhtinaskuntien ja yksityistilojen lähentyminen.

Tarkastelimme Koillis-Venäjän ruhtinaiden keskinäisiä suhteita tietyllä aikakaudella. Tarkastellaanpa nyt heidän suhdettaan omaisuuteensa, ruhtinaskuntien alueisiin ja niillä asuvaan väestöön. Ruhtinaat, kuten olemme nähneet, jäivät Koillis-Venäjälle ainoihin mestareihin, mestareihinsa ruhtinaskunnissaan. Maan yleisen köyhtymisen ja valtion tuloilla elämisen mahdottomuuden seurauksena ruhtinaat ottivat haltuunsa paljon maata ja kalastusalueita ruhtinaskunnissaan ja kehittivät palatsitalouttaan laajassa mittakaavassa, johon he houkuttelivat merkittävästi osa maaseudun väestöstä erilaisiin töihin ja tehtäviin. Tästä tilasta saaduista tuloista tuli niiden pääasiallinen ylläpitokeino, ja hoidosta saadut tulot olivat vain tietty apu. Tultuaan suureksi mestariksi prinssi alkoi pitää koko ruhtinaskuntaansa valtavana taloudellisena instituutiona, omaisuutena ja alkoi siksi hävittää sitä kaikkien votchinnikkien tavoin, jakaa sen perillistensä kesken, jakaa siitä osia elatukseensa. vaimo ja tyttäret, joskus siirtävät sen vävyille, kuten esimerkiksi Jaroslavlissa, missä ruhtinas Vasily Vsevolodovich siirsi perinnön vävylleen Fjodor Rostislavich Smolenskille. Joidenkin ruhtinassuvun haarojen lisääntymisen ja heidän omaisuutensa lukuisten uudelleenjaon seurauksena ajan mittaan saatiin sellaisia ​​mikroskooppisia ruhtinaskuntia, jotka eivät olleet suurempia kuin mikään bojaariperintö. Klyuchevsky piirtää yhden Kubenskoje-järvellä työskennellyt pyhimyksen elämästä saatujen todisteiden perusteella yhden näistä ruhtinaskunnista - Zaozerskoje tässä muodossa: sen pääkaupunki koostui yhdestä ruhtinaskunnan hovista, joka sijaitsi Kubena-joen yhtymäkohdassa Kubenskoje-järveen, eikä kaukana siitä seisoi "koko Chirkov". Näet siis edessäsi tavallisen maanomistajan kiinteistön, ei sen enempää. Monet Rostovin alueella muodostuneet ruhtinaskunnat sisälsivät kyliä ja kyliä, jotka levisivät pienten jokien varrelle, kuten Ukhtoma, Kem, Andoga, Sit, Kurba, Yukhot jne.

Lukuisat apanaasiruhtinaat alkoivat näyttää votchinniki-maanomistajilta ei vain omaisuutensa koon, vaan myös toimintansa luonteen perusteella. Ei tuomioistuin ja hallinto sinänsä nyt alkaneet täyttää aikansa, vaan taloudelliset huolet, talousasiat; ja heidän tavalliset työntekijänsä ja neuvonantajansa eivät olleet bojaarit, jotka ajattelivat sotilasasioita ja zemstvo-järjestelmää, vaan heidän virkailijansa, joille he uskoivat tietyt laajan taloutensa osa-alueet. Nämä olivat: hoviherra tai hovimestari, joka oli alisteinen kaikille prinssin peltomaille ja koko väestö työskenteli niillä, ja sitten arvokkaat bojarit, teiden ylläpitäjät tai yhden tai toisen talousluokan kokonaisuudet. maat, jotka ovat: stolnik, joka vastasi kaikesta kalastuksesta ja kalastajista, metsästäjä, joka vastasi eläinten "poluista" ja ansastajista, majava, keilaaja, joka vastasi kaikista laivan maista ja mehiläishoitajat, tallimies, haukkametsästäjä. Koska kaikki nämä maat eivät olleet keskittyneet yhteen paikkaan, vaan olivat hajallaan ruhtinaskunnan alueella, arvoisten bojaarien osastot eivät olleet alueellisia alueita, vaan juuri polkuja, jotka leikkaavat ruhtinaskuntia eri suuntiin. Kaikki nämä ruhtinaan virkailijat muodostivat hänen tavanomaisen neuvostonsa tai neuvostonsa, jonka kanssa hän neuvotteli ruhtinaskuntansa taloudellisten asioiden lisäksi myös sellaisissa, joita voitiin kutsua valtionasioksi. Sekä yksityisomistajien että ruhtinaiden asemassa ei ollut vain vapaita miehiä, vaan myös orjia. Rahastonhoitajat, avaimenpitäjät, hoviherrat, suurlähettiläät, tyunit olivat hyvin usein maaorjista, kuten voidaan nähdä ruhtinaiden hengellisistä kirjeistä, joissa nämä henkilöt vapautettiin. Jopa väestön hallinnassa, jotka eivät olleet mukana palatsin talouden työhön, ruhtinaat alkoivat hallita puhtaasti omistusoikeutta, taloudellista etua. Tiettyjen ruhtinaskuntien alueet jaettiin hallinnollisesti kreivikuntiin, joissa oli keskuskaupungit, ja kreivikunnat volosteiksi. Tuomiota ja hallintoa varten ruhtinaat lähettivät kuvernöörit piirikuntiin, volostien tai niiden tiunien luo. Kuvernööri, joka istui läänin keskikaupungissa, korjasi tuomioistuimen ja valtuuston kaikissa tapauksissa esikaupunkialueella ja murha-, ryöstö- ja tatbatapauksissa - koko läänissä; volostelit tai tiunit korjasivat tuomioistuimen ja hallinnon volosteissa kaikissa tapauksissa, lukuun ottamatta niitä, jotka olivat kuvernöörin tuomioistuimen alaisia. Kuvernöörien ja volostelien alaisuudessa oli toimeenpanoviranomaisia ​​- oikeakätisiä ja sulkejia, ulosottimia, podvoiskyja. Tämän hallinnon päätavoite ei ollut niinkään yleisen järjestyksen ja yksilön oikeuksien turvaaminen, vaan tulojen hankkiminen ja palvelijoiden elättäminen. Varakuningat ja volostelit korjasivat hovin varsin muodollisesti ryhtymättä sisäisiin todisteiden arviointiin. Tuomioistuin perustettiin niin sanotusti itsestään, vanhojen vakiintuneiden sääntöjen mukaan, joiden noudattamista seurasivat paikallisyhdistyksen hovimiehet ja tuomarit istuivat ja katselivat voittoaan, eli keneltä. ja kuinka paljon peritään oikeuden sakkoja ja maksuja. Puolet näistä tuloista saivat yleensä ruhtinaat ja puolet tuomareille. Kuvernöörit ja volostelit saivat lisäksi luontoissuorituksia ja rahaa väestöltä - sisäänpääsy-, joulu-, suur- ja Pietarin. Ruhtinaat lähettivät bojaarinsa ja palvelijansa näihin asemiin ruokkimaan itseään, eivätkä siksi antaneet heidän jäädä asemiinsa pitkään, jotta kaikki palvelijansa voisivat pysyä näissä kannattavissa paikoissa. Kun tarkastellaan kuvernöörien ja volostien asemaa pääasiassa taloudellisesta näkökulmasta, ruhtinaat antoivat siksi helposti niin sanottuja ei-tuomioitavia kirjeitä, jotka vapauttivat bojaari- ja kirkkotilojen väestön kuvernöörien ja volostien hovista ja alistavat sen. omistajien oikeuteen. Se oli sama aineellinen palvelus omistajille kuin bojaarien ja palvelijoiden lähettäminen ruokittavaksi. Tällaisten etuoikeutettujen tilojen omistajat itse vapautettiin yleensä kuvernöörien ja volostien tuomioistuimesta. Heidät arvosteli prinssi itse tai hänen esittelemä bojaarinsa, ts. erityisesti valtuutettu tekemään niin.

8. Valtiollisuuden elementit tietyssä järjestyksessä.

Yhdistämällä yhdeksi kokonaisuudeksi piirteet, jotka kuvaavat ruhtinaiden suhdetta toisiinsa, alueeseen ja väestöön, jotkut tutkijat, erityisesti Chicherin kirjassa "Kokeilu Venäjän lain historiassa", tulevat valtion periaatteiden kieltämiseen tietyssä järjestyksessä. . Chicherinin mukaan vain yksityisoikeus, ei valtion laki, hallitsi tietyssä elämässä. Ruhtinaat eivät hallituksessaan tehneet eroa toisaalta kaupunkien ja koko valtakunnan alueen omistusperusteiden välillä ja toisaalta joitain pieniä tavaroita jokapäiväisessä elämässään, kuten astioita ja vaatteita, ja hengellisissä testamenteissaan he välinpitämättömästi siunasivat poikansa kaupungeilla ja volosteilla, ikoneilla, ketjuilla, hatuilla ja turkisilla. Ruhtinaiden välisiä suhteita sääteltiin sopimuksilla, ja sopimus oli yksityisoikeudellinen tosiasia. Siksi yksittäisissä kohtaloissa eikä koko Venäjän maassa ei ollut valtion valtaa tai valtion käsitteitä ja suhteita ruhtinaiden välillä. He eivät olleet ruhtinaiden suhteessa väestöön: ruhtinaat olivat maan omistajia, ja heidät sidoi vapaisiin asukkaisiin vain sopimussuhteet: nämä asukkaat pysyivät ruhtinaskunnissa niin kauan kuin halusivat, ja prinssi saattoi. eivät pakota heitä jäämään, eikä heidän lähtöään pidetty maanpetoksena. Mutta tietyn järjestelmän tällainen ominaisuus, kaikesta kirkkaudestaan, kärsii yksipuolisuudesta. Gradovsky "Venäjän paikallishallinnon historiassa" huomautti oikeutetusti, että ruhtinaat testamenteissaan, asettamalla kaupunkeja, kyliä ja irtainta vierekkäin, siirtävät erilaisia ​​omaisuuksia perillisilleen. Esimerkiksi kylät ja tavarat, jotka ne luovuttavat kokonaan täysomaisuutena, ja volosteissa vain tulo- ja hallintooikeudet. Tämä toimii todisteena Gradovskille, että tietyllä ajanjaksolla oli käsitteitä, jotka tulivat siviilioikeuden alalta ja olivat luonteeltaan valtion käsitteitä. Tämän lisäksi voidaan lisätä, että ruhtinaat eivät olleet sopimussuhteilla sidoksissa koko apanaasien vapaaseen väestöön. Tämä koski vain bojaareja ja vapaita palvelijoita, joille ruhtinaat neuvottelivat vapaan kulkuoikeuden sopimuksissa. Mutta talonpojat, kirjalliset tai numeeriset ihmiset, jotka kunnioittivat tataareja ja kantoivat erilaisia ​​velvollisuuksia ruhtinaille, ruhtinaat pitivät kohtalossaan ja lupasivat olla kutsumatta heitä takaisin toisiltaan. Tätä silmällä pitäen on silti parempi tunnustaa koillisruhtinaiden kohtalot perinnöllisiksi omaisuuksiksi poliittisten hallitsijoiden, ei yksityisten, vaikka sitä ei voida kiistää hallinnon ja elämän luonteen, vallitsevien etujen kannalta. , tämä kiinteistö oli lähellä yksinkertaista kiinteistöä. Silloin ruhtinaiden keskinäisissä suhteissa voidaan havaita alistumisen alkaminen vanhinten tunnetun poliittisen oikeuden vuoksi nuorempiin nähden. Ruhtinaiden sopimukset eivät aina palauttaneet heidän välisiä suhteita, vaan usein vain sanktioivat jo voimassa ollutta tapaoikeutta. Tämä poliittinen oikeus määräsi ruhtinassuhteet sopimusten ulkopuolella. Kaiken tämän kaiken kaikkiaan voimme puhua vain tietystä valtio- ja yksityisoikeuden sekoituksesta tietyllä aikakaudella, ei valtion oikeuden korvaamisesta yksityisoikeudella.

9. Feodalismin piirteet Koillis-Venäjän erityisjärjestelmässä XIII-XV vuosisatojen aikana; valtiovallan pirstoutuminen.

Niinpä tietyt ruhtinaskunnat, sekä kooltaan että hallintansa ja käyttönsä luonteeltaan, tulivat lähelle yksityisomistajien ja kirkollisten instituutioiden suuria tiloja, ja toisaalta suuret omistushallit tulivat lähelle ruhtinaskuntia, koska niiden omistajat hankkivat poliittiset oikeudet kartanojensa väestöön. Siten Koillis-Venäjän poliittisessa järjestelmässä ilmestyivät keskiaikaisen feodalismin ominaispiirteet - valtiovallan pirstoutuminen ja sen yhdistäminen maanomistukseen. Tämän lisäksi voidaan huomauttaa, että maassamme, kuten lännessä, valtiovallan jakautuessa muodostui kokonainen suvereenien hierarkia, jotka erosivat toisistaan ​​korkeimpien oikeuksiensa määrässä. Venäjän korkein hallitsija, jolta Venäjän ruhtinaat saivat läntisen ja idän keisareita vastaavan virkaansa, oli lauman tsaari, joka piti koko Venäjän maata uluksenaan, yhtenä omaisuutensa. Hänen alapuolellaan olivat suuret ruhtinaat - Vladimir-Moskova, Tver ja Ryazan, jotka vastaavat Länsi-Euroopan kuninkaita, jotka saivat häneltä tarrat suurista hallinnoistaan ​​kaikilla alueillaan; suurten ruhtinaiden alaisuudessa olivat Länsi-Euroopan ruhtinaita vastaavat apanaasiruhtinaat, jotka joiltain osin olivat suurille alisteisia, ja vielä alempana olivat maanomistajabojaarit ja kirkkolaitokset, joilla, kuten olemme nähneet, oli valtion oikeus- ja verotusoikeus. tiloissaan. Kuitenkin niillä oikeuksilla, jotka muodostavat suvereniteetin - ovat itsenäisiä, eivät johdettuja - oli vain kolme ensimmäistä suvereeniluokkaa. Suvereniteetti jaettiin khaanin ja suurten ja erityisten ruhtinaiden kesken. Vain näillä hallitsijoilla oli oikeus diplomaattisiin suhteisiin (erityinen - rajoitettu), oikeus lyödä kolikoita jne. Jopa pienimmät ruhtinaat käyttivät oikeutta lyödä kolikoita. Tver-museo säilyttää kolikoita, joissa on kirjoitukset: Denga Gorodesk., Gorodetsko, Gorodensko. Näiden Gorodensky- tai Gorodetsky-rahojen uskottiin lyönneen joidenkin kaikkein merkityksettömimmistä Tverin ruhtinaista, nimittäin Staritskyn tai Gorodenskyn ruhtinaat. Tunnetaan myös muita ei-suurruhtinashopea- ja kuparirahaa (poolit): Kashinsky, Mikulinsky, Spassky ja muut. Mitä tulee yksityisiin maanomistajiin ja kirkon instituutioihin, he eivät ole saavuttaneet Venäjällä suvereeneja oikeuksia, jotka heidän länsimaiset veljensä hankkivat itselleen. Kuten tiedätte, lännessä monet feodaaliherrat anastivat itselleen suvereeneja oikeuksia, joita Jumalan armosta kutsuttiin suvereeneiksi, lyöivät kolikoita, hoitivat diplomaattisia suhteita jne. e. Viimeisin venäläisen apanaasijärjestelmän tutkija Pavlov-Silvansky antoi seuraavan selityksen tälle meidän ja lännen järjestysten väliselle erolle: ”Maassamme, aivan kuten lännessä, maan täytyi hajota hallitsemattomasti, jakaa pieniä itsenäisiä maailmoja. Mutta maan välittömän jakautumisen aikaan meillä oli paljon prinssiä teeskentelijöitä, joilla oli perinnölliset suvereenit oikeudet. He ovat syrjäyttäneet maassamme läntiset feodaaliherrat, jotka tarttuivat suvereeniin oikeuksiin: ylhäältä tuleva jakautuminen esti jakautumisen alhaalta; Maan valtakunta varoitti hänen karismaaan. Tässä selityksessä nimetty historioitsija huomautti mielestäni oikein asian olemuksen, vaikka hän ei lopettanut sitä, koska tämä ei sopinut hänen muiden näkemyksiensä kanssa. Ruhtinaista tuli alueellisia suvereeneja Venäjällä ennen bojaareiden maanomistuksen luomista, joka kehittyi jo ruhtinasvallan suojeluksessa ja riippuvuudessa. Samaan aikaan Pavlov-Silvansky, jakaen teorian "zemstvo-bojaareista", ajattelee, että bojaareiden maanomistus luotiin maassamme aikaisemmin tai joka tapauksessa ruhtinasvallan vallasta riippumatta.

10. Feodaalisten suhteiden alkuperä Venäjällä.

Miten Venäjällekin sitten syntyi länsieurooppalaista feodalismia lähellä oleva järjestys? Edellisellä luennolla mainittiin yksi tämän järjestyksen synnyttäneistä tärkeimmistä syistä, luonnollisen maanviljelyn dominanssi, joka vakiintui Venäjälle tataarien saapuessa kansanpääoman ehtymisen yhteydessä. Tämä seikka, kuten olemme nähneet, pakotti ruhtinaat harjoittamaan pääasiassa sitä liiketoimintaa, jota maanomistajat - maaseudun omistajat harjoittavat, koska muuten ruhtinailla ei ollut elämistä; ruhtinaat lähestyivät näin yksityisiä maanomistajia. Toisaalta, koska ruhtinailla ei toisaalta ollut rahaa jakaa palkkoja palvelijoilleen ja kirkon instituutioilleen, he uhrasivat mielellään oikeutensa kartanojensa väestöön heidän hyväkseen, myönsivät heille koskemattomuutta, erilaisia ​​etuja ja poikkeuksia, mikä toi heidät lähemmäksi suvereeneja. Mutta voidaanko venäläisen feodalismin alkuperän selittämisessä tarkastella tätä yhtä syytä? Taloushistorioitsijat ovat yleensä tyytyväisiä tähän yhteen syystä ja jättävät huomioimatta muut, joita oikeuden ja kulttuurin historioitsijat ovat esittäneet. Emme voi sivuuttaa näitä sisäisiä, henkisiä syitä. Mikä pakotti ruhtinaat jakamaan valtion alueen apanageiksi? Taloudelliset tarpeet, intensiivisen maataloustyövoiman tarve, ekonomistit vastaavat meille. Mutta tätä varten, sanomme heille, ei ollut lainkaan tarpeellista jakaa itse valtiovaltaa. Vanhimmalle prinssille riitti, että hän asettui nuorempien kohtaloihin, säilyttäen kaikki valtion oikeutensa kohtaloiden väestöön ja antamalla nuoremmille ruhtinaille vain maan taloudellisen riiston, äärimmäisissä tapauksissa kuvernöörin kohtaloissa. . Jos ruhtinaat jakoivat itse valtiovallan, niin tämä johtui silti heidän poliittisesta alikehittyneisyydestään, heidän näkemyksensä puutteesta, jonka mukaan korkein valtiovalta ei periaatteessa voi olla perhejaon kohteena. Jakaessaan valtion valtaa ruhtinaat pitivät sitä ilmeisesti yksityisomistuksen kohteena. Tämä selittää osittain sen tosiasian, että he jakoivat sen bojaariensa kanssa. Bojaarin tervetulleeksi hänen palvelukseensa ei ollut tarvetta antaa hänelle koskemattomuutta. Immuniteetin myöntämiseksi pohjimmiltaan riitti, että bojaarista tehtiin kuvernööri tai volosti omassa tilassaan, myönnettiin hänelle ruhtinastulot ja tarjottiin joitain etuja hänen tilansa väestölle. Mutta ruhtinaat menivät yleensä pidemmälle ja vetäytyivät ikuisesti oikeuksistaan ​​suhteessa tällaisten tilojen väestöön, ilmiselvästi he eivät arvostaneet näitä oikeuksia paitsi taloudellisesta, myös poliittisesta ja oikeudellisesta näkökulmasta. Siksi niiden historioitsijoiden mielipide, jotka päättelivät feodalismin tietyn aikakauden yleisestä kulttuuritilasta, ei vain taloudellisesta, aineellisesta, vaan myös poliittisesta, oikeudellisesta ja henkisestä, näyttää oikeammalta.

11. Panttiraha ja holhous.

Edellä kuvatun järjestyksen perusteella ja Venäjän yleisten kulttuuriolosuhteiden yhteydessä kehittyi ilmiöitä, joilla on analogia lännen feodaalikauden ilmiöihin. Tällaisiin ilmiöihin on ensinnäkin syytä liittää panostus. Koska ero suvereenin ja yksityisen omistajan välillä omassa valtiossaan hämärtyi käytännössä ja yleisessä tietoisuudessa, niin subjektin käsitteen olisi luonnollisesti pitänyt mutaantua. Vapaat ihmiset alkoivat katsoa olevansa oikeutettuja antamaan itsensä kansalaisuuden paitsi lukuisille ruhtinaille, myös yksityishenkilöille ja instituutioille, lupaamaan, kuten silloin sanottiin, paitsi eri ruhtinaille, myös bojaareille, herroille ja luostareille, jos tämä lupasi heille mitään hyötyä.. Ja tätä etua esitettiin koko ajan, koska jakautumisen ja erityisen pirstoutumisen heikentämä ruhtinasvalta ei useinkaan kyennyt tarjoamaan tarvittavaa suojaa ja toimeentuloa yksityiselle henkilölle. Venäjällä alkoi siis tapahtua samaa kuin Länsi-Euroopassa kuninkaallisen vallan heikkenemisen aikakaudella, jolloin heikot hakivat suojaa komentamalla voimakkaita maanomistajia ja kirkollisia instituutioita. Analogia tässä suhteessa meni niin pitkälle, että Venäjällä, samoin kuin lännessä, niitä alettiin kiinnittää kiinteistöillä.

Yllä sanottiin, että bojaaritilat olivat alueprinssin suvereniteettia, eikä sitä, jota niiden omistaja tällä hetkellä palveli, raahasi tuomioistuin ja kunnianosoitus maalla ja vedellä. Mutta tätä sääntöä on rikottu ajan myötä. Omistajat alkoivat lainata ruhtinaita, joille he astuivat palvelukseen kiinteistöillä, aivan kuten lännessä omistajat toimivat läänillään, jotka olivat aikoinaan myös alueellisten hallitsijoiden hallinnassa. Tämä aiheutti kauhean sekaannuksen suhteissa, jota ruhtinaat yrittivät torjua sopimuksilla. Näissä sopimuksissa he vahvistivat, että bojaaritilojen tulee pysyä alueruhtinasen suvereniteetissa, vetää hovi ja verot maasta ja vedestä, että ruhtinaat eivät saisi pitää kyliä muiden ihmisten kohtaloissa, ostaa ja ottaa vastaan ​​ilmaiseksi, ei saisi antaa. ylistyskirjeet jonkun muun osalle, tuomitse siellä ja ota kunnianosoitus ja yleensä "älä puutu kenenkään muun osaan millään teoilla". Mutta kaikkien merkintöjen mukaan ruhtinaat eivät onnistuneet kitkemään tätä ilmiötä, ja kiinteistöjen omistajien siirtyminen muiden ruhtinaiden kansalaisuuteen jatkui. Tällaisia ​​siirtymiä on selvitetty lähteistä jopa 1400-luvun lopulla ja 1500-luvun alussa. Joten vuonna 1487 eräs Ivashko Maksimovich, Lookingin poika, löi suurherttuatar Sofiaa otsallaan "ja perintöllään puolikkaalla Lookingin kylällä, joka on Muromissa Kuzemskyn leirissä, kaikella, mikä veti puoleensa. hänen puoliskonsa." Tällaisia ​​tapauksia silmällä pitäen Ivan III kirjoitti hengellisessä kirjeessään vuodelta 1504: "Ja Jaroslavskin bojaarit ja bojaarien lapset tilaineen ja pojaltani Vasililta ostetuineen eivät voi jättää ketään minnekään." Vuonna 1507 tunnettu Volokolamskin luostarin apotti Josif Sanin, joka perusti luostarinsa Volotskin ruhtinas Boris Vasiljevitšin kartanoon ja hänen avustuksellaan riiteli ruhtinaansa kanssa, "kieltäytyi suvereenistaan ​​suuresta valtiosta". suurruhtinas Vasili Ivanovitšin korkea käsi. Kun Joosefia moitittiin tästä, hän viittasi ennakkotapaukseen. "Meidän vuosinamme", hän sanoi, "prinssi Vasili Jaroslavitšilla oli omaisuudessaan Sergius-luostari, ja prinssi Aleksanteri, Fedorovitš ja Jaroslavski omasivat Kamenskin luostari, ja Zasekinskyjen ruhtinailla oli luostari perinnön alueella. Puhtaimmat Tolzassa”; ja niin näiden luostarien apotit haukottelivat suurruhtinas Vasili Vasilyevichiä, ja hän "vei nuo luostarit osavaltioonsa, mutta ei käskenyt noita ruhtinaita turhaan rukoilemaan noissa luostareissa". Ja muinaisina aikoina, - huomauttaa tässä yhteydessä Pyhän Joosefin elämän laatija, - "pienistä rikoksista suurempiin turvautuneisiin." Yksilöitä luvattiin paitsi ruhtinaiden, myös bojaareiden, herran ja luostareiden puolesta. Tämän ansiosta rikkailla bojaarilla oli kokonaisia ​​palvelijoita, jotka palvelivat heitä hovissa ja sodassa ja jotka siten edustavat täydellistä analogiaa Länsi-Euroopan subvasallien kanssa. Bojaari Rodion Nestorovich, joka tuli Kiovasta palvelemaan suurruhtinas Ivan Danilovich Kalitaa, toi mukanaan 1 600 joukkueen miestä. Sitten jalo Moskovan bojaari Akinf Gavrilovich Shuba, loukkaantuneena vierailevalle bojaarille annetusta kunniasta ja joka ei halunnut olla Rodionin alaisuudessa pienissä, meni Mihail Tverskoyn palvelukseen ja otti mukaansa 1300 palvelijaa. Novgorodin vallattuaan Ivan III hajotti ensin Novgorodin suuret ruhtinas- ja bojaarituomiot ja jakoi tilat ruhtinas- ja bojaaripalvelijoille. Mutta Tverin ruhtinaskunnassa oli palvelijoita, jotka palvelivat bojaareja tilaineen, jopa Groznyn alla. Kuten lännessä, maassamme asetettiin papistolle - metropoliitille, piispoille ja luostareille - erityisen aikakauden palvelushenkilöitä. Metropoliitilla ja piispoilla oli bojaarilapsia Moskovilaisvaltion myöhemmällä aikakaudella, 1700-luvun alkuun asti.

Jos näin ollen tiettyinä aikoina ei ollut aavistustakaan uskollisuudesta, sanan merkityksessämme, ei ole mitään yllättävää, jos yksityishenkilöt annettiin sen alueen prinssin suojeluksessa, jossa he asuivat - oman suvereeninsa. Tämä tosiasia on mahdoton tällä hetkellä, nykyisessä tilassa, jossa oletetaan, että suvereeni on sama suojelija kaikille. Mutta tuolloin he eivät uskoneet niin, ja siksi monet henkilöt annettiin prinssin erityiseen suojelukseen, munde-burdium regisissä, kuten lännessä sanottiin, he saivat oikeuden haastaa vain häntä vastaan ​​jne.

12. Bojaarien ja palvelijoiden siirrot; palkkoja ja ruokaa.

Koska ruhtinaiden ja heidän bojaariensa ja palvelijoidensa välisen uskollisuuden ajatus oli epäselvä, säilytettiin samat sopimussuhteet, jotka solmittiin heidän välilleen aikana, jolloin ruhtinaat eivät olleet alueen omistajia ja bojarit eivät olleet maanomistajia. Tämä tai tuo bojaari ja palvelija palveli prinssiä, ei siksi, että hänen oli pakko palvella häntä maan hallitsijana, vaan siksi, että hän "määräsi" hänet palvelemaan, pitäen sen hyödyllisenä itselleen. Ja tämä pätee sekä bojaareihin ja palvelijoihin että vakiintuneisiin, sillä jälkimmäiset saattoivat aina jättää ruhtinaansa. Bojaarien ja palvelijoiden oikeus liikkua vapaasti oli epäilemättä Kiovan Venäjän entisen seurakunnan perintö. Mutta jos se kesti niin kauan tietyllä aikakaudella, jo bojaarien asettuessa, se johtui vain siitä, että uskollisuuden ajatus ei tullut selväksi tällä aikakaudella.

Ruhtinaiden ja bojaarien ja palvelijoiden välisten sopimussuhteiden pohjalta kehittyi ilmiöitä, jotka vastasivat Länsi-Euroopan edunsaajien jakautumista. Bojaarit ja palvelijat tulivat yhden tai toisen prinssin luo palvelemaan, löivät häntä otsalla (länsieurooppalainen homagium), ja hän antoi heille palkan, beneficiumin, jota he saivat niin kauan kuin he palvelivat. Lännessä suurin osa maasta jaettiin eduksi. Ja ruhtinaamme jakoivat palatsimaita joillekin palvelijoille, tontteja heidän toimialueistaan, jotka vastasivat läntisistä majordomeista, palatiinin kreiveistä jne. Vuoden 1388 hengellisessä peruskirjassa "kylät ja esikaupungit" on lueteltu palvelijoille. . Toisessa peruskirjassa mainitaan "kylät - prinssin palkka", jonka myöntämisaika juontaa juurensa 1400-luvun alusta. Ja aivan kuten lännessä, ruhtinaat ottivat nämä maat palvelijoiltaan, jos he ajoivat pois heiltä. Yhdestä näistä palvelijoista, joka omisti ehdollisesti hänelle myönnetyn kylän, Boris Vorkovista, Ivan Kalita sanoo hengellisessä vuonna 1328: "Vaikka poikani, jota palvelisin, kylä tulee hänen jälkeensä; jos sinun ei tarvitse palvella, kylä otetaan pois. Sopimuksissaan ruhtinaat sopivat näistä palvelijoista: ja jokainen, joka jättää perinnön, riistetään maasta. Mutta maamme erityispiirteiden vuoksi maa ei ollut pitkään edunsaajien pääasiallinen jakelukohde. Maata oli kaikkialla runsaasti, sillä oli vähän arvoa ruhtinaille, ja bojarit ja palvelijat lainasivat sitä paljon ilman ehtoja ruhtinaiden hiljaisen tai julkisen tunnustuksen mukaan. Kehittynyt perinteinen bojaarinen maanomistus sulki pitkään pois tarpeen jakaa maata edunsaajana tai, kuten sanoimme, kiinteistöjä. Venäjällä tiettynä aikana kehitettiin pääosin toinen etuusmuoto - virkojen jakaminen palkkana palvelusta, ruokinnasta, eli ei fief-terre, vaan fief-office. Siksi ruhtinaidemme kirjeissä tapaamme sellaisia ​​​​ilmauksia: "Annoin sinut lastentarhalle ruokittavaksi heidän lähtöään varten", toisin sanoen palvelukseen astumisesta; tai: "Annoin Ivan Grigorjevitš Rylan ... Luzan seurakunnan (eli Luzan volostin), jotta he lähtivät meille ruokkimaan. Ja sinä, kaikki sen volostin ihmiset, kunnioita heitä ja kuuntele, ja he tuntevat sinut ja tuomitsevat ja menevät tilaamaan tyunsi kanssasi ja saakaa toimeksiantolistan mukaiset tulot. Ruokinnasta volosteissa tuli yleinen merkki vapaista bojaareista ja palvelijoista. "Ja vapaat palvelijat, jotka olivat ruokkimassa ja riitelivät isämme ja meidän kanssamme." Näistä lännen ruokinnoista tuli, kuten tiedämme, perinnöllisiä lääniä: siellä herttuat, kuvernöörimme, kreivit, sijaiset, varagraafit tai varakreivimme, volostemme, tulivat virkansa ja niihin liittyvien tulojen perinnöllisiksi omistajiksi. Mutta maassamme ruokinnasta ei tullut vain perinnöllistä, vaan jopa elinikäistä, niitä annettiin yleensä vuosia ja yleensä lyhyitä aikoja. Syynä tähän oli ruhtinaidemme köyhyys, koska heillä ei ollut mahdollisuutta ruokkia kaikkia palvelijoitaan kerralla, vaan heidän oli noudatettava tiettyä jonoa tässä suhteessa, ja lisäksi virallisen ruokinnan ja maanomistuksen välisen yhteyden puuttuminen. . Lännessä tulojen lisäksi syöttäjät saivat asemaan tietyn maa-alueen, ja tämä jako, joka tuli, kuten kaikki läänit, ajan myötä perinnöllisiksi, ja vetäytyi itse asemasta. Meidän erityisellä aikakaudellamme, kuten jo mainittiin, bojarit ja palvelijat tarvitsivat vähän maata, johon oli varattu perinteinen maanomistus, emmekä siksi kehittäneet edellä mainitun kaltaisia ​​ilmiöitä.

13. Feodalismin piirteet tietyn aikakauden näkemyksissä, kielessä ja elämässä.

Kaikesta sanotusta voidaan nähdä, että tietyn ajan venäläisessä antiikissa oli monia piirteitä, jotka liittivät sen Länsi-Euroopan feodalismiin. Tapaamme täällä samat instituutiot, samat asenteet ja näkemykset kuin feodaalisessa lännessä, joskus täydessä kehityksessä, joskus epämääräisissä piirteissä. Kirjeissämme on lauseita, jotka ovat ikään kuin kirjaimellisia käännöksiä vastaavista latinalaisista teksteistä. Venäjän antiikin tärkeimmille feodaalisille instituutioille oli länsieurooppalaisia ​​vastaavia erikoistermejä. Komentajia kutsuttiin keskuudessamme asuntolainaksi; feodaalisen ylistyksen osoittamiseen käytettiin sanoja asetettu, luvattu. Venäläistä soturia, kuten saksalaista, kutsuttiin aviomieheksi; bojaari, aivan kuten vasalli, on suurherttuan herran palvelija. Meillä oli erityinen sana edunsaajalle, palkka; tämä sana oli yhtä laajalle levinnyt meillä kuin lännessä sana beefice, pellava. Ehdolliseen hallintaan (kiinteistöön) myönnettyä maa-aluetta sekä asema- ja koskemattomuusetuja kutsuttiin myös palkaksi. Yhteiskuntapoliittisen järjestelmän samankaltaisuuden myötä havaitaan myös elämän samankaltaisuus. Erimielisyyden, singulaarisuuden, vapauden ja itsenäisyyden henki leijuu tietyn aikakauden venäläisessä yhteiskunnassa sekä länsimaisessa feodaalisessa yhteiskunnassa. Feodaalinen vapaus ja riippumattomuus johtivat meidät, aivan kuten lännessä, väkivaltaan ja mielivaltaisuuteen, erityisesti bojaarien puolelta, jotka usein ryhtyivät ryöstöryöstöihin toisiaan vastaan. Länsimaisten feodaalien ominainen piirre oli heidän sotilasammattinsa, sotilaallinen henki. Tämä ominaisuus ilmeni ritarillisuudesta. Bojaarimme ja prinssimme ovat suurelta osin menettäneet ritarilliset piirteet, jotka olivat ominaisia ​​heidän edeltäjilleen ja jotka on kuvattu niin elävästi Tarina Igorin kampanjasta. He olivat kuitenkin kaikki sotureita. Jatkuvan apanage-siviilitaistelun aikana heidän kaikkien piti usein taistella palvelijoidensa ja kansansa johdossa. Hengelliset herrat eivät lähteneet itse kampanjaan, vaan vastineeksi he lähettivät maaherransa, joka johti heidän palvelijoitaan. Yksi länsimaisen feodalismin tyypillisistä piirteistä on tavanomaisen näkemyksen mukaan linnoitettu linna porsaanreikillä, ojilla ja laskusillalla. Tietyllä Venäjällä ei ollut kivilinnoja. Mutta kivilinnat korvattiin linnoitetuilla kaupungeilla kukkuloilla, korkealla joen rannalla tai muinaisilla Meryan-kärryillä. Nämä ruhtinaskaupungit ja kremlit täyttivät saman tarpeen kuin läntiset feodaalilinnat. Hengelliset mestarimme pystyttivät myös linnoituksia. Luostarit rakennettiin samalla tavalla kuin ruhtinaskunnan kremlinit, yleensä järven tai joen lähelle. Molempia ympäröivät yhtenäisen arkkitehtuurin seinät, joissa oli torneja, porsaanreikiä ja portteja. 1300-1400-luvun bojaarilla ei ollut tällaisia ​​linnoituksia, mutta jokainen bojaaritila oli myöhempinäkin aikoina, 1600-luvulla, aseistettu leiri, jota ympäröi paalutus. Joten tässä tapauksessa ero Venäjän ja Länsi-Euroopan välillä ei ollut niinkään laadullinen kuin määrällinen.

Länsi-Euroopan feodalismi meni yleensä paljon pidemmälle kuin Venäjän feodalismi. Venäjä ei kehittänyt sitä feodaalijärjestelmää, niitä tiukasti määriteltyjä oikeusinstituutioita, tapoja, käsitteitä, sitä jokapäiväistä rituaalia, jota voidaan havaita länsimaissa keskiajalla. Venäjän feodalismi ei edennyt kehityksessään primaaristen alkeellisten muotojen ulkopuolelle, jotka eivät kyenneet kovenemaan ja lujittumaan. Syynä tähän on epävakaa sosiaalinen pohja, jolle se luotiin, toisaalta väestön liikkuvuus jatkuvasti kolonisoivassa maassa ja toisaalta voimakas ulkopuolinen paine, joka herätti kansallisen itsesäilyttämisen vaistot. ja kutsui valtion periaatetta elämään ja luovuuteen tämän sanan todellisessa, todellisessa merkityksessä.

Kirjallisuus.

1. V. I. Sergeevich. Veche ja prinssi (Venäjän laillinen antiikki. T. 2. Pietari, 1893).

2. B. N. Chicherin. Kokeilut Venäjän oikeuden historiasta. M., 1858.

3. V. O. Klyuchevsky. Muinaisen Venäjän Boyar Duuma. M., 1909. Toim. 4.

4. N. P. Pavlov-Silvansky. Feodalismi antiikin Venäjällä. SPb., 1907. Teoksia. T. 3. Pietari, 1910.