Joten, jos ihmiset kehittyivät apinoista... anteeksi, muinaiset ei-ihmisapinat, niin miksi kaikki muut ei-ihmisapinat eivät kehittyneet ihmisiksi?

He eivät, samasta syystä, että kaikki kalat eivät menneet maalle ja muuttuneet nelijalkaisiksi, kaikista yksisoluisista ei tullut monisoluisia, kaikista eläimistä ei tullut selkärankaisia, kaikista archosauruksista ei tullut lintuja. Samasta syystä, miksi kaikista kukista ei tule koiranputkea, kaikista hyönteisistä ei tule muurahaisia, kaikista sienistä ei tule possuja, kaikista viruksista ei tule influenssaviruksia. Jokainen elävä olentotyyppi on ainutlaatuinen ja esiintyy vain kerran. Kunkin lajin evoluutiohistorian määräävät monet syyt ja se riippuu lukemattomista onnettomuuksista. On melko uskomatonta, että kahdella kehittyvällä lajilla (esimerkiksi kahdella eri apinalajilla) on täsmälleen sama kohtalo ja ne päätyvät samaan tulokseen (esimerkiksi molemmat muuttuivat miehiksi). On yhtä uskomatonta kuin se, että kaksi kirjailijaa kirjoittaa kaksi identtistä romaania keskenään sopimatta tai että kaksi identtistä samaa kieltä puhuvaa kansaa syntyy itsenäisesti kahdelle eri mantereelle.

Minusta tuntuu, että tämä kysymys kysytään usein vain siksi, että he ajattelevat: no, miten se voi olla, koska ihmisenä oleminen on hauskempaa kuin hyppääminen oksien läpi ilman housuja. Kysymys perustuu ainakin kahteen virheeseen. Ensinnäkin hän ehdottaa, että evoluutiolla on jokin tavoite, johon se pyrkii hellittämättä, tai ainakin jokin "pääsuunta". Jotkut ihmiset ajattelevat, että evoluutio siirtyy aina yksinkertaisesta monimutkaiseen. Biologiassa siirtymistä yksinkertaisesta monimutkaiseen kutsutaan edistykseksi. Mutta evoluution edistyminen ei ole yleinen sääntö, se ei ole tyypillistä kaikille eläville olennoille, vaan vain pienelle osalle niistä. Monet eläimet ja kasvit evoluution aikana eivät muutu monimutkaisemmiksi, vaan päinvastoin yksinkertaistuvat - ja samalla ne tuntuvat hyvältä. Lisäksi maan elämän kehityksen historiassa tapahtui paljon useammin, että uusi laji ei korvannut vanhoja, vaan lisättiin niihin. Tämän seurauksena lajien kokonaismäärä planeetalla kasvoi vähitellen. Monet lajit kuolivat sukupuuttoon, mutta uusia ilmaantui vielä enemmän. Samoin ihminen - lisätty kädellisiin, muihin apinoihin, eikä korvannut niitä.

Toiseksi monet ihmiset uskovat virheellisesti, että ihminen on juuri se päämäärä, jota kohti evoluutio on aina pyrkinyt. Mutta biologit eivät ole löytäneet todisteita tälle olettamukselle. Tietenkin, jos katsomme sukupuutamme, näemme jotain hyvin samankaltaista kuin liikkeellä ennalta määrättyyn päämäärään - yksisoluisista ensimmäisiin eläimiin, sitten ensimmäisiin sointuihin, ensimmäisiin kaloihin, ensimmäisiin nelijalkaisiin ja sitten muinaisiin eläimiin. synapsidit, eläinhammasliskot, ensimmäiset nisäkkäät, istukka, kädelliset, apinat, antropoidit ja lopulta ihmisille. Mutta jos katsomme minkä tahansa muun lajin - esimerkiksi hyttysen tai delfiinin - sukutaulua, näemme täsmälleen saman "tarkoituksenmukaisen" liikkeen, mutta emme kohti henkilöä, vaan kohti hyttystä tai delfiiniä.

Muuten, meidän sukuluettelomme hyttysten kanssa ovat aina samat yksisoluisista primitiivisiin matomaisiin eläimiin ja vasta sitten eroavat toisistaan. Delfiinin kanssa meillä on enemmän yhteisiä esi-isiä: sukutaulumme alkaa erota delfiinistä vasta muinaisten istukkanisäkkäiden tasolla, ja yhä muinaisemmat esi-isämme ovat samalla delfiinin esi-isiä. Olemme iloisia voidessamme pitää itseämme "evoluution huipulla", mutta hyttysillä ja delfiinillä on yhtä syytä pitää itseään evoluution huipuna, ei meitä. Jokainen elävä laji on sama evoluution huippu kuin mekin. Jokaisella heistä on sama pitkä evoluutiohistoria, ja jokaisella on monia erilaisia ​​ja hämmästyttäviä esi-isiä.

Kuinka tieteellinen on darwinilainen teoria lajien alkuperästä?

Taistele olemattomuuden puolesta

Venäläiset koululaiset juhlivat jälleen tiedon päivää. Tästä päivästä lähtien he alkavat opiskella samaa uudistamatonta Neuvostoliiton koulujen opetussuunnitelmaa, joka, jos se on jollain tavalla muuttunut, on vain humanististen tieteiden osalta ... Mitä tulee luonnontieteisiin, siellä on todella hämmästyttävää pysyvyyttä. Koululaiset, jotka aloittivat seitsemännen luokan syyskuussa 2000, pitävät Darwinin evoluutioteoriaa yhtä paljon kuin heidän vanhempansa, esi-isänsä, joilta he polveutuivat.

Jumalan tähden, saa meidät oikein. Kukaan ei vaadi Jumalan lain palauttamista kouluun (vaikka tällaisia ​​ja sellaisia ​​yrityksiä on juuri tehty) tai oppilaille kaikenlaisia ​​näennäistieteellisiä hypoteeseja, joita nykyaikainen kotimainen okkultismi tarjoaa meille niin paljon. . Koulu on puhdistettava Blavatskysta ja Roericheista, kaikesta sarlatanismista. Mutta Darwinin evoluutioteoriaa (vaikka tämän työhypoteesin kutsuminen teoriaksi tarkoittaa sen maksamista liian paljon) ei ole pitkään aikaan enää pidetty ainoana. Lisäksi viimeiset sata vuotta ovat ravistaneet sitä niin kuin mikään muu noiden aikojen muodikas hypoteesi. Darwin sai historiasta enemmän kuin Marx. Kaikki tämä ei kuitenkaan ole sama vaiva, eikä koskaan tiedä, että hölynpölyä ajettiin lasten päähän neuvostoaikana - mutta ensinnäkin, seuraavassa suunnanmuutoksessa tämä hölynpöly poltettiin kuumalla raudalla. Ei mainintaa Trofim Lysenkosta ja vähimmäistietoa Michurinista - tämä on Hruštšovin "sulan" tulos; mutta sitten ennen muodostumista joku muu välitti ja ohjelma vapautettiin ajoissa alkeellisista ja atavismeista. Ja toiseksi, Darwinin evoluutioteoria ei ole vain vaihe tieteen historiassa, vaan valitettavasti myös etiikan historiassa. Taistelu olemassaolosta edistyksen päämoottorina on verenhimoinen ja vaarallinen harha. Hänen aikalaisensa, kuuluisa venäläinen anarkisti Kropotkin vastusti Darwinia voimakkaasti, ja hän päätteli laajan asiaaineiston perusteella, että eläinmaailmassa keskinäinen avunanto ei ole vähempää kuin pahamaineinen taistelu. Tämä kahakka - ei suinkaan vain tieteellinen - ravisteli maailmaa yli vuosikymmenen, Aleksanteri Melihovin tuoreessa romaanissa "Kyhäselkäiset atlantilaiset" sitä kuvataan melkein etsivällä. Pahamaineinen venäläinen filosofi Nikolai Lossky rakensi Kropotkinin keräämien tosiasioiden perusteella kokonaisen vaihtoehtoisen teorian, jonka mukaan ainoa edistyksen moottori oli hyvä. Yleisesti ottaen neuvostojournalismi huusi turhaan jotain kapitalististen maiden ankarimmista selviytymistaisteluista. Neuvostohallitus hyväksyi darwinismin juuri oikeutuksena sen lukemattomille julmuuksille. Tässä vahvimmat todella selvisivät! Ei kuitenkaan tietenkään vahvin. Sopivin.

Darwinin teoria, joka julisti sopeutumisen selviytymisen pääedellytykseksi, välttämättömimmäksi hyveeksi, oli yleisesti ottaen ihanteellinen Neuvostoliiton pedagogiikkaan. Darwinissa ihminen näytti poikkeuksellisen julmalta, ovelalta ryömittävältä olennolta, jonka evoluutioteorian piirre on äskettäin havainnollistettu Victor Pelevinin tyylikkäässä tarinassaan "The Origin of Species". Siellä Darwin, Beaglen ruumassa, jolla hän teki kuuluisan matkansa, tappaa jättimäisen apinan paljain käsin todistaakseen lajien ylivertaisuuden siihen nähden ja perustellakseen olemassaolotaistelun teoriaa. Pitkä sitten sylkevä villa. Tosiasiat ovat kuitenkin itsepäinen asia, ja jos Darwinin teoria olisi ainakin jossain määrin ratkaiseva, joutuisi hyväksymään juuri tällaisen käsityksen ihmisluonnosta. Sillä välin juuri tärkeimpien darwinilaisten päätelmien varsinainen vahvistus on onnistuneesti romahtanut viime vuosina. Tämä ei tarkoita, että hypoteesi olisi täysin kumottu. Loppujen lopuksi mitään harmonisempaa (lukuun ottamatta kreationistista myyttiä - luomishypoteesia) ei ole vielä keksitty. Se tarkoittaa vain sitä, että darwinismin esittäminen lopullisena totuutena ei ole enää mahdollista nykyään. Lopuksi on tarpeen selittää lapsille, että he eivät polveutuneet apinasta. Ehkä tämä pitää heidät joutumasta seuraavaan sotkuun.

Muistakaamme yleisesti tämän teorian pääsäännökset, joka niin kauan esiteltiin koululaisillemme ainoana ja kaiken selittävänä teoriana. Ensinnäkin aineella on taipumus itseorganisoitua ja kompleksoitua ulkoisten voimien vaikutuksesta, minkä vuoksi monimutkaisempia organismeja kehittyy vähemmän monimutkaisista. Toiseksi elottomalla aineella on taipumus tulla eläviksi ja entisestään monimutkaistua jo animoidussa muodossa. Lopuksi, kolmanneksi, elävillä organismeilla on kyky sopeutua elämän olosuhteisiin. Ensimmäistä kertaa tämä valoisa ajatus valkeni Darwinille, kun hän tarkkaili Galapagos-sukellusten nokan kehitystä.

Kaikki olisi hyvin, mutta tässä on ongelma: nykyiset elävien organismien lajit ovat täysin eristettyjä. Toisin sanoen, koska lajin sisällä on huomattavaa vaihtelua, ne eivät silti koskaan muutu tarpeeksi siirtyäkseen lajista toiseen. Siksi evoluutioteorian pääpostulaattia - lajien vaihtelua - ei ole kokeellisesti todistettu millään tavalla. Mutta ehkä jotain vastaavaa voisi tapahtua aikaisemmilla historiallisilla aikakausilla, kataklysmien vaikutuksen alaisena ja kuka tietää minkä muun? Silloin arkeologia voisi auttaa darwinisteja, mutta sillä ei ole kiirettä auttaa heitä. Kaikki sataneljäkymmentä vuotta, jotka ovat kuluneet teorian julkaisemisesta (1859), arkeologit kaivoivat kuin myyrät, päivä ja yö, ilman lounastaukoa, mutta eivät kaivanneet mitään, mikä voisi lohduttaa Darwinia. Erityisen pettymys olivat brittiläiset maanmiehet: Lontoon geologinen yhdistys ja Englannin paleontologinen yhdistys tutkivat laajasti nykyaikaisia ​​arkeologisia tietoja, ja juuri tämän projektin päällikkö John Moore (muuten, on myös professori Michiganin yliopisto), sanoi: "Noin 120 asiantuntijaa valmisteli 30 lukua monumentaalista työstä... Fossiiliset kasvit ja eläimet on jaettu noin 2500 ryhmään. Jokaisella päämuodolla tai lajilla on osoitettu olevan erillinen, erillinen historia. Kasvi- ja eläinryhmät ilmestyivät YHTÄkkiä fossiiliaineistoon. Valaat, lepakot, norsut, oravat, maa-oravat ovat yhtä erilaisia ​​ensimmäisellä esiintymisellään kuin nyt. Yhteisestä esi-isästä ei ole jälkeäkään, vielä vähemmän näkyvyyttä siirtymäsuhteesta matelijoiden kanssa.

Valaistunut lukija, jos hän ei ole täysin unohtanut koulun opetussuunnitelmaa, hämmästyy varmasti. Mutta entä siirtymämuodot, apinamiehet, jotka kävelevät Neuvostoliiton (ja periaatteessa muuttumattomien) anatomian oppikirjojen sivuilla? Mitä tehdä kaikille näille eoantroopeille, Hesperopithecusille, joka yleensä osoittautui sikaksi, koska hänet rekonstruoitiin sian hampaasta, Australopithecusista? Sinanthropus vihdoinkin?

Kyllä, heidän ei tarvitse mennä minnekään. Koska ne eivät olleet luonnossa. Apinan ja ihmisen välillä ei ole siirtymävaihetta, aivan kuten meillä ei ole mitään alkeita. Täällä tiede on kaivanut esiin paljon asioita Darwinin ajoista lähtien: lähes kaikki Darwinin alkeellisina pitämät eli toimintansa menettäneet elimet onnistuivat löytämään nämä toiminnot. Umpilisäkkeessä on myös niitä, ja jopa darwinilainen tuberkuloosi, joka meillä on, jos muistat, korvassa.

Jenan yliopiston professorin eläintieteilijän Ernst Heinrich Philipp August Haeckelin keksimä pitekantropus loi pohjan pitkälle "apinomaisten esivanhempien" jonolle. Löytääkseen Pithecanthropuksen pitkän nimen tiedemiehen ei tarvinnut lähteä kotipaikoistaan: hän yksinkertaisesti keksi hänet yhdessä "eoantroopin" ("aamunkoiton mies" - joka siis syntyi ajan sarastaessa) kanssa. Tiedemaailma ei arvostanut Haeckeliä, hänen tieteellinen uransa päättyi kunniattomasti, ja hän omisti loppuelämänsä sosiaalidarwinismin saarnaamiseen työväenluokan piireissä. Mutta nuori hollantilainen lääkäri, jolla oli rohkeat ja inspiroidut kasvot, ei ainakaan apinan kaltainen, syttyi Haeckelin teoriaan ja päätti löytää Pithecanthropusin. Nuoren tiedemiehen nimi oli Dubois, ja hänen tehtävänsä oli äärimmäisen yksinkertainen: löytää sopivia jäänteitä ja tulkita niitä oikein. Minkä hän tekikin, kun hän meni Indonesiaan siirtomaajoukkojen siviilikirurgiksi. Periaatteessa sellaisen itsensä uhraamisen, jolla ei ollut mitään tekemistä palkkasotilaiden motiivien kanssa, olisi pitänyt varoittaa Duboisia itseään, saada hänet olettamaan, että ihminen ei elä pelkästään leivästä, ja vielä varsinkin useammasta kuin yhdestä selviytymistaistelusta... Darwinismi kääntyi eikä sellaisia ​​päitä.

Sankarimme saapui Malaijin saaristoon ja aloitti etsinnän. Sumatralla ei ollut mitään sopivaa. Pian Dubois kuulee huhun Jaavan saarelta löydetystä ihmisen kallosta. Hän muuttaa sinne, löytää Javalta toisen kivettyneen kallon - mutta hän on kiinnostunut kadonneesta lenkistä, ja hän poistaa kalloja jonkin aikaa, samalla kun hän jatkaa kerrostumien tutkimista. Pian hän löytää kivettyneen apinan hampaan, ja toisen kuukauden kaivamisen jälkeen hän törmää gibbonin kallon päähän.

Huomaa, että Dubois ymmärsi alusta alkaen, että kansi kuuluu gibbonille. Mutta unissaan hän oli jo istuttanut sen Pithecanthropusin kalloon. Totta, hän törmäsi muiden eläinmaailman edustajien luihin, mutta tämä huolestutti häntä vähiten. Apina-ihmisen apinaosa oli jo löydetty, se jäi löytämään ihminen, mieluiten alempi. Vain vuotta myöhemmin, kun Dubois itse alkoi epäillä yrityksen menestystä, sääriluu löydettiin viidentoista (!) metrin etäisyydeltä aiemmin löydetystä pääkallon hatusta. Ihmisen. Pithecanthropus pyyhkäistiin voimakkaasti pois - se räjäytettiin. Luun omistaja oli nainen, lisäksi täynnä ja kärsii vakavasta luusairaudesta, jonka kanssa eläin ei kestänyt kauan - ja fossiiliset täti eli pitkän iän. Tämä vain osoitti hänen kuuluvansa ihmisrotuun ja osoitti ei-darwinista välittämistä heidän heikkoja jäseniään kohtaan. Dubois ei kuitenkaan hämmentynyt kaikesta tästä: jättimäisellä tahdonvoimalla hän yhdisti hampaan, pääkallon ja sääriluun - ja hän sai kuuluisan "jaavalaisen miehen". Piilottaen neljä muuta ihmisen sääriluua, jotka löydettiin sieltä, Dubois odottaa vuoden ja lähettää lopulta mantereelle sähkeen, jossa hän ilmoittaa kollegoilleen suuresta löydöstä. Konservatiivit eivät ymmärtäneet mitään ja alkoivat kiusata kysymyksillä: loppujen lopuksi krokotiilien, hyeenien, sarvikuonojen, sikojen ja jopa stegodonien luita löydettiin samalta kaivauspaikalta. Miksi ihmisen sääriluua ei voitu kiinnittää hyeenan kalloon? Vertailevan anatomian ykkönen, professori Rudolf Virchow, puhui kategorisesti kallon hatusta: "Tämä eläin on todennäköisesti jättimäinen gibbon, eikä sääriluulla ole mitään tekemistä sen kanssa." Tietenkin, jos tieteellinen maailma olisi tiennyt piilotetuista ihmisen kalloista, Duboisia ei olisi otettu ollenkaan vakavasti. Loppujen lopuksi tämä osoittaisi, että muinainen mies eli rauhanomaisesti jättimäisen esi-isänsä kanssa. Mutta Dubois piilotti kaikki muut fossiilit turvallisesti. Ja silti kaikista toimenpiteistään huolimatta hän ei koskaan saavuttanut tieteellistä ja julkista tunnustusta. Sitten kunnianhimoinen mies pakeni "tietämättömiltä kollegoilta" ja vain satunnaisesti nappasi vastauksena syytöksiin. Hän istui vapaaehtoisessa retriitissä vuoteen 1920 asti, kunnes professori Smith ilmoitti löytäneensä Australian vanhimpien ihmisten jäännökset. Täällä Dubois ei kestänyt sitä - loppujen lopuksi hän unelmoi jäävänsä historiaan löytäjänä! Hän löysi vanhimmat kallot, ei jonkun Smithin! Silloin Dubois esitteli hämmästyneelle yleisölle loput kallot ja muut sääriluun osat. Kukaan ei odottanut tätä! "Jaavalaisen miehen" löytäjä johti yleisöä nenästä! Joten myytti "jaavalaisesta miehestä" puhkesi räjähdysmäisesti syntyäkseen uudelleen Neuvostoliiton tiedemiesten teosten sivuilla. Avaa vuoden 1993 oppikirja, mutta ei yksinkertainen, vaan luokille 10-11, kouluille, joissa on syvällinen biologian opiskelu, ja saat selville, että "hollantilainen antropologi Eugene Dubois (1858-1940) TODISTOI USKOMASTI Charlesin oikeellisuuden. Darwinin teoria ihmisen alkuperästä korkeampiin apinoihin liittyvistä eläimistä. Emme tiedä Duboisista, mutta oppikirja osoitti kiistattomasti, että joku silti todella haluaa nähdä ympärillään vain apinoita... 1Otetaanpa eoantrooppi. Tämä löydettiin yleisesti ottaen oudosti: kaikki todisteet hänen kuulumisestaan ​​loistavaan apinamiesten heimoon kaivettiin Piltdownesta. Tarvittaessa leuan puuttuvat yksityiskohdat revittiin irti, kunnes ne kerättiin täysimittaiseen näyttelyyn. Oxfordin asiantuntijat tunnistivat löydön aitouden yllättävän nopeasti, British Museumin henkilökunta epäilyttävällä kiireellä vei sen kaiken säilytykseen, ja Piltdown Man -ilmiötä tutkiville antropologille annettiin jäännöksistä vain kipsivaluja. Neljäkymmentä vuotta tieteellinen maailma eli eoantrooppina, hengitti ja unelmoi eoantrooppina – kunnes eräänä kauniina päivänä vuonna 1953 kaikki romahti. Antropologeille annettiin aitoja Eoanthrope-luita fluorin analysointia varten. British Museum yksinkertaisesti rentoutui, ja Piltdownin löytö paljastettiin välittömästi väärennökseksi! Muinaiseen ihmisen kalloon kiinnitettiin lähes moderni orangutankileuka, jossa oli ”väärät”, hieman sävytetyt hampaat! Tiedemaailma repi hiuksiaan irti. Sadat monografiat, tuhannet väitöskirjat menivät hukkaan! Silloin Neuvostoliiton tiedemiehet puhuisivat porvarillisen tieteen ilkeydestä. Mutta Darwin oli meille kalliimpi. Samanlainen tarina tapahtui kiinalaisten toverien löytämän Sinanthropusin kanssa. Neljätoista kalloa, joissa oli reikiä ilman yhtäkään luurangon luuta, tulkittiin apinan kaltaisten esi-isiensä jäännöksiksi. Samalla ei puhuttu sanaakaan siitä, että ne löydettiin muinaisesta kalkkipolttotehtaasta. Kuka polttaisi hänet siellä? Heinäsirkat? Korvapöllö? Tuskin. Todennäköisesti tehtaalla työskenteli tavalliset Homo sapiens, jotka nauttivat Sinanthropusin aivoista lounastauolla. Eikä siitä löytynyt ainuttakaan luuta, koska apinanliha ei sovellu ravinnoksi jäykkyytensä vuoksi - mutta niiden aivoja pidetään herkkuna monissa kulttuureissa. "Synantrooppien" päiden selässä olevat reiät eivät suinkaan ole todiste siitä, että heidän toverinsa olisivat käsitelleet heitä vallankumouksellisen ajan täysimääräisesti. Se oli juuri tapa apinoiden aivot poistettiin. Synantropologinen lobbaus ymmärsi, että samanlaista operaatiota ei olisi mahdollista suorittaa tiedemaailman kanssa, ja katsoi, että kuuluisat jäännökset menetetään epäselvissä olosuhteissa. Sinanthropuksesta ei siis löydy jälkiä missään muualla paitsi venäläisissä biologian oppikirjoissa. Yleensä ei ole olemassa yhtä tieteellisesti todistettua tosiasiaa siirtymisestä apinasta ihmiseen. Mutta oppikirjat vaikenevat tästä - evoluutioteorian puolustaminen on kauan sitten saanut uskonnollisen luonteen. Darwin itse kadehtisi nykyisten seuraajiensa itsepäisyyttä: "Olen varma, että tässä kirjassa ei ole juuri yhtään kohtaa, johon olisi mahdotonta poimia faktoja, jotka johtavat suoraan päinvastaisiin johtopäätöksiin", hän kirjoitti ensimmäisen painoksen esipuheessa. kirjastaan ​​Lajien alkuperästä. Näyttäisi siltä, ​​että Venäjän biologian nykyisen mielentilan arvioi I.L. Cohen, johtava tutkija, National Archaeological Institute, USA:

"Evoluutioteorian puolustaminen ei ole tieteen tehtävä. Jos puolueettoman tieteellisen keskustelun aikana käy ilmi, että hypoteesi ulkoisen superälyn luomisesta on ratkaisu ongelmaamme, katkaistaan ​​napanuora, joka yhdisti meidät Darwiniin niin kauan. Se tukahduttaa ja viivyttää meitä."

Ja jos ulkoisella superälyllä ei ole mitään tekemistä sen kanssa? Joten kiitos. Esitä faktoja, väittele, todista. Mutta jumalan tähden, älkää esittäkö opiskelijalle lopullisena totuutena sitä melko kiistanalaista ja loukkaavaa hypoteesia, jonka mukaan hän polveutui apinasta ja se puolestaan ​​ripsien kengästä. Ja sitten opiskelija ehkä ajattelee kolme kertaa ennen kuin osallistuu luokan älykkäimpien vainoamiseen. Hän jopa lukee kirjaa vapaa-ajallaan. Ja vihdoin hän näkee itsessään jonkin armollisemman olennon kaltaisen jättimäistä gibbonia...

Aikakauslehti "Spark"
Syyskuu 2000
(ilmoitettu lyhenteessä)

Viimeaikaiset tutkimukset ovat osoittaneet, että eläimen ja ihmisen välinen kuilu ei ole niin suuri kuin ennen näytti. Kävi ilmi, että kielitaito ja looginen ajattelu ei suinkaan ole ihmisten monopoli, apinakin voi oppia puhumaan. Nämä löydöt eivät kuitenkaan vastaa kysymykseen: mikä on mielemme ainutlaatuisuus? Kun vanhoja ideoita tuhotaan, tämä kysymys muuttuu yhä monimutkaisemmaksi.

Dahlin sanakirja pitää mieltä "hengellisenä voimana, joka voi muistaa, ajatella, soveltaa, vertailla ja päätellä". Ja myös, että se on "kyky todelliseen, johdonmukaiseen ajatusten yhdistämiseen ...". Mutta nykyään on jo selvää, että useimmissa näissä kohdissa jotkut eläimet eivät eroa paljon ihmisistä. Tämä järkytti vakavasti aiemmin olemassa olevia käsityksiä ihmismielen rajoista.

Jo 1900-luvun alussa saksalaisen psykologin Wolfgang Koehlerin kokeet osoittivat selvästi, että eläimet eivät ole vain eläviä automaatteja, jotka ovat täysin alisteisia niihin upotetuille vaisto-ohjelmille. Kun kokeellinen apina ei kyennyt kaatamaan banaania kepillä tai vain kurkottamaan sitä, hän ajatteli hetken ja laittoi sitten sellaisen ympäriinsä hajallaan olevien laatikoiden päälle ja kiipesi niiden päälle. Kävi ilmi, että eläimet voivat ratkaista ongelmia mielessään ja kehittää uusia käyttäytymismalleja. Myöhemmin todistettiin myös, että eläimillä on hyvä muisti - esimerkiksi kotihiiret voivat muistaa esineiden sijainnin huoneessa.

Mutta vielä suurempi läpimurto tapahtui 70-luvulla, kun eläimen puhumaan opettaneiden puolisoiden Alain ja Beatrice Gardnerin työstä tuli todellinen tieteellinen sensaatio. Neljänkymmenenkolmen elinvuotensa aikana heidän simpanssinsa Washoe oppi noin 250 sanaa Amslenissa, amerikkalaisella kuurojen ja mykkäiden kielellä. Lisäksi apina ei vain toistanut eleitä ihmisten jälkeen, vaan myös keksi ne ja sävelsi omia lauseitaan. Joten yksi työläisistä maatilalla, jossa hän asui, Washoe kutsui "likaiseksi Jackiksi", arvaten itsenäisesti käyttävänsä adjektiivia "likainen" loukkauksena. Itse asiassa hän osoitti luovien kykyjen alkeet.

Myöhemmin kävi ilmi, että apinat pystyvät hallitsemaan jopa kaksituhatta sanaa, he voivat leikkiä tietokoneella ja jopa hoitaa lemmikkejä. Gorilla Koko ratkaisee älykkyystestejä ja tarjoaa korkeatasoista ratkaisua, joka on verrattavissa tavalliseen ihmiseen.

Samaan aikaan havainnot ovat osoittaneet, että luonnossa apinat kommunikoivat keskenään omilla viestintävälineillään, ja delfiinit eivät vain vaihta monimutkaisia ​​signaaleja, vaan myös "keksivät" toisilleen ainutlaatuisia kutsumerkkejä.

Ja vaikka ihmisten kanssa kasvatetut apinat, jotka hallitsevat ihmisen kielen yksinkertaistetun version, eivät nousseet kolmivuotiaiden lasten tason yläpuolelle, tärkein asia osoitettiin - kyky hallita kieliä ja loogisesti ymmärtää todellisuutta eivät ole ihmisen ainutlaatuinen piirre.

"Kaikki eläimet sopeutuvat ympäristöön, johon ne tulevat", sanoo Varvara Meshik, biologian tohtori, Moskovan eläintarhan kädellisten osaston johtaja. - Kokeet ovat osoittaneet, että apinat voivat todella hallita primitiivistä kieltä ja jopa oppia pelaamaan tietokoneella, mutta vain sillä ehdolla, että heidän kommunikaationsa ihmisen kanssa on riittävän tiivistä ja alkanut jo varhaisessa iässä. Ja samaan aikaan meillä on käänteisiä esimerkkejä, niin kutsuttu Mowgli. Kaikki heidän tarinansa päättyivät traagisesti - kukaan heistä ei onnistunut tulemaan täysivaltaiseksi henkilöksi. Sekä ihmisen että monien eläinten, ainakin korkeampien nisäkkäiden, henkisten kykyjen kehitykseen vaikuttaa suuresti ulkoinen ympäristö. Jos lapsi ei ole kuullut ihmisen puhetta ennen kolmivuotiaana, hän ei opi puhumaan eikä pysty elämään itsenäisesti ihmisyhteiskunnassa. Antropoidit paljastavat mahdolliset "keskustelukykynsä" erityisessä viestintäympäristössä ihmisen kanssa, ja luonnossa he voivat helposti tulla toimeen ilman niitä. Ajattelun perustana on neuronien toiminta, jotka ovat samalla tavalla järjestäytyneet ja toimivat samalla tavalla ihmisissä ja eläimissä. Ihminen kypsyy ja kehittyy kaksi kertaa niin kauan kuin apina, koska hänen aivonsa ovat monimutkaisempia ja hänen on hallittava paljon enemmän.

Kävi ilmi, että ihmisen ja apinan älyn välillä ei ole perustavaa laatua olevaa eroa?

"Nykyaikainen tiede ei ole kaukana näin radikaalien johtopäätösten tekemisestä", sanoo Elena Neprintseva, Ph.D., eläinten käyttäytymisen asiantuntija. - Tietysti korkeammista eläimistä löytyy edellytykset monien ihmisellä olevien kykyjen muodostumiselle. Ja ehkä ero tässä on niiden kehitysaste. Mutta silti, vaikka suurin osa eläinten käyttäytymismekanismeista löytyy ihmisistä, ihmisillä ne ovat korkeampien aivotoimintojen hallinnassa. Luultavasti tämä korkeampi kontrolli erottaa ihmisen käyttäytymisen eläinten käyttäytymisestä."

Joten mikä on tämä mystinen "korkeampi kontrolli", joka ohjaa olemassaoloamme? Miksi hän herätti meissä kyvyt, jotka "uinuvat" eläimissä, miksi hän inspiroi meitä luomaan tiedettä, taidetta ja filosofiaa?

Nykytiede ei vastaa näihin kysymyksiin. Todellakin, tätä varten on ainakin ymmärrettävä selvästi eläinten psykologia ja ajatuskulku, ja tämä ei ole niin helppoa.

"Jotkut tutkijat uskovat, että eläinten psyykettä on mahdotonta tutkia, koska ihminen voi saada tietoa eläinten aistimuksista ja "ajatuksista" vain välillisesti, koska koiraa ei voida haastatella", Elena Neprintseva sanoo. "Emme vielä ymmärrä muiden elävien olentojen logiikkaa."

Väittelyssä siitä, miten eläin tarkalleen ajattelee, yritämme soveltaa siihen tavalla tai toisella oman ihmislogiikkamme jäljityspaperia. Missä määrin eläimen halu mukautua lauman järjestykseen on verrattavissa ihmisen haluun elää yhteiskuntansa lakien mukaan? Koiran kiintymys ihmiseen on ilmeistä, mutta voiko sitä kutsua "rakkaudeksi" vai onko se vain alistuminen lauman johtajalle? Ovatko eläimet tietoisia omasta kuolleisuudestaan? Yksi asia on selvä: sellaisia ​​kysymyksiä syntyy vain ihmisissä. Apina voi pyytää mieheltä banaania, mutta edes puhuva apina ei yritä miehellä puhtaasti totuudenhalusta. Aito kiinnostuksemme ymmärtää pienempiä veljiämme on yksi todiste laillisesta virka-iästämme.

Aleksei SOKOLOV

Ehkä tämä kysymys näyttää lapselliselta, mutta itse asiassa suurimmat tieteelliset hahmot ovat särkeneet siitä päätään jo vuosikymmeniä. Kukaan ei odota, että muut kädelliset säveltävät ja lukevat runon välittömästi, mutta miksi heidän ääniilmaisunsa informaatiotaso ei ole ainakaan lähellä ihmistä?

Tai pikemminkin, miksi lähimpien sukulaisten äänet eivät ole lähempänä ihmisen puhetta kuin useiden lajien viestintämenetelmät, jotka ovat paljon kauempana meistä?

Jotkut olennot, mukaan lukien niin eksoottiset kuin papukaijat ja norsut, voivat oppia matkimaan ihmisen puhetta. Toisaalta kädelliset, jopa hominidit, pystyvät vuosien harjoittelun jälkeen vain muutamaan kuiskattua yritystä.

Ajan myötä kaksi kilpailevaa teoriaa on ottanut haltuunsa selittämään "ei-puhuvan kädellisen" paradoksin. Syynä on joko heidän aivonsa, jotka eivät ole tarpeeksi kehittyneitä selviytymään monimutkaisesta kommunikaatiosta lähellä ihmistä, tai apinoiden äänihuulten, kurkunpään ja suuontelon rakenne ei salli toistaa sitä laajaa äänivalikoimaa, jota ihmisen kurkussa on. kykenevä.

Konteksti

Implantti asetti apinan jaloilleen

New York Times 10.11.2016

Älä pelkää, me emme muutu apinoksi

Haykakan zhamanak 16.11.2012

Kuka oli Bigfoot?

Päivittäinen posti 07.04.2015

Kissalle olemme vain apinoita

Wired Magazine 03.11.2014
Selitys voi tietysti olla jossain välissä. Ehkä kädellisillä on erinomaiset elimet tuottamaan ääniä, mutta heidän aivonsa eivät pysty hallitsemaan niitä. Yksinkertaistetaan tilanne kahteen ääripäähän tämän artikkelin tarkoituksia varten.

Charles Darwin oli myös ensimmäisen teorian kiihkeä kannattaja. Useimmat tutkijat luottivat tähän teoriaan viime vuosisadan 60-luvun loppuun asti. Toinen puoli oli suurempi kuin amerikkalaisen tutkijan F. H. Liebermanin ja hänen kollegoidensa kuuluisan artikkelin julkaiseminen. He tutkivat huolellisesti kuolleen makakin suuonteloa ja kurkunpäätä ja tekivät siitä kipsimallin. Se mitattiin ja saadut tiedot syötettiin tietokoneeseen selvittääkseen, kuinka laajan valikoiman ääniä apina pystyy antamaan.

Tulos yllätti kaikki: makakien ääniominaisuudet ovat äärimmäisen rajalliset eivätkä lähellekään ihmisen ääniominaisuudet. Vaikka apinan aivot riittäisivät monimutkaiseen puheeseen, puhtaasti mekaanisista syistä makakit eivät pystyisi selviytymään siitä. Myös muilla kommunikaatiomenetelmillä, kuten merkeillä, tehdyt kokeet ovat osoittaneet, että hominidit pystyvät kommunikoimaan melko hyvin. Joten toinen teoria tuli oppikirjoihin.

On olemassa mekaanisia mahdollisuuksia, ongelma on erilainen

Mutta ryhmän eurooppalaisia ​​ja amerikkalaisia ​​biologeja viimeisin tutkimus osoittaa, että F. H. Lieberman "laski väärin" merkittävästi. Ryhmä, jota johtaa professori nimeltä William Tecumseh Fitch (jos hänen nimensä tuntuu sinusta oudolta, niin tiedä, että hänen koko nimensä on William Tecumseh Sherman Fitch the Third ja hän on kuuluisan kenraalin suora jälkeläinen pohjoisen ja etelän sodan aikana ), apinan ruumiin ja kipsimallin sijaan he tutkivat elävää makakia ja käyttivät kehittyneitä röntgensäteitä.

Ensin tutkijat opettivat apinan istumaan skannauksen aikana, ja sitten valokuvasivat röntgensäteiden avulla sen kurkkua eri toimintojen aikana: huutaessaan, syödessään ja erilaisissa ilmeissä. Yhteensä makakista tunnistettiin 99 eri äänihuulien, lihasten ja kudosten asentoa. Tuloksena oleva ihmisen vokaalia vastaava äänispektri ei käytännössä eronnut ihmisen kyvyistä. Tietokone jopa antoi tutkijoille mahdollisuuden syntetisoida tietyt lauseet tavalla, jolla apinan kurkku lausuisi ne.

Napsauttamalla tätä linkkiä voit esimerkiksi kuunnella lauseen "Aiotko naimisiin kanssani?" ("Menetkö naimisiin kanssani?") ja arvioi itsenäisesti, kuinka ymmärrettävää hypoteettinen apinan puhe on. Useimpien englanninkielisten tarkkailijoiden mukaan lause on yhtä ymmärrettävä kuin jos sen olisi puhunut henkilö, jolla on vieras aksentti.

Hieman yksityiskohtaisemmassa kokeessa tutkijat pyysivät apinan kurkun tietokonemallia syntetisoimaan viisi monipuolisinta vokaalia, jotka se voisi tuottaa (ne vastasivat karkeasti i, e, a, u, o) vokaalia. Riippumattomilta tarkkailijoilta kysyttiin sitten, mitkä näistä äänistä näyttivät olevan eri vokaalit.

Tulokset eivät eronneet ihmisten kielten käsityksestä. Lisäksi viisi erilaista vokaalia on normi, ja joissakin kielissä kolme riittää. Apinan lausumien konsonanttien havaitseminen osoittautui vaikeammaksi. Kuitenkin lähes 100 % hän osasi sanoa p, b, k ja g sekä h, m ja v.

Joten on käytännössä todistettu, että puhtaasti mekaanisesta näkökulmasta katsottuna mikään ei estä hominideja jäljittelemästä oikein ihmispuhetta. Vaikka heidän kykynsä eivät täysin vastaa meidän kykyjämme (esimerkiksi makakit eivät osaa lausua i:tä), ihmiset ymmärtäisivät puheensa ilman ongelmia. Lisäksi makakien kykyarviot ovat hyvin varovaisia, ja jos niitä koulutettaisiin, ne saavuttaisivat helposti ihmisen "korkeudet". Joten selitys ainakin jonkinlaisen puheen puutteelle apinoilla liittyy ilmeisesti heidän aivoihinsa.

Onko mahdollista luoda ajattelevia olentoja kädellisistä? Viime aikoina tieteiskirjallisuuden ystävät ovat arvostaneet seuraavaa elokuvasovitusta ranskalaisen tieteiskirjailijan Pierre Boullen kulttiromaanista Apinoiden planeetta. Uudessa Hollywood-elokuvaversiossa Planet of the Apes: Warista retroviruksella muunnetut kädelliset käyvät sotaa ihmiskunnan jäänteitä vastaan. Hajallaan olevia luonnonvaraisten ihmisten heimoja vastustavat ratsastusimpanssit, gorilla-konepistokit ja orangutangit.

Samaan aikaan on hyvin tiedossa, että historiassa on yritetty risteyttää apina ja mies saadakseen ajatteleva olento, jolla on valtavat fyysiset kyvyt, eräänlainen "universaalisotilas". Tiedemiehet keskustelevat edelleen näiden outojen kokeiden moniselitteisistä tuloksista ja ihmettelevät: voiko jotain Boolen kuvaamaa tapahtua todellisuudessa?

Synkkä dystopinen realismi

Ajatuksen "älykkäiden kädellisten valtakunnasta" ehdotti Boolelle hänen maanmiehensä kirjailija ja filosofi Jean Marcel Brüller (Vercors). Vuonna 1952 julkaistiin hänen taiteellinen ja filosofinen romaani "Ihmiset vai eläimet?", joka kertoi jossain Kaakkois-Aasiassa löydetystä kuvitteellisesta elävästä "välisiteestä" apinan ja ihmisen välillä. 11 vuoden kuluttua näki päivänvalon Buhlin romaani, jossa Vercorin moraaliset pohdiskelut korvattiin "aikasilmukkaan" joutuneen astronautti Ulysses Merun huimaavilla seikkailuilla. "Kronoklasmi" vei hänet kaukaiseen tulevaisuuteen, jossa maapallo koki hirvittävän katastrofin ja sitä hallitsivat gorillat, orangutanit ja simpanssit, jotka kopioivat kaiken, mikä jäi heidän muistiinsa entisten isäntensä kulttuurista. Samaan aikaan ihmiset ovat muuttuneet kivikauden villeiksi.

Boolen dystopian synkän realismin korkeat arvosanat selittyvät hänen syvällä kiinnostuksella korkeampien kädellisten käyttäytymistä koskevaan tieteelliseen työhön. Hänen kirjastaan ​​löytyy alkuperäinen mutta täysin epätieteellinen ajatus, että korkeammilla nisäkkäillä, kuten simpansseilla ja delfiineillä, on ihmisiltä piilossa "äänien ja merkkien salainen kieli".

Siitä huolimatta tiedetään hyvin, että kaikki älykkäitä eläimiä koskevat kaupunkilegendat ovat jo pitkään kumonneet tieteen ja on kiistattomia syitä, miksi samat kädelliset eivät voi omaksua ihmiskulttuuria.

Puheen ja kielen kehitys

Todellisuudessa kommunikaatiokulttuuri vaatii puhetta, ja puhelaitteiston ulkonäkö vaatii miljoonien vuosien kehitystä. Aikoinaan ihmisen ja nykyaikaisten antropoidien esi-isät erosivat ikuisesti, ja nykyään heidän fysiologiansa ei millään sovellu artikuloituun puheeseen.

Umpikujassa "älykkäiden" kädellisten kanssa "Boolen retrovirus" tuskin olisi myöskään auttanut. Tosiasia on, että nykyaikaisissa kädellisissä on mahdotonta "täyttää mielen kipinää" ilman kehittynyttä puhelaitetta, jota mikään virusinfektio ei voi luoda.

Kaikki tämä on vahvistettu eläinkokeilla. Joten viime vuosisadan 40-luvulla fysiologien perhe kasvatti simpansseja. Mutta riippumatta siitä, kuinka kovasti tutkijat yrittivät, apina oppi vain neljä yksitavuista sanaa - äiti ("äiti"), isä ("isä"), herra ("kuppi") ja ylös ("ylös"). Samaan aikaan hänet kasvatettiin samalla tavalla kuin fysiologien lapsi. Kokeilu oli lopetettava kiireesti, kun simpanssin henkinen kehitys saavutti huippunsa ja pysähtyi, mutta lapsi alkoi kopioida apinan ja sen temppujen ääniä.

Myöhemmin useat tutkijat yrittivät opettaa kädellisille kuurojen ja mykkäiden viittomakieltä. Kuitenkin edes näissä kokeissa apinat eivät osoittaneet kielen taitoa. He pystyivät muistamaan vain yksittäisten merkkien merkityksen, mutta he eivät täysin pystyneet oppimaan kieliopin sääntöjä. "Kädellä puhuvien apinoiden" korkein ja edelleen ylittämätön saavutus on simpanssi Nickin lause: "Anna minulle appelsiini, anna appelsiini, syö appelsiini, anna minulle appelsiini, anna minulle."

Sodan taide

Kaikki tämä koskee suoraan apinoiden erittäin monimutkaista "sosiaalista" käyttäytymistä Boolen romaanissa ja erityisesti uusimmassa Hollywood-menestysfilmissä. Kuten nimestä voi päätellä, kädelliset enimmäkseen taistelevat siellä, eikä sota ole koskaan vain massiivista aggressiota. Sodan aikana taktiikka ja strategia ovat erittäin tärkeitä, puhumattakaan armeijan kurinalaisuudesta.

Tutkimusten mukaan tämä yhteistyön ja keskinäisen ymmärryksen taso puuttuu kokonaan korkeammista eläimistä, mukaan lukien kädelliset.

Jopa mitä tulee apinoiden jäljittelemiseen, ei ole todisteita siitä, että ne voisivat oppia uusia käyttäytymismalleja samalla tavalla kuin barbaarit omaksuivat onnistuneesti roomalaisen sotilastaktiikoita.

Siksi on ymmärrettävää, miksi Boole kiinnitti romaanissaan niin paljon huomiota jäljittelyperiaatteeseen. Jos katsot sitä, olemme kaikki pisimmän jäljittelijäketjun jälkeläisiä, jotka hyödyllisen tiedon kopiointitaidon ansiosta pystyivät selviytymään primitiivisen maailman vaaroista ja välttämään vaaran. Nykyään tämä kyky ilmenee empatiana - empatiana, jonka ansiosta sama elokuva apinoiden planeettasta herättää niin monia tunteita. Ilman näitä kykyjä katsoisimme sosiopaattien kaltaisia ​​elokuvia, jotka ovat yhtä välinpitämättömiä sekä hyvien että huonojen hahmojen suhteen.

Osoittautuu, että jäljitelmän ansiosta esi-isämme oppivat teurastamaan lihaa, syttämään tulta ja valmistamaan työ- ja metsästystyökaluja. Ja nyt, satoja tuhansia vuosia myöhemmin, elokuvanäyttelijät osoittavat samoja kykyjä ja jäljittelevät loistavasti kädellisten liikkeitä elokuvassa älykkäiden kädellisten miehittämästä planeettasta.

Evoluution suuri salaisuus

Joten käy ilmi, että Vercors ja Boule olivat pohjimmiltaan väärässä. Ihmiskulttuuri, jota on luotu pala kerrallaan vuosituhansien ajan, on ylitsepääsemätön kompastuskivi kaikkien maaeläinten kehitykselle. Tästä seuraa erittäin mielenkiintoisia johtopäätöksiä.

Ensinnäkin ihmiskunnan kuolema merkitsee järjen katoamista ei vain maapallolta, vaan myös aurinkokunnassa ja ehkä koko galaktisella sektorillamme.

Toiseksi, kädellisten välillä ei tapahdu sotaa maan päällä. Jotta se voisi alkaa, muiden eläinlajien on käytävä läpi yhtä pitkä evoluutioprosessi.

Kolmanneksi kaikki fantasia älykkäistä makakeista, puhumattakaan ameboista ja hyönteisistä, jää ikuisesti fiktioksi.

Ja tässä herää "suuri evoluutiokysymys": miksi kädellisten äänien informaatiotaso ei millään tavalla lähesty ihmisen puhetta?

Jotkut olennot, kuten papukaijat ja norsut, voivat kuitenkin oppia matkimaan ihmisen puhetta. Päinvastoin, kädelliset pystyvät jopa monien vuosien harjoittelun jälkeen vain muutamaan yksitavuiseen "sanoihin", joita he käyttävät puhtaasti "itsekkäästi" eivätkä aina oikein.

Ajan myötä kaksi kilpailevaa teoriaa on ottanut haltuunsa selittämään "ei-puhuvan kädellisen" paradoksin. Syynä on joko heidän aivonsa, jotka eivät ole tarpeeksi kehittyneitä selviytymään monimutkaisesta kommunikaatiosta lähellä ihmistä, tai apinoiden äänihuulten, kurkunpään ja suuontelon rakenne ei salli toistaa sitä laajaa äänivalikoimaa, jota ihmisen kurkussa on. kykenevä.

Charles Darwinin hypoteesi

On kuitenkin mahdollista, että kädellisillä on erinomaiset elimet äänen tuottamiseen, mutta heidän aivonsa eivät pysty hallitsemaan niitä. Charles Darwin oli myös tämän ajatuksen kannattaja. Useimmat tiedemiehet olivat varmoja tästä teoriasta viime vuosisadan 60-luvun loppuun asti.

Toinen fysiologien ryhmä, jota johti kuuluisa amerikkalainen professori F. X. Lieberman, tutki huolellisesti makakin suuonteloa ja kurkunpäätä ja loi sen tarkan kipsimallin. Se mitattiin ja saadut tiedot syötettiin tietokoneeseen, jotta saatiin selville, mitä ääniä apina periaatteessa voisi pitää.

Eurooppalaisten ja amerikkalaisten biologien ryhmän uusimmat tutkimukset osoittavat, että F. X. Lieberman "laskeli väärin" merkittävästi. Professori William Fitchin johtama työryhmä tutki kipsimallin sijaan elävää makakia röntgensäteillä. Sitten luotiin apinan kurkunpään elektroninen malli.

Yhteensä makakista tunnistettiin 99 eri äänihuulien ja kurkunpään lihasten asentoa. Äänivalikoima, joka voitiin toistaa tällaisen äänilaitteen avulla, ei käytännössä eronnut ihmisen toistamista äänistä. Tietokone jopa antoi tutkijoille mahdollisuuden syntetisoida tietyt lauseet tavalla, jolla apina lausuisi ne. Asiantuntijoiden, jotka olivat filologian opiskelijoita Oxfordissa ja Cambridgessa, mukaan tietokoneen "apinalausekkeet" olivat yhtä selkeitä kuin ulkomaalaisen lausumia.