Venäjän valtiolle annettiin raskas isku 25 vuotta sitten Tsushiman saaren edustalla. Ja monet aikalaiset olivat taipuvaisia pitämään häntä murskaavana. He puhuivat moitteita ja tuomitsevia sanoja niille, jotka kokivat tapahtuneen terävämmin kuin muut.
Totuus on paljastettu monille 25 vuoden ajan. "Ristin tie", "ihme", "ainutlaatuinen ja vertaansa vailla oleva" - tältä näyttää nyt kampanja Libavasta Tsushimaan. Ja voimme sanoa luottavaisin mielin: vuonna 1930 Andrejevskin lipun alla ja Pietarin Admiraliteettipylvään alla olevilla aluksilla kohtalokkaan päivän 25 vuotta olisi juhlittu arvokkaasti, ja kampanjaan osallistuneet Amiraali Rozhdestvenskyn laivue olisi tuntenut olevansa sankareita.
TSUSHIMA - YLEINEN SANA
Venäjän ja Japanin sodan rintamilla tapahtuneiden epäonnistumisten aikana elokuussa 1904 päätettiin lähettää Itämeren laivaston alukset auttamaan Port Arthurissa tukossa olevaa venäläistä laivuetta, jolloin niille annettiin nimi Toisen Tyynenmeren laivueeksi. Sen komentajaksi nimitettiin vara-amiraali Z.P. Rozhdestvensky. Lokakuussa 1904 laivue lähti merelle. Hänellä oli edessään vaikea maailmanympärimatka, jonka lopussa odotti taistelu japanilaisia aluksia vastaan. Joulukuuhun 1904 mennessä laivue saavutti Madagaskarin rannat. Tähän mennessä Port Arthur oli jo kaatunut, eikä jatkossa ollut mitään järkeä, mutta helmikuussa 1905 toinen laivue lähti Libausta kontra-amiraali N.I. Nebogatov, jota kutsutaan kolmanneksi Tyyneksimereksi. Huhtikuun lopussa 1905 Vietnamin rannikolla molemmat laivueet liittyivät toisiinsa, ja 14. (27.) toukokuuta 1905 ne saapuivat Tsushiman salmeen matkalla Vladivostokiin. Samana päivänä japanilaisen amiraali Togon laivaston ylivoimaiset joukot löysivät venäläiset alukset. Taistelu päättyi Venäjän laivaston kuolemaan. Taistelun alussa Venäjän laivueen "Prince" lippulaiva oli epäkunnossa, ja aluksella ollut Rozhdestvensky haavoittui. Myös taistelulaivat Admiral Ushakov, Aleksanteri III ja Borodino upotettiin. Venäläisen laivueen alukset menettivät kokoonpanonsa ja hajaantuivat Korean salmen poikki. Toukokuun 15. (28.) iltaan mennessä Nebogatov antautui. 5 venäläistä alusta antautui, mukaan lukien hävittäjä haavoittuneen Rozhdestvenskyn kanssa. Vain yksi risteilijä ja kaksi tuhoajaa onnistuivat murtautumaan Vladivostokiin, kun taas loput joko japanilaiset tuhosivat tai heidän ryhmänsä upposi. Kolme alusta (mukaan lukien kuuluisa risteilijä Aurora) lähti neutraaleihin satamiin. Yhteensä 19 venäläistä alusta upotettiin, yli 5 tuhatta merimiestä kuoli.
TILAUS nro 243 10. TOUKOKUUTA 1905 ALKAEN. TYYNI VALTAMERI
Ole valmis taisteluun joka tunti.
Taistelussa linjan alusten tulee ohittaa vahingoittuneet ja jäljessä olevat matelotinsa.
Jos Suvorov on vaurioitunut eikä sitä voida ohjata, laivaston on seurattava Alexanderia, jos myös Alexander on vaurioitunut, Borodinoa, kotkaa.
Samalla "Aleksanteri", "Borodino", "Kotka" on ohjattava "Suvorovin" signaaleilla, kunnes komentajan lippu siirretään tai kunnes nuorempi lippumies ottaa komennon. 1. ryhmän hävittäjät ovat velvollisia valvomaan valppaasti lippulaiva-taistelulaivoja: jos lippulaivataistelulaiva putoaa tai epäonnistuu eikä sitä enää valvota, hävittäjät ryntäsivät lähestymään komentajan ja päämajan. Hävittäjien "Troublesome" ja "Fast" tulee olla jatkuvassa valmiudessa lähestyä "Suvorovia" tätä tarkoitusta varten, hävittäjien "Buiny" ja "Brave" - muille lippulaivataistelualuksille. II-ryhmän hävittäjillä on sama tehtävä suhteessa risteilijöihin "Oleg" ja "Svetlana".
Tämän jälkeen komentajan liput siirretään vastaaville hävittäjille, kunnes ne on mahdollista siirtää taistelulaivaan tai risteilijään.
Vara-amiraali Z.P. Rozhdestvensky
LOKKIN TAPAHTUMA
Rozhdestvensky-lentueen kampanja vaikeutti Venäjän ja Englannin välisiä suhteita niin sanotun "lokkitapahtuman" yhteydessä, kun Rozhdestvensky-lentueen alukset ampuivat englantilaisia kalastusaluksia vastaan raskaassa sumussa ja luulivat ne vihollisiksi. Britannian hallitus lähetti sota-aluksensa Venäjän laivueen perään, joka itse asiassa esti sen Espanjan Vigon satamassa. Venäjän hallitus ehdotti, että "lokkitapauksen" selvitys siirrettäisiin vuoden 1899 Haagin konferenssin järjestämälle kansainväliselle tutkintakomitealle. Ison-Britannian hallitusta painosti myös Ranska, jota Venäjään sitoivat liittoutuneiden velvoitteet. Tämän seurauksena konflikti ratkaistiin kansainvälisen tutkintakomission kokouksissa, jotka tunnustivat Rozhdestvenskyn syyttömyyden ja tarjosivat Venäjää korvaamaan Britannian puolelle aiheutuneet tappiot.
TAISTELUN TULOKSET
Venäläisen laivueen komentaja Rozhestvensky, joka jätti huomiotta kaikki Port Arthurin kauden kokemukset, aliarvioi vihollisensa eikä valmistellut laivojaan taisteluun, vaikka hän itse piti sitä väistämättömänä. Varsinaista taistelusuunnitelmaa ei ollut. Älykkyys puuttui. Eikä ole sattumaa, että Japanin laivaston pääjoukkojen ilmestyminen havaitsi, että venäläinen laivue ei saattanut päätökseen taistelumuodostustaan. Tämän seurauksena hän tuli taisteluun itselleen epäedullisessa asemassa, kun vain johtavat alukset pystyivät ampumaan. Suunnitelman puute vaikutti koko taistelun kulkuun. Lippulaivojen epäonnistuessa laivue menetti johtajuutensa. Hänen ainoa toiveensa oli päästä jotenkin Vladivostokiin.
2. Tyynenmeren lentueen tappiot laivoissa ja henkilöstössä Tsushiman taistelussa 27.-28.5.1905. Laivueen taistelulaivat Knyaz Suvorov ja Imp. Aleksanteri III", "Borodino", "Oslyabya"; rannikkopuolustuksen taistelulaiva "Admiral Ushakov"; risteilijä "Svetlana", ""; apuristeilijä "Ural"; hävittäjät "Gromky", "Brilliant", "Flawless"; kuljettaa "Kamchatka", "Irtysh"; hinausalus "Rus".
Torpedohyökkäysten seurauksena laivueet "Navarin", "Sisoy the Great", panssaroitu risteilijä "Admiral Nakhimov", risteilijä "Vladimir Monomakh" kuolivat taistelussa. Heidän henkilöstönsä tuhosivat tuhoajat "Buyny" ja "Fast". Risteilijä "Izumrud" tuhoutui onnettomuuden seurauksena (hyppyi kiville). Antautuivat vihollisen lentueen taistelulaivoille "Imp. Nikolai I", "Kotka"; rannikon liikevaihdon taistelulaivat "Kenraali-Amiraali Apraksin", "Admiral Senyavin" ja hävittäjä "Badovy". Internoitu risteilyalusten Oleg, Aurora, Zhemchug neutraaleihin satamiin; liikenne "Korea"; Hinaushöyrylaiva "Svir". Sairaala-alukset "Orel" ja "Kostroma" vangitsivat vihollinen. Risteilijä Almaz, hävittäjät Bravy ja Grozny murtautuivat Vladivostokiin.
Anadyr-kuljetus palasi Venäjälle omatoimisesti.
Lyhyesti Tsushiman taistelusta
Cusimskoe srazhenie 1905
Yksi Venäjän valtakunnan vakavimmista tappioista merellä oli Tsushiman taistelu. Lyhyet ja selkeät olivat molempien osapuolten tehtävät - amiraali Togan komennossa oleva japanilainen laivasto sai käskyn tuhota Venäjän laivastojoukot ja Venäjän laivaston Rozhdestvenskyn ja Nebogatovin komennossa oli murtautua Vladivostokiin.
Taistelu osoittautui Venäjän laivastolle erittäin vaikeaksi. Tappion pääasiallisena syynä voidaan kutsua itse amiraali Rozhdestvenskyn osaamattomia toimia. Siirtyessään kohti Vladivostokia hän laiminlyö tiedustelun kokonaan, kun taas japanilaiset tiedusteluupseerit eivät vain löytäneet Venäjän laivastoa, vaan myös laskeneet sen reitin. Taistelun alussa, joka kesti 14.–15. toukokuuta 1905, japanilaiset alukset olivat täydessä valmiustilassa ja olivat Venäjän laivaston reitillä.
Vasta Japanin puolelta tulleiden vilkkaiden radiolähetysten perusteella venäläiset komentajat ymmärsivät, että heidän laivastonsa oli löydetty, mutta silloinkaan Rozhdestvenski ei tehnyt mitään häiritsemään japanilaisten alusten välistä kommunikaatiota. Japanin puolelta osallistui 120 alusta, kun taas Kronstadtista Vladivostokiin eteni vain 30 alusta.
Taistelu alkoi keskellä päivää, ja huonommin varustetut venäläiset alukset, jotka lisäksi purjehtivat taistelun kannalta epämukavassa kokoonpanossa, hukkuivat yksi toisensa jälkeen. Lisäksi heiltä puuttui raskas tykistö, jota japanilaisilla oli runsaasti. Taistelu keskeytettiin ajoittain sääolosuhteiden vuoksi ja kesti 15. toukokuuta iltaan. Vain kaksi risteilijää ja kaksi tuhoajaa saapuivat Vladivostokiin. Kaikki muut alukset joko tuhoutuivat (19 alusta) tai päätyivät neutraaleihin satamiin (3 risteilijää). Rozhdestvensky itse vangittiin yhdessä Bedovy-hävittäjän miehistön kanssa. Japanilaiset menettivät kolme hävittäjää taistelussa, ja monet muut alukset lähtivät pahoin vaurioin.
Tsushima: analyysi myyttejä vastaan
V. Kofman
Kofman V. Tsushima: analyysi myyttejä vastaan // Laivasto. ± 1. - Pietari, 1991. S. 3-16.
Siitä kevätpäivästä - 14. toukokuuta 1905 - on kulunut 85 vuotta, jolloin käytiin meritaistelu, jonka nimestä on sittemmin tullut synonyymi tappiolle - Tsushima. Tämä taistelu oli viimeinen silaus epäonnistuneessa Venäjän ja Japanin sodassa, mikä teki Venäjän voiton lähes mahdottomaksi. Tsushiman taistelun poliittisista seurauksista voidaan sanoa paljon: sisäisiä ja ulkoisia. Laittamatta sellaisia tehtäviä lyhyessä työssä, yritämme kuitenkin selvittää, mitä, miten ja miksi tapahtui 14. (27.) toukokuuta 1905 Korean salmessa.
Kiinnostus tähän taisteluun on edelleen suuri, mikä ei ole yllättävää, koska Tsushimalla on merkittävä paikka laivaston historiassa. Pre-dreadnought-panssarilaivaston kukoistuskauden ainoa ratkaiseva taistelu päättäväisyydessään ja tuloksissaan herättää monien kirjailijoiden ja tutkijoiden huomion. Ulkomaiset asiantuntijat uskovat, että Korean salmen taistelu on sille omistetun kirjallisuuden määrässä toisella sijalla Jyllannin taistelun jälkeen.
Määrä ei kuitenkaan aina takaa riittävää laatua, ja Tsushiman tarina on hyvä esimerkki. Tähän on olemassa varsin objektiiviset olosuhteet. Luonnollisesti suurimman osan mitä tahansa taistelua koskevasta kirjallisuudesta toimittaa entiset vastustajat itse: usein vain heillä on pääsy silminnäkijöiden kertomuksiin, virallisiin raportteihin jne. Tietysti "kiinnostuneet" ovat harvoin täysin objektiivisia, mutta Venäjän ja Japanin sodan myötä kehittynyt tilanne on todella ainutlaatuinen.
Molemmat taistelun osallistujat olivat vähiten kiinnostuneita totuuden selvittämisestä. Japanilaiset viettivät koko sodan salassapitoverhon alla eivätkä halunneet kenenkään, edes lähimpien liittolaistensa, brittien, käyttävän heidän kokemuksiaan hyväkseen. Venäjän puolella ei mennyt paremmin, antautuen hillittömään kritiikkiin kaikesta laivastoon liittyvästä - ihmisistä, laivoista, tykistöstä ... Mielenkiintoisimmat materiaalit keräsivät brittiläiset tarkkailijat, jotka olivat Togon laivueen kanssa, jotka tarkkailivat taistelua henkilökohtaisesti. ja hänellä oli pääsy japanilaiseen materiaaliin. Mutta brittiläisen merivoimien attasea Packinghamin raporttia ei koskaan julkaistu avoimessa lehdistössä, vaan se jäi Admiralityn kapeiden piirien omaisuudeksi 1 . Ranskalaisten ja saksalaisten historioitsijoiden teokset, jotka ovat usein mielenkiintoisia päätelmillään, ovat lähdemateriaalin kannalta puhtaasti toissijaisia. Nykytilanne on johtanut siihen, että lähtökohtana käytetään yleensä hyvin kapeaa kirjallisuutta.
Ensinnäkin tämä on virallinen Japanin ja Venäjän merisodan historia. "Kuvaus sotilasoperaatioista merellä 37-38 Meijissä" on erinomainen esimerkki japanilaisesta lähestymistavasta historiaan. Kirja ei ilmeisesti sisällä erityisesti tehtyjä vääristymiä. Se sisältää epäilemättä ainutlaatuista materiaalia, joka luonnehtii kaikkia Japanin laivaston liikkeitä ennen taistelua, sen aikana ja sen jälkeen, yksi katsaus, joka herättää suurta kunnioitusta "Nousevan auringon maan" laivaston toimintaa ja sen käytön intensiivisyyttä kohtaan. laivoja. Mutta on turhaa yrittää löytää tästä neliosaisesta painoksesta ainakin jälkiä vihollisuuksien analyysistä. Tsushiman taistelun kuvaus on myös erittäin lakoninen.
Venäjän ja Japanin sodan meritoimien kotimainen virallinen historia, joka oli julkaistu lähes 10 vuotta, Rozhdestvenskin laivueen kampanjalle ja Korean salmessa käydylle taistelulle omistettujen niteiden ilmestyessä oli vihdoin "lopentunut". . Taistelun kuvaus on melko pinnallinen, osapuolten toimista ei ole analysoitu, ja kaikki viholliseen liittyvät tiedot on yksinkertaisesti kirjoitettu uudelleen japanilaisista "sotilaallisten operaatioiden kuvauksista ..." - suurissa lohkoissa ja ilman kommentteja. Yleensä Venäjän virallisessa historiassa on havaittavissa oleva halu ohittaa tämä synkkä sivu mahdollisimman pian menemättä tarpeettomiin yksityiskohtiin ja pohdiskeluihin.
"Epävirallisista" teoksista pääpaikka on kolmella kirjalla: A.S. Novikov-Priboyn "Tsushima", V. P. Kostenkon "Kotkalla" Tsushimassa ja "Tsushiman taistelu" kapteenin trilogiasta "Reckoning" 2. sija Semenov. Entisen pataljoonan "Eagle" dokumenttiromaanista on tullut miljoonien kirja. Useamman kuin yhden tulevan laivastohistorioitsijan kohtalo määräytyi lapsuudessa Tsushiman lukemisen jälkeen. Mutta materiaalivalinnan kannalta Novikov-Priboyn kirja on hyvin toissijainen ja on itse asiassa fiktiivinen kokoelma tunnettuja muistelmia, joiden pääpaikka on V. P. Kostenkon muistelmat.
"Kotkalla" Tsushimassa" on mielenkiintoisin tästä epävirallisten lähteiden "kolminaisuudesta". Kostenko oli yksi harvoista "puhtaista tarkkailijoista" Venäjän puolella ja kenties ainoa täysin pätevä. Mutta ei pidä yliarvioida hänen kuvauksensa luotettavuutta itse taistelusta ja erityisesti - "Kotkan" vahingosta. Vielä hyvin nuori mies eikä suinkaan tykistön asiantuntija. ilmeisistä syistä hän teki monia virheitä arvioidessaan vihollisen kuorien vaikutusta, kun hän joutui ensimmäistä kertaa taisteluun, ja mikä taistelu!
Lopulta 2. Tyynenmeren laivueen "virallinen historioitsija", kapteeni 2. luokka Semenov, osoittautui paljon tunteellisemmiksi todistajaksi kuin laivaninsinööri Kostenko. "Paybackissa" on paljon huudahduksia, melkoinen määrä perusteluja, mutta hyvin vähän faktoja. Semjonov, jota yleensä esitettiin suojelijansa, amiraali Rozhdestvenskyn "lakimiehenä", ei selvinnyt tehtävästään kovin menestyksekkäästi.
Vasta äskettäin on ilmestynyt useita teoksia, jotka on omistettu Tsushiman taistelun analysointiin, mutta valitettavasti ulkomailla. Ne heijastavat täydellisemmin japanilaisen laivueen toimintaa, mutta ulkomaisilla kirjoittajilla oli tiettyjä vaikeuksia valita tosiasioita venäläisten toimista, mikä ei ole yllättävää. Mielenkiintoisin on heidän lähestymistapansa Rozhdestvenskyn tappioon - toisin kuin esimerkissä, pehmeämpi ja sympaattisempi kuin venäläisessä kirjallisuudessa.
Todellakin, "autokratian kriitikoiden" kevyellä kädellä Tsushiman tarina esitetään aina poikkeuksellisen synkässä ja puhtaasti syyttävässä hengessä. Kirjoittajien ajatussuunnista ja joskus "yhteiskunnallisesta järjestyksestä" riippuen kaikki olivat "telakassa": Venäjän valtion johto ja laivueen komentaja ja hänen upseerinsa, erityisesti tykistömiehet, ja elottomat osallistujat. Tsushima - venäläiset aseet, ammukset ja laivat.
Yritetään johdonmukaisesti harkita kaikkia niitä lukuisia "syitä", todellisia ja kuvitteellisia, jotka johtivat venäläisen laivueen Korean salmen pohjalle - melkein monta kuukautta kestäneen maailmanympärimatkan jälkeen.
strategia
Rozhdestvenskyn laivueen kampanjan tuho on aivan ilmeinen. Ennen kuin jälleen kerran syytetään Venäjän johtoa tämän sodan onnettomuuksista, on kuitenkin muistettava kaikki strategiset realiteetit. Venäjän ja Japanin vastakkainasettelu Kaukoidässä osoittautui suurelta osin "merikysymykseksi". Koreaan ja Mantsuriaan laskeutuneet Mikado-joukot olivat täysin riippuvaisia meriyhteyksien luotettavuudesta emomaan kanssa. Ja itse maihinnousu tuskin olisi voinut tapahtua Venäjän laivaston hallinnassa ja yksinkertaisesti Port Arthurin laivueen aktiivisemmilla toimilla. Mutta vaikka "juna oli jo lähtenyt" ja retkikunta siirtyi Mantsurian avaruuden poikki - kohti Port Arthuria ja kohti Venäjän armeijan pääjoukkoja, sen huoltoreitin vangitseminen olisi voinut vaikuttaa koko sodan kulkuun. Siksi päätös lähettää Rozhdestvenskyn joukot (alun perin vain uudet taistelulaivat ja risteilijät) tukikohtaansa tukossa olevan 1. Tyynenmeren laivueen avuksi ei ollut järjetön, vaan ehkä ainoa aktiivinen askel. Yhtyessään venäläisillä laivoilla olisi erittäin huomattava ylivoima japanilaisiin nähden, mikä osittain kompensoisi strategisen aseman haitat.
Ja vaiva oli todella hirveää. Kaksi venäläistä tukikohtaa - Vladivostok ja Port Arthur - olivat 1045 mailin päässä toisistaan. Todellisuudessa laivasto voisi perustua vain yhteen näistä seikoista. Mutta Port Arthur on "lukittu" Pechili-lahden syvyyksiin, ja Vladivostok jäätyy 3,5 kuukaudeksi vuodessa. Molempien porttien korjausominaisuudet maksoivat toisilleen, eli niitä ei käytännössä ollut. Tällaisissa olosuhteissa vain suuri voimaetu antoi mahdollisuuden aktiiviseen toimintaan ja menestykseen.
Heti kun Port Arthur kaatui ja 1. laivueen laivat hukkuivat, Venäjän merivoimien strateginen asema Kaukoidässä muuttui toivottomaksi. Kaikki vauhti oli hukassa. Jatkuvat viivästykset Rozhdestvenskyn laivueessa johtivat siihen, että japanilaiset alukset korjasivat kaikki vauriot ja venäläiset menettivät vähitellen taistelukykynsä uuvuttavalla trooppisella matkalla. Tällaisessa tilanteessa vaadittiin rohkea strateginen ja poliittinen päätös, mutta... sitä ei ollut. Venäjän hallitus ja laivaston komento joutui omituiseen tilanteeseen, jota kutsutaan shakissa "zugzwang" - pakotettu siirtosarja. Itse asiassa 2. Tyynenmeren laivueen vetäytyminen puolivälistä merkitsi paitsi sen sotilaallisen heikkouden myöntämistä, myös suuren poliittisen tappion kärsimistä ja mikä tärkeintä, kokonaan luopumista yrityksestä voittaa sota nopeasti katkaisemalla Japanin kommunikaatiot Korean kanssa. Mutta kampanjan jatkaminen johti yhtä johdonmukaisesti tappioon. Vaikka Rozhdestvenskyn alukset onnistuisivat turvallisesti ohittamaan Tsushiman ansan, heidän tulevaisuutensa näyttäisi toivottomalta. Olisi lähes mahdotonta toimia Vladivostokista, joka on kaukana Japanin viestinnästä, osana laivuetta. Yksi tai kaksi Japanin laivaston partioristeilijää riitti varoittamaan Togoa ajoissa Venäjän vetäytymisestä. Lisäksi miinat tukkivat Vladivostokin helposti, joten sinne turvallisesti saapunut Rozhdestvensky saattoi vain valita toisen päivän ja paikan taistella Japanin laivastoa vastaan.
On toistuvasti ehdotettu, että venäläisen laivueen komentaja voisi "ohittaa" japanilaiset joukot yrittämällä tunkeutua Vladivostokiin ei suoraa reittiä Korean salmen kautta, vaan kulkemalla Japanin itärannikkoa pitkin Sangarskin salmen tai La Perousen salmi.
Tällaisen päättelyn valhe on ilmeinen. Venäläisten taistelulaivojen todellinen risteilymatka (hiilen määrä ja moottoritiimien tila huomioon ottaen) oli noin 2500 mailia (V.P. Kostenkon mukaan). Tämä tarkoittaa, että aavalla merellä tarvittaisiin useampi kuin yksi kivihiililastaus, eikä louvilla trooppisilla leveysasteilla, vaan kylmällä keväällä Tyynellämerellä. Lisäksi niin suurella ja hitaalla laivueella ei käytännössä ollut mahdollisuutta jäädä huomaamatta koko Japanin rannikolla. Vladivostok-risteilijäosaston kampanjat osoittavat, kuinka intensiivistä laivaliikenne oli sen itärannikolla. Ja tällaisen seikkailun täydelliseen paljastamiseen riitti yksi neutraali höyrylaiva, jota ei voitu upottaa eikä hiljentää. Togo saattoi laskea lisäliikkeet suurella tarkkuudella, ja sen seurauksena venäläinen laivue olisi joutunut ottamaan taistelun pohjoisten leveysasteiden täysin epäsuotuisissa olosuhteissa, suurella todennäköisyydellä taistelemaan hiilen tai ylikuormituksen aikana. sen riittämätön tarjonta.
Huomattavia vaikeuksia kohdataan myös yritettäessä kulkea pohjoisten salmien läpi. Vladivostokin laivueen 3 risteilijää viettivät epämiellyttäviä päiviä, kun he eivät päässeet La Perousen salmeen paksun sumun vuoksi. Lopulta kontra-amiraali Jessen joutui päättämään mennä Sangarin salmelle. Venäläiset risteilijät pääsivät silti turvallisesti Vladivostokiin viimeisellä jäljellä olevalla polttoaineella. Ei ole vaikea kuvitella, mitä olisi tapahtunut valtavalle, kömpelölle Rozhdestvensky-lentueelle vastaavalla yrityksellä! On täysin mahdollista, että jotkut hänen laivoistaan olisivat kärsineet karille ajaneen Bogatyrin kohtalosta, mutta eivät lähellä rantoja, vaan aivan "japanilaisen tiikerin luolassa". Ainakin laivueen täydellinen hajoaminen voitaisiin odottaa.
Olettaen miltei uskomattoman tosiasian, että venäläinen laivue pääsi huomaamatta koko Japanin alueella, ei minkään salmen läpikulku voinut jäädä salaisuudeksi. Mutta vaikka Rozhdestvensky olisi onnistuneesti ylittänyt La Perousen tai Sangarin salmen, tämä ei suinkaan pelastanut häntä taistelusta. Hyvin todennäköisellä ennakkohavaitsemisella Heihachiro Togon laivasto olisi odottanut häntä jossain yhden salmen uloskäynnissä. Venäläisen laivueen liian alhainen matkalentonopeus tuomittiin japanilaisten kaappaamaan sen jo kauan ennen Vladivostokia (etäisyys Vladivostokista La Perousen salmeen on 500 mailia, Sangarin salmeen - 400 mailia, Togon parkkipaikalle Korean eteläkärjelle tai Saseboon - 550 mailia: Rozhdestvensky-alusten risteilynopeus - 8-9 solmua, japanilaisen yhdistetyn laivaston - vähintään 10-12 solmua). Taistelu olisi tietysti tapahtunut paljon lähempänä Venäjän tukikohtaa, pienet japanilaiset hävittäjät eivät ehkä olisi voineet osallistua siihen, mutta matkalla niin epäilyttävään onnistuneeseen lopputulokseen oli monia sudenkuoppia - kirjaimellisesti ja kuvaannollisesti! Lopuksi, kuten edellä mainittiin, edes laivueen turvallinen saapuminen Vladivostokiin, terveenä ja terveenä, ei juurikaan auttanut saavuttamaan menestystä sodassa. Harvinainen ja paljastava tapaus strategisesta toivottomuudesta!
Taktiikka
Jos 2. Tyynenmeren laivueen kampanjan strategiset epäonnistumiset johtuvat yleensä muodottomasta, huonosti toimivasta "tsarismin sotilaallisesta ja poliittisesta koneesta", niin Venäjän laivueen komentaja, vara-amiraali Zinovij Petrovitš Rozhestvensky on epäilemättä vastuussa Tsushiman taistelun taktinen päätös. Häntä vastaan on esitetty enemmän kuin tarpeeksi syytöksiä. Jos teemme niistä lyhyen yhteenvedon, voimme erottaa seuraavat pääsuunnat Venäjän joukkojen taktisen tappion "mahdollisesta syystä":
1) Rozhdestvensky valitsi väärän ajan Korean salmen läpikulkua varten, koska venäläinen laivue päätyi kapeimpaan kohtaan keskellä päivää; Myös määräystä "ei sekaannu Japanin radioneuvotteluihin" arvostellaan.
2) Hän valitsi laivueen rakentamiseen äärimmäisen joustamattoman ja kömpelön muodostelman yhdestä peräpylvästä erottamatta 4 uusinta taistelulaivaa ja Osljabyaa erilliseksi osastoksi.
3) Rozhdestvenskyn taistelukäskyt ovat minimaaliset. Hän kahlitsi täysin nuorempien lippulaivojen toiminnan eikä omistanut ketään suunnitelmiinsa - Suvorovin epäonnistumisen ja komentajan haavoittumisen jälkeen venäläistä laivuetta ei hallittu.
4) Venäläinen komentaja ohitti ratkaisevan hetken heti taistelun alussa, eikä "ryntänyt" japanilaisten alusten kaksoismuodostukseen Togon riskialtis käännöksen aikana ja käyttäytyi yleensä erittäin passiivisesti.
Ensimmäistä moitteita ei ole vaikea torjua. On epätodennäköistä, että Rozhdestvensky, kuten mikä tahansa muu järkevä merimies, voisi luottaa siihen, että hänen "armadansa" pystyisi ohittamaan kapean salmen huomaamatta - päivällä tai yöllä. Jos hän olisi päättänyt pakottaa vuorokauden pimeän ajan ahtauden, kaksi eteenpäin etenevää japanilaista vartiolinjaa olisivat silti havainneet hänet, ja hävittäjät olisivat hyökänneet hänen kimppuunsa yöllä. Tässä tapauksessa tykistötaistelu olisi tapahtunut seuraavana aamuna, mutta venäläisen laivueen joukkoja olisi voitu heikentää tähän aikaan yhdellä tai useammalla torpedoiskulla. Ilmeisesti japanilaiset luottivat juuri tällaiseen venäläisen amiraalin toimintaan, koska hän melkein onnistui huijaamaan heidät. Japanilaisten apuristeilijöiden molemmat partiolinjat ohitettiin vain pimeässä, ja jos ei olisi ollut enemmän tai vähemmän vahingossa havaittua Orel-sairaalaa, joka kantoi kaikkia erottuvia valoja, Rozhdestvensky olisi voinut turvallisesti ohittaa ne. Kuuluisa englantilainen laivastohistorioitsija Julian Corbett kritisoi myöhemmin ankarasti tätä partioiden järjestelyä. Tämä ei kuitenkaan antaisi venäläislentueen välttää kolmannen rivin kevyiden risteilijoiden aamuhavaintoa, mutta se todennäköisesti viivästyisi jonkin verran illalla tapahtuvan taistelun alkamista ja sitä seuraisi kokonaan yö pelastettu...
On toinen näkökohta, joka liittyy läheisesti kahteen muuhun Rozhdestvenskyä kohtaan. Ja haluttomuus ohittaa vaarallinen paikka yöllä ja "alkukantainen" muodostelma taistelussa ja käskyjen äärimmäinen yksinkertaisuus (pelkistetty kurssin osoittamiseen - NO-23 ja käsky seurata johtoaluksen liikkeitä kolonnissa ) - kaikki johtui venäläisen laivueen huonosta ohjattavuudesta ja katkerasta taistelusta Keltaisella merellä. Amiraalilla ei ollut epäilystäkään siitä, etteikö hänen olisi vaikea kerätä aamulla torpedohyökkäysten aikana hajallaan olevia aluksiaan, ja hän oli täysin oikeassa, sillä taistelun jälkeen venäläislentueen menestyksekkäästi menettäneiden Enquist-osastoristeilijöiden kohtalo oli näin. välttää muiden venäläisten alusten traaginen kohtalo. Kaikki epäselvyydet määräyksessä voisivat johtaa samaan hämmennykseen, joka koki 1. laivueelle sen komentajan Vitgeftin kuoleman jälkeen taistelussa Keltaisella merellä. Käsky seurata johtavaa alusta ilmoitetulla kurssilla on erittäin selkeä: sitä on vaikea rikkoa ilman hyviä syitä ja riskiä joutua oikeuteen noudattamatta jättämisestä. Todellakin, kun otetaan huomioon Arthurian laivueen taisteluiden tulokset, on vaikea syyttää Rozhdestvenskyä, joka piti komennon epäjärjestystä kauheampi vihollinen kuin japanilaiset.
Vakavimpia eroja on vihollisen laivaston taktisen sijainnin ja ohjailun arvioinnissa Tsushiman taistelun ensimmäisinä minuuteina. Joidenkin historioitsijoiden mukaan Togo itse asetti itsensä toivottomaan asemaan, lisäksi Rozhdestvenskyn ovelan "petoksen" seurauksena. Hänen täytyi vain ojentaa kätensä ja poimia voiton hedelmät. Toiset arvostelevat ankarasti venäläistä amiraalia tarpeettomasta jälleenrakennuksesta taistelun alkamisen kriittisellä hetkellä. Jotta voit tehdä oikean päätöksen, sinun on ohjattava tosiasiat. Alla on lyhyt Tsushiman ajoitus, joka kuvaa tykistötaistelun tärkeimpiä liikkeitä ja tapahtumia.
5 tuntia taistelua
Japanilaisen laivueen käyttöönotto oli yksinkertaista ja tehokasta. Saatuaan noin kello 5.00 ensimmäisen viestin venäläisen laivueen löydöstä, 2 tunnin kuluttua (kello 7.10 aamulla) Togo lähti merelle. Keskipäivään mennessä hän ylitti Korean salmen lännestä itään ja odotti rauhallisesti vihollista.
Rozhdestvensky yritti ilmeisesti huijata vastustajansa useilla peräkkäisillä taktisilla muutoksilla. Yöllä ja aikaisin aamulla hän käveli tiiviissä muodostelmassa kahdessa peräpylvään muodostelmassa, joiden välissä oli apulaivoja, ja kello 9.30 hän rakensi taistelulaivat yhdeksi kolonnaksi. Puolenpäivän aikoihin venäläinen amiraali teki toisen liikkeen ja käski 1. panssaroidun yksikön kääntymään "peräkkäin" oikealle 8 pistettä (suorassa kulmassa) ja sitten vielä 8 pistettä vasemmalle. Oli hämmennystä: "Aleksanteri III" kääntyi "peräkkäin" lippulaivan jälkeen, ja sitä seurannut "Borodino" riveissä alkoi kääntyä "yhtäkkiä". Lopullista tuomiota ei ole vielä tehty - kumpi heistä oli väärässä. Myöhemmin Rozhdestvensky itse selitti suunnitelmansa yrityksenä asettaa riviin 4 voimakkainta alusta etulinjassa kääntymällä "yhtäkkiä". On kuitenkin monia muita selityksiä ei tälle väitetylle, vaan tosiasiallisesti suoritetulle manööverille (täydellisin ja tyylikkäin perustelu Rozhdestvenskyn mahdolliselle "taktiselle pelille" löytyy V. Chistyakovin artikkelista). Tavalla tai toisella venäläinen laivue päätyi kahden palstan riveihin rivissä - oikea oli jonkin verran vasenta edellä. Noin klo 14.40 japanilainen laivasto avautui kauas kurssin eteen ja oikealle puolelle. On mielenkiintoista, että molemmat venäläiset jälleenrakennukset - kahdesta pylväästä yhteen, sitten taas kahteen - jäivät Togolle tuntemattomiksi. Huono näkyvyys ja huono radioliikenne johtivat siihen, että japanilaisen komentajan viimeiset tiedot venäläisjoukosta olivat varhain aamulla. Joten Japanin puolen tarkkailijoiden lausunnot ovat varsin ymmärrettäviä, ja ne osoittavat venäläisten rakentamista, ikään kuin ne olisivat kaksi rinnakkaista herätyspylvästä. Juuri tässä kokoonpanossa Rozhdestvenskyn laivue marssi varhain aamulla, ja juuri tässä kokoonpanossa sen odotettiin näkyvän.
Kaukana Togon edellä ylitti venäläisen laivueen suunnan idästä länteen ja lähti törmäyskurssille vasemman, heikoimman venäläisen kolonnin risteykseen. On olemassa mielipide, että hän halusi hyökätä sen kimppuun, päihittää sen nopeasti ja sitten käsitellä vihollisen tärkeimpiä joukkoja - neljää viimeisintä taistelulaivaa. Tämä tuskin on totta: koko Tsushiman taistelun kulku osoittaa, että japanilainen amiraali keskitti tulen voimakkaimpiin venäläisiin aluksiin uskoen aivan oikein, että vain niillä voi olla todellinen vaikutus taistelun kulkuun, ja uskoen, että "vanha miehet" eivät kuitenkaan mene minnekään. Lisäksi hyökkäys törmäyskurssille ei voinut olla osa Togon suunnitelmia. Hänen silmiensä edessä oli Keltaisenmeren taistelun haamu, kun 1. Tyynenmeren laivueesta vastakursseilla hajallaan japanilaisten piti saada vihollinen umpeen 4 tunnin sisällä menettäen melkein koko päivän valotunnin. Siirtyminen toiselle puolelle voidaan selittää täysin eri syystä, jonka Tsushiman tutkijat ovat jostain syystä unohtaneet. Tosiasia on, että kohtalokkaana päivänä 14. toukokuuta sääolosuhteet olivat huonot: voimakas lounaistuuli (5-7 pistettä) levitti melko suuria aaltoja ja voimakkaita suihkulähteitä. Näissä olosuhteissa kasemaattijärjestelmä aputykistöjen sijoittamiseksi japanilaisille taistelulaivoille ja panssaroiduille risteilijöille tuli merkittäväksi haitaksi. Ammuminen alemman tason kasemateista, ja niissä oli puolet japanilaisista 6 tuuman aseista, joilla, kuten seuraavasta käy ilmi, oli erittäin tärkeä rooli, oli vaikeaa. Hieman huonommissa olosuhteissa englantilaiset panssaroidut risteilijät "Good Hope" ja "Monmouth", saman luokan japanilaisten alusten "sisaret", eivät Coronelin taistelussa kyenneet ampumaan ollenkaan alempien kasemaattien aseista.
Ylittämällä Venäjän kolonnin länsipuolelle Togo sai lisää taktista etua. Nyt venäläiset laivat pakotettiin ampumaan tuulta ja aaltoja vastaan. 2
Joukkojen sijoittaminen lähestyi ratkaisevaa hetkeä. Rozhdestvensky noin klo 13.50 määräsi jälleenrakennuksen - jälleen yhden herätyskolonniin. Ensimmäiseltä panssaroitulta osastolta puuttui ylivoima nopeuteen ja sen ja 2. osaston väliseen etäisyyteen, jotta se saisi nopeasti päätökseen. Venäjän muodostelman viimeisen muutoksen "laadusta" on monia arvioita - taistelun alun täydellisestä tuhoamisesta lähes selkeästi toteutettuihin. On vain ilmeistä, että tavalla tai toisella tämä liike esti 12 panssaroidun aluksen kolonnin suuntaamisen. Mutta tuolloin Togo harjoitti myös ensi silmäyksellä hyvin outoja ohjausharjoituksia.
Kymmenen minuuttia myöhemmin (klo 14.02) Togon ja Kamimuran osastot, jotka ohjasivat erikseen, mutta marssivat peräkkäin pienellä välillä, saavuttaneet suunnilleen venäläisen kolonnin pään säteen, alkoivat kääntyä "peräkkäin" kohti lähti melkein käänteiselle kurssille ollessaan alle 50 kaapelin päässä venäläislentueesta. Itse asiassa tämä toimenpide näyttää erittäin riskialtiselta. Togo saattoi kuitenkin luottaa samaan kokemukseen Keltaisenmeren taistelusta uskoen, että venäläiset aseet eivät todennäköisesti kyenneet aiheuttamaan merkittävää vahinkoa hänen taistelulaivoilleen 15 minuutin aikana, jotka häneltä kesti varmistaakseen, että Kamimuran viimeinen risteilijä makasi uusi kurssi. Mutta tällaisen liikkeen onnistunut suorittaminen lupasi monia taktisia etuja. Japanilaiset menivät venäläisen laivueen päällikön luo peittäen sen oikealta. Niiden sijaintiedut tuuleen ja aaltoon nähden säilyivät. Tällaista tilannetta voitaisiin pitää lähellä ihannetta ja varmasti riskin arvoista.
Rozhdestvensky sai kuitenkin pienen ja lyhytaikaisen edun. Useimmat hänen toimintaansa arvostelevista uskovat yksimielisesti, että ensimmäisen panssaroidun yksikön piti "ryntää vihollista". Mutta itse asiassa venäläinen komentaja teki juuri niin, kun hän meni toisen yksikön päähän. Ilmaus "kiire" kuulostaa melko rohkealta aluksille, joiden nopeus oli tuolloin enintään 12 solmua! Nopeuden lisääminen vei aikaa, joka on verrattavissa japanilaisen liikkeen aikaan. Kun venäläiset taistelualukset yrittävät liikkua itsenäisesti, ne voivat menettää muodostelmansa kokonaan. Rozhdestvensky joutui pelkäämään 1. laivuetta kohdanneen hämmennyksen toistumista Keltaisenmeren taistelun ratkaisevalla hetkellä. ja päätti ottaa paljon loogisemman askeleen yrittäessään toteuttaa ohikiitävän etunsa: hän avasi tulen jälkipylväässä.
Ensimmäinen laukaus ammuttiin Suvorovista klo 14.08 paikallista aikaa. Tästä hetkestä lähtien on kätevää laskea taistelun muita tapahtumia, kun se on "nollapiste".
Kaksi minuuttia taistelun alkamisen jälkeen japanilaiset avasivat tulen. Tähän mennessä vain Mikasa ja Shikishima olivat tulleet uudelle kurssille. Jotkut terminaalin japanilaisista laivoista joutuivat avaamaan tulen jo ennen käännekohtaa - yleistaistelun alun yleinen hermojännite vaikutti.
Usein sanotaan, että tällä hetkellä Togo oli melkein toivottomassa tilanteessa, koska hänen aluksensa "peräkkäin" kääntyneet ohittivat saman käännekohdan, mutta johon oli helppo ampua. Tämä on törkeä virhe, sillä silloin ei ollut keskusohjausjärjestelmää edes samassa laivassa. Etäisyysmittareiden mukaan saatiin likimääräinen etäisyys, ja sitten melkein jokainen ase tai torni ammuttiin yksitellen sen ammusten putoamisen jälkeen suhteessa tulitettavaan alukseen. Ammunta, mutta "kuvitteellisessa" käännekohdassa avomerellä oli pikemminkin jopa vaikeampaa kuin todelliseen kohteeseen. Ainoa "alempiarvoisuus" Togon alusten asemassa sillä hetkellä oli, että vain ne, jotka olivat jo kääntyneet ja makaaneet vakaalla kurssilla, pystyivät ampumaan riittävän tarkasti.
Ei ole turhaa, että taistelun alkuminuuteille annetaan niin paljon tilaa: juuri näinä hetkinä sekä venäläiset että japanilaiset alukset saivat suuren määrän osumia. Lisäksi taistelun ensimmäisen puolen tunnin aikana 2. Tyynenmeren laivueen 1. ja 2. panssaroitujen osastojen lippulaivojen Suvorov ja Oslyabin kohtalo ratkesi olennaisesti.
Muut tapahtumat etenivät saman kaavan mukaan: japanilaisen tulen alla venäläinen laivue kallistui yhä enemmän oikealle yrittäen aivan luonnollisesti päästä pois päätä peittävästä asennosta, johon se joutui. Mutta japanilaisten merkittävä, lähes puolitoista ylivoima nopeudessa mahdollisti suuren säteen kaarella liikkumisen taktisen ylivoiman säilyttämisen venäläisen kolonnin edellä ja vasemmalla puolella.
Jo 10 minuuttia tulen avaamisen jälkeen Oslyabya sai ensimmäiset merkittävät vahingot, ja 40 minuuttia myöhemmin siihen syttyi voimakas tuli. Noin samaan aikaan Rozhdestvensky haavoittui vakavasti, ja 50 minuuttia taistelun alkamisen jälkeen Suvorov lähti riveistä. Tunti ensimmäisen laukauksen jälkeen Oslyabya upposi, ja kävi selväksi, että venäläinen laivue ei enää pystyisi voittamaan tätä taistelua millään tavalla.
Taistelun jatkokulku koostui sarjasta venäläisen laivueen yrityksiä piiloutua sumuun ja savuan. 10-30 minuutin kuluttua Togon ja Kamimuran alukset torjuivat nämä ponnistelut, jotka palautettuaan yhteyden menivät välittömästi viholliskolonnin päähän. Joten ensimmäistä kertaa laivueet hajaantuivat 1:20 taistelun alkamisen jälkeen. Toinen yhteyden menetys tapahtui kaksi ja puoli tuntia ensimmäisen laukauksen jälkeen, kolmas - tuntia myöhemmin. Ennen pimeää - kello 19 jälkeen vastustajilla oli tuskin yli tunnin hengähdystauko ja tykistötulta suoritettiin 4 tuntia.
Taistelun taktiikkaa ei ole järkevää analysoida yksityiskohtaisesti sen ensimmäisen tunnin päätyttyä: venäläisen laivueen liikkeet olivat pääsääntöisesti merkityksellisiä, mutta samalla täysin tarkoituksettomia. Japanilaiset "astuivat" niiden alle ihailtavalla sitkeydellä säilyttäen samalla edullisen taktisen aseman viholliskolonnien pään peittämiseksi. Molemmat osapuolet tekivät kaikkensa. Vain valtava ylivoima nopeudessa antoi Togon suorittaa tehtävänsä sellaisena kuin hän sen ymmärsi. Venäläisen komentajan käyttäytyminen taistelun alkuvaiheessa herättää varmasti useita kysymyksiä, mutta hänen tekemiään taktisia päätöksiä ei voida pitää millään tavalla tuomittavana. Vaikka 2. Tyynenmeren laivue jäikin ilman valvontaa, se ei menettänyt "järkeään"; tästä tilanteesta ei yksinkertaisesti ollut todellista ulospääsyä.
Taktisen sijainnin puutteet eivät estäneet venäläisiä taistelulaivoja jatkamasta jatkuvaa tulitusta viimeiseen hetkeen asti. Siksi valitettavan laivueen kriitikot, jotka ovat käsitelleet sen "epäpätevää komentajaa", siirtyvät yleensä "Venäjän tykistöjen tehottomuuteen".
Aseet ja ammukset
Venäjän tykistöä syytettiin useista "synneistä": ammuksen pieni paino, riittämätön tulinopeus jne. Samaan aikaan tunteet syrjäyttävät usein väitteet. Yritetään ymmärtää tykistötekniikkaa teknisten tietojen avulla (taulukko 1).
|
ase |
Kaliiperi, mm |
Piipun pituus kalibereissa 3 |
Ammuksen paino, kg |
Alkunopeus, m/s |
| Venäjän 12 tuumainen. | 305 | 38,3 | 331 | 793 |
| Japanilainen 12 tuumaa. | 305 | 40 | 386,5 | 732 |
| Venäjän 10 tuumainen. | 254 | 43,3 | 225 | 778 |
| Japanilainen 10 tuumaa. | 254 | 40,3 | 227 | 700 |
| Venäjän 8-tuumainen. | 203 | 32 | 87,6 | 702 |
| Japanilainen 8 tuumaa. | 203 | 45 | 113,5 | 756 |
| Venäjän 6 tuumaa. | 152 | 43,5 | 41,3 | 793 |
| Japanilainen 6 tuumaa. | 152 | 40 | 45,4 | 702 |
Itse asiassa saman kaliiperin venäläiset kuoret kuin japanilaiset ovat hieman kevyempiä, mutta tämä ero ei ole niin suuri: 6 tuumalle - 9%, 10 tuumalle - vain 1%, ja vain 12 tuumalle - noin 15 %. Mutta painoeron kompensoi suurempi kuononopeus, ja venäläisten ja japanilaisten 12 tuuman kuorien liike-energia on täsmälleen sama, ja venäläisillä 10 ja 6 tuuman kuorilla on etu japanilaisiin verrattuna noin n. 20 %.
8 tuuman aseiden vertailu ei ole suuntaa-antava, koska Rozhdestvensky-laivueella oli tämän kaliiperin vanhentuneita aseita vain yhdellä aluksella - panssaroidulla risteilijällä Admiral Nakhimov. Suurempi alkunopeus yhtäläisellä energialla tarjosi tasaisemman ampumaradan kaikilla Tsushiman taistelun todellisilla etäisyyksillä.
Tulinopeus on yksi tärkeimmistä tekijöistä, mutta se ei aina johdu pelkästään teknisistä ominaisuuksista. Siten japanilaisten taistelulaivojen englantilaisten aseiden suhteellisen korkeampi tekninen tulinopeus todellisissa taisteluolosuhteissa ei osoittautunut ollenkaan tärkeäksi. Tarkkailijat molemmilla puolilla, sekä venäläiset että brittiläiset, kuvailevat yksimielisesti vihollisen ampumista "poikkeuksellisen yleiseksi" sen sijaan, että ne hidastavat omaa toimintaansa. Siten Packingham viittaa venäläisten nopeaan tulipaloon verrattuna japanilaisten hitaaseen ja perusteelliseen tulitukseen. Psykologisesti tällaiset johtopäätökset ovat varsin ymmärrettäviä. Kaikilla taisteluaseilla vallitsevalla hermostuneella jännityksellä, tahtomattaan, näyttää siltä, että omalta alukselta ammuttujen laukausten välillä kuluu ikuisuus, kun taas vihollisen kuoret, joista jokainen tuo kuoleman, voivat olla tarkkailijalle itselleen "raekuoraa". Joka tapauksessa venäläisessä historiallisessa kirjallisuudessa on pitkään ja lujasti vakiintunut perinne, jonka mukaan merkittävä osa epäonnistumisesta johtuu "2. Tyynenmeren laivueen hitaasta ampumisesta". Totuus voidaan todeta vain objektiivisella menetelmällä - laskemalla ampumatarvikkeiden kulutus.
Luvut paljastavat täysin odottamattoman kuvan. 4 japanilaista taistelulaivaa - Admiral Togon pääjoukkoa - ampui yhteensä 446 12 tuuman ammusta. Tämä tarkoittaa, että he ampuivat aseesta keskimäärin 1 laukauksen 7 minuutin taistelun aikana ja teknisellä kyvyllä ampua vähintään 7 kertaa useammin! 4 Tässä ei ole mitään yllättävää: jopa mekanismien avulla lastattaessa ihmisten fyysiset mahdollisuudet eivät yksinkertaisesti riitä ylläpitämään korkeaa tulinopeutta useiden tuntien ajan. Lisäksi japanilaisilla oli muita syitä, joista keskustellaan myöhemmin.
Miten Venäjän laivueessa meni? Vain taistelulaiva "Nikolai I" lähetti viholliselle 94 ammusta kahdesta 12 tuuman aseesta - 20 enemmän kuin "Sikishima" neljästä! "Eagle" ampui vähintään 150 ammusta. On epätodennäköistä, että "Aleksanteri III" ja "Borodino", jotka ampuivat taistelun loppuun asti, ampuivat vähemmän kuoria kuin "Eagle", jossa yksi pääkaliiperin aseista epäonnistui taistelun keskellä. Jopa kolonnin päässä olleet rannikkopuolustuksen taistelulaivat käyttivät kukin yli 100 kuorta.
Yksinkertaisin ja likimääräisin laskelma osoittaa, että Rozhdestvenskyn laivue ampui yli TUHANTA suurkaliiperia vihollista - KAKSIN enemmän kuin japanilaiset. Mutta armadillojen taistelun tuloksen päättivät tarkasti suuren kaliiperin kuoret.
Mutta voi olla myös niin, että kaikki venäläiset kuoret lensivät "maitoon" ja suurin osa japanilaisista osui maaliin? Objektiiviset tiedot kumoavat kuitenkin tämän oletuksen. Japanilaisten asiantuntijoiden raportit kuvaavat tarkasti jokaisen osuman laivoilleen ja osoittavat ammuksen kaliiperin ja sen aiheuttaman vahingon. (Taulukko 2.)
|
12" |
8"-10" |
3" tai vähemmän |
Kaikki yhteensä |
||
| "Mikasa" | |||||
| "Shikishima" | |||||
| "Fuji" | |||||
| "Asahi" | |||||
| "Kassuga" | |||||
| "Nissin" | |||||
| "Izumo" | |||||
| "Azuma" | |||||
| "Tokiwa" | |||||
| "Yakumo" | |||||
| "Asama" | |||||
| "Iwate" | |||||
| Kaikki yhteensä: |
154 |
Vaikuttaa siltä, että jopa niin vaikuttava määrä osumia kalpenee japanilaisten menestyksen edessä. Loppujen lopuksi V. P. Kostenkon mukaan, jota käytettiin laajasti venäläisessä historiografiassa, vain "Kotkaan" osui 150 kuorta, joista 42 oli 12 tuumaa. Mutta Kostenkolla, joka oli nuori laivaninsinööri Tsushiman aikaan, ei ollut kokemusta eikä aikaa tutkia tarkasti kaikkia aluksen vaurioita niiden muutaman tunnin aikana 28. toukokuuta aamulla ennen laivan luovutusta. Hän kirjoitti paljon muistiin jo vankeudessa merimiesten sanoista. Japanilaisilla ja briteillä oli paljon enemmän aikaa ja kokemusta. He tutkivat "Kotkaa" "luonnoissuuksissa", heti taistelun jälkeen ja lukuisten valokuvien mukaan. Erityinen albumi julkaistiin jopa omistettu venäläisen taistelulaivan vaurioille. Ulkomaisten asiantuntijoiden tiedot ovat hieman erilaisia, mutta jopa Japanin virallisessa merisotahistoriassa annettu osumamäärä on paljon pienempi kuin Kostenkon (taulukko 3.) 5 .
|
8"-10" |
3" tai vähemmän |
Kaikki yhteensä |
|||
| V.P. Kostenko | |||||
| Meren sodan historia ("Meiji") |
noin 60 |
||||
| Packingham | |||||
| M.Ferrand* | |||||
Ilmeisesti "Eagle" sai enintään 70 osumaa, joista 12 tuuman - vain 6 tai 7.
Asiantuntijoiden tiedot vahvistavat välillisesti historiallinen kokemus. Espanjalaisten ja amerikkalaisten laivueiden taistelussa Kuuban rannikolla vuonna 1898, jossa espanjalainen laivue lyötiin täysin, Yhdysvaltain taistelulaivojen 300 ampumasta suurkaliiperista ammusta vain 14 (4,5 % osumista) löysi kohteen. Amerikkalaiset alukset tykistössä ja ampumisen järjestämisessä eivät juurikaan eronneet Venäjän ja Japanin sodan taistelualuksista. Taistelun etäisyydet olivat samanlaiset - 15-25 kaapelia. Ensimmäisen maailmansodan suurimmat taistelut käytiin suurilla etäisyyksillä, mutta myös tulenhallinta on parantunut merkittävästi. Yhdessäkään heistä osumien määrä ei ylittänyt viittä prosenttia. Mutta vaikka oletetaan, että japanilaiset tekivät ihmeen ja saavuttivat jopa 10% osumista Tsushimassa, tämä antaa suunnilleen saman määrän japanilaisia kuoret, jotka osuivat kohteeseen kuin venäläiset - noin 45.
On edelleen olemassa oletus venäläisten ammusten tehottomuudesta. Pääargumentti on aina ollut niissä suhteellisen alhainen räjähdysainepitoisuus (1,5 % kokonaispainosta), sen laatu - korkea kosteus ja liian tiukka sulake. Tätä taustaa vasten japanilaiset, mutta itse asiassa englantilaiset ohutseinäiset erittäin räjähtävät ja "puolihaarniska-lävistävät" kuoret, joissa oli täyteläinen "shimose", näyttivät erittäin edullisilta. Mutta kaikesta pitää maksaa. Jotta panssaria lävistävä ammus olisi tehokas, sen on oltava vahva, siksi paksuseinämäinen, ja yhtä johdonmukaisesti sillä ei yksinkertaisesti voi olla suurta panosta. Laivaston tykistöjen todelliset panssaria lävistävät kuoret lähes kaikista maista ja sisälsivät aina noin 1–2 % räjähteitä ja niissä oli herkkä sulake, jossa oli suuri hidastuminen. Se on välttämätöntä, muuten räjähdys tapahtuu jo ennen kuin panssari on täysin rikki. Juuri näin japanilaiset "matkalaukut" käyttäytyivät räjähtäen törmäyksessä mihin tahansa esteeseen. Ei turhaan, he Eivät KOSKAAN lävistäneet venäläisten alusten paksua panssaria. Pyroksyliinin valinta ei myöskään ole sattumaa - se ei ole yhtä herkkä iskun vaikutukselle kuin pikriinihappo ("shimoosi"), joka ei siihen aikaan yksinkertaisesti soveltunut panssaria lävistävien kuorien varustamiseen. Tämän seurauksena japanilaisilla ei koskaan ollut niitä, mikä oli heidän brittiläisten "opettajiensa" suureksi tyytymättömyyttä. Venäläiset kuoret lävistivät melko paksut panssarit: taistelun jälkeen japanilaiset laskivat 6 reikää 15 senttimetrin levyihin. Lisäksi juuri niin paksun panssarin läpimurron jälkeen tapahtui räjähdys, joka aiheutti usein melko paljon vahinkoa. Vahvistus on yksi osumista, joka voi, ellei muuttaa taistelun kohtaloa, niin ainakin kirkastaa Venäjän laivaston tappiota.
Klo 03:00 paikallista aikaa, vain 50 minuuttia ensimmäisen laukauksen jälkeen, venäläinen panssaria lävistävä ammus lävisti taistelulaivan Fuji-patterin perätornin 6 tuuman etulevyn ja räjähti ensimmäisen aseen olkapään yläpuolelle. Räjähdyksen voima heitti yli laidan tornin takaosan peittävän raskaan panssarilevyn. Kaikki siinä olleet tapettiin tai haavoittuivat. Mutta mikä tärkeintä, kuumat palaset sytyttivät jauhepanokset. Samaan aikaan yli 100 kiloa ruutia "makaronia" leimahti. Palosuihku lensi joka suuntaan. Toinen sekunti - ja kapteeni Packingham olisi voinut katsoa Asahasta kauhean kuvan, jonka hän kuitenkin näki 11 vuotta myöhemmin Jyllannin taistelussa jo amiraalin arvossa ollessaan Uuden-Seelannin taisteluristeilijän komentosillalla. Satojen metrien korkuinen tiivis musta savupatsas, jyskyttävä jysähdys ja ilmaan lentävät roskat: kaikki mitä jäi jäljelle laivasta, kun ammukset räjähtivät. Englantilainen nitroselluloosa-ruuti - kordiitti - oli erittäin räjähdysherkkä, kun se poltettiin nopeasti. Tällainen kova kohtalo kohtasi kolmea brittiläistä taisteluristeilijää Jyllannissa. Nyt on selvää, että "Fuji" oli kuoleman partaalla (japanilaiset käyttivät samaa kordiittia). Mutta Togon aluksella kävi tuuri: yksi sirpaleista rikkoi hydraulijohdon, ja korkeapaineinen vesi sammutti vaarallisen tulipalon.
Toinen japanilaisten kuorien "ominaisuus" vaikutti myös Tsushiman taisteluun. Erittäin herkkä sulake yhdessä helposti räjähtävän "täytön" kanssa johti siihen, että Togon laivueen tykistö kärsi enemmän omista kuoristaan kuin vihollisen tulesta. Japanilaiset "matkalaukut" räjähtivät toistuvasti aseiden piipussa. Joten vain lippulaivassa "Mikasa" vähintään 2 kahdentoista tuuman kuorta räjäytettiin keulatornin oikean aseen reiässä. Jos kaikki sujui ensimmäistä kertaa ja tulipaloa jatkettiin, niin noin kello 18, 28 laukauksella, ase käytännössä repeytyi. Räjähdyksen aikana tornin katon etulevy siirtyi ja viereinen tykki oli epäkunnossa 40 minuuttia. Samanlainen tapaus tapahtui Shikishimassa: 11. laukauksessa sen oma ammus puhalsi keulatornin saman oikean aseen suuhun. Seuraukset olivat yhtä vakavat: ase oli täysin epäkunnossa, naapuri joutui lopettamaan ampumisen hetkeksi ja myös tornin katto vaurioitui. Nissin-panssaroidun risteilijän 8 tuuman aseiden piipuissa tapahtuneilla räjähdyksillä oli vielä suurempi vaikutus. Japanilaiset väittivät taistelun jälkeen, että venäläiset ammukset "leikkasivat" kolmesta laivan neljästä akkutykistä. Tällaisen tapahtuman todennäköisyys on mitätön, ja todellakin Nissinin vaurioita tutkineet brittiläiset upseerit havaitsivat, että tämä oli edelleen seurausta japanilaisten sulakkeiden toiminnasta. Tätä listaa voisi jatkaa. Epäilemättä juuri "ennenaikaiset purkaukset" aseiden epäonnistuessa olivat yksi syy siihen, että Togon alukset pystyivät ampumaan suhteellisen pienellä määrällä suurikaliiperisia ammuksia. Tiedetään myös, että japanilaiset englantilaiset "opettajat" Tsushiman jälkeen jättivät suuren kaliiperin aseidensa ampumatarvikkeista pois pikriinihappopanoksella varustetut ammukset, jotka eivät palanneet edes pyroksiliiniin, vaan niin pienitehoiseen, mutta samalla herkkä räjähdysaine, kuten tavallinen ruuti.
Argumentteja Venäjän ja Japanin laivaston tykistökaluston tiettyjen näkökohtien puolesta voitaisiin jatkaa, mutta haluaisin selkeämpiä määrällisiä ominaisuuksia tykistötaistelun tuloksen arvioimiseksi.
Objektiivisin kriteeri ampumisen aiheuttamille vahingoille suunnilleen samaa luokkaa oleville laivoille on poistettujen määrä 6 . Tämä indikaattori tiivistää ikään kuin lukuisia ristiriitaisia ja usein vaikeasti erikseen arvioitavia taisteluvoiman elementtejä, kuten ammuntatarkkuutta, ammuksen laatua ja panssarin luotettavuutta. Tietysti yksittäiset osumat voivat olla enemmän tai vähemmän onnistuneita, mutta kun niitä on huomattava määrä, suurten lukujen laki astuu voimaan. Erityisen tyypillisiä ovat tappiot panssaroiduissa aluksissa, joissa suurin osa miehistöstä on suojattu panssarilla, ja tappiot osoittavat vain "oikeita" osumia.
On huomattava, että tällainen järjestelmä tykistötoiminnan tehokkuuden arvioimiseksi on jonkin verran puolueellinen korkean räjähdystoiminnan omaavien ammusten hyväksi, jotka antavat suuren määrän pieniä sirpaleita, jotka riittävät vahingoittamaan tai jopa tappamaan ihmisen, mutta eivät pysty vakavasti vahingoittaa itse alusta ja siten vahingoittaa sen taisteluvoimaa. Joten saatu tulos ei voi millään tavalla olla hyödyllinen Venäjän laivastolle, jolla ei ollut tällaisia kuoria.
Mitä tappioita ihmisillä on tykistötoiminnasta Tsushiman taistelussa? Japanilaisilla ne tunnetaan yhden henkilön tarkkuudella: 699 tai 700 ihmistä, joista 90 kuoli taistelun aikana, 27 kuoli haavoihin, 181 vakavasti ja 401 suhteellisen lievästi haavoittunutta. Tappioiden jakautuminen osastoittain ja yksittäisten laivojen mukaan on mielenkiintoinen (taulukko 4.).
|
Togon joukkue: |
tapettu |
Haavoittunut |
|
"Mikasa" |
||
|
"Shikishima" |
||
|
"Fuji" |
||
|
"Asahi" |
||
|
"Kassuga" |
||
|
"Nissin" |
||
|
Kaikki yhteensä: |
||
|
Kamimuran joukkue: |
||
|
"Izumo" |
||
|
"Azumo" |
||
|
"Tokiwa" |
||
|
"Yakumo" |
||
|
"Asama" |
||
|
"Iwate" |
||
|
"Chihaya" |
||
|
Kaikki yhteensä |
||
|
Kevyet risteilijät |
||
Tiedot hävittäjien menetyksistä eivät ole täysin täydellisiä: tiedetään luotettavasti, että ainakin 17 ihmistä kuoli ja 73 ihmistä loukkaantui niillä. Yksittäisten alusten ja osastojen tulos antaa hieman erilaisen tuloksen kuin kokonaistappiot, mutta erot eivät ole liian merkittäviä ja ovat täysin ymmärrettäviä: osa yksittäisillä laivoilla vammoihin kuolleista voitiin sisällyttää kuolleiden luetteloihin; ei ole tietoa useista yötaistelussa loukkaantuneista hävittäjistä jne. Yleiset mallit ovat tärkeämpiä. Kuolleiden ja haavoittuneiden lukumäärän suhde Togon ja Kamimuran yksiköiden raskaasti panssaroiduissa aluksissa on 1:6 - 1:5; vähemmän suojatuilla kevyillä risteilijöillä ja hävittäjillä tämä suhde putoaa 1:4-1:3:een.
Kuinka merkittäviä ovat Japanin tappiot Tsushimassa? Vertailu Keltaisenmeren taistelussa venäläisten alusten uhrien määrään, josta on saatavilla täydelliset tiedot, on hyvin suuntaa-antava. Kuudella venäläisellä taistelualuksella 47 ihmistä kuoli ja 294 ihmistä haavoittui - melkein täsmälleen sama kuin yhdellä Togon osastolla! Pahoin vaurioituneet venäläisristeilijät Askold, Pallada, Diana ja Novik menettivät 111 ihmistä, joista 29 kuoli.
Tästä vertailusta voidaan tehdä useita mielenkiintoisia johtopäätöksiä. Ensinnäkin Japanin tappiot Tsushimassa voidaan arvioida erittäin vakaviksi. Vain Yhdistetyn laivaston pääjoukkoilla noin 500 ihmistä poistui toiminnasta - melkein sama määrä kuin molemmat laivastot hävisivät Keltaisellamerellä. Voidaan myös nähdä, että Korean salmessa venäläisten laivojen tuli jakautui tasaisemmin kuin vuotta aiemmin lähellä Port Arthuria, jolloin vain lippulaiva Mikasa vaurioitui pahoin japanilaisista laivoista - 24 kuoli ja 114 vammautui. Ilmeisesti huolimatta Rozhdestvenskyn tiukasta ampumiskäskystä vihollisen johtoalukseen, venäläisen laivueen epäsuotuisa taktinen asema pakotti yksittäiset alukset siirtämään tulen muihin kohteisiin. Eniten kuitenkin kärsivät Togo-osaston kaksi terminaalialusta - sen lippulaiva Mikasa ja Nissin, jotka "yhtäkkiä" kääntyessään joutuivat useaan otteeseen johtoaluksiksi (113 ja 95 uhria) 7 . Yleensä taisteluissa sekä 1. että 2. Tyynenmeren laivueen kanssa japanilainen Mikasa oli pahiten vaurioitunut alus molemmissa laivastoissa. Taistelun vakavuus kohdistui, kuten voi odottaa, pääjoukkojen osuuteen. Panssaroitujen risteilijöiden ryhmä Kamimura kärsi paljon vähemmän kuin muut Togon alukset. Tietäen risteilijöidensä panssarin suhteellisen heikkouden, Kamimura yritti väistää venäläisten taistelulaivojen tulta niin paljon kuin mahdollista. Yleisesti ottaen tämän rooli. "lentävä yksikkö" Tsushiman taistelussa on yleensä suuresti liioiteltua.
Venäjän laivueen tappioita on paljon vaikeampi määrittää. Taistelulaivat "Suvorov", "Aleksanteri III", "Borodino" ja "Navarin" menehtyivät hyvin nopeasti ja kantoivat lähes koko miehistön Korean salmen pohjalle. On mahdotonta dokumentoida, kuinka monta ihmistä aluksella oli aiemmin vammautunut vihollisen ammusten takia. Kysymys taistelulaivan Oslyabyan tappioista ei myöskään ole täysin selvä. Siitä pelastuneiden joukossa on 68 haavoittunutta. On vaikea sanoa, onko tämä luku aliarvioitu niiden uhrien vuoksi, jotka haavoittuivat taistelun alussa ja kuolivat taistelulaivan mukana, vai päinvastoin yliarvioitu - johtuen uhreista jo kuoleman jälkeen, vedessä tai sen jälkeen, kun heidät pelastettiin Donilla ja Bystroylla.
Muilta venäläisiltä aluksilta on tarkat tiedot 14. toukokuuta päivätaistelun tappioista (taulukko 5).
|
Taistelulaivoja: |
Tapettu |
Haavoittunut |
|
"Kotka" |
||
|
"Sisoy Suuri" |
||
|
"Nikolas I" |
||
|
"Kenraali-amiraali Apraksin" |
||
|
"Amiraali Senyavin" |
||
|
"Amiraali Ushakov" |
||
|
Panssaroidut risteilijät |
||
|
"Adm. Nakhimov" |
||
|
Kaikki yhteensä: |
264 |
|
|
Risteilyalukset: |
||
|
"Dmitry Donskoy" |
||
|
"Vladimir Monomakh" |
||
|
"Oleg" |
||
|
"Aurora" |
||
|
"Svetlana" |
||
|
"Helmi" |
||
|
"Smaragdi" "Timantti" |
6 18 |
|
|
Kaikki yhteensä: |
218 |
|
Hävittäjässä kuoli 9 ja haavoittui 38. Seuraavana päivänä amiraali Ushakov, Svetlana, Dmitri Donskoy, Violent, Grozny ja Loud menettivät yksittäistaistelussa huomattavasti ylivoimaisten vihollisjoukkojen kanssa vielä 62 kuollutta ja 171 haavoittunutta, mutta tuskin on reilua ottaa huomioon, että nämä tappiot ovat seurausta tykistöstä. taistelu. Se ei ollut enää tappelu. mutta vain laukaus.
Vaikein asia on edelleen - arvioida ennen 15. toukokuuta aamua kuolleiden taistelulaivojen menetyksiä. "Navarin" ei vaurioitunut liikaa päivätaistelussa eikä sillä ollut enempää tappioita kuin sen vieressä riveissä marssivat "Sisoy Suuri" (66 henkilöä) tai "Keisari Nikolai 1" (40 henkilöä). Lähempänä pylvään päätä kuin "Kotka" sijaitseva samantyyppinen "Borodino" ja "Keisari Aleksanteri III" saattoivat kärsiä japanilaisesta tulesta hieman enemmän kuin hän, mutta jos muistamme mahdollisen venäläisten osumien kokonaismäärän. laivoja, silloin he tuskin saivat paljon enemmän kuoria. Epäilemättä Rozhdestvensky Suvorovin lippulaiva kärsi eniten. Taistelun alussa hän oli keskittyneen tulen alla suuresta määrästä taistelulaivoja ja sitten koko ajan. kaikki 5 tuntia päiväsaikaan, jo venäläisen laivueen epäkunnossa, toimi toistuvasti erilaisten japanilaisten joukkojen kohteena. Ei ole turhaa, että pitkään kärsinyt Rozhdestvensky lippulaiva toimii merihistoriallisessa kirjallisuudessa symbolina aluksen vakaudesta taistelussa. On selvää, että sen tappioiden on oltava erittäin suuria. Kuitenkin aivan viimeiseen torpedohyökkäykseen asti Suvorov oli hallinnassa ja jopa yritti ampua. Venäläis-japanilaisten ja ensimmäisen maailmansodan kokemusten mukaan tykistötaistelun jälkeen "viimeisessä henkäyksessään" ollut ja uppoamassa oleva laiva menetti tällä hetkellä enintään kolmanneksen miehistöstä. Tästä luvusta tulisi edetä määritettäessä mahdollisia uhreja Suvorovissa.
Kun tappiot ovat "Aleksanteri III" ja "Borodino" 1,5 kertaa ja "Suvorov" - 3 kertaa enemmän kuin "Kotka", voimme olettaa, että niitä ei voi millään tavalla aliarvioida. Tässä tapauksessa venäläisen laivueen lippulaivan olisi pitänyt menettää 370 kuollutta ja haavoittunutta, eli noin 40% koko joukkueesta. Vaikka "Oslyabya" oli keskitetyn tulen alla 5 tai 6 aluksesta, mutta hyvin lyhyen aikaa, ja sen tappiot eivät voineet merkittävästi ylittää "Eaglen" tappioita, joita japanilaiset ampuivat 5 tunnin ajan. Yhteenvetona saadaan likimääräinen kokonaisluku venäläisen laivueen tykistötulesta aiheutuneista tappioista 1550 ihmisellä. Osaston mukaan todelliset ja arvioidut menetykset jakautuvat seuraavasti: 1. panssariosasto - enintään 1000 henkilöä, 2. panssariosasto - 345 henkilöä, 3. ja panssariosasto - 67 henkilöä, risteilijät - 248 henkilöä, hävittäjät - 37 henkilöä . Suurella varmuudella voidaan väittää, että kokonaismäärä on 1500-2000 vammaista merimiestä ja upseeria, mikä on 2-3 kertaa enemmän kuin japanilaisten tappiot.
Osapuolten tappioiden vertailu mahdollistaa kaikkien japanilaisten näkyvän ja näkymättömän edun kvantifioinnin. Ne eivät osoittautuneet niin merkittäviksi. Koska laivojen tykistötaistelu on tyypillinen esimerkki järjestelmästä, jolla on negatiivinen palaute, joka ilmaistaan yleensä omituisella kaavalla - "tykistötaistelu ruokkii itseään", kunkin vastustajan tappiot ovat verrannollisia toisen taisteluvoimaan. - Jotta yksi vastustajista aiheuttaisi kaksinkertaisen määrän tappioita, kaksinkertaista ylivoimaa ei vaadita. Yksinkertainen laskelma osoittaa, että jos pidämme japanilaista laivastoa 20% vahvempana ennen taistelua 8 , mikä on tietysti varsin järkevää, niin kaikki muut taistelun tekijät: taktinen ohjailu, onnistunut ammunta, ammusten ja suojan laatu jne. - anna paremmuussuhde - 1,5-1,7 japanilaisten hyväksi. Tämä on melko vähän, kun otetaan huomioon venäläisen kolonnin pään lähes jatkuva peittoasema ja Osljabin ja Suvorovin nopea epäonnistuminen. Tällainen laskelma, jos se sisältää joitain epätarkkuuksia, ei missään tapauksessa aina ole venäläisten aseiden eduksi. joka luo tietyn "voimavarauksen" kaikelle päättelylle. On todennäköistä, että kuvan pitäisi näyttää huomattavasti paremmalta Rozhdestvenskyn laivueelle. Japanilaisia tykkimiehiä ja japanilaisia ammuksia ei ainakaan tykistötaistelussa saatujen tappioiden perusteella voida pitää venäläisiä paljon parempina.
Tällaisen johtopäätöksen jälkeen herää melko järkevä kysymys: mistä tällainen täydellinen murto tulee ja miksi Tsushiman tulokset eroavat niin silmiinpistävästi Keltaisen meren taistelun tuloksista. Tässä meidän pitäisi muistaa joitain meritaistelujen piirteitä. Jokaisella taistelulla on oma "käännekohtansa", johon asti yhdellä vastustajista, vaikka hän kärsii suuria tappioita muihin verrattuna, on silti tietty kyky vastustaa. Sitten "mahdollisesti tappiollinen" joko vetäytyy säästäen turhautuneita joukkojaan seuraavaa taistelua varten tai kärsii täydellisen tappion, ja mitä enemmän hän altistuu viholliselle, sitä enemmän hän kärsii tappioita - samalla kun se aiheuttaa yhä vähemmän vahinkoa viholliselleen. Tällaista minkä tahansa prosessin ominaisuutta, erityisesti taistelutörmäystä, kutsutaan "negatiiviseksi palautteeksi". Tämän yleisen lain toiminta on havaittavissa myös merellä: tiettyyn pisteeseen asti eniten loukkaantunut vastustaja pitää aluksensa pinnalla, vaikka ne olisivat vaurioituneet. Tämä oli juuri 1. Tyynenmeren laivueen taistelu Keltaisella merellä. Perinteen mukaan uskotaan, että Arthurian laivue, joka oli hyvin kellunut ja jolla oli paras koulutus, melkein saavutti voiton tässä taistelussa. Itse asiassa venäläiset ampuivat vähemmän kuoria vihollista - noin 550 10- ja 12-tuumaisissa kaliipereissa verrattuna 600 japanilaiseen 12-tuumaiseen, mikä saavutti paljon pienemmän määrän osumia. Vaikka Togon lippulaiva "Mikasa" osoittautui molempien laivueiden eniten vaurioituneeksi alukseksi, muut japanilaiset taistelualukset, kuten risteilijät, kärsivät hyvin vähän vaurioita, kun taas venäläiset olivat "tasaisia" ja pahoin lyötyjä. "Tsesarevich", "Retvizan", "Peresvet", "Victory" ja "Poltava" saivat kumpikin yli 20 osumaa, 59 ihmistä menettäneen "Askoldin" esiintyminen ei eronnut paljon venäläisten risteilijöiden esiintymisestä Tsushiman jälkeen. . On olemassa versio, että Togo oli valmis lopettamaan taistelun itse. Vaikka tällainen ajatus tuli hänelle mieleen, tällaisen päätöksen puolesta on monia melko järkeviä näkökohtia. Mikään ei viittaa siihen, että hän lopettaisi koko taistelun tällä tavalla. Togon oli todella pelastettava aluksensa: Japani heitti kaikki voimansa "asiaan", kun taas Venäjän laivasto saattoi ainakin teoriassa saada merkittäviä vahvistuksia. Edessä oli yö. Japanilaiset hävittäjät olivat jo ottaneet asemansa venäläisen laivueen ja Vladivostokin väliin - asema, joka ei antanut heidän hyökätä tehokkaasti Port Arthuriin palaavia venäläisiä aluksia vastaan. Olisi toinen asia, jos Arthurin laivue joutuisi "työntämään" tämän esiripun läpi törmäyskurssilla. Togolla oli myös etua kurssilla. Todennäköisesti aamulla hän olisi ilmestynyt venäläisen laivueen eteen täydessä taisteluvalmiudessa, kuten tapahtui 15. toukokuuta 1905! Mutta... kaikkea tätä ei tapahtunut. "Kriittistä kohtaa" ei ohitettu. Kääntyessään pois vihollisesta venäläiset, onnistuneesti torjuneet torpedohyökkäykset matkalla ulos, palasivat Port Arthuriin ja hajaantuivat neutraaleihin satamiin. Vahinko korjattiin osittain taistelun jälkeisenä yönä. Joka tapauksessa iloinen oletus, että 1. laivueen taistelulaivat olivat valmiita taisteluun seuraavana päivänä, jos ei täysin reilua, niin ei niin kaukana totuudesta.
Togon ja Rozhdestvenskyn välinen taistelu näyttää täysin erilaiselta. Taistelun ensimmäisinä minuuteina vastustajat aiheuttivat toisilleen raskaita vahinkoja. Mutta taistelun alku osoittautui venäläisille erittäin epäonnistuneeksi: taistelulaiva Oslyabya sai täsmälleen vauriot, jotka aiheuttivat sen nopean kuoleman, ja lippulaiva Suvorov menetti hallinnan ja lähti riveistä. Japanilaiset saivat välittömästi merkittävän etumatkan: heidän 12 laivaansa vastustivat jo vain 10, joista neljä ("Nakhimov" ja rannikkopuolustuksen taistelulaivat) olivat paljon heikompia kuin mikään japanilainen alus. Seuraavat tunnin tykistötaistelut aiheuttivat yhä enemmän tappioita molempien osapuolten aluksille, mutta suhteellisen heikkouden vuoksi venäläinen laivue kärsi yhä enemmän.
Mutta jopa viiden tunnin Tsushiman taistelun jälkeen venäläisten tilanne ei näyttänyt ulkoisesti traagselta. Ei vain venäläiset, vaan myös japanilaiset alukset vaurioituivat merkittävästi - "Mikasa" sai 10 kahdentoista tuuman kuorta - kaksi kertaa niin paljon kuin "Eagle". Joidenkin raporttien mukaan Japanin lippulaivalle ei ehkä edes kerrottu, että se oli Oslyabya, joka tapettiin - tämä näkyi vain sen laivueen päätyaluksista, ja silloinkin uppoava alus erehtyi Zhemchug-luokan risteilijäksi. On epätodennäköistä, että Togo oli sillä hetkellä tyytyväinen taistelun tuloksiin. 5 tuntia lähes jatkuvaa tulipaloa ja - vain yksi laiva upposi! Yö laskeutui. Vielä puoli tuntia - ja Venäjän laivasto olisi saanut tervetullut hengähdystauko. Osa vaurioista voitaisiin korjata, ja kolhiin tulleella laivueella olisi ainakin mahdollisuus.
Mutta käännekohta on saapunut. Puolen tunnin ajan, kello 7-7.30 illalla, "Aleksanteri" ja "Borodino" - kaksi uusinta Venäjän taistelulaivaa - menivät pohjaan. Ensimmäinen niistä ilmeisesti yksinkertaisesti käytti loppuun lisämahdollisuuden vastustaa vihollisen tulen jatkuvaa vaikutusta. Todennäköisesti Eagle olisi kärsinyt saman kohtalon, jos taistelu olisi kestänyt vielä puoli tuntia. Borodinon kohtalo osoittautui meritaistelun julmaksi ironiaksi: kaksi tuntia aiemmin niin onnellisesti kuolemalta välttyneen Fujin salpo aiheutti ankaran tulipalon venäläisen taistelulaivan 152 mm:n tornissa, joka ilmeisesti. johti panosten räjäytykseen. Joka tapauksessa "Borodinon" kuolema Packinhamin kuvauksessa muistuttaa hyvin brittiläisten taisteluristeilijöiden välitöntä "poistumista lavalta".
Kirjaimellisesti samaan aikaan Suvorovin kohtalo päätettiin. Omalta tykistöltä ja laivueelta riistetty alus joutui kirjaimellisesti torpedojen kimppuun lähietäisyydeltä ja upposi.
"Kriittinen piste" ei kuitenkaan synny itsestään, vaan se valmistetaan huolellisesti vihollisen tulella. Mitkä ovat syyt vaikeaan tilaan, jossa venäläiset taistelulaivat joutuivat taistelun viidennellä tunnilla, jos suurikaliiperisten ammusten osumien määrä molemmilta puolilta oli suunnilleen sama?
Selityksenä riittää, että tutustut japanilaisten ampumien keski- ja pienkaliiperien määrään. Togon ja Kamimuran 12 alusta ampuivat yli 1200 kahdeksan tuuman, 9450 kuuden tuuman ja 7500 kolmen tuuman ammusta kohteisiinsa! Vaikka oletetaan, että pääkaliiperin aseista osumisen todennäköisyys ylittää 8- ja 6-tuumaisten aseiden vastaavan todennäköisyyden 1,5-2 kertaa, tämä tarkoittaa, että venäläiset alukset saivat osumia ainakin TUHANISTA japanilaisista "lahjoista" 113 ja 45 kiloa! 9 Epäilemättä juuri tämä polku valmisteli heitä Tsushiman taistelun "käännekohdan" alkamiseen.
Myöskään merivoimien asiantuntijoiden tekemät johtopäätökset keskikaliiperisista aseista huolimatta niiden avulla saavutetusta näennäisesti merkittävästä tuloksesta eivät ole yllättäviä. Se oli vuosisadan alun taistelulaivojen kyky "absorboida" suuri määrä tällaisia kuoria, mikä oli yksi syy "all-big-gun-alusten" - dreadnoughtien - ilmestymiseen. Kiittämättömät britit katsoivat, että aputykistön rooli Tsushimassa oli selvästi riittämätön maksimaalisen vaikutuksen saavuttamiseksi: venäläiset alukset upposivat tarpeeksi nopeasti. Heidän konservatiivisemmat opiskelijansa ilmaisivat paljon enemmän "arvostusta" keskikaliiperisille aseille sekä panssaroiduille risteilijöille, jotka jatkoivat alusten rakentamista vastaavilla aseilla useita vuosia Korean salmen taistelun jälkeen. kymmenen
Palataan Tsushimaan: taistelun lopputulos oli ennalta arvattu, mutta Togo ei rauhoittunut. Hän ei halunnut toistaa virhettä, jonka hän oli tehnyt vuotta aiemmin Keltaisellamerellä. Lukuisten japanilaisten hävittäjien jatkuvat hyökkäykset jatkuivat koko yön. Eikä tässä Togon laivojen toimintaa voida pitää erityisen onnistuneena: 54 torpedosta, jotka ammuttiin melkein tyhjästä, osui vain 4 tai 5. Mutta tämä osoittautui riittäväksi - Navarin kuoli koko miehistön kanssa, paitsi 3 henkilöä , ja "haavoittuneet" "Sisoy", "Nakhimov" ja" Monomakh "seuraavana aamuna saatiin kiinni yksitellen ja tulvii tiimejä. Togon huomattava ylivoima nopeudessa antoi hänelle mahdollisuuden katkaista kaikki vetäytymisreitit Nebogatovin osastolle, joka säilytti organisaation vaikutelman, johon myös Orel liittyi. Viimeisen venäläisen komentajan päätöksestä tässä surullisessa taistelussa voidaan kiistellä pitkään, mutta yksi asia on varma: hänen alukset eivät enää pystyisi aiheuttamaan vahinkoa viholliselle. Viimeinen taistelua jatkaneista venäläisistä aluksista, vanhentunut risteilijä Dmitri Donskoy, kesti ankaran taistelun. Taistelussa koko japanilaisten risteilijöiden ja hävittäjien kanssa 15. toukokuuta illalla hän menetti 80 kuollutta ja haavoittunutta. Taistelu on ohi. Harvoin merenkulun historiassa voittaja on pystynyt niin täydellisesti ymmärtämään kaikki etunsa välttäen turvallisesti mahdollisen vastauksen.
Lähteet ja kirjallisuus
On vaikea sanoa, mitä todella tapahtui. Kukaan niistä, jotka olivat tuolloin amiraali Rozhdestvenskyn kanssa lippulaivan taistelulaivan komentosillalla, paitsi amiraali itse, eivät selvinneet taistelusta. Ja amiraali Rozhdestvensky itse vaikeni tästä asiasta, eikä koskaan selittänyt taistelussa tekojensa motiiveja ja syitä missään. Yritetään tehdä se hänen puolestaan. Tarjoaa oman versionsa näistä tapahtumista. Tapahtumat vaikuttivat niin voimakkaasti Venäjän kohtaloon.
Toukokuussa 1905 venäläinen laivue saapui hitaasti Tsushiman salmeen. Ja näytti siltä, että kaikki tehtiin sen varmistamiseksi, että vihollisen partioalukset löysivät sen. Laivueen mukana oli useita kuljetus- ja apualuksia. Mikä rajoitti hänen nopeudensa 9 solmuun. Ja kaksi sairaalalaivaa, sen ajan vaatimusten mukaisesti, loistivat kaikki valot, kuin joulukuuset. Ja aivan ensimmäinen japanilaisten partioiden rivi löysi venäläisiä aluksia. Ja se on juuri näissä "joulukuusissa". Välittömästi ansaitut japanilaiset radioasemat lähettävät tietoa venäläisistä aluksista. Ja Japanin laivaston pääjoukot tulivat tapaamaan venäläistä laivuetta. Radioasemat, jotka myös toimivat taukoamatta. Ymmärtäessään vaaran venäläisten alusten komentajat ehdottivat, että laivueen komentaja amiraali Rozhdestvensky ajaisi japanilaiset tiedusteluupseerit pois. Ja apuristeilijän "Ural", jolla oli ajallensa ensiluokkainen radioasema, komentaja ehdotti japanilaisten radioasemien työn tukahduttamista.
Sairaalalaiva "Eagle".
Apuristeilijä "Ural". Neljä muuta tällaista alusta erottui venäläislentueesta ja aloitti hyökkäyksen Japanin rannikolla. "Ural" jäi laivueen.
Mutta amiraali kielsi kaiken. Ja avata tulen japanilaisia tiedusteluviranomaisia kohti ja tukahduttaa heidän radioasemiensa työ. Sen sijaan hän määräsi laivueen järjestettävän uudelleen marssikäskystä taisteluun. Eli kahdesta sarakkeesta yhdeksi. Mutta 40 minuuttia ennen taistelun alkua Rozhdestvensky käski rakentaa laivueen uudelleen. Täsmälleen päinvastoin yhdestä sarakkeesta kahteen. Mutta nyt nämä taistelulaivojen pylväät sijaitsivat oikealla olevassa reunassa. Ja heti kun venäläiset lopettivat jälleenrakennuksen, Japanin laivaston pääjoukkojen alusten savu ilmestyi horisonttiin. Sen komentaja, amiraali Togo, suoritti liikkeen, joka takasi hänelle voiton. Hänen täytyi vain kääntyä oikealle. Ja laittoi heidän laivojensa järjestelmät Venäjän laivueen liikkeen yli. Sammuttaen kaikkien aseidensa tulen vihollisen johtoaluksella.
Amiraali Togo
Mutta kun hän näki venäläisten taistelulaivojen marssivan, amiraali Togo kääntyi vasemmalle. Lähestyäkseen Venäjän laivueen heikoimpia aluksia. Tarkoituksena hyökätä niitä vastaan ensin. Ja juuri siellä, venäläinen laivue alkoi rakentaa uudelleen yhdessä kolonnissa. Ja tulen avaaminen pommitti kirjaimellisesti Japanin lippulaivaa kuorien rakeilla. Taistelun jossain vaiheessa kuusi venäläistä laivaa ampui samanaikaisesti Japanin lippulaivaa. Lyhyessä 15 minuutissa yli 30 suuren kaliiperin kuorta osui "japanilaisiin". Amiraali Rozhdestvensky teki laivastossa sen, mitä varten komentaja on olemassa, hän johti laivuetaan ilman tappioita ja voitti japanilaisen amiraalin. Pakottaen hänet altistamaan aluksensa nopeasti lähestyvien venäläisten taistelulaivojen keskittyneelle tulelle.
Kaavio Tsushiman taistelun alkamisesta.
Rozhdestvensky teki mitä halusi hyödyntäen ainoaa mahdollisuutta voittaa. Hän antoi viholliselle mahdollisuuden tunnistaa laivue, teki selväksi, että se liikkui hitaasti ja liikkui itäistä, kapeaa salmea pitkin. Hän ei puuttunut partiolaisten tiedonsiirtoon. Ja japanilaisten päävoimien radioasemien työ. Ja viime hetkellä, ennen törmäystä, rakensi laivueen uudelleen. Törmäyksen aika on laskettu tarkasti. Tietäen, että amiraali Togolla ei ole aikaa saada salattua tietoa liikkeestään.
Taistelulaiva Sagami johtaa laivojen saattuetta
Todennäköisesti amiraali Rozhdestvensky laski myös kahteen panssaroituun risteilijään, jotka sijaitsevat Vladivostokissa. Joka kolme päivää ennen Tsushiman taistelua lähti satamasta. Virallisen version mukaan tarkistaa radioasemien toiminta. Mutta juuri sopivasti lähestyä Tsushiman salmea yhdessä Venäjän laivaston pääjoukkojen kanssa. Mutta sitten sattui väliin. Vuotta aiemmin japanilaiset olivat pystyttäneet väylälle miinakentän. Useita kertoja venäläiset risteilijät ohittivat tämän miinakentän vapaasti. Mutta juuri Tsushiman taistelun aattona tämän yksikön lippulaiva, panssaroitu risteilijä Gromoboy, kosketti miinaa ja epäonnistui. Osasto palasi Vladivostokiin. Ristää amiraali Rozhdestvenskyltä mahdollisuuden vahvistaa laivuettaan jo taistelun aikana. Se, että tämä oli suunniteltu, osoittaa saman apuristeilijän Uralin läsnäolo laivueessa. Suunniteltu raiderioperaatioihin viestinnässä ja täysin sopimaton laivuetaisteluihin. Mutta meillä on laivueen paras radioasema. jonka avulla hänen piti viedä risteilijä Vladivostokista taistelukentälle.
Panssariristeilijä "Gromoboy" Vladivostokin kuivatelakalla.
Teki tämän, amiraali Rozhdestvensky, joka tiesi tarkalleen missä japanilainen laivue oli. Ja japanilaiset itse auttoivat häntä tässä. Tarkemmin sanottuna heidän radioasemansa. Kokeneet radio-operaattorit voivat määrittää etäisyyden toiseen radioasemaan radiosignaalin voimakkuuden tai "kipinän" perusteella, kuten he silloin sanoivat. Kapea salmi osoitti vihollisen tarkan suunnan, ja japanilaisten radioasemien signaalinvoimakkuus osoitti etäisyyden häneen. Japanilaiset odottivat näkevänsä yhden venäläisten alusten kolonnin. Mutta he näkivät kaksi ja kiiruhtivat hyökkäämään heikoimpia aluksia vastaan. Mutta venäläiset pylväät marssivat reunassa oikealle. Tämä mahdollisti Rozhdestvenskyn rakentaa laivueen uudelleen ja yrittää hyökätä heikoimpia japanilaisia aluksia vastaan yksin. Sen peitossa amiraali Togo joutui jatkamaan liikettä. Käytännössä armadillojaan peräkkäin. Näin hän asetti lippulaivansa parhaiden venäläisten alusten keskittyneen tulen alle. Tällä hetkellä noin 30 suuren kaliiperin kuorta osui Japanin lippulaivaan. Ja seuraava taistelulaiva riveissä on 18. Periaatteessa tämä riitti poistamaan vihollisalukset käytöstä. Mutta valitettavasti vain periaatteessa.
Venäjän ja japanilaisten taistelulaivojen vauriot taistelussa.
Paradoksaalista kyllä, sen ajan suurin japanilainen salaisuus olivat venäläiset kuoret. Tarkemmin sanottuna niiden vähäinen vaikutus vihollisen aluksiin. Panssarin tunkeutumisen saavuttamiseksi venäläiset insinöörit vähensivät ammuksen painoa 20% verrattuna ulkomaisiin samankaltaisiin ammuksiin. Mikä määritti venäläisten aseiden kuorien suuremman nopeuden. Ja jotta niiden kuoret olisivat turvallisia, ne varustettiin ruutipohjaisilla räjähteillä. Samanaikaisesti oletettiin, että haarniskan läpi murtautuessaan ammus räjähtäisi sen takana. Tätä varten asennettiin erittäin karkeita sulakkeita, jotka eivät räjähtäneet edes osuessaan sivun panssaroimattomaan osaan. Mutta kuorissa olevien räjähteiden voima ei joskus riittänyt, edes itse kuoren rikkomiseen. Ja seurauksena venäläiset kuoret, jotka osuivat alukseen, jättivät siistin pyöreän reiän. Japanilaiset sulkivat sen nopeasti. Ja venäläisten kuorien sulakkeet eivät olleet tasavertaisia. Hyökkääjä osoittautui liian pehmeäksi eikä pistinyt pohjamaalia. Ja Rozhdestvenskyn laivueelle toimitettiin yleensä viallisia kuoria. Korkea kosteuspitoisuus räjähdysaineissa. Tämän seurauksena edes japanilaisiin aluksiin osuneet kuoret eivät räjähtäneet massassa. Venäläisten ammusten laatu määräsi ennalta, että japanilaiset alukset kestivät valtavan venäläisen tulen. Ja he itse, hyödyntäen laivueen nopeuden etua, alkoivat peittää venäläisen kolonnin päätä. Tässä on jopa epäilystä siitä, että jos japanilaiset eivät olisi tienneet venäläisten kuorien keskinkertaisesta laadusta, Togo olisi ottanut riskin suorittaa riskialtis liikkeensä. Ei, hän ei voinut tietää toiselle laivueelle toimitettujen ammusten inhottavasta laadusta. Mutta on täysin mahdollista, että hän arvioi oikein aluksilleen kohdistuvan riskin ja teki ohjauksensa. Jota kutsutaan myöhemmin loistavaksi, mutta jota ei tee yksikään täysijärkinen laivaston komentaja. Ja seurauksena japanilaiset voittivat Tsushiman taistelussa. Huolimatta venäläisten sankaruudesta ja Rozhdestvenskyn voitosta taistelun ohjausvaiheessa.
Rannikkopuolustuksen taistelulaivan "Admiral Ushakov" sankarilliselle kuolemalle omistettu maalaus
Ja kuitenkin Rozhdestvensky on henkilökohtaisesti syyllinen tähän tappioon. Merivoimien pääesikunnan päällikkönä hän valvoi henkilökohtaisesti laivaston teknisiä ongelmia. Ja hänen omallatunnollaan nämä sopimattomat kuoret osoittautuivat. Kyllä, ja Japanin laivastossa oli 2 alusta, jotka saattoivat kuulua hänen laivueeseensa. Mutta josta hän henkilökohtaisesti niin piittaamattomasti kieltäytyi. Italiassa rakennettiin 2 panssaroitua risteilijää Argentiinaa varten. Laivat olivat jo valmiita, kun asiakas kieltäytyi niistä. Ja italialaiset tarjosivat näitä laivoja Venäjälle. Mutta Rozhdestvensky, joka oli merivoimien esikunnan päällikkö, kieltäytyi heistä. Motivoi se, että nämä alukset eivät sovi Venäjän laivastoon tyypeittäin. He lähestyivät japanilaista laivastoa. Japanilaiset ostivat ne heti. Ja heti kun nämä alukset saavuttivat Japanin, sota alkoi. Samaan aikaan Välimerellä oli kahden taistelulaivan, kolmen risteilijän ja yli tusinan hävittäjän laivue. Meni Tyynellemerelle. Ja idea esitettiin saada näiden alusten mukana heidän omat laivat. Ja näiden alusten tuhoamisen uhalla älkää antako sodan syntyä ennen kuin laivastoamme on vahvistettu. Mutta tätä varten oli välttämätöntä jättää hävittäjät ilman suurten alusten huoltajaa. Ja Rozhdestvensky kielsi japanilaisten mukana seuraamisen ja käski saattamaan hävittäjät. Tämän seurauksena tämä laivue ei ennen sodan alkua laulanut vahvistaakseen Tyynenmeren laivastoamme. Ja japanilaisten ostamat panssaroidut risteilijät onnistuivat siinä.
Panssariristeilijä "Kasuga", joka voisi palvella myös Venäjän keisarillisessa laivastossa
Amiraali Rozhdestvensky saattoi aivan oikeutetusti osoittaa olevansa yksi Venäjän suurimmista laivaston komentajista. Joka johti laivastoa ilman tappioita kolmen valtameren yli ja teki kaikkensa voittaakseen japanilaiset. Mutta järjestelmänvalvojana hän hävisi sodan ennen kuin se edes alkoi. Kun olet menettänyt tilaisuuden vahvistaa laivastosi, heikennä vihollisen laivastoa. Eikä pysty toimittamaan hänelle uskotuille joukkoille oikeanlaatuisia ammuksia. Mikä häpäisi hänen nimensä. Lopulta japanilaisten vangiksi jääminen.
Laiva, joka oli nimensä mukainen. Siinä japanilaiset vangitsivat amiraali Rozhdestvenskyn.
Kuten tiedät, historian tietämättömyys johtaa sen toistamiseen. Ja viallisten kuorien roolin aliarvioiminen Tsushiman taistelussa oli jälleen negatiivinen rooli historiassamme. Toisessa paikassa ja toiseen aikaan. Kesällä 1941, suuren isänmaallisen sodan alussa. Tuolloin pääpanssari- ja panssarintorjunta-ammuksemme oli 45 mm:n ammus. Sen piti tunkeutua luottavaisesti saksalaisten panssarivaunujen panssariin 800 metriin asti. Mutta todellisuudessa tämän kaliiperin panssarivaunut ja panssarintorjuntatykit olivat hyödyttömiä 400 metrin päästä.Saksalaiset tunnistivat tämän välittömästi ja asettivat panssarivaunuilleen turvallisen etäisyyden klo. 400 metriä. Kävi ilmi, että pyrittäessä lisäämään kuorien tuotantoa tekniikkaa ja niiden valmistusta rikottiin. Ja massiivisesti ylikuumeneneita, ja siksi hauraampia kuoria ammuttiin. Joka yksinkertaisesti hajosi osuessaan saksalaiseen panssariin. Ilman suurta vahinkoa saksalaisille tankeille. Ja antaa saksalaisten tankkerien ampua sotilaitamme lähes esteettömästi. Aivan kuten Tsushiman merimiehidemme japanilaiset.
Malliammus 45mm
Taistelu
23. toukokuuta 1905 Rozhdestvenskyn laivue teki viimeisen hiilen lastauksen. Varastot otettiin jälleen yli normin, minkä seurauksena taistelualukset ylikuormitettiin ja upposivat syvälle mereen. Toukokuun 25. päivänä kaikki ylimääräiset kuljetukset lähetettiin Shanghaihin. Laivue asetettiin täydessä valmiustilassa. Rozhdestvensky ei järjestänyt tiedustelua, jotta laivue ei löytynyt.
Japanilaiset kuitenkin arvasivat jo, mihin suuntaan venäläiset alukset lähtisivät. Japanilainen amiraali Togo on odottanut venäläisiä aluksia tammikuusta 1905 lähtien. Japanin komento oletti, että venäläiset yrittäisivät murtautua Vladivostokiin tai valloittaa jonkin sataman Formosan alueella (nykyinen Taiwan) ja suorittaa sieltä operaatioita Japanin valtakuntaa vastaan. Tokiossa pidetyssä kokouksessa päätettiin edetä puolustuksesta, keskittää joukot Korean salmeen ja toimia tilanteen mukaan. Odotessaan Venäjän laivastoa japanilaiset kunnostivat alukset ja korvasivat kaikki vialliset aseet uusilla. Aiemmat taistelut ovat tehneet Japanin laivastosta yhden taisteluyksikön. Siksi siihen mennessä, kun venäläinen laivue ilmestyi, japanilainen laivasto oli parhaassa kunnossa, yksi yksikkö, jolla oli suuri taistelukokemus, joka oli inspiroitunut aikaisemmista menestyksestä.
Japanin laivaston pääjoukot jaettiin 3 laivueeseen (jokaisessa useita yksiköitä). 1. laivuetta komensi amiraali Togo, joka piti lippua taistelulaivalla Mikasolla. 1. taisteluosastossa (laivaston panssaroitu ydin) oli 4 1. luokan laivuetaistelulaivaa, 2 1. luokan panssaroitua risteilijää ja miinan risteilijä. 1. laivue sisälsi myös: 3. taisteluosasto (4 panssaroitua 2. ja 3. luokan risteilijää), 1. hävittäjien osasto (5 hävittäjä), 2. hävittäjien osasto (4 yksikköä), 3. hävittäjäosasto (4 alusta), 14. hävittäjäosasto (4 tuhoajaa). 2. laivue oli vara-amiraali H. Kamimuran lipun alla. Se koostui: 2. taisteluosastosta (6 panssaroitua 1. luokan risteilijää ja neuvonta), 4. taisteluosastosta (4 panssaroitua risteilijää), 4. ja 5. hävittäjien osastosta (4 alusta kummassakin), 9. ja 19. hävittäjäosastosta. . 3. laivue vara-amiraali S. Kataokan lipun alla. 3. laivue sisälsi: 5. taisteluosasto (vanhentunut taistelulaiva, 3 2. luokan risteilijää, neuvonta), 6. taisteluosasto (4 panssaroitua 3. luokan risteilijää), 7. taisteluosasto (vanhentunut taistelulaiva, 4 3. luokan risteilijää tykkiveneet), 1., 5., 10., 11., 15., 17., 18. ja 20. hävittäjien osastot (4 yksikköä kukin), 16. hävittäjien osasto (2 hävittäjää), erikoisalusten yksikkö (sisältää apuristeilijät).
Japanilainen laivasto lähtee tapaamaan 2. Pacific Squadronia
Voimien tasapaino oli japanilaisten suotuisa. Lineaarisilla panssaroiduilla aluksilla oli likimääräinen yhtäläisyys: 12:12. Suurikaliiperisille 300 mm (254-305 mm) aseille etu oli Venäjän laivueen puolella - 41:17; muissa aseissa japanilaisilla oli etu: 200 mm - 6:30, 150 mm - 52:80. Japanilaisilla oli suuri etu sellaisissa tärkeissä indikaattoreissa kuin laukausten määrä minuutissa, paino kilogrammoina metallia ja räjähteitä. 300, 250 ja 200 mm kaliiperin aseille venäläinen laivue ampui 14 laukausta minuutissa, japanilainen - 60; metallin paino oli 3680 venäläisille aseille, japanilaisille - 9500 kg; räjähteen paino venäläisille, japanilaisille - 1330 kg. Venäläiset alukset olivat myös huonompia 150 ja 120 mm:n aseiden segmentissä. Laukausten lukumäärän mukaan minuutissa: venäläiset laivat - 120, japanilaiset - 300; metallin paino kg venäläisille aseille - 4500, japanilaisille - 12350; räjähteitä venäläisille - 108, japanilaisille - 1670. Venäläinen laivue oli huonompi myös panssaripinta-alaltaan: 40% vs. 60% ja nopeudeltaan: 12-14 solmua vs. 12-18 solmua.
Siten venäläinen laivue oli tulinopeudeltaan 2-3 kertaa huonompi; japanilaiset laivat ylittivät venäläiset 2 1/2-kertaisesti ulostyönnetyn metallin määrässä minuutissa; räjähdysainevarasto japanilaisissa ammuksissa oli 5-6 kertaa suurempi kuin venäläisten. Venäläiset paksuseinäiset panssaria lävistävät kuoret, joissa oli erittäin matala räjähdyspanos, lävistivät japanilaisen panssarin eivätkä räjähtäneet. Japanilaiset kuoret sen sijaan aiheuttivat vakavia tuhoja ja tulipaloja, jotka kirjaimellisesti tuhosivat kaikki aluksen ei-metalliset osat (venäläisillä aluksilla oli liikaa puuta).
Lisäksi japanilaisella laivastolla oli huomattava etu kevyissä risteilijöissä. Suorassa risteilytaistelussa venäläisiä aluksia uhkasi täydellinen tappio. He olivat laivojen ja aseiden määrässä huonompia, ja niitä sidoi myös kuljetusten suoja. Japanilaisilla oli valtava ylivoima hävittäjävoimissa: 9 venäläistä 350 tonnin hävittäjää japanilaisen laivaston 21 hävittäjää ja 44 hävittäjää vastaan.
Venäläisten alusten ilmestymisen jälkeen Malakan salmeen japanilainen komento sai tarkat tiedot 2. Tyynenmeren laivueen liikkeestä. Toukokuun puolivälissä Vladivostok-osaston risteilijät lähtivät merelle, mikä osoitti venäläisen laivueen lähestyvän. Japanilainen laivasto valmistautui kohtaamaan vihollisen. 1. ja 2. laivue (4 1. luokan laivueen ja 8 1. luokan panssaroidun risteilijän laivaston panssaroitu ydin, teholtaan lähes yhtä suuri kuin taistelulaivat) sijaitsevat Korean salmen länsirannikolla, Mosampossa. ; 3. laivue - Tsushiman saaren edustalla. Kauppahöyrylaivojen apuristeilijät muodostivat 100 mailin vartijaketjun, joka levisi 120 mailia päärungosta etelään. Vartioketjun takana olivat pääjoukkojen kevyet risteilijät ja partioalukset. Kaikki joukot yhdistettiin radiolennättimellä ja vartioivat sisäänkäyntiä Koreanlahdelle.
Japanilainen amiraali Togo Heihachiro
Laivueen taistelulaiva Mikasa, heinäkuu 1904
Laivueen taistelulaiva "Mikasa", perätornin korjaus. Reid Elliot, 12.-16. elokuuta 1904
Laivueen taistelulaiva Shikishima, 6. heinäkuuta 1906
Asahi-lentueen taistelulaiva
Aamulla 25. toukokuuta Rozhdestvenskyn laivue suuntasi Tsushiman salmeen. Laivat kulkivat kahdessa pylväässä kuljetukset keskellä. Toukokuun 27. päivän yönä venäläinen laivue ohitti japanilaisen vartijaketjun. Laivat purjehtivat ilman valoja, eivätkä japanilaiset nähneet niitä. Mutta kaksi laivuetta seurannutta sairaalaalusta oli valaistu. Klo 2. 25 min. Japanilainen risteilijä huomasi heidät, itse jääden huomaamatta. Aamunkoitteessa Venäjän laivueeseen saapui ensin yksi ja sitten useita vihollisristeilijöitä, jotka seurasivat kaukaa ja välillä katosivat aamusumussa. Noin kello 10 Rozhdestvenskyn laivue organisoitui yhdeksi herätyskolonniksi. Heidän takanaan kuljetettiin kuljetuksia ja apualuksia 3 risteilijän suojassa.
Kello 11. 10 min. Japanilaiset risteilijät ilmestyivät sumun takaa, jotkut venäläiset alukset avasivat tulen niitä kohti. Rozhdestvensky käski lopettaa ampumisen. Keskipäivällä laivue suuntasi koilliseen 23 ° - Vladivostokiin. Sitten venäläinen amiraali yritti rakentaa uudelleen laivueen oikean kolonnin etulinjaksi, mutta nähtyään vihollisen uudelleen, hän hylkäsi tämän idean. Tämän seurauksena taistelulaivat päätyivät kahteen kolonniin.
Togo, saatuaan aamulla viestin Venäjän laivaston ilmestymisestä, muutti välittömästi Mosamposta Korean salmen itäpuolelle (Okinoshiman saari). Tiedusteluraporttien perusteella japanilainen amiraali tiesi erittäin hyvin venäläisen laivueen sijainnin. Kun laivastojen välinen etäisyys pieneni 30 mailia puolenpäivän aikoihin, Togo siirtyi venäläisiä kohti pääpanssaroitujen joukkojen (12 lentueen taistelulaivaa ja panssaroidut risteilijät) sekä 4 kevytristeilijän ja 12 hävittäjän kanssa. Japanin laivaston pääjoukkojen oli hyökätä venäläisen kolonnin päähän, ja Togo lähetti risteilyjoukot Venäjän takaosan ympäri vangitsemaan kuljetukset.
Klo 13. 30 minuuttia. venäläisten taistelulaivojen oikea kolonni nosti nopeuttaan 11 solmuun ja alkoi väistää vasemmalle mennäkseen vasemman kolonnin päähän ja muodostaakseen yhteisen kolonnin. Risteilijöitä ja kuljetuksia käskettiin vetäytymään oikealle. Sillä hetkellä Togon laivat ilmestyivät koillisesta. Japanilaiset alukset, joiden kurssi oli 15 solmua, kulkivat venäläisen laivueen poikki ja ollessaan edellä ja hieman vasemmalla laivoistamme alkoivat peräkkäin (jossain pisteessä peräkkäin) kääntyä vastakkaiseen suuntaan - ns. nimeltä "Togo-silmukka". Tällä manööverilla Togo otti aseman venäläisen laivueen edellä.
Käännekohta oli erittäin riskialtis japanilaisille. Rozhdestvensky sai hyvän mahdollisuuden kääntää vuorovesi edukseen. Kiihdytettyään 1. osaston kurssin maksimiin, lähestyessään venäläisten ampujien tavanomaista 15 kaapelin etäisyyttä ja keskittäessään tulen Togon laivueen käännekohtaan, venäläisen laivueen taistelulaivat saattoivat ampua vihollisen. Useiden sotilastutkijoiden mukaan tällainen toimenpide voisi aiheuttaa vakavia vahinkoja Japanin laivaston panssaroidulle ytimelle ja antaa 2. Tyynenmeren laivueen, jos ei voittaa tätä taistelua, niin ainakin suorittaa tehtävän murtaa pääjoukot Vladivostokiin. . Lisäksi uusimmat Borodino-tyyppiset venäläiset taistelulaivat voisivat yrittää "puristaa" japanilaisia aluksia vanhempien venäläisten taistelulaivojen kolonniin, hitaasti mutta tehokkailla aseilla. Rozhdestvensky ei kuitenkaan joko huomannut tätä tai ei uskaltanut ottaa sellaista askelta, koska hän ei uskonut laivueensa kykyihin. Ja hänellä oli hyvin vähän aikaa tehdä tällainen päätös.
Japanilaisen laivueen vuorossa klo 13. 49 min. Venäläiset alukset avasivat tulen noin 8 kilometrin etäisyydeltä (45 kaapelia). Samanaikaisesti vain päätaistelulaivat pystyivät tehokkaasti lyömään vihollista, lopulle etäisyys oli liian suuri, ja edessä olevat alukset häiritsivät. Japanilaiset vastasivat välittömästi keskittämällä tulen kahteen lippulaivaan - "Prinssi Suvorov" ja "Oslyab". Venäläinen komentaja käänsi laivueen oikealle ottaakseen aseman samansuuntaisesti Japanin laivaston suunnan kanssa, mutta suurempaa nopeutta käyttämällä vihollinen jatkoi venäläisen laivueen pään peittämistä ja estäen polun Vladivostokiin.
Noin 10 minuutin kuluttua japanilaiset tykkimiehet ottivat tähtäyksen ja heidän voimakkaat räjähdysmäiset ammukset alkoivat aiheuttaa suurta tuhoa venäläisille aluksille aiheuttaen vakavia tulipaloja. Lisäksi tuli ja voimakas savu vaikeuttivat venäläisten ampumista ja häiritsivät alusten hallintaa. "Oslyabya" vaurioitui pahoin ja noin 14 tuntia. 30 minuuttia. haudattuaan nenänsä aivan hautaan asti se kiertyi toiminnasta oikealle, noin 10 minuutin kuluttua taistelulaiva kaatui ja upposi. Komentaja kapteeni 1. luokka Vladimir Ber haavoittui taistelun alussa ja kieltäytyi poistumasta aluksesta, yli 500 ihmistä kuoli hänen mukanaan. Tuhoajat ja hinaaja nostivat vedestä 376 ihmistä. Samoihin aikoihin Suvorov kärsi vakavia vaurioita. Kuoren sirpaleet osuivat ohjaushyttiin tappaen ja haavoittaen melkein kaikkia paikalla olleita. Rozhdestvensky haavoittui. Menetettyään hallinnan taistelulaiva rullasi oikealle ja roikkui sitten laivueiden välissä yrittäen saada hallinnan takaisin. Jatkotaistelun aikana taistelulaivaa ammuttiin useammin kuin kerran, hyökättiin torpedoilla. Klo 18 alussa. hävittäjä "Buyny" poistettiin päämajan aluksesta vakavasti haavoittuneen Rozhdestvenskyn johdolla. Pian japanilaiset risteilijät ja hävittäjät päättivät vammautuneen lippulaivan. Koko miehistö tapettiin. Kun taistelulaiva Suvorov kuoli, amiraali Nebogatov otti komennon kädessään lippulaivueen Keisari Nikolai I:n taistelulaivassa.
I. A. Vladimirov. Taistelulaivan "Prince Suvorov" sankarillinen kuolema Tsushiman taistelussa
I. V. Slavinsky. Taistelulaivan "Prince Suvorov" viimeinen tunti Tsushiman taistelussa
Laivuetta johti seuraava taistelulaiva - "Keisari Aleksanteri III". Mutta pian hän sai vakavia vahinkoja ja muutti laivueen keskelle antaen tiensä Borodinolle johtajana. He lopettivat taistelulaivan "Alexander" klo 18.50. panssaroitujen risteilijöiden Nissin ja Kassuga keskitetty tuli. Kukaan miehistöstä (857 henkilöä) ei selvinnyt hengissä.
Venäläinen laivue jatkoi liikkumistaan suhteellisen järjestyksessä yrittäen paeta japanilaisia pihtejä. Mutta japanilaiset alukset estivät tien ilman vakavia vaurioita. Noin kello 15. Japanilaiset risteilijät menivät venäläisen laivueen perään, valtasivat kaksi sairaalaalusta, aloittivat taistelun risteilijöiden kanssa kaataen risteilijät ja kuljetukset samassa kasassa.
Klo 15 jälkeen. meri oli yhtäkkiä sumun peitossa. Hänen suojeluksessaan venäläiset alukset kääntyivät kaakkoon ja erosivat vihollisesta. Taistelu keskeytettiin, ja venäläinen laivue asettui jälleen makaamaan koilliseen 23°, kohti Vladivostokia. Vihollisen risteilijät löysivät kuitenkin venäläisen laivueen ja taistelu jatkui. Tuntia myöhemmin, kun sumu ilmaantui uudelleen, venäläinen laivue kääntyi etelään ja ajoi pois japanilaiset risteilijät. Kello 17, totellen kontra-amiraali Nebogatovin ohjeita, "Borodino" johti kolonnin jälleen koilliseen, Vladivostokiin. Sitten Togon pääjoukot lähestyivät jälleen, lyhyen tulitaistelun jälkeen sumu erotti pääjoukot. Noin kello 18. Togo otti jälleen kiinni Venäjän pääjoukot keskittäen tulen Borodinoon ja Oreliin. "Borodino" vaurioitui vakavasti, paloi. Klo 19 alussa. "Borodino" sai viimeisen kriittisen vaurion, oli kaikki tulessa. Taistelulaiva kaatui ja upposi koko miehistön kanssa. Vain yksi merimies selvisi (Semjon Yushin). Hieman aikaisemmin Aleksanteri III kuoli.
Auringonlaskun aikaan japanilainen komentaja veti alukset pois taistelusta. Toukokuun 28. päivän aamuun mennessä kaikkien joukkojen oli määrä kokoontua Evenlet Islandin pohjoispuolelle (Korean salmen pohjoisosaan). Hävittäjäosastoille annettiin tehtäväksi jatkaa taistelua, piirittää venäläinen laivue ja täydentää reitti yöhyökkäyksillä.
Siten 27. toukokuuta 1905 venäläinen laivue kärsi raskaan tappion. 2. Tyynenmeren laivue menetti neljä parasta lentueen taistelulaivaa viidestä. Uusin taistelulaiva Oryol, joka jäi pinnalle, vaurioitui pahasti. Myös muut laivueen alukset kärsivät raskaita vaurioita. Monet japanilaiset alukset saivat useita reikiä, mutta säilyttivät taistelukykynsä.
Venäjän komennon passiivisuus, joka ei edes yrittänyt voittaa vihollista, meni taisteluun ilman toivoa menestymisestä, antautuessaan kohtalon tahtoon, johti tragediaan. Laivue yritti vain murtautua kohti Vladivostokia, eikä käynyt ratkaisevaa ja raivokasta taistelua. Jos kapteenit taistelivat päättäväisesti, ohjasivat, yrittivät päästä lähelle vihollista tehokkaan ampumisen vuoksi, japanilaiset kärsivät paljon vakavampia tappioita. Johdon passiivisuus kuitenkin halvaansi melkein kaikki komentajat, laivue, kuten härkälauma, tyhmästi ja itsepäisesti murtautui kohti Vladivostokia, yrittämättä murskata japanilaisten alusten muodostumista.
Laivueen taistelulaiva "Prince Suvorov"
Laivueen taistelulaiva "Oslyabya" kampanjassa Kaukoitään osana 2. Tyynenmeren laivuetta
Laivueen taistelulaiva "Oslyabya" Korean salmen edessä, toukokuu 1905
2. laivueen laivat yhden pysähdyksen aikana. Vasemmalta oikealle: laivueen taistelulaivat "Navarin", "Keisari Aleksanteri III" ja "Borodino"
Laivueen taistelulaiva "Keisari Aleksanteri III"
Pogromin loppu
Yöllä lukuisat japanilaiset hävittäjät piirittivät Venäjän laivaston pohjoisesta, idästä ja etelästä. Nebogatov ohitti lippulaivansa laivueen, nousi päähän ja muutti Vladivostokiin. Risteilijät ja hävittäjät sekä eloonjääneet kuljetukset, jotka eivät saaneet tehtävää, suuntasivat eri suuntiin. Nebogatovin alaisuudessa jäljellä olevat neljä taistelulaivaa ("Nikolai", "Kotka", "Admiral Senyavin", "Kenraali-Amiraali Apraksin") ympäröitiin ylivoimaisten vihollisjoukkojen kanssa aamulla ja antautuivat. Miehistöt olivat valmiita ottamaan vastaan viimeisen taistelun ja kuolemaan kunnialla, mutta he noudattivat amiraalin käskyä.
Ainoastaan piiritykseen pudonnut Izumrud-risteilijä, ainoa taistelun jälkeen laivueeseen jäänyt risteilijä, joka vartioi 2. Tyynenmeren lentueen jäänteitä hävittäjien hyökkäyksiltä yöllä, ei totellut käskyä antautua japanilaisille. "Smaragdi" murtautui täydellä nopeudella piirityksen läpi ja meni Vladivostokiin. Aluksen komentaja, kapteeni 2. luokka Vasily Ferzen, joka esiintyi erinomaisesti tässä traagisessa taistelussa ja murtautuessaan piirin läpi, teki useita vakavia virheitä matkalla Vladivostokiin. Ilmeisesti taistelun aiheuttamalla psykologisella stressillä oli vaikutusta. Kun alus saapui Vladimirin lahdelle, se laskeutui kiville ja miehistö räjäytti sen peläten vihollisen ilmaantumista. Vaikka nousuveden aikaan alus oli mahdollista nostaa karille.
Taistelulaiva "Navarin" ei vaurioitunut vakavasti päivätaistelussa, tappiot olivat pieniä. Mutta yöllä hän luovutti itsensä valonheittimien valossa, ja japanilaisten hävittäjien hyökkäys johti aluksen kuolemaan. 681 miehistön jäsenestä vain kolme onnistui pakenemaan. Taistelulaiva Sisoy the Great kärsi raskaita vaurioita päivätaistelun aikana. Hävittäjät hyökkäsivät hänen kimppuunsa yöllä ja hän sai kuolettavia vahinkoja. Aamulla taistelulaiva saavutti Tsushiman saaren, jossa se törmäsi japanilaisiin risteilijöihin ja hävittäjään. Aluksen komentaja M.V. Ozerov, nähdessään tilanteen toivottomuuden, suostui antautumaan. Japanilaiset evakuoivat miehistön, ja laiva upposi. Panssaroitu risteilijä "Admiral Nakhimov" vaurioitui vakavasti päivän aikana, torpedoi yöllä ja putosi aamulla, jotta se ei antautuisi viholliselle. Taistelulaiva "Admiral Ushakov" vaurioitui vakavasti päivätaistelussa. Aluksen nopeus laski, ja se jäi päävoimista jälkeen. Toukokuun 28. päivänä alus kieltäytyi antautumasta ja hyväksyi epätasaisen taistelun japanilaisten panssariristeilijöiden Iwaten ja Yakumon kanssa. Vakavia vaurioita saaneen laivan miehistö tulvi. Miehistö tulvi pahoin vaurioituneeseen risteilijään "Vladimir Monomakh" toivottomassa tilanteessa. Kaikista 1. luokan aluksista risteilijä "Dmitry Donskoy" oli lähinnä Vladivostokia. Japanilaiset ohittivat risteilijän. "Donskoy" hyväksyi taistelun japanilaisten ylimpien joukkojen kanssa. Risteilijä kuoli laskematta lippuaan.
V. S. Ermyshevin taistelulaiva "Admiral Ushakov"
"Dmitry Donskoy"
Vain II-luokan risteilijä Almaz, hävittäjät Bravy ja Grozny pääsivät lähtemään Vladivostokiin. Lisäksi Anadyr-kuljetus meni Madagaskarille ja sitten Itämerelle. Kolme risteilijää (Zhemchug, Oleg ja Aurora) meni Manilaan Filippiineille ja internoitiin siellä. Japanilaiset hävittäjät ohittivat Bedovy-hävittäjän, jonka aluksella haavoittunut Rozhdestvensky oli, ja antautui.
Vangittiin venäläisiä merimiehiä japanilaisella taistelulaivalla Asahi
Katastrofin tärkeimmät syyt
2. Pacific Squadronin kampanja oli alusta alkaen luonteeltaan seikkailunhaluinen. Laivoja piti lähettää Tyynellemerelle jo ennen sotaa. Kampanjan merkitys katosi lopulta Port Arthurin kaatumisen ja 1. Pacific Squadronin kuoleman jälkeen. Madagaskarilta laivue oli palautettava takaisin. Poliittisten pyrkimysten vuoksi, halusta jotenkin nostaa Venäjän arvovaltaa, laivasto lähetettiin kuitenkin kuolemaan.
Itse kampanja Libavasta Tsushimaan oli venäläisten merimiesten ennennäkemätön saavutus valtavien vaikeuksien voittamiseksi, mutta Tsushiman taistelu osoitti Romanovien valtakunnan mädäntymisen. Taistelu osoitti Venäjän laivaston laivanrakennuksen ja aseistuksen jälkeenjääneisyyden kehittyneisiin maihin verrattuna (Japanin laivasto syntyi johtavien maailmanvaltojen, erityisesti Englannin, ponnisteluilla). Venäjän merivoimat Kaukoidässä murskattiin. Tsushimasta tuli ratkaiseva edellytys rauhan solmimiselle Japanin kanssa, vaikka sotilaallis-strategisessa mielessä sodan lopputulos päätettiin maalla.
Tsushimasta tuli eräänlainen kauhea maamerkkitapahtuma Venäjän valtakunnalle, joka osoitti perustavanlaatuisten muutosten tarpeen maassa, tuhoisan sodan Venäjälle sen nykyisessä tilassa. Valitettavasti häntä ei ymmärretty, ja Venäjän valtakunta tuhoutui kuin 2. Tyynenmeren laivue - veristä ja pelottavaa.
Yksi pääasiallisista syistä laivueen kuolemaan oli aloitteellisuuden puute, Venäjän komennon päättämättömyys (Venäjän armeijan ja laivaston vitsaus Venäjän ja Japanin sodan aikana). Rozhdestvensky ei uskaltanut ottaa esille kysymystä laivueen lähettämisestä takaisin Port Arthurin kaatumisen jälkeen. Amiraali johti laivuetta ilman toivoa menestyksestä ja pysyi passiivisena antaen aloitteen viholliselle. Mitään erityistä taistelusuunnitelmaa ei ollut. Pitkän matkan tiedusteluja ei järjestetty, eikä mahdollisuutta päihittää japanilaiset risteilijät, jotka olivat olleet merkittävän ajan pääjoukkoja erillään, ei käytetty. Taistelun alussa he eivät käyttäneet mahdollisuutta antaa voimakasta iskua vihollisen tärkeimpiin joukkoihin. Laivue ei lopettanut taistelumuotoiluaan ja taisteli epäsuotuisissa olosuhteissa, vain johtoalukset pystyivät suorittamaan normaalia tulipaloa. Laivueen epäonnistunut muodostus antoi japanilaisten keskittää tulen Venäjän laivueen parhaisiin taistelulaivoihin ja poistaa ne nopeasti käytöstä, minkä jälkeen taistelun tulos päätettiin. Taistelun aikana, kun johtavat taistelulaivat epäonnistuivat, laivue itse asiassa taisteli ilman komentoa. Nebogatov otti komennon vasta illalla ja luovutti aamulla alukset japanilaisille.
Teknisistä syistä voidaan mainita laivojen "väsymys" pitkän matkan jälkeen, kun ne olivat pitkään irti normaalista korjaustukikohdasta. Alukset olivat ylikuormitettuja hiilellä ja muulla lastilla, mikä heikensi niiden merikelpoisuutta. Venäläiset alukset olivat huonompia kuin japanilaiset laivueen laukausten kokonaismäärän, panssarialueen, nopeuden, tulinopeuden, painon ja räjähdysvoiman suhteen. Risteily- ja hävittäjävoimissa oli voimakas viive. Laivueen aluskokoonpano oli monipuolinen aseistuksen, suojauksen ja ohjattavuuden suhteen, mikä vaikutti sen taistelukykyyn. Uusilla taistelulaivoilla, kuten taistelu osoitti, oli heikko panssari ja alhainen vakaus.
Venäläinen laivue, toisin kuin japanilainen laivasto, ei ollut yksittäinen taisteluorganismi. Henkilöstö, sekä komentava että yksityinen, erottui monimuotoisuudesta. Henkilöstöpäälliköitä riitti vain päävastuullisiin tehtäviin. Komentohenkilöstön puutetta kompensoitiin laivastojoukon ennenaikaisella vapauttamisella, "vanhojen miesten" kutsumisella reservistä (joilla ei ollut kokemusta panssaroitujen laivojen kävelemisestä) ja siirrolla kauppalaivastosta (lipsut) . Tämän seurauksena on muodostunut voimakas kuilu nuorten, joilla ei ole tarvittavaa kokemusta ja riittävästi tietoa, "vanhusten", jotka tarvitsevat tietojaan päivittämistä, ja "siviilien" välille, joilla ei ole normaalia sotilaskoulutusta. Asepalvelukseen ei myöskään ollut tarpeeksi merimiehiä, joten noin kolmannes miehistöstä koostui reservistä ja rekrytoinnista. Oli monia "rangaistuksia", jotka komentajat "karkoittivat" pitkälle matkalle, mikä ei parantanut kurinalaisuutta laivoilla. Tilanne ei ollut parempi aliupseerien kanssa. Suurin osa henkilöstöstä määrättiin uusille aluksille vasta kesällä 1904, eikä se osannut tutkia aluksia kunnolla. Koska heidän oli kiireellisesti viimeisteltävä, korjattava ja valmisteltava laivoja, laivue ei mennyt yhdessä kesällä 1904, ei opiskellut. Vasta elokuussa tehtiin 10 päivän matka. Kampanjan aikana miehistöt eivät useista syistä oppineet ohjaamaan laivoja ja ampumaan hyvin.
Siten 2. Tyynenmeren laivue oli huonosti valmistautunut, itse asiassa se ei saanut taistelukoulutusta. On selvää, että venäläiset merimiehet ja komentajat astuivat taisteluun rohkeasti, taistelivat rohkeasti, mutta heidän sankaruutensa ei voinut korjata tilannetta.
V. S. Ermyshev. Taistelulaiva "Oslyabya"
A.Tron Laivueen taistelulaivan "Keisari Aleksanteri III" kuolema
Aleksei Novikov, Orelin merimies (tuleva Neuvostoliiton merimaalari), kuvaili tilannetta hyvin. Hänet pidätettiin vuonna 1903 vallankumouksellisen propagandan vuoksi ja "epäluotettavana" siirrettiin 2. Tyynenmeren laivueeseen. Novikov kirjoitti: "Monet merimiehet kutsuttiin reservistä. Nämä laivaston palveluksesta selvästi vieroitetut vanhukset elivät muistoillaan kotimaastaan, olivat kyllästyneitä eroon kotoa, lapsista, vaimostaan. Sota osui heihin odottamatta, kuin kauhea katastrofi, ja he valmistautuessaan ennennäkemättömään kampanjaan tekivät työnsä kuristuneiden miesten synkällä katseella. Ryhmään kuului paljon uusia työntekijöitä. Hakattuna ja onnettomana he katsoivat kaikkea jäätyneellä kauhulla silmissään. Heitä pelotti meri, jolle he ensin tulivat, ja vielä enemmän - tuntematon tulevaisuus. Jopa eri erikoiskouluista valmistuneiden tavallisten merimiesten keskuudessa ei ollut tavanomaista hauskaa. Vain vapaapotkut, toisin kuin muut, säilyivät enemmän tai vähemmän iloisina. Rannikkoviranomaiset, päästäkseen niistä eroon haitallisena elementtinä, keksivät tähän helpoimman tavan: kirjasivat ne pois sotaan lähteviin aluksiin. Siten saimme vanhemman upseerin kauhuksi jopa seitsemän prosenttia heistä.
Toisen hyvän kuvan, joka selittää laivueen kuoleman, antoi Novikov (salanimellä "merimies A. Zaterty"). Tässä on mitä hän näki: ”Olimme äärimmäisen hämmästyneitä siitä, että tämä alus ei kärsinyt lainkaan tykistöstämme. Hän näytti siltä, että hänet olisi nyt poistettu korjauksesta. Edes aseiden maali ei palanut. Merimiehemme, tutkittuaan Asahia, olivat valmiita vannomaan, että 14. toukokuuta emme taistelleet japanilaisten, vaan... mikä hyvä, brittien kanssa. Armadillon sisällä hämmästyimme laitteen puhtaudesta, siisteydestä, käytännöllisyydestä ja tarkoituksenmukaisuudesta. Uusilla Borodino-tyyppisillä taistelulaivoillamme puolet aluksesta oli varattu noin kolmellekymmenelle upseerille; hän oli täynnä hyttejä, ja taistelun aikana he vain lisäsivät tulipaloja; ja toisessa laivan puoliskossa meillä oli 900 merimiehen lisäksi myös tykistö ja hissit. Ja kun vihollisemme oli laivalla, kaikkea käytettiin pääasiassa aseisiin. Sitten saimme jyrkän vaikutuksen tuon upseerien ja merimiesten välisen erimielisyyden puuttumisesta, jota kohtaat joka askeleella kanssamme; siellä päinvastoin heidän välillään tuntui jonkinlaista solidaarisuutta, sukulaishenkeä ja yhteisiä etuja. Vasta täällä ensimmäistä kertaa saimme todella tietää, kenen kanssa olimme taistelussa tekemisissä ja mitä japanilaiset ovat."
