GALILEO GALILEI

VUOROPUHELU MAAILMAN KAHDESTA PÄÄJÄRJESTELMÄSTÄ PTOLOMEAN JA KOPERNIKOINEN

KÄÄNNÖS A.I.DOLGOVA OGIZ - Neuvostoliiton VALTION TEKNISEN JA TEOREETTISEN KIRJAUDEN KUSTANTAJA MOSCOW * 1048 * LENINGRAD

ESIPUHE

Melkein neljäsataa vuotta sitten, 24. maaliskuuta 1543, kuolinvuoteellaan, siihen asti vähän tuntematon kanoni Nikolai Kopernikus Thorn kosketti kädellä vastapainettua kopiota hänen loistavasta työstään kuudessa kirjassa De revolutionibus Orbiumo celestium (eli "On"). Conversion celestial worlds), joka tiivisti hänen havaintojaan ja pohdintojaan tästä aiheesta yli kolmenkymmenen vuoden ajalta ja sisälsi maailman heliosentrinen järjestelmän perustan. Hänen tiukasti matemaattisessa muodossaan esittämät ja rikkaimman asiaaineiston pohjalta laaditut Kopernikuksen ideat alkoivat levitä vain hitaasti ja vähitellen eri maiden tutkijoiden keskuudessa, jotka kohtasivat heiltä erilaisia ​​​​arvioita. Näin ollen tarkasteltavana olevan aikakauden kuuluisin tähtitieteilijä-tarkkailija Tycho Brahe (1546-1601) ei tunnistanut Kopernikaanista järjestelmää ja päinvastoin kuin se esitti vuonna 1588 omansa, jonka mukaan kaikki planeetat pyörivät. Aurinko, Maata lukuun ottamatta; jälkimmäinen pysyi liikkumattomana ja aurinko planeetoineen ja Kuu kiersi sen ympäri. Tämä oli askel eteenpäin verrattuna Ptoleomean järjestelmään, mutta ratkaiseva askel taaksepäin verrattuna Kopernikaaniseen järjestelmään (De Mundi Aetherei nesenioribus phenomenis liber secundus, 1602). Samaan aikaan Kepler (1571-1630) ei ollut vain heliosentrisen järjestelmän vankkumaton kannattaja, vaan myös loistava tiedemies, joka onnistui kehittämään Kopernikuksen opetuksia vahvistamalla kolme hänen nimeään kantavaa planeettojen liikelakia (kaksi ensimmäistä hän julkaisi teoksessa Astronomia hiki, 1609; kolmannen hän asensi toukokuussa 1618). Muiden, vähemmän merkittävien Keski-Euroopan maiden tiedemiesten mielipide ei kiinnosta meitä merkittävästi; voidaan vain todeta, että Kopernikuksen opetukset tulivat heille kuitenkin tutuiksi 50-60 vuoden viiveellä ja tulkitsivat ne vakavaksi * tieteelliseksi teoriaksi. Koska Italiassa alun perin käsitettiin Kopernikuksen opetusta, Galileo kertoo hyvin värikkäästi "Dialogin" toisen päivän alussa ja laittaa Sagredon suuhun kuvauksen keskustelustaan ​​Christian Wursteisenin (1544) luentojen vierailijoiden kanssa. -1588), jossa jälkimmäinen levitti tätä opetusta. Kuitenkin jopa tässä maassa oli, vaikkakin vähän, "pytagoralaisen" opin kannattajia. Heistä erityistä huomiota ansaitsee syvä ajattelija Giordano Bruno (1548-1600), jonka inkvisitio poltti roviolla Roomassa. Samaa mieltä oli Giaccobo Mazzoni, Galileon opettaja, ainoa Padovan yliopiston professoreista, joka ei kuulunut peripaattiseen leiriin. On myös mielenkiintoista, että uusien tosiasioiden ja todisteiden vaikutuksen alaisena, toisin sanoen paljon myöhemmin, jopa niin arvostettu tiedemies kuin Clavius ​​(1537-1612), monien Sacroboscon "Sphereä" koskevien kommenttien kirjoittaja, joka koko hänen aikanaan pitkään hän oli mukana esittämässä ja puolustamassa sitä. 1* 4 ESIPUHE Mitä Galileoon tulee, hän ilmeisesti taipui hyvin varhain Kopernikuksen ajatuksiin. Tämän todistavat hänen kirjeensä Mazzonille ja Keplerille, ja kirjeessä jälkimmäiselle (päivätty 4. elokuuta 1597) Galileo osoittaa jatkavansa työskentelyä Kopernikuksen opetusten parissa, joita hän noudattaa "monien vuosien ajan". Se, että vuodesta 1592 lähtien Padovan yliopiston matematiikan professori ja sen seurauksena pallotähtitieteen ja planeettojen teorian luennoitsija, Galileo ainakin alkukaudella, selitti nämä aiheet vakiintuneessa muodossa. (kuten osittain hänen kuolemansa jälkeen julkaistu Luento Trattato delta Sfera Cosmografiasta, 1656 osoittaa) ei pidä ottaa tosiasiana, joka on ristiriidassa Galileon oman lausunnon kanssa. Tuskin mikään muu esittely oli tuolloin mahdollista yliopiston seinien sisällä; lisäksi Galileolla ei vielä ollut täysin kehittyneitä mekaanisia näkemyksiä (ks. esim. hänen vielä aikaisempi teoksensa Sermones de motu gravium, joka julkaistiin vasta vuonna 1854 ja liittyy hänen toimintansa Pisan-kauteen, eli 1589-1592). selkeitä argumentteja Kopernikaanista järjestelmää vastaan ​​Jupiterin kuiiden, Venuksen vaiheiden, auringonpilkkujen jne. läsnäolona. Näin ollen Kopernikuksen ideat saivat hitaasti ja vähitellen hyväksynnän muutamalta suurelta ja riippumattomalta tiedemieheltä. Kirkko kohteli heitä eri tavalla. Yksi ensimmäisistä, joita pelkäsivät Kopernikuksen todella syvät "vallankumoukselliset" kirjat, jotka järkyttivät maailman geosentrisen järjestelmän perustaa, ja samalla ei vain kapeasti tähtitieteellisiä, vaan myös paljon muita yleisiä Aristoteleen filosofian säännöksiä. , osoittautuivat hyvin tunnetuiksi uskonpuhdistuksen hahmoiksi: Luther (1483-1546) ja Melanchthon (1497-1560). Ensimmäinen kutsui Kopernikusta hölmöksi, joka aikoo kääntää koko maailmankaikkeuden ylösalaisin, ja toinen, joka oli uskonpuhdistuksen tieteellinen ideologi, piti tarpeellisena, että siviiliviranomaiset kesyttävät tähtitieteilijän, joka sai maan liikkumaan ja Auringon seisomaan. Näiden tuomioiden ja katolisen kirkon myöhempien toimien välillä ei ole olennaista eroa. Jälkimmäinen osoittautui vain johdonmukaisemmaksi päätelmissään, kuten käy ilmi 5. maaliskuuta 1616 annetusta "pyhän seurakunnan määräyksestä". ja tuomio, joka ilmoitettiin Galileolle 22. kesäkuuta 1633. Mutta tähän oli omat erityiset syynsä. Yliopistoissa, erityisesti italialaisissa, viljellyn 1500-luvun lopun ja 1700-luvun alun virallisen tieteen luonne on melko tunnettu. Aristoteleen auktoriteetti oli edelleen erittäin korkea; varsinaisten luonnonilmiöiden tutkiminen on jäänyt kauan taka-alalle ja on korvattu Aristoteleen tai muiden hänen kommentoijiensa ja seuraajiensa niistä ilmaisemien mielipiteiden vertailulla; tieteelliset teokset olivat siksi vain scholastisia filologisia harjoituksia; uudet löydöt ja tieteelliset tiedot, joita ei voitu sivuuttaa, selitettiin summaamalla ne valmiisiin kaavoihin, jotka oli lainattu samasta rikkaasta kirjaarsenaalista ilman uutta kokeellista vahvistusta. Tähän on lisättävä, että Aristoteleen ja hänen seuraajiensa filosofia oli virallisesti katolisen kirkon jakama, ja vuonna 1534 perustettu erittäin vaikutusvaltainen jesuiittaveljeskunta kiinnitti suurta huomiota siihen, että kaikki uusi tieteellinen tieto ei ollut ristiriidassa sen kanssa. peripatetiikan opetuksia ja varmistaakseen ajatussuunnan yhtenäisyyden he eivät antaneet kenenkään ritarikunnan jäsenen julkaista teoksiaan ilman sen korkeimman hengellisen hallinnon lupaa. Siten Aristoteleen filosofian kritiikki rajoittui kirkon kanoneja vastaan ​​puhumiseen, ja kiista yksittäisten jesuiittapappien kanssa vaikutti tämän järjestyksen etuihin ja arvokkuuteen kokonaisuudessaan. Tästä käy ilmi, kuinka vaikeaa ja vaarallista oli niiden keksijöiden tieteellinen toiminta, jotka nykyisten taloussuhteidensa koko rakenteen ja tekniikan kehityksen syvällisten muutosten vaikutuksesta joutuivat väistämättä ristiriitaan skolastisten oppien kanssa. Tutustuessamme Galileon elämään ja tieteelliseen toimintaan näemme selvästi, kuinka hänen alkuperäinen taistelunsa Aristoteleen yksittäisiä harhaluuloja vastaan, jotka koskivat ruumiiden putoamisen lakeja, niiden uintia jne., leimahti yhä kiihkeämmin ja valloitti koko laajemman. Tiedon alueilla, kunnes se johti kahden maailmankatsomuksen yhteentörmäykseen. Lopulta Galileo joutui oikeuden eteen ja tuomitsi Kopernikuksen opetusten levittämisestä, ei kymmenen tätä varten nimitettyjen munkkien toimesta eivätkä tuomion allekirjoittajien seitsemän toimesta, vaan katolisen kirkon toimesta sellaisenaan, joka näki vuoropuhelussa erittäin vaarallinen essee, joka horjuttaa vakavasti sen arvovaltaa. Hän ei erehtynyt tässä: Galileon esittämistä varauksista huolimatta (joista keskustelemme hieman myöhemmin), Vuoropuhelu on poikkeuksellisen silmiinpistävä asiakirja, joka on suunnattu niitä määräyksiä vastaan, joiden kanssa katolinen kirkko on osoittanut solidaarisuutta. Itse asiassa jälkimmäinen otti suojelukseensa Aristoteles-Ptolemaioksen geosentrinen järjestelmän ja julisti, että Auringon tunnustaminen maailman kiinteäksi keskukseksi on tyhmää ja absurdia filosofian kannalta ja pohjimmiltaan harhaoppista, koska se on selvästi ristiriidassa monien kanssa. pyhien kirjoitusten tekstit; Maapallon päivittäinen liikkeen antaminen on ainakin harhaa uskon asioissa. Samaan aikaan vuoropuhelun koko pääteksti todistaa, että Galileo piti Kopernikuksen heliosentristä järjestelmää ainoana todellisena järjestelmänä maailmassa, jonka puolustamiseksi hän keräsi suuren määrän erilaisia ​​vakuuttavia argumentteja. Tämä on Dialogin vahvuus teoksena, jolla on objektiivisesti uskonnonvastainen luonne, jota se ei ole menettänyt tähän päivään asti. Käsiteltävänä olevan Galileon teoksen koko nimi, joka on sijoitettu nimisivulle, saattaa johtaa puutteellisesti valmistautuneen lukijan harhaan. On mahdollista, että hän käsittelee sitä suurena matemaattisena teoksena, joka perustuu klassiseen tyyliin ja etsii siitä yksityiskohtaista kuvausta Ptolemaioksen ja Kopernikuksen opetuksista, selityksen eduista, joita jälkimmäinen antaa verrattuna teorian teoriaan. episyklit, osoitus tämän opetuksen heikkouksista, ehkä sen osittaisesta parantamisesta, Keplerin lakien tulkinnasta jne. Mutta melkein mitään tästä ei sisälly Dialogiin. Galileo yksinkertaistaa esityksessään Kopernikaanisen järjestelmän äärimmäisyyksiin katsoen planeettojen liikkeen tapahtuvan täsmälleen samankeskisissä ympyröissä, ja vain yhdessä tapauksessa hän liukuu ilmaisusta - keskimääräinen etäisyys Maasta Aurinkoon; hän mainitsee Keplerin vain ohimennen eikä ollenkaan lakiensa yhteydessä; jättää episyklien teorian lähes koskemattomaksi. Sen sijaan hän tiivistää kaikki käytettävissään olevat tiedot mekaniikan, fysiikan ja tähtitieteen alalta todistaakseen muuttumattomana lapsena, että maapallolla on päivittäinen ja vuosittainen liike ja Aurinko on paikallaan, rikkoen taitavasti vastakkaiset väitteet ja sallia tietoisesti päättelyn, joka saattaa ensi silmäyksellä näyttää poikkeamista pääajatuksenjuoksusta, mutta jotka itse asiassa ovat yhden kokonaisvaltaisen idean alaisia. On totta, että Galileo puhuu Kopernikaanisesta järjestelmästä vain hypoteesina sekä lukijalle osoitetussa puheenvuorossa että Dialogin neljännen päivän viimeisessä osassa ja monin paikoin tekstissä; Nämä muodolliset ja pakotetut selitykset eivät kuitenkaan mitenkään horjuta vakuuttavimpia argumentteja sen todellisuuden puolesta eivätkä anna lukijan hetkeäkään epäillä Dialogin luojan todellisia aikomuksia. Galileo jakaa työnsä sisällön neljään päivään. Ensimmäinen on heille määrätty kritisoimaan peripateettisten opetuksia taivaankappaleiden ja maan täysin erilaisesta luonteesta ja todistamaan niiden suuren samankaltaisuuden; toinen päivä on omistettu maan päällä olevien kappaleiden liikkeiden yhteensopivuuden todistamiseen viimeksi mainitun päivittäisen pyörimisen kanssa akselinsa ympäri; kolmantena päivänä käsitellään pääasiassa kysymystä Maan kierrosta Auringon ympäri, ja todisteet suuresta etäisyydestä Maasta vuonna 1572 ilmestyneestä uudesta tähdestä, joka ilmestyi Kassiopeian tähdistössä, lasketaan samalle päivälle. vaikka tämä asia, joka vaikuttaa taivaan vaihteluun, liittyy todennäköisemmin ensimmäisen päivän aiheeseen; lopuksi neljäs päivä on omistettu pohtimaan, kuinka vuorovesi-ilmiöt voidaan helposti selittää vuorokauden kiertoliikkeellä ...

VUOROPUHELU MAAILMAN KAHDISTA PÄÄJÄRJESTELMÄSTÄ - PTOLEMAI JA KOPERNIKUS *

Toinen päivä

<...>Salviati. Haluan myös sinun pitävän edelleen lujasti kiinni siitä, että maan päällä olevien ilmiöiden tulee vastata aluksen ilmiöitä; sillä jos se ei olisi tarkoituksesi, et olisi pahoillasi muuttaa mieltäsi. Sanot: koska laivan ollessa paikallaan, kivi putoaa maston jalkaan, ja kun se liikkuu, se putoaa kauas jalusta, niin siksi ja päinvastoin, kiven putoamisesta jalkaan se tästä seuraa, että laiva seisoo liikkumattomana ja kiven putoaminen jonkin matkan päässä osoittaa, että alus on liikkeessä; ja koska se, mitä tapahtuu laivalla, tapahtuu myös maan päällä, maapallon liikkumattomuus seuraa väistämättä kiven putoamisesta tornin juurella. Eikö se ole sinun perustelusi?

Simplicio. Aivan oikein, juuri näin, ilmaistuna yksinkertaisessa muodossa, joka tekee siitä erittäin helpon omaksuttavan.

Salviati. Kerro sitten, jos suurella nopeudella liikkuvan laivan maston huipulta heitetty kivi putoaisi täsmälleen samaan paikkaan, johon se putoaa laivan seistessä, mitä palvelua tämä kokemus putoamisen kanssa palvelisi sinua ratkaisee kysymyksen, onko alus paikallaan vai kelluuko se?

Simplicio. Ehdottomasti ei yhtään; samalla tavalla esimerkiksi pulssin lyönnin perusteella on mahdotonta tietää, onko joku nukkumassa vai hereillä, koska pulssi lyö samaa sekä nukkuvilla että valveilla olevilla ihmisillä.

Salviati. Erinomainen. Oletko koskaan kokeillut laivalla?

Simplicio. En tuottanut sitä, mutta olen melko varma, että sen tuottaneet kirjailijat harkitsivat sitä huolellisesti; Lisäksi eron syyt ovat niin selvät, että ne eivät jätä epäilyksen varaa.

Salviati. On mahdollista, että nämä kirjoittajat viittasivat kokemukseen tuottamatta sitä; sinä itse olet hyvä esimerkki tästä, kun ilman kokeilua julistat sen luotettavaksi ja kutsut meidät uskomaan niitä sanaan; täsmälleen samalla tavalla, ei ole vain mahdollista, vaan myös varmaa, että kirjoittajat toimivat samalla tavalla, viitaten edeltäjiinsä eivätkä koskaan saavuttaneet sitä, joka teki tämän kokeen itse, sillä jokainen, joka tekee sen, huomaa, että kokemus osoittaa täsmälleen päinvastoin kuin kirjoitettiin, nimittäin että kivi putoaa aina samaan paikkaan laivalla, oli se sitten paikallaan tai liikkui millä tahansa nopeudella. Tästä, koska Maan ja laivan olosuhteet ovat samat, seuraa, että siitä tosiasiasta, että kivi putoaa aina pystysuoraan tornin juurelle, ei voida vetää johtopäätöstä maan liikkeestä tai levosta 1 .

Laivan mastosta pudonnut kivi osuu aina samaan paikkaan, oli sitten alus liikkeessä tai paikallaan.

Simplicio. Jos viittasit minua muihin perusteluihin, etkä kokemiseen, niin kiistamme eivät mielestäni lopu niin pian, koska tämä aihe näyttää minusta niin käsittämättömältä ihmismielelle, että mahdollisuus väittää tai olettaa mitä tahansa on poissuljettu.

Salviati. Ja silti uskon, että se on mahdollista.

Simplicio. Miten on mahdollista, että kun et ole käynyt läpi sataa testiä, et edes yhtä, toimit niin päättäväisesti? Palaan epäuskoon ja uskoon, että kokemuksen ovat tuottaneet alkuperäiset kirjoittajat, jotka viittaavat siihen, ja että se osoittaa, mitä he väittävät.

Salviati. Olen varma jopa ilman kokemusta, että tulos on sellainen kuin kerron, koska sen on välttämätöntä seurata; Lisäksi sanon, että tiedät myös itse, ettei se voi olla toisin, vaikka teeskentelet tai teeskentelet, että et tiedä tätä. Mutta olen tarpeeksi hyvä ajatustenvangitsija, ja riistan sinulta tunnustuksen. Signor Sagredo oli kuitenkin täysin hiljaa, vaikka luulin huomanneeni liikettä, aivan kuin hän olisi halunnut sanoa jotain.

Sagredo. Halusin todella sanoa jotain, mutta uteliaisuus, jonka heräsi väittämäsi, että pakottaisit Signor Simplicion paljastamaan meiltä tarkoituksella salatun tiedon, sai minut syrjään kaiken muun huolenpidon; Pyydän sinua täyttämään lupauksen.

Salviati. Niin kauan kuin Signor Simplicio suostuu vastaamaan kysymyksiini, se ei ole minun asiani.

Simplicio. Vastaan ​​siihen, mitä tiedän, ja olen varma, että minulla on vähän vaikeuksia, koska mielestäni asioista, joita pidän väärinä, ei voida tietää mitään, koska tiede on tiedettä totuudesta eikä valheesta.

Salviati. En halua muuta kuin että sanot tai vastaat vain sen, minkä tiedät itse tarpeeksi. Joten kerro minulle: jos sinulla on tasainen pinta, täysin sileä, kuten peili, ja valmistettu kovasta aineesta, kuten teräksestä, ei yhdensuuntainen horisontin kanssa, vaan hieman kalteva, ja jos asetat siihen täydellisen pyöreän raskaan pallon ja erittäin kova aine, esimerkiksi pronssi, mitä luulet hänen tekevän, jätettynä itselleen? Etkö usko (kuten minäkin), että se on liikkumaton? 2

Simplicio. Jos tämä pinta on kalteva?

Salviati. Kyllä, kuten oletimme.

Simplicio. En missään tapauksessa usko, että hän pysyisi liikkumattomana; päinvastoin, olen varma, että se liikkuisi rinnettä pitkin itsestään.

Salviati. Harkitse tarkkaan, mitä sanot, signor Simplicio, sillä olen varma, että hän pysyy liikkumattomana minne tahansa asetat hänet.

Simplicio. Jos sinä, signor Salviati, alat käyttää tällaisia ​​olettamuksia, lakkaa ihmettelemästä, että teet täysin vääriä johtopäätöksiä.

Salviati. Pidätkö siis täysin varmana, että pallo liikkuu rinnettä pitkin itsestään?

Simplicio. Voiko tätä epäillä?

Salviati. Ja sinä pidät sitä kiistattomana, ei siksi, että ehdotin sitä sinulle (yritin loppujen lopuksi vakuuttaa sinut toisin), vaan oman harkintasi perusteella?

Simplicio. Nyt ymmärrän temppusi; puhuitko tavalla, joka koettelee minua tai huijaat minua, kuten tavallisessa kielessä sanotaan, etkä ollenkaan siksi, että todella ajattelit niin?

Salviati. Tarkalleen. Ja kuinka kauan pallo jatkaisi liikkumistaan ​​ja millä nopeudella? Huomaa, että olen puhunut siitä, että pallo on täysin pyöreä ja taso on täysin sileä, jotta kaikki ulkoiset ja tahattomat esteet voidaan poistaa. Haluan myös, että otat mielesi pois ilman vastusta sen erottamiselle ja kaikista mahdollisista satunnaisista häiriöistä.

Simplicio. Ymmärsin kaiken täydellisesti ja vastaan ​​kysymykseesi seuraavasti: pallo jatkaisi liikkumista loputtomiin, jos vain sellainen taso jatkuisi, ja lisäksi jatkuvasti kiihtyvällä liikkeellä, sillä sellainen on raskaiden liikkuvien kappaleiden luonne, joka vires acquirant eundo 3 ; ja mitä suurempi kaltevuus, sitä suurempi on nopeus.

Salviati. Mutta jos joku haluaisi saman pallon liikkuvan ylöspäin samaa tasoa pitkin, luuletko, että hän menisi tällä tavalla?

Simplicio. Ei yksin, mutta voit vetää sen sisään tai heittää sen ylös väkisin.

Salviati. Ja jos se saisi sellaisen liikkeen siihen väkisin siirretyn impulssin avulla, mikä ja kuinka pitkä sen liike olisi?

Simplicio. Liike jatkuisi vähitellen heikentäen ja hidastuen, koska se on luonnotonta, ja olisi pidempi tai lyhyempi, riippuen nousun suuremmasta tai pienemmästä jyrkkyydestä.

Salviati. Aivan kuin olisit juuri selittänyt minulle tapauksia, joissa liike tapahtuu kahdella eri tasolla: kaltevassa tasossa liikkuva kappale laskeutuu spontaanisti, liikkuen jatkuvalla kiihtyvyydellä, joten sen pitämiseen levossa tarvitaan voimaa; ylöspäin nousevassa tasossa tarvitaan voimaa kehon liikuttamiseen ylöspäin ja jopa levossa pitämiseen, ja kehoon kohdistuva liike pienenee jatkuvasti niin, että se lopulta tuhoutuu kokonaan. Lisätään vielä, että molemmissa tapauksissa syntyy ero riippuen siitä, onko tason kaltevuus tai nousu suurempi vai pienempi, ja suuremmalla kaltevalla on suurempi nopeus ja päinvastoin, nousevalla tasolla sama runko, saman itse voiman ohjaamana, se etenee mitä pitemmälle etäisyydelle on nostokorkeus. Kerro nyt minulle, mitä tapahtuisi samalle liikkuvalle kappaleelle pinnalla, joka ei nouse tai laske?

Simplicio. Tässä minun täytyy hieman miettiä vastausta. Koska siellä ei ole taipumusta, ei voi olla luonnollista taipumusta liikkua, ja koska ei ole nousua, ei voi olla vastustusta liikkeelle, niin että keho olisi välinpitämätön sekä taipumusta liikettä kohtaan että sen vastustamista; Siksi minusta vaikuttaa siltä, ​​että sen on luonnollisesti pysyttävä liikkumattomana. Unohdin kuitenkin täysin, että Signor Sagredo selitti minulle vasta äskettäin, että näin sen pitäisi olla.

Salviati. Joten luulen, että se olisi, jos pallo laitetaan liikkumatta; mutta jos annat sille impulssin siirtyä johonkin suuntaan, mitä siitä seuraa?

Simplicio. Hänen liikkeensä tähän suuntaan seuraisi.

Salviati. Mutta millainen liike tämä olisi: jatkuvasti kiihtyvä, kuten kaltevassa tasossa, vai asteittain hidastunut, kuten nousevassa tasossa?

Simplicio. En voi löytää täältä syitä kiihdyttämiseen tai hidastumiseen, koska siellä ei ole rinnettä tai nousua.

Salviati. Joten, mutta jos ei ole syytä hidastaa, niin täällä voi olla syytä levätä sitä vähemmän. Kuinka kauan luulet tämän kehon jatkavan liikkumista?

Simplicio. Niin kauan kuin tällaisen pinnan pituus ilman laskua ja nousua on suuri.

Salviati. Siksi, jos tällainen avaruus olisi ääretön, eikö sitä pitkin tapahtuvalla liikkeellä myöskään olisi rajaa, eli olisiko se vakio?

Simplicio. Minusta näyttää siltä, ​​​​että se olisi niin, jos runko olisi valmistettu kestävästä materiaalista.

Salviati. Tämä on jo oletettu, koska sanottiin, että kaikki sisään tulevat ja ulkoiset esteet poistetaan ja liikkuvan kappaleen tuhoutuvuus on yksi sisääntulevista esteistä. Kerro minulle, mikä sinun mielestäsi on syy siihen, miksi tämä pallo liikkuu kaltevassa tasossa itsestään ja tasossa, joka nousee vain voimalla?

Simplicio. Se, että raskaat kappaleet pyrkivät luonnollisesti liikkumaan kohti Maan keskustaa ja vain voimakkaasti ylöspäin kohti reunaa, kun taas kalteva pinta on sellainen, että se tuo sen lähemmäksi keskustaa ja nouseva poistaa sen.

Salviati. Siksi pinta, jolla ei ole kaltevuutta eikä nousua, tulisi olla kaikissa osissaan yhtä kaukana keskustasta. Mutta onko tällaisia ​​lentokoneita missään päin maailmaa?

Simplicio. Sellaisia ​​on - ainakin maapallomme pinta, jos vain se on täysin sileä, eikä sellaisena kuin se todellisuudessa on, eli epätasainen ja vuoristoinen; sellainen on esimerkiksi veden pinta, kun se on tyyni ja tyyni.

Salviati. Meren pinnalla liikkuva laiva on siis yksi niistä liikkuvista kappaleista, jotka liukuvat jollain näistä pinnoista kallistumatta ja nousevat ja joilla on siksi taipumus liikkua jatkuvasti ja tasaisesti, jos kaikki satunnaiset ja ulkoiset esteet poistetaan. saadulla vauhdilla?

Simplicio. Näyttää siltä, ​​​​että sen pitäisi olla.

Salviati. Ja se kivi, joka on maston huipussa, ei liiku, laivan kantamana ympyrän kehää pitkin keskustan ympäri, siis liikkeellä, jota ei voida tuhota siinä ilman ulkoisia esteitä. ? Ja eikö tämä liike ole yhtä nopeaa kuin laivan liike?<...>

* Kirjassa: G. Galileo. Valittuja teoksia kahdessa osassa, vol. 1. M., 1964, s. 242-247.
1 Tässä ja alla Galileo käyttää suhteellista lepoa ja tasaista liikettä todistaakseen Maan vuotuisen liikkeen mahdollisuuden.
2 Galileo jatkaa inertiaperiaatteen esittämistä.
3 Hanki voimaa matkalla (lat.).

Galileo Galileo(1564-1642), italialainen tiedemies, yksi tarkan luonnontieteen perustajista. V. Galilean poika. Hän taisteli skolastiikkaa vastaan, pitäen kokemusta tiedon perustana. Hän loi perustan nykyaikaiselle mekaniikalle: esitti ajatuksen liikkeen suhteellisuudesta, vahvisti inertian lait, vapaan pudotuksen ja kappaleiden liikkeen kaltevassa tasossa, liikkeiden lisäämisen; löysi heilurin värähtelyjen isokronismin; oli ensimmäinen, joka tutki palkkien lujuutta. Hänen työnsä valon luonteen, värin, valonnopeuden määrittämiseksi tehdyistä kokeista, optisten välineiden luomisesta stimuloivat optiikan kehitystä. Hän rakensi kaukoputken 32-kertaisella suurennuksella, löysi vuoria Kuusta, 4 Jupiterin satelliittia, Venuksen vaiheita, täpliä Auringossa jne. Hän puolusti aktiivisesti maailman heliosentristä järjestelmää, jonka vuoksi hän joutui alttiiksi inkvisition tuomioistuin (1633), joka pakotti hänet luopumaan N. Kopernikuksen opetuksista. Galileoa pidettiin elämänsä loppuun asti "inkvisition vankina", ja hänet pakotettiin asumaan Arcetri-huvilassa Firenzen lähellä. Vuonna 1992 paavi Johannes Paavali II julisti inkvisitiotuomioistuimen päätöksen virheelliseksi ja kunnosti Galileon.

Muita kirjoja samanlaisista aiheista:

Tekijä	Kirja	Kuvaus	vuosi	Hinta	kirjatyyppi
Galileo Galileo		Huolimatta siitä, kuinka suuri panos klassisen tieteen luomiseen on ollut sellaisilla jättiläisillä kuin N. Copernicus, J. Kepler, Tycho Brahe ja muut, Galileoa pidetään sen pääperustajana ja sankarina. Tietenkin… - @Ripol Classic, @ @Philo-sophia @ @	2018	848	paperi kirja
Galileo Galileo	Vuoropuhelu maailman kahdesta pääjärjestelmästä	Huolimatta siitä, kuinka suuri panos klassisen tieteen luomiseen on ollut sellaisilla jättiläisillä kuin N. Copernicus, J. Kepler, Tycho Brahe ja muut, Galileoa pidetään sen pääperustajana ja sankarina. Tietenkin… - @Ripol-Classic, @ @PHILO-SOPHIA @ @	2018	1207	paperi kirja
Galileo Galileo	Vuoropuhelu maailman kahdesta pääjärjestelmästä	Huolimatta siitä, kuinka suuri panos klassisen tieteen luomiseen on ollut sellaisilla jättiläisillä kuin N. Copernicus, J. Kepler, Tycho Brahe ja muut, Galileoa pidetään sen pääperustajana ja sankarina. Tietenkin… - @RIPOL CLASSIC, @(muoto: 84x108/32, 918 sivua) @Philo-sophia @ @	2018	504	paperi kirja
Galileo Galilei	Vuoropuhelu maailman kahdesta pääjärjestelmästä	Huolimatta siitä, kuinka suuri panos klassisen tieteen luomiseen on ollut sellaisilla jättiläisillä kuin N. Copernicus, J. Kepler, Tycho Brahe ja muut, Galileoa pidetään sen pääperustajana ja sankarina. Tietenkin… - @Ripol Classic, @(muoto: 84x108/32, 918 sivua) @- @ @	2018	1024	paperi kirja
Galileo Galilei		Toistettu vuoden 1948 painoksen alkuperäisellä kirjoittajalla (GITTL-kustantaja) - @ЁЁ Media, @ @- @ @	1948	2068	paperi kirja
Galileo Galilei	Vuoropuhelu maailman kahdesta pääjärjestelmästä - Ptolemaios ja Kopernik	Toistettu vuoden 1948 painoksen alkuperäisellä kirjoittajalla (kustantaja "GITTL"). B - @YOYO Media, @ @ @ @	1948	2326	paperi kirja

Katso myös muut sanakirjat:

Kaksi vastakkaista oppia aurinkokunnan rakenteesta ja sen kappaleiden liikkeistä. Heliosentrisen mukaan maailman järjestelmä (kreikaksi. ἥλιος Sun), maapallo pyörii omansa ympäri. akseli, on yksi planeetoista ja pyörii yhdessä niiden kanssa Auringon ympäri. AT…… Filosofinen tietosanakirja

Maailman rakenteesta inkvisition valvonnassa: mitä Galileoa koeteltiin- Tänään 17. tammikuuta paavi Benedictus XVI vieraili pääkaupungin italialaisessa La Sapienza -yliopistossa yliopiston johdon kutsusta. Vatikaani kuitenkin peruutti paavin vierailun. Lähes 70 opettajaa sekä yliopisto-opiskelijoita ... ... Uutisentekijöiden tietosanakirja

Galileo Galileo- Galileo Galilei: Elämä ja työ Galileo Galilei syntyi Pisassa 15. helmikuuta 1564. Hänen vanhempansa olivat Vincenzo, muusikko ja liikemies, ja Giulia Ammannati. Vuoteen 1581 mennessä on olemassa kirjallista tietoa Galileosta, Pisan-koulun opiskelijasta. Hänen täytyy… … Länsimainen filosofia sen alkuperästä nykypäivään

Galileo Galilei Galileo Galilei Muotokuva Galileo Galileista (1635) sivellin ... Wikipedia

- (Galilei) Galileo (15. helmikuuta 1564, Pisa, 8. tammikuuta 1642, Arcetri, Firenzen lähellä), italialainen fyysikko, mekaanikko ja tähtitieteilijä, yksi luonnontieteen perustajista, runoilija, filologi ja kriitikko. G. kuului aateliselle, mutta köyhtyneelle firenzeläiselle ... ...

- (Galilei) Galileo (1564 1642) se. fyysikko, tähtitieteilijä, matemaatikko. Hän kiinnitti merkittävää huomiota esiin nousevan tieteellisen menetelmän yleisiin ongelmiin sekä tieteen rajaamiseen kaikenlaisista lähitieteellisistä ja pseudotieteellisistä teorioista. Tehty tärkeäksi... Filosofinen tietosanakirja

Galileo (Galilei) Galileo (15. helmikuuta 1564, Pisa, 8. tammikuuta 1642, Arcetri, Firenzen lähellä), italialainen fyysikko, mekaanikko ja tähtitieteilijä, yksi luonnontieteen perustajista, runoilija, filologi ja kriitikko. G. kuului aateliseen, mutta köyhään firenzeläiseen perheeseen. Isä…… Suuri Neuvostoliiton tietosanakirja

Galileo ennen inkvisitiota (maalaus Cristiano Banti, 1857) Galileon oikeudenkäynti on 70-vuotiaan fyysikon ja tähtitieteilijän Galileo Galilein inkvisitoriaalinen oikeudenkäynti, joka pidettiin vuonna 1632 Roomassa. Galileoa syytettiin kielletyn ... ... Wikipedian julkisesta tukemisesta

Galileo ennen inkvisitiota (maalaus Cristiano Banti, 1857) Galileon oikeudenkäynti on 70-vuotiaan fyysikon ja tähtitieteilijän inkvisitoriaalinen oikeudenkäynti ... Wikipedia

Edellytyksenä suhteellisuusteorian luomiselle oli sähködynamiikan kehitys 1800-luvulla. Sähkön ja magnetismin kenttien kokeellisten tosiasioiden ja kuvioiden yleistämisen ja teoreettisen ymmärtämisen tulos olivat yhtälöt ... ... Wikipedia

Tekniikan historia Kauden ja alueen mukaan: Neoliittinen vallankumous Egyptin muinainen tekniikka Muinaisen Intian tiede ja teknologia Muinaisen Kiinan tiede ja teknologia Muinaisen Kreikan tekniikka Muinaisen Rooman tekniikka Islamilaisen maailman tekniikka ... ... Wikipedia

toinen; mutta kaikesta tästä huolimatta hänen pimeys ei kevennä minulle vähintäkään. Katso nyt, voitko tehdä saman?

Sagredo. Olen nähnyt; ja vaikka lasken silmäni alas, en huomaa, että tämä pinta valaisee tai valaisee enemmän; päinvastoin, minusta näyttää pikemminkin siltä, ​​että se tulee tummemmaksi.

Salviati. Joten vaikka olemme vakuuttuneita vastalauseen epäjohdonmukaisuudesta. Mitä tulee selityksiin, ajattelen seuraavaa: koska tämän paperin pinta ei ole täysin tasainen, vain hyvin harvat säteet heijastuvat tulevien säteiden suuntaan verrattuna moniin, jotka heijastuvat vastakkaisiin suuntiin, ja näistä harvoista , mitä enemmän aina katoaa, sitä lähempänä visuaaliset säteet lähestyvät näitä valovoimaisesti heijastuneita säteitä; ja koska säteet eivät putoa, vaan ne, jotka heijastuvat silmään, saavat kohteen näyttämään valaistulta, kun silmä lasketaan alas, menetetään enemmän kuin saadaan, kuten itse näytti siltä, ​​kun näit lehden tummempana. .

Sagredo. Olen tyytyväinen kokemukseen ja selostukseen. Signor Simplicion tehtävänä on nyt vastata toiseen kysymykseeni ja selittää, mikä saa peripateetit kaipaamaan sellaista tarkkaa pallomaisuutta taivaankappaleissa.

Simplicio. Koska taivaankappaleita ei synny, niitä ei tuhota

Miksi peripoida -MEIDÄN TÄYTYY

tic tunnistaa- v/- f

sya täydellinen Kanssa fe- meidän on oltava ehdottoman täydellisiä; mutta siitä tosiasiasta, että ne ovat ehdottomasti

pu "mocmb taivaallinen täydellinen, tästä seuraa, että jokaisen täydellisyys

ystävällinen; siksi niiden muodon on oltava myös täydellinen, ts.

pallomainen ja pallomainen ehdottomasti ja täydellisesti, eikä karkea

ja väärin.

Salviati Ja mistä saat tämän tuhoutumattomuuden?

Simplicio. Suoraan - käänteen puuttumisesta ja epäsuorasti - yksinkertaisesta pyöreästä liikkeestä.

Salviati. Siten, sikäli kuin päättelen päättelystäsi, määrittäessäsi taivaankappaleiden olemusta, kuten epämääräisyyttä, muuttumattomuutta jne., et esitä pallomaista muotoa syynä tai välttämättömänä tukina; sillä jos se olisi tuhoutumattoman syy, voisimme harkintamme mukaan tehdä vahasta, puusta ja muista alkuaineista tuhoutumattomia antamalla niille pallomaisen muodon.

Simplicio. Eikö olekin selvää, että puupallo on paremmin ja pidempään säilynyt kuin pyramidi tai muu hahmo, jonka kulmat on tehty samasta määrästä samasta puusta?

ENSIMMÄINEN PÄIVÄ

Salviati. Tämä on täysin totta, mutta tästä ei tule tuhoutumatonta tuhoutumasta; päinvastoin, se pysyy entisellään tuhoutuneena, mutta on vain kestävämpi. Siksi on huomattava, että tuhoutuvuus voi olla suurempi tai pienempi, jotta voimme sanoa: "Tämä on vähemmän tuhoutuva kuin tuo", kuten esimerkiksi jaspis on vähemmän tuhoutuva kuin harmaa hiekkakivi, mutta tuhoutumattomuus ei voi olla suurempi tai pienempi, joten ei voida sanoa: "Toinen on tuhoutumattomampi kuin toinen", jos molemmat ovat tuhoutumattomia ja ikuisia. Tämä tarkoittaa, että muotoerolla voi olla vaikutusta vain niihin asioihin, jotka pystyvät olemaan enemmän tai vähemmän pitkällä aikavälillä; mutta ikuisissa asioissa, jotka voivat olla vain yhtä ikuisia, muodon vaikutus lakkaa. Ja siksi, koska taivaallinen aine ei ole tuhoutumaton muodon, vaan jonkin muun vuoksi, niin täydellisestä pallomaisuudesta ei tarvitse huolehtia niin paljon, koska jos aine on tuhoutumaton, niin riippumatta siitä, mikä muoto sillä on, se pysyy aina tuhoutumattomana.

Sagredo. Menen vielä pidemmälle ja sanon: jos oletamme, että pallomaisella muodolla on ominaisuus antaa tuhoutumattomuus, niin kaikki minkä muotoiset kappaleet olisivat ikuisia ja tuhoutumattomia. Sillä jos pyöreä kappale on tuhoutumaton, silloin tuhoutuvuuden täytyisi asua niissä osissa, jotka rikkovat täydellisen pallomaisuuden; kuvittele esimerkiksi, että nopan sisällä on pallo, joka on täysin pyöreä ja sellaisenaan tuhoutumaton; näin ollen kulmat, jotka peittävät ja piilottavat pallon, on tuhottava; niin, suurin osa mitä voi tapahtua on näiden kulmien tai (niin sanotusti) kasvamien tuhoaminen. Mutta jos katsoo tarkemmin, niin näiden nurkkaosien sisällä on muita, pienempiä saman aineen palloja, ja siksi ne ovat myös pallomaisuuden vuoksi tuhoutumattomia, mutta näitä kahdeksaa pientä palloa ympäröivistä jäännöksistä ei voi ajatella toisin, niin että Lopulta, kun koko noppa hajotetaan äärettömään määrään palloja, se on tunnustettava tuhoutumattomaksi. Ja sama päättely ja sama hajoaminen voidaan tehdä kaikkien muiden muotojen suhteen.

Salviati. Ajatuskulku on kaunis; Jos siis esimerkiksi pallomaisen kiteen pitäisi olla tuhoutumaton, eli sillä on oltava kyky kestää kaikkia muotonsa aiheuttamia sisäisiä ja ulkoisia muutoksia, niin ei ole selvää, miksi siihen pitää lisätä toinen kide ja tuoda se esim. kuution muoto, sen täytyy muuttua sisäisesti, eikä vain

Muoto ei oletuhoutumattomuuden syysääli, mutta vain suurempi jatkaaolemassaolovovanie.

Mo tuhottavuusvoisi olla enemmänja pienempi, mutta eituhoutumaton awn.

Edessä täydellisyysme vaikutammetuhoutuvassaruumiit, mutta ei sisällänyh.

Jos pallomainenkay muodostavat yhdessäikuisuus, sitten kaikkiruumiit olisivat ikuisianym.

184 VUOROPUHELU MAAILMAN KAHDISTA PÄÄJÄRJESTELMÄSTÄ

ulkopuolella, ja sen on muututtava vähemmän vakaaksi suhteessa samasta aineesta koostuvaan uuteen ympäristöön kuin entiseen, joka on siitä erilainen, varsinkin jos tuho todella muodostuu vastakohdista, kuten Aristoteles sanoo; ja mitä muuta vähemmän vastapäätä, jos ei itse kristalli, voi ympäröidä tätä kristallipalloa? Mutta emme huomaa kuinka kello käy; tulemme päättelymme loppuun liian myöhään, jos käymme näin pitkiä keskusteluja jokaisesta asiasta. Lisäksi muistini on niin sotkeutunut lukuisiin kysymyksiin, että tuskin muistan niitä ehdotuksia, joita Signor Simplicio ehdotti harkittavaksi.

Simplicio. Muistan ne erittäin hyvin; varsinkin kuun vuoristoisuuden osalta selitykseni on edelleen voimassa; se voidaan hyvinkin pelastaa sanomalla, että tämä on illuusio, koska kuun osat eivät ole yhtä läpinäkyviä.

C a g p e d o. Hieman aikaisemmin, kun Signor Simplicio katsoi kuun näennäisen erilaisuuden ystävänsä, kuuluisan peripateetin, mielipiteen mukaisesti tämän kuun erilaisiin läpinäkyviin ja läpinäkymättömiin osiin, aivan kuten samoja illuusioita havaitaan kristallissa ja jalokivissä. Monista lajikkeista 38 muistin yhden aineesta, joka on paljon kätevämpi havainnollistamaan sellaisia ​​ilmiöitä, sellaisista, joista olen varma, että tämä filosofi olisi maksanut mitä tahansa hintaa: se on helmiäinen; käsittelyn aikana sille annetaan eri muotoja, mutta Helmen äiti jopa poikkeuksellisen sileäksi, mutta silti varten

matkia häntä- g>

tupakoi epätasaisesti silmät hän näyttää niin vaihtelevasti koveralta ja kuperalta

tyylejä pinnat eri osissa, mikä voidaan varmistaa vain koskettamalla sen tasaisuutta.

Salviati. Todella kaunis ajatus; ja mitä ei ole tehty tähän mennessä, on tehtävä toisen kerran; ja jos esimerkkinä on mainittu muita jalokiviä ja kristalleja, joilla ei ole mitään tekemistä helmiäisen illuusioiden kanssa, niin sekin on hyvä mainita. Haluamatta kuitenkaan riistää keneltäkään mahdollisuutta löytää sopiva vastaus, vaikenen siitä toistaiseksi ja yritän toistaiseksi vain eliminoida Signor Simplicion esittämät vastalauseet. Sanon, että selityksesi on liian yleinen ja koska et sovella sitä johdonmukaisesti kaikkiin Kuussa havaittuihin ilmiöihin ja pakotat minut ja muut pitämään sitä vuoristona, en usko, että löydät monia ihmisiä, jotka ovat valmiita olemaan tyytyväinen tällaiseen opetukseen; Uskon myös, että sinä etkä kirjoittaja itsekään löydä hänestä enempää lohdutusta.

ENSIMMÄINEN PÄIVÄ 185

kuin missään muussa, kaukana mielipiteestäsi. Monista näkyy epätasaisesti

1C.!«, h hchg-1/ „ ^ kuu ei voi

ja monia erilaisia ​​ilmiöitä, joita havaitaan joka ilta matkia

KUUN LIIKENNÄN AIKANA ET VOI PELAA MITÄÄN ei ^ prTeUachn ^ ja JOHTAA TEHDÄ OMA HANKINTASI PALLO, JOLLA ON SILMAINEN PINTA läpinäkymätön matto -

enemmän tai vähemmän läpinäkyvistä ja läpinäkymättömistä osista, kun taas päinvastoin mistä tahansa kiinteästä ja läpinäkymättömästä aineesta n^d^cmynnlfnod^a- on mahdollista tehdä sellaisia ​​palloja, jotka vain ylevällä ^ "g ^ Hwou ^ iome "sti:llä ja syvennyksillä eri valaistuksessa edustavat tarkasti rshi. juuri ne tyypit ja muutokset, joita havaitaan Kuussa tunneittain. Niillä näet erittäin kirkkaita kukkuloiden rinteitä auringon valoon päin, ja niiden takana - hylättyjä moderneja Erilaisia ​​ilmiöitä tummia varjoja; näet ne suurempia tai pienempiä JSS^^puSSfb riippuen siitä kuinka korkeiksi ne nousut osoittautuvat Kuu. kaukana rajasta, joka erottaa kuun valaistun osan varjostetusta; näet itse tämän reunan ja reunan epätasaisesti venyneenä, kuten sen pitäisi olla, jos pallo olisi sileä, mutta mutkainen ja rosoinen; näet tämän rajan toisella puolella, varjostetussa osassa, monia valaistuja kukkuloita, jotka seisovat erillään muusta, jo valaistua tilaa; tulet näkemään, että kun valo lisääntyy, nimetyt varjot vähenevät koko ajan, kunnes ne katoavat kokonaan, niin että mikään niistä ei ole näkyvissä, kun koko pallonpuolisko on valaistu; ja päinvastoin, kun valo siirtyy kuun puolipallon toiselle puolelle, tunnistat samat korkeudet, jotka havaitsit aiemmin, ja näet, että niiden varjojen projektiot muuttuvat vastakkain ja kasvavat; toistan teille vielä kerran, ette voi esittää minulle avoimuuttanne ja läpinäkyvyyttänne.

C a g p e d o. Lukuun ottamatta yhtä asiaa, jota voidaan vielä jäljitellä - täysikuuta, siitä lähtien kaikki on valaistua, eikä varjoja tai muita kukkuloista ja painumista tapahtuvia muutoksia ole näkyvissä. Mutta olkaa hyvä, signor Salviati, älkää tuhlatko enempää aikaa tähän, sillä jokaista, jolla on ollut kärsivällisyyttä tehdä havaintoja yhden tai kahden kuukuukauden aikana ja joka ei ole vakuuttunut tästä ilmeisimmästä totuudesta, on pidettävä täysin järjettömänä; Miksi tuhlata aikaa ja sanoja tällaisten ihmisten kanssa?

Simplicio. En todellakaan tehnyt näitä havaintoja, koska minulla ei ollut uteliaisuutta eikä sellaista välinettä niiden tekemiseen, mutta tulevaisuudessa haluan tehdä ne; toistaiseksi voimme jättää tämän kysymyksen ratkaisematta ja siirtyä seuraavaan kohtaan,

186 VUOROPUHELU MAAILMAN KAHDISTA PÄÄJÄRJESTELMÄSTÄ

perustelemalla, että luulet, että maa voi heijastaa auringon valoa yhtä voimakkaasti kuin kuu, kun taas maa näyttää minusta niin tummalta ja läpinäkymättömältä, että sellainen ilmiö näyttää täysin mahdottomalta.

Salviati. Signor Simplicio ei ole ollenkaan syy siihen, miksi pidät Maata kyvyttömänä valaisemaan. Mutta onko hyvä, jos tunkeudun päättelysi olemukseen paremmin kuin sinä itse?

Simplicio. Tarkoitanpa sitten hyvin tai huonosti, ehkä sinä tiedät paremmin kuin minä; mutta päättelenpä sitten hyvin tai huonosti, en koskaan usko, jotta voit tunkeutua päättelyni olemukseen paremmin kuin minä.

Salviati. Ja silti annan sinut uskomaan sen. Kerro minulle: jos kuu on melkein täysi, niin että se näkyy sekä päivällä että keskellä yötä, milloin se näyttää sinulle kirkkaammalta - päivällä vai yöllä?

Simplicio. Yöllä epäilemättä; ja minä ka-

s° H bo°f klo ™ yayuya t ~ zhetsya? että kuu jäljittelee sitä pilvien ja tulen pylvästä, joka

Che m iltapäivällä. " joka seurasi Israelin poikia: auringon alla hän näytti

pilvet, yöllä paistoi kirkkaasti. Joten katselin joskus kuuta

Kuu näkyy päivällä päivällä pilvien keskellä, ja hän oli yhtä valkeahko kuin ne;

kuin pilvi.

yöllä se loisti erittäin kirkkaasti.

Salviati. Joten jos et koskaan sattuisi näkemään kuuta paitsi päivällä, pitäisikö se kirkkaampana kuin tuo pilvi?

Simplicio. Tästä olen melko varma.

Salviati. Kerro nyt: luuletko, että Kuu on todella kirkkaampi yöllä kuin päivällä vai näyttääkö se jostain syystä loistavammalta?

Simplicio. Luulen, että todellisuudessa kuu itse paistaa niin päivällä kuin yölläkin; mutta yöllä hänen valonsa näyttää upealta, koska silloin näemme hänet taivaan tummaa taustaa vasten; ja päivällä, kun kaikki ympärillä on hyvin valoisaa, se ylittää vain hieman taustan valossa ja näyttää meistä vähemmän loistavalta.

Salviati. Kerro nyt minulle: oletko koskaan nähnyt maapalloa auringon valaiseman keskellä yötä?

Simplicio. Minusta sellainen kysymys voidaan esittää vain vitsinä tai jollekin, jota pidetään täydellisenä typeryksenä.

Salviati. Ei ollenkaan, pidän sinua erittäin järkevänä ihmisenä ja esitän kysymyksen vakavasti; joten vastaa minulle, ja jos myöhemmin sinusta tuntuu, että puhun epäolennaista, niin sitten

ENSIMMÄINEN PÄIVÄ lg?

Olen valmis tunnistamaan itseni tyhmäksi; sillä se, joka tyhmästi kysyy, on paljon tyhmämpi kuin se, jolta kysytään.

Simplicio. Jos et siis pidä minua täydellisenä yksinkertaisena, niin muista, että minun on vastattava sinulle, nimittäin: jonkun, joka on maan päällä - ja sellaisia ​​me olemme - on mahdotonta nähdä yöllä sitä osaa maasta, jossa päivä on, eli missä auringon valo laskee.

Salviati. Tämä tarkoittaa, että et ole koskaan nähnyt Maata valaistuna muuten kuin päivällä, ja näet kuun paistavan taivaalla jopa syvimmässä yössä; tämä, Signor Simplicio, on syy, joka saa sinut ajattelemaan, että maa ei loista kuin kuu; loppujen lopuksi, jos voisit nähdä Maan valaistuna, ollessasi sinä tuolloin pimeässä paikassa, kuten meillä yöllä, silloin näkisit sen paistavan enemmän kuin kuun. Joten jos haluat vertailun etenevän oikein, sinun on vedettävä rinnakkaus Maan valon ja Kuun valon välille, joka näkyy päivällä, ei yöllä, koska meidän ei tarvitse nähdä Maata valaistu muuten kuin vain päivällä. Eikö olekin?

Simplicio. Tottakai se on.

Salviati. Ja koska olet itse jo myöntänyt, että näit Kuun päivän aikana valkeiden pilvien keskellä ja ulkonäöltään erittäin samankaltaisten kuin yksi niistä, sinun on ensinnäkin pilvet pystyvät os-tiedän, että nämä pilvet - ja niiden aines on tietysti alkeellista - J^SSe Sj?Јb eJVl na, - pystyvät havaitsemaan saman valaistuksen kuin Kuu, ja vielä enemmän; sinun tarvitsee vain herättää mielikuvituksesi henkiin joskus näkemäsi valtavat pilvet, täysin valkoiset kuin lumi; Ei ole epäilystäkään siitä, että jos yksi näistä pilvistä voisi pysyä niin kirkkaana pimeässä yössä, se valaisi ympäröiviä paikkoja yli sadan kuun ajan. Näin ollen, jos olisimme varmoja, että Aurinko valaisee Maata näiden pilvien ohella, ei olisi epäilystäkään siitä, että se loistaa yhtä paljon kuin Kuu. Mutta kaikki epäilys lakkaa, kun näemme, että samat pilvet pysyvät auringon puuttuessa yhtä pimeinä yöllä kuin maa; ja vielä enemmän, kukaan meistä ei olisi sattunut näkemään monta kertaa matalia ja kaukaisia ​​pilviä ja epäilemään, ovatko ne pilviä vai vuoria: ilmeinen merkki siitä, että vuoret eivät ole vähemmän valoisia kuin nämä pilvet.

C a g p e d o. Mutta miksi muita huomioita? Kuu on siellä ylhäällä, ja täällä on korkea muuri, jota aurinko valaisee;

TAKAISIN TÄÄLLÄ, JOTKA KUU ON NÄKYVÄN LÄHELLÄ SEINÄÄ. Auringon valaistuna

Katso nyt, mikä näyttää sinusta kevyemmältä? Etkö näe StupidTbTesting entä jos jossain on etu, niin se on seinää vasten? Aurinko paistaa - vähemmän hänen.

188 VUOROPUHELU MAAILMAN KAHDISTA PÄÄJÄRJESTELMÄSTÄ

ET:ssä U5:n seinillä täältä se heijastuu hallin seinille, heiltä se

auringonvaloa alkaen HEIJASTI TÄHÄN HUONEEEN, JOTEN H66:SSA SE TULE TÄMÄN HUONEEN

seinät kuin petzee /-

alkaenkuu. heijastus; joka tapauksessa, olen varma, että huoneessa on enemmän

valoa kuin jos kuun valo olisi saavuttanut sen suoraan.

Simplicio. Voi, en usko, koska kuun valo, varsinkin kun se on täynnä, on hyvin valaisevaa.

C a g p e d o. Se näyttää voimakkaalta ympäröivien pimeiden paikkojen pimeyden vuoksi, mutta se on ehdottoman pieni ja vähemmän kuin hämärän valo. Kuun valo on heikompi puoli tuntia auringonlaskun jälkeen; tämä on selvää, vasta siitä lähtien hämärän valo. alat erottaa maan päällä Kuun valaisemien ruumiiden varjot. Valaisiko tämä kolmas heijastus tässä huoneessa voimakkaammin kuin ensimmäinen heijastus kuusta, voit selvittää, jos menet sinne lukemaan kirjaa ja yrität tehdä saman myöhemmin tänä iltana kuun valossa nähdäksesi, onko se sitten yhtä helppolukuinen tai vaikeampi; Luulen joka tapauksessa, ettei se ole niin helppoa lukea, Salviati. Nyt, signor Simplicio, voit ymmärtää (jos olet vain tyytyväinen), että tiesit jo itsekin, että Maa loistaa yhtä paljon kuin Kuu; vain muistutus joistakin asioista, jotka olet jo tuntenut ja joita en ole opettanut, vakuutti sinut tästä; sillä en minä opettanut sinulle, että kuu näyttää kirkkaammalta yöllä kuin päivällä – tiesit tämän itsekin; tiesit myös, että pilvi näyttää yhtä kirkkaalta kuin kuu; tiesit samalla tavalla, että maan valaistus ei ole näkyvissä yöllä, sanalla sanoen, tiesit kaiken ymmärtämättä, että tiesit sen. Siksi rationaalisesti tarkasteltuna sinun ei pitäisi olla vaikeaa myöntää, että Maan heijastus voi valaista Kuun pimeää osaa vähintään yhtä valolla kuin se, jolla Kuu valaisee yön pimeyttä, vaan päinvastoin, paljon enemmän, koska Maa on neljäkymmentä kertaa suurempi kuin Kuu.

Simplicio. Todellakin, luulin toissijaisen valon olevan kuun omaa valoa.

Salviati. Tiedät tämän myös itse, mutta et huomaa tietäväsi. Kerro minulle: etkö itse tiennyt, että kuu näyttää tietävän

valaistut ruumiit ka- YÖLLÄ ON PALJON kevyempi, CH6M DN6M, TvMNOTE:N ansiosta

ympäröivä tausta? Ja etkö yleisesti tiedä, että jokainen valokeino näyttää olevan sitä vaaleampi, sitä tummempi ympäristönsä?

Simplicio. Tämän tiedän erittäin hyvin.

Salviati. Kun Kuu on puolikuun muotoinen ja tämä toissijainen valo näyttää sinusta erittäin kirkkaalta, eikö se ole tuolloin aina lähellä aurinkoa ja siksi näkyvä hämärässä?

ENSIMMÄINEN PÄIVÄ 189

S i m p l ja h i o. Todellakin, ja monta kertaa kaipasin sen tummenevan, jotta voisin nähdä tämän valon kirkkaammin, mutta kuu laski ennen pimeää yötä.

Salviati. Tiedät siis aivan hyvin, että pimeässä yössä tämä valo näyttäisi paljon voimakkaammalta?

Sim.plichi noin. Kyllä, herra, ja vieläkin vahvempi, jos voisi poistaa auringon koskettamien sarvien suuren valon: niiden läsnäolo pimentää suuresti toista, pienempää valoa.

Salviati. Mutta eikö joskus käy niin, että keskellä pimeintä yötä näet koko Kuun kiekon, Auringosta täysin valaisemattomana?

Simplicio. En tiedä tapahtuuko tätä koskaan paitsi täydellisen kuunpimennyksen aikana.

Salviati. Silloin tämän hänen valonsa olisi siis pitänyt näyttää erityisen elävältä, koska silloin se näkyy täysin tummaa taustaa vasten eikä sitä varjosta valotorvien kirkkaus; mutta kuinka loistavana näit hänet siinä asennossa?

Simplicio. Näin hänet joskus kuparin värisenä ja hieman valkeahkoisena, ja joskus hänestä tuli niin tumma, että menetin hänet kokonaan silmistäni 39 .

Salviati. Joten kuinka se voi olla oma valonsa, se, jonka näet niin kirkkaana hämärän valkeudessa, huolimatta sarvien suuresta ja vierekkäisestä loistosta ja joka sitten pimeimmässä yössä, kun kaikki muu valo on poissa, ei näy ollenkaan?

Simplicio. Olen kuullut mielipiteen, että Kuu lainaa tämän valon muilta tähdiltä, ​​erityisesti naapuriltaan Venukselta.

Salviati. Ja tämä on yhtä absurdia, koska täydellisen pimennysnsä aikana hänen täytyisi silti näyttää loistavammalta kuin koskaan; eihän sentään voida väittää, että Maan varjo peittäisi Venuksen tai muut tähdet siltä, ​​ja tuolloin se menettää valoa, koska maan puolipallolla, joka on tuolloin käännetty Kuuhun, vallitsee yö, toisin sanoen maapallon täydellinen poissaolo. auringon valoa. Huolellisella havainnolla näet selvästi, että kun Kuu on ohuen puolikuun muotoinen, se valaisee maata hyvin vähän ja että kun Auringon valaisema osa kasvaa sen päällä, siitä meille tuleva loisto heijastuu. lisääntyy meille; samalla tavalla Kuu näyttää meistä erittäin kirkkaalta, kun se on ohuen sirpin muotoinen ja näkee Auringon ja Maan välisen sijainnin vuoksi erittäin merkittävän osan maapallon pallonpuoliskosta valaistuna; liikkuessaan pois Auringosta ja lähestyttäessä kvadratuuria tämä valo vähenee

190 VUOROPUHELU KAHDISTA MAIN MAAILMAN JÄRJESTELMÄT

ja kvadratuurin takana se näkyy hyvin heikosti, siitä lähtien maan valovoimainen osa katoaa yhä enemmän näkyvistä; päinvastoin pitäisi tapahtua, jos tämä valo olisi hänen omansa tai jos tähdet välittäisivät sen hänelle, sillä silloin voisimme nähdä sen pimeässä yössä ja hyvin pimeässä ympäristössä.

Simplicio. Lopeta, kiitos, koska muistin juuri kuinka luin modernista kirjasta erilaisten kanssa

joidenkin mukaan-PÄÄTELMÄT 40 , TÄYNNÄ MONIA UUTISIAA "MIKÄ TÄMÄ TOISIJAINEN SV6T ONLty iCh tyhjä- ei TÄHTIEN TEKEMINEN H6 ON KUUN OMA PYHÄ JA

Aurinko. vähiten ilmoittanut hänelle maapallolta, mutta mitä hän siitä tulee

sama auringon valaistus; koska kuupallon aines on jossain määrin läpinäkyvää, tämä valaistus tunkeutuu koko kuun runkoon, mutta valaisee erityisen kirkkaasti pallonpuoliskon Auringon säteitä päin olevan pinnan ja syvyyden, absorboi ja niin sanotusti on kyllästetty tällä valolla kuin pilvi tai kristalli, välittää sen ja muuttuu huomattavasti kirkkaammaksi. Ja tämän (jos muistan oikein) kirjoittaja todistaa auktoriteetilla, kokemuksella ja argumenteilla viitaten Cleomedesen, Vitelliuksen, Macrobiuksen ja joihinkin muihin nykyajan kirjailijoihin. Kokemuksesta tiedetään, hän lisää, että valo näyttää erityisen kirkkaalta päivinä lähellä konjunktiota, eli silloin, kun Kuu on puolikuun muotoinen ja on erityisen voimakasta Kuun reunoilla. Lisäksi tämä kirjoittaja kirjoittaa, että auringonpimennysten aikana, kun Kuu on Auringon kiekon edessä, voidaan nähdä kuinka se paistaa läpi, ja erityisesti lähellä ulkokehää. Mitä tulee johtopäätöksiin, hän minusta näyttää sanovan, että koska tämä ei voi lähteä maasta eikä tähdistä eikä itse kuusta, sen täytyy väistämättä lähteä auringosta; lisäksi tämän lähtökohdan mukaan kaikki yksittäiset yksityiskohdat selitetään täydellisesti. Syy, miksi tämä toisiovalo näyttää erityisen elävältä lähellä ulkoreunaa, on pieni määrä tilaa, joka auringonsäteiden on läpäistävä, koska suurin ympyrän leikkaavista viivoista kulkee keskustan läpi ja loput. , mitä kauempana keskustasta on aina vähemmän lähellä häntä. Samasta syystä, hän sanoo, riippuu myös se tosiasia, että tällainen valo on vähän heikentynyt. Ja lopuksi, tällä tavalla löydetään syy, miksi vaaleampi ympyrä lähellä Kuun ulkoreunaa on näkyvissä auringonpimennyksen aikana siinä osassa, joka on Auringon kiekon edessä, mutta ei siinä, joka on kiekon ulkopuolella. ; tämä tapahtuu, koska auringonsäteet kulkevat suoraan silmiimme Kuun vastakkaisten osien läpi, kulkevat kiekon ulkopuolisten osien läpi - "Älä pudota

ENSIMMÄINEN PÄIVÄ191

Salviati. Jos tämä filosofi olisi tämän mielipiteen alkuperäinen kirjoittaja, en olisi yllättynyt siitä, että hän rakastui omaan mielipiteeseensä ja pakottaisi hänet pitämään sitä totta. Mutta koska hän sai tämän mielipiteen muilta, en löydä riittäviä perusteita hänen anteeksipyynnölleen, sillä hän ei ymmärtänyt tämän selityksen virheellisyyttä edes kuultuaan tällaisen ilmiön todellisesta syystä ja saattoi varmistua tuhansilla kokeilla. ja ilmeisiä yhteensattumia, että toissijainen valo tulee Maan heijastuksesta eikä mistään muusta. Kaiken tämän tieto asettaa suuria vaatimuksia kirjoittajamme ja kaikkien muiden, jotka eivät avoimesti myönnä tällaista selitystä, näkemykselle, kun taas sellaisen tiedon puuttuminen on minun silmissäni riittävä tekosyy vanhemmille kirjoittajille; Olen melko varma, että tutustuttuaan selityksemme he olisivat hyväksyneet sen epäröimättä. Jos saan puhua aivan rehellisesti, en voi uskoa, että nykyajan kirjoittajamme ei uskoisi tätä selitystä; Epäilen, että koska hän ei voi lukea löytöjään itsestään, hän yrittää nöyryyttää tai hävetä häntä, ainakin yksinkertaisten ihmisten silmissä, joiden lukumäärä, kuten tiedämme, on valtava; hyvin monet ovat paljon tyytyväisempiä yleisön hyväksyntään kuin muutamien erinomaisten ihmisten tunnustukseen.

C a g p e d o. Odota vähän, signor Salviati; mielestäni puheesi ei osu suoraan maaliin: loppujen lopuksi se, joka levittää verkkoja vangitakseen enemmistön, pystyy myös näyttäytymään muiden ihmisten löytöjen tekijänä, elleivät nämä löydöt ole niin vanhoja ja niin julkisia saarnatuolit ja neliöt, että se on enemmän kuin hyvä, kaikki tietävät.

Salviati. Oi, minulla on vielä huonompi mielipide kuin sinulla. Mitä sanot paljastetusta ja tunnetusta? Eikö se ole sama - ovatko mielipiteet ja keksinnöt uutta ihmisille vai ihmisille ^° ^™°uusi M varten

UUTTA HEILLE? JOS OLET VALMIS OLLA TYYTYVÄINEN ARVIOINTIINihmisiä tai ihmisiä, mutta

olet ajatuksia varten.

ajoittain uusia tulokkaita tieteeseen, voit jopa teeskennellä olevasi aakkosten keksijä ja siten herättää heidän kunnioituksensa; ja jos myöhemmin, ajan kuluessa, oveluutesi paljastuu, tämä ei juurikaan haittaa tavoitteesi, koska yksi PRI DU T korvaa toiset täydentäen kannattajien määrää. Mutta tehdään se uudestaan

TODISTA ALLEKIRJOITTAMISELLE PERUSTELUJEN EPÄTOMINENToissijainen valo Lu-„„_. _, r ./ me ilmestymme

tyhmää ja uskomatonta. Ensinnäkin on virheellistä, että toissijainen valo 0 ^scml, K S a Hän ei

Kuu on kirkkaampi lähellä ulkoreunaa kuin keskiosissa, ja näyttää siltä puolivälissä, syy

muodostaa jotain renkaan tai ympyrän kaltaista, loistavampaa kuin 9togo "

192 VUOROPUHELU MAAILMAN KAHDISTA PÄÄJÄRJESTELMÄSTÄ

loput taustasta. Todellakin, jos tarkastelemme Kuuta hämärässä, niin ensi silmäyksellä näyttää siltä, ​​​​että tällainen ympyrä voidaan havaita; mutta tämä on vain optinen harha, joka johtuu eroista rajoissa, joiden kanssa tämän toissijaisen valon valaisema kuun levy joutuu kosketuksiin; koska Auringon puolelta se rajoittuu hyvin kirkkaisiin Kuun sarviin, ja toisaalta sen raja-alue on hämärän tumma tausta; siihen verrattuna saa kuun kiekon valkoisuuden näyttämään meistä kirkkaammalta, kun taas vastakkaisella puolella jälkimmäistä tummentaa vielä suurempi sarvien säteily. Jos nykyajan kirjailijamme yrittäisi tehdä kokeen suojaamalla silmänsä ensisijaiselta häikäisältä esteellä, kuten jonkun talon katolla tai muulla kuu. siten, että vain kuun alue jää näkyviin

sarvien ulkopuolella hän näki hänet yhtä valoisana. Simplicio. Muistan kuitenkin hänen kirjoittaneen, että hän käytti samanlaista temppua piilottaakseen kiiltävän sirpin itseltään.

S a l v i a t i. Ai, jos näin on, niin hänen huolimattomuudestaan ​​luullut valhe on jopa röyhkeyttä rajaavaa, sillä jokainen voi toistaa tämän kokemuksen yhtä usein kuin miSmSr™ sun Yr ONE. Ja että Auringonpimennyksen aikana Kuun kiekko nähdään eri tavalla, voidaan vain nähdä kuin valon puuttuessa, joten epäilen sitä suuresti, varsinkin

ko aivan kuten kun -. .,

peitämme sen erityisyys, jos pimennys on epätäydellinen, koska se on välttämätöntä ja sen olisi pitänyt olla tekijän havaintojen aikana; mutta vaikka Kuu nähtäisiin ikään kuin paistaa, tämä ei ole ristiriidassa, vaan päinvastoin suosii mielipidettämme, sillä silloin koko Auringon valaisema maanpuolisko on vastakohtana Kuulle, sillä Kuun varjo peittää vain hyvin pieni osa siitä verrattuna siihen, mikä jää valaistuksi. Kirjoittajan lisäys, että tässä tapauksessa se osa reunasta, joka on Auringon edessä, näyttää olevan erittäin kirkas, mutta se osa, joka jää sen ulkopuolelle, ei ole ollenkaan sellainen, ja että tämä tapahtuu siitä, että auringon säteet mene suoraan silmään ensimmäisen osan läpi, mutta älä toisessa, tämä on yksi tarinoista, jotka koristavat kertojan tarinoita; sillä jos auringon säteiden tulee mennä suoraan silmiimme, jotta kuun kiekon toissijainen valo saadaan näkyviin, kuinka köyhä ei huomaa, että näkisimme tämän toissijaisen valon vain auringonpimennyksen aikana ? Ja jos vain osa Kuusta, joka on paljon alle puolen asteen etäisyydellä aurinkolevystä, pystyy kääntämään auringonsäteet niin, etteivät ne pääse silmiimme, niin mitä tapahtuu, kun se on kahdenkymmenen etäisyydellä ja kolmekymmentä astetta, missä asennossa

näkyykö se uudessa kuussa? Ja miten Auringon säteet kulkevat, joiden täytyy kulkea Kuun kehon läpi päästäkseen silmään? Tämä mies, askel askeleelta, kuvaa asioita sellaisina kuin niiden pitäisi olla vahvistaakseen kantaansa, eikä mukauta asenteitaan askel askeleelta asioihin sellaisina kuin ne todellisuudessa ovat. Siten, jotta Auringon säteily voisi tunkeutua Kuun aineeseen, hän tekee kuusta jossain määrin läpikuultavaa, läpinäkyvyydeltään samanlaista kuin pilvi tai kristalli; mutta en tiedä, kuinka hän arvostelee tällaista läpinäkyvyyttä, jos kuvittelee, että auringonsäteiden täytyy läpäistä yli kaksituhatta mailia pilviä 42 . Mutta oletetaan, että hän vastaa rohkeasti: "Tämä, sanotaan, voi olla kaunista taivaankappaleiden kanssa, jotka on järjestetty eri tavalla kuin meidän alkeelliset, epäpuhtaat ja sameat ruumiimme", ja pakotetaanpa hänet myöntämään virheensä sellaisilla keinoilla, ei salli vastausta tai parempi sanoa välttelevää. Jos haluat jatkaa väittämistä, että kuun aine on läpinäkyvää, sinun on sanottava: tämä läpinäkyvyys on sellaista, että siinä tapauksessa, että auringonsäteet läpäisevät kuun koko paksuuden, ne pystyvät matkustaakseen yli kahden tuhannen mailin etäisyydellä, samassa tapauksessa, kun heidän on kuljettava vain yksi mailia tai vähemmän, he eivät tunkeudu enempää kuun aineeseen kuin vuorillemme.

C a g p e d o. Muistutat minua tapauksesta, jossa keksijä tarjoutui myymään sellaisen keksinnön salaisuuden, joka mahdollisti sympaattisten magneettineulojen avulla kommunikoinnin kahden tai kolmen tuhannen mailin päässä olevan henkilön kanssa. Kun sanoin, että suostuin hankkimaan salaisuuden, mutta halusin ensin testata sitä käytännössä, ja minulle riitti, että testi tehtiin niin, että olisin jossakin huoneessani. talossa, ja hän toisessa, keksijä vastasi, että näin lyhyellä etäisyydellä en voi nähdä hänen keksintönsä vaikutuksia. Tässä erosin hänestä ja julistin, etten tuntenut minkäänlaista halua mennä Kairoon tai Muskoviaan tehdäkseni kokeilua, mutta jos hän itse halusi mennä sinne, suostuin olemaan toisella puolella ja jäämään Venetsiaan. Ennustan, mihin johtopäätökseen kirjoittaja on tulossa ja kuinka hänen on myönnettävä, että Kuun substanssi, joka läpäisee auringonsäteitä yli kahden tuhannen mailin syvyyteen, on samassa paikassa. aikaa yhtä vähän läpinäkyvä kuin mikään vuoremme, paksuus vain noin mailin.

Salviati. Kuun vuoret todistavat tästä, sillä auringon yhdeltä puolelta valaisemina ne

Vitsi pelattiinmiehen kanssa, joka haluaashim myydä salaisuutesi miten voitpuhua jollekinmitä tahansa etäältätuhat mailia.

194 VUOROPUHELU MAAILMAN KAHDISTA PÄÄJÄRJESTELMÄSTÄ

heittää paksuja varjoja vastakkaiseen suuntaan, selkeämmin ja terävämmin kuin varjomme. Jos ne olisivat läpinäkyviä, emme voineet havaita epäsäännöllisyyksiä Kuun pinnalla emmekä voineet nähdä valaistuja huippuja, jotka on erotettu siitä viivasta, joka erottaa valaistut osat valaisemattomista; samoin emme näkisi tätä viivaa niin selvästi, jos auringonsäteet todella tunkeutuisivat kuun syvyyksiin. Kirjoittajan sanoman valossa valaistujen ja valaisemattomien osien välinen siirtymä ja raja on myös nähtävä epämääräisenä ja koostuvan valon ja pimeyden sekoituksesta, sillä on tunnustettava, että sellainen aine, joka läpäisee auringonsäteitä kahden tuhannen mailin syvyyteen, tuhoaa eron, joka johtuu erosta sadasosa tai jopa pienempi tällaisesta syvyydestä; ja sillä välin raja, joka erottaa valaistut ja valaisemattomat osat, on selkeä ja yhtä terävä kuin valkoisen ja mustan välinen terävä ero, erityisesti silloin, kun tämä raja kulkee sen kuun osan läpi, joka on luonnollisesti kirkkaampi ja epätasaisempi; missä sijaitsevat tunnetut täplät, jotka ovat tasankoja, jotka kulkevat pallomaisesti kaltevasti ja vastaanottavat siten auringonsäteitä epäsuorammin, raja menettää terävyyttään heikomman valaistuksen vuoksi. Lopuksi, että kuun toissijainen valo, kuten sanotte, ei vähene tai heikkene kuun kasvaessa, vaan säilyttää jatkuvasti saman voimakkuuden, on väärin; valo on tuskin havaittavissa kvadratuurissa, kun sen päinvastoin sen olisi pitänyt näyttää kirkkaammalta, koska silloin voimme nähdä sen paitsi hämärässä, myös keskellä pimeää yötä. Joten voimme päätellä, että Maan heijastus on erittäin merkittävää Kuussa; Erityisesti huomiosi ansaitsee se, että täältä voit vetää toisen kauneimman yhteensattuman, nimittäin: jos on totta, että planeetat vaikuttavat liikkeellään ja valollaan Maahan, niin Maa, taivaankappaleilla päinvastoin, pystyy vaikuttamaan niihin samalla valolla ja myös ehkä liikkeellä; mutta vaikka se ei liikukaan, sellainen vaikutus voidaan silti säilyttää, sillä kuten olemme nähneet, valon vaikutuksen on oltava sama, koska valo on auringon säteiden heijastus, ja mitä tulee liikkeelle, se ei tuota muuta kuin näkyvyyden muutoksia, jotka tapahtuvat täsmälleen samalla tavalla, saimmepa maapallon liikkumaan jättäessämme Auringon paikallaan tai päinvastoin.

Simplicio. Et löydä ainuttakaan filosofia, joka sanoisi, että alemmat kehot vaikuttavat taivaankappaleisiin. Aristoteles väittää juuri päinvastaista.

ENSIMMÄINEN PÄIVÄ 195

Salviati. Aristoteles ja muut, jotka eivät tienneet, että Maa ja Kuu valaisevat toisiaan, ovat anteeksipyynnön arvoisia, mutta ne, jotka vaativat, että tunnistamme ja uskomme heille, että Kuu vaikuttaa maan päällä valollaan, ja myöntävät kanssamme, ansaitsevat epäluottamuslauseen, että Maa valaisee Kuuta, kiistävät Maan vaikutuksen mahdollisuuden Kuuhun.

Simplicio. Tämän seurauksena olen edelleen erittäin haluton tunnustamaan niiden Kuun ja Maan välisten suhteiden mahdollisuutta, joiden olemassaolosta haluatte vakuuttaa minut asettamalla viimeksi mainitut niin sanotusti samalle tasolle tähtien kanssa. Oli miten oli, mutta eristyneisyyden ja suuren etäisyyden, joka erottaa sen taivaankappaleista, mielestäni pitäisi johtaa valtavaan eroon niiden välillä.

Salviati. Näettekö, signor Simplicio, tämä on vanha kiinnitys vakiintuneeseen mielipiteeseen; se on niin lujasti juurtunut, että tosiasiat, jotka tuot itseäsi vastaan, näyttävät vahvistavan sen. Jos erillisyys ja etäisyys ovat riittäviä tekijöitä aiheuttamaan suuria eroja luonnossa, niin päinvastoin vierekkäisyyden ja läheisyyden täytyy aiheuttaa samankaltaisuutta; ja eikö Kuu ole lähempänä Maata kuin mikään muu taivaankappale? Tunnista siis omalla olettamuksellasi (jaettu sinun ja monien muiden filosofien kanssa), että Maan ja Kuun välillä on Affiniteetti välillä suurta läheisyyttä. Mutta mennään pidemmälle; kerro mitä on jäljellä ^ Vastaavasti H ° kanssa "heidän ota huomioon esittämäsi vastalauseet läheisyys. yhtäläisyyksiä näiden kahden ruumiin välillä?

Simplicio. Kysymykseen Kuun kovuudesta, jonka olen sanonut olevan sileä ja kiillotettu, ja te, että se on vuoristoinen, ei ole juuri mitään jäljellä. Toinen minulle noussut vaikeus johtui vakaumuksesta, että meren heijastuksen tulisi olla tasaisen pinnan vuoksi kirkkaampaa kuin heijastus maasta, jonka pinta on epätasainen ja läpinäkymätön.

Salviati. Ensimmäisen epäilyn osalta sanon, että maan hiukkasista, jotka painovoimansa ansiosta pyrkivät kaikki lähestymään keskustaa mahdollisimman lähelle, jotkut jäävät silti kauemmaksi siitä kuin toiset; esimerkiksi vuoret ovat syrjäisempiä kuin tasangot, mikä johtuu niiden lujuudesta ja kovuudesta (sillä jos ne koostuisivat nestemäisestä aineesta, ne tasoittuvat); samalla tavalla, että jotkin kuun osat pysyvät koholla osien pallomaisen pinnan yläpuolella ^l^SaatSmSi

ALEMPI, NIIDEN KOVUUSSA KOHTA, MIKSI SE VOIDAAN SALLITUA,se, että se palaa

että kuun aine muodostaa myös pallon yleisen pyrkimyksen vuoksi sata "

196 VUOROPUHELU MAAILMAN KAHDISTA PÄÄJÄRJESTELMÄSTÄ

sen osat keskelle. Toisen epäilyn osalta totean, että peilien kanssa tekemämme kokeen jälkeen näytämme pystyvän ymmärtämään täydellisesti, että merestä tuleva heijastus on paljon heikompi kuin maasta tuleva heijastus, mikä tarkoittaa kattavaa heijastusta, sillä , mitä tulee erityistapaukseen heijastuksia tyyneltä vedenpinnalta tiettyyn paikkaan, niin minulla ei ole epäilystäkään siitä, että se, joka on sellaisessa paikassa,

valon heijastus KATSO VAHVA HEIJASTAUS VEDESTÄ, MUTTA KAIKISTA MUISTA PISTEITÄ -

merestä paljon söi- ^

enemmän kuin maasta. VESIPINNAN PITÄÄ OLLA OOLBW T6MNOI, CH6M PINTA 36MLI.

Ja varmistaaksemme tämän käytännössä, mennään saliin ja kaadetaan vettä tälle kivilattialle; kerro minulle, etkö luule Koe, näytä Ovatko nämä märät laatat tummempia kuin muut - kuivat? Totta kai minä!" H miehet™ R( %£thlo, näyttää; ja niin ne ilmestyvät mistä tahansa paikasta, sen takaa kuin maan heijastus lukuun ottamatta yhtä asiaa, nimittäin sitä, missä ikkunasta heille putoava valo heijastuu. Siirrytään siitä vähitellen pois.

Simplicio. Täältä näen märän osan vaaleampana kuin muu lattia, ja näen myös, että tämä johtuu siitä, että ikkunan valo heijastuu minua kohti. S a l v i a t i. Kaadettu vesi ei tee muuta kuin täyttää levyillä olevat pienimmät syvennykset ja muuttaa niiden pinnan täydelliseksi tasoksi, josta heijastuneet säteet menevät yhteen samaan paikkaan; muu kuivaksi jätetty lattia säilyttää epätasaisuutensa, eli äärettömän määrän pienimpien hiukkasten kaltevuutta, josta heijastuneet valonsäteet menevät eri suuntiin heikommin kuin jos ne menivät yhteen, ja siksi se muuttuu vähän tai ei ollenkaan kaikki ulkonäöltään, kun havaintoja eri kohdista; kaikista paikoista se näyttää samalta ja lisäksi vähemmän kirkkaalta kuin suora heijastus märästä paikasta. Tästä päättelemme, että Kuusta näkyvä meren pinta näytti saaria ja kiviä lukuun ottamatta täysin tasaiselta ja samalla vähemmän kirkkaalta kuin vuoristoisen ja epätasaisen Maan pinta. Jos en pelkäisi siltä, ​​että näytän haluavani liikaa, kertoisin teille, että havaintojeni kuusta toissijainen valo toissijainen valo, joka mielestäni on maapallon heijastus, l ^ viimeinen "e paljon kirkkaampi kaksi tai kolme päivää ennen konjunktiota kuin myöhemmin, ja kirkkaampi, kun näemme Kuun nousevan idässä, kuin illalla Auringon kulkua lännessä; Syynä näihin muutoksiin on se, että Maan pallonpuoliskolla, vastapäätä kuuta, on vähän merta idässä ja paljon maata, joka sisältää Aasian, kun taas se on lännessä,

ENSIMMÄINEN PÄIVÄ

sen edessä on laajat meret - koko Atlantin valtameri Amerikkaan itseensä; riittävän uskottava argumentti sen todistamiseksi, että heijastus vedestä on pienempi kuin heijastus maasta.

Yksinkertainen 43. "Joten sinun mielestäsi Maan pitäisi näyttää samalta kuin pinnan kaksi pääosaa, jotka erottelemme Kuussa." Mutta luuletko, että ne suuret täplät, jotka näkyvät kuun kasvoilla, ovat todella meriä ja loput kirkkaammasta osasta on kuivaa maata tai sen kaltaista?

Salviati. Mitä kysyt, on tärkein ero, jonka löydän Kuun ja Maan välillä, ja meidän on aika laskeutua alas, sillä ehkä olemme olleet Kuussa liian kauan. Joten sanon, että jos luonnossa ei olisi muita syitä, miksi kaksi Auringon valaisemaa pintaa näyttäisivät toiselta kirkkaammalta, paitsi että toinen on Maan pinta ja toinen on veden pinta. , silloin olisi tarpeen myöntää, että kuun pinta koostuu osittain maasta, osittain vedestä, mutta koska tiedämme monia syitä, jotka voivat aiheuttaa samat seuraukset, ja luultavasti vielä useampi niistä jää meille tuntemattomiksi, en tee sitä. ota vapaus väittää, että jommankumman pitäisi olla kuussa. Olemme jo nähneet kuinka valkaistu hopealevy muuttuu kiillotuksen ja hionnan jälkeen vaaleasta tummaksi, maan märkä osa näyttää kuivaa tummemmalta; metsien peittämän osan vuoret näyttävät tummemmilta kuin paljailta ja karuilta; jälkimmäinen johtuu siitä, että monet varjot putoavat metsäisille rinteille, kun taas paljaat paikat tulvii aurinkoa; tämä varjojen sekoitus toimii samalla tavalla kuin voit nähdä kuvioidussa sametissa: leikattu silkki näyttää paljon tummemmalta kuin leikkaamaton silkki yksittäisten kuitujen väliin hajallaan olevien varjojen vuoksi; samoin yksinkertainen sametti on paljon tummempaa kuin samasta silkistä kudottu ermisiini, joten jos kuussa olisi jotain, kuten valtavia metsiä, ne voisivat ulkonäöltään näyttää meille täplinä, joita havaitsemme; sama ero olisi ollut, jos ne olisivat meret; ja lopuksi, ei ole poissuljettua mahdollisuutta, että nämä laastarit ovat itse asiassa tummempia kuin muut, kuten tapa, jolla lumi tekee vuorista vaaleampia. Joka tapauksessa on selvästi nähtävissä, että Kuussa tummemmat osat kuu"~ 1 ™mns™ ne ovat tasangoilla muutamia, mutta silti niitä löytyy vaaleampi -"valtiokivet ja padot; loput, valoisampi tila on kaikki utelias - täynnä kiviä, vuoria, patoja, pyöreitä ja muita

cet> vuoret.

auringon sijainti,

tarpeellinen

hiljaiset synnytykset, ei»leikkuu uno.

luonnollinen päivä

kestää kuussayksi kuukausi.

kuussa aurinko

menee alas ja ylössulaa erollakello 10spadiicoe,ja edelleen

Maa - sisään-ngra- & klo pöllöt -

ääriviivat, ja pääasiassa täplien ympärillä venytä kranaatteja

D ikävä Gornyb TsSPI. NÄMÄ TÄHTEET OVAT PINTA

litteä, sisään, tämä vakuuttaa meidät rajasta, joka erottaa valaistun osan pimeästä: pisteitä ylittäessään se muodostaa tasaisen viivan, kun taas vaaleissa osissa se näyttää erittäin kierteiseltä ja rosoiselta. Mutta en tiedä, voidaanko tätä pinnan tasaisuutta sinänsä pitää riittävänä saamaan sen näyttämään tummalta, ja mielestäni pikemminkin ei. Kaikesta tästä huolimatta pidän WU N Y:tä äärimmäisen erilaisena kuin maapallo, koska vaikka kuvittelen, että nämä eivät ole tyhjiä ja kuolleita maita, en silti väitä tällä perusteella, että siellä on liikkeitä ja elämää. > ja em D e vähemmän kuin kasvit, eläimet ja muut meidän kaltaiset asiat syntyvät siellä; ja jos kaikki tämä on olemassa, se on täysin erilainen kuin meidän ja ylittää paljon mielikuvituksemme. Ajattelemaan tällä tavalla minua ohjaa ensisijaisesti se, että katson, että kuun ruumiin aine ei koostu maasta ja vedestä, ja tämä yksin riittää sulkemaan pois kaltaiset syntymät ja muutokset; mutta vaikka olettaisimme, että siellä on maata ja vettä, siellä ei missään tapauksessa syntyisi kasveja ja eläimiä, ja tämä johtuu kahdesta pääsyystä. Ensinnäkin Auringon muuttuvat asennot ovat niin välttämättömiä syntymisellemme, että ilman niitä ei mitään sen kaltaista

J^ vv G-"

ei olisi. Mutta Auringon käyttäytyminen suhteessa maahan on hyvin erilainen kuin sen käyttäytyminen suhteessa Kuuhun. Mitä tulee päivän valaistukseen, meillä suurimmassa osassa maata joka 24. tunti on osittain päivä ja osittain yö; Kuussa tämä ilmiö tapahtuu yhdessä kuukaudessa, mutta mitä tulee vuotuiseen laskuun ja nousuun, jonka seurauksena Aurinko tuo meille erilaisia ​​vuodenaikoja ja päivien ja öiden epätasa-arvoa, niin

-yy G*

Dunya ne myös päättyvät kuukauden kuluttua; ja jos aurinkomme nousee ja laskee siten, että maksimikorkeudestaan ​​minimikorkeuteen se ohittaa noin neljäkymmentäseitsemän asteen eron, eli niin paljon kuin etäisyys tropiikista on 0, niin Kuussa tämä ero on vain

^ ^^ j » ji-v^

SEITSEMÄN astetta TAI PALJON SUUREMPI, T. 6. KUIN OORA-

zuyut lohikäärmeen suurimmat leveysasteet ekliptiikan molemmilla puolilla. Mieti nyt, mikä Auringon vaikutus olisi kuumalla vyöhykkeellä, jos se iskeisi siihen jatkuvasti säteillään viidentoista päivän ajan; sinun ei ole vaikea ymmärtää, että kaikki puut, ruohot ja eläimet tuhoutuisivat; ja jos synnytykset tapahtuvat kuussa, niin yrttien, puiden ja eläinten täytyy olla aivan erilaisia ​​kuin meillä.

ENSIMMÄINEN PÄIVÄ 199

Toiseksi katson, että on lujasti vahvistettu, että sellaista ei olisi ei tapahtuu

sataa, ikään kuin jossain osassa

pilvet, kuten ympäri maata, heidän pitäisi peittää

jotain, mitä näemme kaukoputkella kuussa;

Sanalla sanoen, jonkin hiukkasen ulkonäkö muuttuisi; sellaisia

ilmiöitä, joita en ole koskaan huomannut, huolimatta pitkästä ja ahkerasta

havainnot; päinvastoin, olen aina nähnyt yksitoikkoisen puhtaimman

C a g p e d o. Tätä vastaan ​​voidaan väittää, että siellä esiintyy joko voimakkainta kastetta tai että siellä sataa öisin, eli silloin, kun aurinko ei valaise kuuta.

Salviati. Jos meillä olisi muiden sattumien johdosta merkkejä siitä, että samankaltaisia ​​synnytyksiä tapahtuu Kuussa, ja jos vain sateiden apu puuttuisi, voisimme löytää keinot niiden korvaamiseksi, kuten Egyptissä tapahtuu. Niilin tulvien kanssa. Mutta koska emme täytä tällaisten ilmiöiden synnyttämiseen tarvittavista monista ehdoista ainuttakaan, joka sopisi yhteen meidän kanssamme, niin meidän ei tarvitse yrittää ottaa käyttöön yhtäkään sellaista, joka voidaan hyväksyä, eikä siksi, että luotettavan havainnon perusteella, mutta yksinkertaisesti vastalauseiden puuttumisen vuoksi. Lisäksi, jos minulta kysyttäisiin, mitä tarkalleen ottaen ensivaikutelma ja puhdas luonnollinen päättely siellä esiintyvistä asioista sanelee minulle, ovatko ne samanlaisia ​​kuin meidän vai erilaiset kuin ne, niin vastaisin aina, että ne ovat täysin erilaisia ​​ja täysin käsittämättömiä meille. , ja tämä mielestäni vastaa luonnon rikkautta ja luojan ja hallitsijan kaikkivaltiutta.

C a g p e d o. Minusta on aina tuntunut äärimmäiseltä rohkeudelta pyrkiä tekemään ihmisen ymmärryskyvystä mitta sen, mitä luonto voi ja pystyy luomaan, kun taas päinvastoin, luonnossa ei ole yhtäkään ilmiötä, olipa se kuinka pieni tahansa, täysillä

MIKÄ OIKEASTI ÄLYKSIIN VOI TULLA Ei koskaan mitään

G\ ymmärtää täydellisesti

MIND. dTa NIIN vitun VÄITTEEN KAIKKI VOI OLLA hän, jotkut ajattelevat -

perusta on vain se, että mitään ei ole koskaan ymmärretty; ™™" mitä ponsh1ayut sillä jos joku yrittäisi ymmärtää yhden asian täydellisesti yhden ja ainoan kerran ja todella tietäisi mitä täydellinen tieto on, niin hän saisi selville, että lukemattomissa muissa johtopäätöksissä hän ei ymmärrä mitään 44 .

Salviati. Perustelusi on erittäin vakuuttava; sen vahvistuksena meillä on kokemus niistä, jotka ymmärtävät tai eivät ymmärtäneet jotakin: mitä viisaampia he ovat, sitä nopeammin he ymmärtävät ja sitä vilpittömämmin myöntävät tietävänsä vähän; ja useimmat

kreikkalainen viisas mies, jonka oraakkelit tunnistivat, sanoi avoimesti, että hän tiesi vain, ettei hän tiedä mitään.

G ja mp henkilökohtaisesti. Meidän on siis sanottava, että joko oraakkeli tai Sokrates itse oli valehtelija, kuten ensimmäinen sen ajatteleeitse viisas, ja toinen sanoo tunnustavansa täydellisen tietämättömyytensä.

Salviati. Tästä ei seuraa kumpikaan eikä toista, koska oraakkelilähetys o g a sanonnat voivat olla totta. Oracle tunnistaa Sokrateen

juuri kun hän " MUTTA * r J L L

tunnustaa SokratesOLEMME VIISAISIA VERRATTUNA MUIHIN IHMISIIN, JOTEN VIISAUS

viisain. rajoitettu; Sokrates tunnustaa, ettei tiedä asiasta mitään

absoluuttiseen viisauteen, joka on ääretön, ja koska äärettömyydessä sama osa on "monia", "vähän" ja "ei mitään" (esimerkiksi äärettömään määrään, ei ole väliä, lisätäänkö tuhansia, tai kymmeniä tai nollia), silloin Sokrates tiesi aivan hyvin, ettei hänen rajallinen viisautensa ollut mitään verrattuna siihen äärettömään viisauteen, jota hänellä ei ollut. Mutta koska jonkin verran tietoa löytyy edelleen ihmisten keskuudesta, eikä se ole jakautunut tasaisesti kaikille, Sokrates voisi saada sitä enemmän kuin toiset, ja näin ollen hän oikeuttaa oraakkelin lausunnon.

C a g p e d o. Luulen ymmärtäväni tämän kannan täysin. Ihmisillä, signor Simplicio, on valta toimia, mutta se ei jaa kaikkia; ja epäilemättä keisarin valta on paljon suurempi kuin yksityishenkilön valta; mutta kumpikaan ei ole mitään verrattuna Jumalan kaikkivaltiuteen. Miesten keskuudessa jotkut ymmärtävät maatalouden paremmin kuin monet muut; mutta mitä yhteistä on kyvyllä istuttaa rypäleen pistokas reikään ja kyvyllä saada se juurtumaan, erottaa ravintoa, erottaa osia jälkimmäisestä - toinen sopii lehtien muodostamiseen, toinen versoja, kolmasosa klusteille ja toiset mehulle tai iholle, eli kaikella mitä viisain luonto luo? MUTTA Tämä on vain yksi esimerkki luonnon tuottamien luomusten äärettömästä määrästä. Pelkästään siitä tiedetään jo ääretön viisaus,

Jumalallinen merkki ja voidaan päätellä 4, että jumalallinen tieto on ääretön luku

nie ääretön luku " ""

monta kertaa loputtomasti.kerran ERITTÄIN.

Salviati. MUTTA tässä toinen esimerkki. Emmekö sano, että kyky avata marmoripala kaunein patsas nero Mutta Buonarottin nero ylittää muiden ihmisten keskinkertaiset kyvyt? MUTTA tämä luomus on vain jäljitelmä liikkumattoman ihmisen kehon ulko- ja pinnallisten osien yhdestä asennosta ja asennosta; voiko sitä verrata ihmiseen,

ENSIMMÄINEN PÄIVÄ 201

luonnon luoma, koostuu niin monista ulkoisista ja sisäisistä osista, niin monista lihaksista, jänteistä, suonista, luista, palvelee monia erilaisia ​​liikkeitä? Ja mitä sanomme tunteista, sielun kyvyistä ja lopulta ymmärryksestä? Emmekö voi perustellusti sanoa, että patsaan veistäminen on äärettömän huonompaa kuin elävän ihmisen ja jopa säälittävimmän madon koulutus?

Sagredo. Ja mitä eroa mielestäsi on Arkhita-kyyhkyllä ​​ja luonnonkyyhkyllä? 45

Simplicio. Joko en kuulu niiden ihmisten joukkoon, jotka ymmärtävät, tai tässä päättelyssäsi on selvä ristiriita. Kaikista ihmiselle omistamistaan ​​luonnon luomista kyvyistä asetat ennen kaikkea hänelle luontaisen tiedon lahjan, ja vähän aikaisemmin sanoit Sokrateen kanssa, että hänen tietonsa oli merkityksetöntä; siksi on sanottava, että edes luonto ei keksinyt tapaa luoda tietoon kykenevää mieltä.

Salviati. Vastustat hyvin nokkelasti; Vastataksesi huomautukseesi on turvauduttava filosofiseen erotteluun JA TOTETTAVA, ETTÄ TIEDON KYSYMYS VOIDAAN ASETTAA KAKSI- Mies monta kertaa

, „ iskee voimakkaasti,

TO: INTENSIIVIN PUOLELTA JA LAAJAN PUOLESTA; EXTEN- ymmärtää vähän

siveellisesti, eli suhteessa tunnistettavien esineiden joukkoon, anstensivio - ja tämä joukko on ääretön, ihmisen tieto on ikään kuin ei mitään, vaikka hän tietää tuhansia totuuksia, koska tuhat äärettömyyteen verrattuna on ikään kuin nolla; mutta jos otamme tiedon intensiivisesti, niin koska termi "intensiivinen" tarkoittaa jonkin totuuden täydellistä tietämystä, niin sanon, että ihmismieli tietää jotkin totuudet yhtä täydellisesti ja sellaisella ehdottomalla varmuudella kuin luonnolla itsellään; sellaisia ​​ovat puhtaat matemaattiset tieteet, geometria ja aritmetiikka; vaikka jumalallinen mieli tietää niissä äärettömästi enemmän totuuksia, sillä se kattaa ne kaikki, mutta niissä harvoissa, jotka ihmismieli on ymmärtänyt, uskon, että sen tieto on objektiiviselta varmuudella sama kuin jumalallinen, sillä se tulee ymmärtämään niiden tarpeellisuuden. , eikä korkein varmuusaste. Simplicio. Minusta tämä on sanottu erittäin päättäväisesti ja rohkeasti.

Salviati. Nämä ovat yleisiä ehdotuksia, kaukana mistään röyhkeyden tai rohkeuden varjosta; ne eivät vahingoita jumalallisen viisauden suuruutta, aivan kuten väite, jonka mukaan Jumala ei voi tehdä luotua luomattomaksi, ei vähennä sen kaikkivaltiutta. Mutta epäilen, signor Simplicio, että pelkäät sanojani, koska olet ymmärtänyt ne väärin.

Tapa tietää enemmänha erilainen kuin sposoba tieto ihmisissä.

Mies menee luotietoa rodun mukaantuomioita.

Kattavuuden määritelmätmahdollisestikaikki ominaisuudet on määriteltysovittavia asioita.

ääretön määräominaisuuksia, voiolla, keksiiyksi ja ainoaomaisuutta

siirtyy siiheninhimillinen päättelydeniya suorittaa ajoissa, enemmänluonnollinen mielitoteuttaa välittömästivenno.

Siksi sanon seuraavaa selventääkseni ajatukseni paremmin. Totuus, jonka tieto on meille annettu matemaattisten todisteiden avulla, on sama kuin jumalallinen viisaus tietää; mutta olen samaa mieltä kanssasi siitä, että jumalallisen tiedon menetelmä äärettömistä totuuksista, joista tiedämme vain pienen määrän, on äärimmäisen parempi kuin meidän; meidän tapamme on päättelyssä ja päätelmästä päätelmään, kun taas hänen tapansa on pelkkä intuitio; jos esimerkiksi saadaksemme tietoa joistakin ympyrän äärettömän monista ominaisuuksista, aloitamme yhdestä yksinkertaisimmasta ja siirrymme päättelyn avulla toiseen ominaisuuteen, siitä kolmanteen, ja sitten neljänteen ja niin edelleen, sitten jumalallinen mieli yksinkertaisella ympyrän olemuksen havainnolla käsittää ilman ajassa kestävää päättelyä sen ominaisuuksien koko äärettömyyden; itse asiassa ne sisältyvät jo potentiaalisesti kaikkien asioiden määrityksiin, ja koska niitä on äärettömän paljon, ne ehkä muodostavat yhden ja ainoan omaisuuden olemukseltaan ja jumalallisessa tiedossa. Mutta tämäkään ei ole ihmismielelle täysin tuntematonta, vaikka sitä verhoaa syvä ja paksu pimeys: se hajoaa ja selkiytyy osittain, jos meistä tulee joidenkin lujasti todistettujen johtopäätösten mestari ja hallitsemme ne niin paljon, että voimme nopeasti siirtyä sisälle. niitä; sanalla sanoen, ellei loppuolosuhteissa fbajB&g jpf-th muut sivuille rakennetut neliöt, eikö ole "Be-e&mine" että suunnikkaiden yhtäläisyys kahden rinnakkaisen välillä? Ja eikö se loppujen lopuksi ole sama asia kuin niiden kahden pinnan yhtäläisyys, jotka yhdistettyinä eivät työnty esiin, vaan sijaitsevat yhden ja saman rajan sisällä? Joten ne siirtymät, jotka mielemme tekee ajassa ja askel askeleelta liikkuen, jumalallinen mieli kulkee läpi, kuten valo, hetkessä; ja se on sama

OK

Mitä voin sanoa: kaikki nämä siirtymät ovat aina hänen käytettävissään. Siksi päätän: meidän tietomme, sekä tiedossa olevien asioiden tiedossa että niiden lukumäärässä, on äärettömästi jumalallisen tiedon yläpuolella; mutta tällä perusteella en alenna ihmismieltä niin paljon, että pitäisin sitä absoluuttisena nollana; päinvastoin, kun otan huomioon kuinka paljon ja mitä ihmeellisiä asioita ihmiset ovat tunteneet, tutkineet ja luoneet, tajuan ja ymmärrän varsin selvästi, että ihmismieli on Jumalan luoma ja lisäksi yksi loistavimmista 47 .

ENSIMMÄINEN PÄIVÄ 203

Sagredo. Olen monta kertaa miettinyt yksin itseni kanssa juuri sanomaasi, nimittäin sitä, kuinka suurta ihmisen nerouden terävyyttä pitäisi olla. Kun käyn läpi mho-lukuisia ja hämmästyttävimpiä ihmisten tekemiä keksintöjä ja löytöjä sekä taiteessa että kirjallisuudessa, ja sitten ajattelen omia kykyjäni, jotka eivät riitä paitsi löytämään täältä jotain uutta, vaan jopa omaksumaan jo löydettyä, sitten olen hukassa ihailussani ja antaudun epätoivoon pitäen itseäni melkein onnettomana. Jotakin mitä mainiointa patsasta katsellessani sanon itselleni: ”Milloin opit poistamaan huntun marmoripalasta ja paljastamaan siinä kauniin, täydellisen hahmon? Milloin opit sekoittamaan ja levittämään erilaisia ​​värejä kankaalle tai seinälle ja kuvaamaan kaikkia näkyviä esineitä, kuten Michelangeloa, kuten Rafaelia, kuten Tiziania? Jos näen, että ihmiset ovat löytäneet musiikillisten intervallien jakauman, että he ovat luoneet säännöt ja ohjeet niiden käyttämiseen korvan ihmeelliseen nautintoon, niin kuinka voin lopettaa ihailun? Mitä voin sanoa monista ja niin erilaisista soittimista? Mikä ihme täyttää erinomaisimpien runoilijoiden lukeman, jos tarkastellaan tarkasti heidän löytämiään kuvia ja niiden tulkintaa? Mitä voimme sanoa arkkitehtuurista? Merenkulkutaiteesta? Mutta ei ole sen mielen ylevyys, joka on löytänyt

TAPA PUHUA KIINNOSTUKSIIN LIITTYVÄT AJATUKSIASI kenellekään muulle d RU zih iaobreteniL.

henkilö, vaikka onkin hyvin kaukana meistä paikalta ja ajalla, puhumaan niiden kanssa, jotka ovat Intiassa, puhumaan niiden kanssa, jotka eivät ole vielä syntyneet ja syntyvät vasta tuhannen ja kymmenen tuhannen vuoden kuluttua? Ja niin helposti, vain kahdenkymmenen kuvakkeen eri yhdistelmien kautta paperilla! Olkoon tämä kaikkien ihmeellisten ihmisten keksintöjen kruunaus ja tämän päivän keskustelujemme päätös. Kuumimmat tunnit ovat jo kuluneet, ja signor Salviati luulisi olevan iloinen voidessaan nauttia istuimemme viileydestä veneessä; ja huomenna olen täällä odottamassa teitä molempia jatkamaan aloittamamme keskustelua.

Ensimmäisen Ъпяn loppu

Salviati. Eilisen keskustelun aikana meillä oli niin paljon erilaisia ​​poikkeamia pääajattelumme suoralta polulta, että ilman teidän apuanne en ehkä pääse takaisin heidän jäljilleen päästäkseni pidemmälle.

Sagredo. En ole yllättynyt siitä, että yrität muistaa ja pitää mielessäsi sekä kaiken, mitä on jo sanottu, että sen, mikä on vielä sanomatta, nyt vaikeuksissa. Mutta minä, koska olen yksinkertainen kuuntelija, säilytin muistissani vain kuulemani, ja siksi pystyn luultavasti muistaen kaiken tämän yleisimmässä muodossa palauttamaan päättelyn päälangan.

Joten jos muistini ei petä, eilisen keskustelun pääaiheena oli kahden mielipiteen tutkiminen ja kumpi niistä on todennäköisempi ja oikeutetumpi: pitääkö se taivaankappaleiden substanssia nousemattomana, tuhoutumattomana, muuttumattomana, katoamattomana , sanalla sanoen, vapaa kaikesta muutoksesta. , paikan vaihtoa lukuun ottamatta, ja tunnustaa siksi viidennen olemuksen olemassaolon, joka on hyvin erilainen kuin meidän alkuaineistamme, jotka muodostavat maallisia ruumiita, nousevan, tuhoavan, muuttuvan jne., tai toinen, joka kieltää tällaisen eron universumin osissa ja katsoo, että Maa on varustettu samalla täydellisyydellä kuin muillakin kappaleilla, jotka muodostavat maailmankaikkeuden, eli se on liikkuva ja vaeltava pallo, kuten Kuu, Jupiter, Venus ja

toinen päivä 205

muille planeetoille. Yhteenvetona voidaan todeta, että Maan ja Kuun välillä mainittiin monia erityisiä yhtäläisyyksiä, nimittäin Kuu, eikä toinen planeetta, ehkä siksi, että sen pienemmän etäisyyden vuoksi meillä on siitä enemmän tietoa aistikokemuksesta. Koska tulimme lopulta siihen johtopäätökseen, että tämä toinen mielipide on todennäköisempi kuin ensimmäinen, minusta näyttää siltä, ​​että meidän jatkopolumme pitäisi olla tutkia, pitäisikö Maata pitää paikallaan, kuten useimmat ihmiset edelleen ajattelevat, vai liikkuvana, kuten he ajattelivat. Jotkut antiikin filosofit ja, kuten jotkut nykyajan filosofit uskovat; ja jos maa on liikkuva, kuinka se voi liikkua?

Salviati. Nyt ymmärrän ja tunnistan polkumme suunnan. Mutta ennen kuin menen pidemmälle, minun on huomautettava teille viimeisistä sanoistasi, että olemme tulleet siihen johtopäätökseen, että mielipide, jonka mukaan maapallolla on samat ominaisuudet kuin taivaankappaleilla, on todennäköisempi kuin päinvastainen. En tehnyt tällaista johtopäätöstä, koska en aikonut tukea kumpaakaan näistä vastakkaisista mielipiteistä; Tarkoitukseni oli esittää ne väitteet ja vastaväitteet, todisteet ja kumoukset, joita muut ovat tähän asti esittäneet molemmilta puolilta, sekä muita näkökohtia, jotka tulivat mieleeni tämän aiheen pitkän pohdinnan jälkeen; Jätän päätöksen muille.

C a g p e d o. Minut vei omasta tunteestani. Ajatellen, että muille pitäisi tapahtua samoin kuin minulle, tein yleisen johtopäätöksen, milloin minun olisi pitänyt tehdä tietty. Tein todellakin virheen, varsinkin kun en tiedä täällä olevan Signor Simplicion näkemyksiä.

Simplicio. Myönnän teille, että olen koko tämän yön pohtinut eilisiä keskusteluja ja todellakin löydän niistä paljon kaunista, uutta ja rohkeaa. Kaikesta tästä huolimatta tunnen olevani paljon enemmän sitova monien suurten kirjailijoiden auktoriteettiin, erityisesti... Pudistat päätäsi, signor Sagredo, ja hymyilet kuin olisin sanonut jotain kauheaa.

Sagredo. Minä vain hymyilen, mutta usko minua, melkein räjähdin yrittäen olla nauramatta, koska sait minut muistamaan yhden ihanan tapauksen, joka tapahtui minulle muutama vuosi sitten. Siellä oli myös joitain jaloja ystäviäni, joille voisin jopa nimetä sinut.

Salviati. Sinun olisi hyvä kertoa tämä tapaus, muuten Signor Simplicio ei ehkä lakkaa ajattelemasta, että naurat hänelle.

206 VUOROPUHELU MAAILMAN KAHDISTA PÄÄJÄRJESTELMÄSTÄ

C a g p e d o. Olkoon niin. Olin kerran erään erittäin arvostetun lääkärin talossa Venetsiassa, jonne he kokoontuivat toisinaan - toiset oppimaan ja toiset uteliaisuudesta - katsomaan ruumiin leikkausta, joka tehtiin tämän paitsi oppineen myös taitava ja kokenut anatomi. Juuri sinä päivänä hän ol märkä sattui tutkimaan alkuperää ja alkuperää yhteys tutkimukseen hermot, mistä kysymyksestä on alussa tietty erimielisyyttä hermoja. Galenististen lääkäreiden ja peripateettisten lääkäreiden välillä 2 . Anaatomi osoitti, kuinka hermot tulevat ulos aivoista, kulkevat voimakkaan rungon muodossa pään takaosan läpi, venyvät sitten selkärankaa pitkin, haarautuvat koko kehoon ja saavuttavat sydämen vain yhden hyvin ohuen muodossa. lanka. Sitten hän kääntyi erään aatelisen puoleen, jonka hän tunsi peripataattisena filosofina ja jonka läsnäollessa hän paljasti ja osoitti kaiken tämän poikkeuksellisen huolellisesti ja kysyi häneltä, oliko hän nyt tyytyväinen ja vakuuttunut. hermojen alkuperä että hermot tulevat aivoista eivätkä sydämestä. Ja tämä filosofi, ajattelu

Aristoteles ja sen mukaan v nj "^?, J

lääkäreiden mielipide. hetken kuluttua hän vastasi: "Tämä kaikki olisi minulle osoitettu niin selvästi ja konkreettisesti, että jos Aristoteleen teksti ei väitä päinvastaista - ja se sanoo suoraan, että hermot ovat peräisin sydämestä - niin tämä olisi pitänyt tunnustaa todeksi. ".

G ja m p l ja h ja o. Pyydän teitä huomioimaan, hyvät kollegat, että hermojen alkuperää koskeva kiista ei ole vielä läheskään valmis ja ratkaistu, kuten jotkut saattavat kuvitella.

C a g p e d o. Se ei lopu koskaan, koska tällaisia ​​vastustajia on; mutta se, mitä sanot, ei vähennä peripateettisen vastauksen poikkeuksellisuutta: niin vakuuttavaa aistikokemusta vastaan ​​hän ei mainitse muita Aristoteleen kokemuksia tai pohdintoja, vaan ainoastaan ​​auktoriteettia ja puhdasta Ipse-dixitiä.

Simplicio. Aristoteles sai niin valtavan auktoriteetin vain todisteiden lujuuden ja hänen päättelynsä syvyyden vuoksi; Se on kuitenkin ymmärrettävä, eikä vain ymmärrettävä, mitä vaaditaan mutta myös saada niin suurta tietoisuutta kirjoistaan,

voidakseen olla ^ ^ ^ ^ "

hyvä filosofi muodostaakseen heistä täydellisen kuvan, niin että Upel.° mehiläinen Aristo ~ muista aina kaikki, mitä heille sanottiin. Loppujen lopuksi Aristoteles ei kirjoittanut väkijoukkoon eikä katsonut olevansa velvollinen ketjuttamaan syllogismejaan tavanomaisella harmonisella menetelmällä; siten, ei missään tiukassa järjestyksessä, hän asettaa toisinaan väitteen todisteen teksteihin, jotka näyttävät sanovan jotain muuta. Siksi on välttämätöntä saada käsitys kaikesta kokonaisuutena ja osata verrata tiettyä paikkaa toiseen, erittäin kaukaiseen; ja tietysti sellaisen käytännön hallussa

TOINEN PÄIVÄ

hän osaa vetää kirjoistaan ​​kaiken tiedon perustan, koska ne sisältävät kaiken.

C a g p e d o. Kuitenkin hyvä Signor Simplicio, jos sinne tänne hajallaan olevat kohdat eivät kyllästytä sinua ja jos ajattelet puristaa mehua yhdistämällä ja vertaamalla eri hiukkasia, niin vakuutan sinulle, että sama asia kuin sinä ja muut rohkeat filosofit teet Aristoteleen teksteillä , Teen Vergiliusin ja Ovidiuksen säkeet ja säveltäen niistä sentoneja selitän heidän kanssaan kaikki ihmisten teot ja luonnon salaisuudet. Mutta miksi minun pitäisi puhua Vergiliusista tai Ovidiuksesta? Minulla on kirja, paljon muutakin Sofia mistä tahansa kirjasta lyhyempi kuin Aristoteleen ja Ovidiuksen kirjat; se sisältää kaikki tieteet, ja sen hyvin lyhyen tutkimisen jälkeen voidaan muodostaa täydellisin idea: se on aakkoset; ja epäilemättä kuka tahansa, joka osaa järjestää ja yhdistää tämän tai tuon vokaalin tähän tai tuohon konsonanttiin, ammentaa siitä todellisimmat vastaukset kaikkiin epäilyihin ja ammentaa siitä kaikkien tieteiden ja taiteiden tietoa. Juuri sitä taidemaalari tekee; erilaisilla yksinkertaisilla maaleilla, jotka ovat erikseen saatavilla paletilla, levittämällä vähän sitä, vähän toista, vähän kolmatta maalia, hän kuvaa ihmisiä, puita, rakennuksia, lintuja, kaloja, sanalla sanoen kuvaa kaikkea näkyvää esineitä, vaikka paletissa ei ole silmiä, höyheniä tai suomuja, ei lehtiä, ei kiviä. Päinvastoin, itse väreissä, joilla kaikki asiat voitaisiin esittää, todellisuudessa ei pitäisi olla mitään kuvattavaa eikä yhtäkään osaa niistä; jos maaleissa oli esimerkiksi höyheniä, ne voisivat vain kuvata lintuja tai höyheniä hatuissa.

Salviati. Jotkut aateliset ovat yhä elossa ja voimissaan, jotka olivat paikalla, kun kuuluisan oppilaitoksen luennoitsija lääkäri sanoi kuultuaan kuvauksen kaukoputkesta, jota hän ei ollut vielä nähnyt, että tämä keksintö oli lainattu. Keksintö

1t A»Th™™ Vigilant putket

Aristoteleessa; lääkäri määräsi tuomaan tekstin, löysi tietyn alkaen paikka, jossa perustellaan, miksi, hyvin syvän pohjasta teln - voit nähdä tähdet taivaalla päivällä, ja sanoi ympärilläsi oleville: "Tässä on sinulle kaivo, mikä tarkoittaa piippua, täällä on paksuja höyryjä, josta lasien keksintö on lainattu, ja tässä sinä vihdoinkin näkökyky paranee, kun säteet kulkevat läpinäkyvän, tiheämmän ja tummemman väliaineen läpi."

C a g p e d o. Tämä väite kaiken tiedon laajuudesta on hyvin samanlainen kuin toinen, jonka mukaan marmorilohko sisältää kauneimman patsaan ja jopa tuhansia kauneimpia patsaita; tehtävänä on vain pystyä

löytää. Tämä on kuitenkin samanlainen kuin Joakimin profetiat tai pakanallisten oraakkelien vastaukset, jotka selviävät vasta ennustetun tapahtuman jälkeen.

Salviati. Ja miksi et mainitse astrologien ennustuksia, jotka lukevat niin hyvin horoskoopin ja jopa taivaankappaleiden sijainnin mukaan mitä on jo tapahtunut?

C a g p e d o. Tällä tavalla alkemistit, melankolisten mehujen vaikutuksen alaisena, huomaavat, että kaikki korkeimmat mielet ovat kirjoittaneet Alkemistit näkevät sisään vain kullan tekemisestä, mutta jotta et löydä tätä joukkoa

runoilijoiden fiktiota „ G

salaisia ​​ohjeitaEve, he KEKSITTÄJÄT YKSI YKSI, MUU TOIMI - TOINEN TEMPPU JA

tehdä kultaa. hämärsi siten kirjoitetun todellisen merkityksen. On erittäin huvittavaa kuunnella heidän kommenttejaan muinaisista runoilijoista, joissa he löytävät myytin varjolle kätketyt tärkeimmät salaisuudet; he löytävät ne tarinoista Kuun rakkaussuhteista – sen laskeutumisesta maan päälle Endymionin takia, hänen vihastaan ​​Actaeonia vastaan ​​tai tarinoista Jupiterin muuttumisesta kultaiseksi sateeksi tai liekehtiväksi tuleksi, Merkuriukseen kätkeytyneiden taiteiden suurista mysteereistä, Pluton sieppauksista. , kultaisista oksista.

Simplicio. Luulen ja osittain tiedän, että maailmasta ei ole pulaa kovin kummallisista mielistä; Niiden järjettömyyden ei kuitenkaan olisi pitänyt mennä Aristoteleen vahingoksi, josta minusta tuntuu, että puhut joskus riittämättömällä kunnioituksella. Näyttäisi siltä, ​​että pelkästään hänen antiikkinsa ja Aristoteleen monien merkittävien ihmisten silmissä saama auktoriteetti riittäisi tekemään hänestä kaikkien tiedemiesten kunnioituksen arvoisen. Salviati. Näin ei ole, Signor Simplicio; nämä ovat vain joitain hänen pelkurimaisista seuraajistaan

monia kannattajia vedet, tai pikemminkin, voisivat aiheuttaa vähemmän kunnioitusta Aria kohtaan

Aristoteleen liitto J -

niittää hänet arvokkaaksi stotel, jos suostuisimme toivottamaan tervetulleeksi heidän kevytmielisyytensä, kaivamaan "rSwSJUSb Kerro minulle, oletko itse niin yksinkertainen etkä pysty sen tarkoitus. ymmärtämään sen, jos Aristoteles olisi läsnä ja kuultu

lääkäri, joka halusi tehdä hänestä itse teleskoopin keksijän, olisiko hän paljon vihaisempi lääkärille kuin niille, jotka nauroivat lääkärille ja hänen tulkinnoilleen? Epäiletkö, että jos Aristoteles näkisi kaikki uutiset, jotka paljastetaan taivaassa, hän ei ajattelisi muuttaa mieltään, korjata kirjojaan ja lähestyä opetusta, joka on parhaiten sopusoinnussa tunteen kanssa, karkottaakseen itseltään niitä niukkoja mieliä, jotka pelkurimaisesti yrittävät tukemaan jokaista sanaansa kaikella voimallaan ymmärtämättä, että jos Aristoteles olisi sellainen kuin he hänen kuvittelevat olevansa, hän olisi tyhmä, itsepäinen itsepäinen, jolla on barbaarinen sielu ja jolla on tyranni, joka pitää kaikkia muita tyhminä.

toinen päivä 209

raakoja, jotka haluavat asettaa säädöksensä aistien, kokemuksen, itse luonnon yläpuolelle? Aristoteleen seuraajat antoivat hänelle auktoriteetin, eikä hän itse tarttunut tai anastettu sitä; ja koska on paljon helpompaa piiloutua jonkun toisen kilven taakse kuin taistella avoimella visiirillä, he pelkäävät, eivät uskalla astua askeltakaan pois siitä ja pikemminkin kieltävät röyhkeästi sen, mikä näkyy oikealla taivaalla kuin sallivat. pienintä muutosta Aristoteleen taivaalla.

C a g p e d o. Sellaiset ihmiset muistuttavat minua kuvanveistäjästä, joka antoi suurelle marmorilohkolle kuvan, en muista - joko Herkules tai Jupiter Ukkonen, ja antoi hänelle niin eloisuutta ja raivoa hämmästyttävällä taiteella, että jokainen, joka katsoi häntä, tarttui kauhu ja jopa kuvanveistäjä itse alkoi kokea pelkoa, vaikka kaikki hahmon liike ja ilme oli hänen käsiensä työtä. Hänen pelkonsa oli niin suuri, että hän ei enää koominen tarina

ULKAA LÄHESTYMISTÄ PATSASTA LEIKKURILLA JA VASARALLA.yhden kuvanveistäjän riya.

Salviati. Olen monta kertaa ihmetellyt, kuinka nämä ihmiset, jotka pyrkivät tukemaan kirjaimellisesti jokaista Aristoteleen sanaa, eivät huomaa vahinkoa, jota he tekevät Aristoteleen maineelle, ja kuinka he sen sijaan, että lisäisivät hänen auktoriteettiaan, heikentävät hänen uskottavuuttaan. Sillä kun näen heidän yrittävän kiihkeästi tukea niitä väitteitä, jotka ovat mielestäni aivan ilmeisiä, kuinka he yrittävät vakuuttaa minut siitä, että näin todellisen filosofin tulee toimia ja että Aristoteles itse olisi tehnyt juuri niin, silloin uskon. Se, että hän perusteli oikein muilla, minulle kaukaisemilla alueilla, vähenee suuresti. Samaan aikaan, jos näkisin, että he ovat valmiita antamaan periksi ja muuttamaan mieltään ilmeisen totuuden edessä, voisin ajatella, että niissä tapauksissa, joissa he pitävät paikkaansa, minulle voidaan esittää muita, vankempia todisteita. Käsittämätöntä tai tuntematonta .

Sagredo. Tai ehkä, kun tunnet vaarantavasi maineesi ja Aristoteleen maineen, jos tunnustat tietämättömyytesi tästä tai toisesta muiden löytämästä johtopäätöksestä, voit silti etsiä sellaista hänen kirjoituksistaan ​​yhdistämällä yksittäisiä kohtia Signor Simplicion opettaman menetelmän mukaisesti. ? Loppujen lopuksi, koska kaikki tieto sisältyy Aristoteleen teoksiin, se tarkoittaa, että se löytyy sieltä.

Salviati. Signor Sagredo, älkää ottako tällaista ennakointia kevyesti; sillä minusta näyttää siltä, ​​että julistit tämän väitöskirjan vitsillä. Loppujen lopuksi ei niin kauan sitten, filosofi suurella

* Gayavleo Galilei,h. minä

210 VUOROPUHELU MAAILMAN KAHDISTA PÄÄJÄRJESTELMÄSTÄ

Kätevä ratkaisu nimi kirjoitti kirjan "Sielusta", jossa selitti Aristoteleen mielipiteen

yksi filosofi -. J J r

ripatiat. KYSYMYKSIIN BBS SIELUN KUOLEMASTA, OLI MUUTA T6KSTS:tä, MUTTA H6 FROM

Aleksanterin tekstejä, koska jälkimmäinen sanoi, että Aristoteles ei koskenut tähän aiheeseen ollenkaan eikä kertonut mitään tähän aiheeseen liittyvää, vaan muista, jotka hän löysi muista salaisista paikoista, mikä antoi koostumukselle vaarallisen merkityksen. Kun hänelle huomautettiin, että sensuurin kanssa tulee olemaan vaikeuksia, hän kirjoitti ystävälleen, että hän saisi luvan, koska jos hän ei kohtaa muita esteitä, hänen ei olisi vaikeaa muuttaa Aristoteleen opetuksia ja muita tulkintoja, muiden tekstien avulla tukemaan päinvastaista mielipidettä, koska se on enemmän Aristoteleen hengen mukaista.

Sagredo. Voi sitä lääkäriä! Häneltä kannattaa ottaa opiksi: hän ei halua Aristoteleen pettävän häntä, hän itse aikoo pitää häntä nenästä ja saada hänet puhumaan omalla tavallaan! Huomaat kuinka tärkeää on pystyä valitsemaan oikea aika. Herkulesta ei pidä käsitellä silloin, kun hän raivoaa, vihan valtaamana, vaan silloin, kun hän juttelee Maeonian neitojen kanssa. Voi orjamielten ennenkuulumatonta alhaisuutta! Tule vapaaehtoisesti orjaksi, harkitse Monien kapea loukkaamattomia määräyksiä, sitoutua kutsumaan itseään valloitetuiksi lristo- annettuja ja vakuuttavia argumentteja, niin tehokkaita ja selkeästi ratkaisevia, että ei ole mahdollista päättää, ovatko he tässä asemassa ja voidaanko niitä käyttää todistamaan tämä tai toinen päätelmä! Mutta suurin typeryys, joka meidän on otettava huomioon, on se, että heidän joukossaan on edelleen epäilyksiä siitä, tukiko kirjoittaja itse sitä puolta, joka vahvistaa tai kieltää tämän kannan. Eikö tämä tarkoita sitä, että tee itsestäsi oraakkeli puupatsaasta, odotat häneltä ennustuksia, vapisevat hänen edessään, kunnioitat häntä, rukoilet häntä? Simplicio. Mutta jos jätämme Aristoteleen, kuka sitten toimii oppaanamme filosofiassa? Nimeä joku kirjoittaja.

Salviati. Opasta tarvitaan tuntemattomissa ja villeissä maissa, mutta avoimessa ja tasaisessa paikassa vain sokea tarvitsee opasta. Sokea pärjää hyvin, jos hän pysyy kotona. Sen, jolla on silmät otsassaan ja mieli, tulee käyttää niitä oppaina. En kuitenkaan sano, etteikö Aristotelesta pitäisi kuunnella, päinvastoin, ylistän niitä, jotka katsovat häntä ja tutkivat häntä ahkerasti. Syytän vain taipumusta antautua Aristoteleen vallalle niin paljon, että hyväksyä sokeasti hänen jokaisen sanansa ja toivomatta löytää muita perusteita pitää hänen sanojaan loukkaamattomana lakina. Se on hyväksikäyttöä

TOINEN PÄIVÄ

ja se sisältää sen suuren pahan, että ^n^X"*

MUUT ovat jo suurempia EIKÄ YRITÄ YMMÄRTÄ TODISTEEN VOIMAAsadan arvoinen

Aristoteles. Ja mikä voisi olla häpeällisempää kuin kuunteleminen kiroilua - julkiset kiistat, kun kyse on todisteita koskevista johtopäätöksistä, asiaankuulumaton puhe, jossa lainaus on usein kirjoitettu täysin eri tilaisuudessa ja lainattu yksinomaan vastustajan suun sulkemiseksi? Ja jos haluat edelleen jatkaa opiskelua tällä tavalla, niin luovu filosofin arvonimestä ja kutsu itseäsi paremmiksi historioitsijoiksi tai oppimisen tohtoriksi: ei ole hyvä, jos se, joka ei koskaan filosofoi, antaa filosofin kunnianimen. Meidän on kuitenkin aika jäädä jumiin, WHO rantaan, jotta emme purjehtiisi rajattomaan mereen, josta emme voi JJJ /vanhempi° ulos koko päiväksi. Siksi, Signor Simplicio, sisään f™ Oso Kanssa ( ^ e lainaa sinun tai aristotelilaisia ​​väitteitäsi ja todisteita, mutta älä tekstejä tai viittauksia paljaaseen auktoriteettiin, koska päättelymme tulee suunnata todelliseen maailmaan, ei paperiin. Ja kerran, eilisessä keskustelussa, otimme maapallon pois pimeydestä ja asetimme kirkkaalle taivaalle, ja osoitti, että halumme sijoittaa se taivaankappaleiden joukkoon, kuten me niitä kutsumme, ei ole niin kumottava kanta. heikkoa, ettei siihen jää elinvoimaa, meidän on nyt tutkittava, kuinka todennäköistä on pitää Maata (tarkoitamme maapalloa kokonaisuutena) täysin liikkumattomana vai onko todennäköisempää, että maapallo liikkuu jonkin verran eräänlainen liike - ja sitten mikä. Koska epäröin tässä asiassa ja Signor Simplcchio yhdessä Aristoteleen kanssa on päättäväisesti Maan liikkumattomuuden puolella, anna hänen askel askeleelta antaa motiivit mielipiteensä puolesta, kerron vastaukset ja perustelut. vastakkaiselta puolelta, ja Signor Sagredo ilmaisee omat huomionsa ja ilmaisee, mihin suuntaan hän on taipuvainen.

Sagredo. Suurella mielenkiinnolla kuitenkin sillä ehdolla, että minulla on oikeus lainata joskus sitä, mitä yksinkertainen maalaisjärki määrää.

Salviati. Juuri tätä asiaa kysyn teiltä erityisesti. Itse asiassa helpommista ja niin sanoakseni aineellisista todisteista kirjoittajat eivät mielestäni ole ottaneet huomioon vain harvoja; siksi on toivottavaa esittää joitain hienovaraisempia ja piilotettuja, ne vain puuttuvat. Mutta kenen mieli voisi olla sopivampi kuin Signor Sagredon mieli, niin terävä ja läpitunkeva mieli heidän ymmärrykseensä ja ymmärrykseensä, joka vaatii ajatuksen jalostusta? f

VUOROPUHELU MAAILMAN KAHDESTA PÄÄJÄRJESTELMÄSTÄ

Maan liikkeet eivät olenäkyy hänen obilleentalers.

Maa voi vain kuuluasellaisia liike, johonjotka meistä näyttävätyhteinen kaikillemaailmankaikkeus sisälläyleinen, paitsi maapallo.

päivittäinen liike,ilmeisesti onliike, kenraalimaailmalle, paitsimaapallo.

Aristoteles ja Ptolemei kiistelee siitä, mitä Zemin katsotaan kuuluvanpäivittäistä liikettäei.

Sagredo. Olen valmis olemaan mitä tahansa haluatte, signor Salviati, mutta älkäämme poikkeako seremonian puolelta, koska nyt olen filosofi ja käyn koulussa, enkä ruudulla keräämässä ääniä.

Salviati. Aloitetaan siis perustelumme siitä tosiasiasta, että minkä tahansa liikkeen katsotaan johtuvan Maasta, meille sen asukkaille ja siten tämän liikkeen osallistujille, sen on väistämättä jäätävä täysin huomaamattomaksi, ikään kuin sitä ei olisi ollenkaan, koska katsomme vain maanpäällisiä asioita. Mutta toisaalta on ehdottoman välttämätöntä, että sama liike näkyy meille kaikkien muiden kappaleiden ja näkyvien esineiden yleisenä liikkeenä, jotka maasta erotettuna jäävät tästä liikkeestä pois. Näin ollen oikea tapa tutkia kysymystä siitä, voidaanko liike katsoa maan syyksi, ja jos voi, mitä se on, on pohtia ja tarkkailla, havaitaanko mitään näkyvää liikettä maasta kaukana olevissa kappaleissa, mikä on yhtä tyypillistä kaikille. niistä. ; sillä sellainen liike, joka havaitaan esimerkiksi vain Kuussa ja jolla ei ole mitään yhteistä Venuksen, Jupiterin ja muiden tähtien liikkeiden kanssa, ei voi tulla millään tavalla maasta tai mistään muusta kuin Kuusta. Mutta meillä on yksi liike, melko yleinen ja suurin kaikista. Aurinko, kuu, muut planeetat ja kiinteät tähdet, toisin sanoen koko maailmankaikkeus, maata lukuun ottamatta, näyttävät liikkuvan yhdessä idästä länteen 24 tunnin aikana. Tämä liike voidaan ainakin ensi silmäyksellä katsoa yksinomaan Maapallon ansioksi, aivan kuten se voidaan lukea muuhun maailmaan, lukuun ottamatta Maata, sillä samat ilmiöt havaittaisiin sekä ensimmäisessä että toisessa.. Juuri tästä syystä Aristoteles ja Ptolemaios, jotka analysoivat tätä pohdintaa ja yrittivät todistaa maan liikkumattomuuden, eivät esitä argumentteja mitään muuta liikettä vastaan ​​kuin vuorokausiliikettä. Ainoastaan ​​kerran Aristoteles koskettaa vastalausetta muunlaiselle liikkeelle, jonka muinainen kirjailija on katsonut maalle, mutta puhumme siitä sen oikealla paikalla.

Sagredo. Ymmärrän erittäin hyvin perusteluistasi johtuvan tarpeen. Mutta minulla on epäilys, josta en pääse eroon. Se koostuu seuraavista. Kopernikus laskee maapallolle vuorokauden lisäksi toisenkin liikkeen, jonka ilmentymän tulee tähän mennessä selitetyn mukaan jäädä meille maan päällä huomaamatta, mutta muulle maailmalle näkyväksi. Siksi minusta se on väistämätöntä

PÄIVÄ TOINEN 213

päätellä joko, että hän oli ilmeisen erehtynyt katsoessaan maapallolle sellaisen liikkeen, jolla ei ole yleistä näkyvää vastaavuutta taivaalla, tai jos tällainen vastaavuus on olemassa, niin Ptolemaiosta voidaan syyttää huolimattomuudesta, koska hän ei analysoinut tätä liikettä hän teki ensimmäiset 3.

Salviati. Epäilyksesi ovat perusteltuja, ja kun tulemme toisen osan analyysiin, näet, kuinka pitkälle Kopernikus ylitti Ptolemaioksen tarkkaavaisuudessa ja ymmärryksessä, sillä hän näki sen, mitä Ptolemaios ei nähnyt – hämmästyttävän vastaavuuden, jonka kanssa tällainen liike on. heijastuu kaikkiin muihin taivaankappaleisiin. Mutta jätetään tämä aihe toistaiseksi sivuun ja palataan alkuperäiseen keskusteluun. Aloitan yleisemmistä kysymyksistä, annan ne argumentit, jotka mielestäni puoltavat maapallon liikkuvuutta, kuullakseni Signor Simchion vastalauseet. Ensinnäkin, jos otamme huomioon tähtipallon valtavan tilavuuden verrattuna maanpäällisen maapallon merkityksettömyyteen, joka sisältyy siihen monia ja monia miljoonia kertoja, ja sitten ajatellaan liikkeen nopeutta, jonka on suoritettava täydellinen vallankumous päivällä ja yöllä, en voi vakuuttaa itseäsi siitä, että joku saattaa pitää sitä oikeampana ja todennäköisempänä. valittaa miksi päiväliike

y" ing nopeammin pitäisi-

tekee tähtipallon, kun taas maanpäällinen maapallo ei ole mutta kuulua

MOBIILI 4 yksi. maa kuin

rt*- kaikki muu

FROM< а г p e д о. Если решительно все явления природы, могущие maailma. olla riippuvaisia ​​sellaisista liikkeistä, saada aikaan samat tulokset sekä vedessä että toisessa tapauksessa ilman eroa, niin tunnistaisin heti sen, joka pitää oikeana saada koko maailmankaikkeus liikkumaan, jos vain pitää maa liikkumaton, jopa järjettömämpi kuin mies, joka kiipesi huvilanne kupolin huipulle katsomaan kaupunkia ja sen ympäristöä ja vaatisi, että koko alue pyörii hänen ympärillään eikä hänen tarvitsisi tehdä töitä kääntäen pää. Ensimmäisellä järjestelmällä on oltava lukuisia ja suuria etuja toiseen verrattuna, jotta saan tästä järjettömyydestä huolimatta myöntämään ensimmäisen teorian todennäköisempänä. Mutta ehkä Aristoteles, Ptolemaios ja Signor Simplicio voivat löytää sellaisia ​​etuja, ja olisi hyvä tuoda ne meille nyt, jos niitä on, tai muuten sanoa suoraan, että niitä ei ole eikä voi olla.

Salviati. Vaikka kuinka paljon ajattelin sitä, en löytänyt mitään eroa, ja siksi minusta näyttää siltä, ​​​​että eroa ei voi olla. Siksi uskon, että etsiä sitä kaukaa

214 VUOROPUHELU MAAILMAN KAHDISTA PÄÄJÄRJESTELMÄSTÄ

hän - hedelmätön. Huomioi siis seuraava. Liike on liikettä ja toimii sellaisenaan, sikäli kuin se liittyy asioihin, joista se puuttuu, mutta asioihin, jotka vastaavasti osallistuvat tähän liikkeeseen, se ei vaikuta ollenkaan ikään kuin sitä ei olisi olemassa. Siten laivaan lastatut tavarat kulkevat niin pitkälle, että ne Venetsiasta purjehtiessaan kulkevat Korfun, Candian, Kyproksen läpi ja saapuvat Aleppoon; Venetsia, Korfu, oppiaineille, opetukselle Candia jne. jää eivätkä liiku aluksen mukana. Mutta liike Venetsiasta Syyriaan ikään kuin puuttuu paaleista, ikään kuin ei laatikot ja muut alukseen sijoitetut tavarat, jos harkitaan

olemassa. ja noin- ^ 1 * g^ i. ~\ G ^ G G

paljastaa deist-KATSO NIITÄ SUHTEEN ALUSEEN ITSE JA TÄYSIN H6 M6NYA6T

sisään ne ^ P ^ imayug ^ TvHEIDÄN SUHTEET TOISESIIN JA TÄMÄ SYNTYY SIIHEN MUUTTAMISESTA YLEISSÄ

hänen osallistumisensa. kaikki ja kaikki osallistuvat siihen tasapuolisesti. Jos yksi paali yhteistä

työkelpoisesta kuormasta vain tuuman päässä mistä tahansa laatikosta, niin tämä olisi hänelle suurempi liike suhteessa laatikkoon kuin kahden tuhannen mailin matka hänen kanssaan muuttumattomassa asennossa.

S ja m ja l ja h ja o. Tällainen opetus on oikeaa, perusteellista ja on juuri peripatetiikan opetusta.

Salviati. Mielestäni se on paljon vanhempi, ja oletan, että Aristoteles, lainattuaan sen jostain hyvästä koulusta, ei läpäissyt sitä kokonaan, ja siksi kirjoitti sen muistiin muunneltuun muotoon. Ariston asema vaahtoava muoto, osoittautui hämmennyksen syyksi niiden keskuudessa, jotka ™ kuusi % t ryntää tukemaan jokaista sanomansa sanaa. Kun hän sen kirjoitti

mutta muuttunut. kaikki mikä liikkuu LIIKUU JONKIN PÄÄLLÄ - joko MOBIILIA, SIIN LIIKEÄÄ,

Epäilen, että siinä on tapahtunut virhe, ja hän luultavasti tarkoitti, että kaikki mikä liikkuu liikkuu suhteessa johonkin, joka on paikallaan, tilanteeseen, jossa ei ole vaikeuksia, kun taas edellisellä on niitä paljon.

C a g p e d o. Ole hyvä, älkäämme menettäkö lankaa, vaan jatkamme aloittamaanmme perusteluja.

Salviati. Joten koska on ilmeistä, että monille liikkuville kappaleille yhteistä liikettä ei näytä olevan olemassa, jos puhutaan liikkuvien kappaleiden suhteesta toisiinsa (kerran joukossa

Ensimmäinen todiste NE OLE MITÄÄN H6 MvNYAVTSya), JA NÄYTETÄÄN VAIN MUUTTUKSESSA

se tosiasia, että su-/ -

tarkka liike SH6NIA NÄISTÄ ​​LIIKKUVAT T6L MUILLE, H6 TÄLLAISELLA LIIKKEELLÄ

kuuluu maapallolle mutta koska olemme jakaneet maailmankaikkeuden kahteen osaan, joista toinen välttämättä liikkuu ja toinen on liikkumaton, ei ole merkitystä kaikelle, mikä voi riippua sellaisesta liikkeestä, saadaanko koko maapallo liikkumaan vai muu maailma: loppujen lopuksi tällaisen liikkeen vaikutus ilmenee vain välisissä suhteissa

taivaankappaleiden ja Maan välillä, ja vain nämä suhteet muuttuvat. Mutta jos täysin identtisten ilmiöiden aikaansaamiseksi on välinpitämätöntä, liikkuuko maa yksin ja jääkö muu maailma liikkumattomaksi vai seisoko maa paikallaan ja muu maailma liikkuu samassa liikkeessä, niin kuka uskoo että luonto (eihän se terveen järjen mukaan käytä monia asioita saavuttaakseen sitä, mitä muutamalla voidaan tehdä) valitsi liikkumiseen valtavan määrän valtavia kappaleita ja niiden mittaamattoman nopeuden samaan tulokseen, joka voitaisiin saavuttaa. yhden kehon maltillisella liikkeellä oman keskuksensa ympäri?

Simplicio. En oikein ymmärrä, kuinka tämä suurenmoinen liike näyttää olevan olematon Auringolle, Kuulle, muille planeetoille ja lukemattomille kiintotähtien ryhmittymille. Sanoisitko, että Aurinko ei liiku meridiaanilta toiselle, ei nouse tämän horisontin yläpuolelle ja sitten ei laske, aiheuttaen joko päivän tai yön? Eivätkö Kuu, muut planeetat ja jopa kiinteät tähdet tee samoja muutoksia?

Salviati. Kaikki listaamasi muutokset ovat olemassa vain suhteessa Maahan. Vakuututtaaksesi itsesi tämän paikkansapitävyydestä kuvittele, että maapalloa ei enää ole maailmassa, ettei enää ole auringon tai kuun nousua tai laskua, ei enää horisontteja, ei meridiaaneja, ei päiviä, ei öitä; Sanalla sanoen, tällaisen liikkeen seurauksena ei koskaan tapahdu mitään muutosta Kuun ja Auringon tai muiden tähtien välillä, olivatpa ne kiinteät tai vaeltavat. Kaikki tällaiset muutokset liittyvät Maahan ja ne kaikki yhdessä merkitsevät vain sitä, että aurinko ilmestyy ensin Kiinaan, sitten Persiaan, sitten Egyptiin, Kreikkaan, Ranskaan, Espanjaan, Amzrikiin jne. saman tekevät Kuu ja kaikki muut taivaankappaleet. Kaikki tapahtuu täsmälleen samoin, jos ilman niin suurta universumin osaa tähän asiaan, vain maapallo saadaan pyörimään itsensä ympäri. Tilannetta vaikeuttaa entisestään toinen suuri vaikeus, joka on tämä: jos niin suuri liike lasketaan taivaalle, se on tehtävä vastoin kaikkien planeettojen erityisliikkeitä, joilla kaikilla on kiistatta oma liike. lännestä itään, erittäin merkittävä ja kohtalainen. Lisäksi on myönnettävä, että niitä vedetään takaisin, eli idästä länteen, tämä on uskomattoman nopeaa päivittäistä liikettä. Jos maapallo liikkuu itsensä ympärillä, niin liikkeiden vastakohta katoaa ja yksinkertainen

Luonto ei käytäVastaa monista ympäristöistästv missä hän onvoi pärjätä ilmankinmonet.

Päivittäisestä liikkeestäjännitystä ei synnyei muutoksiaei asennossaviedä taivaankappaleet poiskunnioittavasti toisiaan kohtaan;kaikki muutokset liittyvät toisiinsavain maahan.

Toinen todistestvo vuorokausiliike "maata.

216 VUOROPUHELU MAAILMAN KAHDISTA PÄÄJÄRJESTELMÄSTÄ

(Maan pinnan) liike lännestä itään on yhdenmukainen kaikkien näkyvien ilmiöiden kanssa ja tyydyttää ne kaikki täysin.

S i m p l ja h i o. Mitä tulee liikkeiden vastakohtaan, tämä ei ole mitään, sillä Aristoteles todistaa, että ympyräliikkeet eivät ole vastakkaisia ​​toisiaan vastaan ​​ja että näennäinen vastakohta

Aristoteleen mukaan ei HEIDÄN H6:N ASENTOA VOIDAAN NÄYTETÄÄ TODELLISESTI PÄÄKSIIN

siellä on vasta-vastakohdat sisällä UUTISET.

pyöreät liikkeet. Salviati. Todistaako Aristoteles sen vai väittääkö se vain sen, koska se täydentää hänen määrätyn suunnitelmansa? Jos, kuten hän itse väittää, ne liikkeet, jotka kumoavat toisensa, ovat vastakkaisia, niin en ymmärrä miksi kahden ympyräviivassa kohtaavan liikkuvan kappaleen pitäisi kärsiä vähemmän kuin jos ne kohtaavat suorassa?

C a g p e d o. Odota hetki. Sanokaa minulle, signor Simplicio, kun kaksi ratsuväkeä kohtaa taistellen avoimella kentällä tai kun he törmäävät merellä, murskaavat toisensa ja upottavat kaksi laivuetta tai kaksi laivastolentuetta, kutsutko sellaisia ​​tapaamisia keskenään vastakkaiksi?

Simplicio. Kutsumme niitä vastakohtiksi.

C a g p e d o. Joten kuinka ympyräliikkeissä ei ole vastakohtia? Loppujen lopuksi kaikki nämä liikkeet tapahtuvat maan tai veden pinnalla, jolla, kuten tiedätte, on pallomainen muoto, ja siksi niiden on oltava pyöreitä. Tiedätkö, signor Simplicio, mitä ovat ne ympyräliikkeet, jotka eivät ole vastakkaisia? Nämä ovat kahden ulkopuolelta koskettavan ympyrän liikkeitä siten, että toisen pyöriminen luonnollisessa järjestyksessä saa toisen pyörimään toiseen suuntaan. Mutta jos yksi ympyrä on toisen sisällä, on mahdotonta, että niiden eri suuntiin tapahtuvat liikkeet eivät olisi vastakkaisia ​​toisiaan vastaan.

Salviati. Päin vai ei vastakohta - tämä on kiistaa sanoista, ja tiedän, että itse asiassa on paljon helpompaa ja luonnollisempaa selittää kaikki yhdellä liikkeellä kuin esitellä kaksi liikettä. Jos et halua kutsua niitä vastakohtiksi, kutsu niitä käänteisiksi. En pidä mahdottomana esitellä niitä, enkä teeskentele poimivani tästä todistuksesta maan pyörimisen välttämättömyyttä; Osoitan vain kuinka todennäköistä se on.

Epäuskotettavuus kolminkertaistuu sen täydellisestä rikkomisesta

järjestys, jonka näemme olevan olemassa taivaankappaleiden keskuudessa,

Kolmas vahvistus jonka pyöriminen ei ole kyseenalaista, mutta melko luotettavaa.

antaa minulle saman - tt /* f

nia . Järjestys on, että mitä suurempi on annettu kiertorata, sitä

TOINEN PÄIVÄ217

pidemmällä aikavälillä myös sen kierto loppuu, ja mitä pienempi se on, sitä lyhyempää ajanjaksoa tarvitaan. Joten Saturnus, joka kuvaa ympyrää, joka on suurempi kuin kaikkien planeettojen ympyrä, täydentää sen kolminaisuuteen. mitä enemmän kiertoradalla kymmenen vuotta; Jupiter, pienemmässä ympyrässään, muuttuu kahdeksitoista vuodeksi, Mars kahdessa vuodessa, Kuu ohittaa pienimmän ympyränsä vain yhdessä kuukaudessa. Käyttöehdot

., lääketieteen tähdet.

muuntaminen hyvin lyhyessä ajassa, noin neljäkymmentäkaksi tuntia; seuraava - kolmen ja puolen päivän kuluttua; kolmas - seitsemässä päivässä; kauimpana - kuudentoista.

Tämä täydellinen yhteensopivuus ei muutu pienintäkään, jos 24 tunnin liike lasketaan itse maapallon ansioksi. Jos kuitenkin haluamme pitää maapallon liikkumattomana, niin Kuun lyhyimmästä jaksosta on siirryttävä toisiin, peräkkäin pidempiin, aina Marsin kaksivuotisjaksoon asti, siitä vielä suurempaan 12 vuoteen. Jupiterin sfäärille ja sieltä vielä suuremmalle Saturnuksen pallolle, jonka ajanjakso on kolmekymmentä vuotta ja on välttämätöntä, minä sanon, siirtyä KERROSTA TOISEEN, 24 tunnin liikettä

^ korkeampi pallo

Lay ja hän suorittavat täydellisen kääntymyksen 24 tunnissa. shae t pallojen järjestys Ja tämä on pienin levottomuuksista, mitä voi syntyä. Kuitenkin alempi - jos siirrymme Saturnuksen pallosta tähtipalloon, joka on niin paljon suurempi kuin Saturnuksen pallo, kuten sen liikesuhteen edellyttää, äärimmäisen hidasta ja kestävää useita tuhansia vuosia, silloin meidän on ohitettava vielä verrattomampi. hypätä pallolta toiselle, paljon suurempi, pakottaa sen myös soittaa 24 tuntia. Mutta heti kun annamme liikkeen maapallolle, jaksojen järjestys alkaa heti olla täydellisesti havaittavissa, Saturnuksen erittäin hitaalta sfääriltä siirrymme täysin kiinteisiin tähtiin ja vältämme neljännen vaikeuden, ja tämän on väistämättä käsitellään heti, kun tähtipallo on liikkuva: vaikeus piilee valtavassa epätasa-arvossa tähtien liikkeessä; jotkut heistä liikkuvat erittäin nopeasti valtavissa ympyröissä, toiset hyvin hitaasti sisään

ERITTÄIN PIENET YMPYRÄT RIIPPUEN NIIDEN SUURISTA TAI ALEMISTANeljäs vahvistus6 LÄHEMMÄSSÄ TAPAA. TÄMÄ ON Epämukavuus, NIIN™ur™-mitta minä liikkua-

kuinka toisaalta näemme, että kaikki ne tähdet, joiden liike ^o^ yann ^ tapauksia 3 b sisään ^

RYH ON Epäilemättä LIIKKUVA SUURIMMISSA KIERTEISSÄ,jos niiden pallot liikkuvat

toisaalta meidän on pakko sijoittaa ei aivan onnistuneesti hiipi ulos - kappaleet, joiden oletetaan pyörivän ympyröissä suurella etäisyydellä keskustasta ja saavat ne liikkumaan pienissä ympyröissä. Tässä tapauksessa ei vain ympyröiden koko ja siten nopeus

VUOROPUHELU MAAILMAN KAHDESTA PÄÄJÄRJESTELMÄSTÄ

Jatkuvat liikkeettulee uusia tähtiäeri aikoina, joskus nopeammin, joskus hitaammin, jos se liikkuu-tähtien pallo.

Kuudes vahvistuskieltää.

Seitsemäs vahvistaakieltää.

vapaa uintischaya, punnittiinMaan nestemäinen pallo

joidenkin tähtien liikkeet ovat hyvin erilaisia ​​kuin muiden tähtien ympyrät ja liikkeet, mutta samat tähdet muuttavat ympyröitään ja nopeuksiaan (tämä on viides haitta): loppujen lopuksi ne, jotka kaksituhatta vuotta sitten olivat päiväntasaaja, ja siten he kuvasivat liikkeensä suurimmat ympyrät, meidän aikanamme ne osoittautuvat olevan monta astetta kaukana päiväntasaajasta; siksi niiden liike on tunnustettava hitaammaksi ja pienemmissä ympyröissä tapahtuvaksi; ja ei ole kaukana täältä, jolloin saattaa tulla aika, jolloin yksi tähdistä, joka siihen asti liikkui jatkuvasti, saavuttaa navan ja pysähtyy, ja sitten, ehkä jonkin aikaa levon jälkeen, se alkaa taas liikkua, kun taas toiset epäilemättä liikkuvat tähdet kuvaavat, kuten jo sanottiin, kiertoratojaan suurimmissa ympyröissä ja pysyvät niihin aina kiinni. Epätodennäköisyys kasvaa (olkoon tämä kuudes haitta) niille, jotka haluavat perustella perusteellisemmin: sen valtavan pallon vahvuus, jonka syvyyksiin tähdet ovat niin luotettavasti kiinnittyneet, on käsittämätöntä, että koska se ei pysty muuttamaan suhteellista sijaintiaan , niitä siirretään jatkuvasti ympäriinsä ympyrässä huolimatta valtavasta liikkeen epätasa-arvoisuudesta. Mutta jos taivas on nestemäinen, kuten voidaan ajatella paljon järkevämmin, ja jokainen tähti vaeltelee itsestään, niin mikä laki säätelee niiden liikkeitä? Ja mihin tarkoitukseen? Vain siten, että maasta katsottuna ne näyttävät uppoutuneen yhdeksi palloksi 5 . Tämän saavuttamiseksi minusta tuntuu paljon helpommalta ja mukavammalta tehdä taivaanpallosta ei vaeltava, vaan liikkumaton, aivan kuten on paljon helpompaa ajatella, että torilla jalkakäytävän kivet eivät vaihtaisi paikkaa kuin joukko. sen ympärillä juoksevista lapsista. Ja lopuksi seitsemäs huomio. Jos laskemme päivän kierron korkeimmalle taivaalle, meidän on annettava sille sellainen voima ja voima, että se voi kuljettaa mukanaan lukemattoman määrän kiintotähtiä - valtavia kappaleita, jotka ylittävät paljon Maan, ja lisäksi kaikki pallot. planeetoista, vaikka tähdet ja planeetat liikkuvatkin luonteensa vastaisesti; tämän lisäksi on välttämätöntä myöntää, että jopa tulielementti ja suuri osa ilmasta kulkeutuvat yhtä lailla tämän liikkeen mukana ja että vain pieni pallo maapallosta pystyy kestämään sellaisen voiman; tässä on mielestäni monia vaikeuksia: en voi ymmärtää, kuinka maapallo, keskellään punnittu ja tasapainossa oleva, liikkeelle ja lepotilalle välinpitämätön, nestemäisen väliaineen ympäröimä ruumis, ei voi alistua tälle liikkeelle eikä sitä kantaa. pois ympyrässä. Mutta

TOINEN PÄIVÄ

emme kohtaa kaikkia näitä vaikeuksia matkallamme, jos saamme maapallon pyörimään, ruumiin, joka on huomaamattoman pieni verrattuna universumiin ja joka siksi ei pysty vaikuttamaan siihen millään ponnistelulla 6 .

Sagredo. Joitakin hämäriä ajatuksia pyörii mielessäni näiden ajatusten herättämänä; Voidakseni osallistua tarkkaavaisesti tuleviin keskusteluihin, minun on yritettävä laittaa ne suurempaan järjestykseen ja tehdä niistä johtopäätöksiä, jos niitä vain voi todella tehdä. Ehkä kysymysmenetelmä auttaa selittämään helpommin. Joten kysyn Signor Simpliciolta. Ensinnäkin, ajatteleeko hän, että yhdellä ja samalla yksinkertaisella liikkuvalla keholla voi luonnollisesti olla erilaisia ​​liikkeitä vai että vain yksi, oma ja luonnollinen, sopii sille?

Simplicio. Yksinkertaisella liikkuvalla keholla voi olla vain yksi sen luonnolliseen järjestykseen kuuluva liike, ja kaikki muut liikkeet tehdään sattumalta tai osallisuuden kautta. Näin ollen laivalla kävelijän oma liike on kävelyä, ja osallistumisen kautta tapahtuva liike on se liike, joka vie hänet satamaan, jonne hän ei olisi koskaan päässyt kävelynsä seurauksena, ellei laiva olisi vienyt häntä. siellä liikkeellään.

Sagredo. Toiseksi, kerro minulle: se liike, joka välitetään osallistumisen kautta jollekin liikkuvalle keholle, kun kehoa itseään liikuttaa toinen liike kuin ensimmäinen, on välttämätöntä asua missä tahansa esineessä vai voiko se olla luonnossa itsestään? , ilman kantaja?

Simplicio. Aristoteles antaa sinulle vastaukset kaikkiin näihin kysymyksiin. Hän sanoo: kuten yhdellä liikkuvalla keholla on yksi liike, niin yhdellä liikkeellä on yksi liikkuva kappale; näin ollen ilman osallistumista omaan esineeseen ei voi olla eikä edes kuvitella mitään liikettä.

Sagredo. Haluaisin kuulla sinulta kolmanneksi, onko Kuulla ja muilla planeetoilla ja taivaankappaleilla omat liikkeensä mielestäsi ja mitkä?

Simplicio. Omistaa. Ja juuri sellaisia, joiden mukaan he ohittavat horoskoopin: Kuu - kuukaudessa, Aurinko - vuodessa, Mars - kahdessa vuodessa, tähtipallo - niin monessa tuhannessa vuodessa. Ja tällaiset liikkeet ovat omia ja luonnollisia.

la, ilmeisestikykenemätön vastustamaanvastustuskyky voimalletarkka liike.

Yksi yksinkertainennäkyvässä ruumiissa onvain yksi asiasotilasliike, kaikkimuita liikkeitähänelle ilmoitettiinulkopuolelta.

ilman liikettäliikkuu ennenmeta.

220 VUOROPUHELU MAAILMAN KAHDISTA PÄÄJÄRJESTELMÄSTÄ

C a g p e d o. Mutta mitä pidätte liikkeenä, jonka avulla kiintotähdet ja niiden mukana kaikki planeetat liikkuvat samalla tavalla idästä länteen ja palaavat itään 24 tunnissa?

S i m p l ja h i o. Heillä on tämä liike osallisuuden kautta.

C a g p e d o. Siksi se ei asu niissä. Ja koska se ei pysy niissä eikä voi olla olemassa ilman jotakin esinettä, jossa se asuu, onko tarpeellista tehdä siitä oma ja luonnollinen jollekin muulle sfäärille?

S i m p l ja h i o. Tästä syystä tähtitieteilijät ja filosofit ovat löytäneet toisen korkeimman pallon ilman tähtiä, joille luonnostaan ​​on ominaista päivittäinen kierto. He kutsuivat häntä "ensimmäiseksi muuttajaksi". Se kantaa mukanaan kaikki alemmat sfäärit, tiedottaen heille liikkeestään ja pakottamalla heidät osallistumaan siihen.

C a g p e d o. Mutta jos on mahdollista luopua uusien tuntemattomien ja laajojen sfäärien käyttöönotosta ja osallistumatta muihin liikkeisiin, jätä jokaiselle sfäärille vain oma ja yksinkertainen liike sekoittamatta sitä vastakkaisiin liikkeisiin ja saavuta tämä kaikki yhdellä kierroksella (kuten on tarpeen, jos kaikki riippuu yhdestä ainoasta periaatteesta), ja jos kaikki on täydellisimmässä harmoniassa, niin miksi hylätä tällainen olettamus ja hyväksyä tällaiset omituiset ja keinotekoiset oletukset? 7

C i. m p l ja h i o. Vaikeus on löytää sellainen tapa, niin yksinkertainen ja lopullinen.

C a g p e d o. Menetelmä näyttää olevan hyvin löydetty. Olkoon Maa "ensimmäinen liikkuja", toisin sanoen, saa se pyörimään itsensä ympäri 24 tunnissa ja samaan suuntaan kuin kaikki muut sfäärit; silloin kaikki planeetat ja tähdet, jotka eivät osallistu sellaiseen liikkeeseen, ottavat paikkansa, nousevat ja sanalla sanoen näyttävät tavallisen ulkonäkönsä.

S i m p l ja h i o. On tärkeää saada se pyörimään ilman tuhatta epäjohdonmukaisuutta.

S a l v i a t i. Kaikki epäjohdonmukaisuudet poistetaan, kun otat ne esille. Tähän mennessä sanotut ovat vain ensimmäisiä ja yleisimpiä pohdintoja, ja niiden mukaisesti meistä ei näytä täysin epätodennäköiseltä, että päivittäinen kierto kuuluu enemmän maapallolle kuin muulle universumille; En tarjoa niitä sinulle muuttumattomina lakeina, vaan näkökohtina, joilla on näennäisen luja. II koska ymmärrän hyvin, että yksittäinen kokemus tai rakentaminen

TOINEN PÄIVÄ

että todisteet päinvastaisen näkemyksen puolesta riittäisivät

tgshtto TO MURSKAA JA NÄMÄ JA SADOT TUHAT MUUT Todennäköinen1UMX1", r

väitteet, mielestäni meidän ei pitäisi lopettaa tähän,

plicio ja minkä suuremman todennäköisyyden tai vahvemman argumentin hän tuo päinvastaisen näkemyksen puolesta.

Simplicio. Ensin sanon jotain yleisesti kaikista näistä näkökohdista, ja sitten siirryn joihinkin yksityiskohtiin. Sinä, minusta näyttää siltä, ​​että perustut pääasiassa samojen ilmiöiden aiheuttamisen suurempaan yksinkertaisuuteen ja helppouteen, kun ajattelet, että mitä tulee näiden ilmiöiden syihin, ei ole väliä onko maa yksin vai muu maailma liikkuu, paitsi Maa, mutta vaikutuksen kannalta ensimmäinen on paljon helpommin saavutettavissa kuin jälkimmäinen. Vastaan ​​tähän, että sama asia minusta tuntuu kun ajattelen voimaani, ei vain rajalliselta, vaan jopa hyvin merkityksettömältä; vaan vallan vuoksi

MOOTTORI, - ja hän on ääretön, - KAIKKEA ON YHTEN HELPPOA SIIRRÄ -rit/v f

pellavaa tai maata tai olkia. Ja jos sellainen voima on oesco-nechno, miksi ei ilmene ennemmin suuressa kuin pienessä osassa? Tästä syystä minusta näyttää siltä, ​​että tällainen yleinen perustelu ei ole tarpeeksi vakuuttava.

Salviati. Jos sanoisin joskus, että maailmankaikkeus on liikkumaton Liikkujan voiman puutteen vuoksi, niin olisin väärässä ja korjauksesi olisi sopiva. Tunnustan kanssasi, että äärettömän voiman on yhtä helppoa siirtää satatuhatta kuin yksi. Mutta se, mitä sanoin, ei päde Liikkujaan, vaan vain liikkuviin kappaleisiin ja niissä - ei vain vastustukseen, joka on epäilemättä vähemmän maapallolla kuin maailmankaikkeudessa, vaan myös moniin muihin yksityiskohtiin, juuri harkita. Toiseen huomautuksesi, että ääretön voima ilmenee ennemmin suuressa osassa kuin pienessä, vastaan, että äärettömyydessä yksi osa ei ole suurempi kuin toinen,

JOS ne molemmat ovat rajallisia. TÄTÄ ON MAHDOLLINEN VÄLISTÄ TÄMÄTÖN LUKU

satatuhatta on suurempi osa kuin kaksi, vaikka tietysti satatuhatta on viisikymmentätuhatta kertaa enemmän kuin kaksi. Jos maailmankaikkeuden liikkuminen vaatii kuitenkin äärellisen voiman, vaikka se onkin hyvin suuri verrattuna siihen, mikä riittää saattamaan maan yksin liikkeelle, niin se ei vaadi suurinta osaa äärettömästä, ja se osa, joka jää käyttämättä. ei vähene. Näin ollen ei ole väliä, käytetäänkö osittaiseen vaikutukseen vähän enemmän vai vähän vähemmän tehoa. Lisäksi vaikutus tällaisen vallan

todiste siitäkyntää tyhjäksi

huomioita perus

kylpyhuoneet varmaan päällä

ääretön voi sche-stvo, luultavasti pro-

paljastaa itseäsi ennemminkin« m> kuin

AT ääretönei

y^ho- olivat

222 VUOROPUHELU MAAILMAN KAHDISTA PÄÄJÄRJESTELMÄSTÄ

sen rajana ja tavoitteena ei ole vain vuorokausiliike; maailmassa on monia muita liikkeitä, joista tiedämme, ja monia muita, joista emme ehkä tiedä. Joten jos otamme huomioon liikkuvat kappaleet ja jos emme epäile, että on paljon yksinkertaisempaa ja lyhyempää olettaa Maan, ei maailmankaikkeuden, liikettä, ja jos lisäksi otamme huomioon monia muita yksinkertaistuksia ja Tästä yhdestä oletuksesta seuraavien mukavuuksien vuoksi täysin totta Aristoteleen aksiooma "frustra fit per plura quod polest fieri per pauciora" saa meidät pitämään paljon todennäköisempänä, että vuorokausiliike kuuluu maapallolle kuin universumille, jossa ei ole Maata.

Simplicio. Lainaamalla aksioomaa, jätit pois sen osan, joka on tärkein, varsinkin tässä tapauksessa; puuttuva osa kuuluu: aeque bene*. Siksi on tarpeen tutkia, voivatko sekä ensimmäinen että toinen oletus tyydyttää kaiken yhtä hyvin.

G a l v i a t i. Täyttääkö kumpikaan oletus yhtä hyvin, päätetään yksittäisten selittävien ilmiöiden tarkastelun jälkeen. Tähän asti olemme perustelleet ja perustelemme jatkossakin ex hypothesi** olettaen, että molemmat liikkeet sopivat yhtä hyvin ilmiöiden tyydyttävään selittämiseen. Mitä tulee osaan, jonka sanoit julkaisevani, olen taipuvainen Aksiooman allaturhautunut-äiti, että olet lisännyt sen tarpeettomasti: loppujen lopuksi sanoa "yhtä

ra fit per plura jne.- -

lisääntyäaequeenv rosho”, tarkoittaa suhteen perustamista, sitä on levitettävä tarpeeton. vähintään kaksi esinettä, koska yksi asia ei

voi liittyä itseensä; ei voi esimerkiksi sanoa, että rauha on yhtä hyvä kuin rauha. Siksi, kun sanotaan: "On turhaa tehdä monilla keinoilla sitä, mitä voidaan tehdä pienemmillä keinoilla", he ymmärtävät, että on tehtävä yksi ja sama asia, ei kaksi eri asiaa. Ja koska ei voida sanoa, että yksi ja sama asia on yhtä hyvin tehty kuin se on, niin siksi partikkelin "yhtä hyvä" lisääminen on tarpeetonta pelkkään esineeseen nähden.

C a g p e d o. Jos emme halua, että meille tapahtuu samaa kuin eilen, niin palaa aiheeseen ja anna Signor Simplicion alkaa lainata niitä tosiasioita, jotka näyttävät hänen mielestään uuden maailmanjärjestyksen vastaisilta.

*Yhtä hyvä. ** Hypoteettisesti.

PÄIVÄ TOINEN 223

Simplicio. Tämä maailmanjärjestys ei ole mitenkään uusi, päinvastoin, se on hyvin vanha. Voit nähdä tämän olevan totta siitä tosiasiasta, että Aristoteles kiistää sen. Kieltoja Pohdintoja hänen ovat seuraavat: "Ensinnäkin, jos Maa liikkui joko SSS^Kocm itseään pitkin, ollessaan keskellä, tai ympyrässä, ollessaan keskuksen ulkopuolella, niin onko - hänen täytyisi välttämättä liikkua sellaisella liikkeellä voimalla, koska hänelle sellainen liike ei ole luonnollista; jos se olisi hänen omansa, niin jokainen hänen osansa saisi sen; mutta jokainen maan hiukkanen liikkuu suoraviivaisesti kohti keskustaa. Joten koska tällainen liike on väkivaltaista ja luonnotonta, se ei voi olla ikuista; mutta maailman järjestys on ikuinen ja niin edelleen, olisi välttämätöntä liikkua kahdessa liikkeessä; ja jos näin olisi, kiintotähdissä tapahtuisi väistämättä muutoksia, eikä tätä havaita; Sitä vastoin jokainen tähdistä nousee aina ja ilman muutoksia samoissa paikoissa ja laskeutuu samoihin paikkoihin. Kolmanneksi osien liike on sama kuin kokonaisuuden liike, ja se on luonnollisesti suunnattu kohti maailmankaikkeuden keskustaa; se myös todistaa, että maan täytyy olla siinä. Edelleen Aristoteles analysoi kysymystä liikkuvatko osat luonnollisesti kohti maailmankaikkeuden keskustaa vai kohti Maan keskustaa ja tulee siihen tulokseen, että niillä on taipumus liikkua kohti maailmankaikkeuden keskustaa ja vain satunnaisesti kohti Maan keskustaa. , josta keskustelimme yksityiskohtaisesti eilen. Lopuksi hän vahvistaa saman neljännellä argumentilla, joka on lainattu raskaiden kehojen kokeista. Pudotessaan ylhäältä alas ne menevät kohtisuoraan Maan pintaan nähden, ja täsmälleen samalla tavalla kohtisuoraan ylöspäin heitetyt kappaleet palaavat samoja linjoja pitkin alaspäin, vaikka ne olisi heitetty suurelle korkeudelle. Nämä väitteet todistavat väistämättä, että kappaleiden liike on suunnattu kohti Maan keskustaa ja että se, liikkumatta ollenkaan, odottaa ja hyväksyy ne. Lopuksi hän huomauttaa, että tähtitieteilijät ovat esittäneet muita argumentteja samojen johtopäätösten tueksi, toisin sanoen, että Maa on universumin keskellä ja on liikkumaton. Hän mainitsee niistä vain yhden: kaikki kiintotähtien liikkeen suhteen havaitut ilmiöt vastaavat Maan sijaintia keskustassa, eikä tällaista vastaavuutta olisi olemassa, jos Maa ei olisi siellä. Muut Ptolemaioksen ja muiden tähtitieteilijöiden esittämät argumentit, voin nyt todeta, jos haluatte,

tai sen jälkeen, kun ilmaiset suhtautumisesi Aristoteleen argumentteihin.

Salviati. Tästä aiheesta esitetyt argumentit ovat kahdenlaisia: jotkut perustuvat siihen, mitä tapahtuu maan päällä, ilman mitään yhteyttä tähtiin, toiset ovat peräisin ilmiöistä ja taivaankappaleiden havainnoista. Argumentit Kaksijakoiset argumentit Aristoteles on piirretty suurimmaksi osaksi ympäröivältä alueelta

kyllä ​​asiaan liittyen "-gt

liikkuuko maa meille asioita, muut hän jättää tähtitieteilijöille. Joten se on hyvä tai ei. olisi, jos olet samaa mieltä, tutkia argumentteja, jotka ovat

Ptolemaioksen argumentit johdettu maallisista kokemuksista; sitten voimme siirtyä toiseen IS:ään ja l£istot™yo- R Ode of Arguments. Ja koska Ptolemaios, Tycho ja muut tähtitieteilijät eyh. "ja filosofit lainasivat lainattujen argumenttien lisäksi

Aristoteleella ja heidän vahvistamillaan ja tukemilla on myös muita näkökohtia, niin ne voidaan yhdistää kaikki yhteen, jotta jatkossa ei tarvitsisi toistaa samoja tai samankaltaisia ​​vastauksia kahdesti 9 . Siksi, signor Simplicio, kuten haluat: tuotpa ne itse tai otanko tämän työn vastaan, olen käytettävissäsi.

Simplicio. On parempi, että otat ne mukaan, koska olet käsitellyt tätä asiaa enemmän ja sinulla on ne aina valmiina ja sitä paitsi suurempia määriä.

Salviati. Vahvin argumentti, kaikki Ensimmäinen argumentti tee kokeilu raskailla kehoilla: putoamalla ylhäältä alas, ruumiit kulkevat mukana

poimittu siitä ~ "g>

kiinteä te- SUORAT JOHDOT, NYT OBMLIN PINTAAN SUORAT; TÄMÄ LASKI-

hu" 1 tie alas ayuscheg ° ° ver ~ piilee kiistämättömänä argumenttina maapallon liikkumattomuuden puolesta. Sillä jos sillä olisi päivän kiertokulku, niin torni, jonka huipulta kiven sai pudota, kantaisi Maan kiertokulkua kiven putoaessa monta sataa kyynärää itään, ja sellaisella etäisyydellä tornin juuresta kiven täytyisi osua maahan. Saman ilmiön vahvistaa toinenkin koe: saattamalla lyijypallo putoamaan laivan maston korkeudelta,

Vahvistaa sitä SEISEMÄÄN PAIKKAAN, TEHDÄ MERKKI, ETTÄ M6STO, Mihin hän putosi - vartaloesimerkki, paantaa ylhäältä se on lähellä maston alaosaa; jos samasta paikasta

laivan masto, pudota sama pallo laivan liikkuessa, silloin pallon putoamispaikan on oltava sellaisella etäisyydellä ensimmäisestä, että alus meni eteenpäin johdon putoamisen aikana, ja juuri siksi, että pallon luonnollinen liike jäljelle jäänyt

toinen argumentti, yleensä suoritettuna suorassa linjassa kohti keskustaa

pochetepnuty osoitteesta dvi- r\ m

zheniya body, toss- RU obmli. 1 G6:lta

shenny korkealla. POISTETTU SUURILLA ETÄISYYKSillä VVVX. ANNA SE BUUDATA

tykistöaseesta ammuttu laukaus kohtisuoraan horisonttiin nähden; ytimen nostaminen ja palauttaminen vie aikaa.

TOINEN PÄIVÄ

jota varten maa liikuttaa työkalua ja meitä itseämme rinnakkaitamme pitkin monta mailia itään; täten tykinkuula putoaessaan ei voi palata tarkalleen tykin luokse, vaan sen täytyy pudota niin pitkälle länteen kuin maa on siirtynyt eteenpäin. Tähän lisätään kolmas erittäin vakuuttava kokemus, nimittäin: jos tykistä ammutaan tykinkuulalla itään ja sitten toinen laukaus saman painoisella kanuunankuulalla ja samassa kulmassa horisonttiin nähden lännessä, niin länteen suunnatun kanuunankuula olisi pitänyt lentää paljon kauemmas kuin itään suunnattu, sillä kun kanuunankuula lentää länteen, Maan kantama työkalu siirtyy itään ja kanuunankuula joutuu pudottamaan maahan etäisyydellä, joka on yhtä suuri kuin kahden polun summa - toinen on itse tehty länteen ja toinen, täydellinen maapallon vetämä tykki itään; ja päinvastoin, tykinkuulasta itään ammuttaessa olisi vähennettävä polku, jonka ase olisi kulkenut sitä seuraten. Jos esimerkiksi oletetaan, että itse kanuunankuula on viisi mailia ja että maapallo tällä rinnalla liikkuu kolme mailia kanuunankuulalla, silloin länteen ammuttaessa tykinkuula joutuisi putoamaan maahan. kahdeksan mailin etäisyydellä tykistä, koska se liikkui länteen viisi mailia ja siirsi tykkiä itään kolme mailia; itään ammuttaessa tykinkuula olisi saavuttanut vain kaksi mailia, koska niin suuri on ero sen lentomatkan ja kanuunan liikkeen välillä samaan suuntaan. Kokemus kuitenkin osoittaa, että laukaisuetäisyys on sama, mikä tarkoittaa, että ase on paikallaan ja näin ollen myös maapallo on liikkumaton. Etelään ja pohjoiseen suunnatut laukaukset vahvistavat vähintäänkin Maan liikkumattomuutta, muuten ei olisi koskaan mahdollista osua kohteeseen valittuun kohteeseen, koska ydin poikkeaisi aina itään (tai länteen) johtuen siirtymisestä itään. maapallon sen ajan, jonka ydin on ilmassa. Eivätkä vain pituuspiirin linjoille suunnatut laukaukset, vaan jopa itään ja länteen suuntautuvat laukaukset eivät osuisi maaliin: itäiset laukaukset osuisivat korkeammalle ja läntiset alapuolelle, vaikka ne ampuisivat vaakatasossa. Todellakin, koska ytimen polku molempien laukausten aikana tehdään tangenttia pitkin eli horisontin suuntaista linjaa pitkin ja koska päivittäisen liikkeen aikana, jos se olisi lähellä Maata, horisontti idässä putoaisi aina, ja lännessä nousevat (miksi tähdet näyttävät meistä nousevan idässä ja laskevan lännessä), silloin itäinen kohde putoaisi laukauslinjan alapuolelle, mikä tekisi siitä liian korkealle ja nostaisi läntinen kohde tekisi laukauksen myös länteen

1 5 Galileo Galilei, osa I

kolmas argumentti,poimittutykin laukaisu kohtaan itään ja kohtaan länteen.

Vahvistus ar"harjoitellalaukaukset, tähtäyslaiska etelään ja sinnepohjoinen.

Sama vahvistetaanharjoitella laukauksia itäänja länteen.

226 VUOROPUHELU MAAILMAN KAHDISTA PÄÄJÄRJESTELMÄSTÄ

matala. Näin ollen olisi mahdotonta ampua mihinkään suuntaan ilman pituutta; ja koska kokemus on ristiriidassa tämän kanssa, on sanottava, että maa on liikkumaton.

Simplicio. Oi, nämä ovat todellakin sellaisia ​​perusteita, joita vastaan ​​on mahdotonta esittää mitään arvokkaita vastalauseita.

Salviati. Ovatko ne sinulle uusia?

Simplicio. Tarkalleen. Ja nyt näen, millä upeilla kokeilla luonto auliisti halusi tulla avuksemme totuuden tuntemisessa. Kuinka kauniisti yksi totuus sopii yhteen toisen kanssa ja kuinka ne kaikki yhdistyvät tullakseen kiistämättömiksi!

C a g p e d o. Mikä sääli, että Aristoteleen aikana tykistöä ei vielä ollut olemassa; sen avulla hän olisi voittanut tietämättömyyden ja olisi puhunut epäröimättä maailman ilmiöistä.

Salviati. Olen erittäin iloinen siitä, että nämä pohdinnat vaikuttavat sinulle uusilta ja ettet siksi jää enemmistön peripateettisten mielipiteiden varaan, että jos joku poikkeaa Aristoteleen opetuksista, se johtuu vain siitä, että hän ei ymmärtänyt eikä ollut oikein. täynnä hänen todisteita.. Luultavasti kuulet muita uusia asioita ja kuulet niitä uuden järjestelmän seuraajilta, jotka johtavat itseään vastaan", at- havainnot, kokeet ja perustelut, jotka ovat paljon voimakkaampia, ei mitään muuta kuin Aristoteleen, Ptolemaios ja muut vastustajat argumenttien tuntemus meille heidän havaintojaan; joten voit varmistaa, että et

päinvastainen r " J ^ "

kiviä. tietämättömyydestä eikä kokemattomuudesta he päättivät noudattaa tätä

S a g.r e d o. Tässä yhteydessä haluaisin kertoa teille joitain tapauksia, jotka tapahtuivat minulle pian sen jälkeen, kun kuulin ensimmäisen kerran puhuvan tästä opetuksesta. Kun olin vielä hyvin nuori ja olin juuri suorittanut filosofian kurssin, mikä ChristianWurstey- sitten lähti muuhun toimintaan, tapahtui, että tietty pohjois- P- Nin Rostockista (luulen, että hänen nimensä oli Christian Wursteizen), e- Kopernikuksen tohtori jälkeen tuli alueellemme ja luki yhdessä ch? & Akatemia kaksi tai kolme luentoa tästä aiheesta suurella kuuntelijajoukolla, johtuen mielestäni enemmän aiheen uutuudesta kuin mistään muusta. En mennyt sinne siinä lujassa vakuutuksessa, että sellaiset näkemykset voivat olla vain erinomaista typeryyttä. Kun sitten kyselin joitain luennolla läsnä olleista, kuulin vain jatkuvaa pilkkaa, ja vain yksi henkilö sanoi, ettei tämä aihe sisältänyt mitään hauskaa. Koska kunnioitin häntä älykkäänä ihmisenä ja hyvin

PÄIVÄ TOINEN 227

Tuomari, niin pahoittelin suuresti, etten mennyt luennolle, ja siitä lähtien joka kerta kun tapasin Kopernikuksen mielipiteiden kannattajan, kysyin häneltä, onko hän aina noudattanut tällaista näkemystä, ja vaikka kuinka Paljon ehdotin tätä kysymystä, en löytänyt ketään, joka ei kertoisi minulle, että hän oli pitkään päinvastainen ja siirtyi nykyisyyteen niiden argumenttien voiman vaikutuksesta, jotka vakuuttivat hänet. Testailin niitä sitten yksitellen nähdäkseni kuinka hyvin he tiesivät vastapuolen argumentit, ja vakuuttuin, että he hallitsivat ne täydellisesti, joten en todellakaan voisi sanoa, että he pitivät tätä mielipidettä tietämättömyydestä, kevytmielisyydestä tai niin. fiksu. Päinvastoin, riippumatta siitä, kuinka monelta peripateikon ja ptolemaioksen kannattajalta kysyin, olivatko he tutkineet Kopernikuksen kirjaa (ja uteliaisuudesta kysyin tästä monilta), löysin vain muutaman, jotka tunsivat sen pinnallisesti, ja luulen. ei ainuttakaan, joka ymmärtäisi sen seuraavasti. Ja peripateettisen opin kannattajilta yritin myös selvittää, onko heistä koskaan ollut eri mieltä, enkä myöskään löytänyt sellaista. Tästä syystä, kun otetaan huomioon, että Kopernikuksen mielipiteen kannattajien joukossa ei ole ketään, joka ei olisi aiemmin ollut päinvastaista mieltä ja joka ei olisi ollut täysin tietoinen Aristoteleen ja Ptolemaioksen väitteistä, ja että päinvastoin, Ptolemaioksen ja Aristoteleen seuraajien joukossa ei ole ketään, joka noudatti mielipidettä Kopernikuksesta ja jätti hänet menemään Aristoteleen puolelle hyväksyen, vastapäätä Sanon tämän mielessäni, aloin ajatella, että hän, joka jättää mielipiteen, joka on imeytynyt äidinmaidosta ja jonka monet ihmiset ovat jakaneet, siirtyäkseen toiselle, on kaikkien vastakkaisten koulujen hylkäämä ja hyvin harvojen jakama ja joka näyttää aidolta Suurin paradoksi, hänet on kannustettava ja jopa pakotettava tekemään niin riittävän vahvoilla perusteilla. Siksi minusta tuntuu uteliaiselta, kuten sanotaan, tyhjentää tämä asia pohjaan, ja pidän suurena menestyksenäni tavata teidät molemmat, koska saan teiltä helposti selville kaiken, mitä sanottiin, ja ehkä , jopa kaiken, mitä tästä aiheesta voidaan sanoa, ja olen varma, että järkeilysi vahvuus ratkaisee epäilykseni ja antaa minulle luottamusta.

Simplicio. Elleivät odotukset ja toiveet petä sinua ja päädyt vieläkin hämmentyneempään kuin ennen.

Sagredo. Olen varma, että tämä ei voi tapahtua mitenkään.

Simplicio. Miksi ei? Olen itsekin hyvä vahvistus tälle: mitä enemmän liikumme, sitä enemmän hämmennyn.

C a g p e d o. Tämä on merkki siitä, että argumentit, jotka ovat tähän asti vaikuttaneet sinusta vakuuttavilta ja tukeneet sinussa luottamusta mielipiteesi totuuteen, alkavat muuttaa ilmettäsi mielessäsi ja saavat sinut vähitellen, jos et ylittämään, niin ainakin kallistua vastakkaiseen suuntaan. Mutta minä, joka jäi välinpitämättömäksi tässä asiassa, toivon kovasti, että löydän luottamuksen ja rauhan; etkä sinä itse kiellä sitä, jos haluat kuulla, mikä antaa minulle sellaisen toivon.

Simplicio. Kuuntelen mielelläni, ja minusta olisi yhtä toivottavaa, jos tällä olisi minuun sama vaikutus.

G a g p e d o. Vastaa ystävällisesti kysymyksiini. Ensinnäkin, sanokaa minulle, signor Simplicio, "eikö se kysymys, jonka ratkaisua etsimme, ole, pitäisikö meidän yhdessä Aristoteleen ja Ptolemaioksen kanssa ajatella, että maa yksin pysyy maailmankaikkeuden keskellä ja kaikki taivaallinen. liikkuvatko kappaleet, vai onko liikkumaton tähtipallo, jonka keskellä on aurinko, onko Maa tämän keskuksen ulkopuolella, ja siihen kuuluu se liike, joka meistä näyttää olevan Auringon ja kiinteiden tähtien liikettä?

Simplicio. Tästä asiasta on kiistaa.

C a g p e d o. Eivätkö nämä kaksi ratkaisua ole sellaisia, että pakostakin toisen on oltava tosi ja toisen epätosi?

Simplicio. Kyllä he ovat; olemme tekemisissä dilemman kanssa, jonka yhden osan on välttämättä oltava totta ja toisen epätosi, koska liikkeen ja levon välillä, jotka ovat vastakkaisia, ei voi olla mitään kolmatta, joten on mahdotonta sanoa: "Maa ei liiku eikä seiso paikallaan; Aurinko ja tähdet eivät liiku eivätkä seiso paikallaan.

C a g p e d o. Millaisia ​​asioita luonnossa maapallo on. Aurinko ja tähdet? Merkittävä vai päinvastoin merkittävä?

Simplicio. Nämä ovat olennaisimmat, jaloimmat kappaleet, universumin erilliset osat, laajimmat, merkittävimmät.

liikettä ja lepoa Sagredo. Mutta lepo ja liikkuminen, mitkä ovat luonnon ominaisuudet? . ominaisuuksia ~ Simplicio. Niin suuria ja olennaisia, että luonto itse saa määritelmänsä niiden kautta.

Sagredo. Siten ikuinen liike ja täydellinen liikkumattomuus ovat kaksi erittäin merkittävää tilaa luonnossa, jotka ovat merkkejä suurimmasta erosta, varsinkin kun ne liitetään maailmankaikkeuden oleellisimpiin kappaleisiin ja niistä voi syntyä vain täysin erilaisia ​​​​ilmiöitä?

toinen päivä 229

Simplicio. Epäilemättä on.

C a g p e d o. Vastaa nyt toiseen kysymykseen. Luuletko, että dialektiikassa, retoriikassa, fysiikassa, metafysiikassa, sanalla sanoen kaikilla tiedonaloilla, on päättelymenetelmiä, jotka voivat todistaa vääriä johtopäätöksiä yhtä vakuuttavasti kuin oikeat?

Simplicio. Ei, sir, päinvastoin, pidän kiistämättömänä ja melko vakuuttuneena siitä, että todellisen ja välttämättömän JOHTOPÄÄTÖKSEN todistamiseksi luonnossa EI OLE VAIN YKSI, VAN MONIA MAHDOLLISIA Väärä ei voi

todisteita ja että sitä voidaan perustella tekemällä tuhansia vertailuja ja koskaan joutumatta epäjohdonmukaisuuteen, ja että mitä enemmän joku sofisti haluaa hämärtää sitä, sitä selvempää on sen aitous; ja päälle- d la oikea ei - käännä väärän sijainnin näyttämiseksi x^ kyllä EI OLE TOTUA JA TÄMÄN VAKUUTTAMISEKSI EI VOI TOIMITTAA MITÄÄN MUUTA, KUIN erimielisiä argumentteja

y-J sinä", mutta ei

VÄÄRÄT ARGUMENTIT, SOFISMI, PARALOGISMI, ERITTÄINsuhteessa

ja tyhjä päättely, kestämätön ja runsas epäjohdonmukaisuus ^^ eL väärä 1 ° sänky ~ kuvia ja ristiriitoja.

C a g p e d o. Joten jos ikuinen liike ja ikuinen lepo ovat luonteeltaan niin tärkeitä ja niin erilaisia ​​ominaisuuksia, että ne voivat aiheuttaa vain aivan erilaisia ​​​​vaikutuksia, erityisesti suhteessa aurinkoon ja maahan - noihin maailmankaikkeuden niin tilaviin ja ihmeellisiin kappaleisiin, ja jos Lisäksi on mahdotonta, että kahdesta ristiriitaisesta väitteestä toinen ei ole totta ja toinen on väärä, ja jos ei voida antaa mitään väärän väitteen todistamiseksi, paitsi vääriä argumentteja, kun taas totuus voidaan vakuuttaa erilaisilla argumenteilla ja todisteilla, niin kuinka haluat, että teistä, jotka puolustavat todellista kantaa, ei pystynyt vakuuttamaan minua? Minun täytyy olla heikko mielessä, horjuva tuomiossa, tylsä ​​ymmärryksessä, sokea järkeilyssä, jotta en erottaisi valoa pimeydestä, timanttia hiilestä, totuutta valheesta.

Simplicio. Kerron teille, ja olen sanonut muissakin yhteyksissä, että suurin mestari, joka opetti tunnistamaan sofismia, paralogismeja ja muita vääriä argumentteja, oli Aristoteles, jota tässä suhteessa ei voi erehtyä.

C a g p e d o. Olet kuitenkin erehtynyt Aristoteleen kanssa,

KUKA EI VOI PUHUA; mutta vakuutan teille, että olet AristotelesAristoteles

täällä hän olisi ollut meistä vakuuttunut, tai kun hän on voittanut väitteemme muiden, parempien kanssa, hän olisi vakuuttanut meidät. Mutta mitä? Tarinan kuuleminen Niili olisi m™ mielipide. Kokeiluista tykistökappaleilla, etkö ihaillut niitä ja etkö pitänyt niitä vakuuttavampina kuin Aristoteleen kokeet? En kuitenkaan näe Signor Salviatia, joka

230 VUOROPUHELU MAAILMAN KAHDISTA PÄÄJÄRJESTELMÄSTÄ

tuotettu, luotettavasti tutkittu ja mitä tarkimmalla tavalla punnittu, tunnustettu heidän, samoin kuin muidenkin vakuuttuneiksi, vieläkin vakuuttavammaksi, jonka hän voisi hänen mukaansa antaa meille. En tiedä, millä perusteella aiot moittia luontoa, että se on pitkäikäisyyden vuoksi pudonnut lapsuuteen, ja se on unohtanut itsenäisesti ajattelevan mielen synnyttämisen eikä kykene tuottamaan muita, paitsi niitä, jotka tullessaan Aristoteleen orjiksi, voi ajatella vain mielellään ja tuntea tunteillaan.. Mutta kuunnelkakaamme muita hänen mielipidettään tukevia argumentteja, jotta voimme jatkaa niiden testaamiseen, testaamiseen ja määrittäjän tasapainon punnitsemiseen.

S a l v i a t i. Ennen< ; идти дальше, я должен сказать синьору Сагредо, что в lthm наших беседах я выступаю как ко-перниканец и разыгрываю его роль как актер, но не хочу, чтобы вы судили по моим речам о том, какое внутреннее действие произ­вели па меня те доводы, которые я как будто привожу в его поль­зу, пока мы находимся в разгаре представления пьесы; сделайте это потом, после того как я сниму свой наряд и вы найдете меня, быть может, отличным от того, каким видите меня на сцене. Но двинемся дальше. Птолемей и его последователи приводят другой Argumentti otettu samanlainen kokemus kuin röyhelöistä vartaloista; he osoittavat

alkaen liikettä ,- - G-,"

lehmät ja linnut. sellaiset esineet, jotka "maasta erotettuina" pitävät

korkealla ilmassa, kuten pilvet ja lentävät linnut; ja koska ei voida sanoa, että maa kantaa niitä mukanaan, koska he eivät ole kosketuksissa siihen, näyttää mahdottomalta, että he voisivat ylläpitää sen nopeutta, ja meistä näyttää siltä, ​​​​että ne kaikki liikkuvat hyvin nopeasti kohti länttä; jos me, Maan kantamana, ohittaisimme rinnakkaisemme 24 tunnissa - ja tämä on vähintään kuusitoistatuhatta mailia - kuinka linnut voisivat pysyä sellaisen liikkeen perässä? Sillä välin itse asiassa näemme, että ne lentävät mihin tahansa suuntaan ilman pienintäkään havaittavissa olevaa eroa, kuten

Argumentti otettu niin itään kuin länteen. Lisäksi, jos hevosella ratsastaessamme

"h kokemusta ilmastahom, mikä sata ja elävästi tuntea tuulen iskuja kasvoihin, niin millainen tuuli

^^^" ja ^? p ^ eso Pitäisikö meidän tuntua idästä kun kiirehdimme

OuYushch, 1lm rtGtJVt ritt"** " */

tapaaminen. niin nopeasti ilmaa kohti? Ja silti, ei

sellaista toimintaa ei tunneta. Tässä on toinen, paljon enemmän

Argumentti, tasapeli- nokkela argumentti, joka on poimittu yhdestä kokemuksesta, nimittäin:

voimasta loppu - ^

heittää ja ruusuinen - ympyräliikkeellä on kyky repiä irti, hajottaa ja - hylätä liikkuvan kappaleen osia sen keskustasta, jos liike ei ole liian hidasta tai nämä osat eivät ole liian tiukasti kiinni toisiinsa; joten jos pakotimme melko nopeasti

PÄIVÄ TOINEN 231

Jos yksi noista isoista pyöristä pyörisi, jonka sisällä yksi tai kaksi ihmistä liikuttaa raskaita painoja, kuten * suuria kiviä ballistaa tai proomua varten, vedettynä maata pitkin joesta toiseen, silloin osa tästä nopeasti kääntyvät pyörät lentävät erilleen, jos ne eivät ole tiukasti kiinni, ja kivet tai muut raskaat esineet on kiinnitettävä erittäin lujasti pyörän ulkopintaan, jotta ne voivat vastustaa impulssia, joka muuten heittäisi ne eri suuntiin poispäin pyörä, ts. sitä kohti keskustasta. Jos maa pyörisi samalla ja vieläkin paljon suuremmalla nopeudella, mikä paino, mikä vahvuus kalkkia tai juotetta estäisi kalliot, rakennukset ja kokonaiset kaupungit sinkoutumasta taivasta kohti niin nopeaa liikettä? Ja ihmiset ja eläimet, jotka eivät ole millään tavalla sidottu Maahan, kuinka he vastustavat niin suurta impulssia? Samaan aikaan näemme, että ne, samoin kuin paljon pienemmät esineet - kiviä, hiekkaa, lehtiä - makaavat maan päällä täydellisessä levossa ja putoavat sen päälle, vaikkakin hyvin hitaalla liikkeellä. Nämä, Signor Simplicio, ovat vahvimpia argumentteja, jotka on vedetty niin sanotusti maallisista ilmiöistä; Jäljellä on toisenlaisia ​​väitteitä, eli niitä, jotka liittyvät taivaan ilmiöihin, jotka pohjimmiltaan suuntautuvat enemmän todistamaan Maan sijaintia maailmankaikkeuden keskellä ja siten evätmään maalta tuon vuotuisen liikkeen ympäriinsä. se, joka selittää hänen Kopernikuksensa; koska nämä väitteet ovat luonteeltaan täysin erilaisia, ne voidaan esittää sen jälkeen, kun olemme testanneet näiden tähän mennessä esitettyjen argumenttien vahvuuden.

G a g p e d o. Mitä sanot, signor Simplicio? Etkö usko, että Signor Salviati osaa ja osaa selittää Ptolemaioksen ja Aristoteleen väitteet? Luuletko, että jollakin peripatetiikalla on Kopernikuksen todisteita samassa määrin? Simplicio. Jos en tähän mennessä käymiemme keskustelujen perusteella olisi muodostanut niin suurta näkemystä signor Salviatin koulutuksen lujuudesta ja Signor Sagredon mielen terävyydestä, olisin mieluummin heidän suostumuksellaan, lähteä kuuntelematta mitään enempää, koska minusta tuntuu mahdottomalta vastustaa sellaisia ​​kosketuskokemuksia; Haluaisin, kuuntelematta mitään muuta, pysyä entisen mielipiteeni kanssa, koska mielestäni, vaikka se olisikin väärä, tuntuu anteeksiantavalta pitäytyä siinä, koska se perustuu sellaisiin uskottaviin perusteisiin; jos jopa jälkimmäiset ovat virheellisiä, niin mikä edes oikea todiste on koskaan ollut niin kaunista?

232 VUOROPUHELU MAAILMAN KAHDISTA PÄÄJÄRJESTELMÄSTÄ

C a g p e d o. Kuunnelkaamme kuitenkin Signor Salviatin vastauksia; jos ne vastaavat totuutta, niin niiden täytyy olla vieläkin kauniimpia ja jopa äärettömän kauniimpia, ja entisen täytyy olla totuus ja kauneus olla ruma ja jopa rumin, jos mahdollista

identtinen myös y.

kuin valhe ja häpeä metafysiikan kanta, jonka mukaan tosi ja kaunis ovat yksi ja sama joo " sama, aivan kuin sama väärä ja ruma. Siksi,

Signor Salviati, älkäämme tuhlaako enempää aikaa.

Salviati. Jos muisti ei petä minua, Signor Simplicion ensimmäinen argumentti on tämä. Maapallo ei voi liikkua ympyräliikkeellä, koska sellainen liike olisi sille väkivaltaista, eikä siksi voisi jatkua ikuisesti, * lisäksi selitys sille, miksi se olisi väkivaltaista, oli se, että jos se olisi luonnollista, osa maapallosta myös luonnollisesti pyöritetään, mikä on mahdotonta, koska nämä osat Vastalause luonto on luontainen suoraviivaiselle alaspäin suuntautuvalle liikkeelle. Vastaan ​​tähän

Ariston johtopäätös ^ *> ^ a

kehon. näin: Haluaisin Aristoteleen ilmaisevan sen tarkemmin,

väittäen, että maapallon osat liikkuisivat myös ympyrämäisesti; sillä tämä ympyräliike voidaan ymmärtää kahdella tavalla: ensinnäkin siten, että jokainen kokonaisuudestaan ​​erotettu hiukkanen liikkuisi ympyrämäisesti oman keskipisteensä ympäri, kuvaillen omia pieniä ympyröitään; toiseksi niin, että jos koko pallo pyörii keskipisteensä ympäri 24 tunnissa, myös osat pyöriisivät saman keskuksen ympäri 24 tunnissa. Ensimmäinen ei olisi vähemmän epäjohdonmukaisuus kuin jos joku sanoisi, että ympyrän kehän jokaisen osan on oltava ympyrä, tai että koska maa on pallomainen, jokaisen maan osan on oltava pallo, sillä tätä vaaditaan aksiooma eadem est ratio totius ex partium. Mutta jos se ymmärretään toisessa merkityksessä, eli että osat, jotka jäljittelevät kokonaisuutta, liikkuvat luonnollisesti koko pallon keskipisteen ympäri 24 tunnissa, niin sanon, että ne tekevät, ja Aristoteleen sijaan se on tehtävä. todistaaksesi, että näin ei ole.

Simplicio. Tämän todistaa Aristoteles samassa paikassa, jossa hän sanoo, että on luonnollista, että osat liikkuvat suoraan kohti maailmankaikkeuden keskustaa, joten luonteeltaan pyöreä liike ei voi enää kuulua niihin.

Salviati. Mutta etkö huomaa, että nämä samat sanat sisältävät myös sellaisen väitteen kumouksen?

Simplicio. Miten ja missä?

Salviati. Eikö hän sano, että ympyräliike olisi väkivaltaista maapallolle eikä siksi ikuista? Ja se olisi järjetöntä, koska maailmanjärjestys on ikuinen?

toinen päivä 233

Simplicio. Hän puhuu.

SALVIATI. MUTTA JOS MITÄ ON PAKOSTA EI VOIVäkivaltainen ei

^ " _, ^ " voi olla ikuisesti

OLLA iankaikkinen, MITÄ EI VOI OLLA IANKAISTA, EI VOI OLLAnym ja mitä ei

luonnollinen; Maan liike alaspäin ei voi millään tavalla olla ikuista, ja näin ollen se ei ole eikä voi olla luonnollista, kuten mikään liike, joka ei ole ikuista. Mutta jos annamme maapallolle ympyräliikkeen, se voi olla ikuinen sekä suhteessa itse Maahan että sen osiin ja siksi luonnollinen.

Simplicio. Suoraviivainen liike on luonnollisinta maapallon osille, se on ikuista, eikä koskaan tapahdu, että ne eivät liiku suoraviivaisessa liikkeessä, olettaen tietysti, että esteet sen tieltä poistetaan poikkeuksetta.

S a l v i a t i. Leikit sanoilla, signor Simplicio, mutta yritän säästää teidät epäselvyydeltä. Joten kerro minulle, luuletko, että Gibraltarin salmesta Palestiinan rannoille menevä alus voi purjehtia ikuisesti tälle rannalle liikkuen jatkuvasti säännöllisin väliajoin?

Simplicio. Ei todellakaan.

Salviati. Ja miksi?

Simplicio. Koska tämä matka on Herkuleen pilarien ja Palestiinan rannikon sulkema ja rajoittama, ja koska etäisyys on rajoitettu, se ohitetaan rajallisessa ajassa, elleivät he palaa takaisin vastaantulevassa liikenteessä halua toistaa samaa polku; mutta se olisi keskeytetty liike, ei jatkuva.

Salviati. Vastaus on täysin oikea. Mutta matka Magellanin salmen yli Tyynen valtameren halki Molukkien, Hyväntoivon niemen ja sieltä saman salmen kautta uudelleen samaa polkua pitkin jne., voisiko kestää ikuisesti? Mitä mieltä sinä olet?

Simplicio. Se voisi, koska se on kierto, joka palaa itseensä toistamalla äärettömän monta kertaa, voisi jatkua jatkuvasti, ilman keskeytyksiä.

Salviati. Joten voisiko laiva tällä polulla purjehtia ikuisesti?

Simplicio. Voisi, jos laiva olisi ikuinen; jos alus tuhoutuu, se lopettaisi matkan.

Salviati. Ja Välimerellä, vaikka alus olisi ikuinen, se ei voisi siirtyä Palestiinaan loputtomasti, koska

Ensimmäisen julkaisun vuosi ja paikka: 1632, Italia

Kirjallinen muoto: tieteellinen monografia

Suuren italialaisen tähtitieteilijän, matemaatikon ja fyysikon Galileo Galilein työ vaikutti syvästi tieteen ja filosofian kehitykseen, loi perustan nykyaikaiselle kokeelliselle tieteelle ja syvensi ihmisen ymmärrystä luonnosta ja maailmankaikkeudesta. Vaikka puolalainen tähtitieteilijä Kopernikus väitti vuonna 1543 julkaistussa teoksessa On the Revolutions of the Celestial Spheres, että aurinko on maailmankaikkeuden keskus ja maa pyörivä planeetta, usko Ptolemaioksen geosentriseen järjestelmään (nimetty 2. vuosisadan tähtitieteilijä Ptolemaioksen mukaan) voitti. 1700-luvun alussa. Ptolemaioksen teoria asetti liikkumattoman Maan universumin keskelle, ja aurinko, kuu ja viisi planeettaa pyörivät sen ympärillä sopien monimutkaiseen ympyräliikkeiden järjestelmään.

Kun Pisan yliopiston matematiikan professori Galileo katsoi ensimmäistä kertaa taivaalle rakentamansa taittoteleskoopin läpi, oli kulunut puoli vuosisataa siitä, kun Kopernikus esitti teoriansa heliosentrisestä universumista. Ensimmäistä kertaa taivaan kokeellinen havainnointi teleskoopin läpi vahvisti kuitenkin Kopernikaanisen hypoteesin. Vuonna 1610 Galileo julkaisi Starry Messengerin, 24-sivuisen pamfletin, joka tallensi hänen tähtitieteellisiä havaintojaan kuusta ja planeetoista. Galileo kuvasi siellä neljä aiemmin tuntematonta taivaankappaletta, jotka hän löysi liikkuvan Jupiterin ympärillä ja osoitti Kopernikaanisen teorian olevan oikea. Hän huomautti myös, että Kuu ei ole omaa valoaan säteilevä kappale, vaan sitä valaisee Auringon valo.

Venetsian senaatti määräsi Galileolle palkan hänen löytöistään, ja hänestä tuli Toscanan herttuan matemaatikko. Vuonna 1613 hän julkaisi Letters on the Spots of the Sun -teoksen, jossa hän julkisti uskonsa Kopernikuksen teoriaan. Galileoa syytettiin siitä, että "luonnon kirja on kirjoitettu matemaattisilla symboleilla" ja että tulevaisuuden tiede piilee havainnoissa ja mittauksissa. Vuonna 1632 Galileo julkaisi teoksen, jonka oli määrä olla käännekohta tieteen historiassa - "Vuoropuhelu kahdesta tärkeimmästä maailmanjärjestelmästä - Ptolemaios ja Kopernik."

Vuoropuhelussaan platonisen perinteen kanssa Galileo antoi kolmen ystävänsä esittää argumentteja Kopernikaanisen järjestelmän puolesta ja sitä vastaan: kopernikaaniseen järjestelmään uskovan firenzeläisen, geosentristä teoriaa kannattavan aristotelilaisen ja venetsialaisen aristokraatin, jonka eduksi he tekivät. pois tästä väitteestä. Galileo kirjoitti tekstin italiaksi ei-asiantuntijoille sen sijaan, että olisi kirjoittanut latinaksi, tutkijoiden ja älymystön kielellä.

"Dialogia" jäsentämällä Galileo noudattaa kirkon ohjeita, joiden mukaan heliosentristä teoriaa voidaan käsitellä hyödyllisenä matemaattisena hypoteesina, mutta ei fyysisen todellisuuden ilmentymänä. Hänen vuoropuhelussa ilmaisemansa näkemykset tukivat kuitenkin selvästi Kopernikaanista järjestelmää. Galileo havaitsi, että maapallo, kuten muutkin planeetat, pyörii akselinsa ympäri ja planeetat pyörivät Auringon ympäri painovoiman määräämillä elliptisellä kiertoradalla. Ajatus rajallisesta universumista, joka sisältyy johonkin ulkoiseen sfääriin, jolla on muuttumaton täydellisyys, hylättiin. Todistamalla, että maa ei ollut luomisen keskus, vaan päinvastoin, melko merkityksetön osa sitä, Galileo käänsi keskiaikaisen kosmologian järjestelmän, joka perustui Aristoteleen teorioihin ruumiiden liikkeistä.

Dialogissa Galileo ilmaisi kaksi periaatetta, joista on tullut modernin tieteen johtavia periaatteita. Ensinnäkin luontoa koskevien lausuntojen ja hypoteesien tulee aina perustua havaintoon eikä auktoriteettiin; ja toiseksi, luonnolliset prosessit voidaan parhaiten ymmärtää, jos ne esitetään matematiikan kielellä.

SENSUROITTU HISTORIA

Vuonna 1616 Kopernikaaninen järjestelmä julistettiin vaaralliseksi uskolle, ja Roomaan kutsuttu Galileo sai paavi Paavali V:ltä varoituksen "ei pitäydy, opeta eikä puolusta" Kopernikuksen teoriaa. Galileo lupasi totella paavin ohjeita ja palasi Firenzeen. Paavi kielsi vuonna 1619 samanlaiset teoriat, jotka saksalainen tähtitieteilijä Johannes Kepler julkaisi Uudessa tähtitieteessä. Kieltoon liittyneen paavin bullan mukaan Kopernikuksen ja Keplerin kirjojen tutkiminen ja jopa lukeminen oli kiellettyä.

Vuonna 1624 Galileo matkusti jälleen Roomaan osoittaakseen kunnioituksensa juuri nimitetylle paavi Urban VIII:lle.

Huolimatta vuoden 1616 kiellosta, hän pyysi paavilta lupaa julkaista Ptolemaioksen ja Kopernikuksen oppeja vertailevan kirjan. Paavi hylkäsi hänen pyyntönsä.

Huolimatta Vatikaanin varoituksista, joissa lueteltiin lukuisat korjaukset, jotka kirjaan oli tehtävä ennen minkään Kopernikaanisen teorian julkaisemista, Galileo julkaisi vuonna 1632 Dialogue Concerning the Two Chief Systems of the World. Hän yritti miellyttää viranomaisia ​​sisällyttämällä mukaan johtavan Vatikaanin teologin esipuheen, jossa hän kuvaili Kopernikaanin teoriaa vain mielenkiintoisena älyllisenä harjoituksena. Mutta isä ei ollut vakuuttunut. Kirja herätti koko Euroopan huomion. Protestanttismin kasvava uhka sai paavin aggressiiviseen reaktioon - kirkon dogmien yhtenäisyyden säilyttämiseksi.

Galileon viholliset Vatikaanissa ehdottivat, että julkaisemalla kirjan kolmen kalan kolofonilla (kustantajan tunnuksella) - Landinin firenzeläisen kirjapainon yleinen uusintapainos - Galileo viittasi herjaavasti paavi Urbanus VIII:n kolmeen lukutaidottoman veljenpojaan, joita hän ylensi. kirkon hierarkiassa. He ehdottivat lisäksi, että yhden vuoropuhelun osallistujan Simplicion, konservatiivisen universumin geosentristen näkemysten puolustajan, alle piirrettiin karikatyyri itse paavista.

Helmikuussa 1633 Galileo kutsuttiin Roomaan. Vaikka hän sairastui vakavasti Firenzessä ja lääkärit varoittivat häntä, ettei hänen pitäisi tehdä sellaista matkaa keskellä talvea, koska se voi olla kohtalokas, paavi uhkasi tuoda hänet väkisin kahleissa, jos hän ei näytä itseään. Firenzen suurherttua antoi pentueen, jossa Galileo kuljetettiin Roomaan, missä hänet vangittiin. Kesäkuussa hän joutui oikeuden eteen harhaoppisyytteinä.

Tuomioistuin keskittyi niihin muodollisuuksiin, joita kirkkohierarkit olivat kertoneet hänelle hänen vieraillessaan Roomassa vuonna 1616 ja kuinka selvästi hän ymmärsi paavin paheksunnan Kopernikaanisia teorioita kohtaan. Inkvisition tuomio oli, että Galileoa "epäiltiin harhaoppimisesta, nimittäin siitä, että hän uskoi ja noudatti oppia, joka on väärä ja vastoin pyhiä ja jumalallisia kirjoituksia, joiden mukaan aurinko on maailman keskus eikä liiku idästä länteen ja että maapallo liikkuu eikä ole maailman keskipiste, että tämä mielipide voidaan hyväksyä ja puolustaa niin paljon kuin mahdollista - sen jälkeen kun se on julistettu ja todettu, että se on vastoin Pyhää Raamattua..."

Galileo tuomittiin määräämättömäksi vankeusrangaistukseen, ja hänen täytyi tehdä julkinen ja muodollinen peruutus. Aamulla 22. kesäkuuta 1633, 70-vuotiaana, Galileo polvistui tuomioistuimen edessä ja ilmoitti: "Puhdassydämellä ja teeskentelemättömällä uskolla sanon irti, kironen ja torjun aiemmin esitetyt erehdykset ja harhaopit sekä kaikki lahkot. ja erehdys, joka tulisi vastoin Pyhää kirkkoa, ja vannon, etten tulevaisuudessa koskaan sano tai myönnä suullisesti tai kirjallisesti mitään, mikä saattaisi herättää minulle tällaisia ​​epäilyksiä... "" Ja silti se [Maa] pyörii , - legendan mukaan hän mutisi luopumisensa jälkeen.

Vuonna 1634 Dialogi tuomittiin virallisesti ja kiellettiin yhdessä kaikkien Galileon teosten kanssa. Galileo oli vangittuna syrjäisessä talossa Arcetrissa Firenzen esikaupunkialueella, jossa hän sai ottaa vieraita vastaan ​​vain paavin edustajan luvalla. Vankeutensa aikana Galileo onnistui saamaan valmiiksi uuden teoksen, Dialogue Concerning Two New Sciences, joka salakuljetettiin Italiasta ja jonka protestantit julkaisivat Leidenissä vuonna 1638, neljä vuotta ennen kuolemaansa. Galileo oli sokea elämänsä viimeiset neljä vuotta. Lopulta paavi antoi nuoren tiedemiehen Vicenzo Vivianin auttaa häntä. Galileo kuoli eristäytyneenä 8. tammikuuta 1642, kuukautta myöhemmin hän täytti 78 vuotta.

"Kiellettyjen kirjojen hakemisto" vuodelta 1664 vahvisti Kopernikuksen ja Galileon kirjoitusten sekä kaikkien muiden teosten kiellon, jotka vahvistavat Maan liikkeen ja Auringon liikkumattomuuden. Vuonna 1753 Benedictus XIV -indeksi julkaisi yleisen kiellon heliosentristä teoriaa opettaville kirjoille.

Vasta vuonna 1824, kun kaanoni Settel, roomalainen tähtitieteen professori, julkaisi paperin moderneista tieteellisistä teorioista, kirkko ilmoitti vihdoin hyväksyvänsä "nykyaikaisten tähtitieteilijöiden yleisen mielipiteen". Seuraavasta vuoden 1835 paavin "hakemistosta" jätettiin Galileon, Kopernikuksen ja Keplerin nimet pois. 31. lokakuuta 1992 paavi Johannes Paavali II kunnosti Galileon virallisesti - 359 vuotta, neljä kuukautta ja yhdeksän päivää myöhemmin, sen jälkeen, kun Galileo joutui luopumaan harhaoppistaan, jonka mukaan maa pyörii Auringon ympäri.