Poissa yhteiskunnasta? Tämä on varsin tärkeä aihe, joka antaa mahdollisuuden tarkastella yksilön ja yhteiskunnan ongelmia laajemmin.

Ongelmat

Aloitetaan tämän aiheen pohdiskelu siitä, että jokainen yksilö on joka tapauksessa Ei ole väliä myöntääkö hän sen vai ei, haluaako vai ei. Ihmisten ero on siinä, kuinka aktiivisesti he osallistuvat julkiseen elämään. Joku on aktiivisesti mukana tällä alueella ja tuntee olevansa tärkeä osallistuja prosessissa. Joku päinvastoin välttelee kaikkea ja haluaa pysyä varjoissa eikä jättää koteloa. Tämä kysymys on varsin ajankohtainen nykymaailmassa, ja se on ehdottomasti akuutti.

On huomattava, että ihmiset yhteiskunnassa on jaettu kahteen ryhmään, jotka seisovat eri navoilla:

• Ensimmäinen ryhmä ovat ne, jotka aina kaipaavat huomiota ja tunnustusta.
• Toinen ryhmä ovat ne, jotka haluavat pysyä varjoissa mahdollisimman usein. He rakastavat hiljaista ja suljettua elämää. Useimmiten se on kuitenkin, joskus se voi olla aktiivisia, iloisia ja iloisia ihmisiä. Mutta sellaisia ​​he ovat vain valitsemassaan luotettujen ihmisten piirissä. Uudessa tiimissä tai vain 2-3 uuden ihmisen seurassa tällaiset yksilöt ovat hiljaa ja vetäytyvät itseensä.

Ei voida sanoa, mikä edellä mainituista on huono ja mikä hyvä. Ainoa asia, jonka tiedämme varmasti, on, että äärimmäisyydet ovat aina huonoja. Älä ole täysin suljettu tai liian avoin henkilö. Ihmisellä tulee aina olla jokin henkilökohtainen tila, johon kukaan ei pääse.

Järjestelmä

On ymmärrettävä, että ihmistä ei voida ajatella yhteiskunnan ulkopuolella. Tästä huolimatta puhtaasti fyysisesti hän selviää yksin. Tässä tapauksessa hän kuitenkin menettää inhimillisyytensä ja tietyn kehitystason. Tällaiset tapaukset ihmiskunnan historiassa toistuvat. Puhumme niistä tarkemmin alla.

Kaikki ihmiset ovat osa yhteiskuntaa, joten heidän on kyettävä löytämään yhteinen kieli keskenään ja neuvottelemaan. Liiallinen altistuminen tämän järjestelmän vaikutuksille johtaa kuitenkin lopulta yksilöllisyyden ominaisuuksien menettämiseen. Hyvin usein ihmistä ei voida ajatella yhteiskunnan ulkopuolella, koska hän asettaa itselleen tietyt rajat. Tässä tapauksessa hän joko putoaa järjestelmästä tai tulee siitä riippuvaiseksi.

Voiko ihminen olla olemassa yhteiskunnan ulkopuolella? Kyllä, mutta vaikeasti. Putoaessaan sosiaalisten suhteiden järjestelmästä ihminen yksinkertaisesti menettää suuntansa elämässä. Hän pitää itseään roskana ja etsii usein kuolemaa. On täysin eri asia, kun vakiintunut suhdejärjestelmä on ihmiselle epämiellyttävä ja hän haluaa murtautua siitä ulos. Tässä tapauksessa henkilö kokee vapautumisen katkettuaan kaikki siteet. Ajan myötä hän muodostaa tietyn ympyrän, joka jakaa hänen kiinnostuksensa.

Kautta aikojen

Samalla on ymmärrettävä, että ihmisen erottaminen yhteiskunnasta on aina ollut ankara rangaistus historiassa. Ymmärrämme myös, että jos ihminen pärjää ilman muita ihmisiä, ei yhteiskunta tule toimeen ilman yksilöitä. Ihmiset sanovat usein haluavansa olla yksin itsensä kanssa. He viihtyvät paremmin kirjojen, tekniikan ja luonnon kanssa. Mutta sellaiset ihmiset eivät aina ymmärrä sanojensa täyttä merkitystä ja syvyyttä.

Tosiasia on, että ilman yhteiskuntaa yleensä ihminen tuntee olonsa normaaliksi vain, jos hän lähtee siitä tietoisesti ja tuntee itsensä voiman luoda uusi ympäristö. Jos ekskommunikaatio tapahtuu väkisin tai jonkinlaisen syyllisyyden seurauksena, tällaisesta tilanteesta on erittäin vaikea selviytyä. Kaikki eivät kestä sitä, joten masennus tai pakkomielteinen itsemurhahalu alkaa.

Konflikti

Yhteiskunnan ja ihmisen välinen konflikti syntyy, kun henkilö ei halua noudattaa tai hyväksyä tiettyjä normeja. Ihminen on sosiaalinen olento, joten hän tarvitsee yhtäläisin ehdoin muita ihmisiä. Kommunikoimalla saamme uutta kokemusta, ratkaisemme sisäiset ongelmamme projisoimalla niitä muihin. Ja kaikkien ympärillämme olevien ihmisten tärkein merkitys on, että he ratkaisevat meidän ongelmamme ja me ratkaisemme heidän ongelmansa. Vain vuorovaikutusprosessissa tämä kaikki voidaan ymmärtää ja tuntea. Analyysi ja psykoanalyysi ovat mahdollisia vain jonkin kokemuksen perusteella. Yksinään se ei kanna mitään.

Yhteiskunnassa esiintyy usein konflikteja. Se on kuitenkin luonteeltaan tiettyä, mikä ei salli vakiintuneiden puitteiden ylittämistä. Ihminen voi ratkaista tämän ongelman eri tavoin. Itse asiassa kukaan ei voi kieltää meitä lähtemästä toiseen maahan, muuttamaan mieltämme tai muuttamaan ympäröivää yhteiskuntaa.

Kirjallisuudessa

Voimme havainnoida ihmisen kehitystä yhteiskunnan ulkopuolella monissa esimerkeissä kirjallisuudessa. Siellä voidaan jäljittää persoonallisuuden sisäiset muutokset, sen vaikeudet ja onnistumiset. Esimerkki yhteiskunnan ulkopuolisesta henkilöstä voidaan ottaa M. Yu. Lermontovin teoksessa "Aikamme sankari".

Huomaa, että Grigory Pechorin joutuu konfliktiin. Hän kokee, että yhteiskunta elää tietoisesti simuloitujen ja väärien sääntöjen mukaan. Aluksi hän ei halua päästä lähelle ketään ollenkaan, ei usko ystävyyteen ja rakkauteen, pitäen sitä kaikkea farssina ja omien oikkujen tyydyttämisessä. Mutta samaan aikaan Pechorin, huomaamattaan, alkaa lähestyä tohtori Werneriä ja jopa rakastuu Maryyn.

Hän torjuu tarkoituksella ne, jotka ojentavat hänen puoleensa ja joille hän vastaa. Hänen oikeutuksensa on vapauden halu. Tämä säälittävä mies ei edes ymmärrä tarvitsevansa ihmisiä paljon enemmän kuin heitä. Tämän seurauksena hän kuolee, eikä koskaan ymmärrä olemassaolonsa tarkoitusta. Pechorinin ongelma on, että hän oli liian yhteiskunnan sääntöjen mukaansa ja sulki sydämensä. Ja sinun olisi pitänyt kuunnella häntä. Se löytäisi oikean tien.

Ihmiset, jotka ovat kasvaneet yhteiskunnan ulkopuolella

Useimmiten nämä ovat lapsia, jotka kasvoivat luonnossa. Varhaisesta iästä lähtien he olivat eristyksissä eivätkä saaneet inhimillistä lämpöä ja hoitoa. Ne voivat kasvaa eläimet tai yksinkertaisesti elää eristyksissä. Tällaiset ihmiset ovat erittäin arvokkaita tutkijoille. On todistettu, että jos lapsilla on ollut sosiaalista kokemusta ennen villielämää, heidän kuntoutuksensa on paljon helpompaa. Mutta ne, jotka elivät eläinyhteiskunnassa 3–6 vuotta, eivät käytännössä pysty oppimaan ihmisten kieltä, kävelemään suoraan ja kommunikoimaan.

Edes seuraavina vuosina ihmisten parissa asuessaan Mowgli ei voi tottua koko maailmaan ympärillään. Lisäksi on usein tapauksia, joissa tällaiset ihmiset pakenevat alkuperäisiin elinolosuhteisiinsa. Tiedemiehet sanovat, että tämä vahvistaa vain jälleen kerran sen tosiasian, että hänen elämänsä ensimmäiset vuodet ovat uskomattoman tärkeitä ihmiselle.

Voiko ihminen siis olla olemassa yhteiskunnan ulkopuolella? Vaikea kysymys, johon vastaus on jokaisessa tapauksessa erilainen. Huomaamme, että kaikki riippuu erityisistä olosuhteista ja olosuhteista sekä siitä, kuinka henkilö kokee eristäytymisensä. Voiko ihminen siis olla olemassa yhteiskunnan ulkopuolella? ..

Ihmisen olemassaolo yhteiskunnan ulkopuolella on mahdollista, sellaista henkilöä kutsutaan erakkoksi ja hän alenee. Nyky-yhteiskuntamme on niin mielenkiintoinen ja älyllisesti ja progressiivisesti kehittynyt, että joka päivä on mahdollista oppia jotain uutta, hankkia uusia taitoja ja jakaa niitä muiden ihmisten kanssa. Kirjallisuus on täynnä tällaisia ​​esimerkkejä, kuten myös historia.

Kirjoja kirjoitettiin ihmisen yhteydestä yhteiskuntaan tai olemassaoloon sen ulkopuolella, tehtiin elokuvia - he yrittivät kaikin mahdollisin tavoin vangita ihmisen kehitystä. Ensimmäinen ihmiskunnan tuntema erakko oli Theban Pietari. Hän jäi orvoksi ja joutui käsittelemään perinnön jakamista ahneen sukulaisen kanssa. Samaan aikaan tapahtui vainoja, ja Pietari päätti lähteä kaupungista ja asettua autiomaahan. Hän meni niin pitkälle kuin mahdollista ja asui luolassa loppuelämänsä. Pietari söi ruokaa, jonka korppi toi hänelle, hän pukeutui improvisoiduista materiaaleista.

91-vuotiaana hänen luokseen tuli vanhin Anthony, joka oli häntä täydellisempi. Pietari opetti hänelle nöyryyttä ja vietti elämänsä viimeiset vuodet hänen kanssaan. Kun hän kuoli, hänen sielunsa ympäröivät enkelit, jotka kantoivat sen Jumalalle. Pietarin elämäntavan seuraajia oli monia, he loivat omat luostarit tähän autiomaahan. Pietarista Thebesta tuli ortodoksisen luostarikunnan isä.

Tämä esimerkki osoittaa, kuinka voi elää ilman yhteiskuntaa. Mutta se oli ennen, vuosisatoja sitten. Nykyinen sukupolvi ei ole sopeutunut hankkimaan omaa ruokaa ja vaatteita, koska kaikki tämä on kävelymatkan päässä.

Saltykov-Shchedrinin teoksen "Villi maanomistaja" päähenkilö kääntyi kerran Jumalan puoleen ja sanoi, että "liian monet talonpojat erosivat". Jumala tiesi, että maanomistaja oli tyhmä, mutta päätti näyttää hänelle, kuinka on elää ilman ihmisiä. Myrskytuuli pyyhkäisi hänen talonsa yli ja kaikki maaorjat näyttivät kadonneen. Aluksi maanomistaja piti tästä elämästä, mutta kun vieraita tuli hänen luokseen, hän ei voinut ruokkia heitä millään. Hän oli tottunut siihen, että hänellä oli ruokaa, koska he toivat sen, ruokkivat eläintä, eikä hän itse osannut tehdä mitään. Hän söi raaka-aineita ja painoi piparkakkuja. Ikkunat olivat likaiset, eikä hän peseytynyt itseään. Puutarha, joka oli ennen täynnä hedelmiä, kuivui päivä päivältä enemmän ja enemmän. Jonkin ajan kuluttua hänestä tuli täysin villi, mutta hän pysyi paikallaan. Hän lopetti parranajon ja liikkui nelijalkain, unohti puhumisen, vain mutisi. Sitten talonpojat naapurikylistä tulivat ja huolestuivat maanomistajasta ja toivat hänet takaisin ihmisen muotoon.

Tämä esimerkki osoittaa, että ihminen degradoituu ilman yhteiskuntaa, rullaa alas evoluution tikkaat. Ja vain yhteiskunta voisi palauttaa sen entiseen tilaan.

Ihmiset ovat siis riippuvaisia ​​yhteiskunnasta. Yhteiskunta auttaa kehittymään, parantamaan, kehittämään kommunikaatiotaitoja.

Ihminen on biososiaalinen olento, jolla on ajattelua, artikuloitua puhetta, kykyä luoda työkaluja ja käyttää niitä sosiaalisen työn prosessissa ja joka ilmentää korkeat moraaliset ja henkiset ominaisuudet. Itse määritelmä kertoo, että ihminen on kiinteästi yhteydessä yhteiskuntaan, joka edistää ja auttaa häntä tulemaan persoonaksi ja puolustamaan yksilöllisyyttään.

Yhteiskunta on luonnosta eristetty, mutta siihen läheisesti yhteydessä oleva aineellisen maailman osa, joka koostuu yksilöistä (ihmisistä), joilla on tahto ja tietoisuus ja joka sisältää ihmisten vuorovaikutustapoja ja heidän assosiaatiomuotojaan. Täällä suoritetaan sosialisaatiota, ts. prosessi, jossa henkilö omaksuu tietyn tietojärjestelmän, normit ja arvot, jolloin hän voi toimia yhteiskunnan täysivaltaisena jäsenenä. Syntymähetkestä lähtien lapsi tulee paitsi luonnolliseen, myös sosiaaliseen ympäristöön, joka valmistaa häntä tulevaan itsenäiseen elämään alkaen alkeellisimpien toimintojen muodostumisesta: ravitsemus, liikkuminen jne.

Yhteiskunta sisältää tarkoituksen, syyn ja tahdon. Se on legitiimi, se keskittää ihmisen olemassaolon olemuksen: kaiken, mikä erottaa ihmisen puhtaasti luonnollisesta olennosta ja paljastaa hänen rationaalisen ja henkisen olemuksensa. Se muodostaa ihmispersoonallisuuden: vakaan järjestelmän yhteiskunnallisesti merkittävistä ihmisistä yhteiskunnan jäsenenä.

Venäjän ulkoministeri Sergei Lavrov on erinomainen persoona. Häntä erottaa korkea mieli, pätevyys, hyvä jalostus. Yhteiskunta sosialisoi hänet ja antoi hänen paljastaa henkisen ja moraalisen potentiaalinsa. Se tarjosi hänelle "älylliset ja moraaliset" lahjansa - kaikki parhaat arvot, jotka se oli kertynyt. Hän sai erinomaisen koulutuksen (MGIMO), alkoi osallistua Venäjän poliittiseen elämään. Uskon, että tällaisten ihmisten pitäisi olla niin korkeissa hallituksen tehtävissä.

Yhteiskunnan ulkopuolella ei ole merkitystä, ja jokainen yhteiskunnan jäsen saa mahdollisuuden olla vuorovaikutuksessa merkityksien kanssa vain sosiaalisessa tilassa. Puhtaasti yksilöllistä merkitystä, joka on erotettu sosiaalisista asenteista, ei voi olla olemassa, ja se on täyttä hölynpölyä. Uskonnon korkeimmatkin totuudet liittyvät läheisesti yhteiskuntaan. "Evankeliumissa" Kristus sanoo: "... Missä kaksi tai kolme on koolla minun nimessäni, siellä minä olen heidän keskellään."

Luonnon määräämä se on siten, että ihminen on vuorovaikutuksessa omanlaisensa kanssa. Ihminen ilmestymishetkestä lähtien ei voi olla olemassa sosiaalisten siteiden ja suhteiden ulkopuolella. Yhteiskunnan tärkein merkitys on siinä, että sen puitteissa ihmiskunnan selviytyminen, ihmisten elintärkeä toiminta tarjotaan luotettavammin ja tehokkaammin kuin jokaisen ihmisen eristyksissä. Korkeampi elatusturva pakotti esi-isämme asumaan yhdessä. Perinteisen yhteiskunnan aikakaudella ihmiset työskentelivät yhdessä maataloudessa, keruussa ja karjankasvatusssa. Sitten tähän toimintaan lisättiin käsityöt, ihminen alkoi harjoittaa luovuutta, ja siten yhteiskunta paranee nykypäivään ...

Japanin "Zen"-järjestelmän mukaisten henkisten parannustestien joukossa on "moritao" -menettely - ihmisen sijoittaminen viikoksi tai pidemmäksi ajaksi luolaan ja tiukka kielto puhua siellä jopa itsensä kanssa. Tämän testin läpäisseiden todistusten mukaan kommunikoinnin jano eristyksen loppuun mennessä muuttui yksinkertaisesti sietämättömäksi, ja uusi tapaaminen kenen tahansa henkilön kanssa, keskustelu mistä tahansa aiheesta toi erakkolle terävimmän ilon. Tästä johtuu johtopäätös, että ihmisen vetovoima kontaktin luomiseen muihin ihmisiin on sosiaalinen tarve.

Nykyään ihmiset eivät unohda viestintää. Tieto- ja tietokonetekniikan aikakaudella ihminen uppoutuu yhä enemmän kommunikatiiviseen ympäristöön, ammentaa siitä itselleen tärkeää ja merkittävää tietoa, mikä tekee hänestä älykkäämmän, luettavamman, auttaa toteuttamaan itseään elämässä, soveltamaan hankittua tietoa. yhteiskunnan hyödyksi ja kehitykseksi. Viestintä on yhteiskunnan perusta, kun ihmiset ymmärtävät toisiaan, tekevät yhteistyötä ja toteuttavat erilaisia ​​hankkeita. Yhteiskuntamme kehittyy. Sen avulla ihmisen tulee myös kehittyä. Olen täysin samaa mieltä Leo Nikolajevitš Tolstoin lausunnon kanssa, että "ihminen on mahdoton ajatella yhteiskunnan ulkopuolella".

Esimerkkejä yhteiskuntaopin esseistä USE (USE C9)

"Luonto luo ihmisen, mutta kehittää ja muodostaa hänen yhteiskuntaansa" (V. G. Belinsky).

Ihminen on biologinen ja sosiaalinen olento. Hän käy läpi koko elämänsä sosialisaatioprosessin - tutustuu perinteisiin arvoihin, ympärillään olevan maailman perusteisiin. Tätä prosessia rajoittaa kaksi napaa: syntymä ja kuolema. Varhaisesta lapsuudesta lähtien ihmistä ympäröivät ensisijaiset sosialisaatiotekijät: perhe, päiväkoti, koulu. Luonteen ja maailmankatsomusten muodostaminen ovat ensisijaisten agenttien päätehtävät. Sosialisaation toissijaiset toimijat, kuten yliopistot, ammattilaitokset, työpaikka, muodostavat kuvan laajasta ympäröivästä maailmasta ja ihmisen paikasta siinä. Sosialisaatioagenttien ansiosta ihmisestä tulee persoonallisuus, hän näyttää yksilölliset ominaisuutensa ja kykynsä vuorovaikutuksessa ihmisten kanssa. Ihminen voi määrittää kuka hän on vertaamalla itseään muihin ihmisiin ja kuuntelemalla muiden mielipiteitä. Maslowin teorian mukaan on olemassa ihmisten tarpeiden pyramidi. Pyramidin perustana ovat biologiset tarpeet (jano, nälkä, uni, lisääntyminen); pyramidin keskellä ovat sosiaaliset tarpeet (työvoima, itsensä toteuttaminen); ja korkeimmat ovat henkiset tarpeet (tieto, maailmankuva). Kaikki tarpeet liittyvät läheisesti toisiinsa. Ihminen ei voi elää ilman ruokaa, vettä ja ilmaa, eikä hän voi elää ilman yhteydenpitoa muiden ihmisten kanssa. Historia tietää tosiasiat, että ilman kommunikointia ihmisten kanssa ihminen tulee hulluksi, ja kehittämättä älyllisiä kykyjään hän lakkaa olemasta henkilö ja elää luonnollisella tasolla tyydyttäen biologisia tarpeita.

Siten ihmisen perusperusta on hänen biologinen olemuksensa ja ydinperusta hänen sosiaalinen olemuksensa. Olen täysin samaa mieltä kuuluisan kirjailijan V. G. Belinskyn kanssa siitä, että "luonto luo ihmisen, mutta kehittää ja muodostaa hänen yhteiskuntaansa".

Essee aiheesta "Ihminen on mahdotonta ajatella yhteiskunnan ulkopuolella (L.N. Tolstoi)" päivitetty: 31. heinäkuuta 2017: Tieteelliset artikkelit.Ru

YHTEISKUNNAN FILOSOFIA

D / s Kanke s. 123- 127 p 6.2., luento, teoriat - viestejä ja lyhyesti teorioista vihkossa

"Yhteiskunta"-käsitteen ongelma.

Historiallinen katsaus yhteiskunnan filosofiseen ymmärrykseen.

Suhteen "ihminen-yhteiskunta", "luonto-yhteiskunta" peruskäsitteet.

Yhteiskunnan pääalueet. Yhteiskunnan rakenne.

Yhteiskunnan sosiaalisen rakenteen pääelementit (luokka- ja kerrostumislähestymistavat). sosiaalinen liikkuvuus.

yleistä tietoisuutta.

Teorioita yhteiskunnan kehityksestä.

1. "Yhteiskunta"-käsitteen ongelma.

Onko yhteiskunta olemassa ilman ihmistä? Voiko ihmiskunta olla olemassa yhteiskunnan ulkopuolella?

Termillä "yhteiskunta" on monia merkityksiä. Sitä käytetään suhteessa koko ihmiskuntaan ("maailman yhteisö", "makroyhteiskunta"). Tällä nimellä kutsutaan vakaata - joskus muodollista - ihmisryhmää, joka erotetaan jollakin perusteella ("luonnonsuojeluyhdistys", "filosofinen yhteiskunta", "korkeayhteiskunta"). Joskus tätä kutsutaan tilapäisiksi pienryhmiksi (esimerkiksi katsotaan hyödylliseksi viettää aikaa "kiinnostavien ihmisten yhteiskunnassa"). Lopuksi yhteiskunta on erityinen olemisen muoto; sen luonnosta erotettu osa ("sosiaalinen olento", "maailma") jne.

Usein yhteiskunta ymmärretään suhteellisen itsenäiseksi sosiaaliseksi kokonaisuudeksi, jolla on vakaa sisäinen rakenne, erityiset erottavat piirteet - kulttuuri, kieli, perinteet, joukko normeja jne. Tällä kokonaisuudella on suvereniteetti, alue, kansainvälinen asema, valtiovallan instituutio ja joitain muita piirteitä. Eli puhumme yhteiskunnasta, joka on pääsääntöisesti sekä oikeudellisesti että tosiasiallisesti kansainvälisen elämän aihe. Tämä on suvereeni sosiaalinen kokonaisuus, jota kutsutaan myös "valtioksi", "maaksi", "valtioksi".

yhteiskunta- ihmisten toiminta- ja elämäjärjestelmä, jota yhdistää asuinalue, aikakausi, perinteet ja kulttuuri.

yhteiskunta- objektiivinen todellisuus, olemisen olemassaolon muoto, jolla on sisäinen rakenne, eheys, lait, kehityssuunta.

yhteiskuntaon joukko ihmisiä oman tuotetun sosiaalisen toimintajärjestelmän puitteissa ja heidän merkityksensä, arvonsa.

Yhteiskunta (yhteiskunta)- luonnosta eristetty osa aineellista maailmaa, joka on historiallisesti kehittyvä ihmisten elämänmuoto, jota yhdistävät yhteiset edut, käyttäytymis- ja vuorovaikutusnormit. Tälle elämänmuodolle on ominaista erityinen suhteiden ja instituutioiden järjestelmä, määrätietoinen ja järkevästi järjestetty ihmisten yhteistoiminta.

Sosiaalisissa realismissa yhteiskunta on määritelty- laajassa mielessä - luonnosta erotettuna systeemisenä muodostumana, joka on historiallisesti muuttuva ihmisten elämänmuoto, joka ilmenee yhteiskunnallisten instituutioiden, organisaatioiden, yhteisöjen ja ryhmien, yksilöiden toiminnassa ja kehityksessä; suppeassa merkityksessä O. ymmärretään usein historiallisesti spesifisenä yhteiskunnallisena järjestelmänä (esim. teollinen O.) tai erillisenä sosiaalisena organismina (esim. japanilainen O.).

O.:n teoreettinen analyysi olettaa sen pitämistä yhtenäisenä organismina, jonka osat eivät ainoastaan ​​vaikuta toisiinsa, vaan ovat myös alisteisia. Kaikki filosofiset järjestelmät muinaisista ajoista lähtien ovat etsineet historiallisen prosessin perustaa ja tuottaneet tietyn vision ja tietyt metodologiset suuntaviivat tietyille yhteiskuntatieteille. Yhteiskuntafilosofian historiassa voidaan erottaa seuraavat O:n tulkinnan paradigmat: 1) 1800-luvun lopulla ja 1900-luvun alussa syntyneet sosiologian orgaanisen koulukunnan ajattelijoiden näkemykset. Sen edustajat (P.F. Lilienfeld, A. Sheffle, R. Worms, A. Espinas) tunnistivat O:n organismiin ja yrittivät selittää sosiaalista elämää biologisilla laeilla. Monet ajattelijat (Platon, Hobbes, Spencer) suorittivat O:n vertailun organismiin, mutta he eivät kuitenkaan pitäneet niitä identtisinä. Luomukoulun edustajat löysivät suoran isomorfismin O:n ja kehon välillä, jossa verenkierron roolia hoitaa kauppa, aivojen toiminnot - hallitus jne. 1900-luvulla luomukoulun käsite on menettänyt suosion; 2) PR-käsitys yksilöiden mielivaltaisen sopimuksen tuloksena (ks. yhteiskuntasopimusteoria); 3) antropologinen periaate, jonka mukaan O. ja ihminen pidetään osana luontoa (Spinoza, Diderot, Holbach ja muut). Olemisen arvoiseksi tunnustettiin vain O., joka vastasi ihmisen todellista, korkeaa, muuttumatonta luontoa. Nykyaikaisissa olosuhteissa filosofisen antropologian täydellisimmän perustelun antaa Scheler, jossa kategoria "ihminen" on muodostettu "O":n vastakohtaksi. ja "luonto"; 4) syntyneen sosiaalisen toiminnan teoria 1920-luvulla (M. Weber, Znanetsky ja muut), jotka perustuivat ajatukseen, että sosiaalisten suhteiden perusta on "merkityksen" (ymmärryksen) luominen toistensa toiminnan aikeille ja päämäärille. Ihmisten välisessä vuorovaikutuksessa tärkeintä on heidän tietoisuus yhteisistä päämääristä ja päämääristä ja siitä, että muut sosiaalisen suhteen osallistujat ymmärtävät toimijan toiminnan riittävästi; 5) funktionalistinen lähestymistapa O.:iin (Parsons, Merton ja muut - Katso rakenne-funktionaalinen analyysi). O.:ta tarkastellaan filosofisessa traditiossa sen vuorovaikutuksen yhteydessä sekä luonnon (katso Tekniikan filosofia, Noosfääri, Ekologia) että yksilön kanssa persoonana (katso Sosialisaatio, Toiminta). O.:ta luonnehdittaessa on otettava huomioon toimintaprosessien lisäksi myös sosiaalisten järjestelmien kehitys, koska O.:n evoluutiota voidaan pitää negentrooppisena prosessina(liikettä kohti tilaamista, kohti järjestelmän organisointia) mikä johtaa organisaatiotason nousuun. Yhteiskunnallisen järjestelmän toimiminen ja kehittyminen edellyttää väistämättä ihmisten sukupolvien vaihtoa ja sitä kautta yhteiskunnallista perintöä.

Yhteiskuntatiede on ns sosiologia(latinan sanasta societas - yhteiskunta). Emme ole erityisesti kiinnostuneita sosiologiasta, vaan siitä filosofinen perusteita.

Muista suositun kirjan Robinson Crusoe sankari. Tämän seurauksena hänet heitettiin asumattomaan, monta vuotta hän oli täysin yksin. Totta, tarvitsematta mitään, koska trooppisessa ilmastossa pärjäsi ilman lämpimiä vaatteita, ja lisäksi he onnistuivat saamaan aluksesta paljon hyödyllisiä, tarpeellisia asioita. Lisäksi Robinson sai ruokaa ilman suuria vaikeuksia, koska saarelta löytyi vuohia, trooppisia hedelmiä ja viinirypäleitä kasvoi runsaasti. Joten verrattuna hukkuneisiin tovereihin hän saattoi tuntea olevansa kohtalon rakas. Siitä huolimatta Robinson koki polttavan, tuskallisen melankolian. Loppujen lopuksi hän oli yksin. Kaikki hänen ajatuksensa, kaikki halunsa ryntäsivät yhteen asiaan: palata ihmisten luo. Mitä Robinson jäi kaipaamaan? Kukaan ei "seiso sielun päällä", ei osoita sitä eikä rajoita vapauttasi. Ja häneltä puuttui tärkein asia - viestintä. Loppujen lopuksi koko ihmissivilisaation historia todistaa, että vain yhdessä, toisiaan auttaen, ihmiset ovat saavuttaneet menestystä ja voittavat vaikeuksia. Ei ole sattumaa, että kauhein rangaistus kivikauden ihmisten keskuudessa oli karkotus klaanista tai heimosta. Tällainen henkilö oli yksinkertaisesti tuomittu. Työnjako ja keskinäinen avunanto ovat kaksi perustaa, joille minkä tahansa ihmisyhteiskunnan hyvinvointi perustuu: perheestä valtioon. Yksikään ihminen ei edes kolossaalisella fyysisellä voimalla ja terävimmällä, syvimmällä mielellä voi tehdä yhtä paljon kuin joukko ihmisiä. Yksinkertaisesti siksi, että hänellä ei ole ketään, johon luottaa, ketään, jonka kanssa neuvotella, hahmotella työsuunnitelmaa, pyytää apua. Jos hän on luonteeltaan selvä johtaja, ei ole ketään, joka antaa ohjeita, eikä ketään kontrolloivaa.. Yksin olemisen tunne johtaa ennemmin tai myöhemmin masennukseen, ja se voi saada mitä vaikeimpia muotoja. Sama Robinson joutui ryhtymään useisiin toimenpiteisiin, jotta hän ei tulisi hulluksi epätoivoon ja kaipaukseen: hän piti säännöllisesti päiväkirjaa, teki lovia primitiiviseen "kalenteriinsa" - maahan kaivettu pylväs, puhui ääneen koira, kissat ja papukaija On tilanteita, jolloin ylpein ja itsenäinen ihminen vain tarvitsee apua. Esimerkiksi vakavan sairauden kanssa. Ja jos ei ole ketään ympärillä, eikä ole kenenkään puoleen kääntyä? Tämä voi päättyä hyvin surullisesti. Lopuksi, kukaan itseään kunnioittava ihminen ei voi elää ilman päämäärää. Hänen on asetettava itselleen tavoitteita ja saavutettava ne. Mutta - sellainen on ihmisen psyyken erikoisuus - mitä järkeä on saavuttaa päämäärä, jos kukaan ei näe ja arvosta sitä? Mitä kaikkea vaivaa tulee? Joten käy ilmi, että ihminen ei tule toimeen ilman yhteiskuntaa.