13. syyskuuta 1942 saksalaiset joukot aloittivat ensimmäisen hyökkäyksen Stalingradia vastaan. Sotilaallisesta näkökulmasta katsottuna kaupungin raunioihin ei ollut tarpeen hyökätä. Saksan armeija on jo ratkaissut päätehtävät: Kaukasuksella etenevien armeijoiden koilliskylki turvattiin; saksalaiset menivät Volgalle ja käytännössä katkaisivat tämän tärkeimmän vesitien; Stalingrad on lakannut olemasta tärkein viestintäkeskus - vesi ja rauta; Stalingradin teollisuus osittain evakuoitiin, osittain tuhoutui, loput saatiin päätökseen systemaattisilla tykistöiskuilla ja ilmapommituksella. Kaupungin raunioiden valloituksella ei ollut vakavaa sotilaallis-strategista ja taloudellista merkitystä.

Oli mahdollista rajoittua saartoon Leningradin esimerkin mukaisesti. Adolf Hitlerille (ja sitten koko maailmalle) kaupungin valloituksella oli kuitenkin symbolinen, poliittinen merkitys. Siksi he alkoivat hyökätä kaupunkia tappioista huolimatta ja sen seurauksena juuttuivat, menettivät aikaa ja aloitetta, ottamatta huomioon kaupunkitaisteluissa käytettyjä valtavia voimia ja välineitä, ja hallita aluetta.

Neuvostoliiton joukkojen puolustusoperaation toinen vaihe Stalingradin hallitsemiseksi alkoi 13. syyskuuta ja kesti 18. marraskuuta 1942 asti, Neuvostoliiton joukkojen siirtymisen ratkaisevaan vastahyökkäykseen aattona. Operaation tässä vaiheessa vihollinen hyökkäsi kaupunkiin neljä kertaa. Kaupungin sisällä käydyt taistelut erottuivat Stalingradin puolustajien poikkeuksellisesta sinnikkyydestä, lujuudesta ja joukkosankaruudesta.

Jopa saksalaiset kenraalit hämmästyivät Neuvostoliiton joukkojen kestävyydestä ja sinnikkyydestä. Stalingradin taisteluun osallistunut saksalainen kenraali G. Derr kirjoitti myöhemmin: ”Jokaisesta talosta, työpajasta, vesitornista, penkerästä, seinästä, kellarista ja lopulta jokaisesta roskakasasta käytiin ankara taistelu, joka oli ei ole vertaansa edes ensimmäisen maailmansodan aikana sen jättimäisten ammusten kulutuksesta. Etäisyys joukkojemme ja vihollisen välillä oli erittäin pieni. Ilmailun ja tykistöjen massiivisista toimista huolimatta lähitaistelualueelta oli mahdotonta poistua. Venäläiset olivat maastossa ja naamioinnissa saksalaisia ​​parempia, ja he olivat kokeneempia barrikaaditaisteluissa yksittäisten talojen takana: he puolustivat vankkaa.

Rikkoutunut Neuvostoliiton 45 mm panssarintorjuntatykki Lenin-kadulla Stalingradissa

Sivusuunnitelmat. Joukkojen järjestys

Tilanne Stalingradin alueella oli kriittinen. Syyskuun alussa 1942 62. armeija vetäytyi kaupungin länsi- ja pohjoisreunalle ja 64. armeija etelään. Näiden armeijoiden joukot kärsivät raskaita työvoima- ja kaluston menetyksiä. Valinnanvaraa ei kuitenkaan ollut, joten komento määräsi Stalingradin suoran puolustuksen 62. ja 64. armeijalle. Heidän piti ottaa vihollisen taakka. Stalingradin suunnan jäljellä olevat joukot vetivät toiminnallaan osan vihollisjoukoista pois päähyökkäysten suunnista. Syyskuun 13. päivään mennessä Stalingradin rintaman joukot pitivät linjaa Pavlovsk, Panshino, Samofalovka, Jerzovka linjalla ja Kaakkoisrintaman joukot - Stalingradin - Elistan linjalla. Näillä rintamilla oli huomattava määrä kokoonpanoja, mutta monet niistä olivat alimitoitettuja. Maavoimia tukivat 16. ja 8. ilma-armeija sekä Volgan sotilaslaivue.

Saksan komento jatkoi joukkojen rakentamista Stalingradin suuntaan. Armeijaryhmässä B oli heinäkuussa 42 divisioonaa, elokuun loppuun mennessä 69 divisioonaa ja syyskuun loppuun mennessä 81 divisioonaa. Tämä vahvistaminen toteutettiin ensisijaisesti siirtämällä joukkoja armeijaryhmästä A, sen reservistä ja Kaukasian suunnasta, mikä lopulta vaikutti kielteisesti Wehrmachtin hyökkäysoperaatioon Kaukasuksella (saksalaiset hävisivät taistelun Kaukasuksesta ). Saksan komento siirsi tänne Romaniasta 9. ja 11. jalkaväkidivisioonan, Italiasta - jalkaväkiprikaatin, armeijaryhmästä "A" - Romanian 5. ja 2. armeijajoukot. Saksalaiset sijoittivat liittolaistensa - romanialaisten ja italialaisten - joukot rintaman passiivisille sektoreille. Ne olivat heikompia - taistelukoulutuksen, henkisen ja materiaalisen ja teknisen osan osalta - kuin saksalaiset divisioonat. Tämän seurauksena 13. syyskuuta 8. Italian, 6. ja 4. Saksan panssarivaunuarmeijat toimivat Stalingradia ja Kaakkoisrintamaa vastaan ​​ja yhteensä 47 divisioonaa (joista 5 panssarivaunua ja 4 moottoroitua).

Kun 6. kentän ja 4. panssarivaunuarmeijan joukot saavuttivat Stalingradin esikaupunkien, Saksan komento päätti aloittaa hyökkäyksen kaupunkiin. Syyskuun 12. päivänä armeijaryhmän "B" komentaja Weichs ja 6. armeijan komentaja saapuivat Hitlerin päämajaan lähellä Vinnitsaa. Fuhrer vaati kokouksessa Stalingradin pikaista vangitsemista: "Venäläiset ovat voimansa loppumisen partaalla. Stalingradin vastarintaa tulee arvioida vain paikallisena asiana. He eivät enää kykene strategisiin kostotoimiin, jotka voivat olla meille vaarallisia. Lisäksi Donin pohjoinen kylki saa merkittäviä vahvistuksia liittolaisilta. Näissä olosuhteissa en näe vakavaa vaaraa pohjoispuolelle. Muilta osin meidän on huolehdittava siitä, että saamme kaupungin omiin käsiimme mahdollisimman pian, emmekä anna sen muuttua pitkäksi aikaa kaiken ahmivaksi painopisteeksi. Seurauksena on, että se tapahtui - Stalingrad muuttui "kaiken nieleväksi painopisteeksi pitkään".

Kuudennen armeijan komentaja Paulus pyysi kolmea lisädivisioonaa ja lupasi valloittaa Stalingradin 10 päivässä. Saksan komento uskoi, että kaupungin valtaaminen vie vähän aikaa. Syyskuun 12. päivän loppuun mennessä saksalaiset joukot seisoivat melkein Stalingradin traktoritehtaan seinillä ja 3-4 km päässä kaupungin keskustasta. Pauluksen kuudennen armeijan joukkoja tällä vyöhykkeellä oli noin 100 tuhatta sotilasta ja upseeria, noin 2000 asetta ja kranaatinheitintä, 500 panssarivaunua ja hyökkäysaseita. Saksalaisilla oli täydellinen ilmavalta. On syytä huomata, että saksalaiset joukot olivat jo uupuneita taisteluista, yhtiöissä oli jäljellä 60 henkilöä ja panssarivaunuosastoilla oli kussakin 60-80 käyttökelpoista tankkia. Paulus päätti aloittaa hyökkäyksen Stalingradia vastaan ​​valtaamalla sen pohjoisen ja keskiosan. Tätä varten suunniteltiin tehdä 2 voimakasta iskua samanaikaisesti ja murtautua Volgaan. Tätä tarkoitusta varten keskitettiin kaksi ryhmää: yksi - osana 295., 71., 94. jalkaväkidivisioonaa ja 24. panssarivaunudivisioonaa - Aleksandrovkan kylän alueelle, toinen - 14. panssarivaunusta, 29. moottoroitu. ja 20. Romanian jalkaväedivisioona - Ylä-Elshankan alueella. Tehtävä vaikutti yksinkertaiselta: taistella 5-10 km ja heittää venäläiset jokeen.

Eversti kenraali F. Paulus keskustelee alaisensa kanssa lähellä Stalingradia

Kaupunkia puolustivat 62. ja 64. armeija. Etulinja 62. ja 64. armeijan edessä oli jatkuva ja kulki jopa 65 kilometriä Volgan oikeaa rantaa pitkin Rynokin, Orlovkan kylien alueelta pohjoisessa ja edelleen länsilaitamilla. kaupungista sen eteläkärjeen Kirovskyn alueella Maliye Chapurnikiin. 64. armeija puolusti Kuporosnoe-Ivanovka-linjalla, noin 25 km pitkällä. Armeijan joukoilla oli operatiivinen kokoonpano yhdessä ešelonissa. Sen päävoimat keskittyivät oikeaan kylkeen, joka peitti vaarallisimman suunnan.

62. armeijan puolustusrintama oli noin 40 kilometriä pitkä ja kulki Volgan oikealta rannalta Rynokin kylän läheltä Orlovkan läpi Gorodishchesta itään ja Razguljajevkasta, Sadovajasta, Kuporosnajasta. Suurin etäisyys Volgan rannoilta Orlovkan lähellä oli 10 km. Koko Stalingradin keskusosan ja tehdasalueiden suojelutehtävän taakka lankesi armeijalle. Syyskuun 5. päivänä kenraali Lopatin erotettiin virastaan, ja hän ehdotti joukkojen vetämistä Volgan ulkopuolelle. Kenraali V.I. Chuikov nimitettiin 62. armeijan uudeksi komentajaksi. Armeijassa oli 12 kivääridivisioonaa (33. ja 35. kaarti, 87., 98., 112., 131., 196., 229., 244., 315., 399. I ja NKVD:n 10. kivääridivisioona (NKVD:n 7.,42.), 7.,42. , 115., 124., 129., 145.) ja 5 panssarivaunuprikaatia, 20. hävittäjäprikaati, 12 tykistö- ja kranaatinheitinrykmenttiä. Divisioonat olivat kuitenkin valkoiset, ja niiden lukumäärä oli 250-100 taistelijaa. Toisin sanoen joissakin divisioonoissa oli vähemmän sotilaita kuin täysverisessä pataljoonassa. Lisäksi jotkut divisioonat olivat aseistautuneet vain muutamalla aseella. Pankkiprikaateilla oli kussakin 6-10 tankkia. 35. kaartin kokonaismäärä oheisyksiköineen oli 664 henkilöä, 23. panssarijoukossa oli 40-50 panssarivaunua, joista kolmasosa käytettiin kiinteinä ampumapaikoina. NKVD:n 10. divisioona (7500 henkilöä) ja 3 erillistä kivääriprikaatia valmistuivat. Yhteensä 62. armeijalla oli syyskuun puoliväliin mennessä noin 54 000 miestä, 900 asetta ja kranaatinheitintä sekä 110 panssarivaunua. Naapureihin ei ollut kyynärpääyhteyttä, armeijan kyljet lepäsivät Volgalla. Varauksia ei ollut.

Puolustustaistelut Stalingradissa

Myrsky

Syyskuun 13. päivänä saksalaiset joukot aloittivat hyökkäyksen Stalingradiin. He antoivat pääiskun Mamaev Kurganin ja rautatieaseman suuntaan. Ensimmäisenä päivänä he onnistuivat vain hieman työntämään Neuvostoliiton yksiköitä. Illalla rintaman komentaja määräsi Tšuikovin ajamaan vihollisen pois miehitetyiltä sektoreilta ja palauttamaan tilanteen. Syyskuun 14. päivänä varhain aamulla 62. armeijan yksiköt aloittivat vastahyökkäyksen, joka ei onnistunut. Klo 12 mennessä saksalaiset olivat keskittäneet 5 divisioonaa ja yli 1000 tykkiä rintaman kapealle sektorille ja antaneet voimakkaan iskun. Sadat lentokoneet tukivat heitä ilmasta. Taistelut käytiin kaupungin kaduilla. Tämä päivä oli yksi vaikeimmista Stalingradin puolustajille.

Tšuikov kuvaili tätä hetkeä seuraavasti: "Valtavista tappioista huolimatta hyökkääjät nousivat eteenpäin. Jalkaväen pylväät autoissa ja tankeissa murtautuivat kaupunkiin. Ilmeisesti natsit uskoivat, että hänen kohtalonsa oli sinetöity, ja jokainen heistä yritti päästä Volgaan, kaupungin keskustaan, mahdollisimman pian ja hyötyä siellä olevista pokaaleista. Taistelijamme ... näkivät humalaisia ​​natseja hyppäämässä autoista, soittamassa huuliharppuja ja tanssivan jalkakäytävillä. Natseja kuoli satoja, mutta uudet luonnonvaran aallot tulvivat kaduille yhä enemmän.

Stalingradissa puolustavilla joukkoillamme oli vahva tykistötuki. Volgan vasemmalta rannalta puolustajia tuki 250 etutykistöryhmän tykkiä ja raskasta kranaatinheitintä - 6 tykistö- ja kranaatinheitinrykmenttiä, 2. panssarijoukon tykistö, Stalingradin ilmapuolustusjoukon alueen ilmatorjuntatykistö, 4 rakettitykistörykmentit. Volgan sotilaslaivueen alukset ampuivat kaupunkiin murtautuneita vihollisjoukkoja viidestäkymmenestä aseestaan.

Neuvostoliiton tykistöjen tappioista ja raskaasta tulesta huolimatta natsit kuitenkin valloittivat iltaan mennessä aseman ja Mamaev Kurganin, joka hallitsi koko kaupunkia ja Volgan vasenta rantaa. Taistelu oli vain muutaman sadan metrin päässä 62. armeijan komentopaikasta, joka sijaitsi Tsaritsajoen suistossa. Keskusristeyksessä oli vihollisen läpimurron uhka. Keskuksessa Tšuikovin lähellä ei ollut juuri lainkaan joukkoja - aseman alueella puolustusta piti 62. armeijan osasto. Puolustaakseen ylitystä Tšuikov määräsi viimeiseltä reserviään raskaalta panssarivaunuprikaatilta useita panssarivaunuja vahvistamaan sitä puolustavia sotilaita. Kenraali N. I. Krylov (entinen Primorsky-armeijan päämajan operatiivisen osaston päällikkö ja tämän esikunnan päällikkö, tuli tunnetuksi Odessan ja Sevastopolin sankarillisen puolustuksen aikana) muodosti kaksi ryhmää armeijan päämajan upseeria ja turvayrityksen sotilaita. Laiturille murtaneet saksalaiset työnnettiin takaisin risteyksestä Stalingrad-1-asemalle. Itsepäisiä taisteluita käytiin myös vasemmalla laidalla, Mininin esikaupunkialueella, missä goottien armeijan divisioonat ryntäsivät eteenpäin. Kaupunki oli kaatumisen partaalla.

Samana päivänä vihollinen murtautui puolustuksen läpi 62. ja 64. armeijan risteyksessä: 5 kilometrin osio Verkhnyaya Elshanka -rintamalla - Gornaya Polyanan valtiontilalla. Kenraali I. K. Morozov, entinen 422. kivääridivisioonan komentaja, totesi muistelmissaan: "Syötettyään takaisin 62. armeijan - kenraali Glazkovin vartijadivisioonan - vasemman kyljen ja 64. armeijan oikean kyljen - vartijadivisioona Eversti Denisenko, vihollinen valloitti Kuporosnyn, korjauslaitoksen ja meni Volgalle jatkaen 64. armeijan yksiköiden työntämistä etelään, Staraya Otradaan ja Beketovkaan sekä 62. armeijan vasempaan kylkeen Elshankaan ja Zatsaritsynin osaan. kaupunki. Natsien läpimurto Volgalle Kuporosnoje-alueella eristi 62. armeijan muista rintaman joukoista. Joukkomme hyökkäsivät vastahyökkäykseen yrittäen palauttaa tilanteen, mutta turhaan.

Keskustan tilannetta oikaisi jonkin verran 13. kaartin kivääridivisioona, joka siirrettiin vasemmalta rannalta yöllä 15. syyskuuta kenraalimajuri A. I. Rodimtsevin (10 tuhatta sotilasta) johdolla. Hän ryntäsi välittömästi saksalaisten kimppuun ja tyrmäsi vihollisen kaupungin keskustasta. Syyskuun 16. päivän puoleenpäivään mennessä myös saksalaiset heitettiin Mamaev Kurganista 39. kaartin rykmentin iskulla. Hyökkäys 1. pataljoonan komentajan kuvauksen mukaan I.I. Isakov, oli melkein Suvorovin ja Kutuzovin aikaa: ”Mennään ketjussa. Hyökkäyksemme ulkopuolelta näytti valheelta. Sitä ei edeltänyt tykistövalmistelu tai ilmaiskut. Panssarivaunutkaan eivät tukeneet meitä. Kukaan ei juoksenut poikki, ei makaanut - taistelijat kävelivät ja kävelivät ... Vihollinen avasi konekiväärin tulen. Saatoit nähdä ihmisten putoavan kahleissa. Jotkut nousivat ja lähtivät taas eteenpäin... Kumpu siirtyi käsiimme... Totta, suhteellisen lyhyessä hyökkäyksessä - ja se kesti puolitoista tuntia - kaksi - kärsimme hyvin konkreettisia tappioita. Kuolleita ja haavoittuneita olisi voinut olla paljon vähemmän, jos tykistö olisi tukenut meitä." Iltaan asti vartijat löivät 12 vastahyökkäystä. Myös saksalaiset kärsivät raskaita tappioita.

Kaupungin taistelun ensimmäiset päivät olivat erityisen vaikeita Tšuikovin armeijalle, ei vain vihollisjoukkojen paremmuuden vuoksi, vaan myös joukkojen järjestämiseen ja toimittamiseen liittyvien ongelmien vuoksi. Vasili Tšuikov, päivää ennen vihollisen hyökkäystä, heitettiin oikealle rannalle vastaanottamaan tappion, verettömän armeijan, vieraassa maastossa, ilman normaaleja tarvikkeita. Jäi taistelemaan viimeiseen mieheen, voittamalla arvokasta aikaa, ja "aika on verta", kuten Vasily Ivanovich itse myöhemmin ilmaisi. Tšuikov itse arvioi Stalingradin taisteluiden aikana kaupungin tilannetta tällä tavalla saapuessaan sinne. ”Viestintä toimi, sekä puhelin että radio. Mutta minne katsotkin, kaikkialla on aukko, kaikkialla läpimurto. Divisioonat olivat aiemmissa taisteluissa niin uupuneita ja verestä valuneita, että niihin oli mahdotonta luottaa. Tiesin, että minulle heitetään jotain 3-4 päivässä, ja näinä päivinä istuin kuin hiilellä, kun piti raaputtaa yksittäisiä hävittäjiä, lyödä jotain yhteen rykmentin tapaan ja tukkia niillä pieniä reikiä.

Samaan aikaan kaupunki itsessään ei ollut linnoitettu alue, se ei ollut valmistautunut pitkäaikaiseen puolustukseen. Tulipaikat luotiin hätäisesti, ja Stalingradin raunioista tuli sotilaiden tärkeimmät linnoitukset. 62. armeijan sotilasneuvosto, kuultuaan 13. syyskuuta kenraalimajuri Knyazevin raportin Stalingradin kaupungin puolustustilasta, totesi päätöslauselmassaan: "Työ kaupungin saattamiseksi puolustustilaan on saatu päätökseen 25. %. Panssarintorjuntajärjestelmää ei ollut valmisteltu. Ammusten, lääkkeiden ja ruoan varastoja ei valmistettu etukäteen. Esimerkiksi Rodimtsevin divisioona, joka oli menettänyt kolmanneksen kokoonpanostaan, jäi melkein ilman ammuksia päivässä. Kaikki tarvikkeet piti tuoda takaisin ainoan toimivan lautan kautta ja vain yöllä. Aluksi haavoittuneillakaan ei ollut ketään huolestuttavaa. Kevyesti haavoittuneet sotilaat tekivät itse lauttoja, lastasivat niihin vakavasti haavoittuneet ja uivat itsenäisesti Volgan yli.

Aivan risteyksessä, kuten muualla Stalingradissa, oli helvetti. Hiekkapalkkien päällä makasi tehtaiden työstökoneet ja laitteet, jotka purettiin, mutta joita ei ehtinyt viedä ulos. Puoliksi tulvineet rikkoutuneet proomut seisoivat lähellä rantaa. Aamusta pimeään saksalaiset lentokoneet kiersivät Volgan yllä ja tykistö osui yöllä. Kiinnityspaikat ja niiden lähestymiset olivat saksalaisten aseiden ja 6-piippuisten kranaatinheittimien tulituksen alla kellon ympäri. Neuvostoliiton joukkojen, tarvikkeiden ja materiaalien kuljetus 62. armeijalle oli äärimmäisen monimutkaista. Häviöiden minimoimiseksi risteys toimi yöllä. Päivän aikana haavoittuneet ryntäsivät rantaan odottaen ylitystä, lääkärinhoitoa ei ollut juuri lainkaan. Monet kuolivat.

"Taistelutappiot, jätteet, ampumatarvikkeiden ja ruoan puute, vaikeudet ihmisten ja laitteiden täydentämisessä - kaikki tämä vaikutti kielteisesti joukkojen moraaliin. Jotkut halusivat lähteä mahdollisimman pian Volgan yli, paeta helvetistä ”, Tšuikov muistelee. Siksi heidän piti suorittaa myös "musta" palvelu - NKVD:n yksiköt tarkastivat kaikki lähtevät vesikulkuneuvot ja partioivat kaupungissa pidättäen epäilyttäviä henkilöitä. Joten 13.–15. syyskuuta armeijan erityisosaston osasto pidätti 1 218 sotilasta. Oli myös tapauksia, joissa vihollisen puolelle mentiin. Yhteensä 62. armeijan erikoisosastot ampuivat syyskuussa 195 sotilasta.

Molempien osapuolten katkeruus kasvoi tasaisesti, taistelu sai miltei apokalyptisen luonteen, jota ei ennen nähty. Ei ole yllättävää, että selviytyneet kutsuivat sitä yksimielisesti "Stalingradin helvetiksi". Stalingradin etelälaidalla 17.–20. syyskuuta käytiin taisteluita tämän kaupunginosan korkeimmasta hissirakennuksesta, jota puolusti 35. divisioonan vartijoiden pataljoona. Hissi kokonaisuudessaan, myös sen yksittäiset kerrokset ja varastotilat vaihtoivat omistajaa useaan otteeseen. Eversti Dubyansky raportoi puhelimitse kenraali Chuikoville: "Tilanne on muuttunut. Aiemmin olimme hissin yläosassa ja saksalaiset alhaalla. Nyt olemme tyrmänneet saksalaiset alhaalta, mutta he ovat tunkeutuneet ylöspäin, ja siellä, hissin yläosassa, käydään taistelua.”

Kaupungissa oli kymmeniä ja jopa satoja tällaisia ​​paikkoja, joissa venäläiset ja saksalaiset taistelivat kiivaasti ja itsepäisesti, mikä osoitti olevansa planeetan parhaita sotureita. Niiden sisällä käytiin vaihtelevalla menestyksellä viikkoja taistelua ei vain jokaisesta kerroksesta ja kellarista, vaan myös jokaisesta huoneesta, jokaisesta reunasta, jokaisesta portaista. Syyskuun 27. päivään asti asemasta käytiin ankara taistelu. Kolmetoista kertaa se vaihtoi omistajaa, ja jokainen hyökkäys maksoi molemmille osapuolille satoja ihmishenkiä. Saksalaiset, jotka kärsivät enemmän tappioita ensimmäisissä vielä avoimissa, rajuissa hyökkäyksissä, alkoivat muuttaa taktiikkaa. Siirryimme hyökkäysryhmien toimintaan. Hyökkäykset suoritettiin nyt pienillä alueilla, yhden tai kahden korttelin sisällä, rykmentin tai pataljoonan joukot 3-5 panssarivaunun tukemana. Kaduista ja aukioista tuli myös veristen taistelujen kohtauksia, jotka eivät laantuneet ennen taistelun loppua.

"Se oli todella titaanista ihmisen taistelua ihmistä vastaan", kenraali von Butlar totesi, "jossa saksalaiset lestarit ja sapöörit, joilla oli kaikki modernit sotilasvarusteet, kulkivat hitaasti kaupungin halki katutaisteluissa. Tällaiset suuret tehtaat tehdas heille. Dzerzhinsky, "Punaiset barrikadit" ja "Punainen lokakuu", jouduttiin hyökkäämään erikseen ja useita päiviä. Kaupunki muuttui tulen, savun, pölyn ja raunioiden mereksi. Se absorboi saksalaisen ja venäläisen veren virrat, muuttuen vähitellen toisen maailmansodan Verduniksi ... venäläiset taistelivat fanaattisesti sitkeästi ... Molempien osapuolten tappiot olivat valtavia.

Saksalaisen 50 mm:n panssarintorjuntatykistin PaK 38 laskenta yhdessä Stalingradin risteyksessä

Syyskuun 18. päivän yönä Tšuikovin komentoasema siirrettiin Volgan rannoille keskusristeykseen. Tätä varten heidän piti ylittää itärannalle, kiivetä ylös jokea ja palata länsirannalle. Rodimtsev-divisioonan lisäksi hyökkäyksen ensimmäisinä päivinä 95. ja 284. kivääridivisioonat, 137. panssarivaunu ja 92. merijalkaväen prikaati kaadettiin 62. armeijaan. Täysin "käytettyjen" rykmenttien päämajat otettiin vuorotellen Volgan taakse, saivat täydennystä ja palasivat asemiinsa.

Kun Chuikovin armeija kesti ensimmäisen kauhean iskun, se vahvistui merkittävästi. Marsalkka F.I. Golikova: "Syyskuussa uusia Stavkan varantoja alkoi saapua intensiivisesti. Prikaati prikaatilta, osasto divisioonalta. Yhteensä 62. armeija sai syyskuussa seitsemän tuoretta täysveristä divisioonaa ja viisi erillistä kivääriprikaatia... syyskuun aikana yhdeksän veretöntä divisioonaa poistettiin 62. armeijasta ennallistamista varten... Armeijan asevarustelu kasvoi jyrkästi.

Puna-armeijan tykistömiehet 76 mm:n divisioonatykissä F-22-USV Stalingradin kadulla

Neuvostoliiton sotilaat ampuvat yhden Stalingradin tehdaspajan lasikaton häkistä

Jatkuu…

Monet tutkijat ja historioitsijat uskovat, että puna-armeijan tappion pääasiallinen syy kesä-heinäkuussa 1941 on se, että sitä ei asetettu täyteen taisteluvalmiuteen, eikä se siksi voinut osallistua sotaan organisoidusti ja torjua äkillistä vihollisen hyökkäystä. Ja että sodan alku olisi voinut mennä aivan toisin, jos rajaseutujen joukot olisi saatettu etukäteen täyteen taisteluvalmiuteen. Meidän näkemyksemme on, että Puna-armeija ei ollut valmis sotaan, jonka Hitler ja hänen kenraalistensa määräsivät Neuvostoliitolle. Kiista on aiheesta - Puna-armeijan tappio sodan alkuvaiheessa - onnettomuus vai malli? Nyt kun on kattavampi kuva Neuvostoliiton joukkojen valmistautumisesta, todellisesta taistelu- ja mobilisaatiovalmiudesta sodan aattona, voimme vihdoin yrittää vastata, mitkä olivat pääasialliset syyt tappioillemme rajalla ja sitä seuranneisiin taisteluihin kesällä. vuodelta 1941.

Ensinnäkin yllätyksestä. Muuten, tässä on aika huomata, että yllätys ja äkillisyys tavallisella venäjällä ovat synonyymejä. Mutta sotilaallisesta näkökulmasta yllätys tarkoittaa monimutkaisempaa ilmiötä kuin pelkkä yllätys. Ei ole epäilystäkään siitä, että Saksan hyökkäys alueellemme oli odottamaton joukkoillemme. Mutta miksi ja missä määrin se oli äkillistä? Paljon riippuu yllätyshyökkäyksen laajuudesta ja seurauksista. Loppujen lopuksi tässä ei puhuta yksittäisen rikollisen tai järjestäytyneen jengin toiminnasta, vaan maan valtavan, hyvin koulutetun ja hyvin koulutetun armeijan hyökkäyksestä, jonka hallitsijat tallasivat sopimuksia "ei- aggressio” ja ”Rajalla ja ystävyys” maamme kanssa.

Strategisesti sota sotilaallisesta ja poliittisesta johtajuudestamme ei ollut odottamaton. He valmistautuivat siihen vakavasti. Tästä on kirjoitettu paljon. Mutta johdon toimet maan puolustuskyvyn vahvistamiseksi, puna-armeijan taisteluvalmiuden lisäämiseksi osoittautuivat riittämättömiksi ja lisäksi myöhästyneiksi. Tässä yhteydessä tunnettu saksalainen sotahistorioitsija ja sotaan osallistunut K. Tippelskirch totesi, että "Neuvostoliitto valmistautui aseelliseen selkkaukseen mahdollisuuksiensa mukaan. Saksan komento ei voinut luottaa strategiseen yllätykseen. Eniten saavutettavissa oli pitää hyökkäyksen ajankohta salassa, jotta taktinen yllätys helpottaisi hyökkäystä vihollisen alueelle. Vihollinen onnistui saavuttamaan täydellisen taktinen yllätys, mikä häiritsee rajan kattamista koskevien suunnitelmiemme toteuttamista. Tartuttuaan aloitteeseen saksalaiset saavuttivat ensimmäisenä päivänä maksimaaliset tulokset minimaalisella vaivalla, rahalla ja ajalla. Halder kirjoitti päiväkirjaansa ensimmäisenä sodan päivänä:

"Taktinen yllätys johti siihen, että vihollisen vastarinta rajavyöhykkeellä osoittautui heikoksi ja sekavaksi ‹…›". Ja vielä: ”‹…› Venäjän komento ei hitautensa vuoksi pysty järjestämään operatiivista vastustusta Saksan hyökkäykselle lähitulevaisuudessa ollenkaan. Venäläiset pakotetaan hyväksymään taistelu siinä ryhmässä, jossa he olivat hyökkäyksemme alussa. Mutta siinä ei vielä kaikki.

Saksalaiset, jotka aloittivat hyökkäyksen välittömästi suurilla voimilla, saavuttivat toiminnallinen yllätys. Käyttämällä hänen valitsemissaan iskusuunnissa luomiaan ylivoimaisia ​​voimia ja keinoja sekä valloitettua ilmavaltaa, vihollinen varmisti korkean hyökkäysnopeuden ja eteni kahden ensimmäisen päivän aikana 100-150 km pää-länsi-strategiseen suuntaan. luoda olosuhteet länsirintaman pääjoukkojen piirittämiselle ja kukistamiselle. Hänen hyökkäyksensä eteni niin nopeasti, että kaikissa kolmessa vihollisuuksien strategisessa pääsuunnassa hän onnistui ensimmäisen viikon aikana etenemään 200 kilometriä tai enemmän maan sisäpuolelle.

Tässä on G.K. Žukov myönsi, että päällikkömme suurin yllätys ei ollut hyökkäyksen tosiasia, vaan hyökkäävän armeijan vahvuus ja sen antaman iskun voima. Ja vaikka tässä näkyy silloisen kenraalin päällikön halu vapautua vastuusta siitä, että hyökkäys osoittautui äkiksi rajan lähelle sijoitetuille joukoille, niin kokonaisuutena hän on tietysti oikeassa. . Mutta MIKSI kenraaliesikunta ei ollut valmis tällaiseen sodan syttymiseen? Miksi joukkomme eivät kyenneet vastustamaan mitään vihollisen panssarivaunujen nopeaa etenemistä Neuvostoliiton puolustuksen operatiiviselle syvyydelle?

Kyse ei ole vain äkillisyydestä. Mittakaavaltaan merkittävämmät sotilaalliset katastrofit, jotka kohtasivat armeijaamme lähellä Kiovaa, Vjazmaa ja Brjanskia sekä kesällä 1942, jolloin ei ollut pitkään aikaan yllätys, ovat tästä paras todiste. Tyypillinen esimerkki on operaatio Typhoon, jonka saksalaiset toteuttivat lokakuussa 1941. Huolimatta valtavista ihmis- ja aseiden menetyksistä (koneistettu joukko jouduttiin hajottamaan ja muita kokoonpanoja ja yksiköitä jouduttiin vähentämään rajusti), Korkeimman päämaja Ylin johto teki epäonnistuneen yrityksen tarttua aloitteeseen Smolenskin taistelussa. Joukkomme siirtyivät kovaan puolustukseen. He tiesivät saksalaisten valmistautumisesta suureen hyökkäykseen Moskovan suuntaan, he valmistautuivat. Mutta vihollisen tärkeimpien hyökkäysten suunnan määrittäminen ei tällä kertaa voinut. Taktisesta yllätyksestä ei puhuttu. Länsirintamalla he jopa suorittivat vastakoulutusta, mutta - tyhjästä! . Vihollinen onnistui jälleen saavuttamaan operatiivisen yllätyksen. Hänen panssarikiilien iskujen alla puolustuksemme romahti. Moskovan suunnan kattavat läntisen, reservin ja Brjanskin rintaman pääjoukot piiritettiin lähellä Vyazmaa ja Brjanskia. Neuvostojoukkojen strategisessa puolustuksessa muodostui lähes 500 kilometriä leveä aukko, jota ei voitu sulkea. Koko maailma odotti Moskovan kaatumista. Vain kaikkien voimien valtavalla ponnistelulla vihollinen pysäytettiin ja sitten heitettiin takaisin pääkaupungista. Wehrmacht kärsi suuren tappion ensimmäistä kertaa historiassaan.

Tämä tarkoittaa, että tappiomme pääsyy ei ole niinkään hyökkäyksen äkillisyys, vaan Puna-armeijan LUKEMATTOMUUS vuonna 1941. Lisäksi valmistautumattomuus ei pelkästään torjumaan yllätyshyökkäystä, vaan ylipäätään sotaan. johon Neuvostoliitto vedettiin. Itse asiassa edelliset luvut oli omistettu puna-armeijalle ominaisten puutteiden ja puutteiden luetteloimiseksi Wehrmachtiin verrattuna. Nyt on vielä selvitettävä, miksi ne ilmestyivät ja miksi niitä ei eliminoitu sodan alkuun mennessä. Tässä viittaus yhteen tai kahteen syystä on välttämätöntä. Ilmeisesti tämä tapahtui useiden toisiinsa liittyvien objektiivisten ja subjektiivisten syiden yhdistelmän vuoksi. On tarpeen selvittää, millä heistä oli ratkaiseva vaikutus asevoimien rakentamiseen ja sotaan valmistautumiseen ja mikä toimi vain epäsuorasti. Nämä syyt voidaan jakaa kahteen ryhmään.

Ensimmäiseen joukossa on armeijan kehittämiseen ja sotaan valmistautumiseen liittyviä subjektiivisia virheitä ja johdon virhearviointeja. Tämä viittaa maan poliittisen johdon virheisiin, jotka ensin antoivat Saksalle mahdollisuuden kukistaa vihollisensa yksi kerrallaan ja sitten eri syistä sulkivat pois mahdollisuuden Saksan hyökkäyksestä Neuvostoliittoa vastaan ​​kesällä 1941. He, puolestaan ​​johti armeijan johdon virheisiin ja laskelmiin. Puolustusvoimien kansankomissariaatin ja kenraaliesikunnan johto ei tiedon puutteen ja kyvyttömyyden erottaa todellista väärästä tiedosta ei lähtenyt todellisesta arvioinnista mahdollisen vihollisen vahvuudesta, hänen aikomuksistaan ​​ja kyvyistään, vaan hänen omia ajatuksia hänestä.

Mutta onko mahdollista epäonnistumistemme ja tappioidemme syitä etsiessään pelkistää kaikki vain poliittisen ja sotilaallisen johdon subjektiivisiin virheisiin ja asevoimien ongelmiin? Mielestämme epäonnistumisten ja tappioiden syyt ovat paljon syvemmällä. He voivat sovittaa toinen ryhmä syitä, jotka eivät riippuneet poliittisen ja sotilaallisen johdon hetkellisistä päätöksistä, vaan johtuivat objektiivisista olosuhteista. Ne johtuivat asevoimiemme nopean määrällisen kasvun ja maan talouden tilan sairauksista, joiden riittämättömyys rajoitti sotilaallisten ohjelmien toteuttamista täysimääräisesti. Tämä ei määrittänyt ainoastaan ​​asevoimiemme taistelu- ja mobilisointivalmiuden tasoa nykyaikaiseen sodankäyntiin, vaan vaikutti epäilemättä myös maan väestön tasoon ja elämäntapaan, sen yleiseen ja tekniseen lukutaitoon ja lopulta sen valmiuksiin puolustaa kotimaataan. Yllä on sanottu paljon. Nyt yritämme analysoida yksityiskohtaisemmin eri syiden vaikutuksen astetta sotilaallisten operaatioiden tuloksiin sodan alkuvaiheessa, jotka olivat niin traagisia kansallemme.

Ehkä kannattaa aloittaa valtion autoritaarisesta rakenteesta, muuten on mahdotonta ymmärtää, mitä tavoitteita ja motiiveja poliittista johtajuuttamme ohjasivat tehdessään tiettyjä päätöksiä. I.V. 1920-luvun loppuun mennessä Stalin loi omin käsin sellaisen valtajärjestelmän, jossa kaikki tärkeimmät päätökset tekivät vain hän ja hän yksin. Huolimatta kokopäiväisten propagandistien yrityksistä antaa komento-hallinnolliselle järjestelmälle ulkoinen demokratian viilu, se pysyi olennaisesti autoritaarisena. Bolshevikkipuolueen johtajana Stalin teki käytännössä yksin kaikki tärkeimmät päätökset maan ulko-, sisä-, talous- ja kulttuuripolitiikasta. Sitten nämä päätökset virallistettiin puolueen tai hallintojärjestelmän asiaankuuluvien elinten päätöksiksi, joista määrättiin maan perustuslaissa.

Valtava valta, jota kukaan ja mikään ei rajoittanut, asetti valtavan vastuun taakan Stalinin harteille, koska hänen tekemissään päätöksistä riippui monien, monien miljoonien ihmisten elämä ja kohtalo. Tämä koski erityisesti sodan ja rauhan ongelmia. Samaan aikaan rakentavan kritiikin puuttuminen ja hänen jatkuva kohtuuton ylistys Stalinin ympärillä olevien ihmisten toimesta ei voinut muuta kuin luoda hänessä liiallista luottamusta omaan erehtymättömyytensä ja erehtymättömyytensä. Liian paljon lepäsi Stalinin persoonallisuus - johtaja, "mestari". On mahdotonta ymmärtää syitä monien armeijamme luontaisten puutteiden ilmenemiseen paljastamatta kaikkia stalinistisen johtamisjärjestelmän puutteita.

Toisen maailmansodan syttymisen jälkeen tapahtumat kehittyivät aluksi täysin Stalinin odotusten mukaisesti. Saksa voitti Puolan onnistuneesti ja käänsi joukkonsa länteen. Vuosina 1939-1940 Neuvostoliitto liitti ilman erityisiä ponnisteluja alueita, joiden kokonaispinta-ala oli 426 700 neliökilometriä. Tuolloin niissä asui 22,6 miljoonaa ihmistä. Ainoastaan ​​Suomen kanssa oli hankaluuksia: rauha solmittiin pitkälti siksi, että vihollisuuksien pitkittyminen Suomessa uhkasi vetää Neuvostoliiton sotaan Englannin ja Ranskan kanssa Saksan puolella, eikä tätä voitu antaa tapahtua. Stalinin arvovalta menestyneenä valtionpäämiehenä ja strategina kasvoi suunnattomasti.

Monta kuukautta kestäneen Wehrmachtin ja Ranskan armeijan välisen vastakkainasettelun aikana, jota brittiläiset retkikuntajoukot vahvistivat, Neuvostoliitto pysyi pääkonfliktin ulkopuolella ja keräsi voimia valmistautuen astumaan areenalle pääpelaajana sopivalla hetkellä. Tällaisessa tilanteessa Stalin toivoi voivansa heittää vaa'alle sen erittäin ratkaisevan painon, jonka piti ratkaista sodan lopputulos. Tällaisessa skenaariossa valtavalla, hyvin aseistetulla ja tuoreella puna-armeijalla olisi todellinen menestysmahdollisuus. Varsinkin kun otetaan huomioon, että hänen vastustajiensa olisi pitänyt merkittävästi heikentää toisiaan hänen väliintulonsa aikaan pitkän tappavan taistelun seurauksena. Ja sitten jäi vielä sanella rauhan ehdot ja korjata voiton makeita hedelmiä.

Samaan aikaan "outo sota" länsirintamalla päättyi 8 kuukauden tauon jälkeen yllättäen saksalaisten upeaan voittoon vain kuuden viikon aktiivisessa vihollisuudessa. Silloin kävi selväksi, että Stalin oli laskenut väärin, kun hän toivoi houkuttelevansa Hitlerin pitkän kulumissodan ansaan. Euroopan tilanne on muuttunut radikaalisti. Neuvostoliitto löysi itsensä yhtäkkiä yksi vastaan ​​voittajan Saksan kanssa, joka ei enää jäänyt Ranskan armeijan taakse, kuten ennen. Päinvastoin, Ranskan ja muiden saksalaisia ​​vastaan ​​toimineen Wehrmachtin miehittämien Euroopan maiden huomattavat voimavarat olivat nyt saksalaisten käsissä. Kävi ilmi, että uusissa olosuhteissa ei tarvinnut ajatella ollenkaan sotaan osallistumista sopivaan aikaan ja edullisin ehdoin, jotta sen lopputulos päättäisi meidän eduksemme. Kyse oli jo heidän maansa pelastamisesta kuolevaiselta vaaralta, joka tuli mahtavasta Wehrmachtista, jota kruunasi voittamattomuuden sädekehä.

On uteliasta, kuinka Stalin itse selitti tuolloin yhden saksalaisten vaikuttavan menestyksen tärkeimmistä syistä. Kuuluisassa puheessaan Puna-armeijan akatemioiden opiskelijoiden valmistujaistilaisuudessa Kremlissä 5. toukokuuta 1941 hän totesi:

”Jotta sotaan valmistautua hyvin, ei tarvitse vain nykyaikaista armeijaa, vaan sotaa on valmisteltava poliittisesti.

Mitä sotaan valmistautuminen poliittisesti tarkoittaa? Poliittinen valmistautuminen sotaan tarkoittaa riittävän määrän luotettavia liittolaisia ​​ja puolueettomia maita. Tämän sodan aloittava Saksa selviytyi tästä tehtävästä, mutta Englanti ja Ranska eivät selviytyneet tästä tehtävästä.

On ominaista, että hän sanoi tämän juuri sillä hetkellä, kun hänen raakojen voimakkaiden toimiensa seurauksena natsi-Saksan liittolaisia ​​ilmestyi Neuvostoliiton rajoilla mahdollisesti puolueettomien maiden sijaan toivoen sen avulla palauttavansa status quon. Maa joutui hänen lyhytnäköisen ulkopolitiikkansa ansiosta lähes täydelliseen kansainväliseen eristyneisyyteen. Ja hänen tärkein poliittinen ja taloudellinen kumppaninsa oli sama Saksa, jonka johtaja oli siihen mennessä jo asettanut viimeisen päivämäärän häntä vastaan ​​tehdylle hyökkäykselle. Ja ennen tämän ajanjakson alkua oli jäljellä vain puolitoista kuukautta. Stalinin toimet toisen maailmansodan aattona ja sen ensimmäisessä vaiheessa osuivat täydellisesti Engelsin osuvan määritelmän alle:

"Tämä on suurten, perustavanlaatuisten näkökohtien unohtamista tämän päivän hetkellisten etujen vuoksi, tämä hetkellisten menestysten tavoittelu ja taistelu niistä ottamatta huomioon muita seurauksia, tämä on tulevaisuuden liikkeen uhraus uhrauksessa nykyisyydelle". ..”. Neuvostoliiton johtajat eivät luottaneet keneenkään, hylkäsivät kaikki kompromissit (ja jos he tekivät, niin kyseenalaisilla tavoitteilla) eivätkä yrittäneet diplomaattisesti löytää itselleen liittolaisia ​​tulevassa sodassa tai ainakaan varmistaa puolueettomuutta lähimpien naapuriensa kanssa. He valmistautuivat vakavasti taistelemaan koko maailmaa vastaan. Neuvostoliiton teoreetikot päättivät ajoissa, että sota, jonka imperialistiset vallat voisivat kohdistaa Neuvostoliittoon, olisi koalitio, pitkäaikainen ja vaatisi maan kaikkien joukkojen maksimaalista ponnistelua, erilaisten sotilaallisten operaatioiden toteuttamismenetelmien yhdistelmää. ja uusien aseellisen taistelun keinojen käyttöä. Mutta maata ja sen todennäköisiä vastustajia koskevat todelliset sotilaalliset uhat tunnistettiin oikein vasta alkusyksystä 1940, vuosi toisen maailmansodan puhkeamisen jälkeen.

sotilasrakennus Neuvostoliiton asevoimat käytettiin sotilaallisen opin mukaisesti, jonka sisällön määräsi maan poliittinen johto. Valitettavasti Stalinin persoonallisuuskultin voimistuessa keskustelu hankkeista ja ehdotuksista niiden jatkorakentamiseksi sai muodollisen, byrokraattisen luonteen. Itse asiassa kaiken päätti yhden henkilön tahto, jonka mukaan kaikki muut mukautettiin, eivätkä kaikki uskaltaneet arvostella. Tämä kahlitsi tunnettujen teoreetikojemme luovaa ajattelua, ja käytäntö jäi usein teorian suuhun jälkeen. Siten joukkojen, esikunnan ja komennon koulutuksessa kaikilla tasoilla päähuomio kiinnitettiin hyökkäysoperaatioiden järjestämiseen ja suorittamiseen. Puolustus taisteluoperaatioiden suorittamismenetelmänä tunnustettiin suullisesti, mutta se sallittiin vain operatiivis-taktisessa mittakaavassa. Teoria puolustusoperaatioiden suorittamisesta operatiivis-strategisessa mittakaavassa on saanut kohtuuttoman vähän huomiota. Hallintoelimet ja joukot eivät olleet valmiita ratkaisemaan puolustustehtäviä sodassa vahvan vihollisen kanssa. A.A. Svechin oli viimeinen, joka uskalsi julistaa: ”‹…> joka ei osaa puolustaa itseään, se ei pysty hyökkäämään; tulee pystyä vahvan puolustuksen avulla luomaan edellytykset hyökkäykselle ‹…›» . Svechinin teokset eivät löytäneet vastausta, ja hän itse ammuttiin. Tämä tapa ratkaista teoreettisia kiistoja ei ollut tuolloin harvinaista.

Sotaa edeltävinä vuosina puoluekongresseissa ja kokouksissa eri vuosipäivien yhteydessä ylistettiin maan sotilaallista voimaa kaikin mahdollisin tavoin. Uusien suuren väestömäärän alueiden yhdistäminen ilman suuria ponnisteluja aiheutti menestyksen euforiaa. Korkeilta katsomoilta he ilmoittivat olevansa valmiita vastaamaan vihollisen iskuon kolminkertaisella iskulla, he kehuivat kivääridivisioonan tykistösalvan painon kasvusta, mutta vähän mietittiin, kuinka luoda olosuhteet tälle salpalle. osumaan tarkasti maaliin. Varuskunnissa puna-armeija lauloi kappaleen "Taigasta Ison-Britannian meriin puna-armeija on vahvin ...". Ja 2. luokan komentaja G.M. Stern julisti puolueen 18. kongressissa maaliskuussa 1939, että kansamme "pystyy, jos he joutuvat antamaan henkensä, tekemään sen siten, että he saavat kymmenen vihollisen elämää aikaisemmin yhden kallisarvoisen miehemme elämästä". Voroshilov puhemiehistöstä vastasi: "Kymmenen ei riitä. Tarvitsemme kaksikymmentä." Stern suostui koko salin suosionosoituksiin ja pyysi, että tämä sisällytetään kongressin pöytäkirjaan. Itse asiassa armeijan ja maan sotaan valmistautumisaste oli kaukana sellaisista kerskailevista lausunnoista. Tämä tuli selväksi vuosien 1939–1940 aseellisten selkkausten aikana. ja varsinkin Suomen sodan jälkeen.

Todettujen lukuisten puutteiden poistamiseksi ryhdyttiin toimenpiteisiin, mukaan lukien armeijan uudelleenaseistus ja joukkojen organisaatiorakenteen parantaminen. Mutta puna-armeijan varustamista uudentyyppisillä aseilla ja sotilasvarusteilla hankaloitti suuresti maan teollisen perustan riittämätön kehitys. Huolimatta ensimmäisten viiden vuoden suunnitelmiin tehdystä valtavasta ponnistelusta, taloutta Maa pysyi arkaaisena, täynnä epäsuhtauksia ja suurelta osin tehotonta. Tietenkin teollisuuden kehitystä hidastanut maan laaja koko ja infrastruktuurin alikehittyminen vaikuttivat. Työn tuottavuus pysyi edelleen alhaisena Euroopan kehittyneisiin maihin verrattuna. Lukutaidottomuuden poistamisessa saavutetuista onnistumisista huolimatta maan väestön yleinen koulutustaso pysyi alhaisena, mikä johti työläisten ja työntekijöiden enemmistön ja siten armeijan henkilöstön alhaiseen tekniseen kulttuuriin. Maa oli teollisessa kehityksessä ja tuotannon teknologisessa tasossa edelleen jäljessä Saksasta, jonka sotilas-teollinen tukikohta oli paljon vahvempi kuin Neuvostoliiton.

Jo ensimmäisen viisivuotissuunnitelman suunnitelmien mukaan maan teollista perustaa luotaessa he ensinnäkin rakensivat tehtaita, jotka pystyivät tuottamaan sotilastuotteita. Mutta edes talouden olemassa olevia mahdollisuuksia ei aina hyödynnetty tarkoituksenmukaisesti ja riittävän tehokkaasti. Esimerkiksi laivaston kehityksestä Neuvostoliitossa vuosina 1934-1937. yli 30 prosenttia kaikista puolustustarvikemäärärahoista oli tarkoitettu. Vaikka oli selvää, että tulevina vuosina tuskin olisi mahdollista luoda laivastoa, joka pystyisi kohtaamaan mahdolliset vastustajat merillä tasavertaisesti. Ennen sotaa kalliiden taistelulaivojen ja raskaiden risteilijöiden rakentamiseen käytettiin valtavia inhimillisiä, taloudellisia ja aineellisia resursseja. Niitä ei kuitenkaan ollut mahdollista saada valmiiksi, joten nämä varat pohjimmiltaan osoittautuivat tuuleen heitetyiksi.

Teollisuuden tilausten valmistelussa ei aina noudatettu priorisoinnin periaatetta, ujous ja tarpeeton päällekkäisyys sallittiin. Maan sotateollisuus oli usein ylikuormitettu, ei sillä, mitä joukot alun perin tarvitsivat. Päähuomio kiinnitettiin sotilasvarusteiden suurimman määrän tuotantoon apuvälineiden kustannuksella (mukaan lukien joukkojen varustaminen viestintävälineillä, koneellisella vetovoimalla ja ajoneuvoilla), joita ilman niiden tehokas käyttö oli mahdotonta saavuttaa. taistelukentällä. Tästä johtuvan merkittävän aseiden, sotatarvikkeiden ja varusteiden pulan seurauksena joukkoihin ilmestyi suuri määrä rajoitettuja taisteluvalmiita, jopa ei-taisteluvalmiita yksiköitä ja kokoonpanoja jo rauhan aikana. Tästä on annettu lukuisia esimerkkejä aiemmissa luvuissa.

Riittää, kun sanotaan, että sodan alkaessa puolustusteollisuudella, liikenteellä, lentoliikenteellä, autolla ja muilla yrityksillä ei ollut edes hallituksen hyväksymää mobilisointisuunnitelmaa vuodelle 1941. Tämä tarkoittaa, että asevoimien mobilisointitarpeet joukot, tarve varustaa vasta muodostettujen kokoonpanojen ja yksiköiden aseilla, taistelu- ja apuvälineillä. Suunnitelma teollisuuden siirtämisestä sota-alalle hyväksyttiin vasta kesäkuussa 1941, juuri ennen sotaa. Tästä johtuen tuotantokapasiteettia ei siirretty ajoissa aseiden ja erityisesti ammusten tuotannon lisäämiseen. Kaiken ja kaiken hallinnan liiallinen keskittäminen, aloitteellisuuden puute esti työtä maan puolustuskyvyn vahvistamiseksi. Päätöksiä tärkeimmistä teollisuuden siirtämisen sotilaallisille kysymyksistä lykättiin toistuvasti, uusien aseiden käyttöönoton määräaikoja häirittiin ja niiden laatu jäi usein liian alhaiseksi. Monia Puolustusvoimien kansankomissariaatin ja Valtion Suunnittelutoimikunnan ehdotuksia ei käsitelty pitkään aikaan.

Stalinin persoonallisuuskultin tuhoisa vaikutus ilmeni erityisesti sen toteuttamisessa henkilöstöpolitiikka sotilaallisen rakentamisen ja armeijan sotaan valmistelun aikana.

Pyrkiessään vahvistamaan henkilökohtaista valtaa maassa johtaja kiinnitti erityistä huomiota armeijaan. Stalin, joka julisti iskulauseen "Kaaderit päättävät kaikesta", sanoi useaan otteeseen, että heistä on huolehdittava. Erityisesti julkisissa puheissa hän totesi tekopyhästi: "Kaikkien näiden uusien laitteiden hallintaan - uusi armeija tarvitsee komentohenkilöstöä, joka tuntee modernin sotataiteen täydellisesti." Mutta Stalin päästi valloilleen todellisen kauhun, joka kohdistui pääasiassa niitä vastaan, joilla ei ollut vain kokemusta, vaan myös rohkeutta puolustaa näkemystään, jotka eivät ryhtyneet ryyppäämiseen suurten ja pienten johtajien edessä.

Juuri sodan alkuun asti jatkuneet raa'at sortotoimet (riittää kun muistetaan "lentomiesten" ja "espanjalaisten" tapaukset) vetivät kokeneimmat ja kyvykkäimmät komentajat pois armeijasta. Välittömästi ennen sotaa lähes koko Puolustusvoimien kansankomissariaatin johto, kenraalin esikunta, pää- ja keskusosasto, sotilaspiirien joukkojen komento ja laivastoja vaihdettiin. Heidän tilalleen tuli nuoria, energisiä, mutta pääsääntöisesti riittämättömästi kokeneita upseereja ja kenraaleja, joilla ei ollut tarvittavia tietoja ja taitoja työskennelläkseen vastuullisissa tehtävissä. Toisaalta mitä korkeammalle tasolle vääriä päätöksiä tehdään, sitä vakavampiin seurauksiin ne johtavat. Saksa onnistui pelastamaan upseerikuntansa ensimmäisen maailmansodan ajalta, mikä muodosti sen korkeimpien komentokaadereiden selkärangan. Heitä vastustavat puna-armeijan komentajat olivat heistä huonompia kaikissa näissä indikaattoreissa.

Vain ahdasmieliset tai pahantahtoiset ihmiset voivat väittää, että sorrot eivät vaikuttaneet Neuvostoliiton asevoimien taistelutehokkuuteen, vaan päinvastoin, ne vahvistivat niitä. Ne viittaavat yleensä merkityksettömään osuuteen sorretuista suhteessa armeijan ja laivaston komentajien kokonaismäärään, samalla heittäen varjon tuhottujen sotajohtajien maineelle. Samaan aikaan he tarkoituksella sulkevat silmänsä siltä, ​​että Neuvostoliiton asevoimien korkeimmassa osassa ylivoimainen enemmistö komentavasta, komentavasta ja poliittisesta henkilökunnasta joutui sorron kohteeksi. Terrorin seurausten moraalinen puoli on myös vaiettu. Itse asiassa määrällisesti syntyvä kuilu umpeutui, mutta komentohenkilöstön laatutaso laski jyrkästi. Sorroista selviytyneet, harvoja poikkeuksia lukuun ottamatta, peloteltiin. He pelkäsivät tehdä itsenäisiä päätöksiä, ottaa pienintäkään riskiä, ​​he tukahduttivat kaiken aloitteen itsessään, koska epäonnistuessa heitä saatettiin syyttää tarkoituksellisesta sabotaasista. Tässä ympäristössä uratieteilijät ja demagogit pääsivät nopeasti etenemään palveluksessa eliminoimalla kilpailijansa irtisanomisten avulla. 1930-luvun lopun "suuren terrorin" kahden vuoden aikana toimivaltaiset viranomaiset saivat noin 5 miljoonaa irtisanomista.

Erityisen huono oli tilanne johtavien kaaderien ja heidän operatiivisen koulutuksensa kanssa. Sen taso, kuten joukkojen taistelukoulutuksen taso, ei ollut kaukana nykyaikaisen sodankäynnin vaatimuksista. Formaatioita ja yksiköitä komensivat usein ihmiset, joilla ei ollut riittävää pätevyyttä ja vielä enemmän taistelukokemusta. Ja valitettavasti tällaisia ​​komentajia oli monia uraportaiden kaikilla tasoilla. Heidän täytyi hallita taistelutaitoja taistelujen aikana suurten ja toisinaan perusteettomien tappioiden kustannuksella. Neuvostoliiton propagandistit korostavat Hitlerin suunnitelmien seikkailullisuutta, tarvittaessa ja ei tarpeellista, lainasivat hänen sanojaan: "Venäjän asevoimat ovat savikolossi ilman päätä." Mutta he, kuten tavallista, ja ilmeisistä syistä lainasivat vain osaa lauseesta, joka muutti sen merkityksen täysin. Hitler sanoi kirjaimellisesti seuraavaa:

”Vaikka Venäjän asevoimat ovat päätätön savikolossi, niiden jatkokehitystä on mahdotonta ennustaa tarkasti. Koska Venäjä on joka tapauksessa voitettava, on parempi tehdä se nyt, kun Venäjän armeija on johtajaton ja huonosti valmistautunut ja kun venäläiset joutuvat voittamaan suuria vaikeuksia ulkopuolisella avustuksella luodussa sotateollisuudessa” (korostus lisätty. - Tod.) .

Sorron seurauksia ei voitu poistaa sodan alkuun mennessä. Vuonna 1967 keskustelussa kirjailija K. Simonovin kanssa marsalkka A.M. Vasilevsky sanoi asiasta näin:

"Sanotte, että ilman 37. vuotta ei olisi ollut tappioita 41:lle, mutta sanon enemmän. Ilman 37. vuotta kenties ei olisi ollut sotaa ollenkaan neljäntenäkymmenentenäensimmäisenä vuonna. Siinä tosiasiassa, että Hitler päätti aloittaa sodan neljäntenäkymmenentenäensimmäisenä vuonna, tärkeä rooli oli arvioimalla sotilaallisten jäljettömien tappion astetta. Mitä voin sanoa, kun 39. vuonna minun piti olla komissiossa siirrettäessä Leningradin sotilaspiiriä Khozinista Meretskoviin, siellä oli useita kapteenien komentamia divisioonaa, koska kaikki korkeammat pidätettiin ilman poikkeus.

Pääkriteeri korkeimpiin tehtäviin nimittämisessä oli henkilökohtainen omistautuminen johtajalle ja valmius sinnikkäästi ja lujasti toteuttaa hänen päätöksensä. Tältä osin nimittäminen G.K. Žukovista kenraalin esikunnan päällikön vastuullisimpaan virkaan. Ja tämä huolimatta hänen täydellisestä asianmukaisen koulutuksen, henkilökunnan työkokemuksen puutteesta ja jopa avoimesta vastenmielisyydestään. Ilmeisesti Stalin uskoi, että Žukov palauttaisi siellä järjestyksen lujalla kädellä, poistaisi lukuisat armeijan työssä ilmenneet puutteet, kun Voroshilov erotettiin puolustuskansan komissaarin viralta. Historia kuitenkin osoittaa, että jokainen hyvä ja tahtoinen sotilasjohtaja ei voi johtaa kenraalin esikuntaa - tätä "armeijan aivoja", älykkäimmän B.M.:n kuvaannollisessa ilmaisussa. Shaposhnikov, aivan kuten kokenut esikuntaupseeri, ei välttämättä tule hyvää komentajaa.

Kenraali on maan asevoimien tärkein hallintoelin rauhan- ja sodan aikana. Ainoastaan ​​erittäin ammattitaitoisen asiantuntijaryhmän hyvin organisoidulla työllä kenraali esikunta pystyi suorittamaan monimutkaiset strategisen ja operatiivisen suunnittelun tehtävät asevoimien käyttöön sodassa ja operaatioissa, valmistelemaan sotilasoperaatioita ja parantamaan sotilasoperaatioiden organisaatiorakennetta. joukot, löytävät oikeat päätökset mobilisaatiovalmiutta, joukkojen logistiikkaa yms. koskevissa kysymyksissä. Niiden toteuttaminen tulee kytkeä kiinteästi kansantalouden, liikenteen ja viestinnän työhön sekä teollisuuden ase- ja taistelutarviketilausten täyttämiseen. Kaikki tämä edellyttää, että näin tärkeän hallintoelimen johtajalla on ennen kaikkea laaja näkemys, akateeminen koulutus, syvä teoreettinen tietämys ja korkea kulttuuri, tieto armeijan ja sotateollisuuden tyyppien ja alojen ominaisuuksista ja kyvyistä. palvelemaan asevoimien tarpeita. Päällikön tulee kyetä kuuntelemaan lähimpien avustajien ajatuksia, hyödyntämään heidän tietojaan ja taitojaan mahdollisimman tehokkaasti. Tällaiset ominaisuudet puuttuivat kovasti G.K. Zhukov.

K.K.n mukaan Rokossovski.

“‹…› Žukov oli koulutettu ja erittäin vaativa komentaja. Mutta tämä vaativuus kehittyi usein kohtuuttomaksi ankaruudeksi ja jopa töykeydeksi. Tällaiset toimet aiheuttivat tyytymättömyyttä monien hänen alaistensa keskuudessa. Divisioonaan tuli valituksia, ja komento joutui käsittelemään niitä. Yritykset vaikuttaa prikaatin komentajaan epäonnistuivat. Ja meidät pakotettiin ‹…› parantaaksemme tilannetta prikaatissa, "työntää eteenpäin" G.K. Zhukov korkeimpaan asemaan ratsuväen tarkastuksessa.

Pumppaus ja töykeys vaikeuttivat johdonmukaisuuden saavuttamista hyvin koulutettujen ammattilaisten työssä. Meidän on vaikea arvioida, mitä Žukov teki ja ei tehnyt viimeisen viiden ratkaisevan kuukauden aikana tässä tärkeässä tehtävässä. Pääesikunnan toiminta-alue on liian suljettu, jonka varat ovat edelleen erityissäilytyksessä TsAMOssa. Emme ainakaan koskaan nähneet Sotatieteiden Akatemian lupaamaa työtä Žukovin luovasta panoksesta sotatieteeseen. Jos hän olisi kuvatun ajanjakson aikana tehnyt jotain vastaavaa, voiton ensimmäisen marsalkan kultin luoneet ihmiset eivät olisi menettäneet tilaisuutta kuvailla hänen ansioitaan. Joka tapauksessa Žukovin toimintaa kenraalin päällikkönä tuskin voidaan kutsua onnistuneeksi. Ei ole sattumaa, että SM. Shtemenko, joka liittyi kenraalin esikuntaan syksyllä 1940 ja kuvasi yksityiskohtaisesti sen työtä sodan aattona ja aikana, ei puhunut sanaakaan Žukovin työstä ennen Saksan hyökkäystä.

Zhukov myönsi myöhemmin:

"On sanottava rehellisesti, ettei komissaarilla eikä minulla ollut tarvittavaa kokemusta asevoimien valmistelemisesta sellaiseen sotaan, joka puhkesi vuonna 1941, ja kuten tiedätte, kokeneita sotilaita tuhottiin vuosina 1937–1939." .

Puolustusvoimien kansankomissariaatin ja kenraaliesikunnan johtajuuden vaihtaminen ei edistänyt nykytilanteeseen sopivimpien suunnitelmien laadullista kehittämistä. Sotaa edeltävässä operatiivisessa ja strategisessa suunnittelussa tehtiin ainakin kaksi törkeää virhettä. Ensinnäkin sotilasjohtajamme, jotka eivät kyenneet ymmärtämään saksalaisen blitzkrieg-strategian ydintä, arvioivat väärin sotilaallisten operaatioiden mahdollista luonnetta sodan alkuvaiheessa. Sodan varalta laaditut suunnitelmat perustuivat vanhentuneisiin näkemyksiin: ratkaisevien sotilaallisten operaatioiden uskottiin alkavan vasta osapuolten pääjoukkojen keskittämisen ja sijoittamisen jälkeen. Joka tapauksessa sen piti torjua vihollisen ensimmäinen isku ja luoda edellytykset siirtyä hyökkäykseen ratkaisevilla tavoitteilla. Tunnettu maksiimi vahvistettiin: "Kenraalit valmistautuvat aina viimeiseen sotaan." Ja ne, jotka opiskelivat Saksan kenraalin akatemiassa ja ymmärsivät paremmin blitzkrieg-konseptin olemuksen, tuhottiin periaatteessa.

Jo rajaseutualueiden joukkojen erittäin operatiivisessa muodostelmassa, joka muodostui pääasiassa Puolan kampanjan aikana, luotiin edellytykset tappiolle sodan alkuvaiheessa. Ja tällä kertaa, kuten monissa muissakin tapauksissa, poliittiset näkökohdat voittivat operatiivis-strategiset näkökohdat. Heti liitetyt alueet päätettiin alusta asti pitää ponnahduslautana sodan varalta. Valtion rajaa pitkin lankaan venyneet peittoarmeijoiden muodostelmat yhdessä kenttälinnoitusten ja rakenteilla olevien linnoitusalueiden kanssa loivat vain illuusion sen luotettavasta puolustuksesta. Rajapiirien ensimmäisen joukot tällaisessa muodostelmassa eivät pystyneet torjumaan suurten Wehrmachtin joukkojen hyökkäystä ja siten varmistamaan puna-armeijan pääjoukkojen mobilisoinnin ja sijoittamisen. Piirien toisten joukkojen ja reservien oikea-aikaiseen tukeen ei tarvinnut luottaa niiden vähäisen liikkuvuuden vuoksi. Laskelma perustui siihen, että tiedustelu kykenisi paljastamaan oikea-aikaisesti vihollisen iskuryhmien keskittymisen, minkä jälkeen mobilisointi ja käyttöönotto voitaisiin suorittaa ajoissa, ennen kuin vihollisen pääjoukot tuodaan taisteluun. Tämä laskelma ei ollut perusteltu. Väärin laskelmia tehtiin myös ilmavoimien ja materiaalivarantojen perustamisessa, jotka keskittyivät vaarallisen lähelle valtionrajaa.

Lisäksi vihollista arvioidessaan he eivät paljastaneet hänen suunnitelmaansa etenkään määrittääkseen oikein hänen päähyökkäyksensä suunnan. Johtajan toiveen mukaisesti ja kokeneempien sotilasjohtajien mielipiteen vastaisesti tehty kohtalokas päätös keskittää pääponnistelut lounaiseen strategiseen suuntaan johti joukkojemme heikkenemiseen länsisuunnassa, jonne vihollinen toimitti. pääisku. Tämä toi puna-armeijan tappion partaalle. Jo vihollisuuksien aikana oli tarpeen suorittaa laajamittaisia ​​Neuvostoliiton joukkojen uudelleenryhmittelyjä, tuhlata aikaa ja tuoda ne taisteluun osissa melkein pyöristä.

Žukov, joka aikoinaan allekirjoitti yhdessä pääsyyttäjän kanssa päätöksen Länsirintaman komentajan pidättämisestä, puhui hänelle takautuvasti seuraavasti: ”‹…› ei aavistustakaan murtautuneista vihollisryhmistä, rintaman komentaja DG Pavlov teki usein päätöksiä, jotka eivät vastanneet tilannetta. Tämä moite, joka on perustellusti, voidaan välittää korkeimmalle johtokunnalle. Väittämättä Pavlovia perustelematta toteamme, että hän teki päätökset ohjeiden nro 2 ja 3 mukaisesti, jotka eivät lainkaan vastanneet nykyistä tilannetta. Ja Pavlovin vieressä, melkein vihollisuuksien alusta lähtien, oli kaksi marsalkkaa - Shaposhnikov ja Kulik, joihin liittyi pian toinen - Voroshilov.

Usein kuulee, että Saksan kanssa tehdyn sopimuksen seurauksena Neuvostoliitto voitti lähes kahden vuoden rauhan, mikä antoi sille mahdollisuuden vahvistaa merkittävästi puolustuskykyään. Niin se olikin, vaikka voidaan kiistellä pitkään kuinka tehokkaasti tätä aikaa käytettiin. Itse asiassa rauhan viimeisinä kuukausina pääasialliset ponnistelut kohdistuivat havaittujen puutteiden poistamiseen. Puna-armeijan taisteluvoimaa lisättiin, joukkojen organisaatiorakennetta, aseita ja teknisiä laitteita parannettiin. Mutta kaikkea ei tehty tämän hyödyn hyödyntämiseksi ajoissa. Yksi asia on kiistaton: samaan aikaan Saksa vahvistui paljon nopeammin ja pystyi radikaalisti muuttamaan voimatasapainoa itsensä ja vastustajiensa välillä.

Käyttötapojen jatkuvien muutosten ja erilaisten epäjohdonmukaisuuksien seurauksena pääesikunnan, teollisuuden kansankomissariaattien, rautateiden kansankomissariaatin ja paikallisten joukkotyöläisten välillä MP-41:n mobilisointisuunnitelman laatimista kesäkuuhun 1941 mennessä ei koskaan saatu päätökseen. . Käytännössä armeijoiden ja kokoonpanojen toiminta- ja mobilisaatiosuunnitelmien kehittäminen ei myöskään ollut valmis, eivätkä joukot hallitse niitä. Ilmeisesti tämä antoi Zhukoville syyn väittää, että maa astui sotaan ilman hallituksen valmiita ja hyväksymiä toiminta- ja mobilisaatiosuunnitelmia.

Vakavin virhe oli panssarijoukkojen hajottaminen Puolan kampanjan jälkeen. Häntä korjattiin, mutta liian myöhään. Panssarivaunuyksiköiden ja hätäisesti muodostettujen mekanisoitujen joukkojen kokoonpanojen henkilöstöön liittyvät ongelmat, erityisesti komento-, taistelu- ja apulaitteet, kuljetus ja viestintä, polttoaineen ja ampumatarvikkeiden toimittaminen sodan alkuun mennessä ei ollut ratkaistu. Panssariyksiköillä ei ollut riittävästi kasarmeja, puistoja, harjoituspaikkoja, tankodromeja, koulutusluokkia, opetusvälineitä henkilöstön koulutuksen parantamiseksi. Asiat menivät siihen pisteeseen, että melkein viime hetkellä oli tarpeen varustaa panssarirykmentit, joissa ei ollut panssarivaunuja, 76 mm ja 45 mm tykillä ja konekivääreillä, jotta niitä voitaisiin käyttää panssarintorjuntarykmentteinä ja divisioonana. Monet koneelliset joukot, jotka muodostettiin vain muodollisesti, sulaivat nopeasti rajataistelujen tulessa, eivätkä aiheuttaneet konkreettista vahinkoa Wehrmachtille.

Paljon on puhuttu kireästä tilanteesta kaikenlaisten haarojen ja joukkojen miehittämisessä vetovälineillä ja -ajoneuvoilla, erityisesti erikoisajoneuvoilla. Puutetta odotettiin kompensoivan mobilisoinnilla, mutta kansantalouden kaluston vastaanottamiseen ja joukoille toimittamiseen kulunut aika ylitti merkittävästi yksiköille asetetut valmiusajat. Wehrmachtin ylivoima liikkuvuuden suhteen Puna-armeijaan yhdistettiin sen kiistattomaan ylivoimaan taktisessa ja operatiivisessa taiteessa kaikilla komentotasoilla sekä etuun joukkojen organisaatiossa, koulutuksessa ja taistelukokemuksessa. Kaiken tämän ansiosta Wehrmacht saavutti suurta menestystä sekä rajataistelussa että myöhemmin, kun puna-armeijan äskettäin mobilisoituneet reservit tulivat taisteluun.

Ilmailussa Timošenkon ja Žukovin Stalinille 15. toukokuuta päivätyn muistion mukaan 115 ilmarykmenttiä oli muodostumisvaiheessa, eli 34,5 % ilmayksiköiden kokonaismäärästä ei ollut taisteluvalmiita. Saatiin luottaa niiden saamiseen täyteen valmiustilaan vasta 1.1.42.. Edellä mainittujen ongelmien lisäksi oli muitakin: ensinnäkin ilmajoukkojen ja yksiköiden alistaminen yhdistettyihin asearmeijoihin, joiden komentajat olivat täysin valmistautumattomia. niiden asiantunteva käyttö, ja toiseksi, tällainen alisteisuus sulki pois nopean ohjailun ja ilmailun ryhmittymisen tärkeimpiin suuntiin. Loppujen lopuksi Neuvostoliiton ilmailua ei voitettu 22.6.41. Tappiot, joita kärsimme sodan ensimmäisenä päivänä, olivat tietysti tuskallisia, mutta ne eivät suinkaan antaneet saksalaisille numeerista ylivoimaa. He tyrmäsivät lentokoneemme sodan ensimmäisten viikkojen aikana, ja päärooli tässä oli ennen kaikkea läntisten rajaseutualueiden miehistön alhainen lentotaso ja taktiset taidot, asianmukaisen hallinnon ja materiaalin puute. tuki.

Niinpä Puna-armeija oli sotilasoperaatioiden valmistautumistasoltaan huonompi kuin Wehrmacht monissa laatuparametreissa. Kesti pitkään joukkojen koulutuksen ja varustelun merkittävien puutteiden poistaminen sekä asevoimien suunnitellun uudelleenjärjestelyn toteuttaminen ja niiden varustaminen uusilla kalustoilla. Siksi Stalin, arvioiden raittiisti puna-armeijan todellista tilaa, teki kaikkensa viivyttääkseen sodan puhkeamista Saksan kanssa. Hän pelkäsi eniten Hitlerin provosoimista hyökkäämään ennen kuin Puna-armeija oli valmis taistelemaan tasavertaisesti Wehrmachtin kanssa.

Toukokuun 4. päivänä liittovaltion kommunistisen bolshevikkien puolueen keskuskomitean politbyroo hyväksyi tärkeimmän asetuksen "Neuvostoliiton keskus- ja paikalliselinten työn vahvistamisesta", joka sitten virallistettiin liittokokouksen päätökseksi. Keskuskomitea. Hänen mukaansa I.V. Stalin hyväksyttiin Neuvostoliiton kansankomissaarien neuvoston puheenjohtajaksi V.M.:n sijaan. Molotov, josta tuli kansankomissaarien neuvoston ensimmäinen varapuheenjohtaja, samalla kun hän pysyi ulkoasioiden kansankomissaarina. Siten Stalinin korkeimpien puolueiden ja valtion virkojen yhdistelmä laillistettiin virallisesti. Kesään 1941 mennessä kehittyneessä tilanteessa tämä oli askel oikeaan suuntaan. Mutta sisäpiirin kohtuuttoman ylistyksen olosuhteissa johtaja uskoi omaan nerouteen ja erehtymättömyyteen ja tällä kertaa petti itsensä.

Objektiivisin osoitus hyökkäysuhan kasvusta oli saksalaisten joukkojen keskittyminen Neuvostoliiton rajojen lähelle. Mutta Stalin uskoi virheellisesti, että Hitler ei koskaan päättäisi suuresta sodasta idässä tekemättä ensin loppua Englannista. Tämä maa oli mahdollista voittaa paitsi suoraan laskeutumalla sen alueelle, jonka onnistumisen todennäköisyys Saksan "Britanin taistelun" menettämisen jälkeen oli häviävän pieni. Valtavalla brittiläisellä imperiumilla oli oma "akilleksen kantapää" - Lähi- ja Lähi-itä. Viimeisenä sotaa edeltävänä vuonna 1938 britit toivat maahansa 11,85 miljoonaa tonnia öljyä ja öljytuotteita, ja suuri osa tästä valtavasta virrasta tuli sieltä, pääasiassa Iranista. Iranin öljylähteiden menetys heikensi suuresti Britannian kykyä jatkaa sotaa. Samaan aikaan, jos heidät vangittaisiin, Saksa ratkaisisi täysin omat krooniset polttoaineongelmansa. Teollista öljyntuotantoa harjoitettiin silloin Iranin lisäksi Saudi-Arabiassa ja Irakissa, ja suuri öljykenttä oli jo löydetty Kuwaitista. Lyhyesti sanottuna Lähi- ja Lähi-idän alue näytti olevan erittäin houkutteleva kohde Saksan laajentumiselle.

Siksi Zhukovin kuvaama jakso on varsin ymmärrettävä. Kun Žukov jälleen kerran yritti hänen sanojensa mukaan saada lupaa saattaa läntisten sotilaspiirien joukot valmiustilaan, Stalin johdatti hänet kartan luo ja sanoi Lähi-itään osoittaen: "Tässä he [saksalaiset] tulee menemään." Stalin päätteli melko rationaalisesti, mutta Hitlerillä oli oma logiikkansa. Hän uskoi, että hänen ei olisi vaikeaa nopeasti lyödä Venäjän asevoimia ja ottaa öljyä, joka oli niin tarpeellista Saksalle käydäkseen pitkää kulumissotaa Englannin kanssa Neuvostoliitossa. Eikä vain öljyä... Ja Hitler odotti pääsevänsä Iraniin Kaukasuksen kautta.

Epäilemättä monet Neuvostoliiton johdon strategisista virheistä johtuivat suurelta osin saksalaisten hyvin organisoidusta kohdistetusta disinformaatiokampanjasta. On järkevää pohtia tätä asiaa yksityiskohtaisemmin.

Saksalaisia ​​itseään ei pettänyt toivo, että he pystyisivät piilottamaan kommunistisen maanalaisen valtavien joukkojen ja sotatarvikkeiden keskittymisen vihamielisen entisen Puolan alueelle. Siksi he jatkuvasti kehittivät ja toteuttivat määrätietoisesti uusia toimenpiteitä antaakseen Neuvostoliiton sotilaallisille ja poliittisille johtajille väärää tietoa toimintansa todellisista tavoitteista. Tätä varten käytettiin laajalti lehdistöä, radiota, salaisten ja salattujen sähkeiden lähettämistä tiettyjen maiden tiedustelu- ja vastatiedustelupalveluiden sieppaamisen odotuksella sekä väärien huhujen mittaista levittämistä eri kanavien, myös diplomaattisten kanavien, kautta. Operatiivis-strategista naamiointia ja poliittista disinformaatiota varten suunniteltiin useita merkittäviä toimenpiteitä, joita yhdisti yksi suunnitelma, jossa sotilaskomennolla oli johtava rooli.

Keitel antoi jo 15. helmikuuta 1941 käskyn, joka merkitsi alkua toimenpiteille, joiden tarkoituksena oli piilottaa operaatio Barbarossan valmistelut Neuvostoliiton johdolta. Siellä sanottiin erityisesti:

”‹…› Kaikessa vihollisen harhaanjohtamiseen liittyvässä tiedottamisessa ja toiminnassa noudata seuraavia ohjeita:

a) Ensimmäisessä vaiheessa:

vahvistaa jo ja nyt yleisesti muodostunutta vaikutelmaa tulevasta Englannin hyökkäyksestä. Käytä tähän tarkoitukseen tietoja uusista hyökkäyskeinoista ja ajoneuvoista;

liioitella toissijaisten operaatioiden Marita ja Sonnenblume, 10. ilmailujoukon toimien merkitystä sekä liioitella tietoja niiden toteuttamiseen osallistuvien joukkojen määrästä;

selittää joukkojen keskittämistä operaatio Barbarossaa varten lännen, Saksan keskustan ja idän varuskuntien keskinäiseen vaihtamiseen liittyvänä joukkojen liikkumisena, operaatio Marita -operaation takajoukkojen vetämisenä ja lopuksi puolustustoimenpiteinä suojaamaan takaosaa mahdolliselta Venäjän hyökkäykseltä.

b) Toisessa vaiheessa:

levitti mielipidettä joukkojen keskittämisestä operaatio Barbarossaa varten joukkojen historian suurimpana kiertoliikkeenä, jonka väitetään peittävän viimeiset Englannin hyökkäyksen valmistelut‹…›» .

Samassa järjestyksessä Keitel korosti:

"Erityisen tärkeitä vihollisen väärälle tiedolle olisivat sellaiset tiedot ilmavoimista, jotka voitaisiin tulkita Englannin vastaisiin toimiin valmistautumiseksi".

Kaikkien näiden toimenpiteiden tarkoituksena oli toisaalta piilottaa Barbarossa-operaatioon osallistuvien joukkojen massiivinen keskittyminen ja toisaalta johtaa vihollinen harhaan antamalla hänelle vääriä tietoja hänen joukoistaan ​​ja aikomuksistaan. Tässä saksalaiset onnistuivat monella tapaa. Esimerkiksi 15. toukokuuta 1941 Puna-armeijan tiedusteluosasto ilmoitti, että Luftwaffella oli 8-10 laskuvarjodivisioonaa, joista 1-2 oli Kreikassa, 5-6 Ranskan ja Belgian pohjoisrannikolla ja kaksi muuta oli Saksassa. Siten Neuvostoliiton johdolle annettiin väärä käsitys siitä, että saksalaiset suuntasivat selvästi iskujoukkojaan Englantiin.

Päivästä 22. toukokuuta 1941 tuli lähtökohta Wehrmachtin siirron viimeiselle vaiheelle Neuvostoliiton rajoihin, kun maayksiköiden jyrkästi lisääntyneen kuljetusnopeuden ohella ilmailun siirtäminen alkoi. Saksan hyökkäykselle asetettuun päivämäärään oli jäljellä tasan kuukausi. Tämä oli kriittinen hetki koko Neuvostoliiton hyökkäystä varten tarkoitettujen joukkojen keskittämisoperaatiossa. Siitä tuli kriittinen, koska siitä hetkestä lähtien saksalaiset eivät enää pitäneet mahdollisena pitää koko operaatiota salassa vihollisilta. Siksi he valmistautuivat etukäteen ja alkoivat toteuttaa kampanjan toista vaihetta, jotta Neuvostoliiton johto ei informoi todellisista aikeistaan. Hänen suunnitelmansa muotoiltiin OKW:n johdon ohjeissa 12. toukokuuta 1941:

"yksi. Toinen vihollisen disinformaation vaihe alkaa samanaikaisesti kun 22. toukokuuta otetaan käyttöön tiiviimmin echelonien liikkumisaikataulu. Tässä vaiheessa korkeimman esikunnan ja muiden disinformaatioon osallistuvien virastojen ponnistelujen tulisi ‹…› suunnata joukkojen keskittämisen esittämiseen Barbarossa-operaatiota varten laajalti suunniteltuna keinona johtaa läntisen vihollisen harhaan ‹…›.

2. ‹…› idässä sijaitsevien muodostelmien joukossa täytyy kiertää huhua Venäjää vastaisesta takasuojasta ja "häiritsevästä joukkojen keskittymisestä itään", ja Englannin kanaalilla sijaitsevien joukkojen on uskottava todellisiin valmisteluihin hyökkäys Englantiin..

‹…› Samalla olisi tarkoituksenmukaista ‹…› määrätä mahdollisimman suuri määrä idässä sijaitsevia muodostelmia siirrettäväksi länteen ja siten aiheuttamaan uusi huhuaalto.

”‹…› Ensin Saksa esittää Neuvostoliitolle uhkavaatimuksen, jossa vaaditaan viennin lisäämistä Saksaan ja kommunistisen propagandan luopumista. Näiden vaatimusten täyttymisen takaamiseksi Saksan komissaarit on lähetettävä Ukrainan teollisuus- ja talouskeskuksiin ja yrityksiin ja Saksan armeijan on miehitettävä tietyt Ukrainan alueet. Ultimatumin esittämistä edeltää "hermosota" Neuvostoliiton demoralisoimiseksi..

Tällaiset hämmästyttävät huhut löysivät nopeasti kiitollisia kuuntelijoita ja levittäjiä diplomaattien, tiedusteluvirkailijoiden, analyytikoiden ja mediakirjeenvaihtajien keskuudessa. He elivät omaa elämäänsä, lisääntyivät jatkuvasti, laajenivat ja paisuivat. Jopa tietty määrä myyttisiä sopimuksia oli liioiteltua. Lopulta he saapuivat myös Moskovaan eri kanavia pitkin. Neuvostoliiton täysivaltainen edustaja Berliinissä Dekanozov kirjoitti 4. kesäkuuta Molotoville: "Huhut Ukrainan vuokrasopimuksesta 5, 35 ja 99 vuodeksi leviävät kaikkialle Saksaan." Yhä useammin väitettiin, että Neuvostoliiton ja Saksan väliset salaiset neuvottelut Saksan vaatimuksista olivat joko alkamassa tai jo käynnissä tai jopa päättyivät asiaa koskevien sopimusten allekirjoittamiseen, joita ei jostain syystä ole vielä julkistettu. Goebbels totesi peittelemättömällä tyytyväisyydellä päiväkirjaansa 25. toukokuuta 1941:

”Levittamamme huhut Englannin hyökkäyksestä toimivat. Englannissa on jo äärimmäistä hermostuneisuutta. Mitä tulee Venäjään, olemme onnistuneet järjestämään valtavan virran vääriä ilmoituksia. Sanomalehtien "ankat" eivät anna ulkomaille mahdollisuutta selvittää, missä on totuus ja missä on valhe. Tämä on se ilmapiiri, jota tarvitsemme."

Neuvostoliiton tiedustelupalvelu sai vahvistusta tällaisille laajalle levinneille huhuille paitsi Berliinistä. Saksalainen kommunisti G. Kegel, joka työskenteli talousosaston apulaisjohtajana Saksan Moskovan-suurlähetystössä, raportoi 10. kesäkuuta:

– Päivät ennen kesäkuun 20. tai 23. päivää ovat Shiberan mukaan ratkaisevia. Hitler kutsui Stalinin tulemaan Saksaan. Vastaus on annettava ennen 12. kesäkuuta 1941. Jos Stalin ei tule Berliiniin, sota on väistämätön. Saksa asetti vaatimuksia Neuvostoliitolle:

a) 2,5 miljoonan tonnin viljan lisätoimitukset.

b) ilmainen kauttakulku Persiaan ja Neuvostoliiton viljavarastojen sotilaallinen miehitys 4-5 miljoonalla eurolla. tonnia.

Toinen Berliinissä Goebbelsin henkilökohtaisista ohjeista levitettyjen jatkuvien huhujen aihe oli Stalinin itsensä oletettu saapuminen Saksan pääkaupunkiin. Todennäköisyyden lisäämiseksi mainittiin jopa punaisten lippujen joukkoompelu hänen juhlalliseen kokoukseensa. Tämä oli toinen vihje saksalaisten halulle keskustella korkeimmalla tasolla joistakin vakavista vaatimuksista Neuvostoliittoa vastaan. Tämä avasi valtavia mahdollisuuksia pitkien neuvottelujen käymiseen, ja Stalin epäilemättä valmistautui niihin erittäin vakavasti. Lisäksi näiden neuvottelujen tason odotettiin olevan korkein, koska huhujen mukaan Hitler aikoi tavata henkilökohtaisesti Neuvostoliiton johtajan.

Neuvostoliiton huippujohtajat olivat epäilemättä suuresti ymmällään, kun kaikki tämä tieto saapui heidän korviinsa. Silti koko maailma keskustelee kiihkeästi heidän neuvotteluistaan ​​ja sopimuksistaan ​​Saksan kanssa, mutta heillä ei ole niistä aavistustakaan! Samaan aikaan saksalaiset viranomaiset pitivät kuolinhiljaisuutta tästä asiasta. Yritys testata vesiä oli tunnettu TASS-raportti 13. kesäkuuta 1941, joka julkaistiin Neuvostoliiton sanomalehdissä seuraavana päivänä:

"Jo ennen Britannian Neuvostoliiton-suurlähettilään, herra Crippsin saapumista Lontooseen ja varsinkin hänen saapumisensa jälkeen, Englannin ja ulkomaisessa lehdistössä alkoi levitä huhuja "Neuvostoliiton ja Saksan välisen sodan uhkaamisesta". .” Näiden huhujen mukaan: 1) Saksa väitti esittäneen Neuvostoliitolle alueellisia ja taloudellisia vaatimuksia, ja nyt Saksan ja Neuvostoliiton välillä käydään neuvotteluja uuden, tiiviimmän sopimuksen tekemisestä niiden välillä; 2) Neuvostoliitto väitetysti hylkäsi nämä väitteet, joiden yhteydessä Saksa alkoi keskittää joukkojaan lähelle Neuvostoliiton rajoja tarkoituksenaan hyökätä Neuvostoliittoa vastaan; 3) Neuvostoliitto puolestaan ​​alkoi intensiivisesti valmistautua sotaan Saksan kanssa ja keskittää joukkoja lähelle Saksan rajoja. Näiden huhujen ilmeisestä järjettömyydestä huolimatta Moskovan vastuulliset piirit pitivät kuitenkin näiden huhujen itsepäisen liioittelua huomioon ottaen tarpeellisena valtuuttaa TASS julistamaan, että nämä huhut ovat kömpelösti keksittyä propagandaa Neuvostoliitolle ja Saksalle vihamielisten voimien, jotka ovat kiinnostuneita laajentuminen ja sodan puhkeaminen.

TASS ilmoittaa, että: 1) Saksa ei esittänyt vaatimuksia Neuvostoliitolle eikä ehdota uutta, tiiviimpää sopimusta, minkä vuoksi neuvotteluja tästä aiheesta ei voitu käydä; 2) Neuvostoliiton mukaan Saksa noudattaa yhtä päättäväisesti Neuvostoliiton ja Saksan hyökkäämättömyyssopimuksen ehtoja kuin Neuvostoliitto, minkä vuoksi neuvostopiirien käsityksen mukaan huhut Saksan aikomuksesta rikkoa sopimus ja käynnistää Neuvostoliittoon kohdistuva hyökkäys on vailla perustetta, ja se, mitä viime aikoina tapahtuu, Balkanin operaatioista vapautettujen saksalaisten joukkojen siirto Saksan itä- ja koillisalueille liittyy oletettavasti muihin motiiveihin, joilla ei ole mitään Neuvostoliiton ja Saksan suhteisiin; 3) Neuvostoliitto, kuten sen rauhanpolitiikasta seuraa, on noudattanut ja aikoo noudattaa Neuvostoliiton ja Saksan välisen hyökkäämättömyyssopimuksen ehtoja, minkä vuoksi huhut Neuvostoliiton valmistautumisesta sotaan Saksaa vastaan ​​ovat vääriä ja provosoivia; 4) Puna-armeijan tämänhetkisten kesäharjoitusleirien ja tulevien liikkeiden tarkoitus ei ole muuta kuin reservien koulutus ja rautatielaitteiston toiminnan tarkastaminen, joita, kuten tiedätte, toteutetaan joka vuosi, minkä vuoksi se on klo. vähiten absurdia kuvata näitä puna-armeijan toimia vihamielisinä Saksaa kohtaan..

Tämä viesti oli pohjimmiltaan vain epätoivoinen yritys aloittaa ainakin jonkinlainen vuoropuhelu saksalaisten kanssa. Menestyksen tapauksessa - saada heiltä samat takeet aikeista noudattaa hyökkäämättömyyssopimusta, pahimmillaan - ainakin saada tietää Hitlerin jatkosuunnitelmat. Mutta saksalaiset eivät reagoineet millään tavalla Neuvostoliiton ääniin, jättäen Neuvostoliiton johdon täydelliseen tietämättömyyteen siitä, mitä tapahtui. Vain Goebbels totesi päiväkirjaansa 15. kesäkuuta:

"TASS-kielto osoittautui voimakkaammaksi kuin ensimmäiset raportit ehdottivat. Ilmeisesti Stalin haluaa korostetun ystävällisen sävyn ja lausuntojen, että mitään ei tapahdu, avulla poistaa itsestään kaikki mahdolliset syyt sodan aloittamisesta.

Massiivinen disinformaatiohyökkäys, joka käynnistettiin kaikilta puolilta ja jonka monet riippumattomat lähteet ovat vahvistaneet, saattoi hämmentää ketään. Agenttiraportit hukkuivat toivottomasti siihen, jotka kertoivat saksalaisten sodan valmisteluista ja sen alkamisen odotetusta ajoituksesta. Lisäksi nämä raportit olivat usein ristiriidassa toistensa kanssa ja harvoin vahvistuivat käytännössä. Siksi Stalin otti disinformaatiota ja totuudenmukaisia ​​raportteja luotettavista lähteistä.

Muuten, Stalin sai pian melko uskottavan vahvistuksen saksalaisten aikomuksia koskevan analyysinsä oikeellisuudesta. Se tapahtui, kun toinen huolellisesti harkittu saksalainen disinformaatio "ankka" löysi onnistuneesti vastaanottajansa. Antaakseen suurimman uskottavuuden sen luomiselle ja toteuttamiselle valtakunnan propagandaministeri Goebbels osallistui siihen henkilökohtaisesti. Yhteisymmärryksessä Hitlerin kanssa 13. kesäkuuta hänen artikkelinsa "Kreeta esimerkkinä" julkaistiin natsien keskuslehdessä "Völkischer Beobachter". Kysymys oli siitä, että äskettäinen ilmalaskeutuminen Kreetalle oli mekkoharjoitus Brittein saarten hyökkäykselle, jota valmisteltiin päivittäin. Pian myyntiin tulon jälkeen koko numeron säilynyt painos nostettiin kiireesti pois ja tuhottiin. Berliinissä levisi kaikkialla huhuja äärimmäisestä tyytymättömyydestä, jonka Hitler ilmaisi valtakuntaministerilleen tästä artikkelista. Siten luotiin täydellinen vaikutelma, että Goebbels vahingossa hämärsi saksalaisten salaiset sotilaalliset suunnitelmat. Joten Stalinille annettiin jälleen yksi todiste hänen omasta kaukonäköisyydestään Hitlerin jatkosuunnitelmien suhteen.

Mutta se ei suinkaan ollut viimeinen. Saksalaiset jatkoivat meille tuttujen huhujen vahvistamista liittolaisilleen jo virallisten kanavien kautta. 15. kesäkuuta, heti seuraavana päivänä TASS-viestin julkaisemisen jälkeen, Ribbentrop antoi Saksan Unkarin-suurlähettiläälle ohjeita:

"Pyydän teitä ilmoittamaan Unkarin presidentille seuraavat asiat:

Ottaen huomioon venäläisten joukkojen suuren keskittymisen Saksan itärajalle, Führer joutuu todennäköisesti selvittämään Saksan ja Venäjän välisiä suhteita viimeistään heinäkuun alussa ja esittämään tältä osin tiettyjä vaatimuksia. Koska neuvottelujen lopputulosta on vaikea ennustaa, Saksan hallitus uskoo, että Unkarin on ryhdyttävä toimiin rajojen turvaamiseksi.

Tämä tehtävä on ehdottoman luottamuksellinen. Pyydän teitä osoittamaan tämän tosiasian Unkarin presidentille.

Ribbentrop tiesi tietysti varsin hyvin, että Barbarossa-suunnitelman toimeenpanon aloitus ajoitettiin tasan viikon päästä, mutta hän yritti kiertokulkutiellä lähettää Moskovaan taas vääriä tietoja saadakseen Stalinin vaikutelman, ettei mitään tapahtuisi. ainakin heinäkuun alkuun asti. Ja jos se tapahtuu, se ei ole ollenkaan sota, vaan vain neuvottelut joistakin hämäristä saksalaisista vaatimuksista. Samanlaisia ​​ohjeita lähetettiin Saksan suurlähettiläille Italiassa ja Japanissa. Koko laskelma perustui siihen, että tämä tieto pääsisi Stalinin korviin tavalla tai toisella. He tietysti saavuttivat ja putosivat hedelmälliseen maahan. Stalin sai lisävahvistuksen Hitlerin aikomusten analyysin oikeellisuudesta ja päätti piittaamattomasti, että hänellä oli vielä tarpeeksi aikaa vastata kunnolla hänen tuleviin liikkeisiinsä. Stalin ei tietenkään aikonut totella kaikkia saksalaisten vaatimuksia. Hänen päätavoitteensa oli pelata aikaa, sillä kuukauden tai kahden kuluttua olisi ollut liian myöhäistä aloittaa sota vuonna 1941: syksyinen sula ja sitä paitsi ankara Venäjän talvi ei ole paras aika taistella Neuvostoliittoa vastaan.

Ei ole turhaa, että olemme kuvailleet niin yksityiskohtaisesti viimeistä sotaa edeltävää Saksan poliittisen disinformaation kampanjaa, joka oli suunnattu Neuvostoliittoa vastaan. Sen olemuksen ja ajoituksen tunteminen auttaa ymmärtämään paremmin useiden Stalinin viimeisten sotaa edeltäneiden viikkojen tekojen motiiveja. Johtaja ei mitenkään voinut antaa Hitlerin puhua itselleen voima-asemasta. Tulevia vaikeita ja tärkeitä kauppoja saksalaisten kanssa hän olisi voinut tarvita ylimääräisiä valttikortteja, joiden rooli sopisi parhaiten lännen operaatioteatteriin siirretyille Yliopiston reservarmeijalle. Jos Hitler keskitti joukkonsa lähelle rajaa, huhujen perusteella, psykologiseen paineeseen Neuvostoliittoon, niin hänen Neuvostoliiton raa'an painostuksensa torjumiseksi menestyksekkäästi oli tarpeen esittää vertailukelpoisia voimia. He eivät edes vaivautuneet näyttämään niitä saksalaisille varoituksen vuoksi, joten he eivät tehneet erityisiä salaisuuksia joukkojen etenemisestä maan syvyyksistä länteen. Lisäksi Stalin, joka oli erittäin varovainen ja varovainen poliitikko, halusi jälleen kerran pelata varman päälle. Loppujen lopuksi sotaakaan ei voitu täysin sulkea pois, jos hypoteettiset neuvottelut Hitlerin kanssa katkeavat. Tämä tarkoittaa, että se ei häirinnyt lisäreservien sijoittamista lähemmäksi mahdollisen törmäyksen vyöhykettä. Riittävien voimiensa ansiosta Stalin ei voinut pelätä ikäviä yllätyksiä.

Siksi odotettujen saksalaisten kanssa käytyjen neuvottelujen aattona hän antoi armeijan aloittaa strategisten reservien siirtämisen maan syvyyksistä juuri touko-kesäkuussa 1941. Sehän alkoi noin kaksi viikkoa sen jälkeen, kun saksalaiset alkoivat levittää huhuja Neuvostoliitolle asetettujen kohtuuttomien vaatimusten valmistelu. Mutta Stalin ei nähnyt silloin erityistä tarvetta kiirehtimiselle, uskoen tapahtumien kehittyvän tavanomaisen skenaarion mukaan: ensin saksalaiset esittäisivät vaatimuksia tai vaatimuksia, sitten neuvottelut ansioistaan. Ja vain heidän epäonnistumisensa tapauksessa - uhkavaatimus, jonka jälkeen voi seurata sodanjulistus. Tällaiselle toimintavaihtoehdolle hänen laskelmiensa mukaan se oli aivan tarpeeksi aikaa.

Samalla Stalin oletti varsin perustellusti, että oikeuttaakseen mahdollisen aggressionsa Hitler saattaisi yrittää keinotekoisesti luoda jonkinlaisen, jopa kaukaa haetun tekosyyn sodan aloittamiselle. Siksi johtaja teki kaikkensa, jotta Hitler ei antanut pienintäkään syytä väitteisiin. Kaikki taloudelliset sopimukset Saksan kanssa toteutettiin tarkasti viimeiseen pisteeseen asti. Länsipiirien joukkoja määrättiin olemaan missään tapauksessa antautumatta provokaatioille. He aikoivat mobilisoida ja sijoittaa armeijan vain selvästi ilmaistulla hyökkäyksen uhalla tai jopa välittömästi vihollisuuksien puhkeamisen yhteydessä, toivoen, että heillä olisi aikaa toteuttaa ne ennen kuin vihollisen pääjoukkojen hyökkäys alkoi. Kun oli selviä merkkejä saksalaisen hyökkäyksen valmistelusta, toteutetut toimenpiteet olivat riittämättömiä ja mikä tärkeintä, myöhässä. Sitäkin epäkäytännöllisempi oli kenraaliesikunnan ehdotus "ennakoida vihollinen käyttöönotossa ja hyökätä Saksan armeijaa vastaan ​​aikana, jolloin se on käyttöönottovaiheessa eikä sillä ole aikaa järjestää rintamaa ja armeijan vuorovaikutusta ." Jäi vain toivoa johtajan neroa, joka jollakin tavalla onnistuisi viivyttämään sodan alkamista.

Saksan hyökkäyksen mahdollisen alkamispäivän määrittäminen oikein ei ollut suoraan sanottuna helppoa. Tiedustelutiedot tästä aiheesta olivat ristiriitaisin. Samalla niitä erehdyttiin usein erehtymään brittien inspiroimaksi disinformaatioksi, jonka tarkoituksena oli heikentää Neuvostoliiton ja Saksan välisiä suhteita heidän edukseen. Ennen kaikkea Stalin pelkäsi johtavien kapitalististen valtioiden yhteisrintaman muodostumista Neuvostoliittoa vastaan. Öljyä tähän tulipaloon lisäsi puolueen apulaisfuhrerin Rudolf Hessin äkillinen lento Skotlantiin 10. toukokuuta 1941. Oli selvää, että hän aikoi neuvotella rauhan brittien kanssa. Jos ne olisivat onnistuneet, Saksa olisi saanut lännessä vankan takaosan sotaan Neuvostoliittoa vastaan, eikä tällainen tapahtumien kehitys sopinut millään tavalla Neuvostoliiton johdolle. Kuitenkin hyvin pian vihollisuudet Englannin ja Saksan asevoimien välillä puhkesivat uudella voimalla. Joten varhain 19. toukokuuta Saksan laivaston tehokkain alus, taistelulaiva Bismarck, aloitti ratsian Atlantilla, joka päättyi 27. toukokuuta hänen kuolemaansa, mikä kuitenkin maksoi briteille kalliisti. Ja 20. toukokuuta ja 31. toukokuuta välisenä aikana puhkesi verinen taistelu Englannin tärkeimmästä linnoituksesta Välimerellä - Kreetalla. Saksalaiset onnistuivat valloittamaan tämän saaren vakavien tappioiden kustannuksella. Nämä tapahtumat osoittivat vakuuttavasti, että Hessin tehtävä oli epäonnistunut, mutta luottamus britteihin Neuvostoliittoon ei kuitenkaan lisääntynyt ollenkaan.

Erityisen hämmentynyt jo ennestään hämmentävä tilanne oli se, että saksalaiset lykkäsivät Barbarossan alkamispäivää 15. toukokuuta 22. kesäkuuta johtuen operaatioiden suorittamisesta Balkanilla. Sen jälkeen lähteet, jotka ilmoittivat Moskovalle alun perin oikean, mutta virheelliseksi osoittautuneen päivämäärän, menettivät suurelta osin Stalinin luottamuksen. Edellä mainitun Saksan disinformaatiokampanjan menestystä helpotti suurelta osin se, ettei Neuvostoliiton ylimmältä johdolta saatu luotettavaa tietoa Hitlerin todellisista aikomuksista. Sotaa edeltäneiden sortotoimien seurauksena ulkomaisen tiedustelupalvelun keskuskoneisto ja lähes kaikki sen tärkeimmät ulkomaanresidenssit kärsivät korjaamattomia vahinkoja. Mahdollisuus kerätä tarkkaa tietoa on heikentynyt Euroopassa jyrkästi. Sorto vaikutti vakavasti myös sotilastiedusteluun. Mielenkiintoista on, että jos saksalainen tiedustelu aina aliarvioi puna-armeijan joukkojen määrän, niin Neuvostoliiton tiedustelu päinvastoin liioitteli jatkuvasti Wehrmachtin vahvuutta. On mahdollista, että tiedusteluupseerit tarkoituksella, hyvistä aikomuksista yliarvioivat vihollisen joukot painostaakseen johtoa päättäväisempiin toimenpiteisiin kahden lännen joukkojen vahvistamiseksi. Esimerkiksi Saksassa oli heidän arvioiden mukaan 1. maaliskuuta 1941 263 divisioonaa, kun itse asiassa niitä oli 184 eli 43 % vähemmän. Vielä kauempana todellisuudesta olivat arviot saksalaisten panssarivaunujen (tiedustelutietojen mukaan 11-12 tuhatta ja todellisuudessa 4604) ja lentokoneiden (20 700 tiedustelupalvelun mukaan ja 5259 todellisuudessa) lukumäärästä.

31. toukokuuta 1941 Puna-armeijan pääesikunnan tiedusteluosasto lähetti erikoisviestin saksalaisten joukkojen ryhmittymisestä 1. kesäkuuta 1941. Stalin, Molotov, Vorošilov, Timošenko, Beria, Kuznetsov, Ždanov, Žukov ja Malenkov sai sen. Wehrmachtin joukkojen sijoittaminen sinne kuvattiin melko yksityiskohtaisesti, mutta se ei myöskään eronnut erityisen tarkkuuden suhteen. Divisioonan kokonaismääräksi arvioitiin 286–296, joista 120–122 oli määrä olla Neuvostoliiton rajalla ja 122–126 Englannin rajalla. Loput 44–48 divisioonaa sijoitettiin reserviin. Näistä luvuista päätellen saksalaisten divisioonien määrä oli edelleen liioiteltu samassa suhteessa, koska itse asiassa niitä oli silloin paljon vähemmän - 208. Mutta jotain muuta oli paljon pahempaa: Saksan joukkojen jakautuminen tämän viestin mukaan ei antanut mahdollisuutta arvioida, minne Wehrmacht tällä kertaa ryntäisi, länteen vai itään. Samaan aikaan nämä tiedot muodostivat perustan tiedusteluraportille nro 5, joka oli päivätty 15. kesäkuuta 1941, ja joka painettiin typografisesti monien ihmisten tutustuttavaksi.

Lopulta kesäkuun 20. päivään mennessä tiedustelutietojen mukaan saksalaiset olivat keskittäneet 129 Wehrmacht-divisioonaa suoraan Neuvostoliiton rajoille. Itse asiassa, kuten myöhemmin tiedettiin, niitä oli 128. Vaikuttaa siltä, ​​​​että Neuvostoliiton tiedustelupalvelua voidaan vain onnitella sen suuresta menestyksestä: he määrittelivät tarkasti Neuvostoliiton rajan lähelle keskittyneen vihollisryhmän kokoonpanon! Merkittävä virhe laskettaessa saksalaisten divisioonien kokonaismäärää ja niiden jakautumista lännen ja idän välillä ei kuitenkaan tällä kertaa antanut meille mahdollisuutta tehdä yksiselitteistä johtopäätöstä siitä, ketä saksalaiset pitivät sillä hetkellä ensisijaisena tavoitteenaan.

Lisäksi määrittäessään oikein Neuvostoliiton rajalle 20. kesäkuuta 1941 kokoontuneiden saksalaisten kokoonpanojen lukumäärän Neuvostoliiton tiedustelu teki virheen niiden jakautumisessa suuntiin. Melko tarkasti määritettiin vain saksalaisten divisioonien lukumäärä GA "Pohjoinen" vyöhykkeellä - 29, kun taas niitä oli 30. Mutta GA "keskuksessa" he laskivat vain 30 divisioonaa, mutta itse asiassa niitä oli 20,5 divisioonaa enemmän. Toisaalta etelässä sijaitseville 43,5 divisioonalle määrättiin vielä 20,5. Tästä tiedustelutiedosta seurasi, että lähes puolet kaikista Wehrmachtin joukoista oli sijoitettu etelään. Tällä tavalla, tiedustelu ei paljastanut Saksan päähyökkäyksen suuntaa, jonka he aiheuttivat Center GA:n voimilla.

Vakavia puutteita Neuvostoliiton tiedusteluupseerien toiminnassa on se, että he eivät paljastaneet panssariryhmien (armeijoiden) läsnäoloa Wehrmachtissa, johon saksalaiset kokosivat kaikki liikkuvat kokoonpanonsa. Ilmeisesti he eivät etsineet. Puolassa niitä ei ollut ollenkaan. Ranskassa luotiin ensin yksi panssariryhmä, vasta sitten saksalaiset muodostivat toisen. Aikoinaan kenraaliesikunnan päällikkö Žukovia ei kiinnostanut tiedusteluraportti kokemuksista saksalaisten panssarivaunuryhmien käytöstä yhdistämällä kaksi tai jopa kolme moottoroitua (tankki)joukkoa yhden komennon alle, ja lisäksi usein vahvistettiin tilanteesta riippuen. jalkaväen toimesta. Mutta turhaan: panssarivaunu- ja moottoroitujen ryhmittymien sijainnin ja alaisuudessa sekä panssarivaunuryhmien päämajan perusteella oli mahdollista tehdä tarkempi johtopäätös vihollisen päähyökkäyksen suunnasta.

Liioiteltu (ilman erityistä syytä) käsitys Wehrmachtin kokoonpanojen kokonaismäärästä johti virheeseen saksalaisten mahdollisen hyökkäyksen ajoituksen määrittämisessä. Syyskuun 19. päivänä 1940 päivätyssä suunnitelmassa oletettiin, että saksalaiset voisivat heittää 173 divisioonansa Neuvostoliittoa vastaan. Seuraavan vuoden maaliskuussa odotettu saksalaisten divisioonien määrä maatamme vastaan ​​nostettiin 200:aan. Viimeisimmän Neuvostoliiton arvion mukaan, joka esitettiin Timošenkon ja Žukovin 15. toukokuuta 1941 päivätyssä muistiossa, tämä määrä väheni 180 divisioonaan. Yllä olevien lukujen perusteella NPO:n ja kenraaliesikunnan johtajat tulivat 20. kesäkuuta siihen virheelliseen johtopäätökseen, että saksalaiset eivät vielä olleet saaneet päätökseen Neuvostoliittoon hyökkäämiseen tarvittavan joukkojensa ryhmittymän luomista. Ja puna-armeijalla on vielä aikaa omiin valmisteluihinsa. Itse asiassa alle kaksi päivää oli jäljellä ennen Saksan hyökkäyksen alkamista ...

Aamulla 21. kesäkuuta 1941 Kominternin toimeenpanevan komitean pääsihteeri G.M. Dimitrov kutsui ulkoasioiden kansankomissaari V.M. Molotov ja ilmoittaessaan hänelle Kiinasta saamasta tiedosta tulevasta Saksan hyökkäyksestä, pyysi häntä siirtämään ne Stalinille. Molotov ei ollut vähääkään yllättynyt, mutta vastasi rauhallisesti:

"Sijainti on epäselvä. Iso peli on käynnissä. Kaikki ei ole meistä kiinni. Keskustelen Iosif Vissarionovichin kanssa. Jos on jotain erityistä, soitan!"

Sanat "isoa peliä pelataan" tekivät Dimitroviin niin vahvan vaikutuksen, että hän jopa alleviivasi niitä kirjoittaessaan keskustelun sisällön päiväkirjaansa. Ei ole selvää, mistä suuresta pelistä Molotov voisi vielä puhua sen jälkeen, kun yritykset selvittää tilannetta diplomaattisten kanavien kautta epäonnistuivat. Siihen mennessä Stalin oli jo lakannut olemasta tasavertainen osallistuja kansainväliseen poliittiseen peliin, koska hän piti edelleen itseään. Ja tähän tappavaan peliin varattu aika oli jo nopeasti loppumassa. Sokea luottamus omaan oikeuteensa esti Stalinia näkemästä ilmeistä - natsien aggressiota väistämättä lähestymässä Neuvostoliittoa. Sen sijaan, että hän odottaisi passiivisesti kuvitteellisia saksalaisia ​​ehdotuksia, hänen pitäisi vihdoin alkaa toimia ja toimia mahdollisimman päättäväisesti. Hänellä oli kaikki syyt tehdä niin. Tässä on mitä marsalkka A.M. Vasilevski, joka virka-asemansa perusteella oli hyvin tietoinen tuolloin tilanteesta:

”‹…› vaikka emme olleet vielä aivan valmiita sotaan, kuten jo kirjoitin, mutta jos sen aika olisi todella tullut, niin kynnyksen yli oli astuttava rohkeasti. I.V. Stalin ei uskaltanut tehdä tätä, lähti tietysti parhaista aikomuksista. Mutta ennenaikaisen taisteluvalmiuden tuomisen seurauksena Neuvostoliiton asevoimat ryhtyivät taisteluun hyökkääjän kanssa paljon epäsuotuisammissa olosuhteissa ja pakotettiin vetäytymään maan syvyyksiin taisteluilla.

Myöhemmin A.M. Vasilevski oli vielä tarkempi:

"Oli tarpeeksi todisteita siitä, että Saksa oli valmistautunut sotilaalliseen hyökkäykseen maatamme vastaan ​​- meidän aikamme on vaikea piilottaa niitä. Pelot siitä, että länsi nostaisi meteliä Neuvostoliiton oletettavasti aggressiivisista pyrkimyksistä, oli hylättävä. Meistä riippumattomien olosuhteiden tahdosta lähestyimme sodan Rubiconia, ja oli tarpeen ottaa lujasti askel eteenpäin. Tätä vaativat isänmaamme edut.

Tätä varten riitti, että maan hallituksen (eli Stalinin) suostumuksella lähetettiin piireille signaali tai salattu sähke, jonka oli allekirjoittanut puolustusvoimien kansankomissaari, sotilasneuvoston jäsen. ja Puna-armeijan kenraalin päällikkö seuraavalla sisällöllä: "ALOITA VUODEN 1941 SUUNNITELMAN TOTEUTTAMINEN"

Mutta sellaista askelta ei ole otettu. Miksi? Miksi joukkomme rajaseuduilla joutuivat alttiiksi vihollisen äkilliselle hyökkäykselle? Miksi taistelijat ja komentajat heräsivät kello 4 aamulla 22. kesäkuuta saksalaisten ammusten ja pommien räjähdyksiin? . Jopa saksalaiset yllättyivät venäläisten huolimattomuudesta.

Herää luonnollinen kysymys: tiesivätkö maan poliittinen ja sotilaallinen johto Saksan hyökkäyksen tarkasta päivämäärästä? Miten se suhtautui heidän tiedustelutoiminnan ilmeiseen lisääntymiseen? Loppujen lopuksi saksalaiset toimivat erittäin röyhkeästi: 20.–21. kesäkuuta saksalaiset lentokoneet rikkoivat Neuvostoliiton ilmarajaa 60 kertaa. Neuvostoliiton rajavartijat pidättivät 1. kesäkuuta 10. kesäkuuta 1941 108 vihollisen vakooja ja sabotoijaa. Ja paljon tällaisia ​​tietoja tuli eri lähteistä ja todistaa saksalaisten ilmeisestä valmistautumisesta hyökkäystä varten lähipäivinä, mutta on vaikea määrittää, milloin ja kenelle ne tuotiin. Valitettavasti monissa NKGB:n asiakirjakokoelmassa julkaistuissa raporteissa ei ole vain johtavien henkilöiden päätöslauselmia, eikä myöskään muistiinpanoja niiden lukemisesta.

Kesäkuun 21. päivänä tuli tunnetuksi, että Neuvostoliiton satamissa olleet saksalaiset alukset menivät 20.-21. kesäkuuta yhtäkkiä kiireellisesti avomerelle. Joten edellisenä päivänä Riian satamassa oli yli kaksi tusinaa saksalaista alusta. Jotkut heistä olivat juuri aloittaneet purkamisen, toiset olivat lastauksen alla. Tästä huolimatta he kaikki punnisivat ankkurin 21. kesäkuuta. Riian sataman päällikkö kielsi omalla riskillään ja riskillään saksalaisia ​​aluksia lähtemästä merelle ja soitti ulkomaankaupan kansankomissaarittiin ja pyysi lisäohjeita. Tästä ilmoitettiin välittömästi Stalinille. Peläten Hitlerin käyttävän saksalaisten alusten viivästymistä sotilaallisena provokaationa Stalin määräsi välittömästi laivojen avomerellä liikkumiskiellon kumoamisen.

Viimeisimmässä Žukovin muistelmien painoksessa vuodelta 2002, jossa ensimmäisessä niistä tehdyt setelit on entisöity, marsalkka kertoo hyökkäyksen päivämäärästä:

”Nyt on olemassa erilaisia ​​versioita siitä, tiesimmekö sodan tarkan alkamispäivämäärän ja suunnitelman. Pääesikuntaan Saksan hyökkäyksen päivänä se tuli tiedoksi loikkaajalta vasta 21. kesäkuuta(jäljempänä se on korostettuna. - Toim.), josta ilmoitimme välittömästi I.V. Stalin. Hän suostui välittömästi asettamaan joukot valmiustilaan. Ilmeisesti hän oli aiemmin saanut niin tärkeää tietoa muita kanavia pitkin ‹…›» .

"Saapumisen kanssa suoraa tietoa eri lähteistä Maatamme vastaan ​​tehdystä hyökkäyksestä puolustuskansan kansankomissaari ja kenraaliesikunnan päällikkö ehdottivat illalla 21. kesäkuuta, että Stalin lähettäisi piiriin käskyn joukot saattamisesta täyteen taisteluvalmiuteen. Vastaus seurasi: "Ennenaikaisesti", ja ennen sodan alkua ei ollut enempää kuin 5 tuntia [ässää].

Näin ollen, huolimatta selvistä ja kiistämättömistä todisteista saksalaisten välittömästä hyökkäysvalmiudesta, Stalin ei uskaltanut toteuttaa suunnitelmaa valtion rajan peittämiseksi. Tosiasia on, että saatuaan tätä koskevan käskyn kokoonpanot ja yksiköt, odottamatta erityisiä ohjeita, etenevät taisteluvalmiudessa olevilta kokoontumisalueilta valtion rajalle, niille osoitetuille alueille. Samanaikaisesti taisteluvalmiudessa olevien yksiköiden nousun kanssa alkoi niiden siirto sodanaikavaltioihin, joita varten oli tarpeen suorittaa mobilisaatiotoimenpiteitä. Ja mikä tärkeintä, valtion rajan peittämissuunnitelmassa määrättiin ilmaiskuista viereisellä alueella sijaitseviin kohteisiin ja tiloihin! Zhukov ei sitten voinut kertoa tästä kaikkea muistelmissaan salassapitosyistä.

Vaihtoehto kuitenkin, jossa olisi mahdollista miehittää suojavyöhyke joukkojen kanssa ja tuoda joukot taisteluvalmiutta torjuakseen vihollisen mahdollisen äkillisen hyökkäyksen ilman mobilisaatio ja lakot viereiselle alueelle, ei toimitettu. Peittoarmeijalle ei asetettu keskimääräistä valmiusastetta, jotta heillä olisi ainakin osa joukoista; pystyy välittömästi aloittamaan taistelutehtävät. Siten meidän sotilasjohtajistamme tuli oman suunnitelmansa panttivankeja. Suunnitelma perustui vanhentuneisiin näkemyksiin sodan alkukaudesta, joka tarjosi vain yhden toimintatavan hyökkääjän käynnistäessä sodan. Jouduin improvisoimaan syntyneen ristiriidan poistamiseksi: saattamaan joukot korkeimpaan mahdolliseen taisteluvalmiusasteeseen vihollisen mahdollisen yllätyshyökkäyksen torjumiseksi, samalla kun suljettiin pois sellaisten toimenpiteiden toteuttaminen, jotka voisivat antaa Saksalaiset tekosyy sodan aloittamiseen. Žukovin mukaan hän ja Timošenko vaativat tuomaan kaikki rajaseutujen joukot TAISTELUVALMIUKSEEN. Mutta Stalin hylkäsi ehdotetun hankkeen sanoen, että ehkä asia ratkaistaisiin silti rauhanomaisesti. Ja hän teki joitain muita muutoksia hänelle ilmoitettuun direktiivin lyhyempään tekstiin. Kumpi on epäselvä, sillä alkuperäistä direktiiviluonnosta tai sen lyhyempää versiota ennen johtajan muutoksia ei tiedetä.

Armeijan allekirjoittaman käskyn tekstin epäjohdonmukaisuus on silmiinpistävää: joukot OLEVAT TÄYDELLISESSÄ TAISTOLAVALMISESSA ja yksiköt TAISTELUVALMISTEESSA. Monet tutkijat ja historioitsijat kiistelevät edelleen tästä ristiriidasta. Tässä suhteessa on järkevää harkita termin "täysi taisteluvalmius" sisältöä. Täydellä taisteluvalmiudella ymmärretään nyt joukkojen korkeimman tason taisteluvalmiuden tila, jossa he pystyvät välittömästi (tai määrätyissä aikarajoissa) aloittamaan taistelutehtävien suorittamisen. Valitettavasti vuonna 1941 Puna-armeijassa, toisin kuin laivastossa, ei silloin muodostettu selkeää taisteluvalmiuden järjestelmää sellaisena kuin se oli rakennettu. Ja täydestä taisteluvalmiudesta ei tuolloin säädetty missään asiakirjoissa, eikä sen sisältöä kuvattu missään. Ilmeisesti puna-armeijassa erotettiin tuolloin seuraavat valmiusasteet: mobilisaatio, jossa rauhanaikaisten valtioiden mukaan miehitetyt joukot palvelevat tämän ajan lakien mukaan ja ovat valmiita mobilisaatioon, ja taistelu, jonka sisältö kuvattiin yksityiskohtaisesti joukkojen toimintajärjestyksessä niitä nostettaessa taisteluvalmiudessa. Samaan aikaan taisteluhälytyksestä ilmoitettiin kahdella tavalla: ilman kaiken materiaalin vetäytymistä ja yksikön vapauttamisen kanssa täydessä voimassa. Jälkimmäisessä tapauksessa joukot (yksiköt) menivät kokoontumisalueille (keskittymä) ja miehittivät sen jälkeen määrätyn suoja-alueen (alaosaston) valmiina suorittamaan taistelutehtäviä vasta saatuaan salasähkeen (koodisähkeen): joukkojen (divisioonan) komentaja. Ilmoitan hälytyksen "punaisen" pakkauksen avaamisen myötä. Allekirjoitukset. Mutta jälleen, armeijan komentaja (joukkojen komentaja) saattoi antaa tällaisen käskyn VAIN saatuaan vastaavan salasähkeen piirin sotilasneuvostolta peitesuunnitelman käyttöönotosta.

Direktiivissä annettu lause: "Samaan aikaan ‹…" piirien joukkojen tulee olla täydessä taisteluvalmiudessa kohdata saksalaisten tai heidän liittolaistensa mahdollinen yllätyshyökkäys. mielestämme se vain korosti, että komentajien (komentajat) ja joukkojen tulee olla mahdollisimman valmiina (ilmoitetuin rajoituksin) kohdatakseen vihollisen mahdollisen äkillisen hyökkäyksen - eikä mitään muuta. Siinä ei puhuttu täydellisestä taisteluvalmiudesta, vaan joukkojen hyvin määritellystä valmiusasteesta. On mahdollista, että Stalin syötti sanan "valmis", koska Žukov puhui kaikkialla yksiköiden tuomisesta vain "taisteluvalmiutta varten".

Tämä käy ilmi seuraavien kappaleiden sisällöstä. Kesäkuun 22. päivän yönä 1941 se määrättiin vain miehittää salaisesti linnoitusalueiden ampumapaikat valtion rajalla. Ja kauemmas: "<…> laita kaikki yksiköt valmiustilaan." Peittoarmeijoiden kokoonpanot eivät kuitenkaan saa mennä määrätyille peittoalueille, koska direktiivissä korostettiin erityisesti, että "Älä suorita muita toimintoja ilman erityisiä tilauksia. Pidä joukot hajallaan ja naamioituina". Helpoin tapa oli hajottaa ja naamioida leireillä ja harjoituskentillä olleet yksiköt. Mutta siellä heillä oli pääsääntöisesti rajoitettu määrä ampumatarvikkeita, jotka riittivät vain koulutustehtävien suorittamiseen. Loput taisteluomaisuudesta, mukaan lukien "Uuden-Seelannin" omaisuus, oli pysyvässä käytössä. Et voi kadehtia armeijoiden komentajia: heidän piti ratkaista tämä arvoitus - kuinka valmistaa joukkoja torjumaan vihollisen yllätyshyökkäys ja olemaan provosoimatta saksalaisia. Hämmentyneiden pyyntöjen aalto meni piirien päämajaan ja Moskovaan.

Jos olemme samaa mieltä siitä, että edellä mainittu direktiivi hyväksyttiin ja allekirjoitettiin Stalinin kanssa pidetyssä kokouksessa, joka päättyi klo 22.20, niin ei ole selvää, mikä aiheutti kahden tunnin viiveen sen toimittamisessa? Onko kaikki tehty sen varmistamiseksi, että varoitus saksalaisten yllätyshyökkäyksen mahdollisuudesta saatetaan joukkojen tietoon mahdollisimman pian? Tätä on mahdotonta ymmärtää Žukovin tarinasta: hän vältti ilmoittamasta kellonaikaa - "illalla" eikä mitään erityistä ... Žukov huomautti vain: "Katsomme lisää, mitä tästä myöhästyneestä tilauksesta tuli." Kerroimme lyhyesti, mitä tapahtui kirjan alussa. Viivästymistä tuskin on tarkoituksenmukaista selittää kenraalin osastojen koordinoimattomalla työllä: siellä kaikki oli valmiina vastaanottamaan käskyn tekstin, salaamaan sen ja siirtämään sen joukkoille. Žukovin lause on suora viittaus Staliniin, hänen itsepäisyyteensä. Ei ihme, että GlavPURin "arvostelijat" vaativat tämän lauseen jättämistä pois muistelmien ensimmäisestä painoksesta.

Monet historioitsijat ovat panneet merkille direktiivin nro 1 toimittamisen viivästymisen. Aloita tällaisenkin kiistanalaisen direktiivin lähetys pari tuntia aikaisemmin, ne olisivat onnistuneet tuomaan jokaiseen yhteyteen. Näin rajaseutujen joukot voisivat kohdata hyökkäyksen organisoidummin ja pienemmillä tappioilla. Loppujen lopuksi langallisten tietoliikennelinjojen massapoisto alkoi noin kaksi tuntia ennen Saksan hyökkäystä - kello 2.00 kesäkuun 22. päivänä. Käsky saapui joukoille vasta aamunkoitteessa. ZapOVO:n päämaja vastaanotti sen kello 01.45 ja monisti sen armeijassa klo 02.45 22. kesäkuuta. Mutta lankaviestintä oli jo poissa käytöstä, ja esimerkiksi 4. armeijan esikunta vastaanotti sen klo 03.30, 10:n päämaja - vasta klo 16.20. Ja kolmannen armeijan esikunta ei voinut tutustua direktiivin sisältöön ollenkaan, koska yhteyttä sen kanssa ei koskaan palautettu. Ja useimmat rajavyöhykkeen muodostelmat eivät ehtineet saada varoitusta mahdollisesta Saksan hyökkäyksestä, puhumattakaan määrättyjen toimenpiteiden täytäntöönpanosta.

Jotkut tutkijat ovat ehdottaneet, että Stalin olisi voinut määrätä jo allekirjoitetun direktiivin toimittamista lykättäväksi toistaiseksi. Tosiasia on, että juuri tuolloin hän odotti Berliinistä viestiä Neuvostoliiton suurlähettilältä Dekanozovilta, jota kehotettiin selvittämään tilannetta henkilökohtaisesti Ribbentropin kanssa. Oli mahdollista, että direktiivin tekstiä jouduttaisiin muuttamaan uudelleen riippuen Berliinistä odotettavissa olevista tiedoista. Vasta saatuaan tiedon, että Ribbentrop selvästi vältti tapaamista suurlähettiläämme kanssa, Stalin vertasi tätä Saksan suurlähettilään Schulenburgin välttelevään kantaan Molotovin tapaamisen aikana ja muihin hänen tiedossa oleviin seikkoihin ja määräsi, että joukoille on lähetettävä käsky. . Mutta tämä oletus on ristiriidassa arvovaltaisen lähteen yllä olevan lausunnon kanssa, jonka mukaan päätöstä armeijan raportista ei koskaan tehty. Lisäksi se ei selitä joitakin epäjohdonmukaisuuksia ja epäjohdonmukaisuuksia marsalkan muistelmissa.

Ensinnäkin ei ole selvää, mitä loikkaaja Žukov ilmoitti Stalinille 21. kesäkuuta? Kesäkuun 21. päivän ja kesäkuun 22. päivän yönä useita Wehrmachtin sotilaita juoksi puolellemme. Klo 21.00 Bug ui yli ja korpraali A. Diskov pidätettiin. Hänen Neuvostoliiton propagandistinsa julistivat hänet ensimmäiseksi saksalaiseksi loikkaajaksi, mikä oli tärkeämpää, koska hän "määräsi" hänelle kersanttimajurin arvonimen. Pidätyksen aikana hän ilmoitti välittömästi: 22. kesäkuuta, aamunkoitteessa, saksalaiset ylittävät rajan. Näin ollen Stalinin tapaamisen alkaessa (20.50) Moskovaan ei voitu saada tietoa loikkaajasta A. Liskovista. Samalla on vaikea myöntää, että Žukov raportoi johtajalle 18. kesäkuuta (kolme päivää myöhemmin?!) pidätetyn kersanttimajurin todistuksesta. Häntä tietysti kuulusteltiin koko tämän ajan varmistaakseen, ettei hän ollut provokaattori tai vakooja. Tämä on ensimmäinen, mutta ei viimeinen arvoitus.

Žukovin tarina ei sovi nyt tiedossa olevien tietojen kanssa tapaamisen ajasta Stalinin toimistossa. Hän kirjoittaa:

"Raportoin välittömästi komissaarille ja I.V. Stalin mitä M.A. Purkaev.

Tule kansankomissaarin kanssa 45 minuutissa Kremliin, sanoi I.V. Stalin.

Otettuaan mukanaan joukoille ohjeluonnoksen yhdessä kansankomissaarin ja kenraaliluutnantti N.F. Vatutin, menimme Kremliin. Matkalla sovimme hinnalla millä hyvänsä saavamme päätökseen joukkojen asettamista taisteluvalmiuteen.

Mutta Timošenko oli tuolloin edellisessä tapaamisessa Stalinin kanssa, joka päättyi klo 20.15. Erityisesti se hyväksyi bolshevikkien kommunistisen puolueen keskuskomitean politbyroon tärkeän päätösluonnoksen pohjoisen ja eteläisen rintaman organisoinnista ja komentohenkilöstön nimittämisestä (ks. liite 13). Ja klo 20.50 kansankomissaari ilmestyi jälleen johtajan toimistoon, jo yhdessä Žukovin kanssa. Milloin he voisivat laatia direktiiviluonnoksen joukkoille, jättää kansankomissariaatin yhdessä Kremliin ja sopia jostain muusta matkan varrella? Ja vielä yksi "ongelma": N.F. Vatutin, josta Žukov puhuu, ei ollut Stalinin toimistossa, mutta SM oli. Budyonny. Žukov ei mainitse häntä ja hänen ehdotuksiaan toimenpiteistä Hitlerin mahdollisen hyökkäyksen torjumiseksi, mukaan lukien ehdotus mobilisoinnin ilmoittamisesta.

Tässä suhteessa yritetään ilmaista hieman paradoksaalinen ajatus: direktiivin nro 1 toimittaminen piirien päämajaan ei viivästynyt. Armeija allekirjoitti sen myöhemmin. Tämän osoittavat suoraan edellä mainitun teoksen kirjoittajat, jotka työskentelivät suoraan eri arkistojen suljettujen rahastojen asiakirjojen kanssa, mukaan lukien ne, joita ei ole vielä poistettu:

"Valtion sotilaspoliittinen johto teki vasta kello 23.30 kesäkuun 21. päivänä päätöksen, jonka tarkoituksena oli saattaa viiden rajan sotilaspiirin osittainen taisteluvalmius."

Yllä olevan oletuksen valossa tapahtumat voisivat kehittyä seuraavasti. Klo 20.50 alkaneessa tapaamisessa Stalinin kanssa armeijan ehdotus suojasuunnitelman toteuttamisesta ei mennyt läpi. Mutta kysymys siitä, kuinka lisätä joukkojen taisteluvalmiutta mahdollisen saksalaisen hyökkäyksen torjumiseksi, keskusteltiin epäilemättä. Tapaamisen jälkeen Timošenko ja Žukov aikoivat todennäköisesti kehittää direktiiviä joukkojen tuomisesta taisteluvalmiuksiin rajoituksin, joiden piti sulkea pois mahdollisuus provosoida saksalaisia. Ei voida sulkea pois sitä, että Zhukov olisi tähän mennessä voinut saada raportin M.A. Purkaev loikkaajasta.

Puolitoista tuntia A. Liskovin pidätyksen jälkeen hänen lausunnonsa ydin Saksan hyökkäyksestä 22. kesäkuuta aamunkoitteessa (rajavartijat ymmärsivät tämän ilman tulkkia), ottaen huomioon sen erityisen merkityksen (uskoivatko he häntä vai eivät, mutta ei olisi uskaltanut salata niin tärkeät tiedot), voisi päästä Moskovaan sotilaallisen komentolinjan kautta.

Lisäksi Tymoshenko sai tiedusteluosaston kautta tietoonsa, että salaisia ​​asiakirjoja tuhottiin vaakalaudalla Saksan suurlähetystössä. Jo aamulla 21. kesäkuuta jo mainitsemamme G. Kegel kutsui Neuvostoliiton tiedusteluupseerin K. Leontievin hätäkokoukseen ja ilmoitti hänelle, että "sota alkaa seuraavan 48 tunnin sisällä". Klo 19 G. Kegel, vaarantaen henkensä, kutsui jälleen kuraattorinsa tapaamiseen ja välitti viimeisimpien Berliinin ohjeiden sisällön, joista suurlähettiläs Schulenburg ilmoitti edustuston diplomaattisen henkilöstön kokouksessa. Näistä ohjeista seurasi, että yöllä 21.–22. kesäkuuta fasistinen Saksa aloittaisi sotatoimet Neuvostoliittoa vastaan.

Suurlähetystöä kehotettiin tuhoamaan kaikki salaiset asiakirjat. Kaikki työntekijät käsketään pakata tavaransa 22. kesäkuuta aamuun mennessä ja luovuttaa ne suurlähetystöön. Kaikki suurlähetystön työntekijät määrätään pysymään suurlähetystörakennuksessa ‹…›.

G. Kegel sanoi hyvästit partiolle jälleen:

Kaikki suurlähetystössä uskovat, että tulevana yönä alkaa sota...

Noin kello 21.00 Tiedusteluosastossa valmisteltiin kiireellinen erikoisviesti, jossa todettiin, että varmennetun lähteen mukaan fasistinen Saksa tekisi petollisen hyökkäyksen Neuvostoliittoa vastaan ​​yönä 21.–22.6.1941. Se toimitettiin välittömästi I.V.:n sihteeristölle. Stalin, ulkoministeri V.M. Molotov ja puolustuskomissaari marsalkka S.K. Timošenko. Tämä viesti, hyväksytyn luettelon mukaan, luovutettiin myös Berialle ja Zhukoville.

Tässä pisteet menivät minuuteiksi ja kaikki alkoi pyöriä. Tämä ilmeisesti oli se, mitä G.K. Zhukov, kun hän kirjoitti tämän loikkaajasta " heti ilmoitettiin I.V. Stalin, hän Juuri täällä suostui lähettämään joukkoja taisteluvalmiutta". Mutta tämä lause jätettiin pois alkuperäisestä tekstistä, ja sen sijaan ilmestyi kuvaus Stalinin toimistossa tapaamisesta, joka tunnettiin marsalkan muistelmista, jonne "politbyroon jäsenet tulivat". Mutta varmuuden vuoksi he päättivät olla ilmoittamatta aikaa (eivätkö he tienneet?).

Klo 23.00 viimeiset vierailijat lähtivät johtajan toimistosta. Tiedetään, että johtaja meni nukkumaan hyvin myöhään, ja ennen sitä hän kutsui läheisiä ihmisiä myöhäiselle illalliselle. A.I. muistaa tämän. Mikoyan, jonka mielipidettä ei pidä jättää huomiotta: hänen olisi pitänyt muistaa tällainen tapaaminen johtajan kanssa sodan aattona.

”Lauantaina, 21. kesäkuuta 1941, illalla me, politbyroon jäsenet, olimme Stalinin asunnossa. Vaihdoimme mielipiteitä. Tilanne oli jännittynyt.

Stalin uskoi edelleen, että Hitler ei aloittaisi sotaa. Sitten Timošenko, Žukov ja Vatutin. He raportoivat siitä on juuri saatu tieto loikkaajalta, että 22. kesäkuuta kello 4 aamulla saksalaiset joukot ylittävät rajamme(korostamme. - Tod.).

Stalin epäili tälläkin kertaa tiedon todenperäisyyttä sanoen: eikö loikkaajaa nimenomaan siirretty provosoimaan meitä?

Koska olimme kaikki erittäin huolestuneita ja vaatimme kiireellisiä toimenpiteitä, Stalin suostui "varmuuden vuoksi" antamaan joukoille käskyn asettaa ne taisteluvalmiuksiin. Mutta samaan aikaan annettiin ohjeita, että kun saksalaiset koneet lentävät alueemme yli, älä ammu niitä, jotta et provosoi.

‹…› Erosimme noin kolmen aikaan aamulla 22. kesäkuuta 1941, ja tuntia myöhemmin he herättivät minut: sota! .

Tähän mennessä Stalin, vertailtuaan kaikkia saamiaan tietoja Schulenburgin välttelevään kantaan tapaamisen aikana Molotovin kanssa sinä iltana, tajusi vihdoin, että viivästyminen oli vaarallista. Johtaja vaati vain vähentämään hänelle raportoitua ohjetta osoittaen siinä, että hyökkäys voi alkaa saksalaisten yksiköiden provosoivilla toimilla, joille rajaseutujen joukkojen ei pitäisi alistua, jotta se ei aiheuta komplikaatioita. G.K. Zhukov Kanssa N.F. Vatutin meni toiseen huoneeseen. Täällä Zhukov saneli nopeasti lyhyen tekstin direktiivistä, johon johtaja teki muutoksia. Sen jälkeen Vatutin Timošenkon ja Žukovin allekirjoittaman direktiivin tekstin kanssa meni välittömästi kenraaliesikunnan viestintäkeskukseen siirtääkseen sen välittömästi piireille.

Mielenkiintoisia muistoja 21. kesäkuuta illan dramaattisista tapahtumista jätti N.G. Kuznetsov. Kirjassa "On the Eve" hän kirjoitti, että 21. kesäkuuta noin kello 23.00 marsalkka S. K. Timošenko soitti hänelle ja mainitsi, että oli saatu erittäin tärkeää tietoa. Puolustusvoimien kansankomissaarin toimistossa huoneessa kävelemässä Timošenko saneli jotain, ja armeijan kenraali G.K. Zhukov kirjoitti. Hänen edessään makasi useita valmiita arkkeja suuresta radiogrammityynystä. Oli ilmeistä, että kansankomissaari ja esikunnan päällikkö työskentelivät melko pitkään.

"Semjon Konstantinovitš huomasi meidät ja pysähtyi. Lyhyesti, lähteitä nimeämättä, hän sanoi, että Saksan hyökkäystä maatamme vastaan ​​pidettiin mahdollisena. Žukov nousi ja näytti meille sähkeen, jonka hän oli valmistellut raja-alueita varten. Muistan, että se oli pitkä - kolmella arkilla(korostamme. - Tod.). Siinä kerrottiin yksityiskohtaisesti, mitä joukkojen tulee tehdä natsi-Saksan hyökkäyksen sattuessa.

Tämä sähke ei koskenut suoraan laivastoja. Käytyäni läpi sähkeen tekstin kysyin:

Saako aseita käyttää hyökkäyksen sattuessa?

Sallittu (kansantuomioistuin oli varma, että tällä kertaa hän saa johtajan pakotteen joukkojen asettamiseen valmiustilaan. Stalinin ohjeiden jälkeen hänen ei missään tapauksessa pitäisi antaa periksi mahdollisille provokaatioille, hän tuskin olisi päättänyt antaa Kuznetsoville luvan käyttää aseita niin helposti. - Tod.).

Käännyn kontra-amiraali Alafuzovin puoleen:

Juokse päämajaan ja opasta välittömästi laivastoja todellisesta täydellisestä valmiudesta, eli valmiudesta numero yksi. Juosta!" .

Eniten, mitä laivaston pääesikunnan (GMSH) operatiivisen osaston päällikkö, kontra-amiraali V.A. pystyi tekemään. Alafuzovin on välitettävä (mutta vain pääesikunnan päällikön amiraali I. S. Isakovin suostumuksella) kansankomissaarin suullinen ohje aloittaa laivastojoukkojen siirto todelliseen valmiustilaan avata tulen hyökkäyksen sattuessa. Ja Kuznetsov ja Isakov alkoivat soittaa laivastojen ja laivueiden päämajaan.

Kaikki tehtiin niin kiireessä, että laivaston joukkojen tehtävät unohdettiin sisällyttää direktiiviin nro 1. Ja vasta klo 23.50 21. kesäkuuta (niin heti kun merimiehet saivat tietää päätöksestä saattaa läntisten piirien joukot taisteluvalmiuksiin), käsky välitettiin laivaston kansankomissariaatin viestintäkeskuksesta sotilasneuvostoille. Pohjoisen, Itämeren ja Mustanmeren laivastoista Pinskin ja Tonavan laivaston komentajat: "Siirry välittömästi toimintavalmiuteen nro 1". Tämä on jälleen vahvistus siitä, että päätös taisteluvalmiuteen siirtymisestä tehtiin aikaisintaan klo 23.30.

Ne, jotka onnistuivat näkemään alkuperäisen ohjeen (toisin kuin käskyt nro 2 ja 3, sitä ei ole jostain syystä vielä julkaistu) vahvistavat, että se on todellakin Vatutinin käden kirjoittama ja siihen on Stalinin tekemät korjaukset. Aika on asetettu sinne - 23.45. Mitä tämä merkki tarkoittaa, on kenen tahansa arvattavissa. Viestintäkeskuksen lähettämiin sähkeiden, radiogrammien jne. lomakkeisiin on yleensä leimattu opastimen vastaanottoaika, lähetysaika ja vastaanottajan vastaanottoaika (ns. vastaanotto). Todennäköisesti merkki tarkoitti aikaa, jolloin teksti luovutettiin kenraalin viestintäkeskuksen salausosastolle (ilmeisesti salaukseen meni 30-35 minuuttia). Paljon myöhemmin, saatuaan kopion käskystä nro 1, laivaston kansankomissaari lähetti 01.12 tarkemman käskyn nro zn / 88:

”Aikana 22.6-23.6 saksalaisten äkillinen hyökkäys on mahdollinen. Saksan hyökkäys voi alkaa provokatiivisilla toimilla. Tehtävämme ei ole antaa periksi provokatiivisille toimille, jotka voivat aiheuttaa suuria komplikaatioita. Samaan aikaan laivastojen ja laivueten tulee olla täydessä taisteluvalmiudessa kohdata saksalaisten tai heidän liittolaistensa mahdollinen yllätyshyökkäys.

Käskyn vaihtaessani toimintavalmiuteen nro 1 peittää varovasti taisteluvalmiuden nousu. Kiellän kategorisesti tiedustelut ulkomaisilla aluevesillä. Älä tee mitään muuta toimintaa ilman erityisiä määräyksiä..

Jos olemme samaa mieltä yllä olevan version kanssa (mielestämme se poistaa periaatteessa edellä mainitut epäjohdonmukaisuudet G. K. Zhukovin julkaistuissa muistelmissa), niin käy ilmi, että direktiivin nro 1 siirrossa joukkoille ei ollut viivettä. Päätös joukkojen siirtämisestä taisteluvalmiuksiin tehtiin 21. kesäkuuta klo 23.30, siirron aloitettiin 22. kesäkuuta klo 0.25. Tämän ajan vahvistaa myös A.M. Vasilevski, joka yöllä 22. kesäkuuta oli lakkaamatta toimistossaan: "Yön ensimmäisellä tunnilla 22. kesäkuuta meidän oli pakko siirtää kiireellisesti kenraaliesikunnan päällikkö G.K. Zhukov, puolustusvoimien kansankomissaarin ja hänen käskynsä ‹…› allekirjoittama. 22. kesäkuuta klo 00.30 ohje lähetettiin piireille.

Kolmannen valtakunnan joukot toimivat 4.1.40-2.11.42 kesän Keski-Euroopan (Berliinin) ajan mukaan, joka erosi maailmasta 2 tuntia ja Moskovasta yhdellä.

Tukhachevsky Mihail Nikolaevich (1893-1937). Ensimmäisen maailmansodan jäsen, luutnanttiarvoltaan vangittiin (1915), pakeni Venäjälle (1917). Puna-armeijassa vuodesta 1918 lähtien hän työskenteli koko Venäjän keskustoimeenpanevan komitean sotilasosastolla, toukokuusta lähtien - Moskovan puolustuspiirin komissaari, komensi itäisen ja eteläisen rintaman 1., 8. ja 5. armeijaa. Hän johti Kaukasian (1920) ja sitten länsirintamaa (1920 - elokuu 1921) ja suoritti useita onnistuneita operaatioita. Hän osallistui aktiivisesti sotilasuudistukseen vuosina 1924-1925. Heinäkuusta 1925 lähtien Puna-armeijan esikuntapäällikkö, toukokuusta 1928 LenVO:n komentaja, vuodesta 1931 sijainen. Puolustusvoimien kansankomissaari ja Neuvostoliiton vallankumouksellisen sotilasneuvoston puheenjohtaja, Puna-armeijan puolustusvoimien päällikkö, vuodesta 1934 puolustuskansan apulaiskomisaari ja taistelukoulutusosaston päällikkö, Neuvostoliiton marsalkka (1935). Ammuttu 1937, kunnostettu 1956.

Zayonchkovsky ja Andrei Medardovich (1862–1926). Hän valmistui kenraalin akatemiasta (1888), Venäjän-Japanin sodassa hän komensi rykmenttiä ja prikaatia, ensimmäisessä maailmansodassa - divisioonaa ja armeijajoukkoa, jalkaväen kenraalia (1917). Puna-armeijassa vuodesta 1919, 13. armeijan esikuntapäällikkö, sitten Tasavallan vallankumouksellisen sotilasneuvoston esikuntapäällikkönä, Puna-armeijan sotaakatemian professorina. Krimin historiaa koskevien perusteosten kirjoittaja 1853–1856. ja ensimmäiset maailmansodat.

Jomini Heinrich Veniaminovich (Antoine Henri Jomini (Jomini) (03.06.1779, Payerne, Sveitsi - 24.3.1869, Pariisi), paroni (1807), sotateoreetikko ja historioitsija. Vuodesta 1798 hän palveli Sveitsin armeijassa, aikana vallankumoukselliset sodat - pataljoonan komentaja (1801), vuodesta 1804 - Ranskan armeijan vapaaehtoinen, eversti (1805), joukkojen esikuntapäällikkö, prikaatikenraali (1813), elokuussa 1813 Venäjän palveluksessa, jalkaväen kenraali (1826) Aleksanteri I. Nikolai I:n alaisuudessa hän osallistui sotilaallisten hankkeiden kehittämiseen, mukaan lukien korkeamman sotilasoppilaitoksen perustamiseen upseereille koulutusta varten - kenraali esikunta kehitti peruskirjansa (1832), vuonna 1837 hänet nimitettiin strategian opettajaksi perilliselle 1855 asui ulkomailla.

"Marita" - Saksan operaatiosuunnitelma Kreikkaa vastaan.

"Sonnenblume" - suunnitelma saksalaisten joukkojen siirtämiseksi Pohjois-Afrikkaan.

Itse asiassa Wehrmachtilla oli tuolloin vain yksi seitsemäs ilmassa sijaitseva divisioona, joka sijaitsi Kreikassa. Toinen divisioona, 22. Jalkaväki, joka oli koulutettu kuljetus- ja purjelentokonelaskuihin, sijoittui Hollantiin.

"Mercury" on koodinimi Kreetan valloitusoperaatiolle.

Hänen oikea nimensä oli Arvid Harnack, tuolloin Saksan talousministeriön assistentti. Hän oli Red Chapel -tiedusteluverkoston jäsen. Teloitettu 22. joulukuuta 1942

Oikea nimi - Harro Schulze-Boysen, Oberleutnant, tuolloin Luftwaffen päämajan ulkosuhdeosaston työntekijä. Hän oli Red Chapel -tiedusteluverkoston jäsen. Teloitettu 22. joulukuuta 1942

Gerhard Kegel oli yksi tiedusteluosaston arvokkaimmista agenteista vuodesta 1933. Kesäkuusta 1940 kesäkuuhun 1941 G. Kegel välitti häneen yhteydessä olleen Neuvostoliiton tiedusteluupseerin K. Leontievin kautta 20 raporttia, jotka kertoivat suunnitelmista. 15. kesäkuuta 1941 hän ilmoitti K. Leontieville sodan valmistelusta Neuvostoliittoa vastaan, että suurlähetystö oli lujasti vakuuttunut siitä, että Saksa on "jossa lähipäivinä kohtaamassa hyökkäyksen Neuvostoliittoa vastaan. Shiberin neuvonantajan mukaan hyökkäys tapahtuu 23. tai 24. kesäkuuta. On määrätty, että raskas tykistö on siirrettävä Krakovasta Neuvostoliiton rajoille 19. kesäkuuta mennessä.

Shiber työskenteli tuolloin neuvonantajana Saksan Moskovan-suurlähetystössä.

Ei 45 % divisioonoista (129/286-296), vaan 62 % Wehrmachtin kokoonpanoista (128/208) ei keskittynyt Neuvostoliiton rajoihin.

Esimerkiksi Brestin lähellä olevalle harjoituskentälle harjoituksia varten kokoontuneet yksiköt, kun saksalaiset alkoivat pommittaa niitä, alkoivat laukaista raketteja vaatien tulitaukoa uskoen oman tykistönsä suorittavan sitä tulevan harjoituksen suunnitelman mukaisesti.

Miksi ja kenen aloitteesta sensuuri tai toimittaja poisti nämä rivit kirjan ensimmäisten painosten muistelmien tekstistä, voidaan vain arvailla. Ehkä siksi, että Žukovin lausunto ei vastannut tosiasioita tai koska toimittajat (ja sensuurit) olivat tyytyväisempiä Žukovin tarinaan kokouksesta, jossa direktiivi nro 1 hyväksyttiin.

Laivastossa oli kolme toimintavalmiutta - nro 3, 2 ja 1. Lyhyesti: toimintavalmius nro 3 vastaa rauhanajan tilaa; Nro 2 - lomat ovat kiellettyjä (rantaloma sallittu), toimenpiteillä varmistetaan tarvittaessa nopea siirtyminen valmiustilaan nro 1 - täysi valmius, kun kaikki ovat paikoillaan ja laivastojoukot ovat valmis menemään merelle ja käyttämään aseita. Ottaen huomioon Žukovin tunnettu asenne merimiehiä kohtaan, tehtävää kehittää jotain vastaavaa Puna-armeijassa tuskin asetettu.

Se vastasi vain jossain määrin jatkuvaa valmiutta termin nykyisessä merkityksessä (se tarkastettiin pääsääntöisesti nostamalla joukkoja koulutushälytykseen), koska tietyn ajanjakson asiakirjoissa ilmailu, koneistetut yksiköt ja ilmapuolustusyksiköt , toisin kuin muut, määrättiin pitämään jatkuvassa taisteluvalmiudessa.

Ehkä ainoa maininta täydestä taisteluvalmiudesta peittosuunnitelmissa, kun ne otetaan käyttöön, viittaa linnoitettuihin alueisiin:

«‹…› 7) Kaikki UR:n etureunan sotilaslaitokset on miehitettävä varuskuntien koko kokoonpano ja varustettava tykeillä ja konekivääreillä. Etulinjalla olevien rakenteiden miehitys ja saattaminen täyteen taisteluvalmiuteen on saatettava päätökseen viimeistään 2-3 tunnin kuluessa hälytyksen antamisesta ja UR:n osissa 45 minuutissa "...

Tämä lause palautettiin yli 30 vuotta ensimmäisen painoksen julkaisemisen jälkeen.

Loikkaaja A.L. Skovin virallinen kuulustelu alkoi 22. kesäkuuta kello yksi aamuyöllä, kun hänet vietiin komentajan päämajaan ja kutsuttiin tulkki. Raportin hänen todistuksestaan ​​välitti puhelimitse Ukrainan SSR:n KGB:n kansankomissariaatille 22. kesäkuuta kello 3.10 NKGB:n Lvovin alueen osasto.

Tämän loikkaajan todistus, jossa ilmoitetaan hänen nimensä, sukunimensä ja asemansa, on varmasti kirjattu asiaankuuluviin asiakirjoihin. Hänen kohtalonsa on edelleen tuntematon. Todennäköisesti hänet ammuttiin kuulustelun jälkeen ennakkoluuloisina.

Stalinin sanat "45 minuutissa" poistettiin myös marsalkan muistelmien ensimmäisten painosten tekstistä.

Lisäksi Budyonnyn mobilisaatioehdotus (jos sellainen oli) ei päässyt läpi, jonka ilmoituksen yhteydessä suojasuunnitelma astui voimaan täysin automaattisesti.

Tämä tarkoittaa, että noin 2300 armeijalla ei vielä ollut Stalinin korjaamaa direktiivin LYHYT tekstiä.

Näin ollen Itämeren laivasto, joka oli ollut operatiivisessa valmiudessa M-2 (korkea valmius) 19.6.1941 alkaen klo 23.37 alkaen 21.6.1941, aloitti joukkojen siirron operatiiviseen valmiustilaan M-1 (täysi taisteluvalmius).

Koko kirjan parissa työskentelyn ajan kanssakirjoittajilla oli harvinainen keskinäinen ymmärrys ja näkemysten yhtenäisyys kaikissa keskeisissä kysymyksissä. He olivat kuitenkin vakavasti eri mieltä yllä esitetystä L. Lopukhovskyn ehdottamasta versiosta.

Koska ei ole luotettavaa tietoa siitä, milloin ja miten kohtalokas päätös tehtiin, josta riippui se ehto, jossa joukkomme kohtaavat vihollisen äkillisen hyökkäyksen, voidaan esittää muitakin versioita. Totuus voidaan oppia ei muistelmista, vaan pääesikunnan, mukaan lukien sen salausosaston ja viestintäkeskuksen, turvaluokittelusta poistetuista asiakirjoista.

Lue ote marsalkka V.I. Chuikov. Millaisesta sodasta ja taistelusta puhumme? Minkä otsikon V.I. Chuikov ja mitä sotilasyksikköä hän johti

”... Valtavista tappioista huolimatta hyökkääjät nousivat eteenpäin. Jalkaväen pylväät autoissa ja tankeissa murtautuivat kaupunkiin. Ilmeisesti natsit uskoivat, että hänen kohtalonsa oli sinetöity, ja jokainen heistä yritti päästä Volgalle, kaupungin keskustaan ​​mahdollisimman nopeasti ja hyötyä siellä olevista pokaaleista ... Sotilaamme ... ryömivät ulos saksalaisten tankkien alta, useimmiten haavoittuneena seuraavalle linjalle, jossa he hyväksyivät, yhdistettiin yksiköiksi, toimitettiin pääasiassa ammuksilla ja heitettiin jälleen taisteluun.

Vastaus: Tässä kohdassa puhumme Suuresta isänmaallisesta sodasta (1941-1945), Stalingradin taistelusta 17.7.1942 - 2.2.1943

Perustelut vastaukselle: Kuvattu tapahtuman fragmentti viittaa epäilemättä Suuren isänmaallisen sodan aikaan. Stalingradin taistelu on yksi toisen maailmansodan keskeisistä tapahtumista.

Syyskuun 12. päivänä, kaksi päivää sen jälkeen, kun 62. armeija erotettiin muista Neuvostoliiton joukoista, kenraali Tšuikov nimitettiin tämän armeijan komentajaksi.

Kysymyksiä historiallisten prosessien tuntemisesta

Ilmoita kaksi tärkeintä syytä vanhan Venäjän valtion muodostumiseen.

Kiovan Venäjä on yksi IX-XII vuosisatojen keskiajan suurimmista valtioista. Toisin kuin itä- ja länsimaissa, valtion muodostumisprosessilla oli omat erityispiirteensä - alueelliset ja geopoliittiset. Muodostuessaan Venäjä sai sekä itäisten että läntisten valtiomuodostelmien piirteitä, sillä se sijoittui keskiasemaan Euroopan ja Aasian välillä eikä sillä ollut selkeitä luonnollisia maantieteellisiä rajoja laajoilla tasangoilla. Jatkuvan suojan tarve suuren alueen ulkoisilta vihollisilta pakotti ihmiset, joilla oli erilainen kehitys, uskonto, kulttuuri ja kieli, yhdistymään, luomaan vahvan valtiovallan.

Valtiollisuus slaavien keskuudessa alkaa hahmottua 6. vuosisadalla, kun heimo- ja heimoyhteisöstä naapuriyhteisöön siirtyy, muodostuu omaisuuserä. Vanhan Venäjän valtion muodostumiseen on monia syitä, tässä ovat tärkeimmät:

• 1. Sosiaalinen työnjako. Lähteet, joista ihmiset saivat toimeentulonsa, monipuolistuivat; siten sotilassaaliilla alkoi olla suuri rooli perheen elämässä. Ajan myötä ammattikäsityöläisiä ja sotureita ilmestyi. Klaanien säännölliset siirrot, klaanien ja heimojen välisten liittojen syntyminen ja hajoaminen, sotilassaaliin etsivien ryhmien (prikaatien) erottaminen klaanista - kaikki nämä prosessit pakottivat meidät poikkeamaan perinteisiin perustuvista perinteistä, vanhoista ratkaisuista ei aina toiminut aiemmin tuntemattomissa konfliktitilanteissa.
• 2. Yhteiskunnan kiinnostus valtion syntyä kohtaan. Valtio syntyi, koska yhteiskunnan jäsenten ylivoimainen enemmistö oli kiinnostunut sen ulkonäöstä. Maanviljelijäyhteisön kannalta oli kätevää ja hyödyllistä, että prinssi ja taistelijat aseet käsissään suojelivat häntä ja pelastivat hänet raskaalta ja vaarallisilta sotilasasioista. Alusta alkaen valtio ratkaisi paitsi sotilaallisia myös oikeudellisia tehtäviä, erityisesti klaanien välisiin kiistoihin liittyviä. Prinssit ja heidän soturinsa olivat suhteellisen objektiivisia välittäjiä eri klaanien edustajien välisissä konflikteissa; vanhimmat, joiden piti ikimuistoisista ajoista huolehtia lajinsa, yhteisönsä eduista, eivät sopineet puolueettomien välimiesten rooliin. Yhteisöjen välisten kiistojen ratkaiseminen asevoimalla oli liian raskasta yhteiskunnalle; kun yksityisten ja heimoetujen yläpuolella seisovan vallan yleinen hyödyllisyys toteutui, luotiin edellytykset historiallisesti tärkeimpien oikeusvallan siirtämiselle.

Tehtävän lähde: Päätös 3448. Yhtenäinen valtiontutkinto 2017. Venäjän kieli. I.P. Tsybulko. 36 vaihtoehtoa.

Tehtävä 13. Määritä lause, jossa molemmat alleviivatut sanat kirjoitetaan YKSI. Avaa sulut ja kirjoita nämä kaksi sanaa.

Poistuessamme talosta seuraamme (AT) ALKUUN maantietä ja (SITÄ) päällystettyä moottoritietä pitkin.

Kun tie oli lähellä suot, (NÄKYMÄLLÄ) mäntymetsää, pelotimme (JÄRJESTELMÄN) USEIN täällä suojaavia kokonaisia ​​ankkojen sikiöitä.

(SAASKAAN) KOKO matkan teimme pitkiä pysähdyksiä veden äärellä, (EI) valtavasta ajanhukasta huolimatta.

Sivu, (NIMITTÄÄ) oli kuuro: kaikkialla näkyi metsä, mutta siellä ei silti ollut peltoja ja kyliä.

Turhaan katsoimme (AT) KAUKKAAN horisonttiin: (AT) KOKOAMISESTA meitä sumu nousi.

Ratkaisu.

Harkitsemme jokaista lausetta määrittämällä valittujen sanojen puheosan ja soveltamalla niiden oikeinkirjoitussääntöä.

Poistuessamme talosta seuraamme (AT) ALKUA (adverbi ALKUUN) maantietä ja (FOR) TÄTÄ (adverbi SIIN) päällystettyä moottoritietä pitkin.

Kun tie oli lähellä suot, (IN) VIEW (substantiivi prepositiolla IN VIEW) mäntymetsää, me (ON) USEIN (adverbi USEIN) pelotimme pois täällä suojaavia kokonaisia ​​ankkojen sikiöitä.

(WHILE) LÄPI (prepositio WHILE) koko matkan teimme pitkiä pysähdyksiä veden äärellä, (EI) HUOMAA (prepositio HUOMAUTTA) valtavasta ajanhukasta.

Sivu, (ON) VISIBLE (johdantosana NÄKYVÄ), oli kuuro: metsä näkyi kaikkialla, mutta peltoja ja kyliä oli silti NIIN (SAME) (adverbi, jossa on partikkeli SAMA) ei.

Turhaan katsoimme (AT) FAR (substantiivi prepositiolla KAUKOSSA) horisontista: (AT) KOKOUS (prepositio YHDESSÄ) sumu nousi luoksemme.

Vaihtoehto 1

Osa 1

1. Lue ote saksalaisen komennon käskystä ja päätä mihin operaatioon teksti viittaa:

"Hyökkäämisen tavoitteena on ympäröidä Kurskin alueella sijaitsevat vihollisen joukot ja tuhota ne keskitetyllä hyökkäyksellä... On välttämätöntä ... keskittää hyökkäyksen joukot mahdollisimman hyvin kapealle rintaman alueelle. käyttääkseen kaikkien hyökkäävien keinojen (panssarivaunut, hyökkäysaseet, tykistö, savukranaatit jne.) ylivoimaa tietyissä kohdissa ja murtautua yhdellä iskulla ennen molempien etenevien armeijoiden yhdistämistä vihollisen rintaman läpi ja ympäröidä hänet ... "

1) "Taifuuni"; 2) "Citadel"; 3) "Uranus"; 4) "Bagration".

2. Suuren isänmaallisen sodan alkuvaihe sisältää:

1) Smolenskin taistelu; 2) Stalingradin taistelu;

3) taistelu Kursk-bulgella; 4) Berliinin operaatio.

3. Lounaisrintaman joukkojen hyökkäys Harkovaan keväällä 1942. päättyi:

1) Saksan ryhmän tappio; 2) Pohjois-Kaukasuksen vapauttaminen;

3) kahden Neuvostoliiton armeijan piiritys; 4) Saksan armeijoiden piiritys.

4. Leningradin saarron alku:

1) 10. heinäkuuta 1941; 2) 8. syyskuuta 1941; 3) 30. elokuuta 1941; 4) 15. syyskuuta 1941

5. Neuvostoliiton joukkojen hyökkäysoperaatio lähellä Stalingradia kutsuttiin:

1) "Bagration"; 2) "Citadel"; 3) "Uranus"; 4) "Taifuuni".

6. Muodosta vastaavuus Neuvostoliiton ja Saksan rintamalla käytyjen taisteluiden nimien ja niiden vuosien välillä.

TAISTELUN NIMET		VUOTTA
	Kursk		1941
	Berliini		1942-1943
	Moskova		1943
	Stalingradskaja		1944
			1945

7. Lue ote marsalkka A.M.:n muistelmista. Vasilevsky ja ilmoittaa, mihin hyökkäysoperaatioon valmistaudutaan.

Neuvostoliiton komento oli dilemman edessä: hyökätä vai puolustaa? Kaikki mahdollisuudet analysoitiin huolellisesti, kaikki toimintavaihtoehdot tutkittiin. Ainoan oikean päätöksen teki kollektiivinen mieli, kokeneiden sotilasjohtajien ja esikuntien luova työ, viisas kahden vuoden sodan jälkeen... Analysoimalla tiedustelutietoja vihollisen valmistautumisesta hyökkäystä varten, rintamilla, kenraalin esikunnalla ja Esikunta kallistui vähitellen ajatukseen siirtymisestä tietoiseen puolustukseen..."

1) Stalingrad 2) Berliini3) Moskova 4) Kursk

8. Lue ote Saksan komennon käskystä ja kirjoita nimi Saksan komennon suunnitelmalle, jonka toimeenpanoon tämä käsky on suunnattu.

9. Lue ote G.K.:n muistelmista. Zhukov ja osoittavat, mihin Suuren isänmaallisen sodan operaatioon kohdassa viitataan.

"Lentomme kulki taistelukentän yli aaltoina ... Kuitenkin vihollinen, tullut tajuihinsa, alkoi vastustaa Seelow Heightsia tykistöillään, kranaatit... joukko pommikoneita ilmestyi ... Ja mitä lähemmäs meidän joukot lähestyivät Seelow Heightsia, mitä voimakkaammaksi vihollisen vastarinta kasvoi...

10. Lue ote muistosopimuksesta ja ilmoita vuosi, jolloin se allekirjoitettiin.

mitä

11. Lue ote sotajohtajan muistelmista ja kerro, mistä Suuren isänmaallisen sodan tapahtumasta on kysymys.

"Sinä päivänä korkein komentaja soitti minulle Brjanskin rintaman komentoasemalle ja käski minut kiireellisesti lentää Prokhorovkan alueelle ja ottaa vastuulleen Voronežin ja Steppin rintamien toiminnan koordinointi ... Siellä oli pölypilviä ja savua taistelukentän yli. Se oli käännekohta taistelussa Belgorodin suuntaan. Natsijoukot, jotka olivat tyhjentyneet verestä ja hävinneet voitossa, siirtyivät vähitellen puolustustoimiin.

12. Lue ote modernin historioitsijan työstä ja osoita taistelu mistä kaupungista se viittaa

"Taistelu _____:sta oli sodan ensimmäisen vuoden ratkaiseva tapahtuma ja natsien ensimmäinen suuri tappio toisessa maailmansodassa. Lisäksi myytti Saksan armeijan voittamattomuudesta kumottiin lopulta ja saksalaiset joutuivat hylätä "salamasota"-suunnitelma.

13. Lue ote marsalkka K.K. Rokossovsky ja ilmoita kaupungin nimi, jonka taistelua käsitellään asiakirjassa.

"Kehässä oli 22 divisioonaa... Natsien komento tuomitsi satoja tuhansia sotilaita kuolemaan. Useiden kuukausien ajan se pakotti heidät taistelemaan ilman pelastustoivoa. Pohjimmiltaan nämä ihmiset hitleriläisen tahdosta klikki, oli tuomittu täydelliseen tuhoon .. "Vankien joukossa oli 24 kenraalia, joita johti kenttämarsalkka Paulus. Eiliset viholliset seisoivat edessämme aseettomana, tukahdutettuna..."

14. Lue ote muistelmista ja mainitse kyseessä olevan Suuren isänmaallisen sodan ajan auktoriteetin nimi.

"_____ johti kaikkia asevoimien sotilaallisia operaatioita maalla, merellä ja ilmassa, lisäsi strategisia ponnisteluja taistelun aikana reservien ja partisaaniliikkeen voimien käytön kustannuksella. Pääesikunta oli sen työelin."

15. Lue ote Neuvostoliiton sotilasraportista ja määritä siinä mainitun saksalaisen komentajan nimi.

"31. tammikuuta 1943 aamusta lähtien kenttämarsalkka ____ oli toimeenpanevan komitean talossa (Stalingradin keskusosassa) päämajansa jäsenten ja vahvojen vartijoiden kanssa. Taistelun aikana rakennusta ympäröi 38. moottoroitu kivääri ... Neuvottelujen aikana sotamarsalkka ___ esitettiin vaatimuksena on antaa käsky pohjoisen ryhmän joukoille vastustuksen lopettamiseksi.

1) Manstein 2) Keitel 3) Rommel 4) Paulus

Osa 2

1. Alla on kaksi näkemystä tärkeimmistä syistä Neuvostoliiton voitolle Suuressa isänmaallisessa sodassa:

1. Voitto saavutettiin vain Neuvostoliiton komennon huolimattomasta asenteesta ihmishenkiä kohtaan ("saksalaiset olivat täynnä ruumiita"), ja neuvostoarmeija oli sodan loppuun asti alempi taistelussaan ominaisuudet kuin saksalainen.

2. Voitto sodassa saavutettiin neuvostojärjestelmän ylivoiman, isänmaallisen nousun ja neuvostoarmeijan korkean sotilaallisen potentiaalin ansiosta.

2. Mainitse ainakin kolme tulosta toisesta maailmansodasta 1941-1945. ja vähintään kolme sodan viimeisen vaiheen operaatiota.

"Suuri isänmaallinen sota"

Vaihtoehto 2

Osa 1

1. Smolenskin taistelu Suuren isänmaallisen sodan aikana

1) keskeytti Saksan hyökkäyksen Moskovaan kuukaudeksi;

2) esti Leningradin täydellisen estämisen saksalaisten toimesta;

3) viivästytti Saksan armeijoiden tuloa Kiovaan;

4) päättyi ensimmäiseen "kattilaan" Saksan armeijalle.

1) Kalinin; 2) Molotov; 3) Zhukov; 4) Stalin.

3. Minkä jälkeen toisen maailmansodan taistelu päätti radikaalin muutoksen:

1) Moskova; 2) Stalingrad; 3) Kursk; 4) Berliini.

4. Mikä taistelu ei kuulu "10 stalinistiseen iskuun":

1) Leningradin saarron purkaminen; 2) Krimin ja Odessan vapauttaminen;

3) Korsun-Shevchenko -operaatio; 4) Kurskin pullistuma.

5. Tilaus nro 227 "Ei askelta taaksepäin!" vapautui taistelun aikana:

1) Moskova; 2) Stalingrad; 3) Kursk; 4) Leningradin puolustus.

6. Kuka Neuvostoliiton komentajista johti Berliinin valtaukseen

1) Stalin; 2) Zhukov; 3) Rokossovski; neljä). Vasilevski.

7. Yhdistä sotilasoperaatioiden nimet ja niiden tavoitteet:

TOIMENPITEIDEN NIMET		TAVOITTEET
	Bagration		Moskovan vangitseminen
	Barbarossa		Etene Stalingradissa
	Taifuuni		Valko-Venäjän vapauttaminen
	Uranus		Neuvostoliiton hyökkäys

8. Lue ote nykyajan historioitsija N. Werthin työstä ja ilmoita asiakirjan otsikko. – Sopimuksen mukana oli salainen pöytäkirja, jonka valokopio löydettiin myöhemmin Saksasta, mutta jonka olemassaolo Neuvostoliitossa kuitenkin kiellettiin kesään 1989 asti. Pöytäkirja rajasi osapuolten vaikutuspiirit Itä-Euroopassa. ...”

3) Saksan luovutuslaki 4) Münchenin sopimus

9. Lue ote marsalkka V.I. Chuikov ja kirjoita sen taistelun nimi, johon se viittaa.

”...Valtavista tappioista huolimatta hyökkääjät menivät eteenpäin. Jalkaväen pylväät autoissa ja tankeissa murtautuivat kaupunkiin. Ilmeisesti natsit uskoivat, että hänen kohtalonsa oli sinetöity, ja jokainen heistä yritti päästä kaupungin keskustaan ​​mahdollisimman pian ja hyötyä siellä pokaaleista... Sotilaamme ... ryömivät ulos saksalaisten tankkien alta, useimmiten haavoittuneena, seuraava rivi, jossa heidät vastaanotettiin, yhdistettiin yksiköihin, toimitettiin pääasiassa ammuksilla ja heitettiin jälleen taisteluun.

10. Lue ote modernin historioitsijan työstä ja ilmoita siitä puuttuvan kaupungin nimi.

”Odessan lähellä käytiin rajuja puolustustaisteluja. Päämajan määräyksestä perustettiin Odessan puolustusalue. Taistelut jatkuivat lokakuun 16. päivään asti, minkä jälkeen Odessan varuskunta evakuoitiin Krimille. Puolustustaistelut Krimillä alkoivat syys-lokakuussa 1941. Pisin oli ____ puolustaminen, kesti 250 päivää. Mustanmeren merimiehet kestivät viimeiseen asti.

1) Kerch 2) Sevastopol 3) Leningrad 4) Novorossiysk

11. Lue kohta modernin historioitsijan teoksesta ja ilmoita kohdasta puuttuvan armeijan nimi.

”Neuvostojoukot vapauttivat useita satamia Pohjois-Koreassa ja Kuriilisaarilla. Puna-armeija yhdessä laivaston alusten kanssa antoi murskaavan iskun japanilaisille kukistaen voimakkaan

armeija, joka tarjosi tehokasta apua Kiinan ja Korean kansoille.

1) Peking 2) Kwantung 3) Kuril 4) Tsushima

12. Lue ote sotilasjohtajan muistelmista ja mainitse kyseessä olevan kaupungin nimi.

"Rakennusta valaisee tulipalojen tuli. Portailla, Bismarck-patsaan ohi, ryntäämme toiseen kerrokseen... Hyppäämme yli kahden tai kolmen askelman kerralla, hyppäämme heti ylös. Muutama kierros lisää - ja Reichstagin kupoli avautuu silmillemme - kupoli, jonka saavutamme niin unelmoimalla ja matkalla, johon he menettivät toverinsa.

13. Lue ote modernin historioitsijan työstä ja ilmoita sen kaupungin nimi, johon asiakirjassa kuvatut tapahtumat liittyvät.

"Ankarissa olosuhteissa 22. tammikuuta 15. huhtikuuta 1942 yli puoli miljoonaa ihmistä ja valtava määrä teollisuuslaitteita ja historiallisia arvoesineitä vietiin ulos _______:sta jään yli .... järvestä."

14. Lue ote muistelmista ja mainitse kyseessä oleva Suuren isänmaallisen sodan tapahtuma.

"23. elokuuta 1943... tämä Suuren isänmaallisen sodan suurin taistelu päättyi... Joukkojemme suurin taistelu natsijoukkojen kanssa jatkui viisikymmentä päivää. Se päättyi puna-armeijan voittoon, joka voitti 30 valittua. Saksalaiset divisioonat, mukaan lukien 7 panssarivaunua .. "Fasistien johto ei voinut enää korvata tällaisia ​​tappioita millään kokonaistoimilla. Hitlerin yritys riistää strateginen aloite Neuvostoliiton komennon käsistä päättyi täydelliseen epäonnistumiseen, ja siitä lähtien loppuun asti sodan aikana saksalaiset joukot joutuivat siihenkäydä vain puolustustaisteluja.

Osa 2

1. Alla on kaksi näkemystä Neuvostoliiton ja Saksan välisen hyökkäämättömyyssopimuksen, nimeltään Molotov-Ribbentrop-sopimus, merkityksestä:

1. Hyökkäämättömyyssopimuksen allekirjoittaminen Natsi-Saksan kanssa ja siihen liittyvä salainen pöytäkirja oli Neuvostoliiton diplomaattinen menestys.
2. Sopimuksen allekirjoittaminen oli virhe, jolla oli vakavia seurauksia Neuvostoliitolle.

Ilmoita, kumpaa näistä näkökulmista pidät. Esitä vähintään kolme tosiasiaa, säännöstä, jotka voivat toimia argumentteina valitsemasi näkökulman vahvistamiseksi.

2. Selvitä syyt Puna-armeijan epäonnistumiseen Suuren isänmaallisen sodan alkuvaiheessa. Listaa vähintään kolme syytä. Nimeä ainakin kolme taistelua kesä-syksyllä 1941.

"Suuri isänmaallinen sota"

Vaihtoehto 3

Osa 1

1. Radikaali muutos Suuren isänmaallisen sodan aikana 1941-1945. saavutettiin fasististen joukkojen tappion seurauksena

1) lähellä Stalingradia ja Kursk-bulgella 2) lähellä Moskovaa

3) Itä-Preussissa 4) Veikselissä ja Oderissa

2. 62. armeija taisteli sankarillisesti Stalingradin taistelussa kenraalin komennossa

1) V.I. Chuikov 2) V.K. Blucher 3) G.K. Žukov 4) M.V. Frunze

3. Suuren isänmaallisen sodan erinomaiset komentajat olivat

1) A.A. Brusilov, D.F. Ustinov 2) A.N. Kosygin, A.A. Gromyko

3) I.V. Stalin, S.M. Budyonny 4) I.S. Konev, K.K. Rokossovski

4. Suuren isänmaallisen sodan aikana tapahtui tapahtuma

1) Münchenin sopimuksen allekirjoittaminen 2) Iasi-Kishinevin operaatio

3) taistelu lähellä Kunersdorfia 4) Tsaritsynin puolustaminen

5. Lue ote modernin historioitsijan työstä ja kerro, minkä kansainvälisen konferenssin päätöksiin siinä viitataan.

"... Konferenssi pidettiin Saksan antautumisen jälkeen... Saksan demokraattinen rakenne julistettiin. Konferenssissa päätettiin, että liittoutuneiden tulee harjoittaa yhteistä politiikkaa miehitysvyöhykkeillään, jotta Saksasta tulee yksi rauhaa rakastava valtio.

1) Jalta 3) Teheran

2) Potsdam 4) Pariisi

6. Suuren isänmaallisen sodan aikana tapahtui tapahtuma Bagration-operaation aikana

1) Brestin linnoituksen puolustaminen 2) Teheranin konferenssi

3) Valko-Venäjän vapauttaminen 4) Dneprin pakottaminen

7. Lue ote sotilasjohdon suunnitelmasta ja mainitse suunnitelman nimi.

”Operaation perimmäisenä tavoitteena on luoda suojamuuri Aasian Venäjää vastaan ​​Volgan ja Arkangelin linjalle. Siten ilmavoimat voivat tarvittaessa tuhota viimeisen Venäjän teollisuusalueen Ural-vuoristossa.

1) "Ost" 2) "Citadel" 3) "Typhoon" 4) "Barbarossa"

8. Natsit pitivät erityisen tärkeänä Stalingradin valtaamista, koska

1) pyrki katkaisemaan kuljetusreitit öljyn toimitukselle Bakusta

2) pyrki toteuttamaan "blitzkrieg"-suunnitelman

3) pelkäsi toisen rintaman avautumista vuonna 1941.

4) kaupungin puolustusta komensi henkilökohtaisesti I.V. Stalin

9. Lue ote saksalaisesta sotilasraportista ja päätä, mihin tapahtumiin se viittaa.

"26. kesäkuuta 1941 . East Fort pysyi vastarinnan pesänä. Tänne ei rahalla pääse.. jalkaväki, sillä erinomainen kivääri- ja konekiväärituli syvistä juoksuhaudoista ja hevosenkengän muotoiselta pihalta niitti jokaisen lähestyvän.

27 kesäkuuta . Yhdeltä vangilta saimme tietää, että noin 20 komentajaa ja 370 taistelijaa puolusti itäisellä linnakkeella riittävästi ammuksia ja ruokaa. Vesi ei riitä, vaan se otetaan kaivetuista kuopista. Linnoituksessa on myös naisia ​​ja lapsia. Vastarinnan sielu on oletettavasti yksi majuri ja yksi komissaari.

1) Leningradin puolustaminen 2) Brestin linnoituksen puolustaminen

3) taistelu Kiovasta 4) Smolenskin taistelu

10. Lue ote Neuvostoliiton sotilasjohtajan muistelmista ja kirjoita taistelun nimi, jonka alkua käsitellään asiakirjassa.

"Varhain 17. huhtikuuta alkaen raivoisat taistelut syttyivät kaikilla rintaman sektoreilla, vihollinen vastusti epätoivoisesti, mutta iltaan mennessä ei kyennyt kestämään edellisenä päivänä annettua panssarivaunujen armeijoiden iskua, joka yhteistyössä yhdistetyt asearmeijat, murtautuivat Seelow Heightsin puolustuksen läpi useilla sektoreilla, vihollinen alkoi vetäytyä. Aamulla 18. huhtikuuta Seelow Heights otettiin ... "

11. Lue ote muistelmista ja kirjoita, minkä kaupungin asukkaiden tilanteesta Suuren isänmaallisen sodan aikana kerrotaan.

"Kuinka paljon herkkuja oli, kun he lisäsivät leipää. Leipomoissa huuteltiin" hurraa. Tämä lisäys ei voi palauttaa tuhottuja voimia. Asia on selvä. Ihmiset putoavat ... Mutta se toi mukanaan toivon: se tulee olemaan. paremmin!

Kaikki mainitsevat Laatokan järven. Jäätie. Jäärata. Tie elämään."

12. Yhdistä sotilasoperaatioiden nimi ja tavoitteet:

	Bagration		Moskovan vangitseminen
	Barbarossa		Etene Stalingradissa
	Taifuuni		Valko-Venäjän vapauttaminen
	Uranus		Neuvostoliiton hyökkäys
			Saksan hyökkäys Kursk-bulgelle

13. Lue katkelma panssarijoukkojen ylimarsalkan P.A.:n muistelmista. Rotmistrov ja määritä, minkä taistelun sisäänkäynnillä kuvattu taistelu tapahtui.

"Taistelun ensimmäisistä minuuteista lähtien kaksi voimakasta tankkien lumivyöryä syvässä muodostelmassa, jotka nostivat pöly- ja savupilviä, liikkuivat toisiaan kohti ...

Taistelu kesti myöhään iltaan. Yhteen jättimäiseen sotkuun tarttuneet tankit eivät voineet enää hajota. Etuhyökkäyksiin liittyi kylkeen törmääminen, tykkien ja konekiväärien tulitaistelut. Maa huokaisi kuorien puhkeamisesta ja teräksen pauhusta. Panssarivaunut ja itseliikkuvat tykit paloivat kaikkialla.

Se oli kauhea, ennennäkemätön tankkitaistelu. "

14. Lue ote Neuvostoliiton puolustusvoimien kansankomissaarin käskystä ja kirjoita, minkä nimen tämä käsky sai.

"... Armeijoiden sotaneuvostoille ja ennen kaikkea armeijoiden komentajille: ... muodostamaan armeijaan 3-5 hyvin aseistettua pattiosastoa (kukin enintään 200 henkilöä), sijoittamaan ne epävakaiden divisioonien välittömään perään ja velvoittaa heidät paniikkitilanteessa ja epäjärjestyksen sattuessa vetäytymään divisioonan osista ampumaan hälytystekijöitä ja pelkuria paikalla ja siten auttamaan divisioonan rehellisiä taistelijoita täyttämään velvollisuutensa Isänmaata kohtaan.

15. Lue ote Saksan komennon käskystä ja kirjoita nimi Saksan komennon suunnitelmalle, jonka toimeenpanoon tämä käsky on suunnattu.

”Saksan asevoimien on oltava valmiita kukistamaan Neuvosto-Venäjä ohikiitävällä sotilasoperaatiolla jo ennen Englannin vastaisen sodan päättymistä. Erityistä huomiota tulee kiinnittää siihen, ettei hyökkäyksen aikomusta arvata... Yleinen tavoite: Venäjän länsiosassa sijaitsevat Venäjän armeijan sotilasjoukot on tuhottava rohkeissa operaatioissa panssariyksiköiden syvällä etenemisessä . Taisteluvalmiiden yksiköiden vetäytyminen Venäjän alueen avaruuteen tulisi estää ... "

Osa 2

1) Marsalkka G.K.:n muistelmista. Zhukov.
”Tuhansia monivärisiä raketteja nousi ilmaan. Tällä signaalilla välähti 140 valonheitintä 200 metrin välein. Yli 100 miljardia kynttilää valaisi taistelukentän sokaisen vihollisen ja siepaten pimeydestä hyökkäyskohteita panssarivaunuillemme ja jalkaväellemme. Se oli kuva suuresta vaikuttavasta voimasta...
Hitlerin joukot upotettiin kirjaimellisesti jatkuvaan tulen ja metallin mereen. Ilmassa roikkui kiinteä pöly- ja savuseinä, eivätkä paikoin edes ilmatorjuntavalojen voimakkaat valokeilat päässeet sen läpi.
Lentokoneemme lensi taistelukentän yli aaltoina ... Kuitenkin vihollinen, tullut järkiinsä, alkoi vastustaa Seelow Heights -lentokenttää tykistöillään, kranaatit... joukko pommikoneita ilmestyi ... Ja mitä lähemmäksi joukkomme Lähestyi Seelow Heightsia, sitä enemmän vihollinen vastusti...
20. huhtikuuta, operaation viidentenä päivänä, pitkän kantaman tykistö avasi tulen ... Historiallinen hyökkäys alkoi ... "

C1. Mistä taistelusta puhut?

C2. Käytä tekstiä ja tietoa historian kulusta, mainitse ainakin kaksi tämän taistelun tunnusomaista piirrettä.
SZ. Mikä oli kuvatun taistelun merkitys sodan yleisen kulun kannalta? Mitä tapahtumia seurasi (nimeä vähintään kaksi tapahtumaa).

"Suuri isänmaallinen sota"

Vaihtoehto 4

Osa 1

1. Mikä oli syynä puna-armeijan vetäytymiseen sodan alussa?

1) Neuvostoliiton johdon väärät laskelmat määriteltäessä sodan alkamisajankohtaa

2) Länsimaiden harjoittama Hitlerin "taputuspolitiikka".

3) Saksan joukkojen keskittäminen keskisuuntaan

4) Neuvostoliiton johdon kieltäytyminen julistamasta yleismobilisaatiota

2. Mikä oli sotavuosien joukkojen strategista johtamista hoitaneen korkeimman sotilashallinnon hätäelimen nimi?

1) NKVD 2) Vallankumouksellinen sotilasneuvosto

3) Työläisten ja talonpoikien puolustusneuvosto 4) Korkeimman komennon päämaja

3. Mikä tapahtuma tapahtui Suuren isänmaallisen sodan aikana Moskovan taistelun aikana?

1) Brestin linnoituksen puolustaminen 2) Hitlerin vastaisen liittouman luominen

3) Elämän tien luominen 4) Neuvostoliiton joukkojen piirittäminen lähellä Vyazmaa

4. Mikä Saksan joukkojen iskujen suunta keväällä ja kesällä 1942 oli tärkein

1) keskisuunta 2) nuori suunta

3) pohjoinen suunta 4) Leningradin suunta

5. Mikä tapahtuma tapahtui suuren isänmaallisen sodan aikana operaatio Uranus aikana

1) Brestin linnoituksen puolustaminen 2) Tageran-konferenssi

3) Dneprin pakottaminen 4) saksalaisten joukkojen piirittäminen Stalingradissa

6. Mikä tapahtuma tapahtui Kurskin taistelun aikana

1) elämäntien luominen 2) Leningradin saarron murtaminen

3) suurin panssarivaunutaistelu 4) kenttämarsalkka Pauluksen armeijan antautuminen

7. Mikä on suurin sotilasoperaatio, johon viitataan Sovinformburon viestissä 5. marraskuuta 1943

"Puna-armeija ylitti suurimman vesiesteen ... ja vapautti ... tärkeimmät teollisuuskeskukset maamme eteläosassa ... Siten joukkomme murtautuivat koko vihollisen puolustukseen Zaporozhyesta Merelle asti\" u200b\u200bAzov..."

8. Lue ote sotajohtajan muistelmista ja kerro, mistä Suuren isänmaallisen sodan tapahtumasta on kysymys.

"Saksalainen kenraali Westphal, joka kuvaili Typhoon-operaatiota, joutui myöntämään "että Saksan armeija, jota aiemmin pidettiin voittamattomana, oli tuhon partaalla".

Mikä on totta, on totta ... Puna-armeija ensimmäistä kertaa kuuden kuukauden aikana kestäneessä sodassa aiheutti suurimman tappion natsijoukkojen pääryhmälle. Tämä oli ensimmäinen strateginen voittomme Wehrmachtista."

9. Lue ote historioitsijan työstä ja päätä, mihin kaupunkiin se viittaa taisteluun.

"Katutaistelun vaikeat olosuhteet sitkeästi puolustavan vihollisen kanssa olivat venäläisille suotuisammat, vaikka he olivat myös vaikeassa tilanteessa. He joutuivat nykytilanteessa kuljettamaan vahvistuksia ja ammuksia lautoilla ja proomuilla Volgan poikki tykistötulen alla. Tämä rajoitti venäläisten voimien kokoa ja tarjosi tarvikkeita joen länsirannalle kaupungin puolustamiseksi."

10. Lue ote muistelmista ja mainitse kyseessä olevan Suuren isänmaallisen sodan ajan auktoriteetin nimi

"30. kesäkuuta 1941 perustettiin hätäelin - jota johti I. V. Stalin. Siitä tuli auktoriteettielin maan puolustusta johtamaan, keskittäen kaiken vallan käsiinsä. Siviili-, puolue- ja neuvostojärjestöt olivat velvollisia noudattamaan kaikkia sen päätöksiä ja käskyt..."

1) Vallankumouksellinen sotilasneuvosto 2) Korkeimman komennon päämaja

3) Valtion puolustuskomitea 4) Evakuointineuvosto

11. Lue ote muistelmista ja kerro, mistä Suuren isänmaallisen sodan taistelusta on kyse.

"Puolustustaistelun tuloksena on mielestäni pidettävä vihollisen panssarivaunuryhmien tappiota, jonka seurauksena syntyi meille erityisen suotuisa voimatasapaino tällä tärkeällä palvelualalla. voitto suuressa taistelussa Prokhorovkan eteläpuolella vaikutti tähän... Satuin olemaan todistamassa tätä todella titaanista kahden teräsarmadan kaksintaistelua (jopa 1200 tankkia ja itseliikkuvat tykistötelineet) heinäkuun 12. päivänä."

12. Muodosta vastaavuus Neuvostoliiton ja Saksan rintamalla käytyjen taisteluiden nimien ja niiden vuosien välillä.

TAISTELUN NIMET		VUOTTA
	Stalingradskaja		1941
	Berliini		1942-1943
	Kursk		1943
	Moskova		1944
			1945

13. Lue ote muistelmista ja mainitse vuosi, johon kuvatut Suuren isänmaallisen sodan tapahtumat viittaavat.

”Tilanne oli tuolloin maallemme erittäin vaikea. Fasististen hyökkääjien kannan alla olivat Baltian maat ja Valko-Venäjä, Ukraina ja Moldova, Venäjän federaation läntiset ja eteläiset alueet. Vihollinen jatkoi Leningradin saartoa, piti suuria joukkoja Moskovan lähellä. Suurella vaivalla kerätyt strategiset reservit käytettiin Moskovan lähellä käydyissä taisteluissa. Huolimatta siitä, että kesään mennessä puolueen ja koko neuvostokansan ponnistelut olivat saavuttaneet huomattavia tuloksia kansantalouden kehityksessä, se tarjosi armeijalle toistaiseksi vain välttämättömät keinot torjua vihollislaumoja. Tilannetta pahensi, kuten aiemmin mainittiin, vihollisuuksien epäonnistuminen joukkojamme kohtaan Leningradin, Harkovin ja Krimillä.

1) 1941 2) 1942 3) 1943 4) 1944

14. Lue ote historioitsijan kirjasta ja osoita siinä kuvattu Suuren isänmaallisen sodan taistelu.

"Puna-armeijan vastahyökkäys ja saksalaisten tappio on Suuren isänmaallisen sodan alkuvaiheen päätapahtuma. Tämä oli Saksan ensimmäinen suuri tappio, joka osoitti, että ajatus hänen armeijoidensa voittamattomuudesta oli myytti. Jonkin aikaa puna-armeija onnistui tarttumaan strategiseen aloitteeseen. Edellytykset Hitlerin vastaisen koalition muodostumiselle olivat muodostuneet.

15. Lue ote muistosopimuksesta ja ilmoita vuosi, jolloin se allekirjoitettiin.

"Stalin teki sopimuksen Saksan kanssa pakottaakseen Hitlerin hyökkäämään Puolaan tietäen varsin hyvin mitä Englanti ja Ranska ovat hänen puolellaan. Saksan väitetyn voiton jälkeen Puolasta Venäjä ensinnäkin saa takaisin tärkeitä alueita, jotka menetettiin voittoisassa sodassa; ja toiseksi se tarkkailee rauhallisesti, kuinka länsivaltojen kanssa taisteleva Saksa kuluttaa voimansa, jotta oikealla hetkellä heittäisivät kaikki puna-armeijan voimat Euroopan bolshevisointiin.

1) 1933 2) 1937 3) 1939 4) 1941

Osa 2

"Hyökkäys alkoi 5. heinäkuuta manööverilla, jonka venäläiset olivat pitkään tunteneet useista aikaisemmista operaatioista ja jotka siksi he olivat purkaneet etukäteen. Hitler halusi tuhota venäläisten kaaren muodossa kaksinkertaisella piirillä edenneet asemat ... ja siten ottaa aloitteen itärintamalla jälleen omiin käsiinsä.

10.-15. heinäkuuta vierailin molemmilla etenevällä rintamalla ... ja paikan päällä, keskusteluissa panssaripäälliköiden kanssa, selvensin tapahtumien kulkua, hyökkäysmenetelmiemme puutteita hyökkäystaistelussa ja varusteidemme kielteisiä puolia. Pelkoni Panther-panssarivaunujen riittämättömästä valmiudesta taisteluoperaatioihin rintamalla vahvistuivat. 90 säiliötä ... Porsche [Ferdinand] -yhtiöstä ... osoittivat myös, etteivät ne täyttäneet lähitaistelun vaatimuksia; Näihin tankkeihin, kuten kävi ilmi, ei ollut edes riittävästi ammuksia. Tilannetta pahensi se, että heillä ei ollut konekivääriä... He eivät onnistuneet tuhoamaan tai tukahduttamaan [venäläisiä] jalkaväen tulipisteitä, jotta ... [saksalainen] jalkaväki pääsisi eteenpäin. 10 km etenemisen jälkeen [kenraali] Modelin joukot pysäytettiin. Totta, menestys oli suurempi etelässä, mutta se ei riittänyt estämään Venäjän kaaria tai alentamaan sen vastusta. 15. heinäkuuta Venäjän hyökkäys Oreliin alkoi ... 4. elokuuta kaupunki jouduttiin hylkäämään. Belgorod kaatui samana päivänä.

Citadel Offensiven epäonnistumisen seurauksena kärsimme ratkaisevan tappion. Niin suurilla vaikeuksilla täydennetyt panssaroidut joukot joutuivat pitkään pois toiminnasta johtuen suurista ihmis- ja kalustotappioista... Sanomattakin on selvää, että venäläiset kiirehtivät hyödyntämään menestystä. Ja jo itärintamalla ei ollut hiljaisia ​​päiviä. Aloite on siirtynyt vihollisen haltuun.

C1. Mikä Suuren isänmaallisen sodan taistelu mainitaan Heinz Guderianin muistelmissa? Nimeä se, päivämäärä (vuosi).

C2. Mitä tehtäviä Saksan komento asetti joukkoilleen Operaatio Citadelissa? Nimeä vähintään kaksi ongelmaa.

SZ. Mikä oli kuvatun taistelun merkitys sodan yleisen kulun kannalta?

2. Alla on kaksi näkökulmaa kysymykseen läntisen ja itäisen rintaman roolista toisessa maailmansodassa:

Vastaukset

Vaihtoehto 1

6- A-3, B-5, V-1, G-2

8-Barbarossa

9 - Berliinin operaatio

10-3

11 - Kurskin taistelu

12 - Moskova

13-Stalingrad

14-2

15-4

osa 2

1 ) Alla on kaksi näkemystä tärkeimmistä syistä Neuvostoliiton voitolle Suuressa isänmaallisessa sodassa:

1. Voitto sodassa saavutettiin neuvostojärjestelmän paremmuuden, neuvostoarmeijan korkean sotilaallisen potentiaalin, sotilasjohtajien taiteen, isänmaallisen innostuksen ja joukkosankarillisuuden ansiosta.
2. Voitto saavutettiin valtavien ihmistappioiden kustannuksella, ja Neuvostoliiton armeija oli sodan loppuun asti taisteluominaisuuksiltaan Saksan armeijaa heikompi.

Ilmoita, mikä yllä olevista näkemyksistä on mielestäsi parempi ja vakuuttavampi. Esitä vähintään kolme tosiasiaa, säännöstä, jotka voivat toimia argumentteina valitsemasi näkökulman vahvistamiseksi.

Neuvostoliiton valtavat tappiot johtuivat epäonnistuneesta sodan alkamisesta - Saksan hyökkäyksen äkillisyydestä ja petollisuudesta; Neuvostoliiton teollisuus pystyi hyvin nopeasti vakiinnuttamaan sotatarvikkeiden tuotannon ja ohittamaan Saksan teollisuuden lähes kaikissa suhteissa, mikä varmisti radikaalin käännekohdan sodassa; Neuvostoliiton komentajien (G.K. Žukov, K.K. Rokossovsky jne.) sotataide jopa tunnustettiin viholliseksi; Neuvostoliiton sotavarusteiden parhaat esimerkit eivät olleet huonompia kuin saksalaiset, ja usein jopa ylittivät ne; sodan aikana Neuvostoliiton sotilaat ja upseerit, kuten koko maan väestö, osoittivat massasankarillisuutta, isänmaallinen nousu oli suuri rooli voitossa.

Neuvostoliiton armeijan komento mestattiin stalinististen sortotoimien seurauksena, ja uudet kokemattomat komentajat eivät useinkaan voineet taistella ilman suuria henkilöstömenoja; Neuvostoliiton kanssa käydyn sodan alkaessa Saksan armeijalla oli laaja sotilaallinen kokemus ja neuvostojoukot osoittivat alhaista taisteluvalmiuttaan Suomen-sodassa; Neuvostoliitto kärsi valtavia ihmistappioita sodan aikana; sodan ensimmäisessä vaiheessa neuvostosotilaat joutuivat taistelemaan käytännössä ilman varusteiden tukea, ja oli mahdollista selviytyä vain valtavien ihmistappioiden kustannuksella; Neuvostoarmeija oli lukumäärältään paljon suurempi kuin Saksan armeija, mutta radikaali käännekohta sodassa saavutettiin vasta sodan toisena vuonna.

2) Nimeä ainakin kolme vuosien 1941-1945 suuren isänmaallisen sodan tulosta. Määritä vähintään kolme sodan viimeisen vaiheen operaatiota.

Vastaus:

1. Seuraavat suuren isänmaallisen sodan tulokset voidaan osoittaa:

1. Hitlerin vastaisen liittouman voitto, Neuvostoliitto puolusti valtiollista itsenäisyyttään valtavista aineellisista ja inhimillisistä menetyksistä huolimatta, Saksan miehittämien Euroopan kansojen valtiollinen asema palautettiin;
2. fasistinen Saksa ja Japani kärsivät sotilaspoliittisen tappion, antidemokraattiset järjestelmät näissä maissa, samoin kuin Italiassa, Romaniassa, Unkarissa, Bulgariassa ja muissa maissa, kaatui;
3. Neuvostoliiton arvovalta kasvoi, sen kansainvälinen vaikutusvalta kasvoi, Keski- ja Kaakkois-Euroopassa alkoi muodostua sen suorassa hallinnassa oleva sosialististen valtioiden järjestelmä;
4. Euroopassa ja Kaukoidässä tapahtui joitain alueellisia muutoksia (erityisesti Puola sai Sleesian, Neuvostoliitto sai Itä-Preussin, koko Sahalinin, Kuriilisaaret);
5. kansalliselle vapautusliikkeelle annettiin voimakas sysäys, siirtomaajärjestelmän tuhoaminen alkoi;
6. Fasismi ja natsismi tuomittiin aggression, väkivallan ja rodullisen paremmuuden ideologiana.

1. Seuraavat sodan viimeisen vaiheen operaatiot voidaan osoittaa:

1. Leningradin saarron purkaminen; Odessan vapauttaminen; Valko-Venäjän vapauttaminen (operaatio "Bagration"); Lvov-Sandomierzin toiminta; Veiksel-Oderin toiminta; Berliini

Vaihtoehto 2

7- A-3, B-4, C-1, D-2

9-Stalingradskaya

10-2

11-2

12-Berliini

13-Leningrad

14-Kursk

15 - Taistelu Moskovasta

osa 2

1 ) Alla on kaksi näkökulmaa Molotov-Ribbentrop-sopimukseen:

Hyökkäämättömyyssopimuksen allekirjoittaminen fasistisen Saksan kanssa ja siihen liittyvä salainen pöytäkirja oli Neuvostoliiton diplomaattinen menestys.

Sopimuksen allekirjoittaminen oli virhe, jolla oli vakavia seurauksia Neuvostoliitolle.

Ilmoita, kumpaa näistä näkökulmista pidät. Esitä vähintään kolme tosiasiaa, säännöstä, jotka voivat toimia argumentteina valitsemasi näkökulman vahvistamiseksi.

Kun valitset ensimmäisen hienovaraisen näkökulman:

sopimuksen allekirjoittaminen tuli tarpeelliseksi Englannin ja Ranskan kanssa käytyjen neuvottelujen epäonnistumisen seurauksena

allekirjoittamalla sopimuksen Saksan kanssa Neuvostoliitto suuntasi fasistisen hyökkäyksen länteen

sotaan valmistautumiseen tarvittava aika voitettiin

Neuvostoliiton ja Saksan liitto pakotti Japanin suuntautumaan uudelleen kohti sotaa USA:n kanssa, ja Neuvostoliitto vältti sodan kahdella rintamalla

sopimuksen ja siihen liitetyn salaisen pöytäkirjan allekirjoittaminen antoi Neuvostoliitolle mahdollisuuden sisällyttää kokoonpanoonsa uusia alueita, jotka jäivät sille sodan jälkeen

Kun valitset toisen näkökulman:

sopimus vapautti Saksan kädet valloittaakseen puolet Euroopasta, mikä johti saksalaisen fasismin sotilaallisen ja taloudellisen potentiaalin kasvuun

Neuvostoliitto huonosti itsensä allekirjoittamalla sopimuksen natsien kanssa ja toimimalla hyökkääjänä Puolaa, Baltian maita, Suomea ja Romaniaa vastaan. Tämä hidasti Hitlerin vastaisen koalition luomista

Neuvostoliiton johto ei kyennyt hyödyntämään sopimuksen allekirjoittamisesta saatua aikaa

sopimuksen allekirjoittaminen hämmensi neuvostokansan, armeijan, joka ei voinut päättää suhtautumisestaan ​​Saksaan liittolaisena tai vihollisena, mikä vahingoitti maan puolustusta.

sopimuksen ja sen salaisen pöytäkirjan allekirjoittaminen johti alueiden väkivaltaiseen liittämiseen Neuvostoliittoon, joiden väestöstä osa tuki myöhemmin natsijoukkoja taistelussa Neuvostoliiton armeijaa vastaan.

2) Määritä syyt Puna-armeijan epäonnistumiseen Suuren isänmaallisen sodan alkuvaiheessa. Listaa vähintään kolme syytä. Nimeä ainakin kolme taistelua kesä-syksyllä 1941.
Syyt:laajamittainen sorto puna-armeijassa;

1. vakaumus, että Saksassa noudatetaan vuoden 1939 sopimuksia;
2. epäluottamus tiedusteluraportteihin;
3. Länsi-Ukrainan ja Länsi-Valko-Venäjän liittämisen seurauksena Neuvostoliiton uusia rajoja ei vahvistettu;
4. Neuvostoliiton sotilasdoktriini perustui olettamukseen, että Puna-armeija käy vihollisen hyökkäyksen sattuessa sotaa vieraalla alueella, eikä siten tarjonnut puolustustaktiikoita.

Taistelut - Leningradin puolustusoperaatio, Smolenskin taistelu, Kiovan puolustus

Vaihtoehto 3

10-Berlinskaya

11-Leningrad

12-A-3, B-4, V-1, G-2

Kursk

13-Kursk

14 - "Ei askeltakaan taaksepäin"

15-Barbarossa

osa 2

1 ) Marsalkka G.K.:n muistelmista. Zhukov.

1) Berliinin hyökkäysoperaatio

2) Valonheittimien käyttö, hyökkäyksen suorittivat 3 rintaman joukot ja Puolan kuningaskunnan joukot

3) Taistelu johti Berliinin valtaukseen ja toisen maailmansodan päättymiseen

2. Nimeä ainakin kolme merkkiä radikaalista murtumasta toisen maailmansodan aikana. Nimeä ainakin kolme tämän ajanjakson taistelua ja sotaoperaatiota.

Vastaus:

Seuraavat merkit suuren isänmaallisen sodan aikaisesta radikaalista muutoksesta voidaan nimetä:

strategisen aloitteen siirtäminen puna-armeijalle;

Neuvostoliiton saavuttama sotilas-tekninen ylivoima armeijan toimittamisessa uusimpien asetyyppien kanssa;

Neuvostoliiton puolustusteollisuuden ja takatalouden luotettavan paremmuuden varmistaminen vihollisen talouteen nähden (Saksa);

laadulliset muutokset voimatasapainossa kansainvälisellä areenalla Hitlerin vastaisen koalition maiden hyväksi.

Seuraavat taistelut voidaan määrittää:

Stalingradin taistelu;

taistelu Oryol-Kursk-bulgella;

Dneprin pakottaminen, Ukrainan vasemmiston vapauttaminen, Donbass, Kiova;

hyökkäysoperaatiot Kaukasiassa;

Leningradin saarron rikkominen.

Vaihtoehto 4

7-Dnepr

8 - Taistelu Moskovasta

9 - Stalingrad

10-3

11-Kursk

12-A-2, B-5, V-3, G-1

13-2

14 - Taistelu Moskovasta

15-3

osa 2

1. Lue ote historiallisesta lähteestä ja vastaa lyhyesti kysymyksiin

Ote kenraali G. Guderianin muistelmista.

1) Kursk Bulge, 1943

2) tuhota venäläisten kaaren muodossa kaksinkertaisella piirityksellä edenneet asemat ... ja siten tarttua aloitteeseen itärintamalla uudelleen omiin käsiinsä.

3) Sodan kulussa tapahtui radikaali muutos, strateginen aloite siirtyi Neuvostoliiton komentolle, Orelin, Belgorodin, Kurskin kaupungit vapautettiin, luotiin suotuisat olosuhteet toisen rintaman avaamiselle.

2) Alla on kaksi näkökulmaa kysymykseen läntisen ja itäisen rintaman roolista toisessa maailmansodassa:

1. Voitto fasismista saavutettiin ensisijaisesti länsimaiden (USA ja Iso-Britannia) ansiosta niiden voittojen ansiosta Pohjois-Afrikassa ja Länsi-Euroopassa.

2. Neuvostoliitto antoi suurimman panoksen fasismin voittoon.

Ilmoita, kumpaa näistä näkökulmista pidät. Esitä vähintään kolme tosiasiaa, säännöstä, jotka voivat toimia argumentteina valitsemasi näkökulman vahvistamiseksi.

Kun valitset ensimmäisen näkökulman:

Kun valitset toisen näkökulman:

yli 2/3 Saksan maajoukoista oli keskittynyt Neuvostoliiton ja Saksan rintamalle (vuoteen 1944 -70 -75%); itärintamalla Wehrmacht menetti yli ¾ henkilöstöstään, panssarivaunuistaan, tykistöistään ja ilmailustaan; Neuvostoliiton joukot voittivat suurimman ja tehokkaimman Japanin Kwantung-armeijan; suurin osa toisen maailmansodan ratkaisevista taisteluista käytiin Neuvostoliiton ja Saksan rintamalla (Moskovan hyökkäysoperaatio, Stalingradin taistelu, Kurskin taistelu, Berliinin operaatio jne.).

Angloamerikkalaiset liittoutuneiden joukot voittivat fasistisen Italian pääjoukot; liittolaisten maihinnousu Normandiassa läheni merkittävästi sodan loppua; Angloamerikkalaiset joukot kärsivät Tyynenmeren sodasta.