11. OLIKO IHMISELLÄ YKSINÄINEN VANEMAKIELI?

Monet kielitieteilijät vakuuttavat teoreettisten suunnitelmiensa perusteella: kyllä, sellainen kieli oli! Ajatus ihmiskunnan yksinhuoltajakielestä, joka yrittää tukea Vanhan testamentin legendaa "Babylonin kielten sekamelskasta" kielitiedoilla, on viime aikoina tullut suosittu.

On kuitenkin selvää, että tämä kysymys ei ole pelkästään kielitieteen piirissä. Sitä ei voida ratkaista tyydyttävästi ilman muiden tieteiden aineistoa. Toisin sanoen, ennen kuin vastataan myöntävästi kysymykseen kaikkien ihmisten äidinkielen olemassaolosta, on ymmärrettävä, millainen oli vanhin ihmiskunta. Onko se koskaan täyttänyt edellytykset, joilla kaikille yhteisen kielen olemassaolo yksin on mahdollista?

Homo sapiens, Homo sapiens, muodostui lajina noin 200 tuhatta vuotta sitten. Paleoantropologit ovat löytäneet Etiopiasta vanhimmat tunnetut nykyihmisen jäännökset (Homo sapiens idaltu). Heidän ikänsä on 165–190 tuhatta vuotta. Ilmeisesti melko pitkään Homo sapiens, jos he menivät Afrikan mantereen ulkopuolelle, niin harvoin ja vahingossa. Hänen häädetty "siirtokuntansa" ei kestänyt kauan. Ja Afrikassa Homo sapiens -populaatio pysyi paikallisena eikä lukuisena. Täällä hän ei vieläkään voinut täysin syrjäyttää muita Homo-suvun edustajia ("Rhodesian mies", joka johtuu Homo erectus -lajista, kuoli sukupuuttoon vasta 30 tuhatta vuotta sitten).

Jos kaikki maan ihmiset osasivat puhua samaa kieltä, se tapahtui vasta ihmiskunnan historian kynnyksellä, jolloin heitä oli vähän ja he asuivat tiukasti rajoitetulla alueella. Mutta ilmeisesti edes afrikkalainen Homo sapiensin elämänkausi ei täysin täyttänyt näitä ehtoja. Pienet metsästäjien ja keräilijöiden yhteisöt hajallaan useiden miljoonien neliömetrien alueella. km (Itä-Afrikka on suurempi kuin koko Eurooppa) - kuinka he voisivat ylläpitää yhtä kieltä kymmeniä tuhansia vuosia? Tätä varten meidän on myönnettävä, että ihmisten kieli on kehittynyt suuruusluokkaa hitaammin kuin historiallisena aikana. Ja tämä on mahdollista vain verbaalisen viestinnän äärimmäisellä primitiivisyydellä tai jopa sen täydellisellä puuttumisella. Eli varhainen Homo sapiens on pidettävä idioottina, joka ei kykene artikuloitumaan puheeseen. Onko tälle perusteita? Ei mitään.

Noin 70 tuhatta vuotta sitten nykyaikaisten tietojen mukaan Homo sapiens -ryhmä, joka synnytti kaikki ei-afrikkalaiset, siirtyi Afrikasta Aasiaan. Ihmiskunta, joka teki tämän muuttoliikkeen, on saattanut puhua samaa kieltä. Useiden tuhansien vuosien jälkeen sen oli kuitenkin väistämättä hajottava useiksi kansoiksi, mitä helpotti sen uudelleenasuttaminen. Jo 40 000 vuotta sitten Homo sapiens löydettiin Euraasian laajalta alueelta: Palestiinasta Indonesiaan, Espanjasta Altaihin. Muinainen Homo sapiens olisi voinut kulkea Afrikasta ei Siinain kannaksen kautta, vaan uimalla kapean Bab el-Mandebin salmen yli, joka erottaa Afrikan Arabiasta. No, jos he käyttivät molempia tapoja, niin on selvää, että ensimmäiset Homo sapiensit, jotka tulivat Afrikasta, puhuivat jo eri kieliä.

Ensimmäiset hypoteesit yhdestä protokielestä ajoittuvat sen hajoamiseen nykyaikaisten makroperheiden protokieliksi noin 15 000 vuotta sitten. Tämän seurauksena alkuperäinen protokieli osoittautui ihmiskunnan ikään verrattuna uskomattoman nuoreksi. Totta, tämä osui samaan aikaan hyväksytyn viimeisen jääkauden päättymispäivämäärän kanssa, mutta se ei millään tavalla sopinut yhteen Homo sapiensin paljon aikaisemmasta leviämisestä maan päälle.

Ensimmäinen proto-lingvistisen teorian kritiikin aalto tuli australialaisten "alkuperäisten" asiantuntijoilta. Jos ihmiset, kuten on aina oletettu, asettuivat Australiaan ensin noin 30-25 tuhatta vuotta sitten (nykyään uskotaan, että paljon aikaisemmin) ja sitten eristyivät, kuinka heidän kielensä voidaan jäljittää yksinhuoltajakieli, joka erosi paljon myöhemmin kuin tällä kertaa?

S.A. Starostin vastaa: Australian "aboriginaalien" nykyaikaisilla kielillä oli oma protokieli! Starostin jopa nimeää romahduksen ajan: VI-V vuosituhat eKr. e. "Nykyaikaiset australialaiset kielet", hän sanoo, "ovat seurausta yhden myöhemmän haaran laajentumisesta. Vaikka eri kieliä ja kieliperheitä jaettiin siellä aiemminkin, niin myöhempi siirtolaisaalto "pyyhkii" kaiken tämän pois. Lisäksi, kuten osoitamme myöhemmin, muinaisen Australian "kertaluonteisen" asutuksen käsitettä ja sitä seuraavaa tämän mantereen pitkäaikaista eristämistä muusta maailmasta on tarkistettava. Todellinen kuva oli monimutkaisempi. Starostin näyttää kuitenkin myös yksinkertaistavan tätä, koska useimmilla kielitieteilijillä Australiassa on jopa 28 kieliperhettä.

Meidän on myönnettävä paleolingvististen menetelmien riittämättömyys kuvan luomiseksi ihmiskunnan menneisyydestä. "Lempiesimerkkini on kiinalainen..." Starostin sanoo. - Protokiinan kieli, joka on rekonstruoitu nykyisten murteiden vertailun perusteella, on syvimmän Han-ajan kieli, 2.-1. vuosisatoja eKr. e. Syvemmät modernit murteet eivät anna mitään syytä mennä... Ja samaan aikaan olemme kirjoittaneet muistomerkkejä paljon aikaisemmasta ajasta, alkaen XIV-X vuosisadalta eKr. eli meillä on sekä klassista filosofiaa että kirjallisuutta. Kaikki tämä on paljon aikaisempaa, eli tyypillinen esimerkki siitä, kuinka myöhempi, tässä tapauksessa poliittinen, laajentuminen toistuvasti ”pyyhkisi” aiemmat kielikerrokset... Otetaanpa romaanis-germaaninen, itse asiassa romaaninen historia. Kaikki nykyaikaiset romaaniset kielet juontavat juurensa vulgaari latinaan, 5.-6. vuosisatojen jKr. e. Mutta tunnemme latinan historian paljon syvemmällä... Latinalaisen kielen kohdalla tiedämme, että siellä oli ennen oskaania, umbrialaista, venetsiaa, sukua latinaa, ja sitten niistä ei ollut enää jälkeäkään, ja lisäksi kaikkea nykyaikaa. latinan jälkeläiset juontavat juurensa melko myöhäiseen latinan tilaan.

Jokaisella alkukielellä täytyy siis olla myös oma esihistoriansa, edeltäjänsä, jotka myös olivat eläviä puhuttuja kieliä. Heillä oli varmasti "jälkeläisiä". Heillä oli oma rönsyilevä "kielipuu", joka myöhemmin kuihtui. Vanhempien kieli esiintyy tässä tapauksessa vain tämän "puun" ainoana säilyneenä oksana. Pääkieli ei voinut olla muuttumattomana kymmeniin tuhansiin vuosiin. Lisäksi emme saa unohtaa, että proto-lingvistinen rekonstruktio on hypoteesi, joka itsessään on vielä todistettava. Jos se antaa tyydyttäviä tuloksia seuraavien 5-6 tuhannen vuoden ajan, niin kauempaa se näyttää lakkaavan toimimasta.

Kriitikot uskovat yksimielisesti, että proto-lingvistiset mallit heijastavat kielellistä todellisuutta vain perheiden tasolla ja aikaisintaan 5. vuosituhannella eKr. e. Kaikki yritykset jäljittää kieliperheiden kaukaisia ​​suhteita proto-kielen rekonstruktiomenetelmillä eivät täytä tiukan tieteellisen analyysin vaatimuksia. Tämä on havaittavissa tuloksissa, jotka näyttävät usein upeilta. Esimerkiksi fonetiikka, mukaan lukien ... vain konsonantit! Tässä on yhden "boreaalisen emokielen" (oletettavasti indoeurooppalaisten, altailaisten, uralilaisten ja useiden pienten kieliperheiden yhteinen esi-isä) näkemys: "Puheen osia sinänsä ei ollut olemassa. boreaalista isäkieltä, morfologiaa sen nykyisessä merkityksessä ei ollut, ainoa sanamuodostusmuoto oli juurimuodostus." Mutta mikään maan tunnetuista kielistä ei ole niin primitiivisellä tasolla!

Kaikki tämä ei tietenkään tarkoita, etteikö tähän suuntaan ole tarvetta tehdä hakuja. Kaikki tällaiset yritykset, jotka ovat toistaiseksi epäonnistuneet, voivat laajentaa tietoamme ihmiskunnan menneisyydestä. Mikä tahansa tiede etenee yrityksen ja erehdyksen kautta. Mutta silti, jos koko ihmiskunnalla olisi yksi protokieli, sen olisi tietysti pitänyt edeltää vanhinta ihmisten jakoa - rotua.

On kuitenkin erittäin mielenkiintoista, että yhden kielen puuttuminen ihmiskunnan keskuudessa ainakaan viimeisen 70 tuhannen vuoden aikana ei sulje pois sitä mahdollisuutta, että kaikki nykyiset kielet voivat olla peräisin yhdestä kielestä! Nämä ovat eri asioita - ihmiskunnan historiallisesti yksi kieli ja nykykielten yksi esi-isä! Toisin sanoen: sanoa, että kaikki tunnetut kielet ovat peräisin yhdestä isäkielestä, ei ole ollenkaan sama asia kuin väittää, että kaikki maan ihmiset kaukaisessa menneisyydessä puhuivat tätä äidinkieltä! Muista varhaisten kielten "korvaus" myöhemmillä.

Mutta itse hypoteesi yleisestä protokielestä perustuu ilmeisesti vuorostaan ​​loogiseen epätarkkuuteen. Siitä tosiasiasta, että kaikkien tunnettujen kielten vanhimmat jäljitettävät alkuperät eivät ulotu 20 000 vuotta pidemmälle, ei suinkaan seuraa, että kaikki nämä alkuperät ulottuvat yhteen alkukieleen. On uskottavampaa olettaa, että ne tulevat edelleen eri protokielistä.

Onko teoria yhteisestä protokielestä totta vai ei, mutta jos kaikkien nykykielten ajoitus syntyneiksi viimeistään 20 000 vuotta sitten on oikea, tästä seuraa odottamaton johtopäätös. Jos etnoksen päämerkki on kieli, niin tiukasti ottaen alkuperäiskansoja tai alkuperäiskansoja ei voi olla melkein missään maan päällä! Loppujen lopuksi ihmiset asuttivat kaikki maapallon asuttavat kulmat (lukuun ottamatta valtamerten saaria ja napa-alueita) viimeistään 30 000 vuotta sitten! Totta, yhdessä viimeisistä haastatteluistaan ​​Starostin päiväsi "universaalin" protokielen romahtamisen ei 15, vaan 50 tuhatta vuotta sitten ...

Mutta jopa antropologisesta näkökulmasta katsottuna "alkuperäiskansoja" ja "puhdasrotuisia" löytyy maapallolta vain harvinaisena poikkeuksena säännöstä. Muistakaamme: alkuperäiskansat ovat edellinen valloittaja! Loppujen lopuksi edes minkään alueen ensimmäinen asutus ei voinut olla välitön. Se koostui väistämättä useista muuttoaaltoja, joiden aikana myöhemmät tulokkaat aina syrjäyttivät aikaisemmat ja sekoittuivat niihin.

Tästä päästään ihmiskunnan alkuperään. Olemme nostaneet esiin useita teoreettisia kysymyksiä, joita ilman myöhemmät historiamatkamme olisivat olleet hyödyttömiä, ja olemme pohtineet useita muuttoliikkeen historian käytännön kysymyksiä. Aloitetaan nyt historiallisen kierteen pyörittäminen päinvastaiseen suuntaan - meidän aikaansa.

| |

Mitä apostolit puhuivat, kun Pyhä Henki tuli heidän päälleen ja he puhuivat "kielillä"? Olivatko nämä monet vieraat kielet vai jokin yleinen isäkieli, jonka Baabelin tornin rakentajat kadottivat Raamatun mukaan? Mitä tietoa (tai oletuksia) kielitieteellä on yksinhuoltajakielestä? Venäjän valtion humanitaarisen yliopiston kielitieteen instituutin professorin Yakov Georgievich TESTELTSin mielipide.Pyhän Hengen laskeutuminen. Maesta, Sienan katedraalin alttaritaulu, kääntöpuoli, Duccio di Buoninsegna, 1308-1311

- "Apostolien tekojen" toisen luvun tarinaa verrataan perinteisesti Mooseksen kirjan yhdennentoista luvun tarinaan Baabelin tornin rakentamisesta, jonka seurauksena Jumala sai ihmiset puhumaan eri kieliä ja "toinen ei ymmärtänyt toisen puhetta". Tutkijat ehdottavat, että torni tarkoitti temppelirakennusta, kuten valtavaa zikguraattia, joka oli omistettu babylonialaiselle jumalalle Mardukille.

Opposition merkitys on selvä: Henki voittaa muinaisen pakanallisen ylpeyden seuraukset, voittaa vieraantumisen ja jakautumisen: eri kieliä taas puhuvat ihmiset ymmärtävät toisiaan ihmeellisesti.

Apostolien tekojen kirjoittajan antama luettelo sisältää kansoja, jotka puhuivat useiden perheiden kieliä. Esimerkiksi partialaiset ja meedialaiset puhuivat vanhan persian kielen murteita, jotka kuuluvat indoeurooppalaiseen perheeseen - samaan, jonka muihin haaroihin kuuluivat latina ja kreikka. Mesopotamian asukkaat, juutalaiset ja arabit puhuivat seemiläisiä kieliä; egyptiläisten kieli, koptien esi-isä, oli etäistä sukua seemiläiselle ja edusti afroaasialaisen makroperheen erityishaaraa. Elamilaiset puhuivat elamilaisten kieltä, jonka suhdetta ei ole vielä selvitetty.

Ammattikielitieteilijät eivät pidä kielellistä monimuotoisuutta onnettomuudena tai rangaistuksena, aivan kuten olisi outoa, että biologit valittaisivat lajien monimuotoisuudesta. Päinvastoin, kielitieteilijillä on kiire, kun se on vielä mahdollista, tutkia ja kuvailla uhanalaisia ​​kieliä. Vaikka kielet elävät paljon pidempään kuin ihmiset, ne myös kuolevat, ja globalisaation aikakauteen liittyy niiden massahäviö. Maailman väestön nykyään puhumista noin 5 000 kielestä pettymysten ennusteiden mukaan vain puolet on jäljellä 50 vuoden kuluttua. Suurin osa maailman kielistä on pienten kansojen kieliä, kirjoittamattomia, niillä ei ole korkeaa arvostusta ja niitä käytetään vain jokapäiväisessä elämässä. Ihmiset, jotka puhuvat näitä kieliä, eivät yleensä arvosta niitä ja pitävät niitä jopa esteenä koulutukselleen ja uralleen. Minkä tahansa kielen katoaminen, jopa sellaisen, jota puhuu vain muutama sata ihmistä, on kuitenkin katastrofi, sama kuin minkä tahansa punaiseen kirjaan lueteltujen eläinten tai kasvien katoaminen.

Jokainen ihmiskieli, puhuipa sitä miljardi ihmistä tai vain muutama tusina, on hämmästyttävän monimutkainen ja tehokas järjestelmä, joka sisältää ainutlaatuista tietoa sitä puhuvien ihmisten ajattelusta ja kulttuurista. Ja jopa kaikkein näennäisesti tutkituimmilla kielillä, arvoituksia ja ratkaisemattomia ongelmia löydetään edelleen, jotka hämmentävät tutkijoita.

Vastoin yleistä käsitystä ei ole olemassa "primitiivisiä" kieliä - Australian aboriginaalien, afrikkalaisten pygmien tai Amazonin Selvan intiaanien kirjoittamattomat kielet ovat yhtä äärettömän monimutkaisia ​​ja mielenkiintoisia kuin kielet kansat, jotka loivat suuren kirjoitetun kulttuurin. Kieli, jolla ihmiset lopettivat kommunikoinnin, on kadonnut ikuisesti - siitä on vain vähän jäljellä, jonka lingvistit onnistuvat korjaamaan: sanakirja, fonetiikan ja kieliopin ääriviivat, kirjoitetut tekstit. Mitä kielellinen monimuotoisuus on ja miten sitä tutkitaan, voit oppia esimerkiksi Corrin upeasta suositusta kirjasta. RAS Vladimir Plungyan "Miksi kielet ovat niin erilaisia?" (2. painos vuonna 2001).

Maan kielten monimuotoisuus on yksi maailman suurimmista mysteereistä, eikä kielitieteilijillä ole yleisesti hyväksyttyä selitystä sille, miksi se edes syntyi. Voi olla, että kaikki ihmiset läpi ihmiskunnan historian puhuisivat samaa kieltä - ainakin perussanaston, fonetiikan ja kieliopin suhteen, jolloin katsoisimme, että kaikki sen perusominaisuudet ovat geneettisesti ohjelmoituja. Tunnetuimman modernin kielitieteilijän, amerikkalaisen Noam Chomskyn mukaan ihmisen kielen rakenteen perusta on todellakin geneettisesti asetettu. (Suosittu esitys tästä teoriasta löytyy amerikkalaisen kielitieteilijän Mark Bakerin kirjasta Atoms of Language, joka julkaistiin venäjäksi vuonna 2003.)

Tärkein tosiasia on, että jostain syystä, joka ei ole täysin selvää, kaikki kielet muuttuvat hyvin hitaasti mutta tasaisesti ajan myötä, ja siksi ihmiset, jotka alun perin puhuivat samaa kieltä - slaavit, saksalaiset, turkkilaiset, polynesialaiset ... - ovat menettäneet mahdollisuus pysyvään kosketukseen toistensa kanssa muuttoliikkeen seurauksena, kielelliset erot kasaantuvat vähitellen ja lopulta niiden kielet muuttuvat toisiaan käsittämättömiksi.

Joissain paikoissa maapallolla on ainutlaatuinen kielellinen monimuotoisuus, ja jokainen kylä puhuu omaa murretaan tai kieltään. Esimerkiksi pienessä Dagestanissa puhutaan itse asiassa 50 kieltä, mikä on uskomaton määrä jopa monikielisen Kaukasuksen muihin osiin verrattuna, ja Uuden-Guinean saarella - 800 kieltä.

Kielellinen monimuotoisuus ilmeni todennäköisesti pian kielen syntymisen jälkeen. Asiantuntijoiden kesken ei ole yksimielisyyttä siitä, milloin ihmiskieli syntyi, mutta se tapahtui selvästi viimeistään ns. ylemmässä paleoliittisessa vallankumouksessa noin 50 000 vuotta sitten, jolloin useiden antropologien mukaan samanaikaisesti useiden teknisten läpimurtojen kanssa ns. universaalit ovat vihdoin vakiintuneet - kuvataide, musiikki, uskonto, hautauskäytännöt, kansanperinne, huumori, pelit, ruoanlaitto.

Oliko alun perin yksi kieli? Kaukosukulaisuuden asiantuntijat ovat taipuvaisia ​​monosentrismin ajatukseen, toisin sanoen siihen tosiasiaan, että ainakin suurin osa tunnetuista kielistä juontaa juurensa samaan esi-isänkieleen, vaikka tätä hypoteesia on mahdotonta todistaa nykyisellä tasolla. vertaileva historiallinen kielitiede. Tämä yhteinen esi-isien kieli ei kuitenkaan välttämättä ollut sama kuin ihmiskunnan ensimmäinen kieli, koska se olisi voinut syntyä paljon myöhemmin, jos muista kielistä ei olisi säilynyt jälkeläisiä. Vertaileva-historiallinen kielitiede voi nyt rekonstruoida elementtejä historiallisesti todistamattomista kielistä, jotka ovat 4-6 tuhannen vuoden päässä meistä (proto-indoeurooppalainen, protosemiittinen, proto-uralilainen jne.). On mahdollista, vaikkakin hypoteettisempaa, rekonstruoida niin sanottujen makroperheiden protokielet, jotka ovat 10-15 tuhannen vuoden päässä meistä. Nämä kronologiset tasot ovat kuitenkin hyvin kaukana kaikkien olemassa olevien kielten esi-isän kielen tasosta - kielitieteilijät eivät voi vielä rekonstruoida kieltä 20, 30 tai 40 tuhannen vuoden syvyydessä, joten yksikeskeisyys on vain hypoteesi.

Tiede ei käsittele ihmeitä, se käsittelee mieluummin toistuvia ja toistettavia ilmiöitä. Siksi ei kielitieteilijiltä pitäisi etsiä vastausta kysymykseen, mitä tarkalleen ottaen tapahtui sinä päivänä Jerusalemissa - esimerkiksi saivatko apostolit monikielisyyden lahjan vai päinvastoin, saivatko heidän kuulijansa lahjan ymmärtää vieras kieli?

Kielen ovat luoneet Jumala, jumalat tai jumalalliset viisaat - tämä hypoteesi heijastuu eri kansojen uskonnoissa.

Muinaiset intialaiset vedat kuvaavat tätä prosessia seuraavasti: pääjumala antoi nimiä muille jumalille ja pyhät viisaat antoivat nimiä asioille pääjumalan avulla.

Juutalaiset ja kristityt uskovat, että kieli luotiin Jumalan ohjauksessa. Näin Raamattu sanoo: "Ja Herra Jumala otti miehen, jonka hän oli tehnyt, ja pani hänet Eedenin puutarhaan sitä hoitamaan ja varjelemaan. Ja Herra Jumala sanoi: ei ole hyvä ihmisen olla yksin; Tehkäämme hänestä hänelle sopiva apulainen. Herra Jumala teki maasta kaikki eläimet kedolla ja kaikki taivaan linnut ja vei ne ihmisen luo nähdäkseen, millä nimellä hän niitä kutsuisi, ja että mitä tahansa ihminen kutsui jokaista elävää sielua, se oli sen nimi. Ja mies antoi nimet kaikille karjaeläimille ja taivaan linnuille ja kaikille kedon eläimille…” (1 Mooseksen kirja, luku 2).

Muslimeilla on sama näkemys. Koraani sanoo, että Allah loi Aadamin tomusta ja "kuulvasta savesta". Hengitettyään Aadamiin elämän, Allah "opetti hänelle kaiken nimet ja korotti siten hänet enkelien yläpuolelle" (2:29).

Aadamin yhtenäinen kieli myyttien mukaan ei kuitenkaan kestänyt kauan. Ihmiset päättivät rakentaa Baabelin tornin, joka ulottuisi taivaaseen, ja Jumala rankaisi heitä heidän ylpeytensä vuoksi useilla kielillä: ”Koko maan päällä oli yksi kieli ja yksi murre... Ja Herra tuli alas katsomaan kaupunki ja torni, joita ihmislapset rakensivat. Ja Herra sanoi: katso, on yksi kansa, ja kaikilla on yksi kieli; ja tätä he alkoivat tehdä, eivätkä he jää jäljelle siitä, mitä he ovat suunnitelleet tehdä. Menkäämme alas ja sekoittakaamme heidän kielensä siellä, niin ettei toinen ymmärrä toisen puhetta. Ja Herra hajotti heidät sieltä yli kaiken maan; ja he lopettivat kaupungin rakentamisen. Siksi hänelle annettiin nimi: Babylon; sillä siellä Herra sekoitti koko maan kielen, ja sieltä Herra hajotti heidät kaikkeen maahan” (1. Moos. 11:5-9).

Baabelin torni

Myöhemmin kristinuskon saarnaamiseksi Jumala kuitenkin antoi apostoleille mahdollisuuden ymmärtää kaikkia kieliä. Apostolien teot sanovat näin: ”Kun helluntaipäivä tuli, he olivat kaikki yhdessä yksimielisesti. Ja yhtäkkiä kuului melu taivaasta, ikään kuin ryntäsivät voimakkaasta tuulesta, ja se täytti koko talon, missä he olivat. Ja heille ilmestyivät jakautuneet kielet, ikäänkuin tulesta, ja ne lepäsivät jokaisen päällä. Ja he kaikki täyttyivät Pyhällä Hengellä ja alkoivat puhua muilla kielillä, niinkuin Henki antoi heille puhua. Jerusalemissa oli juutalaisia, hartaita ihmisiä, kaikista kansoista taivaan alla. Kun tämä melu kuului, ihmiset kokoontuivat ja olivat hämmentyneitä, sillä jokainen kuuli heidän puhuvan omalla kielellään. Ja he kaikki hämmästyivät ja ihmettelivät sanoen keskenänsä: eikö nämä puhujat ole kaikki galilealaisia? Kuinka voimme kuulla jokaisen oman murteemme, johon synnyimme. Partialaiset, meedialaiset ja elamilaiset sekä Mesopotamian, Juudean ja Kappadokian, Pontuksen ja Aasian, Frygian ja Pamfylian, Egyptin ja Kyrenen naapurimaiden Libyan asukkaat sekä Roomasta tulleet, juutalaiset ja käännynnäiset, kreetalaiset ja arabialaiset, me kuuletko heidän puhuvan kielillämme Jumalan suurista asioista? Ja he kaikki hämmästyivät ja sanoivat hämmästyneinä toisilleen: mitä tämä tarkoittaa? Ja toiset pilkkasivat: he joivat makeaa viiniä. Mutta Pietari nousi seisomaan yhdentoista kanssa, korotti äänensä ja huusi heille: Juutalaisten miehet ja kaikki Jerusalemin asukkaat! olkoon tämä teille tiettäväksi ja ota vaarin minun sanoistani…” (Apostolien teot, 2:1-14).

Joten se, mikä vietiin pois mystisellä tavalla, voidaan palauttaa täysin mystisellä tavalla. Totta, näillä myyteillä ei ole juurikaan tekemistä nykyajan tieteen kanssa, mutta sinä ja minä emme pidä niitä perusperiaatteena.

Melkein kaikilla maailman kansoilla, jopa niillä, jotka elivät hyvin eristäytyneinä, on myyttejä vedenpaisumuksesta ja Baabelin tornista. Tohtori D. Fraser kokosi teokseensa "Folklore in the Old Testament" monia eri kansojen perinteitä siitä, kuinka kielten sekoittuminen on tapahtunut.

Admiraliteettisaarten (Papua-Uusi-Guinea) asukkaat sanovat, että muinaisina aikoina "imkarien heimossa tai klaanissa oli 130 henkeä ja sen johtajana oli tietty Muikiu, joka sanoi kerran ihmisille:" Rakennetaan talo niin korkealle kuin taivas. Imejät alkoivat rakentaa, mutta kun talo oli melkein jo pystytetty, heitä lähestyi ... joku henkilö, joka kielsi heitä rakentamasta. Muikiu sanoi: ”... Jos kukaan ei seisoisi tielläni, meillä olisi taloja taivaan korkeudella, ja nyt tapahtukoon sinun tahtosi; ja talomme ovat alhaisia." Ja näillä sanoilla hän otti vettä ja pirskotti sitä kansansa päälle. Sitten heidän kielensä oli hämmentynyt; he lakkasivat ymmärtämästä toisiaan ja hajaantuivat eri maihin. Jokaisella maalla on siis oma kielensä.

Meksikossa intiaanit sanovat, että ”ihmiset, jotka halusivat nähdä auringonnousun ja auringonlaskun... päättivät rakentaa korkean tornin, joka ulottuisi huipullaan taivaalle. Rakennusmateriaaleja etsimässä… he alkoivat nopeasti rakentaa tornia. Kun he pystyttivät tornin ... korkealle ja heistä näytti siltä, ​​​​että se ulottui jo taivaalle, korkeuksien hallitsija vihastui ja kääntyi taivaallisten puoleen seuraavilla sanoilla: "Näitte kuinka korkean ja majesteettisen tornin he rakensivat. kiivetä tänne! .. Mennään, turhaan heidän suunnitelmansa…” Hetkessä taivaankappaleet kerääntyivät kaikista neljästä maailman kolkasta ja muuttivat ihmisten käsien pystyttämän rakennuksen tomuksi salaman voimalla. Sen jälkeen (ihmiset), jotka olivat kauhun vallassa, erosivat toisistaan ​​ja hajaantuivat eri suuntiin koko maapallolla.

Burmassa on tällainen legenda: "Pandan-miehen päivinä ihmiset päättivät rakentaa taivasta korkean pagodin ... Kun pagodin huippu oli jo puolimatkassa taivaaseen, Jumala laskeutui maan päälle ja hämmentyi. ihmisten kieltä, jotta he eivät ymmärtäisi toisiaan. Sen jälkeen ihmiset hajaantuivat."

Mainittakoon vielä kerran historioitsija Herodotos, joka vieraili henkilökohtaisesti Babylonissa ja jopa kiipesi kuuluisaan torniin. Näin hän kuvaili sitä: ”Tempelin alue on nelikulmainen, kummallakin sivulla on 2 vaihetta. Tämän temppelin pyhän alueen keskelle pystytettiin valtava torni, yhden stadionin pituinen ja leveä. Tässä tornissa on toinen torni ja siinä toinen torni, yleensä kahdeksan tornia - päällekkäin. Kaikkien näiden tornien ympärille johtaa ulkoportaikko. Portaiden keskellä on penkkejä, luultavasti lepoa varten. Tässä temppelissä on suuri, ylellisesti kalustettu sänky ja sen vieressä kultainen pöytä.

Babylonissa vuosina 1899-1917 kaivauksia suorittaneen R. Koldeveyn johtama arkeologinen tutkimusmatka onnistui löytämään tornin jäänteet, jotka vahvistivat legendan todenperäisyyden ainakin siinä osassa, joka kertoo rakentamisesta. Sieltä löytyi myös nuolenpäätauluja, jotka eivät ainoastaan ​​kuvaa tornia, vaan myös kuvasivat sitä yksityiskohtaisesti. Heidän mukaansa torni seisoi Sahnin tasangolla muurin ympäröimänä, johon liittyi erilaisia ​​uskonnollisia rakennuksia.

Neuvostoliiton historioitsijat A. Neihardt ja I. Shishova kuvailevat itse tornia seuraavasti: ”90 metriä korkea torni koostui seitsemästä porrasta. Jokainen reuna oli maalattu erityisellä värillä ja edusti tietylle jumaluudelle omistettua temppeliä. Ensimmäinen alempi reuna oli musta, toinen punainen ja kolmas valkoinen. Viimeinen, seitsemäs, oli vuorattu ulkopuolelta turkoosilla lasitetuilla laatoilla ja koristeltu kultaisilla sarvilla, jotka loistivat kaukaa matkailijoille, jotka olivat matkalla Babyloniin.

Tornia rakennettiin toistuvasti uudelleen ja tuhottiin, ja se tuhoutui lopulta 500-luvulla eKr. e.

Vanhimmat filologit

Jo muinaisessa Egyptissä ihmiset ajattelivat, mikä kieli on vanhin, eli he nostivat esiin kielen alkuperän ongelman. Tässä on mitä historian isä Herodotos kirjoittaa: ”Kun Psammetichos (663–610 eKr.) nousi valtaistuimelle, hän alkoi kerätä tietoja siitä, millaiset ihmiset ovat vanhimpia... Kuningas käski antaa kaksi vastasyntynyttä vauvaa. (tavallisilta vanhemmilta) paimeneksi kasvatukseen lauman (vuohien) keskuudessa. Kuninkaan käskystä kukaan ei saanut lausua sanaakaan heidän läsnäollessaan. Vauvat sijoitettiin erilliseen tyhjään mökkiin, jonne paimen toi tiettynä aikana vuohet ja, annettuaan lapsille maitoa, teki kaiken muun tarpeellisen. Samoin teki Psammetichus ja antoi sellaiset käskyt, koska hän halusi kuulla, mikä ensimmäinen sana katkeaisi vauvojen huulilta epämääräisen lasten höpötyksen jälkeen. Kuninkaan käsky toteutettiin. Niinpä paimen toimi kuninkaan käskystä kahden vuoden ajan. Kerran, kun hän avasi oven ja meni kotaan, molemmat vauvat putosivat hänen jalkojensa juureen, ojentaen käsiään ja lausuen sanan "bekos" ... Kun Psammetich itse myös kuuli tämän sanan, hän käski kysyä, mitä ihmisiä ja mitä tarkalleen. hän kutsuu sanaa "bekos" ja oppi, että frigialaiset kutsuvat tätä leipäksi. Tästä egyptiläiset päättelivät, että fryygialaiset ovat jopa vanhempia kuin itse... Helleenit kertovat samalla, että on edelleen monia absurdeja tarinoita ... että Psammetichus käski leikata useiden naisten kielet irti ja sitten antoi niille. vauvoja kasvattaa” (Herodotos. Historia).

Menetelmä kielen juurien tutkimiseen vaikutti siis hyvin yksinkertaiselta ja toistuvalta monta kertaa historiassa. 1. vuosisadalla jKr. e. Quintilianus, roomalainen retoriikan opettaja, kirjoitti, että "tyhmien sairaanhoitajien autiomaassa kasvattamisesta saadun kokemuksen mukaan on todistettu, että nämä lapset, vaikka he lausuivat joitain sanoja, eivät kyenneet puhumaan johdonmukaisesti".

1200-luvulla kokeilun toisti Saksan keisari Frederick II (mutta sitten kaikki päättyi surullisesti ja lapset kuolivat) ja 1500-luvulla Skotlannin James IV (lapset puhuivat hepreaa - se oli salaliitto). Myös Intian Mughal-imperiumin hallitsija Khan Jalaladdin Akbar järjesti samanlaisen kokeen, ja hänen lapsensa alkoivat kommunikoida eleillä, mikä tosin oli luultavasti lähinnä todellista asioiden tilaa.

Todella vakava tieteellinen kehittäminen kielen alkuperän teoriasta alkoi muinaisessa Kreikassa. Tämä kysymys kiinnostaa suuresti filosofeja, ja jopa kaksi tieteellistä koulukuntaa syntyi - Fusei ja Tesei.

Fusein (?????? - kreikkalainen - luonnostaan) kannattajat, joihin erityisesti kuului Efesoksen Herakleitos (535-475 eKr.), uskoivat, että nimet olivat peräisin luonnosta, koska ensimmäiset äänet heijastivat asioita, joita nimet vastaavat. Nimi on vain esineen varjo tai heijastus, ja siksi sen, joka nimeää asioita, on löydettävä oikea luonnon jo luoma nimi, mutta jos tämä epäonnistuu, hän tekee vain melua.

Theseuksen kannattajat (?????? - kreikka - perustamisen mukaan) uskoivat, että nimet syntyvät sopimuksesta, ihmisten välisestä sopimuksesta. Demokritos Abderalainen (470/460 - 4. vuosisadan ensimmäinen puolisko eKr.) ja Aristoteles Stagiralainen (384-322 eKr.) kuuluivat tähän koulukuntaan. Todistaessaan asiansa he toivat esiin monia epäjohdonmukaisuuksia asian ja sen nimen välillä: sanoilla on useita merkityksiä, samoja käsitteitä merkitään useilla sanoilla. Osoittaakseen nimien mielivaltaisuuden yksi heistä, filosofi Dion Cronus, jopa kutsui orjiaan liitoksiksi ja partikkeleiksi (esimerkiksi hänellä oli orja nimeltä "Mutta loppujen lopuksi"). Fusein kannattajat löysivät kuitenkin helposti vastauksen tähän väittäen, että on olemassa oikeita nimiä ja tiedot ovat virheellisiä.

Stoalaisten filosofisen koulukunnan edustajat, erityisesti Suolalainen Chrysippus (280-206), uskoivat myös, että nimet syntyivät luonnosta (mutta eivät syntymästä, kuten fusein kannattajat uskoivat). Heidän mielestään jotkut ensimmäisistä sanoista olivat onomatopoeettisia, kun taas toiset kuulostivat siltä, ​​että heidän nimeämät esineet vaikuttavat aisteihin. Esimerkiksi sana hunaja (mel) kuulostaa hyvältä, koska hunaja on herkullista, ja risti (crux) on ankara, koska ihmiset ristiinnaulittiin sen päälle. Itse stoalaisten muistiinpanot eivät ole tulleet meille, näitä ajatuksia lainasi teoksissaan autuas Augustinus (354-430), ja siksi sanat eivät ole kreikaksi, vaan latinaksi. Mutta on syytä huomata, että tämä näyttää toimivan kaikilla kielillä, myös venäjällä.

Paljon myöhemmin stoalaisen teorian herätti henkiin saksalainen filosofi Gottfried Leibniz (1646–1716). Hän jakoi äänet voimakkaisiin, meluisiin (ääni "r" esimerkiksi) ja pehmeisiin, hiljaisiin (ääni "l").

Ranskalainen tietosanakirjailija Charles de Brosse (1709-1777) havaitsi jo seuraavalla vuosisadalla lasten käyttäytymistä tarkkaillen, että heidän alunperin merkityksettömiä huudahduksiaan muutetaan välihuutoiksi ja esitti teorian, jonka mukaan primitiivinen ihminen läpäisi saman. vaiheessa. Eli ihmisen ensimmäiset sanat olivat välihuomioita.

Ranskalainen filosofi Étienne Bonnot de Condillac (1715–1780) uskoi, että kieli syntyi ihmisten avun tarpeesta. Samaa mieltä, avuttoman lapsen on kerrottava äidilleen paljon enemmän kuin hänen äitinsä tarvitsee kertoa hänelle.

Condillac uskoi, että alun perin kieliä oli yhtä monta kuin ihmisiä. Hän nosti esiin kolme sanatyyppiä: a) satunnainen; b) luonnollinen (luonnolliset huudot ilmaisemaan iloa, pelkoa jne.); c) ihmiset ovat itse valinneet.

Toinen ranskalainen (näyttää siltä, ​​että he olivat erittäin kiinnostuneita tästä aiheesta), kirjailija ja filosofi Jean Jacques Rousseau (1712–1778), kirjoitti, että "ensimmäiset eleet sanelivat tarpeet ja ensimmäiset äänen äänet karkoittivat intohimot ... Ensimmäisten tarpeiden luonnollinen vaikutus oli ihmisten vieraantuminen, ei heidän lähentyminen. Vieraantuminen vaikutti maan nopeaan ja yhtenäiseen asettumiseen.

(...) ihmisten alkuperän lähde (...) on henkisissä tarpeissa, intohimoissa. Kaikki intohimot tuovat ihmiset yhteen, kun taas tarve säilyttää elämä pakottaa heidät välttämään toisiaan. Ei nälkä, ei jano, vaan rakkaus, viha, sääli ja viha oksensi ensimmäiset äänet heistä. Hedelmät eivät piiloudu käsistämme; niitä voidaan ruokkia hiljaa; mies etsii hiljaa saalista, josta hän haluaa saada tarpeekseen. Mutta nuoren sydämen kiihottamiseksi ja epäoikeudenmukaisen hyökkääjän pysäyttämiseksi luonto sanelee ihmiselle ääniä, itkuja, valituksia. Nämä ovat vanhimpia sanoja, ja siksi ensimmäiset kielet olivat melodisia ja intohimoisia ennen kuin niistä tuli yksinkertaisia ​​ja järkeviä.

Charles Darwin (1809–1882), ihmisen apinoista peräisin olevan teorian kirjoittaja, uskoi, että onomatopoeettiset ja interjektioteoriat olivat erittäin oikeita ja paljasti vain kaksi päälähdettä kielen alkuperästä. Darwin osoitti todisteeksi suuren kyvyn jäljitellä apinoita ja uskoi myös, että primitiivisellä ihmisellä oli seurustelun aikana "musiikkitahdeja", jotka ilmaisivat erilaisia ​​tunteita - rakkautta, mustasukkaisuutta, haastetta kilpailijalle.

Englantilainen filosofi Thomas Hobbes (1588–1679) esitti uteliaan teorian kielen sosiaalisesta alkuperästä. Hän väitti, että ihmisten erilaisuus on heidän luonnollinen tilansa. Perheet tai heimot elivät esihistoriallisina aikoina omillaan ja olivat vain vähän yhteydessä muihin heimoihin, itse asiassa käyden kaikkien sotaa kaikkia vastaan. Mutta tekniikan kehittyessä ja vaarojen selviytymisen helpottamiseksi ihmisten piti yhdistyä jonkinlaisiin pra-tiloihin ja tehdä keskenään sopimuksia. Täällä jo toistensa ymmärtämiseksi tarvittiin yhteinen kieli, joka luotiin.

Jean Jacques Rousseau, joka oli samaa mieltä tämän teorian kanssa, lisäsi uteliaan vivahteen: mitä rajallisempi ihmisten tieto oli, sitä laajempi heidän sanavarastonsa oli. Jokaisella esineellä, jokaisella puulla, joilla oli rajallinen tieto, oli oma nimensä, ja vasta myöhemmin yleisnimet ilmestyivät (eli ei tammi A ja tammi B jne., vaan tammi samanlaisen puulajin yleisnimenä). Tässä on selvästi rationaalinen vilja: huomioi, nykyajan nuoriso kutsuu jo ironisesti mitä tahansa suurta ja paksua puuta tammiksi. Sanavarasto pienenee edelleen?

Toinen teoria kielen alkuperästä, ele, nousi osittain väliintulo- ja yhteiskuntasopimusteoriasta. Sen esittivät Étienne Condillac, Jean Jacques Rousseau ja saksalainen psykologi ja filosofi Wilhelm Wundt (1832–1920). He uskoivat, että kieli muodostuu mielivaltaisesti ja tiedostamatta, mutta aluksi eleet ja pantomiimi hallitsevat ihmisten viestintää. Teoreetikot jakoivat tämän "pantomiimin" kolmeen tyyppiin: refleksi, osoittaminen ja visuaaliset liikkeet. Heidän mielestään primitiivinen ihminen ilmaisi tunteita refleksiliikkeillä, ja myöhemmät välihuutoukset vastasivat niitä. Osoittaminen ja kuvalliset eleet ilmaisivat ajatuksia esineistä ja niiden ääriviivoista. Myöhemmin nämä eleet vastasivat sanojen juuria. Myös teoriassa osoitettiin, että ensimmäiset sanat, jotka ilmestyivät, olivat verbejä: meni, otti jne. Substantiivit ilmestyivät hieman myöhemmin.

Saksalainen kielitieteilijä Wilhelm Humboldt (1767–1835) esitti spontaanin hyppyhypoteesin. Hän väitti, että kieli syntyi välittömästi rikkaan sanaston ja kielijärjestelmän myötä: ”Kieli ei voi syntyä muuten kuin välittömästi ja yhtäkkiä, tai tarkemmin sanottuna kaiken täytyy olla kielelle ominaista sen olemassaolon joka hetkessä, minkä ansiosta siitä tulee yhtenäinen. koko ... Kieltä olisi mahdotonta keksiä, ellei sen tyyppi olisi jo upotettu ihmisen mieleen. Jotta ihminen voisi ymmärtää ainakin yhden sanan ei vain aistillisena impulssina, vaan käsitteen ilmaisevana artikuloituna äänenä, siihen on jo upotettava koko kieli ja kaikkine yhteyksineen. Kielessä ei ole mitään yksittäistä, jokainen yksittäinen elementti ilmenee vain osana kokonaisuutta. Vaikka oletus kielten asteittaisesta muodostumisesta voi tuntua kuinka luonnolliselta tahansa, ne voivat syntyä vain välittömästi. Ihminen on ihminen vain kielen takia, ja voidakseen luoda kielen, hänen on jo oltava henkilö. Ensimmäinen sana edellyttää jo koko kielen olemassaoloa.

Kun otetaan huomioon ihmisen äkillinen kehitys, tällä teorialla on täysi oikeus olla olemassa. Lisäksi se luotiin kauan ennen kuin tiedemiehet laskivat jo mainitsemani käsittämättömän kehityksen kiihtyvyyden.

Oliko olemassa yksinhuoltajakieli?

On sanottava, että kreationistit eivät tue yhden vanhemman kielen teoriaa, vaan lingvistiikassa on jopa koko suuntaus (kieliuniversologia), jonka pääajatuksena on kielten yhtenäisyys. maailman. Filologi I. Susov kirjoittaa: ”Väite, jonka mukaan kaikilla leveysasteilla on vain yksi ihmiskieli, pohjimmiltaan yksi, ei ole virheellinen. Tämä ajatus on yleisen kielitieteen kokeilujen taustalla. Tutkijat uskovat, että maan päällä on 2 800 - 8 000 kieltä, ja joskus on erittäin vaikeaa vetää rajaa murteen ja erillisen kielen välille.

Kielten genealoginen luokittelu pääpiirteissään on pelkistetty luetteloon kieliperheistä ja makroperheistä.

1. Indoeurooppalaiset kielet.

2. Afroaasialaiset kielet (vanha nimi: seemiläis-hamitilainen). Tähän perheeseen kuuluvat seemiläiset kielet (akkadi; ​​kanaanilainen, mukaan lukien eblailainen, foinikialainen, moabilainen, heprea ja sen jatko heprea, ugaritilainen; aramea, joka sisältää assyrian; arabia, eteläarabia, etiosemiläinen); muinaiset egyptiläiset ja koptilaiset, jotka jatkoivat sitä; Berberi-Libya (Libyan-Guanche); Tšadi; Cushite ja Omot.

3. Kartvelin (eteläkaukasian) kielet: Georgia, Megrel, Laz (Chan), Svan.

4. Suomalais-ugrilaiset ja samojedilaiset kielet yhdistyneet uralilaiseen makroperheeseen.

5. turkkilaiset kielet.

6. Mongolian kielet.

7. Tungus-manchu kielet.

8. Japani ja Ryukyuan.

9. Dravidilaiset kielet.

10. Tšuktši-kamtšatka kielet.

11. Pohjois-Kaukasian kielet (Abhaz-Adyghe ja Nakh-Dagestan).

12. Hurrian kieli.

13. Urartin kieli.

14. Hattilainen kieli.

15. Etruskien kieli.

16. Baskin kieli.

17. Sumerin kieli.

18. Burushaski.

19. Jenisein kielet. Useiden juuri nimettyjen ryhmien kielten ja eristettyjen kielten välillä oletetaan olevan geneettinen yhteys, alkaen pohjoiskaukasialaisista kielistä.

20. Kiinalais-tiibetiläiset kielet (Tiibet-Burman haara ja kiina).

21. Mahdollisesti sukua olevat Na-Dene-kielet Amerikassa.

22. Lähellä kiinalais-tiibetiläisiä kieliä ​​Miao-Yao.

23. Thaimaan kielet.

24. Austronesialaiset kielet.

25. Kadai kielet.

26. Austroaasialaiset (Austroasiatic) kielet.

27. Papuan kielet ja monet Uuden-Guinean kielet.

28. Australian kielet.

29. Kongo-Saharan kielet (niger-kordofanian, nilosaharalainen, khoisan).

30. Perinteisesti erottuva ryhmä paleoasialaisia ​​(paleosiberialaisia) kieliä.

31. Thai kieli.

32. Eskimo-aleuttikielet.

33. Algonquin-Ritwan kielet.

34. Salish kielet.

35. Chimakua-wakash kielet.

36. Pennut kielet.

37. Chinook-tsimshian kielet.

38. Hocaltec-kielet.

39. Yuchi-Sioux kielet.

40. Irokua-kaddo kielet.

41. Keresen kieli.

42. Yuki-kieli.

43. Persianlahden kielet.

44. Useita sukupuuttoon kuolleita luokittelemattomia kieliä Kaakkois-Yhdysvalloista.

45. Uto-astekaanien kielet.

46. ​​Otomang-kielet.

48. Arawak-kielet.

49. Samat kielet.

50. Karibian kielet.

51. Kuika-Timote kielet.

52. Takana-pano kielet.

53. Tupi-guaranin kielet.

54. Sylkikielet.

55. Guaitacan kielet.

56. Warau kielet.

57. Loimikielet.

58. Kariri kielet.

59. Muran kielet.

60. Alakalufin kielet.

61. Nambikwaran kielet.

62. Borotuke-kielet.

63. Samuko kielet.

64. Kielet naamioituina.

65. Wuanyam kielet.

66. Chapakuran kielet.

67. Yurakare kielet.

68. Mosetene kielet.

69. Aguanon kielet.

70. Münchenin kielet.

71. Kaupanan kielet.

72. Puinave kielet.

73. Guajibo-kielet.

74. Tinigua-kielet.

75. Shiriana kielet.

76. Canela kielet.

77. Sabelin kielet.

78. Omuranon kielet.

79. Peba-yagua kielet.

80. Khivaron kielet.

81. Arawan kielet.

82. Dule-vilela kielet.

83. Chiquito-kielet.

84. Yunko-Purua kielet.

85. Mokoa-kielet.

86. Chibcha-kielet.

87. Kechumaran kielet.

88. Araucanialaiset kielet.

89. Makro-guaicuru-kielet.

90. Chon kielet.

91. Katukin kielet.

92. Tukanon kielet.

93. Suuri määrä eristettyjä ja luokittelemattomia Etelä-Amerikan kieliä.

Vertaileva historiallinen menetelmä osoittaa liian usein kielten jatkuvuuden erilliselle muodostukselle. Jokainen meistä on varmasti useammin kuin kerran yllättynyt huomatessaan, että jotkut sanat eri kielillä kuulostavat epäilyttävän samanlaisilta, ja usein on selvää, että lainaamisesta ei voi puhua. Esimerkkejä on monia, mutta jotta ei menisi syvälle, muistamme yllä olevan sanan "hunaja", joka kuulostaa hyvin samanlaiselta latinaksi, kreikaksi ja venäjäksi.

Amerikkalainen kielitieteilijä Joseph Greenberg ehdotti, että kielten väliset etäiset yhteydet voitaisiin paljastaa käyttämällä menetelmää, jota hän kutsui "massasanaston vertailuksi". Kieliä verrataan käyttämällä rajoitettua sanaluetteloa (mukaan lukien funktiosanat ja liitteet) laskemalla niihin liittyvät (samankaltaiset) sanat. Hän käytti menetelmäänsä afrikkalaisten kielten luokittelussa.

Toinen tutkija, Sergei Starostin, havaitsi yhteisiä juuria nostraattisista, afro-aasialaisista ja kiinalais-kaukasialaisista makroperheistä. Hän ehdotti myös useita juuria niin kutsutusta borealaisesta kielestä, joka on eri kieliperheiden hypoteettinen esi-isä pohjoisella pallonpuoliskolla. Mutta on vielä liian aikaista puhua protoborilaisen kielen rekonstruktiosta.

Kuten jo mainittiin, intiaanien esi-isät tulivat Aasiasta Amerikkaan 15-20 tuhatta vuotta sitten. Amerikkalaiset lingvistit ovat tietokoneistaneet kaikki maapallon kielet vertaamalla niitä intialaisiin. Tietokone antoi yksiselitteisen vastauksen: kaikilla kielillä poikkeuksetta on yhteinen sanapohja. Tämän yleisen paleoleksian ennallistaminen on yhä enenevässä määrin käynnissä maailmanlaajuiset vertailevat tutkimukset(ja sen kuvaus on maailman etymologia).

Argumentit esihistoriallisen kielen olemassaolosta perustuvat antropologiaan, ihmisten muuttoliikkeen suuntaan ja olettamukseen esihistoriallisten ihmisten puhekyvystä. Jos tämä kieli oli olemassa, sitä puhuttiin noin 200 tuhatta vuotta sitten. Ei ole välttämätöntä, että tämä kieli on ensimmäinen kieli yleensä, se on vain kaikkien nykyisten kielten esi-isä. Sen vieressä saattoi olla muita kieliä, jotka sitten kuolivat sukupuuttoon. Tähän asti esimerkiksi on keskusteltu hypoteesista siitä, osaavatko neandertalilaiset puhua. Jos he voisivat, heidän kielensä on yksi niistä, jotka ovat kadonneet.

Apinoiden kielen sanakirja

Tutkijat ovat jo alkaneet laatia apinoiden kielen sanakirjaa. Tarve välittää tietoa ja koordinoida yksilöiden toimintaa apinoilla tyydytetään ilmeiden ja äänien avulla. Erityisen kuuluisia jatkuvasta ja äänekkäästä keskustelustaan ​​ovat kapusiinit ja apinat.

Amerikkalainen tiedemies R. Walker tulkitsi yöapinan Mirikinan äänet. Ja hän laski jopa 50 erilaista ääntä, jotka ilmaisevat yksilön tiettyä tilaa.

Vaaran tunne - "buuk".

Vaaravaroitus - "woo".

Uteliaisuus ilman pelkoa - yuuh.

Uteliaisuus ja pelko - "hyuh", "vyu".

Ystävällinen tervehdys on "chrrr".

Inspiraatio - visertää, muistuttaa lintua.

Tyytymättömyys - "ek", "kek".

"Älä kiusaa" - "uk".

"Anna se minulle" - "eh."

"Haluan mennä kanssasi" - "eh, eh, eh."

"Rakastan sinua" - "uuuuuuuuuu" Mutta apinat voivat välittää monimutkaisempaa tietoa toisilleen.

Nairobin kansallispuistossa paviaaneja suojellaan ja ne ovat tottuneet autoilla ajaviin ihmisiin. Mutta eräänä päivänä, jostain syystä, tiedemies ampui kaksi paviaania suoraan autosta. Useat hänen veljistään olivat ilmeisesti todistamassa murhaa, vaikka tiedemies ei huomannutkaan heitä. Tämä uutinen levisi nopeasti ympäri apinayhdyskuntaa, ja paviaanit lakkasivat päästämästä autoissa olevia ihmisiä lähestymään niitä. Lisäksi he eivät edelleenkään pelänneet jalkamiehiä. Tämä moottoriajoneuvojen boikotti jatkui kahdeksan kuukautta.

Tämän tarinan perusteella on selvää, että apinat, joita tuskin pitäisimme kielenä, voivat välittää melko monimutkaista tietoa toisilleen.

Joten mikä kieli oli tällä hetkellä hienostuneen sanavarastomme kantaisä, voimme vain arvailla.

Tunnettu arabisti Vaškevitš uskoo, että kaikki kielet ovat peräisin venäläis-araabialaisesta semanttisesta plasmasta

Tunkeutuessaan sanojen mysteeriin, paljastamalla kielen ja kirjoituksen alkuperän, ihminen voi paljastaa käsittämättömiä merkityksiä ja symboleja sekä niihin liittyvillä alueilla että sellaisilla, jotka näyttävät olevan hyvin kaukana tutkituista tieteenaloista. Niinpä kuuluisa venäläinen arabisti, filologisten tieteiden kandidaatti Nikolai Vaškevitš yritti (suurelta osin onnistuneesti) paljastaa monia sivilisaation salaisuuksia kielen ja sanan avulla.

Selvittäessään sanojen merkityksen ja etymologian venäjäksi ja arabian kielellä tiedemies on vakuuttunut siitä, että universaali kieli. Lisäksi kirjoittaja menee vielä pidemmälle haluessaan saada tietyn universaalin koodin kielten tutkimuksessa. Joten jos koko fyysinen maailma koostuu erilaisista kemiallisten alkuaineiden yhdistelmistä Mendelejevin jaksolliseen taulukkoon rivittyneiden ominaisuuksiensa ansiosta, niin semantiikan maailma odottaa myös löytäjäänsä, joka pystyy avaamaan tietyn semanttisen taulukon. , koska Vaškevitšin mukaan kielet ja kulttuurit ovat asioita, jotka liittyvät erottamattomasti toisiinsa - niillä on myös numeroita, kuten kemiallisia alkuaineita.

Vety ja helium D.I. Mendelejev

"Samalla tavalla kuin kemialliset elementit on järjestetty jaksolliseksi järjestelmäksi, niin semanttiset kielelliset elementit järjestetään jaksolliseksi kielellisten elementtien järjestelmäksi", kirjoittaa Nikolai Vaškevitš. - Kemiallisten alkuaineiden taulukon alku on ensimmäinen jakso, jossa on vain kaksi alkuainetta: vety, jonka atomipaino on 1, ja helium, jonka atomipaino on 4. Samalla tavalla semanttisen taulukon alku on sen ensimmäinen jakso, jossa on vain kaksi elementtiä: elementti nro 1 (venäjäksi) ja kohta 4 (arabia). On oikeampaa kutsua tätä ajanjaksoa ei ensimmäiseksi, vaan nollaksi tai kellariksi.

Muut etniset ryhmät, kuten kemialliset alkuaineet, sijaitsevat jaksollisen järjestelmän muissa soluissa. Yleisesti ottaen ihmisten kieli on organisoitu kuin pähkinä. Sisällä on binääriydin, jota ympäröi kuori. Ytimen vasen ja oikea heijastus normaalia pitkin (oikeassa kulmassa) kuoreen antavat vastaavasti vasemman ja oikean kielen (venäjä + arabia = RA), joista jokainen on peili ja tarkka heijastus omasta. puolet ytimestä. Kaikki muut kielet heijastavat samaa semanttista ydintä, mutta eri kulmissa ja siksi alkuperäisen kuvan vaihtelevalla vääristymisasteella. Kuoressa heijastuvat etniset kielet ovat jatkuvassa kilpailevassa vuorovaikutuksessa, pyrkivät laajentumaan, jotkut kielet syrjäyttävät toiset, kokevat molemminpuolista vaikutusta kielestä toiseen virtaavan sanaston muodossa kielten aseman mukaisesti. suhteessa toisiinsa.

Esimerkki venäjän ja arabian sanojen suhteesta Vaškevitšin teorian mukaan

Semanttisen plasman kaava on RA, fyysinen - VG (vety + helium). Muuten, arabiankielinen sana "vuggun" - "tuli" tulee kaavasta VG, jossa "un" on epävarmuuden indikaattori. Arabiasta - venäjä "tuli", pl. h. - "tulet", ja jo tästä viimeisestä muodosta - tulen jumalan sanskritinkielinen nimi Agni. Siten sanskritissa on jälkeäkään venäjän kielioppista, venäjän sana sisältää jäljen arabian kielioppia, arabialainen sana välittää venäläisen lyhenteen Auringon plasman muodostavien elementtien nimistä.

Agni on intialainen tulen jumaluus ( www.nandanmenon.com )

Semanttisen ytimen rakenne ja rooli on samanlainen kuin Auringon rakenne ja rooli. Auringon fyysisen valon ansiosta havaitsemme aineellisen maailman asiat. Tietyssä mielessä voidaan väittää, että aurinko kirjoittaa valkoista mustalle. Samalla tavalla kielellinen plasma, joka on universaalin ihmisen semanttisen ytimen ydin, muodostuu venäjän ja arabian kielten (RA) yhdistelmästä tietyissä olosuhteissa. Kuten aurinko, semanttinen plasma lähettää valoa, mutta ei fyysistä. Tämän ei-fyysisen valon ansiosta voimme erottaa henkisen maailman asiat, esimerkiksi ymmärtää tummien sanojen merkityksiä, tekojen syitä, ihmisten ja jopa etnisten ryhmien aikomuksia, tiettyjen etnisten ryhmien piilotettua henkistä varastoa. , kuten yllä näkyy.

Semanttinen aurinko, toisin kuin fyysinen aurinko, kirjoittaa mustavalkoisena, koska vihreä väri (Arabian väri) yhdessä punaisen (Venäjän väri) kanssa antaa mustan. Juuri tässä piilee Malevitšin tähän asti ratkaisematta jääneen piirustuksen ”Musta neliö” merkitys. Itse asiassa musta ja valkoinen ovat mielikuva mustan lyijykynän jäljestä valkoisella paperilla. Kaikki tieto valmiissa muodossa sisältyy alitajuntaan, ja se kirjoitetaan käytännössä mustavalkoiseksi. Voidaan väittää, ilman riskiä erehtyä, että muinaiset egyptiläiset papit tekivät virheen, kun nimeä "RA" viitattiin Aurinkoon eikä semanttiseen plasmaan.

Musta neliö. 1929 K. Malevich ( megabook.ru )

Vaškevitšin teorian mukaan kielet eivät siis tule yhdestä isäkielestä, kuten lingvistit väittävät, vaan muodostuneesta semanttisesta plasmasta. Ja kaikkien muiden kielten sanat palaavat perusasioihin - eli näihin kahteen kieleen: "Venäjän käsittämätön motivoituu arabian kautta ja päinvastoin. Kaikki muilla kielillä käsittämätön selitetään joko venäjän tai arabian kautta.

Edellytyksistään perustuen tiedemies tekee tärkeimmän johtopäätöksen: ”Kieli ei muodosta vain kansoja ja niiden kulttuureja, vaan (jopa!) kantajaruumiin morfologiaa. Lisäksi kaikkia olemisen tasoja, sosiaalisesta kemialliseen, hallitsee yksi kieleen koodattu jaksollinen laki.

Etymologia (etymonien tiede - sanojen piilotetut merkitykset) antaa sinun paljastaa paitsi sanojen motivaation, myös ihmisen, eläimen, hyönteisen käyttäytymisen motiivit, kehossa, solussa ja jopa tapahtuvissa prosesseissa. elottomassa luonnossa...".

sisään

Voiko venäjä olla sanskritin kantaisä?
Erinomainen venäläinen etnologi, historiatieteiden kandidaatti, Venäjän maantieteellisen seuran jäsen Svetlana Zharnikova tarjoaa edelleen kiistattomia todisteita venäjän kielen pohjoisten murteiden ja ihmiskunnan vanhimman kielen - sanskritin - välisestä suhteesta. Tällä kertaa Svetlana Vasilievna menee kuitenkin pidemmälle ja tekee rohkean oletuksen, joka, jos se pitää paikkansa, kääntää paitsi koko kielitieteen myös koko historiallisen tieteen. Tämä oletus on, että sanskrit ei ollut venäjän kielen esi-isä, vaan päinvastoin, muinainen pohjoisvenäläinen kieli muodosti sanskritin perustan. Emme salaa sitä tosiasiaa, että myös muut riippumattomat tutkijat tekivät tämän oletuksen. Mutta Svetlana Zharnikova on arvovaltaisin ja arvostetuin tiedemies kaikista, jotka uskalsivat ilmaista tämän kapinallisen ajatuksen meidän aikanamme.

III vuosituhannen puolivälissä eKr. virallisen kronologian mukaan proto-intialaisen sivilisaation kukoistaminen alkaa yhtäkkiä. Vanhin proto-intialainen sivilisaatio ilmestyy jo vakiintuneella kirjoitusjärjestelmällä, jossa kaupungit on jaettu kortteleihin. Steatiitista ja leivotusta savesta tehtyjen sinettien kirjoitukset voivat antaa vastauksen kysymykseen, mitä kieltä proto-intialaisen sivilisaation luojat puhuivat.Ensimmäinen yritys purkaa proto-intialaisia ​​kirjoituksia teki L.A. Waddell, joka päätti lukea proto-intialaiset tekstit sumeriksi. Yritystä ei tietenkään kruunannut menestys.Vuonna 1931 intialainen Pran Nath yritti lukea proto-intialaisia ​​tekstejä sanskritin kielellä. Rey käyttää samaa tekniikkaa myös proto-intialaisen kirjoittamisen työssään. E. Erasin, P. Meridjin, S. Shankaranandan teoksissa protointialaisia ​​tekstejä yritettiin tulkita epäsuoraan dataan, pääasiassa grafeemien kuvallisuuteen, nojautuen.Proto-intialaista kieltä lähellä olevan kielen etsintä tehtiin sukulaisten kielten huolellisella luettelolla, kuten tutkijoiden mielestä kielet, esimerkiksi munda, dravidi.Käytin kombinatorisia, ikonografisia ja rakenne-distributiivisia tulkintamenetelmiä, joiden tuloksena syntyi proto-intialaisen kirjoittamisen tavu. Laitan sen postaukseen. Osoittautuu, että proto-intialainen kieli on hyvin lähellä slaavilaisia ​​kieliä.

Kirjoitusten lukeminen proto-intian kielellä ( sinettien ulkonäön osalta katso : Corpus of Indus sinetit ja kirjoitukset. V. 1. - Helsinki: Suomalainen Tiedeakatemia, 1987. - s. 1-40, 169 ).

(