1. Argumentoinnin määritelmä. Argumentti ja todiste. Ero retorisen ja loogisen päättelyn välillä. Argumentoinnin tyypit.

2. Opinnäytetyön vaatimukset.

3. Argumenttien vaatimukset.

4. Argumenttien luokittelu. Rationaaliset argumentit: a) luonnollinen todiste; b) loogiset argumentit (logoihin). Irrationaaliset argumentit: a) argumentit eetokselle ("enemmän"); b) argumentit patoksen ("intohimo") puolesta.

1. Argumentointiteoria syntyi antiikissa. Sen kehittivät Sokrates, Platon, Aristoteles ja stoalaiset. "Ajattele pääasiassa totuutta; jos luulet minun puhuvan oikein, ole samaa mieltä, ja jos et, vastusta niin pian kuin voit, ”sellainen oli Sokrateen periaate. Platon kirjoitti: "Kyky vakuuttaa sanalla on suurin etu ja antaa ihmisille sekä vapautta että valtaa muihin ihmisiin."

A.F. Koni huomautti artikkelissaan "Syyttäjänviraston menetelmät ja tehtävät" oikeudellisen kaunopuheisuuden pääpiirteen: "Tuomioistuimen kaunopuheisuuden perusta on tarve todistaa ja vakuuttaa."

Argumentointi- erityinen tapa ihmisten väliseen puhevuorovaikutukseen, jonka aikana keskustelukumppanille tai yleisölle tarjotaan argumentteja joko tietyn näkökulman tueksi tai ehdotetun näkökulman kumoamiseksi. Argumentointi on looginen ja kommunikoiva prosessi, jossa jotkin säännökset perustellaan toisten säännösten avulla, joiden pätevyyttä ei kyseenalaista. Tämä prosessi on luonteeltaan dialoginen, se edellyttää dialogia. Argumentointi dialogin muodossa toteutetaan käytännössä riidan, polemian, keskustelun muodossa.

Argumentin rakenne. Perustelut sisältävät: opinnäytetyö(väite, joka on todistettava oikeaksi) argumentteja(tuomiot, joilla opinnäytetyön totuus todistetaan) ja esittely(tava looginen yhteys opinnäytetyön ja väitteiden välillä). Jos jotain ei tarvitse todistaa, ei ole teesiä, eli kiistanalaista väitettä. Jopa Aristoteles totesi opinnäytetyössä niin tärkeän ominaisuuden kuin sen konfliktin, kiistan.

Argumentaatio on kolmiosainen kokonaisuus, jonka elementtejä ei voida sulkea pois, kaikki ovat välttämättömiä. Jokainen niistä on välttämätön, ja ne kaikki yhdessä riittävät todisteeksi.

Loogis-kielellisestä näkökulmasta argumentointi on prosessi, jossa luodaan erityisiä tekstejä suullisessa tai kirjallisessa muodossa. Kuten tiedät, lainopillinen ammattitoiminta liittyy vastuullisten päätösten tekemiseen ja perustelemiseen, ts. on itse asiassa argumentti. Argumentointia esitetään lainsäädäntöprosessin kaikissa vaiheissa, se suoritetaan lainvalvonnassa, on välttämätöntä oikeustieteen kehittämisen ja kansalaisten oikeuskoulutuksen kannalta.

Nimetään argumentoinnin yleiset periaatteet.

1. Argumentointia käytetään ongelmatilanteissa, jotka johtuvat tarpeesta todeta totuus ja tehdä päätös.

2. Argumentointi perustuu argumentoijan ja vastaanottajan tasa-arvon tunnustamiseen vapaina yksilöinä, joiden välillä toteutuvat dialogiset suhteet.

3. Argumentoija toimii vakuuttavalla sanalla vastaanottajan älyllisten kykyjen muodostamassa argumentaatiokentässä.

4. Argumentoinnin aikana muodostuu suullinen tai kirjallinen teksti, joka sisältää sarjan teesejä, argumentteja ja vasta-argumentteja.

5. Argumentointikonstruktion tulee tuoda esiin sellaista uutta tietoa, joka voisi muuttaa kuvaa vastaanottajan maailmasta ja siten vaikuttaa päätöksentekoprosessiin.

6. Argumentoinnin onnistumisen välttämätön edellytys on argumentoivan tekstin vastaavuus argumentoinnin kenttään.

Argumentointi ja todiste läheisesti sukua, mutta eivät identtisiä. Todistaminen on argumentoinnin erikoistapaus. Argumentointi on päättelymenetelmä, joka sisältää todisteen ja kiistämisen. Todistus - looginen menettely joidenkin lausuntojen totuuden todistamiseksi toisten avulla, joiden totuuden katsotaan olevan vahvistettu.

Todistaminen ja sen tekniikat ovat olleet lähes kaikkien merkittävien logiikkojen ja puhujien huomion keskipisteenä. Siten Aristoteles sanoi, että ihmiset ovat vakuuttuneimpia jostakin, kun heistä näyttää siltä, ​​​​että se on todistettu. Aristoteles piti kykyä todistaa ihmisen tärkeimpänä ominaisuutena.

Muinaiset intialaiset logiikot tutkivat todisteluprosessia yksityiskohtaisesti, arabiaa puhuva filosofi Al-Farabi piti todistusoppia logiikan perustana. Näin ollen vuosisatoja vanha kokemus on vakuuttanut ihmiset siitä, että pätevyys, todisteet ovat oikean ajattelun tärkein ominaisuus. Se on heijastus mielessämme objektiivisen todellisuuden yleisimmistä malleista - esineiden ja ilmiöiden suhteesta ja keskinäisestä riippuvuudesta.

Kaikille tapauksille yleispätevää mallitodistusta ei ole olemassa. Kaikille todisteille yhteistä ovat todisteiden rakenne ja menetelmät, opinnäytetyön vaatimukset ja väitteet. Todistuksen rakenne ja menetelmät ovat vakaita, koska ne ovat tulosta pitkästä abstraktista inhimillisen ajattelun työstä, useiden aikakausien, useiden sukupolvien tulosta. Samanaikaisesti erityyppiset argumentaatiot ovat tehokkaita eri yleisöissä. Kaikki julkisen puheen argumentointi keskittyy tiettyyn yleisöön, tilanteeseen, ottaa huomioon tietyn aiheen.

Retorisen argumentoinnin erityisyys. Retorinen argumentaatio on monella tapaa samanlainen kuin looginen, mutta niiden välillä ei ole täydellistä yhteensattumaa. Itse asiassa niiden välinen samankaltaisuus on vain ulkoista; ei ole sattumaa, että nykyaikaiset retoriikan teoreetikot (esim. belgialainen H. Perelman) kutsuivat retorista argumentaatiota kvasiloogiseksi (eli pseudologiseksi). Ilman tämän eron selkeää ymmärtämistä puhuja voi tiedostamatta korvata retorisen argumentoinnin loogisella argumentaatiolla, joka ei todellisuudessa vastaa retoriikan ydintä ja rajoittaa puhujaa myös hänen käytettävissään olevissa mahdollisuuksissaan.

Retoriikka ja logiikka syntyivät samanaikaisesti, ja ne suunniteltiin alun perin toisiaan täydentäviksi tieteenaloiksi. Jo Aristoteleessa löydämme niiden johdonmukaisen eron. Mikä tämä ero on?

1. Logiikassa päättely on rakenteeltaan loogista tai epäloogista, logiikka sulkee pois osoitteen (viestin kirjoittajan) ja vastaanottajan (viestin vastaanottajan). Retoriikassa puhujan ja vastaanottajan luvut ovat erittäin tärkeitä. Tosiasia on, että retoriikan tehtävä, toisin kuin logiikan tehtävä, ei ole todistaa tätä tai tätä kantaa, vaan muuttaa vastaanottajan mielipiteitä.

2. Retoriikka ei toimi tosi, vaan vain todennäköisillä väitteillä. Jos logiikka on väline, jolla tiede hankkii uutta tietoa, niin puhujan toiminnan laajuus on julkinen elämä, eikä julkisessa elämässä ole tärkeämpää tarkkaa tietoa, vaan mielipiteet.

3. Retorinen päättely on laajempaa kuin loogista. Retoriikka pitää argumentteina paitsi loogisia keinoja, myös erikoistapauksia, esimerkkejä. Retorinen argumentointi osoittautuu loogista laajemmaksi ja sovelluksen kannalta.

4. Retorisen argumentaation ominaisuus on myös se, että se valitsee järjestyksen, joka on päinvastainen kuin normaalijärjestys loogisessa todistuksessa. Jos logiikassa johtopäätös seuraa lähtökohtiaan, seuraa perusteista, niin retoriikassa johtopäätös (teesi) edeltää perustelun. Ensin on tuomio (puheen teesi), joka on todistettava, ja sitten etsitään argumentteja, jotka saisivat tietyn yleisön hyväksymään tämän teesin.

5. Retoriikka edellyttää niiden säännösten todistamista, joilla on yhteiskunnallista merkitystä, kun taas logiikkaa kiinnostaa enemmän todisteiden muoto kuin sisältö.

Argumentoinnin tyypit. Argumentteja on erilaisia. Ensinnäkin tavoitteen perusteella on mahdollista 4 argumentaatiotyyppiä:

– looginen- kaikki muut lajit perustuvat siihen tavalla tai toisella; puhuja viittaa vastaanottajan jo olemassa oleviin arvoihin, vertaa niitä omiinsa, määrittää vastaavuuden asteen ja tekee johtopäätöksiä opinnäytetyön merkityksestä; tämäntyyppinen argumentaatio on suunniteltu pääasiassa vasemman pallonpuoliskon tiedonkäsittelystrategiaan (selitykset, arvioinnit, syyn, identiteetin, samankaltaisuuden selvittäminen jne.);

– tunnepitoinen- kun puhuja olettaa, että vastaanottajan arvojärjestelmä on vakaa, jopa konservatiivinen, vähentää siten rationaalisen alun minimiin ja luottaa välittömään tunnevaikutukseen; tämän tyyppinen argumentaatio keskittyy tiedonkäsittelyn oikean pallonpuoliskon strategiaan;

– dialektinen- puhuja on tietoinen oman ja vastaanottajan arvorakenteen erosta, yrittää lähentää paikkoja, löytää kompromissin ja muuttaa arvojen asemaa vastaanottajan hierarkiassa; suunniteltu pääasiassa vasemman pallonpuoliskon strategiaan;

– generatiivinen- puhuja aikoo tuhota arvoluokat vastaanottajan mielessä ja luoda uusia; Tämä edellyttää sekä loogis-käsitteellisen että kuviollis-emotionaalisen tiedonkäsittelystrategioiden aktivointia.

Lisäksi argumentaatio eroaa sen mukaan, vahvistuuko vai heikkeneekö argumentaatio puheen loppuun mennessä. nouseva ja laskeva.

On väittelyä yksipuolinen ja kahdenvälinen. Ensimmäinen edellyttää joko vain argumentteja "puolesta" tai vain argumentteja "vastaa". klo kahdenvälinen argumentaatio, puhuja esittää argumentteja sekä puolustaakseen kantaansa ("puolesta") että "vastaakseen" vastustajan argumentteja.

Todistuksen tyypit perustelun loogisen muodon kannalta:

– suoraan, kun väitöskirja johdetaan suoraan argumenteista;

– epäsuora– Epäsuoran todistusaineiston aikana he ensin todistavat ehdotetun teesin kielteisen väitteen todenperäisyyden ja tästä päätellään annetun teesin totuus.

Epätodisteita on kahdenlaisia: apagoginenjajakamalla. kreikkalainen sana apagoge tarkoittaa johtopäätös, apagogos- johtaa pois, suuntaamalla. Apagogisella todistuksella suoritetaan epäsuora todistus, ikään kuin se johtaisi sivuun. Argumentoija tekee kiertotien, tekee kiertotien. Tämän tyyppistä todistetta kutsutaan myös ristiriitaiseksi todisteeksi, vaikka sitä pitäisikin tarkemmin kutsua ristiriitatodistukseksi.

Epäsuoraa erottavaa todistusta voidaan muuten kutsua todistukseksi, joka perustuu vaihtoehtojen eliminointimenetelmään. Nämä vaihtoehdot tyhjentävät täysin kaikki mahdolliset vaihtoehdot tällä alueella. Tällaisella todisteella kaikki erottavan tuomion jäsenet suljetaan johdonmukaisesti pois, paitsi yksi, joka on todistettava teesi.

Sen mukaan, missä muodossa todisteet esitetään, johtopäätökset voidaan tehdä deduktiivinen(yleisestä erityiseen) ja induktiivinen(erityisestä yleiseen).

Lisäksi todisteet on jaettu progressiivinen(1) ja taantuva(2): (1) – päättelyn kulku lähtee perusteista seurauksiin; (2) - päättelyn kulku menee seurauksista perusteisiin.

Todisteiden tyypeistä on erotettava selvästi ehdollinen todisteita, kun peruste hyväksytään todeksi vain tietyin edellytyksin.

Vaatimukset opinnäytetyölle.

(1) Ensimmäinen ja tärkein vaatimus on, että väitöskirjan on oltava totta; muuten sitä ei voida todistaa.

(2) Väitöskirjan tulee olla selkeästi ja tarkasti muotoiltu.

Opinnäytetyön muotoilun tarkkuus on operaatio, joka sisältää 3 toimenpidettä:

- muotoilla opinnäytetyö puhujalle tarkasti;

- muotoilla opinnäytetyö tarkasti yleisölle:

- yhdistä ensimmäinen ja toinen todellisessa tekstissä.

Sanamuodon selkeys mahdollistaa jokaisen sanan huolellisen valinnan sekä jokaisen sanan sijoittamisen tiukasti määriteltyyn paikkaan opinnäytetyön lyhyessä tekstissä.

(3) Väitöskirjan tulee olla johdonmukainen läpi todistuksen. Muuten tätä sääntöä kutsutaan opinnäytetyön identiteettisäännöksi. Logiikassa on termi "pidä opinnäytetyö".

Opinnäytetyön menettäminen ja opinnäytetyön korvaaminen kokonaan tai osittain - yleiset virheet. Tämä voidaan tehdä yksinkertaistamalla sanamuotoa, kun tärkeät yksityiskohdat jätetään pois. Tai olla määrittelemättä tarvittavia ehtoja. Tai jokin erikoistapaus yleiseksi julistamiseksi. Tällaisen virheen muunnelma voi olla ns. "persoonallisuusväite", kun keskustelu siirtyy opinnäytetyöstä keskusteluun henkilön henkilökohtaisista ominaisuuksista.

Jos syy opinnäytetyön menetys voi olla henkinen epäonnistuminen, sitten syy opinnäytetyön korvaaminen on henkilön tietoista haluttomuutta todistaa laadittua teesiä. Opinnäytetyön korvaaminen tapahtuu usein pitkissä puheissa, joissa on helpointa korvata kanta toisella. Toisaalta se on tyypillinen piirre tietyntyyppisille puheille (esimerkiksi diplomaattisille puheille), ja tämä opetetaan erityisesti - kuinka se tehdään implisiittisesti, mutta tyylikkäästi.

Opinnäytetyön sisäisen johdonmukaisuuden vaatimus. Johdonmukaisuus loogisesti oikean puheen tärkeänä piirteenä määräytyy kahden muodollisen logiikan lain - ristiriitalain ja poissuljetun keskiosan lain - vaatimusten mukaisesti.

Ristiriitalaki (Lex contradictionis): kaksi vastakkaista ajatusta samasta aiheesta, otettuna samaan aikaan ja samassa suhteessa, eivät voi olla totta samaan aikaan. Tämän lain löysi Aristoteles. Platonilta löytyy myös ajatus, että "on mahdotonta olla eikä olla yksi ja sama".

Argumenttivaatimukset.

1. Väitteen on oltava totta. Kuten opinnäytetyön tapauksessa, tämä totuus ei ole absoluuttinen, vaan suhteellinen. Kyse on puhujan uskosta väitteensä totuuteen. Molempien keskustelukumppaneiden on tunnustettava väitteen totuus: loppujen lopuksi, jos toinen heistä ei tunnusta, argumenttia ei voida käyttää todisteena. Jos kuuntelija ei ole samaa mieltä väitteen kanssa, argumentti itsessään muuttuu teesiksi ja se on ensinnäkin todistettava. Argumentin aikana on tarpeen esittää kysymys: "Oletko samaa mieltä tämän kanssa?"

2. Väitöskirjan riittävyyden vaatimus. Argumentin on oltava riittävä niille ihmisille, joille se on suunnattu. Riittävyys tietylle yleisölle on aina yksilöllistä.

3. Väitteen tulee olla ajatus, jonka totuus on todistettu opinnäytetyöstä riippumatta: väitteen puolustamiseksi on mahdotonta lainata väitteitä, jotka itse seuraavat tästä opinnäytetyöstä. Muussa tapauksessa tapahtuu loogisen puheen virhe, jota kutsutaan "noidankehäksi".

4. Yksilöllisen lähestymistavan vaatimus argumentointiin. Ensin puhujan on todistettava väitöskirja itselleen. Todistaessamme jotain itsellemme valitsemme ne argumentit, jotka ovat meille vakuuttavia, ja vakuuttavin argumentti on tärkein. Karkea argumentointivirhe on se, että ryhtyessään todistamaan väitöskirjaansa muille, henkilö esittää samat perustelut ja pääsääntöisesti samassa järjestyksessä. Tällainen argumentointi yleensä epäonnistuu, koska valitaan argumentit, jotka ovat puhujan tietoisuuden kannalta ensisijaisia. Argumentit, jotka ovat keskustelukumppanin tietoisuuden kannalta ensisijaisia, voivat osoittautua täysin erilaisiksi.

4. Argumenttien luokittelu. Retoriikassa on kaksi pääasiallista perustetta väitteiden luokittelulle. Ensinnäkin tämä argumenttien jako luonnollinen ja keinotekoinen; toiseksi todisteiden valinta retorisen viestinnän näkökohtien mukaisesti logot, eetos ja paatos.

luonnollisia todisteita- tämä on todistajien todistus, asiakirjat, asiantuntijatiedot, eli kaikki, mitä ihmiset ovat todistaneet näkemänsä tai kuulleensa vuoksi.

keinotekoisia todisteita vaikeampi määritellä, koska ne edustavat kaikkia todisteita, jotka eivät ole luonnollisia. Tämä on todisteiden nimi, joka liittyy jotenkin järkeilyn tarpeeseen. Kaikki menetelmät, joita käytämme voittaaksemme todisteiden puutteen, ovat keinotekoisia todisteita.

On paljon enemmän keinotekoisia todisteita kuin luonnollisia todisteita. Siksi lisäluokitus koskee keinotekoisia todisteita.

Aristoteles tunnisti kolmenlaisia ​​todisteita. Erityisesti Retoriikassa hän kirjoittaa:

"Puheella toimitettaviin suostuttelumenetelmiin on kolme tyyppiä: jotkut niistä riippuvat puhujan luonteesta, toiset kuulijoiden yhdestä tai toisesta mielialasta ja toiset itse puheesta."

Todisteet, jotka tulevat puhujan luonteesta, korreloivat perinteisesti eetos ("enemmän"); todisteita kuuntelijoiden mielialasta paatos ("intohimot"), ja todisteet, jotka tulevat itse puheesta, tai tarkemmin sanottuna objektiivisen maailman rakenteesta, jonka kanssa puhe korreloi - logoilla (argumentit sanan varsinaisessa merkityksessä).

Luonnolliset todisteet ja loogiset argumentit yhdistettiin yhteiseksi ryhmäksi ja nimettiin rationaaliset argumentit, sisällölliset argumentit (ad rem). He vastustivat irrationaalisia argumentteja tai argumentit ihmiselle (ad hominem).

luonnollisia todisteita on paljon painoa. Päätehtävä, jonka puhuja ratkaisee luonnollisten todisteiden avulla, on selvittää, tapahtuiko tämä vai tämä tosiasia. Pääasialliset luonnolliset todisteet ovat silminnäkijöiden kertomukset ja asiakirjat.

Todisteet- tapahtumassa tai sen lähistöllä olleiden henkilöiden lausunnot, joilla on tilanteen todellisen kehityksen selvittämisen kannalta tärkeää tietoa.

Kohteen näkökulmasta ("kuka todistaa?") todisteet voidaan jakaa 4 ryhmään.

a) se, mitä kuulijat itse näkivät tai kuulivat, on ehkä luotettavin luonnollinen todiste, koska ihminen luottaa eniten omiin tunteisiinsa;

b) muiden ihmisten todistukset - ne ovat tehokkaimpia, jos puhujan mainitsema henkilö on yleisön näkökulmasta uskottava; Muiden ihmisten todistusten puoleen kääntyminen on välttämätöntä, kun on kyse menneistä tapahtumista, joita puhuja tai yleisö ei olisi voinut nähdä;

c) puhujan itsensä todistukset - puhuja itse voi toimia todistajana tai viitata omaan kokemukseensa;

Dokumentit- kirjalliset lähteet, joiden perusteella on mahdollista palauttaa tapahtumien kulku.

P. Sergeich: "Faktat, asiakirjat ovat painavia ja vakuuttavia sinänsä" (s. 173). "Tapaus on ratkaistava tosiasioilla, ei sanoilla, on välttämätöntä eliminoida sattuman vaikutus - oratorisen lahjakkuuden ylivoima tuomareiden tai valamiehistön päätökseen" (s. 151).

”Prosessin elävä perusta on todistajien ja asiantuntijoiden lausunnoissa; heidän sanoissaan on tapauksen arvoitus ja ratkaisu" (s. 153), ja siksi "tärkein, melkein ainoa osapuolten ansio oikeudellisen tutkinnan suorittamisessa on kyky suorittaa kuulustelu" (ibid. ).

Aihe 8. Loogiset ja episteemiset näkökohdat

8.1 Argumentointi kognitiivisen toiminnan menetelmänä. Argumentoinnin tyypit

Argumentointi- tämä on henkisen toiminnan muoto, jonka tarkoituksena on perustella väite tietyn väitteen tai teorian totuudesta tai väärästä (tai perustavanlaatuisesta mahdottomuudesta arvioida väite todeksi tai vääräksi, eli sen merkityksettömyydestä) .

Argumentointiprosessissa keskustelumme kohteina ovat tietyt jo olemassa olevat lausumat tai teoriat. Samanaikaisesti joissakin tapauksissa niiden totuus oletetaan, mutta se vaatii perustelun. Toisissa esimerkiksi väitteen tai teorian, jonka vastaväittäjä on esittänyt kiistassa tai keskustelussa, näyttää olevan väärä tai jopa merkityksetön, ja niiden valheellisuuteen tai merkityksettömyyteen tarvitaan perustelu. Käsittelemme väittämien argumentointimenettelyä.

Yksinkertaisimmissa tapauksissa tietyn väitteen totuus tai valhe voidaan todeta viittaamalla suoraan tosiasioihin, mutta yleensä tarvitaan erityisiä loogisia menettelyjä, jotka yhdistetään termin "argumentointi" alle.

Väitteen perustelu argumentointiprosessissa voi olla saattaa loppuun tai osittainen.

Väittämän totuutta koskevan väitteen täydellinen perustelu kutsutaan todiste tämä lause.

Täysi peruste väitteelle, että väite on väärä, on se kiistäminen.

Osittainen perustelu väitteelle jonkin väitteen totuudesta on sen vahvistusta.

Väitteen osittaiseksi perusteluksi jonkin väitteen virheellisyydestä kutsutaan kritiikkiä tämä lause.

Todistus on rajoittava vahvistustapaus. Tämä on kuitenkin ääritapaus, jota ei koskaan saavuteta validointiprosessissa. Varmentaminen lisää todennäköisyyttä, että varmennettava väite pitää paikkansa. Mutta tämä todennäköisyys voi mielivaltaisesti lähestyä yhtenäisyyttä, mutta ei koskaan saavuta sitä. Todennäköisyys yhtä suuri kuin yksi antaa vain todisteen.

Samoin kieltäminen on lausunnon kritiikin rajoittava tapaus.

8.2 Todistuksen rakenne

Osana todistetta (ja kumoamista) erotetaan: todisteen teesi, argumentit, välioletukset ja todisteen muoto.

Todistustyö - väite, jonka totuus tai valhe todistetaan.

Argumentit - lausunnot, joilla opinnäytetyön todistus tehdään. Todistuksessa argumenttien tulee olla totta.

Välioletukset- apuoletukset, jotka otetaan käyttöön päättelyprosessissa (päätelmä) ja sitten poistetaan, kun siirrytään päättelyn lopputulokseen. Nämä väitteet voivat olla joko tosia tai vääriä. Esimerkiksi niin sanotuissa "vastakohtaisissa" todisteissa tarkoituksellisesti vääriä väitteitä esitetään väliolettamuksina.

Todistuksen muoto- looginen tapa perustella väitöskirja argumenteilla (mahdollisesti käyttämällä välioletuksia).

8.3 Todisteiden tyypit

Melko triviaali ja lisäksi epälooginen, mutta jolla on suuri merkitys kognitiossa, todistustyyppi on väitteen perusteleminen viittaamalla suoraan tosiasioihin. Tässä tapauksessa riittävän todennetut aistielinten viitteet toimivat riittävänä perustana jonkin tuomion totuuden tunnistamiselle.

Esimerkki. Siten vetoamalla suoraan tosiasioihin on todistettu, että on olemassa vuodenaikojen vaihtumista, päivä ja yö, että on nestemäisiä ja kiinteitä kappaleita ja niin edelleen.

Myös triviaali, mutta jo looginen luonne on todiste analyyttisesti oikeille väitteille. Tässä tapauksessa todiste muodostuu yksinkertaisesti tarvittavien tietojen poimimisesta vastaavasta määritelmästä.

Esimerkki. Totuus väitteestä, jonka mukaan minkä tahansa suunnikkaan vastakkaiset sivut ovat yhdensuuntaiset, seuraa suoraan suunnikkaan määritelmästä nelikulmioksi, jonka vastakkaiset sivut ovat pareittain yhdensuuntaisia.

Tärkeimmät todisteet, jotka eroavat toisistaan muodossa, ovat suoria ja välillisiä (epäsuoraa) todisteita.

Suora todiste- Tämä on deduktiivinen johtopäätös, jossa opinnäytetyö ( T) on suoraan johdettu argumenteista ( MUTTA) Johtopäätöksenä. Toisin sanoen opinnäytetyön totuus johdetaan väitteiden totuudesta ilman lisäoletuksia.

Esimerkki. Kaikki nisäkkäät hengittävät keuhkoilla. Valas on nisäkäs. Tästä seuraa, että valas hengittää keuhkoilla.

Epäsuora (epäsuora) todiste jonkin teesin totuus tai valhe ( T) perustuu siihen, että se saavutetaan kumoamalla joitain muita väitöskirjan kanssa yhteensopimattomia väitteitä.

Epäsuora todiste puolestaan ​​​​jaetaan kahteen tyyppiin: "ristiriitaiseen" ja distributiiviseen todisteeseen.

Todistus ristiriidalla muodollisessa rakenteessaan se osuu yhteen epäsuoran päätelmän kanssa "päättely päinvastaisesta". Todisteen muoto "ristiriitaisesti" voidaan esittää seuraavasti:

,

MUTTA, sch T ├ AT sinä u AT

MUTTA├ T

missä MUTTA- argumentit; T- opinnäytetyö; sch T- antiteesi (väittämä, joka on ristiriidassa teesin kanssa); AT sinä u AT- antiteesista johdettu ristiriita.

Esimerkki. Jos Teplov olisi tehnyt murhan, hän olisi ollut rikospaikalla sen tekoyönä. Mutta sinä yönä Teplov ei ollut rikospaikalla, minkä todistavat todistukset. Siksi hän ei tehnyt murhaa.

Todistaminen vaihtoehtojen poissulkemisella (disjunktiivinen) Muodollisen rakenteensa suhteen se osuu yhteen jakokategorisen päätelmän kanssa, jolla on negatiivinen vahvistava muoto, ja se on yleistys tämän päätelmän muodosta:

,

MUTTA 1 b MUTTA 2 b...b MUTTA n , w MUTTA 1, w MUTTA 2,..., w MUTTA n-1

missä MUTTA n - todistustyö.

Esimerkki. Oletamme, että jonkin teon teki joko Mayorov, Korneev tai Gladkikh. Mutta käytettävissä olevien argumenttien perusteella meidän on pakko myöntää, että Maiorov tai Korneev eivät ole syyllistyneet tähän tekoon. Jättämällä pois disjunktion vastaavat vaihtoehdot, tulemme johtopäätökseen: "Teon suoritti Gladkikh."

8.4 Opinnäytetyötä koskevat säännöt ja virheet

1. Väitöskirja tulee muotoilla selkeästi ja tarkasti.

Virheitä Tämän säännön rikkomisen yhteydessä ilmenevät asiat voivat muodostua siitä, että opinnäytetyö on muotoiltu epämääräisesti, ei määrittele tarkasti, mikä on perusteltavissa, tai sallii erilaisia ​​tulkintoja.

Esimerkki. Näin ollen teesi "Kapitalismi on parempi kuin sosialismi" on epäselvä, koska toinen voi olla toista huonompi tai parempi taloudellisesti, yhteiskuntapoliittisesti, henkisesti ja muilta osin.

2. Väitöskirjan tulee pysyä vakiona koko todistuksen ajan. Sen ei pitäisi muuttua, ainakaan ilman erityisiä määräyksiä.

Virheitä joka johtuu tämän säännön rikkomisesta:

1) "tutkielman korvaaminen"- looginen virhe, jossa opinnäytetyö korvataan toisella samankaltaisella tuomiolla, joka on helpompi todistaa ja jonka todistus esitetään todisteena alkuperäisestä opinnäytetyöstä.

Esimerkki. Oletetaan, että se todistetaan oikeudessa syyllisyys tietty henkilö rikoksen tekemisessä. Syyttäjä kuitenkin väittää sitoutumisen tosiasia syytettynä tästä rikoksesta. Mutta oikeudellisesti syyllisyys tietyn teon suorittamiseen ei tarkoita itse sen toteuttamista, vaan sisältää myös useita sosiopsykologisia näkökohtia: kykyä tai kyvyttömyyttä ennakoida teon seurauksia, aikomusten olemassaolo tai puuttuminen. aiheuttaa näitä seurauksia jne.

2) "Opinnäytetyön menetys"- virhe, joka on samanlainen kuin ensimmäinen, mutta tehty tahattomasti.

8.5 Argumenttien tyypit

Argumentit - oikeassa todistuksessa - ovat väitteitä, joiden totuudesta ei ole epäilystäkään, ja samalla luottamuksella niiden totuuteen on jokin rationaalinen perusta. Toisin sanoen argumentit ovat sellaisia ​​väitteitä, jotka ilmaisevat henkilön tietämystä vastaavien - näissä lausumissa vahvistettujen tai kiellettyjen - tilanteiden olemassaolosta tai puuttumisesta. Eri ihmisillä voi kuitenkin olla erilaisia ​​asenteita samoihin väitteisiin. Joillekin lausunnon totuus on ilmeinen, toisille se saattaa herättää epäilyksiä. Tämä tekee tarpeelliseksi ottaa todisteiden käyttöönotossa ja yleensä viestinnässä käytettävässä argumentointiprosessissa huomioon sen yleisön luonne, jolle se on tarkoitettu. Siten yleisöstä riippuen on perusteltua käyttää yhtä tai toista väittämää argumenttina.

Joukko väitteitä, jotka tietylle yleisölle hyväksyy epäilemättä tosina tai uskottavina (kun kyse on enemmän tai vähemmän riittävästä vahvistuksesta), sekä joukko hyväksyttäviä loogisia keinoja on ns. argumentin kenttä.

Siellä on seuraavat erilaisia ​​argumentteja:

1. Vahvistetut yleiset säännökset. Näitä ovat filosofiset periaatteet, tarkasteltavan tieteenalan periaatteet, moraalisäännöt ja oikeusvaltio.

2. Ilmeisiksi hyväksytyt tuomiot (analyyttisesti oikeat väitteet, aksioomit, oikeuskäytännössä - olettamukset jne.).

3. Todistetut tosiseikkoja koskevat tuomiot (tieteessä - havainnointi- ja kokeelliset tiedot; oikeuskäytännössä - todistetut todistajien todistukset, pöytäkirja tapahtumapaikan tutkimisesta jne.).

8.6 Argumentteja koskevat säännöt ja virheet

Argumentteja valittaessa on otettava huomioon seuraavat asiat: määräyksiä :

1. Argumenttien on oltava oikeita tuomioita.

2. Argumenttien tulee olla todistettuja ja niiden tulee olla riittävä peruste opinnäytetyön totuuden tunnustamiselle.

3. Väitteiden totuudenmukaisuus on perusteltava opinnäytetyöstä riippumatta.

4. Väitteet eivät saa olla ristiriidassa keskenään.

Argumentteihin liittyvät virheet. Perinteisessä logiikassa on tapana jakaa argumentit argumenteiksi "ad rem" ("ansioiden mukaan") ja "ad hominen" ("miehelle"). Ensimmäisen tyyppiset väitteet liittyvät käsiteltävään asiaan ja niillä pyritään todistamaan todistettavan kannan totuus. Nämä ovat perustelut, jotka kohdassa 8.5 pidettiin mielessä.

Argumentit ”ihmiselle” eivät liity keskustelun aiheeseen, vaan niillä luodaan vaikutelma todistetusta väitöskirjasta. Tällaisia ​​argumentteja pidetään virheellisinä ja loogisina virheinä. Yleisimmät ovat seuraavan tyyppiset argumentit "henkilölle":

1) Argumentti auktoriteetin puolesta- käyttää argumenttina suurten tai kuuluisien ihmisten, minkä tahansa alan asiantuntijoiden arviota. Kaikki arvovaltaisten ihmisten lausunnot eivät kuitenkaan pidä paikkaansa edes heidän omalla ammattialallaan.

2) Argumentti yleisölle- Tämä on perustelu, jonka tarkoituksena on korvata kysymys opinnäytetyön totuudesta kysymyksellä opinnäytetyön vastaavuudesta yleisön tunteisiin, psykologisiin asenteisiin ja kiinnostuksen kohteisiin.

3) Argumentti persoonallisuudelle- perustelut, joiden tarkoituksena on korvata väitöskirjan totuuden tai valheellisuuden todiste tämän väitöskirjan esittäjän persoonallisuuden analyysillä.

4) Vahvuusargumentti tai "kiinni argumentti",- väkivallalla tai muulla pakkokeinolla uhkauksen käyttäminen perusteluissa, jos todisteiden vastaanottaja ei hyväksy väitteiden ja teesien totuutta.

5) Argumentti tietämättömyyden puolesta- sellaisten tuomioiden käyttäminen todisteena, joiden todenperäisyys on ilmeisen tuntematon sille, jolle todiste on osoitettu. Erityisesti nämä voivat olla viittauksia teoksiin, joita yleisö ei selvästikään tunne, oletettavasti tunnettuihin faktoihin ja lakeihin, joissa he yleensä pelkäävät myöntää tietämättömyytensä jne.

Logiikka- ja faktavirheet argumenteissa liittyy yllä olevien sääntöjen rikkomiseen.

1. Argumentti väärä. Väärän argumentin käyttö todistuksessa johtaa väitöskirjan perusteettomuuteen. Tällä virheellä on useita lajikkeita. Yksi niistä on ns "naisten väittely".

Esimerkki. Mies on närkästynyt siitä, että kun hänen kenkiään korjattiin, tehtiin erittäin korkeat korkokengät. Mestari vastaa: "No, menetkö mieluummin ilman korkokenkiä?" Tai moittelet ystävääsi siitä, että hän vastasi jollekin melko töykeästi. Ystävä vastustaa: "No, luuletko, että minun pitäisi ihailla häntä?" Tässä päättelyssä käytetään pohjimmiltaan vääriä disjunktioita " MUTTA tai AT", missä MUTTA ja AT- vastakohdat (äärimmäisyydet), joiden välillä on todellisuudessa välimahdollisuuksia, mutta ajatteleva henkilö on taipuvainen uskomaan, että sellaisia ​​ei ole.

Väärät argumenttivirheet sisältävät "liian paljon todisteita". Tässä tapauksessa itse väitteen virheellisyys ei ole niin ilmeinen, mutta käy ilmi, että siitä ei seuraa vain teesi, vaan myös jonkinlainen väärä ehdotus.

Esimerkki. Keskusteluissa sotapropagandan kieltämisen tarpeesta osa osallistujista esitti teesin, että sotapropagandaa ei pitäisi kieltää, koska se merkitsisi demokraattisen sananvapauden periaatteen rajoittamista. Tätä väitettä vastaan ​​vastustettiin seuraavasti: "Tällaisella sananvapauden (absoluuttisen vapauden) ymmärtämisellä ei pitäisi myöskään kieltää murhakutsuja, terroritekoja, sabotaasi jne." Tällaisia ​​kieltoja on kuitenkin demokraattisimmissakin valtioissa. Ja siksi esitetty väite on väärä.

2. "Säätiön ennakointi". Tämä virhe johtuu siitä, että perusteina käytetään säännöksiä, joiden todenperäisyyttä ei ole vielä todistettu.

Esimerkki. Jos opinnäytetyö "Kaikki opiskelijat pyrkivät tietoon" todistetaan ja väite "Kaikki ihmiset pyrkivät tietoon" mainitaan argumenttina, niin "perustan ennakoinnissa" tehdään virhe, koska juuri argumenttina annettu tuomio tarvitsee perustella.

3. "Liian vähän todisteita." Virhe syntyy, kun opinnäytetyö jää osittain todistamatta tai perustelut eivät ole riittävä peruste opinnäytetyön totuuden tunnustamiselle.

Esimerkki. Oletetaan, että haluamme todistaa, että herra Belousov on hyveellinen. Jos samaan aikaan todistaisimme, ettei hänestä tiedetä mitään pahaa, ja tältä pohjalta alkaisimme vaatia väitöskirjamme totuutta, niin tekisimme sen virheen, että "liian vähän todistetaan".

4. "Ympyrä todisteena". Virhe on siinä, että väitöskirja perustellaan argumentin avulla, jonka totuus vaatii perustelun itse opinnäytetyön avulla.

Esimerkki 1. Opiskelija väittää, että luku 10 6 on luonnollinen (tutkielma). Argumentit: "Se on luonnollisen sarjan jäsen, ja jokainen luonnollisen sarjan jäsen on luonnollinen luku." Mutta kysymykseen, kuinka voidaan nähdä, että se on luonnollisen sarjan jäsen, vastaus seuraa: "Tämä on selvää siitä tosiasiasta, että tämä luku on luonnollinen!"

"Todistuksen ympyrä" -virhe voi syntyä, jos todistuksessa käytetään argumenttina väitettä, jonka perustelu implisiittisesti olettaa teesin totuuden. Tällainen argumentti on joko teesin naamioitu uudelleenmuotoilu tai, koska se on monimutkainen lausunto, sisältää teesin osana.

Esimerkki 2. Jotkut filosofit väittivät, että maailmalla oli alku ajassa, ja väittivät seuraavasti: ”Jos maailmalla ei olisi alkua ajassa, tämä tarkoittaisi, että tähän mennessä äärettömyys olisi laskettu. Mutta ääretöntä ei voi laskea. Siksi maailmalla oli alku ajassa." Argumentissa "Jos maailma olisi ajassa ääretön, ääretön laskettaisiin" sisältää juuri sen väitteen, että maailmalla oli alku ajassa. Sillä jo käsite "laskettu" osoittaa, että laskennalla on alku ja loppu.

On selvää, että tällaisissa tapauksissa, kuten myös "ympyrän todistuksessa" tapauksessa, on virhe, joka koostuu argumentin perusteettomuudesta.

5. Argumenttien ristiriita. Virhe on siinä, että argumentit osoittautuvat ristiriitaisiksi tuomioiksi.

Esimerkki. Syytetty hyödynsi omien etujensa vuoksi väärää sähkettä perinnön avautumisesta. Oikeudenkäynnissä hän väitti uskovansa vilpittömästi tähän sähkeeseen. Puolustus esitti kaksi todistajaa vahvistaakseen syytetyn sanat. Ensimmäinen todistaja kertoi, että vastaaja oli erittäin järkyttynyt saatuaan tietää väärennyksestä. Toinen todistaja, joka oli hänen kanssaan myöhemmin, kertoi nähneensä pyörtymisen, kun syytetty sai tietää väärennyksestä. Tuomaristo kuitenkin päätti, että sama henkilö ei olisi voinut iskeä samasta tapahtumasta kahdesti.

8.7 Todistuksen muoto ja sen tyypit

Jos todistuksen teesi ja argumentit ovat joitakin tuomioita, niin todiste (tai esittely)- tämä on tietyllä tavalla järjestetty päätelmäjärjestelmä, jonka viimeinen johtopäätös on opinnäytetyö. Toisin sanoen todisteen muoto on vastaavan päättelyn muoto - joukko yhteyksiä alkuperäisten lausuntojen ja päättelyprosessissa syntyvien lausuntojen välillä.

Demonstraatioiden tyypit ovat yhtäpitäviä päätelmien päätyyppien kanssa: deduktiivinen, induktiivinen ja analogisesti. Kaikki tällaiset päätelmät muuttuvat vastaavanlaisiksi esityksiksi, jos niiden lähtökohtien edellytetään olevan totta.

Luotettavin tapa perustella teesi on deduktiivinen johtopäätös, koska se varmistaa johtopäätöksen (teesin) totuuden, kun premissit (todistuksen argumentit) ovat tosia.

8.8 Todistuksen muotoon liittyvät säännöt ja virheet

Todistuksen muotoa koskeva sääntö on, että todistuksessa käytettyjen johtopäätösten on oltava loogisesti oikeita: väitteistä tulee seurata teesiä. Vahvistuksen tapauksessa argumenttien on vahvistettava teesi, eli lisättävä sen todennäköisyyden todennäköisyyttä.

Tämän säännön rikkominen johtaa loogisen seurauksen virhe, mikä johtuu siitä, että kun sitä käytetään virheellisen päätelmän todistuksessa, väitöskirja ei seuraa väitteistä. Siinä tapauksessa, että argumentit eivät lisää opinnäytetyön todennäköisyyden astetta vahvistusprosessissa, he sanovat, että argumentit eivät tue väitettä.

Esimerkki. "Muinaiset kreikkalaiset antoivat suuren panoksen filosofian kehitykseen. Spartalaiset ovat muinaisia ​​kreikkalaisia, joten he antoivat suuren panoksen filosofian kehitykseen. Tämä on suora todiste, joka on ensimmäisen hahmon yksinkertaisen kategorisen syllogismin muodossa. Tämän syllogismin muoto (ottaen huomioon siihen sisältyvien tuomioiden totuus) on IAA. Tämä syllogismin muoto on virheellinen, mikä tarkoittaa, että todistuksessa on looginen seurausvirhe.

8.9 Kumoaminen

Kumoaminen on päättely, joka vahvistaa väitöskirjan virheellisyyden tai perusteettomuuden.

Ristiriitalain nojalla, jonka mukaan kaikille väitteille MUTTA ei voi olla totta samaan aikaan MUTTA ja sinä MUTTA, todiste MUTTA tarkoittaa samanaikaisesti ù:n kumoamista MUTTA. Suljetun keskimmäisen lain nojalla, jonka mukaan totta MUTTA tai ù MUTTA, kiistäminen MUTTA on todisteita ù MUTTA. Tämä johtaa mahdollisuuteen käyttää termiä "todistus" laajassa ja suppeassa merkityksessä:

- suppeassa merkityksessä todistamme MUTTA ja samalla kiellämme ù MUTTA;

- laajassa merkityksessä molemmat ovat todisteita: yhdessä tapauksessa - totuus MUTTA, toisessa - totuus ù MUTTA tai mikä on sama, valhe MUTTA. Toisin sanoen, käyttämällä termiä "todistus" laajassa merkityksessä, emme tee eroa todisteen ja kumoamisen välillä.

Vastalauseita on kolmenlaisia:

Väitöskirjan kumoaminen;

argumenttien kumoaminen;

Demonstraatiovastaus.

Väitöskirjan kumoaminen on päättely, joka vahvistaa väitöskirjan valheellisuuden.

Väitöskirjan kumoamisen tulos on sen valheuden tunnustaminen. Tämä on tehokkain ja vaikein tapa kumota.

Väitöskirjan kumoaminen tapahtuu kahdella tavalla:

Suora todiste antiteesistä;

pelkistäminen absurdiksi.

Väitteiden kumoaminen on päättelyä, joka vahvistaa väitöskirjan perusteettomuuden todistamalla väitteiden virheellisyyden.

Argumenttien kumoaminen tapahtuu perustelemalla niiden valheellisuutta, koska vääristä premissoista voi seurata väärä johtopäätös, vaikka olisikin oikea deduktiivinen johtopäätös.

Argumenttien kumoamisen tulos ei ole opinnäytetyön virheellisyyden tunnustaminen, vaan ainoastaan ​​sen perusteettomuutta. Argumenttien kumoaminen osoittaa vain, että tämä argumenttijärjestelmä ei riitä perustelemaan teesiä. Kuitenkin esimerkiksi oikeuskäytännössä tämä riittää oikeuttamaan syytetyn syyttömyysolettaman nojalla.

Demonstroinnin kumoaminen on päättelyä, joka määrittää virheitä väitteen johdossa argumenteilla.

Siten termiä "kiistäminen" käytetään kahdessa merkityksessä:

1) täydellisenä perusteena jonkin väitteen valheelliselle;

2) menettelynä, jolla tunnistetaan jonkin väitteen totuuden tai virheellisen todisteen tai vahvistuksen (yleensä perustelun) rakentamisen virhe.

Joskus menettelyä jonkin perustelun virheellisyyden tunnistamiseksi (toinen vaihtoehto) kutsutaan kritiikiksi. Tässä tapauksessa tulee välttämättömäksi erottaa tietyn perusteluprosessin kritiikki ja perusteltavan opinnäytetyön kritiikki. Joidenkin perusteluprosessien kritiikki on sen rakentamisen virheiden tunnistamista. Se liittyy todistuksen mahdollisten virheiden analysointiin suhteessa teesiin, argumentteihin ja todistuksen muotoon.

8.10 Kritiikki ja vahvistus

Jokaista totta väitettä ei vain jokapäiväisestä elämästä vaan myös tieteellisestä tiedosta voida tiukasti todistaa (ja vääriä - kumota). Filosofiset lausunnot ovat ominaisia ​​tässä suhteessa. Tämän tieteen luonteesta johtuen sen lausunnot ovat hyvin yleisiä. Siksi niiden todistaminen suppeassa mielessä on yksinkertaisesti mahdotonta. On mahdotonta todistaa tai kumota materialistista tai idealistista maailmankäsitystä (maailma on olemassa objektiivisesti riippumatta tietoisuudesta, mistä tahansa hengestä, ideasta tai päinvastoin, se on maailmanhengen tuote, absoluuttinen idea tai jopa ihminen tietoisuus). Toistuvasti tehtyjä, mutta aina epäonnistuneita yrityksiä todistaa tai kumota väitteet maailman äärellisyydestä tai äärettömyydestä ajallisesti ja avaruudessa.

Siksi yleisin argumentointimuoto sekä monissa tieteissä että jokapäiväisessä elämässä on tiettyjen väitteiden vahvistaminen tai kritisoiminen.

Väitöskirjan vahvistamisella ja kritiikillä on sama koostumus kuin todisteella ja kumoamisella, mutta ne eroavat jälkimmäisistä joko argumenttien todisteiden puutteessa tai ei-deduktiivisten päättelymenetelmien käytössä, toisin sanoen sellaiset päättelytavat, eivät varmista päätelmän totuutta, vaikka premissit todistettaisiin todeksi.

Kysymyksiä ja harjoituksia toistoa varten

1. Mitä on argumentointi?

2. Miten todiste ja kumoaminen eroavat vahvistamisesta ja kritiikistä?

4. Mitä kutsutaan argumentaatiokentällä?

5. Mitkä argumentit kuuluvat argumenttien luokkaan "henkilölle"? Kuvaile niitä.

6. Analysoi todisteet: tunnista väitöskirja, väitteet, välioletukset (jos sellaisia ​​on), todisteiden muoto. Selvitä, noudatetaanko sääntöjä opinnäytetyön, väitteiden, todisteiden muodon suhteen. Jos et havaitse, määritä tehdyt virheet:

a) Se, että Nikolaev on sairas, todistaa kohonnut lämpötila. Tiedetään, että terveillä ihmisillä lämpötila vaihtelee 36-37 astetta. Nikolaevilla on 38,5. Siksi Nikolaevia ei voida pitää terveenä. Lisäksi Nikolaev voi huonosti, minkä kaikki sairaat ihmiset kokevat. Tämä osoittaa myös, että Nikolaev on sairas.

b) Logiikka liittyy läheisesti kielioppiin. Itse asiassa kielen kuoren ulkopuolella ei ole ajatuksia. Voidaksemme välittää ajatuksemme toiselle, meidän on ilmaistava se kielellisessä muodossa. Ja päinvastoin, jokainen sana, jokainen lause ilmaisee jonkin ajatuksen. Kaikki tämä todistaa logiikan ja kieliopin läheisen yhteyden.

c) Lumi ei voi makaa korkeilla vuorilla, sillä mitä lähempänä aurinkoa, sitä lämpimämpää, ja lisäksi lumi sulaa korkeilla paikoilla aina aikaisemmin, vaikka se pysyykin onteloissa.

d) Kolmannen hahmon syllogismeissa kaksi myönteistä premissiota ei voi johtaa negatiiviseen johtopäätökseen. Koska molemmat premissit ovat myönteisiä, niiden predikaatteja ei jaeta. Mutta nämä predikaatit ovat syllogismin pää- ja sivutermit, mikä tarkoittaa, että kumpaakaan termiä ei myöskään jaeta johtopäätöksessä. Johtopäätös ei siis voi olla negatiivinen, koska siinä tapauksessa sen predikaatti olisi hajautunut.

e) Maa on liikkumaton, koska jos se liikkuisi, niin korkeasta tornista heitetty kivi ei putoaisi sen jalkaan, vaan niin monta metriä tornin takana kuin liikkuva maa kulki kiven putoamisen aikana. Huomaamme, että kivi putoaa tornin juurelle.

Vakuuttava tekstin rakenne: opinnäytetyö, argumentit (argumentit), demonstraatio. Opinnäytetyö on kannanotto (mielipide, ehdotus toiselle osapuolelle jne.). Argumentit ovat argumentteja, näkemyksiä, todisteita, jotka annat perustellaksesi näkökantasi. Argumentit vastaavat kysymykseen, miksi meidän pitäisi uskoa tai tehdä jotain. Demonstraatio on opinnäytetyön ja väitteen (todistusprosessi, suostuttelu) yhteys.

Erilaisia ​​väitteitä

Argumentit eroavat ihmisten mieleen ja tunteisiin kohdistuvan vaikutuksen asteessa: 1) vahva,

2) heikko, 3) maksukyvytön.

1. Vahvat argumentit Ne eivät aiheuta kritiikkiä, niitä ei voida kumota, tuhota, olla ottamatta huomioon. Nämä ovat ensinnäkin: - täsmällisesti todetut ja toisiinsa liittyvät tosiasiat ja tuomiot,

niistä johtuvat; - lait, säädösasiakirjat, jos ne on pantu täytäntöön ja vastaavat todellista elämää; - kokeellisesti todetut päätelmät; - asiantuntijalausunnot; - lainaukset julkisista lausunnoista, tunnustettujen viranomaisten kirjoista; - todistajien ja tapahtumien silminnäkijöiden todistukset; - tilastotietoa, jos sen keräämisen, käsittelyn ja yleistyksen tekevät ammattitilastot.

2. Heikot argumentit. Ne aiheuttavat epäilyksiä vastustajissasi, asiakkaissasi, työntekijöissäsi. Tällaisia ​​argumentteja ovat: - kahteen tai useampaan erilliseen tosiasiaan perustuvat päätelmät, joiden välinen yhteys on epäselvä ilman kolmatta; - alogismeihin rakennettuja temppuja ja tuomioita (alogismi on tekniikka ajattelun logiikan tuhoamiseksi, sitä käytetään useimmiten huumorissa. Esimerkiksi: "Vettä? Join kerran. Se ei sammuta janoani."); - viittaukset (lainaukset) kuuntelijoidesi tuntemattomiin tai vähän tuntemiin viranomaisiin; - analogioita ja suuntaa antavia esimerkkejä; - henkilökohtaisia ​​väitteitä, jotka johtuvat olosuhteista tai

impulssin, halun sanelema; - olettamusten, olettamusten, tuntemusten perusteella tehdyt väitteet, versiot tai yleistykset; - puolueelliset poikkeamat, aforismit, sanonnat; - johtopäätökset epätäydellisistä tilastotiedoista.

3. Virheelliset argumentit. Niiden avulla voit paljastaa, huonontaa niitä käyttäneen vastustajan. Ne ovat: - Tuomiot, jotka perustuvat vääriin tosiasioihin; - linkkejä kyseenalaisiin, vahvistamattomiin lähteisiin; - vanhentuneet päätökset; - olettamuksia, olettamuksia, fiktioita; - ennakkoluuloihin, tietämättömyyteen perustuvat argumentit; - kuvitteellisista asiakirjoista tehdyt johtopäätökset; - ennakkolupaukset ja lupaukset; - vääriä lausuntoja ja todistajia; - sanotun väärentäminen ja väärentäminen.

Demonstrointimenetelmät Opinnäytetyön perustelu demonstrointiprosessissa voidaan suorittaa kahdella tavalla - suoraan ja epäsuorasti. Suora todiste on väitöskirjan perustelemista argumenteilla ilman lisäkonstruktioiden apua. Päättelyketju alkaa tässä tapauksessa argumenttien "esittämisestä" ja johtaa loogisella välttämättömyydellä opinnäytetyön totuuden perustelemiseen.

Esimerkiksi poliittista aihetta käsittelevissä julkaisuissa maan yhteiskunnallis-poliittisen tilanteen olemus perustellaan pääsääntöisesti suoralla viittauksella poliittisten voimien linjaamista, poliittisten puolueiden välistä taistelua, poliittisten puolueiden tilaa kuvaaviin faktoihin. teollisuus- ja maataloustuotanto, rahoitussuhteet, ulkomaankauppa, ulkopolitiikka jne. Suoraa todistusmenetelmää käytetään myös silloin, kun arvioidaan tiettyä tosiasiaa viittaamalla teoreettiseen kantaan tai yleisesti hyväksyttyyn normiin. Oikeusprosessissa, oikeudellisessa puolella, yksittäisen teon arviointi suoritetaan siis tiivistämällä se tämäntyyppistä rikosta koskevassa laissa ilmaistun yleisen oikeusvaltion mukaisesti. Osoittaakseen julkaisussa henkilön teon moraalittomuuden toimittaja viittaa tässä yhteiskunnassa yleisesti hyväksyttyyn moraalisen käyttäytymisen normiin (eli vertaa tekoa tähän normiin).

Epäsuora todiste on teesin totuuden perustelemista toteamalla sen kanssa ristiriidassa olevan väitteen - antiteesin - virheellisyys. Argumentointi tapahtuu tässä tapauksessa kahdessa vaiheessa: ensimmäinen askel on perustella väitteen kanssa ristiriidassa olevan väitteen virheellisyys. Koska teesi ja antiteesi sulkevat pois toisensa ja niiden välillä on periaate "joko toinen, kolmatta ei ole annettu", he ottavat toisen askeleen - antiteesin virheellisyydestä tehdään johtopäätös sen totuudesta. väitöskirja. Tällaista perustelua käytetään vain silloin, kun käsitellään vaihtoehtoisia väitteitä - teesiä ja antiteesia, jotka ovat ristiriidassa keskenään eivätkä sisällöltään salli kolmatta.

Journalistisissa puheissa ei ole olemassa vain vaihtoehtoista aihetodistetta, vaan siitä on myös monimutkaisempi versio, jota kutsutaan jakavaksi todisteeksi. Monimutkaisuus johtuu siitä, että keskustelussa ei ole kahdesta, vaan useammasta (kolme, neljä tai useampia) yhteensopimattomia säännöksiä samasta asiasta. Tässä tapauksessa he väittävät eliminointimenetelmän mukaan - argumentaatio osoittaa kunkin vastustajan tuomioiden epäjohdonmukaisuuden, mikä itsessään toimii epäsuorana vahvistuksena jäljellä olevan teesin oikeellisuudesta.

Suoraa ja epäsuoraa näyttöä voidaan käyttää samanaikaisesti. Näiden kahden menetelmän samassa argumentointiprosessissa yhteys syntyy, kun toimittaja toisaalta perustelee positiivisesti väitöskirjaansa ja toisaalta osoittaa vastakkaisen puolen ajatusten epäjohdonmukaisuuden (antiteesi), mikä lisää merkittävästi päättelyn vakuuttavuus. Argumentoija analysoi mahdollisia väitöskirjansa kumoamistapauksia osoittaen niiden epäjohdonmukaisuutta ja samalla tutkii ja kumoaa mahdollisia vastakohtia.

Argumentointi on puheproseduuri, jonka tarkoituksena on perustella tietty väite käyttämällä muita väitteitä. Argumentaatiolla on kaksi aspektia - looginen ja kommunikatiivinen.

Loogisesti argumentaatio toimii perusteluna tietylle väitteelle (teesille) muiden väitteiden (syyt, argumentit, argumentit) avulla. Tämä päättelytapa on tieteelle ominaista. Tieteen ulkopuolella opinnäytetyö ja väitteet voivat perustua uskonnolliseen uskoon, perinteen vahvuuteen, auktoriteetin mielipiteeseen jne.

Viestinnän suhteen argumentaatio on vuorovaikutusprosessi argumentoijan (henkilö, joka perustelee jotain) ja vastaanottajan (henkilö, jolle perustelu on osoitettu) välillä. Tämän prosessin perimmäinen tavoite on jonkin uskomuksen muodostuminen. Argumentointi saavuttaa tämän tavoitteen, jos vastaanottaja on ymmärtänyt, ymmärtänyt ja hyväksynyt argumentoijan teesin.

Argumentoinnin loogisen rakenteen pääelementit ovat opinnäytetyö, argumentit ja demonstraatio.

Väitöskirja- tämä on väite, joka on perusteltu argumentaatioprosessissa, se, jota väitetään. Se on argumentin pääelementti. Opinnäytetyöksi voidaan hyväksyä jonkun mielipide, hypoteettinen vastaus kysymykseen tms.. Väitöskirja on joka tapauksessa jotain, joka ylittää tässä yhteisössä yleisesti hyväksytyn, joten sen argumentointia tarvitaan.

Argumentit(syyt, argumentit) - nämä ovat väitteitä, joita käytetään argumentaatiossa, minkä kanssa tämä väite on väitetty. Argumentit toimivat argumentoinnin perustana.

Tieteellisessä argumentaatiossa erotetaan seuraavat argumentit:

1. sanontoja varmennetuista tosiasioista - tieto tapahtumista tai ilmiöistä, jotka on vahvistettu tieteen kohteen suoran havainnon tai kokeellisen tutkimuksen avulla.

2. Määritelmät- väitteet, joissa tuntematon nimi ilmaistaan ​​tunnettujen kautta, joten niiden on oltava tosia.

3. Aksioomit- säännökset, joita ei ole tieteellisesti todistettu, mutta jotka hyväksytään todenmukaisiksi perustellessaan sen muita säännöksiä. Niiden totuuden vahvistaa vuosisatojen käytäntö. Aksiomaattinen
joillakin matematiikan, mekaniikan, fysiikan, logiikan jne. määräyksillä on luonne.

Jos argumentti rakennetaan aksioomien pohjalta, niille asetetaan tiettyjä loogisia vaatimuksia:

]). Valitun aksioomijärjestelmän tulee olla johdonmukainen, eli siihen luottaen on mahdotonta todistaa kerralla yhtäkään väitettä ja tämän väitteen kieltämistä.

2). Aksioomijärjestelmän tulee olla täydellinen, eli kaikki tietyn tieteen todelliset väitteet voidaan johtaa siitä.

3). Aksioomien on oltava riippumattomia, eli mikään aksioomista ei voi olla johdettu saman tieteen muista aksioomeista.

4. Aikaisemmin todistetut tieteelliset kannat(lait, lauseet).

Argumenttien ja teesin välistä loogista yhteyttä kutsutaan esittely(lat. demonstratio - show). klo deduktiivinen mielenosoituksia Väitöskirja seuraa välttämättä väitteistä, sen totuus on taattu. klo induktiivinen esittely (kun yleisen sisällön teesiä perustellaan yksittäisillä tapauksilla, esimerkeillä) osoittaminen analogian, vertailun jne. muodossa varmistaa johtopäätöksen todennäköisyyden.

Argumentointityypit erotellaan useiden kriteerien mukaan:

1) luotettavaa tai hypoteettista tietoa ilmaisevan väitteen luonteen vuoksi (todistus, kumoaminen, selitys, vahvistus);

2) esityksen erityispiirteiden mukaan (deduktiiviset ja ei-deduktiiviset argumentit);

3) tavoitteen mukaan (tieteellinen - totuuden saavuttaminen, liiketoiminta - molemminpuolisesti hyväksyttävän ratkaisun löytäminen, kiista - kiista voiton vuoksi);

4) käyttäytymismuodon mukaan (rauhallinen mielipiteiden vaihto - raportti, luento, keskustelu; riita - keskustelu, keskustelu, riita jne.).

Pidä todisteita ja kumoamista argumentoinnin päätyypeinä.

Todiste - argumentaatiotyyppi, jossa opinnäytetyön totuus johdetaan loogisesti argumenteista, joiden totuus on jo vahvistettu. Todistusta käytetään laajasti tieteessä tutkittaessa esineitä, niiden ominaisuuksia ja suhteita, joiden tunteminen sulkee pois empiiriset menettelyt. Esimerkiksi amerikkalainen tähtitieteilijä Lovell laski kiertoradan tuntemattomalle planeetalle, joka löydettiin 14 vuotta myöhemmin ja sai nimekseen Pluto.

Toteutus on suora tai epäsuora.

Suoraan Sitä kutsutaan todisteeksi, jossa väitöskirja välttämättä seuraa löydetyistä argumenteista. Esimerkiksi todiste siitä, että vuosi 1992 oli karkausvuosi, perustuu seuraaviin argumentteihin:

1) Karkausvuosi on vuosi, jolloin
kymmenet ja ykköset ovat jaollisia 4:llä;

2) 92 on jaollinen 4:llä, joten vuosi 1992 on karkausvuosi
vuosi.

Johtopäätös tehtiin määritelmän ja todisteen perusteluiksi otetun yhden oikean väitteen perusteella.

Epäsuora kutsutaan todisteeksi, jossa opinnäytetyön totuus seuraa väitteen (väitteiden) todetusta virheellisyydestä, joka on tietyssä yhteydessä väitöskirjaan.

Yleisimmät epäsuorien todisteiden tyypit ovat apagogisia ja jakavia.

klo apagoginen todiste opinnäytetyön totuus todetaan toteamalla sen kanssa ristiriidassa olevan kannan valhe, ts. antiteesi. Matemaattisissa tieteissä apagogista todistusta kutsutaan "ristiriidan todistamiseksi" (nimi on epätarkka, koska todistettavan teesin totuus ei johdu päinvastaisen, vaan sen kanssa ristiriidassa olevan väitteen virheellisyydestä).

Apagogisen todisteen yleinen muoto on seuraava. Teesi A on todistettava. Oletetaan, että antiteesi ei ole - A; siitä saamme seurauksena jonkin väitteen B. Toteamme, että B on ristiriidassa aiemmin todistetun väitteen totuuden kanssa, joten se on väärä; seurauksen B virheellisyydestä päättelemme sen perustan virheellisyydestä, eli antiteesista ei - A. Ei - A:n valheellisuudesta poissuljetun keskikohdan lain perusteella päätämme, että väite A on tosi, mikä oli todisteen tarkoitus.

Apagogisen todisteen looginen kaavio vastaa ehdollisesti kategorisen syllogismin negatiivista muotoa:

Jos ei A, niin B.

Siksi ei ei-A.

Ei ei-A vastaa A:ta, joten A on todistettu.

Käännytään esimerkkiin ja harkitaan geometrisen lauseen todistetta: "Kaksi saman suoran kohtisuoraa eivät voi leikkiä, vaikka ne jatkaisivat kuinka paljon." Todistaaksemme sen muotoilemme lauseen, joka on ristiriidassa lauseen kanssa: "Kaksi saman suoran kohtisuoraa leikkaavat jatkaessaan." Tämän oletuksen seurauksena on väite, että suoran ulkopuolella olevasta pisteestä voidaan laskea kaksi kohtisuoraa tälle suoralle. Mutta tämä johtopäätös on väärä, koska lause on aiemmin todistettu, että "pisteestä, joka sijaitsee suoran ulkopuolella, vain yksi kohtisuora voidaan pudottaa tälle suoralle." Johtopäätöksen virheellisyys todistaa antiteesin virheellisyydestä ja antiteesin virheellisyys todistaa teesin totuudesta.

klo erotodistus kaikkien disjunktiivisen (disjunktiivisen) lausunnon jäsenten virheellisyys todetaan paitsi yhden, joka on todistettava teesi. Jos esimerkiksi todetaan, että on tapahtunut rikos, jonka saattoivat tehdä vain henkilöt A, B, C, ja jos lisäksi todetaan, että B tai C eivät ole tehneet sitä, niin todistetaan, että rikos teki henkilö A Erotteleva todistus on rakennettu erotteleva-kategorisen syllogismin negatiivisen vahvistavan tavan mukaan ja se on oikein, jos tämän muodon sääntöjä noudatetaan:

A tai AT tai kanssa.

Ei B eikä C.

Siksi A.

Kiistäminen vahvistaa jonkin väitteen teesin virheellisyyden. Se on erityinen todistamistapaus, koska se on prosessi, jolla perustellaan alkuperäisen väitteen kieltämisen totuus.

On kolme tapaa kumota:

1) opinnäytetyön kumoaminen (suora ja epäsuora);

2) väitteiden kumoaminen;

3) mielenosoituksen kumoaminen.

klo suora vastalause teesiä, ensin tehdään oletus kumotun teesin totuudesta ja johdetaan siitä seuraukset. Jos ainakin yksi seurauksista ei vastaa todellisuutta, eli on väärä, niin myös kumottu teesi on väärä. Kumoaminen väitöskirjasta johtuvien seurausten virheellisyyden osoittamisella tunnetaan nimellä "pelkistyminen absurdiin".

klo epäsuora kiistäminen teesin antiteesin totuus on todistettu. Ristiriitalain mukaan jälkimmäisen totuus tarkoittaa teesin virheellisyyttä.

Kiistäminenargumentteja ilmaistaan ​​siinä, mikä osoittaa perusteiden virheellisyyden tai epäjohdonmukaisuuden. Argumenttien virheellisyys ei tarkoita opinnäytetyön valhetta. Argumenttien kumoamisen loogisella skeemalla on muoto

Jos A, niin B.
Ei A ________

Luultavasti ei AT.

Demonstraatiovastaus piilee siinä, että se viittaa päättelysääntöjen rikkomiseen, joiden mukaan opinnäytetyön todistus on rakennettu. Mutta tämä ei tarkoita sitä, että kiistämme itse teesin. On monia esimerkkejä, joissa tosi väite katsottiin tiukasti todistetuksi, vaikka ajan mittaan todistuksessa oli virheitä.

Lueteltuja menetelmiä väitteen, väitteiden ja demonstraatioiden kumoamiseksi ei usein käytetä erikseen, vaan yhdessä toistensa kanssa. Kumouksen avulla tiede vapautetaan vääristä väitteistä ja harhaluuloista.

Kurssin kolmas oppitunti on omistettu argumentaatiolle ja sen käytännön piirteille. Mutta ennen kuin siirrymme päämateriaaliin, puhutaan hieman siitä, miksi yleensä kriittisen ajattelun asennosta katsottuna on välttämätöntä pystyä argumentoimaan mielipiteensä ja myös luottaa vain perusteltuihin mielipiteisiin.

Mitä on argumentointi ja miksi se on tärkeää

Termi "argumentointi" tulee latinan sanasta "argumentatio", joka tarkoittaa "argumenttien tuomista". Tämä tarkoittaa, että annamme kaikki argumentit (argumentit) herättääksemme luottamusta tai myötätuntoa esittämäämme teesiä, hypoteesia tai lausuntoa kohtaan. Tällaisten argumenttien kompleksi on argumentaatio.

Argumentoinnin tehtävä- varmista, että vastaanottaja hyväksyy kirjoittajan esittämän teorian. Ja yleisesti ottaen argumentointia voidaan kutsua poikkitieteelliseksi tutkimukseksi loogisen päättelyn tuloksena syntyneistä johtopäätöksistä. Argumentointia tapahtuu tieteellisellä ja jokapäiväisessä elämässä sekä oikeudellisella ja poliittisella alalla; käytetään aina keskusteluissa, dialogeissa, suostuttelussa jne.

Argumentoinnin perimmäinen tavoite tarkoittaa yleisön vakuuttamista minkä tahansa tilanteen totuudesta, saada ihmiset hyväksymään kirjoittajan näkökulma, herättämään pohdintaa tai toimintaa.

Argumentointi on luonteeltaan historiallinen ilmiö, ja se muuttuu ajan myötä. Sen ilmaisemiseksi käytetään kielikeinoja, esimerkiksi puhuttuja tai kirjallisia lausuntoja. Näitä väitteitä, niiden keskinäisiä suhteita ja vaikutusta ihmiseen tutkii argumentaatioteoria.

Argumentointi on määrätietoista toimintaa, ja se voi joko vahvistaa tai heikentää jonkun uskomuksia. Se on myös sosiaalista toimintaa, koska kun ihminen väittää kantaansa, hän vaikuttaa niihin, joiden kanssa hän on yhteydessä. Tämä edellyttää vuoropuhelua ja vastapuolen aktiivista reaktiota todisteisiin ja todisteisiin. Lisäksi oletetaan keskustelukumppanin riittävyyttä ja hänen kykyään rationaalisesti punnita väitteitä, hyväksyä tai haastaa ne.

Argumentoinnin ansiosta ihminen voi selkeästi selittää näkemyksensä jollekin, vahvistaa sen totuuden vahvoilla perusteilla ja poistaa väärinkäsitykset. Pätevästi perustellut tuomiot minimoivat epäilyjä, puhuvat esitettyjen hypoteesien, oletusten ja lausuntojen todenperäisyydestä ja vakavuudesta. Lisäksi, jos henkilö pystyy esittämään vahvoja perusteluja hänen puolestaan, tämä on osoitus siitä, että hän on useammin kuin kerran arvioinut kriittisesti kaikkea hänellä olevaa tietoa.

Samasta syystä kannattaa luottaa vain sellaiseen tietoon, josta voidaan perustella riittävästi. Tämä tarkoittaa, että ne ovat varmennettuja, todistettuja ja totta (tai ainakin yritettiin tehdä niin). Itse asiassa tämä on kriittisen ajattelun tavoite - kyseenalaistaa jotain, jotta voidaan löytää vahvistavia tai kumoavia tosiasioita.

Kaiken edellä sanotun perusteella voimme päätellä, että argumentointi on oikea ja avoimin tapa vaikuttaa muiden ihmisten mielipiteisiin ja päätöksiin. Jotta kriittisen ajattelun opettaminen tuottaisi tulosta ja argumentointi olisi tehokasta, on luonnollisesti tiedettävä sen teoreettisen, mutta myös käytännön perusteiden lisäksi. Jatkamme heidän kanssaan.

Argumentoinnin käytännön perusteet: rakenne, perussäännöt, argumenttien arviointikriteerit

"Argumentoinnin" käsitteen soveltamisala on hyvin syvä. Ottaen huomioon, että tämä on ehkä vaikein suostuttelun vaiheista, se vaatii henkilöltä materiaalin tuntemusta ja hallintaa, kestävyyttä ja taitoa, väittämien vakuuttavuutta ja oikeellisuutta. Samalla on muistettava, että argumenttien kirjoittaja riippuu aina keskustelukumppanistaan, koska jälkimmäinen päättää, ovatko väitteet hyväksyttäviä vai eivät.

Argumentilla on oma rakenne. Se näyttää tältä:

• Opinnäytetyön esittäminen - oman kannan, ehdotuksen tai mielipiteen muotoileminen
• Argumenttien tuominen - tämä sisältää todisteita, todisteita ja argumentteja, joilla kirjoittaja perustelee kantaansa (argumenttien tulee selittää, miksi keskustelukumppanin pitäisi uskoa tai olla kanssasi samaa mieltä)
• Demonstraatio - tarkoittaa opinnäytetyön ja argumenttien välisen suhteen osoittamista (tässä vaiheessa vakaumus saavutetaan)

Argumentoinnin avulla voit muuttaa keskustelukumppanin mielipidettä ja näkemystä osittain tai kokonaan. Menestyksen saavuttamiseksi sinun on kuitenkin noudatettava muutamia tärkeitä sääntöjä:

• On välttämätöntä toimia vakuuttavilla, tarkoilla, selkeillä ja yksinkertaisilla käsitteillä.
• Tietojen tulee olla totuudenmukaisia ​​(jos tietojen luotettavuutta ei ole varmistettu, niitä ei tarvitse käyttää ennen kuin kaikki on varmistettu)
• Keskusteluprosessissa sinun on valittava tietty tahti ja erityiset argumentointimenetelmät luonteesi ja temperamenttisi ominaisuuksien perusteella.
• Kaikkien argumenttien on oltava kelvollisia; henkilökohtaisia ​​hyökkäyksiä ei sallita
• On suositeltavaa pidättäytyä käyttämästä ei-liiketoiminnallisia lausuntoja, jotka vaikeuttavat tiedon ymmärtämistä; on parempi käyttää visuaalisia argumentteja; negatiivista tietoa peitettäessä sen lähde on ehdottomasti ilmoitettava

Henkilölle, joka tuntee hyvin sen, mistä hän puhuu, ei ole vaikeaa löytää hyviä argumentteja. Mutta useimmiten, jos on tehtävä vakuuttaa keskustelukumppanisi, on parempi hankkia vakuuttavia argumentteja etukäteen. Voit esimerkiksi luonnostella niistä luettelon ja sitten analysoida ja määrittää tehokkaimmat. Mutta tässä sinun pitäisi tietää kuinka tunnistaa vahvat ja heikot argumentit. Tämä tehdään käyttämällä arviointiperusteita:

• Tehokkaat argumentit perustuvat aina tosiasioihin. Tämän perusteella etukäteen laaditusta listasta voit heti hylätä tiedot, joita ei voida tukea tosiasioilla.
• Tehokkaat argumentit liittyvät aina suoraan keskustelun aiheeseen. Kaikki muut argumentit on suljettava pois.
• Tehokkaat argumentit ovat aina tärkeitä keskustelukumppanille. Tästä syystä on tarpeen selvittää etukäteen, mitä mielenkiintoa argumentit ovat vastaanottajalle.

Jos olet varma, että väitteesi täyttävät ehdotetut kriteerit, voit siirtyä suoraan väitteeseen. Tämän perusteella kriittisen ajattelun kehittämiseen kuuluu pääasiallisten argumentointimenetelmien kehittäminen.

Perusargumentointimenetelmät

Argumentointiteoria ehdottaa useiden argumentointimenetelmien käyttöä. Puhumme niistä tehokkaimmista meidän näkökulmastamme. Ne sopivat sekä liike- että arkiviestintään.

perustavanlaatuinen menetelmä

Menetelmän tarkoitus on osoittaa suoraan henkilölle, jolle haluat tutustua johtopäätöstesi perustana oleviin faktoihin.

Suurin merkitys tässä on numeerinen ja tilastollinen tieto, joka toimii ihanteellisena taustana väitteiden tueksi. Toisin kuin sanallinen (ja usein kiistanalainen) data, luvut ja tilastot ovat paljon vakuuttavampia ja objektiivisempia.

Mutta ei pidä olla liian innokas soveltamaan tällaista tietoa. Liian monet numerot väsyttävät, ja väitteet menettävät tehonsa. On myös tärkeää, että väärät tiedot voivat johtaa kuuntelijaa harhaan.

ESIMERKKI: Yliopiston opettaja antaa tilastoja ensimmäisen vuoden opiskelijoista. Sen perusteella 50 % naisopiskelijoista synnytti lapsia. Luku on vaikuttava, mutta todellisuudessa käy ilmi, että ensimmäisenä vuonna tyttöjä oli vain kaksi ja vain yksi synnytti.

Ohita menetelmä

Useimmiten huomiotta jättämistä käytetään riita-asioissa, riita-asioissa ja keskusteluissa. Asia on siinä, että jos et voi kumota tosiasiaa, jota vastustajasi tarjoaa sinulle, voit onnistuneesti jättää huomioimatta sen merkityksen ja arvon. Kun huomaat, että joku pitää tärkeänä jotain, mikä sinun mielestäsi ei ole erityisen tärkeää, korjaat sen ja annat sen mennä ohi.

ristiriitamenetelmä

Suurimmaksi osaksi tätä menetelmää voidaan kutsua puolustavaksi. Sen perustana on tunnistaa ristiriidat vastustajan päättelyssä ja keskittyä niihin. Tämän seurauksena, jos hänen väitteensä ovat perusteettomia, voitat helposti.

ESIMERKKI (Pigasovin ja Rudnevin välinen kiista uskomusten olemassaolosta, kuvailee I. S. Turgenev):

"- Mahtavaa! Rudin sanoi. "Joten mielestänne ei ole tuomioita?"

- Ei, sitä ei ole olemassa.

- Onko se sinun uskosi?

Kuinka voit sanoa, että niitä ei ole olemassa. Tässä yksi sinulle, ensimmäistä kertaa. Kaikki huoneessa hymyilivät ja katsoivat toisiaan.

"Kyllä, mutta" -menetelmä

Esitetty menetelmä antaa parhaat tulokset, kun vastustaja on puolueellinen keskustelun aiheeseen. Koska esineillä, ilmiöillä ja prosesseilla on sekä positiivisia että negatiivisia puolia, tämä menetelmä mahdollistaa vaihtoehtoisten tapojen näkemisen ja keskustelun ongelman ratkaisemiseksi.

ESIMERKKI: "Kuten sinä, olen hyvin tietoinen kaikista luettelemistasi eduista. Et kuitenkaan ottanut huomioon joitain puutteita ... ”(Jatkossa keskustelukumppanin yksipuolista mielipidettä täydennetään johdonmukaisesti argumenteilla uudesta asennosta).

Vertailumenetelmä

Tämä menetelmä on erittäin tehokas, koska. tekee kirjoittajan puheesta kirkkaan ja vaikuttavan. Tätä menetelmää voidaan myös kutsua yhdeksi "johtopäätösten teko" -menetelmän muodoista. Hänen ansiostaan ​​väitteestä tulee painava ja selkeä. Vahvistamiseen on suositeltavaa käyttää tunnettuja analogioita ilmiöiden ja esineiden kanssa.

ESIMERKKI: "Elämää napapiirillä voidaan verrata jääkaapissa olemiseen, jonka ovi ei koskaan aukea."

Bumerangi menetelmä

"Boomerang" antaa sinun käyttää omaa "asettaan" vastustajaa vastaan. Menetelmästä puuttuu todistusvoima, mutta siitä huolimatta se vaikuttaa kuuntelijaan vakavimmin, varsinkin jos käytetään nokkeluutta.

ESIMERKKI: V. V. Majakovskin puheen aikana yhden Moskovan kaupunginosan asukkaille luonteeltaan kansainvälisten ongelmien ratkaisusta Neuvostoliitossa joku yleisöstä kysyi yhtäkkiä: ”Majakovski, minkä kansallisuuden olet? Olet syntynyt Baghdatissa, joten olet georgialainen, eikö niin?".

Majakovski katsoi tätä miestä ja näki iäkkään työntekijän, joka vilpittömästi haluaa ymmärtää ongelman ja kysyy yhtä vilpittömästi kysymyksensä. Tästä syystä hän vastasi ystävällisesti: "Kyllä, georgialaisten keskuudessa - olen georgialainen, venäläisten keskuudessa - olen venäläinen, amerikkalaisten keskuudessa - olisin amerikkalainen, saksalaisten keskuudessa - olen saksalainen."

Samaan aikaan kaksi tyyppiä eturivistä päätti pilata: "Entä tyhmien joukossa?".

Tähän Majakovski vastasi: "Ja olen tyhmien joukossa ensimmäistä kertaa!".

Osittainen argumentointimenetelmä

Yksi suosituimmista tavoista. Sen merkitys tiivistyy siihen, että vastustajan monologi on jaettu selvästi erottuviin osiin käyttämällä lauseita "tämä ei selvästikään pidä paikkaansa", "tätä kysymystä voidaan tarkastella eri tavoin", "tämä on varma" jne.

On mielenkiintoista, että menetelmän perustana toimii tunnettu opinnäytetyö: jos mistä tahansa väitteestä ja johtopäätöksestä löytyy aina jotain kyseenalaista tai epäluotettavaa, niin keskustelukumppaniin kohdistuva luottavainen painostus mahdollistaa vaikeimmankin tilanteen selkiyttämisen.

ESIMERKKI: ”Kaikki, mitä kerroit jätevedenpuhdistamoiden toimintaperiaatteista, on teoriassa täysin totta, mutta käytännössä joudutaan usein tekemään vakavia poikkeuksia sääntöihin” (Alla on järkeviä argumentteja kantasi puolesta).

Näkyvä tukimenetelmä

Viittaa menetelmiin, joihin sinun on valmistauduttava. Sinun on käytettävä sitä tilanteissa, joissa olet vastustaja, esimerkiksi riita-asioissa. Menetelmän ydin on seuraava: oletetaan, että keskustelukumppani ilmaisi argumenttinsa sinulle keskusteltavasta ongelmasta, ja sana menee sinulle. Tässä piilee temppu: väitteesi alussa et ilmaise mitään vastustajasi sanojen vastaista; tuot jopa uusia argumentteja sen tueksi, yllättäen kaikki läsnä olevat tällä.

Mutta tämä on vain illuusio, koska vastahyökkäys seuraa. Se menee suunnilleen näin: "Mutta…. näkemyksesi tueksi unohdit mainita useita muita tosiasioita... (luettelo nämä tosiasiat), eikä siinä vielä kaikki, koska... ”(Argumenttisi ja todisteesi seuraavat).

Kykysi ajatella kriittisesti ja perustella kantaasi kehittyy vakavasti, vaikka rajoittuisit yllä olevien menetelmien hallintaan. Jos tavoitteesi on saavuttaa ammattitaidolla tällä alalla, tämä ei kuitenkaan riitä. Jotta voit siirtyä eteenpäin, sinun on tutkittava muita argumentin osia. Ensimmäinen niistä on päättelyn säännöt.

Argumentointisäännöt

Argumentointisäännöt ovat melko yksinkertaiset, mutta jokainen niistä eroaa joukosta omia piirteitään. Näitä sääntöjä on neljä:

Sääntö yksi

Käytä vakuuttavia, tarkkoja, selkeitä ja yksinkertaisia ​​termejä. Muista, että vakuuttavuus menetetään helposti, jos argumentit ovat epämääräisiä ja abstrakteja. Ota myös huomioon, että useimmissa tapauksissa ihmiset saavat kiinni ja ymmärtävät paljon vähemmän kuin haluavat näyttää.

Sääntö kaksi

Argumentointitapa ja sen vauhti kannattaa valita oman temperamenttisi ominaisuuksien mukaan (voit lukea temperamenttityypeistä). Tämä sääntö olettaa:

• Yksittäin esitetyt todisteet ja tosiasiat ovat tehokkaampia kuin yhdessä esitetyt.
• Muutama (kolmesta viiteen) vahvin argumentti on voimakkaampi kuin monet keskimääräiset tosiasiat.
• Argumentointi ei saisi olla "sankarillista" monologia tai julistusta
• Hyvin sijoitettujen taukojen avulla voit saavuttaa paremman tuloksen kuin sanavirran avulla.
• Aktiivisella pikemminkin kuin passiivisella lausuntojen rakentamisella on suurempi vaikutus keskustelukumppaniin, varsinkin kun tarvitaan todisteita (esim. lause "tehdään sen" on paljon parempi kuin lause "se voidaan tehdä", sana "päätellä") on paljon parempi kuin lause "tee johtopäätös" jne.)

Sääntö kolme

Argumentin tulee aina näyttää oikealta. Tämä tarkoittaa:

• Jos henkilö on oikeassa, myönnä se avoimesti, vaikka seuraukset eivät olisikaan sinulle hyviä.
• Jos keskustelukumppani hyväksyi väitteet, yritä käyttää niitä tulevaisuudessa.
• Vältä tyhjiä lauseita, jotka osoittavat keskittymiskyvyn heikkenemistä ja johtavat sopimattomiin tauoihin ajan ansaitsemiseksi tai keskusteluketjun etsimiseksi (sellaiset lauseet voivat olla: "ei sanottu", "voit tehdä tämän ja sen", "tämän kanssa ", "toisin sanoen", "enemmän tai vähemmän", "kuten sanoin" jne.)

Sääntö neljä

Mukauta argumentit keskustelukumppanin persoonallisuuden mukaan:

• Rakenna argumentti ottaen huomioon vastustajan motiivit ja tavoitteet
• Muista, että niin sanottu "ylivakuuttamiskyky" voi aiheuttaa vastustajan hylkäämisen.
• Älä käytä sanamuotoja ja ilmaisuja, jotka vaikeuttavat ymmärtämistä ja väittelyä.
• Pyri esittämään todisteesi, pohdinnasi ja ajatuksesi mahdollisimman visuaalisesti esimerkeillä ja vertailuilla, mutta muista, että ne eivät saa poiketa keskustelukumppanin kokemuksesta, ts. tulee olla hänelle läheinen ja ymmärrettävä
• Vältä äärimmäisyyksiä ja liioittelua, jotta et luota vastustajaasi ja et kyseenalaista koko argumenttiasi.

Näitä sääntöjä noudattamalla lisäät keskustelukumppanin huomion ja aktiivisuuden, minimoit lausuntojesi abstraktisuuden, linkität argumentteja paljon tehokkaammin ja varmistat kantasi maksimaalisen ymmärtämisen.

Kahden ihmisen välinen kommunikaatio riita- ja keskustelutilanteessa tapahtuu melkein aina "hyökkääjä - puolustaja" -järjestelmän mukaisesti. Ilmeisesti voit päätyä joko ensimmäiseen tai toiseen asemaan. Argumentointirakenteet muodostetaan tämän periaatteen mukaisesti.

Argumentointirakenteet ja argumentointitekniikat

Kaiken kaikkiaan argumentaatiossa on kaksi päärakennetta:

• Todistava argumentaatio (käytetään, kun sinun täytyy perustella tai todistaa jotain)
• Vasta-argumentointi (käytetään, kun haluat kumota jonkun väitteet ja teesit)

Molempien rakenteiden käyttämiseksi on tapana toimia samoilla tekniikoilla.

Argumentointitekniikat

Riippumatta vakuuttavasta vaikutuksestasi, sinun tulee keskittyä kymmeneen tekniikkaan, jotka optimoivat argumenttisi ja tekevät siitä tehokkaamman:

1. Pätevyys. Tee argumenteistasi objektiivisempia, uskottavampia ja syvällisempiä.
2. näkyvyys. Käytä tuttuja assosiaatioita mahdollisimman paljon ja vältä abstrakteja muotoiluja.
3. Selkeys. Yhdistä tosiasiat ja todisteet ja varo aliarviointia, sekaannusta ja epäselvyyttä.
4. Rytmi. Tehosta puhettasi lähestyessäsi loppua, mutta älä unohda keskeisiä kohtia.
5. Suuntautuminen. Kun keskustelet jostain, pysy tietyllä kurssilla, ratkaise selkeitä ongelmia ja pyri selkeisiin tavoitteisiin esittelemällä ne aiemmin yleisesti vastustajalle.
6. Äkillisyys. Opi yhdistämään tosiasiat ja yksityiskohdat epätavallisella ja odottamattomalla tavalla ja harjoittele tämän tekniikan käyttöä.
7. Toisto. Keskitä keskustelukumppanin huomio tärkeimpiin ajatuksiin ja säännöksiin, jotta vastustaja näkee tiedon paremmin.
8. Rajat. Määrittele päättelyn rajat etukäteen äläkä paljasta kaikkia kortteja, jotta keskustelun eloisuus ja keskustelukumppanin aktiivinen huomio säilyvät.
9. Kylläisyys. Kun esittelet asemaasi, tee tunneaksentteja, jotka pakottavat vastustajasi olemaan mahdollisimman tarkkaavainen. Älä unohda alentaa myös emotionaalisuuttasi vahvistaaksesi vastustajasi ajatuksia ja antaaksesi hänelle ja itsellesi hieman hengähdystaukoa.
10. Huumoria ja ironiaa. Ole nokkela ja vitsaile, mutta älä ole ylimielinen. On parasta toimia näin, kun haluat torjua keskustelukumppanin hyökkäyksiä tai esittää hänelle epämiellyttäviä väitteitä.

Näitä tekniikoita käyttämällä argumentoiva arsenaalisi täydentyy vakavilla aseilla. Mutta metodologisten näkökohtien lisäksi, joihin enimmäkseen kuuluu argumentointitekniikka, kriittisen ajattelun ja johdonmukaisen päättelyn taitoa kehittää erinomaisesti argumentoinnin taktiikka.

Argumentointitaktiikka

Argumentointitaktiikoiden hallinta ei ole niin vaikeaa kuin miltä se saattaa näyttää. Tätä varten sinun on vain opittava sen perussäännökset.

Argumenttien käyttö

Väitteet on aloitettava luottavaisesti. Ei pitäisi olla epäröintiä. Tärkeimmät argumentit esitetään milloin tahansa sopivalla hetkellä, mutta on parempi tehdä se jatkuvasti uudessa paikassa.

Tekniikan valinta

Tekniikka (menetelmät) tulee valita ottaen huomioon vastustajan ja hänen omat psykologiset ominaisuudet.

vastakkainasettelun välttäminen

Jotta argumentointivaihe sujuisi normaalisti, on pyrittävä välttämään, koska eri asennot ja jännittynyt ilmapiiri, kuten liekki, voi levitä muille viestintäalueille. Ja tässä meidän on korostettava muutamia vivahteita:

• Kriittisiä kysymyksiä tarkastellaan joko argumentointivaiheen alussa tai aivan lopussa.
• Arkaluonteisista kysymyksistä keskustellaan yksityisesti keskustelukumppanin kanssa jo ennen keskustelun tai keskustelun alkua, koska. tête-à-tête saavutti paljon parempia tuloksia kuin todistajilla
• Kun tilanne on vaikea, on aina tauko, ja vasta kun kaikki ovat "päästäneet höyryä", kommunikointi jatkuu.

Säilytä kiinnostus

Tehokkainta on tarjota keskustelukumppanille etukäteen vaihtoehtoja ja tietoa herättämään hänen kiinnostuksensa aiheeseen. Tämä tarkoittaa sitä, että ensin kuvataan nykyinen tilanne korostaen todennäköisiä kielteisiä seurauksia, ja sitten osoitetaan mahdolliset ratkaisut ja kerrotaan yksityiskohtaisesti niiden edut.

Kahdenvälinen argumentaatio

Sen avulla voit vaikuttaa henkilöön, jonka asema ei ole sama kuin sinun. Sinun on tuotava esille ehdotuksesi edut ja haitat. Tämän menetelmän tehokkuuteen vaikuttavat vastustajan älylliset kyvyt. Mutta tästä huolimatta on tarpeen esittää kaikki puutteet, jotka voivat tulla hänelle tiedoksi muilta ihmisiltä ja muista tietolähteistä. Mitä tulee yksipuoliseen argumentointiin, sitä käytetään silloin, kun keskustelukumppani on muodostanut oman mielipiteensä ja kun hänellä ei ole vastalauseita sinun näkökulmaasi kohtaan.

Hyödyt ja haitat

Päätelmien perusteella pääasiallisen muotoilevan vaikutuksen vastustajan asemaan antaa sellainen tiedon esitys, jossa luetellaan ensin positiiviset ja sitten negatiiviset.

Personoitu argumentaatio

Tiedetään, että tosiasioiden vakuuttavuus riippuu ihmisten käsityksestä (ihmiset eivät yleensä ole kriittisiä itseään kohtaan). Siksi sinun on ensinnäkin yritettävä määrittää keskustelukumppanin näkökulma ja lisätä se sitten argumentin rakentamiseen. Joka tapauksessa tulee yrittää olla sallimatta vastustajan ja oman väitteen ristiriitaisia ​​argumentteja. Helpoin tapa saavuttaa tämä on viitata suoraan kumppaniisi, esimerkiksi:

• Mitä ajattelet tästä?
• Olet oikeassa
• Miten tämä ongelma mielestäsi voidaan ratkaista?

Kun tunnistat vastustajan oikeellisuuden ja osoitat häneen huomiota, rohkaiset häntä, mikä tarkoittaa, että hän on vastaanottavaisempi väitteillesi.

Vetää johtopäätöksiä

Tapahtuu, että argumentti on erinomainen, mutta haluttua tavoitetta ei saavuteta. Syynä tähän on kyvyttömyys yleistää tietoa ja faktoja. Tämän perusteella suuremman vakuuttavuuden vuoksi on välttämätöntä tehdä itsenäisesti johtopäätökset ja tarjota niitä keskustelukumppanille. Muista, että tosiasiat eivät aina ole ilmeisiä.

Vasta-argumentti

Jos yhtäkkiä sinulle esitetään väitteitä, jotka vaikuttavat sinusta moitteettomilta, ei ole syytä paniikkiin. Päinvastoin, sinun tulee pysyä rauhallisena ja soveltaa kriittistä ajattelua:

• Ovatko esitetyt tosiasiat oikein?
• Voidaanko tämä tieto kumota?
• Onko mahdollista havaita ristiriitaisuuksia ja epäjohdonmukaisuuksia tosiasioissa?
• Ovatko ehdotetut johtopäätökset vääriä (ainakin osittain)?

Esitetty taktiikka voi olla koko argumentointistrategiasi viimeinen elementti. Ja yleisesti ottaen tieto, johon tutustuit, on aivan tarpeeksi oppiaksesi ammattimaisesti perustelemaan näkökulmasi, kantasi ja väitteesi. Mutta silti, tämä opetusohjelma ei ole täydellinen, ellemme anna muutaman lisäehdotuksen.

Haluamme päättää kurssimme kolmannen oppitunnin pienellä puheella vakuuttavista argumenteista - toisesta tärkeästä tekijästä ihmisen ja ihmisryhmän mielipiteeseen vaikuttamisessa.

Muutama vakuuttava argumentti

Mitä on suostuttelu? Jos et ymmärrä erilaisten tulkintojen ja tulkintojen massaa, taivuttelua voidaan kutsua sellaisten sanojen käyttöön, jotka saavat kommunikaatiokumppanin hyväksymään näkemyksesi, uskomaan sanojasi tai tekemään niin kuin sanot. Ja miten tämä voidaan saavuttaa?

Kuuluisa amerikkalainen radikaali järjestäjä ja julkisuuden henkilö Saul Alinsky loi täysin yksinkertaisen taivutteluteorian. Se sanoo, että henkilö havaitsee tiedon henkilökohtaisen kokemuksen näkökulmasta. Jos yrität kertoa mielipiteesi toiselle ottamatta huomioon, mitä hän haluaa kertoa sinulle, et ehkä edes luota onnistumiseen. Yksinkertaisesti sanottuna, jos haluat vakuuttaa jonkun, sinun on annettava hänelle argumentteja, jotka vastaavat heidän uskomuksiaan, odotuksiaan ja tunteitaan.

Tähän viitaten väittelyssä on neljä pääasiallista toimintavaihtoehtoa:

• Faktatietoa. Vaikka tilastot voivat joskus olla vääriä, tosiasiat ovat lähes aina kiistattomia. Empiiristä näyttöä pidetään yhtenä vakuuttavimmista työkaluista väitteen perustan rakentamiseen.
• emotionaalinen vaikutus. Kuten yksi parhaista amerikkalaisista psykologeista Abraham Maslow sanoi, ihmiset reagoivat parhaiten, kun käännymme heidän tunteisiinsa, ts. kosketamme sellaisia ​​asioita kuin perhe, rakkaus, isänmaallisuus, rauha jne. Jos haluat kuulostaa vakuuttavammalta, ilmaise itseäsi tavalla, joka satuttaa ihmistä nopeasti (luonnollisesti, järkeä ja mieluiten positiivisella tavalla).
• Henkilökohtainen kokemus. Tarinat omasta elämästä ja henkilökohtaisella kokemuksella varmennettu tieto ovat loistavia työkaluja kuuntelijaan vaikuttamiseen. Itse asiassa voit itse nähdä tämän itse: kuuntele henkilöä, joka kertoo sinulle jotain "oppikirjan mukaan", ja kuuntele sitten jotakuta, joka on itse kokenut tai tehnyt sen, mistä hän puhuu. Keneen luotat enemmän?
• Suora valitus. Kaikista olemassa olevista sanoista voit valita sen, jota ihmiset eivät koskaan kyllästy kuuntelemaan - tämä on sana "Sinä". Jokainen kysyy itseltään kysymyksen: "Mitä hyötyä tästä on minulle?". Tästä syystä toinen: kun yrität vakuuttaa jotakuta jostakin, aseta itsesi aina hänen paikalleen ja kun ymmärrät hänen ajattelutapansa, ota häneen yhteyttä "Sinä" avulla ja selitä "hänen" kielellä mitä tarvitset.

Yllättäen suuri joukko ihmisiä ei käytä näitä neljää yksinkertaista tekniikkaa elämässä ja työssä, varsinkaan ne, jotka jostain syystä vähättelevät personoinnin ansioita, vetoavat tunteisiin ja suoraan kommunikointiin ihmisten kanssa. Mutta tämä on törkeä virhe, ja jos haluat olla vakuuttava sanoissasi, sinun ei missään tapauksessa pidä sallia sitä. Yhdistä kaikki tässä oppitunnissa yhdeksi kokonaisuudeksi - ja hämmästyt kuinka helposti ja nopeasti voit oppia olemaan vakuuttava kaikissa elämäntilanteissa.

Kriittisen ajattelun ja päättelytaitojen kehittäminen tarjoaa sinulle monia etuja perhe-, arki- ja työelämässäsi. Mutta sitten taas: on asioita, jotka voivat estää sinua. Mitä nämä esteet ovat? Vastaamme tähän kysymykseen seuraavassa oppitunnissa, jossa luetellaan suurin osa mahdollisista häiriöistä ja annetaan monia mielenkiintoisia esimerkkejä.

Haluatko testata tietosi?

Jos haluat testata teoreettisia tietojasi kurssin aiheesta ja ymmärtää, miten se sopii sinulle, voit suorittaa testimme. Vain yksi vaihtoehto voi olla oikea kustakin kysymyksestä. Kun olet valinnut yhden vaihtoehdoista, järjestelmä siirtyy automaattisesti seuraavaan kysymykseen.