Yksi päivä Lounaan sijasta - päivittäinen välttämättömyys! – Menin katsomaan Tejoa ja palasin vaeltamaan kaduilla, en edes odottanut, että tämän kaiken näkemisessä olisi jotain hyötyä sielulle... Ainakin näin... Elämä ei ole elämisen arvoista. Kannattaa vain katsoa. Kyky katsoa

A. Solženitsynin työn merkitys ei ole vain siinä, että se avasi aiemmin kielletyn sorron aiheen ja asetti uuden tason taiteellisen totuuden, vaan myös siinä, että monessa suhteessa (genren omaperäisyyden, kerronnan ja tila-ajallisen organisoinnin näkökulmasta) , sanasto, runollinen syntaksi, rytmi, tekstin rikkaus symboliikkaan jne.) oli syvästi innovatiivinen.

Shukhov ja muut: malleja ihmisten käyttäytymisestä leirimaailmassa

A. Solženitsynin teoksen keskiössä on kuva yksinkertaisesta venäläisestä miehestä, joka onnistui selviytymään ja moraalisesti kestämään leirivankeuden ankarimmat olosuhteet. Ivan Denisovich on kirjoittajan itsensä mukaan kollektiivinen kuva. Yksi hänen prototyypeistään oli sotilas Shukhov, joka taisteli kapteeni Solženitsynin patterissa, mutta ei koskaan viettänyt aikaa Stalinin vankiloissa ja leireissä. Kirjoittaja muisteli myöhemmin: "Yhtäkkiä jostain syystä Ivan Denisovichin tyyppi alkoi muotoutua odottamattomalla tavalla. Alkaen sukunimestä - Shukhov - se sopi minulle ilman valinnanvaraa, en valinnut sitä, ja se oli yhden sotilaani akussa sodan aikana. Sitten tämän sukunimen, hänen kasvojensa ja hieman hänen todellisuutensa kanssa, miltä alueelta hän oli, mitä kieltä hän puhui" ( P. II: 427) . Lisäksi A. Solženitsyn nojautui Gulag-vankien yleiseen kokemukseen ja omaan Ekibastuzin leirillä hankittuihin kokemuksiin. Kirjoittajan halu syntetisoida eri prototyyppien elämänkokemusta, yhdistää useita näkökulmia, määritti kertomuksen tyypin valinnan. "Yksi päivä Ivan Denisovitšin elämässä" Solženitsyn käyttää hyvin monimutkaista kerrontatekniikkaa, joka perustuu sankarin ja hänelle läheisen kirjailija-kertojan vaihtoehtoiseen sulautumiseen, osittaiseen yhdistelmään, täydentävyyteen, vuorovaikutukseen ja joskus eri näkemysten eroihin. maailmankatsomus, samoin kuin jokin yleistetty näkemys, joka ilmaisee 104. prikaatin, kolonnin tai yleisesti ahkerien vankien mielialaa yhtenä yhteisönä. Leirimaailma näkyy ensisijaisesti Shukhovin havainnon kautta, mutta hahmon näkökulmaa täydentää kattavampi tekijän näkemys ja vankien kollektiivista psykologiaa heijastava näkökulma. Tekijän ajatukset ja intonaatiot lisätään toisinaan hahmon suoraan puheeseen tai sisäiseen monologiin. Tarinaa hallitseva "objektiivinen" kolmannen persoonan kerronta sisältää suoraa puhetta, joka välittää päähenkilön näkökulmaa hänen ajattelunsa ja kielensä erityispiirteet säilyttäen, sekä puhetta, joka ei ole kirjoittajan omaa. Lisäksi on sisällytettyjä kerronnan muodossa monikon ensimmäisessä persoonassa, kuten: "Ja hetki on meidän!", "Meidän kolumnimme saavutti kadun...", "Tästä meidän on puristettava ne !”, ”Numero on yksi vahinko veljellemme.” …” jne.

Näkemys "sisältä" ("leiri miehen silmin") tarinassa vuorottelee näkemyksen "ulkopuolelta" kanssa, ja kerronnallisella tasolla tämä siirtyminen tapahtuu lähes huomaamattomasti. Siten vanhan vangin Yu-81:n muotokuvassa, jota Shukhov katselee leirin ruokalassa, voi huolella luettuaan havaita hieman havaittavissa olevan narratiivisen "häiriön". Ilmaus "hänen selkä oli täysin suora" tuskin olisi voinut syntyä entisen kolhoosin, tavallisen sotilaan ja nyt paatuneen "vangin" mieleen, jolla on kahdeksan vuoden kokemus yleistyöstä; tyylillisesti hän putoaa jonkin verran Ivan Denisovichin puherakenteesta ja on tuskin havaittavissa dissonantti hänen kanssaan. Ilmeisesti tässä on vain esimerkki siitä, kuinka sopimattoman suoraa puhetta, joka välittää päähenkilön ajattelun ja kielen erityispiirteitä, "sekoittuu" jonkun muun sana. Nähtäväksi jää onko se tekijänoikeus, tai kuuluu Yu-81:lle. Toinen oletus perustuu siihen, että A. Solzhenitsyn noudattaa yleensä tiukasti "kielitaustan" lakia: hän siis rakentaa narratiivin siten, että koko kielellinen kudos, mukaan lukien kirjoittajan oma, ei mene sen ulkopuolelle. ideapiiri ja kyseisen hahmon sanankäyttö . Ja koska jaksossa puhutaan vanhasta vangista, emme voi sulkea pois mahdollisuutta, että tässä kertomuksessa esiintyy Yu-81:lle ominaisia ​​puhemalleja.

Neljäkymmentävuotiaan Shukhovin leiriä edeltävästä menneisyydestä tiedetään vähän: ennen sotaa hän asui pienessä Temgenevon kylässä, hänellä oli perhe - vaimo ja kaksi tytärtä, ja hän työskenteli kolhoosilla. Itse asiassa siinä ei ole niin paljoa "talonpoikalaista", kolhoosi- ja leirikokemus varjosti ja syrjäytti joitain venäläisen kirjallisuuden teoksista tunnettuja "klassisia" talonpojan ominaisuuksia. Siten entisellä talonpoikalla Ivan Denisovichilla ei ole juuri minkäänlaista halua äiti-maahan, ei muistoja imettämästään. Vertailun vuoksi voidaan muistaa, mikä merkittävä rooli lehmillä on kyläproosan sankarien kohtaloissa: Zvezdonya F. Abramovin tetralogiassa "Veljet ja sisaret" (1958–1972), Rogulya V. Belovin tarinassa "Tavallinen liike" ( 1966), Zorka tarinassa V. Rasputin "Deadline" (1972). Kylämenneisyyttään muisteleva entinen varas, jolla on laaja vankilakokemus, Jegor Prokudin, kertoo V. Shukshinin elokuvatarinassa "Punainen Kalina" (1973) Manka-nimisestä lehmästä, jonka vatsaan pahat ihmiset lävistivät haarukalla. Solženitsynin teoksissa ei ole tällaisia ​​motiiveja. Hevoset Shch-854:n muistelmissa eivät myöskään vie mitään havaittavaa paikkaa, ja ne mainitaan ohimennen vain rikollisen stalinistisen kollektivisoinnin teeman yhteydessä: "He heittivät ne yhteen kasaan<ботинки>, keväällä omasi ei ole siellä. Aivan kuten he ajoivat hevosia kolhoosiin"; ”Shukhovilla oli sellainen ruuna ennen kolhoosia. Shukhov pelasti sen, mutta väärissä käsissä se katkaistiin nopeasti. Ja he riisuivat hänen ihonsa." On ominaista, että tämä ruuna Ivan Denisovitšin muistelmissa näyttää nimettömältä, kasvottomalta. Neuvostoajan talonpoikaista kertovissa kyläproosan teoksissa hevoset (hevoset) ovat pääsääntöisesti yksilöityjä: Parmen "Tavallinen liike", Igrenka "Viimeinen lukukausi", Veselka B:n "Miehet ja naiset" Mozhaev jne. Nimetön tamma, joka on ostettu mustalaiselta ja "heitetty kaviansa pois" jo ennen kuin omistaja ehti päästä kurenilleen, on luonnollinen M. Šolohovin romaanin "Neitsyt" puolilumpenoituneen isoisän Shchukarin tila- ja eettisessä kentässä. Maaperä noussut”. Tässä yhteydessä ei ole sattumaa, että sama nimetön "vasikka", jonka Shchukar "kivetti", jotta se ei luovuttaisi sitä kolhoosille, ja "suuresta ahneudesta" syötyään liikaa keitettyä rintaa, joutui jatkuvasti syömään. juokse "tuuleen asti" auringonkukkiin useita päiviä.

Sankarilla A. Solženitsynillä ei ole makeita muistoja pyhästä talonpoikaistyöstä, mutta "leireillä Shukhov muisteli useammin kuin kerran, kuinka he söivät kylässä: perunat - kokonaisissa paistinpannuissa, puuroa - valuraudassa ja jopa aikaisemmin, ilman kolhoosia, liha - viipaleina terveenä. Kyllä, he puhalsivat maitoa - anna vatsan räjähtää." Eli kylän menneisyys havaitaan enemmän nälkäisen vatsan muistona, ei maata, talonpojan työtä kaipaavien käsien ja sielujen muistona. Sankari ei osoita nostalgiaa kylän "rouva" kohtaan, talonpojan estetiikkaa kohtaan. Toisin kuin monet venäläisen ja Neuvostoliiton kirjallisuuden sankarit, jotka eivät käyneet läpi kollektivisointikoulua ja Gulagia, Shukhov ei pidä isänsä taloa, kotimaataan "kadonneena paratiisina", jonkinlaisena piilotettuna paikkana, johon hänen sielunsa on. ohjattu. Ehkä tämä selittyy sillä, että kirjoittaja halusi näyttää Venäjää 1900-luvulla järisyttäneiden sosiaalisten, henkisten ja moraalisten kataklysmien katastrofaaliset seuraukset, jotka muuttivat merkittävästi persoonallisuuden rakennetta, sisäistä maailmaa ja venäläisen ihmisen luonnetta. Toinen mahdollinen syy joidenkin "oppikirjallisten" talonpojan piirteiden puuttumiseen Shukhovista on kirjoittajan riippuvuus ensisijaisesti tosielämän kokemuksesta eikä taiteellisen kulttuurin stereotypioista.

"Shukhov lähti kotoa 23. kesäkuuta neljäkymmentäyksi", hän taisteli, haavoittui, kieltäytyi lääkintäpataljoonasta ja palasi vapaaehtoisesti tehtäviin, mitä hän katui useammin kuin kerran leirillä: "Shukhov muisti lääkintäpataljoonan Lovat River, kuinka hän tuli sinne vaurioituneella leualla ja - se on paska juttu! "Palasin tehtäviin hyvällä tahdolla." Helmikuussa 1942 Luoteisrintamalla armeija, jossa hän taisteli, piiritettiin, ja monet sotilaat vangittiin. Ivan Denisovich, viettäen vain kaksi päivää fasistisessa vankeudessa, pakeni ja palasi oman kansansa luo. Tämän tarinan loppuosa sisältää piilotetun polemian tarinan M.A. Sholokhovin "Ihmisen kohtalo" (1956), jonka keskeinen hahmo vankeudesta pakenemisen jälkeen omien kansansa hyväksyi sankariksi. Shukhovia, toisin kuin Andrei Sokolovia, syytettiin maanpetoksesta: ikään kuin hän suorittaisi tehtävää Saksan tiedustelupalvelusta: "Mikä tehtävä - ei Shukhov itse eikä tutkija voinut keksiä. Joten he jättivät sen vain tehtäväksi." Tämä yksityiskohta luonnehtii selvästi stalinistista oikeusjärjestelmää, jossa syytetyn itsensä on todistettava oma syyllisyytensä, koska se on aiemmin keksinyt sen. Toiseksi kirjoittajan mainitsema erikoistapaus, joka näyttää koskettavan vain päähenkilöä, antaa aiheen olettaa, että niin monet "Ivanov Denisovichs" ovat kulkeneet tutkijoiden käsissä, etteivät he yksinkertaisesti kyenneet keksimään erityistä syyllisyyttä. jokainen vangittu sotilas. Eli alatekstitasolla puhumme tukahduttamisen laajuudesta.

Lisäksi, kuten ensimmäiset arvostelijat (V. Lakshin) totesivat, tämä jakso auttaa ymmärtämään paremmin sankaria, joka suostui hirvittävän epäoikeudenmukaisiin syytöksiin ja tuomioihin, eikä protestoinut ja kapinoinut etsiessään "totuutta". Ivan Denisovitš tiesi, että jos et allekirjoita, he ampuvat sinut: ”Vastatiedustelussa he löivät Shukhovia paljon. Ja Shukhovin laskelma oli yksinkertainen: jos et allekirjoita, se on puinen hernetakki; jos allekirjoitat, elät ainakin vähän kauemmin." Ivan Denisovich allekirjoitti, eli hän valitsi elämän vankeudessa. Kahdeksan vuoden leirien julma kokemus (seitsemän Ust-Izhmassa pohjoisessa) ei mennyt hänelle jälkeämättä. Shukhov pakotettiin oppimaan joitain sääntöjä, joita ilman on vaikea selviytyä leirillä: hänellä ei ole kiirettä, hän ei ole avoimesti ristiriidassa saattueelle ja leirin viranomaisille, hän "huhkisee ja kumartuu" eikä "pidä kiinni" hänen päänsä ulos” jälleen kerran.

Shukhov yksin itsensä kanssa, yksilönä, eroaa Shukhovista prikaatissa ja varsinkin vankikolannissa. Pylväs on tumma ja pitkä hirviö, jolla on pää ("pylvään pää oli jo repeytymässä"), olkapäät ("edessä oleva pylväs huojui, sen olkapäät heiluivat"), häntä ("häntä putosi kukkula”) - imee vangit, muuttaa ne homogeeniseksi massaksi. Tässä joukossa Ivan Denisovich muuttuu huomaamattomasti itselleen, omaksuu joukon tunnelman ja psykologian. Unohtaen, että hän itse oli juuri työskennellyt "huomaamatta kelloa", Shukhov huutaa muiden vankien kanssa vihaisesti sakon syyllistyneelle moldovaalaiselle:

"Ja koko joukko ja Shukhov ovat vihaisia. Loppujen lopuksi mikä narttu, paskiainen, raato, roisto, zagrebialainen tämä on?<…>Mitä, et ole tehnyt tarpeeksi työtä, paskiainen? Virallinen päivä ei riitä, yksitoista tuntia, valosta valoon?<…>

Woohoo! - yleisö hurraa portilta<…>Chu-ma-a! Koulupoika! Shushera! Häpeällinen narttu! Ikävä! Narttu!!

Ja Shukhov myös huutaa: "Chu-ma!" .

Toinen asia on Shukhov prikaatissaan. Prikaati leirillä on toisaalta yksi orjuuden muodoista: "laite, jolla ei ole viranomaisia, jotka työntävät vankeja, vaan vangit työntävät toisiaan." Toisaalta prikaati muuttuu vangille kodin, perheen kaltaiseksi, täällä hän pelastuu leirin tasoittamiselta, täällä vankilamaailman susilait väistyvät jonkin verran ja ihmissuhteiden universaalit periaatteet. , yleismaailmalliset eettiset lait tulevat voimaan (tosinkin hieman pelkistetyssä ja vääristyneessä muodossa). Täällä vangilla on mahdollisuus tuntea itsensä ihmiseksi.

Yksi tarinan huipentumakohtauksista on yksityiskohtainen kuvaus 104. prikaatin työstä leirin lämpövoimalaitoksen rakentamisessa. Tämä lukemattomia kertoja kommentoitu kohtaus antaa mahdollisuuden ymmärtää paremmin päähenkilön hahmoa. Ivan Denisovich onnistui pysymään vapaana miehenä huolimatta leirijärjestelmän yrityksistä muuttaa hänestä orja, joka työskentelee "annosten" vuoksi ja rangaistuksen pelosta. Jopa toivottoman myöhässä vuoroltaan, vaarana joutua rangaistusselliin tästä, sankari pysähtyy ja tarkastelee jälleen ylpeänä tekemänsä työn: "Eh, silmä on vesivaaka! Sileä!" . Rumassa leirimaailmassa, joka perustuu pakkoon, väkivaltaan ja valheisiin, maailmassa, jossa ihminen on ihmiselle susi, jossa työ on kirottu, Ivan Denisovich palasi V. Chalmaevin osuvalla ilmaisulla itseensä ja muihin - vaikkakin hetkeksi. lyhyt aika! - alkuperäisen puhtauden ja jopa työn pyhyyden tunne.

Tässä asiassa toinen kuuluisa Gulagin kronikko V. Šalamov oli pohjimmiltaan eri mieltä "One Day..." -kirjan kirjoittajan kanssa, joka väitti "Kolyma-tarinoissaan": "Leirissä työ tappaa - siis jokainen, joka ylistää leiriä työ on roisto tai tyhmä." Eräässä kirjeessään Solženitsynille Šalamov ilmaisi tämän ajatuksen omasta puolestaan: "Asetin leirityötä ylistäjät samalle tasolle niiden kanssa, jotka ripustivat leirin portteihin sanat: "Työ on kunnia-asia, asia kunniasta, rohkeuden ja sankaruuden asia"<…>Ei ole mitään kyynisempää<этой>kirjoituksia<…>Ja eikö sellaisen työn ylistäminen ole ihmisen pahinta nöyryyttämistä, pahinta henkistä turmelusta?<…>Leirillä ei ole mitään pahempaa, nöyryyttävämpää kuin tappavan kova fyysinen pakkotyö.<…>Minäkin "vein niin kauan kuin pystyin", mutta vihasin tätä työtä jokaisessa ruumiini huokosessa, jokaisella sieluni säikeellä, joka minuutti.

Ilmeisesti, koska hän ei halunnut yhtyä tällaisiin johtopäätöksiin ("Ivan Denisovichin" kirjoittaja tutustui "Kolyma-tarinoihin" vuoden 1962 lopulla, kun hän oli lukenut ne käsikirjoituksesta, Shalamovin asema oli hänelle tiedossa myös henkilökohtaisista tapaamisista ja kirjeenvaihdosta. ), A. Solzhenitsyn myöhemmin kirjoitetussa kirjassa ”Gulagin saaristo” puhuu taas luovan työn ilosta vapaudenkin olosuhteissa: ”Et tarvitse tätä seinää mihinkään etkä usko sen tuovan ihmisten onnellinen tulevaisuus lähempänä, mutta säälittävä, repaleinen orja, tämä omien käsiesi luomus saa sinut hymyilemään itsellesi."

Toinen persoonallisuuden sisäisen ytimen säilyttämisen muoto, ihmisen "minän" selviytyminen ihmisten leirin tasoittamisen ja yksilöllisyyden tukahduttamisen olosuhteissa on se, että vangit käyttävät keskenään kommunikoinnissa etu- ja sukunimiä, ei vankien numeroita. . Koska "nimen tarkoitus on ilmaista ja verbaalisesti lujittaa henkisen organisaation tyyppejä", "persoonallisuuden tyyppi, sen ontologinen muoto, joka edelleen määrittää sen henkisen ja henkisen rakenteen", vangin nimen menettäminen, sen korvaaminen numero tai lempinimi voi tarkoittaa persoonallisuuden täydellistä tai osittaista hajoamista, henkistä kuolemaa. "One Day..." -elokuvan hahmojen joukossa ei ole ainuttakaan, joka olisi täysin menettänyt nimensä huone. Tämä koskee jopa Fetyukovia, joka on alentanut itsensä.

Toisin kuin leirinumerot, joiden jakaminen vangeille ei vain yksinkertaista vartijoiden ja vartijoiden työtä, vaan myös myötävaikuttaa Gulagin vankien henkilökohtaisen identiteetin rapauttamiseen, heidän kykynsä tunnistaa itseään, nimen avulla henkilö voi säilyttää ensisijaisen ihmisen "minän" itsensä ilmentymisen muoto. Yhteensä 104. prikaatissa on 24 henkilöä, mutta kokonaismassasta on erotettu neljätoista henkilöä, mukaan lukien Shukhov: Andrei Prokofjevitš Tyurin - prikaatinpäällikkö, Pavlo - pombrigadiri, ratsuväki Buinovsky, entinen elokuvaohjaaja Caesar Markovich, "sakaali" Fetyukov, Baptisti Aljosha, Buchenwald Senka Klevshinin entinen vanki, "tiedottaja" Pantelejev, latvialainen Jan Kildigs, kaksi virolaista, joista toisen nimi on Eino, kuusitoistavuotias Gopchik ja "muhkea siperialainen" Ermolaev.

Hahmojen sukunimiä ei voida kutsua "puhuviksi", mutta osa niistä kuitenkin heijastelee sankarien luonteenpiirteitä: sukunimi Volkova kuuluu hallinnon eläinmaiseen julmaan, pahaan päähän; sukunimi Shkuropatenko - vangille, joka suorittaa innokkaasti vartijan tehtäviä, sanalla sanoen "nahassa". Aljosha on nuoren baptistin nimi, joka on täysin imeytynyt ajatuksiin Jumalasta (tässä ei voi sulkea pois viittausta Aljosha Karamazovin kanssa Dostojevskin romaanista), Goptšik on fiksu ja röyhkeä nuori vanki, Caesar on suurkaupunkiintellektuelli, joka kuvittelee olevansa aristokraatti, joka nousee tavallisten kovien työntekijöiden yläpuolelle. Sukunimi Buinovsky sopii ylpeälle vangille, joka on valmis kapinoimaan milloin tahansa - lähimenneisyydessä "soiva" merivoimien upseeri.

Kollegat soittavat usein Buinovskille sijoitus, kapteeni, harvemmin he puhuvat hänelle hänen sukunimellään eivätkä koskaan hänen etunimellään ja isännimellään (vain Tyurin, Shukhov ja Caesar saavat tällaisen kunnian). Häntä kutsutaan kavtorangiksi, ehkä siksi, että monien vuosien kokemuksella vankien silmissä hän ei ole vielä vakiinnuttanut asemansa ihmisenä, hän pysyi samana, leiriä edeltävänä ihmisenä - henkilö-sosiaalinen rooli. Buinovski ei ole vielä sopeutunut leirille, hän tuntee edelleen olevansa merivoimien upseeri. Tästä syystä hän ilmeisesti kutsuu prikaatikovereita "punalaisiksi laivastomiehiksi", Shukhovia "merimiehiksi" ja Fetyukovaa "salagoiksi".

Ehkä pisin luettelo keskeisen hahmon antroponyymeistä (ja niiden muunnelmista): Shukhov, Ivan Denisovich, Ivan Denisych, Denisych, Vanya. Vartijat kutsuvat häntä omalla tavallaan: "kahdeksasataaviisikymmentäneljä", "sika", "paskiainen".

Tämän hahmon tyypillisyydestä puhuttaessa ei pidä unohtaa, että Ivan Denisovichin muotokuva ja hahmo on rakennettu ainutlaatuisista piirteistä: Shukhovin kuvasta. kollektiivinen, tyypillinen, mutta ei ollenkaan keskiarvo. Samaan aikaan kriitikot ja kirjallisuudentutkijat keskittyvät usein nimenomaan sankarin tyypillisyyteen jättäen hänen ainutlaatuiset yksilölliset ominaisuutensa taustalle tai jopa kyseenalaistaen ne. Niinpä M. Schneerson kirjoitti: "Shukhov on valoisa yksilö, mutta ehkä hänen typologiset piirteet menevät yli henkilökohtaisten." Zh. Niva ei nähnyt perustavanlaatuisia eroja Shch-854:n kuvassa edes talonmies Spiridon Egorov, romaanin "Ensimmäisessä ympyrässä" (1955-1968) hahmo. Hänen mukaansa "Yksi päivä Ivan Denisovitšin elämässä" on "kasvu" suuresta kirjasta (Shukhov toistaa Spiridonia) tai pikemminkin tiivistetty, tiivistetty, suosittu versio vankien eeposesta, "puristus". vangin elämästä."

Haastattelussa, joka oli omistettu One Day in the Life of Ivan Denisovichin julkaisun 20-vuotisjuhlille, A. Solženitsyn näytti kannattavan sitä tosiasiaa, että hänen hahmonsa on pääosin tyypillinen hahmo, niin hän ainakin ajatteli: "Alusta lähtien ajattelin Ivan Denisovitšin ymmärtäneenä sen<…>tämän täytyy olla tavallisin leirin vanki<…>tämän Gulagin keskimääräisin sotilas" ( P. III: 23). Mutta kirjaimellisesti seuraavassa lauseessa kirjoittaja myönsi, että "joskus kollektiivinen kuva tulee vielä kirkkaammaksi kuin yksittäinen, on outoa, tämä tapahtui Ivan Denisovichin kanssa."

Ymmärtääkseen, miksi A. Solženitsynin sankari onnistui säilyttämään yksilöllisyytensä leirissä, auttavat "One Day..." -kirjan kirjoittajan lausunnot "Kolyma Talesista". Hänen arviossaan "ei ole olemassa tiettyjä erityisiä ihmisiä, vaan melkein vain sukunimiä, jotka joskus toistuvat tarinasta tarinaan, mutta ilman yksittäisten piirteiden kertymistä. Oletetaan, että tämä oli Shalamovin tarkoitus: julmin leirin arki kuluttaa ja musertaa ihmisiä, ihmiset lakkaavat olemasta yksilöitä<…>En ole samaa mieltä siitä, että kaikki persoonallisuuden piirteet ja mennyt elämä tuhoutuvat täysin: näin ei tapahdu, ja jokaisessa on näytettävä jotain henkilökohtaista.

Shukhovin muotokuvassa on tyypillinen yksityiskohtia, jotka tekevät hänestä melkein erottamattoman, kun hän on valtavassa vankijoukossa, leirin kolonnissa: kahden viikon sänki, "ajeltu" pää, "puolet hampaista puuttuu", "leirin vangin haukkasilmät, ” ”karkaistut sormet” jne. Hän pukeutuu aivan kuten suurin osa ahkerasta vangeista. Solženitsynin sankarin ulkonäössä ja tavoissa on kuitenkin myös yksilöllinen, kirjailija antoi hänelle huomattavan määrän erityisiä piirteitä. Jopa leirimurska Shch-854 syö eri tavalla kuin kaikki muut: "Hän söi kaiken kalan, jopa kidukset, jopa hännän, ja hän söi silmät, kun ne törmäsivät niihin paikan päällä ja kun ne putosivat ja uivat. erikseen kulhossa - isot kalan silmät - ei syönyt. He nauroivat hänelle sen takia." Ja Ivan Denisovichin lusikassa on erityinen merkki, ja hahmon lastalla on erityinen, ja hänen leirinumeronsa alkaa harvinaisella kirjaimella.

Ei turhaan V. Shalamov totesi, että "taidekangas<рассказа>niin hienovarainen, että voit erottaa latvialaisen virolaisesta." A. Solženitsynin teoksissa ei vain Shukhov, vaan myös kaikki muut yleisestä massasta erotetut leirivangit on varustettu ainutlaatuisilla muotokuvapiirteillä. Joten Caesarilla on "mustat, sulaneet, paksut viikset"; Baptisti Alyosha - "puhdas, pesty", "silmät, kuin kaksi kynttilää, hehkuvat"; Prikaatikärki Tyurin - "hänen olkapäänsä ovat terveet ja kuva on leveä", "hänen kasvonsa ovat suuren pihlajan peitossa isorokosta", "hänen kasvojen iho on kuin tammen kuori"; Virolaiset - "molemmat valkoiset, molemmat pitkiä, molemmat laihoja, molemmilla pitkät nenät, suuret silmät"; Latvian Kildigs - "punakasvoinen, hyvin ruokittu", "punainen", "paksuposki"; Shkuropatenko - "kiero pylväs, joka tuijottaa kuin piikki." Vangin muotokuva, vanha vanki Yu-81, on yksilöllisin ja ainoa tarinassa yksityiskohtaisesti esitetty.

Päinvastoin, kirjoittaja ei anna yksityiskohtaista, yksityiskohtaista muotokuvaa päähenkilöstä. Se rajoittuu hahmon ulkonäön yksittäisiin yksityiskohtiin, joista lukijan on itsenäisesti luotava mielikuvituksessaan täydellinen kuva Shch-854:stä. Kirjoittajaa houkuttelevat sellaiset ulkoiset yksityiskohdat, joista saa käsityksen persoonallisuuden sisäisestä sisällöstä. Vastatessaan yhdelle kirjeenvaihtajalleen, joka lähetti kotitekoisen veistoksen "Zek" (joka luo uudelleen "tyypillisen" kuvan leirivangista), Solženitsyn kirjoitti: "Onko tämä Ivan Denisovich? Pelkään, ettei se ole vieläkään<…>Ystävällisyyden (riippumatta siitä kuinka tukahdutettua se on) ja huumorin täytyy ehdottomasti näkyä Shukhovin kasvoissa. Vangisi kasvoilla on vain ankaruutta, karkeutta, katkeruutta. Kaikki tämä on totta, kaikki tämä luo yleisen kuvan vangista, mutta... ei Shukhovista."

Yllä olevan kirjoittajan lausunnon perusteella sankarin luonteen olennainen piirre on reagointikyky ja kyky myötätuntoon. Tässä suhteessa Shukhovin läheisyyttä kristilliseen Aljosaan ei voida pitää pelkkänä sattumana. Huolimatta Ivan Denisovichin ironiasta keskustelun aikana Jumalasta, huolimatta hänen lausunnostaan, jonka mukaan hän ei usko taivaaseen ja helvettiin, Shch-854:n luonne heijasteli myös ortodoksista maailmankuvaa, jolle on ominaista ensisijaisesti sääli ja myötätunto. Tuntuisi vaikealta kuvitella pahempaa tilannetta kuin tämän äänioikeuden menettäneen leirivangin tilanne, mutta hän itse ei vain sure omaa kohtaloaan, vaan myös tuntee myötätuntoa muita kohtaan. Ivan Denisovich sääli vaimoaan, joka kasvatti tyttäriään monien vuosien ajan yksin ja kantoi kolhoosin taakkaa. Voimakkaasta kiusauksesta huolimatta aina nälkäinen vanki kieltää lähettämästä hänelle paketteja tajuten, että se on jo vaikeaa hänen vaimolleen. Shukhov tuntee myötätuntoa baptisteille, jotka saivat 25 vuotta leireillä. Hän säälii myös "sakaalia" Fetyukovia: "Hän ei elä aikansa loppuun. Hän ei tiedä, miten asettaa itseään." Shukhov tuntee myötätuntoa Caesaria kohtaan, joka on asettunut hyvin leirille ja jonka on etuoikeutetun asemansa säilyttämiseksi luovutettava osa hänelle lähetetystä ruoasta. Shch-854 tuntee joskus myötätuntoa vartijoita kohtaan ("<…>he eivät myöskään tarvitse voita tallatakseen torneja sellaisessa pakkasessa" ja vartijat, jotka seuraavat pylvästä tuulessa ("<…>Heidän ei pitäisi sitoa itseään rievuilla. Palvelulla ei myöskään ole merkitystä").

60-luvulla kriitikot moittivat usein Ivan Denisovichia siitä, ettei hän vastustanut traagisia olosuhteita ja hyväksyi voimattoman vangin aseman. Erityisesti tätä kantaa perusteli N. Sergovantsev. Jo 90-luvulla ilmaistiin mielipide, että kirjoittaja loi Shukhovin kuvan väitetysti panettelevan Venäjän kansaa. Yksi tämän näkemyksen johdonmukaisimmista kannattajista, N. Fed, väitti, että Solženitsyn täytti 60-luvun virallisen neuvostoideologian "yhteiskunnallisen järjestyksen", joka oli kiinnostunut suuntaamaan yleistä tietoisuutta vallankumouksellisesta optimismista passiiviseen mietiskelyyn. "Young Guard" -lehden kirjoittajan mukaan virallinen kritiikki tarvitsi "sellaisen rajallisen, henkisesti unisen ja yleensä välinpitämättömän ihmisen tasoa, joka ei kykene ainoastaan ​​protestoimaan, vaan edes ajattelemaan arkoja ajatuksia tyytymättömyydestä". ja vastaaviin vaatimuksiin Solženitsynin sankarin väitetään vastanneen parhaalla mahdollisella tavalla:

"Venäläinen talonpoika Aleksanteri Isajevitšin teoksessa näyttää pelkurimaiselta ja tyhmältä mahdottomuuksiin asti<…>Shukhovin koko elämänfilosofia perustuu yhteen asiaan - selviytymiseen, mitä tahansa, hinnalla millä hyvänsä. Ivan Denisovich on alentunut henkilö, jolla on vain tarpeeksi tahtoa ja itsenäisyyttä "täyttääkseen vatsansa"<…>Hänen elementtinsä on palvella, tuoda jotain, juosta yleiseen nousuun tilojen läpi, missä jotakuta pitää palvella jne. Joten hän juoksee ympäri leiriä kuin koira<…>Hänen orjaluonteensa on kaksijakoinen: Shukhov on täynnä orjuutta ja piilotettua ihailua korkeita auktoriteetteja kohtaan, ja hän halveksii alempia arvoja.<…>Ivan Denisovich saa todellista nautintoa vauraamisesta varakkaiden vankien edessä, varsinkin jos he ovat ei-venäläistä alkuperää<…>Solženitsynin sankari elää täydellisessä hengellisessä uupumuksessa<…>Sovittelu nöyryytyksen, epäoikeudenmukaisuuden ja kauhistuksen kanssa johti kaiken inhimillisen surkastumiseen hänessä. Ivan Denisovich on täydellinen mankurtti, ilman toivoa tai edes valoa sielussaan. Mutta tämä on selvä Solženitsynin valhe, jopa jonkinlainen tarkoitus: vähätellä Venäjän kansaa, korostaa jälleen kerran hänen oletettavasti orjallista olemusta."

Toisin kuin N. Fedja, joka arvioi Shukhovia äärimmäisen puolueellisesti, V. Šalamov, jolla oli takanaan 18 vuoden leirikokemus, kirjoitti Solženitsynin töiden analyysissaan kirjailijan syvästä ja hienovaraisesta ymmärtämisestä sankarin talonpoikapsykologiasta, mikä ilmentää itsensä "sekä uteliaisuudessa että luonnostaan ​​sitkeässä älykkyydessä, selviytymiskyvyssä, tarkkailussa, varovaisuudessa, varovaisuudessa, hieman skeptisessä asenteessa erilaisiin keisari Markovicheihin ja kaikenlaiseen voimaan, jota täytyy kunnioittaa." "Kolyma Stories" -kirjan kirjoittajan mukaan Ivan Denisovitšin "älykäs riippumattomuus, älykäs alistuminen kohtalolle ja kyky sopeutua olosuhteisiin sekä epäluottamus ovat kaikki ihmisten piirteitä".

Shukhovin korkealla sopeutumiskyvyllä olosuhteisiin ei ole mitään tekemistä nöyryytyksen tai ihmisarvon menettämisen kanssa. Hän kärsii nälkää yhtä hyvin kuin muutkin, eikä hän voi antaa itsensä muuttua Fetjukovin "sakaalin" vaikutelmaksi, hankaamassa kaatopaikkoja ja nuolemassa toisten lautasia, kerjäämässä nöyryyttävästi monisteita ja siirtämällä työnsä muiden harteille. Solženitsynin sankari, joka tekee kaikkensa pysyäkseen ihmisenä leirissä, ei kuitenkaan ole missään nimessä Platon Karataev. Tarvittaessa hän on valmis puolustamaan oikeuksiaan väkivalloin: kun yksi vangeista yrittää siirtää kuivumaan laittamiaan huopasaappaat uunista, Shukhov huutaa: ”Hei! Sinä! inkivääri! Entä huopa saappaat kasvoissa? Aseta omasi, älä koske kenenkään muun!” . Vastoin yleistä käsitystä, että tarinan sankari kohtelee "arkasti, talonpoikamaisesti, kunnioittavasti" niitä, jotka edustavat hänen silmissään "pomoja", meidän on muistettava ne sovittamattomat arvioinnit, joita Shukhov antaa erilaisille leirin komentajille ja heidän rikoskumppaneilleen. : työnjohtaja Der - "siankasvot"; vartijoille - "kirottu koirat"; nachkarille - "tyhmä", kasarmin vanhemmalle - "paskiainen", "urka". Näissä ja vastaavissa arvioissa ei ole edes varjoa siitä "patriarkaalisesta nöyryydestä", jota joskus parhaimmillaan Ivan Denisovitšilla tarkoitetaan.

Jos puhumme "olosuhteisiin alistumisesta", josta Shukhovia toisinaan moititaan, meidän ei pitäisi ensinnäkään muistaa häntä, vaan Fetyukov, Der ja vastaavat. Nämä moraalisesti heikot sankarit, joilla ei ole sisäistä "ydintä", yrittävät selviytyä muiden kustannuksella. Juuri heissä tukahduttava järjestelmä muodostaa orjapsykologian.

Ivan Denisovichin dramaattinen elämänkokemus, jonka kuva ilmentää joitain kansallisen luonteen tyypillisiä ominaisuuksia, antoi sankarille mahdollisuuden johtaa yleisen kaavan ihmisen selviytymiseen Gulagin maan ihmisistä: "Niin on, huokaa ja mätänee. . Mutta jos vastustat, murtut." Tämä ei kuitenkaan tarkoita, että Shukhov, Tyurin, Senka Klevshin ja muut heille hengeltään läheiset venäläiset olisivat aina alistuvia kaikessa. Tapauksissa, joissa vastarinta voi tuoda menestystä, he puolustavat harvoja oikeuksiaan. Esimerkiksi itsepäisellä äänettömällä vastarintamalla he mitätöivät komentajan käskyn liikkua leirillä vain prikaateissa tai ryhmissä. Vankien saattue vastustaa samaa itsepäistä vastustusta nachkarille, joka piti heidät kylmässä pitkään: "En halunnut olla kanssamme ihmisenä - ainakin nyt purskahdan itkuun huutamisesta .” Jos Shukhov "taipuu", se tapahtuu vain ulospäin. Moraalisesti hän vastustaa järjestelmää, joka perustuu väkivaltaan ja henkiseen korruptioon. Dramaattisimmissa olosuhteissa sankari pysyy miehenä, jolla on sielu ja sydän ja uskoo, että oikeus voittaa: "Nyt Shukhov ei loukkaannu mistään: pitkällä aikavälillä riippumatta<…>ei tule enää sunnuntaita. Nyt hän ajattelee: me selviämme! Me selviämme kaikesta, jos Jumala suo, se loppuu!” . Yhdessä haastattelussa kirjailija sanoi: "Mutta kommunismi tukehtui itse asiassa Neuvostoliiton kansojen passiiviseen vastarinnasta. Vaikka ulkoisesti he pysyivät alistuneina, he eivät luonnollisestikaan halunneet työskennellä kommunismin alaisuudessa" ( P. III: 408).

Tietenkin jopa leirivapauden olosuhteissa avoin protesti ja suora vastarinta ovat mahdollisia. Tämän tyyppistä käytöstä ilmentää entinen taistelulaivaston upseeri Buinovsky. Vartijoiden mielivaltaisuuden edessä ratsuväen vartija sanoo heille rohkeasti: ”Te ette ole neuvostokansaa! Ette ole kommunisteja! ja viittaa samalla "oikeuksiinsa", rikoslain 9 §:ään, joka kieltää vankien pilkkaamisen. Tätä jaksoa kommentoiva kriitikko V. Bondarenko kutsuu kavtorangia "sankariksi", kirjoittaa, että hän "tuntuu yksilöksi ja käyttäytyy yksilönä", "henkilökohtaisen nöyryytyksen tapauksessa hän kapinoi ja on valmis kuolemaan" jne. Mutta samaan aikaan hän unohtaa hahmon "sankarillisen" käytöksen syyn, ei huomaa miksi hän "kapinoi" ja on jopa "valmis kuolemaan". Ja syy tässä on liian proosallinen ollakseen syynä ylpeälle kapinalle, vielä vähemmän sankarilliseen kuolemaan: kun vankikolonni lähtee leiristä työalueelle, vartijat kirjoittavat Buinovskilta (pakottaakseen hänet luovuttamaan henkilökohtaiset tavarat varastohuoneeseen illalla) ”jonkinlainen liivi tai napa. Buynovsky - kurkussa<…>". Kriitikot eivät tunteneet riittämättömyyttä vartijoiden lakisääteisten toimien ja kapteenin tällaisen väkivaltaisen reaktion välillä, ei tajunnut humoristista sävyä, jolla päähenkilö, joka yleensä myötätuntoi kapteenia, katsoi tapahtuvaa. Maininta "napuznikista", jonka vuoksi Buinovski joutui ristiriitaan hallinnon johtajan Volkovin kanssa, poistaa osittain "sankarillisen" auran kavtorangin toiminnasta. Hänen "liivi" kapinansa hinta osoittautuu yleisesti merkityksettömäksi ja suhteettoman kalliiksi - ratsumies päätyy rangaistusselliin, josta tiedetään: "Kymmenen päivää paikallisessa rangaistussellissä<…>Tämä tarkoittaa terveytesi menettämistä loppuelämäsi ajaksi. Tuberkuloosi, etkä pääse pois sairaalasta. Ja ne, jotka kärsivät viisitoista päivää ankaraa rangaistusta, ovat kosteassa maassa."

Ihmisiä vai ei-ihmisiä?
(zoomorfisten vertailujen roolista)

Zoomorfisten vertailujen ja metaforien toistuva käyttö on tärkeä piirre Solženitsynin runoudessa, jolla on tukea klassisessa perinteessä. Niiden käyttö on lyhin tapa luoda visuaalisia, ilmeikkäitä kuvia, tunnistaa ihmishahmojen pääolemus sekä epäsuora, mutta erittäin ilmeikäs ilmentymä tekijän modaalisuudesta. Ihmisen vertaaminen eläimeen mahdollistaa joissain tapauksissa luopumisen hahmojen yksityiskohtaisesta luonnehdinnasta, koska kirjoittajan käyttämillä zoomorfisen "koodin" elementeillä on merkityksiä, jotka ovat lujasti ankkuroituneet kulttuuriperinteeseen ja siksi lukijoiden helposti arvattavissa. Ja tämä vastaa täydellisesti Solženitsynin tärkeintä esteettistä lakia - "taiteellisen talouden" lakia.

Joskus zoomorfiset vertailut voidaan kuitenkin nähdä myös ilmentymäksi tekijän yksinkertaistetuista, kaavamaisista ideoista ihmishahmojen olemuksesta - ensinnäkin tämä koskee niin kutsuttuja "negatiivisia" hahmoja. Solženitsynin luontainen taipumus didaktisuuteen ja moralisointiin löytää erilaisia ​​ilmentymisen muotoja, mukaan lukien hänen aktiivisesti käytetyissä allegorisissa zoomorfisissa vertauksissa, jotka sopivat paremmin "moralisoiviin" genreihin - ensisijaisesti taruihin. Kun tämä taipumus vahvistetaan voimakkaasti, kirjoittaja ei pyri ymmärtämään ihmisen sisäisen elämän hienouksia, vaan antamaan "lopullisen" arvionsa allegorisessa muodossa ja avoimesti moralisoivana. Silloin ihmisten kuvissa aletaan havaita allegorista heijastusta eläimistä ja yhtä läpinäkyvää allegoriaa ihmisistä alkaa havaita eläimissä. Tyypillisin esimerkki tällaisesta on eläintarhan kuvaus tarinassa "Cancer Ward" (1963–1967). Näiden sivujen rehellinen allegorinen suuntautuminen johtaa siihen, että häkeissä viipyvät eläimet (merkitty vuohi, piikki, mäyrä, karhu, tiikeri jne.), joita kirjailijaa lähellä oleva Oleg Kostoglotov pitää monin tavoin, tulee ensisijaisesti esimerkki ihmismoraalista, esimerkki ihmistyyppisestä käyttäytymisestä. Tässä ei ole mitään epätavallista. Mukaan V.N. Toporovan mukaan "eläimet toimivat pitkään eräänlaisena visuaalisena paradigmana, jonka elementtien välisiä suhteita voitiin käyttää tiettynä mallina ihmisyhteiskunnan elämästä<…>» .

Useimmiten zoonyymit, joita käytetään nimeämään ihmisiä, löytyy romaanista "Ensimmäisessä ympyrässä", kirjoissa "Gulagin saaristo" ja "Vasikka taputti tammea". Jos katsot Solženitsynin teoksia tästä näkökulmasta, niin Gulagin saaristo tulee näyttämään jotain suurenmoisena eläintarhaa, jossa asuu "lohikäärme" (tämän valtakunnan hallitsija), "sarvikuono", "sudet", "koirat", "hevoset", "vuohet", "gorilloidit", " rotat, "siilit", "kanit", "karitsat" ja vastaavat olennot. Kirjassa ”Vasikka löi tammea” neuvostoajan kuuluisat ”ihmissielujen insinöörit” esiintyvät myös ”eläintilan” – tällä kertaa kirjailijan – asukkaina: tässä on K. Fedin ”kasvoin ilkeä sude”, ja ”polkanisti” L. Sobolev, ja ”susi” V. Kochetov ja ”kyllästynyt kettu” G. Markov...

Hän itse on taipuvainen näkemään hahmoissa eläimen ominaisuuksien ja ominaisuuksien ilmentymistä, A. Solženitsyn antaa tämän kyvyn usein sankareilla, erityisesti Shukhovilla, elokuvan Yksi päivä Ivan Denisovitšin elämässä päähenkilöllä. Tässä teoksessa kuvatulla leirillä asuu monia eläinmäisiä olentoja - hahmoja, joita tarinan sankarit ja kertoja toistuvasti nimeävät (tai vertaavat) koirat, susia, sakaalit, karhuja, hevoset, oinaat, lampaat, sikoja, vasikat, jänikset, sammakot, rotat, leijat jne.; joissa näille eläimille osoitetut tai todellisuudessa luontaiset tavat ja ominaisuudet ilmenevät tai jopa vallitsevat.

Joskus (tätä tapahtuu erittäin harvoin) zoomorfiset vertailut tuhoavat kuvan orgaanisen eheyden ja hämärtävät luonteen ääriviivat. Näin tapahtuu yleensä, kun vertailuja on liikaa. Zoomorfiset vertailut Gopchikin muotokuvaominaisuuksissa ovat selvästi tarpeettomia. Tämän 16-vuotiaan vangin kuvassa, joka herättää isällisiä tunteita Shukhovissa, useiden eläinten ominaisuudet ovat saastuneet: "<…>vaaleanpunainen, kuin sika" ; "Hän on lempeä vasikka, hän ärhättää kaikkia miehiä"; "Gopchik, kuten orava, on kevyt - hän kiipesi portaat ylös<…>"; "Gopchik juoksee takana kuin pupu"; "Hänellä on pieni pieni ääni, kuin lapsella." Sankari, jonka muotokuvaus yhdistää piirteitä porsas, vasikka, oravia, puput, vuohen poikanen, ja sitä paitsi, suden pentu(oletettavasti Gopchik jakaa nälkäisten ja kylmettyjen vankien yleisen mielialan, joita pidetään kylmässä laitoksessa nukahtaneen moldovalaisen takia: "<…>Jos tämä moldovalainen olisi vain pitänyt niitä puoli tuntia, ja antanut saattueensa väkijoukkoon, he olisivat repineet vasikan palasiksi kuin sudet! ), on erittäin vaikea kuvitella, nähdä, kuten sanotaan, omin silmin. F.M. Dostojevski uskoi, että luodessaan hahmon muotokuvaa kirjoittajan on löydettävä "fysiografiansa" pääidea. "One Day..." -kirjan kirjoittaja rikkoi tässä tapauksessa tätä periaatetta. Gopchikin "kasvoissa" ei ole muotokuvaa, ja siksi hänen kuvansa menettää selkeytensä ja ilmeisyytensä ja osoittautuu epäselväksi.

Helpoin tapa olisi pitää sitä vastakohtana eläimellinen (eläin) - inhimillistä Solženitsynin tarinassa teloittajat ja heidän uhrinsa, toisin sanoen toisaalta Gulagin luojat ja uskolliset palvelijat ja toisaalta leirivangit, vastustavat. Tällainen järjestelmä kuitenkin tuhoutuu koskettaessaan tekstiä. Tämä voi jossain määrin pitää paikkansa ensisijaisesti vanginvartijoiden kuvien suhteen. Varsinkin jaksoissa, kun niitä verrataan koiraan - "perinteisesti "matala", halveksittu eläin, joka symboloi ihmisen äärimmäistä hylkäämistä omasta lajistaan." Vaikka tämä ei todennäköisesti ole vertailu eläimeen, ei zoomorfinen vertaus, vaan sanan "koirat" (ja sen synonyymien - "koirat", "polkans") käyttö kiroussanana. Juuri tätä tarkoitusta varten Shukhov kääntyy tällaiseen sanastoon: "Kuinka paljon siitä hatusta he raahasivat asuntoon, pirun koirat"; "Ainakin he osasivat laskea, koirat!" ; "Tässä ovat koirat, lasketaan taas!" ; "He hallitsevat ilman vartijoita, polkaaneja" jne. Ilmaistakseen asenteensa vanginvartijoita ja heidän rikoskumppaneitaan Ivan Denisovich tietysti käyttää zoonyymejä kirosana ei vain koiran- yksityiskohtia. Joten työnjohtaja Dair on hänelle "siankasvot", varastohuoneen yksityishenkilö on "rotta".

Tarinassa on myös tapauksia, joissa vartijoita ja vartijoita verrataan suoraan koiriin ja korostettavana myös pahoihin koiriin. Zoonyymejä "koira" tai "koira" ei yleensä käytetä tällaisissa tilanteissa, koira hahmojen teot, äänet, eleet ja ilmeet saavat väriä: "Voi vittu otsaan, mitä haukut?" ; "Mutta vartija paljasti hampaansa..." ; "Hyvin! Hyvin! - vartija murisi" jne.

Hahmon ulkonäön vastaavuus hänen hahmonsa sisäiseen sisältöön on realismin runoudelle ominaista tekniikkaa. Solženitsynin tarinassa hallinnon johtajan julma, "susimainen" luonne ei vastaa vain hänen ulkonäköään, vaan jopa hänen sukunimeään: "Tässä Jumala merkitsee roistoa, hän antoi hänelle sukunimen!" - Volkova ei näytä muulta kuin sudelta. Tumma, pitkä ja rypistynyt - ja kiirehtii nopeasti." Hegel totesi myös, että fiktiossa eläimen kuvaa käytetään yleensä "merkitsemään kaikkea pahaa, pahaa, merkityksetöntä, luonnollista ja epähengellistä".<…>". GULAG-palvelijoiden vertaaminen petoeläimiin elokuvassa "Yksi päivä Ivan Denisovichin elämässä" on täysin ymmärrettävä motivaatio, koska kirjallisessa perinteessä "peto on ennen kaikkea vaisto, lihan voitto", " lihan maailma on vapautettu sielusta." Leirin vartijat, vartijat ja esimiehet esiintyvät Solženitsynin tarinassa usein petoeläinten varjossa: "Ja vartijat<…>ryntäsi kuin eläimet<…>". Vankeja päinvastoin verrataan lampaisiin, vasikoihin ja hevosiin. Buinovskia verrataan erityisen usein hevoseen (ruuna): "Ratsumies putoaa jo jaloistaan, mutta vetää edelleen. Shukhovilla oli myös tällainen ruuna<…>"; "Cavourangista on tullut erittäin tunkkainen viimeisen kuukauden aikana, mutta joukkue vetää"; "Cavorang piti paarit kuin hyvä ruuna." Mutta Buinovskin muut joukkuetoverit lämpövoimalaitoksen "stahanovisti"-työn aikana verrataan hevosiin: "Kantajat ovat kuin pöyhkeitä hevosia"; "Pavlo juoksi alhaalta valjastaen itsensä paareille..." jne.

Joten ensivaikutelman mukaan "One Day..." -kirjan kirjoittaja rakentaa kovaa vastustusta, jonka toisessa pylväässä ovat verenhimoiset vanginvartijat ( eläimet, susia, paha koirat), toisaalta - puolustuskyvyttömät "kasvinsyöjä" vangit ( lampaat, vasikat, hevoset). Tämän opposition alkuperä juontaa juurensa pastoraalisten heimojen mytologisiin ideoihin. Joten sisään slaavien runolliset näkemykset luonnosta, "suden tuhoisa saalistus hevosia, lehmiä ja lampaita kohtaan näytti<…>samanlainen kuin vihamielinen vastakohta, jossa pimeys ja valo, yö ja päivä, talvi ja kesä asetetaan." Kuitenkin riippuvuuteen perustuva käsite ihmisen laskeutuminen alas biologisen evoluution tikkaat alemmille olennoille kenelle hän kuuluu - teloittajille tai uhreille, alkaa lipsua heti, kun vankien kuvat tulevat huomion kohteeksi.

Toiseksi arvojärjestelmässä, jonka Shukhov on lujasti sisäistänyt leirissä, rajuus sitä ei aina pidetä negatiivisena ominaisuutena. Toisin kuin pitkään vakiintunut perinne, joissakin tapauksissa edes vankien vertaaminen suteen ei ole negatiivista arvioivaa arvoa. Päinvastoin, Shukhov selkänsä takana, mutta kutsuu kunnioittavasti itselleen leirin arvovaltaisimpia ihmisiä - prikaatin Kuzyomin (“<…>vanha oli leirin susi") ja Tyurin ("Ja sinun täytyy ajatella ennen kuin lähdet sellaisen suden perään<…>""). Tässä yhteydessä saalistajan vertaaminen ei osoita negatiivisia "eläin" ominaisuuksia (kuten Volkovin tapauksessa), vaan positiivisia ihmisen ominaisuuksia - kypsyyttä, kokemusta, voimaa, rohkeutta, lujuutta.

Ahkeraa työtä tekeviin vankeihin sovellettaessa perinteisesti negatiiviset, pelkistävät zoomorfiset analogiat eivät aina ole negatiivisia semantiikkassaan. Niinpä useissa jaksoissa, jotka perustuvat vankien vertaamiseen koiriin, negatiivinen modaliteetti muuttuu melkein näkymättömäksi tai jopa katoaa kokonaan. Tyurinin lausunto prikaatille: ”Emme kuumene<машинный зал>- jäädymme kuin koirat...", tai kertojan katse Shukhoviin ja Senka Klevshiniin juoksemaan kellolle: "He ovat tulessa kuin hullut koirat..." eivät sisällä negatiivista arviota. Päinvastoin: sellaiset yhtäläisyydet vain lisäävät myötätuntoa hahmoja kohtaan. Jopa silloin, kun Andrei Prokofjevitš lupaa ennen työpaikan perustamista "puhkaista otsaan" takan lähellä töyryyttäville prikaatikollegoilleen, Shukhovin reaktio: "Näytä vain hakatulle koiralle ruoskaa", mikä osoittaa leirin vankien alistumista ja alentuneisuutta. , ei heikennä heitä ollenkaan. Vertailu "hakattuun koiraan" ei luonnehdi niinkään vankeja kuin niitä, jotka muuttivat heistä pelästyneitä olentoja, jotka eivät uskaltaneet olla tottelematta työnjohtajaa ja "esimiestä" yleensä. Tyurin käyttää Gulagin jo muodostamien vankien ”aukkoja olosuhteita”, lisäksi huolehtien omasta hyvästään, miettien niiden selviytymistä, joista hän on työnjohtajana vastuussa.

Päinvastoin, kun on kyse leirillä olevista pääkaupungin intellektuelleista, jotka mahdollisuuksiensa mukaan yrittävät välttää yleistä työtä ja yleensä kontakteja "harmaisiin" vankeihin ja mieluummin kommunikoida oman piirinsä ihmisten kanssa, vertailu on koirien kanssa (eikä edes ilkeiden, kuten vartijoiden tapauksessa, vaan joilla on vain terävä taju) tuskin osoittaa sankarin ja kertojan myötätuntoa heitä kohtaan: "He, moskovilaiset, haisevat toisiaan kaukaa, kuin koirat. Ja tultuaan yhteen he kaikki haistelevat, haistelevat omalla tavallaan." Moskovan "epäkeskisten" kastivieraantuminen tavallisten "harmaiden" vankien arjen huolista ja tarpeista saa verhotun arvion vertaamalla nuuskiviin koiriin, mikä luo ironisen pelkistyksen vaikutelman.

Zoomorfiset vertailut ja vertaukset Solženitsynin tarinassa ovat siis luonteeltaan ambivalenttisia ja niiden semanttinen sisältö ei useimmiten riipu perinteisistä, vakiintuneista satu-allegorisen tai kansanperinteen tyypin merkityksistä, vaan kontekstista, kirjoittajan erityisistä taiteellisista tehtävistä. hänen maailmankuvansa.

Tutkijat supistavat kirjoittajan aktiivisen zoomorfisten vertailujen käytön aiheeseen sellaisen henkilön henkisestä ja moraalisesta rappeutumisesta, joka joutui osallistumaan 1900-luvun Venäjän historian dramaattisiin tapahtumiin, rikollishallinnon vetämänä kokonaisvaltion kierteeseen. väkivaltaa. Samaan aikaan tämä ongelma ei sisällä vain sosiopoliittista, vaan myös eksistentiaalista merkitystä. Sillä on suorin yhteys kirjailijan persoonallisuuskäsitykseen, kirjailijan esteettisesti käännettyihin käsityksiin ihmisen olemuksesta, hänen maallisen olemassaolonsa tarkoituksesta ja tarkoituksesta.

On yleisesti hyväksyttyä, että Solženitsynin taiteilija lähtee kristillisestä persoonallisuuskäsityksestä: ”Kirjailijalle ihminen on henkinen olento, Jumalan kuvan kantaja. Jos moraalinen periaate katoaa ihmisestä, hänestä tulee pedon kaltainen, eläin, lihallinen, hallitsee häntä." Jos heijastamme tämän suunnitelman "Yksi päivä Ivan Denisovichin elämässä", se näyttää ensi silmäyksellä oikeudenmukaiselta. Tarinan kaikista muotokuvissa esitellyistä hahmoista vain muutamalla ei ole zoomorfista vertausta, mukaan lukien Aljoshka Kastaja - kenties ainoa hahmo, joka voi vaatia "Jumalan kuvan kantajan" roolia. Tämä sankari pystyi hengellisesti vastustamaan taistelua epäinhimillistä järjestelmää vastaan ​​kristillisen uskonsa ansiosta, kiitos hänen lujuutensa noudattaa horjumattomia eettisiä normeja.

Toisin kuin V. Shalamov, joka piti leiriä "negatiivisena kouluna", A. Solzhenitsyn ei keskity pelkästään vankien saamiin negatiivisiin kokemuksiin, vaan myös vakauden ongelmaan - fyysiseen ja erityisesti henkiseen ja moraaliseen. Leiri turmelee ja muuttaa eläimiksi ennen kaikkea hengellisesti heikkoja, joilla ei ole vahvaa henkistä ja moraalista ydintä.

Mutta siinä ei vielä kaikki. Yksi päivä Ivan Denisovichin elämässä -kirjan kirjoittajalle leiri ei ole tärkein ja ainoa syy hänen alkuperäisen, luonnollisen täydellisyytensä, häneen luontaisen, "ohjelmoidun" "jumalallisuuden" vääristymiseen. Tässä haluaisin tehdä rinnakkaisuuden Gogolin työn yhteen piirteeseen, josta Berdyaev kirjoitti. Filosofi näki "Kuolleissa sieluissa" ja muissa Gogolin teoksissa "analyyttisen erottelun orgaanisesti kiinteästä ihmiskuvasta". Artikkelissa "Spirits of the Russian Revolution" (1918) Berdjajev ilmaisi hyvin omaperäisen, vaikkakaan ei täysin kiistattoman näkemyksen Gogolin lahjakkuuden luonteesta ja kutsui kirjailijaa "helvetin taiteilijaksi", jolla oli "täysin poikkeuksellinen pahan taju " (miten ei voi muistaa Zh. Nivan lausuntoa Solženitsynistä: "hän on ehkä voimakkain pahan taiteilija kaikessa modernissa kirjallisuudessa"?). Tässä muutamia Berdjajevin lausuntoja Gogolista, jotka auttavat ymmärtämään paremmin Solženitsynin teoksia: "Gogolilla ei ole ihmiskuvia, vaan vain kuono- ja kasvot<…>Häntä ympäröivät rumat ja epäinhimilliset hirviöt joka puolelta.<…>Hän uskoi ihmiseen, etsi ihmisen kauneutta eikä löytänyt sitä Venäjältä.<…>Hänen suurelle ja uskomattomalle taiteelleen annettiin voima paljastaa Venäjän kansan kielteiset puolet, heidän synkkä henkinsä, kaikki mikä heissä oli epäinhimillistä, mikä vääristeli Jumalan kuvaa ja kaltaisuutta." Vuoden 1917 tapahtumat Berdjajev näki vahvistuksena Gogolin diagnoosille: "Vallankumouksessa paljastettiin sama vanha, ikuisesti Gogolin Venäjä, epäinhimillinen, puolieläin-Venäjä, muki ja kasvot.<…>Pimeys ja paha ovat syvemmällä, ei ihmisten sosiaalisissa kuorissa, vaan heidän henkisessä ytimessä.<…>Vallankumous on suuri ilmentymä ja se paljasti vain sen, mikä oli piilossa Venäjän syvyyksissä."

Berdjajevin lausuntojen perusteella teemme oletuksen, että "Yksi päivä Ivan Denisovichin elämässä" -kirjan kirjoittajan näkökulmasta Gulag paljasti ja paljasti modernin yhteiskunnan tärkeimmät sairaudet ja paheet. Stalinisten sortotoimien aikakausi ei synnyttänyt, vaan vain pahensi, toi sydämen äärimmäiseen kovuuteen, välinpitämättömyyttä toisten kärsimyksiin, hengellistä tunteettomuutta, epäuskoa, vankan henkisen ja moraalisen perustan puutetta, kasvotonta kollektivismia, eläintieteellisiä vaistoja - kaikki, mikä on kertynyt venäläiseen yhteiskuntaan useiden vuosisatojen aikana. GULAG oli seuraus, seuraus virheellisestä kehityspolusta, jonka ihmiskunta valitsi nykyaikana. Gulag on luonnollinen seuraus modernin sivilisaation kehityksestä, joka hylkäsi uskon tai muutti sen ulkoiseksi rituaaliksi, joka asetti yhteiskunnallis-poliittiset kimeerit ja ideologisen radikalismin etusijalle tai hylkäsi henkisyyden ihanteet holtittoman teknisen edistyksen nimissä. ja materiaalinkulutuksen iskulauseita.

Kirjoittajan suuntautuminen kristilliseen ajatukseen ihmisluonnosta, täydellisyyden haluun, ihanteen tavoitteeseen, jonka kristillinen ajattelu ilmaisee "jumalankaltaisuuden" kaavassa, voi selittää zoomorfisten vertausten runsauden tarinassa "One Day in the Life". Ivan Denisovich”, myös vankien kuvien suhteen. Mitä tulee teoksen päähenkilön kuvaan, hän ei tietenkään ole täydellisyyden malli. Toisaalta Ivan Denisovich ei ole missään nimessä eläintarhan asukas, ei eläimen kaltainen olento, joka on menettänyt käsityksen ihmisen olemassaolon korkeimmasta merkityksestä. 60-luvun kriitikot kirjoittivat usein Shukhovin kuvan "maanläheisyydestä" ja korostivat, että sankarin kiinnostuksen kohteet eivät yltäneet ylimääräisen vellekulhon yli (N. Sergovantsev). Tällaiset arviot, joita kuullaan tähän päivään asti (N. Fed), ovat selkeästi ristiriidassa tarinan tekstin kanssa, erityisesti sen katkelman kanssa, jossa Ivan Denisovichia verrataan lintuun: "Nyt hän, kuin vapaa lintu , lipsahti ulos eteisen katon alta - sekä vyöhykkeellä että vyöhykkeellä!” . Tämä vertailu ei ole vain päähenkilön liikkuvuuden toteamisen muoto, ei vain metaforinen kuva, joka luonnehtii Shukhovin liikkeiden nopeutta leirissä: "Linnun kuva, runollisen perinteen mukaisesti, ilmaisee mielikuvituksen vapautta, hengen lento, joka on suunnattu taivaaseen." Vertailu "vapaaseen" lintuun, jota tukevat monet muut samankaltaiset muotokuvan yksityiskohdat ja psykologiset ominaisuudet, antaa meille mahdollisuuden päätellä, että tällä sankarilla ei ole vain "biologista" selviytymisvaistoa, vaan myös henkisiä pyrkimyksiä.

Iso pienessä
(taiteellisten yksityiskohtien taide)

Taiteellista yksityiskohtaa kutsutaan yleensä ilmeikkääksi yksityiskohdaksi, jolla on tärkeä ideologinen, semanttinen, emotionaalinen, symbolinen ja metaforinen rooli teoksessa. ”Yksityiskohtien merkitys ja voima piilee siinä, mitä äärettömään pieneen sisältyy koko". Taiteellinen yksityiskohta sisältää yksityiskohtia historiallisesta ajasta, elämästä ja elämäntavasta, maisemasta, sisustuksesta, muotokuvasta.

A. Solženitsynin teoksissa taiteelliset yksityiskohdat kantavat niin merkittävää ideologista ja esteettistä kuormaa, että ilman niitä on lähes mahdotonta ymmärtää täysin kirjoittajan tarkoitusta. Ensinnäkin tämä viittaa hänen varhaiseen, "sensuroituun" työhönsä, jolloin kirjailijan piti piiloutua, ottaa subtekstiin intiimimpi, mitä hän halusi välittää esopialaiseen kieleen tottuneille 60-luvun lukijoille.

On vain huomattava, että "Ivan Denisovichin" kirjoittaja ei jaa hahmonsa Caesarin näkemystä, joka uskoo, että "taide ei ole Mitä, A Miten". Solženitsynin mukaan taiteellisesti uudelleen luodun todellisuuden yksittäisten yksityiskohtien totuudenmukaisuus, tarkkuus ja ilmaisu merkitsevät vähän, jos historiallista totuutta rikotaan ja kokonaiskuva, aikakauden henki vääristyy. Tästä syystä hän on pikemminkin Buinovskin puolella, joka vastauksena Caesarin ihailemiseen Eisensteinin elokuvan ”Taistelulaiva Potjomkin” yksityiskohtien ilmekkyydestä vastaa: ”Kyllä... Mutta meren elämä siellä on nukkemaista. ”

Yksityiskohtien joukossa, jotka ansaitsevat erityistä huomiota, on päähenkilön leirinumero - Shch-854. Yhtäältä se on todiste Shukhovin kuvan tietystä omaelämäkerrasta, koska tiedetään, että Ekibastuzin leirissä aikaa palveleneen kirjoittajan leirinumero alkoi samalla kirjaimella - Shch-262. Lisäksi molemmat numeron komponentit - yksi aakkosten viimeisistä kirjaimista ja kolminumeroinen luku lähellä rajaa - saavat ajattelemaan tukahduttamisen laajuutta, mikä saa viisaan lukijan ymmärtämään vankien kokonaismäärän yhdessä leirissä. Yksin voisi ylittää kaksikymmentä tuhatta ihmistä. On mahdotonta olla kiinnittämättä huomiota toiseen samanlaiseen yksityiskohtaan: siihen, että Shukhov työskentelee 104. (!) Prikaatissa.

Yksi ensimmäisistä silloisen käsin kirjoitetun "Yksi päivä Ivan Denisovitšin elämässä" lukijoista Lev Kopelev valitti, että A. Solženitsynin teos oli "ylikuormittunut tarpeettomilla yksityiskohdilla". Myös 60-luvun kriitikot kirjoittivat usein kirjailijan liiallisesta intohimosta leirielämää kohtaan. Hän todellakin kiinnittää huomiota kaikkiin sankarinsa kohtaamiin pieniin yksityiskohtiin: hän puhuu yksityiskohtaisesti siitä, kuinka kasarmit, limivuoret, rangaistussellit on järjestetty, miten ja mitä vangit syövät, mihin he piilottavat leivän ja rahansa, mitä he käyttävät ja pukeutua, miten he ansaitsevat ylimääräistä rahaa, mistä he saavat savun jne. Tällainen arjen yksityiskohtien huomioiminen on perusteltua ensisijaisesti sillä, että leirimaailma on annettu sankarin havainnoissa, jolle kaikki nämä pienet asiat ovat elintärkeitä. Yksityiskohdat eivät kuvaa vain leirielämän tapaa, vaan myös epäsuorasti itse Ivan Denisovichia. Usein ne tarjoavat mahdollisuuden ymmärtää Shch-854:n ja muiden vankien sisäistä maailmaa, hahmoja ohjaavia moraaliperiaatteita. Tässä on yksi näistä yksityiskohdista: leirin ruokalassa vangit sylkevät kerasta löytämänsä kalanluita pöydälle, ja vasta kun niitä kerääntyy paljon, joku harjaa luut pöydältä lattialle, ja siellä he " jauhaa": "Eikä luita sylje suoraan lattialle." - näyttää olevan huolimaton." Toinen samanlainen esimerkki: lämmittämättömässä ruokasalissa Shukhov riisuu hattunsa - "olipa kuinka kylmä oli, hän ei voinut antaa itsensä syödä hatussa." Nämä molemmat näennäisesti puhtaasti arkipäiväiset yksityiskohdat osoittavat, että äänioikeutetuilla leirin vangeilla säilyi tarve noudattaa käyttäytymisnormeja, ainutlaatuisia etikettisääntöjä. Vangit, joista yritetään tehdä työeläimiä, nimettömiä orjia, ”lukuja”, pysyivät ihmisinä, haluavat olla ihmisiä, ja tästä kirjailija puhuu myös epäsuorasti - leirielämän yksityiskohtien kuvauksen kautta.

Yksi ilmeisimpiä yksityiskohtia on toistuva maininta Ivan Denisovitšin jaloista, jotka oli työnnetty pehmustetun takin hihaan: "Hän makasi päällä vuoraukset, peittää päänsä huovalla ja hernetakilla ja pehmustetussa takissa, toisessa hihassa ylös käännettynä, yhdistäen molemmat jalat”; "Jalat taas pehmustetun takin hihassa, viltti päällä, takki päällä, nukkukaa!" . Tämän yksityiskohdan huomasi myös V. Shalamov, joka kirjoitti kirjoittajalle marraskuussa 1962: "Shukhovin jalat topatun takin yhdessä hihassa - kaikki tämä on upeaa."

On mielenkiintoista verrata Solženitsynin kuvaa kuuluisiin A. Akhmatovan linjoihin:

Rintani oli niin avuttoman kylmä,

Mutta askeleeni olivat kevyet.

Laitoin sen oikeaan käteeni

Käsine vasemmasta kädestä.

"Viimeisen kokouksen laulun" taiteellinen yksityiskohta on merkki, joka kantaa "tietoa" lyyrisen sankarittaren sisäisestä tilasta, joten tätä yksityiskohtaa voidaan kutsua emotionaalinen ja psyykkinen. Yksityiskohtien rooli Solženitsynin tarinassa on pohjimmiltaan erilainen: se ei luonnehdi hahmon kokemuksia, vaan hänen "ulkoista" elämäänsä - se on yksi leirielämän luotettavista yksityiskohdista. Ivan Denisovich laittaa jalkansa pehmustetun takkinsa hihaan ei vahingossa, ei psykologisen vaikutuksen tilassa, vaan puhtaasti rationaalisista, käytännön syistä. Päätös johtui hänen pitkästä leirikokemuksestaan ​​ja kansanviisaudesta (sananlaskun mukaan: "Pitäkää pää kylmänä, vatsa nälkäisenä ja jalat lämpiminä!"). Toisaalta tätä yksityiskohtaa ei voida kutsua puhtaasti kotimainen, koska sillä on myös symbolinen kuorma. Lyyrisen sankaritar Akhmatovan oikealla kädellä oleva vasen käsine on merkki tietystä emotionaalisesta ja psykologisesta tilasta; Ivan Denisovichin jalat, jotka on työnnetty pehmustetun takin hihaan, ovat tilava symboli inversio, poikkeavuuksia koko leirielämästä kokonaisuutena.

Merkittävää osaa Solženitsynin teoksen aihekuvista kirjailija käyttää samanaikaisesti leirielämän uudelleen luomiseen ja stalinistisen aikakauden karakterisoimiseen kokonaisuutena: laskuvarjopiippu, limivuorauslauta, räsukasuot, etulinjan soihdut - sodan symboli. viranomaiset ja omat ihmiset: "Tämän leirin tapaan, Special, he aloittivat - vartijoiden kohdalla oli liian monta etulinjan soihdut, heti kun valot sammuivat - he suihkuttivat soihdut alueen yli<…>sota on todellinen." Tarinan symbolisen toiminnon suorittaa vaijeriin ripustettu kisko - leirin kaltaisuus (tarkemmin - korvaaminen) kellot: "Kello viideltä aamulla, kuten aina, nousu iski - vasaralla kiskoon päämajan kasarmissa. Ajoittainen soitto meni heikosti lasin läpi, jäätyi kahteen sormeen ja vaimeni pian: oli kylmä, ja vartija ei halunnut heilauttaa kättään pitkään. H.E. Kerlot, kellonsoitto - "luovan voiman symboli"; ja koska äänilähde roikkuu, "kaikki mystiset ominaisuudet, jotka on varustettu taivaan ja maan väliin ripustetuilla esineillä, koskevat sitä." Kirjoittajan kuvaamassa Gulagin "käänteisessä" desakralisoidussa maailmassa tapahtuu tärkeä symbolinen korvaaminen: taivaan holvin muotoisen kellon paikka, joka on siksi symbolisesti yhteydessä maailmaan. taivaalliseen, vie "poimitaan paksulla langalla<…>kulunut kisko”, joka ei riippunut kellotornissa, vaan tavallisessa pylväässä. Pyhän pallomaisen muodon menetys ja materiaalisen substanssin korvaaminen (kova teräs pehmeän kuparin sijaan) vastaavat muutosta itse äänen ominaisuuksissa ja toiminnoissa: vartijan vasaran iskut leirikiskoon eivät muistuta ikuinen ja ylevä, mutta vankien yllä leijuvasta kirouksesta - uuvuttavasta orjatyöstä, tuomalla ihmiset varhaiseen hautaan.

Päivä, aika, ikuisuus
(taiteellisen aika-avaruuden erityispiirteistä)

Yksi päivä Shukhovin leirielämästä on ainutlaatuisen ainutlaatuinen, koska se ei ole tavanomainen, ei "esivalmistettu", ei abstrakti, vaan täysin määrätty päivä, jolla on tarkat aikakoordinaatit, täynnä muun muassa poikkeuksellisia tapahtumia ja , toiseksi, erittäin tyypillinen, koska se koostuu monista jaksoista, yksityiskohdista, jotka ovat tyypillisiä jollekin Ivan Denisovitšin leirikauden päivälle: ”Hänen kaudellaan oli kolmetuhatta kuusisataaviisikymmentäkolme sellaista päivää kellosta kelloon. ”

Miksi yksi ainoa vankipäivä osoittautuu niin merkitykselliseksi? Ensinnäkin kirjallisuuden ulkopuolisista syistä: tätä helpottaa päivän luonne - yleisin aikayksikkö. Tämän ajatuksen ilmaisi tyhjentävästi V.N. Toporov analysoi muinaisen venäläisen kirjallisuuden erinomaista monumenttia - "Petšerskin Theodosiuksen elämä": "Pääasiallinen ajan kvantti kuvattaessa historiallista mikrosuunnitelmaa on päivä, ja päivän valinta elämäkirjassa ajankohdaksi on ei sattumaa. toisaalta,<он>omavarainen, omavarainen<…>Toisaalta päivä on luonnollisin ja luomisen alusta lähtien (se itse mitattiin päivissä) Jumalan asettama aikayksikkö, joka saa erityisen merkityksen muiden päivien yhteydessä siinä päiväsarjassa, joka määrää "makroaika", sen kangas, rytmi<…>Elinkaaren ajallista rakennetta luonnehtii tarkasti aina oletettu yhteys päivän ja päiväjärjestyksen välillä. Tämän ansiosta ajan "mikrotaso" korreloi "makrotason" kanssa; mikä tahansa tietty päivä ikään kuin lähestyy (ainakin mahdollisesti) pyhän historian "suuria" aikaa<…>» .

Toiseksi tämä oli alun perin A. Solzhenitsynin idea: esittää tarinassa kuvattu vangin päivä hänen koko leirikokemuksensa kvintessenssinä, leirielämän ja ylipäätään olemassaolon mallina, koko Gulag-ajan keskipisteenä. Muistellessaan, kuinka idea työstä syntyi, kirjoittaja sanoi: "Siellä oli sellainen leiripäivä, kovaa työtä, kantoin paareja parin kanssa ja ajattelin kuinka kuvailla koko leirimaailmaa - yhdessä päivässä" ( P. II: 424); "Riittää kuvailla vain yhtä päivää yksinkertaisimmasta työntekijästä, ja koko elämämme heijastuu tähän" ( P. III: 21).

Joten jokainen, joka pitää A. Solženitsynin tarinaa yksinomaan "leiri"-teeman teoksena, on väärässä. Teoksessa taiteellisesti uudelleen luotu vangin päivä kasvaa kokonaisen aikakauden symboliksi. "Ivan Denisovichin" kirjoittaja yhtyisi todennäköisesti venäläisen siirtolaisuuden "toisen aallon" kirjoittajan I. Solonevitšin näkemykseen, jonka hän ilmaisi kirjassa "Venäjä keskitysleirillä" (1935): "Leiri ei ole mitään eroaa "vapaudesta" millään merkittävällä tavalla. Jos se on pahempaa leirillä kuin luonnossa, se ei ole paljon huonompi - tietenkään suurimmalle osalle leirin vankeja, työläisiä ja talonpoikia. Kaikki, mitä leirillä tapahtuu, tapahtuu luonnossa. Ja päinvastoin. Mutta vain leirissä tämä kaikki on näkyvämpää, yksinkertaisempaa, selkeämpää<…>Leirissä neuvostovallan perusteet esitellään algebrallisen kaavan selkeydellä.” Toisin sanoen Solženitsynin tarinassa kuvattu leiri on pienempi kopio neuvostoyhteiskunnasta, kopio, joka säilyttää kaikki alkuperäisen tärkeimmät piirteet ja ominaisuudet.

Yksi näistä ominaisuuksista on, että luonnollinen aika ja leirin sisäinen aika (ja laajemmin tila-aika) eivät ole synkronoituja ja liikkuvat eri nopeuksilla: päivät (kuten jo mainittiin, ne ovat luonnollisin, Jumalan asettama aikayksikkö) noudattavat "omaa kurssiaan" , ja leirikausi (eli sortoviranomaisten määräämä aika) tuskin liikkuu: "Eikä kenenkään toimikautensa ole koskaan päättynyt tässä leirissä"; "<…>Päivät leirillä vierivät - et katso taaksepäin. Mutta itse määräaika ei etene lainkaan, se ei laske ollenkaan." Tarinan taiteellisessa maailmassa vankien aika ja leirin viranomaisten aika eivät myöskään ole synkronoituja, eli ihmisten ja vallan persoonallisten aika: ”<…>vangeille ei anneta kelloa, viranomaiset tietävät ajan heille”; "Kukaan vangeista ei koskaan näe kelloa, ja mitä he tarvitsevat, kelloa? Vangin tarvitsee vain tietää: onko aika nousta pian? Kuinka kauan eroon on aikaa? ennen lounasta? kunnes valot sammuvat? .

Ja leiri oli suunniteltu niin, että sieltä oli melkein mahdotonta päästä ulos: ”jokainen portti avautuu aina vyöhykkeelle, jotta jos vangit ja joukko painaisi heitä sisältä, he eivät voineet pudottaa niitä ulos .” Ne, jotka muuttivat Venäjästä "GULAG-saaristoksi", ovat kiinnostuneita siitä, että mikään ei muutu tässä maailmassa, että aika joko pysähtyy kokonaan tai ainakin on heidän tahdon hallinnassa. Mutta hekään, näennäisesti kaikkivoipaina ja kaikkivoipaina, eivät pysty selviytymään elämän ikuisesta liikkeestä. Tässä mielessä mielenkiintoinen episodi on, jossa Shukhov ja Buinovski kiistelevät siitä, milloin aurinko on zeniitissään.

Ivan Denisovichin käsityksen mukaan aurinko valon ja lämmön lähteenä sekä luonnollisena luonnollisena kellona, ​​joka mittaa ihmisen elämän aikaa, ei vastusta ainoastaan ​​leirin kylmyyttä ja pimeyttä, vaan myös niitä auktoriteettia, joka synnytti leirin. hirviömäinen Gulag. Tämä voima muodostaa uhan koko maailmalle, koska se pyrkii häiritsemään asioiden luonnollista kulkua. Samanlainen merkitys voidaan nähdä joissakin "aurinkoisissa" jaksoissa. Yksi niistä toistaa kahden vangin johtaman vuoropuhelun alatekstillä: "Aurinko oli jo noussut, mutta säteitä ei ollut, ikään kuin sumussa, ja auringon sivuilla seisoi - eivätkö ne olleet pylväitä? - Shukhov nyökkäsi Kildigsille. "Mutta pilarit eivät häiritse meitä", Kildigs heilutti sitä ja nauroi. "Niin kauan kuin ne eivät venytä piikkia pylväästä pylvääseen, katso tätä." Ei ole sattumaa, että Kildigs nauraa – hänen ironiansa on suunnattu rasittavaan voimaan, mutta turhaan yrittää alistaa koko Jumalan maailman. Vähän aikaa kului, "aurinko nousi korkeammalle, hajotti sumua ja pilarit katosivat".

Toisessa jaksossa, kuultuaan kapteeni Buinovskilta, että aurinko, joka "isoisän" aikoina oli korkeimmalla paikalla taivaalla täsmälleen keskipäivällä, nyt, Neuvostoliiton hallituksen määräyksen mukaisesti, "pysyy korkeimmalla kellonaikaan, " sankari yksinkertaisuudessaan ymmärsi nämä sanat kirjaimellisesti - siinä mielessä, että se noudattaa asetuksen vaatimuksia, en kuitenkaan ole taipuvainen uskomaan kapteenia: "Ratsumies tuli ulos paareilla, mutta Shukhov ei olisi kiistänyt . Totteleeko aurinko todella heidän määräyksiään? . Ivan Denisovichille on aivan ilmeistä, että aurinko ei "alistu" kenellekään, joten siitä ei ole syytä kiistellä. Hieman myöhemmin, luottaen rauhallisesti siihen, että aurinkoa ei voi ravistaa mikään - ei edes Neuvostoliiton hallitus säädöksineen, ja haluten varmistaa tämän vielä kerran, Shch-854 katsoo jälleen taivaalle: "Ja Shukhov tarkisti aurinko myös, siristellen, - komentajan määräyksestä." Viittausten puuttuminen taivaanruumiista seuraavassa lauseessa todistaa, että sankari on vakuuttunut siitä, mitä hän ei koskaan epäillyt - ettei mikään maallinen voima pysty muuttamaan maailmanjärjestyksen ikuisia lakeja ja pysäyttämään ajan luonnollista kulkua.

"Yksi päivä Ivan Denisovichin elämässä" sankarien havaintoaika korreloi eri tavoin historialliseen aikaan - valtion kokonaisväkivallan aikaan. Fyysisesti samassa aika-avaruusulottuvuudessa he tuntevat olevansa melkein eri maailmoissa: Fetyukovin horisontteja rajoittaa piikkilanka, ja sankarille maailmankaikkeuden keskustasta tulee leirin kaatopaikka - hänen tärkeimpien elämäntoiveidensa keskipiste; Entinen elokuvaohjaaja Caesar Markovich, joka vältti yleistyötä ja saa säännöllisesti ulkopuolelta ruokapaketteja, saa mahdollisuuden elää ajatustensa kanssa elokuvakuvien maailmassa, hänen muistinsa ja mielikuvituksensa uudelleen luomassa Eisensteinin elokuvien taiteellisessa todellisuudessa. Ivan Denisovichin havaintotila on myös mittaamattoman leveämpi kuin piikkilangalla aidattu alue. Tämä sankari korreloi itsensä paitsi leirielämän todellisuuden kanssa, ei vain kylänsä ja sotilaallisen menneisyytensä kanssa, vaan myös auringon, kuun, taivaan, arojen avaruuden kanssa - eli luonnonilmiöiden kanssa, jotka kantavat ajatusta maailmankaikkeuden äärettömyys, ikuisuuden ajatus.

Siten Caesarin, Shukhovin, Fetyukovin ja muiden tarinan hahmojen havainnollinen aika-avaruus ei ole kaikessa yhteneväinen, vaikka juonenpiirtein ne ovat samoissa ajallisissa ja tilallisissa koordinaateissa. Caesar Markovichin (Eisensteinin elokuvat) paikka merkitsee tiettyä etäisyyttä, hahmon etäisyys suurimman kansallisen tragedian episentrumista, Fetyukovin "sakaalin" (roskakaatos) paikasta tulee merkki hänen sisäisestä rappeutumisestaan, Shukhovin havaintoavaruudesta. , mukaan lukien aurinko, taivas, arojen lakeus, on todiste sankarin moraalisesta noususta.

Kuten tiedät, taiteellinen tila voi olla "piste", "lineaarinen", "tasomainen", "volumetrinen" jne. Muiden kirjoittajan kannan ilmaisumuotojen ohella sillä on arvokkaita ominaisuuksia. Taiteellinen tila "luo sankarin kronotoopin "suljettumisen", "umpikujan", "eristyksen", "rajoiteisuuden" tai päinvastoin "avoimuuden", "dynaamisuuden", "avoimuuden" vaikutuksen, eli sen paljastaa hänen asemansa luonteen maailmassa." A. Solzhenitsynin luomaa taiteellista tilaa kutsutaan useimmiten "hermeettiseksi", "suljetuksi", "tiivistyneeksi", "tiivistyneeksi", "lokalisoiduksi". Tällaisia ​​arvioita löytyy melkein jokaisesta teoksesta, joka on omistettu "Yksi päivä Ivan Denisovichin elämässä". Esimerkkinä voidaan lainata yhtä viimeisimpiä artikkeleita Solženitsynin työstä: ”Todellisuuden itsensä antama kuva leirin maksimaalisen tilaeristyksen ja suuresta maailmasta eristäytymisen ruumiillistumana toteutuu tarinassa samassa. yhden päivän suljettu aikarakenne."

Nämä johtopäätökset ovat osittain totta. Itse asiassa "Ivan Denisovichin" yleinen taiteellinen tila koostuu muun muassa kasarmin, lääketieteellisen yksikön, ruokalan, pakettihuoneen, lämpövoimalaitosrakennuksen jne. suljetuista tiloista. Tällaisen eristäytymisen kuitenkin voittaa se, että keskushenkilö liikkuu jatkuvasti näiden paikallisten tilojen välillä, hän on aina liikkeellä eikä viipy pitkään missään leirin tiloissa. Lisäksi Solženitsynin sankari tunkeutuu fyysisesti leirissä havainnollisesti rajojen ulkopuolelle: Shukhovin katse, muisti ja ajatukset suuntautuvat myös piikkilangan taakse - niin tila- kuin ajallisestikin.

Spatiotemporaalisen "hermeettisyyden" käsite ei ota huomioon sitä tosiasiaa, että monet pienet, yksityiset, näennäisesti suljetut leirielämän ilmiöt korreloivat historiallisen ja metahistoriallisen ajan kanssa, Venäjän "suuren" tilan ja koko maailman tilan kanssa. kokonainen. Solženitsynin luona stereoskooppinen taiteellista näkemystä, joten tekijän teoksissaan luotu käsitetila ei ole sitä tasomainen(erityisesti vaakasuunnassa rajoitettu) ja tilavuus. Jo ”Yksi päivä Ivan Denisovitšin elämässä” tämän taiteilijan taipumus luoda, jopa pienten teosten rajoissa, jopa genrerajojen tiukasti rajoittaman kronotoopin sisällä, rakenteellisesti kattava ja käsitteellisesti kokonaisvaltainen taiteellinen malli koko kokonaisuudesta. maailmankaikkeus, oli selvästi ilmeistä.

Kuuluisa espanjalainen filosofi ja kulttuuritutkija José Ortega y Gasset sanoi artikkelissaan "Ajatuksia romaanista", että sanojen taiteilijan tärkein strateginen tehtävä on "poistaa lukija todellisuuden horisontista", jota varten kirjailijan on luoda "suljetun tilan - ilman ikkunoita ja halkeamia, jotta todellisuuden horisontti ei erottuisi sisältä". "Yksi päivä Ivan Denisovichin elämässä", "Syöpäosasto", "Ensimmäisessä ympyrässä", "Gulagin saaristo", "Punainen pyörä" kirjoittaja muistuttaa jatkuvasti lukijaa todellisuudesta, joka sijaitsee sisäisen tilan ulkopuolella. työt. Tämä tarinan, romaanin, "taiteellisen tutkimuksen kokemuksen", historiallisen eeppisen sisäinen (esteettinen) tila on tuhansilla säikeillä yhdistetty ulkoiseen, teosten ulkopuoliseen tilaan, joka sijaitsee niiden takana - ekstrataiteellisen todellisuuden piirissä. . Kirjoittaja ei pyri tylsyttämään lukijan "todellisuudentajua", päinvastoin hän jatkuvasti "työntää" lukijaansa "fiktiivisestä" ja taiteellisesta maailmasta todelliseen maailmaan. Tarkemmin sanottuna se tekee läpäiseväksi sen linjan, jonka Ortega y Gassetin mukaan pitäisi tiiviisti eristää teoksen sisäinen (tosiasiallisesti taiteellinen) tila sen ulkopuolisesta "objektiivisesta todellisuudesta", todellisesta historiallisesta todellisuudesta.

"Ivan Denisovichin" tapahtumakronotooppi korreloi jatkuvasti todellisuuden kanssa. Teos sisältää paljon viittauksia tapahtumiin ja ilmiöihin, jotka jäävät tarinassa uudelleen luodun juonen ulkopuolelle: "viiksetisestä isästä" ja korkeimmasta neuvostosta, kollektivisoinnista ja sodanjälkeisen kolhoosikylän elämästä, Valkoisesta merestä. Canal ja Buchenwald, pääkaupungin teatterielämästä ja Eisensteinin elokuvista, kansainvälisen elämän tapahtumista: "<…>he kiistelevät Korean sodasta: koska kiinalaiset puuttuivat asiaan, tulee maailmansota tai ei” ja menneestä sodasta; omituisesta tapauksesta liittoutuneiden suhteiden historiasta: "Tämä on ennen Jaltan kokousta Sevastopolissa. Kaupunki on aivan nälkäinen, mutta meidän on näytettävä amerikkalainen amiraali. Ja niin he tekivät erikoisliikkeen täynnä tuotteita<…>" jne.

On yleisesti hyväksyttyä, että Venäjän kansallisen avaruuden perusta on horisontaalinen vektori, että tärkein kansallinen mytologeema on Gogolin mytologeema "Rus-troika", joka merkitsee "polkua loputtomaan avaruuteen", että Venäjä " rullat: hänen valtakuntansa on etäisyys ja leveys, vaaka." Kolhoosi-Gulag Venäjä, jota A. Solženitsyn kuvasi tarinassa "Yksi päivä Ivan Denisovitšin elämässä", jos rullat, sitten ei vaakasuoraan, vaan pystysuoraan - pystysuoraan alaspäin. Stalinin hallinto vei venäläisiltä pois loputon tila, riisti miljoonilta Gulag-vangeilta liikkumisvapauden keskittäen heidät vankiloiden ja leirien suljettuihin tiloihin. Myöskään muilla maan asukkaista, lähinnä passittomilla yhteisviljelijöillä ja puoliorjatyöläisillä, ei ole mahdollisuutta liikkua vapaasti avaruudessa.

Mukaan V.N. Toporovin mukaan perinteisessä venäläisessä maailmanmallissa vapaan liikkuvuuden mahdollisuus avaruudessa liittyy yleensä sellaiseen käsitteeseen kuin tahto. Tämä erityinen kansallinen konsepti perustuu "laajaan ideaan, vailla tarkoituksenmukaisuutta ja erityistä suunnittelua (siellä! pois! Ulkona!) - muunnelmina yhdestä motiivista "vain lähteä, pois täältä". Mitä ihmiselle tapahtuu, kun hän on riistetty tahtoa, jolta on riistetty mahdollisuus ainakin yrittää löytää pelastus valtion tyranniasta ja väkivallasta lennossa, liikkeessä loputtomien Venäjän laajuuksien halki? Juuri tällaisen juonitilanteen uudelleen luovan Yksi päivä Ivan Denisovichin elämässä kirjoittajan mukaan valinta tässä on pieni: joko henkilö tulee riippuvaiseksi ulkoisista tekijöistä ja sen seurauksena alenee moraalisesti (eli tilakategorioiden kieli, liukuu alas) tai saa sisäisen vapauden, tulee olosuhteista riippumattomaksi - eli valitsee henkisen kohoamisen polun. Toisin kuin tahtoa, joka venäläisten keskuudessa liittyy useimmiten ajatukseen pakenemisesta "sivilisaatiosta", despoottisesta vallasta, valtiosta ja sen pakkoinstituutioista, Vapautta päinvastoin on "intensiivinen konsepti, joka edellyttää määrätietoista ja hyvin muotoiltua itseään syventävää liikettä<…>Jos vapautta etsitään ulkopuolelta, niin vapaus löytyy myös itsestä."

Solženitsynin tarinassa tällaisen näkökulman (melkein yksi yhteen!) ilmaisee baptisti Aljosha, puhuen Shukhoville: "Mikä on tahtosi? Vapaudessa orjantappurat nielevät viimeisen uskosi! Ole iloinen, että olet vankilassa! Täällä sinulla on aikaa ajatella sieluasi!” . Ivan Denisovich, joka itse joskus "ei tiennyt, halusiko sitä vai ei", välittää myös oman sielunsa säilyttämisestä, mutta ymmärtää tämän ja muotoilee sen omalla tavallaan: "<…>hän ei ollut sakaali edes kahdeksan vuoden yleistyön jälkeen - ja mitä pidemmälle hän meni, sitä lujemmin hän vakiintui." Toisin kuin harras Aljosha, joka elää melkein yksin "pyhän hengen" varassa, puoliksi pakanallinen, puoliksi kristitty Shukhov rakentaa elämäänsä kahdelle itseään vastaavalle akselille: "vaakasuuntaiselle" - jokapäiväiselle, jokapäiväiselle, fyysiselle - ja "pystysuuntaiselle" "- eksistentiaalinen, sisäinen, metafyysinen." Siten näiden hahmojen lähestymislinjalla on pystysuuntainen suunta. Ajatus pystysuorat"liittyy ylöspäin suuntautuvaan liikkeeseen, joka analogisesti tilasymboliikan ja moraalikäsitteiden kanssa vastaa symbolisesti taipumusta spiritisaatioon." Tässä suhteessa ei näytä sattumalta, että Aljoshka ja Ivan Denisovitš ovat vaunujen kärjessä ja Tsezar ja Buinovsky - pohja: kaksi viimeistä hahmoa eivät ole vielä löytäneet polkua, joka johtaa henkiseen nousuun. Kirjoittaja hahmotteli Le Point -lehden haastattelussa myös oman leirikokemuksensa perusteella selvästi Gulagin myllynkiviin joutuneen ihmisen nousun päävaiheita: selviytymistaistelua, elämän tarkoituksen ymmärtämistä. , Jumalan löytäminen ( P. II: 322-333).

Siten "Yksi päivä Ivan Denisovichin elämässä" kuvattu leirin suljettu kehys määrittää tarinan kronotoopin liikkeen ensisijaisesti ei vaakasuuntaista, vaan pystysuuntaista vektoria pitkin - toisin sanoen ei spatiaalisen laajenemisen vuoksi. vaan henkisen ja moraalisen sisällön kehittymisen vuoksi.

Solženitsyn A.I. Vasikka löi tammea: Esseet palavat. elämä // Uusi maailma. 1991. nro 6. s. 20.

A. Solženitsyn muistaa tämän sanan artikkelissa, joka on omistettu suhteiden historiaan V. Šalamoviin: "<…>hyvin varhain syntyi välillämme kiista sanasta "zek", jonka esitin: V.T. vastusti voimakkaasti, koska tämä sana ei ollut ollenkaan yleinen leireillä, edes harvoin missään, kun taas vangit melkein kaikkialla toistivat orjallisesti hallinnollista "ze" -ka" (huviksi, varioiden sitä - "Polar Komsomolets" tai "Zakhar Kuzmich"), muissa leireissä sanottiin "kieli". Shalamov uskoi, että minun ei olisi pitänyt ottaa käyttöön tätä sanaa ja ettei se koskaan tartuisi. Ja olin varma, että hän jää jumiin (se on monisanainen ja taivutettu, ja sillä on monikkomuoto), että kieli ja historia odottivat häntä, se oli mahdotonta ilman häntä. Ja hän osoittautui oikeaksi. (V.T. ei ole koskaan käyttänyt tätä sanaa missään.)" ( Solženitsyn A.I. Varlam Shalamovin kanssa // Uusi maailma. 1999. nro 4. s. 164). Todellakin, kirjeessä "One Day..." kirjoittajalle V. Shalamov kirjoitti: "Muuten, miksi "zek" eikä "zek". Loppujen lopuksi näin se kirjoitetaan: s/k ja kumartaa: zeka, zekoyu” (Znamya. 1990. Nro 7. S. 68).

Shalamov V.T. Lehtikuusi ylösnousemus: tarinoita. M.: Taiteilija. lit., 1989. s. 324. Totta, kirjeessä Solženitsynille välittömästi "One Day..." -julkaisun jälkeen Shalamov, "siirtyessään yli syvän vakaumuksensa leirielämän absoluuttisesta pahuudesta, myönsi: "Se on mahdollista että tällainen intohimo työhön [kuten Shukhovissa] ja pelastaa ihmisiä"" ( Solženitsyn A.I. Jyvä laskeutui kahden myllynkiven väliin // Uusi maailma. 1999. nro 4. s. 163).

Banneri. 1990. nro 7. s. 81, 84.

Florensky P.A. Nimet // Sosiologinen tutkimus. 1990. nro 8. s. 138, 141.

Schneerson M. Aleksanteri Solženitsyn: Esseitä luovuudesta. Frankfurt a/M., 1984. s. 112.

Epstein M.N."Luonto, maailma, maailmankaikkeuden piilopaikka...": Maisemakuvajärjestelmä venäläisessä runoudessa. M.: Korkeampi. koulu, 1990. s. 133.

Muuten, vanginvartijat käyttävät myös zoonyymisanoja ilmaistakseen halveksuntaa vankeja kohtaan, joita he eivät tunnista ihmisiksi: "Oletko koskaan nähnyt, kuinka naisesi pesi lattioita, sika?" ; "- Lopettaa! - vartija melua. - Kuin lammaslauma"; "- Selvitetään se viisi kerrallaan, lampaiden päät<…>" jne.

Hegel G.V.F. Estetiikka. 4 osassa M.: Taide, 1968–1973. T. 2. S. 165.

Fedorov F.P.. Romanttinen taiteellinen maailma: tila ja aika. Riika: Zinatne, 1988. s. 306.

Afanasjev A.N. Elämänpuu: Valitut artikkelit. M.: Sovremennik, 1982. s. 164.

Vertaa: "Susi sai saalistusperäisen luonteensa vuoksi kansantaruissa vihamielisen demonin merkityksen" ( Afanasjev A.N.

Banneri. 1990. nro 7. s. 69.

Kerlot H.E. Symbolien sanakirja. M.: REFL-kirja, 1994. s. 253.

L.V.:n työhön sisältyy mielenkiintoinen tulkinta näiden kahden metallin symbolisista ominaisuuksista. Karaseva: "Rauta on epäystävällinen, helvetillinen metalli<…>metalli on puhtaasti maskuliininen ja militaristinen”; "Rauta muuttuu aseeksi tai muistuttaa asetta"; " Kupari- luonteeltaan eri asia<…>Kupari on pehmeämpää kuin rauta. Sen väri muistuttaa ihmiskehon väriä<…>kupari - naarasmetalli<…>Jos puhumme merkityksistä, jotka ovat lähempänä venäläisen ihmisen mieltä, niin niiden joukossa on ennen kaikkea kuparin kirkollisuus ja valtiollisuus”; "Kupari vastustaa aggressiivista ja armotonta rautaa pehmeänä, suojaavana, myötätuntoisena metallina" ( Karasev L.V.. Ontologinen näkemys venäläisestä kirjallisuudesta / Ross. osavaltio humanisti univ. M., 1995. s. 53–57).

Kansallisia kuvia maailmasta. Cosmo-Psycho-logot. M.: Kustantaja. ryhmä "Progress" - "Kulttuuri", 1995. S. 181.

Toporov V.N. Tila ja teksti // Teksti: semantiikka ja rakenne. M.: Nauka, 1983. s. 239–240.

Nepomnyashchiy V.S. Runous ja kohtalo: A.S.:n henkisen elämäkerran sivujen yläpuolella. Pushkin. M., 1987. s. 428.

Kerlot H.E. Symbolien sanakirja. M.: REFL-kirja, 1994. s. 109.

Artikkelivalikko:

Idea tarinasta "Yksi päivä Ivan Denisovitšin elämässä" tuli Aleksanteri Solženitsynille ollessaan vangittuna erityishallinnon leirillä talvella 1950-1951. Hän pystyi toteuttamaan sen vasta vuonna 1959. Sen jälkeen kirjaa on painettu useita kertoja, minkä jälkeen se poistettiin myynnistä ja kirjastoista. Tarina tuli vapaasti saataville kotimaassa vasta vuonna 1990. Teoksen hahmojen prototyypit olivat todellisia ihmisiä, jotka kirjailija tunsi leireillä tai rintamalla.

Shukhovin elämä erityishallinnon leirillä

Tarina alkaa herätyksellä erityishallinnon vankeusleirillä. Tämä signaali annettiin lyömällä kiskoon vasaralla. Päähenkilö, Ivan Shukhov, ei koskaan herännyt. Hänen ja työn alkamisen välillä vangeilla oli noin puolitoista tuntia vapaa-aikaa, jonka aikana he saivat yrittää ansaita ylimääräistä rahaa. Tällainen osa-aikainen työ voisi olla keittiössä auttaminen, ompelu tai siivous. Shukhov työskenteli aina iloisesti osa-aikaisesti, mutta sinä päivänä hän ei voinut hyvin. Hän makasi siellä ja mietti, pitäisikö hänen mennä terveyskeskukseen. Lisäksi mies oli huolissaan huhuista, että he halusivat lähettää prikaatinsa rakentamaan "Sotsgorodokia" työpajojen rakentamisen sijaan. Ja tämä työ lupasi olla kovaa työtä - kylmässä ilman lämmitysmahdollisuutta, kaukana kasarmista. Shukhovin työnjohtaja meni selvittämään tätä asiaa urakoitsijoiden kanssa, ja Shukhovin oletusten mukaan toi heille lahjuksen laardina.
Yhtäkkiä miehen pehmustettu takki ja riikintakki, joilla hän oli peitetty, repeytyivät karkeasti pois. Nämä olivat vartijan, lempinimeltään Tatari, kädet. Hän uhkasi välittömästi Shukhovia kolmen päivän "peruuttamisella". Paikallisessa ammattikielessä tämä tarkoitti kolmea päivää rangaistussellissä työtehtävänä. Shukhov alkoi teeskennellä pyytävänsä anteeksi vartijalta, mutta hän pysyi järkkymättömänä ja käski miehen seuraamaan häntä. Shukhov kiirehti kuuliaisesti tatarin perään. Ulkona oli karmean kylmä. Vanki katsoi toiveikkaana pihalla roikkuvaa isoa lämpömittaria. Sääntöjen mukaan töihin ei saa mennä, jos lämpötila oli alle neljäkymmentäyksi astetta.

Kutsumme sinut tutustumaan siihen, kuka oli 1900-luvun jälkipuoliskolla kiistanalaisin hahmo.

Sillä välin miehet tulivat vartijoiden huoneeseen. Siellä tataari julisti anteliaasti, että hän antaa anteeksi Shukhoville, mutta hänen on pestävä lattia tässä huoneessa. Mies oletti tällaisen tuloksen, mutta alkoi teeskennellä kiitollisuutta vartijalle rangaistuksen lieventämisestä ja lupasi, ettei hän enää koskaan missaa hissiä. Sitten hän ryntäsi kaivolle hakemaan vettä miettien, kuinka pestä lattia ilman, että huopakansappaat kastuivat, koska hänellä ei ollut vaihtokenkiä. Kerran kahdeksan vuoden vankeusvuoden aikana hänelle annettiin erinomaiset nahkasaappaat. Shukhov rakasti heitä kovasti ja piti heistä huolta, mutta saappaat piti palauttaa, kun heille annettiin huopasaappaat. Koko vankeutensa aikana hän ei koskaan katunut mitään niin paljon kuin noita saappaita.
Pestyään nopeasti lattian, mies ryntäsi ruokasaliin. Se oli hyvin synkkä rakennus, täynnä höyryä. Miehet istuivat ryhmissä pitkien pöytien ääressä syömässä veliä ja puuroa. Loput olivat tungosta käytävällä odottamassa vuoroaan.

Shukhov lääketieteellisessä yksikössä

Jokaisella vankiprikaatilla oli oma hierarkia. Shukhov ei ollut viimeinen henkilö perheessään, joten kun hän tuli ruokasalista, hänen arvoaan alempi kaveri istui ja vartioi aamiaista. Grilli ja puuro ovat jo jäähtyneet ja muuttuneet käytännössä syömäkelvottomaksi. Mutta Shukhov söi kaiken harkiten ja hitaasti, hän ajatteli, että vangeilla on vain henkilökohtaista aikaa, kymmenen minuuttia aamiaiselle ja viisi minuuttia lounaalle.
Aamiaisen jälkeen mies meni sairaanhoitoyksikölle, melkein perille päästyään, hän muisti, että hänen piti mennä ostamaan samosadia paketin saaneelta liettualaiselta. Mutta hieman epäröityään hän valitsi silti lääketieteellisen yksikön. Shukhov astui sisään rakennukseen, joka ei koskaan kyllästynyt hämmästyttämästä häntä valkoisuudellaan ja puhtaudellaan. Kaikki toimistot olivat edelleen lukossa. Ensihoitaja Nikolai Vdovushkin istui postissa ja kirjoitti huolellisesti sanoja paperille.

Sankarimme totesi, että Kolya kirjoitti jotain "vasemmistolaista", eli ei liittynyt työhön, mutta päätteli heti, että tämä ei koskenut häntä.

Hän valitti ensihoitajalle huonovointisuudesta, antoi hänelle lämpömittarin, mutta varoitti, että käskyt oli jo jaettu ja hänen piti valittaa terveydestä illalla. Shukhov ymmärsi, että hän ei pystyisi jäämään lääketieteelliseen yksikköön. Vdovushkin jatkoi kirjoittamista. Harvat tiesivät, että Nikolaista tuli ensihoitaja vasta vyöhykkeellä olon jälkeen. Sitä ennen hän oli opiskelija kirjallisessa instituutissa, ja paikallinen lääkäri Stepan Grigorovich vei hänet töihin siinä toivossa, että hän kirjoittaisi tänne mitä hän ei voinut luonnossa. Shukhov ei koskaan lakannut hämmästymästä lääketieteellisessä yksikössä vallitsevasta puhtaudesta ja hiljaisuudesta. Hän vietti täydet viisi minuuttia toimettomana. Lämpömittari näytti kolmekymmentäseitsemää pistettä kaksi. Ivan Denisovitš Shukhov nosti hiljaa hattuaan ja kiiruhti kasarmiin liittyäkseen 104. prikaatiinsa ennen töitä.

Vankien ankara arki

Prikaatipäällikkö Tyurin oli vilpittömästi iloinen siitä, ettei Shukhov päätynyt rangaistusselliin. Hän antoi hänelle annoksen, joka koostui leivästä ja sen päälle kaadetusta sokerikasasta. Vanki nuoli kiireesti sokeria ja ompeli puolet saamastaan ​​leivästä patjaan. Hän piilotti annoksen toisen osan pehmustettuun takkinsa taskuun. Työnjohtajan merkistä miehet lähtivät töihin. Shukhov totesi tyytyväisenä, että he aikovat työskennellä samassa paikassa - mikä tarkoittaa, että Tyurin onnistui pääsemään sopimukseen. Matkalla vangit joutuivat "shmonin" kohteeksi. Tämä oli menettely sen määrittämiseksi, vietivätkö he mitään kiellettyä leirin ulkopuolelle. Tänään prosessia johti luutnantti Volkova, jota jopa leirin komentaja itse pelkäsi. Kylmyydestä huolimatta hän pakotti miehet riisumaan paitojaan. Kaikki, joilla oli ylimääräisiä vaatteita, takavarikoitiin. Shukhovin joukkuetoveri Buinovski, entinen Neuvostoliiton sankari, oli raivoissaan esimiestensä käytöksestä. Hän syytti luutnanttia siitä, ettei hän ollut neuvostomies, mistä hän sai heti kymmenen päivää tiukkaa hallintoa, mutta vasta palattuaan töistä.
Etsinnän jälkeen vangit asetettiin viiden hengen jonoihin, laskettiin huolellisesti ja lähetettiin saattajan alla kylmälle arolle töihin.

Pakkanen oli sellainen, että kaikki käärivät kasvonsa rätteihin ja kävelivät hiljaa katsoen alas maahan. Ivan Denisovich, kääntääkseen huomionsa vatsansa nälkäisestä jyrinästä, alkoi miettiä, kuinka hän pian kirjoittaisi kirjeen kotiin.

Hän oli oikeutettu kahteen kirjeeseen vuodessa, eikä hän tarvinnut enempää. Hän ei ollut nähnyt perhettään 41 vuoden kesän jälkeen, ja nyt se oli viisikymmentäyksi. Mies pohti, että nyt hänellä on enemmän yhteisiä teemoja kerrossänkynaapureiden kuin sukulaistensa kanssa.

Kirjeitä vaimostani

Hänen vaimonsa kirjoitti harvinaisissa kirjeissään Shukhoville vaikeasta kolhoosielämästä, jota vain naiset kestävät. Sodasta palanneet miehet työskentelevät sivussa. Ivan Denisovitš ei voinut ymmärtää, kuinka kukaan ei voinut haluta työskennellä maallaan.

Vaimo kertoi, että monet heidän alueellaan harjoittavat muodikasta, kannattavaa kauppaa - maton värjäystä. Onneton nainen toivoi, että myös hänen miehensä ryhtyisi tähän hommaan palattuaan kotiin, ja tämä auttaisi perhettä pääsemään pois köyhyydestä.

Työalueella

Sillä välin sadanneljäs prikaati saapui työalueelle, heidät asetettiin uudelleen riviin, laskettiin ja päästettiin alueelle. Kaikki siellä kaivettiin ja kaivettiin, lautoja ja lastuja makasi kaikkialla, perustuksen jälkiä näkyi, elementtitaloja seisoi. Prikaatipäällikkö Tyurin meni ottamaan vastaan ​​prikaatin päivän asua. Miehet käyttivät tilaisuutta hyväkseen ja törmäsivät alueella olevaan suureen puurakennukseen, lämmityshuoneeseen. Uunin lähellä oli 38. prikaati, joka työskenteli siellä. Shukhov ja hänen toverinsa nojasivat vain seinää vasten. Ivan Denisovich ei voinut hallita kiusausta ja söi melkein kaiken lounaaksi säästämänsä leivän. Noin kaksikymmentä minuuttia myöhemmin työnjohtaja ilmestyi, ja hän näytti onnettomalta. Ryhmä lähetettiin viimeistelemään syksystä lähtien hylätyn lämpövoimalaitosrakennuksen rakentamista. Tyurin jakoi työn. Shukhov ja latvialaiset Kildigit saivat muurien rakentamisen, koska he olivat prikaatin parhaita käsityöläisiä. Ivan Denisovich oli erinomainen muurari, latvialainen oli puuseppä. Mutta ensin oli tarpeen eristää rakennus, jossa miehet työskentelevät ja rakentaa takka. Shukhov ja Kildigs menivät pihan toiseen päähän tuomaan kattohuoparullan. He aikoivat käyttää tätä materiaalia tiivistämään ikkunoiden reikiä. Kattohuopa oli salakuljetettava lämpövoimalaitoksen rakennukseen työnjohtajalta ja rakennusmateriaalivarkauksia valvovilta ilmoittajilta. Miehet nostivat rullan pystyasentoon ja painoivat sitä tiukasti kehollaan ja kantoivat sen rakennukseen. Työ oli täydessä vauhdissa, jokainen vanki työskenteli ajatuksella - mitä enemmän prikaati tekee, jokainen jäsen saa suuremman annoksen. Tyurin oli tiukka mutta oikeudenmukainen työnjohtaja, hänen komennossaan jokainen sai ansaitun leivänpalan.

Lähempänä lounasta rakennettiin takka, ikkunat peitettiin tervapaperilla ja osa työntekijöistä jopa istuutui lepäämään ja lämmittämään kylmiä käsiään takan ääressä. Miehet alkoivat kiusata Shukhovia, että hänellä oli melkein toinen jalka vapaudessa. Hän sai kymmenen vuoden vankeustuomion. Hän on palvellut jo kahdeksan niistä. Monien Ivan Denisovichin tovereista piti palvella vielä kaksikymmentäviisi vuotta.

Muistoja menneestä

Shukhov alkoi muistaa, kuinka kaikki tämä tapahtui hänelle. Hänet vangittiin isänmaan maanpetoksesta. Helmikuussa 1942 heidän koko armeijansa luoteisosassa piiritettiin. Ammukset ja ruoka loppuivat. Niinpä saksalaiset alkoivat saada heidät kaikki kiinni metsistä. Ja Ivan Denisovich jäi kiinni. Hän pysyi vankeudessa pari päivää - viisi hänestä ja hänen toverinsa pakeni. Kun he saavuttivat omansa, konepistooli tappoi heistä kolme kiväärillään. Shukhov ja hänen ystävänsä selvisivät hengissä, joten heidät rekisteröitiin välittömästi saksalaisiksi vakoojiksi. Sitten vastatiedustelupalvelu hakkasi minua pitkään ja pakotti allekirjoittamaan kaikki paperit. Jos en olisi allekirjoittanut, he olisivat tappaneet minut kokonaan. Ivan Denisovich on jo käynyt useilla leireillä. Edelliset eivät olleet tiukkoja turvatoimia, mutta siellä asuminen oli vielä vaikeampaa. Esimerkiksi hakkuualueella he joutuivat täyttämään päiväkiintiön yöllä. Joten kaikki täällä ei ole niin huonoa, Shukhov perusteli. Jolle yksi hänen tovereistaan, Fetyukov, vastusti, että tässä leirissä teurastetaan ihmisiä. Joten se ei selvästikään ole parempi täällä kuin kotimaisilla leireillä. Todellakin, äskettäin kaksi tiedottajaa ja yksi köyhä työntekijä puukotettiin kuoliaaksi leirillä, ilmeisesti sekoitelleen nukkumapaikkansa. Outoja asioita alkoi tapahtua.

Vankien lounas

Yhtäkkiä vangit kuulivat energiajunan vihellyksen, mikä tarkoitti, että oli aika syödä lounasta. Apulaistyönjohtaja Pavlo kutsui Shukhovin ja prikaatin nuorimman Gopchikin ottamaan paikkansa ruokasalissa.

Teollisuusruokala oli karkeasti hakattu lattiaton puurakennus, joka oli jaettu kahteen osaan. Yhdessä kokki keitti puuroa, toisessa vangit lounaalla. Jokaista vankia kohden myönnettiin 50 grammaa viljaa päivässä. Mutta siellä oli paljon etuoikeutettuja luokkia, jotka saivat kaksinkertaisen annoksen: työnjohtajat, toimistotyöntekijät, kuutosi, lääketieteen ohjaaja, joka valvoi ruoan valmistusta. Tämän seurauksena vangit saivat hyvin pieniä annoksia, jotka tuskin peittivät kulhojen pohjaa. Shukhov oli onnekas sinä päivänä. Kokki epäröi laskeessaan prikaatin annosten määrää. Ivan Denisovich, joka auttoi Pavelia laskemaan kulhot, antoi väärän numeron. Kokki hämmentyi ja laski väärin. Tämän seurauksena miehistö sai kaksi ylimääräistä annosta. Mutta vain työnjohtaja saattoi päättää, kuka ne saa. Shukhov toivoi sydämessään, että hän tekisi. Toimistossa olevan Tyurinin poissa ollessa Pavlo komensi. Hän antoi yhden annoksen Shukhoville ja toisen Buinovskille, joka oli luopunut paljon viimeisen kuukauden aikana.

Syömisen jälkeen Ivan Denisovich meni toimistoon ja toi puuroa toiselle siellä työskennelleelle tiimin jäsenelle. Se oli elokuvaohjaaja nimeltä Caesar, hän oli moskovilainen, varakas intellektuelli eikä koskaan käyttänyt vaatteita. Shukhov löysi hänet polttamassa piippua ja puhumassa taiteesta jonkun vanhan miehen kanssa. Caesar otti puuron ja jatkoi keskustelua. Ja Shukhov palasi lämpövoimalaitokseen.

Muistoja Tyurinista

Esimies oli jo paikalla. Hän antoi pojilleen hyvät annokset viikolle ja oli iloisella tuulella. Yleensä hiljainen Tyurin alkoi muistaa mennyttä elämäänsä. Muistin, kuinka hänet karkotettiin puna-armeijasta vuonna 1930, koska hänen isänsä oli kulakki. Kuinka hän matkasi kotiin lavalla, mutta ei löytänyt enää isäänsä, kuinka hän onnistui pakenemaan kotoa yöllä pikkuveljensä kanssa. Hän antoi pojan jengille eikä nähnyt häntä enää sen jälkeen.

Vangit kuuntelivat häntä tarkkaavaisesti kunnioittaen, mutta oli aika ryhtyä töihin. He aloittivat työskentelyn jo ennen kellonsoittoa, koska ennen lounasta he olivat ahkerassa työpaikan perustamisessa, eivätkä olleet vielä tehneet mitään normin täyttämiseksi. Tyurin päätti, että Shukhov rakentaisi yhden seinän tuhkalohkolla, ja määräsi ystävällisen, hieman kuuron Senka Klevshinin oppipoikakseen. He sanoivat, että Klevshin pakeni vankeudesta kolme kertaa ja meni jopa Buchenwaldin läpi. Työnjohtaja itse ryhtyi yhdessä Kildigsin kanssa rakentamaan toisen seinän. Kylmässä liuos kovetti nopeasti, joten tuhkalohko oli tarpeen asettaa nopeasti. Kilpailun henki valloitti miehet niin paljon, että muu prikaati ehti hädin tuskin tuoda heille ratkaisua.

104. Prikaati työskenteli niin kovasti, että se tuskin ehti ajoissa portilla suoritettavaan laskentaan, joka pidetään työpäivän lopussa. Kaikki asetettiin jälleen viiteen riviin ja alkoivat laskea porttien ollessa kiinni. Toisella kerralla heidän piti laskea se, kun he olivat auki. Laitoksessa piti olla yhteensä neljäsataakuusikymmentäkolme vankia. Mutta kolmen uudelleenlaskun jälkeen se osoittautui vain neljäsataakuusikymmentäkaksi. Saattue määräsi kaikkien muodostamaan prikaateja. Kävi ilmi, että moldovalainen 30. toisesta oli kadoksissa. Huhuttiin, että toisin kuin monet muut vangit, hän oli todellinen vakooja. Esimies ja apulainen ryntäsivät paikalle etsimään kadonnutta, kaikki muut seisoivat katkerassa kylmässä, vihan vallassa moldavia kohtaan. Kävi selväksi, että ilta oli poissa – alueella ei voitu tehdä mitään ennen valojen sammumista. Ja kasarmiin oli vielä pitkä matka. Mutta sitten kolme hahmoa ilmestyi kaukaisuuteen. Kaikki huokaisivat helpotuksesta - he löysivät sen.

Kävi ilmi, että kadonnut mies piiloutui työnjohtajalta ja nukahti rakennustelineille. Vangit alkoivat halveksia moldovalaista hinnalla millä hyvänsä, mutta rauhoittuivat nopeasti, kaikki halusivat jo poistua teollisuusalueelta.

Rautasaha piilotettu hihaan

Juuri ennen päivystystä Ivan Denisovich sopi johtaja Caesarin kanssa, että hän menisi vuorollaan pakettipostiin. Caesar oli rikkaista - hän sai paketteja kahdesti kuukaudessa. Shukhov toivoi, että nuori mies antaisi hänelle jotain syötävää tai tupakkaa hänen palvelukseensa. Juuri ennen etsintöä Shukhov tutki tottumuksestaan ​​kaikki taskunsa, vaikka hänellä ei ollut aikomustakaan tuoda mitään kiellettyä tänään. Yhtäkkiä hän löysi polvensa taskusta rautasahan palan, jonka hän oli poiminut lumesta rakennustyömaalla. Hetken helteessä hän unohti löydön kokonaan. Ja nyt oli sääli heittää rautasaha pois. Hän voisi tuoda hänelle palkan tai kymmenen päivää rangaistusselliin, jos hänet löydetään. Omalla vaarallaan ja riskillään hän piilotti rautasahan lapaseen. Ja sitten Ivan Denisovich oli onnekas. Häntä tarkastanut vartija oli hajamielinen. Sitä ennen hän onnistui puristamaan vain yhden lapasen, mutta ei katsonut loppuun toista. Iloinen Shukhov ryntäsi tavoittamaan kansansa.

Illallinen vyöhykkeellä

Kaikkien lukuisten porttien läpi käytyään vangit tunsivat lopulta olevansa "vapaita ihmisiä" - kaikki ryntäsivät hoitamaan asioitaan. Shukhov juoksi jonoon hakemaan paketteja. Hän itse ei saanut paketteja - hän kielsi tiukasti vaimoaan repiä häntä pois lapsista. Mutta silti hänen sydäntään särki, kun yksi hänen naapureistaan ​​kasarmissa sai pakettipostin. Noin kymmenen minuuttia myöhemmin Caesar ilmestyi ja antoi Shukhovin syödä illallisen, ja hän itse asettui jonoon.

Inspiroituneena Ivan Denisovich ryntäsi ruokasaliin.
Siellä, vapaiden tarjottimien ja pöydissä olevan paikan etsimisen rituaalin jälkeen, sadanneljäs istui lopulta päivälliselle. Kuuma velli lämmitti miellyttävästi jäähtyneet ruumiit sisältäpäin. Shukhov ajatteli, kuinka onnistunut päivä se oli ollut - kaksi annosta lounaalla, kaksi illalla. Hän ei syönyt leipää - hän päätti piilottaa sen, ja hän otti myös Caesarin annokset mukanaan. Ja illallisen jälkeen hän ryntäsi seitsemänteen kasarmiin, hän itse asui yhdeksännessä ostaakseen samosadia latvialaiselta. Kalastettuaan varovasti kaksi ruplaa pehmustetun takkinsa vuorauksen alta, Ivan Denisovich maksoi tupakan. Sen jälkeen hän juoksi kiireesti "kotiin". Caesar oli jo kasarmissa. Huimaavat makkaran ja savustetun kalan tuoksut leijailivat hänen makuunsa ympärillä. Shukhov ei tuijottanut lahjoja, vaan tarjosi kohteliaasti ohjaajalle leipäannoksensa. Mutta Caesar ei ottanut annosta. Shukhov ei koskaan haaveillut mistään muusta. Hän kiipesi yläkertaan kerrossänkylleen ehtiäkseen piilottaa rautasahan ennen iltamuodostelmaa. Caesar kutsui Buinovskin teelle; hän sääli mennyttä. He istuivat iloisina syöden voileipiä tullessaan hakemaan entistä sankaria. He eivät antaneet hänelle anteeksi hänen aamujuttua - kapteeni Buinovsky meni rangaistusselliin kymmeneksi päiväksi. Ja sitten tuli sekki. Mutta Caesar ei ehtinyt luovuttaa ruokaansa varastohuoneeseen ennen tarkastuksen alkamista. Nyt hänellä oli kaksi jäljellä - joko he ottaisivat hänet pois laskennan aikana, tai he hiipivät hänet sängystä, jos hän jätti hänet. Shukhov sääli intellektuellia, joten hän kuiskasi hänelle, että Caesar menisi viimeisenä laskelmaan, ja hän ryntäisi eturivissä, ja he vuorotellen vartioivat lahjoja.

Palkka työstä

Kaikki meni ihan hyvin. Pääkaupungin herkut säilyivät koskemattomina. Ja Ivan Denisovich sai ponnisteluistaan ​​useita savukkeita, pari keksiä ja yhden makkaraviipaleen. Hän jakoi keksit baptisti Alyoshan kanssa, joka oli hänen kerrossänkynaapurinsa, ja söi makkaran itse. Liha maistui hyvältä Shukhovin suussa. Hymyillen Ivan Denisovich kiitti Jumalaa toisesta päivästä. Tänään kaikki meni hänelle hyvin - hän ei sairastunut, hän ei päätynyt rangaistusselliin, hän sai annokset ja onnistui ostamaan itseliikkuvan aseen. Se oli hyvä päivä. Ja kaikkiaan Ivan Denisovichilla oli kolmetuhatta kuusisataaviisikymmentäkolme sellaista päivää...

Nimi: Yksi Ivan Denisovichin päivä

Genre: Tarina

Kesto: 8min 54s

Huomautus:

Ivan Denisovich Shukhov on yhden Stalinin leirin vanki. Hänen tuomionsa on 10 vuotta, hänellä on vielä 2 vuotta ennen vapautumista.
Aamu leirillä alkaa aikaisin. Ivan Denisovich voi huonosti, hänen koko vartalonsa särkee. Ei pysty nousemaan ajoissa nousuun. Hän haaveilee menevänsä terveyskeskukseen, ainakin päiväksi lepäämään. Mutta sen sijaan vartija antaa hänelle tehtävän, koska hän on myöhässä heräämisestä - pestä vartijan huoneen lattiat.
Meidän täytyy olla ajoissa aamiaiselle. Grilli on syömätöntä, mutta ainakin kuumaa. Lääkäriosastolle ei ole helppoa päästä. Ensihoitaja sanoo, että häntä olisi pitänyt varoittaa illalla, koska työstä vapautettujen luettelo oli jo toimitettu tälle päivälle. Shukhov ymmärtää, että hänen on selviydyttävä. Yleensä hän yrittää sopeutua kaikkeen leirissä selviytyäkseen. Hän jakaa leipäannoksensa pieniin osuuksiin ja piilottaa sen, jotta hänellä on varaa varmuuden vuoksi. Hän yrittää mahdollisuuksien mukaan auttaa muita, jotta hänkään ei joutuisi tarvittaessa kieltäytymään. Hänelle ei lähetetä paketteja kotoa. Hän yrittää ansaita rahaa työllään.
Tänään heidän 104. prikaatinsa muuttaa töihin uuteen laitokseen. Pakkasta 37 astetta. Kohde sijaitsee avoimella kentällä, ei ole minnekään piiloutua tuulelta. Mutta leirin vangit osaavat selviytyä tässäkin tilanteessa. Heidän työnsä sujuu mutkattomasti.
Shukhovin ilot ovat samat joka päivä: jos hän onnistuu ostamaan tupakkaa, hän saa joskus jotenkin lisäannoksen ruokalassa. On ilo, kun työnjohtaja saa hyvän prosenttiosuuden joukkueen työstä. Tämä tarkoittaa, että juottamista tulee lisää.
Töiden jälkeen hän kutsuu yhden vangeista vuorollaan hakemaan paketin. Hän ymmärtää, että häntä kiitetään tästä.
Ivan Denisovich muistaa harvoin kotikylänsä Temgenevon. Hän ei siedä turhaa unelmaa leivän voitelemisesta tai teen makeuttamisesta sokerilla. Hän luottaa yhteen haluun - saada aikaa syödä velret ruokasalissa kuumana, ei kylmänä.
Tänään Ivan Denisovichin päivä meni hyvin - häntä ei pantu rangaistusselliin, hänen rikkinäistä rautasahaaan ei viety etsinnässä, hän onnistui ostamaan tupakkaa eikä sairastu, hän toipui. Se on hänelle onni.

Kello viideltä aamulla, kuten aina, nousu iski - vasaralla kiskoon päämajan kasarmissa. Ajoittainen soitto meni heikosti lasin läpi, jäätyi kahteen sormeen ja vaimeni pian: oli kylmä, ja vartija ei halunnut heilauttaa kättään pitkään.

Soittaminen vaimeni, ja ikkunan ulkopuolella kaikki oli sama kuin keskellä yötä, kun Shukhov nousi ämpäriin, oli pimeyttä ja pimeyttä, ja ikkunasta tuli kolme keltaista lyhtyä: kaksi vyöhykkeellä, yksi leirin sisällä.

Ja jostain syystä he eivät menneet avaamaan kasarmin lukitusta, etkä koskaan kuullut, että järjestyksenvalvojat poimivat tynnyrin kepeillä suorittaakseen sen.

Shukhov ei koskaan kaipannut nousta, hän nousi aina - ennen avioeroa hänellä oli puolitoista tuntia omaa aikaa, ei virallista, ja leirielämää tunteva voi aina ansaita ylimääräistä rahaa: ompele jollekin lapasen päällinen vanhasta vuori; anna rikkaalle prikaatin työntekijälle kuivat huopasaappaat suoraan hänen sängylleen, jotta hänen ei tarvitse tallata paljain jaloin pinon ympärillä eikä hänen tarvitse valita; tai juosta tilojen läpi, joissa jotakuta on palveltava, lakaistava tai tarjottava jotain; tai mennä ruokasaliin keräämään kulhoja pöydiltä ja viemään ne pinoissa astianpesukoneeseen - ne myös ruokkivat, mutta siellä on paljon metsästäjiä, loppua ei ole ja mikä tärkeintä, jos jotain on jäljellä kulhossa, et voi vastustaa, alat nuolemaan kulhoja. Ja Shukhov muisti lujasti ensimmäisen prikaatipäällikkönsä Kuzyominin sanat - hän oli vanha leirin susi, hän oli ollut vankilassa kaksitoista vuotta vuoteen yhdeksänsataaneljäkymmentäkolme mennessä, ja hän sanoi kerran rintamalta tuodulle vahvistukselle: paljaalla aukiolla nuotion äärellä:

- Tässä, kaverit, laki on taiga. Mutta täälläkin asuu ihmisiä. Tässä on, kuka kuolee leirillä: kuka nuolee kulhoja, kuka luottaa lääketieteelliseen yksikköön ja kuka kummisetä menee koputtamaan.

Mitä kummisetä tulee, hän tietysti kieltäytyi. He pelastavat itsensä. Vain heidän huolenpitonsa on jonkun muun veressä.

Shukhov nousi aina ylös, kun hän nousi, mutta tänään hän ei noussut. Hän oli illasta lähtien ollut levoton, joko väristänyt tai kipeä. Ja en lämmennyt yöllä. Unissani tunsin olevani täysin sairas, ja sitten menin vähän pois. En silti halunnut, että olisi aamu.

Mutta aamu tuli tavalliseen tapaan.

Ja mistä täällä voi lämmittää - ikkunassa on jäätä ja seinillä katon risteyksessä koko kasarmin läpi - terve kasarmi! - valkoinen hämähäkinverkko. Frost.

Shukhov ei noussut ylös. Hän makasi päällä vuoraukset, joka peitti päänsä huovalla ja hernetakilla, ja topatussa takissa, toisessa hihassa käännettynä ylös, laittamalla molemmat jalat yhteen. Hän ei nähnyt, mutta äänistä hän ymmärsi kaiken, mitä kasarmissa ja heidän prikaatikulmassaan tapahtui. Joten kävellessä raskaasti käytävää pitkin siivoojat kantoivat yhtä kahdeksan ämpäristä. Vammaisena pidetty, helppoa työtä, mutta ota se pois läikyttämättä sitä! Täällä 75. prikaatissa he löivät kuivausrummilta lattialle huopasaappaat. Ja tässä se on meillä (ja tänään oli meidän vuoromme kuivattaa huopakaappaat). Esimies ja kersantti pukevat kengät jalkaan hiljaa, ja niiden vuori narisee. Prikaatipäällikkö menee nyt leivänviipalointikoneeseen ja työnjohtaja päämajan kasarmiin, urakoitsijoiden luo.

Eikä vain urakoitsijoille, kuten hän käy joka päivä, - Shukhov muisteli: kohtalo on tänään päätetty - he haluavat siirtää 104. prikaatinsa työpajojen rakentamisesta uuteen Sotsgorodokin tilaan. Ja se Social Town on paljas pelto, lumisissa harjuissa, ja ennen kuin siellä teet mitään, sinun on kaivettava kuoppia, pystytettävä pylväitä ja vedettävä piikkilanka pois itsestäsi - jotta ei juokse karkuun. Ja sitten rakentaa.

Siellä ei toki ole kuukauteen missään lämmittelyssä – ei kenneliä. Ja jos et voi sytyttää tulta, millä sitä lämmittää? Työskentele lujasti tunnollisesti - ainoa pelastuksesi.

Esimies on huolissaan ja aikoo selvittää asiat. Joku toinen, hidas prikaati, pitäisi työntää sinne sen sijaan. Tyhjin käsin ei tietenkään voi päästä sopimukseen. Vanhemman työnjohtajan piti kantaa puoli kiloa rasvaa. Tai edes kiloa.

Testi ei ole tappio, eikö meidän pitäisi kokeilla sitä lääketieteellisessä yksikössä? kosketus, vapaa töistä päivän? No, koko keho on kirjaimellisesti repeytynyt.

Ja mikä vartija on tänään päivystyksessä?

Päivystävässä - muistin - Ivan ja puoli, laiha ja pitkä mustasilmäinen kersantti. Ensimmäistä kertaa katsottuna se on suorastaan ​​pelottavaa, mutta he tunnistivat hänet yhdeksi joustavimmista kaikista päivystyksessä olevista vartijoista: hän ei laita häntä rangaistusselliin tai raahaa hallinnon johtoon. Joten voit makuulla kunnes menet kasarmiin yhdeksän ruokasalissa.

Vaunu tärisi ja heilui. Kaksi nousi heti seisomaan: ylhäällä oli Shukhovin naapuri baptisti Aljoshka ja alareunassa Buinovski, entinen toisen luokan kapteeni, ratsuväen upseeri.

Vanhat järjestyksenvalvojat, suoritettuaan molemmat ämpärit, alkoivat kiistellä siitä, kenen pitäisi mennä hakemaan kiehuvaa vettä. He moittivat hellästi, kuten naiset. Sähköhitsaaja 20. prikaatista haukkui:

- Hei, sydämet!- ja heitti huopasaappaan heitä kohti. - Minä teen rauhan!

Huokasaappas pamahti tolppia vasten. He vaikenivat.

Naapuriprikaatissa prikaatinpäällikkö mutisi hieman:

- Vasil Fedorych! Ruokapöytä oli vääristynyt, te paskiaiset: se oli yhdeksänsataa neljä, mutta siitä tuli vain kolme. Ketä minun pitäisi ikävöidä?

Hän sanoi tämän hiljaa, mutta tietysti koko prikaati kuuli ja piiloutui: jostain leikattaisiin pala illalla.

Ja Shukhov makasi ja makasi patjansa puristetulla sahanpurulla. Ainakin toinen puoli kestäisi sen - joko vilunväristykset iskeisivät tai kipu häviäisi. Eikä tämä eikä tuo.

Kun kastaja kuiskasi rukouksia, Buinovsky palasi tuulesta ja ei sanonut kenellekään, vaan ikään kuin ilkeästi:

- Odota, punalaivaston miehet! Kolmekymmentä astetta totta!

Ja Shukhov päätti mennä lääketieteelliseen yksikköön.

Ja sitten jonkun voimakas käsi veti pois hänen pehmustetun takin ja peiton. Shukhov riisui hernetakkin kasvoiltaan ja nousi seisomaan. Hänen alapuolellaan, pää vaunun yläpannun tasolla, seisoi ohut tataari.

Tämä tarkoittaa, että hän ei ollut vuorossa jonossa ja livahti sisään hiljaa.

- Vielä kahdeksansataaviisikymmentäneljä! - Tatari luki mustahernetakkinsa takana olevasta valkoisesta lairasta. - Kolme päivää kondeya ulostulolla!

Ja heti kun hänen erityinen, kuristettu äänensä kuului, koko hämärässä kasarmissa, jossa kaikki hehkulamput eivät palaneet, jossa kaksisataa ihmistä nukkui viidessäkymmenessä lutikoiden reunustamassa vaunussa, kaikki, jotka eivät olleet vielä nousseet ylös, alkoivat heti sekoitella. ja pukeudu kiireesti.

- Mitä varten, kansalaispäällikkö? – Shukhov kysyi ja sääli ääntään enemmän kuin tunsi.

Kun sinut lähetetään takaisin töihin, se on vielä puoli solua, ja sinulle annetaan kuumaa ruokaa, eikä ole aikaa ajatella sitä. Täydellinen rangaistusselli on kun ilman peruuttamista.

– Etkö noussut ylös matkalla? "Mennään komentajaan", Tatar selitti laiskasti, koska hän, Shukhov ja kaikki ymmärsivät, mitä varten asunto oli tarkoitettu.

Tatarin karvattomissa, ryppyisissä kasvoissa ei näkynyt mitään. Hän kääntyi ympäri ja etsi jotakuta toista, mutta kaikki olivat jo, toiset puolipimeässä, toiset lampun alla, vaunujen ensimmäisessä kerroksessa ja toisessa työntäen jalkansa mustiin puuvillahousuihin, joissa oli numerot. vasen polvi tai jo pukeutuneena kääriä ne ja kiirehtiä uloskäyntiin - odota tataria pihalla.

Jos Shukhov olisi saanut rangaistussellin jostain muusta, missä hän sen ansaitsi, se ei olisi ollut niin loukkaavaa. Oli sääli, että hän nousi aina ensimmäisenä. Mutta Tatarinilta oli mahdotonta pyytää vapaata, hän tiesi. Ja jatkaen vapaan pyytämistä vain järjestyksen vuoksi, Shukhov, yllään edelleen yöksi riisumattomat puuvillahousut (vasemman polven yläpuolelle ommeltiin myös kulunut, likainen läppä ja numero Shch-854 oli kaiverrettu siihen mustalla, jo haalistunut maali), puki päälle pehmustetun takin (hänellä oli kaksi tällaista numeroa - yksi rinnassa ja toinen selässä), valitsi huopakansakansa lattialla olevasta kasasta, puki jalkaan hattunsa (sama läppä ja numero edessä) ja seurasi Tatarinia ulos.

Koko 104. prikaati näki, että Shukhov vietiin, mutta kukaan ei sanonut sanaakaan: ei ollut järkeä, ja mitä voit sanoa? Prikaatipäällikkö olisi voinut puuttua asiaan, mutta hän ei ollut paikalla. Ja Shukhov ei myöskään sanonut kenellekään sanaa eikä kiusannut Tatarinia. He säästävät aamiaisen ja arvaavat.

Joten he kaksi lähtivät.

Siellä oli pakkasta ja sumu, joka salpasi hengityksen. Kaksi suurta kohdevaloa osui vyöhykkeelle ristikkäin kaukaisista kulman torneista. Alue- ja sisävalot loistivat. Niitä oli niin paljon, että ne valaisivat tähdet kokonaan.

Huokaappaat narisevat lumessa, vangit juoksivat nopeasti asioihinsa - toiset WC:hen, toiset varastoon, toiset pakettivarastoon, toiset luovuttamaan muroja omaan keittiöön. Kaikilla heillä oli pää olkapäille upotettuna, riikintakit kiedottu ympärilleen, ja heillä kaikilla oli kylmä, ei niinkään pakkasesta kuin ajatuksesta, että heidän täytyisi viettää koko päivä tässä pakkasessa.

Ja Tatar käveli vanhassa päällystakkissaan tahraisilla sinisillä napinläpeillä, eikä pakkanen näyttänyt häiritsevän häntä ollenkaan.