- 40,00 kb

Neuvostoliiton hajoaminen - luonnollinen vai provosoitu prosessi?

Johdanto

Kysymys Neuvostoliiton hajoamisen säännöllisyydestä on edelleen kiistanalainen. Samaan aikaan sekä tämän tapahtuman ei-satunnaisuuden kannattajat että vastustajat tunnustavat sekä taloudellisten että poliittisten tekijöiden toiminnan sen syiksi.

Olivatko valtion hätätilakomitean (GKChP) elokuussa 1991 tekemät toimet vallankaappaus estääkseen yhteiskunnan demokraattisen uudistumisen ja paluu totalitaariseen järjestelmään vai oliko kyseessä epätoivoinen yritys pelastaa Neuvostoliiton perustuslakiin kirjattu yhteiskuntajärjestys? Tästä asiasta ei ole yksimielisyyttä. Missä määrin Belovežskaja Pushchassa 8. joulukuuta 1991 allekirjoitettu sopimus oli odottamaton tai odotettu tapahtuma, välttämätön tai sattumanvarainen, ehkä vain tulevat historioitsijat voivat vastata.

Joka tapauksessa minun mielestäni on tunnustettava, että Neuvostoliiton romahtamisen taustalla ovat sekä objektiiviset että subjektiiviset prosessit. Yritetään kuvata niitä lyhyesti.

Neuvostoliiton romahtamisen syiden analyysi

Käännytään historiaan.

V. I. kehittämän bolshevikkien kansallispolitiikan ytimessä. Lenin esitti ajatuksen antaa Venäjän kansoille oikeus kansalliseen itsemääräämisoikeuteen, mahdollisuus päättää omasta tulevaisuudestaan.

Stalinistisen "autonomisaatiosuunnitelman" sijaan Lenin ehdotti ajatusta kaikkien tasavaltojen yhdistämisestä yhtäläisin ehdoin yhdeksi valtioksi. Tämän yhdistyksen pääperiaate oli siihen kuuluvien valtioiden tasa-arvo ja vapaus erota unionista.

Neuvostoliiton muodostuminen oli yritys elvyttää yksi valtio entisen Venäjän valtakunnan alueella. Objektiivisesti tämä johti puolustusvoiman vahvistumiseen, yhden kansallisen taloudellisen kompleksin muodostumiseen ja maan entisen kansallisen reuna-alueen sosioekonomisen tason yhdenmukaistamiseen.

1980-luvun alussa Neuvostoliiton talousjärjestelmä horjui yhä enemmän. Tähän on myös subjektiivisia syitä: varojen hajaantuminen, keskeneräinen rakentaminen, lukuisat jälkikirjoitukset, kavaltaminen. Mutta talousmallin tärkein tavoitevirhe oli tuottajan aineellisten kannustimien puute työntekoon.

Kesällä 1987 alkanut uudistus lähti suunnitelmatalouden säilyttämisen ajatuksesta. Vuoden 1987 uudistuksen tulos oli kuitenkin alku yksityisen sektorin muodostumiselle taloudessa. Mutta tämä prosessi eteni erittäin vaikeasti, koska se vaati alkupääomaa.

Ajan myötä maan johto päätti, että on mahdotonta tehdä ilman siirtymistä markkinatalouteen. Gorbatšov suostui vaiheittaiseen siirtymiseen markkinoille. Ensimmäisessä vaiheessa piti siirtää osa yrityksistä vuokralle, varmistaa talouden demonopolisointi ja aloittaa omaisuuden kansallistaminen. Useimpien toimenpiteiden täytäntöönpano viivästyi kuitenkin vuosiin 1991-1995. Mikään taloudellisista innovaatioista ei toiminut.

Väestön nopea elintason lasku (ja tämä oli aivan luonnollista) kesästä 1989 lähtien johti lakkoliikkeen kasvuun koko maassa. Viranomaiset pyrkivät lieventämään sosiaalisia jännitteitä massaostoksilla ulkomailta.

Koska liittohallitus viivytti taloudellisten ongelmien ratkaisemista, Neuvostoliiton tasavallat alkoivat kehittää omia talousmuutosohjelmiaan (mitä voidaan myös pitää melko luonnollisena). Otettiin askel kansallisen separatismin pahentamiseksi ja keskuksen roolin heikentämiseksi.

Maan väestö alkoi menettää uskonsa viranomaisten kykyyn saada aikaan muutos parempaan. Kesään 1991 mennessä Gorbatšovin talousuudistukset epäonnistuivat täysin. Tämä merkitsi vuosikymmeniä toimineen talousjohtamisjärjestelmän täydellistä purkamista. Valmistajalle ei kuitenkaan ollut mahdollista luoda aineellisiin kannustimiin perustuvaa taloudellista järjestelmää. Tämän seurauksena vanhat hallintorakenteet tuhoutuivat, eikä uusia luotu. Kansantaloudessa tuotanto väheni selvästi. Neuvostotalouden romahdus näissä olosuhteissa oli väistämätöntä (objektiivisesti).

Kesällä 1988 pidettiin NLKP:n 19. liittopuolueen konferenssi, jossa ilmoitettiin poliittisen uudistuksen alkamisesta. Yksi uudistuksen pääsäännöistä oli ajatus sellaisen oikeusvaltion rakentamisesta, jossa kansalaisten yhdenvertaisuus lain edessä todella turvattaisiin. Tämän määräyksen käyttöönotto edellytti Neuvostoliiton perustuslain kuudennen kommunistisen puolueen erityisroolia koskevan artiklan kumoamista. Kommunistisen ideologian kriisi oli edessä. Tällaisessa ympäristössä ihmiset etsivät ulospääsyä muilla ideologisilla ja poliittisilla perusteilla.

Tasavaltaa hallitsevat eliitit asettivat suunnan kaikenlaisen keskustan alisteisuuden poistamiseen, täyden vallan hankkimiseen. Kansanrintamat alkoivat muodostua Baltian tasavalloissa, joista tuli ensimmäiset itsenäiset massajärjestöt.

Siten yritykset demokratisoida Neuvostoliiton poliittinen järjestelmä poistamalla Neuvostoliiton perustuslain kuudes artikla johtivat objektiivisesti kriisiin ja ammattiliittojen valtarakenteiden romahtamisen alkuun. Niiden tilalle ei esitetty uusia valtiollisia malleja.

Julkisen elämän demokratisoituminen ei voinut muuta kuin vaikuttaa etnisten suhteiden sfääriin. Vuosia kasaantuneet ongelmat ilmaantuivat terävinä muodoina heti vapauden vallitessa.

Transkaukasiasta tuli äkillisimpien etnisten konfliktien vyöhyke. Vuonna 1987 Vuoristo-Karabahissa (Azerbaidžan) alkoivat armenialaisten joukkolevottomuudet, jotka muodostivat suurimman osan tämän autonomisen alueen väestöstä.

Toukokuussa 1988 syntyi kansanrintama Latviassa, Liettuassa ja Virossa. Jos he aluksi tukivat "perestroikkaa", he ilmoittivat pian eroamisesta Neuvostoliitosta lopulliseksi tavoitteeksi. Baltian tasavaltojen korkeimmat neuvostot päättivät julistaa kansalliskielet valtionkieliksi.

Jakutiassa, Tatariassa ja Bashkiriassa liikkeet nousivat vauhtiin, jotka vaativat, että näille autonomisille tasavalloille annetaan liittooikeudet.

Kansallisten liikkeiden johtajat pyrkiessään turvaamaan itselleen joukkotuen painottivat erityisesti sitä, että heidän tasavallansa ja kansansa "ruokkivat Venäjää" ja Union Centeriä. Talouskriisin syventyessä tämä juurrutti ihmisten mieliin ajatuksen, että heidän hyvinvointinsa voidaan varmistaa vain Neuvostoliitosta poistumisen seurauksena. Tasavaltojen puolueen "huipuille" luotiin mahdollisuus uralle ja hyvinvoinnin kasvulle.

"Suvereniteettien paraati" alkoi Georgiassa, Liettuassa, Virossa, Latviassa, RSFSR:ssä, Uzbekistanissa, Moldovassa, Ukrainassa ja Valko-Venäjällä.

Neuvostoliiton hallitsemattoman romahtamisen todellinen vaara pakotti etsimään keinoja unionin uudistamiseksi. Tämän seurauksena M. Gorbatšov ilmoitti uuden unionisopimuksen kehittämisestä. Tämän asiakirjan pääideana on ajatus liittotasavaltojen laajoista oikeuksista, pääasiassa talouden alalla. Keskus muutettiin hallintoelimestä koordinoivaksi elimeksi. Uuden liittosopimuksen allekirjoittaminen (arvioitu 20. elokuuta 1991) ei merkinnyt vain yhden valtion säilyttämistä, vaan myös siirtymistä sen todelliseen liittovaltiorakenteeseen sekä useiden Neuvostoliitolle perinteisten valtiorakenteiden poistamista. .

Tätä seurasi Vilnassa armeijan ja väestön väliset yhteenotot, joiden seurauksena 14 ihmistä sai surmansa. Nämä tapahtumat vaaransivat jälleen Allied Centerin.

Jotkut Neuvostoliiton huippujohtajista pitivät uuden liittosopimuksen allekirjoittamisen valmisteluja uhkana yhden valtion olemassaololle ja yrittivät estää sen. Elokuun 19. päivän yönä 1991 Moskovaan perustettiin valtion hätätilan komitea (GKChP). GKChP:n jäsenet selittivät toimintaansa halulla estää yhteiskuntaa luisumasta kansalliseen katastrofiin, säilyttää yhtenäinen valtio kansanäänestyksen tulosten mukaisesti. Valtion hätäkomitean asetuksilla useilla maan alueilla, pääasiassa Venäjällä, otettiin käyttöön hätätila, kiellettiin mielenosoitukset ja mielenosoitukset, keskeytettiin demokraattisten puolueiden ja järjestöjen toiminta ja otettiin käyttöön tiedotusvälineiden valvonta. . Valtion hätäkomitean jäsenet eivät kuitenkaan saaneet tarvittavaa tukea maan väestöltä, ja Moskovassa he kohtasivat demokraattisten voimien aktiivista vastustusta. Tämän seurauksena valtion hätäkomitean jäsenten yritys pelastaa Neuvostoliitto johti päinvastaiseen tulokseen - yhden maan hajoaminen kiihtyi.

Joulukuun 8. päivänä 1991 ilmoitettiin vuoden 1922 liittosopimuksen irtisanomisesta ja Neuvostoliiton olemassaolon päättymisestä. Sopimuksen Itsenäisten valtioiden yhteisön (IVS) perustamisesta allekirjoittivat 8. joulukuuta 1991 Belovežskaja Pushchassa kolmen tasavallan - Valko-Venäjän (S. Shushkevich), Venäjän federaation (B. Jeltsin) ja Ukrainan (L) johtajat. . Kravchuk). Myöhemmin Alma-Atassa pidetyssä kokouksessa 8 muuta tasavaltaa liittyi Kansainyhteisöön.

Johtopäätös

Maassa 1980-luvun loppuun mennessä kehittyneen taloudellisen ja poliittisen tilanteen analyysi antaa meille mahdollisuuden tehdä johtopäätökset tietystä tapahtumien mallista, joka johti Neuvostoliiton romahtamiseen.

Minun mielestäni imperiumin romahtamisen objektiivisia syitä tulisi etsiä sekä maan taloudesta että poliittisesta järjestelmästä. Perestroika ei koskaan käsitellyt kansallisia ongelmia, Neuvostoliiton kansallis-valtiorakennetta. Neuvostoliiton johto ja liittoutuneiden elimet asettivat suuntaviivansa luonnonvarojen käytölle ja tasavaltojen taloudelliselle, sosiaaliselle ja demografiselle kehitykselle ottamatta huomioon omia etujaan.

Elokuun tapahtumat vain kiihdyttivät Neuvostoliiton hajoamista.

Tiivistettynä. Mikään imperiumi ei ole kestänyt ikuisesti. Neuvostoliitto ei ole poikkeus.

Lyhyt kuvaus

Neuvostoliiton romahtamisen prologi oli entisten liittotasavaltojen vapautuminen liittokeskuksen kaikkivaltiudesta, joka hallitsi heidän elämän kaikkia osa-alueita. Maamme on vuosikymmeniä julistanut kaikkien suvereeneina pidettyjen liittotasavaltojen muodollisen tasa-arvon, mutta käytännössä kaikki näytti aivan erilaiselta. Kysymys Neuvostoliiton olemassaolosta yhtenä valtiona tuli lähelle yhteiskuntaa viime vuosisadan 90-luvun alussa.

Johdanto……………………………………………………………………………….3

Aihe: "Neuvostoliiton romahtaminen"

2 Neuvostoliiton romahtaminen - säännöllisyys tai onnettomuus……………………………………………………………

3 Venäjän geopoliittinen asema Neuvostoliiton hajoamisen jälkeen………………20

Johtopäätös………………………………………………………………………………….21

Viitteet…………………………………………………………………………24

Aihe: "Kristinuskon muodostuminen Venäjällä" ………………………………………25

Vastaukset ohjaustehtäviin………………………………………………………28

Johdanto

Teoksen aihe on ajankohtainen, koska tässä kehitysvaiheessa ja Venäjän federaatiossa ja sen naapurivaltioissa tapahtuvissa poliittisissa muutoksissa entisen Neuvostoliiton seuraajat, kun tuon ajanjakson päähenkilöt ovat jo poistuneet poliittiselta näyttämöltä, kiinnostus tällä ajanjaksolla Venäjän historiassa on jonkin verran laantunut, voit yrittää harkita tätä aikaa valtiomme historiassa löytääksesi vastauksia kysymyksiin ja ongelmiin, joita meillä on nyt.

Teoksen tarkoitus on geopoliittinen analyysi Neuvostoliiton romahtamisen syistä.

Lähteistä pääasiallisina käytettiin tuon ajan aikakauskirjallisuutta, nimittäin sanomalehtiä Moskovsky Komsomolets ja Arguments and Facts, joitain aikakauslehtiä - kansainvälinen vuosikirja Politics and Economics, Business People jne. Kahteen viimeiseen lähteeseen luotan jonkin verran. enemmän kuin sanomalehtiä, koska nämä ovat vakavia julkaisuja. Lisäksi oppikirjalähteitä ovat "N. Werthin neuvostovaltion historia" ja "Isänmaan historia" (kouluoppikirja), mutta näitä lähteitä ei voida käyttää päälähteinä, koska ne heijastavat tiettyä ideologista kantaa. ja kommentit, jotka eivät sisällä tätä puutetta, ovat meille tärkeitä. Siksi luotan mieluummin aikakauslehtiin.

Neuvostoliitossa tapahtuneiden ja sen romahtamiseen johtaneiden prosessien ymmärtämiseksi on otettava huomioon tämän valtion kehityksen piirteet, Neuvostoliiton hallitusmuoto, valtiojärjestelmä, hallinnollis-alueellinen muoto. rakenne, sekä eräät muut neuvostovaltion ongelmat.

"Neuvostoliiton romahtaminen"

1. Elokuun tapahtumat 1991 ja niiden arviointi.

Elokuun vallankaappaus- yritys poistaa M. S. Gorbatšov väkisin Neuvostoliiton presidentin viralta ja muuttaa hänen linjaansa, jonka on toteuttanut itsejulistautunut valtiollinen hätätilan komitea (GKChP) - ryhmä konservatiivisia salaliittolaisia ​​Neuvostoliiton johdosta. NSKP:n keskuskomitea ja Neuvostoliiton hallitus 19. elokuuta 1991, mikä johti radikaaleihin muutoksiin maan poliittisessa tilanteessa. Siihen liittyi hätätilan julistaminen kuudeksi kuukaudeksi, joukkojen saapuminen Moskovaan, paikallisten viranomaisten siirtäminen valtion hätäkomitean nimittämiin sotilaskomendanteihin, tiukan sensuurin käyttöönotto tiedotusvälineissä ja osa niistä, joidenkin kansalaisten perustuslaillisten oikeuksien ja vapauksien poistaminen. RSFSR:n (presidentti B. N. Jeltsin ja RSFSR:n korkein neuvosto) ja joidenkin muiden tasavaltojen (Moldavian SSR, Viro) johto ja myöhemmin myös Neuvostoliiton laillinen johto (Neuvostoliiton presidentti ja korkein neuvosto) kelpuutettiin. GKChP:n toimet vallankaappauksena.

Putskistien tavoite. Putkistien päätavoite oli heidän virallisten lausuntojensa mukaan estää Neuvostoliiton likvidaatio, jonka heidän mielestään oli määrä alkaa 20. elokuuta uuden Neuvostoliiton kääntävän liittosopimuksen allekirjoittamisen ensimmäisessä vaiheessa. Konfederaatioksi - Itsenäisten valtioiden liitoksi. RSFSR:n ja Kazakstanin, muiden Kansainyhteisön tulevien osien, edustajien oli määrä allekirjoittaa sopimus 20. elokuuta viiden kokouksen aikana lokakuun 22. päivään asti.

Tämän hetken valinta. Valtion hätäkomitean jäsenet valitsivat hetken, jolloin presidentti oli poissa - lomalla Krimillä - ja ilmoitti tilapäisestä vallasta eroamisesta terveydellisistä syistä.

GKChK:n joukot. GKChP luotti KGB:n (Alpha), sisäasiainministeriön (Dzeržinskin mukaan nimetty osasto) ja puolustusministeriön (ilmavoimien Tula-divisioona, Taman-divisioona, Kantemirovskaja-divisioona) joukkoihin. Moskovaan tuotiin yhteensä noin 4 tuhatta sotilasta, 362 panssarivaunua, 427 panssaroitua miehistönkuljetusalusta ja jalkaväen taisteluajoneuvoa. Ilmavoimien lisäyksiköitä lähetettiin Leningradin, Tallinnan, Tbilisin ja Riian läheisyyteen.

Ilmavoimia komensivat kenraalit Pavel Grachev ja hänen sijaisensa Alexander Lebed. Samaan aikaan Grachev ylläpiti puhelinyhteyttä sekä Jazovin että Jeltsinin kanssa. Kuitenkin vallankaappaajat eivät pystyneet hallitsemaan kaikkia joukkojaan; niin heti ensimmäisenä päivänä Taman-divisioonan osat siirtyivät Valkoisen talon puolustajien puolelle. Tämän divisioonan tankista Jeltsin välitti kuuluisan viestinsä kokoontuneille kannattajille.

Valtion televisio- ja radioyhtiöltä tarjosi tiedotustukea Valtion televisio- ja radioyhtiö (kolmen päivän lehdistötiedotteet sisälsivät väistämättä erilaisten korruptiotekojen ja lainrikkomusten paljastamisen osana "uudistuskurssia"), myös Valtion hätäkomitea. pyysi NKP:n keskuskomitean tukea, mutta näillä instituutioilla ei ole ollut huomattavaa vaikutusta pääkaupungin tilanteeseen, ja jostain syystä komitea ei voinut tai halunnut mobilisoida sitä osaa yhteiskunnasta, joka oli samaa mieltä. valtiollisen hätäkomitean jäsenistä.

Putshin johtaja. Huolimatta siitä, että Yanaev oli salaliiton nimellinen johtaja, monien analyytikoiden mukaan Kryuchkov oli salaliiton todellinen sielu.

GKChK:n vastustajat. GKChP:n vastarintaa johti Venäjän federaation poliittinen johto (presidentti B. N. Jeltsin, varapresidentti A. V. Rutskoi, pääministeri I. S. Silaev, korkeimman neuvoston puheenjohtaja R. I. Khasbulatov).

Venäjän kansalaisille 19. elokuuta pitämässään puheessa Boris Jeltsin kuvaili Valtion hätäkomitean toimintaa vallankaappaukseksi:

Venäjän viranomaisten kutsusta Venäjän federaation neuvostotaloon ("Valkoinen talo") kokoontui suuria moskovalaisia, joiden joukossa oli edustajia eri yhteiskunnallisista ryhmistä - neuvostovastaisten poliittisten järjestöjen kannattajista, opiskelijanuorista, intellektuelleista. Afganistanin sodan veteraaneille. Kolme Garden Ringin tunnelissa tapahtuneen tapauksen aikana kuolleista oli eri ammattien edustajia - arkkitehti, kuljettaja ja ekonomisti.

Jukos-yhtiön entinen johtaja Mihail Hodorkovski väittää, että vuonna 1991 hän "meni puolustamaan Valkoista taloa".

Tausta.

· 29. heinäkuuta Gorbatšov, Jeltsin ja Kazakstanin presidentti N.A. Nazarbajev tapasivat luottamuksellisesti Novo-Ogaryovossa. He ajoittivat uuden unionisopimuksen allekirjoittamisen 20. elokuuta.

• Gorbatšov ilmoitti 2. elokuuta televisiopuheessaan, että liittosopimus oli määrä allekirjoittaa 20. elokuuta. Tämä vetoomus julkaistiin Pravda-lehdessä 3. elokuuta.
• Elokuun 4. päivänä Gorbatšov meni lepäämään asuinpaikkaansa lähellä Foroksen kylää Krimillä.
• 17. elokuuta - Krjutškov, Pavlov, Jazov, Baklanov, Shenin ja Gorbatšovin apulainen Boldin tapaavat ABC-tiloissa - KGB:n suljetussa vierasasunnossa osoitteessa: Akateemikko Varga-katu, hallussa 1. Päätökset hätätilan käyttöönotosta tehdään alkaen 19. elokuuta muodostakaa valtiollinen hätäkomitea, vaatikaa Gorbatšovia allekirjoittamaan asiaankuuluvat asetukset tai eroamaan ja siirtämään valtuudet varapresidentti Gennadi Janajeville, pidättämään Jeltsinin Chkalovskin lentokentällä Kazakstanista saapuessaan keskustelemaan Jazovin kanssa, ja jatka sitten tuloksista riippuen neuvotteluista.

• Putschin alku. 18. elokuuta kello 8 aamulla Jazov ilmoittaa varamiehensä Gracheville ja Kalininille hätätilan välittömästä käyttöönotosta.
• Iltapäivällä Baklanov, Shenin, Boldin ja kenraali V. I. Varennikov vievät Jazovin yksityiskoneen Krimille neuvottelemaan Gorbatšovin kanssa saadakseen hänen suostumuksensa hätätilan käyttöönotolle. Noin klo 17 he tapaavat Gorbatšovin. Gorbatšov kieltäytyy antamasta heille suostumustaan.

Hätätoimikunta sopi, että ryhmä menisi Krimille Gorbatšovin luo saadakseen hänet tekemään päätöksen hätätilan käyttöönotosta. … Toinen Gorbatsovin tapaamisen Forosissa vieraillessamme tarkoituksena oli estää uuden unionisopimuksen allekirjoittaminen, joka oli määrä tapahtua 20. elokuuta, jolla mielestämme ei ollut laillista perustaa. 18. elokuuta tapasimme hänen kanssaan, missä, kuten tiedätte, emme olleet yhtä mieltä mistään.

- V. Varennikov, haastattelu

• Samaan aikaan (klo 16.32) kaikki viestintätyypit suljettiin presidentin dachassa, mukaan lukien kanava, joka tarjosi hallinnan Neuvostoliiton strategisia ydinjoukkoja. Myöhäisessä Gorbatšovin haastattelussa kerrotaan, että ryhmä vieraita katkaisi viestintäjohdot vain hänen hytissään ja Foroksen laitos ja muiden huoneiden linjat toimivat kunnolla. Lisäksi kommunikointi Gorbatšovin autoissa, mm. myös strategisten joukkojen hallinta toimi.
• 19. elokuuta kello 4 aamulla Neuvostoliiton KGB-joukkojen Sevastopolin rykmentti tukkii Foroksen presidentin mökin. Neuvostoliiton ilmapuolustusvoimien esikuntapäällikön eversti kenraali Maltsevin käskystä kaksi traktoria esti kiitotien, jolla presidentin lentävät laitteet sijaitsevat - Tu-134-lentokone ja Mi-8-helikopteri. Myöhäisessä Gorbatšovin haastattelussa todetaan, että saartoa ei itse asiassa ollut, koska. "Noin 4000 ihmistä lähimmissä yksiköissä ja alayksiköissä oli suoraan minun alaisuudessani, ja nämä olivat pääosin henkilökohtaisen vartijani yksiköitä"

Suurten tapahtumien kehittäminen.

• Kello 6 aamulla Neuvostoliiton joukkotiedotusvälineet ilmoittavat hätätilan käyttöönotosta maassa ja Neuvostoliiton presidentin Mihail Gorbatšovin kyvyttömyydestä hoitaa tehtäviään "terveydellisistä syistä" ja kaiken vallan siirtämisestä. valtion hätäkomitean käsiin. Samaan aikaan joukkoja tuotiin Moskovaan ja muihin suuriin kaupunkeihin, "demokraattisen opposition" poliitikot laitettiin etsintäkuulutettujen luetteloon.
• Yöllä Alfa eteni Jeltsinin mökille Arkangelskojessa, mutta ei estänyt presidenttiä eikä häntä kehotettu ryhtymään toimiin häntä vastaan. Sillä välin Jeltsin mobilisoi kiireellisesti kaikki kannattajansa vallan yläkerrokseen, joista näkyvimmät olivat Ruslan Khasbulatov, Anatoli Sobchak, Gennadi Burbulis, Mihail Poltoranin, Sergei Shakhrai, Viktor Jarošenko. Koalitio laati ja faksaa vetoomuksen "Venäjän kansalaisille". B. N. Jeltsin allekirjoitti asetuksen "Valtiollisen hätäkomitean toiminnan laittomuudesta". Ekho Moskvysta tuli vallankaappauksen vastustajien äänitorvi.
• Jeltsinin tuomitseminen valtiollisen hätäkomitean puheessa Taman-divisioonan panssarivaunusta Valkoisessa talossa. Venäjän presidentti Boris N. Jeltsin saapuu Valkoiseen taloon (RSFSR:n korkeimpaan neuvostoon) kello 9 ja järjestää vastarintakeskuksen valtion hätäkomitean toimintaa vastaan. Vastarinta tapahtuu mielenosoituksissa, jotka kokoontuvat Moskovassa Valkoisen talon lähelle Krasnopresnenskajan rantakadulle ja Leningradissa Pyhän Iisakin aukiolle lähellä Mariinski-palatsia. Moskovaan pystytetään barrikadeja, jaetaan lehtisiä. Suoraan Valkoisessa talossa on Tula-lentodivisioonan Ryazan-rykmentin panssaroituja ajoneuvoja kenraalimajuri Alexander Lebedin ja Taman-divisioonan komennossa. Kello 12 tankista Jeltsin puhuu mielenosoituksen yleisölle, jossa hän kutsuu tapausta vallankaappaukseksi. Mielenosoittajien joukosta luodaan aseettomia miliisin yksiköitä apulaispäällikkö Konstantin Kobetsin johdolla. Afganistanin veteraanit ja yksityisen turvayhtiön "Alex" työntekijät osallistuvat aktiivisesti miliisiin. Jeltsin valmistelee tilaa vetäytymiselle lähettämällä lähettiläänsä Pariisiin ja Sverdlovskiin, joilla on oikeus järjestää maanpakohallitus.
• Valtion hätäkomitean iltalehdistötilaisuus. V. Pavlov, joka sai hypertensiivisen kriisin, oli poissa siitä. GKChP:n jäsenet olivat näkyvästi hermostuneita; koko maailma kiersi kuvamateriaalia G. Yanaevin kättelemisestä. Toimittaja T. Malkina kutsui tapahtuvaa avoimesti "vallankaappaukseksi", Valtion hätäkomitean jäsenten sanat olivat enemmänkin tekosyitä (G. Yanaev: "Gorbatšov ansaitsee kaiken kunnioituksen").

• Valtion hätäkomitean määräyksellä valmisteltiin aiemmin suunnittelematonta RSFSR:n korkeimman neuvoston rakennuksen valtaamista Neuvostoliiton KGB:n erikoisjoukkojen toimesta. Hyökkäyksen valmistelusta vastaavat kenraalit alkoivat kuitenkin epäillä tarkoituksenmukaisuutta. Alexander Lebed menee Valkoisen talon puolustajien puolelle. Alfan ja Vympelin komentajat Karpukhin ja Beskov pyytävät KGB:n varapuheenjohtajaa Ageevia perumaan operaation. Hyökkäys peruttiin.
• V. Pavlovin sairaalahoitoon liittyen Neuvostoliiton ministerineuvoston väliaikainen johto uskottiin V. Kh. Doguzhieville, joka ei antanut julkisia lausuntoja vallankaappauksen aikana.
• Ensimmäistä kertaa lähihistoriassaan Venäjä perustaa oman puolustusministeriön. Konstantin Kobets nimitetään puolustusministeriksi.

• Elokuun 21. päivän yönä valtion hätäkomitean hallinnassa olevat panssarivaunut suorittavat liikkeitä Valkoisen talon (RSFSR:n korkeimman neuvoston rakennuksen) alueella. Boris Jeltsinin kannattajien ja sotilassaattueen välillä on yhteenottoja tunnelissa Novy Arbatin alla. (katso Tapahtuma tunnelissa Garden Ringillä)
• Alpha Group kieltäytyy hyökkäämästä Valkoiseen taloon. Klo 5 aamulla Jazov antaa käskyn vetää joukot Moskovasta. Elokuun 21. päivän iltapäivällä alkaa RSFSR:n korkeimman neuvoston istunto Khasbulatovin johdolla, joka hyväksyy melkein välittömästi GKChP:n tuomitsevat lausunnot. RSFSR:n varapresidentti Aleksanteri Rutskoi ja pääministeri Ivan Silaev lentävät Forokseen tapaamaan Gorbatšovia. Toisella koneella jotkut valtiollisen hätätilakomitean jäsenet lähtevät Krimille neuvotteluihin Gorbatšovin kanssa, mutta hän kieltäytyy ottamasta niitä vastaan.

• Mihail Gorbatšov palaa Foroksesta Moskovaan yhdessä Rutskoin ja Silajevin kanssa Tu-134-koneella. GKChP:n jäseniä pidätettiin.
• Moskovassa on julistettu suruaika kuolleiden puolesta. Moskovan Krasnopresnenskaja-rantakadulla järjestettiin joukkomielenosoitus, jonka aikana mielenosoittajat suorittivat valtavan Venäjän trikolooritaulun; RSFSR:n presidentti ilmoitti mielenosoituksessa, että oli tehty päätös tehdä valko-sini-punaisesta lipusta Venäjän uusi valtion lippu. (Tämän tapahtuman kunniaksi 22. elokuuta valittiin vuonna 1994 juhlimaan Venäjän valtion lipun päivää.)
• Valkoisen talon puolustajia tukevat rockyhtyeet (Time Machine, Cruise, Shah, Corrosion of Metal, Mongol Shuudan), jotka järjestävät Rock on the Barricades -konsertin 22. elokuuta.

Live Jeltsin allekirjoittaa Gorbatšovin läsnäollessa asetuksen RSFSR:n kommunistisen puolueen keskeyttämisestä

Paljon myöhemmin, vuonna 2008, Gorbatšov kommentoi tilannetta seuraavasti:

Yksi GKChP:n jäsenistä, marsalkka Yazov, vipuvoiman puutteesta tilanteen hallitsemiseksi:

Suunnittelu- ja rakennusosuuskunnan "Kommunar" arkkitehti Ilja Krichevsky

Afganistanilainen veteraani, trukinkuljettaja Dmitry Komar

Yhteisyrityksen "Ikom" ekonomisti Vladimir Usov

Kaikki kolme kuolivat elokuun 21. päivän yönä Garden Ringin tunnelissa tapahtuneen välikohtauksen aikana. Kaikille kolmelle myönnettiin postuumisti Neuvostoliiton sankarin arvonimi.

Merkitys. Elokuun vallankaappaus oli yksi niistä tapahtumista, jotka merkitsivät NLKP:n loppua ja Neuvostoliiton romahtamista ja yleisen käsityksen mukaan vauhdittivat demokraattista muutosta Venäjällä. Venäjällä itsessään tapahtui muutoksia, jotka vaikuttivat sen valtiollisuuden muodostumiseen, etenkin tapahtumien aikana, 20. elokuuta 1991, sillä oli oma puolustusministeriö.

Toisaalta Neuvostoliiton säilyttämisen kannattajat väittävät, että maassa alkoi sotku, joka liittyi silloisten viranomaisten epäjohdonmukaiseen politiikkaan.

2. Oliko Neuvostoliiton hajoaminen säännönmukaisuus vai onnettomuus?

Neuvostoliiton romahtamisen ja Neuvosto-imperiumin romahduksen syyt vaativat objektiivista analyysiä, jota ei missään tapauksessa voida pelkistää ulkoisen (vihamielisen) ja sisäisen (kurottaja) vaikutuksen tunnistamiseen, ts. salaliittoteoriaan. Liberaalidemokraattisen lännen ulkoinen paine Neuvostoliittoon oli todellakin valtava, ja maan sisällä olevien "kumoristavien elementtien" toiminta oli erittäin tehokasta ja hyvin koordinoitua. Mutta nämä molemmat tekijät tulivat ratkaiseviksi vasta tilanteessa, jossa Neuvosto-imperiumin olemassaolo astui sisäisen kriisin vaiheeseen, jolla on syvät ja luonnolliset syyt, jotka juurtuvat neuvostojärjestelmän ja neuvostojärjestelmän erityispiirteisiin. Ilman näiden romahduksen sisäisten syiden ymmärtämistä ja niiden analysointia kaikki yritykset palauttaa Neuvostoliitto (ja varsinkin uuden imperiumin luominen) ovat turhia ja lupaamattomia. Lisäksi kaikki puhtaasti inertiaalinen konservatiivisuus tässä asiassa voi vain pahentaa tilannetta.

Tunnistakaamme useita tekijöitä, jotka johtivat Neuvostoliiton geopoliittiseen ja sosioekonomiseen romahdukseen.

Ensinnäkin ideologisella tasolla, koko sosialistisen hallinnon olemassaolon aikana, puhtaasti kansallisia, perinteisiä, henkisiä elementtejä ei koskaan tuotu kommunistisen ideologian yleiseen kompleksiin. Koska se oli suurelta osin de facto kansalliskommunistinen, se ei koskaan muuttunut oikeudellisesti yhdeksi, mikä esti Venäjän ja Neuvostoliiton yhteiskunnan orgaanista kehitystä, aiheutti kaksoisstandardin ja ideologisia ristiriitoja, heikensi selkeyttä ja tietoisuutta geopoliittisten ja sosiopoliittisten toimien toteuttamisessa. hankkeita. Ateismi, materialismi, progressivismi, "valaistumisen etiikka" jne. olivat syvästi vieraita venäläiselle bolshevismille ja koko Venäjän kansalle. Käytännössä venäläiset kommunistit ymmärsivät nämä marxilaisuudesta lainatut ehdotukset (jotka ovat muuten melko mielivaltaisia ​​elementtejä itse marxismissa, eräänlainen kunnianosoitus Feuerbachin tyyliselle vanhanaikaiselle positivistiselle humanismille) -mystisiä, joskus epätavallisia eskatologisia pyrkimyksiä, ei länsieurooppalaisen kulttuurin rationalistisina hedelminä. Kansallisbolshevismin ideologiaa, joka olisi voinut löytää sopivampia, venäläisempiä termejä uudelle yhteiskuntapoliittiselle järjestelmälle, ei kuitenkaan muotoiltu. Niinpä tällaisen ideologisesti ristiriitaisen rakenteen rajoituksilla ja riittämättömyydellä oli ennemmin tai myöhemmin oltava negatiivinen vaikutus. Tämä tuntui erityisesti Neuvostoliiton lopulla, kun järjetön dogmatismi ja kommunistinen demagogia murskasi lopulta kaiken ideologisen elämän yhteiskunnassa. Tällainen hallitsevan ideologian "jäädyttäminen" ja sitkeä kieltäytyminen tuomasta siihen Venäjän kansalle orgaanisia, kansallisia ja luonnollisia komponentteja johti koko neuvostojärjestelmän romahtamiseen. Vastuu tästä ei ole vain "vaikutusagentteilla" ja "sovietistien vastaisilla", vaan ennen kaikkea Neuvostoliiton keskusideologeilla sekä "progressiivisilla" että "konservatiivisilla" siiveillä. Kommunistit tuhosivat Neuvosto-imperiumin sekä ideologisesti että tosiasiallisesti. Sen uudelleenluominen samassa muodossa ja samalla ideologialla ei ole nyt vain mahdotonta, vaan myös merkityksetöntä, koska jopa hypoteettisesti toistetaan samat edellytykset, jotka ovat jo johtaneet valtion tuhoutumiseen.

Toiseksi, geopoliittisella ja strategisella tasolla Neuvostoliitto oli pitkällä aikavälillä kilpailukyvytön vastustamaan atlanttista länsiblokkia. Strategisesta näkökulmasta maarajat ovat paljon haavoittuvampia kuin merirajat, ja kaikilla tasoilla (rajajoukkojen määrä, sotilasvarusteiden kustannukset, strategisten aseiden käyttö ja sijoittaminen jne.) Toisen maailmansodan jälkeen , Neuvostoliitto joutui epätasa-arvoiseen asemaan verrattuna lännen kapitalistiseen blokkiin, joka on ryhmitelty Yhdysvaltojen ympärille. Yhdysvalloilla oli jättimäinen saaritukikohta (Amerikan maanosa), joka oli täysin hallinnassa ja jota ympäröivät joka puolelta valtameret ja meret, joita ei ollut vaikea puolustaa. Lisäksi Yhdysvallat hallitsi lähes kaikkia rannikkoalueita Euraasian etelä- ja länsiosassa, mikä loi jättimäisen uhan Neuvostoliitolle ja jäi samalla käytännössä ulottumattomiin Neuvostoliiton mahdollisille horjuttaville toimille. Euroopan jakautuminen itäiseen (neuvostoliittolaiseen) ja läntiseen (amerikkalaiseen) vain monimutkaisi Neuvostoliiton geopoliittista asemaa lännessä, lisäsi maarajojen määrää ja asetti sen lähelle strategista mahdollista vihollista, lisäksi passiivisen vihamielisyyden tilanteeseen. Euroopan kansoista itsestään, jotka joutuivat panttivankien asemaan geopoliittisessa kaksintaistelussa, jonka merkitys ei ollut heille selvä. Sama pätee etelään Aasiassa ja Kaukoidässä, missä Neuvostoliitolla oli välittömiä naapureita tai lännen hallinnassa olevia (Pakistan, Afganistan, esihomeinistinen Iran) tai pikemminkin vihamielisiä ei-neuvostoliittolaisia ​​sosialistisia valtioita (Kiina). Tässä tilanteessa Neuvostoliitto saattoi saavuttaa suhteellisen vakauden vain kahdessa tapauksessa: joko etenemällä nopeasti valtameriin lännessä ( kohti Atlanttia ) ja etelässä ( kohti Intian valtamerta ) tai luomalla neutraaleja poliittisia ryhmittymiä Eurooppaan ja Aasiassa, jotka eivät ole minkään supervaltojen hallinnassa. Stalin yritti ehdottaa tätä käsitystä (neutraalista Saksasta), ja hänen kuolemansa jälkeen Beria. Neuvostoliitto (yhdessä Varsovan liiton kanssa) oli geopoliittisesta näkökulmasta liian suuri ja liian pieni samanaikaisesti. Status quon säilyttäminen oli vain Yhdysvaltojen ja atlantismin käsissä, koska samaan aikaan Neuvostoliiton sotilaalliset, teolliset ja strategiset mahdollisuudet loppuivat yhä enemmän ja Yhdysvaltojen, suojellun saaren, valta kasvoi. . Ennemmin tai myöhemmin itäblokki oli väistämättä romahtanut. Näin ollen Neuvostoliiton ja Varsovan liiton jälleenrakentaminen ei ole vain lähes mahdotonta, vaan myös tarpeetonta, koska jopa (melkein uskomattoman) menestyksen tapauksessa se johtaa vain ilmeisen tuhoon tuomitun geopoliittisen mallin elpymiseen.

Kolmanneksi Neuvostoliiton hallintorakenne perustui maalliseen, puhtaasti toiminnalliseen ja määrälliseen valtion sisäisen jaon ymmärtämiseen. Taloudellinen ja byrokraattinen sentralismi ei ottanut huomioon sisäalueiden alueellisia eikä varsinkaan etnisiä ja uskonnollisia piirteitä. Yhteiskunnan tasoittamisen ja puhtaasti taloudellisen rakenteellisuuden periaate johti sellaisten jäykkien järjestelmien luomiseen, jotka tukahduttivat ja parhaimmillaan "konservoivat" eri kansojen luonnollisen kansallisen elämän muodot, mukaan lukien (ja suuremmassa määrin) itse venäläiset. Alueperiaate toimi silloinkin, kun nimellisesti oli kysymys kansallisista tasavalloista, autonomioista tai piireistä. Samaan aikaan alueellisen etnisen tasoittumisen prosessi erottui yhä selvemmin koko Neuvostoliiton poliittisen järjestelmän "ikääntyessä", joka viimeisessä vaiheessaan oli yhä enemmän taipuvainen Neuvostoliiton "kansallisvaltion" tyyppiin. , eikä Imperiumin. Nationalismista, joka vaikutti suurelta osin Neuvostoliiton syntymiseen alkuvaiheessa, tuli lopulta puhtaasti negatiivinen tekijä, koska liiallinen keskittäminen ja yhdistyminen alkoivat synnyttää luonnollista protestia ja tyytymättömyyttä. Imperiumin periaatteen surkastuminen, byrokraattisen sentralismin luutuminen, halu maksimaaliseen rationalisointiin ja puhtaasti taloudelliseen tuottavuuteen loivat vähitellen Neuvostoliitosta poliittisen hirviön, joka menetti henkensä ja jota pidetään keskuksen väkisin pakotettuna totalitarismina. Jotkut kommunistiset teesit kirjaimellisesti ymmärretystä "kansainvälisyydestä" ovat suurelta osin vastuussa tästä. Näin ollen tätä neuvostomallin puolta, joka ei toimi tiettyjen etnisten ryhmien, kulttuurin, uskonnon, vaan abstraktin "väestön" ja "alueen" kanssa, ei pitäisi missään tapauksessa herättää henkiin. Päinvastoin, on mahdollisimman pian päästävä eroon sellaisen määrällisen lähestymistavan seurauksista, joiden kaiut ovat nykyään niin traagisia Tšetšenian, Krimin, Kazakstanin, Karabahin konfliktin, Abhasian, Transnistrian jne.

Nämä entisen Neuvostoliiton mallin neljä päänäkökohtaa ovat päätekijät Neuvostoliiton valtiollisuuden romahtamisessa, ja ne ovat vastuussa Neuvosto-imperiumin romahtamisesta. On aivan luonnollista, että Neuvostoliiton hypoteettisessa jälleenrakentamisessa tästä on tehtävä radikaaleja johtopäätöksiä ja tuhottava ne syyt, jotka kerran historiallisesti ovat tuominneet suuren kansan valtiokatastrofiin.

On yleisesti hyväksyttyä, että Neuvostoliiton hajoaminen oli väistämätöntä, ja tätä näkemystä jakavat eivät vain ne, jotka pitivät sitä "kansojen vankilana" tai "viimeisenä uhanalaisena lajina - jäänne" - "monikansallinen". imperiumi", kuten Neuvostoliiton etnisten suhteiden asiantuntija M. Mandelbaum sanoi esipuheessa American Council on Foreign Relationsin Neuvostoliiton romahtamisen aattona julkaisemien artikkelien almanakkaan. *

3. Venäjän geopoliittinen asema Neuvostoliiton romahtamisen jälkeen.

Venäjän ulkopolitiikka 1900-luvun lopulla. on tarkentunut, tulevaisuuteen katsova ja geopoliittiset tekijät huomioiva. Mutta sen toteuttamismahdollisuuksiin liittyy vakavia ongelmia. Ne johtuvat sellaisista olosuhteista kuin: meidän ja ulkomaisten käsitysten ristiriita Venäjän tulevaisuudesta, mm. asemastaan ​​maailmanjärjestyksessä; maan uuden eristäytymisen riskit; vaihtoehtoisten geopoliittisten mallien synty, jotka eivät ota huomioon tai loukkaa valtiomme etuja.

Venäjän geopoliittisten hankkeiden mahdollisuuksien realistiseksi arvioimiseksi maan ulkopolitiikkaan 1990-luvun jälkipuoliskolla on tarpeen vielä kerran analysoida nykytilanteen piirteitä. Valtion geopoliittista asemaa ei määritä vain fyysinen maantiede, vaan myös maailman geopoliittisen järjestyksen muutokset, geotaloudelliset prosessit. Neuvostoliiton romahtamisen jälkeen Venäjän geopoliittinen asema heikkeni. Neuvostoliiton jälkeisessä tilassa, sulkematta pois osia itse Venäjän federaation alueesta, ulkoiset voimakeskukset alkoivat puolustaa itseään. Hajoamisprosessit ovat asettaneet Venäjän geopoliittisen subjektiivisuuden kyseenalaiseksi.

Maamme nykyistä geopoliittista asemaa maailmassa voidaan tarkastella kahdesta näkökulmasta. Ensimmäisessä tapauksessa Venäjää arvioidaan globaalin järjestelmän maantieteelliseksi keskukseksi (Heartland) ja Euraasian integraation ytimeksi. Ajatus Venäjästä eräänlaisena "sillana" Euroopan ja Aasian välillä on myös laajalle levinnyt (tälle on myös filosofinen perustelu: venäläiset ajattelijat, erityisesti N. Berdjajev, puhuivat Venäjästä "välittäjänä" lännen ja Aasian välillä Itään).

Nykyaikainen Venäjä säilyttää geopoliittisen potentiaalinsa Euraasian keskuksena, mutta käyttömahdollisuuksilla rajoitetusti, mikä johtaa sen muuttumiseen alueelliseksi vallaksi, jolla on taipumusta geopoliittisen aseman edelleen heikkenemiseen. Taloudellinen heikkous (IMEMOn vuoden 1998 tietojen mukaan maamme tuottaa vain 1,7 % maailman bruttokansantuotteesta), valtion tahdon puute ja yleinen yksimielisyys kehityspoluista eivät salli Heartland-mallin toteuttamista sen uudessa tulkinnassa: Venäjä integraationa Euraasian ydin.

Neuvostoliiton jälkeisen tilan geopoliittinen rakenne muuttuu laadullisesti ja menettää alkuperäisen "rossosentrismiensä". IVY, johon kuuluvat kaikki entiset neuvostotasavallat paitsi kolme Baltian maata, on erittäin tehoton. Tärkeimmät sen romahtamisen hidastavat tekijät ovat monien neuvostoliittolaisten valtioiden riippuvuus venäläisistä polttoaineraaka-aineista, muut taloudelliset näkökohdat sekä vähäisemmässä määrin kulttuuriset ja historialliset siteet. Geopoliittisena ja geotaloudellisena keskuksena Venäjä on kuitenkin selvästi heikko. Samaan aikaan Euroopan maat tekevät aktiivista yhteistyötä Neuvostoliiton jälkeisten tasavaltojen, erityisesti Saksan, Turkin kanssa sen pyrkimyksissä palauttaa turkkilaisen maailman yhtenäisyys "Adrianmereltä Kiinan muuriin", Kiina (Keski-Aasia), Yhdysvallat ( Baltian maat, Ukraina, Georgia) jne. uusia alueellisia valtoja vaativat Uzbekistan ja Ukraina, joissa länsimaiset geostrategit näkevät luonnollisen vastapainon Venäjälle ja sen "keiserillisille kunnianhimoille" entisen Neuvostoliiton alueiden suhteen (Brzezinskin idea).

Neuvostoliiton jälkeiset valtiot ovat mukana useissa geopoliittisissa liitoissa, jotka ovat vaihtoehto IVY:lle (eurooppalainen, turkkilainen, islamilainen ja muun tyyppinen integraatio). Heidän rooliaan aliarvioidaan Venäjällä, jossa on edelleen vahva vakaumus, että "he eivät pääse meiltä minnekään". Venäjän federaation rajoilla on syntymässä uusia alueellisia yhteistyöjärjestelmiä. Joissakin niistä se ottaa kaiken mahdollisen osan - Itämeren, Mustanmeren, Kaspian, Aasian ja Tyynenmeren järjestelmät, mutta useissa tapauksissa yhdistyminen tapahtuu ilman sen läsnäoloa. Keski-Aasian maat ovat aktiivisesti vuorovaikutuksessa. Täällä järjestetään säännöllisesti "troikan" (Kazakstan, Uzbekistan, Kirgisia) ja "viiden" (sama plus Turkmenistan ja Tadžikistan) kokouksia, joissa määritellään heidän erityiset intressinsä. Vaihtoehtona IVY:lle tämä alue harkitsee omaa Keski-Aasian unionia, turkkilaista integraatiota (mukaan lukien Turkki) tai muslimimaiden yhdistystä Islamilaisen konferenssin järjestön puitteissa. Tyypillinen tapahtuma on Dushanbessa (joulukuu 1999) Kazakstanin, Kirgisian, Uzbekistanin ja Tadzikistanin hallitusten päämiesten tapaaminen, joka on omistettu Keski-Aasian yhteisön kehitykselle 2000-luvulla.

Tärkeä geopoliittinen ilmiö on Ukrainan, Moldovan, Georgian ja Azerbaidžanin (liiton nimi on GUAM) konsolidoituminen; Vuonna 1999 Uzbekistan (nykyisin GUUAM) liittyi prosessiin. Tämä lohko on suunniteltu geopoliittiseksi vastapainoksi Venäjän vaikutukselle Neuvostoliiton jälkeisessä tilassa. Ukraina on täällä erittäin aktiivinen, ja sen johtajat ovat toistuvasti vaihtaneet vierailuja GUUAM-maiden johtajien kanssa. Virallinen Kiova yrittää lännen rohkaisemana toimia geopoliittisena vaihtoehdona Moskovalle. Lisäksi viime vuosien kokemus osoittaa, että Itä-Euroopassa ajatukset minkä tahansa kokoonpanon liitosta, mutta ilman Venäjää, ovat pääsääntöisesti Venäjä-vastaisen liittouman projekteja, mikä tarkoittaa, että mahdollisuudet luoda uudelleen keskiaikainen Balto- Pontic vyö ("cordon sanitaire" sen länsirajalla) pitäisi aiheuttaa valtiomme huolestuneisuutta.

Tärkeä tehtävä IVY-maiden kuljetusriippuvuuden voittamiseksi Venäjästä on jo ratkennut. Esimerkiksi Keski-Aasian valtiot "leikkaavat ikkunaa" Intian valtamerelle. Rakennettiin Tejen - Serakhs - Mashhad -rautatie, joka yhdistää Turkmenistanin Iraniin, mikä antaa alueen maille pääsyn tälle valtamerelle (mikä on hyödyllistä Venäjälle tulevaisuudessa, erityisesti pohjois-etelä-liikennekäytävän rakentamisen yhteydessä suhteellisen lyhyttä reittiä pitkin Kazakstanin Eraliev - Krasnovodsk - Kizyl56 Atrek - Iran). Vaihtoehtoja harkitaan vaihtoehtoista viestintäakselia, joka yhdistäisi Turkmenistanin ja Uzbekistanin Afganistanin kautta Pakistaniin. Suuren silkkitien (GSR) idea on herännyt henkiin, mikä poistaa Venäjän federaation eteläiset naapurit lähes kokonaan sen vaikutuksesta viestintään. Kaspian (Azerbaidžanin) öljyn kulkeminen Venäjän läpi on epätodennäköistä: Georgiaan (Supsa) ja Turkkiin (Ceyhan) johtavat öljyputket ovat nyt lupaavia. Vain Kazakstanista viedään öljyä Novorossiyskin sataman kautta. Lisäksi Turkmenistanin viisumien käyttöönotto venäläisille on myös luonnollista. Syyn tällaisiin toimiin antoi maamme itse, syyttäen Georgiaa ja Azerbaidžania Tšetšenian separatistien tukemisesta ja viisumijärjestelmän aloittamisesta näiden maiden kanssa. Itse asiassa tämä tarkoittaa heidän poistumistaan ​​IVY:stä.

Tämän seurauksena IVY-maat "hajaantuvat" ja suuntautuvat uudelleen muihin geopoliittisiin keskuksiin. Ainoastaan ​​Moskovan ja Minskin välinen akseli säilyy geopoliittisesti vakaana: se lujittaa Euraasian yhtenäisyyttä Venäjä-mielisesti ja estää Balto-Pontic-vyöhykkeen syntymisen. Venäjä on selvästi menossa kohti Euraasian keskuksen geopoliittisen roolin menettämistä. Tämän seikan perusteella monet länsimaiset tutkijat uskovat jo, että tärkeimmät globaalit prosessit määräytyvät Amerikan, Euroopan ja Aasian ja Tyynenmeren alueen (APR) suhteiden perusteella.

Itse Venäjän federaation geopoliittinen yhtenäisyys on kyseenalainen, kansallistasavallat kehittävät ulkosuhteitaan etnokulttuuristen kriteerien ohjaamana. Monissa niistä Turkin vaikutusvalta on lisääntynyt, erityisesti Pohjois-Kaukasiassa ja Volga-Uralin alueella (Tatarstan, Bashkortostan). Muslimiväestössä olevissa tasavalloissa Saudi-Arabian ja Iranin vaikutus tuntuu (vähemmässä määrin). Islamilaiset maat jopa kilpailevat sellaisesta vaikutuksesta. Venäjän avaruuden geopoliittisen kerrostumisen seuraus oli Tšetšenian todellinen "autarkia", ja Pohjois-Kaukasuksesta tuli kokonaisuudessaan riskialue Venäjän rajojen sisällä.

Geopoliittiset ongelmat liittyvät myös muihin Venäjän federaation alueisiin. Siten Kaukoitä jää Venäjän hylätyksi esikaupungiksi ja joutuu itsenäisesti kehittämään suhteita Kiinaan, Japaniin jne. Kaliningradin eksklaavi on vaikeassa tilanteessa säilyttäen samalla maan läntisen sotilaallisen etuvartioaseman roolin. Tässä ongelmallisessa tilanteessa naapurimaiden paine kasvaa ja vaatii osia Venäjän alueelta (Karjala, Pihkovan alue, Kiinan raja, Sahalin ja Kuriilisaaret).

Neuvostoliiton romahtamisen jälkeen Venäjän pääsy merelle oli erittäin rajoitettu. Geopoliittisten "ikkunoiden" roolia ovat: Itämerellä, Pietari ja Leningradin alue (ilmeistä on, että Kaliningradin eksklaavia ei lasketa tähän); Mustallamerellä - Krasnodarin alue (Novorossiysk) ja Rostovin alue (yritykset elvyttää Taganrog); Kaspianmerellä - Astrakhan (Dagestan putoaa etnopoliittisten ongelmien vuoksi); Tyynellämerellä - Primorsky Krai ja (paljon vähemmän) Habarovskin alue, Sahalin ja Kamtšatka. Samalla on tärkeää, että Itämeri ja Mustameri luokitellaan "suljetuiksi", koska salmia hallitsevat muut voimat (siksi Itämeren ja Mustanmeren laivastojen geopoliittinen merkitys on minimaalinen). "Suljettu" on Japaninmeri. Siksi Kuolan ja Kamtšatkan niemimaat, ainoat Venäjän alueet, joilla on pääsy Maailman valtameren avoimille alueille, ovat sotilaallisesti strategisesti erityisen tärkeitä: Pohjois- ja Tyynenmeren laivastot sijaitsevat tässä [Kolosov ja Treivish 1992].

Myös maamme rooli kauttakulkukeskuksena on muodostumassa ongelmalliseksi. Todellinen kansainvälinen viestintä ohittaa nyt Venäjän. Euroopan ja Aasian ja Tyynenmeren alueen välinen viestintä tapahtuu pääasiassa meritse, ohittaen sen alueen (merikuljetukset ovat melko halpoja). Venäjän maaviestintä ei myöskään toimi. Toisaalta GSR:ää luodaan uudelleen Euraasian läpi kulkevana käytävänä, joka yhdistää Itä-Aasian ja Euroopan maateitse. Työ alkaa liikennekäytävähankkeen "Eurooppa - Kaukasus - Keski-Aasia" (TRACECA) toteuttaminen, joka saa tukea sekä Kiinasta ja Japanista että Euroopan unionista (erityisesti Saksasta). TRACECA-hanke hyväksyttiin vuonna 1993 Brysselissä pidetyssä konferenssissa (osallistui kahdeksan Transkaukasian ja Keski-Aasian valtion johtajat; myöhemmin ohjelmaan liittyivät Mongolia, Ukraina ja Moldova). Ja syyskuussa 1998 Bakussa pidettiin Kirgisian, Uzbekistanin, Azerbaidžanin, Georgian, Turkin, Ukrainan, Moldovan, Romanian ja Bulgarian johtajien kokous, jossa hyväksyttiin sopimus liikennekäytävän, kauttakulun ja viestinnän kehittämisestä.

Siten trans-Euraasian käytävä, 1900-luvun lopun geopoliittisten muutosten vuoksi, pitäisi ohittaa suurin valtio, joka pitää itseään Euraasian keskuksena - Venäjä. Tulevaisuuden tärkein valtatie on tarkoitus rakentaa Kiinasta Kazakstanin (Kirgisian), Uzbekistanin, Turkmenistanin, Azerbaidžanin, Georgian kautta Turkkiin ja edelleen Eurooppaan (Turkin ja Bulgarian tai Ukrainan, Moldovan ja Romanian kautta). Teoriassa sen "pohjoinen" versio on edelleen mahdollinen Euroopasta Valko-Venäjän tai Ukrainan, Venäjän ja Kazakstanin kautta Turkmenistanin kautta Iraniin ja Intian valtamerelle, ts. yksinkertaisempi ylitettävien rajojen määrän suhteen. Mutta länsi tukee nykyään mahdollisuutta ohittaa alueemme, koska se ei halua tehdä suhteitaan Aasian ja Tyynenmeren alueen kanssa riippuvaiseksi epävakaudesta Venäjästä (huolimatta siitä, että useiden GSR-maiden sisäpoliittinen vakaus on vieläkin kyseenalaisempi). Venäjä maksaa niin korkean hinnan Neuvostoliiton avaruuden geopoliittisesta hajoamisesta menettämällä Transkaukasian ja Keski-Aasian, sen "pehmeän vatsan".

On totta, että Venäjän rajojen etelä- ja lounaispuolella olevien pienten valtioiden nousevalla vyöhykkeellä on haavoittuvuuksia. Etnopoliittinen epävakaus on ominaista Kiinan Xinjiangin uiguurien autonomiselle alueelle, joka rajoittuu Keski-Aasian maihin. Suurnopeusradan kiinnityspaikkaa Kiinan viestintään ei ole määritetty. Tämän väittävät Kazakstan, joka on jo yhteydessä Kiinaan liikenteen suhteen, ja Kirgisia, jota voivat tukea Kazakstanin geopoliittiset kilpailijat (tässä tapauksessa on välttämätöntä rakentaa teitä Tien Shanin ylängöille, joita kiinalaiset ovat valmiita). Iranilla ja Armenialla on erityinen asema, jotka on työnnetty syrjään GSR:stä. He vaativat maayhteyksiensä käyttöä, mutta muut hankkeen osallistujat geopoliittisista syistä ja lännen tuella ehdottavat lauttamatkan käyttöä Turkmenistanista Azerbaidžaniin (ohitamalla Iranin) ja tien, joka yhdistää suoraan Azerbaidžanin Georgiaan (ohitellen Armenian). Lopuksi Georgian ja Ukrainan välinen viestintä suunnitellaan tapahtuvaksi meritse, koska maaliikenne kulkee puoliitsenäisen Abhasian ja Venäjän kautta.

Joten Neuvostoliiton jälkeisen alueen etelälaidalla ja Kaakkois-Euroopassa muodostuu "uusi Rimland", joka sulkee "Euraasian sydänmaan" puoliympyrään. Venäjä puolestaan ​​osoittautuu Euraasian kuuroksi koilliskulmaksi, joka sijaitsee kauppareittien varrella. Olemassa olevia viestintäyhteyksiä, kuten Trans-Siperiaa, käytetään huonosti kauttakulkusiltana; niiden jälleenrakennusnäkymät ovat epäselvät (vaikka Japani on osoittanut kiinnostusta Trans-Siperian rautatien jälleenrakentamiseen, se sijoittaa rahaa Silkkitien muodostavien teiden jälleenrakentamiseen). Venäjä käytti vuosisadan vaihteessa vain vähän "kolminkertaista" geopoliittista potentiaaliaan: Euraasian integraatioydintä, kauttakulkuvaltiota ja kehittynyttä talouskeskusta. Sillä välin meidän on puhuttava vain mahdollisuuksista, näkymistä, mahdollisuuksista, ei päätöksistä, toimista ja saavutuksista.

Johtopäätös

Lopuksi teemme yhteenvedon tuloksista ja teemme asianmukaiset johtopäätökset.

Talousuudistusten toteuttaminen, jota seurasi Neuvostoliiton lakkauttaminen ja asteittainen siirtyminen markkinatalouteen, aiheutti runsaan virran ristiriitaisia ​​väitteitä ns. Neuvostoliiton imperiumi. Mutta on huomattava, että Neuvostoliiton romahtaminen ei ollut klassisen imperiumin romahdus. Jälleen kerran toteamme, että ainutlaatuisen monikansallisen maan romahdus ei tapahtunut luonnollisista syistä, vaan pääasiassa omia päämääriään ajavien poliitikkojen tahdosta vastoin Neuvostoliitossa noina vuosina eläneiden kansojen enemmistön tahtoa.

Vuonna 1978 Collins esitti useita yleisiä säännöksiä osavaltioiden alueellisesta laajentumisesta ja supistumisesta. Kun kaksi vuotta myöhemmin Collins, muodollistanut periaatteensa ja antanut niille määrällisen muodon, sovelsi niitä Neuvostoliittoon, hänen päätelmänsä olivat täysin ristiriidassa yleisesti hyväksytyn näkemyksen kanssa. 1970-luvun lopulla ja 1980-luvun alussa monet amerikkalaiset poliitikot ja eturyhmät ilmaisivat tyrmistyksensä oletettavasti rehottavasta Neuvostoliiton armeijan rakentamisesta, joka uhkasi Yhdysvaltoja ja sen liittolaisia. Collins puolestaan ​​näki Neuvostoliiton epävakauden alkavan, mikä johtui osittain neuvostovaltion liiallisesta sotilas-keiseriaalista laajentumisesta. Pitkällä aikavälillä tällainen epävakaus voi johtaa "Venäjän imperiumin" hajoamiseen, mm. Neuvostoliiton Itä-Euroopan hallinnan menettämiseen ja sen omaan romahtamiseen. Hän näki, että Venäjän valtion keskushallinnon hajoaminen olisi edellytys voimakkaiden etnosparatististen liikkeiden syntymiselle. Tiedemies totesi, että muodollinen mekanismi Neuvostoliiton hajottamiseksi on jo olemassa 15 liittotasavallassa, joilla on nimellinen autonomia ja omat valtion instituutiot. Tämä liittovaltiorakenne, jolla ei ole mitään merkitystä vahvan keskushallinnon alaisuudessa, ylläpitää etnistä identiteettiä ja tarjoaa samalla organisatorisen kehyksen, joka mahdollistaa todella itsenäisten valtioiden muodostumisen, kun keskuksen valta on vakavasti heikentynyt. Collins uskoi, että hänen ennustamansa Neuvostoliiton hajoamista johtivat todennäköisesti eriävät kommunistipoliitikot ja että nämä suotuisat rakenteelliset mahdollisuudet rohkaisevat joitain kommunistijohtajia liittoutumaan alueellisten etnisten ryhmien kanssa.

Suuri osa hänen analyysistään näyttää nykyään täsmälliseltä ja ennakoivalta. Neuvostoliiton hajoamista ennustivat kuitenkin myös muut tarkkailijat. Mutta vastoin heidän odotuksiaan, että se olisi seurausta sodasta Kiinan kanssa tai Neuvostoliiton islamilaisten tasavaltojen kansannoususta, Collins viittasi suurimmaksi osaksi tapahtuneen romahduksen todellisiin syihin. Ennusteen suurin haittapuoli oli sen aikaparametrit. Tiedemiehen mukaan Neuvostoliiton hajoamisen olisi pitänyt kestää useita vuosikymmeniä.

Collinsin analyysi toteutettiin kolmella ulottuvuudella: a) tämän mallin periaatteet sovellettuina Venäjän valtakunnan historiaan pitkällä aikavälillä; b) mallin soveltuvuus Neuvostoliiton romahtamiseen; c) sen lähteet Weberin yhteiskuntateoriassa sekä Weberin ajattelun näkökohdat, jotka Collins on saattanut jättää huomiotta. Collins listaa viisi geopoliittista periaatetta, jotka kiinnittävät tekijöitä, jotka vaikuttavat valtioiden rajojen laajenemiseen, supistumiseen tai vakauteen pitkiä aikoja. Nämä periaatteet koskevat pääasiassa valtion kykyä käydä sotaa ja hallita väestöään.

1. Koon ja resurssien etu. Jos muut asiat ovat samat, sodat voittavat suuret ja luonnonvaroiltaan rikkaat valtiot; siksi ne laajenevat, kun taas pienemmät ja köyhemmät kutistuvat.

2. Sijainnin etu Valtiot, jotka rajoittuvat sotilaallisesti voimakkaisiin maihin harvemmissa suunnissa, ts. "marginaalit" ovat edullisessa asemassa verrattuna valtioihin, joilla on vahvoja naapureita useammilla alueilla, ts. "ytimen" kanssa.

3. Ydintilojen pirstoutuminen. Ydinalueet, jotka kohtaavat vastustajia useilla rintamilla, pyrkivät pitkällä aikavälillä pirstoutumaan jatkuvasti kasvavaan joukkoon pieniä valtioita.

4. Ratkaisevat sodat ja käännekohdat.

5. Liiallinen laajeneminen ja hajoaminen. Jopa "maailman" imperiumit voivat joutua heikkenemiseen ja pitkän aikavälin rappeutumiseen, jos ne saavuttavat sotilaallisesta näkökulmasta liiallisen laajentumisen.

Joten yli 10 vuotta ennen Neuvostoliiton romahtamista Collins loi uskottavan skenaarion tulevalle romahdukselle, joka perustui geopolitiikan ja etno-politiikan periaatteisiin. Ulkoisten ominaisuuksiensa osalta tämä skenaario näytti vastaavan sitä, mitä todella tapahtui.

Collinsin vastustajat, erityisesti politologi G. Derlugyan, väittävät, että ydinaseet "symbolisesta merkityksestään" huolimatta johtavat umpikujaan "valtioiden välisessä kilpailussa. Neuvostoliittoa vastaan ​​pakotettiin kilpailu ei-sotilaallisilla aloilla - taloudellisilla, poliittisilla, kulttuurinen ja ideologinen tuotanto, jossa Amerikan merkittävät edut eivät jättäneet hänelle mahdollisuutta voittaa." Neuvostoliitto pohjimmiltaan takasi alueellisen turvallisuutensa perinteisessä mielessä (siksi Gorbatšovilla oli varaa tehdä lukuisia yksipuolisia aloitteita asevalvonnan alalla), mutta Stalinin jälkeisenä aikana vaadittiin jotain muutakin Neuvostoliiton johtajilta ja Neuvostoliitolta. yhteiskunta, ja ennen kaikkea väestörakenteen muutokseen (teollisuudessa työllistävän kaupunkiväestön kasvu) liittyvä huoli elämäntason ja -laadun nostamisesta.

Kirjallisuus

1. Boffa J. Neuvostoliiton historia. M: Kansainväliset suhteet, 2004.

2. Butenko V. Mistä ja minne olemme menossa. Lenizdat, 1990.

3. Weber M. Valitut teokset. Moskova: Edistys, 1990.

4. Derlugyan G.M. 2000. Neuvostojärjestelmän romahdus ja sen mahdolliset seuraukset: konkurssi, segmentoituminen, rappeutuminen. - "politiikka", nro 2, 3.

5. Collins R. 2000. Ennustus makrososiologiassa: Neuvostoliiton romahtamisen tapaus. - "Rauhan aika", almanakka. Ongelma. 1: Historiallinen makrososiologia 1900-luvulla. Novosibirsk.

6. Kansainvälinen vuosikirja: Politiikka ja talous, 1991

7. Kansainvälinen vuosikirja: Politiikka ja talous, 2001.

8. Sanderson S. Megahistoria ja sen paradigmat // Maailman aika. Kalenteri. Ongelma 1. Historiallinen makrososiologia 1900-luvulla / Toim. N.S. Rosova. Novosibirsk, 2000, s. 69.

9. Tikhonravov Yu.V. Geopolitiikka: Oppikirja. - M.: INFRA-M, 2000. -269 s.

10. Igor Ъ-Bunin. Liittasavallat: vallankaappaus kemiallisen koostumuksen indikaattorina // Kommersant, nro 34, 26. elokuuta 1991.

11. Olga Vasilyeva. "Tasavallat vallankaappauksen aikana" // Kokoelmassa "Vallankaappaus. Vaikeiden päivien kronikka. - Progress Publishing House, 1991.

12. Valtion hätäkomitean päätökset nro 1 ja nro 2

13. B. N. Jeltsin. Elämäkerta. 1991-1995 // Jeltsin-säätiön verkkosivusto

KRISTINUUN MUODOSTUS VENÄJÄLLÄ

Kiovan jälkeen kristinusko tulee vähitellen muihin Kiovan Venäjän kaupunkeihin: Tšernigoviin, Novgorodiin, Rostoviin, Vladimir-Volynskiin, Polotskiin, Turoviin, Tmutarakaniin, joissa luodaan hiippakuntia. Prinssi Vladimirin aikana valtaosa Venäjän väestöstä omaksui kristillisen uskon, ja Kiovan Venäjästä tuli kristitty maa.
Paljon suurempaa vastarintaa osoittivat Venäjän pohjois- ja itäosien asukkaat. Novgorodilaiset kapinoivat kaupunkiin vuonna 991 lähetettyä piispaa Joachimia vastaan. Novgorodilaisten valloittamiseksi vaadittiin Dobrynyan ja Putyatan johtama Kiovan kansan sotilasretkikunta. Muromin asukkaat kieltäytyivät päästämästä Vladimirin poikaa, prinssi Glebia kaupunkiin ja ilmoittivat haluavansa säilyttää esi-isiensä uskonto. Samanlaisia ​​konflikteja syntyi muissa Novgorodin ja Rostovin maiden kaupungeissa. Syynä tällaiseen vihamieliseen asenteeseen on väestön sitoutuminen perinteisiin rituaaleihin, juuri näissä kaupungeissa muodostui uskonnollisen pakanallisen organisaation elementtejä (säännölliset ja vakaat rituaalit, erillinen pappiryhmä - velhot, velhot). Eteläisissä ja läntisissä kaupungeissa ja maaseudulla pakanalliset uskomukset olivat enemmän taikauskona kuin vakiintuneena uskontona. Maaseudulla kristinuskon vastarinta ei ollut niin aktiivista. Maanviljelijät, metsästäjät, jotka palvoivat jokien, metsien, peltojen ja tulen henkiä, yhdistivät useimmiten uskon näihin henkiin kristinuskon elementteihin.
Kylissä vuosikymmeniä ja jopa vuosisatoja vallinnut kaksoisusko voitettiin vasta vähitellen monien, monien papistosukupolvien ponnisteluilla. Ja nyt siitä selvitään edelleen. On huomattava, että pakanallisen tietoisuuden elementeillä on suuri vakaus (erilaisten taikauskoiden muodossa). Niin monet Vladimirin veljekset, joiden tarkoituksena oli vahvistaa uutta uskoa, olivat pakanallisen hengen täynnä.
Yksi muodollisen kasteen jälkeisistä ongelmista oli oppiaineiden kasvattaminen kristillisessä hengessä. Tämän tehtävän suorittivat ulkomaalaiset papit, pääasiassa maahanmuuttajat Bulgariasta, joiden asukkaat kääntyivät kristinuskoon 800-luvulla. Bulgarian kirkko oli riippumaton Konstantinopolin patriarkasta, erityisesti se saattoi valita kirkon pään. Tällä seikalla oli suuri rooli kirkon kehityksessä Venäjällä. Ei luottanut Bysantin keisariin, Vladimir päätti alistaa Venäjän kirkon bulgarialaisten eikä kreikkalaisten hierarkkien alaisiksi. Tämä järjestys säilyi vuoteen 1037 asti ja oli kätevä, koska Bulgaria käytti palvelukirjoja slaavilaisella kielellä, lähellä puhekieltä venäjää.
Vladimirin aikaa ei voida pitää vallan ja yhteiskunnan välisen harmonian ajanjaksona. Tämän ajan historiallinen merkitys oli seuraava:
Edellytysten luominen Itä-Euroopan tasangon heimojen täysiveriselle yhteistyölle muiden kristittyjen heimojen ja kansallisuuksien kanssa.
Venäjä tunnustettiin kristilliseksi valtioksi, mikä määritti korkeamman tason suhteet Euroopan maihin ja kansoihin.
Välitön seuraus Vladimirin kristinuskon omaksumisesta ja sen leviämisestä Venäjän alueelle oli tietysti kirkkojen rakentaminen. Heti kasteen jälkeen Vladimir käskee rakentaa kirkkoja ja sijoittaa ne paikkoihin, joissa epäjumalat ennen seisoivat: esimerkiksi Pyhän Vasilin kirkko pystytettiin kukkulalle, jossa Perunin ja muiden jumalien epäjumala seisoi. Vladimir käski perustaa kirkkoja ja määrätä niihin pappeja myös muihin kaupunkeihin ja tuoda ihmisiä kasteelle kaikissa kaupungeissa ja kylissä. Tässä herää kaksi kysymystä - missä kaupungeissa ja alueilla ja missä määrin kristinusko levisi Vladimirin aikana, ja sitten - mistä papisto tuli kirkkoihin? On uutisia, että metropoliitti Konstantinopolista lähetettyjen piispojen, Dobrynjan, Vladimirovin setä ja Anastaksen kanssa meni pohjoiseen ja kastoi kansan; Luonnollisesti he kulkivat ensin suurta vesireittiä pitkin Dnepriä pitkin tämän polun pohjoispäähän - Veliky Novgorodiin. Täällä kastettiin monia ihmisiä, uusille kristityille rakennettiin kirkko; mutta ensimmäisestä kerrasta lähtien kristinusko ei levinnyt kaikkien asukkaiden keskuuteen; Novgorodista saarnaajat menivät todennäköisesti vesiteitse itään, Rostoviin. Tämä lopetti ensimmäisen metropoliitin Mikaelin toiminnan vuonna 990; vuonna 991 hän kuoli. On helppo kuvitella, kuinka hänen kuolemansa on täytynyt harmittaa Vladimiria hänen uudessa asemassaan; Prinssiä tuskin voisivat lohduttaa muut piispat ja bojarit; pian kuitenkin uusi metropoliitti Leon kutsuttiin Konstantinopolista; hänen Novgorodissa nimittämän piispa Joachim Korsunyanin avulla pakanallisuus murskattiin täällä täysin. Tässä on utelias uutinen tästä niin kutsutusta Joakim-kronikasta: ”Kun he saivat Novgorodissa tietää, että Dobrynya kastetaan, he kokosivat vechen ja vannoivat kaikkia, etteivät päästäisi häntä kaupunkiin eivätkä antaisi epäjumalia. kaataa”; ja juuri kun Dobrynya tuli, novgorodilaiset pyyhkäisivät pois suuren sillan ja lähtivät häntä vastaan ​​asein; Dobrynya alkoi suostutella heitä hellillä sanoilla, mutta he eivät halunneet edes kuulla, he ottivat esiin kaksi kiviä ampuvaa autoa (paheita) ja laittoivat ne sillalle; erityisesti suostutteli heidät olemaan alistumatta pappien päämiehelle, ts. heidän taikurinsa, jonkinlainen Bogomil, sai lempinimen Nightingale kaunopuheisuudesta.
Yhteistyössä valtion kanssa kehittyneestä Venäjän kirkosta on muodostunut voima, joka yhdistää eri maiden asukkaat kulttuuriseksi ja poliittiseksi yhteisöksi.
Luostarielämän perinteiden siirtyminen Venäjän maaperälle antoi Kiovan valtion pohjois- ja itäslaavien slaavilaisuuden omaperäisyyden. Lähetystyö suomenkielisten ja turkkilaisten heimojen asuttamissa maissa ei vain vetänyt nämä heimot kristillisen sivilisaation kiertoradalle, vaan myös hieman pehmensi monikansallisen valtion muodostumisen tuskallisia prosesseja. Tämä valtio ei kehittynyt kansallisen, vaan uskonnollisen ajatuksen pohjalta. Se ei ollut niinkään venäläinen kuin ortodoksinen.
Kun ihmiset menettivät uskonsa, valtio romahti. Venäjän valtion hajoaminen heijasti etnisen järjestelmän jatkuvaa hajoamista: vaikka venäläisiä asui edelleen kaikissa ruhtinaskunnissa ja he kaikki pysyivät ortodokseina, etnisen yhtenäisyyden tunne heidän välillään tuhoutui. Kristinuskon omaksuminen vaikutti lukutaidon laajaan leviämiseen Venäjällä, valistuksen nauttimiseen, rikkaan kreikan kielestä käännetyn kirjallisuuden syntymiseen, oman venäläisen kirjallisuuden syntymiseen, kirkkoarkkitehtuurin ja ikonimaalauksen kehittymiseen.
Koska muinaisen venäläisen yhteiskunnan kristinusko oli suurherttuan viranomaisten ideologinen toiminta feodaalisten suhteiden valaisemiseksi, Kiovan Venäjän tuominen kristinuskoon stimuloi esi-isiemme sosiokulttuurista kehitystä ei suoraan, vaan epäsuorasti. Tietyn tyyppisten sosiokulttuuristen toimintojen kristinuskoprosessin kehittymistä seurasi samanaikainen vastustus toisia kohtaan. Esimerkiksi vastikään perustettu kirkko tuomitsi kuvanveiston (ortodoksisessa kirkossa ei ole paikkaa veistokselle) rohkaiseessaan maalausta (freskoja ja ikoneja tarvittiin uskonnollisiin tarkoituksiin). Hän viljeli ortodoksiseen jumalanpalvelukseen liittyvää a cappella -laulua, mutta tuomitsi instrumentaalimusiikin, jolla ei ollut liturgista käyttöä. Kansanteatteria (buffoonery) vainottiin, suullinen kansantaide tuomittiin, esikristillisen slaavilaisen kulttuurin muistomerkit hävitettiin "pakanallisena perintönä".
Kristinuskon hyväksymisestä muinaisella Venäjällä voidaan sanoa yksiselitteisesti vain yksi asia: siitä on tullut uusi kierros itäslaavien sosiaalisten suhteiden kehityksessä.

Vastauksia ohjaustehtäviin.

Harjoitus 1.

1. Millä nimellä Venäjällä kutsuttiin sotilaallisiin saalistuskampanjoihin osallistuneita, Pohjois-Euroopan maahanmuuttajia, Vanhan Venäjän valtion perustajia? varangilaiset.

2. Feodaalien ylempi luokka Venäjällä 800-1200-luvuilla Boyarit .

3. Kansalliskokous Venäjällä IX-XII-luvuilla. Veche.

4. Maanomistustyyppi Venäjällä, perhetila, joka on perinnöllinen. Votchina .

5. Muinaisen Venäjän prinssin alaisuudessa mukana olleet aseelliset osastot

kampanjoissa, johtamisessa ja henkilökohtaisessa taloudessa. Druzhina.

6. Vanhan Venäjän valtion prinssin alainen neuvosto sittemmin pysyvä luokkaa edustava elin suurruhtinan alaisuudessa. Boyar Duma .

a) sopimuksen perusteella b) otti lainan c) vihollisuuksien seurauksena Vastaus B.

8. Mikä oli muinaisen venäläisen prinssin kunnianosoituskokoelman nimi ja ryhmä vapaista yhteisön jäsenistä? Polyudie.

9. Ehdollinen hallinta Venäjällä 1400-luvun lopussa - 1700-luvun alussa. Estate.

10. Epävirallinen hallitus Ivan Julman alaisuudessa 40-50-luvulla. 16. vuosisata Valittu neuvosto.

11. Venäjän korkein omaisuutta edustava elin, jonka perusti Ivan Julma vuonna 1549 Zemskin katedraali.

12. Mitkä olivat Venäjän keskushallitusten nimet? XVI sisään. - Boyar Duma, XVII sisään. - senaatti, XIX sisään. - Valtioneuvosto.

13. Venäjän virkamiesten ylläpito paikallisen väestön kustannuksella. Ruokinta .

14. Talonpoikien riippuvuuden muoto: kiintymys maahan ja feodaaliherrojen hallinnollisen ja oikeudellisen vallan alistaminen. Maaorjuus .

15. Mikä on pakkokeskittämispolitiikan nimi ilman riittäviä poliittisia ja taloudellisia edellytyksiä kuninkaan henkilökohtaisen vallan vahvistamiseksi? Oprichnina .

16. Mikä oli Venäjän valtion systeemisen kriisin nimi 1500-luvun lopussa - 1600-luvun alussa? Ongelmien aika .

17. Siirtymäprosessi perinteisestä feodaalisesta yhteiskunnasta uuteen teolliseen yhteiskuntaan. Modernisointi .

18. Venäjälle tyypillinen valtiovallan tyyppi 1700-luvun alussa - 1900-luvun alussa, jolloin kaikki lainsäädäntö-, toimeenpano- ja tuomiovalta oli keskittynyt monarkin käsiin. Monarkia .

19. Listaa Venäjän yhteiskunnallisen ajattelun pääsuunnat 1800-luvulla. a) ne, jotka kannattivat Venäjän kehitystä Länsi-Euroopan polulla - länsimaisuus b) puolustaa Venäjän alkuperäistä kehityspolkua Slavofiilit .

20. Mitkä ovat 30-50-luvun tärkeimmät poliittiset ja ideologiset virtaukset? 1800-luvulla Konservatismi, liberalismi, radikalismi.

21. Listaa "virallisen kansalaisuuden teorian" perusperiaatteet. Ortodoksisuus, itsevaltius, kansallisuus.

22. Listaa vallankumouksellisen populismin pääsuuntaukset: kapinallinen, propagandistinen, salaliittolainen .

23. Radikaali vallankumous, syvällinen laadullinen muutos yhteiskunnan kehityksessä, siirtyminen vanhentuneesta sosioekonomisesta järjestelmästä edistyksellisempään. Vallankumous.

24. Neuvostoliiton kehityskaudelle tyypillinen hallitusmuoto, jossa korkein valtiovalta kuuluu vaaleilla valitulle edustukselle. Tasavalta.

25. Mikä oli sosialistisen vallankumouksen tuloksena vakiintuneen työväenluokan valtamuodon nimi köyhimmän talonpoikaisväestön kanssa? Proletariaatin diktatuuri.

26. Mikä oli Neuvostoliiton talouspolitiikan nimi?

a) vuodesta 1918 vuoteen 1921 - sotakommunismipolitiikka,b) vuodesta 1921 vuoteen 1929. - uusi talouspolitiikka (NEP).

27. Yksityisten yritysten ja talouden sektoreiden siirtyminen valtion omistukseen, bolshevikkien politiikka Neuvostovallan alkuvuosina. Kansallistaminen.

28. Suuren mittakaavan konetuotannon luomisprosessi, konetekniikan käyttöönotto kaikilla talouden aloilla. Teollistuminen .

29.Pienten yksittäisten tilojen muuttaminen suuriksi julkisiksi tiloiksi. Kollektivisointi.

30. Yhteiskunnan sosiopoliittisen rakenteen malli, jolle on tunnusomaista henkilön täydellinen alistaminen poliittiselle vallalle, valtion kokonaisvaltainen valvonta yhteiskunnassa. Totalitarismi.

31. Neuvostovaltion historian ajanjakson ehdollinen nimi 50-luvun puolivälistä 60-luvun puoliväliin. Sulaa.

32. Mikä on kansainvälisten suhteiden ajanjakson nimi 40-luvun jälkipuoliskolta 90-luvun alkuun? XX vuosisata, jolle on ominaista kahden maailman sosioekonomisen järjestelmän vastakkainasettelu. Kylmän sodan aikakausi.

Tehtävä 2

2.a)2, b)4, c)5, d)3, e)1

6.1d), 2e), 3c), 4b). 5a).

7.a), b), d), g).

8.c) 1547, i) 1549, g), 1550, a) 1551, h) 1555, d) 1555, b) 1555-1556, f) 1565, e) 1613.

10.b), e), f), g).

11. 1-e), 2-d), 3-a), 4-c), 5-b).

a) 1714 - Pietari 1 perusti Tiedeakatemian ja kirjaston,

c) 1721 - julisti Venäjän imperiumiksi.

d) 1708 - maakuntauudistus, 1719 - perusti 12 korkeakoulua

e) 1711 - Pietarin ja Katariinan häät 1.

f) 1712 - Pietari on pääkaupunki.

g) 1718 - perusti Admiralty Boardin.

h) 1722 - hyväksyi lain julkisen palvelun järjestyksestä Venäjän valtakunnassa ja raporttikortin elimissä.

13.b), d), g), c), a, f).

14.a), b), e), f).

15.a), b), e).

16.a), d), f), i).

18. d), i), a), f), c), h), e), b), g)

19. c), i), k).

20. b), d), e), g)

22. c), d), b), g), a), e), h), f)

24. Koko Venäjän keskustoimeenpaneva komitea - Koko Venäjän keskusjohtokomitea

RSDLP - Venäjän sosiaalidemokraattinen työväenpuolue

GOELRO - lyhenne sanoista Venäjän sähköistysvaliokunta

VKP(b) - liittovaltion kommunistinen puolue (bolshevikit)

VTsSPS - Ammattiliittojen liittovaltion keskusneuvosto

Puna-armeija - Työläisten ja talonpoikien puna-armeija

CPSU - Neuvostoliiton kommunistinen puolue

GKChP - Neuvostoliiton valtion hätätilan komitea

25. a), b), d), g)

27. a-2; b-2; klo 3; g-1; d-1; e-4; g-4; h-2; i-1; k-4; l-1; m-4

B. N. Jeltsinin valinta Venäjän federaation presidentiksi

Venäjän federaation presidentin asetus "asteittaisesta

perustuslakiuudistus ja Venäjän korkeimman neuvoston hajottaminen

Ensimmäinen sota Tšetšeniassa - 1994

Tehtävä 3.

Vaakasuuntaisesti: 6 Virkasyyte; 3 Kristinusko; 5. Entente; 7Unia; 9 Muodostaminen; 11 kapina; 13 Diktatuuri; 15 harhaoppinen; 17 Kolme kenttää; 19 rauhoittaminen; 21 Sivilisaatio; 23 lakko; 25 Etiketti; 27 Empire; 29 perestroika; 31 Historiografia; 33 Ammatti; 35 Metodologia; 37NATO; 39 Kholop; 41 Uskonpuhdistus; 43 Kamenev; 47 feodaaliherraa; 49 Herätys; 51 oletusarvoa; 53 Nevski; 55 Kansallistaminen; 57Donskoy; 59 senaatti; 61 munkki; 63 Veche; 65 Romantiikkaa; 67 puolue; 69 Rauha; 71 Taka; 73 Absolutismi; 75 Ermak; 77 Sorto; 79 asetus; 81 Opposition; 83 viisivuotissuunnitelma; 85 subjektivismi; 87 Prinssi.

Pystysuoraan: 2 Teoria; 4 Katedraali; 6 Teollistuminen; 8 Manufactory; 10 Gorbatšov; 12 kärkeä; 14 erä; 16 Interventio; 18 Kommunismi; 20 Krimin; 22 Kierto; 24 Polis; 26 Hruštšov; 28 sota; 30 Ulkomailla; 32 lakko; 34 Historia; 36 Kurchatov; 38 Periodisointi; 40 Castro; 42 Sulata; 44 Gilyarovsky; 48 vedä; 50 Totta; 52 Liitto; 54 Yanaev; 56 Oprichnina; 58 vallankumous; 62 Stolypin; 64 Salavat; 66 Vyatichi; 68 Smerd; 70Yhteisö; 72 Ateismi; 74 ortodoksisuus; 76 Stagnaation; 78 Järjestelmä; 79 Duma; 81 Terror; 82 Chronicle; 84 Tiun; 86 Elämä; 88 Plenum; 90 Hitler.

Ei ole erityistä tarvetta todistaa vakavan keskustelun tärkeyttä, ajankohtaisuutta aiheesta "Neuvostoliiton romahdus: syyt ja seuraukset". Se on ilmeistä jo pelkästään siksi, että Neuvostoliiton hajoaminen on myös osa henkilökohtaista elämäkertaamme ja draamaamme, ja samalla se on mielestäni maailmanhistorian merkittävin dramaattinen episodi.

Ei ole erityistä tarvetta todistaa vakavan keskustelun tärkeyttä, ajankohtaisuutta aiheesta "Neuvostoliiton romahdus: syyt ja seuraukset". Se on ilmeistä jo pelkästään siksi, että Neuvostoliiton hajoaminen on myös osa henkilökohtaista elämäkertaamme ja draamaamme, ja samalla se on mielestäni maailmanhistorian merkittävin dramaattinen episodi. Erityisesti Venäjän kansan historia 1900-luvun jälkipuoliskolla. Ja kuitenkin viittaan eräänlaisena todisteena aiheen ajankohtaisuudesta kuuluisan "uuden venäläisen" miljardöörin ja poliitikon auktoriteettiin. B.A. Berezovski. Hänen tutkielmansa tiivistelmässä, jonka otsikko on "Vallankumouksesta evoluutioon menettämättä maata. Venäjän geneettinen transformaatio: talous, politiikka, mentaliteetti”, tutkielma, jossa on monia ajatuksia, mielenkiintoisin on ehkä se, että hänen laajennetussa historiallisessa periodisaatiossaan "Venäjän transformaatio (Neuvostoliitto)" ajanjaksolla huhtikuusta 1985 1997 mukaan lukien, hän unohti mainita (tai "menetti", hänen terminologiaansa käyttäen) Neuvostoliiton hajoamisen, joka on yksi 1900-luvun kahdesta suuresta suurvallasta, jonka olennainen (ja melko keinotekoinen, sanoisin jopa ruma) osa. oli Venäjä, tarkemmin sanottuna RSFSR, nyt Venäjän federaatio. Tässä yhteydessä on tietysti mahdollista ironistaa pitkään Berezovskin historiallisen ja valtiotieteellisen "neitsyyden" suhteen, mutta tällainen ironia on hyödytöntä. Lisäksi se on tyhmää. Loppujen lopuksi, kun tällainen erittäin älykäs henkilö ja muuten filantrooppi, jolla on ikään kuin yhtäkkiä nousevia miljardeja, "tyhjästä", unohtaa sellaisen historiallisen "yksityiskohdan" kuin "Neuvostoliiton romahtaminen", kun kerrotaan Venäjän muutoksesta 80-90-luvun vaihteessa 1990, niin tällainen väitetty unohtaminen puhuu monista erittäin vakavista asioista. Eikä tässä ole mitään naurettavaa.

Juuri tämä suuren maan "unohtaminen" (jossa hän muuten syntyi) ruokkii - eikä turhaan - niiden näkemyksiä, jotka uskovat, että Neuvostoliiton hajoaminen ei ole sattumaa eikä sattumaa. se tunne, että se on pikemminkin tietoisesti suunniteltu ja toteutettu prosessi, ei spontaani. Muuten, en ole tällaisten näkemysten kannattaja ja sisällytin tämän lauseen puheen otsikkoon, tunnustan ja kadun, järkytyksen vuoksi. Vaikka en tietenkään usko, että tämä prosessi oli pääosin spontaani, ja vielä varsinkin historiallisesti satunnainen. Ja jos se on satunnaista, niin vain satunnaisuuden ymmärtämisessä, jossa se esiintyy joidenkin välttämättömien prosessien leikkauspisteessä.

Siirrytään nyt poliittisesti terävistä vitseistä - yritykseen saada selvä, tieteellinen ymmärrys joistakin Neuvostoliiton romahtamisen syistä ja seurauksista. Minulle tämä ei ole helppo, ei täysin (itselleni) selvitetty ongelma.

Ensinnäkin lähden siitä tosiasiasta, että Neuvostoliitto romahti, ei Venäjän keisarikunta, joka oli nimeltään erilainen. Venäjän valtakunta, joka "luodattiin uudelleen" mahdollisimman pitkälle bolshevikkien tulella ja miekalla, vuoteen 1922 mennessä, niin sanotun stalinistisen "autonomisaatioidean" tappion jälkeen, ei ainoastaan ​​laillisesti, vaan niin sanotusti rakenteellisesti lakannut olemasta. olla olemassa. Ja nykyään voidaan väittää (tietenkin juuri tänään, eikä vuonna 1922), että historiallisesti, Neuvostoliiton, eli muodollisesti kansallis-etniseltä pohjalta rakennetun valtion luomisen myötä, on luotu joitain perustuksia ( vaikkakin muodollisen tai abstraktin mahdollisuuden muodossa) sen romahtamiseen, joka tapahtui kommunismin tai tarkemmin sanoen todellisen sosialismin suuren kriisin aikakaudella. Mutta jotta tämä mahdollisuus toteutuisi, piti tapahtua monia toisiinsa liittymättömiä historiallisia tapahtumia, täytyi paljastaa muita Neuvostoliiton sisäisiä ja hankittuja ristiriitoja suurena ja monikansallisena valtiona. Puhutaanpa niistä nyt.

Neuvostoliitto on luojiensa kansainvälisestä mentaliteetista huolimatta edelleen suurelta osin Venäjän valtio. Ja kuten kaikki venäläinen, se on kirjaimellisesti kudottu ristiriitaisuuksista.

Itse asiassa menetelmän, keskuksen ja alueiden, suurten ja pienten kansojen välisten suhteiden luonteen mukaan Neuvostoliitto on tietysti yhtenäinen valtio, mikä johtuu suurelta osin jäykästi keskitetystä alueiden hallintojärjestelmästä ja sille ominaista täällä asuvat kansat (eikä sen välttämättömyyttä siis voi lyhentää ajatukseen ns. "proletariaatin diktatuurista" ja siitä johtuvista vallankäyttömekanismeista). Lisäksi Neuvostoliitto on eräänlainen valtiorakenne, joka 1900-luvun toisella puoliskolla sai valtiotieteen nimityksen puoluevaltioksi. Lisäksi tämä on sosialistinen valtio, tarkemmin sanottuna: valtiollinen ja hallinnollinen sosialismi (eikä fasistinen Italia tai natsi-Saksa). Johdon näkökulmasta tällaiselle valtiolle, ei vain sanoissa, vaan suurelta osin myös teoissa, periaate ns. demokraattinen sentralismi (muodossa tai toisessa).

Tämä periaate on jopa vahvistettu Neuvostoliiton perustuslaissa (sekä Stalinin että Brežnevin perustuslaissa) maan koko valtion ja julkisen elämän järjestämisen pääperiaatteeksi. Sanon "jopa", koska sanoin tai Neuvostoliiton peruslain kirjaimessa valtio, johon me kaikki synnyimme, on liittovaltio. Lisäksi vakavilla konfederalismin elementeillä tai periaatteilla: esimerkiksi oikeus erota Neuvostoliitosta liittotasavallalle tai "kaavoja" "suvereeneista" valtioista yhden liittovaltion sisällä (mikä sinänsä on selvä epäjohdonmukaisuus). On kuitenkin aivan ilmeistä, että ensinnäkin demokraattisen sentralismin periaate ei voi reilulla ja tasa-arvoisella pohjalla säännellä suurten ja pienten kansojen välisiä suhteita (pieniä kansoja kuitenkaan rajoittamatta, mutta meidän maassamme on käynyt ilmi, että se ei voi). , ja rajoittamatta suuria, esimerkiksi Venäjän kansakunnan osalta). Samalla tavalla on mahdotonta kuvitella demokraattisen sentralismin periaatteen rinnakkaiseloa käytännössä - vaikkapa todellisella oikeudella erota Neuvostoliitosta, no, sanokaamme yksi tai kaksi tai kolme niistä 15 tasavallasta, jotka olivat. osa unionia.

Toinen monikansallisen neuvostovaltion (Neuvostoliitto) kaikkien johtamisongelmien piirre on erikoinen, sanoisin, paradoksaalinen asenne kansalliseen kysymykseen: sen sisältöön, muotoihin, ratkaisumahdollisuuksiin ja jopa sen olemassaoloon. Mielestäni Neuvostoliiton johtajien, erityisesti Gorbatšovin, paradoksaalinen ymmärrys tai paradoksaalinen väärinymmärrys kansalliskysymyksestä - erityisesti Venäjä-kysymyksestä kansallisena - nousi yhdeksi tärkeimmistä subjektiivisista syistä, jotka räjähti räjähdysmäisesti vuodenvaihteessa. 80- ja 90-luvuilla SSR:n monikansallinen liitto.

Teoreettisen asenteen historia siihen, onko kansalliskysymys maassamme ratkaistu vai ei, on opettavainen, mitä sen ratkaisulla tarkoitetaan, onko kansojen itsemäärääminen mahdollista eroon asti, ts. ennen "oman" valtion muodostumista federaation puitteissa ja laajennetaanko tämä oikeus ... Venäjän kansaan jne.

Jätän sivuun erittäin mielenkiintoisen ja historioitsijoille, filosofeille ja valtiotieteilijöille tärkeän kysymyksen Leninin, Stalinin, Hruštšovin asenteesta näihin ongelmiin ja kerron käytettävissäni olevasta materiaalista, aiemmin täysin luottamuksellisesta tiedosta, näiden ongelmien ratkaisusta. L.I. Brežnevin -Ju.V.Andropovin-K.U.Tšernenkon sekä M.S.Gorbatšovin historiallisella ajanjaksolla.

Tiedetään, että päästääkseen umpikujasta kansalliskysymyksen täydellisestä ja lopullisesta ratkaisusta Neuvostoliitossa (joka oli selvästi ristiriidassa todellisuuden kanssa) otettiin yhteen Brežnevin puheista lauseke, jonka mukaan tämä kysymys ratkaistiin muoto, jossa perimme sen menneisyydestä (vallankumousta edeltävä menneisyys). Tällainen varauma, kuten NKP:n ideologeista näytti, mahdollisti hieman "tabun" avaamisen noiden todellisten ongelmien, ristiriitojen, jotka 70-luvulla alkoivat kasvaa eri kansojen ja kansojen välisissä suhteissa. Neuvostoliitto kehitti sosialismin vuosipäiväpuheiden äänekkäässä räksyssä kaikkien kansojen kukoistamisesta ja lähentymisestä olosuhteissa. Itse asiassa tämän varauksen tieteellinen merkitys oli illusorinen, kuten tämän Neuvostoliiton historian ajanjakson asiaankuuluva tieteellinen kirjallisuus osoittaa. Tiedän kuitenkin, että NSKP:n keskuskomitean politbyrootoimikunnan työryhmä uuden, "Brežnevin" Neuvostoliiton perustuslain valmistelusta vuonna 1977 yritti ottaa askeleen eteenpäin joidenkin todellisten etnisten ongelmien ratkaisemisessa. "laajenna" yhtä niistä, jolla, kuten historia on osoittanut, oli kohtalokas rooli Neuvostoliiton romahtamisessa. Tarkoitan Vuoristo-Karabahin ongelmaa.

Kuten tiedätte, Vuoristo-Karabah, joututtuaan Azerbaidžanin lainkäyttövaltaan lokakuun 1917 jälkeen, sitä enemmän siitä tuli armenialaisten ja azerbaidžanilaisten ristiriitojen sotkuinen solmu. Rakentava keino tämän jännitteen lieventämiseksi voisi olla Vuoristo-Karabahin autonomisen alueen nostaminen autonomiseksi tasavallaksi. Tällainen ehdotus (perustuu tietysti lukuisiin "työläisten kirjeisiin" - tässä tapauksessa niihin, jotka todella olivat olemassa) tehtiin. Sen kirjoittajat (ja he olivat: A. Lukyanov, A. Bovin, akateemikko V. Kudrjavtsev, professori V. Sobakin) uskoivat - eikä turhaan, että tämä kauan odotettu ongelma voitaisiin ratkaista ilman paljon, kuten sanotaan, melua, sisällä. meneillään olevan perustuslakiuudistuksen puitteet (Neuvostoliiton uuden perustuslain hyväksyminen). NSKP:n keskuskomitean politbyroo kuitenkin hylkäsi tämän ehdotuksen: vallitsi noina vuosina suosittu näkökulma (josta muuten M.S.:n rakenteelliset, statusmuutokset Neuvostoliiton nykyisessä kansallisvaltiorakenteessa .

Elämä on osoittanut sellaisen näkökulman lyhyt- ja lyhytnäköisyyden. Armenian ja Azerbaidžanin suhteiden spontaanisti kehittyvä kärjistymisprosessi Vuoristo-Karabahin kohtalon ympärillä johti, kuten tiedämme, ensin Sumgayit-tragediaan vuonna 1988. M. S. Gorbatšov ei ainoastaan ​​pysäyttänyt sitä ajoissa, vaan se ei saanut edes julkista eikä todellakaan vakavaa poliittista arviointia. Tämän draaman seuraava vaihe keskushallinnon asteittaisen heikkenemisen yhteydessä Gorbatšovin perestroikan aikana oli ensimmäinen verinen sota Neuvostoliiton ja sen jälkeen Neuvostoliiton jälkeisessä tilassa - Vuoristo-Karabahin konflikti ja romahdus, ensin "de facto", ja sitten "de jure" tärkeästä osasta Neuvostoliittoa Kaukasuksella.

"Myöhäisen" Brežnevin aikana tehtiin toinen, yleisölle tuntematon yritys siirtää asennetta kansalliskysymykseen, joka ei vain kypsynyt, vaan vähitellen lämpenee, irti maasta. Sen kapean ryhmän jäsenenä, joka viimeisteli tammikuussa 1981 NSKP:n keskuskomitean pääsihteerin asunnossa Zavidovossa keskuskomitean raportin puolueen XXVI kongressille, voin kertoa, että tämän asiakirjan ensimmäisessä versiossa. raportti, joka lähetettiin politbyron jäsenelle ns. "Kapealle piirille (eli ei kaikille ja ikään kuin epävirallisesti) L. I. Brežnevin puolesta raportin organisatorista ja puoluetyötä käsittelevässä osassa ehdotettiin uuden osaston perustamista NSKP:n keskuskomiteaan - Sosiaali- ja kansallispolitiikan osasto sekä ehdotus kansallisuuksien valtiollisen komitean perustamisesta Neuvostoliiton ministerineuvoston rakenteeseen (analogisesti Leninis-stalinin kansallisuuksien kansankomissariaatin kanssa). Ei ole epäilystäkään siitä, että tällaisten innovaatioiden käyttöönotolla vuonna 1981 olisi voinut olla myönteinen rooli sellaisen uhan estämisessä, jota kukaan meistä ei silloin tiennyt - Neuvostoliiton romahtamisen uhan. Kumpikaan näistä ehdotuksista ei kuitenkaan sisältynyt NSKP:n keskuskomitean raportin lopulliseen luonnokseen eikä itse raporttiin. Muistaakseni lähes kaikki politbyroon jäsenet hautasivat nämä ehdotukset yksimielisesti M.A. Suslovista Yu.V. Andropoviin ja K.U. Tšernenkoon mukaan lukien. Kuten tiedätte, kansallispolitiikan osasto perustettiin kuitenkin NKP:n keskuskomiteaan 80-luvun lopulla, jolloin paitsi Neuvostoliitolla, myös, kuten kävi ilmi, NKP:lla oli hyvin vähän elinaikaa. ja todellisia mahdollisuuksia niiden pelastamiseen oli jo hyvin vähän (jos niitä vielä olisi, tietysti).

Teoreettisesti tai ideologisesti merkittäviä noihin aikoihin kansalliskysymyksen suhteen edistyttiin aikana, jolloin Andropov-Tšernenko hallitsi puolueideologiaa ja koko puoluetta. Otan nämä täysin erilaiset ihmiset pariksi toistensa kanssa, koska varsinkin vuonna 1983, kun Yu muotoiltiin selkeästi, että "kansallisen kysymyksen ratkaisu siinä muodossa, jossa se on peritty menneisyydestä, ei tarkoittaa ollenkaan sitä, että kansallinen kysymys on yleensä poistettu asialistalta." Hieman aiemmin Andropovin raportissa Neuvostoliiton 60-vuotisjuhlasta sanottiin, että onnistuminen kansallisen kysymyksen ratkaisemisessa ei tarkoita, että kaikki etnisten suhteiden ongelmat olisivat kadonneet, että ne on ratkaistava ajoissa, muuten ne voivat pahentaa. Tässä hengessä NKP:n ohjelman uuden version luonnos, jonka parissa vakava työ alkoi vasta, kun Tšernenko valittiin pääsihteeriksi, sanoi, että nykyisessä vaiheessa, ts. olosuhteissa ns. kehittynyt sosialismi, kansalliskysymys ei poistu esityslistalta, sillä on oma sisältönsä ja muotonsa ja niin edelleen. jne.

On ominaista, että se oli M.S. Gorbatšov, joka vuosina 1984-85. Politbyroon puolesta hän valvoi NSKP-ohjelman uuden version valmistelutyöryhmän toimintaa (minä olin tämän ryhmän sen osan päällikkö, joka hahmotteli kehityksemme sisäisiä ongelmia) ja vastusti sellaistakin. joustavat formulaatiot. Kirjeen teksti on tallennettu henkilökohtaiseen arkistooni - MS Gorbatšovin huomautuksilla (lähetetty minulle henkilökohtaisesti). Siinä sanotaan kirjaimellisesti seuraavaa: "Kun puhumme kansallisesta kysymyksestä nykyisessä vaiheessa ja siitä, että puhumme siitä siinä muodossa, jossa se on kehittyneen sosialismin olosuhteissa, tässä minusta näyttää olevan alateksti joita meidän on vältettävä." Hän painoi tämän näkemyksen helposti NKP:n keskuskomitean sihteeristölle, jossa keskusteltiin ohjelmateksteistämme.

Joten "me" välttelimme alatekstin julistamalla M.S. Gorbatšovin suun kautta vielä täysin hänen hallitsemansa NLKP:n XXVII kongressissa, että kansallinen kysymys oli "onnistuneesti ratkaistu" maassamme. Mutta heti kun vanha komento ja hallinnolliset "jarrut" heikkenivät ja maan raha- ja rahoitusjärjestelmä alkoi hajota perestroikan olosuhteissa ja monista muista syistä, Sumgayit, Karabah, tammikuu (1991) Baku, Vilna, Baltia monimutkainen kokonaisuutena, Moldovan ja Transnistrian ongelmat jne. jne. Ja lopulta - melkein hallitsematon 80-luvun lopusta - 90-luvun alussa, Neuvostoliiton romahdus.

Vuoden 1991 elokuun vallankaappaus sekä Belovežskajan sopimukset johtivat valtion lopulliseen romahtamiseen, joka, kuten kävi ilmi, ei perustunut demokraattiseen sentralismiin, kuten Brežnevin perustuslain laatijat uskoivat, vaan kansallis-etniselle periaatteelle, joka helpotti tasavaltojen uusien etnopoliittisten eliittien hajoamista, mikä näissä olosuhteissa on täysin perustuslaillista.

Muutama sana monikansallisen Neuvostoliiton johtamisen käsitteellisistä piirteistä, joita ilman on vaikea ymmärtää joitakin sen romahtamisen syitä ja seurauksia.

Panimme merkille, että etnisten suhteiden säätely Neuvostoliitossa perustui unitarismin periaatteeseen eräänlaisena demokraattisen sentralismin muodossa. Sen sisällön tietyissä erityistapauksissa tulkitsi puolue, tarkemmin sanottuna NSKP:n keskuskomitea ja tasavaltojen kommunististen puolueiden keskuskomitea (paitsi RSFSR, jossa kommunistinen puolue ei ollut olemassa ennen 90-luvulla), ja vaikeissa tapauksissa NSKP:n keskuskomitean politbyroo. Huolimatta siitä, mitä he sanovat tänään tästä Neuvostoliiton korkeimmasta puolue- ja valtiovallan elimestä, se oli kollektiivinen elin. Häntä johti tietysti pääsihteeri, jolla oli valtava valta, mutta objektiivisesti tarkasteltuna tämä valta oli pienempi kuin se valta ja valtuudet, jotka Venäjän federaation presidentillä on nykyään sekä perustuslain nojalla että tosiasiallisesti. Pääinstrumentti, tämän elimen päävipu rauhallisina aikoina (60-70-luvulla) ei suinkaan ollut sorto, ei väkivalta, vaan henkilöstöpolitiikka, joka yhdisti varsin joustavasti ammattipoliittisia ja kansallis-etnisiä ominaisuuksia, vertikaalista ja horisontaalista rotaatiota. koko maassa näiden henkilöiden jne.

Toinen Neuvostoliiton monikansallisen liiton hallinnon piirre oli, että etnisten suhteiden sääntelyn oikeusperusta puuttui käytännössä, ellei tietysti lasketa perustuslain yleisiä periaatteita, joissa arvioita, rajoja ja rajoituksia. on sallittua ja mahdotonta hyväksyä etnisissä suhteissa.

Kansallisen kysymyksen ratkaisemisessa ideologialla ja propaganda- ja kasvatustyöllä oli kuitenkin valtava säätelevä (ja tehokkaasti säätelevä) rooli, joka tehtiin erittäin ammattimaisesti. Pinnalla tässä vallitsee kaksi periaatetta: kansojen ystävyys (tai kansainvälisyys) ja pienten kansojen kansallisen arvon kunnioittaminen, ns. nationalistien syrjinnän kieltäminen. Lisäksi luodaan todellisia edellytyksiä, jopa etuoikeutettuja edellytyksiä heidän kansalliselle ja kulttuuriselle kehitykselleen tietysti valtiososialististen arvojen puitteissa. Puolueen ja valtion propaganda- ja opetustyön monien näiden periaatteiden hengessä tapahtuvien näkökohtien vastenmielisyydestä huolimatta niiden merkitystä ei voida aliarvioida.

Mitä tulee vaikeisiin, huonoihin aikoihin, kansojen välisiin konfliktisuhteisiin, ne ratkaistiin yksiselitteisesti ei lain, vaan voiman tai sen käytön uhkauksen avulla (eri muodoissa).

Oliko tällaisella monikansallisen valtion hallintojärjestelmällä mitään etuja? Pääasiallinen plus (käsittämätön 90-luvun näkökulmasta) on etnisten ryhmien välisten aseellisten joukkokonfliktien ja vielä enemmän sotien puuttuminen etnisten ryhmien väliseltä pohjalta. Onko se paljon vai vähän? Todennäköisesti sellaisista konflikteista selvinneet ja varsinkin kuolleet ihmiset vastaavat tähän kysymykseen eri tavalla kuin ne, jotka olivat erillään heistä, eivät pudonneet tähän 1900-luvun lopun etniseen "lihamyllyyn".

Tehdään joitain johtopäätöksiä. Neuvostoliiton maanvyörymän (korostan: maanvyörymän) romahtamisen syyt olivat luonteeltaan pääosin subjektiivisia (poliittisia) (ja subjektiivisen tekijän rooli totalitaarisessa tai autoritaarisessa valtiossa on erittäin suuri). Näistä kannattaa korostaa:

1. Entisen Neuvostoliiton johdon väärinkäsitys sen valtiorakenteen ristiriitaisuuksista. Ja ennen kaikkea se tosiasia, että Neuvostoliitto edusti muodoltaan liittovaltiota (joiden perustuslakiin oli jopa sisältynyt - sekä Stalinin että Brežnevin - konfederaatioelementtejä, esimerkiksi oikeus erota Neuvostoliitosta), mutta itse asiassa se oli yhtenäinen. , jäykästi keskitetty valtio. Tämän ristiriidan voittamiseksi ei tehty poliittisia ponnisteluja, jotka ennemmin tai myöhemmin räjäyttivät valtion.

2. Neuvostoliitto on monikansallinen valtio. Oikeusperusta etnisten suhteiden valtion säätelylle puuttui kuitenkin käytännössä. NSKP yritti kompensoida tätä perustaa, sulautui valtion rakenteisiin, rakennettiin yhdeksi etniseksi tai kansainväliseksi organisaatioksi, joka pyrki (paremmin tai huonommin) luomaan yhden monikansallisen valtion ideologisen ja poliittisen perustan. Likvidoinnin myötä NKP:n ensin laillinen ja sitten varsinainen rooli poistui tuo aksiaalinen sauva, etnisiä suhteita lujittanut rakenne romahti, eikä uutta luotu.

3. Toinen ristiriita tai pikemminkin perustavanlaatuinen puute entisessä valtiojärjestelmässämme oli suuntautuminen ns. alkuperäiskansan eli nimikansallisuuden (venäläistä lukuun ottamatta) etusijalle. Tämän seurauksena muodollisesti julistettu ajatus tasa-arvoisten kansojen liitosta korvattiin ajatuksella eräänlaisista valituista ("titular", "nomenklatura") kansoista.

Keskusvaltiovallan jyrkän heikkenemisen yhteydessä kaikki tämä ei voinut muuta kuin aiheuttaa tunnetun "suvereniteettien paraatin", joka vaikutti Neuvostoliiton romahtamiseen, melkein romahti RSFSR:n ja loi objektiivisesti perustan neuvostolle. venäläisen nationalismin kasvu, joka pystyy joko tuhoamaan kaiken, mikä oli sen tiellä, tai (terveessä muodossaan) luomaan Venäjän uudelleen historiallisesti venäläiseksi, suureksi, monikansalliseksi valtioksi.

4. 80-luvun lopulla, ts. Jopa Gorbatšov-Ryžkovin hallinnon vuosina maan raha- ja rahoitusjärjestelmä olennaisesti romahti. Sen jälkeen Neuvostoliiton hajoaminen oli vain ajan kysymys. Elokuu 1991 oli vain viimeinen pisara täällä. niin sanottu. Tässä mielessä "Belovezhskaya-salaliitto" ei ollut vain eikä niinkään syy Neuvostoliiton romahtamiseen, vaan pikemminkin toteamus tästä tosiasiasta ja sen lujittamisesta (melko hätäinen ja suurelta osin epäonnistunut).

Joitakin seurauksia:

Maan talouden romahdus yhtenä kansantalouden kokonaisuutena, joka ilmeisistä syistä oli päätekijä tuotannon ja elintason katastrofaalisessa laskussa kaikissa entisen Neuvostoliiton tasavalloissa, mukaan lukien RSFSR (joidenkin arvioiden mukaan , 50 % tuotannon lasku maassamme johtui juuri tästä) ;

Venäjän kansa, Euroopan suurin, lukuisin, vastoin globaaleja yleisiä integraatiotrendejä, muuttui yhtäkkiä jakautuneeksi, repeytyneeksi kansakunnaksi (yli 17 % koko entisen Neuvostoliiton venäläisväestöstä eli noin 25 miljoonaa venäläistä päätyi Venäjälle vieraita valtioita, ja joistakin niistä tuli ulkomaalaisia, joilta riistettiin kansainvälisesti tunnustetut ihmisoikeudet). Ensimmäistä kertaa historiassa venäläiset osoittautuivat "nationalisteiksi", mukaan lukien alun perin venäläisillä alueilla - Krimillä, Pohjois-Kazakstanissa jne.

Venäjän valtion jättiläismäiset geopoliittiset menetykset, jotka monessa suhteessa hylättiin melkein Petriiniä edeltävinä aikoina.

Kaikki tämä asettaa terveiden yhteiskuntapoliittisten voimien ja kotimaisten liike-elämän piirien, mm. mukaan lukien suuri venäläinen pääoma, tehtävänä elvyttää Venäjä. Tämän tehtävän ydin on Venäjän elpyminen suurvaltana, muuten sen päävaltion muodostava kansa - Venäjän kansa - on tuomittu historialliseen sukupuuttoon. Tästä johtuu historiallisesti kehitellyn ja toistaiseksi objektiivisesti (ja subjektiivisesti!) olemassa olevan venäläisen kansallisidean merkitys. Sen osat ovat: suvereniteetti, isänmaallisuus (venäläinen - uhrautumiseen asti isänmaan nimissä), valtiollisuus (erityinen asenne valtioon ja siihen (valtio) - kansaan). Lopuksi ajatus inhimillisestä solidaarisuudesta ja sosiaalisesta oikeudenmukaisuudesta, jonka juuret ovat Venäjän historiallisessa totuudenetsimisessä.

Edustusvalta: seuranta, analyysi, tiedotus, 1998. - Spec. vapauttaa.

SYYT NEUVOSTELUN ROMAAN

Jeltsinin lehdistösihteeri P. Voštšanov nimitti Neuvostoliiton romahtamisen syyksi seuraavasti:

"Kaikki on paljon monimutkaisempaa. Muistatteko, kuinka jo vuonna 1991 kaikki puhuivat siirtymisestä markkinoille. Mutta mitä markkinat ovat? Uudet omistussuhteet ja uudet omistajat. Keskustan ja paikallisen poliittisen eliitin välinen kamppailu oli tuolloin kamppailua siitä, kuka soittaisi ensimmäistä viulua historiallisessa jaossa. Tämä on tärkein asia tragediassa."

Tässä on kaikki oikein, paitsi sana "tragedia". Gorbatšov loi porvarillisen SSG:n kommunistisesta Neuvostoliitosta: monipuoluejärjestelmän, NKP:n kiellon, politbyroon hajotuksen, markkinatalouden (kirjaimellisesti kapitalistisen) käyttöönoton ja lopulta Neuvostoliiton korvaamisen Gorbatšovin SSG:llä. .

Kuten Gorbatšov ajatteli, hän pystyisi hallitsemaan tällaista uutta porvarillista maata. Mutta Gorbatšov ei tuntenut historiaa hyvin: heti kun tsaari-Venäjä romahti vuoden 1917 porvarillisen helmikuun vallankumouksen seurauksena, niin heti sen kansalliset porvarilliset alamaiset (Suomi, Viro, Latvia, Liettua, Valko-Venäjä, Puola, Ukraina ja sen maat) Kaukasus) vaati kansallista itsenäisyyttä, koska ilman sitä porvarillinen järjestelmä itsessään on periaatteessa mahdoton.

Siksi SSG - itse asiassa Kapitalististen valtioiden liitto - oli ilmeisesti Gorbatšovin kimeeri: valtiokapitalismissa hallitsee kansallinen eliitti. Kukaan ei jaa miljardeja dollareita keskuksen kanssa. Tämän seurauksena Gorbatšov toisti jälleen tsaari-Venäjän historian. Heti kun hän esitteli kapitalismin, hän menetti välittömästi vallan kaikkeen.

Hän ei koskaan sanonut, ymmärsikö Gorbatšov tämän vai ei. Mutta tosiasia on, että hän luki niin sanotun "Burbulis-muistion" - sen poliitikon nimen mukaan, joka korvasi Gorbatšovin hänen toimistossaan ja jolle on tunnustettu tekijä. Tämä on oletettavasti Jeltsinin neuvonantajien salainen teksti, jonka Gorbatšov sai kauan ennen Neuvostoliiton romahtamista. Asiakirjassa on kaksi tärkeää kohtaa.

1. ”Ennen elokuun tapahtumia vanhaa totalitaarista hallintoa vastustava Venäjän johto saattoi luottaa liittotasavaltojen ylivoimaisen enemmistön johtajien tukeen, jotka pyrkivät vahvistamaan omia poliittisia asemiaan. Vanhan keskuksen likvidaatio tuo aina esiin objektiiviset ristiriidat Venäjän ja muiden tasavaltojen etujen välillä. Jälkimmäiselle olemassa olevien resurssivirtojen ja rahoitus- ja taloussuhteiden säilyttäminen siirtymäkauden ajaksi merkitsee ainutlaatuista mahdollisuutta rakentaa taloutta uudelleen Venäjän kustannuksella. RSFSR:lle, joka jo nyt kokee vakavan kriisin, tämä on vakava lisätaakka talousrakenteille, mikä heikentää sen mahdollisuutta talouden elpymiseen.

2. Objektiivisesti Venäjä ei tarvitse yläpuolellaan olevaa talouskeskusta, joka osallistuu resurssien uudelleenjakoon. Monet muut tasavallat ovat kuitenkin kiinnostuneita tällaisesta keskuksesta. Saatuaan hallinnan alueellaan olevaan omaisuuteen he pyrkivät jakamaan Venäjän omaisuuden ja resurssit liittoutuneiden elinten kautta heidän edukseen. Koska tällainen keskus voi olla olemassa vain tasavaltojen tuella, se tulee puolueettomasti, riippumatta sen henkilöstön kokoonpanosta, noudattamaan Venäjän etujen vastaista politiikkaa.

Kanta on ymmärrettävä ja täysin oikea: valtiokapitalismin muoto ei sovi vanhentuneisiin liittosuhteisiin. Esimerkiksi tänään Venäjä, joka on saanut satoja miljardeja dollareita öljykeinottelusta (myydessään sen kohtuuttomiin hintoihin), joutuisi jakamaan suurimman osan voitoista Keski-Aasian tasavalloille, joissa asuu melkein yhtä paljon ihmisiä kuin Venäjällä itsellään. vaikka näillä mailla ei ole mitään tekemistä Venäjän öljyvarantojen kanssa.

Gorbatšovin jättäminen pois Neuvostoliiton-SSG:n perustuslaista ja tasavaltojen perustuslaeista Novo-Ogarevsky-sopimusten vuoksi kansan sosialistisesta omaisuudesta tuotantovälineistä (ja maan maaperästä) merkitsi sitä, että tästä lähtien Latvia ja Tadžikistan ei oikeuksia Jakutian timantteihin ja Siperian öljyyn. Tämä on Neuvostoliiton LOPPU. Aiemmin julkisen omaisuuden ja Neuvostoliiton julkisten sisätilojen jakaminen kansallisten asuntojen mukaan johtaa VÄLTTÄMÄTTÄ maan hajoamiseen kansallisiksi asunnoiksi. Tämä on aksiooma. Sillä meitä Neuvostoliitossa yhdisti yhteinen liittovaltion kansan omaisuus. Heti kun se oli poissa, kenraalia ei ollut. Tämä on sama kuin kolhoosin hajottaminen, traktoreiden ja lehmien jakaminen kyläläisten perheille - ja sitten taas taivaalta odottamista jonkinlaista kyläläisten "integroitumista".

Ja mikä tärkeintä, vain Venäjä on niin rikas kaikenlaisista luonnonvaroista, ja monet Venäjän naapurit haluavat saada niitä joko ilmaiseksi tai edulliseen hintaan. Mutta tänään Venäjä on jo raastettu kalach, eikä sen naapureita voi huijata vain niin, ja Venäjällä itsessään on sellainen ongelmien kuilu, että naapureiden ajatteleminen ratkaisematta niitä on yksinkertaisesti huonoa suhteessa omaan kansaan.

Yleisesti ottaen, kuten erosimme kansallisissa asunnoissa, niin lähitulevaisuudessa tulemme olemaan niissä. Täysin Karl Marxin opetusten mukaisesti. Loppujen lopuksi marxilaisuus ei tarjoa Neuvostoliiton jälleenrakentamista maista, jotka ovat olleet kapitalistisia lähes 20 vuotta ja jotka eivät aio luopua kapitalismistaan, koska ne elävät paremmin niin. Ja tärkein todiste tästä on se tosiasia, että IVY:n porvarillisia maitamme hallitsevat tai hallitsevat näiden kahden vuosikymmenen aikana entiset politbyroon, NSKP:n keskuskomitean ja yksinkertaisesti NSKP:n jäsenet ja jopa entiset komsomolitoimihenkilöt. . Yksikään heistä IVY:ssä ei ole koskaan vihjannut, että kansan pitäisi palauttaa kansan sosialistinen omaisuus tuotantovälineisiin, palauttaa NLKP valtaan ja palauttaa politbyroo maan hallintoelimeksi. Toisin sanoen johtajat, entiset politbyroon jäsenet ja tasavaltojen ensimmäiset sihteerit, ovat täysin samaa mieltä siitä asiaintilasta, jossa heistä tuli presidenttejä. Se on heille pääasia.

Mutta entä juhlat? Mutta entä idea? Kaikki unohdetaan. Mikä jälleen kerran todistaa Neuvostoliittomme mädän. Kuka olisi uskonut, että Aasian tasavalloista tulevista NKP:n johtajista tulee yhtäkkiä, AVOIN JA AVOIN, saatuaan presidentin viran, kotimaansa pääkapitalisteja ja heidän sukulaisiaan - tehtaiden, tv-kanavien, hotellien, öljylähteiden omistajia ? Tämä muodonmuutos oli ilmeinen etukäteen, olimme yksinkertaisesti liian varmoja nuoruuden ihanteistamme. Eikö ole hullua - NLKP:n keskuskomitean tai Neuvostoliiton politbyroon jäsenen poika - dollarimiljonääri? Ja nykyään tämä on NORMI melkein kaikille IVY:n eteläisille maille.

KUKA TARVITSE SALIITTEORIAN?

Miksi Neuvostoliiton romahtamisen historiaa ei esitetä rehellisesti artikkeleiden ja elokuvien massassa, vaan sitä vääristetään hirviömäisesti? Miksi tärkeimmät näkökohdat jäävät huomiotta - Ukrainan kansanäänestys, kysymys sosialismin poistamisesta Neuvostoliitosta, Gorbatšovin ehdotukset antaa autonomioiden tasavaltalainen asema? Miksi kaikki ovat vain "Bialowiezan salaliittolaisia" ja "lännen juonteita"? Eli salaliittoteoriaan.

Syitä on mielestäni useita. Nimeän tärkeimmät.

1. IVY-maiden kansalliset eliitit (entiset NSKP:n keskuskomitean ja politbyroon jäsenet, puoluekoneiston ja komsomolin työntekijät, johtajajoukot jne.) tulivat Neuvostoliiton romahtamisen aikana juuri se omaisuus, joka oli "valtakunnallinen" Neuvostoliitossa. Ja Neuvostoliiton romahtaminen kätkee kokonaan toisen salaisuuden - jo todellakin salaliittoteorian viitekehyksestä: yksityistämisen aiheen. Eli julkisen sosialistisen omaisuuden jakamisen teema (ja tällainen sen jakaminen kansan kanssa on pakollista, kun maa hylkää sosialismin).

Harvat ihmiset tietävät, että Chubais ei keksinyt tositteita, vaan Gorbatšovin hallinto valmisteli ensimmäisenä seteleiden käyttöönoton suunnitellussa JIT:ssä. On vaikea arvioida, mitä tästä olisi seurannut, mutta ilmeisesti se olisi ollut sama kuin Chubais-setelien kanssa, koska Venäjän yksityistämisohjelma toisti suurelta osin Gorbatšovin tiimin SSG:lle kehittämää ja ehdotettua ohjelmaa. Novo-Ogarjovin sopimusten allekirjoittamisesta ja täytäntöönpanosta.

Itse asiassa yksityistämisohjelman laativat ne, jotka sitten hallitsivat Neuvostoliiton omaisuutta - ja se laadittiin siten, että heistä tulisi sen pääomistajia.

Samanlainen yksityistäminen Puolassa, Unkarissa, Tšekin tasavallassa, Slovakiassa ja DDR:ssä oli kuitenkin oikeudenmukainen: kaikki kansan sosialistinen omaisuus laskettiin ja arvioitiin - ja jaettiin maan asukkaiden lukumäärällä. Tämän seurauksena jokaisen perheen osuus osoittautui melko suureksi: seteleiden avulla perheestä tuli pienen liikkeen omistaja tai merkittävä osakkeenomistaja suuressa yrityksessä, ja 1990-luvun puolivälissä osuus ”tuloista yksityistetty omaisuus” perheiden tuloissa näissä maissa oli keskimäärin 20–40 prosenttia ja enemmän. Venäjällä, kuten tiedätte, Chubaisin kuponki myytiin vodkapullolle. Toisin sanoen koko RSFSR:n sosialistinen omaisuus, joka on luotu yli 70 vuoden venäläisellä työllä "suuren kolhoosin kollektiiviseen säästöpossuun", vähennettiin 150 miljoonaan vodkapulloon.

IVY-maiden väestöä petettiin: joissakin maissa kourallinen ihmisiä (entinen puoluenomenklatuuri ja johtajat) joutui julkisten tehtaiden ja resurssien omistajaksi, toisissa maissa valtiokapitalismi (eli byrokratia) joutui niiden omistajaksi. Täällä uudet omistajat tekevät parhaansa piilottaakseen tämän asian pohdiskelulta piilottaakseen tämän julkisen omaisuuden suoranaisen varastamisen ihmisiltä. Ja siksi Neuvostoliiton romahtamista pidetään valikoivasti vain maan hallinnollisena romahduksena välttäen keskustelua sosialistisen muodostelman romahtamisesta - koska tämä kysymys liittyy suoraan kysymykseen MITEN julkinen omaisuutemme jaettiin . Ja siksi uudet omistajat ovat erittäin kiinnostuneita piilottamaan tämän omaisuuden epärehellisen omistuksensa historian ja syyttämään kaikesta "Belovezhsky-salaliittolaisia", tai vielä parempi - CIA:ta tai länttä. Kuten "jos vain päästääksemme pois meistä".

2. Neuvostoliiton romahtaminen oli isku "keisarillisesti" ajattelevien mentaliteettiin. Viime aikoina Venäjällä ajatus "Imperiumi" on tullut erittäin suosituksi, ja Neuvostoliitto yhdistetään jo "historialliseen Venäjään" ja "Venäjän valtakuntaan", ja tällaisissa myyteissä Neuvostoliiton romahtaminen esitetään virheellisesti jo "Venäjän romahtaminen". On selvää, että tällainen vuoden 1991 tapahtumien tulkinta ei etsi todellisia tosiasioita ja syitä, vaan vaatii yksinkertaisesti myyttisen "Venäjän vastaisen salaliiton".

4. IVY-maiden populistiset johtajat (kuten esim. Žirinovski LDPR-puolueensa kanssa) spekuloivat marginaalisen väestön nostalgiaa Neuvostoliittoa kohtaan - ja siksi ovat myös erittäin kiinnostuneita puhumaan Neuvostoliiton romahtamisesta. "vihollisidemme salaliitto".

5. Mikä tahansa IVY-maiden toimeenpanovalta itse on aina kiinnostunut "neuvostoperinteiden" säilyttämisestä, koska Neuvostoliitossa ei ollut kansalaisyhteiskuntaa, joka kykenisi hallitsemaan sitä. Neuvostokansa on aina ollut erittäin helppo hallita - kuin tottelevainen lauma. Siten Neuvostoliiton kultti, Neuvostoliiton ylistäminen, Neuvostoliiton ja erityisesti sotilaallisten juhlapyhien viettäminen - samalla kun Gorbatšovin perestroikkaa ja kaikkia sen demokraattisia saavutuksia moititaan. Tämän demagogian puitteissa 1990-luvun puolivälin laittomuudesta syytetään perestroikkaa, eikä ollenkaan uusien omistajien valtaa, jotka veivät kansalta heidän sosialistisen omaisuutensa yksityiseen tai valtiokapitalistiseen omaisuuteen. Tässä yhteydessä tositarina Neuvostoliiton romahtamisen historiasta on yksinkertaisesti mahdotonta.

Tämä erityispiirre heijastuu täysin IVY:n rakenteiden työssä, jossa yksimielinen halumme integroitua (ikään kuin Neuvostoliiton uudelleenluominen) julistetaan aina, mutta todellisuudessa kyse on vain Neuvostoliiton jälkeisten suhteidemme virallistamisesta. Sillä todellinen, ei sanoin, Neuvostoliiton jälleenrakentaminen on paluuta kansan sosialistiseen omistukseen tuotantovälineiden ja maaperän osalta, mikä toteutettuaan poistaa kaikki esteet maiden yhdistämiseltä. Eli täydellinen riistäminen. Ja ilman omaisuuden ja maaperän siirtoa ihmisille, Neuvostoliiton jälleenrakentaminen on periaatteessa mahdotonta.

On vain toinen vaihtoehto - kun yhdistämisen aikana ei ole tarpeen murtaa omaisuusjärjestelmää siirtämällä se yksityisestä kansalliseen ja vielä enemmän kansainväliseen yhdistyneiden tasavaltojen kanssa. Tätä vaihtoehtoa ehdotti Putin: jotta muiden IVY-maiden kansat voisivat, kuten Neuvostoliitossa, osallistua myös Venäjän resursseihin, niiden tulisi liittyä sen kokoonpanoon yksinkertaisesti uusina provinsseina - sillä Venäjä ei aio enää harkita sen resurssit "koko unionin".

Elämä, kuten näemme, osoittaa, ettei Neuvostoliiton elpyminen ole periaatteessa mahdollista, koska Venäjä ja sen rakenteet (ensisijaisesti Gazprom) eivät aio jakaa "veljeskansojen" kanssa. Ellei - naapureiden täydellisellä kieltäytymisellä kaikesta valtiollisuudestaan, mikä ei kuitenkaan tee heistä Venäjän resurssien osaomistajia. Sillä mitään "neuvostoliittoa" ei herätetä henkiin (eli kaikkien tasavaltojen suosituin sosialistinen omaisuus kaikille tuotantovälineille ja maaperälle).

On myönnettävä, että Jeltsinin neuvonantajat olivat oikeassa. Venäjä on Putinin määritelmän mukaan energiamaa, jonka pääasiallinen tulonlähde on energiavarojen myynti. Jos Venäjä jatkaisi näiden tulojen jakamista IVY-maiden kanssa, ollessaan niiden kanssa jonkinlaisissa liittoutuneissa suhteissa, niin ne todella ratkaisisivat valtionrakennusongelmansa (ilmeisellä tulevaisuuden itsenäistymisnäkymillä) Venäjän kustannuksella. Tässä suhteessa "tasavaltojen avioero" hyödytti eniten Venäjää itselleen. Noista valtavista tuloista, jotka Venäjä jakoi muiden tasavaltojen kanssa, on nyt tullut vain sen tuloja - ja nykyään ne mahdollistavat monien maan kertyneiden haavojen ja ongelmien ratkaisemisen: köyhyysongelman, lääkäreiden ja opettajien niukkojen palkkojen ongelman ja pahoja. tiet ja paljon muuta.

Ja tietysti Jeltsinin hylkääminen Gorbatšovin suunnitelmasta jakaa RSFSR autonomisiin valtioihin oli kohtalokasta myös Venäjälle. Myös maan kaikkien aiempien hallitsijoiden demonisointi, joka on ollut perinne Neuvostoliiton ajoista lähtien, vaikuttaa epäreilulta. Brežnev, jota syytettiin "pysähdyksen ajan" luomisesta, poisti kuitenkin toisinajattelijoiden teloitukset elämästämme. Neuvostoliiton romahtamiseen syyllistynyt Gorbatšov loi kuitenkin maamme kansalaisyhteiskunnan ja demokratian alkeet perestroikallaan. Luodessaan oligarkkiluokan epäoikeudenmukaisessa yksityistämisessä Jeltsin oli myös vakuuttunut siitä, että hän palveli Venäjän etua vapauttamalla Venäjän kommunismista ja kannibalistisista kommunistisista ideoista. Tässä ei voi olla yksiselitteisiä historiallisia arvioita.

Paitsi yksi. Neuvostoliitto – täydellinen umpikuja ihmissivilisaation historiassa – joutui hajoamaan omista sisäisistä syistään jo 1940-luvulla. Hänet pelasti vain voitto natsismista toisessa maailmansodassa, mikä vahvisti valtavasti Neuvostoliiton asemaa maailmassa ja peitti järjestelmän ongelmat väestön silmissä. Samalla tavalla tänään Pohjois-Korea "kehittää viimeisiä resursseja" siitä tosiasiasta, että se voitti sodan Yhdysvaltojen kanssa. Tämä ei voi jatkua loputtomiin.

En näe mitään eroa Leninin, Trotskin, Stalinin, Maon ja Pol Potin välillä. Ja jos joku puhuu Neuvostoliiton romahtamisesta "tragediana", hän kutsuu yhtä lailla "tragediaa" ja Pol Potin karkottamista Kamputseasta, joka tuhosi kolmanneksen maan väestöstä kolmessa vuodessa.

Mitä on Neuvostoliiton romahtaminen meille kaikille: maan hallinnollinen romahdus - vai onko se silti radikaalien kommunististen torakoiden karkottamista aivoistamme? Tässä on kysymys.

Mielestäni toinen järjestys on meille historiallisesti tärkeämpi kuin ensimmäinen. Siksi kommunismin ja Neuvostoliiton romahtaminen sen mukana on meille suurin siunaus ja onni, se on paluumme yleismaailmallisiin arvoihin, ihmiselämän ja ihmispersoonallisuuden kunnioittamiseen. Anna ainakin sadan Neuvostoliiton hajota tämän tavoitteen saavuttamiseksi - se ei ole sääli. Sillä olemme vihdoin saavuttamassa NORMAALI tilan.

Ja kun homo impericukset valittavat, että "Neuvostoliiton romahtaminen on suuri tragedia", niin tällaisella lähestymistavalla homo impericus pitää myös Kolmannen valtakunnan romahdusta "vuosisadan suurimpana tragediana" .” Itse asiassa sodanjälkeiset saksalaiset (joille Yhdysvallat käytti valtavia summia defasistien poistamiseen ja deimperialisaatioon) pitävät nykyään tietoisesti Kolmannen valtakunnan romahtamista siunauksensa. Imperiumin ideoiden hylkääminen antoi Saksalle mahdollisuuden luoda kansalaisyhteiskunnan (ilman tehokas talous on mahdotonta) ja keskittää joukkojen energian maansa parantamiseen - sen sijaan, että se olisi ohjannut sen "ulkoisiin valloituksiin" ja militarisointiin. Tämän seurauksena meidän voittamamme Saksasta, joka on menettänyt kolmanneksen miesväestöstä ja palanut maan tasalle, on tullut johtava talousmahti NOLLASTA, ja tämän voittamamme maan keskipalkat ja eläkkeet ovat suuruusluokkaa korkeammat kuin meidän, VOITTAJAT.

Paradoksi piilee siinä, että keisarillisten ideoiden hylkääminen ja halu "hallita naapureita ja maailmaa" johtaa kansakunnan ponnistelujen ja valtion varojen keskittymiseen maansa parantamiseen. Joka antaa näkyviä tuloksia maan elämänlaadun parantamisessa - ja siitä tulee, kuten antiimperialisessa Saksassa tai Japanissa, vain KANSALLISEN YLÖYPYN TAVOITE. Maasta tulee SUURI painollaan maailmanpolitiikassa - mutta SUURI ei imperialismin takia, vaan siksi, että se kykeni parantamaan itseään upeasti - ja tämä loi sen painoarvon kansainvälisellä areenalla.

Jossain 1900-luvun jälkipuoliskolla maan suuruutta ei alkanut määrätä sen asevoimien teho ja ydinohjusten määrä, vaan keskimääräisten palkkojen ja eläkkeiden koko - ja yksilönvapauden aste. osavaltiossa. Imperiumin aikakauden antiikin ideoiden näkökulmasta Neuvostoliitto oli imperiumina varsin vahva, koska sillä oli uskomattoman paljon panssarivaunuja ja ydinkärkiä. Miksi se hajosi?

Valitettavasti kävi ilmi, että maan vahvuus ei enää riipu sen militarisoinnin asteesta. Niin kutsutusta "inhimillisestä tekijästä" on tullut tärkein: ihminen on lakannut olemasta "järjestelmän hammasratas", kunnioittamatta persoonallisuuttaan ja ilman hänen hyvinvointinsa kehittymistä - mikä tahansa tehokkain ydinvoima on heikko , kuin kolossi savijaloilla.

Salaliittoteorian kannattajat näkevät "Neuvostoliiton tuhonneissa voimissa" yhden tai toisen "tunkeilijan", samalla kun ne asettavat itse Neuvostoliiton ihmiset historian prosessin ulkopuolelle. Tämä on tietysti valtava harha: nähdä neuvostokansassa vain tottelevainen ja aivoton lauma, joka on rakastunut Neuvostoliittoon. Todellisuudessa neuvostokansa oli silloin kauhean kyllästynyt Gorbatšovin kansankiihotuksiin - ja vieläkin uuvutettuna katastrofaaliseen talouskriisiin, kauppojen tyhjiin hyllyihin, valtaviin jonoihin kaikkeen elintärkeään ja säännöstelyjärjestelmän käyttöönottoon. NÄIN ON MAHDOLTONA ELÄÄ - se oli tuon aikakauden perusidea, joka on yhteinen kaikille.

Parempaa tulevaisuutta etsiessään uupunut neuvostokansa hylkäsi Neuvostoliiton.

KUKA siis tuhosi Neuvostoliiton?

Palataan tähän pääkysymykseen, jolla on mielestäni oma vastaus.

Olosuhteiden, kaaoksen ja kaaoksen yhdistelmä, valtatyhjiö sekä Ukrainan ja muiden tasavaltojen separatismi - eivät selitä tärkeintä hetkeä: miksi RSFSR, kuten oletettavasti "neuvosto- ja Venäjän imperiumi" (kuten melkein kaikki Venäjällä nyt sanotaan), ei ryhtynyt toimiin Neuvostoliiton hajoamista vastaan? Se on se kysymys!

Gorbatšov toteaa jälkikäteen, että "Venäjän presidentti ja hänen lähipiirinsä todella uhrasivat unionin intohimoiselle halulleen hallita Kremlissä", ja lainaa jaksoa, josta yksi Venäjän korkeimman neuvoston kansanedustajista kertoi hänelle. menneisyys Jeltsinin kannattajien piirissä:

”Palattuaan Minskistä joulukuussa 1991 Venäjän presidentti kokosi joukon läheisiä kansanedustajia saadakseen tukea Minskin sopimusten ratifiointiin. Häneltä kysyttiin, kuinka laillisia ne ovat. Yllättäen presidentti joutui neljänkymmenen minuutin pohdiskeluun innoituksensa kera, kuinka hän onnistui "riippumaan nuudelit" Gorbatšovin päälle ennen Minskiin menoa vakuuttaakseen hänet siitä, että hän tavoittelee siellä yhtä tavoitetta, vaikka itse asiassa hän aikoi tehdä juuri sen. vastapäätä. "Gorbatšov olisi pitänyt ottaa pois pelistä", Jeltsin lisäsi. Tämä yritys siirtää historiallisen vastuun mittansa yksin Jeltsinille on tyypillistä kaikille Gorbatšovin muistelmille, aivan kuten Venäjän federaation kommunistipuolueen kommunistit eivät halua itsepäisesti muistaa, että juuri he äänestivät yksimielisesti Neuvostoliiton hajoamisen puolesta. . Gorbatšovin mukaan Neuvostoliiton hajoamisessa oli mukana myös kommunisteja, jotka lähes yksimielisesti äänestivät Belovežskajan sopimuksia ja Venäjän irtautumista Neuvostoliitosta.

Nikolai Zenkovich kirjoittaa yllä mainitussa kirjassa "Menevän vuosisadan salaisuudet":

"Miksi kommunistit äänestivät niin yksimielisesti "kyllä"? Monet tekivät sen, luultavasti vastahakoisesti. Yleisen tunnelman ilmaisi lentäjä-kosmonautti V.I. Sevastyanov, joka kuului Isänmaa-ryhmään, sanoi helpottuneena: "Luojan kiitos, Gorbatšovin aikakausi on ohi." He eivät äänestäneet Neuvostoliittoa vastaan, koska kansanedustajat katuvat tänään, vaan Gorbatšovin johtamaa toimintakyvytöntä keskusta vastaan. Ja päästäkseen eroon siitä he likvidoivat valtion."

Kyllä, olosuhteet sekoittuivat. Mutta loppujen lopuksi virhe on aina HELPPO KORJAA! Ja loppujen lopuksi he yrittivät korjata sen - Venäjän federaation valtionduuma hyväksyi 15. maaliskuuta 1996 päätöksen peruuttaa RSFSR:n korkeimman neuvoston 12. joulukuuta 1991 tekemä päätös, joka irtisanoi sopimuksen Neuvostoliitto.

Mitä sitten? Ei mitään. Kävi ilmi, että toinen VOIMAKAS VOIMA Venäjällä itse oli erittäin kiinnostunut Neuvostoliiton romahtamisesta, joka vuonna 1996 sylki tälle duuman päätökselle ja vuonna 1991 kulissien takana painoi RSFSR:n korkeimman neuvoston irtisanomaan sopimuksen. Neuvostoliiton luominen.

Kuten aina ja kaikissa tapauksissa, ja Neuvostoliiton romahtamisen historiassa, meidän on esitettävä pakollinen pääkysymys - kuka tästä hyötyy eniten? Vastauksessa siihen nimetään TAPAHTUMAN pääjärjestäjä. Samaan aikaan, kuten tulemme näkemään, itse Neuvostoliiton romahtaminen liittyy suoraan nimenomaan sosialismin romahtamiseen Neuvostoliitossa.

Kirjassaan Zenkovich omisti kaksi lukua Neuvostoliiton romahtamiseen, mutta ei nimennyt romahduksen pääjärjestäjiä. Ja vain yhdellä virkkeellä sivulla 571 hän antaa "vihjeen" vastata pääkysymykseen (käsittämättä aiheen olemusta täällä):

"Säillytettyään 90 prosenttia koko entisen Neuvostoliiton öljyntuotannosta, Venäjä on menettänyt 60 prosenttia öljylaitteiden tuotantokapasiteetistaan, 35-40 prosenttia öljynjalostuskapasiteetistaan ​​ja 60 prosenttia satamien öljylastista."

Mitä ilmaus "säilyttää 90 prosenttia koko entisen Neuvostoliiton öljyntuotannosta" tarkoittaa? Se tarkoittaa todella sitä, että Neuvostoliiton ja Gorbatsovin SSG-projektissa tätä "säilyttämistä" ei suunniteltu, öljy asetettiin keskuksen hallintaan (sekä kaasu, Jakutian timantit ja muut resurssit). Ja Jeltsin ei Neuvostoliiton romahtamisen myötä "SÄÄSTÄ" ollenkaan, vaan OTI ensimmäistä kertaa nämä "90 prosenttia entisen unionin koko öljyntuotannosta" Neuvostoliiton SSG:ltä itselleen Venäjälle.

Oma versioni tapahtumien retrospektiivistä on seuraava. Kun Gorbatšovin ryhmä ehdotti tasavalloille SSG:n perustamista Novo-Ogaryovo-sopimusten puitteissa sosialismin hylkäämisen, tuotantovälineiden ja maaperän sosialistisen omistuksen yksityistämisen ja sen jakamisen yksityistämissetelien avulla, RSFSR alkoi pohtia tätä mahdollisuutta.

Pohdiskelujen tulokset ovat edellä lainatussa ”Burbulis Memorandumissa”, mutta se on vain heijastus yleisesti äärimmäisen akuutista OMAISUUSongelmasta, joka syntyi Neuvostoliiton siirtyessä sosialismista kapitalismiin.

Gorbatšovin liittovaltion yksityistämisluonnoksessa otettiin jo huomioon puoluejohtajan nomenklatuurin toiveet saada tämä julkinen omaisuus haltuunsa, ja juuri tällainen yksityistäminen tapahtui IVY-maissa ja Venäjän federaatiossa Venäjän federaation romahtamisen jälkeen. Gorbatšovin maa. Ilmeisesti on väärin kutsua venäläisiä kuponkeja "Chubais-seteleiksi", koska Gorbatšov keksi ne Neuvostoliiton-SSG:tä varten. Oli täysin selvää, että Neuvostoliiton tärkeimmät kannattavat "tavarat" olivat energiavarat.

Gorbatsovin JIT-projektissa yksityistämisen piti olla ALL-UNION: eli Gazpromin osakkeet jaettiin tasavaltojen kesken ja Venäjä 90 prosenttia koko Neuvostoliiton öljyntuotannosta jaetaan balttien, ukrainalaisten, valkovenäläisten kesken. ja moldovalaiset, Aasian ja Kaukasian tasavallat - jotka yhdessä olivat enemmän kuin venäläiset itse.

Epäoikeudenmukaisuus on ilmeinen: Venäjä tuottaa 90% Neuvostoliiton öljystä, joka on Neuvostoliiton maan päätulonlähde, mutta jostain syystä SSG:n on yksityistäessään Neuvostoliittoa annettava se tasavertaisesti Neuvostoliiton omaisuuteen. muut tasavallat. RSFSR:n energiaa tuottavien teollisuudenalojen johtajat keskustellessaan suunnitellusta yksityistämisestä ja odottaessaan miljonääreiksi tulemista tulvivat RSFSR:n hallituksen kirjeillään, ja heidän perusteellaan muotoiltiin "Burbulis Memorandum".

Tämän seurauksena kysymys oli, kuinka Neuvostoliiton yksityistämisen aikana RSFSR:n puoluejohtajajoukko nappasi LISÄÄ. Ja paljon LISÄÄ tuli esille siinä tapauksessa, että RSFSR:stä tulisi naapureistaan ​​riippumaton valtio, joka teeskenteli venäläisen öljyn ja kaasun ilmaislataajia.

Ja nyt, melkein 20 vuotta on kulunut Neuvostoliiton romahtamisesta, ja näemme, että Venäjän päätulo on energiavarojen myynti, jolla se rikastuu valtavasti maailman nousevien hintojen myötä. Maan johto määrittelee Venäjän käsitteen "energiavallaksi", Venäjän federaation päävalvojana on Gazprom, ja Venäjän miljardöörit ovat tuon puolueen johtajan joukkoon kuuluvia henkilöitä, jotka olivat Venäjän mineraalin yksityistämisen alunperin. resursseja. Gorbatšovin "Venäjän mineraalivarojen jakamisen tasavaltojen kesken" sijaan näemme, että Venäjän federaatio myy tasavalloille energiavaroja maailmanhinnoilla ja lopettaa kaunayritykset, vaikka nämä "häiriöt" johtuvat suurelta osin hankkeesta RSFSR hylkäsi Gorbatšovin SSG:n, jossa Venäjän mineraalivarat yksityistettiin tasapuolisesti kaikkien Neuvostoliiton alamaisten toimesta.

Tarkkaan ottaen laajassa historiallisessa mielessä kysymys ei ole siitä, kuka tuhosi Neuvostoliiton (jos se oli onnettomuus ja väliaikainen virhe), vaan kuka estää Venäjää yhdistymästä unioniin lähes 20 vuoden ajan. Suurin este tälle ovat Gazprom ja muut Venäjän federaation energiayhtiöt sekä henkilökohtaisesti niiden osakkeenomistajat, dollarimiljonäärit ja miljardöörit. Samaan aikaan heidän osallistumisensa Neuvostoliiton romahtamiseen oli tärkeintä.

Toistan, että Neuvostoliiton uudelleen luominen on jälleen kerran maidemme mineraalivarojen yhdistämistä yhteiseksi sosialistiseksi hyväksikäytöksi. Venäjän entisillä "veljillä" Neuvostoliitossa ei ole sellaisia ​​"erityisiä suolistoja", paitsi Turkmenistan ja Azerbaidžan, no, myös Kazakstan. On selvää, että nämä neljä entisen Neuvostoliiton tasavaltaa eivät todellakaan halua tehdä maaperästään jälleen "yhteisomaisuutta" naapuriensa kanssa.

Tietenkään Jeltsin ja Putin eivät "Neuvostoliiton uudelleenluomista" ajatuksen vuoksi voineet enää tarjota IVY-maille yhteisomistusta Venäjän federaation maaperän ja energiaa tuottaviin yrityksiin, koska ne kuuluvat yksityisille omistajille ja osakkeenomistajille. Venäjän federaatio. Uskon, että kysymys "kuka tuhosi Neuvostoliiton?" ja kysymys "kuka ei tarvitse Neuvostoliittoa tänään?" - Tämä on sama kysymys, koska kaikki ne, jotka eivät tänään tarvitse Neuvostoliittoa, ovat yhtä lailla mukana tapahtumissa, jolloin Neuvostoliiton romahdus toteutettiin. Sillä heistä tuli tuolloin omistajia.

Mutta joka tapauksessa on tunnustettava, että Neuvostoliiton romahtamisen käänteentekevä luonne on niin historiallisesti globaali, että erilaiset näkemykset näistä tapahtumista ovat mahdollisia, emmekä koskaan löydä "ainoaa historiallista totuutta". Tämä antaa täyden pelin salaliittoteorian monimuotoisimmille käsitteille - riippumatta siitä, kuinka absurdilta ne kuulostavat. Jotain totuuden siementä kenties piilee jokaisessa sellaisessa versiossa sosialististen neuvostotasavaltojen liiton romahtamisesta - vastenmielisestä valtiosta, joka meni historiaan ja Juri Gagarinin, ja Ukrainan nälänhädän ja sen väestön massiivisten laittomien sortotoimien, ja voitto Hitleristä ja lain hyväksyminen 12-vuotiaiden lasten teloittamisesta kourallisen mätänevien piikkien vuoksi, jotka oli siepattu korjatulta pellolta. Kuten kaikki muutkin elämässä, oli kaikkea: sekä synkkää, aavemaista että jotain, josta voit olla ylpeä ikuisesti. Joka tapauksessa Neuvostoliitto on jotain koettua ja koettua, emmekä enää koskaan astu "tähän jokeen" toista kertaa.