Neuvostoliiton suuren isänmaallisen sodan ensimmäisten kuukausien epäonnistumiset johtuivat monista objektiivisista ja subjektiivisista tekijöistä. Aiheesta on kirjoitettu monia teoksia, lukuisia tutkimuksia on tehty. Sotilaallisten operaatioiden analyysi sekä puolustusvoimien johdon ja Neuvostoliiton poliittisen johdon taktisten ja strategisten päätösten arviointi kiinnostavat tänäkin päivänä.

1. Puna-armeijan valmistautumattomuus sotaan

Valmistelut vuonna 1939 alkaneeseen suureen sotaan, Neuvostoliiton asevoimien voimakas kasvu, suuren määrän sotilasvarusteiden tuotanto, Espanjassa, Khasanissa ja Khalkhin Golissa, talvisodassa saatu taistelukokemus - kaikki tämä Näyttäisi siltä, ​​että puna-armeijan edut Wehrmachtin kanssa käydyissä taisteluissa olisi pitänyt tulla konkreettisiksi.

Yleisesti ottaen maa ei kuitenkaan ollut vielä valmis tällaiseen totaalisotaan. Monet vuosina 1939-1941 muodostetut divisioonat olivat vahvuudeltaan puutteellisia ja heikosti varusteltuja sotavarusteilla, ja lisäksi heillä oli myös huono hallinta. Myös 30-luvun lopun sorrot vaikuttivat, kun merkittävä osa kokeneesta komentohenkilöstöstä tuhoutui ja tilalle tuli vähemmän päteviä tai kokemattomia komentajia, toisin kuin Saksan armeijassa, jossa kaikki kenraalit ja suurin osa upseereista oli taistelukokemus ensimmäisestä maailmansodasta, samoin kuin kokemus kaikista kampanjoista 1939-1941.

Saksan kuljetusmahdollisuudet olivat suuruusluokkaa korkeammat kuin Neuvostoliiton. Saksalaiset saattoivat siirtää vahvistuksia paljon nopeammin, ryhmitellä joukkoja uudelleen, järjestää niiden toimituksen. Neuvostoliitolla oli merkittäviä henkilöresursseja, mutta nämä resurssit olivat paljon vähemmän liikkuvia kuin saksalaiset. Vihollisuuksien alkaessa Wehrmacht ylitti puna-armeijan kuorma-autojen määrässä noin puolella, ts. oli liikkuvampi. On myös näytteitä, joilla ei yksinkertaisesti ollut analogia Neuvostoliiton asevoimissa. Nämä ovat nopeita raskaita tykistötraktoreita ja panssaroituja miehistönkuljetusaluksia.

Yleisesti ottaen Saksan armeija oli paljon paremmin valmistautunut sotaan kuin puna-armeija. Jos Neuvostoliitossa tämä valmistelu kesti alle kaksi vuotta ennen sotaa, niin Saksa alkoi intensiivisesti kehittää asevoimia ja sotateollisuutta heti Hitlerin valtaantulon jälkeen. Esimerkiksi Saksassa yleinen asepalvelus palautettiin 16.3.1935 ja Neuvostoliitossa vasta 1.9.1939.

2. Puna-armeijan komennon strategiset väärät laskelmat

Mutta jos puna-armeijan valmistautumattomuus sotaan tuli yhdeksi syyksi vuoden 1941 tappiolle, niin vuonna 1942 Neuvostoliiton joukot olivat jo kokeneita, heillä oli takanaan paitsi tappiot ja vetäytymiset, myös voitot (Moskovan taistelu , Rostovin vapauttaminen, Kertš-Feodosian operaatio, Sevastopolin puolustamisen jatko). Mutta kuitenkin, vuonna 1942 Wehrmacht saavutti suurimman etenemisensä Neuvostoliiton alueella. Saksalaiset joukot saavuttivat Stalingradin, Voronežin, Novorossiiskin ja Elbrus-vuoren.

Syynä näihin tappioihin oli komennon (ja ennen kaikkea Stalinin) tekemä uudelleenarviointi Neuvostoliiton joukkojen menestyksestä talven vastahyökkäyksessä 1941-1942. Saksalaiset joukot ajettiin takaisin Moskovasta ja Rostov-on-Donista, ja he lähtivät myös Kertšin niemimaalta ja vähensivät painetta Sevastopoliin. Mutta he eivät olleet täysin tappiollisia, etenkään eteläsuunnassa. Saksan aktiivinen toiminta vuonna 1942 oli loogista myös eteläsuunnassa - nämä Wehrmachtin joukot kärsivät vähiten.

Puna-armeijan seuraava epäonnistuminen vuonna 1942 oli Harkovin operaatio, joka maksoi 171 tuhannen puna-armeijan sotilaan peruuttamattoman menetyksen. Jälleen, kuten vuonna 1941, kenraalit - tällä kertaa A.M. Vasilevsky - he pyysivät lupaa joukkojen vetämiseen, ja Stalin ei jälleen antanut sellaista lupaa.

Tärkeä näkökohta puna-armeijan epäonnistumisissa talvien vastahyökkäyksessä 1941-1942. tarvittava määrä panssarikokoonpanoja puuttui, mikä vaikutti vakavasti Neuvostoliiton joukkojen liikkuvuuteen. Jalkaväki ja ratsuväki murtautuivat saksalaisten puolustuksen läpi, mutta tämä päättyi usein - vihollisen ympärillä ei ollut melkein ketään eikä mitään, koska työvoiman ylivoima oli minimaalinen. Tämän seurauksena saksalaiset pelastivat molemmat "kattilat" (Demyansky ja Kholmsky) ilman ongelmia vahvistusten saapumisen jälkeen. Lisäksi näissä taskuissa olevia ympäröityjä saksalaisia ​​joukkoja tukivat kuljetuskoneet, joita oli vaikea taistella Neuvostoliiton lentokoneiden valtavien tappioiden vuoksi sodan ensimmäisinä kuukausina.

Yleinen virhe oli vihollisen päähyökkäysten suunnan virheellinen määrittäminen. Siten Ukrainassa Lounaisrintaman komento, jota johti kenraali Kirponos, pelkäsi jatkuvasti kääntävänsä 1. panssariryhmän etelään, Lvovin kärjen taakse. Tämä johti koneellisten joukkojen tarpeettomaan heittämiseen ja sen seurauksena suuriin tappioihin (taistelussa Dubno-Lutsk-Brodyn lähellä - yli 2,5 tuhatta tankkia, Lepelin vastahyökkäyksen aikana - noin 830 tankkia, Umanin lähellä - yli 200 tankit Kiovan alla - yli 400 tankkia.)

3. Sordot sotaa edeltäneellä kaudella

Eri lähteiden mukaan vuosien 1937-1941 sortotoimien aikana. ammuttiin, pidätettiin tai erotettiin asevoimista 25-50 tuhatta upseeria. Korkein komentaja kärsi merkittävimmät tappiot - prikaatin komentajista (kenraalimajurit) marsalkkaisiin. Tämä vaikutti suuresti Neuvostoliiton joukkojen toimintaan sodan ensimmäisellä kaudella.

Tosiasia on, että vanhat, kokeneet komentajat, jotka kävivät läpi ensimmäisen maailmansodan, Neuvostoliiton ja Puolan sisällissodan koulun (Primakov, Putna, Tukhachevsky, Yakir, Uborevich, Blyukher, Jegorov ja monet muut), joutuivat sorron kohteeksi. nuoret upseerit tulivat heidän tilalleen, heillä ei usein ollut kokemusta suurten ryhmittymien johtamisesta eikä edes sodassa maailman parasta armeijaa vastaan.

Näin ollen sodan alkuun mennessä noin 70-75 % komentajista ja poliittisista upseereista oli ollut viroissaan enintään vuoden. Kesään 1941 mennessä puna-armeijan maajoukkojen komentajista vain 4,3 %:lla upseereista oli korkea-asteen koulutus, 36,5 %:lla keskiasteen erikoiskoulutus, 15,9 %:lla ei ollut sotilaskoulutusta ollenkaan ja loput 43,3 % suoritti vain lyhytaikaisille kursseille nuoremmille luutnanteille tai otettiin armeijaan reservistä.

Mutta edes vankka sotilaallinen kokemus ei aina voinut auttaa voittoon. Esimerkiksi kenraali D.T. Kozlov oli taistellut vuodesta 1915, mutta ei voinut vastustaa mitään Wehrmachtin ylivoimaa Krimin taistelujen aikana keväällä 1942. Sama tapahtui V.N. Gordova - pitkä sotilaallinen kokemus, rintaman komento (Stalingrad), sarja epäonnistumisia, jotka olisivat tapahtuneet minkä tahansa muun komentajan alaisuudessa, ja sen seurauksena erottaminen virastaan.

Siten jo esitetyt syyt puna-armeijan tappioille olivat päällekkäisiä hyvän kokeneen komennon puutteen vuoksi, mikä yhdessä johti vuoden 1941 ja vähäisemmässä määrin 1942 kauhistuviin tappioihin. Ja vasta vuoteen 1943 mennessä Puna-armeija komentajat pystyivät hallitsemaan riittävästi mekanisoidun sodankäynnin, suurten vihollisen joukkojen piirittämistä ja tuhoamista, voimakkaita etulinjan hyökkäyksiä (samanlainen kuin Saksan kesällä 1941).

Synopsis Venäjän historiasta

22. kesäkuuta 1941. Natsi-Saksa ja sen liittolaiset antoivat huolellisesti valmistetun iskun Neuvostoliittoa vastaan. Neuvostoliiton kansan rauhanomainen työ keskeytettiin. Neuvostovaltion elämässä on alkanut uusi ajanjakso - Suuren isänmaallisen sodan aika.

Suuren isänmaallisen sodan tavoitteet ja luonne.

Saksa pyrki tässä sodassa seuraaviin päämääriin:

Luokka - Neuvostoliiton tuhoaminen valtiona ja kommunismi ideologiana;

Imperialisti - maailman herruuden saavuttaminen;

Taloudellinen - Neuvostoliiton kansallisen omaisuuden ryöstö;

Rasistinen, misantrooppinen - suurimman osan Neuvostoliiton kansan tuhoaminen ja jäljellä olevien muuttaminen orjiksi.

Neuvostoliiton suuren isänmaallisen sodan tavoitteet olivat:

Isänmaan puolustaminen, isänmaan vapaus ja itsenäisyys;

Apua maailman kansoille niiden vapautumisessa fasistisesta ikeestä;

Fasismin poistaminen ja sellaisten olosuhteiden luominen, jotka sulkevat pois mahdollisuuden aggressiivisuuteen Saksan maaperästä tulevaisuudessa.

Sen luonne seurasi luonnollisesti sodan tavoitteita. Saksan puolelta se oli epäoikeudenmukainen, saalistava ja rikollinen sota. Neuvostoliiton puolelta - vapautus ja oikeudenmukaisuus.

Suuren isänmaallisen sodan jaksotus.

Kesäkuu 1941 - marraskuu 1942 - kaikkien voimien ja keinojen mobilisoinnin aika vihollisen torjumiseksi.

Marraskuu 1942 - joulukuu 1943 - sodan radikaalin käännekohdan aika.

Tammikuu 1944 - toukokuu 1945 - sodan voitollisen päättymisen aika Euroopassa.

Puna-armeijan tappioiden syyt sodan ensimmäisellä kaudella:

Maan johdon törkeät virhearviot todellisen sotilaallisen tilanteen arvioinnissa;

Puna-armeijan komentohenkilöstön merkittävän osan riittämätön ammatillinen koulutus;

Maan puolustuskyvyn ja puna-armeijan taistelukyvyn heikentäminen maan asevoimien johtaviin kaadereihin kohdistuvilla perusteettomilla tukahduttamistoimilla;

sotilaallis-strategiset virhelaskelmat;

Saksan etu Neuvostoliittoon nähden taloudellisessa potentiaalissa;

Saksan merkittävä ylivoima varsinaisessa armeijassa. Sen armeija oli täysin mobilisoitu ja sijoitettu, varustettu nykyaikaisilla taisteluvälineillä, ja sillä oli kahden vuoden kokemus taistelutoiminnasta. Samaan aikaan sen teknisten laitteiden työskentelyä ei saatu päätökseen Neuvostoliiton armeijassa. Voimien tasapaino sodan aattona.

Saksa ja sen liittolaiset: 190 divisioonaa (153 + 37) = 5,5 miljoonaa ihmistä, 4300 tankkia, 4500 lentokonetta, 47 tuhatta asetta ja kranaatinheitintä sekä 192 pääluokan alusta. Saksan liittolaiset: Unkari, Romania, Suomi, Italia, Slovakia. Neuvostoliitto: 179 divisioonaa = 3 miljoonaa ihmistä, 8800 tankkia, 8700 lentokonetta, 38 tuhatta asetta ja kranaatinheitintä. Neuvostoliiton asevoimien laivastot koostuivat 182 pääluokan aluksesta ja 1400 taistelukoneesta.

Ja vaikka Neuvostoliiton joukoilla oli ylivoima panssarivaunuissa ja ilmailussa, he olivat silti laadultaan huonompia kuin vihollinen.

Saksan hyökkäysstrategia.

"Blitzkrieg"-strategian mukaisesti suunniteltiin voimakkaiden tankkiryhmittymien ja ilmailun ryhmittymien hyökkäystä yhteistyössä maajoukkojen kanssa, jotka etenevät Leningradin, Moskovan ja Kiovan suuntaan, ympäröimään ja tuhoamaan pääjoukot. Neuvostoliiton raja-alueiden joukot saavuttavat linjan Arkhangelsk - r 3-5 kuukauden kuluessa. Volga - Astrakhan. Tämän ongelman ratkaisemiseksi perustettiin useita armeijaryhmiä. Armeijaryhmä "Pohjoinen" eteni Itämeren, Pihkovan ja Leningradin suuntaan. Komentaja - kenttämarsalkka W. von Leeb. Army Group Center toimi Bialystokin, Minskin, Smolenskin ja Moskovan linjoilla. Komentaja - kenttämarsalkka F. von Bock. Armeijaryhmä "Etelä" iskee Länsi-Ukrainaan, valloittaa Kiovan ja etenee sitten Harkovaan, Donbassiin ja Krimiin. Komentaja - kenttämarsalkka G. von Runstedt. Norjan Saksan armeija toimi Murmanskin suuntaan. Taisteluihin liittyi myös kaksi Romanian armeijaa ja Unkarin armeija.

mobilisointitoimintaa.

A) Maan puolustuksen korkeimpien hallintoelinten perustaminen.

23. kesäkuuta 1941 - perustettiin korkean komennon esikunta, joka 8. elokuuta muutetaan korkean komennon esikunnaksi. Siihen kuuluivat puolustusvoimien kansankomissaari Tymoshenko (puheenjohtaja), kenraaliesikunnan päällikkö Žukov, Stalin, Molotov, Vorošilov, Budjoni, Kuznetsov. Maassa julistettiin yleinen mobilisaatio ja koko Euroopan osassa otettiin käyttöön sotatila.

30. kesäkuuta 1941 - muodostettiin valtion puolustuskomitea (GKO), jolla oli täysi valtion-, sotilas- ja puoluevalta. Se sisälsi Molotov, Voroshilov, Malenkov, Beria, Kaganovich, myöhemmin Voznesensky, Mikoyan, Bulganin esiteltiin. Stalinista tuli GKO:n puheenjohtaja. Lisäksi hän otti 19. heinäkuuta puolustusvoimien kansankomissaarin viran ja 8. elokuuta puna-armeijan ja laivaston ylipäällikön viran.

B) 29. kesäkuuta 1941 päivätty kansankomissaarien neuvoston ja bolshevikkien kommunistisen puolueen keskuskomitean ohjekirje etulinja-alueiden puolue- ja neuvostojärjestöille. Kirjeessä määrättiin seuraava järjestys:

Takaosan työn varmistaminen etupuolelle;

Vastarinnan järjestäminen miehitetyllä alueella.

3. heinäkuuta 1941 - Stalinin puhe kansalle radiossa, jossa ensimmäistä kertaa julistettiin avoimesti maan päällä oleva kuolevainen uhka, ja se sisälsi vetoomuksen kaikille maan kansalaisille pelastaakseen Isänmaan.

1. Vihollisen äkillinen hyökkäys.

Varhain aamulla, tasan puoli neljältä, 22. kesäkuuta 1941, saksalaiset lentokoneet hyökkäsivät lentokentille, sotilasleireille, rautatien risteyksille, siirtokunnille Baltian maissa, Valko-Venäjällä ja Ukrainassa. Tämä yllätti suurimman osan rajan sotilaspiirien divisioonoista ja rykmenteistä. Puolustuslinjoja ei miehittänyt joukot, jotka oli vedetty kesäleireille jo toukokuussa. Tykistö sijaitsi piirin harjoituskentillä kaukana rajoista ja divisioonoistaan. Lentoliikenne ei ollut hajallaan kenttälentokentille. Vain Pohjois-, Itämeren ja Mustanmeren laivastojen alukset ja laivastotukikohdat asetettiin Neuvostoliiton laivaston kansankomissaarin amiraali N. G. Kuznetsovin määräyksestä korkeaan valmiustilaan. Myös rajajoukot olivat jatkuvassa valmiudessa.
Hyödyntämällä lentokenttien äkillisyyttä ja heikkoa ilmatorjuntatykistöä, saksalainen ilmailu tuhosi sodan ensimmäisenä päivänä yli 1 200 rajaseutujen taistelukonetta ja otti täydellisen ilmavallan. Viestintäkeskuksia, siltoja valloitettiin, joukkojen komentoa ja valvontaa häirittiin jne. Äkillisen lakon seurauksena satojatuhansia ihmisiä kuoli, haavoittui, vangittiin tai katosi.
G.K. Zhukov sanoo muistelmissaan: "Pääsyyt joukkojemme tappiolle sodan alussa olivat se, että sota löysi asevoimamme uudelleenorganisoinnin ja uudelleen varustelun vaiheessa kehittyneemmillä aseilla; siinä, että rajajoukkojamme ei tuotu viipymättä sodanaikavaltioihin, niitä ei asetettu täyteen taisteluvalmiuteen eikä niitä sijoitettu kaikkien aktiivisen puolustuksen harjoittamisen operatiivisen taiteen sääntöjen mukaisesti... Nämä puutteet lisäsivät entisestään puolustusvoimien etuja. vihollinen, joka jo ylitti joukkomme määrällisesti ja laadullisesti, ja koska vihollinen oli strateginen aloite, kaikilla näillä tekijöillä oli ratkaiseva rooli sodan alkaessa.

2. Vihollisen numeerinen ylivoima .

Saksan ja sen liittolaisten joukkojen määrä Neuvostoliiton rajoilla oli 5,5 miljoonaa ihmistä. Tätä valtavaa hyökkäävää armeijaa vastustivat läntisten alueiden Neuvostoliiton joukot yhteensä 2,6 miljoonalla ihmisellä.

3. Natsien armeija mobilisoitiin, sillä oli kahden vuoden kokemus nykyaikaisesta sodankäynnistä, kun taas Neuvostoliiton joukkojen, erityisesti komentohenkilöstön, ammatillinen taso armeijan joukkotuortojen jälkeen laski. Sodan alkuun mennessä vain 7 prosentilla Puna-armeijan komentajista oli korkeampi sotilaskoulutus, ja 37 prosentilla ei edes suoritettu keskiasteen sotilasoppilaitoksia.

Vuosien 1937-1938 joukkosortojen seurauksena. maa menetti yli 40 tuhatta komentajaa, poliittista työntekijää, sotilasinsinööriä ja asiantuntijaa. "Ilman 37. vuotta ehkä ei olisi ollut sotaa ollenkaan neljäntenäkymmenentenäensimmäisenä vuonna. Siinä tosiasiassa, että Hitler päätti aloittaa sodan neljäntenäkymmenentenäensimmäisenä vuonna, tärkeä rooli oli arvioimalla sotilaallisten jäljettömien tappion astetta. Siellä oli useita kapteenien komentamia divisioonaa, koska kaikki korkeammalla olleet pidätettiin poikkeuksetta ”, marsalkka A. M. Vasilevsky sanoo tästä. 30-luvun lopulla tukahdutettiin: M. N. Tukhachevsky (Neuvostoliiton marsalkka, ensimmäiseen maailmansotaan ja sisällissotaan osallistunut, Neuvostoliiton sotatieteen kehitykseen merkittävästi vaikuttaneiden teosten luoja), V. K. Blyukher (Neuvostoliiton marsalkka, ensimmäisen maailman- ja sisällissodan osallistuja, Kaukoidän erikoisarmeijan johtaja vuoteen 1937), A.I. Revolution and Civil War) ja muut.
Toisin kuin Neuvostoliitossa, Saksassa oli monia komentajia, jotka kävivät läpi ensimmäisen maailmansodan: H. Guderian, W. Keitel, F. Paulus, E. Manstein jne. Vaikka joitain sotilasjohtajia ei tukahdutettu, monet heistä eivät osoittaneet erityisiä kykyjä. Heidän joukossaan ovat Neuvostoliiton marsalkat Voroshilov ja Budyonny.
Budjoni Semjon Mihailovitš muodosti helmikuussa 1918 ratsuväen osaston, jonka kanssa hän aloitti sotilaalliset operaatiot valkoisia vastaan. Loistavana ratsuväen taktikkona Budyonnylla ei ollut erinomaisen komentajan kykyjä, hän ei osannut ajatella isosti, mikä vaikutti toisen maailmansodan aikana. Armeijassa vuosina 1926-35 tehtyjen joukkopuhdistusten ja vuosina 1930-38 tehtyjen sortotoimien jälkeen armeijassa kehittyi tilanne, kun 1. ratsuväen armeijan ihmiset päätyivät korkeimpiin virkoihin, ja Budyonny ja K.E. Stalinin propaganda teki Voroshilovista lähes ainoita sisällissodan sankareita. Korkeassa asemassa oleva Budyonny, joka on vakuuttunut ratsuväkimies ja sisällissotataktiikkojen fani, on suurelta osin vastuussa siitä, että maan johto esti panssari- ja moottorijoukkojen kehittämistä ja monia uusia strategisia kehityshankkeita hylättiin. Kaikissa viroissa B. osoitti täydellistä kyvyttömyyttä komentajana ja kyvyttömyyttä sopeutua uuteen, muuttuneeseen sotastrategiaan. Vuonna 1942 hänet lopulta poistettiin komentovirroista, eikä hän saanut niitä enää koskaan.
Voroshilov Kliment Efremovich on taistelujen aikana aina eronnut puolueen näkemysten "puhtaudesta", mutta hän ei saavuttanut paljon menestystä. Yhdessä S.M. Budyonny oli yksi 1. ratsuväkiarmeijan (marraskuu 1919) pääjärjestäjistä ja hänestä tuli armeijan vallankumouksellisen sotilasneuvoston jäsen. M.V.:n kuoleman jälkeen Frunze Voroshilov, Stalinin uskollinen ja johdonmukainen kannattaja, nimitti hänet 6. marraskuuta 1925 Neuvostoliiton sotilas- ja meriasioiden kansankomissaariksi ja Neuvostoliiton vallankumouksellisen sotilasneuvoston puheenjohtajaksi. Voroshilovista tuli sisällissodan tunnetuin komentaja. elokuussa 1939 johti Neuvostoliiton valtuuskuntaa neuvotteluissa Ranskan ja Ison-Britannian kanssa, osoittautui keskinkertaiseksi diplomaatiksi. Toukokuun 7. päivänä 1940, puna-armeijan epäonnistuneiden toimien jälkeen Neuvostoliiton ja Suomen välisen sodan aikana, kävi selväksi, että Voroshilov ei todellakaan voinut johtaa asevoimia, Stalin poisti hänet kansankomissaarin viralta ja teki hänestä sijaisen. Ed. Neuvostoliiton kansankomissaarien neuvosto ja ennen. Neuvostoliiton kansankomissaarien neuvoston alainen puolustuskomitea (se oli toukokuuhun 1941 asti). 10. kesäkuuta 1941 Stalin nimitti Voroshilovin Luoteis-suunnan joukkojen ylipäälliköksi, mutta jo 31. elokuuta. hän, joka oli osoittanut täydellisen kyvyttömyytensä johtaa joukkoja nykyaikaisessa sodassa, erotettiin komennosta. Syyskuussa 1941 Voroshilov lähetettiin lähelle Leningradia rintaman komentajaksi, hän kärsi murskaavan tappion, kun taas Stalin, saatuaan tietää, että Vorošilov yritti henkilökohtaisesti johtaa joukkoja hyökkäykseen, kutsui hänet välittömästi takaisin ja korvasi G.K. Zhukov. Syys-marraskuussa 1942 Voroshilov toimi puhtaasti muodollisesti partisaaniliikkeen ylipäällikkönä.
Seuraavina vuosina henkilöstölle aiheutuneet vahingot korvattiin numeerisesti, mutta tämä ei tapahtunut laadullisessa mielessä. Monissa komento- ja esikuntatehtävissä oli riittämättömästi kokeneita ja koulutettuja ihmisiä. Joutuessaan sodan alkukauden vaikeimpiin olosuhteisiin he tekivät luonnollisesti monia virheitä.

Sapparien ja insinöörien ammattitaito oli selvästi riittämätön. Ilmavoimien ja laivaston asiantuntijat olivat huonosti koulutettuja, eivätkä tienneet uusia tai vanhoja sotilasvarusteita. Viestintämahdollisuudet taktisella tasolla puuttuivat lähes kokonaan, joten joukoilla ei edes armeija-joukkojen tasolla ollut vakaata viestintää. Joukkojen ja tilojen ilmapuolustus ei vastannut aikansa vaatimuksia havaitsemis- ja viestintälaitteiden puutteen vuoksi. Syitä voisi luetella loputtomiin.

4. Neuvostoliiton johdon suuret virhearvioinnit mekanisoitujen kokoonpanojen roolin arvioinnissa. Neuvostoliitolla ei ollut kehittynyttä autoteollisuutta. Merkittävä osa aseista siirrettiin hevosilla tai vanhoilla traktoreilla. Korkea motorisaatioaste
Saksan armeija antoi iskuryhmille mahdollisuuden kehittää nopeasti hyökkäystä, ylittää vesiesteet liikkeellä, ohittaa Neuvostoliiton kokoonpanot ja häiritä tai heikentää niiden vastahyökkäyksiä.

5. Käynnissä oleva sotatarvikkeiden modernisointi ja Neuvostoliiton asevoimien päätyyppien uudelleenorganisointi jäi kesken, joten joukko vanhoja aseita lopetettiin ja uusia oli joukoissa vielä vähän.

6. Vanha armeijan miehitysjärjestelmä heikensi armeijan koulutusta. Vuonna 1939 hyväksyttiin laki "yleisestä sotilasvelvollisuudesta". Hän vahvisti asevoimien muodostamisen henkilöstöperiaatteen ja poisti asevelvollisuuden luokkarajoitukset.

7. Yksi tärkeimmistä syistä puna-armeijan alkuperäisiin epäonnistumisiin taistelussa fasistista Saksaa vastaan ​​oli sotilasstrategisen tilanteen arvioinnin virhe sodan aattona.

Saksalaiset joukot hyökkäsivät yhtäkkiä rikkoen hyökkäämättömyyssopimusta. Fasistisen johdon aikomusten virheellisen arvioinnin perusteella Stalin kielsi Neuvostoliiton sotilaskomentoa suorittamasta tarvittavia mobilisaatiotoimenpiteitä, ryhmittelemästä joukkoja rajaseuduille ja asettamasta ne valmiustilaan.
L.P. Beria hylkäsi kaiken tiedustelupalveluilta tulevan tiedon. Muistiossaan Stalinille (21.6.41) hän vaatii Berliinin suurlähettilään Dekanozovin kutsumista ja rankaisemista. Hän vakuutti Neuvostoliiton johdolle, että Hitler aikoi aloittaa hyökkäyksen Neuvostoliittoa vastaan ​​22.6.41. Beria arvostelee myös Saksan sotilasavustajan V. I. Tupikovin raportteja, jotka väittivät Wehrmacht-ryhmien hyökkäävän Moskovaan, Leningradiin ja Kiovaan.
"Marsalkka B. M. Shaposhnikov, ollessaan kenraalin päällikkö, päätteli historiallisten, maantieteellisten ja operatiivisten strategisten tekijöiden analyysin perusteella, että sodan sattuessa Saksan kanssa hänen komentonsa antaisi suurimman iskun Smolensk- Moskovan suunta. Stalin julisti, että Saksa tarvitsee leipää sotaan. Siksi suurin isku voidaan antaa Ukrainassa. "On selvää, että Stalinin mielipiteestä on tullut ohje sotilasjohdollemme", sanoo N. G. Pavlenko.
Vasilevski perustelee työssään osittain Stalinia sanomalla, että hän ei uskaltanut aloittaa asevoimien ryhmittelyä. Puolue halusi viivyttää sotaan tuloa, eikä Stalin voinut oikein käsittää käännekohtaa, jolloin pakkomobilisaation olisi pitänyt alkaa. Kuten Pavlenko, hän väittää, että jos joukkoja valmistellaan oikea-aikaisesti, viholliselle voi aiheutua suuria tappioita, mikä ei antaisi hänen edetä niin pitkälle Neuvostoliiton alueella.

Juuri Stalin teki suurimmat virheet joukkojen strategisessa johtamisessa. Hänellä oli marsalkka G.K. Zhukovin mukaan sekä ennen sotaa että sen alussa hyvin epämääräinen käsitys sotilasasioista. Siitä huolimatta yli puolentoista vuoden ajan (keväästä 1941 alkaen) hän ei juurikaan ottanut huomioon sotilaallisten asiantuntijoiden mielipiteitä ja uskoi olevansa ainoa strategi. Vain syksyn 1942 karu todellisuus vähensi hänen "komentajansa" kunnianhimoa.
Työläisten ja talonpoikien puolustusneuvoston pääpiirre sisällissodan aikana oli, että se ei korvannut eikä korvannut puolueen ja hallituksen elimiä. Vihollisuuksien suorittamisen peruskysymyksiä käsiteltiin sitten kansankomissaarien neuvoston kokouksissa ja keskuskomitean politbyroossa ja täysistunnossa sekä RCP:n (b) kongresseissa. Suuren isänmaallisen sodan aikana ei pidetty täyskokouksia, puhumattakaan puoluekokouksista, kaikki kardinaalit sotilaalliset kysymykset ratkaistiin valtion puolustuskomiteassa, tai tarkemmin sanottuna Stalin henkilökohtaisesti. Siksi on vaikea yhtyä väitteeseen, jonka mukaan Stalinin johtaman GKO:n prototyyppinä oli V. I. Leninin johdolla ollut Työläisten ja talonpoikien puolustusneuvosto.
Stalin itse asiassa hylkäsi sisällissodan kokemuksen asevoimien strategisen johdon organisoinnissa. Vaikka päämajassa oli eri aikoina kuudesta kahdeksaan jäsentä, itse asiassa siinä työskenteli kaksi tai kolme henkilöä. Vasilevskin mukaan Stalin ei pitänyt tiettyjen sotilasjohtajien kuulumista päämajaan kovin tärkeänä.
Kuten tiedätte, suuren isänmaallisen sodan aikana Stalinilla oli useita tärkeitä puolue- ja hallitustehtäviä. Hän oli liittovaltion bolshevikkien kommunistisen puolueen keskuskomitean pääsihteeri, Neuvostoliiton kansankomissaarien neuvoston puheenjohtaja, asevoimien ylin komentaja ja Neuvostoliiton puolustusvoimien kansankomissaari. Lisäksi hänelle määrättiin muita ylimmän johdon tehtäviä: johtamaan liikennekomiteaa, asioimaan lähes päivittäin aseiden ja ampumatarvikkeiden tuotannosta vastaavien kansankomisariaattien kanssa, asioimaan kansankomissaarien ja suunnittelijoiden kanssa sotilasvarusteiden parantamisessa jne. Luonnollisesti tällainen ylikuormitus Ylipäällikkö ei voinut muuta kuin vaikuttaa kielteisesti oman sotilastoimintansa laatuun, mikä esti häntä syventymästä ongelmien ytimeen.

Bolshevikkien liittovaltion kommunistisen puolueen vuonna 1939 määräämä hyökkäävä oppi ei aiheuttanut juuri mitään vastalauseita Puna-armeijan kenraalin johtoa kohtaan - ja kuka voisi vastustaa, jos piirien komentajat komensivat 1-2 vuotta, kansanpuolueen Puolustuskomissaari Timošenko vielä vähän. Johto valitsi sellaiset kaaderit, jotka eivät uskaltaneet vastustaa puolueen yleislinjaa. Siksi keskuskomitean käsky valmistella hyökkäysoperaatioita toteutettiin huolimatta siitä, että vuosien 1939 ja 1941 välillä tilanne muuttui dramaattisesti, ja kenraali esikunta toteutti typerästi ne ohjeet, jotka kehitettiin kaksi vuotta ennen sotaa.

Kenraali esikunta seurasi tarkasti kaksivuotisen sodan kulkua Euroopassa, mutta johtopäätökset tehtiin pinnallisiksi. Saksan komennon saavutukset panssarijoukkojen joukkojen keskittämisessä päähyökkäysten suuntaan, operatiivisten ja taktisten laskeutumisten käyttäminen, voiman nopea siirto, maajoukkojen, ilmailun ja laivaston vuorovaikutus olivat ei huomannut. Pääjoukkojen pääsy taisteluihin samanaikaisesti yhden tai toisen kampanjan alkaessa kiellettiin. Politbyroon kesäkuussa 1941 hyväksymä "Päätöslauselma toisen strategisen ešelonin joukkojen sijoittamisesta" ("toinen linja") viivästyi myös pääasiassa joen varrella. Dnepri. Samassa asetuksessa suunniteltiin valtion puolustuslinjan rakentamista Moskovan laitamille.

Sarja kansankomissaarien ja kenraalin esikunnan päälliköiden vaihtoja johti siihen, että kenraali esikunta kaksi, yksi, kuusi kuukautta ennen sodan alkua teki väärin laskelmia sen todennäköisen alkamisen ajoituksesta, operatiivisessa kokoonpanossa. ensimmäisen strategisen ešelonin joukot, ja mikä tärkeintä - laskettu väärin pääiskujen suuntaan. Kaksi vuotta kestänyt Euroopan sota on osoittanut, että saksalaiset suunnittelevat toimintaansa rautateiden maksimikapasiteetin suuntiin, koska. tarjonnan järjestäminen ja 90 % joukkojen siirroista toteutettiin pääasiassa heidän kauttaan. Kyllä, ja kuten sodanjälkeinen analyysi osoitti, rautateiden läsnäolo päälakkojen suunnassa otettiin Barbarossa-suunnitelman perustaksi. Huolimatta siitä, että Euroopassa rata on kapeampi, olemassa olevia rautateitä oli helpompi käyttää. Siksi valittiin ensimmäinen suunta Leningradiin, toinen - Minsk-Moskova ja kolmas - Vinnitsaan, koska maasto suosi tankkien käyttöä.

Sotaa edeltävinä vuosina Puolustusvoimien kansankomissaariaatti yliarvioi omat joukkonsa ja aliarvioi vihollisen joukot miellyttääkseen Stalinin poliittisia tavoitteita. Joten 28. joulukuuta 1940 läntisen erikoissotapiirin komentaja, armeijan kenraali D. Pavlov väitti, että kotimainen panssarijoukot pystyivät ratkaisemaan tehtävän tuhota 1-2 koneistettua divisioonaa tai 4-5 jalkaväkidivisioonaa. , ja 13. tammikuuta 1941 kenraaliesikunnan päällikkö, 2-ykkösluokan komentaja K.A. Meretskov sanoi: ”Kenttäkäsikirjaa kehitettäessä lähdimme siihen, että divisioonamme on paljon vahvempi kuin Saksan divisioona ja se voittaa kohtaamistaidossa saksalaisen. Puolustuksessa yksi divisioonoistamme torjuu 2-3 vihollisdivisioonan iskun.

8. Sotilaallisiin operaatioihin vaikutti kielteisesti se, että Stalin yritti piilottaa syyllisyytensä puna-armeijan ensimmäisiin tappioihin toisessa maailmansodassa ja näin rankaisemalla sotilasjohtajia, kenraaleja jne. väärinteoistaan.

Kääntääkseen syyt pois itsestään ja lähipiiristään Stalin järjesti oikeudenkäynnin. Väärennettyjen tuomioiden perusteella suuri joukko kenraaleja tuomittiin ja teloitettiin. Heidän joukossaan - länsirintaman joukkojen komentaja D. G. Pavlov, saman rintaman esikuntapäällikkö V. E. Klimovskikh, 4. armeijan joukkojen komentaja A. A. Korobkov ja muut sotilasjohtajat.
Erilaisten "keskustelujen" tiukan valvonnan olosuhteissa ne armeijan johtajat, jotka yrittivät selvittää tappioiden syitä, joutuivat epäilyksiin ja joutuivat sorron kohteeksi. Joten luottamuksellisissa keskusteluissa kollegoiden kanssa mahdollisista virheistä strategisten kysymysten ohjauksessa, suurta sotilaallista tutkijaa, kenraali V. A. Melikovia syytettiin "tappiosta" ja hänet vangittiin, missä hän kuoli.
Tappioiden syiden analysointiyritysten tukahduttamisen ohella levitettiin intensiivisesti versiota vihollisen yllätyshyökkäyksestä ja muista puolitotuuksista.

9. Kesäkuuhun 1941 mennessä rajaseutujen joukot olivat hajallaan liian suurille alueille. Samaan aikaan suurin osa Wehrmachtin joukoista keskittyi etukäteen ja salaa suoraan Neuvostoliiton rajoihin.

10. Saksan sotilas-taloudellinen potentiaali ylitti merkittävästi Neuvostoliiton mahdollisuudet sodan alkuvaiheessa. Vuonna 1940 Neuvostoliitossa sulatettiin 18,3 miljoonaa tonnia terästä, louhittiin 31 miljoonaa tonnia öljyä ja 166 miljoonaa tonnia hiiltä. Saksassa ja sen hallitsemilla alueilla sulatettiin 32 miljoonaa tonnia terästä vuodessa, louhittiin 400 miljoonaa tonnia hiiltä ja 6,5 ​​miljoonaa tonnia öljyä.

Neuvostoliitto oli jäljessä Saksasta sekä ammatillisessa koulutuksessa (armeija oli mobilisoitu ja sillä oli kahden vuoden kokemus sodankäynnistä) että aseistuksessa (Saksa siirsi taloutensa uusimpien sotatarvikkeiden tuotantoon ja lisäksi se käytti mm. lähes koko Länsi-Eurooppa, vangitsi yli 200 tappion ja antautuneen divisioonan aseet: Ranska - 4930 panssaroitua miehistönkuljetustankkia, 3 tuhatta lentokonetta).

Puna-armeija ei myöskään pystynyt muuttumaan nykyaikaiseksi armeijaksi uusien taistelulentokoneiden ja tankkien toimituksesta huolimatta. Lentokoneteollisuus ja tankkirakennus näyttivät tunnusomaisimmilta. Neuvostoliiton ja Saksan taistelukoneiden tuotannon vertaileva analyysi osoittaa, että ei-sotainen Neuvostoliitto ennen sotaa, vuosina 1939 ja 1940, tuotti enemmän taistelukoneita kuin Saksa (katso taulukko 1). Toukokuun 13. päivänä 1940 päivätystä pyynnöstä puolustusvoimien kansankomissaari S.K. Timošenko ja Puna-armeijan kenraalin päällikkö B.M. Shaposhnikov-politbyroon ilmailuteollisuus asetettiin sotatilan alle samalla kun rakennemuutos ja laajentuminen tapahtuivat.

pöytä 1

vuosi		taistelulentokoneita	Lentokoneita yhteensä	Lentokoneiden tappiot
	Neuvostoliitto	6 460 2
Saksa	1 645	2 518 3
	Neuvostoliitto	8 233 2
Saksa	7 180	10 247 3	5 324 4
	Neuvostoliitto	3 950 2	11 500 1	21 200 4
Saksa	8 703	12 401 3	2 160
	Neuvostoliitto	19 772 2	25 400 1	14 700 4
Saksa	11 137 3	15 409 3	13 769
	Neuvostoliitto	28 205 2	34 900 1	26 700 4
Saksa	18 813 3	24 807 3	17 495
	Neuvostoliitto		40 200 1	30 500 4
Saksa	2 287 3	40 593 3	32 280
	Neuvostoliitto		10 100 1	13 300 4
Saksa	-	7 540 3
Kaikki yhteensä	Neuvostoliitto	106 400 4
Saksa	71 065

9 uutta lentokonetehdasta rakennettiin ja 9 olemassa olevaa lentokonetehdasta rakennettiin uudelleen; Uusia moottorinrakennustehtaita rakennettiin kuusi ja kaikki olemassa olevat laitokset rekonstruoitiin. Sodan alkuun mennessä lentolaivaston määrä oli 15 990 taistelukonetta, joista 9 917 oli lännen strategisessa suunnassa. Saksalla oli 22. kesäkuuta mennessä 1820 ja 770 liittoutuneiden lentokonetta. Siten lentokoneiden ylivoima Neuvostoliiton puolelta on 4,5: 1. Mutta vasta ensimmäisenä taistelupäivänä katosi 1811 lentokonetta, joista 1489 paloi maassa, ja heinäkuun 10. päivään 1941 mennessä Neuvostoliiton ilmavoimissa oli 2516 konetta, kolmasosa käytettävissä olevista. Melkein koko lentokoneteollisuus menetettiin vuonna 1941. Lisäksi 22 150 lentokonetta toimitettiin laina-lease-sopimuksella Yhdysvalloista ja Iso-Britanniasta.

Neuvostoliiton ja saksalaisen pudonneiden lentokoneiden suhde oli 5:1 (ensimmäisen taistelukuukauden osalta) ja koko sodan aikana 1,5:1. Kaikki sotaa edeltävät ponnistelut ilmailun kehittämiseksi osoittautuivat turhiksi ja tuhoisiksi huonon henkilökohtaisen koulutuksen vuoksi (lentäjillä oli 4 tuntia lentoa Kiovan erityissotapiirissä ja Baltian sotilaspiirin lentäjät viettivät vain 15 tuntia ilmassa ), kenttälentokenttien ylikansoitus, hallinnan puute ja lentokenttäverkoston valmistautumattomuus. Lukumääräinen etu katosi heti, ja ilmaiskuissa olimme sodan loppuun asti saksalaisia ​​huonompia.

Suunnilleen sama tilanne oli tankkien kanssa. Sodan alkuun mennessä Neuvostoliitolla oli 22 600 tankkia. Teollisuus tuotti sotavuosina 96 500 tankkia, Lend-Leasen alaisuudessa Yhdysvalloista ja Iso-Britanniasta 38 100 tankkia vastaanotettiin Neuvostoliiton alueelle, toukokuun 9. päivään mennessä rintamalla oli 8 100 tankkia. Samaan aikaan Neuvostoliitto menetti sotavuosina 96 500 tankkia ja saksalaiset kaikilla rintamilla 48 000 tankkia. Kävi ilmi, että saksalaiset tuhosivat yhdellä haaksirikkoutuneella tankilla kaksi neuvostoliittolaista. Tähän on monia syitä. Ennen sotaa yli puolet kaikista tankeista oli kevyitä. Sekä kevyiden että keskikokoisten tankkien tulivoiman, läpinäkyvyyden ja panssarisuojauksen likimäärin yhtäläisyyden vuoksi Neuvostoliiton panssarivaunut eivät olleet radiovarustettuja, toisin kuin saksalaisten tankkien, itseliikkuvien aseiden ja panssaroitujen ajoneuvojen täydellinen radio-fication. Vuoteen 1943 asti vain komppanian ja pataljoonan komentajien ajoneuvot olivat radiovarustettuja; yksi tankki kymmenestä. Siksi saksalaiset yrittivät ensin tyrmätä tankit antenneilla, ja loput tulivat kuuroiksi ja hallitsemattomiksi. Optiikka oli myös huonompi kuin saksalaiset, jotka yhdessä pienen näkyvyyden kanssa muuttivat tankit sokeiksi laatikoiksi sen jälkeen, kun ajoneuvot tuhottiin komppanioiden ja pataljoonan komentajien radiopuhelimilla. Vaatimus ampua liikkeellä oli ampumatarvikkeiden tuhlausta ja pikemminkin toivoa vihollisen psykologisesta epävakaudesta, mutta teki panssarivaunut aseettomaksi hetken kuluttua. Monet panssarivaunut joutuivat pois toiminnasta puutteellisen toiminnan vuoksi. Kuljettajilla oli vain 1,5-2 tunnin ajokokemusta. Enimmäkseen ratsuväen ja jalkaväen miehistä tuli tankkereita, joilla ei ollut minkäänlaisia ​​taitoja ampumiseen, ajamiseen tai hallintaan.

11. Saksan armeijalla oli vahvat aseet ja rikas taistelukokemus. Hän oli psykologisesti hyvin valmistautunut sotaan ja tähtää voittoon.

Johtopäätös

Yhteenvetona pääasiallinen syy puna-armeijan ensimmäisiin tappioihin Suuressa isänmaallisessa sodassa tulee ilmeiseksi. Se ei ole merkittävä ylivoima Saksan armeijan koosta, ei natsien yllätyshyökkäys, ei rajajoukot, joita ei tuotu sodan aikaisiin valtioihin ajoissa. Suurin syy raivoon on edelleen Neuvostoliiton sotilaallisesti lukutaidoton hallitus.

Neuvostoliiton keskinkertainen poliittinen ja sotilaallinen johto valmisteli maata sotaan, mutta ei puolustukseen, kuten monet neuvostomuodostelman kirjoittajat, kaiken Neuvostoliiton puolustajat, yrittävät vakuuttaa ja todistaa; hyökkäävään, aggressiiviseen sotaan vieraalla alueella, ja tietäen puna-armeijan todellisen taisteluvalmiuden, ei vähällä verenvuodatuksella. Täysin ammattimaisen selkärangan armeijasta vuosina 1937-1939 tyrmännyt bolshevikkien kommunistinen puolue ja NKVD I.V.:n johdolla. Stalin teki niin paljon vähentääkseen maan taistelukykyä, etteivät edes natsit tehneet. Piirien, armeijoiden, divisioonien, pataljoonien komentajien ammatillista koulutusta ei voitu verrata saksalaiseen. Pelästyneet, sortuneet komentajat toteuttivat sokeasti kenttämääräysten vaatimuksia, yrittäen olla poikkeamatta vähääkään puolueen vaatimuksista, koska kosto saattoi seurata välittömästi. Siksi sotavuosina havaittiin operatiivisen taiteen kaavoja, ja taktisella tasolla hyökkäyksiä tehtiin suoraan, 500-1000 hengen joukoissa miinakenttien kautta, koska takana oli patoosastoja ja rangaistuskomppaniaa, koska. ne, jotka epäilivät kiireellistä tarvettaan, ammuttiin välittömästi.

Vain politbyroo, Neuvostoliiton hallitus ja NKVD ovat syyllisiä siihen, että maan strategiset reservit siirrettiin rajaseutualueiden takaosaan. Varastoituneet varastot eivät olleet riittäviä rautatiekuljetuksia, mikä oli käytännössä mahdotonta, mutta niiden tuhoamista ei myöskään varauduttu - sekä asiantuntijoiden että heikentämiskeinojen puutteen vuoksi. Vain lentokomissaariaatti on syyllinen siihen, että sotilasasiantuntijoiden varoituksista huolimatta kaikilla lentokentillä aloitettiin samanaikainen jälleenrakennustyöt kiitoteiden pituuden pidentämiseksi ja lentokoneita kertyi rajoitetulle määrälle lentokentille, jotka siirrettiin rajalle. mikä teki heistä haavoittuvia natsejen ilmailulle.

Bibliografia

1. Dolutsky I.I. Kansallinen historia. XX vuosisadalla. oppikirja luokille 10-11. osa II. M., 1996, s. 112

2. Venäjä XX vuosisadalla. Oppikirja 10-11 luokalle. Levandovsky A.A., Shchetinov Yu.A. 2002. sivu 74

3. Venäjän historia, XX - XXI vuosisadan alku. Shestakov Vladimir Aleksejevitš Enlightenment, 2011, s. 215

4. Vasilevsky A. M. Elämäntyö. M.: Military Publishing House, 1984. s. 86

5. Rzhevsky O. A. WWII, 1941 - 1945. Tapahtumat, ihmiset, asiakirjat: Lyhyt historiallinen hakuteos. M.: Politizdat, 1990. s. 306

6. Danilov A. A., Kosulina L. G. XX vuosisadan historia: Oppikirja yleissivistävän koulun ja oppilaitosten vanhemmille luokille. M.: Yakhont, 1998. s. 94.

7. Venäjän historia. 1917–2009 Barsenkov A.S., Vdovin A.I. 2010. s. 56

8. Zhukov G.K. . Muistoja ja pohdintoja. 2 osassa T. 1. - M .: OLMA-PRESS, 2002. s. 281

9. Venäjän historia. Neuvostoaika (1917-1993). Khutorskoy V.Ya. 2005 sivu 126

10. Danilov A.A., Kosulina LG

11. Siellä oli sota. Sotilaalliset heijastukset. historioitsija / [N. G. Pavlenko]. M. IK "Rodnik" 1994, s. 136

12. Kulakov E., Myatkov M., Rzheshevskiy O., Sota 1941-1945. Faktat ja asiakirjat M.: Olma-Press, 2001., s. 46

13. Meretskov K.A. Kansan palveluksessa. - M.: Politizdat, 1968. s. 78

14. Len Dayton. Maailmansota… Virheet… Puutteet… Tappiot…., M.: Eksmo-Press, 2002, s. 490-496

Dolutsky I.I. Kansallinen historia. XX vuosisadalla. oppikirja luokille 10-11. osa II. M., 1996, s. 112

Venäjä XX vuosisadalla. Oppikirja 10-11 luokalle. Levandovsky A.A., Shchetinov Yu.A.
2002. sivu 74

Venäjän historia, XX - XXI-luvun alku. Shestakov Vladimir Aleksejevitš Enlightenment, 2011, s. 215

Vasilevsky A. M. Elämän asia. M.: Military Publishing House, 1984. s. 86

Rzhevsky O. A. WWII, 1941 - 1945. Tapahtumat, ihmiset, asiakirjat: Lyhyt historiallinen lähde. M.: Politizdat, 1990. s. 306

Danilov A. A., Kosulina L. G. XX vuosisadan historia: Oppikirja yleissivistävän koulun ja oppilaitosten vanhemmille luokille. M.: Yakhont, 1998. s. 94

Venäjän historia. 1917–2009 Barsenkov A.S., Vdovin A.I. 2010. s. 56

Zhukov G.K. . Muistoja ja pohdintoja. 2 osassa T. 1. - M .: OLMA-PRESS, 2002.

Venäjän historia. Neuvostoaika (1917-1993). Khutorskoy V.Ya. 2005 sivu 126

Danilov A.A., Kosulina LG Venäjän historia. XX vuosisata: Proc. kirja. 9 luokalle. koulutusinstituutiot. Sivu 131.

Siellä oli sota. Sotilaalliset heijastukset. historioitsija / [N. G. Pavlenko]. M. IK "Rodnik" 1994

Kulakov E., Myatkov M., Rzheshevskiy O., Sota 1941-1945. Faktat ja asiakirjat M.: Olma-Press, 2001., s. 46

Meretskov K.A. Kansan palveluksessa. - M.: Politizdat, 1968. s. 78

Len Dayton. Maailmansota… Virheet… Puutteet… Tappiot…., M.: Eksmo-Press, 2002, s. 490-496

Suuren isänmaallisen sodan historioitsijat ja sotilasjohtajat ovat lähes yksimielisiä siitä, että merkittävin vuoden 1941 tragedian ennalta määräävä virhearviointi oli vanhentunut sodankäyntioppi, jota Puna-armeija noudatti.
Suuren isänmaallisen sodan historioitsijat ja sotilasjohtajat ovat lähes yksimielisiä siitä, että merkittävin vuoden 1941 tragedian ennalta määräävä virhearviointi oli vanhentunut sodankäyntioppi, jota Puna-armeija noudatti.

Tutkijat V. Solovjov ja Y. Kirshin, jotka asettavat vastuun Stalinille, Vorošiloville, Timošenkolle ja Žukoville, huomauttavat, että he "eivät ymmärtäneet sodan alkukauden sisältöä, tekivät virheitä suunnittelussa, strategisessa käyttöönotossa, määrittäessään Saksan joukkojen päähyökkäyksen suunta."

Odottamaton blitzkrieg

Huolimatta siitä, että Wehrmachtin joukot testasivat blitzkrieg-strategiaa menestyksekkäästi Euroopan kampanjassa, Neuvostoliiton komento jätti sen huomiotta ja luotti Saksan ja Neuvostoliiton välisen mahdollisen sodan täysin erilaiseen alkuun.

"Puolustusvoimien kansankomissaari ja kenraali esikunta uskoivat, että Saksan ja Neuvostoliiton kaltaisten suurvaltojen välinen sota pitäisi alkaa aikaisemman suunnitelman mukaan: pääjoukot lähtevät taisteluun muutama päivä rajataistelujen jälkeen", Zhukov muisteli. .

Puna-armeijan komento oletti saksalaisten aloittavan hyökkäyksen rajallisilla voimilla ja vasta rajataistelujen jälkeen pääjoukkojen keskittäminen ja sijoittaminen saatetaan päätökseen. Kenraalin esikunta odotti, että samalla kun peittävä armeija harjoittaisi aktiivista puolustusta, uuvuttamalla ja verenvuotoa natseja, maa kykenisi toteuttamaan täysimittaisen mobilisoinnin.

Saksalaisten joukkojen eurooppalaisen sodankäynnin strategian analyysi osoittaa kuitenkin, että Wehrmachtin menestys johtui ensisijaisesti panssaroitujen joukkojen voimakkaista iskuista, joita tuettiin lentokoneilla, jotka leikkaavat nopeasti vihollisen puolustuksen.

Sodan ensimmäisten päivien päätehtävä ei ollut alueiden valtaaminen, vaan tunkeutuneen maan puolustuskyvyn tuhoaminen.
Neuvostoliiton komennon virhearviointi johti siihen, että Saksan ilmailu tuhosi sodan ensimmäisenä päivänä yli 1200 taistelukonetta ja varmisti itse asiassa ilmavallan. Yllätyshyökkäyksen seurauksena satojatuhansia sotilaita ja upseereita kuoli, haavoittui tai joutui vangiksi. Saksan komento saavutti tavoitteensa: puna-armeijan joukkojen valvontaa rikottiin jonkin aikaa.

Onneton joukkojen sijoittelu

Kuten monet tutkijat huomauttavat, Neuvostoliiton joukkojen sijainnin luonne oli erittäin kätevä iskeä Saksan alueelle, mutta se oli haitallista puolustusoperaatiolle. Sodan alussa muotoutunut joukko muodostettiin aiemmin kenraaliesikunnan suunnitelman mukaisesti tehdä ennaltaehkäiseviä iskuja Saksan alueelle. Syyskuussa 1940 julkaistun Fundamentals of Deployment -version mukaan tällainen joukkojen sijoittaminen hylättiin, mutta vain paperilla.

Saksan armeijan hyökkäyksen aikaan puna-armeijan armeijan yksiköt eivät olleet sijoitetuilla takaseinillä, vaan ne jaettiin kolmeen ešeloniin, jotka eivät olleet yhteydessä toisiinsa. Tällaiset kenraalin esikunnan väärät laskelmat antoivat Wehrmachtin armeijalle mahdollisuuden saavuttaa helposti numeerinen ylivoima ja tuhota Neuvostoliiton joukot osissa.

Tilanne oli erityisen huolestuttava "Bialystokin reunalla", joka kulki monta kilometriä kohti vihollista. Tämä joukkojen järjestely loi läntisen piirin 3., 4. ja 10. armeijan syvän peiton ja piirityksen uhan. Pelot vahvistuivat: kirjaimellisesti muutamassa päivässä kolme armeijaa piiritettiin ja kukistettiin, ja kesäkuun 28. päivänä saksalaiset saapuivat Minskiin.

Huolimaton vastahyökkäys

Kesäkuun 22. päivänä kello 7 aamulla annettiin Stalinin käsky, jossa todettiin: "joukot hyökkäämään vihollisen joukkoihin kaikin voimin ja keinoin ja tuhoamaan ne alueella, jolla he loukkasivat Neuvostoliiton rajaa."

Tällainen määräys osoitti, että Neuvostoliiton korkea johto oli ymmärtänyt väärin hyökkäyksen laajuuden.
Kuusi kuukautta myöhemmin, kun saksalaiset joukot ajettiin takaisin Moskovasta, Stalin vaati vastahyökkäystä myös muilla rintamilla. Harva voisi vastustaa häntä. Huolimatta Neuvostoliiton armeijan valmistautumattomuudesta suorittamaan täysimittaisia ​​sotilasoperaatioita, vastahyökkäys käynnistettiin koko rintaman pituudella - Tikhvinistä Kertšin niemimaalle.

Lisäksi joukot määrättiin hajottamaan ja tuhoamaan Army Group Centerin pääjoukot. Esikunta yliarvioi kykynsä: Puna-armeija ei sodan tässä vaiheessa kyennyt keskittämään riittäviä voimia pääsuuntaan, ei voinut käyttää massiivisesti panssarivaunuja ja tykistöä.
Toukokuun 2. päivänä 1942 Harkovin alueella aloitettiin yksi suunnitelluista operaatioista, joka historioitsijoiden mukaan suoritettiin jättäen huomiotta vihollisen kyvyt ja huomiotta komplikaatiot, joihin vahvistamaton sillanpää voi johtaa. Toukokuun 17. päivänä saksalaiset hyökkäsivät kahdelta puolelta ja viikko myöhemmin muuttivat sillanpään "kattilaksi". Noin 240 tuhatta Neuvostoliiton sotilasta ja upseeria vangittiin tämän operaation seurauksena.

Varastojen saatavuus

Kenraalin esikunta uskoi, että lähestyvän sodan yhteydessä materiaaliset ja tekniset välineet oli vedettävä lähemmäs joukkoja. Puna-armeijan 887 kiinteästä varastosta ja tukikohdasta 340 sijaitsi rajaseuduilla, mukaan lukien yli 30 miljoonaa ammusta ja miinaa. Vain Brestin linnoituksen alueella varastoitiin 34 vaunua ammuksia. Lisäksi suurin osa joukkojen ja divisioonien tykistöstä ei ollut etulinja-alueella, vaan harjoitusleireillä.
Vihollisuuksien kulku osoitti tällaisen päätöksen piittaamattomuuden. Sotilasvarusteita, ammuksia, polttoainetta ja voiteluaineita ei ollut enää mahdollista vetää pois lyhyessä ajassa. Tämän seurauksena saksalaiset joko tuhosivat tai vangitsivat heidät.
Toinen pääesikunnan virhe oli suuri lentokoneiden kerääntyminen lentokentille, kun taas naamiointi ja ilmapuolustussuoja olivat heikkoja. Jos armeijan ilmailun etuyksiköt sijaitsivat liian lähellä rajaa - 10-30 km., Silloin etulinjan ja pitkän matkan ilmailuyksiköt sijaitsivat liian kaukana - 500 - 900 km.

Pääjoukot Moskovaan

Heinäkuun puolivälissä 1941 Army Group Center syöksyi aukkoon Neuvostoliiton puolustuksessa Länsi-Dvina- ja Dneprijokien välillä. Nyt tie Moskovaan oli auki. Saksan komennon ennustettavasti päämaja sijoitti pääjoukot Moskovan suuntaan. Joidenkin raporttien mukaan jopa 40 % puna-armeijan henkilöstöstä, sama määrä tykistöä ja noin 35 % lentokoneiden ja tankkien kokonaismäärästä keskittyi Army Group Centerin polulle.
Neuvostoliiton komennon taktiikka pysyi ennallaan: kohdata vihollinen suoraan, kuluttaa hänet ja sitten mennä vastahyökkäykseen kaikilla käytettävissä olevilla voimilla. Päätehtävä - Moskovan pitäminen hinnalla millä hyvänsä - saatiin päätökseen, mutta suurin osa Moskovan suuntaan keskittyneistä armeijoista putosi "kattoihin" lähellä Vyazmaa ja Brjanskia. Kahdessa "kattilassa" oli 7 armeijoiden kenttäosastoa 15:stä, 64 divisioonaa 95:stä, 11 panssarirykmenttiä 13:sta ja 50 tykistöprikaatia 62:sta.
Kenraalin esikunta oli tietoinen saksalaisten joukkojen mahdollisesta hyökkäyksestä etelässä, mutta suurin osa reservistä ei keskitetty Stalingradin ja Kaukasuksen suuntaan, vaan Moskovan lähelle. Tämä strategia johti Saksan armeijan menestykseen eteläsuunnassa.

Miten Neuvostoliiton nimi syntyi?
Jo vuonna 1913 Lenin haaveili "valtavasta historiallisesta askeleesta keskiaikaisesta pirstoutumisesta kaikkien maiden tulevaan sosialistiseen yhtenäisyyteen". Ensimmäisinä vuosina imperiumin romahtamisen jälkeen kysymys tällaisesta yhtenäisyydestä nousi erityisen akuutisti.
Stalin ehdotti, että vallankumouksen jälkeen muodostuneet itsenäiset tasavallat sisällytettäisiin RSFSR:ään autonomian perusteella, kun taas Lenin päinvastoin "kansallista liberalismia" osoittaen vaati tasavaltojen liittoa, joilla on yhtäläiset oikeudet.


Neuvostoliiton I kongressin edustajat kokoushuoneessa. Moskova.
30. joulukuuta 1922 Moskovassa pidettiin ensimmäinen liittovaltion Neuvostoliiton kongressi, joka leninistisen version perusteella hyväksyi julistuksen Sosialististen Neuvostotasavaltojen liiton muodostamisesta, johon kuului RSFSR, Ukrainan SSR, BSSR ja Transkaukasian SFSR.
On mielenkiintoista, että muodollisesti perustuslain mukaan jokaisella tasavallalla oli oikeus erota Neuvostoliitosta, ne saattoivat myös itsenäisesti solmia diplomaattisuhteet ulkomaisiin valtioihin.
Kuka rahoitti teollistumisen?
Neuvostoliiton johto, joka oli vasta palauttanut tuhoutuneen talouden, asetti tehtäväkseen kuroa kiinni eteenpäin menneet lännen maat. Tämä vaati nopeutettua teollistumista, mikä vaati huomattavia varoja.
Vuonna 1928 Stalin hyväksyi pakotetun lähestymistavan, joka ehdotti ruuhkan poistamista kahdessa viisivuotissuunnitelmassa. Taloudellisen ihmeen kustannukset piti maksaa talonpoikaisväestö, mutta se ei riittänyt.

Maa tarvitsi valuuttaa, jota puoluejohto sai eri tavoin, esimerkiksi myymällä Eremitaasi maalauksia. Mutta oli muitakin lähteitä, ekonomistit sanovat.
Joidenkin tutkijoiden mukaan teollistumisen päälähde olivat amerikkalaisten pankkiirien lainat, jotka myöhemmin luottivat juutalaisen tasavallan luomiseen Krimille.
Miksi Stalin hylkäsi bolshevismin?
Pian yksinvallan saamisen jälkeen Stalin luopuu bolshevismin vallankumouksellisista arvoista. Selkeä todiste tästä on hänen taistelunsa "leninistisen kaartin" kanssa.
Monet lokakuun vallankumouksen asettamat maamerkit osoittautuivat saavuttamattomiksi, ja ideat osoittautuivat kestämättömiksi. Siten kommunismista tuli kaukainen tulevaisuus, jota ei voitu toteuttaa ilman sosialismin vakiinnuttamista.


Myös bolshevikkien iskulause "Kaikki valta neuvostoille!" koki muutoksen. Stalin keksi uuden kaavan, jossa sosialismi on valtaa keskitettynä yhteen käteen.
Kansainvälisyyden ajatukset korvataan nyt valtion patriotismilla. Stalin edistää historiallisten henkilöiden kuntouttamista ja kieltää uskovien vainon.
Historioitsijat ovat eri mieltä siitä, miksi Stalin erosi bolshevikkien iskulauseista. Joidenkin mukaan tämä johtuu halusta yhdistää maa, toiset selittävät tämän tarpeella muuttaa poliittista kurssia.
Miksi Stalin aloitti puhdistukset vuonna 1937?
"Suuri terrori" 1937-1938 herättää edelleen monia kysymyksiä historioitsijoille ja tutkijoille. Nykyään harvat epäilevät Stalinin osallistumista "massapuhdistukseen", mielipiteet eroavat vain uhreja laskettaessa. Joidenkin tietojen mukaan poliittisista ja rikosasioista teloitettujen määrä voi nousta jopa miljoonan ihmisen luokkaan.
Tutkijoiden mielipiteet eivät myöskään ole yhtä mieltä joukkotuhojen syistä. Historioitsija Juri Žukovin mukaan sorron aiheutti Stalinin ja alueellisten puolueelinten välinen vastakkainasettelu, joka peläten menettävänsä virkaansa esti vaalit Neuvostoliiton korkeimpaan neuvostoon.

Mutta toinen venäläinen historioitsija Aleksei Tepljakov on varma, että suuri terrori oli Stalinin suunnittelema ja valmistelema toiminta.
Ranskalaiselle historioitsijalle Nicolas Werthille tukahduttamistoimista tuli "sosiaalisen suunnittelun" mekanismi, joka täydensi riistojen ja karkotusten politiikkaa. Ja saksalainen asiantuntija Karl Schloegel uskoo, että "terrori, jonka eliitti käynnisti suuren tavoitteen nimissä päästä eroon vihollisista, otti helposti kiinni ja käytti monet rakenteet ja kansalaiset ongelmiensa ratkaisemiseen".
Miksi voimakas puna-armeija kärsi tappioita sodan ensimmäisinä kuukausina?
Suuren isänmaallisen sodan alkaminen puna-armeijalle oli katastrofaalinen. Heinäkuun 10. päivään 1941 mennessä puna-armeija menetti joidenkin lähteiden mukaan noin 850 tuhatta ihmistä. Historioitsijat selittävät tappioiden syitä useilla eri tekijöillä, jotka yhdistettyinä johtivat katastrofiin.
Erityinen paikka tällaisten syiden joukossa on Neuvostoliiton joukkojen sijoittamisella, joka syyskuussa 1940 julkaistun "Fundamentals of Deployment" -version mukaan ei ollut suunniteltu rajapuolustukseen, vaan ennaltaehkäiseviin iskuihin Saksaa vastaan. Ešeloneihin jakautuneet puna-armeijan muodostelmat suosivat saksalaisten joukkojen onnistunutta etenemistä.


Viime aikoina on korostettu voimakkaasti vanhentunutta sodankäyntioppia käyttäneen kenraaliesikunnan virhearviointeja. Jotkut tutkijat, erityisesti V. Solovjov ja Yu. Kirshin, löytävät myös suoria syyllisiä - Stalin, Žukov, Vorošilov, jotka "eivät ymmärtäneet sodan alkukauden sisältöä, tekivät virheitä suunnittelussa, strategisessa käyttöönotossa, Saksan joukkojen päähyökkäyksen suunnan määrittäminen.
Miksi Hruštšov tuomitsi Stalinin persoonallisuuskultin?
25. helmikuuta 1956 NKP:n XX kongressissa Hruštšov teki raportin "Persoonallisuuskultista ja sen seurauksista", jossa hän arvosteli armottomasti entistä johtajaa. Nykyään monet historioitsijat näkevät Stalinin persoonallisuuden oikean, vaikkakin puolueellisen arvioinnin takana, ei vain halun palauttaa historiallinen oikeudenmukaisuus, vaan myös ratkaista omat ongelmansa.


Erityisesti siirtämällä kaiken vastuun Stalinille Hruštšov vapautui jossain määrin syyllisyydestään Ukrainan joukkotuhotoimiin. "Stalinia vastaan ​​esitetyt syytökset yhdistettynä perusteettomien teloitusten uhrien kuntouttamiseen voivat pehmentää väestön vihaa", kirjoittaa amerikkalainen historioitsija Grover Furr.
Mutta on muitakin hypoteeseja, joiden mukaan Stalinin kritiikki oli ase taistelussa puheenjohtajiston jäseniä - Malenkovia, Kaganovichia, Molotovia - vastaan, mikä saattoi häiritä Hruštšovin suunnitelmien toteuttamista valtionkoneiston uudelleenjärjestelystä.
Miksi Krim annettiin Ukrainalle?
Krimin siirto Ukrainan SSR:lle vuonna 1954 oli kaikuva tapahtuma, joka resonoi monta vuotta myöhemmin. Nyt painopiste ei ole vain laillisuudessa, vaan mielipiteet tästä ovat erilaisia: jotkut väittävät, että tällä tavalla Neuvostoliitto vältti Krimin siirtämisen juutalaiselle tasavallalle amerikkalaisten pankkiirien kanssa tehdyn "luottohistorian" mukaan, toisten mielestä se oli lahja Ukrainalle Pereyaslav Radan 300-vuotisjuhlan kunniaksi.
Mainittujen syiden joukossa ovat epäsuotuisat olosuhteet viljelylle niemimaan aroalueilla ja Krimin alueellinen läheisyys Ukrainalle. Monet ihmiset tukevat versiota, jonka mukaan Krimin "ukrainisoinnin" piti edistää tuhoutuneen kansantalouden palauttamista.
Miksi lähetettiin joukkoja Afganistaniin?
Kysymys Neuvostoliiton joukkojen tuomisen tarkoituksenmukaisuudesta Afganistaniin nousi esiin jo perestroikan aikoina. Moraalinen arvio annettiin myös Neuvostoliiton johdon päätökselle, joka maksoi yli 15 tuhannen internationalistisen sotilaan hengen.


Tänä päivänä on jo ilmeistä, että ilmoitetun oikeutuksen ohella rajoitetun Neuvostoliiton joukkojen tuominen Afganistanin demokraattisen tasavallan alueelle "ystävällisen afgaanikansan" avuksi oli toinen, ei vähemmän painava syy.
Neuvostoliiton KGB:n laittoman tiedusteluosaston entinen päällikkö kenraalimajuri Juri Drozdov totesi, että Neuvostoliiton joukkojen tuominen Afganistaniin oli objektiivinen välttämättömyys, koska USA:n toimet tehostivat maassa, erityisesti teknisiä tarkkailupisteitä siirrettiin Neuvostoliiton etelärajoilla.
Miksi politbyroi päätti perestroikan?
1980-luvun puoliväliin mennessä Neuvostoliitto oli lähellä talouskriisiä. Maatalouden tuho, jatkuva tavarapula ja teollisen kehityksen puute vaativat välittömiä toimenpiteitä.
Tiedetään, että uudistukset kehitettiin Andropovin puolesta, mutta Gorbatšov aloitti ne. "Ilmeisesti, toverit, meidän kaikkien on rakennettava uudelleen", Gorbatšovin sana otti median vastaan ​​ja siitä tuli nopeasti uuden ideologian iskulause.

Tänä päivänä Perestroikan järjestäjiä syytetään siitä, että tietoisesti tai ei, heidän aloittamansa muutokset johtivat Neuvostoliiton romahtamiseen. Jotkut tutkijat väittävät, että uudistukset suunniteltiin Neuvostoliiton eliitin omaisuuden takavarikoimiseksi. Mutta Sergei Kara-Murza näkee Perestroikan voiton länsimaisten tiedustelupalvelujen toiminnan tuloksena.
Perestroikan ideologit ovat itse toistuvasti todenneet, että uudistukset olivat luonteeltaan yksinomaan sosioekonomisia.
Kuka oli vuoden 1991 vallankaappauksen takana?
20. elokuuta 1991 Gorbatšov ajoi liittosopimuksen allekirjoittamisen, joka hahmotteli neuvostotasavaltojen uutta asemaa. Mutta vallankaappaus häiritsi tapahtumaa. Salaliittolaiset kutsuivat sitten vallankaappauksen pääsyyksi tarvetta säilyttää Neuvostoliitto.
Valtion hätäkomitean mukaan tämä tehtiin "syvän ja kattavan kriisin, poliittisen, etnisten ja kansalaisten välisen vastakkainasettelun, kaaoksen ja anarkian voittamiseksi".


Mutta nykyään monet tutkijat kutsuvat elokuun vallankaappausta farssiksi ja pitävät pääjohtajina niitä, jotka hyötyivät maan romahtamisesta. Esimerkiksi Mihail Poltoranin, entinen Venäjän federaation hallituksen jäsen, väittää, että "vuoden 1991 vallankaappauksen lavastivat Boris Jeltsin yhdessä Mihail Gorbatšovin kanssa".
Jotkut tutkijat uskovat kuitenkin edelleen, että GKChP:n tarkoitus oli vallan kaappaaminen, jota varten he halusivat "syrjäyttää Gorbatšovin" ja "estää Jeltsiniä pääsemästä valtaan".
Taras Repin