Petr Yakovlevich Chaadaev, joka on peräisin 7-osaisen Venäjän historian muinaisista ajoista kirjoittaneen Mihail Shcherbatovin perheestä, syntyi loistavalle julkiselle uralle. Ennen vuoden 1812 sotaa hän osallistui luentoihin Moskovan yliopistossa 4 vuoden ajan, missä hän onnistui ystävystymään useiden vahvistuvien salaseurojen edustajien, tulevien dekabristiliikkeen jäsenten - Nikolai Turgenevin ja Ivan Yakushkinin - kanssa. Tšaadajev osallistui aktiivisesti vihollisuuksiin Napoleonia vastaan, taisteli Borodinossa, lähellä Tarutinoa ja Maloyaroslavetsia (josta hänelle myönnettiin Pyhän Annan ritarikunta), osallistui Pariisin vangitsemiseen. Sodan jälkeen tämä "rohkea, pommitettu upseeri, koeteltu kolmessa jättiläiskampanjassa, moitteettoman jalo, rehellinen ja ystävällinen yksityissuhteissa" (kuten aikalainen kuvaili häntä) tapasi 17-vuotiaan Aleksanteri Puškinin, jonka näkemyksillä oli merkittävä vaikutus. .

Vuonna 1817 hän aloitti asepalveluksen Semjonovski-rykmentissä, ja vuotta myöhemmin hän jäi eläkkeelle. Syynä tällaiseen hätäiseen päätökseen oli Henkivartijoiden 1. pataljoonan kapinan ankara tukahduttaminen, jonka osallistujille Tšaadajev oli erittäin myötätuntoinen. Lupaavan nuoren 23-vuotiaan upseerin äkillinen päätös aiheutti suuren skandaalin korkeassa yhteiskunnassa: hänen tekonsa selittyi joko myöhästymisellä keisarille raportilla tapahtuneesta kapinasta tai keskustelun sisällöllä. tsaari, joka aiheutti Tšaadajevin vihaisen vastalauseen. Filosofi M. O. Gershenzonin elämäkerran kirjoittaja kuitenkin antaa luotettaviin kirjallisiin lähteisiin viitaten seuraavan selityksen ensimmäisessä persoonassa: ”Minusta oli huvittavampaa jättää tämä armo huomioimatta kuin etsiä sitä. Olin iloinen voidessani osoittaa halveksuntaa ihmisiä kohtaan, jotka laiminlyövät kaikkia... Minulle on tässä tapauksessa vielä miellyttävämpää nähdä ylimielisen typeryksen viha.

Oli miten oli, Chaadaev jättää palveluksen yhden aikakauden kuuluisimmista hahmoista, kadehdittavan sulhanen ja tärkeimmän maallisen dandyn asemasta. Eräs filosofin aikalainen muisteli, että ”hänen kanssa se oli jotenkin mahdotonta, oli noloa antautua päivittäiseen mauttomuuteen. Kun hän ilmestyi, kaikki katsoivat jotenkin tahattomasti ympärilleen moraalisesti ja henkisesti, siistetyinä ja kauniina. Venäläisen kulttuurin arvovaltaisin historioitsija Yu. M. Lotman, kuvaillessaan Tšaadajevin julkisen rypäleen piirteitä, huomautti: "Hänen vaatteiden ylimielisyyden alue koostui uskaliasta ylellisyyden puutteesta." Lisäksi, toisin kuin toinen kuuluisa englantilainen dandy, Lord Byron, venäläinen filosofi piti parempana hillittyä minimalismia ja jopa purismia. Tällainen tahallinen muotisuuntausten huomiotta jättäminen erotti hänet erittäin suotuisasti muista aikalaisista, erityisesti slavofiileistä, jotka liittivät pukunsa ideologisiin asenteisiin (parran käyttäminen suuntaa-antavasti, suositellen, että naiset käyttävät aurinkopukuja). Yleinen asenne eräänlaisen "trendsetterin", julkisen kuvan mallin, titteliin sai Tšaadajevin imagoa kuitenkin sukua hänen ulkomaisille dandykollegoilleen.

Vuonna 1823 Tšaadajev meni ulkomaille hoitoon, ja jo ennen lähtöä hän lahjoitti omaisuuttaan kahdelle veljelle, aikoen selvästi olla palaamatta kotimaahansa. Hän viettää seuraavat kaksi vuotta joko Lontoossa tai Pariisissa tai Roomassa tai Milanossa. Luultavasti juuri tällä matkalla Euroopan halki Tšaadajev tutustui ranskalaisten ja saksalaisten filosofien teoksiin. Kuten venäläisen kirjallisuuden historioitsija M. Velizhev kirjoittaa, "Tšaadajevin "venäläisvastaisten" näkemysten muodostuminen 1820-luvun puolivälissä tapahtui poliittisessa kontekstissa, joka liittyi Euroopan hallitsijoiden pyhän liiton rakenteen ja sisällön muutokseen. ” Venäjä, seuraten Napoleonin sotien tuloksia, epäilemättä piti itseään eurooppalaisena hegemonina - Puškinin mukaan "Venäjän tsaari on tsaarien pää". Euroopan geopoliittinen tilanne lähes vuosikymmen sodan päättymisen jälkeen oli kuitenkin melkoinen pettymys, ja Aleksanteri I itse oli jo siirtynyt pois aikaisemmista perustuslaillisista ideoista ja yleisesti ottaen hieman jäähtynyt kohti mahdollisuutta hengelliseen yhtenäisyyteen Preussin kanssa. ja Itävallan hallitsijat. Todennäköisesti voittaneiden keisarien yhteinen rukous Aachenin kongressin työskentelyn aikana vuonna 1818 unohdettiin lopulta.

Palattuaan Venäjälle vuonna 1826 Tšaadajev pidätettiin välittömästi syytettynä kuulumisesta dekabristien salaseuroihin. Näitä epäilyksiä pahentaa se tosiasia, että jo vuonna 1814 Tšaadajev liittyi Krakovan vapaamuurarien loosin jäseneksi ja vuonna 1819 hänet hyväksyttiin yhteen ensimmäisistä joulukuun järjestöistä, Welfare Unioniin. Arvovaltaisella asetuksella, kolme vuotta myöhemmin, kaikki salaiset organisaatiot - sekä vapaamuurarit että dekabristit - kiellettiin ottamatta huomioon heidän ideologiaansa ja tavoitteitaan. Tarina Chaadaevin kanssa päättyi onnellisesti: allekirjoitettuaan paperin asenteen puuttumisesta vapaa-ajattelijoita kohtaan, filosofi vapautettiin. Tšaadajev asettui Moskovaan E. G. Levashevan taloon Novaja Basmannajalla ja aloitti työskentelyn pääteoksensa, Filosofiset kirjeet, parissa. Tämä teos palautti välittömästi Tšaadajeville aikakauden pääoppositiomiehen loiston, vaikka yhdessä A.I. Turgeneville osoitetuista kirjeistä filosofi itse valittaa: "Mitä minä tein, mitä sanoin, jotta minut voitaisiin luokitella opposition joukkoon? En sano tai tee mitään muuta, toistan vain, että kaikki pyrkii kohti yhtä päämäärää ja että tämä päämäärä on Jumalan valtakunta.

Tämä teos, jo ennen sen julkaisemista, meni aktiivisesti yhteiskunnan edistyneimmän osan luetteloihin, mutta "Filosofisten kirjeiden" ilmestyminen Telescope-lehdessä vuonna 1836 aiheutti vakavan skandaalin. Sekä julkaisun toimittaja että sensuuri maksoivat Tšaadajevin teoksen julkaisemisen, ja itse kirjoittaja julistettiin hallituksen määräyksestä hulluksi. On mielenkiintoista, että tämän Venäjän historian ensimmäisen tunnetun rankaisevan psykiatrian käytön tapauksen ympärillä on kehittynyt monia legendoja ja kiistoja: lääkäri, jonka piti suorittaa "potilaalle" säännöllinen virallinen tutkimus, sanoi Tšaadajeville ensimmäisessä kokouksessa: "Jos en perheelleni, vaimolleni ja kuudelle lapselleni, näyttäisin heille, kuka on todella hullu."

Tšaadajev pohdiskeli tärkeimmässä työssään merkittävästi uudelleen dekabristien ideologiaa, jonka hän ”dekabristina ilman joulukuuta” jakoi monessa suhteessa. Aikakauden tärkeimpien älyllisten ideoiden (ranskalaisen de Maistren uskonnollisen filosofian sekä Schellingin luonnonfilosofisen työn lisäksi) huolellisen tutkimuksen jälkeen syntyi vakaumus, että Venäjän tuleva menestys on mahdollista maailman pohjalta. valaistuminen, ihmiskunnan henkinen ja eettinen muutos etsimään jumalallista yhtenäisyyttä. Itse asiassa tämä Tšaadajevin teos antoi sysäyksen kansallisen venäläisen filosofisen koulun kehitykselle. Hänen kannattajansa kutsuivat itseään myöhemmin länsimaalaisiksi, kun taas heidän vastustajansa kutsuivat itseään slavofiileiksi. Nuo ensimmäiset "Filosofisissa kirjeissä" muotoiltuja "kirottuja kysymyksiä" kiinnostivat tulevaisuuden venäläiset ajattelijat: kuinka herättää henkiin globaali universaali utopia ja oman kansallisen identiteetin etsiminen, erityinen venäläinen polku, siihen suoraan liittyvä. tähän ongelmaan.

On omituista, että Tšaadajev itse kutsui itseään uskonnolliseksi filosofiksi, vaikka hänen perinnöstään heijastuu edelleen ainutlaatuinen venäläinen historiosofia. Tšaadajev uskoi metafyysisen absoluuttisen Demiurgin olemassaoloon, joka ilmentyy omassa luomuksessaan onnenpelien ja kohtalon tahdon kautta. Kiistämättä kristillistä uskoa kokonaisuutena, hän uskoo, että ihmiskunnan päätavoitteena on "Jumalan valtakunnan perustaminen maan päälle", ja juuri Tšaadajevin teoksissa on tällainen metafora oikeudenmukaisesta yhteiskunnasta, vaurauden yhteiskunnasta ja tasa-arvo, ilmestyy ensin.

Tätä ei tapahdu usein: ääni 1800-luvun puolivälistä kuulostaa siltä, ​​että kuuntelemme suoraa lähetystä. Itse asiassa niin tapahtui. Neuvostoliiton ensimmäisessä kansanedustajien kongressissa, joka on edelleen kotimaisen parlamentarismin huippu, syntyi kilpailu kansalaisrohkeudesta. Päästyään palkintokorokkeelle jokainen puhuja yritti tehdä vaikutuksen yleisöön hallinnon armottomasti paljastamalla. Jevgeni Jevtushenko huusi, että Neuvostoliiton valtion suunnittelukomitea oli kuin "jättiläinen ateljee alaston kuninkaan puvun pieniin korjauksiin". Juri Afanasiev syytti kongressia "Stalin-Brežnevin korkeimman neuvoston" muodostamisesta.
Mutta Tšaadaev voitti selkeällä edulla. Planeetan vaikutusvaltaisin henkilö, painonnostajasta intellektuelliksi ajautunut Juri Vlasov, toisti katkerat sanansa korokkeelta: "Olemme poikkeuksellinen kansa, kuulumme niihin kansoihin, jotka eivät ikään kuin kuulu ihmiskunta, mutta olemassa vain antaakseen maailmalle kauhean opetuksen." Ja hän tiivisti asian: "kauheaa oppituntia" ei enää pitäisi olla.
Ja vielä yksi huomio. Harvat kansanedustajista, astuessaan Kremlin Ivanovskaja-aukiolle, eivät pitäneet katsettaan tsaarikellosta ja tsaaritykistä. Olipa kerran heitä katsomassa myös Tšaadajev, jonka ajatuksen Herzen säilytti jälkipolville: ”Moskovassa Tšaadajev sanoi, että jokainen ulkomaalainen viedään katsomaan isoa tykkiä ja isoa kelloa. Tykki, jota ei voi ampua, ja kello, joka putosi ennen kuin soi. Hämmästyttävä kaupunki, jossa nähtävyydet erottuvat absurdilla: tai ehkä iso kello ilman kieltä on hieroglyfi, joka kuvaa tätä laajaa hiljaista maata. Muuten, "The Past and Thoughts" -kirjan kirjoittaja oli myös hyvä aforisti. "Miksi Venäjällä on niin pelottava hiljaisuus?" hän kysyi. Ja hän itse vastasi: "Koska ihmiset nukkuvat tai koska heitä lyötiin tuskallisesti heränneiden päihin." Tšaadajev, joka heräsi muita aikaisemmin, koki tämän itse.
Yhtenä viimeisistä aurinkoisista päivistä päätin toteuttaa pitkäaikaisen suunnitelman: löytää Donskoyn luostarin hautausmaalta Tšaadajevin ja häneen rakastuneen romanttisen tytön Avdotya Sergejevna Norovan haudat.
Heidän tuttavuutensa aikaan hän oli 34-vuotias, hän oli 28-vuotias. Älykäs, joka ei eronnut kirjoista, Dunya rakasti häntä epäitsekkäästi. Hänen tunteessaan ei ollut intohimoa - vain hellyyttä ja huolenpitoa. Hän keitti hänelle kirsikkasiirappia, neuloi lämpimät sukat talveksi. Hän salli avokätisesti tämän palvonnan hänelle ja joskus hemmotteli häntä sanoen: "Enkelini, Dunichka!" Tšaadajevin arkistossa säilyneet 49 kirjettä hämmästyttävät holtittomalla antaumuksellaan. "Näyttääkö sinusta oudolta ja epätavalliselta, että haluan pyytää sinulta siunaustasi? hän kirjoitti hänelle eräänä päivänä. "Minulla on usein tämä toive, ja näyttää siltä, ​​​​että jos päätän tämän, olisin niin iloinen voidessani ottaa sen sinulta polvillani kaikella kunnioituksella, jota minulla on sinua kohtaan." Ja vielä painavammin: "Peläisin kuolla, jos voisin olettaa, että kuolemani voisi aiheuttaa katumusta."
Jotkut tutkijat pitävät Norovaa unenomaisen ilmeensä ja pitkien kulmakaariensa ansiosta Tatjana Larinan prototyyppinä. Ehkä tämä tulee Pushkinin "vihjeestä", joka kirjoitti: "Toinen Tšadajev on minun Jevgeni." Ja mitä Onegin on ilman Tatjanaa? Ja silti tämä versio ei todennäköisesti ole totta. Heidän välillään on vain yksi lähentyminen: molemmat tunnustivat ensimmäisenä rakkautensa idoleilleen.
Dunya oli heikko lapsuudesta lähtien, usein sairas, ja kun hän ennen kuin hän saavutti 37, hän hiljaa katosi (monet uskoivat - rakkaudesta), hänen sukulaisensa eivät syyttäneet Tšaadaevia. Mutta hän itse, selvinnyt Norovasta kaksi vuosikymmentä, oli järkyttynyt tämän kuolemasta. Hänen kuolemansa jälkeen, 14. huhtikuuta 1856, kävi ilmi, että Tšaadajevin testamentissa "äkillisen kuoleman tapauksessa" toinen numero oli pyyntö: "Yritä haudata minut Donskoyn luostariin lähellä Avdotya Sergeevna Norovan hautaa." Hän ei olisi voinut antaa hänelle parempaa lahjaa.

Hautausmaalla ei ole tasa-arvoa
Nämä ovat kaksi vanhan Donskoyn kirkkopihan hautaa, jotka halusin löytää. Viiteosastolta löysin nopeasti haudattujen luettelosta Tšaadajevin nimen, jolle annettiin numero 26-Sh. Mutta Norova ilmeisesti vaikutti hallinnosta liian merkityksettömältä luvulta sisällytettäväksi VIP-kuolleiden luetteloon. Löysin kuitenkin molemmille lepopaikan, joka oli haudattu Pienen katedraalin lähelle. Tšaadajevin hauta on haljenneen laatan peitossa. Ja sen kärjessä kohoaa kaksi vaatimatonta puolentoista metrin korkuista graniittipylvästä Dunyan ja hänen äitinsä tuhkan yläpuolelle.
Tartuin kameraan ottaakseni kuvan tästä huomaamattomasta nurkasta, kun olin aiemmin laskenut helakanpunaisia ​​ruusuja Dunyan haudalle. Ne yksinkertaisesti loistivat harmaata hautausmaamaisemaa vasten. Mutta kävi ilmi, että Donskoyn luostarin kukkia ei myydä - vain kynttilöitä.

Tuli, joka voi sokeuttaa
Et voi soveltaa kuuluisaa Nekrasovin linjaa Dobrolyubovista Tšaadajeviin: "Naisen tavoin hän rakasti kotimaataan." Puhumme lisää Tšaadajevin asenteesta kotimaahansa. Naiset, jotka aina ympäröivät tätä pitkää, hoikkaa komeaa miestä, jolla oli harmaansiniset silmät ja kasvot kuin marmorista veistetyt, hän yritti pitää etäisyyttä. Tämä osui osittain yhteen hänen viisaan ystävänsä Jekaterina Levashovan neuvon kanssa: "Providence on antanut sinulle liian kirkkaan, liian sokaisevan valon pimeydellemme, eikö olisi parempi ottaa se käyttöön pikkuhiljaa kuin sokeuttaa ihmisiä Tabor-säteilyä ja pakottaa heidät kaatumaan kasvot alaspäin maahan?" Niille, jotka eivät ole pitkään aikaan katsoneet Raamattuun, muistutan: Tabor-vuorella lähellä Nasaretia tapahtui Kristuksen muodonmuutos, jonka jälkeen Hänen kasvonsa loistivat kuin aurinko.
Mutta oli myös toinen syy. Historioitsija ja filosofi Mihail Gershenzon monografiassa Chaadaev. Life and Thought”, joka julkaistiin vuonna 1907, hahmotteli sen hienovaraisesti kahdella alaviitteellä: ”Näyttää olevan syytä uskoa, että hän kärsi synnynnäisestä seksuaalisen vaiston surkastumisesta.” Dmitri Merežkovski puhui yhtä pidättyvästi: "Kuten monet 20- ja 30-luvun venäläiset romantikot, Nikolai Stankevitš, Konstantin Aksakov, Mihail Bakunin, hän oli "syntynyt neitsyt".
Arvioidakseni, kuinka pitkälle tutkijoiden utelias ajatus on edennyt sen jälkeen, viittaan Konstantin Rotikovin kirjaan ”Toinen Pietari”, joka on omistettu Nevan kaupungin homokulttuurille ja jonka edustajien joukkoon hän sijoitti Tšaadajevin. Aiheen päätteeksi haluaisin huomauttaa, että suuren tutkimuksen Dendy kirjoittaja Olga Vainshtein on jyrkästi eri mieltä Rotikovin kanssa. Hänen mielestään tällainen kylmyys naisia ​​kohtaan oli tyypillistä ensimmäisen sukupolven dandylle, alkaen legendaarisesta George Brummalista, jolla ei koskaan ollut rakastajattareja, joka saarnasi tiukkaa maskuliinisuutta ja suuntasi suunnannäyttäjänä ihmiskunnalle mustan frakin. Sellainen, jota kukaan ei osannut käyttää yhtä tyylikkäästi kuin Tšaadajev, Venäjän ensimmäinen dandy.
Hän ei näyttänyt huonommalta husaari-univormussa. 18-vuotiaana Tšaadajev osallistui Borodinon taisteluun ja taisteli tiensä Pariisiin. Hän taisteli lähellä Tarutinoa ja Maly Yaroslavetsia, osallistui tärkeimpiin taisteluihin Saksan maaperällä. Taistelusta Kulmin lähellä hänelle myönnettiin Pyhän Annan ritarikunta ja kampanjan erosta - Rautaristillä.
Ensimmäinen tapaaminen Euroopan kanssa vaikutti radikaalisti Tšaadajevin maailmankuvaan. Venäläiset upseerit, joista monet, kuten hän itse, osasivat ranskaa paremmin kuin äidinkielenään, löysivät itselleen jotain uutta Pariisista.

Tapaaminen Euroopan kanssa
Tšaadajev kirjoitti myöhemmin sarkastisella tavalla: "Olimme nuoria nousujohteisia, emmekä antaneet panoksensa kansojen yhteiseen kassaan, olipa kyseessä jokin pieni aurinkokunta meille alamaisten puolalaisten esimerkkiä seuraten tai joku huono algebra. esimerkkinä näistä ei-kristityistä arabeista. Meitä kohdeltiin hyvin, koska käyttäytyimme kuin hyvin kasvatetut ihmiset, koska olimme kohteliaita ja vaatimattomia, kuten aloittelijoille kuuluu, joilla ei ole muuta oikeutta yleiseen kunnioitukseen kuin hoikka runko.
Voitaneet ranskalaiset olivat iloisia ja avoimia. Hyvinvointi tuntui heidän elämäntavassaan, kulttuurin saavutuksia ihailtiin. Ja kyltti yhdessä talosta - vallankumouksen muisto - hämmästytti: "Ihmisoikeuksien katu"! Mitä sellaisen maan edustajat, jossa N. M. Karamzin keksi sanan "persoonallisuus" vasta 1800-luvulla, saattoivat tietää tästä? Ja Länsi-Euroopassa tämä käsite "yksilöllisyyden" ohella osoittautui kysytyksi viisi vuosisataa aikaisemmin, jota ilman renessanssia ei olisi. Venäjä ohitti tämän vaiheen. Kotona tultuaan Napoleonin voittajat näkivät kotimaansa uusin silmin - vaikutus, jonka myös Neuvostoliiton sotilaat kohtaavat puolentoista vuosisadan kuluttua. Kotona heitä odottava kuva osoittautui vaikeaksi: massaköyhyys, oikeuksien puute, viranomaisten mielivalta.
Mutta takaisin tarinamme sankariin. Kreivi Pozzo di Borgo, Korsikalta kotoisin oleva venäläinen diplomaatti, sanoi kerran: jos hän olisi vallassa, hän pakottaisi Tšaadajevin jatkuvasti matkustamaan ympäri Eurooppaa, jotta tämä näkisi "täysin maallisen venäläisen". Tätä hanketta ei ollut mahdollista toteuttaa täysimittaisesti, mutta vuonna 1823 Chaadaev lähti kolmen vuoden matkalle Englantiin, Ranskaan, Sveitsiin, Italiaan ja Saksaan. Tuolloin Chisinaussa virunut Pushkin valitti: "He sanovat, että Tšaadajev on lähdössä ulkomaille - suosikkitoivoni oli matkustaa hänen kanssaan - nyt Jumala tietää milloin tapaamme." Valitettavasti runoilija pysyi elämänsä loppuun asti "rajoitettu matkustamaan ulkomaille".
Tšaadajevin tekemän kiertueen tarkoitus määriteltiin varsin tarkasti englantilaisen lähetyssaarnaajan Charles Cookin hänelle antamassa suosituskirjeessä: "Tutkii eurooppalaisten moraalisen hyvinvoinnin syitä ja mahdollisuutta sen juurruttamiseen Venäjälle." Tämän asian pohtiminen oli olennainen osa "Filosofisia kirjeitä", jotka Tšaadajevin piti vielä kirjoittaa, niitä tulee yhteensä kahdeksan. Hän lähti lujalla aikeella olla palaamatta. Neljää kieltä puhuva Tšaadajev tutustui helposti johtaviin eurooppalaisiin filosofeihin ja nautti älyllisestä juhlasta. Kuitenkin kävi ilmi, että hänen yhteys Venäjään on vahvempi kuin hän luuli. Ja Pjotr ​​Jakovlevich päätti palata. "Tšadajev oli itse asiassa ensimmäinen venäläinen, joka ideologisesti vieraili lännessä ja löysi tiensä takaisin", kirjoittaa Osip Mandelstam. - Tšaadajevin jättämä jälki venäläisen yhteiskunnan mieliin on niin syvä ja pysyvä, että tahattomasti herää kysymys: eikö se ole lasin päälle piirretty timantti?

"Filosofinen kirjoittaminen" ja sen seuraukset
Tšaadajev kuului ihmisten piiriin, joita kutsuttiin "dekabristeiksi ilman joulukuuta". Hän oli lähes kaikkien 14.12.1825 Senaatintorilla esiintyneiden ystävä ja hän itse oli hyvinvointiliiton jäsen, mutta muodollisesti: hän ei ottanut käytännön osaa asioihin. Uutiset Pietarissa tapahtuneesta draamasta sai hänet kiinni ulkomailla, ja hän oli syvästi huolissaan tästä onnettomuudesta. Häneen ikuisesti asettunut katkeruus heijastui Filosofisissa kirjeissä, joista tuli hänen elämänsä pääteos.
Ja kaikki alkoi pikkujutusta - kirjeestä Ekaterina Panovalta, nuorelta edistyneeltä naiselta, joka oli kiinnostunut politiikasta ja jopa salli itselleen - pelottavaa sanoa! - "rukoilkaa puolalaisten puolesta, koska he taistelivat vapauden puolesta." Hän rakasti puhua Tšaadajevin kanssa uskonnollisista asioista, mutta hänestä alkoi näyttää siltä, ​​että hän oli menettänyt entisen taipumuksensa häntä kohtaan eikä uskonut, että hänen kiinnostuksensa tähän aiheeseen oli vilpitöntä. "Jos kirjoitat minulle muutaman sanan vastaukseksi, olen iloinen", päätti Panova. Moitteettoman oikea henkilö, Tšaadajev istuutui heti kirjoittamaan vastauskirjettä, jos tekstiviestien aikakaudella 20 sivua tiheää tekstiä voi kutsua sellaiseksi. Kesti puolitoista vuotta, ja päätettyään kirjeen hän päätti, että oli luultavasti liian myöhäistä lähettää se. Näin syntyi ensimmäinen ja tunnetuin Tšaadajevin "filosofinen kirje". Pjotr ​​Jakovlevitš oli tyytyväinen: hänestä tuntui, että hän oli löytänyt luonnollisen, rajoittamattoman muodon monimutkaisten filosofisten kysymysten esittämiseen.
Mitä paljastui lukijoille niissä pitkään kärsineissä ja toistuvasti pohdituissa ajatuksissa, joita hän yritti heille välittää? Mandelstamin mukaan ne osoittautuivat "tiukkaksi kohtisuoraksi, joka palautettiin perinteiseen venäläiseen ajatteluun". Se oli todellakin täysin uusi näkemys Venäjästä, "kohtisuorassa" viralliseen näkemykseen nähden, ankara mutta rehellinen diagnoosi. Miksi emme tiedä kuinka elää älykkäästi meitä ympäröivässä todellisuudessa? Miksi meidän täytyy "vasaralla lyödä päähän" sitä, mikä on muuttunut vaistoksi ja tottumukseksi muiden kansojen keskuudessa? Vertaaessaan maataan Eurooppaan, itseään "kristityksi filosofiksi" kutsunut Tšaadajev kiinnitti erityistä huomiota uskonnon rooliin Venäjän historiallisessa kehityksessä. Hän oli vakuuttunut, että se oli "revitty juurineen, kristinuskon eristämä, otettu tartunnan lähteestä, turmeltuneesta, langenneesta Bysantista, joka kieltäytyi kirkon yhtenäisyydestä. Venäjän kirkko on joutunut valtion orjuuteen, ja tästä on tullut kaiken orjuutemme lähde." Papiston halu alistua maalliselle auktoriteetille oli ortodoksisuuden historiallinen piirre, ja täytyy kovasti yrittää olla huomaamatta, että tätä prosessia tapahtuu vielä tänäkin päivänä.
Tässä on yksi voimakkaimmista ja katkerimmista kohdista Filosofisissa kirjeissä: "Ajatukset järjestyksestä, velvollisuudesta, laista, jotka muodostavat ikään kuin lännen ilmapiirin, ovat meille vieraita, ja kaikki meidän yksityisyytemme ja julkinen elämä on sattumanvaraista, pirstoutunutta ja absurdia. Mielestämme puuttuu länsimaisen mielen kuri, länsimainen syllogismi on meille tuntematon. Moraalinen tajumme on äärimmäisen pinnallinen ja horjuva, olemme melkein välinpitämättömiä hyvään ja pahaan, totuuteen ja valheeseen.
Koko pitkän elämämme aikana emme ole rikastaneet ihmiskuntaa yhdelläkään ajatuksella, vaan etsineet vain muilta lainattuja ideoita. Joten elämme yhdessä kapeassa nykyisyydessä, ilman menneisyyttä ja ilman tulevaisuutta - emme mene minnekään menemättä minnekään ja kasvamme kypsymättä.
"Kirjettä, joka julkaistiin "Telescope"-lehden 15. numerossa viattomalla otsikolla "Tiede ja taide", otettiin Tšaadajevin mukaan "pahaenteinen huuto". Häneen kohdistunut pahoinpitely voitaisiin sisällyttää tämän genren korkeimpien saavutusten antologiaan. "Ei koskaan, missään, missään maassa, kukaan ei ole koskaan sallinut itselleen tällaista röyhkeyttä", sanoi Philipp Wiegel, ulkomaisten uskontojen osaston varapuheenjohtaja, syntyperältään saksalainen ja ammatiltaan patriootti. "Rakastanutta äitiä moitittiin, lyötiin poskelle." Venäjän Wienin-suurlähettiläs Dmitri Tatištšev osoittautui yhtä raivokkaaksi kriitikoksi: "Tšadajev vuodatti isänmaahansa niin kauheaa vihaa, jonka vain helvetin voimat pystyivät juurruttamaan häneen." Ja runoilija Nikolai Yazykov, joka tuli lähelle slavofiilejä elämänsä lopussa, moitti Tšaadajevia jakeessa: "Venäjä on sinulle täysin vieras, / kotimaasi: / Sen legendat ovat pyhiä / Vihaat kaikkea täysin. / Sanoit ne pelkurimaisesti, / Sinä suutelet isien kenkiä. Täällä hän innostui. Tšaadajev, joka arvosti suuresti katolisuuden sosiaalisia periaatteita, sen läheisiä siteitä kulttuuriin ja tieteeseen, pysyi kuitenkin uskollisena ortodoksiselle riitille.
Moskovan yliopiston opiskelijat, jotka muistuttivat minua nykyaikaisten "nasistien" luokkavalppaudesta, tulivat Moskovan koulutuspiirin luottamusmiehen kreivi Stroganovin luo ja ilmoittivat olevansa valmiita puolustamaan loukkaantunutta Venäjää aseet käsissään. Nuorten tajunta arvioitiin, mutta heille ei luovutettu aseita.
Tšaadajevin kirje sai myös kansainvälistä resonanssia. Itävallan Pietarin-suurlähettiläs, kreivi Ficquelmont, lähetti liittokansleri Metternichille raportin, jossa hän ilmoitti: "Moskovassa Telescope-nimisessä kirjallisessa aikakauslehdessä painettiin kirje venäläiselle naiselle, jonka oli kirjoittanut eläkkeellä oleva eversti Tšaadajev .. Se putosi kuin pommi keskellä venäläistä turhamaisuutta ja niitä uskonnollisen ja poliittisen ensisijaisuuden periaatteita, joihin pääkaupunki on erittäin taipuvainen.
Tšaadajevin kohtalo päätettiin odotetusti huipulla. Keisari Nikolai I ei tietenkään lopettanut esseensä lukemista, vaan teki päätöslauselman: "Luettuani artikkelin huomaan, että sen sisältö on sekoitus röyhkeää hölynpölyä, joka on hullun arvoinen." Tämä ei ollut kirjallinen arvio, vaan lääketieteellinen diagnoosi, joka oli hyvin samankaltainen kuin se, jonka itsevaltias kunnioitti myös Lermontovia selattuaan Aikamme sankaria. Ja auto kääntyi ympäri. Perustettiin tutkintakomissio, ja vaikka salaliitosta ei löytynyt merkkejä, toimenpiteet osoittautuivat ratkaiseviksi: teleskooppi suljettiin, toimittaja Nadeždin karkotettiin Ust-Sysolskiin ja sensuuri Boldyrev muuten Moskovan yliopiston rehtori, erotettiin tehtävästään. Tšaadajev julistettiin virallisesti hulluksi. On huomionarvoista, että Chatskylla komediassa "Voi nokkeluudesta" - käsikirjoituksessa Griboyedov kutsui häntä Chadskiksi - oli sama kohtalo: huhu piti häntä hulluna, ja näytelmä muuten kirjoitettiin viisi vuotta aikaisemmin kuin kuninkaallinen diagnoosi kuulosti. . Todellinen taide ohittaa elämän.
Suvereeni-keisarin päätös osoittautui todella jesuiitoksi. Kolmannen osaston päällikkö Benckendorff lähetti ohjeidensa mukaan Moskovan kuvernöörille prinssi Golitsynille käskyn: "Hänen Majesteettinsa käskee, että uskotte hänen (Tšaadajevin) hoidon ammattitaitoiselle lääkärille, jolloin hänen velvollisuutensa on käydä herralla. . Tšaadajev joka aamu, ja että tehdään määräys, jotta herra Tšaadajev ei altistu nykyisen kostean ja kylmän ilman vaikutukselle. Inhimillistä, eikö? Mutta alateksti on yksinkertainen: älä poistu kotoa! Ja vuosi valvonnan poistamisen jälkeen Chaadaevilta seurasi uusi ohje: "Älä uskalla kirjoittaa mitään!"
Keisarin suosikkina pidetty kenraali Aleksei Orlov pyysi Benckendorffin kanssa keskustelussa häntä sanomaan hyvän sanan pulassa joutuneelle Tšaadajeville ja korostaen uskovansa Venäjän tulevaisuuteen. Mutta santarmien päällikkö heilautti sen: "Venäjän menneisyys oli hämmästyttävä, nykyisyys on enemmän kuin upea. Mitä tulee sen tulevaisuuteen, se on korkeampi kuin mikään, mitä villein mielikuvitus voi kuvitella. Tässä, ystäväni, on näkökulma, josta Venäjän historiaa tulisi tarkastella ja kirjoittaa. Tämä optimistinen opinnäytetyö tuntui hämärästi tutulta. Ja vaikka en heti, muistin: tämä on virallinen käsite, puristus keskustelusta, joka on herättänyt melua ei niin kauan sitten siitä, millainen Venäjän historian oppikirjan tulisi olla.
Tšaadajev antoi paheksujalleen vastauksen, joka oli täynnä arvokkuutta ja kansalaisrohkeutta: ”Usko minua, rakastan isänmaatani enemmän kuin ketään teistä... Mutta en tiedä kuinka rakastaa silmät kiinni, pää alaspäin, mykkä. huulet."

Voi mieltä
Pushkinia viisi vuotta vanhemmalle ja hänen mentorikseen pidetylle Pjotr ​​Jakovlevitšille oli erityisen tärkeää saada selville ystävän mielipide Teleskoopin artikkelista, ja hän lähetti hänelle uusintapainoksen. Runoilija omisti kerralla kolme runollista viestiä Tšaadajeville - enemmän kuin kenellekään, mukaan lukien Arina Rodionovna. Ja Chisinaun päiväkirjassa hän kirjoitti hänestä: "En koskaan unohda sinua. Ystävyytesi on korvannut minulle onnen - kylmä sieluni voi rakastaa sinua yksin” (yllä mainittu Rotikov saattoi jännittää tässä vaiheessa).
Pushkin joutui vaikeaan asemaan. Hän ei voinut loukata ystäväänsä, josta hän kirjoitti: "Kuoleman hetkellä piilotetun kuilun yllä / tukit minua unevalla kädellä." Ja nyt Tšaadajev roikkuu kuilun päällä. Siitä huolimatta hän kirjoitti hänelle kirjeen, mutta toi viimeiselle sivulle esiin: "Varis ei nokkaa varisen silmiä", minkä jälkeen hän piilotti kolme arkkia pöytälaatikkoon. Pushkin oli monella tapaa samaa mieltä ystävänsä kanssa, mutta ei hänen arviostaan ​​Venäjän historiasta. "En ole kaukana kaikesta, mitä näen ympärilläni... mutta vannon kunniaan", hän kirjoitti, "että en missään nimessä haluaisi muuttaa isänmaatani tai toista historiaa. Esi-isiemme historian lisäksi. Tapa, jolla Jumala sen meille antoi." Mitä voin sanoa - korkea henki, korkeat sanat!

Valeri Jalagonia

Planeetan kaiku, nro 45

Chaadaev, Petr Yakovlevich (1794-1856) - kuuluisa venäläinen kirjailija.

SyntymävuosiPetraChaadaevaei tarkkaan tiedossa. Longinov sanoo syntyneensä 27. toukokuuta 1793, Zhikharev pitää syntymävuotta 1796, Sverbeev viittaa epämääräisesti "1700-luvun viimeisen vuosikymmenen ensimmäisiin vuosiin". Äitinsä mukaan Pietari oli ruhtinaiden Shcherbatovsin veljenpoika ja kuuluisan venäläisen historioitsijan pojanpoika. Tämän sukulaisen käsissä hän sai siihen aikaan merkittävän peruskoulutuksen, joka valmistui kuuntelemalla luentoja Moskovan yliopistossa.

Palveltuaan kadetiksi Semjonovski-rykmenttiin, hän osallistui vuoden 1812 sotaan ja sitä seuranneisiin vihollisuuksiin. Palveleessaan sitten Life Hussar -rykmentissä Tšaadajev ystävystyi nuoren Pushkinin kanssa, joka opiskeli tuolloin Tsarskoje Selon lyseumissa. Longinovin mukaan "Tšadajev osallistui Puškinin kehitykseen enemmän kuin kaikenlaiset professorit luennoillaan." Ystävien välisten keskustelujen luonne voidaan arvioida Pushkinin runoista "Pjotr ​​Jakovlevitš Tšaadajeville". "Tšaadajevin muotokuvaan" ja muihin.

Tšaadajevin tehtävänä oli pelastaa Pushkin Siperian maanpaosta, joka uhkasi häntä tai vankeutta Solovetskin luostariin. Saatuaan tietää vaarasta Tšaadajev, joka oli tuolloin vartijajoukon komentajan prinssin adjutantti. Vasilchikov onnistui saamaan tapaamisen Karamzinin kanssa sovittuun aikaan ja suostutteli hänet puolustamaan Pushkinia. Pushkin maksoi Tšaadajeville lämpimällä ystävyydellä. "Elämän tarpeellisimmista esineistä" hän vaati, että Tšaadajevin muotokuva lähetetään Mikhailovskojelle. Pushkin lähettää hänelle ensimmäisen kappaleen "Boris Godunovista" ja on erittäin kiinnostunut hänen mielipiteestään tästä teoksesta; hän lähettää myös koko viestin Mikhailovskilta, jossa hän ilmaisee intohimoisen halunsa mahdollisimman pian Tšaadajevin seurassa "kunnioittaa, tuomita, moittia, elvyttää vapautta rakastavia toiveita".

— Tšaadajevin kuuluisa kirje on syvästi skeptinen Venäjää kohtaan. "Sielulle", hän kirjoittaa, "on ravinnon sisältöä, kuten ruumiillekin; kyky alistaa se tälle sisällölle on välttämätöntä. Tiedän toistavani vanhaa sanontaa, mutta maassamme on kaikki uutisten edut. yhteiskuntakasvatuksen kurja piirteet, että totuuksia, jotka ovat kauan tiedossa muissa maissa ja jopa monilta osin vähemmän koulutettujen kuin me kansojen keskuudessa, on juuri meille löydettävissä. yhdelle ihmiskunnan suurista perheistä ei myöskään lännessä eikä idässä meillä ei ole kummankaan perinteitä. Olemme ikään kuin olemassa ajan ulkopuolella, eikä ihmiskunnan yleissivistys ole koskettanut meitä. Tämä ihmisten ideoiden ihmeellinen yhteys kautta aikojen, tämä Ihmisen ymmärryksen historia, joka on tuonut sen nykytilaansa muissa maailman maissa, ei vaikuttanut meihin. ... Katso ympärillesi. Kaikki näyttää olevan liikkeellä. Näytämme kaikki olevan vieraita. Kenelläkään ei ole tiettyä olemassaoloa, ei ole olemassa hyviä tapoja, ei vain sääntöjä, ei ole edes perhekeskusta; ei ole mitään, mikä sitoisi, mikä herättäisi myötätuntomme, taipumuksemme; ei ole mitään pysyvää, välttämätöntä: kaikki menee ohi, virtaa jättämättä jälkeäkään ulkonäköön tai itseesi. Kotona näytämme oleskelevan, perheissä vieraina, ikään kuin vaeltaisimme kaupungeissa, ja jopa enemmän kuin heimot, jotka vaeltavat aroillamme, koska nämä heimot ovat kiintyneet aavikkoihinsa enemmän kuin me kaupunkeihinmme "...

Tšaadajev huomauttaa, että kaikilla kansoilla "on voimakkaan, intohimoisen, tiedostamattoman toiminnan kausi", että tällaiset aikakaudet muodostavat "kansojen nuoruuden ajan", Tšaadajev toteaa, että "meillä ei ole mitään sellaista", että "alkuvaiheessa" meillä oli villiä barbaarisuutta, sitten törkeää taikauskoa, sitten julmaa, nöyryyttävää herruutta, jonka jälkiä elämäntavoistamme ei ole vielä tähän päivään mennessä kokonaan poistunut.Tässä on surullinen tarina nuoruudestamme... Ei ole hurmaavia muistoja. muisti, kansanperinteissä ei ole vahvoja opettavia esimerkkejä.Katsele kaikkia vuosisatoja, joita olemme eläneet, koko maapallon tilan, jonka olemme miehittäneet, et löydä ainuttakaan muistoa, joka pysäyttäisi sinut, ei ainuttakaan monumenttia, joka kertoisi sinulle menneisyyden elävästi, voimakkaasti, maalauksellisesti. Ilmesimme maailmassa laittomina lapsina, ilman perintöä, ilman yhteyttä meitä edeltäneisiin ihmisiin, emme oppineet itse mitään menneisyyden opettavista opetuksista. Jokaisen meistä on itse sitova perheen katkennut lanka, jolla olimme yhteydessä koko ihmiskuntaan. Olemme vasaran velkaatakoa päähänsä mikä on tullut tottumukseksi, vaistoksi toisten kanssa... Kasvamme, mutta emme kypsymme, kuljemme eteenpäin, mutta jotain epäsuoraa suuntaa, joka ei johda päämäärään... Kuulumme kansoihin, jotka eivät näytä olevan edelleen välttämätön osa ihmiskuntaa, vaan ne ovat olemassa antaakseen maailmalle suuren opetuksen ajan myötä... Kaikki Euroopan kansat ovat kehittäneet tiettyjä ajatuksia. Nämä ovat ajatuksia velvollisuudesta, laista, totuudesta, järjestyksestä. Ja ne muodostavat paitsi Euroopan historian, myös sen tunnelman. Se on enemmän kuin historiaa, enemmän kuin psykologiaa: se on eurooppalaisen fysiologiaa. Millä korvaat sen?...

Lännen syllogismi on meille tuntematon. Parhaassa mielessämme on muutakin kuin heikkous. Parhaat ideat yhteyden ja johdonmukaisuuden puutteesta, kuten karu aaveet, tunnoton aivoissamme... Jopa silmäyksellämme löydän jotain äärimmäisen epämääräistä, kylmää, jossain määrin samanlaista kuin yhteiskunnan alimmilla portailla seisovien kansojen fysionomia tikkaat... Paikallisen asemamme mukaan idän ja lännen välillä, lepäämällä kyynärpäällämme Kiinaa ja toista Saksaa vasten, meidän tulisi yhdistää itsessämme kaksi suurta ymmärryksen periaatetta: mielikuvituksen ja järjen tulee yhdistää kansalaiskasvatuseemme historia koko maailma. Mutta tämä ei ole se kohtalo, joka on langennut meidän osaksemme. Maailman erakot, emme antaneet hänelle mitään, emme ottaneet häneltä mitään, emme kiinnittäneet yhtään ideaa ihmiskunnan ideoiden joukkoon, emme tehneet mitään parantaakseen ihmisten ymmärrystä ja vääristelimme kaikkea, mitä tämä parannus kertoi meille ... Ei ainuttakaan hyödyllistä ajatus lisääntyi hedelmättömässä maassamme, ei keskuudessamme ole noussut esiin yhtäkään suurta totuutta. Emme keksineet mitään itse, ja kaikesta, mitä muut ovat keksineet, lainasimme vain petollisen ulkonäön ja turhaa ylellisyyttä ... Toistan vielä kerran: elimme, elämme, suurena oppitunnina kaukaisille jälkipolville, jotka varmasti käyttävät se, mutta nykymuodossa, jota sanommepa mitä tahansa, muodostamme aukon ymmärtämisjärjestykseen." Lausuttuaan tällaisen lauseen menneisyydestämme, nykyisyydestämme ja osittain tulevaisuudestamme Ch. siirtyy huolellisesti pääajatukseensa ja Samalla hänen osoittamansa ilmiön selittämiseen Pahan juuri hänen mielestään on siinä, että me havaitsimme "uuden muodostelman" emme lähteestä, josta länsi sen havaitsi.

"Pahan kohtalon ohjaamana lainasimme ensimmäiset moraalin siemenetja älyllistä valistusta turmeltuneelta, kaikkien kansojen halveksimalta Bysantilta", he lainasivat lisäksi, kun "pieni turhamaisuus oli juuri repäissyt Bysantin maailman veljeydestä", ja siksi "he hyväksyivät häneltä inhimillisen intohimon vääristämän idean". se seurasi.

"Kristityjen nimestä huolimatta emme horjuneet, kun taas länsimainen kristinusko kulki majesteettisesti jumalallisen perustajansa hahmottamaa polkua pitkin." Ch. itse esittää kysymyksen: "Emmekö me ole kristittyjä, onko koulutus mahdollista vain eurooppalaisen mallin mukaan?" Ja hän vastaa näin: "Epäilemättä olemme kristittyjä, mutta emmekö abessinialaiset ole kristittyjä?

Eivätkö japanilaiset ole koulutettuja?.. Mutta luuletko todella, että nämä surkeat poikkeamat jumalallisista ja inhimillisistä totuuksista tuovat taivaan maan päälle? ". Euroopassa kaiken on läpäisevä salaperäinen voima, joka hallitsi autokraattisesti useita vuosisatoja ." Tämä ajatus täyttää Filosofisen kirjeen koko lopun. "Katso kuvaa uuden yhteiskunnan täydellisestä kehityksestä, niin näet, että kristinusko muuttaa kaikki inhimilliset edut omakseen, korvaa aineellisen tarpeen kaikkialla moraalisilla tarpeilla, kiihottaa ajatusmaailmassa näitä suuria keskusteluja, joita et tule kohtaamaan muiden aikakausien, muiden yhteiskuntien historia.. Näet, että kaikki on hänen ja vain hänen luomansa: maallinen elämä ja sosiaalinen elämä ja perhe, ja isänmaa, ja tiede, ja runous, ja mieli ja mielikuvitus, ja muisto ja toiveet ja ilot ja surut." Mutta kaikki tämä pätee länsimaiseen kristinuskoon; muut kristinuskon haarat ovat hedelmällisiä. Ch. ei tee tästä mitään käytännön johtopäätöksiä. Meistä näyttää siltä, ​​että hänen kirjeensä ei aiheuttanut myrskyä hänen omien, vaikkakin kiistattomien, mutta ei lainkaan selkeiden katolisten suuntaustensa vuoksi - hän kehitti niitä paljon syvemmälle myöhemmissä kirjeissä - vaan vain ankaralla Venäjän menneisyyden ja nykyisyyden kritiikillä.

Kirjaimia on kaikkiaan kolme, mutta on syytä olettaa, että ensimmäisen (painettu Teleskopissa) ja ns. toisen välillä kirjaimia oli enemmän, ilmeisesti peruuttamattomasti kadonneita. "Toisessa" kirjeessä (annamme lisää lainauksia käännöksessämme) Tšaadajev ilmaisee ajatuksen, että ihmiskunnan kehitystä ohjaa Providencen käsi ja se kulkee valittujen kansojen ja valittujen kansan kautta; ikuisen valon lähde ei ole koskaan sammunut ihmisyhteiskuntien keskuudessa; ihminen kulki hänelle määrätylle polulle vain korkeamman järjen hänelle paljastamien totuuksien valossa. "Sen sijaan, että hyväksyisimme nöyrästi luontomme mekaanisen parantamisen järjettömän järjestelmän, jonka kaikkien aikakausien kokemus niin selvästi kumoaa, on mahdotonta olla näkemättä, että itseensä jätetty ihminen kulki aina, päinvastoin, loputtoman polkua. Jos kaikissa kansoissa oli aika ajoin edistystä, valaistumisen hetkiä ihmiskunnan elämässä, yleviä järjen impulsseja, niin mikään ei todista tällaisen liikkeen jatkuvuutta ja pysyvyyttä. havaitaan vain siinä yhteiskunnassa, jonka jäseniä me olemme ja joka ei ole ihmiskäden tuotetta.Me epäilemättä hyväksyimme sen, mitä muinaiset ennen meitä olivat kehittäneet, hyödynsimme sitä ja sulkimme näin suuren aikaketjun renkaan, mutta tästä ei suinkaan seuraa, että ihmiset olisivat päässeet siihen tilaan, jossa he nyt ovat ilman sitä historiallista ilmiötä, jolla ei ole ehdoitta edeltäjiä, on riippumaton inhimillisistä ideoista, kaiken välttämättömän asioiden yhteyden ulkopuolella ja erottaa muinaisen maailman uudesta maailmasta. On sanomattakin selvää, että Ch. puhuu täällä kristinuskon noususta. Ilman tätä ilmiötä yhteiskuntamme tuhoutuisi väistämättä, kuten tuhoutuivat kaikki antiikin yhteiskunnat. Kristinusko piti maailmaa "vääristyneenä, verisenä, valehtelijana". Muinaisissa sivilisaatioissa niiden sisällä ei ollut kiinteää alkua. "Egyptin syvällinen viisaus, Joonian hurmaava kauneus, Rooman tiukat hyveet, Aleksandrian häikäisevä loisto - mitä sinusta on tullut? Loistavia sivilisaatioita, joita ovat vaalineet kaikki maan voimat, jotka liittyvät kaikkiin loistoihin, kaikkiin sankarit, joilla on kaikki maailmankaikkeuden hallinta, suurimpien hallitsijoiden kanssa, jotka ovat koskaan tuottaneet maapallon, joilla on maailman suvereenisuus - kuinka teidät voitaisiin tasata maan tasalle? onko se tuhota, kaataa upea rakennus ja kyntää juuri sen paikan, jolla se on seisoi? "Mutta barbaarit eivät tuhonneet antiikin maailmaa. Se oli jo "hajonnut ruumis ja barbaarit hajottivat vain sen tuhkan tuuleen." Näin ei voi tapahtua uudelle maailmalle, koska eurooppalainen yhteiskunta on yksi kristittyjen kansojen perhe. Eurooppalainen yhteiskunta "lepusi useiden vuosisatojen ajan federaation pohjalta, jonka vasta uskonpuhdistus rikkoi; ennen tätä surullista tapahtumaa Euroopan kansat katsoivat itseään vain yhtenä yhteiskunnallisena organismina, joka oli maantieteellisesti jakautunut eri valtioihin, mutta joka muodosti yhtenäisen kokonaisuuden moraalisessa mielessä; näiden kansojen keskuudessa ei ollut muuta julkista lakia, paitsi kirkon säädökset; sodat esitettiin välisenä kiistana, yhteinen kiinnostus herätti kaikkia, yksi ja sama suuntaus sai koko eurooppalaisen maailman liikkeelle.

Keskiajan historia oli sanan kirjaimellisessa merkityksessä yhden kansan – kristityn kansan – historiaa. Moraalisen tietoisuuden liike oli sen perusta; puhtaasti poliittiset tapahtumat seisoivat taustalla; kaikki tämä paljastettiin erityisen selvästi uskonnollisissa sodissa, toisin sanoen tapahtumissa, joista viime vuosisadan filosofia oli niin kauhuissaan. Voltaire huomauttaa hyvin osuvasti, että mielipiteistä käytiin sotia vain kristittyjen keskuudessa; mutta ei tarvinnut rajoittua pelkkään tosiasian toteamiseen, oli tarpeen nousta sellaisen ainutlaatuisen ilmiön syyn ymmärtämiseen. On selvää, että ajatuksen valtakunta ei voisi vakiinnuttaa asemaansa maailmassa muuten kuin antamalla ajatuksen periaatteelle täyden todellisuuden. Ja jos nyt asioiden tila on muuttunut, niin tämä oli seurausta skismasta, joka tuhosi ajatuksen yhtenäisyyden tuhosi siten yhteiskunnan yhtenäisyyden. Mutta perusta pysyy ja on edelleen sama, ja Eurooppa on edelleen kristitty maa, teki mitä tahansa, sanoo mitä tahansa... Todellinen sivilisaatio tuhoutuisi, koko maapallon pitäisi kääntyä ylösalaisin, toistaa vallankumous, joka on samanlainen kuin se, joka antoi maapallolle sen todellisen muodon. Kaikkien valaistumisen lähteiden sammuttaminen maan tasalle vaatisi ainakin toisen maailmanlaajuisen tulvan. Jos esimerkiksi toinen pallonpuolisko nieltyisi, niin se, mikä jäisi toiseen, riittäisi uudistamaan ihmishenkeä. Ajatus, jonka oletetaan valloittavan maailmankaikkeuden, ei koskaan pysähdy, ei koskaan katoa tai ainakaan ei katoa ennen kuin sitä käskee Hän, joka laittoi tämän ajatuksen ihmissieluun. Maailma oli tulossa yhtenäisyyteen, mutta tämän suuren asian esti uskonpuhdistus ja palauttaa sen pakanallisuuden pirstoutumisen (desunité) tilaan. "Toisen kirjeen lopussa Tšaadajev ilmaisee suoraan ajatuksen, joka vain epäsuorasti pääsi tiensä. ensimmäisessä kirjeessä. "Että paavikunta oli inhimillinen instituutio, että siihen tulevat elementit ovat ihmiskäsien luomia - myönnän tämän helposti, mutta panismin olemus tulee kristinuskon hengestä ... Kukapa ei ihmettele paavin poikkeuksellisessa kohtalossa? Inhimilliseltä loistoltaan riistetty se on vain vahvistunut, ja sitä kohtaan osoitettu välinpitämättömyys vain vahvistaa ja varmistaa sen olemassaolon... Se keskittää kristittyjen kansojen ajattelun, vetää ne toisiinsa, muistuttaa heitä heidän ylimmästä periaatteestaan. uskomukset, joihin on painettu taivaallisen luonteen sinetti, leijuu aineellisten etujen maailman päällä. Kolmannessa kirjeessä Ch. kehittää samoja ajatuksia havainnollistaen niitä näkemyksillään Mooseksesta, Aristotelesta, Marcus Aureliuksesta, Epikuruksesta, Homeruksesta jne. Palatakseni Venäjään ja hänen näkemykseensä venäläisistä, jotka "eivät kuulu pohjimmiltaan , mihin moraalimaailman järjestelmistä, mutta niiden sosiaalinen pinta on lännen vieressä", Ch. suosittelee "tekemään kaikkensa valmistaakseen tietä tuleville sukupolville". "Koska emme voi jättää heille sitä, mitä meillä itsellämme ei ollut: uskomuksia, ajan kasvattamaa mieltä, selkeästi määriteltyä persoonallisuutta, joka on kehittynyt pitkän ajan kuluessa, eloisa, aktiivinen, rikas tulos, henkinen elämä, mielipiteet, jätkäämme ne, ainakin muutamat ideat, jotka, vaikka emme ole itse löytäneet, ovat sukupolvelta toiselle siirrettyinä enemmän perinteistä elementtiä ja siten enemmän voimaa, hedelmällisyyttä kuin omia ajatuksiamme. tulee kävelemään maan päällä." Tšaadajevin lyhyt neljäs kirje on omistettu arkkitehtuurille.

Lopuksi tunnetaan myös Tšaadajevin "Hullun anteeksipyynnön" toisesta luvusta ensimmäinen ja useat rivit. Tässä kirjailija tekee myönnytyksiä, suostuu tunnustamaan osan aikaisemmista mielipiteistään liioittelua, mutta nauraa vihaisesti ja kaustisesti kaatumiselle. hänelle ensimmäisestä filosofisesta kirjeestä "rakkaus isänmaahan" -yhteiskunnasta. "Isänmaahan on monenlaista rakkautta: esimerkiksi samojedi, joka rakastaa kotimaisia ​​lunta, heikentää näkökykyään, savuinen jurtta, jossa hän viettää puolet elämästään kyykistyneenä, peuran eltaantunut rasva, joka ympäröi häntä pahoinvoivalla. ilmapiiri - tämä samojedi rakastaa epäilemättä kotimaata eri tavalla kuin Englannin kansalainen, joka on ylpeä loistosaarensa instituutioista ja korkeasta sivilisaatiosta, rakastaa kotimaataan ... Rakkaus isänmaata kohtaan on erittäin hyvä asia, mutta siinä on jotain korkeampi kuin se: rakkaus totuuteen. Lisäksi Tšaadajev esittää mielipiteensä Venäjän historiasta. Lyhyesti sanottuna tämä tarina ilmaistaan ​​seuraavasti: "Pietari Suuri löysi vain paperiarkin ja kirjoitti siihen voimakkaalla kädellä: Eurooppa ja länsi."

Ja suuri mies teki suuren teon. "Mutta nyt on ilmaantunut uusi koulukunta (slavofiilit). Länttä ei enää tunnusteta, Pietari Suuren työ kielletään, katsotaan toivottavana palata jälleen erämaahan. Unohtamalla kaikki, mitä länsi on tehnyt hyväksemme, olla kiittämätön suurelle miehelle, joka sivisti meidät, Eurooppaa, joka loi meidät, luopumaan sekä Euroopasta että suuresta miehestä. Uusin isänmaallisuus julistaa meidät kiihkeässä intossaan idän rakkaimmiksi lapsiksi. Miksi ihmeessä, sanoo tämä isänmaallisuus. , etsimmekö valoa länsimaisista kansoista? koti, jossa on Euroopan yhteiskuntajärjestystä äärettömän paremman yhteiskuntajärjestyksen alkioita?Jätetään itsellemme, valoisalle mielellemme, mahtavan luontomme ja erityisesti meidän sisimpäämme kätkeytynyt hedelmällinen periaate. pyhän uskon, jätämme pian taaksemme kaikki nämä erheissä ja valheissa pysähtyneet kansat. Ja mitä meidän pitäisi kadehtia lännessä? Sen uskonnolliset sodat, sen paavi, sen ritarillisuus, sen inkvisitio? Kaikki nämä asiat ovat hyviä, ei ole mitään sanoa! Länsi on todellakin tieteen ja syvän viisauden syntypaikka?

Kaikki tietävät, että kaiken tämän syntymäpaikka on itä. Palatkaamme tähän itään, johon olemme yhteydessä kaikkialla, mistä olemme kerran ottaneet uskomuksemme, lakimme, hyveemme, sanalla sanoen kaikki, mikä teki meistä voimakkaimmat ihmiset maan päällä. Vanha itä on siirtymässä ikuisuuteen, emmekö me ole sen oikeutettuja perillisiä? Hänen ihmeellisten perinteidensä täytyy elää keskuudessamme ikuisesti, kaikki hänen suuret ja salaperäiset totuutensa, joiden säilyttäminen on perinnöity hänelle vuosisatojen alusta... Nyt ymmärrät äskettäin ylitseni puhjenneen myrskyn alkuperän ja näet, että keskuudessamme tapahtuu todellinen vallankumous, intohimoinen reaktio valistumista, länsimaisia ​​ideoita vastaan, sitä valaistumista ja niitä ideoita vastaan, jotka tekivät meistä sen, mitä olemme, ja jonka hedelmä oli jopa itse liike, itse reaktio. "Ajatus että menneisyydessämme ei ollut mitään luovaa, Tšaadajev halusi ilmeisesti kehittää Apologian toisessa luvussa, mutta se sisältää vain muutaman rivin: "On olemassa tosiasia, joka hallitsee historiallista liikettämme kaikkina aikoinaan ja kulkee läpi koko historiamme , joka sisältää tietyssä mielessä koko filosofian, ilmentyy kaikilla aikakausilla yhteiskuntaelämäämme, mikä määrää sen luonteen, joka on samalla olennainen osa poliittisen suuruutensa, ja älyllisen impotenssimme syy: tämä tosiasia on maantieteellinen tosiasia. Teosten kustantaja Chaadaev, Prince. Gagarin sanoo alaviitteessä seuraavaa: "Tähän käsikirjoitus päättyy, eikä ole merkkejä siitä, että sitä olisi koskaan jatkettu." Filosofisen kirjeen tapauksen jälkeen Tšaadajev asui melkein tauotta Moskovassa 20 vuotta. Vaikka hän ei kaikkien näiden vuosien aikana näyttänyt itseään mitään erityistä, Herzen todistaa, että jos Tšaadajev oli seurassa, niin "riippumatta siitä, kuinka tiheä joukko oli, silmä löytäisi hänet välittömästi". Tšaadajev kuoli Moskovassa 14.4.1856.

Pjotr ​​Jakovlevich Tšaadajev

Vuonna 1836 ensimmäinen kirje P.Yalta. Tšaadajev. Tämä julkaisu päättyi suureen skandaaliin. Ensimmäisen kirjeen julkaiseminen antoi A. Herzenin mukaan vaikutelman "laukauksesta, joka soi pimeässä yössä". Keisari Nikolai I, luettuaan artikkelin, ilmaisi mielipiteensä: "... Minusta sen sisältö on sekoitus röyhkeää hölynpölyä, joka on hullun arvoinen." Julkaisun tulos: lehti suljettiin, kustantaja N. Nadezhdin karkotettiin Ust-Sysolskiin (nykyaikainen Syktyvkar) ja sitten Vologdaan. Tšaadajev julistettiin virallisesti hulluksi.

Mitä tiedämme Chaadaevista?

Tietenkin ensinnäkin muistamme runon, jonka A.S. Pushkin, jonka kaikki oppivat koulussa:

Rakkaus, toivo, hiljainen kirkkaus
Petos ei elänyt meille kauan,
Nuoruuden huvit ovat poissa
Kuin unelma, kuin aamusumu;
Mutta halu palaa edelleen meissä,
Kohtalokkaan voiman ikeen alla
Kärsimättömällä sielulla
Isänmaa huomioi kutsu.
Odotamme innokkaasti
Pyhän vapauden minuutit,
Kuten nuori rakastaja odottaa
Minuutit todellisia jäähyväisiä.

Samalla kun palamme vapaudesta
Niin kauan kuin sydämet elävät kunnialle,
Ystäväni, omistaudumme isänmaalle
Sielut upeita impulsseja!
Toveri, usko: hän nousee,
Kiehtovan onnen tähti
Venäjä herää unesta
Ja autokratian raunioilla
Kirjoita nimemme!

Tämän runon kommentit ovat yleensä sanoja, että Tšaadajev on Puškinin vanhin ystävä, jonka hän tapasi lyseovuosina (vuonna 1816). Ehkä siinä kaikki.

Samaan aikaan Puškinin 3 runoa on omistettu Tšaadajeville, hänen piirteensä ilmenevät Oneginin kuvassa.

Pushkin kirjoitti Tšaadajevin persoonallisuudesta runossa "Tšaadajevin muotokuvaan" seuraavasti:

Hän on taivaan tahdosta
Syntynyt kuninkaallisen palveluksen kahleissa;
Hän olisi Brutus Roomassa, Perikles Ateenassa,
Ja tässä hän on husaariupseeri.

Pushkin ja Tšaadajev

Vuonna 1820 alkoi Pushkinin eteläinen maanpako, ja heidän jatkuva kommunikaationsa katkesi. Mutta kirjeenvaihto ja tapaamiset jatkuivat läpi elämän. 19. lokakuuta 1836 Pushkin kirjoitti kuuluisan kirjeen Tšaadajeville, jossa hän väitti Venäjän kohtaloa koskevien näkemysten kanssa, jotka Tšaadajev esitti ensimmäisessä " filosofinen kirjoitus».

P.Yan elämäkerrasta. Chaadaeva (1794-1856)

P.Yan muotokuva. Chaadaeva

Pjotr ​​Jakovlevich Tšaadajev - Venäläinen filosofi ja publicisti kritisoi kirjoituksissaan jyrkästi Venäjän elämän todellisuutta. Venäjän valtakunnassa hänen teoksensa julkaisu kiellettiin.

Syntynyt vanhaan aatelisperheeseen. Äidin puolelta hän on historioitsija M. M. Shcherbatovin pojanpoika, joka on kirjoittanut 7-osaisen Venäjän historian muinaisista ajoista.

P.Ya. Tšaadajev jäi orvoksi varhain, hänen tätinsä, prinsessa Anna Mikhailovna Shcherbatova, kasvatti hänet ja hänen veljensä, ja prinssi D. M. Shcherbatov tuli hänen huoltajakseen, hänen talossaan Chaadaev sai erinomaisen koulutuksen.

Nuori Tšaadajev kuunteli luentoja Moskovan yliopistossa, ja hänen ystäviensä joukossa olivat A. S. Griboyedov, tulevat dekabristit N. I. Turgenev, I. D. Yakushkin.

Hän osallistui vuoden 1812 sotaan (mukaan lukien Borodinon taistelu, meni pistinhyökkäykseen Kulmissa, sai Venäjän Pyhän Annan ritarikunnan ja Preussin Kulmin ristin) ja sitä seuranneisiin vihollisuuksiin. Palvellessaan sitten Life Hussar -rykmentissä hän ystävystyi nuoren Pushkinin kanssa, joka opiskeli tuolloin Tsarskoje Selo Lyseumissa.

V. Favorsky "Pushkin Lyseon opiskelija"

Hän vaikutti suuresti Puškinin kehitykseen ja myöhemmin runoilijan pelastamiseen Siperian maanpaosta, joka uhkasi häntä tai vankeutta Solovetskin luostarissa. Tšaadajev oli sitten vartijajoukon komentajan prinssi Vasiltshikovin adjutantti ja onnistui saamaan tapaamisen Karamzinin kanssa vakuuttaakseen tämän puolustamaan Pushkinia. Pushkin maksoi Tšaadajeville lämpimällä ystävyydellä ja arvosti suuresti hänen mielipidettään: juuri hänelle Pushkin lähetti Boris Godunovin ensimmäisen kopion ja odotti innolla arviota työstään.

Vuonna 1821, kaikille odottamatta, Tšaadajev hylkäsi loistavan sotilas- ja hoviuran, jäi eläkkeelle ja liittyi dekabristien salaiseen seuraan. Mutta edes täällä hän ei löytänyt tyydytystä hengellisiin tarpeisiinsa. Henkisen kriisin koettuaan vuonna 1823 hän lähti matkalle Eurooppaan. Saksassa Tšaadajev tapasi filosofi F. Schellingin, omaksui länsimaisten teologien, filosofien, tiedemiesten ja kirjailijoiden ajatukset, tutustui länsimaiden sosiaaliseen ja kulttuuriseen rakenteeseen: Englannin, Ranskan, Saksan, Sveitsin, Italian.

Palattuaan Venäjälle vuonna 1826 hän asui erakkona Moskovassa useita vuosia, käsittäen ja kokeen vaeltamisen vuosien aikana näkemäänsä, minkä jälkeen hän alkoi elää aktiivista sosiaalista elämää, esiintyen maallisissa salongeissa ja puhuen ajankohtaisista asioista. historiasta ja nykyajasta. Aikalaiset panivat merkille hänen valaistuneen mielensä, taiteellisen tajunsa ja jalo sydämensä - kaikki tämä ansaitsi hänelle kiistattoman auktoriteetin.

Tšaadajev valitsi omituisen tavan levittää ajatuksiaan - hän ilmaisi ne yksityisissä kirjeissä. Sitten nämä ideat tulivat julkisiksi, niistä keskusteltiin journalismina. Vuonna 1836 hän julkaisi ensimmäisen "Filosofisen kirjeensä" Teleskop-lehdessä, osoitettu E. Panovalle, jota hän kutsuu Madameksi.

Yhteensä hän kirjoitti 8 "filosofista kirjettä" ranskaksi. , viimeinen niistä oli vuonna 1831. Kirjeissään Tšaadajev hahmotteli filosofisia ja historiallisia näkemyksiään Venäjän kohtalosta. Juuri tätä hänen näkemystään hallitsevat piirit ja osa nykyajan yleistä mielipidettä eivät tunnustaneet, julkinen meteli oli valtava. "Woe from Witin jälkeen ei ollut yhtäkään kirjallista teosta, joka olisi tehnyt niin vahvan vaikutuksen", A. Herzen uskoi.

Jotkut jopa ilmoittivat olevansa valmiita, aseet kädessä, puolustamaan Tšaadajevin loukkaamana Venäjää.

Hän piti Venäjän historiallisen kohtalon piirteenä "tyhmää ja synkkää olemassaoloa, vailla voimaa ja energiaa, joka ei elävöittänyt mitään paitsi julmuuksia, ei pehmentänyt mitään paitsi orjuutta. Ei valloittavia muistoja, ei kauniita kuvia ihmisten muistossa, ei voimakkaita opetuksia sen perinteessä... Elämme yhdessä nykyisyydessä, sen lähimmissä rajoissa, ilman menneisyyttä ja tulevaisuutta, kuolleiden pysähtyneisyyden keskellä.

Ensimmäisen "filosofisen kirjeen" ilmestymisestä tuli syy ajattelun ja kirjoittamisen jakautumiseen länsimaalaisiin ja slavofiileihin. Niiden väliset kiistat eivät lopu tänään. Tšaadajev oli tietysti vankkumaton länsimaalainen.

Koulutusministeri Uvarov toimitti Nikolai I:lle raportin, jonka jälkeen keisari julisti virallisesti Tšaadajevin hulluksi. Hänet tuomittiin erakkorakennukseen taloonsa Basmannaya Streetillä, missä hänen luonaan vieraili lääkäri, joka raportoi hänen tilastaan ​​kuukausittain tsaarille.

Vuosina 1836-1837. Tšaadajev kirjoitti artikkelin "Hullun anteeksipyyntö", jossa hän päätti selittää isänmaallisuutensa piirteet, näkemyksensä Venäjän korkeasta kohtalosta: "En ole oppinut rakastamaan kotimaatani silmät kiinni, pääni kumarassa. , huuleni lukittuina. Olen sitä mieltä, että ihminen voi olla hyödyllinen maalleen vain, jos hän näkee sen selvästi; Uskon, että sokean rakkauden aika on ohi, että nyt olemme ensisijaisesti velkaa isänmaallemme totuudesta... Olen syvästi vakuuttunut siitä, että meidät on kutsuttu ratkaisemaan suurin osa yhteiskuntajärjestyksen ongelmista, saattamaan päätökseen suurin osa yhteiskuntajärjestyksen ongelmista. vanhoissa yhteiskunnissa syntyneitä ideoita vastatakseen tärkeimpiin ihmiskuntaa askarruttaviin kysymyksiin."

Tšaadajev kuoli Moskovassa vuonna 1856.

"Filosofiset kirjeet"

Filosofiset kirjeet", P. Chaadaev

Ensimmäinen kirjain

Tšaadajev oli huolissaan Venäjän kohtalosta, hän etsi keinoja ohjata maata parempaan tulevaisuuteen. Tätä varten hän määritteli kolme painopistealuetta:

”Ensinnäkin vakava klassinen koulutus;

orjidemme vapautuminen, joka on välttämätön edellytys kaikelle edistymiselle;

uskonnollisen tunteen herääminen, jotta uskonto voisi nousta sellaisesta letargiasta, jossa se nyt on.

Tšaadajevin ensimmäinen ja tunnetuin kirje on syvästi skeptinen Venäjää kohtaan täynnä: ”Yksi oman sivilisaatiomme valitettavimmista piirteistä on se, että löydämme edelleen totuuksia, joista on tullut yleisiä muissa maissa ja meitä paljon takapajuisempien kansojen keskuudessa. . Tosiasia on, että emme ole koskaan kulkeneet muiden kansojen kanssa, emme kuulu yhteenkään tunnettuun ihmiskunnan perheeseen, emme länteen emmekä itään, eikä meillä ole kummankaan perinteitä. Seisomme ikään kuin ajan ulkopuolella; ihmiskunnan yleismaailmallinen kasvatus ei ole levinnyt meihin.

"Se, mitä muut kansat ovat pitkään tulleet elämään", hän kirjoittaa edelleen, "meille on edelleen vain spekulaatiota, teoriaa... Katso ympärillesi. Kaikki näyttää olevan liikkeellä. Näytämme kaikki olevan vieraita. Kenelläkään ei ole tiettyä olemassaoloa, ei ole olemassa hyviä tapoja, ei vain sääntöjä, ei ole edes perhekeskusta; ei ole mitään, mikä sitoisi, mikä herättäisi myötätuntomme, taipumuksemme; ei ole mitään pysyvää, välttämätöntä: kaikki menee ohi, virtaa jättämättä jälkeäkään ulkonäköön tai itseesi. Näytämme olevan kotona, olemme kuin muukalaisia ​​perheissämme, näytämme vaeltelevan kaupungeissa, ja jopa enemmän kuin heimot, jotka vaeltavat aroillamme, koska nämä heimot ovat kiintyneet autiomaaisiinsa kuin me kaupunkeihinsa.

Tšaadajev kuvaa maan historiaa seuraavasti: "Ensin villi barbaarisuus, sitten törkeä taikausko, sitten ulkomainen herra, julma ja nöyryyttävä, jonka hengen kansalliset viranomaiset myöhemmin perivät - tämä on nuorisomme surullinen tarina. Huokoisen toiminnan huokoset, ihmisten moraalisten voimien kiihkeä leikki – meillä ei ollut mitään vastaavaa.<…>Vilkaise ympärillesi kaikki vuosisadot, joita olemme eläneet, kaikki tilat, joita olemme miehittäneet, etkä löydä ainuttakaan muistoa, ei ainuttakaan kunnioitettavaa monumenttia, joka puhuisi arvovaltaisesti menneisyydestä ja piirtäisi sen elävästi ja maalauksellisesti. Elämme vain mitä rajallisimmassa nykyisyydessä ilman menneisyyttä ja tulevaisuutta, tasaisen pysähtyneisyyden keskellä.

”Se, mitä muilla kansoilla on, on vain tapa, vaisto, sitten meidän on lyötävä se päähämme vasaran iskulla. Muistomme eivät ylitä eilen; olemme ikään kuin vieraita itsellemme."

"Sillä välin venytessämme kahden suuren maailmanjaon välillä, idän ja lännen välillä, nojaten kyynärpäällä Kiinaan ja toisella Saksaan, meidän olisi pitänyt yhdistää itsessämme kaksi suurta henkisen luonnon periaatetta - mielikuvitusta ja järkeä - ja yhdistyä. historiaa sivilisaatiossamme koko maapallolla. Tätä roolia ei ole annettu meille kaitselmuksesta. Päinvastoin, se ei näyttänyt koskettavan kohtaloamme ollenkaan. Kielsi meiltä sen suotuisan vaikutuksen ihmismieleen, se jätti meidät täysin omaksemme, ei halunnut sekaantua asioihimme mihinkään, ei halunnut opettaa meille mitään. Ajan kokemusta ei ole meille olemassa. Vuosisatoja ja sukupolvia on kulunut meille turhaan. Meitä katsoessamme voimme sanoa, että ihmiskunnan universaali laki on meihin nähden pelkistetty tyhjäksi. Maailmassa yksinäisinä, emme antaneet maailmalle mitään, emme ottaneet maailmalta mitään, emme tuoneet ainuttakaan ajatusta ihmisten ideoiden joukkoon, emme osallistuneet millään tavalla ihmismielen eteenpäin viemiseen, ja me Väärensi kaiken, mitä saimme tästä liikkeestä. Sosiaalisen olemassaolomme ensimmäisistä hetkistä lähtien meistä ei ole tullut mitään ihmisten yhteiseksi hyödyksi sopivaa, ei ainuttakaan hyödyllistä ajatusta ole itää kotimaamme karulla maaperällä, ei keskuudestamme ole noussut esiin yhtäkään suurta totuutta. ; emme vaivautuneet luomaan mitään mielikuvituksen alueella, ja siitä, mitä toisten mielikuvitus oli luonut, lainasimme vain petollista ulkonäköä ja turhaa ylellisyyttä.

Mutta Tšaadajev näkee Venäjän merkityksen siinä, että "elimme ja elämme edelleen antaaksemme suuren opetuksen kaukaisille jälkeläisille".

Toinen kirjain

Toisessa kirjeessä Tšaadajev ilmaisee ajatuksen, että ihmiskunnan kehitystä ohjaa Providencen käsi ja se kulkee valittujen kansojen ja valittujen kansojen kautta; ikuisen valon lähde ei ole koskaan sammunut ihmisyhteiskuntien keskuudessa; ihminen kulki hänelle määrättyä polkua pitkin vain korkeamman järjen hänelle paljastamien totuuksien valossa. Hän arvostelee ortodoksisuutta siitä, että toisin kuin länsimainen kristinusko (katolisuus), se ei edistänyt väestön alempien kerrosten vapauttamista orjariippuvuudesta, vaan päinvastoin, lujitti maaorjuutta Godunovin ja Shuiskin aikoina. Hän arvostelee myös luostariaskeettisuutta sen välinpitämättömyydestä elämän siunauksia kohtaan: "Tässä välinpitämättömyydessä elämän siunauksia kohtaan on jotain todella kyynistä, jonka jotkut meistä pitävät itsellään. Yksi tärkeimmistä syistä, joka hidastaa edistymistämme, on se, että kotielämässämme ei heijastu eleganttia.

Kolmas kirjain

Kolmannessa kirjeessä Tšaadajev kehittää samoja ajatuksia havainnollistaen niitä näkemyksillään Mooseksesta, Aristotelesta, Marcus Aureliuksesta, Epikuruksesta, Homeruksesta jne. Hän pohtii uskon ja järjen suhdetta. Toisaalta usko ilman syytä on mielikuvituksen unenomainen oikku, mutta järkeä ilman uskoa ei myöskään voi olla olemassa, koska "ei ole muuta syytä kuin alaisen mieli. Ja tämä alistuminen koostuu hyvän ja edistyksen palvelemisesta, mikä koostuu "moraalin lain" toimeenpanosta.

neljäs kirjain

Jumalan kuva ihmisessä, hänen mielestään, sisältyy vapauteen.

Viides kirjain

Tässä kirjeessä Tšaadajev asettaa vastakkain tietoisuuden ja aineen uskoen, että niillä ei ole vain yksilöllisiä, vaan myös maailman muotoja. "Maailmatietoisuus" ei siis ole muuta kuin ihmiskunnan muistissa elävä ideoiden maailma.

kuudes kirjain

Siinä Tšaadajev esittelee "historian filosofiansa". Hän uskoi, että ihmiskunnan historian tulisi sisältää sellaisten henkilöiden nimet kuin Mooses ja Daavid. Ensimmäinen "osoitti ihmisille tosi Jumalan" ja toinen "kuvan ylevästä sankaruudesta". Sitten hänen mielestään tulee Epikuros. Hän kutsuu Aristotelesta "pimeyden enkeliksi". Tšaadajev pitää historian päämääränä nousua Jumalan valtakuntaan. Hän kutsuu uskonpuhdistusta "valitettavaksi tapahtumaksi", joka jakoi yhdistyneen kristillisen Euroopan.

seitsemäs kirjain

Tässä kirjeessä Tšaadajev tunnustaa islamin ja Muhammedin ansion polyteismin hävittämisessä ja Euroopan lujittamisessa.

Kahdeksas kirjain

Historian tarkoitus ja merkitys on "suuri apokalyptinen synteesi", kun "moraalilaki" vahvistetaan maan päälle yhden planeettayhteiskunnan puitteissa.

Johtopäätös

Heijastuksia...

"Hullun anteeksipyynnössä" Tšaadajev suostuu tunnustamaan osan aikaisemmista mielipiteistään liioitelluiksi, mutta nauraa kaustisesti yhteiskunnalle, joka iski hänelle ensimmäisestä filosofisesta kirjeestä "rakkaudesta isänmaata kohtaan".

Joten Tšaadajevin edessä näemme isänmaan, joka rakastaa kotimaataan, mutta asettaa rakkauden totuuteen korkeammalle. Hän asettaa vastakkain "samojedit" (Venäjän alkuperäiskansojen yleinen nimi: nenetsit, enetsit, nganasaanit, selkupit ja jo kadonneet sajansamojedit, jotka puhuvat (tai puhuivat) samojediryhmän kieliä, isänmaallisuuden. jotka yhdessä suomalais-ugrilaisen ryhmän kielten kanssa muodostavat Ural-kieliperheen) jurtalleen ja "englannin kansalaisen" isänmaallisuudelle. Rakkaus isänmaata kohtaan ruokkii usein kansallista vihaa ja "pukee maan suruun". Tšaadajev tunnustaa edistyksen ja eurooppalaisen sivilisaation todeksi ja kehottaa myös pääsemään eroon "menneisyyden jäänteistä".

Tšaadajev arvostaa suuresti Pietari Suuren toimintaa Venäjän esittelyssä Eurooppaan ja näkee tässä isänmaallisuuden korkeimman merkityksen. Tšaadajevin mukaan Venäjä aliarvioi lännen suotuisaa vaikutusta siihen. Kaikki slaavofilismi ja isänmaallisuus ovat hänelle melkein loukkaavia sanoja.

Peter Chaadajevin isoisä äidin puolelta - prinssi M.M. Shcherbatov (+ 1790), kuuluisa historioitsija, N.I. Novikov. Äiti - prinsessa Natalya Mikhailovna Shcherbatova (+ 1797). Isä - Yakov Petrovich Chaadaev (+ 1794), Nižni Novgorodin rikoskamarin neuvonantaja.

Hänen opettajiaan olivat professorit F.G. Bause (yksi ensimmäisistä muinaisen venäläisen kirjallisuuden kerääjistä), K.F. Mattei (pyhien kirjoitusten käsikirjoitusten, pyhien elämän tutkija), T. Bulle. Jälkimmäinen valitsi Tšaadajevin yhdeksi lahjakkaimmista opiskelijoista.

Venäjän koko koulutusjärjestelmän tyypillinen puute tuolloin oli se, että luentoja pidettiin vain vierailla kielillä. Venäjän kieltä ei opiskellut ollenkaan. Myöhemmin Chaadaev sanoi itsestään: " ... Minun on helpompi ilmaista ajatukseni ranskaksi kuin venäjäksi".

Varhaisesta iästä lähtien Tšaadajev hämmästytti ympärillään olevia poikkeuksellisella mielellä, eruditiolla ja itsekoulutuksen halulla. Hän keräsi kirjoja ja hänellä oli rikas kirjasto. Yksi Tšaadajevin kirjaston "helmistä" oli Francis Skorinan vuonna julkaisema "Apostoli" - tästä kirjasta oli vain 2 kopiota Venäjällä. Tšaadajev ei ollut kirjastonhoitaja ("kirjanhautaaja") ja jakoi kirjansa mielellään professorien ja muiden opiskelijoiden kanssa.

Yliopistossa Chaadaev kehittää ystävyyttä A.S. Gribojedov ja I.D. Jakushkin.

Aikalaiset panivat merkille hienostuneen aristokratian ja hillinnän Pjotr ​​Tšaadajevin vaatteissa. M. Zhikharev, joka tunsi hänet läheltä ja josta tuli myöhemmin elämäkerran kirjoittaja, kirjoitti, että " Tšaadajev nosti pukeutumistaidon lähes historiallisen merkityksen tasolle". Tšaadajev tunnettiin Moskovan nuorista miehistä loistavimpana, hän nautti myös yhden parhaista tanssijoista. Ilmeinen kunnioitus hänen persoonallisuuttaan kohtaan teki vaikutuksen Pjotr ​​Tšaadajeviin itseensä ja kehitti hänessä kovasydämisen itsekkyyden piirteitä. Henkinen kehitys ja maallinen koulutus eivät olleet täynnä sydämellistä koulutusta. Tulevaisuudessa tämä osoittautuu yhdeksi hänen filosofisten heijastustensa omaperäisyyden ja liikkuvuuden lähteistä.

Asepalvelus

Kävi pistinhyökkäyksessä Kulmissa.

Ulkomaanmatka teki merkittäviä muutoksia Tšaadajevin henkiseen elämään ja vaikutti hänen historianfilosofiansa muodostumiseen. Hän jatkoi kirjastonsa lisäämistä. Pjotr ​​Jakovlevitšin huomion kiinnittivät teokset, joissa yritettiin harmonisoida yhteiskunnallista ja tieteellistä kehitystä kristinuskon kanssa. Vuonna Carlsbadissa Chaadaev tapasi Schellingin.

Huolimatta siitä, että hän oli jatkuvasti mukana hoidossa, hänen terveytensä vain huononi. Kesäkuussa Tšaadajev lähti kotimaahansa.

Kotiinpaluu. "Filosofiset kirjeet"

Myös Moskovan metropoliitta Philareet tunnusti "Kirjeen" hulluksi.

Vuodesta kuolemaansa asti Tšaadajev asui Moskovassa Novaya Basmannaya Streetin ulkorakennuksessa, minkä vuoksi hän sai lempinimen "Basmanin filosofi".

Filosofisia ajatuksia

Tšaadajev epäilemättä piti itseään kristillisenä ajattelijana.

On korostettava, että hänen kristillinen filosofiansa on epäsovinnainen: se ei puhu ihmisen syntisyydestä, ei hänen sielunsa pelastuksesta, ei sakramenteista eikä mistään sellaisesta. Tšaadajev teki spekulatiivisen "otteen" pyhistä kirjoituksista ja esitti kristinuskon yleismaailmallisena voimana, joka myötävaikutti toisaalta historiallisen prosessin muodostumiseen ja toisaalta hyväksyi sen hyvän loppuunsaattamisen.

Sellainen voima Tšaadajevin mukaan ilmeni näkyvimmin katolilaisuudessa, jossa se kehittyi ja muotoutui sosiaalinen ajatus kristinuskosta, joka määritti alueen, jolla eurooppalaiset elävät ja jossa yksin, uskonnon vaikutuksesta, ihmiskunta voi täyttää lopullisen kohtalonsa, ts. maanpäällisen paratiisin perustaminen. Katolilaisuudessa hän korosti historiaan "lisätyn" uskonnollis-sosiaalisen periaatteen kaksoisykseyttä.

G.V. Plekhanov kirjoitti: Tšaadajevin uskonnollisissa pohdiskeluissakin yleinen kiinnostus nousee esiin.".

Tšaadajevin tulkinta kristinuskosta historiallisesti progressiivisena yhteiskunnallisena kehityksenä ja hänen samaistuminen Kristuksen työhön maallisen valtakunnan lopulliseen perustamiseen oli pohjana hänen terävälle kritiikille Venäjää ja sen historiaa kohtaan.

"Ensin villi barbaarisuus, sitten törkeä taikausko, sitten vieras herra, julma ja nöyryyttävä, jonka hengen kansallinen valta myöhemmin peri, tämä on nuoruutemme surullinen tarina<...>Elämme vain mitä rajallisimmassa nykyisyydessä ilman menneisyyttä ja tulevaisuutta, tasaisen pysähtyneisyyden keskellä".

Tšaadajev näki perustavanlaatuisen syyn tähän Venäjän tilanteeseen siinä, että eristäytyessään katolisesta lännestä kirkon hajoamisen aikana " olimme väärässä uskonnon todellisen hengen suhteen"Valitsemalla ortodoksisuuden. Tšaadajev piti välttämättömänä, että Venäjä ei vain omaksunut sokeasti ja pinnallisesti länsimaisia ​​muotoja, vaan imee katolisuuden sosiaalisen idean vereen ja lihaan, alusta alkaen toistaen kaikki Euroopan historian vaiheet.

Sellaiset ovat ensimmäisen filosofisen kirjeen johtopäätökset.

Kaikella myötätuntollaan katolilaisuutta kohtaan, Tšaadajev pysyi ortodoksisena koko ikänsä, kävi säännöllisesti tunnustamassa ja kommunikoi, ennen kuolemaansa otti ehtoollisen ortodoksisesta papista ja haudattiin ortodoksisen riitin mukaan. Kirjallisuuskriitikko M.O. Gershenzon kirjoittaa, että Tšaadajev teki oudon epäjohdonmukaisuuden, kun hän ei hyväksynyt katolilaisuutta eikä kääntynyt muodollisesti niin sanotusti "katoliseen uskoon" vakiintuneen rituaalin mukaisesti.

Muissa "Filosofisissa kirjeissä" Tšaadajev pohtii aineellisen ja henkisen maailman rinnakkaisuutta, tapoja ja keinoja ymmärtää luontoa ja ihmistä, paljastaa filosofisia ja tieteellisiä todisteita hänen toiminnastaan. pääidea: ihmisen hengessä ei ole muuta totuutta kuin se, jonka Jumala pani häneen omalla kädellä, kun hän veti hänet pois olemattomuudesta. Siksi on väärin selittää ihmisen tekoja pelkästään hänen oman luonteensa perusteella, kuten filosofit usein tekevät." ja kaikki ihmishengen liike, - korostaa kirjoittaja, - on seurausta hämmästyttävästä alkuperäisten käsitteiden yhdistelmästä, jonka Jumala itse hylkäsi mielemme vaikutuksesta ...".

Tšaadajev on kirjoittanut vastauksena syytöksiin isänmaallisuuden puutteesta "Hullun anteeksipyyntö"(1837) jäi julkaisematta ajattelijan elinaikana. Siinä Tšaadajev tarkisti näkemystään Venäjästä ja huomautti, että " ... meidät on kutsuttu ratkaisemaan suurin osa yhteiskuntajärjestyksen ongelmista ... vastaamaan tärkeimpiin ihmiskuntaa koskeviin kysymyksiin, "... ehkä oli liioiteltua olla surullinen ainakin hetken kansan kohtalon puolesta, jonka syvyyksistä nousi Pietari Suuren mahtava luonne, Lomonosovin kaikenkattava mieli ja Puškinin siro nero".