l__________________

kielitiede

L.V. Balkova

Kieli erityisenä reflektoinnin ja varmuuden tuntemisen muotona

artikkeli käsittelee tila-aikavarmuutta fyysisessä ja kieliopillisessa ymmärryksessä sekä tapoja heijastaa sitä kielessä kieliopillisten mallien luomisprosessissa.

Avainsanat: tila, aika, spatiotemporaalinen määrittely, kieli, spatiotemporaalisen määritelmän fyysiset ja kieliopilliset ominaisuudet.

XX-XXI vuosisatojen vaihteessa. - tieteellisen ajattelun paradigmojen ja luonnontieteellisen maailmankuvan muuttamisen aika. Vuosisadamme alkuun saakka tiedettä hallitsi nykyaikana syntynyt newtonilais-kartesiolainen mekanistinen ajattelujärjestelmä, joka perustui I. Newtonin ja R. Descartesin teorioihin, jotka omistivat ajatuksen todellisuuden perustavanlaatuisesta kaksinaisuudesta. : aine ja mieli ovat erilaisia, samansuuntaisia ​​toistensa kanssa. Tästä seurasi, että aineellista maailmaa voidaan kuvata objektiivisesti, sisällyttämättä kuvaukseen ihmistarkkailijaa hänen erityisasemallaan, subjektiivuudellaan. Moderni maailmakuva mekanistisen lähestymistavan kumoamisena olettaa subjektin ja kognition kohteen välillä erottamattoman yhteyden, joka perustuu tietoisuuden ja aineen ykseyteen, mikä määrää suurelta osin tieteen kehityksen poikkitieteellisen luonteen. Kielellä on erityinen paikka objektiivisen todellisuuden tuntemisessa, koska sen avulla voimme pohtia, kuinka ideaaliset esineet, jotka heijastuvat tietoisuuteen, saavat aineellisen muodon.

Ludwig von Wittgenstein (1889-1951) kirjoitti jo viime vuosisadan puolivälissä, että vain objektiivisen todellisuuden, ajattelun ja kielen tutkimuksen kokonaisuus muodostaisi tieteen pääanalyyttisen toiminnan. Monia kielitieteen käsitteitä ja menetelmiä on käytetty pitkään matemaattisessa logiikassa, tietojenkäsittelytieteessä, kognitiivisessa tieteessä ja muissa.

tieteet. Kielitieteessä lähestymistapaa, joka perustuu kielen ymmärtämiseen objektiiviseen todellisuuteen liittyvänä substanssina, käyttivät sellaiset tiedemiehet kuin I.A. Baudouin de Courtenay, I.G. Koshevaya, G.P. Melnikov, B. Lee Whorf, A.A. Potrebnya, E. Sapir, I.I. Sreznevsky, F. de Saus-sur, W. Chaif ​​ym. He käyttivät töissään kieliilmiöitä kuvaillessaan fysiikassa ja tietojenkäsittelytieteessä yleisiä termejä ja luokkia, kuten merkki, tietyn merkkijärjestelmän jäsen , koodi, kerroin, indeksi, toiminnalliset riippuvuudet, funktiot, vakaus, johdonmukaisuus jne.

I.G. Koshevaya päättelee, että "kieli, joka taittaa äärellisen ja äärettömän merkityksen merkkijärjestelmissään, toimii erityisenä keinona heijastaa objektiivisia tila-aikasuhteita, jotka aineen olemisen muotoina ovat rajattomia". Tämä lähestymistapa perustuu kielen suhteeseen ja siinä heijastuvaan tila-ajalliseen varmuuteen. Tästä näkökulmasta tarkasteltuna varmuuden, tilan ja ajan ominaisuudet, jotka toteutuvat kielioppikategorioissa ja rakenteissa (abstrakti tai konkreettinen), joista jokainen on "seuraus universaalista reflektioprosessista", ja kielen, joka on "a. Maailman spesifisen heijastuksen järjestelmä, toimii työkaluna löytää malleja tieteenaloista, jotka ovat niin kaukana siitä, kuten matematiikasta ja fysiikasta.

Edellinen mahdollistaa varmuuden ja siihen liittyvien tilan ja ajan luokkien tarkastelun poikkitieteellisinä käsitteinä, jotka avaavat mahdollisuuden luoda "koordinaattijärjestelmä", jota voidaan käyttää useiden tieteenalojen sisällä tietyn tutkimuksen tai käytännön ongelman ratkaisemiseen. "Koordinaattijärjestelmän" keskus voi olla sekä fyysinen että filosofinen kohde, esimerkiksi henkilö puhehetkellä tai kvanttihiukkanen. Kussakin yksittäistapauksessa näiden luokkien fyysiset tai filosofiset ominaisuudet vaikuttavat niiden toteutumiseen objektiivisessa todellisuudessa tai erityisissä kieliopillisissa säännöissä ja rakenteissa.

Tässä herää kysymys näiden käsitteiden sisällön vastaavuudesta fyysisessä ja kielellisessä ymmärryksessä, johon vastaamiseen liittyy fyysisten ja kieliopillisten ominaisuuksien vertailu ja näiden objektiivisen todellisuuden ilmiöiden kuvaus, jotta voidaan etsiä vastaavuuksia eri tasoilla. rajoittavat suhteet: foneettiset, semanttiset, leksikaaliset, kieliopilliset, syntaktiset ja tekstilliset . Toisin sanoen on pohdittava, miten aineen ominaisuudet liittyvät aika-avaruuteen

Filologinen

kielitiede

varmuus, kuten äärellisyys / äärettömyys, absoluuttisuus / suhteellisuus, pysyvyys / vaihtelevuus, staattinen / dynamiikka, äärimmäinen / rajoittava, keskipakoinen / keskipakoinen, johtuen kielen heijastustoiminnasta, toteutuvat kielioppi-, puhe- ja tekstologisissa ominaisuuksissa. Ulkoisen vaikutuksen määrääviä tekijöitä ovat samaan aikaan Määritelmä, Aika ja Tila, jotka erottamattomasti toisiinsa liittyvinä taittuu ihmisen ajattelussa määrän, laadun ja rajoituksen kategorioiden kautta. Näiden kategorioiden avulla fyysinen todellisuus heijastuu kielelliseen todellisuuteen.

Muistakaamme W. Heisenbergin kvanttiepävarmuuden teoria ja entropia informaation epävarmuuden asteena, jolle Shannonin kaavan mukaan on tunnusomaista kvanttitason eliminaatio. Kvanttientropian informatiivinen merkitys selitettiin Ben Schumacherin tiedon kvanttitilaa käsittelevässä työssä, joka julkaistiin Physical Reviews -lehdessä vuonna 1995. Hän esitteli käsitteen "entropia-epätasa-arvo" lähetetyn ja vastaanotetun tiedon suhteeksi. merkin ja arvon suhteen kielelliseen tulkintaan. Varmuus paljastuu siten lähetetyn ja vastaanotetun tiedon määränä, jolla on tiettyjä laadullisia ominaisuuksia, joita tiedemiehet ovat oppineet kuvaamaan matemaattisesti.

Filosofian tason varmuus on aineellisen ja henkisen maailman ilmiöiden objektiivinen luonnollinen keskinäinen riippuvuus ja se on yhteydessä sellaiseen käsitteeseen kuin determinismi. Sen keskeinen ydin on kanta kausaalisuuden olemassaoloon, joka heijastuu sellaiseen fyysiseen ja kieliopilliseen ilmiöön kuin funktionaalinen riippuvuus, joka esitetään kielitieteessä merkityksen sisältöpuolen säätelijänä, alkaen semanttis-foneettisesta kompleksista ja päättyen puhekompleksi ja teksti, mukaan lukien puhetilanne.

Kieliopin tason määrittely paljastuu eri näkökulmista, esimerkiksi toiminnan rajaamisena sen ajassa ja tilassa tapahtuvan virtauksen luonteen mukaan laadullisen ja määrällisen rajoituksen kautta, ts. on olemassa tietty määrällinen raja, johon asti tietty toiminta tai ilmiö säilyttää laadulliset ominaisuutensa. Tila-ajallisen määrittelyn merkitys on keino rajata kieliopillisia ominaisuuksia.

Varmuuden kieliopillisen ilmaisun tavat, jotka esitetään rajoittavien suhteiden tasoilla, joita käsittelemme jäljempänä, on tiivistetty

mutta ne muodostavat kieliopillisen varmuuden / epämääräisyyden kategorian, joka heijastaa ilmiön vastakkaisten puolten yhtenäisyyden dialektista ristiriitaa: varmuuden ja epävarmuuden vastakohtaa.

Toisin kuin varmuudella, määrittämättömyydellä on rajaton ja avoin luonne, esimerkiksi moninkertaisuuden määrittämättömyys (tyyppi: irtain), abstrakti moninaisuus (taulukot), joka ei vastaa singulaarisuutta. Epävarmuuden rajaton luonne, sen perspektiiviorientaatio ja äärettömyys, mukaan lukien aika-avaruus, vastustavat varmuuden äärellisyyttä. Jos korrelaatiotasolla Määritelmä liittyy havainnoinnin erityispiirteisiin ja havaitun tiedon luonteeseen, niin kielijärjestelmän tasolla se ilmaantuu rajoittavien yhteyksien tasoilla (semanttinen, leksikaalinen, leksiko-grammatinen, kieliopillinen, tekstillinen). Katsotaanpa tätä muutamilla esimerkeillä.

1. Semanttisella tasolla Definiteness saa ilmauksen esimerkiksi havaintoa ilmaisevien verbien semanttisen merkityksen rajoittavassa luonteessa, rajoittavan potentiaalin läsnäolossa semanttis-fonettisessa kompleksissa, painovoiman semanttisissa kentissä (keskipiste kenttä on suuri varmuusaste), verbin transitiivisuus, joka heijastaa rajoittavaa ja riippuu juuren semanttisesta merkityksestä.

2. Leksikaalisella tasolla, joka liittyy semaattis-foneettisten kompleksien rajoittavan potentiaalin paljastamiseen, se ilmaistaan ​​staattisten, prosessien, rajoittavien ja kvantifioitujen sanastoryhmien yksijuurisina sanastoyksiköinä (tartaa - saada kiinni, nähdä - nähdä , laittaa - laittaa).

3. Sanastus-kielioppitasolla varmuutta voidaan ilmaista tiettyjen rajoittavien elementtien läsnäolossa (esim. alkupäätteet ja postpositiot, esim. pois: Hän pyysi jälkimmäisen lähettämistä heti pois). Nimellisyydessä, kun nimeämme jotain, ilmaisemme varmuutta, joka liittyy erottamattomasti tilaan ja aikaan, koska Nämä luokat mahdollistavat ennen kaikkea jonkin määrittelyn. Leksikaalisten yksiköiden jako periaatteen "nimi / verbi" mukaan heijastaa esineiden ja niiden toimintojen rajaamista. Nimi on tarkempi kuin toiminta.

4. Kielioppitasolla varmuutta edustavat sellaiset kategoriat kuin modaalisuus, rajoitus, painotus, jako, pysyvyys, todellisuus, täydellisyys, verbin transitiivisuus, sellainen, joka, mukaan lukien käsite epätodellisesta rajoittamisesta sen saavuttamisessa / saavuttamatta jättämisessä, on vastustaa täydellisyyttä / epätäydellisyyttä, rajoittavaa / ei-rajoittavaa, täydellistä / epätäydellistä). Erityisesti kaksijakoinen oppositio

Filologinen

kielitiede

nimelliset ja sanalliset rajat ilmaisevat yleisen rajoituksen idean. Määritelmä rajoittavana tai rajoittavana heijastuu positiivisia ja negatiivisia varauksia erottavien semanttis-foneettisten kompleksien aspektuaalisessa luonteessa.

5. Syntaktisella tasolla voidaan todeta, että verbin, mukaan lukien kompleksinen, esiintyminen riippuu paljolti verbin rajasta. Huomattavaa mielenkiintoa herättää myös toisaalta epämääräisen intransitiivisen verbin ja objektin sekä toisaalta yksijuurisen rajoittavan verbin välinen suhde. Kun sanomme "kävellä autiomaassa", "purjehtia meren rannalla", "ajella ympäri kaupunkia", korostamme tilallista sijaintia. Objekti ei rajoita sen kehitystä millään rajoittavilla toimilla. Epämääräisen verbin osoittama toiminta kehittyy loputtomiin: Uskon Johnin purjehtivan maailman yli. Uskon, että John purjehtii ympäri maailmaa jahdilla.

6. Tekstitasolla tai puhetasolla varmuus on läsnä esimerkiksi entropiaprosessissa kommunikatiivisen aktin aikana, kun tapahtuu universaalisti vakioarvojen siirtymä, toistuvissa keskuksissa tietyn tekstin itsenäisinä riveinä. segmentti, semanttiset ytimet ja tekijän näkökulma keskeisten linkkien erityisenä yhtenäisyytenä syrjäiseen reuna-alueeseen.

Määritelmän ominaispiirteitä sen fyysisessä ymmärryksessä (suhteellisuus / absoluuttisuus, maine / epävarmuus, äärellisyys / äärettömyys) voidaan täydentää ominaisuuksilla kieliopillisena kategoriana (lopullisuus / äärettömyys, abstraktisuus / konkreettisuus). Molemmissa tapauksissa varmuuden luonteen määrää sen ominaisuuksien vastakohta tai vastakohta, suhde tilaan ja aikaan sekä havainnoinnin subjektiivisuus. Määritelmän fyysiset ominaisuudet liittyvät toisiinsa sen kieliopillisen ilmaisun tapoihin, mikä vaikuttaa tällaisten kieliopillisten kategorioiden, kuten rajoittavuuden, muodostumiseen.

Määritelmä siis kvanttifysiikan näkökulmasta ymmärretään "entropian tasa-arvoksi", jolla on äärellinen, rajoittava luonne, joka suuntautuu yhteen pisteeseen ensisijaisesti ajassa ja tilassa. Kieliopillisesti se paljastuu hieman eri tavalla, esimerkiksi äärellisen ja äärettömän taittumana, kunkin merkin erityisen merkityksen määrittelynä, yleisen rajoituksen ja "mitan" ilmaisuna. " ja "raja", mutta "entropiatasa-arvo" heijastaa puheen entropiaprosessia, myös kielitieteessä se voidaan tulkita merkin ja arvon vastaavuudeksi ja niin edelleen. Varmuudella on suora

suoninen suhde sellaisiin olemismuotoihin kuin tieto ja kieli, joka toimii paitsi tiedon välittämisenä myös informaationa ja aineen eri olemassaolon muotoina.

Tieteen nykyinen kehitystaso mahdollistaa sen johtopäätöksen, että tilan, ajan ja varmuuden kaltaisten aineiden fyysisen ja kielellisen ymmärryksen leikkauspiste on tiedon lähde niiden olemuksesta. Kvanttiinformatiikan kehittämiseen kuuluu kielen informatiivisten ominaisuuksien tutkiminen, jotka liittyvät erottamattomasti näihin käsitteisiin, jotka esitetään monissa kieliopillisissa ja filosofisissa kategorioissa. Spatiotemporaaliset koordinaatit ovat analyysin lähtökohta useille jo olemassa oleville tieteenaloille ja tulevaisuuden tieteenaloille, kuten kielitieteelle tai fyysiselle lingvistiikalle. On selvää, että kielen rooli maailman tiedossa kasvaa tasaisesti, koska. se on erityinen ilmiö, joka taittaa ympäröivän maailman isomorfisesti foneettisesti ja kieliopillisesti järjestäytyneiden sanastomerkkien prisman kautta.

Erilaiset kieliopilliset ilmiöt, joita pidettiin vuorovaikutuksessa Definiteness-käsitteen kanssa, mahdollistivat havainnoinnin, kuinka fyysinen todellisuus heijastuu kieliopilliseen todellisuuteen, kuinka kieli kiinnittää tämän kategorian rakenteissaan ja kategorioissaan. Jos kieli on "muoto", niin sen "peruskäsitteet" ovat tämän muodon "puolet", joilla on monitieteinen luonne. Avaruus on aineen olemassaolon muoto, aika on aineen liikkeen muoto, varmuus on aineen yleisen tilan ilmentymismuoto, joka liittyy erottamattomasti sellaiseen käsitteeseen kuin tieto. Kieli ei siis toimi ainoastaan ​​tiedon välittämis- tai säilyttämiskeinona, vaan myös tiedona.

Nykyaikaisen kielitieteen tehtävänä ei ole vain tunnistaa kielen sisäisen rakenteen muuttumattomien yksiköiden joukkoja (kuten foneemit, sävelet, intoneemit, morfeemit, lekseemit, lauseiden ja lauseiden konstruointikaaviot), vaan myös määrittää kielen peruslait. niiden vuorovaikutus ja niiden systeemiset ominaisuudet. Ehdotettu lähestymistapa määrittää pitkälti kielitieteen sovelletun merkityksen ja sen roolin ns. peruskäsitelohkon muodostumisessa.

Bibliografinen luettelo

1. Heisenberg V. Askeleita horisontin taakse. M., 1987.

2. Wittgenstein L. Useita huomautuksia loogisesta muodosta / Per. ja huomata.

Yu. Artamonova // Logot. 1995. Nro 6. S. 210-216.

3. Kielellinen tietosanakirja. SPb., 1990.

Filologinen

kielitiede

4. Koshevaya I.G. Kielestä erityisenä keinona heijastaa todellisuutta // Kielitieteen teoreettiset ja soveltavat näkökohdat / Toim. E.I. Dibro-ulvoa. M., 2013.

5. Koshevaya I.G., Sviridova L.K. Englannin kielen kieliopilliset rakenteet ja kategoriat. M., 2010.

6. Koshevaya I.G. Modernin englannin tyyli. M., 2011.

Termillä "kieli" on ainakin kaksi toisiinsa liittyvää merkitystä: 1) kieli yleensä, kieli tiettynä merkkijärjestelmien luokkana; 2) tietty, niin kutsuttu etninen tai "idioetninen" kieli - jokin tosielämän merkkijärjestelmä, jota käytetään jossain yhteiskunnassa, jossain vaiheessa ja jossain tilassa. Kieli ensimmäisessä merkityksessä on abstrakti idea yhdestä ihmiskielestä, kaikkien tiettyjen kielten universaalien ominaisuuksien keskus. Konkreettiset kielet ovat yleensä kielen ominaisuuksien useita toteutuksia.

Kieli yleensä on luonnollisesti (tietyssä ihmisyhteiskunnan kehitysvaiheessa) luonnollisesti esiintyvä ja luonnollisesti kehittyvä semioottinen (merkki)järjestelmä (ks. Semiotiikka, Kielikyltti), jolla on sosiaalisen tarkoituksen ominaisuus - tämä on järjestelmä, joka ei ole olemassa ensisijaisesti yksilöä, vaan tiettyä yhteiskuntaa varten (ks. Kieli ja yhteiskunta). Lisäksi tälle kylttijärjestelmälle asetetaan rajoituksia sen toimintojen ja käytetyn merkittävän (ääni)materiaalin vuoksi.

On oleellista, että kieli, jolla on sisäinen eheys ja yhtenäisyys, on monitoiminen järjestelmä. Sen tehtävistä (katso Kielen toiminnot) tärkeimpinä voidaan pitää niitä, jotka liittyvät informaation perustoimintoihin (ihmisen tieto todellisuudesta) - tiedon luomiseen, tallentamiseen ja välittämiseen.

Kieli on tärkein sosiaalisesti merkittävä (ajattelun välittämä) henkilöä ja häntä ympäröivän todellisuuden heijastusmuoto, toisin sanoen tapa tallentaa tietoa todellisuudesta (episteeminen toiminto) sekä keino saada uutta tietoa todellisuudesta ( kognitiivinen tai kognitiivinen toiminto). Episteeminen toiminto yhdistää kielen todellisuuteen (epistemologisten kuvien muodossa kielen yksiköissä todellisuuden elementit ovat kiinteät, eristetyt, näyttävät ja prosessoivia ihmistietoisuuden avulla), ja kognitiivinen toiminto kytkeytyy ihmisen henkiseen toimintaan (rakenne ja dynamiikka). ajattelu materialisoituu kielen yksiköihin ja niiden ominaisuuksiin, katso Kieli ja ajattelu), eli kieliyksiköt soveltuvat sekä todellisuuden elementtien nimeämiseen (ja edelleen tiedon tallentamiseen) että ajatuksen tarpeiden täyttämiseen. prosessi. Samaan aikaan kieli on ihmisen pääasiallinen viestintäväline (viestintätoiminto), keino välittää tietoa puhujalta kuuntelijalle (osoittajalle). Tämän ansiosta kielen ominaisuudet ovat luonnollisesti sopusoinnussa ihmisten kommunikatiivisen toiminnan tarpeiden ja edellytysten kanssa, mikä on hänen sosiaalisen käyttäytymisensä tärkein osa, koska sosiaalinen, mukaan lukien ihmisen työtoiminta, on mahdotonta ilman vaihtoa. tiedosta.

Olennainen materiaali - kielen ääni (akustinen) luonne asettaa myös merkittäviä rajoituksia kielen yleisille ominaisuuksille, erityisesti määrittää ennalta ei-merkkiyksiköiden (foneemit - äänet) läsnäolon ja merkkiyksiköiden (morfeemien) lineaarisen järjestyksen, sanat, lauseet, lauseet).

Tiettyjen kielten olemassaolon pääasialliset sosiaaliset muodot ovat olemassa: idiolekti - yhden tietyn äidinkielenään puhuvan yksilöllinen kieli; murre - joukko rakenteellisesti hyvin läheisiä idiolekteja, jotka palvelevat yhtä pientä alueellisesti suljettua ihmisryhmää, jonka sisällä ei löydy havaittavia (alueellisesti karakterisoituja) kielellisiä eroja; murre - murrejoukko (tietyssä tapauksessa yksi), jossa säilytetään merkittävä sisäinen yhtenäisyys (toisin kuin murre, murteen levinneisyyden alueellinen jatkuvuus ei ole sen pakollinen ominaisuus); kieli on pääsääntöisesti joukko murteita, joiden sallitut erot voivat vaihdella suuresti ja jotka eivät riipu pelkästään kielellisistä tekijöistä, vaan myös sosiaalisista parametreista (kielellinen itsetietoisuus, äidinkielenään puhujien kielellinen itsetietoisuus, kielen olemassaolo tai puuttuminen). yksittäinen kirjoitus, murteiden yhteiskunnallinen arvovalta, yksittäisten murteiden numeropuhujat, perinteet jne.).

Tietyssä kansallisen ja/tai yhteiskunnallisen kehityksen vaiheessa jotkin spontaanisti olemassa olevat ja kehittyvät kielet tulevat olemassaolonsa korkeimpaan muotoon - kirjallisen kielen muotoon, jolle on ominaista sosiaalisesti säännelty normalisoituminen ja enemmän tai vähemmän kielen olemassaolo. laaja valikoima toiminnallisia tyylejä.

Jos tiettynä ajankohtana kielen yksittäisten toteutusten - idiolektien - määrä ei ole pienempi (ja kaksikielisyyden vuoksi enemmän) kuin maapallon puhuvien ihmisten määrä (laskettuna miljardeissa), niin niitä on kolmesta seitsemään tuhatta. elävät kielet sosiaalisesti tunnustetussa mielessä (vaihtelut eivät liity pelkästään tiettyjen kielten luettelon epätäydellisyyteen, vaan myös eroihin niiden eriyttämisen periaatteissa).

Ihmiskielten moninaisuutta ei voida pitää sattumanvaraisena. Kielen alkuperäongelman ratkaisusta huolimatta kielen muuttumaton taipumus muuttua vaatii selitystä. Erityisen kielellisen tilan säilyttämiseen tähtäävän normatiivisen toiminnan puuttuessa (vrt. klassinen arabia), kielet muuttuvat jatkuvasti kaikissa rakenteensa osissa, niiden jatkuva historiallinen kehitys tapahtuu. Tämän prosessin erityisiä syitä ei ole täysin tunnistettu, mutta ei ole epäilystäkään siitä, että ne liittyvät ensinnäkin kielen rakenteen periaatteisiin ja toiseksi sen käyttömekanismiin (katso kielen lait kehitys). Tieteellisen ja teknologisen vallankumouksen aikakaudella useat kielet vastustavat edelleen melko menestyksekkäästi kasvavaa yhteiskunnallista tarvetta yhden kielen käyttöön. Lisäksi nykyaikana monet kielet vahvistuvat ja elpyvät, kun sitä tukevat tietyt kansalliset ja valtiolliset prosessit (esimerkiksi Afrikassa) sekä joidenkin pienten kielten pitkään tunnettu katoamisprosessi. joilla ei ole kirjoituskieltä ja riittävää sosiaalista arvovaltaa.

Kaikki olemassa olevat ja olemassa olevat ihmiskielet voidaan jakaa ryhmiin sukulaisuuden periaatteen mukaan, eli ne ovat peräisin tietystä kieliperinteestä, niin sanotuista protokielistä (katso myös Kielten genealoginen luokittelu). Lähisuhde on usein ilmeinen äidinkielenään puhuville itselleen (esimerkiksi venäjän, bulgarian ja puolan suhde), kaukainen vaatii erityistä tieteellistä näyttöä (katso vertaileva historiallinen menetelmä). On tapana puhua sukulaiskielistä (joiden sukulaisuus on todistettu) ja ei-sukulaisista kielistä (joiden sukua ei voida todistaa). Tämän opposition suhteellisuuden osoittaa nostraattinen hypoteesi, jonka mukaan joukko erillisiä kieliperheitä yhdistyy jälleenrakennuksen syvemmässä vaiheessa yhdeksi nostraattiseksi "superperheeksi" (katso Nostraattiset kielet).

Kielen sisäistä rakennetta (eli itse kieltä) ei anneta suorassa havainnoissa, ja se voidaan arvioida vain sen ilmentymien ja epäsuorien todisteiden perusteella, nimittäin havainnoimalla kielellisen (tai toisin sanoen puheen) tuotteita. toiminta - tekstit, eli tiettyjen kielten käytön tutkiminen tietyissä puhetilanteissa (katso Puhe). Kielikognition polku puheen kautta johti usein joko kielen ja puheen erottamattomuuteen tai päinvastoin itse puheen (puhetoiminnan) ja sen perustavanlaatuisen vaikutuksen huomiotta jättämiseen varsinaiseen kieleen. Toisaalta kielen (välineenä, mekanismina, järjestelmänä) äärellisyyden ja sen loputtoman käytön välisen perustavanlaatuisen ristiriidan ymmärtämisellä äärettömän erilaisissa puhetilanteissa on kauaskantoisia seurauksia kielen luonteen oikealle ymmärtämiselle, sillä tämä ristiriita ratkaistaan ​​ensisijaisesti. itse kielessä, sen rakenteen periaatteissa: kaikki kielen rakenteen elementit on sovitettu käytettäväksi puheessa.

Kielen semioottinen olemus koostuu vastaavuuden muodostamisesta merkityksien universumin (kaikkien mahdollisten lausuntojen kaikki ajateltavissa oleva mentaalinen sisältö) ja ääniuniversumin (potentiaalisesti mahdollisten puheäänien kokonaisuus) välille.

Ääniaine on ihmiskielen ensisijainen substanssi, johon nähden kaikki muut olemassa olevat substanssijärjestelmät, erityisesti kirjoitusjärjestelmät, ovat toissijaisia. Äänien ja niiden muodostavien merkkien valikoimaa kaikella rikkaudellaan rajoittaa ihmisen puhelaitteiston ominaisuudet. Jokaisessa kielessä käytetään tavalla tai toisella melko edustavaa osaa ääniominaisuuksista, mutta vain rajoitettu määrä niistä sisältyy systeemisiin äänioppositioihin (ns. tunnusmerkit ovat foneemien luettelon rakennusmateriaalia ). Tietylle kielelle stabiilit ääniominaisuuksien yhdistelmät määrittelevät tietyllä kielellä hyväksyttävien äänien (ja foneemien) joukon, joista rakennetaan joukko hyväksyttäviä äänisekvenssejä (merkkiyksiköiden kuoret).

Merkitysten universumi puolestaan ​​on jaettu tietyllä tavalla kunkin kielen toimesta standardinmukaisiin, tyypillisiin semanttisiin lohkoihin tälle kielelle. Jokainen tällainen semanttinen lohko on sisäisesti kompleksisesti organisoitu, eli hajoava semanttinen objekti, mutta joutuessaan merkkiä muodostavaan suhteeseen merkitsijän kanssa, puhuja voi käyttää sitä yhtenä elementaarina kokonaisuutena, lähdemateriaalina monimutkaisempien semanttisten rakenteiden rakentamiseen. . Semanttisia lohkoja, jotka vastaavat suhteellisen yhtenäisiä ja itsenäisiä merkitsejiä (verbaalisia kuoria), kutsutaan leksikaalisiksi merkityksiksi, semanttisia lohkoja, joiden merkitsijät ovat vailla eheyttä ja/tai riippumattomuutta, kutsutaan kieliopillisiksi merkityksiksi (sanan laajassa merkityksessä). . Tyypillisiä leksikaalisten merkitysten kantajia ovat sanat (lekseemit) ja semanttisesti ei-vapaat sanayhdistelmät (fraseologiset yksiköt), tyypillisiä kieliopillisten merkityksien kantajia ovat palvelumorfeemit, syntaktiset rakenteet (fraasi, lause) sekä kaikenlaiset operaatiot näillä yksiköillä. (kielioppisäännöt).

Yhden kielen semanttiset lohkot eivät vastaa toisen kielen semanttisia lohkoja (etenkään samannimisen kielioppiluokkien merkitysmäärät ja lisäksi lähes minkä tahansa kaksikielisissä sanakirjoissa korreloivien sanaparien merkitysmäärät eivät täsmää), kielet eroavat vielä enemmän tavoista jakaa merkitysuniversumi leksikaalisiin ja kieliopillisiin merkityksiin.

Kaikella hämmästyttävällä valikoimalla leksikaalisia ja kieliopillisia merkityksiä, tietyillä kielillä, samaan aikaan löytyy kuitenkin niiden hämmästyttävää toistoa. Kielet ikään kuin löytävät uudelleen samat merkityselementit ja antavat niille erilaisen suunnittelun, jonka ansiosta voimme puhua eri kieliä sovellettaessa tietyistä kiinteistä merkitysuniversumin semanttisista lohkoista (joka lopulta määräytyy henkilön ominaisuuksien mukaan heijastuu ajatteluun ja hänestä riippumatta). olemassa oleva esineiden, tapahtumien, suhteiden maailma jne.): puheenosien luokista, nimellisluokista, lukuarvoista, referenssikorrelaatiosta, tapahtumaparien välisestä kausatiivisesta yhteydestä, tilanteesta osallistujien tyypillisistä rooleista (vrt. tapaukset), tyypillisten tapahtumien toteuttamisesta (vrt. tyyppi, toimintatapa), ajan, syyn, tilan, seurauksen merkityksestä (vrt. vastaavat tyypit) monimutkaisten lauseiden) jne. Siksi luonnollisten kielten semanttisten artikulaatioiden yhteensopimattomuutta ei pidä liioitella. Ensinnäkin, kun viitataan monien kielten tietoihin, käy ilmi, että merkitysuniversumin kattavuusaste ja sen jaon periaatteet eivät ole mielivaltaisia ​​eivätkä loputtomasti erilaisia, ja toiseksi, mikä vielä tärkeämpää, todellisessa puhetoiminnassa tämä jaottelujen epävastaavuus on useimmissa tapauksissa tilannekohtaista. poistetaan, mikä luo erityisesti perustavanlaatuisen mahdollisuuden kääntää kielestä kielelle (jos vähennämme puheteosten esteettisten toimintojen identiteettivaatimuksia, jotka ovat eniten selvästi edustettuna runollisessa puheessa).

Leksikaalisten merkityksien maailma on kirjattu kielen merkittävään sanavarastoon (ks. myös Sana). Sana on yksinkertaisin kielellinen keino nimetä todellisuuden fragmentti (esine, ominaisuus, ilmiö, tapahtuma), koska siinä toteutetaan yhteys merkitsevän (leksikaalisen merkityksen) ja merkitsejän (äänikuori) välillä. Kieli tuskin kuitenkaan täyttäisi tarkoitustaan, jos sillä olisi vain leksikaalisia nimityskeinoja, sillä se vaatisi niin monta sanaa kuin on erilaisia ​​todellisuuden fragmentteja, joita voi ajatella. Kielioppi tarjoaa mekanismin nimitysmenettelyn useaan soveltamiseen. Kielioppi, toisin kuin staattinen sanakirja, on dynaaminen mekanismi, joka koostuu kieliopillisista merkityksistä ja sääntöjärjestelmästä, joka rakentaa monimutkaisia ​​semanttisia rakenteita alkeellisista semanttisista lohkoista ja samalla määrittää näille rakenteille tiettyjä äänisarjoja.

Sanasto ja kielioppi ovat kaksi läheisesti toisiinsa liittyvää ja johdonmukaista kielen rakenteen komponenttia. Niiden johdonmukaisuuden määrää niiden perustoimintojen yhteisyys, ja niiden erot liittyvät edellä mainittujen rakenteellisten erojen lisäksi ensisijaisesti eroon semanttisten yksiköiden tallentamisessa kielen muistiin: sanastoyksiköt tallennetaan käyttövalmiiksi. -käyttö, automaattisesti toistettuja kaksisuuntaisia ​​kokonaisuuksia, kun taas yksiköt, joiden muodostukseen kielioppisäännöt ovat mukana, puuttuvat valmiissa muodossa muistista ja ne on rakennettu erityisesti jonkin kommunikatiivisen tehtävän mukaisesti. Sanakirjan ja kieliopin johdonmukaisuus edistää luonteeltaan keskitasoisten yksiköiden jatkuvaa ilmaantumista puheeseen, esimerkiksi sellaisiin, joissa tapahtuu siirtyminen vapaasta, kieliopillisesti organisoidusta sanayhdistelmästä vakaaseen sanaa vastaavaan lauseeseen (toistettu). muistista, ei sääntöjen mukaan, katso fraseologismi). Samalla tavalla sananmuodostusprosessit, jotka luovat uusia sanoja kieliopin avulla yhteen tai toiseen sanaston fragmenttiin, häviävät vähitellen, kun uusi sana kiinnittyy sanakirjaan tavanomaiseen (katso Usus) ja sen lopullinen muunnos. sanastoyksikköön.

Kielioppisäännöt, jotka määrittävät merkityksen ja äänen suhteen, eroavat niiden soveltamisen lopputuloksesta. Säännöt ovat tunnetuimpia ja tutkituimpia. Niitä sovelletaan välttämättä ja tehokkaasti, jos tietyt ehdot (soveltamisedellytykset) täyttyvät. Esimerkiksi venäjän kielessä preskriptiivinen sääntö on sopimussääntö attribuutiivisyntagmassa ("uusi talo", mutta "uusi rakennus") tai sääntö substantiivin merkitsemisestä numerolla riippumatta sen semantiikan laskettavuudesta / laskemattomuudesta. ("maito" - yksikkö, " kerma" - monikko, "opinion" - yksikkö, "mielipiteet" - monikko). Näiden sääntöjen soveltaminen johtaa välttämättä johonkin positiiviseen tulokseen (jonkin kielimuodon muodostumiseen).

Lisäksi kielessä on huomattava määrä sallivia sääntöjä, neuvoja, jotka eivät määritä todellista, vaan potentiaalista vastaavuutta merkityksen ja äänen välille. Näiden sääntöjen erityisyys piilee siinä, että merkityksen ja äänen välisen yhteyden muodostus ei ole yhden sellaisen säännön, vaan sääntöjärjestelmän avulla. Permissiiviset säännöt toimivat niissä kieliopin osissa, joissa sama kielellinen muoto toimii merkitsevänä joukolle heterogeenisia merkityksiä, jotka eivät ole komplementaarisessa jakaumassa. Tyypillinen esimerkki tällaisesta tilanteesta on predikaatin yhden aktantin valinta subjektin rooliin. Tämä järjestelmä sisältää sallivia sääntöjä, kuten "Agentti voi olla subjekti", "Aihe voi olla subjekti", "Tietyinen viittaus substantiivilauseke voi olla subjekti ei-viittaavan substantiivilauseen sijaan" jne. Nämä säännöt muodostavat joukon ehdokkaita aktantteja tutkittavan rooliin, mutta eivät sinänsä määritä lausunnon lopullista muotoa (vrt. "Ohjaaja antoi määräyksen" - "Ohjaaja antoi määräyksen").

Ratkaisusääntöjen järjestelmä edellyttää menettelyn olemassaoloa, jolla valitaan joukosta sallittuja vaihtoehtoja, jotka luovat epävarmuus-, ristiriitatilanteen, eli tilanteen, jossa voidaan soveltaa useita ratkaisevia sääntöjä samanaikaisesti. Konfliktinratkaisusäännöt perustuvat pragmaattiseen prioriteettiperiaatteeseen, jossa valinta konfliktitilanteessa tehdään ensisijaisen vaihtoehdon hyväksi. Prioriteetin periaate yhdessä taloudellisuuden periaatteen kanssa on lainattu kielillä puhekäytännöstä ja laajemmin henkisestä toiminnasta ja osoittaa kielen ontologista yhteyttä ajatteluun.

Suurin osa kielioppisäännöistä käytetään suoraan rakenteilla olevan lausunnon merkityksen muodostukseen, eli ne sisältävät tiettyä tietoa. Erityisesti sääntö adjektiivien ja substantiivin yhteensopivuudesta attributiivisyntagmassa osoittaa attribuutioyhteyden olemassaolon, eikä se ole puhtaasti muodollinen. On kuitenkin olemassa muodollisia kieliopillisia sääntöjä, joiden tarkoituksena on saattaa äänisekvenssi vakiomuotoon. Nämä ovat pääasiassa morfologisia ja foneettisia sääntöjä, kuten kaikenlaiset sandhit, esipainotettujen vokaalien vähentäminen jne.

Kaikki merkittävät kielelliset kokonaisuudet eivät vastaa jotakin segmenttiäänikuorta. Merkittävä osa lausunnon merkityksestä ilmaistaan ​​suprasegmentaalisilla keinoilla (katso Prosodia, Intonaatio, Puhenopeus, Rytmi jne.). Kielessä on myös nollamerkkejä, joilla ei ole merkitsijää, esimerkiksi venäjän nollalinkki. Joissakin tapauksissa merkitsijä ei ole ääni, vaan jokin kielioppisääntö, esimerkiksi muunnostoiminto, joka kääntää sanan puheenosasta toiseen. Kompressioilmiö on erityisen yleinen, kun useita merkityksiä yhdistetään yhdeksi merkitsijäksi. Taivutuskielten taivutusmorfologia on järjestetty tämän periaatteen mukaan (esimerkiksi palvelumorfeemi "y" venäjäksi vastaa merkityksiä "1. henkilö", "yksikkö", "nykyaika"). Lauseen syntaktinen artikulaatio (niillä kielillä, joissa on lauseen jäseniä) palvelee myös useiden merkitsijöiden pakkaamista yhteen merkitsimeen (lausejäseneen).

Ns. olettamuksilla, jotka ovat olennainen osa minkä tahansa lausunnon merkitystä, ei ole erityistä ulkoista muodollista ilmaisua.

Kaikki tällaiset "poikkeamat" merkityksen ja äänen yksinkertaisesta vastaavuudesta antavat kielelle suurimman tehokkuuden sen päätoimintojen suorittamisessa, vaikka samalla ne vaikeuttavat merkittävästi kielitieteilijän tutkimustoiminnan prosessia. Mutta näitä tutkimusvaikeuksia ei pidä yhdistää itse kohteen monimutkaisuuteen. Päinvastoin, mitä yksinkertaisemmin esine on järjestetty (eli mitä suoremmin sen rakenne heijastaa sen toimintoja), sitä vaikeampaa on tuntea se (varsinkin kun toiminnallinen puoli on aliarvioitu).

Kielitieteessä esiintyy rinnakkain melko suuri määrä kielen integraalikäsitteitä (malleja), jotka kuvaavat sen rakennetta vaihtelevalla tarkkuudella, yksityiskohdilla ja lopulta luotettavuudella (katso malli kielitieteessä). Nämä mallit ovat monella tapaa vastakkaisia ​​toistensa kanssa ja ovat olemassa vaihtoehtoisina hypoteeseina, mutta usein kielen idea rinnastetaan johonkin malliin, vaikka kielelle kielelle sen eri malleissa liittämien yhteisten ominaisuuksien määrä on suhteellisen suuri. pieni. Yleisesti ottaen lähes kaikki olemassa olevat kielimallit, sekä staattiset (kielen klassinen perinteinen kielioppi, F. de Saussuren, L. Hjelmslevin ym. käsite) että dynaamiset (generatiivinen kielioppi, Meaning-Text -malli ja muut) kärsivät toiminnallisen ennaltamääräytyskielen aliarviointi, sen puheaktiviteetista johdannainen ja sen käyttökäytännölliset ehdot.

.

Saman yksikön tietyt edustajat (foneemit, morfeemit jne.) ovat paradigmaattisissa (ks. Paradigmatiikka) ja syntagmaattisissa (ks. Syntagmatiikka) suhteissa keskenään. Paradigmaattiset suhteet ovat inventaariossa, järjestelmässä olevia suhteita, jotka erottavat tietyn tyyppisen yksikön kaikista muista vastaavista. Syntagmaattiset suhteet - yhteensopivuus (kielioppi), muodostetaan puheketjun samantyyppisten yksiköiden välillä. Erityyppiset yksiköt ovat hierarkkisissa suhteissa (morfeemi on järjestynyt foneemien sarja, sana on järjestetty morfeemien sarja jne.). Puhetuotannon prosessissa paradigmaattisia suhteita käytetään pääasiassa nimitysvaiheessa - vaihtoehtoisten tapojen valinta todellisuuden fragmenttien merkitsemiseen, syntagmaattiset ja hierarkkiset suhteet ovat mukana verbalisaatio- ja linearisointiprosessissa - semanttisen rakenteen rakentamisessa. ja vastaava oikea lineaarinen äänisekvenssi.

Koska olemassa on yksi universaali perusta, joka määrittää ennalta mahdollisen monimuotoisuuden rajat tiettyjen kielten rakenteessa, on luonnollista, että tiettyjen kielten sisäisillä rakenteilla on suurempi tai pienempi määrä samanlaisia ​​tai identtisiä piirteitä. Kielet, joiden laite paljastaa rakenteellisen yhteisyyden tiettyjen ominaisuuksien suhteen, muodostavat yhden rakenneryhmän (typologisen luokan). Kielten luokittelu tyypeittäin (katso Typologia) voidaan suorittaa useista syistä riippuen siitä, mitkä kielellisen rakenteen ominaisuudet ovat vertailun taustalla. Tämän mukaisesti sama kieli voidaan sisällyttää eri luokkiin eri tyypeissä (ja vastaavasti kieliryhmissä). Joten venäjän kieli kuuluu muodollisen morfologisen luokituksen näkökulmasta taivutustyyppiin, toisin kuin englannin kielen analyyttinen tyyppi, kun taas syntaktisesti ne sisältyvät samantyyppisiin nimeäviin kieliin kielien vastakohtana. ergatiivista, aktiivista, neutraalia tyyppiä.

Vaikka typologinen luokittelu, toisin kuin geneettinen, ei aina heijasta todellisia yhteyksiä tiettyjen kielten välillä, se on yksi olennoista. induktiivis-deduktiivisen tutkimuksen työkalut ja kielen oleellisten ominaisuuksien esittely yleensä.

Kulttuurit välittyvät pääasiassa puhumisen kautta

ja kirjoitetut kielet. Kapseloitu kieleen

on suurin osa yhteisön historiasta ja suuri osa

sen kulttuuri-identiteetistä.

Kulttuuri välittyy pääasiassa kirjoitetun ja puhutun kielen kautta. Kielessä on yhteiskunnan historian selkäranka ja suuri osa sen kulttuuri-identiteetistä. David Crystal.

Ongelman muotoilu. Kielen ja kulttuurin luoma kuva maailmasta

Tarkastellaanpa tarkemmin kielen ja todellisuuden, kielen ja kulttuurin suhdetta ja vuorovaikutusta. Näillä ongelmilla on ratkaiseva rooli sekä viestinnän muotojen ja tehokkuuden parantamisessa että vieraiden kielten opetuksessa. Niiden huomiotta jättäminen selittää monet epäonnistumiset kansainvälisissä yhteyksissä ja pedagogisessa käytännössä.

Yleisimmät metaforat tästä aiheesta keskusteltaessa ovat: kieli on ympäröivän maailman PEILI, se heijastaa todellisuutta ja luo maailmasta oman kuvansa, joka on kullekin kielelle ja vastaavasti käyttävälle ihmiselle, etniselle ryhmälle, puheyhteisölle ominaisen ja ainutlaatuisen. tämä kieli viestintävälineenä.

Metaforat ovat värikkäitä ja hyödyllisiä varsinkin, kummallista kyllä, tieteellisessä tekstissä. Emme kosketa kirjallisen tekstin taikuutta, jossa ikään kuin metaforien paratiisi, niiden luonnollinen elinympäristö, vaan jossa metaforan hyväksyttävyys ja vaikutus riippuvat hienovaraisimmista hetkistä, jotka eivät ole tieteelle soveltuvia: kielellisistä. sanan taiteilijan maku ja lahjakkuus. Jättäkäämme Jumalan asia Jumalalle, keisarin keisarille ja taiteilijan omat taiteilijalle. Tieteellisessä tekstissä kaikki on yksinkertaisempaa ja täsmällisempää: metaforat ovat hyödyllisiä siinä, kun ne helpottavat monimutkaisen tieteellisen ilmiön, tosiasian, tilanteen YMMÄRTÄMISTÄ, KÄYTTÄMISTÄ (maku ja suhteellisuus ovat kuitenkin yhtä tarpeellisia tieteellisen teoksen kirjoittajalle teksti kuin kaunokirjallisuuden kirjoittajalle).

Kielen vertailu peiliin on perusteltua: se todella heijastaa ympäröivää maailmaa. Jokaisen sanan takana on todellisen maailman esine tai ilmiö. Kieli heijastaa kaikkea: maantiedettä, ilmastoa, historiaa, elinoloja.

Muistakaamme kuuluisa esimerkki, josta on tullut kielellisen kansanperinteen oppikirjaesimerkki, jossa on lukuisia (eri lähteiden mukaan 14-20) synonyymejä sanalle valkoinen kuvaamaan eskimokielessä lumen eri sävyjä ja tyyppejä. Tai useiden nimitysten olemassaolo sanalle kameli arabiaksi (erilliset nimet väsyneelle kamelille, raskaana olevalle kamelille jne.).

Venäjän kielellä on ilmeisistä syistä lumimyrsky ja lumimyrsky ja lumimyrsky ja lumimyrsky ja lumimyrsky ja puhaltava lumi, ja kaikki tämä liittyy lumeen ja talveen, ja englanniksi tämä lajike ilmaistaan sanalla lumimyrsky, joka riittää kuvaamaan kaikkia lumen ongelmia englanninkielisessä maailmassa.

Mielenkiintoinen esimerkki tällaisesta on tietyntyyppisten pähkinöiden lukuisat nimet hindin kielellä. Tämä on helppo selittää, "jos ymmärrät, mikä rooli Hindustanin niemimaan yleisessä kulttuurissa ja alakulttuureissa on arecapalmun (areca catechu) hedelmillä, kovilla pähkinöillä "supari".

Intia kuluttaa vuosittain yli 200 tuhatta tonnia tällaisia ​​pähkinöitä: arecapalmut kasvavat kuumassa, kosteassa ilmastossa, pääasiassa Arabianmerellä, Konkanissa. Hedelmät korjataan kypsiä, kypsiä ja ylikypsiä; ne kuivataan auringossa, varjossa tai tuulessa; keitettynä maidossa, vedessä tai paistettuna muista pähkinöistä puristetussa öljyssä - teknologian muutos tuo mukanaan välittömän maun muutoksen ja jokaisella uudella vaihtoehdolla on oma nimi ja tarkoituksensa. Hindujen ... rituaaleista - säännöllisistä, kalenteri- ja poikkeuksellisista - ei ole ketään, jossa voisi tulla toimeen ilman arecapalmun hedelmiä "1.

Reaalimaailman ja kielen välinen suhde voidaan esittää seuraavasti:

Todellinen maailma

esine, tapahtuma

Maailman ja kielen välissä seisoo kuitenkin ajatteleva ihminen, äidinkielenään puhuva ihminen.

Lähin yhteys ja keskinäinen riippuvuus kielen ja sen puhujien välillä on ilmeistä ja kiistatonta. Kieli on ihmisten välinen viestintäväline, ja se liittyy erottamattomasti sitä viestintävälineenä käyttävän puheyhteisön elämään ja kehitykseen.

Kielen sosiaalinen luonne ilmenee sekä sen toiminnan ulkoisissa olosuhteissa tietyssä yhteiskunnassa (kaksi- tai monikielisyys, kieltenopetuksen edellytykset, yhteiskunnan, tieteen ja kirjallisuuden kehitysaste jne.) että kielen rakenne, sen syntaksi, kielioppi, sanasto, toiminnallinen tyyli jne. Alla kiinnitetään paljon huomiota näihin kysymyksiin: venäjän ja englannin materiaaliin, sekä ihmisen vaikutukseen kieleen että Kielen muokkaava rooli persoonallisuuden ja luonteen muodostumisessa, niin yksilöllisissä kuin kansallisissakin, esitetään.

Joten kielen ja todellisen maailman välissä on henkilö. Se on henkilö, joka havaitsee ja oivaltaa maailman aistielinten kautta ja luo tämän perusteella ideajärjestelmän maailmasta. Kuljetettuaan ne tietoisuutensa läpi, ymmärtänyt tämän havainnon tulokset, hän välittää ne muille puheryhmänsä jäsenille kielen avulla. Toisin sanoen ajattelu on todellisuuden ja kielen välissä.

Kieli tapana ilmaista ajatusta ja siirtää sitä ihmisestä toiseen liittyy läheisesti ajatteluun. Kielen ja ajattelun suhde on kielitieteen ja filosofian ikuinen vaikein kysymys, mutta tässä työssä ei kuitenkaan tarvitse mennä keskusteluun näiden ilmiöiden ensisijaisuudesta, toissijaisuudesta, mahdollisuudesta toimia ilman sanallista ajatuksen ilmaisua. jne. Tämän kirjan kannalta tärkeintä on kielen ja ajattelun epäilemättä läheinen suhde ja keskinäinen riippuvuus sekä niiden suhde kulttuuriin ja todellisuuteen.

Sana ei heijasta itse todellisuuden objektia, vaan sen näkemystä, jonka äidinkielenään puhujalle pakottaa hänen mielessään oleva idea, tämän objektin käsite. Käsite on koottu joidenkin tämän käsitteen muodostavien perusominaisuuksien yleistyksen tasolla, ja siksi se on abstraktio, häiriötekijä tietyistä piirteistä. Polku todellisesta maailmasta käsitteeseen ja edelleen sanalliseen ilmaisuun on eri kansoilla erilainen, mikä johtuu eroista historiassa, maantieteessä, näiden kansojen elämän ominaisuuksissa ja vastaavasti eroista heidän sosiaalisen tietoisuuden kehittymisessä. . Koska tietoisuutemme on ehdollista sekä kollektiivisesti (elämäntavalla, tavoilla, perinteillä jne. eli kaikella, mitä edellä määriteltiin sanalla kulttuuri sen laajassa, etnografisessa merkityksessä) että yksilöllisesti (erityisen havainnon perusteella). tälle yksilölle luontainen maailma), kieli ei heijasta todellisuutta suoraan, vaan kahden siksakin kautta: todellisesta maailmasta ajatteluun ja ajattelusta kieleen. Metafora peilistä ei ole enää niin tarkka kuin aluksi näytti, koska PEILI osoittautuu KÄYRÄksi: sen vääristymä johtuu puhuvan ryhmän kulttuurista, mentaliteetista, maailmannäkemyksestä tai maailmankuvasta.

Siten kieli, ajattelu ja kulttuuri liittyvät niin läheisesti toisiinsa, että ne muodostavat käytännössä yhden kokonaisuuden, joka koostuu näistä kolmesta komponentista, joista mikään ei voi toimia (ja siksi olla olemassa) ilman kahta muuta. Yhdessä ne liittyvät todelliseen maailmaan, vastustavat sitä, riippuvat siitä, heijastavat ja samalla muokkaavat sitä.

Yllä oleva kaavio on tarkennettu seuraavasti:

Todellinen maailma

Ajattelu/Kulttuuri

Kieli/Puhe

esine, tapahtuma

Edustus, käsite

Joten ihmistä ympäröivä maailma esitetään kolmessa muodossa:

Todellinen kuva maailmasta

Kulttuurinen (tai käsitteellinen) kuva maailmasta,

Kielellinen kuva maailmasta.

Todellinen kuva maailmasta on objektiivinen ei-ihminen, se on maailma, joka ympäröi ihmistä.

Kulttuurinen (käsitteellinen) maailmankuva on todellisen kuvan heijastus ihmisen ideoiden perusteella muodostettujen, aistien avulla vastaanotettujen ja hänen tietoisuutensa läpi kuljetettujen, niin kollektiivisen kuin yksilöllisenkin käsitteiden prisman kautta.

Kulttuurikuva maailmasta on erityinen ja erilainen eri kansojen välillä. Tämä johtuu useista tekijöistä: maantieteestä, ilmastosta, luonnonoloista, historiasta, yhteiskuntarakenteesta, uskomuksista, perinteistä, elämäntavoista jne. Havainnollistetaan tätä esimerkein.

Kansainvälisessä SIETAR-kongressissa Suomessa vuonna 1994 Norjan kulttuurienvälisen viestinnän keskuksen kollegat esittelivät keskuksensa kehittämän Euroopan kulttuurikartan. Kartta ei heijasta Euroopan maiden todellisia maantieteellisiä ja poliittisia piirteitä, vaan mielikuvia näistä maista, jotka perustuvat norjalaisille luontaisia ​​kulttuurisia ajatuksia koskeviin stereotypioihin. Toisin sanoen tämä on kulttuurinen kuva Euroopasta Norjan asukkaiden silmin.

Tältä kortti näytti:

Vigdis [Vigdis (Islannin presidentti)]; IRA [IRA (Irlannin republikaaniarmeija)]; nesten IRA [melkein IRA]; Charles & Di [Charles ja Diana];

Europas navle [Euroopan napa]; Volvo ["Volvo"]; sauna & vodka [sauna ja vodka]; Russere [venäläiset]; billig [halpa]; billigere [jopa halvempi]; jumalat kjokken

[hyvä keittiö]; litteä [tasainen, tasainen]; Tivoli & Legoland [Tivoli ja Legoland]; fri hastighet [ei nopeusrajoituksia]; svarte bankkonti [varjopankkitilit]; mafia [mafia]; nyttarskonsert [Uudenvuoden konsertti]; nesten Russere [melkein venäjäksi]; badestrand [ranta]

Vertailun vuoksi tässä on samanlaisia ​​​​Euroopan kulttuurikarttoja, jotka Moskovan valtionyliopiston vieraiden kielten tiedekunnan opiskelijat ovat laatineet. Nämä kuvat eurooppalaisesta maailmasta heijastavat nyky-Venäjän asukkaiden kulttuurisia ajatuksia koskevia stereotypioita.

Nauti aterioistasi! [Nauti ateriastasi!]

Tuntematon "keittiö" [tuntematon keittiö],

En ole koskaan ollut Yhdistyneessä kuningaskunnassa [en ole koskaan ollut Englannissa];

lohi [lohi];

oliivit [oliivit];

punaviini [punaviini];

sianliha [sianliha];

olut ja makkarat [olut ja makkarat];

Juusto [juusto];

pizza [pizza];

spagetti [spagetti];

peruna [peruna];

juurikas ja porkkana [juurikkaat ja porkkanat];

rypäleet [rypäleet]; äyriäiset [merenelävät];

appelsiinit [appelsiinit]

Silakka [silli]; W. B. Yeats [W. B. Yeats]; 5 o "kello [fayvoklok]; viikingit [viikingit]; merenneito [merenneito]; Pietari Suuri [Pietari Suuri]; Joulupukki [Joulupukki]; Venäjän kieli [venäjä]; sikarit [sikarit]; Salvador Dali [Salvador Dali ], revoluton [vallankumous], suklaa [suklaa], huumeet [huumeet], makkarat [makkarat], Swatch ["Swatch"], karnevaalit [karnevaalit], pannu [pannu], olut [olut], Alpit [Alpit]; Balaton [Balaton]; Dracula [Dracula]; sota [sota]; punainen paprika [punainen paprika]; sirtaki [sirtaki]

Kokeen yleistetyt tulokset muodostavat värikkään kuvan Eurooppaan liittyvistä kulttuuriyhdistyksistä tämän päivän venäläisen nuorten mielessä.

Kielellinen maailmankuva heijastaa todellisuutta kulttuurisen maailmankuvan kautta. "Ajatus kansallisten kielikuvien olemassaolosta maailmasta sai alkunsa 1700-luvun lopun - 1800-luvun alun saksalaisesta filologiasta (Michaelis, Herder, Humboldt). Ensinnäkin kyse on siitä, että kieli ihanteena , objektiivisesti olemassa oleva rakenne, alistaa, järjestää puhujiensa käsityksen maailmasta. Ja toiseksi tuo kieli - puhtaiden merkityksien järjestelmä - muodostaa oman maailmansa, ikään kuin liitettynä todelliseen maailmaan "2.

Kysymys kulttuuristen (käsitteellisten, käsitteellisten) ja kielellisten maailmakuvien suhteesta on äärimmäisen monimutkainen ja monitahoinen. Sen olemus tiivistyy eroihin todellisuuden taittumisessa kielessä ja kulttuurissa.

Kirja "The Human Factor in Language" väittää, että käsitteelliset ja kielelliset maailmankuvat korreloivat keskenään kokonaisuutena osan kanssa. Kielellinen maailmankuva on osa kulttuurista (käsitteellistä) kuvaa, vaikkakin merkittävin. Kielellinen kuva on kuitenkin köyhempi kuin kulttuurinen, koska jälkimmäisen luomiseen liittyy kielellisen ohella muun tyyppistä henkistä toimintaa, ja myös siksi, että merkki on aina epätarkka ja perustuu jokin merkki 3.

Ilmeisesti kuitenkin on oikeampaa puhua ei suhdeosasta - kokonaisuudesta, kielestä - kulttuurin osasta, vaan vuorovaikutuksesta, yhteenliittämisestä ja vuorovaikutuksesta. Kieli on osa kulttuuria, mutta kulttuuri on vain osa kieltä. Tämä tarkoittaa, että kielellinen maailmankuva ei imeydy kokonaan kulttuuriseen, jos jälkimmäisellä tarkoitamme ihmisen mielessä taittuvaa maailmakuvaa, eli ihmisen maailmankuvaa, joka on syntynyt sen seurauksena. fyysisestä kokemuksestaan ​​ja henkisestä toiminnastaan.

Kirjassa "Kielen inhimillinen tekijä" annettu maailmankuvan määritelmä ei ota huomioon ihmisen fyysistä aktiivisuutta ja hänen fyysistä kokemustaan ​​ympäröivän maailman hahmottamisesta: "Riittävin ymmärrys kuvasta maailma on sen määritelmä ihmisen maailmankuvan perustana oleva maailman alkuperäinen globaali kuva, joka edustaa maailman olennaisia ​​ominaisuuksia sen kantajien ymmärryksessä ja on ihmisen kaiken henkisen toiminnan tulos." 4. Kuitenkin henkinen ja henkilön fyysiset toiminnot ovat erottamattomia toisistaan, ja näiden kahden osatekijän poissulkeminen on laitonta kulttuuris-käsitteellisen maailmankuvan kannalta.

Joten kulttuuriset ja kielelliset maailmankuvat liittyvät läheisesti toisiinsa, ovat jatkuvassa vuorovaikutuksessa ja palaavat todelliseen maailmankuvaan tai pikemminkin yksinkertaisesti ihmistä ympäröivään todelliseen maailmaan.

Kaikki eri kielikoulujen yritykset repiä kieli pois todellisuudesta ovat epäonnistuneet yksinkertaisesta ja ilmeisestä syystä: on otettava huomioon paitsi kielellinen MUOTO, myös SISÄLTÖ - tämä on ainoa mahdollinen tapa tutkia kattavasti mitä tahansa ilmiötä. . Kieliyksiköiden, ensisijaisesti sanojen, sisältö, semantiikka, merkitys on tietyn ääni- (tai graafisen) kompleksin korrelaatio todellisen maailman esineen tai ilmiön kanssa. Kielellinen semantiikka avaa tien varsinaisesta kielen maailmasta todellisuuden maailmaan. Tämä kahta maailmaa yhdistävä lanka on sotkeutunut kulttuurisiin käsityksiin kulttuurimaailman esineistä ja ilmiöistä, jotka ovat ominaisia ​​tietylle puheyhteisölle yleensä ja yksittäiselle äidinkielenään puhujalle.

Polku ekstralingvistisestä todellisuudesta käsitteeseen ja edelleen sanalliseen ilmaisuun ei ole eri kansoilla sama, mikä johtuu näiden kansojen historian ja elinolojen eroista, heidän sosiaalisen tietoisuuden kehittymisen erityispiirteistä. Näin ollen kielellinen kuva maailmasta on erilainen eri kansoilla. Tämä ilmenee todellisuuden luokittelun periaatteissa, jotka toteutuvat sekä sanastoon että kielioppiin.

Kansallinen kulttuurinen maailmakuva on tietysti ensisijainen suhteessa kielelliseen maailmaan. Se on täyteläisempi, rikkaampi ja syvempi kuin vastaava kieli. Kieli on kuitenkin se, joka toteuttaa, VERBALISAA kansallisen kulttuurikuvan maailmasta, tallentaa sen ja välittää sitä sukupolvelta toiselle. Kieli vangitsee kaukana kaikesta, mikä on kansallisessa maailmannäkemyksessä, mutta se pystyy KUVAAmaan kaiken.

Ilmeisin esimerkki on sana, kielen perusyksikkö ja kieltenoppimisen tärkein yksikkö. Sana ei ole vain esineen tai ilmiön nimi, tietty "pala" ihmistä ympäröivästä maailmasta. Tämä pala todellisuutta kulki ihmisen tietoisuuden läpi ja pohdiskeluprosessissa se sai erityisiä piirteitä, jotka ovat luontaisia ​​tälle kansalliselle julkiselle tietoisuudelle, jota tämän kansan kulttuuri ehti.

Sanaa voidaan verrata palapelin palaan. Eri kielillä nämä kappaleet muodostavat erilaisia ​​kuvia. Nämä maalaukset eroavat toisistaan ​​esimerkiksi väreissään: missä venäjän kieli saa puhujansa näkemään kaksi väriä: sininen ja vaaleansininen, englantilainen näkee yhden: sinisen. Samaan aikaan sekä venäjän- että englanninkieliset ihmiset katsovat samaa todellisuuden kohdetta - palaa spektriä.

Tietysti kuka tahansa voi tarvittaessa palauttaa sen, mikä on todellisuudessa, mukaan lukien englantilainen, joka epäilemättä näkee kaikki ihmissilmän käytettävissä olevat värisävyt (ja voi tarvittaessa osoittaa joko termein tai kuvailevasti: tumma sininen [tummansininen], laivastonsininen [tummansininen], taivaansininen [sininen, taivaansininen], vaaleansininen [vaaleansininen]). Jopa Tšernyševski sanoi: jos englannissa on vain yksi sana kokki, se ei tarkoita, etteivätkö he erottaisi kokkia kokista.

Kieli pakottaa ihmiseen tietyn näkemyksen maailmasta. Omistaessaan äidinkieltä englanninkielinen lapsi näkee kaksi esinettä: jalka ja jalka, jossa venäjänkielinen lapsi näkee vain yhden - jalan, mutta samaan aikaan englanninkielinen ei erota värejä (sininen ja sininen) , toisin kuin venäjän puhuja, ja näkee vain sinisen.

Kun ihminen on oppinut vieraan sanan, hän ikään kuin poimii palan mosaiikkia kuvasta, joka on vieraan, hänelle vielä loppuun asti tuntematon, ja yrittää yhdistää sen mielessään olevaan maailmakuvaan. hänelle hänen äidinkielellään. Juuri tämä seikka on yksi kompastuskivistä vieraiden kielten opettamisessa ja monille opiskelijoille tärkein (joskus ylitsepääsemätön) vaikeus vieraan kielen hallitsemisessa. Jos ympäröivän maailman esineen tai ilmiön nimeäminen olisi yksinkertainen, "peilikuollut", mekaaninen, valokuvallinen teko, jonka seurauksena ei muodostuisi KUVA, vaan VALOKUVA maailmasta, sama eri kansojen olemisen määräämästä tietoisuudestaan ​​riippumatta tämä Fantastisessa (ei ihmisen, vaan konerobotin) tapauksessa vieraiden kielten opiskelu (ja kääntäminen kielestä kielelle) muuttuisi yksinkertaiseksi, mekaanis-mnemoniseksi prosessi vaihtaa koodista toiseen.

Todellisuudessa polku todellisuudesta sanaan (konseptin kautta) on kuitenkin monimutkainen, monitahoinen ja siksak. Omaksumalla vieraan, uuden kielen, ihminen samalla omaksuu vieraan, uuden maailman. Uudella vieraalla sanalla opiskelija ikään kuin siirtää tietoisuuteensa, maailmaansa käsitteen toisesta maailmasta, toisesta kulttuurista. Siten vieraan kielen opiskeluun (etenkin alkuvaiheessa, melko pitkässä vaiheessa, jonka jälkeen monet kieltenoppijat eivät valitettavasti edenne) liittyy eräänlainen persoonallisuuden jakautuminen.

Juuri tämä tarve uudistaa ajattelua, muokata omaa, tuttua, alkuperäistä maailmakuvaa oudon, epätavallisen kaavan mukaan, ja se on yksi tärkeimmistä vaikeuksista (mukaan lukien psykologinen) vieraan kielen hallitsemisessa, ja vaikeus on implisiittinen. , ei makaa pinnalla, usein ei tajuta ollenkaan.oppilaat (ja joskus opettaja), mikä ilmeisesti selittää huomion puutteen tähän ongelmaan.

Tarkastellaanpa tarkemmin tämän ongelman varsinaista kielellistä puolta.

Joten yhdellä ja samalla käsitteellä, yhdellä ja samalla todellisuuden osalla on erilaisia ​​kielellisen ilmaisun muotoja eri kielillä - täydellisempi tai vähemmän täydellinen. Eri kielten sanat, jotka tarkoittavat samaa käsitettä, voivat poiketa semanttisesta kapasiteetista, voivat peittää eri osia todellisuutta. Maailmankuvaa edustavan mosaiikin palaset voivat vaihdella eri kielillä sen mukaan, kuinka paljon käsitteellistä materiaalia syntyy ympäröivän maailman heijastumisesta ihmisen aivoissa. Reflektorin tavat ja muodot sekä käsitteiden muodostuminen määräytyvät puolestaan ​​tietyn puheryhmän elämän sosiokulttuuristen ja luonnollisten piirteiden erityispiirteiden mukaan. Kielellisen ajattelun erot ilmenevät saman käsitteen ilmaisumuotojen redundanssin tai riittämättömyyden tunteena verrattuna vieraan kielen opiskelijan äidinkieleen.

Maailman kielellisten ja kulttuuristen kuvien käsitteellä on tärkeä rooli vieraiden kielten tutkimuksessa. Itse asiassa syntyperäisen kulttuurin häiriöt vaikeuttavat viestintää yhtä paljon kuin äidinkieli. Vieraan kielen oppija tunkeutuu tämän kielen äidinkielenään puhuvien kulttuuriin ja altistuu siihen kuuluvan kulttuurin vaikutuksille. Toissijainen kuva opiskelun kielen maailmasta asettuu äidinkielen ja äidinkielen maailman primaarikuvan päälle.

Vieraan kielen ja kulttuurin tutkimisessa nouseva toissijainen kuva maailmasta ei ole niinkään kielen HEJASTAMA kuin kielen LUOMA kuva.

Ensisijaisten ja toissijaisten maailmakuvien vuorovaikutus on monimutkainen psykologinen prosessi, joka vaatii tietynlaista oman "minän" hylkäämistä ja sopeutumista toiseen ("muista maista") maailmakuvaukseen. Toissijaisen maailmankuvan vaikutuksesta persoonallisuus muotoutuu uudelleen. Kielten monimuotoisuus heijastaa maailman monimuotoisuutta, uusi kuva korostaa uusia puolia ja hämärtää vanhoja. Tarkastellessani yli 30 vuoden ajan vieraiden kielten opettajia, jotka ovat jatkuvasti alttiina heille, voin sanoa, että englannin, ranskan, saksan ja muiden kielten laitosten venäläiset opettajat hankkivat tiettyjä kielten kansallisen kulttuurin piirteitä. he opettavat.

On ilmeistä, että tarve tutkia kieltenvälisiä vastaavuuksia ja tämän ongelman merkitystä kulttuurienvälisen viestinnän optimoinnissa sekä vieraiden kielten opetusmenetelmien parantamisessa, kääntämisen ja leksikografian teoriassa ja käytännössä.

Kielellisen riittämättömyyden ääritapaus on ilmeisesti sen tai toisen käsitteen ilmaisulle vastaavan yleinen puuttuminen, mikä johtuu usein itse käsitteen puuttumisesta. Tämä sisältää niin sanotun ei-ekvivalentin sanaston eli sanat, joiden sisältösuunnitelmaa ei voi verrata mihinkään vieraaseen leksikaaliseen käsitteeseen. Niiden määrittelemät käsitteet tai ajatuskohteet (tarkoitetut asiat) ovat ainutlaatuisia ja luontaisia ​​vain tälle maailmalle ja siten myös kielelle.

Tarvittaessa kieli lainaa sanoja ilmaisemaan jonkun toisen kielelliselle ajattelulle ominaisia ​​käsitteitä jonkun toisen kieliympäristöstä. Jos venäjänkielisessä maailmassa ei ole sellaisia ​​juomia kuin viski ja ale, ja englanninkielisessä maailmassa ei ole sellaisia ​​​​ruokia kuin pannukakut ja borssi, nämä käsitteet ilmaistaan ​​​​vastaavasta kielestä lainatuilla sanoilla. Nämä voivat olla kansallisen kulttuurin esineitä kuvaavia sanoja (balalaika, matryoshka, blini, vodka; jalkapallo, viski, ale), poliittisia, taloudellisia tai tieteellisiä termejä (bolshevikki, perestroyka, sputnik; virkasyyte, leasing, jälleenmyyjä; tiedosto, tietokone, bitti) .

Ei-ekvivalentti sanasto, epäilemättä, kirkkaimmin ja selkeimmin havainnollistaa ajatusta todellisuuden heijastamisesta kielessä, mutta sen osuus kielen leksikaalisessa koostumuksessa on pieni: venäjäksi se on 6-7%, E. M. Vereshchaginin mukaan ja V. G. Kostomarov 5. Kääntämisen teoria ja käytäntö tutkivat hyvin ei-ekvivalenttia sanastoa, ja se edustaa äärimmäistä kielen riittämättömyyttä.

Monimutkaisempi on tilanne, kun sama käsite ilmaistaan ​​sanallisesti eri tavoin - redundanttisesti tai riittämättömästi - eri kielillä.

Harkitse esimerkiksi tapoja ilmaista se ekstralingvistisen todellisuuden tosiasia, jota venäjäksi kutsutaan sormiksi. Tämän esineen nimeämiseksi englanniksi on tarpeen selventää, mitä tarkoitetaan: sormi tai varvas, ja jos kädet, niin mikä sormi, koska kuten tiedät, käden sormia peukaloa lukuun ottamatta kutsutaan sormiksi. englanniksi peukalo - peukalo ja varpaat - varpaat kymmenen varvasta (jaloissa)]. Saman palan todellista maailmaa ilmaisumuoto aiheuttaa redundanssin tunteen englannin oppijassa (miksi jakaa sormet sormiin, peukaloihin, varpaisiin?), ja englanninkielisessä venäjän kielen oppijassa - riittämättömyyden (kolme eri ajattelukonseptia ovat yhdistetty yhdeksi - sormeksi).

Tosiasiat yhden tai toisen kieliarsenaalin redundanssista tai riittämättömyydestä ovat erityisen herkkiä kääntäjille ja ovat aina olleet käännösteoreetikkojen ja -harjoittajien huomion kohteena, mutta opettajat ja metodologit jättävät ne täysin epäoikeudenmukaisesti huomiotta tai huomioimatta.

Vaikka epäekvivalenssi ja epätäydellinen vastaavuus ovat melko yleisiä eri kielissä, oletetaan, että useimmat eri kielten sanat ovat ekvivalentteja, ne perustuvat kieltenväliseen käsitteeseen, eli ne sisältävät saman määrän käsitteellistä materiaalia, heijastavat sama pala todellisuutta. Uskotaan, että tämä sanastokerros on helpoin oppia ja kääntää. Näin olisi, jos vieraan kielen opiskelu voitaisiin pelkistää käsitejärjestelmän assimilaatioksi. Mutta kieli ei koostu käsitteistä, vaan sanoista, eikä sanan semantiikka rajoitu pelkästään leksikaaliseen käsitteeseen. Sanan semantiikka määräytyy suurelta osin sen leksikaalisen ja fraseologisen yhteensopivuuden ja erilaisten sosiolingvististen konnotaatioiden perusteella, ja tapaukset, joissa sanat vastaavat koko semantiikan määrää ja toimivat puheessa, ovat ilmeisesti erittäin harvinaisia.

Kieltenvälisten synonyymien esiintyminen on erittäin kyseenalaista. Siksi kieltenvälisten vastaavuuksien ongelma ansaitsee hienovaraisen ja kattavan analyysin. On äärimmäisen vaikeaa löytää monikielisiä sanoja, jotka ilmaisevat "samaa käsitettä ja jotka eivät eroa toisistaan ​​emotionaalisesti ilmaisullisesti, tyylillisesti tai millään muun tyyppisellä jatkuvalla merkittävällä tiedolla" 6. Selkeä ero kielellisessä, oikeanlaisessa kielitiedossa, erilaiset leksikaaliset ja fraseologinen yhteensopivuus, kulttuurista, tavoista, eri puhujayhteisöjen perinteistä johtuvat täysin erilaiset sosiolingvistiset konnotaatiot (puhumattakaan riippuvuudesta paikasta, ajasta, tavoitteista ja muista kommunikoinnin olosuhteista) eivät voi muuta kuin vaikuttaa sanan semantiikkaan ja käyttöön. Tämä tekee kysymyksestä kieltenvälisten synonyymien (ja vielä enemmän kieltenvälisten vastineiden) olemassaolosta erittäin ongelmallisen. 7. Käsitteellisen merkityksen keinotekoinen eristäminen ja kieltenvälisen vastaavuuden muodostaminen tällä perusteella voi vääristää kuvaa ja lopulta aiheuttaa karhunpalvelus sekä vieraan kielen oppijalle että kääntäjälle.

Ajattelu ja kieli

Ihmisen ajatus ilmaistaan ​​aina kielellä, jota kutsutaan laajassa merkityksessä mille tahansa merkkijärjestelmälle, joka suorittaa tiedon muodostamisen, tallennuksen ja välittämisen tehtävät ja toimii ihmisten välisenä viestintävälineenä. Kielen ulkopuolella hämärät motiivit, tahdonvoimaiset impulssit, jotka ovat tärkeitä, mutta ne voidaan välittää vain ilmeillä tai eleillä, ovat vertaansa vailla puheeseen, joka paljastaa ihmisen ajatuksia, tunteita ja kokemuksia. Kielen ja ajattelun suhde on kuitenkin varsin monimutkainen.

Kieli ja ajattelu muodostavat yhtenäisyyden: ilman ajattelua ei voi olla kieltä, ja ajattelu ilman kieltä on mahdotonta. Tässä yhtenäisyydessä on kaksi pääasiaa:

geneettinen, mikä ilmenee siinä, että kielen syntyminen oli kiinteästi yhteydessä ajattelun syntymiseen ja päinvastoin;

toiminnallinen - ajatuskielet nykypäivän kehittyneessä tilassa ovat sellainen yhtenäisyys, jonka puolet edellyttävät toisiaan.

Tämä ei kuitenkaan tarkoita, että kieli ja ajattelu olisivat keskenään identtisiä. Niiden välillä on myös tiettyjä eroja.

Ensinnäkin ajattelun ja kielen suhdetta ihmisen maailmanreflektorin prosessissa ei voida esittää pelkkänä mentaalisen ja kielellisen rakenteiden välisenä vastaavuutena. Suhteellisen riippumattomuudellaan kieli tietyllä tavalla kiinnittää mielikuvien sisällön muotoihinsa. Kielellisen reflektoinnin spesifisyys piilee siinä, että ajattelun abstraktiotyö ei toistu suoraan ja välittömästi kielen muodoissa, vaan kiinnittyy niihin erityisellä tavalla. Tästä syystä kieltä kutsutaan usein toissijaiseksi, epäsuoraksi reflektoinnin muodoksi, koska ajattelu heijastaa, tunnistaa objektiivisen todellisuuden esineitä ja ilmiöitä, ja kieli ilmaisee niitä ja ilmaisee niitä ajatuksissa, ts. ne eroavat tehtävistään.

Toiseksi, eroa on myös kielen ja ajattelun rakenteessa. Ajattelun perusyksiköitä ovat käsitteet, tuomiot ja päätelmät. Kielen komponentteja ovat: foneemi, morfeemi, lekseemi, lause (puheessa), allofoni (ääni) ja muut.

Kolmanneksi, ajattelun ja kielen muodoissa todelliset prosessit heijastuvat tietyssä mielessä yksinkertaistettuina, mutta joka tapauksessa tämä tapahtuu eri tavalla. Ajattelu vangitsee minkä tahansa liikkeen ristiriitaiset hetket. Kehittyessään se toistaa ihanteellisia kuvia vaihtelevalla syvyydellä ja yksityiskohdilla ja lähestyy vähitellen objektien täyttä peittoa ja niiden varmuutta olemuksen ymmärtämiseksi. Ja siellä, missä lujittaminen alkaa, kieli tulee omakseen. Kieli maailman heijastuksen muotona, kuten mielikuvat, voi esittää todellisuuden enemmän tai vähemmän täydellisesti, suunnilleen oikein. Kiinnittäen mielikuvien sisällön muotoihinsa, kieli erottaa ja korostaa niissä sitä, mitä ajattelulla aiemmin tehtiin. Hän tekee tämän kuitenkin omien, erityisesti tätä tarkoitusta varten kehitettyjen omien avulla, minkä seurauksena objektiivisen todellisuuden ominaisuuksien riittävä toisto saadaan aikaan kielen muodoissa.

Neljäs, kieli kehittyy objektiivisen toiminnan ja yhteiskunnan kulttuurin perinteiden vaikutuksesta, ja ajattelu liittyy subjektin logiikan lakien hallitsemiseen, hänen kognitiivisiin kykyihinsä.

Siksi kielen, kielioppimuotojen ja sanaston hallitseminen on ajattelun muodostumisen edellytys. Ei ole sattumaa, että tunnettu kotimainen psykologi L.S. Vygotski korosti, että ajatus ei koskaan vastaa sanan välitöntä merkitystä, mutta se on myös mahdotonta ilman sanoja. Kieli ja ajatus, jotka ovat niin ristiriitaisessa yhtenäisyydessä, vaikuttavat toisiinsa. Toisaalta: ajattelu on kielen, puheilmaisujen aineellinen perusta; ajattelu ohjaa kielellisten välineiden käyttöä puhetoiminnassa, itse puhetoimintaa, ohjaa kielen käyttöä viestinnässä; muodoissaan ajattelu varmistaa kielen tietämyksen ja sen käyttökokemuksen kehittymisen ja kasvun; ajattelu määrittää kielikulttuurin tason; ajatuksen rikastuminen johtaa kielen rikastumiseen.

Toisaalta: kieli on keino muodostaa ja muotoilla ajatuksia sisäisessä puheessa; kieli toimii suhteessa ajatteluun pääasiallisena keinona kutsua ajatus kumppanilta, ilmaista se ulkoisessa puheessa, mikä tekee ajatuksen muiden ihmisten ulottuville; kieli on ajattelun väline ajattelun mallintamiseen; kieli antaa ajattelulle kyvyn hallita ajattelua, kun se muokkaa ajatusta, antaa sille muodon, jossa ajattelua on helpompi käsitellä, rakentaa uudelleen, kehittää; kieli suhteessa ajatteluun toimii todellisuuteen vaikuttamisen välineenä, todellisuuden suoran ja useimmiten epäsuoran muuntamisen välineenä ihmisten käytännön toiminnan kautta, jota ajattelu ohjaa kielen avulla; kieli toimii välineenä ajattelun valmentamisessa, hiomisessa ja parantamisessa.

Siten kielen ja ajattelun suhde on monipuolinen ja olennainen. Pääasia tässä suhteessa on, että aivan kuten kieli on välttämätöntä ajattelulle, niin ajattelu on välttämätöntä kielelle.