Argumentointiteorian loogiset perusteet

Kuritesti: logiikka

1. Todistuksen käsite

Yksittäisten esineiden, niiden ominaisuuksien tuntemus alkaa aistimuodoista (aistimista ja havainnoista). Näemme, että tämä talo ei ole vielä valmis, tunnemme katkeran lääkkeen maun ja niin edelleen. Näiden muotojen paljastamat totuudet eivät ole erityisten todisteiden alaisia, ne ovat ilmeisiä. Kuitenkin monissa tapauksissa, esimerkiksi luennolla, esseessä, tieteellisessä työssä, raportissa, keskustelussa, oikeuden istunnoissa, väitöskirjassa ja monissa muissa, meidän on todistettava, perustelemaan arviomme.

Todisteet ovat tärkeä oikean ajattelun ominaisuus. Todisteet liittyvät argumentaatioon, mutta ne eivät ole identtisiä.

Argumentointi - perustelumenetelmä, mukaan lukien todiste ja kumoaminen, jonka aikana luodaan vakaumus teesin totuudesta ja antiteesin virheellisyydestä sekä todistajan itsensä että vastustajien keskuudessa; Opinnäytetyön hyväksymisen tarkoituksenmukaisuus perustellaan aktiivisen elämänasennon kehittämiseksi ja tiettyjen todistettavasta asemasta johtuvien toimintaohjelmien toteuttamiseksi. Käsite "argumentointi" on sisällöltään rikkaampi kuin käsite "todistus": todistuksen tarkoituksena on vahvistaa opinnäytetyön totuus, ja argumentoinnin tarkoitus on myös perustella tämän opinnäytetyön hyväksymisen tarkoituksenmukaisuutta osoittaen sen tärkeyttä. tietyssä elämäntilanteessa jne. P. Argumentointiteoriassa "argumentti" ymmärretään myös laajemmin kuin todistusteoriassa, koska ensimmäinen ei tarkoita vain väitteen totuuden vahvistavia väitteitä, vaan myös argumentteja, jotka perustelevat sen hyväksymisen tarkoituksenmukaisuutta, osoittavat sen etuja verrattuna. muut mi samankaltaiset lausunnot (lauseet). Argumentointiprosessissa olevat argumentit ovat paljon monipuolisempia kuin todistusprosessissa.

Myöskään argumentin muoto ja todisteen muoto eivät ole täysin yhtenevät. Ensimmäinen, kuten viimeinen, sisältää erityyppisiä päätelmiä (deduktiivisia, induktiivisia, analogisesti) tai niiden ketjua, mutta lisäksi todisteiden ja kumoamisen yhdistäminen tarjoaa perusteluja. Argumentointimuodolla on useimmiten dialogin luonne, koska argumentoija ei ainoastaan ​​todista väitöskirjaansa, vaan myös kumoaa vastaväittäjän antiteesin vakuuttaen hänet ja/tai keskustelua todistavan yleisön hänen väitöskirjansa oikeellisuudesta. pyrkii tekemään heistä samanhenkisiä ihmisiä.

Dialogi perustelluimpana keskustelumuotona tuli meille antiikista (esimerkiksi antiikin Kreikka on Platonin dialogien, Sokrateen kysymysten ja vastausten muodossa olevien kiistatekniikoiden syntypaikka jne.). Mutta dialogi on argumentoinnin ulkoinen muoto: vastustajaa voidaan vain ajatella (mikä on erityisen ilmeistä kirjallisessa argumentaatiossa). Sisäinen

argumentaation muoto on todisteiden ja argumentaation kumoamisen ketju väitteen todistamisen ja vakaumuksen toteuttamisen prosessissa. Argumentointiprosessissa uskomusten kehittyminen keskustelukumppanissa tai yleisössä liittyy usein heidän suostutteluun. Siksi retoriikan rooli sen perinteisessä ymmärryksessä kaunopuheisuuden taiteena on suuri argumentaatiossa. Tässä mielessä edelleen kiinnostaa Aristoteleen retoriikka, jossa kaunopuheisuuden tiede nähdään vakuuttamisen teoriana ja käytäntönä väitöskirjan totuuden todistamisessa. "Sana on suuri hallitsija, joka, jolla on hyvin pieni ja täysin huomaamaton ruumis, tekee ihmeellisiä asioita. Sillä se voi karkottaa pelon ja tuhota surun ja herättää iloa ja herättää myötätuntoa ”, muinainen kreikkalainen tutkija Gorgias kirjoitti argumentoinnin taiteesta. Historiassa ei ollut ajanjaksoa, jolloin ihmiset eivät riidelleet.

Ilman väitteiden argumentointia älyllinen viestintä on mahdotonta, koska se on välttämätön työkalu totuuden tuntemiseen.

Todistuksen ja kumoamisen teoria on nykyaikaisissa olosuhteissa keino muodostaa tieteellisesti perustuvia uskomuksia. Tieteessä tutkijoiden on todistettava erilaisia ​​tuomioita, esimerkiksi tuomioita siitä, mitä oli olemassa ennen aikakauttamme, mihin ajanjaksoon arkeologisten kaivausten aikana löydetyt esineet kuuluvat, aurinkokunnan planeettojen ilmakehästä, tähdistä ja galakseista. maailmankaikkeus, matematiikan lauseet, elektroniikkatekniikan kehityksen suunnat, pitkän aikavälin sääennusteiden mahdollisuus, valtamerten ja avaruuden mysteerit. Kaikki nämä tuomiot on perusteltava tieteellisesti.

Todistus on joukko loogisia menetelmiä väitöskirjan totuuden todistamiseksi. Todistus liittyy uskoon, mutta ei identtistä sen kanssa: todisteiden tulee perustua tieteen ja sosiohistoriallisen käytännön aineistoon, kun taas uskomukset voivat perustua esimerkiksi uskonnolliseen uskoon, ennakkoluuloihin, ihmisten tietämättömyyteen talousasioista ja politiikkaa, todisteiden ulkonäöstä, joka perustuu erilaisiin sofismiin. Siksi vakuuttaminen - silti, ei tarkoita todistamista.

1.2 Todistuksen rakenne: opinnäytetyö, väitteet, esittely

Väitöskirja on väite, jonka totuus on todistettava. Argumentit ovat niitä oikeita tuomioita, joita käytetään väitteen todistamiseen. Todistusmuoto eli demonstraatio on menetelmä loogisen yhteyden muodostamiseksi teesin ja väitteiden välillä.

Otetaan esimerkki todistuksesta. Paul S. Bragg esitti seuraavan teesin: "Terveyttä ei voi ostaa, se voidaan ansaita vain omilla jatkuvilla ponnisteluilla." Hän perustelee tätä teesiä seuraavasti: "Vain pitkäjänteinen ja pitkäjänteinen työ itsensä parissa antaa jokaisen tehdä itsestään energisen pitkämaksaisen, joka nauttii loputtomasta terveydestä. Olen ansainnut elämälläni oman terveyteni. Olen terve 365 päivää vuodessa, minulla ei ole kipuja, väsymystä, kehon rappeutumista. Ja voit saavuttaa samat tulokset!”

1.3 Argumenttityypit

Argumentteja on useita tyyppejä:

1. Todistetut yksittäiset tosiasiat. Tällaisia ​​argumentteja ovat ns. faktamateriaali, ts. tilastotiedot väestöstä, valtion alueesta, suunnitelman täytäntöönpanosta, aseiden määrästä, todisteista, asiakirjojen allekirjoituksista, tieteellisistä tiedoista, tieteellisistä faktoista. Tosiasioiden rooli esitettyjen väitteiden, myös tieteellisten, perusteluissa on suuri.

Faktat ovat tiedemiehen ilmapiiri. Ilman niitä et voi koskaan lentää. Ilman niitä "teoriasi" ovat tyhjiä yrityksiä.

2. Määritelmät todisteena. Käsitteiden määritelmät annetaan yleensä jokaisessa tieteessä. Määrittelysäännöistä ja käsitteiden määritelmätyypeistä keskusteltiin aiheessa "Konsepti", ja siellä annettiin lukuisia esimerkkejä eri tieteiden käsitteiden määritelmistä: matematiikka, kemia, biologia, maantiede jne.

3. Aksioomit. Matematiikassa, mekaniikassa, teoreettisessa fysiikassa, matemaattisessa logiikassa ja muissa tieteissä esitellään määritelmien lisäksi aksioomia. Aksiohmit ovat tuomioita, jotka hyväksytään argumenteiksi ilman todisteita.

4. Aikaisemmin todistetut tieteen lait ja lauseet todisteena. Aiemmin todistetut fysiikan, kemian, biologian ja muiden tieteiden lait, matematiikan (sekä klassisen että rakentavan) lauseet voivat toimia todisteena. Oikeudelliset lait ovat argumentteja rikosteknisten todisteiden aikana.

Väitöskirjan todistamisen aikana voidaan käyttää ei yhtä, vaan useampaa lueteltua argumenttityyppiä.

2. Suorat ja epäsuorat (epäsuorat) todisteet

Muodolliset todisteet jaetaan suoriin ja välillisiin (epäsuoraan). Suora todiste etenee väitteiden tarkastelusta väitöskirjan todisteeksi, ts. opinnäytetyön totuus on suoraan perusteltu argumenteilla. Tämän todistuksen kaavio on seuraava: annetuista argumenteista (a, b, c, ...) seuraa välttämättä todistettava teesi q. Tämän tyyppisiä todisteita suoritetaan oikeuskäytännössä, tieteessä, polemiikassa, koululaisten kirjoituksissa, opettajan esittäessä materiaalia jne.

Suoraa näyttöä käytetään laajasti tilastoraporteissa, erilaisissa asiakirjoissa, päätöksissä, kaunokirjallisuudessa ja muussa kirjallisuudessa.

Opettaja oppitunnilla, suoralla todisteella väitöskirjasta ”Ihmiset ovat historian luoja”, osoittaa ensinnäkin, että ihmiset ovat aineellisen vaurauden luojia, ja toiseksi se perustelee massojen valtavan roolin politiikassa, selittää, kuinka nykyaikana ihmiset käyvät aktiivista taistelua rauhan ja demokratian puolesta, kolmanneksi paljastaa sen suuren roolin henkisen kulttuurin luomisessa.

Nykyaikaisessa muotilehdessä "Burda" väitettä "Kateus on kaiken pahan juuri" perustellaan suorien todisteiden avulla seuraavilla argumenteilla: "Kateus ei vain myrkyttää ihmisten jokapäiväistä elämää, vaan voi myös johtaa vakavampiin seurauksiin. , siksi mustasukkaisuuden, pahuuden ja vihan ohella yksi pahimmista luonteenpiirteistä on epäilemättä.

Hiipivä ylös huomaamattomasti, kateus sattuu tuskallisesti ja syvästi. Ihminen on kateellinen toisten hyvinvoinnista, ja häntä piinaa tietoisuus, että joku on onnekkaampi.

Epäsuorat (epäsuorat) todisteet ovat todisteita, joissa esitetyn teesin totuus on perusteltu todistamalla antiteesin virheellisyys. Jos teesiä merkitään kirjaimella a, niin sen negaatio (a) on antiteesi, ts. väite, joka on ristiriidassa väitteen kanssa.

Apagoginen epäsuora todistus (tai todiste "päinvastaisesta") suoritetaan toteamalla väitteen kanssa ristiriidassa olevan tuomion virheellisyys. Tätä menetelmää käytetään usein matematiikassa.

Olkoon a todistettava teesi tai lause. Oletetaan ristiriitaisesti, että a on epätosi, ts. not-a (tai a) on totta. Oletuksesta a päättelemme seurauksia, jotka ovat ristiriidassa todellisuuden tai aiemmin todistettujen lauseiden kanssa. Meillä on V a, kun taas a on epätosi, mikä tarkoittaa, että sen negaatio on tosi, ts. a, joka kaksiarvoisen klassisen logiikan lain (a > a) mukaan antaa a. Näin ollen a on totta, mikä oli todistettava.

On huomattava, että konstruktiivisessa logiikassa kaava a > a ei ole johdettavissa, joten tässä logiikassa ja konstruktiivisessa matematiikassa sitä ei voida käyttää todistuksessa. Myös poissuljetun kolmanneksen laki "hylätään" tässä (se ei ole johdettavissa oleva kaava), joten oleelliset todisteet eivät päde tässä. Koulun matematiikan kurssilla on paljon esimerkkejä "ristiriitaisesta" todistamisesta. Joten esimerkiksi on todistettu lause, että suoran ulkopuolella olevasta pisteestä voidaan pudottaa vain yksi kohtisuora tähän suoraan. Ristiriitamenetelmällä todistetaan myös seuraava lause: "Jos kaksi suoraa ovat kohtisuorassa samaan tasoon nähden, ne ovat yhdensuuntaisia." Tämän lauseen todistus alkaa suoraan sanoilla: "Oletetaan päinvastoin, ts. että suorat AB ja CD eivät ole yhdensuuntaisia.

Erottava todistus (eliminointimenetelmällä). Antiteesi on yksi disjunktiivisen tuomion jäsenistä, jossa on lueteltava kaikki mahdolliset vaihtoehdot, esim.

Joko A, B tai C olisi voinut syyllistyä rikokseen.

On todistettu, että A tai B eivät ole syyllistyneet rikokseen.

Rikoksen teki S.

Opinnäytetyön totuus todetaan todistamalla johdonmukaisesti kaikkien disjunktiivisen tuomion jäsenten virheellisyys yhtä lukuun ottamatta.

Tässä sovelletaan jako-kategorisen syllogismin negatiivisen vahvistavan muodon rakennetta. Johtopäätös on totta, jos kaikki mahdolliset tapaukset (vaihtoehdot) on määrätty erottavassa tuomiossa, ts. jos se on suljettu (täydellinen) disjunktiivinen lause:

Kuten aiemmin todettiin, tässä tilassa liitosta "tai" voidaan käyttää sekä tiukkana disjunktiona () että ei-tiukkana disjunktiona (v), joten kaavio vastaa myös sitä:

3. Kumoamisen käsite

Kumoaminen on looginen operaatio aiemmin esitetyn opinnäytetyön virheellisyyden tai perusteettomuuden toteamiseksi.

Kumoamisen tulee osoittaa, että: 1) itse todiste (argumentit tai esittely) on rakennettu väärin; 2) esitetty väite on väärä tai sitä ei ole todistettu.

Väitettä, joka on kumottava, kutsutaan kumoamisteesiksi. Argumentteja, joilla väite on kumottu, kutsutaan kumoamisargumenteiksi.

Kumoamistapoja on kolme: I) opinnäytetyön kumoaminen (suora ja epäsuora); ii) argumenttien kritiikki; III) esittelyn epäjohdonmukaisuuden paljastaminen.

3.1 Opinnäytetyön kumoaminen

Opinnäytetyön kumoaminen suoritetaan seuraavilla kolmella menetelmällä (ensimmäinen on suora menetelmä, toinen ja kolmas epäsuora menetelmä).

1. Tosiasioiden kumoaminen on varmin ja menestynein tapa kumota. Aiemmin puhuttiin faktojen valinnan roolista, niiden kanssa toimimisesta; kaikki tämä on otettava huomioon väitteen kanssa ristiriitaisten tosiseikkojen kumoamisprosessissa. Todelliset tapahtumat, ilmiöt, tilastotiedot, jotka ovat ristiriidassa opinnäytetyön kanssa, tulee esittää, ts. op-todennettavissa oleva tuomio. Esimerkiksi väitteen "Orgaaninen elämä on mahdollista Venuksella" kumoamiseksi riittää, että mainitaan seuraavat tiedot: Venuksen pinnan lämpötila on 470-480 ° C ja paine 95-97 ilmakehää. Nämä tiedot osoittavat, että elämä Venuksella on mahdotonta.

2. Opinnäytetyöstä aiheutuvien seurausten virheellisyys (tai epäjohdonmukaisuus) todetaan. On todistettu, että tämä väitöskirja johtaa seurauksiin, jotka ovat ristiriidassa totuuden kanssa. Tätä tekniikkaa kutsutaan "pelkistymiseksi absurdiin" (reductio ad absurdum). He toimivat näin: kumottu teesi tunnustetaan tilapäisesti todeksi, mutta sitten siitä johdetaan sellaisia ​​seurauksia, jotka ovat ristiriidassa totuuden kanssa.

Klassisessa kaksiarvoisessa logiikassa (kuten jo todettiin) menetelmä "pelkistää absurdiksi" ilmaistaan ​​kaavan muodossa:

jossa F on ristiriita tai epätosi.

Yleisemmässä muodossa periaate "pelkistäminen (pelkistäminen) absurdiksi" ilmaistaan ​​seuraavalla kaavalla: (a> b)> ((a>)> a).

3. Väitöskirjan kumoaminen antiteesin todistamisella. Kumotun teesin (tuomion a) suhteen esitetään sen kanssa ristiriitainen tuomio (eli not-a) ja tuomio not-a (antiteesi) todistetaan. Jos antiteesi on tosi, teesi on epätosi, ja kolmatta ei anna poissuljetun keskikohdan laki.

On esimerkiksi tarpeen kumota laajalle levinnyt väite "Kaikki koirat haukkuvat" (Propositio A, yleensä myönteinen). Tuomiolle A ristiriitainen tuomio on O - yksityisesti negatiivinen: "Jotkut koirat eivät hau." Jälkimmäisen todistamiseksi riittää, että annat muutaman esimerkin tai ainakin yhden esimerkin: "Pygmien joukossa koirat eivät koskaan hau." Joten väite O on todistettu. Poissuljetun keskikohdan lain nojalla, jos O on tosi, niin A on epätosi. Siksi väitöskirja on kumottu.

3.2 Argumenttien kritiikki

Argumentteja, jotka vastaväittäjä esitti väitöskirjansa tueksi, arvostellaan. Näiden väitteiden virheellisyys tai epäjohdonmukaisuus on todistettu.

Argumenttien virheellisyys ei tarkoita teesin virheellisyyttä: teesi voi pysyä totta.

Perusteen kieltämisestä seurauksen kieltämiseen on mahdotonta tehdä luotettavaa johtopäätöstä, mutta se riittää osoittamaan, ettei väitettä ole todistettu. Joskus käy niin, että teesi on totta, mutta ihminen ei löydä oikeita argumentteja sen todistamiseksi. Tapahtuu myös, että henkilö ei ole syyllinen, mutta hänellä ei ole riittäviä perusteita sen todistamiseksi. Argumenttien kumoamisen aikana nämä tapaukset on pidettävä mielessä.

3.3 Esittely epäonnistui

Tämä kumoamistapa koostuu siitä, mitä esitetään. todistusvirheet. Yleisin virhe on se, että kumotun opinnäytetyön totuus ei seuraa, ei seuraa väitteen tueksi esitetyistä argumenteista. Todistus voidaan rakentaa virheellisesti, jos jotain deduktiivisen päättelyn sääntöä rikotaan tai tehdään "häpeä yleistys", ts. virheellinen päättely lauseen I totuudesta lauseen A totuuteen (samalla tavalla lauseen O totuudesta lauseen E totuuteen).

Mutta havaittuamme virheitä esityksen aikana, kumoamme sen kulun, mutta emme kiistä itse teesiä. Opinnäytetyön todenperäisyyden todistaminen on sen esittäjällä.

Usein kaikkia lueteltuja menetelmiä väitteen, väitteiden ja todisteiden kumoamiseksi ei käytetä erikseen, vaan yhdessä toistensa kanssa.

4. Todisteisiin perustuvan päättelyn säännöt. Todistuksessa ja vastaväitteissä löydettyjä loogisia virheitä

Mikäli vähintään yhtä alla luetelluista säännöistä rikotaan, niin todistettavassa opinnäytetyössä voi esiintyä virheitä, argumentteja koskevia virheitä ja todistusmuodollisia virheitä.

4.1 Opinnäytetyötä koskevat säännöt

1. Opinnäytetyön tulee olla loogisesti määritelty, selkeä ja täsmällinen. Joskus ihmiset eivät voi puheessaan, kirjallisessa lausunnossaan, tieteellisessä artikkelissaan, raportissaan, luennossaan muotoilla opinnäytetyötä selvästi, selkeästi, yksiselitteisesti. Joten kokouksen puhuja ei voi selkeästi muotoilla puheensa päämääräyksiä ja siksi perustella niitä hyvin yleisön edessä. Ja kuuntelijat ovat ymmällään, miksi hän puhui keskustelussa ja mitä hän halusi todistaa heille.

2. Opinnäytetyön tulee pysyä samana, ts. yksi ja sama, koko todisteen tai kiistämisen ajan. Tämän säännön rikkominen johtaa loogiseen virheeseen - "tutkielman korvaamiseen".

4.2 Todistettavan opinnäytetyön virheet

l. "tutkielman korvaaminen". Opinnäytetyön tulee olla selkeästi muotoiltu ja pysyä samana koko todistuksen tai kumoamisen ajan - näin sanotaan säännöissä opinnäytetyön suhteen. Jos niitä rikotaan, tapahtuu virhe, jota kutsutaan "tutkielman korvaamiseksi". Sen ydin on, että yksi teesi korvataan tarkoituksella tai tahattomasti toisella ja tätä uutta teesiä aletaan todistaa tai kumota. Tämä tapahtuu usein riidan, keskustelun aikana, kun vastaväittäjän opinnäytetyötä ensin yksinkertaistetaan tai laajennetaan sisällöltään ja sitten aletaan kritisoida. Sitten se, jota kritisoidaan, julistaa, että vastustaja "vääristää" hänen ajatuksiaan (tai sanojaan), omistaa hänelle jotain, mitä hän ei sanonut. Tämä tilanne on hyvin yleinen, sitä esiintyy väitöskirjoitusten ja tieteellisten julkaisujen käsittelyssä sekä erilaisissa kokouksissa ja istunnoissa sekä tieteellisiä ja kirjallisia artikkeleita toimitettaessa.

Tässä rikotaan identiteettilakia, koska ei-identtiset teesit yrittävät tunnistaa, mikä johtaa loogiseen virheeseen.

2. "Argumentti ihmiselle." Virhe on siinä, että itse opinnäytetyön todistus korvataan viittauksilla tämän väitöskirjan esittäjän henkilökohtaisiin ominaisuuksiin. Esimerkiksi väitöskirjatyön arvon ja uutuuden osoittamisen sijaan väittävät, että väitöskirjakandidaatti on kunnioitettu henkilö, hän työskenteli kovasti väitöskirjansa parissa ja niin edelleen. Keskustelu luokanopettajan ja esimerkiksi venäjän kielen opettajan välillä oppilaalle annetusta arvioinnista ei joskus lyhenee väitteeseen, että tämä oppilas ansaitsi tämän arvion tiedoillaan, vaan viittauksiin oppilaan henkilökohtaisiin kokemuksiin. ominaisuudet: hän on tunnollinen opinnoissaan, hän sairasti paljon tällä vuosineljänneksellä, hän menestyy kaikissa muissa aineissa jne.

Tieteellisissä töissä toisinaan aineiston erityisen analyysin, nykyaikaisten tieteellisten tietojen ja käytännön tulosten tutkimisen sijasta mainitaan vahvistukseksi lainauksia merkittävien tutkijoiden lausunnoista, huomattavia henkilöitä, ja tämä on rajoitettua, koska uskotaan, että viittaus auktoriteettiin riittää. Lisäksi lainaukset voidaan irrottaa kontekstista ja joskus tulkita mielivaltaisesti. "Argumentti ihmiselle" on usein vain sofistiikkaa, ei tahattomasti tehty virhe.

Muunnelma sanasta "argumentti miehelle" on virhe, jota kutsutaan "argumentiksi yleisölle", joka tarkoittaa sitä, että yritetään vaikuttaa ihmisten tunteisiin uskomaan, että esitetty teesi on totta, vaikka sitä ei voida todistaa.

3. "Siirtyminen toiseen lajiin." Tätä virhettä on kahta tyyppiä:

a) "joka todistaa liikaa, ei todista mitään"; b) "joka todistaa liian vähän, ei todista mitään."

Ensimmäisessä tapauksessa virhe syntyy, kun yhden oikean teesin sijasta yritetään todistaa toinen, vahvempi teesi, ja tässä tapauksessa toinen teesi voi osoittautua vääräksi. Jos a merkitsee b:tä, mutta b ei tarkoita a:ta, niin teesi a on vahvempi kuin teesi b. Jos esimerkiksi sen sijaan, että he osoittaisivat, että tämä henkilö ei aloittanut tappelua ensin, he alkavat todistaa, että hän ei osallistunut taisteluun, he eivät pysty todistamaan mitään, jos tämä henkilö todella taisteli ja todistajat näkivät sen.

Virhe "joka todistaa liian vähän, ei todista mitään" syntyy, kun opinnäytetyön a sijaan todistamme heikomman teesin b. Jos esimerkiksi yritämme todistaa, että tämä eläin on seepra, todistamme sen olevan raidallinen, emme todista mitään, koska tiikeri on myös raidallinen eläin.

4.3 Argumentointisäännöt

1) Väitteen todistamiseksi esitettyjen argumenttien tulee olla tosia eivätkä ristiriitaisia.

2) Argumenttien tulee olla riittävä peruste väitöskirjan todistamiselle.

3) Argumenttien tulee olla tuomioita, joiden totuus todistetaan itsenäisesti, väitöskirjasta riippumatta.

4.4 Virheet todisteiden perusteluissa (argumenteissa).

1. Perusteiden vääryys ("perusharha"). Argumentteina ei oteta tosia, vaan vääriä tuomioita, jotka paljastavat tai yrittävät näyttää todeksi. Virhe voi olla tahaton. Esimerkiksi ennen Kopernikusta tutkijat uskoivat, että aurinko kiertää maata, ja tämän väärän väitteen perusteella he rakensivat teoriansa. Virhe voi olla myös tahallinen (sofismi), jonka tarkoituksena on hämmentää, johtaa muita ihmisiä harhaan (esimerkiksi todistajien tai syytettyjen väärän lausunnon antaminen oikeudellisen tutkinnan aikana, asioiden tai henkilöiden virheellinen tunnistaminen jne., josta sitten tehdään vääriä johtopäätöksiä). tehty).

2. "Syiden ennakointi." Argumentteja ei ole todistettu, mutta väitöskirja perustuu niihin. Todistamattomat argumentit vain ennakoivat, mutta eivät todista väitettä.

3. "Noidankehä". Virhe on siinä, että väitöskirja perustellaan argumenteilla ja väitteet perustellaan samalla teesillä. Esimerkiksi K. Marx paljasti tämän virheen D. Westonin, yhden brittiläisen työväenliikkeen johtajista, väitteissä. Marx kirjoittaa: ”Joten aloitamme väittämästä, että tavaroiden arvon määrää työn arvo, ja lopetamme väitteeseen, että työn arvo määräytyy hyödykkeiden arvon mukaan. Pyörimme siis todella noidankehässä emmekä tee mitään johtopäätöksiä.

4.5 Opinnäytetyön perustelumuotoa koskeva sääntö (demonstraatio)

Opinnäytetyön tulee olla argumenteista loogisesti seuraava johtopäätös yleisten päättelysääntöjen mukaisesti tai saatu olosuhteiden perusteella.

4.6 Virheet todisteiden muodossa

1. Kuvitteellinen seuraaminen. Jos opinnäytetyö ei seuraa sen tueksi annetuista perusteluista, tapahtuu virhe, jota kutsutaan "ei seuraa", "ei seuraa". Joskus ihmiset yhdistävät väitteet oikeiden todisteiden sijaan väitöskirjaan sanoilla "siksi", "niin", "niin", "vihdoin meillä" jne. uskoen, että he ovat luoneet loogisen yhteyden väitteiden välille. ja opinnäytetyö. Tämän loogisen virheen tekee usein tiedostamatta joku, joka ei tunne logiikan sääntöjä ja luottaa vain maalaisjärkeensä ja intuitioonsa. Tämän seurauksena todisteet ovat sanallisia.

2. Ehdolla sanotusta ehdoitta sanottuun. Väite, joka on totta vain tietyn ajan, suhteen, mittasuhteen suhteen, ei voi olla ehdoton, totta kaikissa tapauksissa. Joten jos kahvi on hyödyllistä pieninä annoksina (esimerkiksi verenpaineen nostamiseen), niin suurilla annoksilla se on haitallista. Vastaavasti, jos arseenia lisätään tiettyihin lääkkeisiin pieninä annoksina, suurilla annoksilla se on myrkkyä. Lääkkeet lääkärin tulee valita potilaille yksilöllisesti. Pedagogiikka vaatii yksilöllistä lähestymistapaa opiskelijoihin. Etiikka määrittää ihmisten käyttäytymisnormit, ja eri olosuhteissa ne voivat vaihdella jonkin verran (esimerkiksi totuus on ihmisen positiivinen piirre, mutta jos hän paljastaa salaisuuden viholliselle, se on rikos).

3. Päättelysääntöjen rikkominen (deduktiivinen, induktiivinen, analogisesti):

a). Virheitä deduktiivisessa päättelyssä. Esimerkiksi ehdollisesti kategorisessa päätelmässä on mahdotonta tehdä johtopäätöstä seurauslausunnosta säätiön lausumaan. Joten premissoista "Jos luku päättyy nollaan, niin se on jaollinen 5:llä" ja "Tämä on luku. on jaollinen 5:llä" ei johda ulostuloon: "Tämä luku päättyy nollaan". Deduktiivisen päättelyn virheitä on käsitelty yksityiskohtaisesti aiemmin.

b). Virheitä induktiivisessa päättelyssä. "Hätiöity yleistys", esimerkiksi väite, että "kaikki todistajat antavat puolueellisia todistajia." Toinen virhe on "tämän jälkeen, siis tämän vuoksi" (esimerkiksi esineen katoaminen havaittiin sen jälkeen, kun hän oli ollut tämän henkilön talossa, mikä tarkoittaa, että hän vei sen pois).

sisään). Virheet analogian perusteluissa. Esimerkiksi afrikkalaiset pygmit päättelevät väärin analogisesti täytetyn norsun ja elävän norsun välillä. Ennen elefantin metsästystä he järjestävät rituaalitanssit, jotka kuvaavat tätä metsästystä, lävistävät täytetyn norsun keihäillä uskoen (analogisesti), että elävän norsun metsästys onnistuu, ts. että he pystyvät lävistämään hänet keihällä.

5. Sofismin käsite ja loogiset paradoksit

Ihmisen tahatonta ajatteluvirhettä kutsutaan laralogismiksi. Monet ihmiset myöntävät paralogismit. Tarkoitettua virhettä vastustajasi hämmentämiseksi ja väärän tuomion esittämiseksi todeksi kutsutaan sofismiksi. Sofistit ovat ihmisiä, jotka yrittävät esittää valhetta totuudeksi eri temppuilla.

Matematiikassa on matemaattisia sofismia. XIX lopussa - XX vuosisadan alussa. kirja V.I. Obreimov "Matemaattiset sofismit", joka sisältää monia sofismia. Ja monet nykyaikaiset kirjat sisältävät mielenkiintoisia matemaattisia sofismia. Esimerkiksi F.F. Nagibin muotoilee seuraavat matemaattiset sofismit:

4) "Kaikki luvut ovat samanarvoisia";

5) "Mikä tahansa luku on yhtä suuri kuin puolet siitä";

6) "Negatiivinen luku on yhtä suuri kuin positiivinen luku";

7) "Mikä tahansa luku on nolla";

8) "Kaksi kohtisuoraa voidaan laskea pisteestä suoralle viivalle";

9) "Suora kulma on yhtä suuri kuin tylppä kulma";

10) "Jokaisella ympyrällä on kaksi keskustaa";

11) "Kaikkien ympyröiden pituudet ovat yhtä suuret" ja monet muut.

2 = 5. Seuraavasta päättelystä on löydettävä virhe. Meillä on numeerinen identiteetti: 4: 4 \u003d 5: 5. Otetaan yhteinen tekijä tämän identiteetin jokaisesta osasta. Saamme 4 (1: 1) = 5 (1: 1). Suluissa olevat luvut ovat yhtä suuret. Siksi 4=5 tai 2

5 = 1. Haluamme todistaa, että 5 = 1, väitämme seuraavasti. Luvuista 5 ja 1 vähennetään erikseen sama luku 3. Saamme luvut 2 ja - 2. Kun nämä luvut neliötetään, saadaan yhtä suuret luvut 4 ja 4. Joten alkuperäisten lukujen 5 ja 1 on myös oltava yhtä suuret. Missä on vika?

5.1 Loogisten paradoksien käsite

Paradoksi on päättely, joka todistaa sekä tietyn tuomion totuuden että väärän, tai (toisin sanoen) joka todistaa sekä tämän tuomion että sen kieltämisen. Paradokseja on tiedetty antiikista lähtien. Heidän esimerkkejä ovat: "Kasa", "Kalju", "Kaikki normaalit hakemistot", "Kaupungin pormestari", "Kenraali ja parturi" jne. Tarkastellaanpa joitain niistä.

Kasan paradoksi. Ero kasan ja ei-kasan välillä ei ole yksi hiekkajyvä. Oletetaan, että meillä on kasa (esimerkiksi hiekkaa). Alamme ottaa siitä joka kerta yhden hiekanjyvän, ja kasa jää kasaksi. Jatkamme tätä prosessia. Jos 100 hiekanjyvää on kasa, niin myös 99 on kasa ja niin edelleen. 10 hiekanjyvää - kasa, 9 - kasa, ... 3 hiekkajyvää - kasa, 2 hiekanjyvää - kasa, 1 hiekkajyvä - kasa. Paradoksin ydin on siis, että asteittaiset kvantitatiiviset muutokset (pienennys 1 hiekkajyvällä) eivät johda laadullisiin muutoksiin.

5.2 Joukkoteorian paradoksit

16. kesäkuuta 1902 päivätyssä kirjeessä Gottlob Fregelle Bertrand Russell kertoi löytäneensä paradoksin kaikkien normaalijoukkojen joukosta (normaalijoukko on joukko, joka ei sisällä itseään elementtinä).

Esimerkkejä tällaisista paradokseista (ristiriidoista) ovat "Kaikki normaalit hakemistot", "Kaupungin pormestari", "Kenraali ja parturi" jne.

"Kaupungin pormestari" -niminen paradoksi on seuraava: jokainen kaupungin pormestari asuu joko kaupungissaan tai sen ulkopuolella. Annettiin määräys jakaa yksi erityinen kaupunki, jossa asuisivat vain pormestarit, jotka eivät asu kaupungissa. Missä tämän erityisen kaupungin pormestarin tulisi asua? a). Jos hän haluaa asua kaupungissaan, hän ei voi tehdä tätä, koska siellä asuvat vain pormestarit, jotka eivät asu kaupungissa, b). Jos hän ei halua asua omassa kaupungissaan, niin hänen, kuten kaikkien pormestareiden, jotka eivät asu kaupungeissaan, on asuttava sille osoitetussa kaupungissa "ts. hänen. Joten hän ei voi asua kaupungissaan eikä sen ulkopuolella.

Logiikkaan kuuluu siis ajan luokka, muutoksen kategoria: on otettava huomioon käsitteiden muuttuvat volyymit. Ja volyymin huomioiminen sen muutosprosessissa on jo osa dialektista logiikkaa. Dialektisen logiikan vaatimusten rikkomiseen liittyvien matemaattisen logiikan paradoksien ja joukkoteorian tulkinta kuuluu S.A.:lle. Janovskaja. Luetteloesimerkissä vältetään ristiriita, koska käsitteen "kaikkien normaalien luetteloiden luettelo" laajuus otetaan jollekin määrätylle, tarkasti määrätylle ajalle, esimerkiksi 20. kesäkuuta - päivä 1998. On olemassa muita tapoja välttää ristiriitaisuuksia. tämänkaltainen.

6. Keskustelun taito

Todistuksen rooli tieteellisessä tiedossa ja keskusteluissa rajoittuu riittävien perusteiden (argumenttien) valintaan ja sen osoittamiseen, että todistustees seuraa niistä loogisella välttämättömyydellä.

Keskustelun johtamisen säännöt voidaan näyttää esimerkkinä nuorisokeskustelusta. Kiista antaa sinun pohtia, analysoida ongelmatilanteita, kehittää kykyä puolustaa järkevästi tietoasi, uskomuksiasi.

Kiistat voidaan suunnitella etukäteen tai syntyä heti (retkellä, elokuvan katselun jälkeen jne.). Ensimmäisessä tapauksessa voit lukea kirjallisuuden etukäteen, valmistautua, toisessa - etu emotionaalisuudesta. On erittäin tärkeää valita kiistan aihe, sen pitäisi kuulostaa terävältä ja ongelmalliselta.

Keskustelun aikana tulee esittää 3-4 kysymystä, mutta niin, että niihin on mahdotonta antaa yksiselitteisiä vastauksia.

Dialogia on erilaisia: riita, polemiikka, keskustelu, kiista, keskustelu, väittely, swara, väittely jne. Väittelyn taitoa kutsutaan eristiikaksi (kreikan kielestä - kiista), logiikan osa, joka tutkii riidan menetelmiä. kutsutaan myös. Jotta keskustelu olisi hedelmällistä, ts. saavuttaa tavoitteensa, tietyt ehdot on täytettävä. A.L. Nikiforov suosittelee muistamaan seuraavat ehdot kiistaa käydessään. Ensinnäkin täytyy olla kiistan aihe - jokin ongelma, aihe, johon keskustelun osallistujien lausunnot liittyvät. Jos tällaista aihetta ei ole, kiista osoittautuu turhaksi, muuttuu merkityksettömäksi keskusteluksi. Riidan kohteen osalta on oltava riidan osapuolten todellinen vastustus, ts. osapuolten tulee olla eri mieltä riidan aiheesta. Jos asennoissa ei ole todellista eroa, niin kiista rappeutuu keskusteluksi sanoista, ts. vastustajat puhuvat samasta asiasta, mutta käyttävät eri sanoja, mikä luo vaikutelman ristiriitaisuudesta. Kiistalle tarvitaan myös jokin yhteinen perusta, ts. joitain periaatteita, määräyksiä, uskomuksia, jotka molemmat osapuolet tunnustavat! Jos ei ole yhtä säännöstä, josta molemmat osapuolet olisivat samaa mieltä, riita on mahdoton. Vähän tietoa riidan aiheesta vaaditaan: on turha lähteä väittelemään jostakin, josta sinulla ei ole pienintäkään käsitystä. Hedelmällisen riidan edellytyksiä ovat myös kyky olla tarkkaavainen vastustajaan, kyky kuunnella ja halu ymmärtää hänen päättelynsä, halu myöntää virheensä ja keskustelukumppanin oikeellisuus. Kiista ei ole vain vastakkaisten mielipiteiden törmäys, vaan myös hahmojen kamppailu. Kiistassa käytetyt tekniikat on jaettu sallittuihin ja kiellettyihin (eli uskollisiin ja epälojaallisiin). Kun vastustajat pyrkivät vahvistamaan totuutta tai pääsemään yhteisymmärrykseen, he käyttävät vain uskollisia menetelmiä. Jos joku vastustajista turvautuu epäuskollisiin menetelmiin, tämä osoittaa, että hän on kiinnostunut vain voittamisesta millään tavalla. Sinun ei pitäisi riidellä sellaisen henkilön kanssa. Epälojaalien riitautustekniikoiden tuntemus on kuitenkin välttämätöntä: se auttaa ihmisiä paljastamaan niiden käytön tietyssä kiistassa. Joskus niitä käytetään tiedostamatta tai kiihkeästi, sellaisissa tapauksissa osoitus epälojaalien menetelmien käytöstä toimii lisäargumenttina, joka osoittaa vastustajan aseman heikkouden.

A.L. Nikiforov tunnistaa seuraavat uskolliset (sallitut) kiistamenetelmät, jotka ovat yksinkertaisia ​​ja joita ei ole lukuisia. On tärkeää tarttua aloitteeseen heti alusta alkaen: tarjoa oma sanamuotosi riidan aiheeseen, keskustelusuunnitelma, suuntaa keskustelun kulku haluamaasi suuntaan. Kiistassa ei ole tärkeää puolustaa, vaan hyökätä. Ennakoi vastustajan mahdolliset argumentit, sinun tulee ilmaista ne itse ja vastata niihin välittömästi. Kiistassa tärkeän edun saa se, joka onnistuu panemaan todistustaakan tai kiistämisen vastustajalle. Ja jos hänellä on huono todistusmenetelmien taito, hän saattaa hämmentyä päättelyssään ja joutuu myöntämään, että hänet on voitettu. On suositeltavaa keskittää huomio ja toimet vastustajan argumentin heikoimpaan lenkkiin, eikä pyrkiä kumoamaan kaikkia sen elementtejä. Uskollisiin tekniikoihin kuuluu myös yllätysefektin käyttö: esimerkiksi tärkeimmät argumentit voidaan tallentaa keskustelun loppuun asti. Kun olet ilmaissut ne lopussa, kun vastustaja on jo käyttänyt argumenttinsa loppuun, voit hämmentää hänet ja voittaa. Uskollisiin menetelmiin kuuluu myös halu ottaa viimeinen sana keskustelussa: tiivistämällä kiistan voit esittää sen tulokset sinulle suotuisassa valossa.

Virheellisiä, epälojaaleja temppuja käytetään tapauksissa, joissa puolustetun kannan totuudesta ei ole varmuutta tai jopa sen valhe on toteutunut, mutta siitä huolimatta halutaan voittaa väittely. Tätä varten valhe on pidettävä totuutena, epäluotettavana - todistettuna ja luotettavana.

Suurin osa epälojaaleista menetelmistä liittyy todistussääntöjen tahalliseen rikkomiseen. Tämä sisältää opinnäytetyön korvaamisen: yhden kannan todistamisen tai kumoamisen sijaan he todistavat tai kumoavat toisen kannan, joka on vain näennäisesti samanlainen kuin ensimmäinen. Kiistaprosessissa usein pyritään muotoilemaan vastaväittäjän teesi mahdollisimman laajasti ja rajaamaan omaa mahdollisimman paljon. Yleisempi väite on vaikeampi todistaa kuin väite, jonka yleisyys on vähäinen.

Merkittävä osa riidan epälojaaleista temppuista ja temppuista liittyy kelpaamattomien argumenttien käyttöön. Keskustelussa, riita-asioissa käytetyt argumentit voidaan jakaa kahteen tyyppiin: argumentit ad rem (tekoon, asian sisällöstä) ja argumentit ad hominem (henkilöön). Ensimmäisen tyyppiset väitteet liittyvät käsiteltävään asiaan ja niillä pyritään perustelemaan todistettavan kannan totuutta. Tällaisina perusteluina voidaan käyttää todennettuja yksittäisiä tosiasioita koskevia tuomioita; tieteessä hyväksyttyjen käsitteiden määritelmät; aiemmin todistetut tieteen lait ja lauseet. Jos tämän tyyppiset argumentit täyttävät logiikan vaatimukset, niihin perustuva todistus on oikea.

Toisen tyyppiset väitteet eivät liity asian sisältöön, niiden tarkoituksena ei ole perustella esitetyn kannan totuutta, vaan niitä käytetään vain riidan voittamiseen. Ne vaikuttavat vastustajan persoonallisuuteen, hänen uskomuksiinsa, vetoavat yleisön mielipiteisiin jne. Logiikan näkökulmasta kaikki ad hominem -argumentit ovat vääriä, eikä niitä voida käyttää keskustelussa, jonka osallistujat pyrkivät selventämään ja perustelemaan totuutta. Yleisimmät ad hominem -argumentit ovat:

1. Argumentti persoonallisuutta kohtaan - viittaus vastustajan henkilökohtaisiin ominaisuuksiin, hänen uskomuksiinsa, makuun, ulkonäköön, etuihin ja haittoihin. Tämän argumentin käyttö johtaa siihen, että riidan aihe jätetään sivuun, ja sen sijaan keskustellaan vastustajan persoonasta, ja yleensä negatiivisessa valossa. Tämän tekniikan muunnelma on "tarrojen kiinnittäminen vastustajaan, hänen lausuntoihinsa, hänen asemaansa. Persoonallisuudelle on argumentti ja vastakkaiseen suuntaan, ts. ei viittaa puutteisiin, vaan päinvastoin henkilön ihmisarvoon. Syytettyjen puolustajat käyttävät usein tätä väitettä oikeuskäytännössä.

2. Argumentti avmopumemylle - viittaus suurten tiedemiesten, julkisuuden henkilöiden, kirjailijoiden jne. lausuntoon tai mielipiteisiin. väitöskirjansa tueksi. Argumentilla auktoriteetin puolesta on monia eri muotoja: ne viittaavat yleisen mielipiteen auktoriteettiin, yleisön auktoriteettiin, vastustajan auktoriteettiin ja jopa omaan auktoriteettiinsa. Joskus keksitään kuvitteellisia auktoriteetteja tai todellisille auktoriteeteille annetaan tuomioita, joita he eivät ole koskaan tehneet.

3. Argumentti yleisölle - viittaus kuuntelijoiden mielipiteisiin, tunnelmiin, tunteisiin. Tätä argumenttia käyttävä henkilö ei enää puhu vastustajaansa, vaan puhuttelee läsnä olevia tai jopa satunnaisia ​​kuulijoita yrittäen saada heidät puolelleen ja heidän avullaan painostaa vihollista psykologisesti. Yksi tehokkaimmista väittelytyypeistä yleisölle on viittaus läsnä olevien aineellisiin etuihin. Jos joku vastustajista onnistuu osoittamaan, että hänen puolustamansa väitöskirja vaikuttaa taloudelliseen tilanteeseen, tuloihin jne. Heidän myötätuntonsa on epäilemättä entisen puolella.

4. Argumentti turhamaisuuteen - vastustajan kohtuuttoman kehumisen tuhlaaminen siinä toivossa, että hänestä tulee pehmeämpi ja mukautuvampi. Sellaisia ​​ilmaisuja kuin: "Uskon vastustajan syvään oppimiseen", "vastustaja on ansiokas henkilö jne. - voidaan pitää verhoiltuina perusteluina turhuutta vastaan.

5. Väite pakottaakseen ("keipuun") - epämiellyttävien seurausten uhka, erityisesti uhka minkä tahansa pakkokeinon käyttämisellä tai suoralla käytöllä. Jokainen henkilö, jolla on voimaa, fyysistä voimaa tai aseistettua, on aina houkutteleva turvautumaan uhkauksiin riita-asioissa älyllisesti paremman vastustajan kanssa. On kuitenkin muistettava, että väkivallan uhalla revitty suostumus ei maksa mitään eikä sido suostujaa mihinkään.

6. Argumentti sääliä kohtaan - innostus säälin ja myötätunnon toisella puolella. Tätä väitettä käyttävät alitajuisesti monet ihmiset, jotka ovat omaksuneet tavan valittaa jatkuvasti elämän vaikeuksista, vaikeuksista, sairauksista, epäonnistumisista ja niin edelleen. toivoen herättää kuulijoissa myötätuntoa ja halua antaa periksi, auttaa jossain.

7. Väite tietämättömyyteen - sellaisten tosiasioiden ja määräysten käyttö, joista vastustaja ei tiedä mitään, viittaus teoksiin, joita hän, kuten tiedätte, ei ole lukenut. Ihmiset pelkäävät usein myöntää, etteivät he tiedä jotain, koska he uskovat, että he väittävät heikentävänsä arvokkuutensa. Kiistassa tällaisten ihmisten kanssa argumentti tietämättömyyden puolesta toimii moitteettomasti. Jos et kuitenkaan pelkää myöntää, ettet tiedä jotain, ja pyydät vastustajaa kertomaan sinulle lisää siitä, mihin hän viittaa, voi käydä ilmi, että hänen viitteellä ei ole mitään tekemistä riidan kohteen kanssa.

Kaikki yllä olevat väitteet ovat vääriä, eikä niitä tule käyttää ehdottoman loogisessa ja eettisesti oikeassa kiistassa. Huomattuaan tämänkaltaisen väitteen, on huomautettava vastustajalle, että hän turvautuu vääriin riidan johtamismenetelmiin, joten hän ei ole varma kantansa vahvuudesta. Tunnollisen ihmisen on myönnettävä, että hän oli väärässä. On parempi olla riidellä häikäilemättömän ihmisen kanssa.

Bibliografia

1. Getmanova A.D. Logiikka. M., 2002

2. Getmanova A.D. Logiikka oppikirja. M., 2001

3. Ivlev Yu.V. Logiikka. M., 2002

4. Getmanova A.D. Logiikka. M., 2011

5. Kirillov V.I., Starchenko A.A. Logiikka. M., 2002.

Lähetä hyvä työsi tietokanta on yksinkertainen. Käytä alla olevaa lomaketta

Opiskelijat, jatko-opiskelijat, nuoret tutkijat, jotka käyttävät tietopohjaa opinnoissaan ja työssään, ovat sinulle erittäin kiitollisia.

Isännöi osoitteessa http://www.allbest.ru/

TESTATA

Argumentointilogiikka

Johdanto

Tieteen ja käytännön tiedon tarkoitus on saavuttaa luotettavaa, objektiivisesti todellista tietoa aktiiviseen vaikuttamiseen ympäröivään maailmaan - objektiivisen totuuden vahvistaminen on demokraattisen oikeusjärjestelmän tärkeä tehtävä. Luotettava tieto varmistaa lain oikean soveltamisen, toimii tae oikeudenmukaisista päätöksistä.

Tieteellisen ja käytännön tiedon tulokset tunnustetaan oikeiksi, jos ne on perusteellisesti ja kattavasti testattu. Yksinkertaisimmissa tapauksissa, aistinvaraisen kognition vaiheessa, tuomioiden todentaminen suoritetaan vetoamalla suoraan todelliseen asioiden tilaan.

Abstraktin ajattelun vaiheessa kognitioprosessin tuloksia tarkistetaan pääasiassa vertaamalla saatuja tuloksia muihin aiemmin vakiintuneisiin arvioihin. Menettely tiedon tarkistamiseksi tässä tapauksessa on epäsuora:

Tuomioiden totuus vahvistetaan loogisella tavalla - muiden tuomioiden välittämisen kautta.

Tällaista epäsuoraa tuomioiden testiä kutsutaan operaatioperustelu, tai argumentointia.

1. Argumentointi ja todisteet

Joten tuomioiden testiä kutsutaan operaatioperustelu, tai argumentointia.

Minkä tahansa tuomion perusteleminen tarkoittaa muiden tuomista siihen loogisesti yhteydessä ja sen tuomioiden vahvistamista.

Loogisen kokeen läpäisseet tuomiot suorittavat suostuttelun, ja ne henkilö, jolle niissä ilmaistut tiedot on osoitettu, hyväksyy.

Tuomioiden vakuuttava vaikutus kommunikaatioprosessissa ei riipu pelkästään loogisesta tekijästä - hyvin rakennetusta perustelusta. Tärkeä rooli argumentissa kuuluu ylimääräiset tekijät: kielelliset, retoriset, psykologiset ja muut.

Siten alleargumentaatiolla tarkoitetaan toimintaa, jolla perustellaan mitä tahansa tuomiota, jossa loogisen ohella puhe-, tunne-psykologisia ja muita ei-loogisia menetelmiä ja tekniikoita vakuuttamiseen käytetään myös.

Taivuttelun menetelmiä analysoidaan eri tieteissä: logiikassa, retoriikassa, psykologiassa, kielitieteessä. Heidän yhteinen opiskelunsa on erityisen tietämyksen aiheena - argumentaatioteoria(TA), joka on monimutkainen oppi tehokkaimmista loogisista ja ei-loogisista menetelmistä ja tekniikoista vakuuttavan vaikuttamisen kommunikaatioprosessissa.

Todiste. Argumentointi eri tieteen ja käytännön aloilla ei aina anna yksiselitteisiä tuloksia loogisen arvon kannalta. Siten rikosteknisessä tutkimuksessa versioita rakennettaessa alkuperäisen fakta-aineiston riittämättömyys mahdollistaa vain uskottavien johtopäätösten tekemisen. Tutkija saa samat tulokset, kun hän käyttää päättelyssä analogisia päätelmiä tai epätäydellisen induktion päätelmiä.

Muissa tapauksissa, kun lähdemateriaali on varmuudella perustettu ja riittävä käytettäväksi demonstratiivisen päättelyn perustelemisessa, argumentaatioprosessi tarjoaa luotettavaa, objektiivisesti totta tietoa. Tällainen argumentointi saa tiukan päättelyn luonteen ja sitä kutsutaan todisteeksi.

Todiste on looginen operaatio, jossa perustellaan lauseen totuus muiden tosi- ja siihen liittyvien väitteiden avulla.

Todistus on siis yksi argumentointiprosessin lajikkeista, nimittäin argumentointi, joka vahvistaa totuus tuomioita, jotka perustuvat muihin todellisiin tuomioihin.

Tieteen uusia ideoita ei hyväksytä uskossa ei väliä kuinka arvovaltainen tiedemiehen persoonallisuus ja hänen luottamuksensa hänen ideoidensa oikeellisuuteen. Tätä varten on tarpeen vakuuttaa muut uusien ideoiden oikeellisuudesta ei auktoriteetin, psykologisen vaikutuksen tai kaunopuheisuuden voimalla, vaan ennen kaikkea logiikan voimalla - johdonmukaisella ja vahvalla todisteella alkuperäisestä ideasta. Todisteisiin perustuva päättely-tieteellisen ajattelutavan tyypillinen piirre.

Käsitettä "todisteet" käytetään prosessioikeudessa kahdessa merkityksessä: (1) viittaamaan tosiasiallisiin olosuhteisiin, jotka välittävät tietoa rikos- tai siviilioikeudenkäynnin keskeisistä näkökohdista (esimerkiksi syytetyn uhkaus rikos- tai siviiliasiassa). uhri; rikospaikalle jääneet jäljet ​​jne. ); (2) tunnistaa tietolähteet tapauksen kannalta merkityksellisistä tosiseikoista (esimerkiksi todistajien lausunnot, kirjalliset asiakirjat jne.).

Todistustavaa on myös oikeudenkäynneissä: rikos- tai siviiliasiassa annettu tuomio katsotaan oikeudenmukaiseksi, jos se on oikeudenkäynnin aikana saanut objektiivisen ja kattavan perustelun.

Koska "argumentoinnin" käsite on laajempi (yleisempi) kuin "todistuksen" käsite, seuraavassa esityksessä tarkastellaan argumentointiprosessin koostumusta, rakennetta ja sääntöjä. Todistukseen käännymme vain niissä tapauksissa, joissa on tarpeen näyttää tämän operaation tunnusmerkit.

2. Argumentin koostumus

Väiteprosessin pakollisia osallistujia tai aiheita ovat: kannattaja, vastustaja ja yleisö.

1. Kannattaja(Si) soita osallistujalle, joka esittää ja puolustaa tiettyä kantaa. Ilman kannattajaa ei ole argumentointiprosessia, koska kiistanalaiset asiat eivät synny itsestään, vaan ne on jonkun muotoiltava ja keskusteltava. Esittelijä voi ilmaista henkilökohtaista kantaansa tai edustaa kollektiivista mielipidettä - tiedekoulua, puoluetta, uskonnollista yhteisöä, työväenjärjestöä tai syytöstä.

2. Vastustaja(Si) nimeä osallistuja, joka on eri mieltä ehdottajan kannan kanssa. Vastustaja voi olla suoraan läsnä ja osallistua henkilökohtaisesti keskusteluun. Mutta se ei välttämättä ole suora osallistuja väittelyprosessiin.

Esimerkiksi luennolla poliittisten oppien historiasta puhuja ilmaisee erimielisyyttä ja arvostelee muinaisen ajattelijan Platonin näkemyksiä, joiden kanta on ristiriidassa puhujan kehittämän käsitteen kanssa. Tässä tapauksessa Platon näkemyksillään esittää vastustajan roolia tai puhuja vastustaa Platonia.

Vastustaja ei aina ole selkeä ja henkilökohtainen osallistuja keskusteluun. On puheita, joissa läsnä olevat eivät vastusta esittäjää, mutta yleisössä on implisiittinen vastustaja, joka voi myöhemmin esittää vastalauseita. Puolustaja voi myös "keksiä" itselleen vastustajan väitteleen periaatteen mukaan: "Meitä ei nyt kukaan vastusta, mutta voi vastustaa niin ja niin." Sitten alkaa kuvitteellisen vastustajan "vastalauseiden" analyysi. Tilanne riita-asioissa ei ole niin yleinen, mutta tuottava. 3. Yleisö(S.i) on kolmas, väittelyprosessin kollektiivinen subjekti, koska sekä esittäjä että vastustaja eivät näe keskustelun päätavoitteena vain eikä niinkään toistensa suostuttelua, vaan yleisön saamista puolelleen. Näin ollen yleisö ei ole passiivinen massa, vaan yhteiskunta, jolla on omat kasvonsa, näkemyksensä ja kollektiiviset uskomukset, näytteleminen argumentatiivisen vaikutuksen pääkohde.

Yleisö ei ole argumentatiivisen käsittelyn passiivinen kohde, ja koska se voi ja usein aktiivisesti ilmaisee hyväksyvänsä tai erimielisyytensä johtavien osallistujien - kannattajan ja vastustajan - kannan kanssa.

3. Argumentoinnin rakenne

Argumentissa on kolme toisiinsa liittyvää elementtiä: opinnäytetyö, väitteet, esittely. 1. Väitöskirja-se on esittäjän esittämä tuomio, jonka hän perustelee argumentaatioprosessissa. Väitöskirja on argumentin tärkein rakenteellinen elementti ja vastaa kysymykseen: mikä on perusteltua.

Opinnäytetyö voi olla tieteen teoreettisia määräyksiä, jotka koostuvat yhdestä, useammasta tai kokonaisesta toisiinsa liittyvien tuomioiden järjestelmästä. Opinnäytetyön rooli voidaan suorittaa matematiikassa todistettavalla lauseella. Empiirisissa tutkimuksissa opinnäytetyö voi olla tulosta tietyn faktatiedon yleistyksestä; opinnäytetyö voi olla arvio yksittäisen kohteen tai tapahtuman ominaisuuksista tai syistä. Joten lääketieteellisessä tutkimuksessa perustellaan tuomio, jossa määritetään tietyn potilaan diagnoosi; historioitsija esittää ja perustelee version tietyn historiallisen tosiasian olemassaolosta jne.

Rikostapahtuman yksittäisiä olosuhteita koskevat tuomiot todistetaan oikeus- ja tutkintatoiminnassa: rikoksentekijän henkilöllisyydestä, rikoksentekijöistä, rikoksen motiiveista ja tavoitteista, varastettujen tavaroiden sijainnista jne. Yleistävänä väitöskirjana tutkijan syytteet sekä tuomioistuimen tuomiossa toisiinsa liittyvät tuomiot, joissa esitetään kaikki rikostapahtumaa kuvaavat olennaiset seikat eri puolilta.

2. Argumentit tai argumentteja-nämä ovat alustavia teoreettisia tai tosiasiallisia määräyksiä, joiden avulla opinnäytetyö perustellaan. Heillä on rooli perusteet, tai väitteen looginen perusta ja vastaa kysymykseen: mitä, jonka avulla väitöskirja perustellaan ^

Erisisältöiset tuomiot voivat toimia argumentteina: (1) teoreettiset tai empiiriset yleistykset; (2) toteamukset; (3) aksioomit; (4) määritelmät ja käytännöt.

(1)Teoreettisia yleistyksiä ei ainoastaan ​​ole tarkoitettu selittämään tunnettuja tai ennustamaan uusia ilmiöitä, vaan myös toimimaan argumentteina argumentaatiossa. Esimerkiksi painovoiman fysikaaliset lait mahdollistavat tietyn kosmisen kappaleen lentoradan laskemisen ja toimivat argumentteina, jotka vahvistavat tällaisten laskelmien oikeellisuuden.

Argumenttien roolia voidaan myös esittää empiiriset yleistykset. Esimerkiksi saamalla asiantuntijalausunnon syytetyn sormenjälkien yhteensopivuudesta rikospaikalta löydettyjen sormenjälkien kanssa tutkija tulee siihen tulokseen, että syytetty oli rikospaikalla. Tässä tapauksessa argumenttina käytetään empiirisesti vahvistettua kantaa eri ihmisten sormikuvioiden yksilöllisyyteen ja niiden käytännön ainutlaatuisuuteen.

Argumentointitehtävä voidaan suorittaa yleisillä säännöksillä, lain säännöillä ja muilla arviointistandardeilla. Jos esimerkiksi tietyn henkilön toiminta luokitellaan petokseksi, argumentit osoittavat, että hänen käytöksessään on rikoslain asiaankuuluvan artiklan merkkejä, jossa säädetään petoksesta.

(2) Argumenttien roolia ovat tosiasioiden arvioinnit. Faktoja eli tosiasioita kutsutaan yksittäisiksi tapahtumiksi tai ilmiöiksi, joille on ominaista tietty aika, paikka ja erityiset olosuhteet niiden esiintymiselle ja olemassaololle.

Tosiasioihin liittyviä tuomioita käytetään perusteluina eri aloilla - historiassa ja fysiikassa, geologiassa ja oikeustieteessä, biologiassa ja kielitieteessä. Joten fyysikolle tosiasiat ovat fysikaalisten ilmiöiden suorien havaintojen tuloksia - instrumenttien lukemat lämpötilasta, paineesta ja muista; lääkärille - testien tulokset ja kuvaus taudin oireista; historioitsijalle - tietyt yhteiskunnan tapahtumat, ihmisten kollektiiviset toimet ja yksilöiden toimet.

Erityisen tärkeitä ovat faktat oikeuslääketieteellisessä tutkimuksessa, jossa mennyt yksittäinen tapahtuma palautetaan aineellisiin esineisiin ja tätä tapahtumaa seuranneiden ihmisten mieliin jättämien jälkien perusteella. Syyte- tai tuomion väitteen perusteluina voivat olla esimerkiksi: todistajan havainnoimat syytetyn käyttäytyminen; rikospaikalle jääneet jäljet; rikospaikan tarkastuksen kirjatut tulokset; etsinnässä takavarikoidut tavarat ja arvoesineet; kirjalliset asiakirjat ja muut tiedot.

Kun on kyse tosiseikoista argumentteina perusteluprosessissa, ne tarkoittavat tosiseikkojen tuomiot jossa ilmaistaan ​​tietoa yksittäisistä tapahtumista ja ilmiöistä. Tällaiset tuomiot on erotettava toisistaan tietolähteet tosiseikoista, joiden avulla tuomioissa ilmaistut tiedot saadaan. Esimerkiksi primääritietoa tulivuorenpurkauksen alkamisesta jollakin Tyynenmeren saarella voidaan saada useista lähteistä: havainnot aluksesta; lähimmän seismisen aseman mittaustulokset; keinotekoisesta satelliitista otettuja valokuvia. Samoin oikeuslääketieteellisessä tutkinnassa syytetyn uhria kohtaan osoittama uhkaus selviää todistajan, uhrin tai syytetyn itsensä lausunnosta, kirjeen tai muistiinpanon tekstistä jne.

Tällaisissa tapauksissa he eivät ole tekemisissä usean, vaan vain yhden kanssa fakta-argumentti. Ne kuitenkin viittaavat useita lähteitä, jonka kautta alkuperäinen tieto on saatu. Eri lähteiden läsnäolo ja niiden riippumattomuus edistävät saadun tiedon objektiivista arviointia.

(3) Argumentit voivat olla aksioomia, ts. ilmeisiä ja siksi todistamattomia lausuntoja tällä alalla.

Aksioomia käytetään lähtökohtina matematiikan, fysiikan ja muiden tieteiden eri aloilla. Esimerkkejä aksioomista: "osa on pienempi kuin kokonaisuus"; "kaksi määrää, jotka ovat erikseen yhtä suuria kuin kolmas, ovat keskenään yhtä suuria"; "jos yhtäläiset lisätään yhtäläisiin, niin kokonaisluvut ovat yhtä suuret" jne.

Yksinkertaisimpia, pääsääntöisesti ilmeisiä aksioomien kaltaisia ​​lausuntoja käytetään myös muilla tiedon aloilla. Näin ollen ilmeinen säännös saman henkilön samanaikaisen oleskelun mahdottomuudesta eri paikoissa toimii usein argumenttina väitteelle, että tämä henkilö ei osallistunut suoraan rikoksen tekoon, koska hän tuolloin oli toisessa paikassa (alibi).

Aksiomaattisesti ilmeisiä on monia logiikan lakeja ja hahmoja. Identiteettilaki, ristiriidattomuuden laki, syllogismin aksiooma ja monet muut säännökset hyväksytään logiikassa ilman erityistä näyttöä niiden ilmeisyyden vuoksi. Miljardi toisto käytännössä johtaa niiden kiinnittymiseen tietoisuuteen aksioomeina.

(4) Argumenttien rooli voidaan suorittaa tietyn tietoalan peruskäsitteiden määrittelyillä. Joten Pythagoran lauseen todistamisessa geometriassa käytetään aiemmin hyväksyttyjä määritelmiä sellaisille käsitteille kuin "rinnakkaisviivat", "suora kulma" ja monet muut. He eivät kiistellä näiden käsitteiden sisällöstä, vaan hyväksyvät ne sellaisina kuin ne ovat aiemmin vakiintuneet, eivätkä ne ole keskustelun kohteena tässä argumentaatioprosessissa.

Samoin oikeudenistunnossa tiettyä rikosasiaa käsiteltäessä ei käsitellä tai todeta käsitteiden "rikos", "suora tahallisuus", "raskauttavat olosuhteet" ja monien muiden sisältöä. Tällaisten käsitteiden sanotaan olevan "määritelmän mukaan hyväksyttyjä". Rikoslainsäädäntö ja oikeusteoria on vakiinnuttanut monien oikeuskäsitteiden sisällön ja kirjannut saavutetut tulokset erityisiin määritelmiin, joita pidetään oikeudellisina sopimuksina. Tällaisiin määritelmiin viittaaminen tarkoittaa niiden käyttämistä perusteluina oikeudellisissa päättelyissä.

3. Esittely-se on looginen yhteys väitteiden ja teesin välillä. Yleisesti ottaen se on ehdollisen riippuvuuden muoto. Argumentit (ai, 82, ..., an) ovat loogisia perusteita, ja teesi (T) on niiden looginen seuraus:

(ai l a2 l ... l an) -> T.

Ehdollisen riippuvuuden ominaisuuksien mukaisesti argumenttien totuus riittää tunnistamaan teesin todeksi päättelysääntöjen mukaisesti.

Looginen siirtyminen väitteistä opinnäytetöihin etenee muodossa päätelmiä. Tämä voi olla erillinen johtopäätös, mutta useammin heidän ketjunsa. Johtopäätöksen premissit ovat tuomioita, joissa esitetään tietoa väitteistä, ja johtopäätös on arvio opinnäytetyöstä. Demonstrointi tarkoittaa sen osoittamista, että teesi seuraa loogisesti hyväksytyistä argumenteista vastaavien päättelyjen sääntöjen mukaisesti.

Päätelmien, joissa esittely etenee, erikoisuus on se, että perusteltava tuomio, "toimiminen opinnäytetyö On johtopäätös ja muotoiltu etukäteen. Argumentti tuomiot toimivat lähtöviesteinä. He ovat jää tuntemattomiksi ja ne voidaan palauttaa.

Näin ollen argumentoivassa päättelyssä, joka perustuu hyvin tunnettuun johtopäätökseen - teesiin, johtopäätöksen lähtökohdat - argumentit - palautetaan.

Johtopäätös

argumentaatio vakuuttava tuomio

Oikeuslogiikka ei ainoastaan ​​paljasta oikeudellisten normien ja ilmiöiden tarkkaa tai selkeää merkitystä. Sitä sovelletaan myös suoraan lain tavoitteiden saavuttamiseen: sosiaalisen kurin luomiseen noudattamalla tiukasti normeja ja valvomalla niiden täytäntöönpanoa. Siten oikeudellista logiikkaa käytetään vakuuttamaan kansalaiset heille asetettujen sääntöjen tarpeellisuudesta tai hyödyllisyydestä, vakuuttamaan tuomarit asian oikeudenmukaisuudesta, vakuuttamaan osapuolet oikeuden päätöksen puolueettomuudesta jne. Oikeudellinen logiikka siis häiritsee lakimiehen toista tärkeää tehtävää - argumentointitoimintoa. Tässä tapauksessa lakimies ei vain yritä ilmaista normien ja tosiasioiden merkitystä, hän pyrkii tarjoamaan ja puolustamaan omaa ratkaisuaan oikeudellisiin ongelmiin: normien kehittämisen, muuttamisen tai käytön ongelmiin. Hänen tehtävänsä ei ole enää valaista tai selittää, vaan vakuuttaa. Vakuuttaa ne, jotka laativat lain, ne, joiden on noudatettava sitä, vakuuttaa tuomari, osapuolet, vastustajat, tämä tai tuo harjoittaja ja niin edelleen. Täällä ei suoriteta tulkintaa, vaan vahvistusta, ilmenee suostuttelun tahto tai tarve. Tämä on argumentoinnin logiikkaa, vakuuttavuutta, eli retoriikkaa enemmän tai vähemmän nykyaikaisessa mielessä. Argumentointilogiikka käyttää kahdenlaista tekniikkaa: tieteellistä ja sentimentaalista.

Juridinen argumentaatio voi ennen kaikkea olla rationaalista argumentaatiota, joka viittaa joko muodollisen logiikan tai yleisemmin konkreettisen logiikan päättelyyn. Se voi viitata joko tieteenalaan, jota Aristoteles kutsui analytiikkaksi, tai siihen, mitä hän kutsui dialektiikaksi. Ensimmäisessä tapauksessa asianajaja pyrkii rakentamaan todellista näyttöä, joka perustuu johonkin normiin tai kiistattomaan tosiasiaan ja ohjaamalla päättelynsä saavuttamaan niiden luotettavuuden. Toisessa tapauksessa asianajaja rajoittuu kuitenkin tiukkaan, selkeään ja täsmälliseen päättelyyn, joka koskee kiistanalaisempia tai epäluotettavampia ideoita tai elementtejä päästäkseen todennäköisiin ja uskottaviin ratkaisuihin, joskus vain toivottaviin tai hyväksyttäviin ratkaisuihin.

Oikeudellinen päättely voi kuitenkin olla myös paljon vähemmän rationaalista päättelyä, joka perustuu enemmän tai vähemmän paralogisiin intuitiivisiin, aistillisiin tai avoimesti tunnetekijöihin. Lain säännöstä perustelemaan pyrkivä kansanedustaja, tuomaria vakuuttava asianajaja, sekä rikoslain että tuomionsa perusteella oikeutta hoitava tuomari, he kaikki tietoisesti tai tiedostamatta käyttävät monenlaisia päättelytapoja, jotka eivät liity liikaa logiikkaan. Tapoja, jotka päinvastoin osoittavat halua ei-loogisiin päämääriin, joiden tarkoituksena on suojella tiettyjä arvoja: moraalisia, sosiaalisia, poliittisia, henkilökohtaisia, joskus jopa esteettisiä. Tällaisen suunnatun oikeudellisen argumentin kannattajia ovat tietysti asianajajat, jotka välittävät enemmän tehokkuudesta kuin logiikasta ja jotka ovat yleensä hallinnassa taitavasti rakennetun keskustelun taidon hienovaraisuudessa.

Luettelo käytetystä kirjallisuudesta

1. Aryulin A.A. Opetusapu kurssin "Logiikka" opiskeluun. - K., 2007.

2. Goikhman O.Ya., Nadeina T.M. Puheviestinnän perusteet: Oppikirja yliopistoille / Toim. prof. O.Ya. Goykhman. - M.: INFRA-M, 2008. - 272 s.

3. Erashev A.A., Slasteko E.F. Logiikka. - M., 2005.

4. Kirillov V.I., Starchenko A.A. Logiikka. - M., 2009.

Isännöi osoitteessa Allbest.ru

Samanlaisia ​​asiakirjoja

Loogisen kategorian ja pääasiallisten argumentointitapojen tutkiminen minkä tahansa väitteen täydellisenä tai osittaisena perusteluna muilla väitteillä. Todistuksen olemus väitteen totuuden vahvistamisena loogisin keinoin.

tiivistelmä, lisätty 27.12.2010


Argumentointiteorian ydin. Absoluuttisen ja vertailevan perustelun rakenne. Argumentointimenetelmien luokittelu. Esimerkki, väitteessä käytetyt tosiasiat ja kuvat. Esimerkki tuhoisasta dilemmasta. Teoreettinen ja metodologinen argumentointi.

testi, lisätty 25.4.2009


Konkreettisten ja tyhjien, abstraktien ja yleisten käsitteiden olemus, niiden välinen suhde. Subjekti ja predikaatti, päättelyn rakentaminen jako-kategorisen päättelyn moduksen mukaan. Tuomioiden looginen muoto, argumentointimenetelmät ja perustelut.

testi, lisätty 24.1.2010


Logiikka oikean ajattelun oppaana. Suoritusstrategian rakenne. Suorituskykystrategian ominaisuudet. Puhujan taktiikan ominaisuudet. Argumentoinnin arvo puheissa ja keskusteluissa. Argumentointi osana ihmisten välistä viestintää.

tiivistelmä, lisätty 12.1.2014


Tuomio on ajattelun muoto, jossa jotakin objektista, sen ominaisuuksista tai niiden välisestä suhteesta vahvistetaan tai kielletään. Tuomioiden tyypit, luokittelu ja looginen rakenne; terminologia, muunnostyypit, ristiriita; modaaliset lausunnot.

valvontatyö, lisätty 1.3.2013


Argumentointi on argumenttien esittämistä toisen osapuolen kannan tai uskomusten muuttamiseksi. Absoluuttinen, vertaileva perustelu. Argumentointimenetelmien luokittelu. Argumentoinnissa käytetyt kuvitukset, sen teoreettiset ja metodologiset muodot.

testi, lisätty 30.4.2011


Aihe ja merkitys, logiikan peruslait, historian päävaiheet. Käsite, arvostelu, johtopäätös, argumentoinnin loogiset perusteet. Logiikka ja retoriikka: Täydentävyys viestinnän taiteessa. Keskustelun ja liikeviestinnän retoriikka, retorinen kaanoni.

koulutusopas, lisätty 21.12.2009


Argumentointi keinona vaikuttaa ihmisten uskomuksiin. Kontekstuaalisen argumentoinnin ominaisuudet: piirteet, tyypit, perusteet. Perinteen kuvaava ja arvioiva luonne. Retoriset argumentit auktoriteetille, absoluuttisille ja suhteellisille instansseille.

tiivistelmä, lisätty 22.11.2012


Argumentoinnin olemus ja perussäännöt opinnäytetyön suhteen, argumentit, demonstraatiot. Virheet ja heuristiikka asiaankuuluvissa menettelyissä, niiden tutkimisen ja ratkaisemisen periaatteet. Sofismit ja loogiset paradoksit, niiden muodostuminen ja analysointi.

testi, lisätty 17.5.2015


Logiikan metodologiset perusperiaatteet. Tuomioiden ilmaiseminen predikaattien kielellä. Deduktiivinen päättely, kategorinen syllogismi. Argumentointi ja todistus, säännöt loogisten sääntöjen rakentamiseen. Ongelma ja hypoteesi, johdon päätös.

Testata

Kurin mukaan : Logiikka

aiheesta: Argumentointi ja todiste

Erikoisala 03503 Oikeustiede

Johdanto

Yksittäisten esineiden, niiden ominaisuuksien kognitio tapahtuu aistinvaraisen kognition muotojen (aistien ja havaintojen) kautta. Näemme, että tämä talo ei ole vielä valmis, tunnemme katkeran lääkkeen maun ja niin edelleen. Nämä totuudet eivät ole erityisten todisteiden alaisia, ne ovat ilmeisiä.

Monissa tapauksissa, esimerkiksi luennolla, esseessä, tieteellisessä työssä, raportissa, keskustelussa, oikeuden istunnoissa, väitöskirjan puolustamisessa ja monissa muissa, on todistettava, perusteltava tehdyt tuomiot.

Todisteet ovat tärkeä oikean ajattelun ominaisuus.

Todiste -se on joukko loogisia menetelmiä tuomion totuuden perustelemiseksi muiden todellisten ja niihin liittyvien tuomioiden avulla.

Argumentointi - tämä on lausunnon täydellinen tai osittainen perustelu muilla väitteillä.

Käsite "argumentointi" on sisällöltään rikkaampi kuin käsite "todistus". Argumentointiprosessissa olevat argumentit ovat paljon monipuolisempia kuin todistusprosessissa.

1. Argumentoinnin ja todisteiden käsite

Argumentointi on yksi tavoista perustella väitteitä (arviot, hypoteesit, käsitteet jne.). Lausumat voidaan perustella suoraan todellisuuteen viittaamalla (havainnoinnilla, kokeiluilla ja muunlaisilla käytännön toimilla), sekä jo tunnettujen säännösten (argumenttien) ja logiikan keinojen avulla. Toisessa tapauksessa oikeuttaminen tapahtuu myös todellisuuteen viittaamalla, mutta ei suoraan, vaan välillisesti. Logiikassa tutkitaan toisen tyyppistä perustelua, jota kutsutaan argumentaatioksi.

Argumentointi on väitteen täydellinen tai osittainen perusteleminen muilla väitteillä.. Hyvissä (oikeissa) argumenteissa oletetaan, että muut väitteet ovat täysin tai ainakin osittain perusteltuja ja perusteltu kanta seuraa niistä loogisesti tai ainakin vahvistavat sen.

Argumentoinnin tehtävänä on kehittää usko tai mielipide väitteen totuuteen. Usko on täydellistä luottamusta totuuteen, mielipide on myös luottamusta, mutta epätäydellistä. Vakaumusta ja mielipidettä voidaan tietysti kehittää paitsi argumentoinnin tai havainnon ja käytännön toiminnan perusteella, myös ehdotuksen, uskon jne. perusteella.

Argumentointi on prosessi, jossa muodostetaan uskomus tai mielipide väitteen totuudesta (tuomio, hypoteesi, käsite jne.) käyttämällä muita väitteitä.

Väitettä, jota perustellaan, kutsutaan opinnäytetyö argumentointia. Väitöskirjan perusteena käytettäviä väitteitä kutsutaan ns argumentteja tai perusteita. Argumentin looginen rakenne, ts. kutsutaan tapaa väitteen loogiseksi perustelemiseksi argumenttien avulla muodossa argumentti, tai esittely.

Jos argumentit on merkitty kirjaimilla a 1 , ...,MUTTA n , opinnäytetyö - kirje T, ja argumenttien ja opinnäytetyön välinen suhde (loogisissa muodoissa) on kaksoisnuoli, niin argumentaatio voidaan kuvata visuaalisesti seuraavasti: { a 1 , ,..., MUTTA n } Þ T.

(Monet argumentit ( a 1 , ,...,MUTTA n) vahvistaa väitöskirjan T tai opinnäytetyö T seuraa loogisesti annetuista argumenteista tai argumentti ei sisällä kumpaakaan.)

Argumentoinnin erikoistapaus on todiste. Todistaminen on kannan totuuden vahvistamista loogisin keinoin ja lausunnoilla, joiden totuus on jo vahvistettu. Todistus on siis argumentti, jossa argumentit ovat väitteitä, joiden totuus on vahvistettu, ja muoto on demonstratiivinen päättely (päättely, joka antaa oikean päätelmän todellisilla premissioilla; demonstratiivisia ovat esimerkiksi deduktiiviset päätelmät, tietyntyyppiset induktio ja analogia). . Siksi voidaan erottaa todisteena argumentointi ja todistamaton argumentointia.

Todistamattomia (oikeita) argumentteja on kolmenlaisia.

Ensimmäinen: argumentit, ainakin osa niistä, eivät ole luotettavia, vaan vain uskottavia väitteitä, ja muoto on demonstratiivista päättelyä. Tällaisen väitteen teesi on uskottava vain argumenttien epäluotettavuuden vuoksi.

Co. toinen Ei-demonstratiivisen argumentoinnin tyyppi sisältää argumentit, joissa argumentit ovat luotettavia väitteitä ja muoto on ei-demonstratiivinen perustelu. Näissä väitteissä väitöskirja on vain uskottava lausunto ei-demonstratiivisen muodon vuoksi.

Perustelemattomissa väitteissä kolmas tyyppiset argumentit eivät ole täysin perusteltuja väitteitä, ja muoto on ei-demonstroiva päättely.

2. Todistusmenetelmät

Voidaan erottaa (oikea) kahden tyyppisiä argumentteja eri perusteella - keskustelun suunta. se suoraan ja epäsuora argumenttien tyyppejä.

AT suoraan argumentointi, päättely etenee väitteistä väitöskirjaan. Esimerkiksi suoran todistuksen tapauksessa teesi johdetaan (deduktiivisesti) argumenteista logiikan sääntöjen mukaisesti.

Epäsuora argumentaatio (yksi sen tyypeistä) on seuraava. Se on tarpeen perustella jokin väite (teesi). Esitetään väite, joka on opinnäytetyön negaatio, ts. antiteesi (epäsuoran argumentoinnin myöntäminen*). Käytettävissä olevista argumenteista ja antiteeseista päätetään (deduktiivisesti tai induktiivisesti) ristiriita (jonkin väitteen konjunktio ja tämän väitteen negaatio). Lopputuloksena tehdään johtopäätös opinnäytetyön pätevyydestä (koko tai osittainen).

Jos opinnäytetyötä merkitään kirjaimella T, argumenttijoukkoa merkitään kirjaimella

G ja sen jälkeen - merkillä  - tai aaltoviivalla (nämä merkit

ja viiva tarkoittaa sekä deduktiivisia että induktiivisia seurauksia), niin epäsuora argumentti voidaan kuvata kaavamaisesti seuraavasti:

Tämän tyyppistä epäsuoraa argumenttia kutsutaan argumentti päinvastoin, tai anteeksipyytävä päättely.

On selvää, että epäsuorat argumentit voivat olla osoittavia ja todistamattomia, ja jälkimmäiset puolestaan ​​​​jaetaan kolmeen tyyppiin.

Oppikirjoissa erotetaan yleensä vielä yksi epäsuoran argumentoinnin tyyppi, jota kutsutaan erottavat argumentit.

Epäsuora looginen todiste oikeudellisesta näkökulmasta ei ole täydellinen. Tällä tavoin todistettu väitöskirja vaatii myös suoran todisteen perustelemista.

3. Todistuksen rakenne

Todistuksen rakenne sisältää: opinnäytetyön, argumentit ja esittelyn.

Väitöskirja- ehdotus, jonka totuus on perusteltu.

Argumentit, tai argumentit - tuomiot, joilla väitöskirjaa perustellaan.

Todistuksessa käytetyt argumentit ovat seuraavan tyyppisiä:

1. Vahvistetut yleiset säännökset.

Näitä argumentteja ovat mm.

Filosofiset periaatteet;

Tarkasteltavan tieteenalan periaatteet;

Moraalin säännöt;

Lakisäännöt.

2. Selkeinä pidetyt tuomiot. Nämä sisältävät:

Tieteellisen teorian aksioomat;

Tieto ihmisen psykologiasta, tallennettu esimerkiksi sananlaskuihin, sanoihin jne.;

Oikeuskäytännössä - olettamat, esimerkiksi syyttömyysolettama.

3. Todistetut tosiseikkojen tuomiot.

Tieteessä se on havainnoinnin ja kokeen dataa;

Oikeudellisissa todisteissa todistajien todisteet tai rikospaikan tarkastusraportti.

Demo - se on looginen yhteys väitteiden ja teesin välillä. Demonstroinnin tyypit ovat yhtenevät päätyyppisten päätelmien kanssa: deduktiivinen, induktiivinen ja analogisesti.

Aristoteles "Retoriikassa" huomauttaa: "Kaikki puhujat esittävät väitteensä joko antamalla esimerkkejä tai rakentamalla entyymeemejä." Ottaen huomioon, että enthymeemit ovat lyhennetty deduktiivista päättelyä ja esimerkkejä ovat induktio ja analogia, erotetaan kolme esittelytyyppiä: 1) deduktiivinen; 2) induktiivinen; 3) analogisesti.

2. Argumentointi

Kuten jo sanottu, kaikki todisteet tarvitsevat argumentteja. Sanoija luottaa heihin, heillä on tietoa, jonka avulla on mahdollista puhua varmuudella tietystä aiheesta. Logiikassa on useita argumentteja. Näitä ovat todistetut yksittäiset tosiasiat, aksioomit ja oletukset, aiemmin todistetut kannat ja määritelmät.

Varmennettuja faktoja edustavat mihin tahansa asiakirjoihin, teoksiin, tietokantoihin ja erilaisiin tietovälineisiin kiinnitettyä tietoa. Voit määrittää tämän argumenttiryhmän todellisiksi tiedoiksi. Tällaisia ​​tietoja ovat tilastot, tosiasiat elämästä, todistukset, asiakirjat ja dokumentaariset kronikot jne. Tällaisilla argumenteilla on tärkeä rooli todistusprosessissa, koska ne ovat vahvoja, kiistämättömiä ja ne on jo todistettu. He voivat kantaa tietoa menneisyydestä, mikä tekee myös todennetuista faktoista tärkeitä tiedon kannalta.

Aksioomit. Monet meistä sanalla "postulaatit" muistavat koulun ja matematiikan tunteja. Itse asiassa aksioomia käytetään laajalti matemaattisissa rakenteissa; matemaattinen logiikka usein luottaa niihin. Kokemuksen, aiemmin todistettujen tosiseikkojen, toistuvien todisteiden toistamisen vahvistamat tuomiot eivät vaadi todisteita ja ne hyväksytään perusteluiksi.

Lakien säännökset, lauseet, jotka on todistettu menneisyydessä, hyväksytään todisteeksi argumenteiksi, koska niiden totuus on jo määritetty ja hyväksytty. Tämä argumenttiryhmä muistuttaa meitä siitä, että kaikki todisteen taustalla olevat väitteet on todistettava. Tämän ryhmän argumenttien todistaminen voidaan suorittaa sekä välittömästi ennen aksiooman todistetta että kauan ennen sitä. Tämä ryhmä voi sisältää tieteellisesti todistettuja lakeja(esimerkiksi luonto) ja lauseita.

Viimeinen argumenttiryhmä on määritelmät. Ne luodaan kaikkien tutkittavien aiheiden tieteiden puitteissa ja paljastavat viimeksi mainitun olemuksen. Todistuksessa voidaan luottaa missä tahansa tieteessä hyväksyttyihin ja sovellettuihin määritelmiin. Ei pidä kuitenkaan unohtaa, että monista määritelmistä keskustellaan, ja vastustaja ei välttämättä hyväksy niihin perustuvia todisteita. Tässä on sanottava ei-tieteellisten määritelmien käytön kieltämisestä, koska niiden pääidea voi vääristyä ja itse määritelmät voivat olla epätäydellisiä tai jopa vääriä.

Opinnäytetyötä todistaessasi voit käyttää usean tyyppisiä argumentteja - tämä lisää vakuuttavuutta.

Älä myöskään unohda, että tärkein tekijä teorian todistamisessa on edelleen käytännön soveltaminen. Jos teoria on vahvistettu käytännössä, se ei vaadi muita todisteita tai perusteluja.

Kirjasta Logic Kirjailija Shadrin D A

52. Argumentointi Kuten jo mainittiin, kaikki todisteet tarvitsevat perusteluja. Sanoija luottaa heihin, heillä on tietoa, jonka avulla on mahdollista puhua varmuudella tietystä aiheesta. Logiikassa on useita argumentteja. Nämä sisältävät

Kirjasta Filosofian historia kirjoittaja Skirbekk Gunnar

Habermas ja argumentti Sekä hermeneuttiselle perinteelle (esim. Gadamer) että kriittiselle dekonstruktiolle (esim. Derrida, Foucault, Rorty) on yhteistä, että ne alkavat kielellä tekstinä. Siksi nämä alueet liittyvät läheisesti vertailevaan kirjallisuuteen,

Kirjasta Argumentoinnin teoria ja käytäntö kirjoittaja Kirjoittajien ryhmä

Logiikka ja argumentointi Argumentointia voidaan toteuttaa eri muodoissa riippuen siitä, miten vakuuttamiseen käytetään päättelymenetelmiä, joista vakuuttavimmat ovat tietysti deduktiiviset päätelmät, jotka muodossa.

Kirjasta Argumentaatioteorian perusteet [Oppikirja] kirjoittaja Ivin Aleksanteri Arhipovitš

Demonstraatiivinen argumentointi Evidiatiiviseen päättelyyn perustuvaa argumentointia tulee kutsua demonstratiiviseksi, koska se osoittaa, millä loogisilla säännöillä todistusprosessi ja siten argumentointi tapahtuu. Se tarkoittaa sitä

Kirjasta Logic and Argumentation: Textbook. yliopistojen tuki. kirjoittaja Ruzavin Georgi Ivanovich

Heuristinen argumentaatio Toisin kuin demonstratiivisessa argumentaatiossa, heuristisella tai ei-demonstratiivisella argumentaatiolla ei ole tällaisia ​​tarkkoja sääntöjä, koska se perustuu todennäköisyyteen tai uskottavaan päättelyyn. Jos siis havainnot

Kirjasta Filosofinen sanakirja kirjoittaja Kreivi Sponville André

Argumentaatio ja dialogi Dialogin syntyminen yhteisen totuuden etsimisen muotona johtui muinaisen dialektiikan ja retoriikan kehittymisestä. Dialogin tunnustettu mestari ja jopa tämän argumentointimuodon perustaja on Sokrates, joka ei jättänyt mitään kirjoitusta

Kirjasta Logic for Lawyers: a oppikirja kirjailija Ivlev Yu. V.

Vakuuttaminen ja argumentointi Lopuksi pohditaan vieläkin kiistanalaista kysymystä vakuuttamisen ja argumentoinnin kategorioiden välisestä suhteesta. Asiassa esitetään kolme päänäkökohtaa, joista ensimmäisen kannattajat pitävät argumentointia ja suostuttelua

Kirjasta Logic: oppikirja oikeustieteellisille korkeakouluille kirjoittaja Kirillov Vjatšeslav Ivanovitš

1. Logiikka ja argumentointi "Argumentointiteoriaa" käsittelevän osan sisällyttäminen standardilogiikan oppikirjoihin viittaa siihen, että monet (elleivät kaikki) argumentoinnin yleisesti havaituista puutteista voidaan voittaa loogisin menetelmin. Sen oletetaan hiljaisesti

Kirjailijan kirjasta

1. Mitä on argumentointi Argumentointi on argumenttien esittämistä toisen puolen kannan tai uskomusten muuttamiseksi Argumentti eli argumentti on yksi tai useampi väite, joka liittyy toisiinsa. Argumentin on tarkoitus tukea teesiä

Kirjailijan kirjasta

2. Systeeminen argumentaatio On vaikea tuoda esiin lausuntoa, joka olisi perusteltu yksinään muista säännöksistä erillään. Perustelut ovat aina järjestelmällisiä. Uuden säännöksen sisällyttäminen muiden säännösten järjestelmään, joka antaa vakautta sen osille,

Kirjailijan kirjasta

5. Metodologinen argumentti Menetelmä on määräysten, suositusten, varoitusten, mallien jne. järjestelmä, joka osoittaa, miten jotain tehdään. Menetelmä kattaa ensisijaisesti keinot, jotka ovat tarpeen tietyn tavoitteen saavuttamiseksi, mutta voivat myös sisältää

Kirjailijan kirjasta

Luku 4 KONTEKSTUALLINEN ARGUMENTOINTI Riippuen siitä, mihin yleisöön argumentaatio vaikuttaa, kaikki argumentointimenetelmät voidaan jakaa universaaleihin ja kontekstuaalisiin.Universaali argumentointi soveltuu kaikille yleisöille.K

Kirjailijan kirjasta

2.4. Ymmärtäminen ja argumentointi Kirjallisessa tai suullisessa puheessa käsite ilmaistaan ​​nimellä, joka on sana tai sanayhdistelmä. Siksi yleisessä ja loogisessa semantiikassa, kun he puhuvat nimestä, he erottavat sen merkityksen (tai käsitteen) ja merkityksen, ts. mitä se tarkoittaa

Kirjailijan kirjasta

Argumentaatio Järjestetty joukko argumentteja, joita käytetään rationaalisesti tukemaan teesiä (rukous ei ole argumentti), mutta ei voi toimia todisteena sen totuudesta (tämä ei ole enää argumentti, vaan todiste

Kirjailijan kirjasta

Kirjailijan kirjasta

§ 1. TODISTUS JA ARGUMENTOINTI Tiedon tarkoitus on luotettavan, objektiivisen, todellisen tiedon saavuttaminen aktiivisesti ympäröivään maailmaan vaikuttamiseksi. Objektiivisen totuuden selvittäminen on demokraattisen oikeusjärjestelmän tärkeä tehtävä. Luotettava tieto

Tämän aiheen hallitsemisen tuloksena opiskelijan tulee: tietää

• - argumentoinnin, todisteiden, kiistämisen rakenteelliset elementit,
• – argumenttien ja todisteiden väliset yhtäläisyydet ja erot; pystyä
• - tehdä ero suoran ja epäsuoran todisteen välillä; oma
• - Erilaisten kumoamismenetelmien käyttötaidot.

Argumentti ja todiste. Argumentoinnin rakenne

Ajattelun logiikka ilmenee todisteissa, esitettyjen tuomioiden pätevyydessä. Todisteet ovat oikean ajattelun tärkein ominaisuus. Ensimmäinen virheellisen ajattelun ilmentymä on perusteettomuus, perusteettomuus, tiukkojen ehtojen ja todistelusääntöjen laiminlyönti.

Jokainen jostakin tai jostakin tehdystä tuomiosta on joko totta tai tarua. Joidenkin tuomioiden totuus voidaan varmistaa vertaamalla niiden sisältöä suoraan todellisuuteen aistien avulla käytännön toiminnan prosessissa. Tätä varmennusmenetelmää ei kuitenkaan aina voida käyttää. Siten menneisyydessä tapahtuneita tai tulevaisuudessa ilmeneviä tosiasioita koskevien tuomioiden totuus voidaan vahvistaa ja todentaa vain epäsuorasti, loogisesti, koska siihen mennessä, kun tällaiset tosiasiat tiedetään, ne joko lakkaavat olemasta tai eivät vielä ole olemassa. olemassa todellisuudessa, eikä niitä siksi voida havaita suoraan. On mahdotonta esimerkiksi suoraan todeta tuomion totuutta: "Rikoksen tekohetkellä syytetty N oli rikospaikalla". Tällaisten tuomioiden totuutta tai valhetta ei todeta tai varmistetaan suoraan, vaan epäsuorasti. Tämän vuoksi abstraktin ajattelun vaiheessa tarvitaan erityistä menettelyä - perustelut (argumentteja).

Moderni argumentaatioteoria vakuuttamisen teoriana menee paljon pidemmälle kuin looginen todisteteoria, sillä se ei kata vain loogisia näkökohtia, vaan myös suurelta osin retorisia, joten ei ole sattumaa, että argumentaatioteoriaa kutsutaan "uudeksi retoriikaksi". . Se sisältää myös sosiaalisia, kielellisiä ja psykologisia näkökohtia.

Argumentointi on tuomion täydellinen tai osittainen perusteleminen muiden tuomioiden avulla, jossa loogisten menetelmien ohella käytetään myös kielellisiä, tunne-psykologisia ja muita ei-loogisia tekniikoita ja vakuuttavan vaikuttamisen menetelmiä.

Perustella mikä tahansa tuomio tarkoittaa muiden sitä vahvistavien tuomioiden löytämistä, jotka liittyvät loogisesti perusteltuun tuomioon.

Argumentoinnin tutkimuksessa erotetaan kaksi aspektia: looginen ja kommunikatiivinen.

AT looginen suunnitelmassa argumentoinnin tavoite rajoittuu tietyn kannan, näkökulman, muotoilun perustelemiseen muiden säännösten, joita kutsutaan argumenteiksi, avulla. Tehokkaan argumentoinnin tapauksessa kommunikatiivisia argumentaation näkökohta, kun keskustelukumppani on samaa mieltä argumenteista ja menetelmistä alkuperäisen kannan todistamiseksi tai kumoamiseksi.

Argumentoinnin ydin, sen syvä ydin on todiste, joka antaa argumentaatiolle ankaran päättelyn luonteen.

Todistus on looginen laite (operaatio), joka perustelee lauseen totuuden muiden siihen loogisesti liittyvien väitteiden avulla, joiden totuus on jo vahvistettu.

Argumentoinnilla (samoin kuin todisteilla) on kolmikantarakenne, joka sisältää opinnäytetyön, argumentit ja demonstroinnin, ja sillä on yhtenäiset säännöt perusteluprosessin rakentamiseksi, joita käsitellään alla.

opinnäytetyö on väite, jonka totuus on todistettava.

Argumentit (perusteita, argumentteja) kutsutaan todellisiksi tuomioiksi, joiden avulla väitöskirja perustellaan.

Yleisesti ottaen argumentteja on kahdenlaisia: oikeita ja vääriä, oikeita tai vääriä.

• 1. Ad rem -argumentit (tapaukseen liittyen) ovat oikein. Ne ovat objektiivisia ja liittyvät todistettavan opinnäytetyön olemukseen. Nämä ovat seuraavat todisteet:
  • a) aksioomia(gr. aksiooma- ilman todisteita) - todistamattomia tieteellisiä näkemyksiä, jotka on otettu argumentiksi muiden säännösten todentamiseksi. Käsite "aksiooma" sisältää kaksi loogista merkitystä: 1) todellinen asema, joka ei vaadi todisteita, 2) todisteiden lähtökohta;
  • b) lauseita- Tieteen todistetut kannat. Niiden todiste on aksioomien looginen seuraus;
  • sisään) lait- tieteiden erityissäännökset, jotka vahvistavat olennaisia, ts. välttämättömiä, vakaita ja toistuvia ilmiöiden yhteyksiä. Jokaisella tieteellä on omat lakinsa, jotka tiivistävät tietyntyyppisen tutkimuskäytännön. Aksioomit ja lauseet ovat myös lakien muodossa (syllogismin aksiooma, Pythagoraan lause);
  • G) tosiseikkojen tuomiot- kokeellisen tieteellisen tiedon osa (havainnointitulokset, laitteiden lukemat, sosiologiset tiedot, kokeelliset tiedot jne.). Argumentteina otetaan ne tiedot tosiseikoista, joiden totuus vahvistetaan käytännössä;
  • e) määritelmät. Tämän loogisen toiminnon avulla voit muodostaa jokaiselle tieteenalalle luokan määritelmiä, joilla on kaksinkertainen rooli: toisaalta niiden avulla voit määrittää aiheen ja erottaa sen muista tämän alan aiheista, ja toisaalta tieteellisen tiedon määrää ottamalla käyttöön uusia määritelmiä.
• 2. Argumentit ad hominem (vetoaa ihmiseen) logiikassa katsotaan vääriksi, ja niitä käyttävä todiste on väärä. Niitä on analysoitu tarkemmin osiossa "Kielletyt puolustus- ja kumoamismenetelmät". Heidän tavoitteenaan on vakuuttaa hinnalla millä hyvänsä - viittaamalla auktoriteettiin, pelaamalla tunteilla (sääli, myötätunto, uskollisuus), lupauksilla, vakuutuksilla jne.

Todistuksessa kiinnitetään "tarkkaa huomiota" argumenttien laatuun ja koostumukseen. Siirtymämuoto argumenteista tutkielmaan voi olla erilainen. Se muodostaa kolmannen elementin todisteen rakenteessa - todisteen muodon (esittelyn).

Todistuksen muoto (esittely ) on menetelmä opinnäytetyön ja väitteiden välisen loogisen yhteyden muodostamiseksi.