Juri Posti

Euroopan parlamentti hyväksyi 16. helmikuuta 2017 useita tärkeitä Euroopan yhtenäisyyden vahvistamiseen tähtääviä päätöksiä: yhtenäisen mannerarmeijan luominen, EU:n valtiovarainministerin viran perustaminen, EU:n rakenteen keskittäminen. Nämä päätökset tehtiin neuvottelujen yhteydessä Ison-Britannian erosta EU:sta, presidentti Donald Trumpin valtaannoususta Yhdysvalloissa ja hänen taloudellisista vaateistaan ​​useimpia Naton jäsenmaita kohtaan sekä epäilyistä EU:n kohtalosta. Lisäksi euroatlanttisessa maailmassa vallitsee hämmennys ja horjuminen Yhdysvaltain vaalikampanjan tuloksista, Euroopan unionin kohtalosta, Naton näkymistä, siirtolaiskriisistä, asenteista Venäjää kohtaan ja terrorismin vastaisesta taistelusta. islamilaisten iskulauseiden alla. Tämä selittää suurelta osin hämmästyttävät tulokset äänestyksessä ehdotuksesta perustaa yksi mantereen armeija (-283 Euroopan parlamentin jäsentä, vastaan ​​- 269, 83 - tyhjää). Toisin sanoen päätös hyväksyttiin 283 henkilön äänellä, mutta 352 kansanedustajaa, joista suurin osa, ei kannattanut tätä ehdotusta tavalla tai toisella. Tämän ehdotuksen motiivina oli se, että asevoimat auttaisivat EU:ta vahvistumaan aikana, jolloin useiden maiden protektionistiset nationalistit horjuttavat organisaatiota ja johtavat sen romahtamiseen. Myös ehdotus luopua konsensusperiaatteesta päätöksenteossa ja siirtyä EU:n jäsenmaiden enemmistön päätöksentekoon. Näyttää siltä, ​​että ajatusta Euroopan yhdentymisen kahdesta kehitysnopeudesta yritetään toteuttaa.

Tietysti yhtenäisen mannerarmeijan luominen ei kohdistu vain eurooppalaisia ​​nationalistisia protektionisteja vastaan, vaan se on myös vastaus Donald Trumpille, joka kyseenalaistaa euroatlanttisen maailman yhtenäisyyden Yhdysvaltain kansallisten etujen nimissä.

Ajatus eurooppalaisesta armeijasta ei ole uusi, sitä on yritetty toteuttaa itse asiassa Euroopan yhdentymisen alusta 1950-luvulla. tavoitteena on jossain määrin heikentää Yhdysvaltojen sotilaallista ja poliittista valta-asemaa ja harjoittaa omaa puolustuspolitiikkaansa. Vuonna 1991 Eurocorps muodostivat Belgian, Luxemburgin, Espanjan, Ranskan ja Saksan joukot. Vuonna 1995 Ranska, Italia, Espanja ja Portugali sopivat Euroopan nopean toiminnan joukkojen perustamisesta. Vuonna 1999 Euroopan unioni aloitti yhteisen puolustuspolitiikan kehittämisen yhteydessä nopean toiminnan joukkojen luomisen. Sen piti käyttää nopean toiminnan joukkoja rauhanturvaoperaatioissa ja humanitaarisissa tehtävissä.

Euroopan asevoimien luomisprosessiin vaikuttivat Naton olemassaolo, Ison-Britannian erityinen rooli Euroopan yhdentymisessä (myöhemmin omilla ehdoillaan liittyminen ja nykyinen ero), Ranskan erityinen rooli suhteessa Natoon (maiden karkottaminen). päämaja Ranskasta, vetäytyminen Naton sotilaallisesta organisaatiosta ja sitten paluu siihen), Neuvostoliiton olemassaolo ja Varsovan liiton maiden organisaatio. Nykyisessä vaiheessa, kylmän sodan päättymisen jälkeen, poliittisen lähestymistavan dominointi taloudelliseen suuntaan vaikuttaa uusien maiden liittymiseen EU:hun ja Naton laajentumiseen itään. Iso-Britannia Yhdysvaltojen pääliittolaisena Euroopassa joko tuki tai hylkäsi tätä hanketta. Tukillaankin se pyrki säilyttämään Naton euroatlanttisen yhteisön globaalina sotilaspoliittisena rakenteena ja selkeään tehtävien jakoon Naton ja Euroopan asevoimien välillä. Brexit on selvästi vahvistanut eurooppalaisen armeijan luomisen kannattajien asemaa.

Tällä hetkellä jokainen EU:n jäsenvaltio määrittelee oman puolustuspolitiikkansa ja koordinoi tätä toimintaa Naton, ei EU:n, kautta. Eurooppalainen sotilashenkilöstö osallistuu useisiin sotilas- ja humanitaarisiin operaatioihin yksittäisten maiden ja niiden asevoimien lipun alla, ei koko EU:n lipun alla.

Mitä vaikeutta on luoda yhtenäinen eurooppalainen armeija? On olemassa useita poliittisia, taloudellisia ja taloudellisia, organisatorisia ja hallinnollisia, sotilaallisia ja teknologisia syitä.

Euroopan yhtenäisyyden nykytaso ei riitä muodostamaan yhtenäistä eurooppalaista armeijaa, jolla on oma komento, omat asevoimat ja oma rahoitus. EU ei ole liittovaltio eikä ylikansallinen valtio. Ranskan presidentti Sarkozy ehdotti yhteisten eurooppalaisten puolustusjoukkojen muodostamista kuuden suurimman EU-maan pohjalta: Ranska, Iso-Britannia, Saksa, Italia, Espanja ja Puola. Hankkeessa suunniteltiin, että osallistujamaat luovat itselleen yhtenäiset säännöt integroituakseen sotilaallisella alalla, ja puolustusbudjetin vähimmäismäärä olisi 2 % bruttokansantuotteesta. Tällainen hanke olisi todellinen uhka Natolle, koska puolustusmenot kaksinkertaistuisivat ja useat maat eivät voisi osallistua kahteen rakenteeseen samanaikaisesti. Tällä hetkellä ollaan sitä mieltä, että EU ei tarvitse klassista hyökkäysarmeijaa (Euroopan komission puheenjohtaja Jean-Claude Juncker).

Tämän armeijan suhteeseen Yhdysvaltojen hallitsemaan Natoon ei ole löydetty ratkaisua. Onko se kilpailua, alisteisuutta vai täydentävyyttä?

Tämän armeijan olemassaolon tarkoituksessa (rajoitettu konfliktialueille, Venäjän vastaiseen taisteluun, terrorismia vastaan, EU:n ulkorajojen suojelemiseen siirtolaiskriisin olosuhteissa) ja sen käytön rajoissa (Euroopassa ja entisissä siirtokunnissa maailmanlaajuisesti). Käytännössä eurooppalaiset osallistuvat rauhanturvaoperaatioihin Euroopassa (Bosnia, Kosovo) sekä Pohjois- ja trooppisessa Afrikassa entisissä Euroopan siirtomaissa. Siellä eurooppalaiset olivat alisteisessa suhteessa Yhdysvaltoihin. Natolle on myönnetty oikeus päättää ensimmäisenä rauhanturvaoperaatioiden toteuttamisesta.

Sisältääkö tämä armeija yksinomaan EU:n jäsenvaltioita, Natoa vai muita maita? Jos Yhdistynyt kuningaskunta todella eroaa EU:sta, voidaanko se kutsua osallistumaan Euroopan armeijaan? Onko mahdollista sisällyttää siihen turkkilaisia ​​sotilaita? Löytävätkö turkkilaiset ja kreikkalaiset sotilaat siitä yhteisen kielen?

Ovatko ne valtion edustuksen suhteen tasapainoiset asevoimat vai hallitsevatko Euroopan johtavat maat siellä. Saksa pyrkii pysymään tämän prosessin taustalla, mutta pelätään, että se ei ole eurooppalainen, vaan "saksalainen armeija" (samalla tavalla kuin Naton operaatioiden sotilashenkilöstöstä 80-90 % on Yhdysvalloista ).

Millä rahoilla EU tukee tätä armeijaa? Trump on jo usean vuoden ajan suoraan sanonut, että Yhdysvallat on vaatinut Nato-liittolaisiaan nostamaan puolustusmenojen tason kahteen prosenttiin bruttokansantuotteesta. Ehkä eurooppalaiset toivovat saavansa Yhdysvallat ottamaan suurimman taakan Euroopan armeijan kuluista?

Rauhanturvaoperaatioiden suorittamisesta saadut kokemukset ovat osoittaneet, että eurooppalaisilla sotilasosastoilla on alhainen koordinaatiotaso, taktisten tehtävien ymmärtäminen on epäjohdonmukaista, sotilasvarusteiden ja aseiden päätyyppien yhteensopivuus on epätyydyttävä ja joukkojen liikkuvuus on vähäistä. Eurooppalaiset eivät voi kilpailla Yhdysvaltain sotilas-teollisen kompleksin kanssa uuden teknologian kehittämisessä ja soveltamisessa kansallisten markkinoidensa kapeiden vuoksi.

Tuleeko USA:n asemasta este EU:n sotilaallisen potentiaalin vahvistamiselle? Aiemmin Yhdysvallat suhtautui tähän prosessiin varovaisesti ja halusi säilyttää Naton merkityksen ja sen johtavan aseman tässä liittoutumassa. Eurooppalaista aloitetta pidettiin lupaamattomana, järjettömänä ja umpikujaan johtavana Naton tehokkuuden heikkenemisen vuoksi sekä uhkaavana USA:n sotilas-teollisen kompleksin Euroopan asemarkkinoiden menettämisellä. USA pelkää eturistiriitaa Naton ja Euroopan turvallisuuden etujen välillä, eurooppalaisten Nato-hankkeisiin osallistumiskustannusten alenemista. Vielä ei ole selvää, mikä Yhdysvaltain politiikka tulee olemaan Donald Trumpin aikana. Jos Yhdysvallat heikentää sotilaallista läsnäoloaan Euroopassa ja koko maailmassa, eurooppalaisten on todellakin vahvistettava toimintansa sotilaspoliittista puolta. Mutta tässä vaiheessa eurooppalaiset (tämän osoittivat Ranskan ja Ison-Britannian sotilaallinen väliintulo Libyassa, eurooppalaisten osallistuminen Syyrian konfliktiin) eivät pysty itsenäisesti suorittamaan vakavia sotilaallisia operaatioita ilman Naton ja Yhdysvaltojen tukea. : heillä ei ole tiedustelutietoa satelliiteista, heillä ei ole ilma- ja laivastotukikohtia ympäri maailmaa. Kuten viimeaikainen terrorismin vastainen sota Euroopassa on osoittanut, eurooppalaiset eivät ole taipuvaisia ​​jakamaan tiedustelutietoja keskenään. Ranska ja Saksa vastustavat EU:n yhteisen tiedustelupalvelun perustamista.

Syntyvä moninapainen maailma ja Yhdysvaltojen monopolivallan heikkeneminen läntisen maailman johtajana merkitsee objektiivisesti tarvetta yhdistää EU yhdeksi maailmanpolitiikan keskuksista. Tämä edellyttää riittävää poliittista, taloudellista yhdentymistä sekä puolustus- ja turvallisuuspolitiikan harjoittamista Euroopassa ja koko maailmassa. Poliittista tahtoa monien ongelmien ratkaisemiseen puuttuu. Samaan aikaan eurooppalaiset eivät aio luopua NATOsta ja Yhdysvaltojen johtavasta roolista euroatlanttisessa yhteisössä. Toistaiseksi yhtenäinen eurooppalainen armeija on symboli itsenäisyydestä, unelma yhdistyneestä Euroopasta ja toimii samalla painostuskeinona Trumpia kohtaan - jos heikennät huomiota meihin, luomme vaihtoehdon Natolle. Yhteisen eurooppalaisen armeijan luomista koskevan tehtävän käytännön toteutus Natoa kuitenkin säilyttäen näyttää kuitenkin epätodennäköiseltä.

Juri Pochta - Filosofisten tieteiden tohtori, Venäjän kansojen ystävyyden yliopiston vertailevan valtiotieteen laitoksen professori, erityisesti IA:lle

Kysymys uudesta eurooppalaisesta turvallisuusstrategiasta on tullut niin kiireelliseksi, että kysymys Euroopan unionin yhteisten asevoimien luomisesta otettiin jälleen asialistalle. Useimpien EU-maiden poliittinen eliitti uskoo, että tällainen armeija auttaisi EU:ta muodostamaan yhteistä ulko- ja turvallisuuspolitiikkaa. Heidän mielestään EU pystyy tällaisella armeijalla vastaamaan EU:n jäsenmaita ja naapurivaltioita koskevaan uhkaan.

Ensimmäinen kokemus

Samanlainen hanke yritettiin toteuttaa jo vuonna 1948. Tuolloin luotu Länsi-Euroopan unioni (WEU - Länsi-Euroopan unioni) tarjosi vain kollektiivista puolustusta. Mutta jo vuonna 1949, Naton luomisen jälkeen, eurooppalainen komponentti oli alisteinen amerikkalaiselle. Länsi-Euroopan unioni (tämä on vuosina 1948-2011 toiminut puolustus- ja turvallisuusalan yhteistyöjärjestö) on aina ollut Pohjois-Atlantin blokin varjossa.

WEU:hun kuului eri aikoina 28 maan sotilasyksiköitä neljällä eri asemalla. Kun järjestö lakkautettiin, osa sen toimivaltuuksista siirtyi EU:lle. Samaan aikaan noin 18 pataljoonaa eri valtioista nimettiin uudelleen taisteluryhmäksi (Battlegroup) ja siirrettiin Euroopan unionin neuvoston operatiiviseen alaisuuteen, mutta sitä ei koskaan käytetty tässä kokoonpanossa.

Neuvostoliiton romahtamisen jälkeen, kun Yhdysvaltain armeijaryhmä Euroopassa alkoi aktiivisesti heiketä ja muiden liittouman joukkojen taisteluvalmius heikkeni jatkuvasti, vuonna 1992 perustettiin Euroopan joukko, johon kuului yhdeksän osavaltiota. Mutta todellisuudessa nämä muodostelmat eivät koskaan avautuneet ja itse asiassa olivat olemassa vain paperilla. Rauhan aikana jokainen joukko oli esikunta ja viestintäpataljoona – se saattoi olla täysin taisteluvalmis vasta kolmen kuukauden kuluttua mobilisaation alkamisesta. Ainoa lähetetty yksikkö oli supistettu ranskalais-saksalainen prikaati, joka koostui useista pataljoonoista. Mutta täälläkin eurosotilaat tapasivat vain yhteisissä paraateissa ja harjoituksissa.

Vuonna 1995 perustettiin nopean toiminnan joukot (Eurofor), jotka toimivat tähän päivään asti, ja niihin kuuluu neljän Euroopan unionin valtion: Ranskan, Italian, Portugalin ja Espanjan joukkoja. Iso-Britannia ja Ranska yrittivät myös luoda yhteisiä retkikuntajoukkoja ja sopivat jakavansa lentotukialusten käytön. Eurooppalaiset eivät kuitenkaan voineet käydä sotaa vakavasti ilman amerikkalaisia.

Vuodesta 2013 lähtien on toistuvasti ilmoitettu Ukrainan, Liettuan ja Puolan yhteisen pataljoonan perustamisesta. Joulukuussa 2015 kerrottiin, että Puolan ja Liettuan armeija aloittaisi lähitulevaisuudessa yhteisen palveluksen Puolan Lublinissa. Pataljoonan päätavoitteena oli auttaa Ukrainan armeijaa opettamaan heille Naton standardien mukaisia ​​sodankäyntimenetelmiä, mutta viime aikoina tästä muodostelmasta on puhuttu yhä vähemmän. Tältä osin jotkut asiantuntijat uskovat, että uuden eurooppalaisen armeijan luominen voi johtaa samoihin valitettaviin tuloksiin.

ranskalainen malli

De Gaullen julistama "puolustus kaikkiin suuntiin" -oppi Pariisin vetäytymisen jälkeen Naton sotilaallisesta rakenteesta voidaan pitää puhtaasti ranskalaisena yrityksenä. Kunnianhimoinen kenraali, joka haaveili Ranskan palauttamisesta sen entiseen suuruuteen, yritti itse asiassa pelata kolmannen valtakeskuksen roolia (Neuvostoliiton ja USA:n ohella), jonka ympärille Euroopan olisi pitänyt yhdistyä.

Ja Euroopan unionin pääarkkitehdit nykyisessä muodossaan - ranskalaiset R. Schuman ja J. Monnet (1950-luvulla - Euroopan parlamentaarisen edustajakokouksen puheenjohtaja ja vastaavasti Euroopan hiili- ja teräsliiton johtaja) olivat vain yhtenäisen eurooppalaisen armeijan luomisen intohimoisia kannattajia. Heidän ehdotuksensa kuitenkin hylättiin.

Suurin osa Euroopan maista meni Naton siiven alle, ja itse Pohjois-Atlantista tuli Euroopan yhteisen turvallisuuden päätakuu kylmän sodan aikana. De Gaullen aikana Ranska vetäytyi Naton sotilaallisesta rakenteesta ja poisti allianssin hallintorakenteet alueeltaan. Eurooppalaisen armeijan idean toteuttamiseksi kenraali meni jopa erittäin merkittävään lähentymiseen sotilaallisella alalla FRG:n kanssa. Tästä syystä jotkut ranskalaiset antifasistisen vastarinnan veteraanit kohdistavat hänet ankaran kritiikin kohteeksi. De Gaullen ponnistelut päättyivät kuitenkin surullisesti. Täsmälleen sama saattaa lopettaa Junckerin ja muiden eurooppalaisten poliitikkojen ponnistelut nykyisessä yrityksessä.

Yhdysvallat, jolle Euroopan mantereella hallitseva asema on periaatekysymys, ei tietenkään voinut sallia tämän skenaarion kehittymistä. Vaikka muodollisesti "puolustus kaikkiin suuntiin" -oppi säilyi 1990-luvun alkuun asti, itse asiassa de Gaullen eron jälkeen siitä tuli puhdas muodollisuus. Kunnianhimoiset suunnitelmat haudattiin, ja Pariisi rakensi puolustussuunnitelmansa osana Pohjois-Atlantin liiton toimintaa.

Yritys numero kolme

Eurooppa teki toisen yrityksen 90-luvun puolivälissä. Neuvostoliiton vetäydyttyä sotilasareenalta sotilaallisen yhteentörmäyksen vaara väitetysti katosi Euroopassa. Yhdysvaltain armeijan sateenvarjo tuli raskaaksi EU:lle, joka kilpaili taloudellisesti Amerikan kanssa ja piti kohtuullisesti tarpeellisena tukea taloudellista painoaan itsenäisillä sotilaallisilla voimilla. Sitten he yrittivät elvyttää WEU:n ja luoda omat eurooppalaiset asevoimat, jotka eivät olleet Naton alaisia.

Lopulta tämä yritys epäonnistui myös Yhdysvaltojen vastarinnan seurauksena, koska se oli jo avoimesti kiihottanut Jugoslavian konfliktia ja alkoi vähitellen sytyttää Lähi-itää – myös osoittaakseen EU:n kyvyttömyyden ratkaista itsenäisesti sotilaallisia ratkaisuja. -poliittisia tehtäviä ja perustelee tarvetta säilyttää ja laajentaa Natoa sekä sen "vastuualueen" laajentamista Pohjois-Atlantilta koko planeetalle.

Neljännestä juoksusta lähtien

Nyt käsittelemme neljättä yritystä. Sen aiheuttavat jälleen kaupalliset ja taloudelliset ristiriidat Yhdysvaltojen kanssa, jotka ovat vain kasvaneet viimeisen kahdenkymmenen vuoden aikana, sekä Yhdysvaltojen geopoliittisten vastustajien (Venäjä ja Kiina) kasvavasta vaikutuksesta.

Työ sotilaallisen yhteistyön vahvistamiseksi Euroopan unionissa tiivistyi vuonna 2015 maahanmuuttokriisin ja lisääntyvien terrorismin ilmentymien seurauksena. Lisäksi Nato, joka tukee EU:n aseistautumishalua, lisää Eurooppaan kohdistuvia uhkia "Venäjän aggressio" ja liittouman jäsenmaiden puolustusmenojen lisäys pahamaineisiin kahteen prosenttiin.

EU-maiden yhteinen ulko- ja puolustusministerineuvosto on tähän mennessä sopinut suunnitelmasta yhtenäisen eurooppalaisen turvallisuusrakenteen muodostamiseksi. Eli ajatus eurooppalaisen armeijan tai Euroopan unionin omien asevoimien muodostamisesta on edelleen heräämässä henkiin. Myös taloudelliset argumentit tulivat esille. Näin ollen EU:n tiedottaja Margaritis Schinas sanoi, että eurooppalaisen armeijan luominen auttaisi EU:ta säästämään jopa 120 miljardia euroa vuodessa. Hänen mukaansa Euroopan maat käyttävät kollektiivisesti enemmän puolustukseen kuin Venäjä, mutta rahat menevät tehottomasti useiden pienten kansallisarmeijoiden ylläpitoon.

Washingtonin ja Lontoon reaktio

Eurooppalaisten suunnitelmat eivät puolestaan ​​olleet Yhdysvaltojen ja amerikkalaisten keskeisen liittolaisen Euroopassa - Ison-Britannian - makuun. Vuonna 2015 Britannian puolustusministeri Michael Fallon totesi kategorisesti, että hänen maansa "on asettanut ehdottoman veto-oikeuden eurooppalaisen armeijan luomiselle" - ja asia poistettiin esityslistalta. Mutta Britannian EU-eron kansanäänestyksen jälkeen ajatus näyttää saaneen jälleen mahdollisuuden.

Koska Washington hallitsee ehdottomasti Natoa, EU:n mahdollisuudet toteuttaa omaa kansainvälistä politiikkaansa ovat rajalliset. Ilman Yhdysvaltoja Eurooppa ei pysty toteuttamaan "voimaprojektiota". Siksi EU:n on tuettava joskus epäedullisia Yhdysvaltain sotilaallisia toimia, kun taas Washington ei käytännössä salli Naton käyttöä Euroopan unionin poliittisten ja taloudellisten tavoitteiden sotilaalliseen tukemiseen.

Eli voimme todeta, että EU:n toiminnassa on logiikkaa. Eurooppa on johdonmukaisesti monien vuosikymmenten ajan yrittänyt tulla itsenäiseksi sotilasvoimaksi. Huolimatta Washingtonin ilmeisestä heikkenemisestä, joka ei enää pysty hallitsemaan maailmaa yksin, mahdollisuudet luoda "yhtenäinen eurooppalainen armeija" ovat kuitenkin paljon pienemmät kuin viime vuosisadan puolivälissä ja jopa lopulla. .

Tuohon aikaan jokaisella suurella Euroopan valtiolla, vaikka se olikin riippuvainen Natosta kohdatessaan Neuvostoliittoa, oli silti omat tasapainoiset asevoimansa. Lisäksi EU rajojen sisällä 90-luvun puoliväliin asti (vanha Eurooppa - nykyaikaisella terminologialla) pystyi toteuttamaan koordinoitua ulko- ja talouspolitiikkaa todellisten yhteisten etujen ja korkean integraation ansiosta.

Nato on 1990-luvun puolivälistä lähtien omaksunut käsitteen kansallisten armeijoiden kapeasta erikoistumisesta. Samalla Euroopan maat leikkaavat sotilasmenoja mahdollisimman paljon siirtäen koko oman puolustuksensa taakkansa Yhdysvalloille (muodollisesti Natoon). Tämän seurauksena sekä kukin yksittäinen eurooppalainen armeija että ne kaikki yhdessä menettivät kyvyn suorittaa laajamittaisia ​​vihollisuuksia ilman Yhdysvaltojen tukea.

Nykyaikaiset Naton rakenteet todella johtavat liittoutuneiden armeijoihin Yhdysvaltojen strategisten suunnitelmien puitteissa. Tehokkaan eurooppalaisen armeijan luomiseksi EU:n on joko otettava Naton päämajarakenteiden amerikkalainen johtajuus (mikä on määritelmän mukaan mahdotonta) tai ryhdyttävä purkamaan Natoa ja korvaamaan se asianmukaisella eurooppalaisella esikuntaorganisaatiolla. Ilman tätä "yhdistettyjen prikaatien" ja "eurooppalaisten joukkojen" luominen ei maksa mitään, koska liittoa hallitsevat amerikkalaiset kenraalit johtavat edelleen ja tarjoavat logistiikkaa.

Itämeren sateenvarjo allianssille

Ehkä EU olisi löytänyt moraalisen voiman hylätä Naton (90-luvulla se teki tällaisen yrityksen), mutta Uusi Eurooppa (jota edustavat puolalaiset, Baltian maat ja entiset Varsovan liiton Itä-Euroopan maat) vastustaa jyrkästi kaikkea tunkeutumista NATOsta. He näkevät siinä paitsi suojelun Venäjältä, myös takuun vaikutuksestaan ​​Euroopan unionin politiikkaan.

Näin ollen EU-maat eivät vielä näe todellisia mahdollisuuksia yhtenäisen EU-armeijan luomiseen. Euroopan unionilla ei tällä hetkellä ole valmiuksia ja resursseja luoda yhteisiä asevoimia. Monien asiantuntijoiden mukaan tämä hanke ei ole realistinen ainakaan lyhyellä aikavälillä, eikä EU:n armeija pysty tulevaisuudessa täysin korvaamaan yksittäisten maiden asevoimia, vaan voidaan puhua jostain yhteiset taisteluyksiköt.

Vaikka EU:n ranskalais-saksalainen ydin onnistuu kaatamaan Itä-Euroopan opposition ja ajamaan läpi todellisen eurooppalaisen armeijan muodostamisen, tehokkaiden asevoimien luominen lähes tyhjästä ei ole nopea asia. Se voi kestää vuosikymmeniä. Jopa Venäjällä, jossa esikuntarakenne ja tasapainoiset asevoimat säilyivät täysin, kesti puolitoista vuosikymmentä saada heidät ulos kriisitilasta, johon armeija syöksyi 90-luvulla.

Euroarmeijan alkiota hoidetaan vielä pitkään

Euroopan on elvytettävä melkein kaikki, erityisistä kokoonpanoista, ryhmittymistä, yksiköistä ja alayksiköistä, jotka kykenevät käymään minkä tahansa mittakaavan sotia (paikallisista maailmanlaajuisiin), aseisiin ja esikuntiin, takauslaitokset mukaan lukien. Samaan aikaan Saksan kenraalesikunnan henkilöstökulttuuri, joka pystyi suorittamaan asianmukaista organisatorista työtä, strategista suunnittelua sekä joukkojen komentoa ja valvontaa operaatioalueella, katosi kokonaan - länsiliittolaiset tuhosivat sen tarkoituksella (ensisijaisesti). Yhdysvallat) toisen maailmansodan jälkeen. Sillä välin päteviä korkea-arvoisia esikunnan upseereja ei synny – heitä kasvatetaan vuosikymmeniä ja jopa sukupolvia.

Kun otetaan huomioon suhteiden nykyinen luonne Euroopan unionissa ja sen eri jäsenten ja jäsenryhmien väliset ristiriidat, ei voida luottaa koko EU:n todelliseen koordinoituun työhön. Jos puhumme ennustettavissa olevasta kahdenkymmenen vuoden ajanjaksosta, niin tänä aikana olisi mahdollista luoda vain eurooppalaisen armeijan alkio yhdistettyjen ranskalais-saksalaisten asevoimien muodossa (ehkä muutaman muun EU-valtion osallistuessa). - mitä vähemmän osallistujia, sitä tehokkaampi työ on).

Ja silloin tämä armeija sopisi aluksi vain järjestyksen palauttamiseen Euroopan unionin sisällä. Oikean eurooppalaisen armeijan, joka pystyy toimimaan tasavertaisesti Yhdysvaltojen, Venäjän tai Kiinan asevoimien kanssa, ajatuksen toteuttaminen edellyttää vähintään kahdesta kolmeen vuosikymmentä.

Tällä hetkellä puhumme mielestämme vallan uudelleenjaosta puolustusalalla. Täällä eurooppalaisilla on sekä Euroopan puolustusvirasto että joukko yrityksiä, jotka kehittävät ja valmistavat aseita. Juuri näillä aloilla EU:lla on todellista pohjatyötä ja etuja, joita voidaan käyttää neuvotteluissa amerikkalaisten kanssa.

Mutta taisteluvalmiin armeijan luomisen osalta Euroopan unioni osoittaa edelleen selvästi, ettei se voi tulla toimeen ilman Yhdysvaltojen apua. EU tarvitsee suurvallan, joka lujittaisi kansalliset eurooppalaiset armeijat - ilman tätä asia ei mene hyvin. Erityisesti ilman Yhdysvaltoja sotilaspoliittiset ristiriidat Saksan ja Ranskan välillä alkavat välittömästi kasvaa.

Siten eurooppalaiset yrittävät jälleen päästä eroon riippuvuudestaan ​​Yhdysvalloista sotilaspoliittisella alalla. Tällainen yritys tehtiin myös vuonna 2003, jolloin Saksa, Ranska, Belgia ja useat muut Euroopan maat kieltäytyivät osallistumasta Yhdysvaltain hyökkäykseen Irakia vastaan. Silloin Saksan, Ranskan ja Belgian johtajat esittivät kysymyksen omien eurooppalaisten asevoimien luomisesta.

Se liittyi joihinkin käytännön toimiin - esimerkiksi yleiseurooppalaisten asevoimien johtajuuden valintaan. Mutta Yhdysvallat esti taitavasti tämän aloitteen. Toisin kuin eurooppalaiset vakuuttivat, he näkivät Euroopan armeijassa vaihtoehdon Natolle, eivätkä he pitäneet siitä.

Eurooppalaiset ovat tietoisia käyttävänsä rahaa sekä kansallisten armeijoiden että Naton koko rakenteen ylläpitoon, mutta turvallisuuden kannalta he saavat vähän vastinetta. He näkevät, että liitto on käytännössä vetäytynyt siirtolaisuuden ja terrorismin torjunnan ongelmien ratkaisemisesta Euroopassa. Ja Euroopan kansallisten armeijoiden kädet on sidottu, koska ne ovat Naton neuvoston ja Naton sotilaskomitean alaisia. Lisäksi eurooppalaiset ovat tietoisia siitä, että amerikkalaiset houkuttelevat heidät kaikenlaisiin sotilaallisiin seikkailuihin, eivätkä he itse asiassa ole vastuussa tästä.

EU:n rooli sotilaspoliittisissa kysymyksissä maailmassa ei vastaa lainkaan sen asemaa maailmantaloudessa. Itse asiassa tämä rooli on mitätön - Venäjä, Yhdysvallat tai Kiina eivät tunnusta sitä. Tämän ristiriidan voittamiseen Juncker viittaa sanoessaan, että eurooppalainen armeija auttaa täyttämään "EU:n maailmantehtävän".

Mutta käytäntö osoittaa, että eurooppalaiset eivät pysty paikallista toimintaa vakavampaan. Ja he eivät yksinkertaisesti pysty takaamaan alueellista turvallisuuttaan ilman Natoa. Ei suotta, että alueellisen turvallisuuden uhkaa kovemmin kuin muut huutavat Euroopan maat - esimerkiksi Baltian tasavallat tai Puola - eivät hae apua EU:n kabineteille, vaan yksinomaan Naton kabineteille.

Nykyisessä geopoliittisessa tilanteessa voidaan todeta, ettei EU:lla ole välitöntä sotilaallisen hyökkäyksen uhkaa. Tämä uhka katosi kylmän sodan päättymisen ja Varsovan liiton purkamisen jälkeen. Kylmän sodan päättyminen toi kuitenkin mukanaan toisen vakavan uhan - etnisten ja uskonnollisten konfliktien, joiden intensiteetti oli matala ja keskitaso. Yksi suurimmista EU:n turvallisuuden uhista on kansainvälinen terrorismi.

Ison-Britannian ero Euroopan unionista voi nopeuttaa omien aseellisten ryhmittymien luomista EU:hun. Sotilaallisen rakenteen luomisen aikataulu saattaa tulla julkisuuteen jo tänä vuonna, mutta yhtenäisen eurooppalaisen armeijan kannattajatkin myöntävät, että hankkeen toteuttaminen ei ole aivan lähitulevaisuuden kysymys. Nato teeskentelee, ettei se välitä siitä, että eurooppalaiset ovat lisäksi aseistettuja, mutta itse asiassa he pelkäävät menettävänsä vaikutusvallan mantereella.

Kuten olemme jo todenneet, yksi eurooppalaisen armeijan luomisen ideologeista on EU:n varapuheenjohtaja, EU:n ulkoasioiden ja turvallisuuden korkea edustaja Federica Mogherini. Hänen mukaansa Euroopassa oli ensimmäistä kertaa pitkään aikaan "poliittinen tila" tämän hankkeen edistämiseksi.

"Olemme saavuttaneet käännekohdan. Voimme käynnistää Eurooppa-hankkeen uudelleen ja tehdä siitä toimivamman ja tehokkaamman kansalaisillemme ja muulle maailmalle", poliitikko sanoi puhuessaan eurooppalaisille diplomaateille.

Aiemmin Lontoo - Yhdysvaltojen keskeinen liittolainen Euroopassa - on toistuvasti estänyt ehdotukset mantereen armeijan perustamisesta. Nyt Euroopan komissiolla on enemmän tai vähemmän todellinen mahdollisuus saada työ päätökseen. Sotilaallinen vuorovaikutus voi perustua Lissabonin sopimuksen asiaa koskevaan lausekkeeseen, jota ei ole aiemmin sovellettu. EU:n ulkopolitiikan päällikkö keksi jopa, kuinka voittaa "menettelylliset, taloudelliset ja poliittiset esteet" taisteluryhmien sijoittamiselle. Totta, toistaiseksi näitä toimenpiteitä ei mainosteta. Tiedetään vain, että etenemissuunnitelmassa korostetaan kolme sotilaallisen yhteistyön pääelementtiä: yhteinen lähestymistapa kriiseihin ja konflikteihin, turvallisuus- ja puolustusyhteistyön institutionaalisen rakenteen muutos sekä mahdollisuuksien saatavuus yhteisen yhteistyön luomiseen. Euroopan puolustusteollisuus.

Välittömästi Brexit-kansanäänestyksen jälkeen Saksa ja Ranska vaativat EU:n edun mukaisen erillisen sotilaallisen komentorakenteen perustamista mahdollisimman pian. Myös Italia, Tšekki, Unkari ja Slovakia ovat tehneet samanlaisia ​​aloitteita. Tämä saattaa viitata siihen, että monet Euroopassa haluavat päästä eroon Pohjois-Atlantin liiton valta-asemasta. Pariisi ja Berliini ovat laatineet yhteisen hankkeen EU:n uudistamiseksi. Yksi asiakirjan kohdista olettaa vain maiden välisen integraation vahvistamista turvallisuusalalla ja riippuvuuden vähentämistä Natosta.

Yleisesti ottaen nykyinen eurooppalaisten poliitikkojen sukupolvi saattaa haluta eurooppalaisen armeijan luomista, saattaa jopa luoda sen vaikutelman, mutta jos asiaa lähestyy pätevästi, niin vain seuraava sukupolvi (tai jopa sen jälkeen) pystyy saada todellisia tuloksia.

Siten tämän päivän Eurooppa voi haaveilla omasta eurooppalaisesta armeijastaan, saattaa ryhtyä toimenpiteisiin jäljittelemään sellaisen luomista, voi jopa alkaa toteuttaa todellista pitkän aikavälin suunnitelmaa oman eurooppalaisen turvallisuusrakenteen luomiseksi. Mutta ennen kuin saadaan aikaan jotain tehokasta, kaikkien EU:n ylikansallisten ja kansallisten rakenteiden monivuotinen koordinoitu ja kova työ on suoritettava.

Kolme vuotta sitten Euroopan komission päällikkö Jean-Claude Juncker ehdotti EU:n oman armeijan perustamista. Aloite sai kannatusta, mutta sitä ei koskaan toteutettu. Nyt tälle hankkeelle on tullut vakavampi kannattaja.

Ranskan presidentti totesi jälleen, että EU:lla on edessään lukuisia yrityksiä puuttua sisäisiin demokraattisiin prosesseihin ja kyberavaruuteen. Hänen mukaansa Euroopan on puolustettava itseään.

Huolimatta siitä, että useimmat Euroopan maat kuuluvat Pohjois-Atlantin liittoon (NATO), vanhalla maailmalla ei ole omaa säännöllistä armeijaa.

Ajatusta yhtenäisestä armeijasta tukevat Saksan voimaministerit ja Angela Merkel. Aloitetta vastustettiin Britanniassa ja Suomessa, jotka totesivat, että puolustuspolitiikan tulee olla maiden johdon, ei liiton, etuoikeus.

Mielenkiintoista on, että tavallisarmeijat Euroopassa ovat nykyään pääosin pieniä, sillä rahoitus suunnataan ensisijaisesti koulutuksen laatuun.

Venäjä

Venäjällä on Euroopan maista suurin armeija. Aktiivisotilaiden määrä on 1 200 000 henkilöä. Yli 2 800 panssarivaunua, 10 700 panssaroitua ajoneuvoa, 2 600 itseliikkuvaa tykkiä, 2 100 hinattavaa tykistöä on käytössä. Venäjällä on myös eniten ydinkärkiä maailmassa.

On myös syytä huomata, että Venäjän reservijoukoissa on 2 100 000 ihmistä ja puolisotilaallisissa organisaatioissa 950 000 henkilöä.

Turkki

Lisäksi EU:n ulkopuolinen Turkki on aktiivisten joukkojen lukumäärällä mitattuna vanhan maailman toinen maa. Turkissa on jatkuvassa taisteluvalmiudessa 514 850 sotilasta, reservijoukoissa 380 000 ja puolisotilaallisissa järjestöissä 148 700 sotilasta.

Saksa

Kokonaisluokituksen kolmas ja aktiivisten joukkojen lukumäärällä Euroopan unionin ensimmäinen armeija sijoittuu Saksaan. Tavallisessa armeijassa on 325 000 sotilasta ja reservissä 358 650. Saksan puolisotilaallisissa yksiköissä on vain 40 000 ihmistä.

Ranska

Ranska on Saksan jälkeen toinen EU-maiden suurimpien armeijoiden luettelossa. Näitä joukkoja on 259 050. Ranskan armeijan reservi on 419 000 miestä ja puolisotilaalliset yksiköt 101 400.

Ukraina

Viides armeija Euroopan maiden yleisessä luettelossa on Ukrainan asevoimat. Tämän maan aktiiviset joukot ovat 250 000 sotilasta. Reservijoukkoja on 720 000 ja puolisotilaallisia yksiköitä 50 000.

Italia

Euroopan maista kuudes ja Euroopan unionin kolmas on Italian armeija, jossa aktiivisten joukkojen henkilöstössä on 230 350 henkilöä ja reservissä vain 65 200 sotilasta. Italian puolisotilaallisissa yksiköissä on 238 800 henkilöä.

Iso-Britannia

Britannialla, joka vastusti ehdotusta EU-armeijan perustamisesta, on aktiivinen 187 970 ihmisen armeija. Britannian armeijan reservi on 233 860 miestä. Britannian armeijalla ei ole puolisotilaallisia yksiköitä.

Espanja

Luettelon kahdeksas ja Euroopan unionin viides armeija sijaitsee Espanjassa. Sillä on aktiivisessa armeijassa 177 950 henkilöä ja reservissä 328 500 sotilasta. Espanjan puolisotilaallisia yksiköitä on 72 600.

Kreikka

Kreikan armeija, joka Espanjan tavoin on kamppaillut kriisin kanssa monta vuotta, on kooltaan lähes verrattavissa taloudellisissa vaikeuksissa oleviin kollegoihinsa. Kreikan armeijassa on 177 600 aktiivista sotilasta ja 291 000 sotilaan reservi. Puolisotilaallisissa yksiköissä on vain 4 000 henkilöä.

Puola

Kymmenen kärkeä täydentää Puolan armeija, jonka aktiivisten joukkojen määrä on 105 000 ihmistä, ja reservi - 234 000 sotilasta. Puolisotilaallisten yksiköiden kokoonpanossa on 21 300 sotilasta.

Muiden Euroopan maiden armeijat eivät ylitä 100 000 ihmistä.

Euroopan unionin yhteisen armeijan luomisen vaikeudet eivät liity pelkästään rahoitukseen, vaan myös tekniseen toteutukseen, koska kielierojen lisäksi ongelmia tulee myös palveluehtojen, tarvikkeiden ja laitteiden standardointiin. Asiantuntijoiden mukaan tämä idea voidaan kuitenkin toteuttaa, mutta ei klassisen armeijan, vaan jonkinlaisena pysyvästi työskentelevän rauhanturvajoukon muodossa.

13. marraskuuta 2017 23 Euroopan unionin maata 28:sta allekirjoitti sopimuksen sotilaallisesta yhteistyöstä - PESCO-ohjelman (Permanent Structured Cooperation on Security and Defense). Tämän tapahtuman yhteydessä Saksan puolustusministeri Ursula von der Leyen sanoi: "Tänään on erityinen päivä Euroopalle, tänään luomme virallisesti EU:n puolustus- ja sotilasliiton... Tämä on erityinen päivä, se merkitsee uutta askelta kohti luomista. eurooppalaisesta armeijasta." Kuinka realistinen sen luominen on? Mitä ongelmia ja esteitä se kohtaa ja saattaa kohdata? Artikkelin ensimmäisessä osassa pohditaan eurooppalaisen armeijan idean kehitystä sekä sitä, missä institutionaalisessa kehyksessä (naton ulkopuolella) ja miten Länsi-Euroopan valtioiden sotilaallinen yhteistyö kehittyi toisen maailmansodan jälkeen. Sota (johon useat Itä-Euroopan maat liittyivät kylmän sodan päätyttyä).

Ajatus eurooppalaisen armeijan perustamisesta syntyi jo kauan sitten. Winston Churchill ilmaisi sen ensimmäisenä Euroopassa toisen maailmansodan päätyttyä Euroopan neuvoston yleiskokouksen istunnossa Strasbourgissa 11. elokuuta 1950. Hän ehdotti "Euroopan armeijan, joka on alisteinen demokratian alaisiksi". Eurooppa”, johon kuuluisivat myös saksalaiset sotilasyksiköt. Hänen suunnitelmansa mukaan tällaisen armeijan oli tarkoitus olla kansallisten joukkojen liittouma, jolla on keskitetty tarjonta ja standardoidut aseet, jotka eivät ole ylikansallisten valvontaelinten alaisia. Edustajakokous hyväksyi tämän luonnoksen (äänin 89 puolesta, 5 vastaan ​​ja 27 tyhjää).

Ranska vastusti Saksan uudelleenaseistamista ja ehdotti 24. lokakuuta 1950 niin sanottua "Pleven-suunnitelmaansa" (aloitteentekijä - Ranskan pääministeri Rene Pleven). Suunnitelmassa suunniteltiin Euroopan puolustusyhteisön (EDC) perustamista, jonka pääelementti olisi yhtenäinen eurooppalainen armeija yhden komennon alaisuudessa, yksittäisillä elimillä ja talousarviolla.

Samaan aikaan Saksalla ei pitänyt olla omaa armeijaa, ja vain merkityksettömät saksalaiset yksiköt pääsivät Euroopan armeijaan.

Joulukuussa 1950 Ranskan ehdotus hyväksyttiin pohjimmiltaan Naton neuvostossa, joka puolestaan ​​ehdotti erityisen suunnitelman kehittämistä eurooppalaisen armeijan luomiseksi. Myös Yhdysvallat tuki ajatusta eurooppalaisen armeijan perustamisesta. Mutta Iso-Britannia, joka oli tukenut itse hanketta, sulki osallistumisensa ylikansalliseen eurooppalaiseen armeijaan. Lisäksi ranskalaisen version arvostelijoiden joukossa oli Winston Churchill, joka palasi Ison-Britannian pääministerin virkaan vuonna 1951. Lopullinen suunnitelma EOC:n perustamisesta kehitettiin ja hyväksyttiin Yhdysvaltojen, Ison-Britannian ja Ranskan ulkoministerien kokouksessa Washingtonissa syyskuussa 1951.

Tämän seurauksena Pariisissa allekirjoitettiin 27. toukokuuta 1952 sopimus EOC:n - organisaation, jolla on armeija, perustamisesta, johon kuului kuuden Länsi-Euroopan maan asevoimat (Ranska, Saksa, Italia, Belgia, Alankomaat ja Luxemburg), joilla on yhteinen sotilasjohto ja yhtenäinen sotilasbudjetti. Mutta EOC:n oli määrä jäädä vain paperille, koska 30. elokuuta 1954 Ranskan kansalliskokous hylkäsi EOC-sopimuksen äänin 319 ääntä vastaan ​​264.

Monet EOC:n ideat otettiin huomioon Pariisin sopimuksessa 23. lokakuuta 1954, jonka mukaisesti syntyi Länsi-Euroopan unioni (WEU) (Western European Union, WEU) - sotilaspoliittinen organisaatio, joka koostuu Isosta-Britanniasta, Ranska, Saksa, Italia, Belgia, Alankomaat ja Luxemburg.

WEU:n edeltäjä oli Brysselin sopimus, jonka Iso-Britannia, Ranska, Belgia, Alankomaat ja Luxemburg allekirjoittivat 17. maaliskuuta 1948. Myöhemmin WEU sisällytti jäseniksi kaikki Euroopan unionin valtiot rajojensa sisällä vuoden 2004 laajentumiseen asti lukuun ottamatta Itävaltaa, Tanskaa, Suomea, Irlantia ja Ruotsia, jotka saivat tarkkailijastatuksen. Islannista, Norjasta, Puolasta, Turkista, Unkarista ja Tšekin tasavallasta tuli WEU:n liitännäisjäseniä, Bulgariasta, Virosta, Latviasta, Liettuasta, Romaniasta, Slovakiasta ja Sloveniasta tuli liitännäiskumppaneita. Kylmän sodan aikana WEU oli Naton "varjossa" ja toimi pääasiassa säännöllisen poliittisen vuoropuhelun paikkana Naton eurooppalaisten jäsenten välillä sekä tärkeänä välittäjänä Naton ja Euroopan yhteisön (EU) välillä.

1980-luvulla WEU:ssa tapahtui tietty "elvyttäminen". Vuoden 1984 WEU:n Rooman julistuksessa se julistettiin Naton turvallisuusjärjestelmän "eurooppalaiseksi pilariksi".

WEU-maat hyväksyivät 19. kesäkuuta 1992 kokouksessa Petersberg-hotellissa Bonnin lähellä WEU:n, EU:n ja Naton suhteita koskevan "Petersbergin julistuksen", joka laajensi WEU:n toimintoja. Jos aiemmin se keskittyi takaamaan osallistuvien maiden alueiden puolustukselle, niin nyt sen vastuulle on tullut humanitaariset ja pelastusoperaatiot, rauhanturvaoperaatiot sekä kriisinhallintatehtävät (mukaan lukien rauhanvalvonta koko EU:n edun mukaisesti). ).

Tässä uudessa roolissa rajalliset joukkoja Euroopan maista WEU:n lipun alla osallistuivat Jugoslavian vastaisen kauppasaarron ylläpitämiseen Adrianmerellä ja Tonavalla vuosina 1992-1996. ja kriisintorjuntaoperaatioissa Kosovossa vuosina 1998–1999. Vuonna 1997 Amsterdamin sopimuksen myötä WEU:sta tuli Euroopan unionin (EU) "olennainen osa kehitystä". WEU:n integraatioprosessi EU:hun saatiin päätökseen vuonna 2002. Vuoden 2007 Lissabonin sopimuksen tultua voimaan 1.12.2009, joka laajensi EU:n toimivaltaa ulko- ja puolustuspolitiikan alalla, WEU lakkasi toimimasta. olla tarpeen. Maaliskuussa 2010 ilmoitettiin sen purkamisesta. WEU päätti lopulta työnsä 30. kesäkuuta 2011.

Euroopan unioni itse alkoi luoda sotilaallisia rakenteita sen jälkeen, kun Maastrichtin sopimus, joka allekirjoitettiin 7. helmikuuta 1992, määritti ensimmäisen kerran unionin vastuualueeksi yhteisen ulko- ja turvallisuuspolitiikan (YUTP) alalla (YUTP). .

Se perustettiin toukokuussa 1992 ja aloitti toimintansa lokakuussa 1993 Eurocorps(saavutti täyden toimintavalmiuden vuonna 1995). Sen päämaja sijaitsee Strasbourgissa (Ranska) ja sillä on noin 1000 sotilasta. Ryhmän osallistujamaita ovat Belgia, Saksa, Espanja, Luxemburg ja Ranska. Associated Nations - Kreikka, Italia, Puola ja Turkki (näihin kuuluivat aiemmin myös Itävalta (2002-2011), Kanada (2003-2007) ja Suomi (2002-2006). Ainoa pysyvästi Eurocorpsin komennossa oleva sotilasmuodostelma, Ranskalais-saksalainen prikaati (5000 henkilöä), jonka päämaja on Mülheimissa (Saksa), perustettiin vuonna 1989. Joukko osallistui rauhanturvatehtäviin Kosovossa (2000) ja Afganistanissa (2004-2005).

Marraskuussa 1995 EU:n nopean toiminnan joukot (European Rapid Operational Force (EUROFOR)) 12 000 ihmistä, jotka koostuvat sotilashenkilöstöstä Italiasta, Ranskasta, Portugalista ja Espanjasta ja joiden pääkonttori on Firenzessä (Italia). 2. heinäkuuta 2012 EUROFOR lakkautettiin.

EUROFOR-joukot vuonna 1997. Kuva: cvce.eu.

Marraskuussa 1995 Euroopan merivoimat (EUROMARFOR) Italia, Ranska, Espanja ja Portugali.

Kesäkuussa 1999 Kosovon kriisin jälkeen Euroopan unionin maat päättivät Kölnin huippukokouksessa syventää ulkopolitiikan koordinointia ja siirtyä Euroopan turvallisuus- ja puolustuspolitiikan (ESDP) (European Security and Defense) toteuttamiseen. politiikka, ETPP).

EU:n ulko- ja turvallisuuspolitiikan koordinoimiseksi perustettiin samana vuonna yhteisen ulko- ja turvallisuuspolitiikan korkean edustajan virka. Nyt tätä virkaa kutsutaan unionin ulkoasioiden ja turvallisuuspolitiikan korkeaksi edustajaksi. 1. marraskuuta 2014 lähtien se on ollut Frederica Mogherini käytössä.

Joulukuussa 1999 EU:n Helsingin konferenssissa päätettiin luoda uusia poliittisia ja sotilaallisia rakenteita päätöksentekoon ulkopolitiikan, turvallisuuspolitiikan ja puolustuksen alalla. Näiden ja myöhempien päätösten perusteella EU:ssa aloittivat toimintansa vuodesta 2001 lähtien poliittisten ja turvallisuusasioiden komitea (PSC) (ulkopolitiikan ja sotilaallisten kysymysten koordinoimiseksi) sekä sotilaskomitea (The European Union Military Committee, EUMC) (osana EU-valtioiden asevoimien esikuntien päällikköä) ja sen alaisuudessa olevaan sotilasesikuntaan (The European Union Military Staff, EUMS). Viimeksi mainitun tehtäviä ovat sotilaallinen asiantuntemus, strateginen suunnittelu, yhteistyön järjestäminen monikansallisten esikuntien välillä ja sisällä.

Samassa konferenssissa asetettiin tavoitteeksi luoda vuoteen 2003 mennessä potentiaali, joka mahdollistaisi 50-60 tuhannen hengen sotilasosaston sijoittamisen 60 päivässä ( Euroopan nopean toiminnan joukot - Euroopan nopean toiminnan joukot). Hänen oli kyettävä itsenäisiin toimiin suorittaakseen "Petersbergin tehtävien" koko kirjon vähintään vuoden ajan jopa 4000 kilometrin etäisyydellä EU:n rajasta.

Myöhemmin näitä suunnitelmia kuitenkin tarkennettiin. Päätettiin luoda kansallinen ja monikansallinen EU:n taisteluosastot (EU Battlegroup (EU BG)) pataljoonan koko (1500-2500 henkilöä kukin). Nämä ryhmät olisi siirrettävä EU:n ulkopuolelle kriisialueelle 10–15 päivän kuluessa ja toimittava siellä itsenäisesti kuukauden ajan (varastojen täydennyksen mukaan - enintään 120 päivää). Muodostettiin yhteensä 18 EU:n taisteluosastoa, jotka saavuttivat alkuperäisen toimintakyvyn 1. tammikuuta 2005 ja täyden toimintakyvyn 1. tammikuuta 2007.

EU:n monikansallisen taisteluryhmän jäseniä. Kuva: army.cz.

Vuodesta 2003 lähtien EU aloitti operaatioita ulkomailla Euroopan turvallisuus- ja puolustuspolitiikan (ESDP) puitteissa. Ensimmäinen tällainen operaatio oli rauhanturvaoperaatio Concordia Makedoniassa (maaliskuu-joulukuu 2003). Ja saman vuoden toukokuussa alkoi EU:n ensimmäinen rauhanturvaoperaatio Euroopan ulkopuolella - Artemis Kongon demokraattisessa tasavallassa (valmistui syyskuussa 2003). EU on tähän mennessä järjestänyt yhteensä 11 sotilas- ja yhden siviili-sotilasoperaation ja -operaation ulkomailla, joista kuusi on meneillään (Bosnia ja Hertsegovinassa, Malissa, Keski-Afrikan tasavallassa, Somaliassa, Keski-Välimerellä ja Intian valtamerellä Somalian rannikolla).

EU:n kesäkuussa 2003 tehdyn päätöksen mukaisesti 12. heinäkuuta 2004 perustettiin Brysseliin Euroopan puolustusvirasto (EDA). Sen toimintaan osallistuvat kaikki EU:n jäsenvaltiot Tanskaa lukuun ottamatta. Lisäksi Norja, Sveitsi, Serbia ja Ukraina, jotka eivät ole Euroopan unionin jäseniä, saivat osallistumisoikeuden ilman äänioikeutta.

Viraston päätoimia ovat puolustuspotentiaalin kehittäminen, eurooppalaisen yhteistyön edistäminen asevarustelualalla, kilpailukykyisten eurooppalaisten puolustustarvikemarkkinoiden luominen sekä eurooppalaisen puolustustutkimuksen ja -teknologian tehostaminen.

EU:n voimakas toiminta turvallisuus- ja puolustusalalla sekä Ukrainan tapahtumat, jolloin EU havaitsi, ettei sillä ole kykyä kohdistaa voimaa Venäjää vastaan, johtivat lopulta siihen, että ajatus eurooppalaisesta armeija nousi uudelleen asialistalle. Mutta siitä lisää artikkelin toisessa osassa.

Juri Zverev

Vuodesta 2009 lähtien sitä on kutsuttu yhteiseksi turvallisuus- ja puolustuspolitiikaksi (CSDP).

© InoSMI-kollaasi

Euroopan asevoimat ja alueen tehtävät

European Forces eli Rapid Reaction Corps oli Euroopan mannervaltojen reaktio Yhdysvaltojen ennennäkemättömään poliittiseen ja sotilaalliseen valta-asemaan historiassa. Georgian tapahtumat ja Venäjän yritykset nopeuttaa projektiaan Karabahin ongelman niin sanotuksi "ratkaisemiseksi" herättivät kiinnostusta rauhanturvaajiin, ja luonnollisesti huomiota kiinnitettiin eurojoukkoon.

Eurooppalaiset kieltäytyivät kuitenkin kategorisesti osallistumasta Georgian rauhanturvaoperaatioon elokuun 2008 tapahtumien jälkeen. Tältä osin on tarpeen kiinnittää enemmän huomiota Euroopan asevoimien olemukseen ja tavoitteisiin, niiden luomisen motiiveihin ja luonteeseen, ideaan yleensä sekä aikomuksiin toteuttaa asiaankuuluvia operaatioita alueilla. Ranskan paluu Naton sotilasjärjestöön ei kyseenalaista eurojoukkojen kehitystä, päinvastoin, Ranskan suunnitelman mukaan Euroopan unionin roolin globaalissa turvallisuusjärjestelmässä pitäisi kasvaa.

Tätä rakennetta ei luotu ns. Länsi-Euroopan unionin puitteissa, vaan se edustaa ruumiillistumaa uudelle ajatukselle voimankäytöstä kuumissa pisteissä rajoitetuissa määrin. Huolimatta Euroopan valtioiden tehokkaasta osallistumisesta Bosnian ja Kosovon jännityspesäkkeisiin, eurooppalaiset ymmärsivät olevansa alisteinen voima suhteessa Yhdysvaltoihin, eivätkä he epäillyt eurooppalaisten joukkojen muodostamisen tarvetta. Jos aiemmin vain Ranska ja Saksa tukivat aktiivisesti tämän aloitteen kehittämistä, niin Jacques Chiracin ja Tony Blairin tapaamisen jälkeen Saint-Malossa Iso-Britannia tuki täysin tätä hanketta.

Siitä huolimatta Saksa ei historiallisen menneisyyden eri piirteiden vuoksi pyri toimimaan johtajana tässä hankkeessa ja haluaa seurata Ranskaa ja tukea sitä kaikin mahdollisin tavoin. Ranska on edelleen edelläkävijä tämän hankkeen muotoilussa ja pyrkii korostamaan sen Amerikan vastaista tai ainakin vaihtoehtoista merkitystä. Saksa ilmaisee varauksellisemmin eurooppalaisten joukkojen luomisen vaihtoehtoista luonnetta ja jopa yrittää leikkiä Ranskan ja Yhdysvaltojen välisillä ristiriidoilla. Vaikka Iso-Britannia tukee hanketta, se pyrkii pysymään uskollisena Yhdysvalloille säilyttäen roolinsa Yhdysvaltojen pääkumppanina Euroopassa ja "välittäjänä" Yhdysvaltojen ja Euroopan välillä.

Ison-Britannian asema on säilyttää Naton rooli läntisen yhteisön globaalina sotilaallisena organisaationa sekä selkeä toimintojako Naton ja eurooppalaisten joukkojen välillä. Eurooppalaiset, mukaan lukien Ranska, joutuvat myöntämään, ettei Natolla ole tässä vaiheessa vaihtoehtoa tällaisten operaatioiden toteuttamiselle. Eurooppalaisia ​​joukkoja pyydetään osallistumaan suhteiden ratkaisemiseen konfliktialueilla, joilla aseellinen komponentti on jo sammutettu. Eli pohjimmiltaan eurooppalaisten joukkojen tehtävät rajoittuvat rauhanturvaoperaatioiden toteuttamiseen. Tietyssä mielessä niistä on tulossa vaihtoehto YK-joukoille.

Tällä hetkellä eurooppalaiset ovat ensisijaisesti kiinnostuneita järjestyksen ylläpitämisestä Euroopassa. Tärkeä ongelma on eurooppalaisten joukkojen alueellinen vastuu, niiden toiminnan rajat ja rajat. Tämä koskee myös monia ratkaisemattomia ongelmia, vaikka tällä ongelma-alueella voi olla enemmän varmuutta. Tässä osassa kaikki riippuu myös erityisten poliittisten päätösten tekemisestä, jotka ovat riippuvaisia ​​Euroopan eduista.

Ranska on erittäin kiinnostunut rauhanturvaoperaatioista Sierra Leonessa ja yleensä Länsi-Afrikassa sekä muissa entisissä siirtomaissaan. Italia on erittäin kiinnostunut Balkanista (Kroatia, Bosnia, Albania, Makedonia). Saksa on myös kiinnostunut käyttämään näitä joukkoja Balkanilla ja tarvittaessa Keski-Euroopassa. Saksa keskustelee Ranskan ehdotuksesta vakavasti ensimmäisten eurooppalaisten joukkojen puitteissa luotujen sotilasyksiköiden käytöstä Transnistriassa. (Ilmeisesti myös Yhdysvallat on kiinnostunut tästä). Etelä-Kaukasus on edelleen erittäin epätoivottu alue Euroopan valtioille sotilaalliselle läsnäololle.

Euroopan johtavat valtiot yrittävät irtautua Euroopan sotilasosastojen käytöstä Kaukasuksella. Samaan aikaan, jos tällä alueella päästään riittävän vakuuttaviin sopimuksiin konfliktien ratkaisemisesta erityisesti Abhasiassa ja Vuoristo-Karabahissa, eurooppalaisten sotilasosastojen läsnäolo voi toteutua. Tämä vastaa Venäjän kiinnostusta tehdä yhteistyötä Euroopan kanssa, mukaan lukien eurooppalaisen puolustusaloitteen muodostamisprojekti. Ranska yrittää muotoilla eurooppalaista politiikkaa ja puolustaa etuja kirjaimellisesti kaikkialla - Balkanilla, Välimerellä, Afrikassa, Lähi-idässä ja Kaukasuksella, Kaakkois-Aasiassa ja Venäjällä.

Kosovon sotilasoperaatio osoitti Euroopan valtioiden asevoimien kyvyttömyyden ja tehottomuuden sammuttaa tällaisia ​​jännitteen pesäkkeitä. Mutta näiden ongelmien ohella on havaittu monia muita puutteita. Ensinnäkin sotilasosastojen toimien koordinoinnin taso näissä olosuhteissa oli täysin alhainen, johtavien sotilasvarusteiden yhteensopimattomuus, joukkojen teknisen ja kuljetuksen liikkuvuuden alhainen taso, ymmärryksen puute tärkeät taktiset tehtävät sekä komennon päätöksenteon heikko tehokkuus. On huomattava, että Kosovon operaation toteutti NATO, mutta eurooppalaiset joukot osoittivat tehokkuutta. Kävi ilmi, että aseiden tuotanto Euroopassa ei ole kaukana täydellisyydestä, sillä ei ole tarvittavaa yleismaailmallisuutta, ja se toteutetaan pikemminkin kansallisten standardien mukaisesti. Käytännössä Euroopalla ei ole yhteisiä standardeja ja tavoitteita aseiden tuotannolle.

Eurooppalaiset aseteollisuusyritykset ja hallitukset ovat havainneet, että sotilasteknologian tietyistä edistysaskeleista huolimatta ne ovat yleensä jäljessä Yhdysvaltojen puolustusteollisuudesta eivätkä pysty soveltamaan uutta teknologiaa kapeilla kansallisilla asemarkkinoilla. Esimerkiksi Yhdistyneen kuningaskunnan yritykset vievät lähes yksinomaan asekomponentteja Yhdysvaltoihin valmiiden tuotteiden sijaan. Ranskan ja Britannian puolustusministeriöiden arvioiden mukaan sotilastuotannon menestyksekäs kehittäminen edellyttää asemarkkinoiden laajentamista 2-2,5-kertaiseksi. Puhumme johtavista tavanomaisten aseiden tyypeistä, joiden markkinoita ei voida laajentaa kolmannen maailman maiden kustannuksella. Vain yhdistynyt Eurooppa voi tarjota näin tilavat ja lupaavat markkinat.

Yhdysvallat suhtautuu erittäin varovaisesti Euroopan puolustusaloitteen kehittämiseen. Washington pelkää pitkäaikaisen ristiriidan syntymistä Naton ja eurooppalaisen puolustusprojektin välille. Sotilaspoliittisten toimintojen sekoittuminen, Euroopan valtioiden taloudellisten kustannusten aleneminen Naton ohjelmissa, Yhdysvaltojen ja Euroopan valtioiden välillä voi syntyä poliittisia ristiriitoja tiettyjen sotilaallisten ja rauhanturvaoperaatioiden toteuttamisessa. Huolimatta siitä, että Euroopan puolustushankkeen lakiasiakirjoissa todetaan, että Euroopan valtiot - Naton ja Euroopan unionin jäsenet - eivät aio luoda erityisiä asevoimia, vaan parantavat olemassa olevia armeijoita lisäämällä niiden taistelutehokkuutta, tehokkuutta ja liikkuvuutta. , amerikkalaiset syyttävät eurooppalaisia, ennen kaikkea kolmea johtavaa valtiota, jotka aikovat rajoittaa puolustusmenojaan, myös Natoon osallistumisen puitteissa. Yhdysvaltain kongressin oikeistopiirit vaativat hallitusta joko rajoittamaan tai jopa vetämään amerikkalaisia ​​joukkoja Euroopasta viiden vuoden sisällä. Tällä hetkellä Yhdysvaltojen ja Euroopan valtioiden välisessä vuoropuhelussa painopisteenä on kaksi aihetta - ohjuspuolustus ja Euroopan sotilasmenot.

On epätodennäköistä, että Yhdysvallat harkitsee lähitulevaisuudessa uudelleen osallistumistaan ​​Euroopan turvallisuuden varmistamiseen ja sotilaallista läsnäoloaan Euroopassa. Yleisesti ottaen Yhdysvallat pitää eurooppalaisten joukkojen luomista tarpeettomana, tehottomana ja umpikujaan johtaneena aloitteena. Yhdysvallat uskoo, että Nato pystyy suorittamaan kaikki ne tehtävät, joita eurooppalaiset pyrkivät ratkaisemaan. Yhdysvalloissa on poliittisia voimia, jotka suhtautuvat melko rauhallisesti eurooppalaisten aloitteisiin. Näitä voimia on sekä Yhdysvaltain republikaani- että demokraattipuolueissa. Useimmat amerikkalaiset analyytikot pitävät myös Euroopan puolustusaloitetta tosiasiana ja ehdottavat, että Yhdysvaltain hallitus pyrkisi kehittämään eurooppalaisten kanssa periaatteellisia lähestymistapoja NATO-komennon ja eurooppalaisten joukkojen toiminnan koordinoinnissa.

Euroopan puolustusaloitteen konseptia kehitettäessä kävi selväksi, että Naton ja Yhdysvaltojen kanssa on tehtävä yhteistyötä, koska operaatioissa syrjäisillä alueilla on käytettävä satelliittien, lentotukikohtien ja laivaston tiedustelukykyä. perusteita, joita Euroopan valtioilla ei ole. Nämä tehtävät eivät ole vielä relevantteja, mutta silti tarvitaan perustavanlaatuisia pitkän aikavälin ratkaisuja. Toimintojen jako Naton ja eurooppalaisten joukkojen välillä ei ole vielä läheskään ratkaistu. Yhdysvallat ei usko, että toimintojen ja tehtävien jako tässä tapauksessa tapahtuisi samojen joukkojen kesken, joilla on samanaikaisesti tehtäviä sekä Naton että Euroopan joukkoissa. Siksi NATO kohtaa tavalla tai toisella uusia epäjohdonmukaisuuksia, poliittisia päätöksentekoongelmia ja yksinkertaisesti sotilaallisia ongelmia. Yhdysvaltojen mukaan eurooppalaisten joukkojen luominen heikentää Naton tehokkuutta ja aiheuttaa tarpeettomia ongelmia.

Venäjän tekijällä eurooppalaisten joukkojen luomisessa on kolmannen luokan rooli, mutta sitä ei voida jättää huomiotta. Ranskan ja Saksan mukaan venäläisillä on tietty kompleksi vihamielisyyttä Natoa kohtaan, mutta he käyvät menestyksekkäästi vuoropuhelua, myös turvallisuuskysymyksistä, yksittäisten Euroopan valtioiden kanssa. Eurooppalaisilla on vahva näkemys siitä, että Venäjä tulee nähdä sellaisena kuin se on ja sen kanssa on mahdollista tehdä menestyksellistä yhteistyötä myös sotilaallisella alalla. Siksi Euroopan puolustusaloite on Venäjälle varsin hyväksyttävä, toisin kuin Nato. Tasa-arvoiset suhteet Venäjään alueellisen turvallisuuden kannalta voivat olla tekijä tilanteen nopeammassa vakauttamiseksi. Euroopan johtavissa valtioissa ollaan sitä mieltä, että Venäjä kulkee pragmatismin tietä ja pyrkii V. Putinin ankarasta tyylistä huolimatta eurooppalaiseen suuntautumiseen. Uskottiin, että Venäjän johdossa oli monia pragmaattisia tekijöitä, jotka pyrkivät tekemään Venäjästä paitsi Eurooppa-myönteisen myös tiiviisti Eurooppaan integroituvan maan.

Turkki on eurooppalaisille ongelmallinen maa, jonka alueella harjoitetaan usein vihollisuuksia. Mutta tällä maalla on merkittävä geostrateginen vaikutus useilla alueilla, joilla on kehittynyt jännittynyt tilanne, ja suuret asevoimat. Siksi Turkin osallistuminen eurooppalaisiin joukkoihin on erittäin mielenkiintoista ja mahdollista. Samaan aikaan Turkki käyttää Nato-jäsenyyttään veto-oikeudella Euroforcen luomisen hyväksymisen. Turkki väittää, että se on ponnistellut paljon kehittääkseen Natoa ja olemassa olevat joukot pyrkivät käyttämään Euroopan unionia, joka ei hyväksy sitä jäsenyytensä.

Turkilla voi olla tärkeämpi rooli eurooppalaisissa rakenteissa, jos se osallistuu eurojoukkojen toimintaan. Samaan aikaan Turkki ei peittele kiinnostuksensa osallistua rauhanturvaoperaatioihin Etelä-Kaukasiassa ja Keski-Aasiassa sekä Balkanilla ja Pohjois-Irakissa. Eurooppalaisille Turkki on erittäin houkutteleva maa sotilaallisena voimana, mutta sen todellinen osallistuminen joillakin alueilla on tuskin mahdollista sen sisäisten ongelmien ja suhteidensa vuoksi useisiin Lähi-idän, Etelä-Kaukasuksen ja Balkanin valtioihin. Turkki yrittää käyttää Yhdysvaltojen ja EU:n välisiä ristiriitoja poliittisten etujensa hyväksi, mukaan lukien kysymys eurooppalaisten joukkojen luomisesta.

Euroopan valtiot eivät pyri osallistumaan sotilasosastojen käyttöön Kaukasuksen konfliktien ratkaisemisessa. Mutta ei vain siksi, että se on erittäin vaarallinen ja vaikeasti hallittava alue. Balkanilla oli tärkeä rooli tällaisten alueiden ongelmallisuuden ymmärtämisessä. Samaan aikaan on olemassa myös Venäjän sotilaallinen läsnäolo. Tämä näyttää olevan tärkein tekijä. Venäjän ja lännen asevoimien, joilla ei ole kunnollista poliittista koordinaatiota, läsnäolo pienellä alueella voi johtaa hämmennykseen, kaaokseen, mikä pahentaa tilannetta entisestään. Ehkä eurooppalaisten joukkojen luominen helpottaa vuoropuhelua Venäjän kanssa rauhanturvaoperaatioiden koordinoinnista alueilla, joita se pitää etusijalla.

Käännös: Hamlet Matevosyan

InoSMI:n materiaalit sisältävät vain arvioita ulkomaisesta mediasta eivätkä heijasta InoSMI:n toimittajien kantaa.