Suatu hari, salah satu pengagum rahasia saya, Serdit Serditych, dalam komentarnya tentang artikel pengagum saya yang lain, Suomalainen, melontarkan sesuatu ke alamat Akademisi Akademi Ilmu Pengetahuan Rusia A.A. Zaliznyak: “ Tampak bagi saya bahwa Acad. A A. Lagi pula, Zaliznyak dibaca bukan dengan cara biasa, tetapi dengan cara terspesialisasi sekolah. “Kedewasaan” inilah yang membingungkan mereka yang pertama kali mengalaminya. Tidak semua orang dapat percaya bahwa orang dewasa (dan juga dengan gelar dan gelar) mampu mengutarakan omong kosong seperti itu (dari pengalaman saya sendiri, saya dapat mengatakan bahwa saya masih belum sepenuhnya memahami bagaimana semua sampah ini bisa ada di kepala seseorang yang tidak dalam pengawasan psikiater). Dan "paman dewasa" ini, seorang bodoh dan penipu, seperti yang telah Anda dan saya temukan berulang kali di sini, tidak peduli tentang apa pun - geografi, linguistik, kronologi, filologi, numismatik, literasi, penguasaan bahasa asing yang benar. Ini adalah ketidakpedulian sehingga kita masih harus berpikir lama tentang akar mana yang harus diekstraksi darinya (meskipun untuk beberapa alasan menurut saya hasil operasi matematika ini adalah bilangan irasional)».

Saya perhatikan bahwa dua kata kerja dalam present tense berturut-turut, MUNGKIN ditempatkan alih-alih kata kerja kedua dalam bentuk tak tentu, MUNGKIN, sepenuhnya mencirikan penulis komentar ini sebagai seorang ahli di bidang RL yang memberikan ceramahnya V terspesialisasi sekolah (Anda bisa menebak yang mana). Alasan sivitas akademika RAS menuding “dewasa” itu rupanya karena usia sivitas akademika yang sudah 78 tahun. Saya perhatikan bahwa bagi akademisi ini adalah usia normal. Kata “chushatina” merupakan neologisme dari Angry Seditych, dan tampaknya juga merupakan kata baru dalam tata bahasa Rusia, yaitu tingkat perbandingan dari kata benda “omong kosong”. Boleh dikatakan, " sesuatu yang lebih dari sekedar omong kosong" “Pengalaman sendiri” Serdit Serditych terhubung dengan orang-orang, dalam pengawasan psikiater, (kata-kata " terletak di lokasi(adalah sebuah tautologi, jika Serdit Serditych tahu apa itu), dari sini dia secara akurat memprediksi apa yang boleh dan apa yang tidak boleh ada di kepala siapa pun, bahkan seorang akademisi. Dan ini menunjukkan dengan tepat “sekolah luar biasa” seperti apa yang dia bicarakan.

Tidak diragukan lagi, pidato pakar ini dibumbui dengan bahasa Rusia dan kata slang “tidak peduli” sebagai kata keterangan. Tapi julukan Zaliznyak adalah “ bodoh dan penipu", Dan " tidak peduli“menimbulkan keraguan apakah Angry memiliki keterampilan pidato ilmiah, atau hanya seorang pembaca hooligan yang membalas dendam pada akademisi terhormat Zaliznyak untuk sesuatu.

Namun Suomalainen, bukannya menolak kritik terhadap Zaliznyak, malah menyetujuinya. Dia menulis: " Ya, Anda benar sekali di sini. Tentu saja (saya seharusnya sudah membuat reservasi), masuk terspesialisasi sekolah. Dalam lingkungan biasa, dimana terdapat lebih banyak siswa C, persentase pemahamannya akan jauh lebih rendah" Jelas bahwa di sekolah khusus untuk lembaga pendidikan anak-anak, Zaliznyak seharusnya dipahami lebih baik, meskipun pertanyaan segera muncul dalam hal apa yang lebih baik. Seperti yang bisa kita lihat, di sini pun terdapat ejekan terhadap isi pernyataan para akademisi.

Dan kemudian, secara tak terduga, “CHSV Chudinov” muncul sebagai ukuran kemampuan mental Zaliznyak. Berikut kutipan tepatnya: " Namun ChSV Chudinov, yang memposisikan dirinya sebagai ahli metodologi sains, juga memberinya kesulitan dalam kasus ini. Orang seperti itu - saya sepenuhnya setuju dengan Anda - menurut definisi (ditambah dengan gelar doktor) harus memahami lebih banyak daripada siswa yang paling "terspesialisasi" (mereka tetaplah anak-anak, apa pun yang terjadi). Namun Andresen tetap benar - hanya seorang anak yang ditakdirkan untuk memahami apakah raja telanjang atau tidak. Ngomong-ngomong, saya tidak pernah memikirkan nama sekolahnya, tapi sekarang SUDAH (secara umum saya tertawa) - “Moomin- troll"Bagaimana kabarmu? Resimen kita akan tiba?»

Jadi, “ahli” bahasa Rusia Suomalainen menulis kata “elki-motalki” (dari kata kerja “to wind”) sebagai “elki-matalki” (tampaknya dari kata benda “mat”), dan Hans Christian Andersen ternyata menjadi “Andresen”. Selain itu, menjadi jelas mengapa spesialis Rusia yang luar biasa dengan nama keluarga Finlandia ini tiba-tiba teringat pada saya, seorang pendosa: ternyata sekarang, ketika Anda memasukkan kueri "A.A." ke dalam mesin pencari. Zaliznyak”, pertanyaan “Serupa” langsung muncul di jawaban: “V.L. Yanin", "Yu.D. Apresyan" dan, yang sulit saya percayai, "V.A. Chudinov." Dengan kata lain, dalam hal frekuensi permintaan pembaca, saya berdiri tepat setelah Yanin dan Apresyan dan beberapa langkah lebih tinggi dari V.V. Vinogradov. Siapa sangka, berdasarkan penilaian Angry Serditychs dan Brykrovs?

Mengapa “pejuang melawan pseudosains” ini menyebut Akademisi Zaliznyak sebagai “raja telanjang”, menyebut Andresen yang tidak dikenal sebagai saksi? - Mari kita coba mencari tahu.

Tujuan ilmu pengetahuan adalah mencari kebenaran.

Dalam pidatonya pada upacara penganugerahan Hadiah Sastra Solzhenitsyn (Saya perhatikan Brykr dan rekan-rekannya selalu bercanda tentang pemberian hadiah sastra kepada seseorang), A.A. Zaliznyak berkata: “ Saya ingin membela dua gagasan sederhana yang sebelumnya dianggap jelas dan bahkan dangkal, tetapi sekarang terdengar sangat ketinggalan jaman: 1) Kebenaran itu ada, dan tujuan sains adalah mencarinya. 2) Dalam setiap isu yang sedang dibahas, seorang profesional (jika dia benar-benar seorang profesional, dan bukan hanya pemegang gelar pemerintah) biasanya lebih benar daripada seorang amatir. Mereka ditentang oleh posisi-posisi yang sekarang jauh lebih populer: 1) Kebenaran tidak ada, yang ada hanya banyak opini (atau, dalam bahasa postmodernisme, banyak teks). 2) Dalam suatu persoalan, tidak ada pendapat seseorang yang lebih penting daripada pendapat orang lain. Seorang siswi kelas lima berpendapat bahwa Darwin salah, dan merupakan tindakan yang baik untuk menyajikan fakta ini sebagai tantangan serius bagi ilmu biologi. Tren ini tidak lagi murni terjadi di Rusia; hal ini juga dirasakan di seluruh dunia Barat. Namun di Rusia, hal ini semakin diperkuat oleh situasi kekosongan ideologi pasca-Soviet.

Sumber dari posisi-posisi yang populer saat ini sudah jelas: memang, ada aspek-aspek tatanan dunia di mana kebenarannya tersembunyi dan, mungkin, tidak dapat dicapai; memang, ada kalanya seorang non-profesional ternyata benar, dan semua profesional salah».

Saya sepenuhnya setuju dengan semua pernyataan Akademisi Akademi Ilmu Pengetahuan Rusia A.A. Zaliznyak, dan bahkan dengan posisi yang dekat dengan agnostisisme (mengenai tidak dapat dicapainya kebenaran dalam kasus-kasus individu), namun saya sangat menghargai posisinya bahwa memang, ada aspek tatanan dunia di mana kebenarannya disembunyikan. Prasasti-prasasti tersembunyi (lebih mungkin bagi yang belum tahu), yang belum menjadi objek penelitian epigrafi, itulah yang saya jelajahi, dengan demikian membenarkan pernyataan akademisi Akademi Ilmu Pengetahuan Rusia ini. Namun, A.A. sendiri Zaliznyak tidak menangani hal ini, yaitu dengan prasasti tersirat, dan oleh karena itu dia bukan ahli di sini dan diperbolehkan baginya, seperti non-spesialis mana pun di bidang ini, untuk membuat pernyataan yang salah. Sebab prestasi ilmiahnya sama sekali tidak terletak pada bidang mikroepigrafi, oleh karena itu tidak tepat jika menilai dirinya dalam bidang ini.

Zaliznyak melanjutkan: “ Pergeseran mendasarnya adalah bahwa situasi-situasi ini tidak dianggap sebagai sesuatu yang langka dan luar biasa sebagaimana adanya, namun sebagai sesuatu yang universal dan biasa. Dan insentif besar untuk menerima dan memercayainya adalah manfaat psikologisnya. Jika semua pendapat sama, maka saya dapat duduk dan segera memposting pendapat saya di Internet, tanpa repot dengan studi bertahun-tahun dan pengenalan yang memakan waktu dengan apa yang sudah diketahui oleh mereka yang telah mengabdikan penelitian bertahun-tahun tentang hal ini." Dan di sini akademisi RAS benar.

Dia melanjutkan: " Ada manfaat psikologis di sini tidak hanya bagi penulis, tetapi juga bagi sebagian besar pembaca: sanggahan sensasional terhadap apa yang dianggap sebagai kebenaran yang diterima secara umum kemarin membebaskan mereka dari perasaan tidak memadainya pendidikan mereka, dan dalam satu hal Langkah ini menempatkan mereka di atas mereka yang telah bekerja keras mempelajari kearifan tradisional yang relevan, yang kini mereka pelajari tidak ada gunanya. Dari pengakuan bahwa tidak ada kebenaran dalam beberapa pertanyaan filosofis yang mendalam, transisi dilakukan ke fakta bahwa tidak ada kebenaran dalam apapun, katakanlah, Perang Dunia Pertama dimulai pada tahun 1914. Dan sekarang kita membaca, misalnya, bahwa Ivan yang Mengerikan tidak pernah ada atau Batu adalah Ivan Kalita. Dan yang lebih buruk lagi adalah banyak orang yang menerima berita tersebut dengan sukarela».

Dan ini adalah serangan terhadap “Kronologi Baru” A.T. Fomenko, akademisi lain dari Akademi Ilmu Pengetahuan Rusia. Sejauh yang saya pahami, ada beberapa distorsi fakta di sini: Fomenko tidak menyangkal keberadaan Ivan yang Mengerikan, tetapi sebaliknya, berpendapat bahwa ada beberapa di antaranya. Saya juga tidak setuju dengan banyak ketentuan A.T. Fomenko, bagaimanapun, perjuangan untuk kebenaran ilmiah dengan bantuan kebohongan tampaknya tidak dapat saya terima. Baik dari A.A. Zaliznyak, atau dari orang lain.

Pidato oleh V.A. Uspensky.

Di situs "Perpustakaan" yang sama (dalam artikel dengan alamat http://elementy.ru/lib/430463/430465) saya membaca pidato pengantar tentang V.A. Zaliznyak. Uspensky, profesor di Universitas Negeri Moskow, kepala departemen logika matematika dan teori algoritma. Dia mengatakan, secara khusus: “ Pertama, tentang bahasa Rusia. Penelitian Zaliznyak di bidang ini dimulai dengan kamus Rusia-Prancisnya yang diterbitkan pada tahun 1961. Kamus ini ditujukan untuk pengguna berbahasa Perancis. Bahasa Rusia bersifat infleksional, dan ini merupakan tugas yang sulit bagi penyusun kamus Rusia-asing yang dirancang untuk orang asing. Penting untuk memasukkan semua bentuk kata ke dalam kamus bagian Rusia, yang hampir tidak mungkin dilakukan dalam praktiknya, atau melengkapi kamus dengan aturan infleksi bahasa Rusia, seperti yang dilakukan Zaliznyak. Dia menambahkan karya pertamanya ke kamus - “Esai Singkat tentang Infleksi Rusia”, yaitu deklinasi dan konjugasi».

Saya mengutip ini untuk mereka yang menyebut akademisi A.A. Zaliznyak" bodoh, penipu dan tidak peduli».

Saya akan melanjutkan mengutip: “ Pengerjaannya berlangsung selama 13 tahun dan berpuncak pada penerbitan kamus edisi pertama pada tahun 1977. Kamus segera menjadi peristiwa dalam studi bahasa Rusia. Hal ini menjadi penting tidak hanya bagi ahli bahasa, tetapi juga bagi semua orang yang menggunakan bahasa Rusia. Edisi keempatnya diterbitkan pada tahun 2003. Saat ini, lanskap studi Rusia tidak dapat dibayangkan tanpa kamus dan monograf pendahulunya. “Lihat Zaliznyak” sudah menjadi rumusan yang sama dengan “lihat Dahl».

Saya perhatikan bahwa kriteria untuk menilai kreativitas A.A. Zaliznyak menjadi populer karena karyanya, baik di kalangan cendekiawan Rusia maupun di kalangan sebagian besar penduduk berbahasa Rusia.

« Sekarang tentang karir kedua Zaliznyak - menguraikan teks-teks kuno. Ini mengacu pada huruf pada kulit kayu birch, tetapi tidak hanya pada huruf tersebut. Apa yang dilakukan Zaliznyak di sini jika kita membatasi diri pada hal utama? Pertama. Dia membaca beberapa surat untuk pertama kalinya, dan beberapa akhirnya akhirnya menentukan arti yang benar. Dan penentuan makna yang benar ini terkadang mempunyai konsekuensi penting».

Akibatnya, jika Zaliznyak untuk pertama kalinya membaca dengan benar beberapa teks Etruria atau menentukan maknanya dengan benar, dia akan memberikan kontribusi yang signifikan bagi sains. Sama seperti orang lainnya. Karena prestasi tidak ada hubungannya dengan nama spesifik peneliti. Demikian pendapat para ahli matematika, meskipun dari sudut pandang Brykr atau Serdit Serditych, ahli matematika tidak berhak menilai kontribusi seseorang terhadap linguistik, karena ia bukan seorang profesional.

« Berikut adalah dua contoh, dengan parafrase yang agak longgar. Ungkapan “Saya mengirimkan tombak dan penjepit” memberikan dasar untuk kesimpulan yang luas tentang perkembangan pandai besi di wilayah Novgorod dan bahkan tentang kedekatan pemukiman nelayan dan pandai besi. Ternyata - “tombak dan ikan air tawar”! Ungkapan “pintu sel” dipahami sebagai “pintu sel”. Ternyata “pintunya masih utuh”! Artinya, ada tertulis “pintu kele”, dibaca “pintu kele”, tetapi dalam pengertian modern - “pintunya utuh”. Dengan demikian, terbukti bahwa dalam bahasa Novgorodian kuno tidak ada yang disebut palatalisasi kedua, yang kehadirannya dianggap sebagai aksioma.».

Jelas bahwa dari sudut pandang V.A. Uspensky jika Akademisi A.A. Zaliznyak menunjukkan bahwa kata Etruria yang seharusnya dibaca bukan AVIL, tetapi ACHIL, dan kata ACHIL berarti ejaan kata POCHIL yang disingkat dan menuduh, maka ini berarti Akademisi Zaliznyak akhirnya menentukan arti yang benar. Dan jika dia menunjukkan bahwa orang Etruria menulis kata LADO (tuan) dalam bentuk jamak sebagai LADI, dan kemudian, ketika mengganti A dengan U, mereka mulai menulis ORANG, maka penentuan makna yang benar ini mempunyai konsekuensi penting untuk memahami sejarah suppletivisme bentuk kata benda yang sudah ada dalam bahasa Rusia. Karena isi kebenaran tidak bergantung pada siapa yang menemukannya, dan fakta penemuannya merupakan manfaat ilmiah yang tidak diragukan lagi.

« Kedua. Ketika para pendahulu Zaliznyak mengalami kesulitan dalam memahami surat tertentu, mereka biasanya menyatakan juru tulisnya buta huruf atau mereka mengira dia kencing di sini, dan mengganti satu huruf dengan huruf lainnya - lalu semuanya berjalan baik bagi mereka. Zaliznyak berangkat dari asumsi yang aneh - kebenaran ejaan teks: bahwa setiap orang melek huruf, semua orang menulis dengan benar, apa yang ingin ditulis seseorang, tulisnya. Yang telah dikonfirmasi. Dan ternyata lebih mudah untuk menerima sudut pandang ini. Suatu gagasan harmonis tertentu tentang bahasa yang ada muncul, dan semuanya menjadi satu».

Mentransfer prinsip anggapan ejaan yang benar ke dalam bahasa Etruria segera mengarah pada pernyataan bahwa ilmu akademis sejauh ini mempelajari Etruscoid, dan bukan teks Etruria asli. Lagipula, para pendahulu Akademisi Zaliznyak juga merupakan ahli bahasa, bahkan banyak di antara mereka yang merupakan akademisi. Tapi dia tidak mempertimbangkan pendapat mereka - dan ternyata dia benar!

« Ketiga. Setelah mempelajari bahasa sehari-hari yang hidup di mana surat-surat kulit kayu birch ditulis, Zaliznyak menemukan bahwa ada dua dialek utama dalam bahasa Rusia kuno - dialek barat laut, yang digunakan oleh penduduk Novgorod, dan dialek tenggara-tengah.».

Jika akademisi A.A. Zaliznyak mempelajari teks-teks Etruria, dia akan sampai pada kesimpulan bahwa selain dialek Novgorod barat laut, ada juga dialek barat laut Smolensk-Polotsk. Dan, setelah mempelajari teks-teks Scythian, saya menyadari bahwa ada juga dialek Scythian tenggara. Jadi Akademisi A.A. Zaliznyak dapat dianggap sebagai pendiri disiplin “dialektologi sejarah bahasa Rusia”, tempat ia menemukan dialek pertama di antara banyak dialek lainnya.

« Keempat. Menurut kepercayaan yang tersebar luas, berbagai bahasa dan dialek - dan tentunya bahasa dan dialek Slavia Timur - terbentuk melalui divergensi, yaitu divergensi, pemisahan dari beberapa bahasa atau dialek asli. Ya, pada awalnya, di zaman kuno, ada semacam bahasa proto. Zaliznyak menemukan bahwa bahasa Rusia modern yang kita semua gunakan muncul sebagai hasil dari proses sebaliknya - bahasa tersebut muncul melalui konvergensi, yaitu konvergensi dari dialek barat laut dan dialek tenggara-tengah-timur, yang pada zaman dahulu sangat berbeda.».

Akibatnya, pada saat dialek Novgorod muncul, satu bahasa utama Rusia telah menyimpang menjadi beberapa dialek, dan kemudian, dalam masa sejarah, bersatu kembali. Tetapi penemuan ini sangat sesuai dengan posisi saya bahwa pada saat perbedaan maksimum dialek bahasa Rusia, ada beberapa formasi negara di mana bahasa-bahasa ini digunakan: Yarova Rus, Rus Slavs, Rus Scotia, Rus Mary, Rus Mira , Rus Mokosh, Russia Alive, Rus' Rod... Kemudian, di tempat beberapa negara, Eropa Barat dibentuk, di tempat yang lain - Tartary, di tempat ketiga - Moskow. Jadi penemuan linguistik ini menjadi dasar yang sangat serius bagi penelitian saya.

« Kelima. Para arkeolog menentukan tanggal surat berdasarkan kedalaman strata tempat mereka digali. Inilah yang disebut penanggalan stratigrafi. Zaliznyak menciptakan metode paleografi murni yang disebut penanggalan ekstrastratigrafi. Untuk melakukan ini, dia harus menganalisis fitur grafis dari huruf-huruf tersebut. Berdasarkan analisis ini, Zaliznyak mengusulkan metode penanggalannya, sebuah metode yang hanya didasarkan pada ciri-ciri internal surat tersebut, yang tidak mengacu pada sejarah arkeologisnya. Ya, ini mengingatkan kita pada bagaimana sejarawan seni menentukan tanggal vas kuno berdasarkan desainnya.».

Di sini, sayangnya, V.A. Uspensky tidak akurat. Pada tahun 1967, penerbit Akademi Ilmu Pengetahuan Uni Soviet menerbitkan ulang buku “Paleografi Rusia”. Penerbitnya mencatat bahwa “Buku itu ditulis oleh seorang Slavia terkemuka di akhir abad ke-19 - awal abad ke-20. Vyacheslav Nikolaevich Shchepkin (1863-1920). Studi sejarah dan tata bahasa yang mendasar ini mengkaji evolusi tulisan Rusia dari zaman kuno hingga abad ke-18.” Jadi metode penanggalan paleografi sudah dikenal sejak akhir abad ke-19. Lain halnya jika akademisi A.A. Zaliznyak memperbaikinya.

« Keenam. Pada tahun 2000, sebuah buku kayu dari kuartal pertama abad ke-11, yang disebut Kodeks Novgorod, ditemukan di Novgorod. Artinya sebuah buku dari kuartal pertama abad ke-11. Buku itu terdiri dari tiga tablet berlapis lilin dengan teks yang digoreskan ke dalam lilin. Teks pada lilin relatif mudah dibaca, namun ada juga teks yang digoreskan pada kayu, dan ada dua jenis teks - ada yang digores pada bagian kayu yang tidak dan belum pernah dilapisi lilin, dan teks-teks lain adalah bekas-bekas samar yang ditinggalkan oleh apa yang tergores pada lilin. Artinya, tulisan tersebut menembus lilin dan meninggalkan bekas pada alas kayu. Dan semua teks di atas kayu dari kedua jenis ini dibaca dengan susah payah. Selain itu, selama beberapa dekade, teks-teks di atas kayu ditumpuk satu sama lain. Dibutuhkan keterampilan yang benar-benar manusia super untuk melihat teks yang bermakna di jaring goresan - atau lebih tepatnya, banyak teks tersembunyi yang saling bertumpukan.

Zaliznyak melihat dan membaca ini teks tersembunyi. Dugaan bahwa lilin itu tertusuk oleh tulisan, bahwa tulisan ini seharusnya meninggalkan goresan yang hampir tidak terlihat pada alas kayunya, dan bahwa goresan-goresan ini, setelah dipelajari dengan cermat, dapat dibaca - dugaan ini sendiri merupakan pencapaian tersendiri yang benar-benar luar biasa.».

Saya menarik perhatian pembaca pada fakta bahwa membaca teks-teks tersembunyi goresan yang hampir tidak terlihat adalah hal yang terpisah, sungguh luar biasa pencapaian " Namun kesedihan utama kritik Brykr dan rekan-rekannya terhadap setiap ahli epigrafi adalah bahwa mereka diduga membaca retakan dan goresan, dan ini bertentangan dengan sains normal. Dan untuk ini, ternyata, penghargaan sastra diberikan pencapaian yang sungguh luar biasa.

Dan ekspresi luar biasa lainnya dari ahli matematika: “Beberapa orang diberi kemampuan untuk mencapai target yang tidak dapat dicapai oleh orang lain, yang lain diberi kemampuan untuk melihat tujuan yang tidak dapat dilihat orang lain" Berguna bagi semua Suomalainen dan Angry Angries untuk membaca ulang kata-kata ini dari waktu ke waktu. Sebab kebutaan adalah penyakit mereka yang sudah berlangsung lama.

« Dan terakhir, “Kampanye Kisah Igor”. Zaliznyak membuktikannya keaslian, dalam pengertian kata “terbukti”, yang secara umum dimungkinkan dalam filologi. Buktinya didasarkan pada pola paling halus dari bahasa Rusia Kuno yang diungkapkannya. Seorang pemalsu hipotetis harus mempunyai sifat-sifat yang tidak terpikirkan, yaitu mengetahui pola-pola ini, beberapa di antaranya ditemukan baru-baru ini, mengetahui dan menyembunyikan pengetahuannya dari orang-orang sezamannya.

« Sekitar empat puluh tahun yang lalu saya bertanya kepada Andrei Anatolyevich apa pendapatnya tentang keaslian Lay. Dia mengirim saya ke Yuri Mikhailovich Lotman, yang kebetulan berada di dekatnya, dan saudara laki-laki saya Boris Andreevich Uspensky. - Tentu saja itu asli! - jawab Lotman. - Tentu saja itu palsu! - jawab kakakku. Zaliznyak sendiri kemudian mengelak menjawab. Sekarang saya menjawab».

Saya perhatikan bahwa semua Serditych yang Marah ini berulang kali menyerang saya karena saya juga membuktikan keaslian “Buku Veles”. Yaitu berdasarkan kaidah membaca runica dan kaidah transliterasi teks di atasnya dengan rune Rod.

A A. Zaliznyak dan “Kronologi Baru”.

Artikel Wikipedia “Kronologi Baru” menyatakan, sebagian: “ A. A. Zaliznyak mencatat bahwa “paralelisme dinasti” utama dalam sejarah Rus, yang menurut A. T. Fomenko, merupakan dasar dari kronologi baru Rus, adalah fiksi murni, berdasarkan serangkaian panjang pemalsuan besar dari kenyataan. data kronik».

Saya penasaran untuk melihat kritik ini lebih detail, apalagi saya juga tidak setuju dengan “Kronologi Baru” di beberapa tempat. Namun, sebelum mengutip jawaban A.A. Zaliznyak, saya akan mengutip komentar A.T. Fomenko kepada lawan ilmiahnya.

Permulaannya dibuat oleh artikel oleh A.A. Zaliznyak “Linguistik menurut A.T. Fomenko" dalam koleksi Masyarakat Sejarah Rusia "Antifomenko". Volume 3. - M.: “Bahasa Budaya Rusia”, 2000.

PADA. Fomenko tentang artikel oleh A.A. Zaliznyak.

« Artikel ekstensif oleh A.A. Zaliznyak - artikel kritis terbesar yang ditujukan kepada kami, termasuk dalam koleksi - sama sekali tidak menyentuh masalah pembenaran atau konstruksi landasan kronologi. Ini hanya membahas rekonstruksi sejarah universal yang kami usulkan, yang diusulkan oleh Amiya sebagai gambaran yang masih hipotetis, berdasarkan interpretasi informasi sejarah dari sudut pandang kronologi baru yang kami usulkan.

Rekonstruksi kami dikritik oleh A.A. Zaliznyak dari sudut pandang kronologi Scaligerian, yang terus-menerus, baik secara eksplisit maupun tidak sadar, ia andalkan dalam kritiknya. A A. Zaliznyak langsung menulis: “Setelah melakukan konstruksi hipotesis di bidang sejarah dan linguistik, ATF harus diadili oleh pengadilan yang sama persis dengan sejarawan dan ahli bahasa biasa.».

Untuk serangan ini A.T. Fomenko menjawab: “ Sebagai tanggapan, kami mencatat bahwa sejarawan dan ahli bahasa “biasa” bekerja dalam kerangka kronologi Scaligerian, seringkali tanpa menyadari seberapa besar kesimpulan mereka bergantung pada kronologi ini. Dan mereka menilai karya satu sama lain, tentu saja, juga dari sudut pandang kronologi Scaligerian. Tidak sulit membayangkan apa yang akan terjadi jika kita mulai menilai pekerjaan kita, yang dilakukan dalam kerangka kronologi baru, yang secara fundamental berbeda dari Scaliger, dengan “pengadilan yang sama”. Dengan ungkapan di atas yang ditempatkan di awal artikelnya, A.A. Zaliznyak bisa saja menyelesaikan artikelnya. Karena isinya selanjutnya, sesuai sepenuhnya dengan frasa yang ditentukan, tidak ada hubungannya dengan kronologi».

Keberatan yang masuk akal. Namun, dalam hal ini, saya tampaknya dapat bertindak sebagai ahli independen, karena saya juga tidak mengakui baik kronologi Scaligerian maupun hipotesis Kronologi baru, yang belum mencapai keakuratan penuh. Baru-baru ini saya mengambil sudut pandang kronologi menurut Yar, namun dari sudut pandangnya, pernyataan A.T. “Abad Purbakala adalah Abad Pertengahan” yang dikemukakan Fomenko terlihat lebih dapat diandalkan dibandingkan penanggalan tradisional Scaligerian. Jadi, meskipun saya bersimpati pada artikel ini untuk A.A. Zaliznyak, saya harus mengakui bahwa A.T benar. Fomenko.

Tapi saya akan melanjutkan keberatan A.T. Fomenko: “ Tak perlu dikatakan lagi, dengan pendekatan yang dipilihnya, A.A. Zaliznyak menemukan kontradiksi yang terang-terangan dan keterlaluan dengan hal-hal yang sudah dikenalnya. Semua hal di atas dapat diringkas secara singkat hanya dalam beberapa kata: rekonstruksi sejarah kita sangat bertentangan dengan kronologi Scaligerian dan banyak kesimpulan yang diambil dari kronologi ini, khususnya dalam linguistik. Dan memang benar. Karena rekonstruksi kita didasarkan pada kronologi sejarah yang sama sekali berbeda. Ini adalah fakta sepele yang hampir tidak memerlukan bukti sedetail artikel A.A. Zaliznyak».

Dan dalam hal ini saya juga mendukung keberatan A.T. Fomenko.

« Adapun pernyataan linguistik aktual yang menyertai rekonstruksi sejarah kita, yang secara khusus diserang dengan keras oleh A.A. Zaliznyak, kami selalu menekankan dalam buku-buku kami bahwa linguistik bagi kami bukanlah alat untuk membuktikan apapun. Sebenarnya, linguistik pada umumnya tidak banyak berguna dalam kronologi. Itu tidak digunakan sama sekali untuk menyusun kronologi baru. Namun bila kronologinya sudah dikonstruksi, maka pada tahap penafsiran sejarah, terkadang ada gunanya melibatkan pertimbangan linguistik. Tentu saja, menganggapnya bukan sebagai bukti, tetapi sebagai semacam pertimbangan panduan yang dapat memperjelas atau melengkapi gambaran yang sudah dibangun secara umum tentang peristiwa-peristiwa di masa lalu.» .

Sejauh yang saya pahami, yang dimaksud dengan “linguistik” kedua belah pihak adalah mencari tahu etimologi dari banyak kata. Etimologinya sendiri sangat bergantung pada penanggalan. Jika, misalnya, bahasa Rusia dianggap baru muncul pada abad ke-9 M, maka tentu saja banyak bahasa lain, misalnya bahasa Mesir, hampir tidak dapat meminjam apa pun darinya. Namun jika ternyata mumi Mesir, piramida Mesir, dan prasasti Mesir semuanya ditandatangani dalam bahasa Rusia, dan di atasnya terdapat prasasti Mesir, maka ternyata prasasti Rusia tersebut lebih KUNO daripada prasasti Mesir. Kemudian kata KHARAON ternyata lebih tua dari kata PHARAON, dan kata terakhir seperti yang saya tunjukkan di salah satu gambar berasal dari kata KHARAON, ketika bagian huruf pertama X dengan diagonal kiri panjang dilingkari dan berubah menjadi huruf F. Begitu pula ketika arah hurufnya berubah menjadi sebaliknya, kata DUNIA, dibaca berlawanan arah, menghasilkan kata ROMA. Jadi korespondensi kata-kata seperti itu hanya dapat dipahami dengan benar berdasarkan kronologi yang benar.

Dengan kata lain, A.T. benar lagi. Fomenko, bukan A.A. Zaliznyak.

PADA. Fomenko tentang pertemuan A.A. Zaliznyak dengan kronologi baru secara umum.

« Meskipun A.A. Zaliznyak mengatakan bahwa dia terutama mempertimbangkan buku kami "Kronologi Baru dan Konsep Sejarah Kuno Rus', Inggris dan Roma", menyebutnya secara singkat NH, dia kemudian berbicara pada intinya tentang semua buku kami, di seluruh spektrum penelitian kami , dimulai dengan kecaman terhadap analisis astronomi, statistik, dll. Pada saat yang sama, di awal artikelnya A.A. Zaliznyak menulis: “Saya tidak bisa tidak mengutuk anotasi pada buku [NH] dan informasi tentang penulis di sampulnya. Abstraknya menyatakan: “Ditujukan untuk pembaca seluas-luasnya yang tertarik pada penerapan metode ilmu pengetahuan alam dalam bidang humaniora.” Ini adalah disinformasi: buku ini menggunakan metode kemanusiaan konvensional.

Akademisi A.A. Zaliznyak berbohong. Semua penelitian kami didasarkan pada penerapan metode statistik, ilmu pengetahuan alam, dan matematika pada berbagai materi sejarah. Hal ini dijelaskan secara rinci dalam beberapa buku kami. Dalam publikasi kami yang lain, secara konstan, di hampir setiap langkah, terdapat referensi hasil studi empiris dan statistik kami. Pertanyaannya adalah apakah A.A. membaca. Apakah buku-buku kita yang membahas metode ilmiah alam dalam sejarah merupakan fitnah? Pernahkah Anda melihat tautan permanen kami ke hasilnya? Entah ya atau tidak. Jika dia membaca dan melihat, maka dia sengaja menipu pembaca dengan frasa yang mirip dengan yang dikutip di atas. Jika Anda belum membacanya, mungkin tidak ada gunanya membicarakan subjeknya, yang intinya adalah A.A. Zaliznyak, seperti yang kita lihat, sebenarnya tidak mengerti».

Situasi yang menarik. Di satu sisi, A.A. Zaliznyak harus memahami masalah-masalah kemanusiaan (walaupun tidak semua), oleh karena itu, setelah menemukannya dalam buku NH, ia membatasi dirinya hanya pada hal itu, dan menyatakan bahwa ia tidak menemukan metode ilmiah alam dalam buku ini. Dan dalam hal ini dia benar-benar tepat: Mereka tidak ada di sana. Namun dalam daftar referensi buku ini, di bawah No. 1, terdapat link ke sebuah karya yang menyajikan metode-metode tersebut. Jadi jika A.A. Zaliznyak hanya menganalisis karya A.T., dia benar, tetapi jika berdasarkan itu dia menilai semua karya A.T. Fomenko, dia salah. Namun dalam hal ini saya berada di pihak A.A. Zaliznyak, jika kita berbicara hanya tentang buku, dan di sisi A.T. Fomenko, jika kita berbicara tentang Kronologi Baru secara umum.

Oleh karena itu, saya memutuskan untuk mempertimbangkan keberatan A.T. Fomenko sampai akhir. " Selanjutnya A.A. Zaliznyak memulai artikelnya dengan bagian berjudul “Linguistik amatir sebagai alat untuk membentuk kembali sejarah.” A A. Zaliznyak terus berbohong. Dalam semua buku kami, kami secara khusus berulang kali menekankan bahwa pertimbangan linguistik yang kami gunakan dari waktu ke waktu bukanlah bukti independen terhadap apa pun. Buktinya adalah hasil metode ilmiah alami. Baru kemudian, ketika kita mencoba membaca kembali dokumen-dokumen kuno, kita dipaksa untuk menunjukkan ambiguitas bacaannya, yang muncul terutama karena teks-teks lama sering kali ditulis tanpa huruf vokal. Di sinilah muncul berbagai pertimbangan kebahasaan. Pertanyaannya adalah apakah A.A. mengerti. Zaliznyak menunjukkan dalam karya kami hubungan antara metode ilmu alam dan pertimbangan linguistik? Entah ya atau tidak. Jika dia mengerti, maka lagi menipu pembaca dengan pernyataan seperti yang dikutip. Jika tidak, lalu mengapa membuat pernyataan tentang suatu topik, yang intinya tetap A.A. Apakah ini sangat tidak dapat dipahami oleh Zaliznyak?»

Tampak bagi saya bahwa A.A. Zaliznyak tidak merumuskan secara eksplisit apa yang dimaksud dengan “linguistik amatir”. Saya telah menunjukkan bahwa, setelah memeriksa huruf-huruf Novgorod pada kulit kayu birch, dia tidak mengerti bahwa ini bukan tentang perbedaan dialek dalam pengucapan, tetapi tentang ejaan yang berbeda, yaitu ejaan yang berbeda. Apakah ini berarti dia amatir dalam soal ejaan? Dengan kata lain, dalam penelitian Anda, pernahkah Anda menjelajahi area di mana Anda sendiri adalah seorang amatir? Jika memang demikian, kecil kemungkinannya ia mempunyai hak moral untuk menyebut akademisi lain sebagai “amatir”.

« Sangat mengherankan bahwa ahli bahasa A. A. Zaliznyak memulai bagian pertama artikelnya bukan dengan linguistik, tetapi dengan astronomi. Dia menuduh kita salah menentukan tanggal gerhana Thucydides dengan menggunakan "terjemahan sastra" yang terlalu bebas dari teks Thucydides tentang gerhana. Ini, kata mereka, adalah “contoh nyata dari sebuah kesalahan.” A.A. Zaliznyak menulis: “Contoh mencolok dari kesalahan semacam ini di A.T.F dianalisis oleh E.S. Golubtsova dan V.M. Smirin, dan setelah mereka A.L. Ponomarev. Berbicara tentang gerhana tahun 431 SM. e., Thucydides melaporkan bahwa matahari menjadi berbentuk bulan, dan juga beberapa bintang muncul. A.T.F., berdasarkan terjemahan sastra Rusia dari Thucydides, memahami bahwa matahari pertama-tama berbentuk bulan, dan kemudian (ketika gerhana mencapai fase total) bintang-bintang muncul. Jadi, di sini A.T.F melihat pesan tentang gerhana matahari total. Namun, seperti yang ditunjukkan oleh penulis yang disebutkan namanya, interpretasi seperti itu hanya mungkin untuk terjemahan yang digunakan oleh A.T.F. Teks asli Thucydides tidak memberikan kemungkinan seperti itu: hanya dapat dipahami sedemikian rupa sehingga peristiwa-peristiwa yang ditunjukkan terjadi secara bersamaan: matahari menjadi berbentuk bulan (yaitu, tidak sepenuhnya gerhana) dan pada saat yang sama beberapa bintang muncul» .

Artikel Wikipedia "Gerhana Thucydides" menyatakan: " N.A. Morozov melihat dugaan kontradiksi teks Thucydides dengan realitas astronomi sebagai bukti ketidakkonsistenan seluruh kronologi yang ada. Dia mengusulkan tanggal gerhananya sendiri: 2 Agustus 1133 M. e., dan kemudian pada tanggal 20 Maret 1140 dan 28 Agustus 1151, dan gerhana pertama ternyata total, sebagaimana menurut Morozov, seharusnya terjadi menurut Thucydides, dan juga mendekati tengah hari pada saat itu. puncaknya - 14:00 waktu Athena (Morozov jelas berarti tengah hari astronomi - jam 12). Mengikuti Morozov, gerhana dikaitkan dengan tanggal ini, dan dengan itu semua peristiwa yang dijelaskan oleh Thucydides, yang disebut "Kronologi Baru" dari A. T. Fomenko, dan Fomenko, sejajar dengan Morozov, mengusulkan versinya sendiri: 22 Agustus 1039 M. . e., 9 April 1046 M e., 15 September 1057 M e. Mengkritik asumsi bahwa Thucydides dapat melihat Venus, Fomenko menganggap tidak mungkin Venus dapat terlihat di sebelah Matahari yang mempesona (walaupun melemah beberapa kali).».

Menurut penelitian saya, Thucydides menjadi pendeta di TAHUN 1466 DARI KELAHIRAN KRISTUS . Oleh karena itu, seluruh usulan tanggal gerhana yaitu 3 Agustus 431 SM. e. untuk yang pertama, 21 Maret 424 SM. e. untuk tanggal dua dan 27 Agustus 413 SM. e. untuk yang ketiga (bulan), diperoleh Johannes Kepler dan Dionysius Petavius, serta data dari N.A. Morozova dan A.T.Fomenko, menurut saya, tidak benar. Kemungkinan besar keputusan astronomi di kemudian hari akan benar.

Kesimpulan PADA. Fomenko.

« Pertanyaannya adalah apakah A.T. mengenalnya. Apa yang salah dengan hasil kami dan Morozov? Dia mengaku mengenalnya. Namun dalam kasus ini, dia dengan sengaja menulis kebohongan, menyajikan hasil kami dengan cara menyimpang yang dikutip di atas. Dan dia memindahkan pertanyaan tersebut dari bidang ilmiah ke bidang demagogis murni.

Setelah berbicara tentang astronomi, A.A. Zaliznyak mulai mengutuk pertimbangan linguistik kita yang muncul dalam karya-karya kita - saya ulangi sekali lagi - hanya sebagai upaya untuk membaca kembali tes-tes kuno, seringkali tidak resmi. Ini adalah sebagian besar artikel oleh A.A. Zaliznyak ditulis dengan cara yang lucu. Ia menawarkan berbagai pernyataan jenaka yang seharusnya menunjukkan betapa absurdnya analogi yang terdengar, menyatukan konsep-konsep yang pada hakikatnya berbeda. Humor seperti itu tidak ada hubungannya dengan penelitian kami. Tampaknya tidak perlu mengomentari apa pun di sini.».

Mungkin, komentar A.T di sini. Fomenko benar, meskipun Anda harus mendengarkan sisi sebaliknya.

« Dengan menggunakan contoh analisis kasus gerhana Thucydides, jelas bahwa menganalisis dasar-dasar kronologi dalam setiap kasus tertentu merupakan tugas yang agak rumit yang memerlukan penelitian yang cermat dan menyeluruh. Semua detail yang diperlukan dapat ditemukan di buku kami. Sayangnya, ada kesan bahwa penulis koleksi tersebut kurang tertarik pada inti permasalahannya. Jika tidak, tingkat diskusi yang diusulkan akan berbeda secara signifikan. Sayangnya, kami tidak memiliki kesempatan untuk menganalisis secara rinci, seperti dalam contoh triad Thucydides, semua pernyataan ringan dari penulis koleksi, yang seringkali hanya tampak seperti “keberatan ilmiah”. pembaca yang ingin benar-benar memahami esensi permasalahan yang diangkat dalam buku kami» .

Sayangnya, klaim A.T Fomenko ke A.A. Zaliznyak sangat mirip dengan yang saya miliki untuk Brykr, Suomalainen dan Serdit Serditych. Tapi apakah dia benar? Mari kita coba mendengarkan sisi sebaliknya.

Prinsip kontroversi menurut A.T. Fomenko.

Ini adalah judul artikel A.A. Zaliznyak. Di dalamnya dia menulis: “ Terhadap artikel saya (di antara artikel lainnya) sekarang ada tanggapan yang dipublikasikan di Internet oleh A. T. Fomenko (selanjutnya: ATF) dan G. V. Nosovsky. Ini mengikuti gaya respons ATP biasa. Saya akan mengomentarinya pertama-tama sebagai contoh polemik A. T. Fomenko.

Pada awalnya saya berpikir bahwa komentar saya ini akan dipublikasikan di samping tanggapan ATF itu sendiri dan oleh karena itu tidak ada kebutuhan khusus untuk mengutip. Namun sayangnya, ATF melarang publikasi tanggapannya dalam koleksi yang sama dimana artikel-artikel kritis yang ditanggapinya diterbitkan ulang. Oleh karena itu, demi para pembaca yang mungkin kesulitan mencari jawaban Fomenkov, saya terpaksa mengutip kutipan yang agak panjang darinya.

Setiap tanggapan ATF terhadap kritik sebenarnya ditujukan bagi mereka yang sudah percaya pada “ajaran baru”. Hanya saja mereka tidak dapat menyadari betapa kikuknya jawaban-jawaban seperti itu dibuat. Dan mereka, tentu saja, harus didukung dengan segala cara dengan perasaan bahwa pemimpin akan mampu menolak kritik apa pun. Dengan tidak ingin melihat jawabannya bersandingan dengan apa yang ditanggapinya, ATF telah memperjelas bahwa mereka lebih memilih pembaca untuk membatasi diri pada teks ATF itu sendiri, dan tidak memiliki banyak harapan terhadap persuasif dari jawaban-jawabannya. kepada mereka yang akan membacanya dibandingkan langsung dengan artikel kritik aslinya».

Versi ini tampaknya tidak masuk akal bagi saya. PADA. Fomenko hanya mencatat bahwa banyak ketentuan A.A. Zaliznyak tidak ada hubungannya dengan masalah itu sendiri. Secara khusus, Anda dapat melihat publikasi jawaban A.T. Fomenko bersama-sama atau terpisah dari komentar A.A. Zaliznyak sebenarnya tidak ada hubungannya dengan “Kronologi Baru”. Dan pendapat A.A. Zaliznyak tentang persuasif pernyataan A.T. Fomenko hanyalah asumsi A.A. Zaliznyak.

« ATF telah mengembangkan keterampilan yang stabil, hampir otomatis, dalam menghasilkan respons semu seperti itu. Ada serangkaian formula standar yang memberikan penulis nada umum superioritas yang sangat penting bagi para penggemar dan memungkinkan dia menghindari menjawab pertanyaan yang tidak menyenangkan, “menyelamatkan muka.”».

Harus dikatakan bahwa dalam Bab 6 buku ini terdapat 9 bagian yang berisi tanggapan terhadap pidato-pidato berbagai kritikus. Tentu saja, jawaban yang terperinci akan menjadi sebuah buku yang lengkap, yang bukan merupakan bagian dari tugas A.T. Fomenko. Besar kecilnya jawaban adalah murni kebijaksanaan penulis. Tidak ada dan tidak mungkin ada norma apa pun di sini. Penulis boleh memberikan jawaban pada setiap baris tuduhan atau tidak menjawab sama sekali - itu haknya.

Jawab rumus PADA. Fomenko dari posisi A.A. Zaliznyak.

« 1. Rumusan utama: lawan tidak jujur ​​​​atau tidak mengerti. (Dan bagaimana sebenarnya bisa sebaliknya, karena teori ATP pada awalnya benar?)».

Saya terkejut melihat klien saya agak gemetar: A.T. Fomenko mencela dia karena fakta bahwa A.A. Zaliznyak hanya membaca satu buku karya A.T. Fomenko dari banyak orang, dan kesimpulan dari A.T. Fomenko didasarkan pada hasil ilmiah alami. Namun hasil ilmu pengetahuan alam ini, meskipun sangat mempersempit jumlah kemungkinan penanggalan sejumlah peristiwa sejarah, belum membuatnya jelas. Jadi dalam hal ini saya mengambil posisi yang lebih lembut: A.A. Zaliznyak kemungkinan besar meremehkan pentingnya metode astronomi. Meskipun tidak jelas, namun hanya terdapat beberapa kemungkinan kronologis, sehingga mengurangi ketidakpastian secara signifikan.

« 2. Lawanmu bersikap kasar, jadi kamu tidak perlu menjawabnya." Di sini A.A. Zaliznyak benar. Namun sayangnya, ia sendiri terkadang membiarkan sikap kasarnya, menyebut semua lawannya amatir atau amatir. Oleh karena itu, cara radikal untuk mendapatkan jawaban yang diinginkan adalah dengan tidak bersikap kasar sama sekali.

« Dalam kasus saya, ATF tidak dapat menemukan kekasaran apa pun, jadi “humor” saya disebut-sebut sebagai motif untuk tidak menjawab inti permasalahan (sayangnya, ATF tidak membedakan arti kata dengan sangat akurat. humorDan ironi).Dia menulis seperti ini: "...sebagian besar artikel oleh A. A. Zaliznyak ditulis seolah-olah dengan nada humor. Dia menawarkan berbagai komentar jenaka yang seharusnya menunjukkan betapa absurdnya analogi yang masuk akal, menyatukan konsep-konsep yang pada dasarnya berbeda. Tidak ada hubungannya dengan "Humor ini tidak ada dalam penelitian kami. Sepertinya kami tidak perlu mengomentari apa pun di sini." Tentu saja ini salahku. Ahli kronologi baru tidak boleh dijadikan bahan lelucon. Mereka bukanlah sejenis badut. Mereka tidak bercanda ketika mengatakan, misalnya, bahwa Irlandia dan Rusia adalah satu dan sama di masa lalu. Mereka melaporkan hal ini dalam bahasa logika yang keras: “Identifikasi Irlandia dalam periode sejarah tertentu dengan Rusia… jelas mengikuti kronik Inggris kuno.” Dan jika Anda masih memutuskan untuk menolak, jangan konyol, tetapi setidaknya temukan kronik bahasa Inggris yang berikut ini secara ambigu.».

Di sini A.A. Zaliznyak menggunakan ironi dengan sangat jenaka. Terlebih lagi, dia sebenarnya mengambil contoh paling mengerikan dari pernyataan A.T. Fomenko - tidak semua pernyataan ahli matematika itu fasih secara negatif.

« 3. Apa yang dikatakan lawan bicara tidak ada sangkut pautnya dengan inti teori ATP, sehingga tidak perlu dibahas. Jadi, tentang artikel saya dikatakan: "Artikel ekstensif oleh A. A. Zaliznyak - artikel kritis terbesar yang ditujukan kepada kami - sama sekali tidak membahas masalah pembenaran atau konstruksi landasan kronologi. Ini hanya membahas rekonstruksi kami tentang sejarah universal yang kami usulkan sampai saat ini masih berupa gambaran hipotetis berdasarkan penafsiran informasi sejarah dari sudut kronologi baru yang kami usulkan.”

Betapa benarnya hal ini dapat dipelajari dari respons ATP itu sendiri. Faktanya adalah dengan cepatnya para penulis “kronologi baru” menghasilkan produk tertulis, mereka tampaknya tidak punya waktu untuk membaca kembali apa yang telah mereka tulis. Oleh karena itu, mereka sama sekali tidak menyadari bahwa di halaman berikutnya mereka menulis sesuatu yang berlawanan tentang lawan mereka: “dia lebih jauh berbicara, pada kenyataannya, tentang semua buku kami, di seluruh spektrum penelitian kami, dimulai dengan kecaman terhadap astronomi kami. analisis, statistik, dll. d.».

Dan di sini A.A. Zaliznyak benar.

« 4. Lawan secara eksplisit atau implisit berangkat dari kronologi tradisional, sehingga apa yang diucapkannya akan langsung kehilangan maknanya begitu kita mengambil posisi kronologi baru. Inilah yang kita baca dari ATF: "Rekonstruksi kami dikritik oleh A. A. Zaliznyak dari sudut pandang kronologi Scaligerian, yang terus-menerus, secara eksplisit atau tidak sadar, ia andalkan dalam kritiknya. A. A. Zaliznyak langsung menulis: “Setelah melakukan konstruksi hipotesis di bidang sejarah dan linguistik, ATF harus diadili oleh pengadilan yang sama persis dengan sejarawan dan ahli bahasa biasa." Menanggapi hal ini, kami mencatat bahwa sejarawan dan ahli bahasa "biasa" bekerja dalam kerangka kronologi Scaligerian, bahkan seringkali tanpa menyadari bahwa seberapa kuat kesimpulan mereka bergantung pada kronologi ini. Dan mereka menilai pekerjaan satu sama lain, tentu saja, juga dari sudut pandang kronologi Scaligerian. Tidak sulit membayangkan apa yang akan terjadi jika kita mulai menilai pekerjaan kita, yang dilakukan dalam kerangka kronologi baru, dengan “pengadilan yang sama”, yang secara fundamental berbeda dari Scaliger. ...Tak perlu dikatakan bahwa dengan pendekatan yang dipilihnya, A. A. Zaliznyak di setiap langkah mengungkapkan kontradiksi yang terang-terangan dan keterlaluan dengan hal-hal yang sudah dikenalnya. Semua hal ini dapat diringkas secara singkat dalam beberapa kata: rekonstruksi sejarah kita sangat bertentangan dengan kronologi Scaliger dan banyak kesimpulan yang diambil dari kronologi ini, khususnya dalam linguistik. Dan memang benar. Karena rekonstruksi kami didasarkan pada kronologi sejarah yang sama sekali berbeda.”

Mari kita tidak memikirkan betapa cerdiknya ungkapan “diadili oleh pengadilan yang sama” (yaitu, “membutuhkan tingkat bukti yang sama”) diganti dengan makna ATF yang disyaratkan yaitu “diadili dalam kerangka kepatuhan yang sangat diperlukan terhadap hukum tradisional. kronologi." Mari kita mencoba memahami kehebatan gagasan utama dari keseluruhan bagian ini.

Kita harus berasumsi bahwa jika kita setuju bahwa tidak ada dunia kuno dan sejarah baru dimulai pada abad ke-11, maka penipuan ketika menulis “paralelisme dinasti” akan berhenti menjadi penipuan, pemalsu abad ke-17 akan dapat membuat pemalsuan tersebut, untuk itu perlu anda ketahui penemuan-penemuan abad ke-19, orang Jerman Königsberg akan bisa menulis bahasa Rusia Kuno tanpa kesalahan, kata Yahudi memang akan menjadi kata yang sama dengan pendeta, dll. tabir kronologi Skaligerian yang dipalsukan terlepas dari pandangan kita, prinsip-prinsip dasar banyak ilmu pengetahuan akan berubah: aturan logika akan menjadi lebih longgar, hukum linguistik komparatif akan berubah, doktrin bahwa bahasa Arab tidak sama dengan bahasa Inggris akan direvisi, sejarah geografi akan menjadi ilmu perjalanan massal kota dan negara melintasi muka bumi - singkatnya, berbagai ilmu khusus tidak akan lagi menggerakkan roda "ajaran baru"».

Ini adalah jawaban yang layak.

« Dari metode yang murni teknis dalam membangun respon polemik, teknik khas ATP adalah sebagai berikut. Anda perlu menemukan pernyataan dari lawan Anda yang tampaknya cukup rentan, bahkan jika itu benar-benar bersifat pribadi, dan terlibat dalam sanggahan panjang lebar terhadapnya, setelah itu Anda harus mengabaikan keberatan-keberatan yang paling penting dalam diam (dalam beberapa jawaban, ATF menjelaskannya kira-kira seperti ini: “Kamu sekarang sudah paham berapa level lawan, jadi tidak perlu melanjutkan)».

Dan ini adalah deskripsi yang sangat akurat tentang metode yang digunakan Brykry, Suomalainen, dan Serdity Serditych yang disebutkan di atas untuk melawan saya. Bravo, Andrey Anatolyevich!

Selanjutnya, saya akan menghilangkan beberapa keberatan dan beralih ke argumen yang sangat kuat: “ 1) Teori kronologi baru belum terbukti dan tidak dapat dibuktikan secara matematis, karena data awalnya merupakan kesaksian dari monumen-monumen tertulis, yang hanya dapat digunakan setelah dilakukan analisis non-matematis (yaitu filologis dan historis), dan semacamnya. suatu analisis pada prinsipnya tidak dapat mencapai tingkat reliabilitas matematis.

2) Dari diterimanya kronologi baru, mau tidak mau muncul tesis pemalsuan massal (dan sebenarnya diterima oleh ATF) monumen tertulis di hampir semua negara. Namun tesis ini ternyata bertentangan dengan kemampuan nyata masyarakat abad 16-18. (era dimana ATF mengaitkan sebagian besar pemalsuan): mereka tidak memiliki pengetahuan linguistik yang diperlukan untuk pemalsuan tersebut; kondisi politik, agama dan ekonomi tidak memungkinkan dilakukannya koordinasi yang diperlukan dalam semua pekerjaan terkait. Selain itu, tesis ini mengandaikan suatu modus perilaku manusia dan insentifnya yang belum pernah diamati di mana pun dalam skala massal.

3) “Paralelisme dinasti” utama dalam sejarah Rus, yang menurut ATF menjadi dasar kronologi baru Rus, adalah fiksi murni, berdasarkan serangkaian panjang pemalsuan besar-besaran data kronik yang sebenarnya.».

Dari keberatan pertama dapat disimpulkan bahwa penggantian kronologi yang satu dengan kronologi yang lain (Scaligerian dengan Baru) harus dilakukan oleh seluruh ilmu pengetahuan yang kompleks, dan bukan hanya astronomi. Itu benar, dan Anda tidak boleh terburu-buru melakukan penggantian seperti itu; Anda perlu mempertimbangkan dengan cermat apakah game tersebut layak untuk dicoba.

Berdasarkan ungkapan kedua, kemungkinan besar, tidak ada pemalsuan sejarah selama Renaisans - historiografi pra-Kristen yang lama dihancurkan begitu saja, dan sebagai gantinya diciptakanlah historiografi baru, yang lebih sesuai dengan era baru.

Paralelisme pradinasti A.T. Fomenko, seperti yang pernah saya tulis, kemungkinan besar mewakili teknik matematika murni berdasarkan abstraksi identifikasi yang dipahami secara luas, abstraksi dasar matematika. Ini adalah penciptaan model tertentu dari “tokoh sejarah yang serupa”, sesuatu seperti model tipologis, di mana A, B, C… bukanlah tokoh sejarah tertentu, tetapi tipe sejarah tertentu.

Tesis sentral.

« Sekarang tentang tesis sentral artikel kami, yaitu bahwa hampir semua pernyataan linguistik ATF berada pada tingkat amatirisme yang bodoh. Penulis tidak berani menentangnya».

Namun saya menganggap pernyataan ini sebagai kekasaran ilmiah yang nyata dari A.A. Zaliznyak. Bukan kebiasaan berbicara seperti itu kepada rekan kerja di bidang sains.

« Mereka sekali lagi bersembunyi di balik rumusan mereka yang sudah usang, yang menganggap linguistik bagi mereka hanyalah hal sepele yang tidak bergantung pada apa pun yang signifikan bagi teori mereka... Hal ini tentu saja sedikit memalukan bagi para penulis akademis yang terus-menerus mengklaim bahwa produk mereka adalah bukan fiksi pulp, dan karya ilmiah, ketika, setelah ketahuan mengisi ratusan halaman volumenya dengan omong kosong yang mengerikan dengan kedok “pertimbangan linguistik”, mereka merespons seolah-olah itu adalah lelucon sepele yang tidak membayangi ilmu pengetahuan. sifat keseluruhan. Amatirisme mereka yang percaya diri begitu tidak dapat diperbaiki sehingga bahkan sekarang dalam jawaban mereka, tanpa rasa malu, mereka mengulangi omong kosong bodoh sebelumnya: “teks-teks lama sering kali ditulis tanpa huruf vokal.” (Menarik untuk membandingkan sikap terhadap masalah ini dengan betapa tegasnya ATF menyarankan bahwa banyak pengkritiknya tidak menyentuh matematika, karena mereka tidak mengerti apa-apa tentang hal itu. Tampaknya, banyak penggemar kronologi baru yang sangat tersanjung dengan anggapan yang muncul dari mereka. pemimpin bahwa matematika lebih baik bagi orang luar untuk tidak ikut campur, sedangkan ahli matematika, sebaliknya, akan memahami sains apa pun lebih baik daripada spesialis mana pun. Saya khawatir sekarang ATF telah sedikit mencoreng reputasi ahli matematika yang menyanjung ini)».

Ini juga merupakan serangan kuat dari A.A. Zaliznyak.

Kesimpulan A.A. Zaliznyak.

« Inilah hubungan sebenarnya antara humaniora dan matematika yang coba disampaikan oleh ATF sebagai bukti matematis dari teorinya.

Namun, yang tersisa hanyalah perlakuan matematis terhadap “paralelisme dinasti”. Tetapi setelah pemalsuan terang-terangan diperiksa dalam artikel saya, yang ditemukan dalam “paralelisme dinasti” utama Rus (dan ATF tidak berani mengatakan sepatah kata pun untuk pembelaannya), saya menganggap tidak perlu untuk kembali ke sini. masalah.

Dengan demikian, kehadiran landasan matematika yang tak tergoyahkan di bawah tesis utama "ajaran baru" - pengurangan sejarah umat manusia yang diketahui menjadi satu milenium - hanyalah sebuah legenda, yang dipromosikan secara intensif oleh ATF sendiri. Faktanya, tesis utama ini hanya didasarkan pada hipotesis, yang tidak memiliki kewajiban apa pun. Kekeliruannya dibuktikan dengan metode yang terkenal dalam sains, yang disebut reductio ad absurdum (“reduksi menjadi absurditas”): konsekuensi yang pasti timbul dari hipotesis ini dipertimbangkan dan kepalsuan hipotesis tersebut dinyatakan.

Dalam hal ini, konsekuensi yang paling penting adalah pernyataan bahwa banyak sekali monumen tertulis dari berbagai negara telah dipalsukan, yang secara langsung atau tidak langsung menunjuk pada kronologi tradisional dan bukan kronologi baru. Namun pernyataan tersebut tidak benar, karena tidak sesuai dengan kemampuan sebenarnya masyarakat abad 16-18. (lihat di atas) (bahkan ATF tidak berani berasumsi bahwa semua pemalsuan ini dilakukan pada abad 19-20). Oleh karena itu, kronologi baru tersebut tidak benar. (Dan secara khusus, penafsiran bukti Thucydides dalam ATF juga salah - baik karena alasan yang diasumsikan oleh Hoffmann, atau karena beberapa alasan lain yang secara fundamental mungkin terjadi dalam kasus seperti itu.)

Jadi, kekekalan matematis dari “ajaran baru” adalah sebuah fiksi. Adapun komponen kemanusiaan dari ajaran ini, tingkatnya berada di bawah semua norma yang diterima dalam bidang humaniora».

Setuju. Pada saat yang sama, gagasan bahwa ada pergeseran kronologi sama sekali tidak masuk akal. Ada kemungkinan bahwa A.T. Fomenko gagal membuktikan hal ini dengan tingkat kelengkapan dan kedalaman yang diperlukan, sehingga serangannya berhasil dihalau oleh ilmu sejarah dan linguistik yang ada. Namun, sejumlah ketentuan yang dikutipnya sama sekali tidak masuk akal, meski paling tidak mencolok. Rupanya, seseorang yang telah bekerja sepanjang hidupnya di bidang asumsi-asumsi yang cukup besar yang diterima dalam matematika tidak mampu menyesuaikan diri dengan kesenjangan sempit yang ada dalam pengetahuan sejarah dan filologis.

Diskusi.

Kontroversi antara dua ilmuwan yang tentunya sangat orisinal dan luar biasa ini selalu menjadi perhatian publik. Dalam hal ini salah satu penulis yaitu A.T. Fomenko, mewakili pandangan bahwa kronologi memiliki sejumlah pergeseran waktu, yaitu heterogen dalam bukti sepanjang sejarah, sedangkan peneliti lain yaitu A.A. Zaliznyak, berusaha mempertahankan sudut pandang yang ada. Masing-masing posisi memiliki sejumlah ketentuan yang tidak diragukan lagi dan sejumlah ketentuan yang rentan. PADA. Fomenko meyakinkan bahwa A. Zaliznyak berbohong, dan sebagai tanggapannya, A. A. Zaliznyak menyebut lawannya sebagai “amatir yang bodoh”. Saya yakin keduanya mengatakan hal-hal kasar tersebut di tengah panasnya semangat polemik.

Anehnya, kedua lawannya adalah inovator. Dan paradoksnya adalah A.A. Zaliznyak menemukan perbedaan dialek bahasa Rusia pada periode sejarah keberadaan dua wilayah Rusia, di mana, berdasarkan kronologi Scaligerian, tidak ada perbedaan linguistik yang mungkin muncul. Tapi dia tidak punya kronologi lain, apalagi dia pada dasarnya tidak mengizinkannya.

Paradoks PADA. Fomenko adalah dia dengan berani mengidentifikasi orang-orang dari era yang berbeda, serta wilayah geografis yang berbeda, menjadikan Islandia Rusia, dan Alexander Nevsky - Batu Khan. Orang-orang dan daerah-daerah yang serupa dalam satu hal mungkin sangat berbeda dalam semua hal lainnya. Ahli matematika di sini bertindak sebagai pencipta kalkulus matematika tipologis-historis, yang belum diperlukan sama sekali dalam historiografi tradisional, dan bahkan belum akan mencapai tingkat abstraksi seperti itu. Dengan kata lain, ia memperkenalkan metode matematika tertentu yang masih asing bagi ilmu sejarah. Puluhan tahun harus berlalu agar metode baru dapat mengakar dalam bidang ilmiah tertentu. Namun ia membangun historiografi baru atas abstraksi tersebut, yang umumnya tidak melampaui abad ke-10 M, melainkan periode abad ke-10 hingga ke-16. menunjukkan sangat samar-samar. Maka ia mengusulkan untuk membuang kronologi lama yang mungkin bukannya tanpa kekurangan, namun untuk saat ini historiografi yang ada saat ini cukup memuaskan, dan sebagai imbalannya ia menawarkan segmen yang sangat pendek, apalagi diisi dengan tokoh, peristiwa, dan daerah. . Meskipun tidak selalu jelas baginya di mana dan siapa prototipenya, serta siapa dan kapan bayangan bayangannya. Singkatnya, alih-alih mengisi kekosongan dalam kronologi yang ada dan membuang beberapa penguasa yang terbukti benar-benar tidak ada, ia mengusulkan untuk mengganti model kronologis yang telah disepakati dan diuji dengan semacam produk setengah jadi.

Jelas bahwa tidak ada satu ilmu pun yang akan mentolerir keruntuhan kerangkanya, tidak peduli apa pun, baik spasial maupun temporal. Dan di sini, tampaknya, hubungan dengan geografi dan sejarah akan runtuh.

Tidaklah cukup hanya menunjukkan ketidakakuratan dan inkonsistensi - hal tersebut masih perlu dijelaskan, dan tidak menganggap pendahulunya sebagai orang awam yang tidak tahu apa yang mereka buat. Oleh karena itu, posisi A.T. Fomenko juga rentan dari sudut pandang etika ilmiah.

Saya juga menunjukkan bahwa dalam kronologi tradisional Scaligerian tidak semuanya mulus, tetapi sama sekali bukan karena kurangnya pengetahuan atau kecerdasan para pendahulu saya. Ini adalah tatanan politik Renaisans, yang diatasi dengan cemerlang oleh para ilmuwan pada masa itu. Namun, selain kronologi menurut Kristus, ternyata ada kronologi yang tak kalah sempurna menurut Yar. Hal ini menciptakan hambatan spiritual tertentu bagi penyebaran agama Kristen, dan karena itu dihilangkan. Namun ternyata, belum sepenuhnya terpelihara pada sejumlah artefak. Oleh karena itu, sebagai tujuan penelitian saya, saya menetapkan tugas untuk menafsirkan dan merekonsiliasi penanggalan yang berbeda di sepanjang Yar. Sejauh ini, tidak semuanya berjalan baik di sini, tetapi saya sama sekali tidak menyerukan untuk meninggalkan kronologi tradisional dan, dengan kemampuan terbaik saya, saya mencoba mengubah semua tanggal menurut Yar menjadi tanggal menurut Masehi. Saya melihat betul bahwa diperlukan lebih banyak penelitian tambahan, tetapi bukan untuk mengabaikan kronologi yang berlaku umum, tetapi untuk mengidentifikasi tanggal-tanggal yang, karena pertimbangan tertentu, diidentifikasi secara tidak akurat atau salah. Menghancurkan selalu lebih mudah daripada membangun. Sementara itu, saya sedang mengerjakan tugas-tugas yang skalanya tidak sebesar membuat kronologi baru. Bagi saya, cukuplah mengembalikan Roma, Yunani, dan Mesir, yang terpuruk ribuan tahun selama Renaisans, ke tempat yang semestinya. Tapi ini bukan yang utama: Saya ingin menelusuri sejarah Spring Rus' dari Arctorus hingga Ruyana dengan segala suka dan dukanya. Ini cukup ilmiah.

Kesimpulan.

Saya menunjukkan bahwa A.A. Zaliznyak adalah lawan yang sangat layak bagi A.T. Fomenko, jadi Angry Serditych mencemooh tentang fakta bahwa dia bodoh, penipu dan ketidakpedulian- jangan tahan terhadap kritik.

Literatur.

1. Zaliznyak A.A.. Linguistik menurut A.T. Fomenko // Koleksi Masyarakat Sejarah Rusia “Antifomenko”. Volume 3. - M.: “Bahasa budaya Rusia”, 2000
2. Fomenko A.T.. Perang Troya di Abad Pertengahan. Analisis tanggapan terhadap penelitian kami / A.T. Fomenko. - M.: Astrel: AST, 2007. - 383 hal.
3. G.V.Nosovsky, A.T.Fomenko. Kronologi dan Konsep Baru Fakta Sejarah Kuno Rus, Inggris dan Roma. Statistik. Hipotesis. - Moskow, Universitas Negeri Moskow, penerbit Pusat Pendidikan dan Ilmiah Pendidikan Pra-Universitas Universitas Negeri Moskow, 1995-1996.
4. Fomenko A.T. Metode analisis statistik teks naratif dan penerapannya pada kronologi. (Pengakuan dan penanggalan teks-teks dependen, statistik kronologi kuno, statistik pesan astronomi kuno). Moskow: Rumah Penerbitan Universitas Negeri Moskow, 1990.
5. Zaliznyak A.A. Prinsip kontroversi menurut A.T. Fomenko. http://www.pereplet.ru/gorm/fomenko/zaliznk2.htm

Apakah akademisi A.A. Zaliznyak seorang pecinta?
Akademisi A.A. Apakah Zaliznyak seorang amatir?
V.A.Chudinov Kadang-kadang saya melihat situs web yang menentang para penggila bahasa untuk mencari tahu kepada siapa kemarahan yang benar dari para pekerja sains yang tak kenal lelah ini sekarang ditujukan, yang terkadang tidak meremehkan bahkan kata-kata cabul atau tanda tangan cabul di bawah gambar. Dan dengan sangat terkejut saya mengetahui bahwa ternyata yang paling penting dan paling mengerikan di antara mereka adalah saya. Dan sekarang mereka termasuk Akademisi A.A. Zaliznyak, yang memberikan ceramah di Universitas Negeri Moskow melawan para amatir linguistik. Dan contoh amatirisme seperti itu paling sering dikutip dari karya-karya saya. Oleh karena itu, saya ingin, seperti yang selalu saya lakukan, mendengarkan pendapat ahli bahasa yang lebih berpengalaman dan mencari tahu di mana saya memiliki kesenjangan. Saya tidak akan menyembunyikan fakta bahwa saya tersanjung karena saya sekarang dikutip oleh para akademisi Akademi Ilmu Pengetahuan Rusia. Oleh karena itu, ada sesuatu dalam penelitian saya yang tidak sesuai dengan mereka.

Saya akan mencoba mengutip keseluruhan artikel Akademisi A.A. Zaliznyak (HALL) tanpa kecuali dan mengomentari ketentuan terkait.

Dari mana asal kata ini atau itu, bagaimana kemunculannya? Pertanyaan-pertanyaan ini sangat menarik bagi banyak orang. Dalam mencari jawaban, seseorang yang jauh dari linguistik sering kali mulai menebak-nebak berdasarkan kesamaan kata yang acak. Linguistik amatir bukanlah hobi yang tidak berbahaya seperti yang terlihat pada pandangan pertama. Ahli bahasa terkenal Andrei Anatolyevich Zaliznyak berbicara tentang kesalahan khas ahli bahasa amatir dan bahaya pendekatan amatir dalam mempelajari suatu bahasa. Dengan izinnya, para editor menerbitkan versi yang diperluas dari teks kuliah yang diberikan di Universitas Negeri Moskow pada Festival Sains Ketiga.

« Kebebasan pers dan munculnya Internet merupakan pencapaian besar di zaman kita. Namun setiap langkah kemajuan juga memiliki sisi bayangannya. Saat ini, sisi bayangan tersebut adalah pesatnya perkembangan amatirisme dan merosotnya pamor profesionalisme. Perwakilan dari berbagai ilmu pengetahuan dan seni membicarakan hal ini. Misalnya, Alexander Shirvindt menulis dengan getir dalam memoarnya tentang Zinovy ​​​​Gerdt: “Di era kemenangan amatirisme yang meluas, setiap manifestasi profesionalisme tinggi terlihat kuno dan tidak masuk akal.».

Sebuah bagian yang sangat menarik. Pertama-tama, saya memberi penghormatan: akademisi Akademi Ilmu Pengetahuan Rusia tidak mengutip beberapa Golda Meir atau Herzl, yang kurang dikenal oleh mahasiswa MSU, tetapi favorit semua orang yang Rusia Shirvindt dan Gerdt (meskipun orang Rusia sering mengucapkan nama keluarga ini sebagai Shirvind dan Gerd, tetapi hanya karena ketidaktahuan profesional mereka. Dalam pengertian ini Rusia - yang paling tidak demokratis Rusia. Akan sangat luar biasa jika jumlah mereka di Rusia sesedikit mungkin).

Selanjutnya, saya terkejut: jika Shirvindt mengingat Gerdt dengan kata-kata seperti itu, maka dia, Gerdt, Shirvindt memberikan peran sebagai pemenang, yaitu, amatir, yang dia kritik karena kurangnya profesionalisme tingkat tinggi. Ini mengikuti konstruksi frasa: Shirvindt menulis dalam memoarnya tentang Zinovia Gerdt dengan pahit. Jika Shirvindt menulis tentang Gerdt dengan senang hati, maka pembaca akan mengerti bahwa Gerdt adalah seorang profesional. Tapi tidak. Karena jika Shirvindt menulis dengan kepahitan tentang kurangnya profesionalisme orang lain, maka kalimat Zaliznyak akan memiliki susunan kata yang berbeda. Benar, masih ada kecurigaan samar-samar bahwa akademisi Rusia tidak bisa berbahasa Rusia dengan baik (namun, bagi Rusia modern hal ini tidak begitu penting), tetapi saya dengan marah menolak anggapan ini sebagai tidak layak. Seorang ahli bahasa, menurut definisinya, harus mengetahui bahasa negara tempat tinggalnya.

« Amatirisme dalam bidang penalaran tentang bahasa lebih luas dibandingkan di bidang lain - karena ilusi bahwa tidak diperlukan pengetahuan khusus di sini. Semua orang tahu bahwa ada ilmu-ilmu seperti fisika dan kimia; dan terlalu banyak orang yang bahkan tidak menyangka bahwa ada ilmu tentang bahasa – linguistik. Coba bayangkan sebuah buku amatir tentang benda langit, yang akan membahas pertanyaan apakah Bulan seukuran piring atau seukuran koin. Sementara itu, tulisan-tulisan amatir tentang bahasa yang tingkatannya sama persis beredar dalam jumlah yang cukup banyak dan mudah dibaca serta dianggap serius oleh khalayak yang cukup luas.».

Ini juga merupakan proposisi yang sangat menarik. Misalnya, di situs melawan penggila linguistik, tepat setelah foto saya ada foto Dragunkin, profesor linguistik, doktor ilmu filologi. Wajar saja, menurut Zaliznyak, ia belum pernah mendengar apa itu linguistik. Dia mengajar, tapi dia tidak tahu apa itu. Terima kasih kepada Andrey Anatolyevich karena telah membuka mata kami kepadanya. Dan sekaligus pada saya, karena saya juga mengajar sejumlah disiplin ilmu linguistik. Memiliki pendidikan yang sesuai.

« Indikator yang sangat menyedihkan dari keadaan pendidikan kita adalah bahwa di antara para penulis esai amatir tentang bahasa, dan di antara para pembaca dan pengagumnya, kita bertemu dengan orang-orang yang berpendidikan penuh dan bahkan pemegang gelar akademis yang tinggi (tentu saja, dalam ilmu-ilmu lain). Saya harus memperingatkan Anda bahwa hari ini saya harus menguraikan banyak hal yang bagi para ahli bahasa telah lama menjadi suatu kebenaran, dasar-dasar profesi. Jika dalam perkuliahan seperti itu seseorang memutuskan untuk memaparkan dasar-dasar matematika, atau fisika, atau kimia, itu tidak masuk akal, karena semua orang sudah mengenalnya di sekolah. Namun sayangnya, dasar-dasar linguistik sejarah tidak diajarkan di sekolah, dan orang-orang dari profesi lain hampir tidak tahu apa-apa tentangnya.

Saya memilih untuk tidak menyebutkan nama spesifik ahli bahasa amatir - terutama karena banyak dari mereka hanya ingin disebutkan, meskipun hanya dalam bentuk kecaman, agar terlihat seperti lawan serius yang mereka ajak berdebat. Saya mencoba untuk melawan bukan penulis tertentu, tetapi seluruh gerakan amatir, yang, pada dasarnya, cukup monoton dalam deklarasi dan metode tindakannya.».

Hebatnya lagi: Zaliznyak sangat memahami dasar-dasar linguistik tidak masuk akal untuk menyatakannya, tetapi - secara kebetulan yang aneh - mulai menjelaskannya. Memang, di sekolah mereka mempelajari disiplin ilmu seperti bahasa Rusia, dan, antara lain, dari aspek sejarah. Dan kemudian, dia mengakui apa yang terjadi seluruh gerakan amatir, pada hakikatnya, cukup monoton dalam deklarasi dan cara bertindaknya. Ya, apa saja ilmiah Arahnya justru dibedakan berdasarkan kesatuan metode. Tetapi tindakan para amatir tidak memiliki kesatuan seperti itu, setiap orang bertindak dengan caranya sendiri. Saya dapat mengatakan ini sebagai seorang ahli metodologi ilmiah. Jadi di sini akademisi, secara halus, ... tidak berbicara secara profesional. Tentu saja, ia menganggap arah persaingan itu amatir, karena metode penelitian baru tidak diketahuinya. Nah, karena ketakutannya menyebut nama saya, kehati-hatian akademisi ini cukup bisa dimengerti: Zhivov dalam program “Gordon Quixote vs. Zadornov” hanya marah-marah di alamat tertentu, dan membuat kesan yang sangat menyedihkan di kalangan pemirsa televisi. .

« Saya akan membuat pengecualian hanya untuk penulis paling terkenal - akademisi-matematika Anatoly Timofeevich Fomenko, yang penampilannya sebagai ahli bahasa amatir telah saya kritik di media cetak. Sebagian besar dari mereka yang akrab dengan apa yang disebut kronologi barunya tidak mengetahui karya matematikanya, tetapi buku-buku tentang sejarah berbagai negara (Rusia, Inggris, Roma, Yunani, Mesir, dll.), yang tidak digambarkan oleh Fomenko tidak ada kesamaan dengan ide-ide biasa. Banyak orang menganggap serius buku-buku ini karena mereka secara naif percaya bahwa sejarah yang diceritakan terungkap melalui matematika. Namun kenyataannya, hanya pernyataan Fomenko bahwa kronologi tradisional itu salah yang bisa ada hubungannya dengan matematika. Fomenko bahkan tidak membuktikan pernyataan ini. Namun dalam hal ini, ada hal lain yang lebih penting bagi kami, yaitu: isi utama buku Fomenko adalah cerita rinci tentang apa yang seharusnya menjadi sejarah semua negara, berbeda dengan gagasan tradisional: penaklukan apa yang dilakukan oleh orang ini atau itu, siapa penguasa kerajaan, apa yang mereka kirimkan perintah, dll. Dan cerita-cerita ini tidak ada hubungannya dengan matematika, tetapi hampir seluruhnya didasarkan pada penalaran tentang kata - nama geografis dan nama orang. Dan sayangnya, argumen-argumen ini mengandung kesalahan besar dan naif yang persis sama yang dilakukan oleh para amatir tanpa gelar dan gelar, yaitu, mereka sepenuhnya termasuk dalam bidang linguistik amatir.».

Sekali lagi, dengan penyesalan saya mencatat bahwa meskipun saya bukan salah satu pengagum Fomenko, akademisi Zaliznyak masih berbohong di sini. Fomenko mempertimbangkan berbagai metode untuk memeriksa kronologi saat ini, termasuk horoskop dan data gerhana matahari, yang tidak ada hubungannya dengan linguistik. Dengan kata lain, Fomenko mengkritik kronologinya secara sistematis, dan tidak hanya secara linguistik.

« Benar, sekarang fantasi Fomenko tentang topik sejarah sudah tenggelam dalam aliran pidato serupa di media cetak dan televisi, yang secara tak terkendali membentuk kembali - setiap kali dengan caranya sendiri - sejarah Rusia dan seluruh dunia. Namun masih sangat disayangkan, terutama bagi lingkungan keilmuan dan universitas, bahwa di antara para fantasis amatir yang tidak bertanggung jawab tersebut terdapat orang yang berstatus ilmiah dan universitas yang tinggi.».

Bukankah ini merupakan indikator bahwa historiografi yang ada telah terbukti salah dalam beberapa kasus? Dan di sini yang harus disalahkan bukanlah pemberita yang membawa kabar buruk, melainkan kebohongan historiografi terkini yang diberitakannya.

Bahasa menarik minat orang. "Bagi sebagian besar orang, bahasa yang mereka gunakan tidak hanya merupakan alat yang diperlukan untuk kehidupan praktis, namun, setidaknya pada saat-saat tertentu, juga merupakan objek ketertarikan yang hidup dan tanpa pamrih.Orang-orang dari semua lapisan masyarakat dan tingkat pendidikan diminta dari waktu ke waktu untuk masalah waktu yang berkaitan dengan bahasa. Paling sering ini adalah pertanyaan tentang mana yang lebih benar dari pilihan tertentu yang ditemukan dalam pidato, misalnya: prod A aku atau pr HAI telah memberi? pengalaman e rt atau eh pakar? dimanapun dia berada juga tidak berada atau dimanapun dia berada Bukan dulu? Dalam kasus-kasus ini, jawabannya mungkin mempunyai arti penting bagi kehidupan praktis, namun sering kali muncul pertanyaan-pertanyaan yang tidak memihak, yang disebabkan oleh rasa ingin tahu yang murni. Misalnya: apa sebenarnya arti kata norak? Dari mana asalnya? Kapan itu muncul? Atau: apakah ada hubungan antara kata kusut dan mint? atau pengadilan dan kapal? atau potasium dan kalsium? atau menggigit dan melanggar batas? Dan seterusnya.»

Dari jarak akademisnya, Andrei Anatolyevich menelusuri kasus-kasus pembaca majalah “Peasant” yang beralih ke ahli bahasa. Seolah-olah orang hanya tertarik pada masalah ortoepik dan etimologis yang diterapkan, tetapi tidak pada asal usul bahasa Rusia secara umum. Dia secara khusus berusaha mengisolasi dirinya dari pertanyaan-pertanyaan pribadi, yang jawabannya telah lama diketahui sains, untuk mengurangi masalah linguistik yang jauh lebih serius.

Bagaimana linguistik amatir lahir. "Sayangnya, tradisi sekolah sedemikian rupa sehingga semua pertanyaan seperti itu tetap berada di luar lingkup pendidikan. Sekolah mengajarkan tata bahasa dan ejaan bahasa ibu seseorang dan unsur-unsur bahasa asing, namun tidak memberikan gambaran paling dasar tentang bagaimana bahasa berubah seiring berjalannya waktu. Dalam hal bahasa, kebanyakan orang harus puas dengan informasi acak yang mereka baca atau dengar di radio atau televisi. Banyak orang mencoba mendapatkan jawaban atas pertanyaan-pertanyaan ini melalui refleksi dan tebakan mereka sendiri. Kefasihan dalam bahasa ibu memberi mereka perasaan bahwa semua pengetahuan yang diperlukan tentang subjek telah diberikan kepada mereka dan yang tersisa hanyalah berpikir sedikit untuk mendapatkan jawaban yang benar.Dari sinilah lahirlah apa yang disebut linguistik amatir.».

- (b. 1935) Ahli bahasa Rusia, anggota koresponden dari Akademi Ilmu Pengetahuan Rusia (1991; anggota koresponden dari Akademi Ilmu Pengetahuan Uni Soviet sejak 1987). Bekerja di bidang tata bahasa, aksentologi Slavia dan Rusia, serta linguistik umum, teori penyusunan masalah linguistik, tata bahasa... ... Kamus Ensiklopedis Besar

Anggota penuh Akademi Ilmu Pengetahuan Rusia (1997), peneliti terkemuka di Institut Studi Slavia dan Balkan dari Akademi Ilmu Pengetahuan Rusia; lahir 24 April 1935 di Moskow; lulus dari Universitas Negeri Moskow pada tahun 1958; bidang utama kegiatan ilmiah: linguistik Rusia dan Slavia,... ... Ensiklopedia biografi besar

- (b. 1935), ahli bahasa, akademisi Akademi Ilmu Pengetahuan Rusia (1997). Bekerja di bidang tata bahasa, aksentologi Slavia dan Rusia, paleografi Slavia-Rusia, linguistik umum, teori penyusunan masalah linguistik, tata bahasa Sansekerta, dll.; dieksplorasi… … kamus ensiklopedis

Andrey Anatolyevich Zaliznyak- Hari ini Akademisi Andrei Zalinyak dianugerahi Hadiah Negara Federasi Rusia. Saat memberikan penghargaan untuk tahun 2007, Presiden Rusia Dmitry Medvedev mencatat bahwa ilmuwan ahli bahasa Andrei Zaliznyak telah memberikan kontribusi besar terhadap linguistik domestik dan dunia.... ... Ensiklopedia Pembuat Berita

Andrey Anatolyevich Zaliznyak A. A. Zaliznyak saat kuliah tentang dokumen kulit kayu birch dari penggalian tahun 2008 Tanggal lahir: 29 April 1935 Tempat lahir: Kewarganegaraan Moskow ... Wikipedia

- ... Wikipedia

Andrey Anatolyevich (lahir 1935), ahli bahasa, akademisi Akademi Ilmu Pengetahuan Rusia (1997). Bekerja di bidang tata bahasa, aksentologi Slavia dan Rusia, paleografi Slavia Rusia, serta linguistik umum, teori penyusunan masalah linguistik, tata bahasa Sansekerta... ... sejarah Rusia

Andrey Anatolyevich Zaliznyak A. A. Zaliznyak saat kuliah tentang dokumen kulit kayu birch dari penggalian tahun 2008 Tanggal lahir: 29 April 1935 Tempat lahir: Kewarganegaraan Moskow ... Wikipedia

Andrey Anatolyevich Zaliznyak A. A. Zaliznyak saat kuliah tentang dokumen kulit kayu birch dari penggalian tahun 2008 Tanggal lahir: 29 April 1935 Tempat lahir: Kewarganegaraan Moskow ... Wikipedia

Buku

• , Zaliznyak Andrey Anatolievich. 720 hal. Kamus ini direkomendasikan oleh Perintah Kementerian Pendidikan, yang menentukan daftar kamus dan buku referensi yang memuat norma-norma bahasa sastra Rusia modern. Kamus mencerminkan (menggunakan...
• Kamus tata bahasa bahasa Rusia. Perubahan kata. Sekitar 110.000 kata, Zaliznyak Andrey Anatolyevich. “Kamus Tata Bahasa Bahasa Rusia” mencerminkan (menggunakan sistem simbol khusus) infleksi modern, yaitu kemunduran kata benda, kata sifat, kata ganti,…

Andrey Zaliznyak lahir pada tahun 1935 di Moskow, dalam keluarga seorang insinyur dan ahli kimia. Dia bercanda bahwa pertemuan pertamanya dengan linguistik terjadi pada usia enam tahun: calon ahli bahasa terkenal di dunia itu dikeluarkan dari kelas bahasa Jerman “karena kurangnya kemampuan.”

Pada tahun 1946, pada usia 11 tahun, ia tinggal bersama kerabatnya di Belarus barat, tempat di mana banyak bahasa digunakan: Rusia, Belarusia, Ukraina, dan Polandia. Menurut ingatan Zaliznyak, setelah perjalanan inilah ia menjadi tertarik pada bahasa dan mulai belajar bahasa Inggris, Italia, dan Spanyol.

Pada tahun 1958, Andrei Zaliznyak lulus dari departemen Romantis-Jerman di Fakultas Filologi Universitas Negeri Moskow, dan belajar sebagai mahasiswa pertukaran di “École normale” Prancis. Di Sorbonne, Zaliznyak belajar dengan ahli bahasa terkenal, salah satu ahli teori linguistik struktural utama terakhir, Andre Martinet.

Pada tahun 1965, Andrei Zaliznyak menjadi Doktor Filologi sambil mempertahankan tesis Ph.D-nya. Ia mengajar di Departemen Linguistik Teoritis dan Terapan Fakultas Filologi Universitas Negeri Moskow, serta di banyak universitas asing.

Monograf pertama A. Zaliznyak, “Infleksi nominal Rusia,” ditulis pada tahun 1967. Di dalamnya, ia mengkaji masalah teoritis morfologi, cabang linguistik yang mendefinisikan sebuah kata sebagai objek linguistik khusus dan menggambarkan struktur internalnya.

Pada tahun 1977, “Kamus Tata Bahasa Bahasa Rusia” yang disusun oleh ilmuwan tersebut diterbitkan. Ini memberikan model infleksi yang tepat dari seratus ribu kata dalam bahasa Rusia. Karya inilah yang menjadi dasar bagi semua program komputer untuk analisis morfologi otomatis, termasuk terjemahan mesin dan pengambilan informasi di Internet.

Ilmuwan tersebut mengerjakan sejarah kontak kuno antara bahasa Slavia dan Iran, dan menulis sketsa tata bahasa singkat dalam bahasa Sansekerta.

Zaliznyak memberikan kontribusi besar pada linguistik sejarah Rusia. Pada tahun 2004, karyanya “The Tale of Igor’s Campaign: a linguist’s view” muncul. Ilmuwan tersebut mengakhiri isu kontroversial tentang keaslian atau kepalsuan monumen bersejarah Rusia kuno.

Andrei Zaliznyak menunjukkan bahwa untuk kemungkinan pemalsuan, penulisnya harus memiliki sejumlah besar pengetahuan yang diperoleh ilmu bahasa pada abad ke-19-20. Berdasarkan argumen linguistik, kesimpulannya adalah: kemungkinan Kampanye Tale of Igor palsu semakin kecil.

Sejak tahun 1982, Andrei Zaliznyak telah secara sistematis mempelajari bahasa huruf kulit kayu birch. Surat pertama ditemukan pada tahun 1951 di lokasi penggalian Nerevsky, tetapi temuan tersebut tidak disistematisasikan dan dijelaskan dengan baik dari sudut pandang linguistik.

Karya ilmuwan yang terkenal adalah “The Ancient Novgorod Dialect (1995), berisi teks dari hampir semua surat kulit kayu birch dengan komentar linguistik. Ia juga penulis komentar linguistik pada edisi multi-volume teks surat tentang kulit kayu birch, yang disiapkan bersama dengan akademisi arkeolog Valentin Yanin.

Andrey Zaliznyak adalah seorang pemopuler ilmu pengetahuan yang terkenal. Dia memberikan kuliah umum “Tentang Linguistik Sejarah”; kuliahnya tentang “linguistik amatir” sangat populer. Dari sudut pandang ilmiah, ia mengkritik karya “Kronologi Baru” yang ditulis oleh A.T. Fomenko bersifat amatir dan berdasarkan asosiasi primitif. Setiap tahun akademisi memberikan ceramah tentang dokumen kulit kayu birch yang ditemukan di musim baru. Ceramahnya menarik ratusan pendengar.

“Kami, tanpa ragu-ragu, menggunakan apa yang dilakukan Zaliznyak dalam bahasa, serta apa yang dilakukan Alferov dalam fisika,” kata Natalya Solzhenitsyna. Profesor Universitas Negeri Moskow V.A. Uspensky berbicara tentang “Kamus Tata Bahasa Bahasa Rusia” sebagai berikut: “Lihatlah Zaliznyak” telah menjadi rumusan yang sama dengan “lihat Dahl.”

Dan salah satu pendiri sekolah semiotika Tartu-Moskow, filsuf, orientalis, dan filolog Alexander Pyatigorsky menganggap Andrei Zaliznyak sebagai ahli bahasa Rusia modern terbaik: “Yah, Anda tahu, dia hanya seorang jenius, itu saja.”

Sebuah buku sains populer yang ditulis oleh ahli bahasa terkemuka Rusia yang membongkar prasangka “Kronologi Baru” dan menegaskan nilai sains

A. A. Zaliznyak pada kuliah tahunan tentang dokumen kulit kayu birch sofunja.livejournal.com

Ahli bahasa Rusia terbesar, yang secara ilmiah membuktikan keaslian “Kampanye Kisah Igor,” menjelaskan dengan gaya populer bagaimana seorang ahli bahasa mengenali yang palsu, dan menjelaskan bagaimana orang biasa dapat menghindari umpan para pemalsu.

Sampul buku karya A. A. Zaliznyak “Dari Catatan Linguistik Amatir” coollib.com

Dalam buku ini, Andrei Anatolyevich Zaliznyak, penemu dialek Novgorod Lama dan penyusun kamus tata bahasa yang unik, tampil sebagai seorang pencerahan sejati; Akademisi sangat persuasif dan menulis dalam bahasa yang mudah dipahami. Dan, meskipun Zaliznyak berbicara kepada pembaca umum, frasa “linguistik amatir” sebenarnya tidak berarti “linguistik yang dapat dilakukan siapa pun”: yang dimaksud justru sebaliknya. “Linguistik amatir” muncul di sini sebagai antonim dari konsep “profesional”: hanya seorang spesialis yang telah lama mempelajari dasar-dasar ilmu pengetahuan yang dapat menilai asal usul kata. Dalam pidato-pidato selanjutnya, Zaliznyak berbicara lebih langsung bukan tentang “amatir”, tetapi tentang linguistik “salah”: lebih baik bagi seorang amatir untuk tidak mengambil etimologi.

Bagian utama dari buku ini adalah penghancuran “Kronologi Baru” oleh ahli matematika Anatoly Fomenko, yang menyatakan bahwa hampir semua sumber tentang sejarah kuno dan abad pertengahan adalah palsu, dan mengusulkan “rekonstruksi” sejarahnya sendiri, yang ternyata adalah lebih kompak. Zaliznyak menunjukkan bahwa banyak konstruksi Fomenko didasarkan pada konvergensi linguistik, hanya dilakukan secara buta huruf, asosiatif, bertentangan dengan hukum bahasa yang ada dan telah lama ditemukan. Ada banyak kemarahan dalam kritik Zaliznyak, tetapi yang lebih cerdas lagi: “Tanpa cakupan linguistiknya, konstruksi ini<А. Т. Фоменко>muncul dalam bentuk aslinya - sebagai ramalan murni. Hubungannya dengan penelitian ilmiah hampir sama dengan laporan tentang apa yang penulis lihat dalam mimpi.”

“Saya ingin membela dua gagasan sederhana yang sebelumnya dianggap jelas dan bahkan dangkal, tetapi sekarang terdengar sangat ketinggalan jaman:
1) kebenaran itu ada, dan tujuan ilmu pengetahuan adalah mencarinya;
2) dalam setiap masalah yang sedang dibahas, seorang profesional (jika dia benar-benar seorang profesional, dan bukan hanya pemegang gelar pemerintah) biasanya lebih benar daripada seorang amatir.
Mereka ditentang oleh ketentuan yang sekarang jauh lebih populer:
1) kebenaran tidak ada, yang ada hanya banyak opini (atau, dalam bahasa postmodernisme, banyak teks);
2) dalam suatu persoalan, tidak ada pendapat seorang pun yang lebih penting daripada pendapat orang lain. Seorang siswi kelas lima berpendapat bahwa Darwin salah, dan merupakan tindakan yang baik untuk menyajikan fakta ini sebagai tantangan serius bagi ilmu biologi.
Tren ini tidak lagi murni terjadi di Rusia; hal ini juga dirasakan di seluruh dunia Barat. Namun di Rusia, hal ini semakin diperkuat oleh situasi kekosongan ideologi pasca-Soviet.
Sumber dari posisi-posisi yang populer saat ini sudah jelas: memang, ada aspek-aspek tatanan dunia di mana kebenarannya tersembunyi dan, mungkin, tidak dapat dicapai; memang, ada kalanya orang awam ternyata benar, dan semua profesional salah. Pergeseran mendasarnya adalah bahwa situasi-situasi ini tidak dianggap sebagai sesuatu yang langka dan luar biasa, sebagaimana adanya, namun sebagai sesuatu yang universal dan biasa.”

Andrey Zaliznyak

Kutipan di atas berasal dari pidato yang disampaikan pada penerimaan Hadiah Solzhenitsyn (buku yang menerbitkan pidato ini diterbitkan dalam seri hadiah); pidato ini berjudul “Kebenaran Itu Ada.” Dan tidak mengherankan: makna utama dari “Catatan” Zaliznyak bukanlah untuk menyanggah Fomenko dan Fomenkovites, melainkan dalam kesedihan untuk menegaskan nilai ilmu pengetahuan.