Manifesto pada corvee tiga hari. Abstrak: Manifesto pada corvee tiga hari Membatasi corvee menjadi 3 hari dalam seminggu

Undang-undang legislatif Kaisar Rusia Paul I, untuk pertama kalinya sejak munculnya perbudakan di Rusia, secara hukum membatasi penggunaan buruh tani demi kepentingan pengadilan, negara dan pemilik tanah hingga tiga hari setiap minggu dan melarang pemaksaan petani untuk bekerja. pada hari Minggu.

Prasyarat munculnya Manifesto

Perekonomian corvee Kekaisaran Rusia pada paruh kedua abad ke-18 merupakan bentuk eksploitasi buruh tani yang paling intensif dan, berbeda dengan sistem quitrent, menyebabkan perbudakan ekstrem dan eksploitasi maksimum terhadap kaum tani. Meningkatnya tugas corvee secara bertahap menyebabkan munculnya mesyachina (kerja corvee harian), dan pertanian kecil-kecilan menghadapi ancaman kepunahan. Budak tidak dilindungi secara hukum dari eksploitasi sewenang-wenang oleh pemilik tanah dan kejengkelan perbudakan

Situasi buruk para petani dan pengaruh ide-ide para ensiklopedis mendorong Catherine II untuk memasukkan dalam rancangan pertama Ordonya gagasan penghapusan perbudakan, tetapi atas desakan Senat pernyataan ini dicoret, dan dengan demikian beban berat yang harus dipikul para petani tetap dalam bentuknya yang samar-samar.

Alasan diterbitkannya Manifesto

1) situasi sosial-ekonomi yang sulit dari kaum tani budak, yang menjadi sasaran eksploitasi tuan tanah yang tidak terkendali; 2) gerakan tani (keluhan dan petisi terus-menerus dari para petani, seringnya kasus pembangkangan dan pemberontakan bersenjata).

Pada tahun 1797 yang sama, para petani mengajukan pengaduan kepada kaisar, di mana mereka melaporkan bahwa mereka bekerja untuk pemilik tanah “setiap hari”, didorong “ke tingkat yang ekstrim dengan berbagai macam biaya yang berat”, bahwa pemilik tanah “akan memaksa mereka. menjadi corvee dari hari Senin, lalu sampai hari Minggu.” dan akan bertahan”, dll. Hal yang sama dibuktikan oleh kalangan bangsawan (Bezborodko, Radishchev, Malinovsky...).

Paul I, bahkan sebelum aksesinya, mengambil tindakan nyata untuk memperbaiki situasi para petani di perkebunan pribadinya di Gatchina dan Pavlovsk. Dengan demikian, ia mengurangi dan mengurangi tugas-tugas petani (khususnya, corvee dua hari ada di perkebunannya selama beberapa tahun), mengizinkan petani pergi memancing di waktu luang mereka dari pekerjaan corvee, memberikan pinjaman kepada petani, membangun jalan baru. di desa-desa, membuka dua rumah sakit pengobatan gratis untuk para petaninya, membangun beberapa sekolah dan perguruan tinggi gratis untuk anak-anak petani (termasuk anak-anak cacat), serta beberapa gereja baru.

Justru karena kemauan politik Paul I, Rusia berhutang kemunculan Manifesto pada corvee tiga hari itu.

Teks Manifesto menyoroti dua ketentuan utama yang mengatur buruh tani di perkebunan:

1) larangan memaksa petani bekerja pada hari Minggu.
2) membagi sisa enam hari dalam seminggu secara merata antara kerja petani untuk pemilik tanah dan untuk dirinya sendiri.

Faktanya, beberapa baris Manifesto Kekaisaran ini memuat salah satu peristiwa yang paling mencolok dan penting pada masa pemerintahan singkat Paulus I. Ini merupakan tahapan penting dalam sejarah petani di negara tersebut. Ini adalah upaya pertama Romanov untuk memperkenalkan corvee tiga hari di seluruh Kekaisaran Rusia. corvee perbudakan istana

Sikap terhadap Manifesto Orang Sezaman

Penerbitan Manifesto dalam corvee tiga hari disambut baik oleh pejabat reformis lama Catherine (Ya. E. Sivers, A. A. Bezborodko, dll.) dan para reformis masa depan pada paruh pertama abad ke-19 (M. M. Speransky, V. P. Kochubey, P. D. Kiselev dan lainnya).

Manifesto tersebut disambut dengan gumaman dan boikot yang meluas dari kalangan bangsawan pemilik tanah yang konservatif (Pangeran I.V. Lopukhin dan lainnya), yang menganggapnya sebagai undang-undang yang tidak perlu dan berbahaya. Senator Lopukhin kemudian secara terbuka memperingatkan Alexander I, “agar Dekrit yang membagi waktu kerja petani antara mereka dan pemilik tanah, yang membatasi kekuasaan pemilik tanah, tidak akan diperbarui.” “Untungnya (hukum Pavlov) tetap tidak ditegakkan,” tulis Lopukhin kepada penguasa, karena “di Rusia, melemahnya ikatan subordinasi petani terhadap pemilik tanah lebih berbahaya daripada invasi musuh.”

Kelebihan dan Kekurangan Manifesto

Paul, dengan mengatur eksploitasi budak secara legislatif dan menetapkan norma dan kerangka tertentu untuk itu, yang harus dipatuhi oleh pemilik tanah Rusia, pada kenyataannya, mengambil budak di bawah perlindungannya, menjelaskan bahwa dia tidak menganggap mereka sebagai milik mutlak pemilik tanah.

Bersama dengan undang-undang negara bagian lainnya yang membahas masalah-masalah permasalahan petani, Manifesto tersebut menciptakan landasan hukum yang diperlukan untuk pengembangan proses lebih lanjut modernisasi dan pembatasan perbudakan.

Kelemahan dari Manifesto Pavlov adalah tidak adanya sanksi apa pun atas pelanggaran norma-norma yang dilakukan oleh pemilik tanah (hal ini pasti mengurangi keefektifan undang-undang ini dan mempersulit penerapannya)

Juga dianggap merugikan bahwa Manifesto secara resmi memperkenalkan corvee tiga hari di wilayah Little Russia (Tepi Kiri Ukraina), di mana, menurut tradisi formal, ada corvee dua hari. Banyak peneliti yang menjadikan kesalahan perhitungan Manifesto Pavlov yang tidak bersyarat ini sebagai kritik yang sangat subyektif dan tidak kompeten, yang bersifat dangkal dan tendensius.

Pernyataan yang menyatakan bahwa di Ukraina, sebelum munculnya Manifesto mengenai corvee tiga hari, corvee dua hari benar-benar berfungsi, sama sekali tidak terbukti dan menunjukkan pengetahuan yang dangkal tentang masalah tersebut. Sederhananya, pemilik budak Ukraina sepenuhnya mengabaikan tradisi kuno ini, yang tidak didukung oleh undang-undang apa pun.

Lazarevsky menekankan bahwa banyaknya keluhan tentang penindasan terhadap petani oleh pemilik tanah, yang tersimpan dalam arsip, “membuat kita cenderung percaya bahwa besarnya panshchina bergantung pada kesewenang-wenangan saja”, “pada kemauan dan watak” Rusia Kecil. pemilik budak.

Sejarawan Soviet V.I.Borisenko menekankan bahwa di beberapa perkebunan pemilik tanah di Little Russia, corvee pada paruh kedua abad ke-18 meningkat menjadi tiga hingga lima hari seminggu.

Memberikan penilaian obyektif tentang pentingnya Manifesto Pavlov bagi Ukraina, kita pasti setuju dengan pernyataan adil EP Trifilyev, yang menekankan bahwa Manifesto pada corvee tiga hari memiliki makna positif bagi Little Russia, karena setidaknya melumpuhkan sebagian. kekerasan yang dilakukan oleh pemilik tanah setempat.

Rencana
Perkenalan
1 Implementasi Manifesto pada masa pemerintahan Paul I
1.1 Pengumuman. Masalah interpretasi Senat
1.2 Akibat Keputusan Senat tanggal 6 April 1797
1.3 Faktor petani
1.4 Posisi Kaisar Paul

2 Implementasi Manifesto pada masa pemerintahan Alexander I
2.1 Pandangan Speransky
2.2 Pandangan Lopukhin. Kemenangan konservatif.
2.3 Inisiatif Turgenev
2.4 Beberapa aspek implementasi Manifesto di bawah Alexander I
2.5 Konfirmasi Manifes gagal

3 Implementasi Manifesto pada masa pemerintahan Nicholas I
3.1 Pandangan Kochubey
3.2 Pencantuman Manifesto dalam Kode Hukum Kekaisaran Rusia
3.3 Implementasi ide-ide Manifesto di kerajaan Danube
3.4 Inisiatif Penegasan Kembali Manifesto dan kegagalannya
3.5 Implementasi gagasan Manifesto di Kerajaan Polandia dan Tepi Kanan Ukraina
3.6 Nasib Manifesto di wilayah tengah Rusia
3.7 Korespondensi antara M. S. Vorontsov dan P. D. Kiselyov
3.8 Surat Edaran Bibikov (1853) - konfirmasi Manifesto

4 Hasil pelaksanaan Manifesto pada corvee tiga hari
Bibliografi

Perkenalan

Pelaksanaan Manifesto pada corvee tiga hari (1797-1861) merupakan proses pelaksanaan praktis dan pelaksanaan peraturan dan norma hukum yang tertuang dalam teks Manifesto Kaisar Paul I tanggal 5 April (16), 1797 . Proses ini mencakup periode dari penerbitan Manifesto dalam corvee tiga hari hingga penghapusan perbudakan.

Proses pelaksanaan Manifesto tidak mencapai tujuannya dan berakhir dengan kegagalan total karena beberapa alasan obyektif, yang utama di antaranya adalah:

kata-kata yang ambigu dan kontradiktif dalam undang-undang ini (hal ini menciptakan peluang untuk interpretasi yang berbeda terhadap isinya); kurangnya mekanisme yang efektif untuk mengontrol proses implementasi; boikot terhadap norma-norma Manifesto oleh kalangan bangsawan pemilik tanah; kurangnya “umpan balik” yang efektif antara kaum tani budak dan pihak berwenang (sebagian besar petisi petani tidak memiliki prospek); keragu-raguan otokrasi (keluarga Romanov takut melanggar hak-hak istimewa yang mulia, takut runtuhnya kekuasaan mereka sendiri).

Sebagai bagian dari proses penerapan Manifesto, sejak awal abad ke-19, para pejabat tinggi melakukan beberapa upaya untuk “menghidupkannya kembali”, yaitu konfirmasi resmi (V.P. Kochubey, M.M. Speransky, M.A. Korf, D.V. Golitsyn) . Namun semuanya berakhir sia-sia hingga awal tahun 1850-an, ketika Manifesto tersebut akhirnya dikukuhkan dengan surat edaran Menteri Dalam Negeri D. G. Bibikov tertanggal 24 Oktober 1853.

Pada kuartal kedua abad ke-19, ide-ide utama Manifesto digunakan dalam implementasi inisiatif reformasi di Moldova dan Wallachia (reformasi P.D. Kiselyov, 1833), Kerajaan Polandia (reformasi inventaris I.F. Paskevich, 1846) dan Tepi Kanan Ukraina ( reformasi inventaris oleh D.G. Bibikov, 1847-1848)

1. Implementasi Manifesto pada masa pemerintahan Paulus I

1.1. Pengumuman. Masalah interpretasi Senat

Perangko Rusia "Paul I menandatangani Manifesto pada corvee tiga hari", dirilis pada tahun 2004 (pada peringatan 250 tahun kelahiran kaisar)

Manifesto pada corvee tiga hari tersebut secara resmi ditandatangani dan diumumkan pada hari penobatan Paul I dan Maria Feodorovna di Moskow pada hari Minggu, 5 April (16), 1797 di Faceted Chamber Kremlin Moskow. Setelah pengumuman, Manifesto dikirim ke Senat Pemerintah, di mana pada tanggal 6 (17) April didengarkan dan diambil tindakan untuk publikasinya. Teks cetakan Manifesto dan keputusan Senat yang menyertainya (menafsirkan arti undang-undang ini) dikirimkan ke seluruh otoritas pusat dan daerah. Pemerintah provinsi dan raja muda, pada gilirannya, mengirimkan mereka ke tempat-tempat umum “untuk diumumkan, baik kepada pemilik tanah maupun kepada masyarakat.” Secara total, menurut MV Klochkov, setidaknya 15 ribu eksemplar didistribusikan ke seluruh negeri.

Keputusan Senat tanggal 6 April 1797, menafsirkan arti Manifesto pada corvee tiga hari (salinan dikirim ke pemerintah provinsi Penza)

Dalam proses pengumuman Manifesto pada corvee tiga hari tersebut, muncul perbedaan penafsiran ketentuan-ketentuannya oleh berbagai struktur pemerintahan. Teks Manifesto Kekaisaran memuat dua norma: 1) larangan memaksa petani bekerja pada hari Minggu; 2) membagi sisa enam hari dalam seminggu secara merata antara kerja petani untuk pemilik tanah dan untuk dirinya sendiri, yaitu tiga hari kerja paksa. Namun, dalam Surat Keputusan Senat Pengurus tertanggal 6 (17) April yang menafsirkan makna Manifesto, hanya muncul satu norma. Keputusan Senat ini, yang dikeluarkan bersama dengan Manifesto Pavlov, menafsirkan Manifesto tersebut sebagai undang-undang yang melarang memaksa petani untuk bekerja pada hari Minggu, tanpa menyebutkan sama sekali gagasan kerja paksa tiga hari: “Senat Pemerintahan, setelah mendengarkan Manifesto Tertinggi Yang Mulia Kaisar, yang diadakan pada tanggal 5 April, ditandatangani oleh Yang Mulia dengan tangannya sendiri, sehingga pemilik tanah tidak memaksa petaninya untuk bekerja pada hari Minggu. Mereka memerintahkan: Manifesto Tertinggi Yang Mulia Kaisar ini harus dikirim untuk diumumkan kepada pemilik tanah dan rakyat […]".

Otoritas regional Kekaisaran Rusia menganggap Manifesto Paul I sebagaimana ditafsirkan oleh Senat, melaporkan dalam laporan mereka bahwa mereka telah menerima Manifesto Kekaisaran, yang melarang pemilik tanah memaksa petani untuk bekerja pada hari Minggu. S. B. Okun menyebut laporan regional ini sebagai “pengulangan template dari rumusan Senat.” Hanya Gubernur Vologda N.D. Shetnev, dalam laporannya kepada Jaksa Agung A.B. Kurakin, yang melaporkan bahwa “sesuai dengan Manifesto Tertinggi tentang pembagian kerja, pimpinan provinsi diperintahkan untuk memerintahkan para bupati agar mereka melakukan pengawasan di daerahnya. bahwa antara pemilik tanah dan petani, sesuai dengan kekuatan Manifesto tersebut, pekerjaan dibagi menjadi enam hari.” Pengecualian juga berlaku pada laporan administrasi keuskupan. Dalam laporan para metropolitan dan uskup agung kepada Sinode tentang diterimanya Manifesto dan pengumuman nasional oleh para imam setempat, isinya ditafsirkan secara lebih rinci: “agar tuan tanah tidak memaksa petaninya bekerja pada hari Minggu dan seterusnya. ”

Dekrit Senat Pengurus tanggal 6 April (17), 1797 memutarbalikkan makna Manifesto, tanpa menyebutkan sama sekali gagasan tentang corvee tiga hari. Penafsiran Senat atas undang-undang Pavlov berbeda dari isi sebenarnya. Hampir semua pemerintahan provinsi (kecuali Vologda) menerima interpretasi Senat atas Manifesto tersebut. Konflik hukum ini tidak dapat dicegah oleh Paul I dan menimbulkan masalah bagi penerapan norma corvee tiga hari. Mengikuti Senat dan gubernur, norma kerja paksa selama tiga hari diabaikan oleh pemilik tanah Rusia, yang terbiasa menganggap budak sebagai milik mutlak mereka. Kekuasaan tertinggi tidak dapat mengandalkan dukungan Manifesto pada corvee tiga hari yang dilakukan oleh para bangsawan dan pemilik tanah, karena hukum Pavlov melemahkan monopoli mereka atas penggunaan tenaga kerja budak. Para pemilik tanah Rusia, yang terbiasa menentukan sendiri standar kerja buruh tani dan sering melakukan kerja paksa sehari-hari, mengabaikan kedua norma yang ditentukan dalam Manifesto. Para pemilik budak tidak hanya tidak ingin mengadakan kerja paksa selama tiga hari di perkebunan mereka, tetapi mereka juga terus memaksa para petani untuk bekerja pada mereka bahkan di akhir pekan.

Gambaran khas tentang keadaan negara pada tahun-tahun itu terkandung dalam sebuah catatan "Tentang Emansipasi Budak", disiapkan pada tahun 1802 oleh pendidik dan humas Rusia V.F. Malinovsky: “Pada masa pemerintahan Paul I yang paling terhormat... di pinggiran ibu kota, para petani bekerja untuk tuannya bukan selama tiga hari, seperti yang ingin dia tunjukkan, tetapi selama seminggu penuh; Masih jauh bagi seorang petani untuk bersaing dengan seorang boyar.”. Senator IV Lopukhin menulis kepada Kaisar Alexander I pada tahun 1807 bahwa Manifesto dalam corvee tiga hari sejak penerbitannya “seolah-olah tetap tanpa eksekusi.”

1.3. Faktor petani

Para budak juga mendapat gambaran tentang isi Manifesto pada corvee tiga hari, yang diumumkan secara publik di seluruh wilayah negara. Kaum tani Rusia menyambut Manifesto Paul I dengan penuh kegembiraan dan harapan besar. Menurut N. Ya. Eidelman, para petani budak, “(pertama-tama di ibu kota, tetapi kemudian di daerah yang lebih jauh) dengan cepat merasakan semacam perubahan di kalangan atas”: “dekrit yang dibacakan di gereja atau datang bersamaan dengan rumor, seperti jika itu memberi semangat." “Dekrit-dekrit yang memfasilitasi, khususnya Manifesto 5 April, membangkitkan semangat: era Pugachev belum dilupakan, kepercayaan pada Tsar-Juruselamat tetap ada.” Massa tani, yang mengetahui tentang Manifesto, dengan tegas menganggapnya sebagai keringanan dari situasi sulit mereka, yang disahkan oleh Tsar Rusia. “Tidak diragukan lagi bahwa dokumen ini dianggap oleh para petani sebagai sanksi kerajaan untuk corvee selama tiga hari,” tegas S. B. Okun.

Namun kaum tani segera menghadapi situasi boikot langsung terhadap Manifesto Pavlov oleh kalangan pemilik tanah. “Pelanggaran hukum “tiga hari” dan kesulitan perbudakan lainnya dianggap [oleh para petani] sebagai ketidaktaatan para bangsawan terhadap kehendak kerajaan.” Dalam upaya mencapai keadilan, para petani dari seluruh Kekaisaran Rusia mengirimkan pengaduan kepada penguasa tentang pelanggaran undang-undang baru oleh pemilik tanah mereka. Dalam pengaduannya kepada Paul I, para petani sering mengacu pada norma-norma Manifesto, namun tidak selalu memahaminya dengan cara yang sama. Semuanya bergantung pada bagaimana Manifesto kekaisaran dibiaskan dalam kesadaran petani, bagaimana ia ditafsirkan di kalangan rakyat dalam setiap kasus tertentu.

Rodi. Ukiran. 1798

Sebagian besar keluhan petani berkaitan dengan fakta bahwa pemilik tanah masih memaksa mereka bekerja pada hari Minggu. Oleh karena itu, para petani di distrik Gzhatsky di provinsiSmolensk meminta perlindungan Paul I dari pungutan pemilik tanah dan bekerja pada hari libur. Seorang petani dari distrik Arshad di provinsi Smolensk, Leon Frolov, mengajukan banding kepada penguasa: “dan sebagaimana adanya, Yang Mulia melarang bekerja pada hari Minggu dan menghormatinya sebagai hari libur, dan kami tidak menghabiskan satu hari pun tanpa pekerjaan tuannya. .” Gubernur Ryazan M.I. Kovalensky melaporkan kepada Jaksa Agung A.B. Kurakin bahwa petani Mark Tikhonov, milik pemilik tanah M.K. Frolov, “menunjukkan kepada pemilik tanahnya bahwa dia mengirimnya, Tikhonov, untuk bekerja pada hari Minggu, dan ketika dia, tanpa mendengarkan, mengumumkan kepada dia, Frolov, bahwa dilarang bekerja pada hari Minggu, lalu dia, Frolov, diduga mendiskreditkan keputusan tersebut dengan kata-kata kasar.” Para budak di provinsi Vladimir, yang mengeluh kepada penguasa tentang tingginya tingkat corvee dan quitrent, melaporkan bahwa pemilik tanah “bahkan pada hari Minggu tidak mengizinkan kami bekerja untuk diri kami sendiri, itulah sebabnya kami mengalami kehancuran dan kemiskinan yang ekstrem, dan kami mendapat makanan dari sedekah” (karena kurangnya waktu untuk menggarap lahan pertanian, mereka sering kehilangan hasil panen, dan terpaksa mengemis di desa tetangga).

Penerbitan Manifesto pada corvee tiga hari merupakan peristiwa penting dalam sejarah Rusia. Undang-undang legislatif menandai awal dari pembatasan perbudakan di kekaisaran. Apa isi manifestonya? Bagaimana reaksi orang-orang sezaman terhadap undang-undang ini?

Arti istilah tersebut

Corvee - kerja paksa yang dilakukan oleh petani. Fenomena ini meluas pada paruh kedua abad ke-16. Apa itu corvee tiga hari? Mudah ditebak bahwa ini adalah karya yang sama, tetapi dilakukan hanya dalam waktu tiga hari.

Dekrit tentang corvee tiga hari diadopsi oleh Kaisar Rusia Paul I pada 16 April 1797. Peristiwa ini belum pernah terjadi sebelumnya di negara ini. Untuk pertama kalinya sejak munculnya perbudakan, hak untuk menggunakan buruh tani dibatasi. Mulai sekarang, para budak tidak bisa bekerja pada hari Minggu. Hanya dalam satu minggu, pemilik tanah berhak melibatkan mereka dalam pekerjaan gratis selama tidak lebih dari tiga hari.

Latar belakang

Perekonomian corvee pada paruh kedua abad ke-18 mengambil bentuk eksploitasi intensif terhadap buruh tani. Berbeda dengan sistem quitrent, sistem ini mempunyai peluang besar untuk mengarah pada perbudakan total dan eksploitasi kerja paksa. Kerugian nyata dari jenis pertanian ini telah diketahui. Misalnya penampakan bulan, yaitu corvée harian. Pada akhir abad ke-17, pertanian skala kecil menghadapi ancaman kepunahan. Budak tidak terlindungi dari kesewenang-wenangan pemilik tanah.

Disahkannya Manifesto pada corvee tiga hari itu didahului oleh peristiwa-peristiwa yang terjadi sebelum masa pemerintahan Paulus I, yaitu pada zaman Catherine.

Para petani berada dalam situasi yang buruk. Catherine II, di bawah kesan para pencerahan Eropa yang berkorespondensi dengannya selama bertahun-tahun, mendirikan Masyarakat Ekonomi Bebas dan Komisi Undang-undang. Organisasi memainkan peran kunci dalam pengembangan proyek pengaturan tugas petani. Namun, kegiatan struktur tersebut tidak menimbulkan dampak yang signifikan. Corvee, yang membebani para petani, tetap dalam bentuk yang agak kabur.

Penyebab

Paul I mengambil langkah-langkah tertentu untuk mengubah situasi para petani menjadi lebih baik bahkan sebelum dia naik takhta. Misalnya, dia mengurangi dan mengurangi tugas. Mengizinkan para petani kadang-kadang, secara eksklusif di waktu senggang mereka dari pekerjaan corvée, untuk melakukan pertanian mereka sendiri. Tentu saja, inovasi ini hanya menyebar di wilayah tanah pribadinya: Pavlovsky dan Gatchina. Di sini ia juga membuka dua rumah sakit dan beberapa sekolah untuk para petani.

Namun, Paul I bukanlah pendukung bentuk-bentuk radikal di bidang persoalan petani. Dia mengizinkan kemungkinan hanya beberapa perubahan dalam perbudakan dan penindasan pelanggaran. Dikeluarkannya Manifesto pada corvee tiga hari tersebut disebabkan oleh beberapa hal. Dasar:

Nasib para budak. Para petani menjadi sasaran eksploitasi tuan tanah yang tidak terkendali.
Pertumbuhan gerakan tani, diekspresikan dalam keluhan dan petisi yang terus-menerus. Kasus ketidaktaatan juga sering terjadi. pemberontakan bersenjata.

Beberapa bulan sebelum penerbitan Manifesto tentang corvee tiga hari, banyak keluhan yang disampaikan kepada kaisar dari para petani, di mana mereka melaporkan kerja keras sehari-hari dan berbagai jenis bayaran.

Penerbitan Manifesto pada corvee tiga hari tersebut disebabkan oleh kemauan politik kaisar. Awal pemerintahannya ditandai dengan sejumlah reformasi. Pengesahan dekrit tersebut menjadi peristiwa penting yang didedikasikan untuk penobatan Paulus I.

Kami menemukan apa inti dari keputusan corvee tiga hari itu. Teks tersebut disusun dalam bentuk yang agak penuh hiasan, seperti dokumen serupa lainnya pada masa itu. Namun demikian, ada baiknya menyoroti dua ketentuan utama yang mengatur buruh tani dalam perekonomian tuan tanah:

Dilarang memaksa petani bekerja pada hari Minggu.
Enam hari sisanya, menurut dekrit tersebut, seharusnya dibagi rata antara kerja petani untuk dirinya sendiri dan untuk pemilik tanah.

Faktanya, hanya beberapa baris manifesto yang memuat salah satu peristiwa terpenting dalam masa pemerintahan singkat putra Catherine II. Namun peristiwa ini menjadi tahapan penting dalam sejarah petani Rusia. Dan yang paling penting, upaya pertama Romanov untuk memperkenalkan corvee tiga hari di seluruh wilayah kekaisaran. Hal ini merupakan suatu upaya, karena tidak semua pemilik tanah mengikuti keputusan tersebut.

Sikap orang-orang sezaman

Keputusan tentang corvee tiga hari menimbulkan reaksi kontroversial. Penerbitan Manifesto disambut baik oleh para pejabat reformis lama Catherine dan para reformis masa depan abad ke-19, di antaranya tokoh masyarakat dan politik yang paling menonjol adalah M. Speransky, V. Kochubey, P. Kiselev.

Di kalangan pemilik tanah yang konservatif, karena alasan yang jelas, terdengar gumaman dan kemarahan yang teredam. Di sini dekrit kekaisaran dianggap sebagai sesuatu yang tidak perlu dan berbahaya. Belakangan, Senator Lopukhin secara terbuka memperingatkan pengikut Paul I, Alexander, untuk tidak memperbarui dekrit yang membatasi kekuasaan pemilik tanah. Hukum Pavlovsk sebagian hanya tinggal di atas kertas, yang sangat disukai oleh para penentang reformasi perbudakan.

Kekurangan

Paul mengatur eksploitasi budak, menetapkan batasan tertentu untuk itu, sehingga membatasi hak-hak pemilik tanah dan menempatkan para petani di bawah perlindungannya. Manifesto ini menjadi dasar bagi pengembangan proses modernisasi perbudakan yang lebih lanjut dan agak rumit. Inilah keuntungan dari keputusan tersebut.

Apakah ada kekurangan dalam manifesto Pavlov? Niscaya. Bukan tanpa alasan para pemilik tanah mengabaikan keputusan tersebut. Teksnya tidak membahas sanksi apa pun atas pelanggaran norma, yang mengurangi efektivitas undang-undang tersebut dan mempersulit implementasinya.

Kelemahan lainnya: undang-undang yang membatasi hak-hak pemilik tanah juga diperkenalkan di wilayah Little Russia, di mana, menurut tradisi tak terucapkan, corvee dua hari telah lama ada. Kesalahan perhitungan keputusan Pavlov ini kemudian dikritik oleh banyak peneliti.

Peristiwa selanjutnya

Keputusan yang dikeluarkan, menurut banyak sejarawan, pada awalnya pasti akan gagal. Edisi manifesto itu kontroversial. Mekanismenya belum dikembangkan. Selain itu, dalam implementasi dekrit Pavlovsk, peran penting dimainkan oleh mempopulerkan pendapat pejabat peradilan dan pemerintah, yang menafsirkan isinya secara berbeda.

Dalam mengeluarkan dekrit tersebut, Paulus, di satu sisi, berpedoman pada keinginan untuk memperbaiki keadaan massa tani. Di sisi lain, ia tidak ingin melihat kaum tani budak sebagai pendukung sosial, kekuatan politik yang independen. Hal ini mungkin menjelaskan kurangnya kontrol ketat terhadap kepatuhan terhadap standar yang ditetapkan dalam manifesto.

Pemilik tanah memperlakukan undang-undang ini sebagai semacam formalitas. Mereka tidak terburu-buru untuk mengadakan corvee selama tiga hari di perkebunan mereka. Budak masih bekerja bahkan pada akhir pekan dan hari libur. Dekrit Pavlovsk secara aktif diboikot di seluruh negeri. Pemerintah daerah dan pusat menutup mata terhadap pelanggaran yang terjadi.

Reaksi petani

Para budak menganggap manifesto itu sebagai undang-undang yang akan meringankan nasib mereka. Mereka berusaha dengan caranya sendiri untuk melawan boikot terhadap keputusan Paulus. Mengajukan pengaduan ke lembaga pemerintah dan pengadilan. Namun keluhan tersebut tentu saja tidak selalu diperhatikan.

Di bawah Alexander I

Putra Catherine II, seperti yang Anda tahu, hanya memerintah dalam waktu singkat. Terlalu banyak masyarakat yang tidak menyukai inovasi politik yang dibawakannya, di antaranya terbitnya undang-undang yang isinya diuraikan dalam artikel hari ini, bukanlah faktor yang paling menjengkelkan. Di bawah Alexander I, otokrasi mengundurkan diri untuk memboikot norma-norma dekrit Pavlov. Agar adil, harus dikatakan bahwa para pejabat terkadang melakukan upaya untuk memantau kepatuhan terhadap kerangka kerja yang terkandung dalam manifesto. Namun hal ini, pada umumnya, memicu serangan keras dari kalangan bangsawan pemilik tanah. Kaum liberal seperti Speransky dan Turgenev juga berupaya menghidupkan kembali hukum Pavlov. Namun upaya mereka juga tidak berhasil.

Rencana
Perkenalan
1 Prasyarat munculnya Manifesto
2 Alasan diterbitkannya Manifesto
3 Teks Manifesto
4 Inkonsistensi konten
5 Sikap terhadap Manifesto Orang Sezaman
6 Kelebihan dan kekurangan konten
7 Manifesto dan kaum tani Ukraina
8 Realisasi di bawah tiga kaisar
9 Konfirmasi di bawah Nicholas I (surat edaran Bibikov)
10 Hasil implementasi
11 Signifikansi sejarah Manifesto Paulus I
12 Manifesto tentang corvee tiga hari dan penghapusan perbudakan
Bibliografi

Perkenalan

Manifesto Corvee Tiga Hari tanggal 5 April 1797 adalah tindakan legislatif Kaisar Rusia Paul I, yang untuk pertama kalinya secara hukum membatasi penggunaan buruh tani untuk kepentingan pengadilan, negara, dan pemilik tanah masing-masing menjadi tiga hari. minggu dan dilarang memaksa petani bekerja pada hari Minggu. Manifesto tersebut memiliki makna keagamaan dan sosial, karena melarang keterlibatan petani yang bergantung pada pekerjaan pada hari Minggu (hari ini disediakan bagi mereka untuk bersantai dan menghadiri gereja) dan mendorong pengembangan pertanian petani mandiri. Manifesto tersebut secara khusus menetapkan bahwa tiga hari kerja yang tersisa dimaksudkan agar para petani bekerja demi kepentingan mereka sendiri.

Meninjau kembali gagasan-gagasan tertentu dari Piagam ibu Paul I, Catherine II, “tentang hak, kebebasan, dan keuntungan kaum bangsawan Rusia yang mulia,” Manifesto tersebut menjadi awal dari proses membatasi perbudakan di Kekaisaran Rusia.

Ditandatangani pada tanggal 5 April (16), 1797 di Moskow pada hari penobatan Paulus I dan Maria Feodorovna, yang bertepatan dengan perayaan Paskah.

Hal ini ditegaskan satu kali - dengan surat edaran Menteri Dalam Negeri D.G. Bibikov tertanggal 24 Oktober 1853.

1. Prasyarat munculnya Manifesto

Perekonomian corvee Kekaisaran Rusia pada paruh kedua abad ke-18 merupakan bentuk eksploitasi buruh tani yang paling intensif dan, berbeda dengan sistem quitrent, menyebabkan perbudakan ekstrem dan eksploitasi maksimum terhadap kaum tani. Meningkatnya tugas corvee secara bertahap menyebabkan munculnya mesyachina (kerja corvee harian), dan pertanian kecil-kecilan menghadapi ancaman kepunahan. Petani budak tidak dilindungi secara hukum dari eksploitasi sewenang-wenang oleh pemilik tanah dan kejengkelan perbudakan, yang bentuknya mirip dengan perbudakan.

Ancaman krisis pertanian yang serius sebagai akibat melemahnya kekuatan produktif negara, serta meningkatnya ketidakpuasan kaum tani, memerlukan peraturan perundang-undangan tentang tugas-tugas petani dan pembatasan perbudakan. Untuk pertama kalinya di Rusia, gagasan ini dikemukakan oleh ekonom dan pengusaha terkenal dalam negeri I. T. Pososhkov dalam “The Book of Poverty and Wealth” (1724). Sejak tahun 1730-an. inisiatif ini secara bertahap mendapatkan sedikit pendukung, namun yakin dan konsisten dalam struktur pemerintahan negara tersebut. Proyek pemerintah pertama tentang pengaturan tugas petani dikembangkan oleh Ketua Jaksa Senat A. A. Maslov pada tahun 1734, tetapi tidak pernah dilaksanakan. Gagasan mengatur tugas budak dikemukakan dalam proyek reformasi sejumlah negara bagian dan tokoh masyarakat Rusia (P.I. Panin, Catherine II, J.E. Sivers, Yu. Yu. Brown, K.F. Shultz, A. Ya. Polenov , I. G. Eizen, G. S. Korobin, Ya. P. Kozelsky, A. A. Bezborodko, dll.).

Catherine II

Pada masa pemerintahan Catherine II, masalah pengaturan legislatif tentang tugas-tugas petani akhirnya melewati ambang batas jabatan birokrasi dan menjadi bahan diskusi publik dalam suasana yang relatif terbuka. Proyek-proyek baru untuk mengatur tugas-tugas petani bermunculan di negara ini, dan diskusi-diskusi panas sedang berlangsung. Kegiatan Masyarakat Ekonomi Bebas dan Komisi Hukum yang dibentuk oleh Catherine II memainkan peran penting dalam peristiwa ini. Namun pada saat yang sama, aktivitas struktur-struktur ini tidak mempunyai konsekuensi dan hasil praktis yang serius dalam menyelesaikan masalah petani. Upaya untuk mengatur tugas-tugas petani secara legislatif pada awalnya menemui kegagalan karena adanya tentangan keras dari kalangan bangsawan pemilik tanah dan elit politik yang terkait dengannya, serta karena kurangnya dukungan nyata terhadap inisiatif reformasi dari pihak otokrasi.

Satu-satunya pengecualian adalah provinsi Livonia, di mana upaya pertama dilakukan untuk membujuk pemilik tanah agar secara mandiri membatasi tugas petani di perkebunan mereka (“Hukum Petani Asheraden” oleh K.F. Schultz, 1764), dan kemudian pemerintahan Rusia yang dipimpin oleh Gubernur Jenderal Yu . Yu. Brown (dengan dukungan langsung dari Catherine II) berhasil menciptakan preseden legislatif untuk pengaturan tugas petani, setelah memperoleh paten dari deputi Landtag pada 12 April 1765. Namun penerapan paten ini gagal (pemilik tanah lokal mengabaikan norma-normanya dan terus mengeksploitasi petani secara tidak terkendali), dan Livonia dilanda kerusuhan petani. Alhasil, era Permaisuri Agung tidak menjadi terobosan dalam penyelesaian masalah pengaturan kewajiban petani.

2. Alasan diterbitkannya Manifesto

Adipati Agung Pavel Petrovich (1777)

Dalam tulisan sosio-politiknya tahun 1770-1780. - “Diskusi tentang negara secara umum...” Dan "Nakaze" tentang pemerintahan Rusia - dia menekankan perlunya peraturan legislatif tentang situasi budak. "Manusia,- tulis Pavel, - harta negara yang pertama", "menyelamatkan negara berarti menyelamatkan rakyat"(“Wacana Negara”); “Kaum tani mencakup semua bagian masyarakat lainnya dan melalui kerja kerasnya mereka layak mendapat penghormatan khusus dan pembentukan negara yang tidak tunduk pada perubahan yang terjadi saat ini”("Memesan").

Karena tidak menjadi pendukung reformasi radikal di bidang persoalan petani, Paul I mengizinkan kemungkinan pembatasan perbudakan dan penindasan terhadap pelanggarannya.

Awal pemerintahan Paul I ditandai dengan upaya-upaya baru otokrasi untuk menemukan solusi atas masalah persoalan petani. Peristiwa penting kali ini adalah penerbitan Manifesto pada corvee tiga hari, yang bertepatan dengan penobatan kaisar.

Kemungkinan besar alasan langsung dikeluarkannya undang-undang ini adalah enam keluhan dan petisi kolektif dari para petani swasta terhadap eksploitasi pemilik tanah tanpa batas, yang diajukan kepada kaisar di Moskow pada akhir Maret 1797, pada malam penobatan.

Di antara alasan obyektif penerbitan Manifesto adalah sebagai berikut:

1) ketidakseimbangan hubungan antar kelas yang berkembang di Kekaisaran Rusia (hak-hak istimewa yang serius bagi pemilik budak ada bersamaan dengan kurangnya hak-hak petani);

2) situasi sosial-ekonomi yang sulit dari kaum tani budak, yang menjadi sasaran eksploitasi tuan tanah yang tidak terkendali;

3) gerakan tani (keluhan dan petisi terus-menerus dari petani, seringnya kasus pembangkangan dan pemberontakan bersenjata).

Alasan utama munculnya Manifesto adalah faktor subyektif - peran kepribadian kaisar. Paul I sadar akan masalah para budak, memiliki sikap positif terhadap gagasan perbaikan dalam situasi mereka dan merupakan pendukung aktif penerapan langkah-langkah tersebut, karena hal tersebut sesuai dengan gambaran “negara ideal” dalam bukunya. doktrin politik. Justru karena kemauan politik Paul I, Rusia berhutang kemunculan Manifesto pada corvee tiga hari itu.

3. Teks Manifesto

Berikut penampakan teks Manifesto secara lengkap (ejaan modern):

Manifesto pada corvee tiga hari

DENGAN RAHMAT TUHAN

KAMI ADALAH PAULUS YANG PERTAMA

Kaisar dan Otokrat

SEMUA-RUSIA,

dan seterusnya, dan seterusnya, dan seterusnya.

Kami mengumumkan kepada semua rakyat setia KAMI.

Hukum Tuhan yang diajarkan kepada kita dalam Dekalog mengajarkan kita untuk mengabdikan hari ketujuh untuk itu; mengapa pada hari ini, dimuliakan oleh kemenangan iman Kristiani, dan pada hari itu KAMI merasa terhormat untuk menerima urapan suci dunia dan pernikahan Kerajaan di Tahta Leluhur KAMI, kami menganggapnya sebagai tugas kami kepada Sang Pencipta dan pemberi segala sesuatu. hal-hal baik yang perlu dikonfirmasi di seluruh Kekaisaran KAMI tentang pemenuhan yang tepat dan sangat diperlukan dari undang-undang ini, yang memerintahkan setiap orang dan semua orang harus berjaga-jaga agar tidak ada seorang pun dalam keadaan apa pun yang berani memaksa para petani untuk bekerja pada hari Minggu, terutama karena enam hari tersisa untuk produk pedesaan. dalam seminggu, jumlah yang sama, umumnya dibagikan, baik untuk para petani itu sendiri maupun untuk pekerjaan mereka demi kepentingan pemilik tanah berikutnya, dengan pengelolaan yang baik, mereka akan cukup untuk memenuhi semua kebutuhan ekonomi. Diberikan di Moskow pada hari Paskah Suci, 5 April 1797.

4. Konten yang kontradiktif

Perangko Rusia "Paul I menandatangani Manifesto pada corvee tiga hari", dirilis pada tahun 2004 (pada peringatan 250 tahun kelahiran kaisar)

Teks Manifesto menyoroti dua ketentuan utama yang mengatur buruh tani di perkebunan:

Manifesto tersebut dimulai dengan larangan memaksa petani untuk bekerja pada hari Minggu: “...agar tidak seorang pun, dalam keadaan apapun, berani memaksa petani untuk bekerja pada hari Minggu...”. Norma hukum ini menegaskan larangan legislatif serupa pada tahun 1649, yang dimasukkan dalam Kode Dewan Tsar Alexei Mikhailovich (Bab X, Pasal 25).

Ketentuan ini tidak menimbulkan dan tidak menimbulkan kontroversi. Semua peneliti, tanpa kecuali, percaya bahwa norma Manifesto Pavlov ini mempunyai kekuatan hukum yang mengikat: pemilik tanah jelas dilarang memaksa budak untuk bekerja pada hari Minggu.

Bagian dari Manifesto ini kemudian ditegaskan dan diperluas dengan dekrit Kaisar Alexander I tanggal 30 September 1818: selain hari Minggu, hari libur juga dicantumkan, di mana para petani juga dilarang melakukan kerja paksa.

2) membagi sisa enam hari dalam seminggu secara merata antara kerja petani untuk pemilik tanah dan untuk dirinya sendiri.

Selanjutnya, teks Manifesto menunjukkan pembagian enam hari yang tersisa dalam seminggu secara merata antara kerja petani untuk dirinya sendiri dan untuk pemilik tanah (ini adalah kerja paksa tiga hari): “... untuk produk pedesaan, enam hari yang tersisa dalam seminggu, menurut jumlah yang sama, umumnya dibagi, seperti halnya para petani itu sendiri, dan untuk pekerjaan mereka demi kepentingan pemilik tanah berikutnya, dengan pengelolaan yang baik, mereka akan cukup untuk memenuhi semua kebutuhan ekonomi. ”

Corvee tiga hari, seperti terlihat dari teks Manifesto, dinyatakan sebagai tindakan yang lebih diinginkan dan lebih rasional untuk mengelola perekonomian pemilik tanah. Itu memiliki status rekomendasi resmi negara - itu adalah sudut pandang raja, yang diungkapkan olehnya pada hari penobatannya sendiri. Dengan kata lain, otoritas resmi menganggap penggunaan tenaga kerja budak oleh pemilik tanah tidak lebih dari tiga hari sudah cukup.

Bisakah norma Manifesto Kekaisaran ini dianggap sebagai undang-undang tentang corvee tiga hari? Pertanyaan ini telah menjadi bahan diskusi selama hampir 200 tahun di kalangan peneliti (baik sejarawan maupun pengacara). Konsep asli pra-revolusioner yang sudah lama ada (yang menurutnya Manifesto disahkan untuk corvee tiga hari) mulai mengalami revisi sebagian pada tahun 1910-an. dan direvisi sepenuhnya selama periode Soviet (ketika corvee tiga hari mulai dianggap sebagai norma yang direkomendasikan Manifesto). Sejarawan diaspora Rusia, yang tergabung dalam “emigrasi kulit putih”, tetap pada posisi historiografi pra-revolusioner yang asli, dan di Uni Soviet, satu-satunya pengecualian yang mencolok adalah sudut pandang S. B. Okun. Pada tahap saat ini, belum ada konsep yang mapan dan terdapat polarisasi pendapat para peneliti (walaupun Institut Sejarah Rusia dari Akademi Ilmu Pengetahuan Rusia masih mendukung konsep awal pra-revolusioner).

Faktanya, Manifesto tentang corvee tiga hari, meskipun isinya tidak konsisten dan kata-katanya tidak jelas, adalah undang-undang tentang corvee tiga hari, dan bukan rekomendasi untuk mematuhi norma ini. Prinsip-prinsip rezim monarki absolut, yang telah mencapai puncaknya, mengecualikan kemungkinan otokrat memberikan nasihat yang panjang dan opsional kepada rakyatnya. Dalam hal ini, pandangan Paul I tentang distribusi tenaga kerja budak dalam perekonomian pemilik tanah, yang secara resmi diungkapkan olehnya pada hari penobatannya sendiri dalam bentuk nasihat, keinginan, atau komentar, tidak dapat dan tidak dapat dianggap sebagai hal lain. daripada surat undang-undang.

5. Sikap terhadap Manifesto Orang Sezaman

Para penyair istana menyanyikan hukum:

Dia memandangi penderitaan para petani, Dia memandangi keringat mereka yang berlumuran darah, Dia memandang mereka dan memberi mereka kebebasan penuh. Bebas dari bisnis pada hari libur; Dia memotong minggu-minggu mereka menjadi beberapa bagian, Sehingga mereka akan berkeringat di corvee selama tiga hari , Dan selama tiga hari mereka akan menuai paddock mereka; Anak-anak dan anak yatim piatu akan diberi makan, Dan pada hari libur mereka akan pergi mendengarkan Hukum Suci Ilahi

(fragmen dari “Ode to Emperor Pavel Petrovich” oleh S.V. Russov, ditulis untuk ulang tahun pertama pemerintahan Paul I).

Perwakilan kekuatan asing melihatnya sebagai awal dari reformasi petani (penasihat kedutaan Prusia Wegener, yang hadir pada penobatan Paul I, di mana Manifesto dibacakan secara publik untuk pertama kalinya, menulis kepada pimpinannya dua minggu kemudian bahwa Manifesto adalah “satu-satunya hal yang menimbulkan sensasi”, “sebuah undang-undang yang sangat tegas dalam hal ini dan belum pernah ada sebelumnya di Rusia, memungkinkan kita untuk menganggap demarke kaisar ini sebagai upaya untuk mempersiapkan kelas bawah bangsa untuk menghadapi situasi yang lebih buruk. negara budak").

Desembris dengan tulus memuji Paulus atas Manifesto pada Corvee Tiga Hari, mencatat keinginan penguasa akan keadilan (N. I. Turgenev), melihat dalam dirinya seorang “reformis pemberani” (A. V. Poggio), yang menikmati cinta rakyat jelata (M. A. Fonvizin ).

Manifesto tersebut disambut dengan gumaman dan boikot yang meluas dari kalangan bangsawan pemilik tanah yang konservatif (Pangeran I.V. Lopukhin dan lainnya), yang menganggapnya sebagai undang-undang yang tidak perlu dan berbahaya. Senator Lopukhin kemudian secara terbuka memperingatkan Alexander I, “agar Dekrit yang membagi waktu kerja petani antara mereka dan pemilik tanah, yang membatasi kekuasaan pemilik tanah, tidak akan diperbarui.” “Adalah baik bahwa (hukum Pavlov) tetap dibiarkan tanpa eksekusi,” tulis Lopukhin kepada penguasa, karena “di Rusia, melemahnya ikatan subordinasi petani terhadap pemilik tanah lebih berbahaya daripada invasi musuh.”

Alexander Radishchev

Massa tani melihat harapan dalam Manifesto. Mereka menganggapnya sebagai undang-undang yang secara resmi melindungi kepentingan mereka dan meringankan penderitaan mereka, dan mencoba untuk mengeluh tentang boikot terhadap norma-norma tersebut oleh pemilik tanah.

Kritik terhadap A. N. Radishchev ternyata bersifat profetik, yang dalam artikel “Deskripsi Properti Saya” (1801-1802) berpendapat bahwa dalam situasi ketidakpastian status hukum petani dan pemilik tanah, pengaturan tugas petani adalah dan akan mengalami kegagalan sejak awal (“pada saat ini, ketentuan hukum ini tidak akan banyak berpengaruh, karena kondisi baik pemilik tanah maupun pelayannya tidak ditentukan”).

6. Kelebihan dan kekurangan konten

Manifesto pada corvee tiga hari tersebut memiliki kelebihan dan kekurangan yang tidak dapat disangkal.

Pencapaian Manifesto pertama-tama dapat disebut sebagai gagasan mengatur tugas-tugas petani, yang diproklamirkan dalam bentuk corvee tiga hari. Selain itu, Manifesto ini ditujukan kepada “semua rakyat kita yang setia,” dan bukan hanya kepada kelas-kelas yang memiliki hak istimewa. Selain itu, undang-undang Pavlovsk dikeluarkan dan ditandatangani langsung oleh kaisar, dan bukan oleh departemen mana pun di kekaisaran, dan justru merupakan sebuah Manifesto, dan bukan dekrit sederhana, yang meningkatkan otoritas dan signifikansinya. Dan akhirnya, Paul I mengatur waktu penerbitan Manifesto tersebut bertepatan dengan penobatannya sendiri di Moskow pada tanggal 5 April (16), 1797, sehingga setara dengan hukum-hukum utama pada masa pemerintahannya. Dengan keputusan ini, kaisar, menurut A.G. Tartakovsky, “membuktikan betapa luar biasa signifikansi negara yang ia berikan padanya [Manifesto], tidak diragukan lagi melihat di dalamnya sebuah dokumen yang bersifat terprogram untuk menyelesaikan masalah petani di Rusia.” Selain itu, kaum tani budak menjadi satu-satunya kelas yang menerima bantuan resmi dari kaisar pada hari penobatan.

Kelemahan utama Manifesto ini adalah rumusan asas corvee tiga hari yang sangat licin, sehingga norma ini dapat diartikan sebagai undang-undang atau sebagai rekomendasi. Selain itu, setelah dengan jelas menyatakan dalam Manifesto larangan memaksa petani bekerja pada hari Minggu, penulisnya, karena kurangnya perhatian atau kesembronoan, tidak memasukkan larangan serupa mengenai hari libur gereja dan negara. Suatu kejadian tertentu adalah fakta bahwa Manifesto, yang berlaku di seluruh wilayah Kekaisaran Rusia, secara resmi memperkenalkan corvee tiga hari di wilayah Little Russia (Tepi Kiri Ukraina), di mana, menurut tradisi formal, terdapat a corvee dua hari, yang akan dikonsolidasikan secara hukum di wilayah ini, jauh lebih berguna dan rasional. Kelemahan besar dari Manifesto Pavlov adalah tidak adanya sanksi apa pun atas pelanggaran norma-norma yang dilakukan oleh pemilik tanah (hal ini pasti mengurangi efektivitas undang-undang ini dan mempersulit penerapannya).

7. Manifesto dan kaum tani Ukraina

Manifesto tentang corvee tiga hari, yang berlaku di seluruh wilayah Kekaisaran Rusia, secara resmi memperkenalkan corvee tiga hari di wilayah Little Russia (Tepi Kiri Ukraina), di mana, menurut tradisi formal, ada dua -hari corvee, yang akan jauh lebih berguna dan rasional untuk dikonsolidasikan secara hukum di wilayah ini. Namun para legislator tidak menyadari hal ini. Banyak peneliti yang menjadikan kesalahan perhitungan Manifesto Pavlov yang tidak bersyarat ini sebagai kritik yang sangat subyektif dan tidak kompeten, yang bersifat dangkal dan tendensius. Banyak sejarawan terkenal abad 19-21. berpendapat dalam penelitian mereka bahwa corvee dua hari, yang selalu ada di Little Russia hanya sebagai tradisi yang tidak didukung oleh undang-undang apa pun, ternyata bahkan pada paruh kedua abad ke-18 itu digunakan secara aktif dalam praktik dan, oleh karena itu, Manifesto pada corvee tiga hari Paul I untuk Little Russia merupakan sebuah langkah mundur dan memperburuk situasi kaum tani. V.I. Semevsky, A.A. Kornilov, K.F. Valishevsky, A.P. Bazhova, N.Ya. Eidelman, I.L. Abramova, D.I. Oleinikov dan banyak lainnya tidak dapat menghindari kesalahan ini. Sudut pandang ini, meskipun terdapat ketidakkonsistenan ilmiah, masih ada.

Petani kecil Rusia abad ke-18. Ukiran

Pernyataan yang menyatakan bahwa di Ukraina, sebelum munculnya Manifesto mengenai corvee tiga hari, corvee dua hari benar-benar berfungsi, sama sekali tidak terbukti dan menunjukkan pengetahuan yang dangkal tentang masalah tersebut. Jika kita membandingkan konsep-konsep tersebut dengan realitas sejarah yang terkenal pada paruh kedua abad ke-18, kita akan mendapatkan paradoks yang aneh: pada saat yang sama ketika corvee harian sering terjadi di perkebunan pemilik tanah di Rusia Raya, dan hampir di perkebunan. dilakukan, pemilik tanah di negara tetangga Little Russia hanya mempraktikkan penggunaan corvee dua hari. Tidak jelas mengapa aspek permasalahan ini sangat jarang dianalisis oleh para peneliti. Faktanya, corvee dua hari diamati oleh pemilik tanah Ukraina dengan cara yang sama seperti corvee tiga hari yang diamati oleh pemilik tanah Rusia. Sederhananya, pemilik budak Ukraina sepenuhnya mengabaikan tradisi kuno ini, yang tidak didukung oleh undang-undang apa pun. Hampir semua peneliti sejarah Ukraina pra-revolusioner, Soviet, dan modern yang serius sampai pada kesimpulan seperti itu.

Seorang spesialis pra-revolusioner terkenal dalam sejarah Little Russia, A. M. Lazarevsky, berpendapat bahwa, meskipun administrasi Little Russia menganggap corvee (panshchina) dua hari cukup memadai, sebenarnya penggunaan dua hari corvee yang dilakukan oleh pemilik tanah Ukraina pada paruh kedua abad ke-18 “sangat jarang”. Lazarevsky menekankan bahwa banyaknya keluhan tentang penindasan terhadap petani oleh pemilik tanah, yang tersimpan dalam arsip, “membuat kita cenderung percaya bahwa besarnya panshchina bergantung pada kesewenang-wenangan saja”, “pada kemauan dan watak” Rusia Kecil. pemilik budak.

Penelitian oleh sejarawan Soviet Ukraina A.I. Putro menunjukkan bahwa penggunaan corvee dua hari baru terjadi di perkebunan Little Russia pada tahun 1760-an, dan kemudian corvee tersebut tidak kurang dari tiga hari seminggu.

Sejarawan Soviet V.I.Borisenko menekankan bahwa di beberapa perkebunan pemilik tanah di Little Russia, corvee pada paruh kedua abad ke-18 meningkat menjadi tiga hingga lima hari seminggu.

Memberikan penilaian obyektif tentang pentingnya Manifesto Pavlov bagi Ukraina, kita pasti setuju dengan pernyataan adil E. P. Trifilyev, yang menekankan bahwa Manifesto pada corvee tiga hari memiliki makna positif bagi Little Russia, karena setidaknya melumpuhkan sebagian. kekerasan yang dilakukan oleh pemilik tanah setempat.

Namun, sambil melindungi penulis Manifesto on the Three-Day Corvee dari kritik yang bias, kita tidak boleh menghilangkan tuduhan yang adil dari mereka atas tindakan yang tergesa-gesa dan tidak bijaksana, serta pendekatan yang tidak kompeten dan picik, dan kurangnya perhatian terhadap kepentingan negara. rincian masalah, karakteristik daerahnya. Upaya untuk secara legislatif mengkonsolidasikan tradisi sejarah seperti corvee tiga hari di wilayah Kekaisaran Rusia, idealnya harus disertai dengan konsolidasi legislatif serupa atas tradisi corvee dua hari di wilayah negara di mana corvee tersebut berada. ambil tempat.

Little Russia bisa menjadi “wilayah percontohan” yang sama seperti 1,6 tahun setelah penerbitan Manifesto pada corvee tiga hari, ketika Paul I memberlakukan larangan penjualan petani Little Russia tanpa tanah yang mereka garap (dekrit kekaisaran 16 Oktober (27), 1798 ). Namun sejarah menyatakan sebaliknya: tradisi corvee dua hari di Ukraina, yang sebelumnya tidak memiliki kekuatan hukum, mati sepenuhnya dengan diterbitkannya Manifesto tentang corvee tiga hari.

8. Realisasi di bawah tiga kaisar

Alexander I

Nicholas I

Implementasi norma dan gagasan Manifesto pada corvee tiga hari yang dikeluarkan oleh Kaisar Paul I pada awalnya pasti akan gagal. Ketidakjelasan kata-kata dalam undang-undang ini dan belum berkembangnya mekanisme penerapannya telah menentukan polarisasi pendapat pejabat pemerintah dan peradilan negara dalam hal penafsiran makna dan isinya dan menyebabkan inkonsistensi total dalam tindakan pemerintah pusat, provinsi. dan struktur lokal yang mengendalikan pelaksanaan undang-undang ini. Keinginan Paul I untuk memperbaiki situasi sulit massa tani dipadukan dengan keengganannya yang keras kepala untuk melihat kekuatan politik independen dan dukungan sosial terhadap inisiatif anti-perbudakan otokrasi dalam diri kaum tani budak. Keragu-raguan otokrasi menyebabkan kurangnya kontrol yang ketat atas kepatuhan terhadap norma dan gagasan Manifesto dan kerahasiaan pelanggarannya.

Pemilik tanah Rusia memperlakukan Manifesto Pavlov sebagai formalitas yang tidak dapat diperhitungkan. Mereka tidak hanya tidak ingin mendirikan corvee selama tiga hari di perkebunan mereka, tetapi mereka juga terus memaksa budak mereka untuk bekerja bahkan pada akhir pekan dan hari libur, mengingat kekuasaan mereka sendiri atas mereka tidak terbatas. Undang-undang Pavlovsk diboikot di hampir semua perkebunan pemilik tanah di negara tersebut. Pemerintah pusat dan daerah di Rusia menutup mata terhadap hal ini, karena gagal menerapkan norma dan gagasan Manifesto secara efektif.

Para petani budak, yang menganggap Manifesto sebagai undang-undang yang meringankan situasi sulit mereka, mencoba melawan boikotnya dengan mengajukan pengaduan terhadap pemilik tanah kepada otoritas negara dan pengadilan, namun pengaduan petani tidak selalu mendapat perhatian.

Dengan demikian, kelemahan edisi Manifesto, kurangnya pendekatan yang efektif terhadap implementasinya, tentangan keras dari kalangan pemilik tanah dan keragu-raguan otokrasi menyebabkan kegagalan total dalam penerapan undang-undang ini bahkan di bawah pemerintahan Paul I.

Nasib Manifesto pada corvee tiga hari di bawah Alexander I ditentukan oleh fakta bahwa otokrasi, pada kenyataannya, pasrah terhadap boikot norma-norma hukum ini oleh kalangan bangsawan pemilik tanah. Kasus-kasus individu yang mengajukan banding terhadap norma-norma corvee tiga hari adalah manfaat dari beberapa pemerintahan provinsi atau kalangan bangsawan provinsi, tetapi bukan otokrasi. Upaya yang jarang dilakukan oleh para pejabat Rusia, jika tidak untuk mengontrol kepatuhan terhadap norma-norma Manifesto, maka setidaknya untuk mempertimbangkan keberadaannya, memicu serangan terus-menerus dari kalangan bangsawan pemilik tanah, yang meyakinkan otokrasi bahwa Manifesto pada hari ketiga. corvee adalah undang-undang yang tidak perlu dan berbahaya bagi negara, yang lebih baik dihapuskan sepenuhnya (Dan V. Lopukhin dan lainnya). Upaya putus asa untuk menghidupkan kembali hukum Pavlov yang dilakukan oleh kaum liberal (M.M. Speransky, N.I. Turgenev) tidak berhasil, dan penggagasnya mendapati diri mereka berada dalam isolasi politik, kehilangan dukungan dari otokrasi.

Situasi boikot terbuka terhadap Manifesto pada corvee tiga hari oleh kalangan bangsawan pemilik tanah, dengan kerjasama penuh dari otokrasi, dipertahankan dan dilanjutkan pada masa pemerintahan Nicholas I. Tetapi pada saat yang sama, di bawah Nicholas I, ada adalah upaya di dalam negeri untuk menghidupkan kembali Manifesto dalam corvee tiga hari yang dilakukan oleh kalangan pemerintah reformis (B P. Kochubey, M. M. Speransky, M. A. Korf, D. V. Golitsyn), serta penggunaan ide-ide utamanya - pengaturan tugas petani - dalam pelaksanaan inisiatif reformasi di wilayah tertentu - reformasi petani P. D. Kiselyov di Moldavia dan Wallachia pada tahun 1833, reformasi inventarisasi I. F. Paskevich di Kerajaan Polandia pada tahun 1846, reformasi inventarisasi D. G. Bibikov di Tepi Kanan Ukraina pada tahun 1847 -1848. Masyarakat progresif negara itu juga bersikeras untuk menghidupkan kembali Manifesto Pavlov (Pangeran M.S. Vorontsov meyakinkan para reformis Nikolaev bahwa konfirmasi resmi undang-undang ini akan menyelesaikan masalah kewajiban petani). “Mengambil contoh dan dasar” hukum Pavlov dan “secara langsung membatasi kekuasaan pemilik tanah pada inventarisasi” di seluruh kekaisaran diusulkan kepada Nicholas I pada tahun 1842 oleh Gubernur Jenderal Moskow D. V. Golitsyn. Pencapaian pasti dari era Nicholas adalah dimasukkannya Manifesto pada corvee tiga hari dalam Kode Hukum Kekaisaran Rusia (terima kasih kepada M.M. Speransky, M.A.Korfu), tetapi karena tidak adanya dukungan langsung dari otokrasi, hal ini faktor tersebut tidak menyelesaikan masalah kelambanan norma-norma Manifesto. Peraturan tugas petani sebagai hasil reformasi inventarisasi Bibikov hanya mencakup 10% dari perkebunan pemilik tanah di negara tersebut.

Konfirmasi di bawah Nicholas I (surat edaran Bibikov)

D. G. Bibikov, Menteri Dalam Negeri pada tahun 1852-1855.

Konfirmasi resmi Manifesto Pavlov yang telah lama ditunggu-tunggu terjadi hanya 56 tahun setelah penerbitannya. Surat edaran Menteri Dalam Negeri D.G. Bibikov tertanggal 24 Oktober 1853 menjadi dokumen semacam itu. Surat edaran Kementerian Dalam Negeri ini, yang diterbitkan pada puncak Perang Krimea dengan restu kaisar di akhir masa pemerintahan Nicholas, menjadi kelahiran kedua Manifesto dalam corvee tiga hari tersebut.

Teks surat edaran tersebut menunjukkan bahwa “penguasa... sangat berkenan untuk memerintahkan: untuk mengkonfirmasi kepada semua tuan-tuan. kepada para pemimpin kaum bangsawan kehendak Yang Mulia yang sangat diperlukan, sehingga mereka dengan ketat mengamati diri mereka sendiri dan dalam semua kasus menanamkan kepada pemilik tanah bahwa ... kewajiban para petani untuk bekerja demi kepentingan pemilik tanah didefinisikan secara positif hanya 3 hari seminggu; Maka hari-hari lain dalam setiap minggu harus diberikan kepada para petani untuk memperbaiki pekerjaan mereka sendiri.”

Atas perintah Nicholas I, surat edaran itu dikirim ke semua pemimpin kaum bangsawan. D. G. Bibikov, yang menunjukkan inisiatif dan ketekunan, juga mengirimkan surat edaran ini kepada semua gubernur, memerintahkan mereka untuk “tanpa henti memastikan bahwa pemilik tanah tidak melanggar hukum dalam corvee 3 hari.”

Namun kegigihan para pejabat progresif tidak bisa menutupi keragu-raguan otokrasi. Tidak seperti Paul I, Nicholas I bahkan tidak mengambil risiko mengeluarkan dekrit ini atas namanya sendiri dan mempublikasikannya (surat edaran Bibikov bersifat tertutup dan bersifat departemen). Sifat rahasia dan terbatasnya surat edaran Bibikov pada awalnya membuat implementasinya gagal (bahkan kurang berhasil dibandingkan implementasi Manifesto Pavlov).

Otokrasi kembali menerima hal ini, masih berusaha menghindari solusi yang disengaja terhadap masalah pengaturan tugas petani.

10. Hasil pelaksanaan

Manifesto pada corvee tiga hari tersebut tidak pernah menjadi terobosan sejarah. Kelemahan dari kata-kata dalam undang-undang ini, kurangnya pendekatan yang kompeten dan kompeten terhadap implementasinya di pihak struktur pemerintahan, perlawanan keras dari kalangan bangsawan pemilik tanah dan keragu-raguan otokrasi menyebabkan keruntuhan total negara tersebut. ide dari corvee tiga hari.

Situasi yang muncul selama penerapan hukum Pavlov dengan jelas menunjukkan bahwa pemerintahan pusat dan daerah kekaisaran, sebagian besar kelas penguasa, sebagian besar masyarakat, serta otokrasi tidak siap menghadapinya (tiga pendahulunya Alexander II tidak berani memikul beban berat hubungan reformis perbudakan Rusia).

11. Signifikansi sejarah Manifesto Paulus I

Manifesto pada corvee tiga hari memainkan peran penting dalam sejarah negara - ini adalah upaya pertama otokrasi untuk membatasi pertumbuhan perbudakan, menghentikan penyalahgunaan pemilik tanah dan melindungi kepentingan petani, meringankan penderitaan rakyat. kaum tani. Rezim otokratis, dengan mengatur eksploitasi budak secara legislatif dan menetapkan norma dan kerangka tertentu yang harus dipatuhi oleh pemilik tanah Rusia, sebenarnya mengambil budak di bawah perlindungannya, memperjelas bahwa mereka tidak menganggap mereka sebagai milik mutlak pemilik tanah.

Manifesto tersebut secara obyektif berkontribusi terhadap melemahnya posisi institusi perbudakan. Bersama dengan undang-undang negara bagian lainnya yang membahas masalah-masalah permasalahan petani, Manifesto tersebut perlahan-lahan meruntuhkan dasar-dasar perbudakan dan menciptakan landasan hukum yang diperlukan untuk pengembangan proses lebih lanjut modernisasi dan pembatasan perbudakan. Undang-undang Pavlovsk, menurut pendapat resmi akademisi S.F. Platonov, menjadi “awal dari perubahan aktivitas pemerintahan, yang lebih jelas terjadi pada era Kaisar Alexander I dan kemudian menyebabkan jatuhnya perbudakan.”

12. Manifesto tentang corvee tiga hari dan penghapusan perbudakan

Selama enam setengah dekade yang memisahkan Manifesto on the Three-Day Corvee (1797) dari Manifesto on Land and Freedom (1861), yaitu dari awal proses pembatasan legislatif atas perbudakan hingga penghapusan totalnya, tentang 600 peraturan negara dikeluarkan, dengan bantuan otokrasi mencoba menemukan solusi terhadap masalah masalah petani. Namun semua tindakan tersebut, yang sebagian besar lemah dan setengah hati, tidak membuahkan hasil yang efektif. “Kekuasaan legislatif,” menurut V. O. Klyuchevsky, “tampaknya tidak memperhatikan kemandulan legislatifnya.” Kekaisaran Rusia membutuhkan modernisasi yang serius, bukan reformasi yang bersifat kosmetik. Selama bertahun-tahun, isu penghapusan perbudakan menjadi agenda, namun mereka bahkan tidak berani membatasinya, seperti yang coba dilakukan Paul I sebelumnya, dengan mencanangkan corvee tiga hari di negara tersebut.

Perbudakan ada di Rusia lebih lama dibandingkan di negara-negara Eropa lainnya. Keluarga Romanov tidak berhasil dan tidak efektif selama hampir satu abad beralih ke gagasan untuk menghapuskannya. K. Marx dengan tepat mencatat bahwa pemerintah Kekaisaran Rusia, dengan upayanya yang tiada henti untuk menyelesaikan masalah ini, terlalu sering “mengangkat khayalan kebebasan di depan mata kaum tani.” Catherine II, Paul I, Alexander I dan Nicholas I tidak mampu menunjukkan ketegasan dan memikul tanggung jawab historis untuk penghapusan perbudakan, meskipun masing-masing dari mereka dengan tulus menginginkan hal ini. Protes teoretis terhadap institusi perbudakan dalam semangat ide-ide Pencerahan, yang muncul dalam versi rancangan “Instruksi” Catherine, menyebabkan badai kemarahan di kalangan konservatif elit penguasa dan segera dibatalkan oleh Permaisuri Agung. dirinya sendiri, yang, hingga akhir masa pemerintahannya, tidak pernah membahas penyakit tersebut lagi dan, bahkan saat sekarat, ia menyebut penyakit tersebut sebagai “infeksi ensiklopedis”. Gagasan untuk menghapuskan perbudakan tidak meninggalkan Paul I, yang yakin bahwa reformasi yang nyata dan serius di bidang ini pasti akan memberikan pukulan yang begitu kuat terhadap otokrasi sehingga kekuasaan kekaisaran tidak dapat mengatasinya. Alexander I tidak memberikan kesempatan untuk melaksanakan inisiatif M. M. Speransky. Nicholas I mengizinkan pengaturan tugas petani dan membatasi perbudakan hanya di Tepi Kanan Ukraina, Kerajaan Polandia, Moldavia dan Wallachia, tanpa berani mempengaruhi kepentingan pemilik tanah Rusia. Bahkan dengan tulus bersimpati dengan anak didik reformis mereka, memperlakukan aktivitas dan inisiatif mereka dengan hormat dan pengertian, keluarga Romanov (takut akan kemungkinan kehilangan kekuasaan mereka sendiri) tidak berani memberikan dukungan politik nyata kepada pejabat progresif mereka dan terus melindungi mereka sampai akhir. dengan kekuatan mereka sendiri dari serangan dan intimidasi dari kalangan konservatif. Para pemrakarsa langsung reformasi sering kali harus mengundurkan diri secara memalukan, dipermalukan selama bertahun-tahun dan tidak melakukan tindakan yang dipaksakan, atau nasib yang cacat. Otokrasi terlalu takut kehilangan dukungan dari kelas penguasa dan, bersama dengan beberapa pendukung setianya dan reformis liberal yang tidak populer, tetap berada dalam isolasi politik (pembunuhan brutal terhadap Paul I menjadi peringatan penuh warna bagi penerus putra-putranya), tapi tentang kemungkinan ketergantungan langsung pada massa dan pembangunan rezim politik Tidak ada pembicaraan tentang “monarki rakyat.” Antara memodernisasi negara dan mempertahankan kepenuhan dan tidak dapat diganggu gugat kekuasaan mereka atas kekaisaran yang luas, keluarga Romanov mau tidak mau memilih pilihan terakhir dan tidak terburu-buru melaksanakan inisiatif reformasi. Butuh kekalahan telak dalam Perang Krimea bagi para ideolog konservatisme kemarin, yang mengutuk semua inisiatif reformasi, untuk meninggalkan dogma subjektif mereka dan beralih ke Kaisar muda Alexander II dengan seruan: “Sistem lama telah melampaui masanya. Kebebasan adalah kata-kata yang harus didengarkan di puncak takhta Rusia” (kata-kata ini bukan milik oposisi demokratis, tetapi milik salah satu tokoh paling menjijikkan di era Nikolaev, M.P. Pogodin). “Sevastopol melanda pikiran yang stagnan,” seperti yang kemudian dikatakan oleh V. O. Klyuchevsky.

Alexander II

Pada tanggal 19 Februari 1861, Kaisar Alexander II mengakhiri perdebatan bertahun-tahun tentang masalah perbudakan dengan menandatangani Manifesto Tanah dan Kebebasan. S. B. Okun dengan tepat mencatat bahwa ketika menyusun Peraturan Daerah tahun 1861 untuk provinsi-provinsi Besar Rusia, Novorossiysk dan Belarusia, Manifesto tentang corvee tiga hari dan surat edaran Bibikov menjadi dasar Bab III “Tentang pelayanan buruh (corvée).” Setelah penghapusan perbudakan, corvee tiga hari untuk pertama kalinya dalam skala seluruh Rusia mulai diterapkan di perkebunan, di mana para petani dipindahkan ke kategori pekerja sementara.

Setelah mengumumkan kepada jutaan petani budak di kekaisaran yang luas tentang jatuhnya belenggu perbudakan, Manifesto Alexander II dengan gigih menampilkan tindakan ini sebagai pemenuhan “perjanjian para pendahulu kita”, sebagai implementasi dari keinginan para budak. mantan raja dinasti Romanov. Namun, teks Manifesto Tanah dan Kebebasan hanya menyebutkan dekrit tentang penggarap bebas Kaisar Alexander I dan reformasi inventaris pada era Nicholas. Manifesto pada corvee tiga hari itu tidak muncul sama sekali dalam teks Manifesto Tanah dan Kebebasan, dan nama Kaisar Paul I juga tidak disebutkan. Para penggagas reformasi petani tahun 1861 tidak menganggap perlu dan mungkin untuk memberi penghormatan kepada otokrat Rusia, yang, dengan mengeluarkan Manifesto dalam corvee tiga hari, memulai proses pembatasan perbudakan di negara tersebut secara legislatif. Di kalangan bangsawan pemilik tanah, masa pemerintahan Paul I sangat erat kaitannya dengan serangan otokrasi terhadap hak-hak istimewa bangsawan, dan Alexander II, rupanya, tidak ingin membuat jengkel kalangan bangsawan dengan menyebut nama kakeknya. Jadi, dengan ringannya para penulis Manifesto tentang Tanah dan Kebebasan, undang-undang yang menciptakan preseden untuk membatasi perbudakan oleh negara telah lama dianggap sebagai dekrit tentang penggarap bebas Alexander I, dan bukan Manifesto tentang Tanah dan Kebebasan. korvee tiga hari Paul I, yang kenyataannya memang demikian. “Tema Paulovian” (tidak hanya pembunuhan, tetapi juga reformasi dan transformasi Paul I) untuk waktu yang lama tetap tidak diinginkan dan semi-dilarang untuk penelitian ilmiah. Baru pada awal abad ke-20 para peneliti secara bertahap mulai mengingat bahwa awal dari pembatasan perbudakan ditetapkan oleh Manifesto kekaisaran pada corvee tiga hari. Ilmu sejarah modern juga berangkat dari hal ini.

Bibliografi:

Laporan paling sederhana dari A. Maslov tentang kondisi buruk para petani di provinsi Smolensk dan tentang kelaparan, yang menunjukkan langkah-langkah yang perlu diambil sesegera mungkin untuk memperbaiki kejahatan, tertanggal 16 Juli 1734 // Koleksi dari Masyarakat Sejarah Kekaisaran Rusia. T.108. - St.Petersburg, 1900.

Skorobogatov A.V.Tsarevich Pavel Petrovich: wacana politik dan praktik sosial. - M., 2004.Hal.200-205.

Pavel Petrovich. Wacana tentang negara secara umum dan tentang jumlah pasukan yang dibutuhkan untuk pertahanannya (risalah filosofis dan politik) // zaman kuno Rusia. - 1882.Vol.33.Hal.743-744

Pavel Petrovich. Perintah Maria Feodorovna untuk memerintah negara jika kematiannya // Buletin Eropa. - 1867. Maret. Jilid 1.Hal.316.

Trifilyev E. P. Esai tentang sejarah perbudakan di Rusia. Pemerintahan Kaisar Paul yang Pertama. - Kharkov, 1904. - Hal.300; Klochkov M.V. Esai tentang kegiatan pemerintahan pada masa Paul I. - Hal., 1916. P. 532-534.

Artobolevsky A. A. Manifesto pada corvee tiga hari Paulus I: prasyarat kemunculannya dan syarat pelaksanaannya. Disertasi untuk gelar calon ilmu sejarah. - Penza, 2006. - Hal.69.

Salinan teks Manifesto, yang dicetak di percetakan Senat pada bulan April 1797, disimpan di banyak arsip pusat dan provinsi di Rusia dan negara-negara CIS. Teks Manifesto diterbitkan dalam publikasi hukum: Kumpulan lengkap hukum Kekaisaran Rusia sejak 1649 - St. Petersburg, 1830. T. 24. P. 577, No. 17. 909.; Undang-undang Rusia abad X-XX. Dalam 9 volume / Bawah umum. ed. Doktor Sejarah, Prof. O.I.Chistyakova. T. 5. Perundang-undangan pada masa kejayaan absolutisme / Rep. ed. Doktor Sejarah E. I. Indova. - M.: Hukum. menyala., 1987.

Fotokopi salinan Manifesto yang disimpan di Arsip Kisah Kuno Negara Rusia (RGADA. Arsip dana cetakan awal dan publikasi langka. ORI Rusia, No. 3423 “Keputusan 1796 dan 1797”).

Sergeevich V.I.Kuliah dan penelitian tentang sejarah hukum Rusia. - Sankt Peterburg, 1883. - Hal.654; Vladimirsky-Budanov M. F. Tinjauan sejarah hukum Rusia. - SPb, 1905.Hal.246; Filippov A. N. Sejarah hukum Rusia. Bagian 1. - St. Petersburg, 1906. P. 233; Filippov A. N. Buku teks tentang sejarah hukum Rusia (panduan kuliah). - Yuryev, 1912.Hal.739; Latkin V.N. Kuliah tentang sejarah hukum Rusia. - SPb, 1912.Hal.356; Belyaev I. D. Petani di Rus'. Sebuah studi tentang perubahan bertahap dalam pentingnya petani dalam masyarakat Rusia. - M.: Penerbit A.D. Stupin, 1903. P. 302; Klyuchevsky V. O. Karya: Dalam 8 volume T. 5. - M.: Sotsekgiz, 1958. P. 191; Semevsky V.I.Pertanyaan petani di Rusia pada paruh pertama abad ke-18 dan ke-19. T. 1. - St. Petersburg: Percetakan Kemitraan Kepentingan Umum, 1888. P. 15; Semevsky M.I. Materi tentang sejarah Rusia abad ke-18 // Buletin Eropa. - 1867. T. 1. No. 3. Maret; Lappo-Danilevsky A. S. Pertanyaan petani di Rusia pada paruh kedua abad ke-18 dan pertama abad ke-19. // Sistem petani. T. 1. Kumpulan artikel oleh A. S. Lappo-Danilevsky, V. I. Semevsky dan I. M. Strakhovsky. - SPb, 1905.Hal.168; Trifilyev E. P. Esai tentang sejarah perbudakan di Rusia. Pemerintahan Kaisar Paul yang Pertama. - Kharkov, 1904. - Hal.293; Platonov S.F. Menyelesaikan kuliah tentang sejarah Rusia. - SPb, 2000.Hal.726; Sommer V. Perbudakan dan budaya bangsawan di Rusia pada abad ke-18 // Hasil abad ke-18 di Rusia. Pengantar sejarah Rusia abad ke-19. Esai oleh A. Lutsch, V. Sommer, A. Lipovsky. - M.: Percetakan kemitraan I. D. Sytin, 1910. P. 310; Klochkov M.V. Esai tentang kegiatan pemerintahan pada masa Paul I. - Hal., 1916. P. 530, 550, 569; Kornilov A. A. Kursus sejarah Rusia pada abad ke-19. - M., 1993.Hal.42; Pokrovsky M. N. Sejarah Rusia. T. 2. - St. Petersburg, 2002. P. 331; Pokrovsky M. N. Rusia pada akhir abad ke-18 // Sejarah Rusia pada abad ke-19. Rusia pra-reformasi. - M., 2001.S.9, 33; Uspensky D.I.Rusia pada masa pemerintahan Paul I. // Tiga abad. Rusia dari Masa Kesulitan hingga zaman kita: Koleksi sejarah dalam 6 volume. Jilid 5. - M., 1994. S. 107; Dovnar-Zapolsky M.V. Tinjauan sejarah Rusia modern. T. 1. - Kyiv, 1914. P. 22; Walishevsky K. Putra Catherine Agung: Kaisar Paul I. Kehidupan, pemerintahan, dan kematiannya. 1754-1801: Sketsa sejarah. - M.: SP “Kvadrat”, 1993. S. 162.

Pokrovsky M. N. Sejarah Rusia. T. 2. - St.Petersburg: LLC Publishing House "Poligon", 2002. P. 331; Pokrovsky M. N. Rusia pada akhir abad ke-18... Hal.9; Firsov N.N. Kerusuhan petani sebelum abad ke-19 // Reformasi Besar (19 Februari 1861 - 1911). Masyarakat Rusia dan pertanyaan petani di masa lalu dan sekarang. Edisi ulang tahun. T.2.-M., 1911.Hal.66; Firsov N. N. Karakteristik dan sketsa sejarah (1890-1920). T.1.-Kazan, 1921.Hal.150.

Sejarah Uni Soviet. T. 1. Dari zaman dahulu hingga akhir abad ke-18. / Ed. Profesor V.I.Lebedev, Akademisi B.D. Grekov, Anggota Koresponden S.V. Bakhrushin,. - M., 1939.Hal.735; Sejarah Uni Soviet. T. 1. Dari zaman dahulu hingga akhir abad ke-18 / Ed. Akademisi B.D. Grekov, Anggota Koresponden S.V. Bakhrushin, Profesor V.I. Lebedev. - M., 1947.Hal.670; Sejarah Uni Soviet / Ed. V. I. Picheta, M. N. Tikhomirova, A. V. Shestakova. - M., 1941.Hal.287; Tikhomirov M. N., Dmitriev S. S. Sejarah Uni Soviet. T. 1. Dari zaman dahulu sampai tahun 1861. - M., 1948.Hal.288; Predtechensky A.V. Esai tentang sejarah sosial-politik kuartal pertama abad ke-19. - M.; L., 1957.Hal.50; Sejarah Uni Soviet. T. 1. Dari zaman dahulu sampai tahun 1861 / Ed. Akademisi MV Nechkina dan Akademisi B.A. Rybakov - M., 1964. P. 565; Sejarah Uni Soviet dari zaman kuno hingga saat ini. - M., 1967. Jilid IV. Hal.58; Rubinshtein N. L. Pertanian di Rusia pada paruh kedua abad ke-18. (esai sejarah dan ekonomi). - M.: Gospolitizdat, 1957.Hal.162; Sejarah Uni Soviet dari zaman kuno hingga akhir abad ke-18. / Ed. B.A.Rybakova - M., 1983.P.340; Sejarah Uni Soviet. Bagian 1. Dari zaman kuno sampai tahun 1861 / Ed. V.V.Mavrodina - M., 1979.P.452; Sejarah Uni Soviet dari zaman kuno hingga 1861 / Ed. P. P. Epifanova, V. V. Mavrodina - M., 1983. P. 430; Sejarah Uni Soviet dari zaman kuno hingga 1861 / Ed. N.I.Pavlenko - M., 1989.P.351.

Kartashev A.V.Sejarah Gereja Rusia. T.2.-M., 2000.Hal.785; Pototsky N. Kaisar Paul yang Pertama. - Buenos Aires, 1957. hlm.43-44, 45.

Okun S. B. Sejarah Uni Soviet (kuliah). Bagian I. Akhir abad ke-18 - awal abad ke-19. - L., 1974.Hal.57; Okun S. B., Payna E. S. Dekrit 5 April 1797 dan perkembangannya (Tentang sejarah dekrit corvee tiga hari) // Penelitian studi sumber dalam negeri. Edisi 7. Kumpulan artikel yang didedikasikan untuk peringatan 75 tahun Akademisi S. N. Valk. - M., 1964.S.287-288.

Abramova I. L. Kaisar Terakhir Abad Gila dan Bijaksana // Arsip. - 1999. - Nomor 2; Tartakovsky A.G. Pavel I // Romanovs. Potret sejarah: Buku kedua. Catherine II - Nicholas I / Ed. A.N.Sakharov. - M.: ARMADA, 1997.Hal.221; Anisimov E.V., Kamensky A.B. Rusia pada abad ke-18 - paruh pertama abad ke-19: Sejarah, sejarawan, dokumen. Alat bantu pengajaran eksperimental untuk sekolah menengah. - M., 1994.Hal.225; Anisimov E.V., Kamensky A.B.Sejarah Rusia modern. 1682-1861: Buku teks eksperimental untuk sekolah menengah. - M., 1996.Hal.327-328; Kamensky A. B. Kekaisaran Rusia pada abad ke-18: tradisi dan modernisasi. - M., 1999.Hal.328; Kamensky A. B. Dari Peter I hingga Paul I: reformasi di Rusia pada abad ke-18. Pengalaman dalam analisis holistik. - M. : RSUH, 2001. S. 498; Skorobogatov A.V. Penobatan Kaisar Paul I: Simbol dan tradisi // Dua abad. Jurnal sejarah Rusia abad 18-19. Nomor 8; Nefedov S. A. Analisis demografi dan struktural sejarah sosio-ekonomi Rusia. Akhir abad ke-15 - awal abad ke-20. - Yekaterinburg, 2005; Pchelov E.V.Romanovs. Sejarah dinasti. - M., 2001.Hal.136; Zuev M.N.Sejarah domestik: dalam 2 buku: Buku. 1. Sejarah Rusia dari zaman kuno hingga akhir abad ke-19. - M., 2003.Hal.296; Munchaev Sh.M., Ustinov V.M.Sejarah Rusia. - M., 1997.Hal.121; Derevyanko A.P., Shabelnikova N.A. Sejarah Rusia dari zaman kuno hingga akhir abad ke-20. - M., 2001.Hal.215; Levanov B.V., Chunakov A.V. Sejarah Rusia: Kursus kuliah. - M., 2002.Hal.249; Moryakov V.I.Sejarah Rusia IX-XVIII. - M., 2004.Hal.343; Sejarah Rusia dari zaman kuno hingga 1861 / ed. N.I.Pavlenko. - M., 1996. P. 369 (diterbitkan ulang: M., 1998. P. 369; M., 2000. P. 375; M., 2006. P. 361); Buganov V.I., Zyryanov P.N.Sejarah Rusia, akhir abad 17-19: Buku Teks. Untuk kelas 10. pendidikan umum institusi / red. A.N.Sakharov. - M., 1995.Hal.124.

Sejarah Rusia dari awal abad ke-18 hingga akhir abad ke-19 / L.V. Milov, P.N. Zyryanov, A.N. Bokhanov; jawab. ed. A.N.Sakharov. - M., 2000.Hal.268; sejarah Rusia. T. 1: Dari zaman dahulu hingga akhir abad ke-18. / A. N. Sakharov, L. E. Morozova, M. A. Rakhmatullin; diedit oleh A.N.Sakharov. - M., 2005.S.930-931; Sejarah Rusia dari zaman kuno hingga awal abad ke-21 / Diedit oleh A. N. Sakharov. - M., 2006.Hal.653.

Artobolevsky A. A. Manifesto pada corvee tiga hari Paulus I: prasyarat kemunculannya dan syarat pelaksanaannya. Disertasi untuk gelar calon ilmu sejarah. - Penza, 2006. - Hlm.85-86.

Russov S.V. Ode kepada Kaisar Yang Berdaulat Pavel Petrovich, pada hari paling khusyuk dari aksesi Yang Mulia Kaisar ke takhta Seluruh Rusia, 6 November 1797. Disampaikan dengan paling patuh oleh Stepan Russov // Bartenev P. I. Abad kedelapan belas. Koleksi sejarah. - M., 1869.Hal.483.

Laporan Wegener pertama kali diterbitkan oleh N.K. Schilder dalam bahasa aslinya (lihat: Bahan untuk sejarah pemerintahan Kaisar Paul I // Schilder N.K. Kaisar Alexander yang Pertama, kehidupan dan pemerintahannya. St. Petersburg, 1904. T. 1) . Terjemahan bahasa Rusia cit. oleh: Eidelman N. Ya.Edge of Ages. Perjuangan politik di Rusia. Akhir abad ke-18 - awal abad ke-19. Sankt Peterburg, 1992. hlm.114-115.

Buku harian dan surat Nikolai Ivanovich Turgenev // Arsip saudara-saudara Turgenev. Jil. 5. T.3 / Pod. ed. Profesor E.I.Tarasov. - Hal., 1921. Hal.418.

Gessen S. A. V. Poggio dan “Catatan” -nya // Memoar dan cerita tokoh masyarakat rahasia tahun 1820-an. T. 1. / Di bawah redaksi umum Yu.G. Oksman dan S.N. Chernov. - M., 1931.Hal.19.

Fonvizin M.A. Esai tentang sejarah Rusia // zaman kuno Rusia. - 1884. - April. - T.XLII. - Hal.66.

Catatan Senator I.V.Lopukhin. Cetak ulang edisi 1860 (London) / Rep. ed. Doktor Sejarah, Prof. E.L.Rudnitskaya. - M.: Nauka, 1990. - Hal.167-172.

Radishchev A.N. Deskripsi properti saya // Karya Lengkap. - T.2. - M.-L., 1941. - Hal.186.

Tartakovsky A.G. Pavel I // Romanovs. Potret sejarah / Ed. Buku A.N.Sakharov. 2. - M., 1997.S.222.

Faktanya, pada hari perayaan penobatan, Paulus hanya mengeluarkan tiga undang-undang. Selain Manifesto pada corvee tiga hari, pada hari ini hanya undang-undang tentang suksesi takhta yang disetujui (“Lembaga Keluarga Kekaisaran” - undang-undang utama tentang suksesi takhta di Rusia hingga tahun 1917) dan tentang penghargaan negara (“Pembentukan atas Perintah Rusia” - undang-undang utama untuk urusan penghargaan di Rusia hingga tahun 1917). Namun undang-undang ini tidak berbasis kelas (tidak ada “rahmat bagi kaum bangsawan”, dll.). Manifesto, dengan demikian, ternyata menjadi satu-satunya hukum kelas. Akibatnya, hanya kaum tani budak yang mendapat bantuan kerajaan.

Zablotsky-Desyatovsky A.P. Pangeran P.D. Kiselev dan masanya. Bahan sejarah kaisar Alexander I, Nicholas I dan Alexander II. T. 4. - St.Petersburg, 1882. P. 250; Schilder N.K. Kaisar Paul yang Pertama. Sketsa sejarah dan biografi. - M., 1996.Hal.327-328; Shumigorsky E. S. tentang Pavel I // Kamus biografi Rusia. - SPb, 1902.Hal.42-43; Sommer V. Perbudakan dan budaya bangsawan di Rusia pada abad ke-18 // Hasil abad ke-18 di Rusia. Pengantar sejarah Rusia abad ke-19. Esai oleh A. Lutsch, V. Sommer, A. Lipovsky. - M., 1910.Hal.310; Abramova I. L. Kaisar Terakhir Abad Gila dan Bijaksana // Arsip. - 1999. Nomor 2.

Artobolevsky A. A. Manifesto pada korve tiga hari Paulus I: prasyarat kemunculannya dan syarat pelaksanaannya / PGPU im. V.G.Belinsky. dis. ... cand. ist. Sains. - Penza, 2006. hlm.94-102.

Artobolevsky A. A. Manifesto pada korve tiga hari Paulus I: prasyarat kemunculannya dan syarat pelaksanaannya / PGPU im. V.G.Belinsky. dis. ... cand. ist. Sains. - Penza, 2006.Hal.98-100.

Lazarevsky A. M. Petani Persemakmuran Rusia Kecil. (1648-1783). Esai sejarah dan hukum berdasarkan sumber arsip. - Kyiv, 1908.S.24-25, 35.

Putro A.I. Tepi kiri Ukraina sebagai bagian dari negara Rusia pada paruh kedua abad ke-18. - Kyiv, 1988.Hal.17.

Sejarah kaum tani Rusia dari zaman kuno hingga 1917. T.3.-M., 1993.Hal.574-575.

Trifilyev E. P. Esai tentang sejarah perbudakan di Rusia. Pemerintahan Kaisar Paul yang Pertama. - Kharkov, 1904. - Hal.303.

Artobolevsky A. A. Manifesto pada korve tiga hari Paulus I: prasyarat kemunculannya dan syarat pelaksanaannya / PGPU im. V.G.Belinsky. dis. ... cand. ist. Sains. - Penza, 2006. hlm.101-102.

Artobolevsky A. A. Manifesto pada korve tiga hari Paulus I: prasyarat kemunculannya dan syarat pelaksanaannya / PGPU im. V.G.Belinsky. dis. ... cand. ist. Sains. - Penza, 2006. hlm.105-121.

Speransky M. M. Proyek dan catatan / Ed. Akademisi S.N.Valk. - M.-L., 1961.Hal.159; Speransky M. M. Rencana transformasi negara: (Pengantar Kitab Undang-undang Hukum Negara tahun 1809). - M., 2004.S.17, 166-165; Eidelman N. Ya.Ujung abad. Perjuangan politik di Rusia. Akhir abad ke-18 - awal abad ke-19. - SPb: EST “Ex Libris”, 1992. P. 115; Turgenev N.I. Catatan “Tentang perbudakan di Rusia” // Arsip saudara-saudara Turgenev. Jil. 5. Buku harian dan surat Nikolai Ivanovich Turgenev T. 3 / Pod. ed. Prof. E. I. Tarasova. - Hal., 1921.S.419, 420, 421, 424.

V. P. Kochubey // Kamus Biografi Rusia A. A. Polovtsov. Versi cetak ulang elektronik; Okun S. B., Payna E. S. Dekrit 5 April 1797 dan perkembangannya (Tentang sejarah dekrit corvee tiga hari) // Penelitian studi sumber dalam negeri. Jil. 7. Kumpulan artikel yang didedikasikan untuk peringatan 75 tahun Akademisi S. N. Valk. - M.: Penerbitan Nauka, cabang Leningrad, 1964. P. 294.

Vyskochkov L.V.Nikolay I. - M.: Mol. Penjaga, 2003. (ZhZL). Hal.208.

Zablotsky-Desyatovsky A.P. Pangeran P.D. Kiselev dan masanya. Bahan sejarah kaisar Alexander I, Nicholas I dan Alexander II. T. 2. - St. Petersburg, 1882. P. 297, 323, 328; T. 4. - St. Petersburg, 1882. P. 247, 249-250

Korf M.A. Rapat Dewan Negara pada tanggal 30 Maret 1842 // Nicholas I dan masanya. T.2.-M., 2000.Hal.298.

Surat Edaran Menteri Dalam Negeri D. G. Bibikov kepada para pemimpin bangsawan provinsi tertanggal 24 Oktober 1853 tentang perlunya pemilik tanah mematuhi undang-undang tentang corvee tiga hari // Gerakan petani di Rusia pada tahun 1850-1856. Kumpulan dokumen / Diedit oleh Doktor Ilmu Sejarah, Prof. S.B.Okunya. - M.: Sotsekgiz, 1961. - Hal.386.

Gerakan tani di Rusia pada tahun 1850-1856. Kumpulan dokumen / Diedit oleh Doktor Ilmu Sejarah, Prof. S.B.Okunya. - M.: Sotsekgiz, 1961. - Hal.649-650.

Platonov S.F. Menyelesaikan kuliah tentang sejarah Rusia. - Sankt Peterburg, 2000. - Hal.726.

Klyuchevsky V. O. Penghapusan perbudakan // Karya. - T.5. - M., 1958. - Hal.376.

Marx K. Tentang pembebasan petani di Rusia // Marx K., Engels F. Works. T.12.-M., 1958.Hal.699.

Okun S. B., Payna E. S. Dekrit 5 April 1797 dan perkembangannya (Tentang sejarah dekrit corvee tiga hari) // Penelitian studi sumber dalam negeri. Jil. 7. Kumpulan artikel yang didedikasikan untuk peringatan 75 tahun Akademisi S. N. Valk. - M., 1964.

Pada tanggal 5 April 1797, kaisar mengeluarkan dekrit (manifesto) di Rusia tentang corvee tiga hari. Menurutnya, kelas bangsawan dilarang memaksa petani bekerja pada hari Minggu; enam hari sisanya dibagi dua: tiga hari petani bekerja pada majikannya, dan tiga hari di lahan pertaniannya.

Prasyarat

Penerapan manifesto semacam ini sudah lama tertunda. Hak-hak petani pada abad ke-17 sangat dilanggar. Jumlah mereka terus bertambah, dan mereka menjadi massa besar yang tidak terkendali. Penguasa muda tidak membutuhkan kerusuhan petani yang besar. Tekanan dari Eropa, yang dijunjung tinggi oleh kaisar, juga memberikan kontribusi tertentu terhadap penerapan manifesto tersebut.

Impunitas pemilik tanah tidak lagi berada dalam batas yang diizinkan. Seringkali petani bekerja 6 hari untuk majikannya, dan hanya bekerja di pertanian anak perusahaannya pada hari Minggu. Pavel ingin mengubah hal ini, karena banyak keluarga, karena beban kerja, berhenti menanam makanan untuk diri mereka sendiri, dan ini mengancam kelaparan massal di negara tersebut. Hal ini dapat melemahkan negara tersebut di mata calon pesaingnya. Dengan ritme seperti itu, para petani hampir berhenti menghadiri gereja dan ini juga mengkhawatirkan calon kaisar. Paul sendiri memberikan contoh yang sukses; sebagai pewaris takhta, dia mengorganisir corvee selama dua hari di tanahnya.

Adopsi manifesto

Dekrit tersebut dikeluarkan pada hari naik takhta Kaisar Paul I (omong-omong, itu adalah Hari Paskah). Para petani adalah satu-satunya yang menerima bantuan untuk diri mereka sendiri pada hari itu. Dokumen ini adalah yang pertama mengatur hubungan kerja antara petani dan pemilik tanah. Teks tersebut sengaja disusun dalam bentuk yang sangat penuh hiasan agar tidak kehilangan dukungan kaum bangsawan.

Teks dekrit tentang corvee tiga hari ini sangat singkat, namun menjadi awal dari pembebasan kaum tani, penghapusan perbudakan dan pemerataan hak-hak rakyat. Teks manifesto hanya memuat dua ketentuan:

pemilik tanah dilarang menggunakan buruh tani pada hari Minggu;
hari-hari yang tersisa harus dibagi dua (petani harus mencurahkan tiga hari untuk bekerja pada pemilik tanah, dan tiga hari untuk pertaniannya).

Nanti poin pertama ditambah dengan hari libur.

Konsekuensi

Konsekuensi dari dikeluarkannya manifesto tersebut tidak dapat dikatakan jelas. Di satu sisi, kaisar membebaskan para petani, memberi mereka waktu untuk mengurus urusan mereka sendiri. Banyak yang memanfaatkan hak ini. Ada yang menekuni kerajinan tangan secara profesional: membuat sepatu, menjahit pakaian, beternak. Yang lain mulai terlibat dalam perdagangan dan penangkapan ikan, menghasilkan banyak uang darinya. Ia diterima dengan antusias oleh sebagian masyarakat dan mendapat persetujuan dari generasi berikutnya (misalnya Desembris).

Di sisi lain, manifesto tersebut dibuat sedemikian rupa sehingga dianggap hanya bersifat nasihat, dan banyak pemilik tanah memutuskan untuk memanfaatkan celah ini, terus mengeksploitasi budak mereka enam hari seminggu. Tidak ada kontrol ketat atas pelaksanaannya oleh pihak berwenang. Beberapa petani berusaha melawan kesewenang-wenangan yang terjadi di sekitar mereka dengan mengajukan pengaduan ke berbagai pihak yang berwenang, namun hal ini tidak membuahkan hasil yang diinginkan. Dikeluarkannya manifesto tersebut mendapat penolakan dari banyak kalangan tertinggi masyarakat. Keinginan untuk menyenangkan semua orang, yang mengakibatkan rumusan yang tidak jelas, mengecewakan Paul I, karena ia menerima banyak orang yang tidak puas di kedua sisi. Pekerjaan kaisar tidak dilanjutkan setelah kematiannya oleh penggantinya. Alexander I sebenarnya pasrah dengan ketidakpatuhan terhadap keputusan ini.

Portal untuk anak sekolah. Persiapan diri