KANEMAN, DANIEL(Kahneman, Daniel) (b. in Tel Aviv 1934) - អ្នកចិត្តសាស្រ្តជនជាតិអ៊ីស្រាអែល-អាមេរិក ដែលជាអ្នកបង្កើតទ្រឹស្ដីសេដ្ឋកិច្ចផ្លូវចិត្ត (អាកប្បកិរិយា) អ្នកឈ្នះរង្វាន់ណូបែលផ្នែកសេដ្ឋកិច្ចឆ្នាំ 2002 "សម្រាប់ការប្រើប្រាស់វិធីសាស្រ្តចិត្តសាស្រ្តក្នុងវិទ្យាសាស្ត្រសេដ្ឋកិច្ច។ ជាពិសេស - នៅក្នុងការសិក្សាបង្កើតការវិនិច្ឆ័យ និងការសម្រេចចិត្តក្រោមលក្ខខណ្ឌនៃភាពមិនច្បាស់លាស់» (រួមគ្នាជាមួយ W. Smith) ។
ជីវិតរបស់ D. Kahneman បង្ហាញយ៉ាងរស់រវើកនូវភាពជាសកលនៃអ្នកវិទ្យាសាស្ត្រសម័យទំនើប។ ដោយបានចាប់ផ្តើមការសិក្សារបស់គាត់នៅសាកលវិទ្យាល័យ Hebrew University of Jerusalem (1954 - បរិញ្ញាបត្រផ្នែកចិត្តវិទ្យា និងគណិតវិទ្យា) Kahneman បានបញ្ចប់វារួចហើយនៅសាកលវិទ្យាល័យ California, Berkeley (1961 - សញ្ញាបត្របណ្ឌិតផ្នែកចិត្តវិទ្យា)។ ក្នុងរយៈពេល 17 ឆ្នាំបន្ទាប់ គាត់បានបង្រៀននៅសាកលវិទ្យាល័យ Hebrew University of Jerusalem ដោយរួមបញ្ចូលការងារនេះជាមួយសាកលវិទ្យាល័យមួយចំនួននៅសហរដ្ឋអាមេរិក និងអឺរ៉ុប (Cambridge, Harvard, Berkeley)។ ចាប់តាំងពីចុងទសវត្សរ៍ឆ្នាំ 1970 Kahneman បានចូលនិវត្តន៍ពីការងារក្នុងប្រទេសអ៊ីស្រាអែលជាបណ្តោះអាសន្ន ដោយចូលរួមក្នុងគម្រោងវិទ្យាសាស្ត្ររួមគ្នាជាមួយអ្នកវិទ្យាសាស្ត្រអាមេរិក និងកាណាដានៅក្នុងមជ្ឈមណ្ឌលស្រាវជ្រាវនៅក្នុងប្រទេសទាំងនេះ។ ចាប់តាំងពីឆ្នាំ 1993 គាត់បានធ្វើការជាសាស្រ្តាចារ្យនៅសាកលវិទ្យាល័យ Princeton នៅសហរដ្ឋអាមេរិក ចាប់តាំងពីឆ្នាំ 2000 គាត់បានបង្រៀនម្តងទៀតនៅសាកលវិទ្យាល័យ Hebrew University of Jerusalem ស្របគ្នា។
ថ្វីត្បិតតែ D. Kahneman គឺជាអ្នកចិត្តសាស្រ្តដោយការអប់រំ និងវិជ្ជាជីវៈក៏ដោយ ក៏ការផ្តល់រង្វាន់ដល់គាត់ដែរ។ A. ណូបែលផ្នែកសេដ្ឋកិច្ចក្នុងឆ្នាំ 2002 បណ្តាលឱ្យមានការយល់ព្រមក្នុងចំណោមអ្នកសេដ្ឋកិច្ច ដោយទទួលស្គាល់សារៈសំខាន់ដ៏អស្ចារ្យនៃការងាររបស់គាត់សម្រាប់វិទ្យាសាស្ត្រសេដ្ឋកិច្ច។ Kahneman បានក្លាយជាជនជាតិអ៊ីស្រាអែលដំបូងគេ និងជា "អ្នកមិនសេដ្ឋកិច្ច" ទីពីរ (បន្ទាប់ពីគណិតវិទូ John Nash) ដែលឈ្នះរង្វាន់ណូបែលផ្នែកសេដ្ឋកិច្ច។
វត្ថុសំខាន់នៃការស្រាវជ្រាវរបស់ Kahneman គឺយន្តការនៃការសម្រេចចិត្តរបស់មនុស្សក្នុងស្ថានភាពមិនច្បាស់លាស់មួយ។ គាត់បានបង្ហាញថាការសម្រេចចិត្តដែលមនុស្សធ្វើខុសយ៉ាងខ្លាំងពីអ្វីដែលកំណត់ដោយគំរូសេដ្ឋកិច្ចស្តង់ដារ homo oeconomicus ។ ការរិះគន់លើគំរូនៃ "បុរសសេដ្ឋកិច្ច" ត្រូវបានភ្ជាប់ពាក្យសូម្បីតែមុនពេល Kahneman (គេអាចនឹកឃើញឧទាហរណ៍អ្នកឈ្នះរង្វាន់ណូបែល Herbert Simon និង Maurice Allais) ប៉ុន្តែវាគឺជាគាត់និងសហការីរបស់គាត់ដែលបានចាប់ផ្តើមសិក្សាជាប្រព័ន្ធជាលើកដំបូងអំពីចិត្តវិទ្យានៃការសម្រេចចិត្ត។
នៅឆ្នាំ 1979 អត្ថបទដ៏ល្បីល្បាញបានបង្ហាញខ្លួន ទ្រឹស្តីអនាគត៖ ការវិភាគការធ្វើសេចក្តីសម្រេចនៅក្រោមហានិភ័យសរសេរដោយ Kahneman ដោយសហការជាមួយសាស្រ្តាចារ្យចិត្តវិទ្យា Amos Tversky (Jerusalem and Stanford Universities)។ អ្នកនិពន្ធនៃអត្ថបទនេះដែលបានដាក់មូលដ្ឋានគ្រឹះសម្រាប់អ្វីដែលគេហៅថាសេដ្ឋកិច្ចអាកប្បកិរិយា (សេដ្ឋកិច្ចអាកប្បកិរិយា) បានបង្ហាញលទ្ធផលនៃការពិសោធន៍មួយចំនួនធំដែលមនុស្សត្រូវបានស្នើសុំឱ្យជ្រើសរើសរវាងជម្រើសផ្សេងៗ។ ការពិសោធន៍ទាំងនេះបានបង្ហាញថាមនុស្សមិនអាចប៉ាន់ស្មានដោយហេតុផលអំពីទំហំនៃការកើនឡើង ឬការបាត់បង់ដែលរំពឹងទុក ឬប្រូបាប៊ីលីតេរបស់ពួកគេ។
ទីមួយ វាត្រូវបានគេរកឃើញថាមនុស្សមានប្រតិកម្មខុសគ្នាទៅនឹងស្ថានភាពសមមូល (ក្នុងលក្ខខណ្ឌនៃសមាមាត្រចំណេញ/ខាត) អាស្រ័យលើថាតើពួកគេចាញ់ឬឈ្នះ។ បាតុភូតនេះត្រូវបានគេហៅថា ការឆ្លើយតប asymmetric ចំពោះការផ្លាស់ប្តូរទ្រព្យសម្បត្តិ. មនុស្សម្នាក់ខ្លាចការបាត់បង់, i.e. អារម្មណ៍របស់គាត់ពីការខាតបង់ និងការទិញយកគឺមិនស្មើគ្នា៖ កម្រិតនៃការពេញចិត្តរបស់បុគ្គលម្នាក់ពីការទិញយក ឧទាហរណ៍ 100 ដុល្លារគឺទាបជាងកម្រិតនៃការខកចិត្តពីការបាត់បង់បរិមាណដូចគ្នា។ ដូច្នេះហើយ មនុស្សមានឆន្ទៈក្នុងការប្រថុយប្រថានដើម្បីចៀសវាងការខាតបង់ ប៉ុន្តែមិនហ៊ានប្រថុយដើម្បីទទួលបាន។ ទីពីរ ការពិសោធន៍បានបង្ហាញថាមនុស្សងាយនឹងធ្វើការវិនិច្ឆ័យខុសអំពីប្រូបាប៊ីលីតេ៖ ពួកគេបានប៉ាន់ស្មានមិនដល់លទ្ធភាពនៃព្រឹត្តិការណ៍ដែលទំនងនឹងកើតឡើងបំផុត និងវាយតម្លៃព្រឹត្តិការណ៍ដែលទំនងជាតិចជាងច្រើន។ អ្នកវិទ្យាសាស្ត្របានរកឃើញគំរូគួរឱ្យចាប់អារម្មណ៍មួយ សូម្បីតែសិស្សគណិតវិទ្យាដែលដឹងពីទ្រឹស្ដីប្រូបាប៊ីលីតេបានល្អក៏មិនប្រើចំណេះដឹងរបស់ពួកគេក្នុងស្ថានភាពជីវិតពិតដែរ ប៉ុន្តែបន្តពីភាពមិនច្បាស់លាស់ ការរើសអើង និងអារម្មណ៍របស់ពួកគេ។
ជំនួសឱ្យទ្រឹស្ដីការសម្រេចចិត្តដោយផ្អែកលើទ្រឹស្តីប្រូបាប៊ីលីតេ D. Kahneman និង A. Tversky បានស្នើទ្រឹស្តីថ្មីមួយ - ទ្រឹស្តីទស្សនវិស័យ(ទ្រឹស្តីអនាគត) ។ យោងតាមទ្រឹស្ដីនេះ មនុស្សធម្មតាមិនអាចវាយតម្លៃបានត្រឹមត្រូវនូវអត្ថប្រយោជន៍នាពេលអនាគតក្នុងន័យដាច់ខាតនោះទេ តាមពិតគាត់បានវាយតម្លៃវាដោយប្រៀបធៀបជាមួយនឹងស្តង់ដារដែលទទួលយកជាទូទៅមួយចំនួន ដោយស្វែងរកលើសពីនេះទៅទៀត ដើម្បីកុំឱ្យគាត់កាន់តែអាក្រក់ទៅៗ។ ទ្រឹស្ដី Prospect អាចត្រូវបានប្រើដើម្បីពន្យល់ពីសកម្មភាពមិនសមហេតុផលជាច្រើនរបស់មនុស្សដែលមិនអាចពន្យល់បានពីទស្សនៈនៃ "បុរសសេដ្ឋកិច្ច" ។
យោងតាមគណៈកម្មាធិការណូបែល ដោយបានបង្ហាញពីរបៀបដែលមនុស្សអាក្រក់អាចទស្សន៍ទាយអនាគតបាន D. Kahneman "ជាមួយនឹងហេតុផលគ្រប់គ្រាន់ដែលត្រូវបានចោទជាសំណួរអំពីតម្លៃជាក់ស្តែងនៃទ្រឹស្តីសេដ្ឋកិច្ចជាមូលដ្ឋាន" ។
ជាការពិតណាស់ នេះមិនមែនជាគុណសម្បត្តិរបស់ Kahneman តែម្នាក់ឯងទេ ដែលជាអ្នកគាំទ្រដ៏អស្ចារ្យនៃសហអ្នកនិពន្ធផ្នែកវិទ្យាសាស្ត្រ។ ក្នុងអំឡុងពេលផ្តល់រង្វាន់ គាត់បានសារភាពដោយត្រង់ៗថា កិត្តិយសនៃការទទួលបានរង្វាន់ណូបែលកម្រឆ្លុះបញ្ចាំងពីការរួមចំណែកដល់វិទ្យាសាស្ត្ររបស់មនុស្សម្នាក់។ "នេះជាការពិតជាពិសេសនៅក្នុងករណីរបស់ខ្ញុំ ដូចដែលខ្ញុំបានទទួលពានរង្វាន់សម្រាប់ការងារដែលខ្ញុំបានធ្វើជាច្រើនឆ្នាំមកហើយជាមួយមិត្តជិតស្និទ្ធរបស់ខ្ញុំ និងមិត្តរួមការងារ Amos Tversky ដែលបានទទួលមរណភាពនៅឆ្នាំ 1996 ។ ការគិតអំពីអវត្តមានរបស់គាត់នៅថ្ងៃនេះធ្វើឱ្យខ្ញុំសោកស្តាយយ៉ាងខ្លាំង» Kahneman និយាយ។
វាជាការចង់ដឹងចង់ឃើញក្នុងការកត់សម្គាល់ថាសេដ្ឋវិទូជនជាតិអាមេរិកលោក Vernon Smith ដែលបានទទួលរង្វាន់ណូបែលផ្នែកសេដ្ឋកិច្ចក្នុងពេលតែមួយជាមួយ Kahneman គឺជាគូប្រជែងឥតឈប់ឈររបស់គាត់ដោយប្រកែកថាការផ្ទៀងផ្ទាត់ដោយពិសោធន៍បញ្ជាក់ជាមូលដ្ឋាន (ជាជាងបដិសេធ) គោលការណ៍នៃអាកប្បកិរិយាសមហេតុផលដែលធ្លាប់ស្គាល់។ អ្នកសេដ្ឋកិច្ច។ ការសម្រេចចិត្តរបស់គណៈកម្មាធិការណូបែលដើម្បីចែករំលែករង្វាន់ឆ្នាំ 2002 ផ្នែកសេដ្ឋកិច្ចស្មើៗគ្នារវាងអ្នករិះគន់ និងអ្នកការពារគំរូនៃ "បុរសសេដ្ឋកិច្ច" ដ៏សមហេតុផល មិនត្រឹមតែជាកម្មវត្ថុនៃការសិក្សាប៉ុណ្ណោះទេ ប៉ុន្តែវាក៏ជាប្រភេទនៃការហួសចិត្តចំពោះស្ថានការណ៍នៅក្នុងសេដ្ឋកិច្ចទំនើបផងដែរ ដែល វិធីសាស្រ្តប្រឆាំងគឺមានប្រជាប្រិយភាពប្រហាក់ប្រហែលគ្នា។
ដំណើរការ៖ Tversky A., Kahneman D. ការវិនិច្ឆ័យក្រោមភាពមិនច្បាស់លាស់៖ ភាពមិនច្បាស់លាស់ និងលំអៀង, ១៩៧៤; Kahneman D., Tversky A. ទ្រឹស្តីអនាគត៖ ការវិភាគលើការសម្រេចចិត្តក្រោមហានិភ័យ, ១៩៧៩; Tversky A., Kahneman D. គ្រោងការណ៍នៃការសម្រេចចិត្ត និងចិត្តវិទ្យានៃជម្រើស, ១៩៨១; Kahneman D., Tversky A. ចិត្តវិទ្យានៃចំណូលចិត្ត, ១៩៨២; Kahneman D., Miller D.T. ទ្រឹស្តីបទ៖ ប្រៀបធៀបការពិតទៅនឹងជម្រើសរបស់វា។, ១៩៨៦; Kahneman D. សេដ្ឋកិច្ចពិសោធន៍៖ ទស្សនៈផ្លូវចិត្ត, ១៩៨៧; Tversky A., Kahneman D. ឈានទៅមុខ ទ្រឹស្ដីអនាគត៖ តំណាងបណ្តុំនៃភាពមិនប្រាកដប្រជា, 1992; Kahneman D., Wakker P., Sarin R. ត្រឡប់ទៅ Bentham វិញ? ការរុករកឧបករណ៍ប្រើប្រាស់ដែលមានបទពិសោធន៍, 1997.
Natalia Latova
អ្នកចិត្តសាស្រ្ត Daniel Kahneman គឺជាស្ថាបនិកម្នាក់នៃសេដ្ឋកិច្ចផ្លូវចិត្ត ហើយប្រហែលជាអ្នកស្រាវជ្រាវដ៏ល្បីល្បាញបំផុតអំពីរបៀបដែលមនុស្សម្នាក់ធ្វើការសម្រេចចិត្ត និងកំហុសអ្វីខ្លះដោយផ្អែកលើការបំភ្លៃការយល់ដឹងដែលគាត់ធ្វើនៅពេលធ្វើដូច្នេះ។ សម្រាប់ការសិក្សារបស់គាត់អំពីអាកប្បកិរិយារបស់មនុស្សក្រោមភាពមិនច្បាស់លាស់ Daniel Kahneman បានទទួលរង្វាន់ណូបែលសេដ្ឋកិច្ចឆ្នាំ 2002 (នេះគឺជាពេលតែមួយគត់ដែលអ្នកចិត្តសាស្រ្តបានឈ្នះរង្វាន់ណូបែលសេដ្ឋកិច្ច) ។ តើអ្នកចិត្តវិទ្យាបានរកឃើញអ្វី? ក្នុងរយៈពេលជាច្រើនឆ្នាំនៃការស្រាវជ្រាវដែល Kahneman បានធ្វើជាមួយសហសេវិករបស់គាត់ Amos Tversky អ្នកវិទ្យាសាស្ត្របានរកឃើញ និងពិសោធន៍បង្ហាញថា សកម្មភាពរបស់មនុស្សត្រូវបានដឹកនាំមិនត្រឹមតែនិងមិនច្រើននោះទេ ដោយចិត្តរបស់មនុស្ស ដូចជាភាពល្ងង់ខ្លៅ និងភាពមិនសមហេតុផលរបស់ពួកគេ។ .
ហើយជាមួយនេះអ្នកឃើញវាពិបាកក្នុងការប្រកែក។ ថ្ងៃនេះយើងសូមនាំមកជូនលោកអ្នកនូវការបង្រៀនចំនួន 3 ដោយ Daniel Kahneman ដែលគាត់នឹងជាថ្មីម្តងទៀតអំពីធម្មជាតិរបស់មនុស្សដែលមិនសមហេតុផល និយាយអំពីការបំភ្លៃការយល់ដឹងដែលរារាំងយើងពីការសម្រេចចិត្តគ្រប់គ្រាន់ និងពន្យល់ពីមូលហេតុដែលវាមិនតែងតែមានតម្លៃជឿទុកចិត្តលើការវិនិច្ឆ័យរបស់អ្នកជំនាញ។
Daniel Kahneman: "អាថ៌កំបាំងនៃបទពិសោធន៍-ការចងចាំ Dichotomy"
ដោយប្រើឧទាហរណ៍រាប់ចាប់ពីទំនាក់ទំនងរបស់យើងជាមួយវិស្សមកាលរហូតដល់បទពិសោធន៍នៃការឆ្លុះពោះវៀនធំរបស់យើង ម្ចាស់ពានរង្វាន់ណូបែល និងជាស្ថាបនិកនៃសេដ្ឋកិច្ចអាកប្បកិរិយា លោក Daniel Kahneman បង្ហាញពីភាពខុសគ្នារវាង "បទពិសោធន៍ខ្លួនឯង" និងបទពិសោធន៍ "ចងចាំខ្លួនឯង" របស់យើង។ ប៉ុន្តែហេតុអ្វីបានជារឿងនេះកើតឡើង ហើយតើអ្វីទៅជាផលវិបាកនៃការបំបែក "ខ្ញុំ" របស់យើងបែបនេះ? ស្វែងរកចម្លើយនៅក្នុងមេរៀននេះ។
ឥឡូវនេះមនុស្សគ្រប់គ្នាកំពុងនិយាយអំពីសុភមង្គល។ ខ្ញុំធ្លាប់បានសុំមនុស្សម្នាក់ឱ្យរាប់សៀវភៅទាំងអស់ដែលមានពាក្យថា "សុភមង្គល" នៅក្នុងចំណងជើងដែលបានបោះពុម្ពក្នុងរយៈពេល 5 ឆ្នាំចុងក្រោយហើយគាត់បានបោះបង់ចោលបន្ទាប់ពី 40 ប៉ុន្តែពិតណាស់មានច្រើនទៀត។ ការកើនឡើងនៃការចាប់អារម្មណ៍លើសុភមង្គលគឺធំធេងក្នុងចំណោមអ្នកស្រាវជ្រាវ។ មានមេរៀនជាច្រើនលើប្រធានបទនេះ។ មនុស្សគ្រប់គ្នាចង់ធ្វើឱ្យមនុស្សសប្បាយចិត្ត។ ប៉ុន្តែទោះបីជាមានអក្សរសិល្ប៍ច្រើនយ៉ាងនេះក៏ដោយ ក៏មានការបំភ្លៃការយល់ដឹងមួយចំនួនដែលមិនអនុញ្ញាតឱ្យអ្នកគិតបានត្រឹមត្រូវអំពីសុភមង្គលនោះទេ។ ហើយការនិយាយរបស់ខ្ញុំថ្ងៃនេះ ភាគច្រើននិយាយអំពីអន្ទាក់ការយល់ដឹងទាំងនេះ។ នេះអនុវត្តចំពោះមនុស្សសាមញ្ញដែលគិតអំពីសុភមង្គលរបស់ពួកគេ ហើយចំពោះវិសាលភាពដូចគ្នាអ្នកវិទ្យាសាស្ត្រដែលគិតអំពីសុភមង្គលចាប់តាំងពីវាប្រែថាយើងទាំងអស់គ្នាមានភាពច្របូកច្របល់ដូចគ្នា។ ចំនុចទីមួយនៃបញ្ហាទាំងនេះ គឺការមិនចង់ទទួលស្គាល់ថាតើគំនិតនេះស្មុគស្មាញប៉ុណ្ណា។ វាប្រែថាពាក្យ "សុភមង្គល" លែងជាពាក្យដែលមានប្រយោជន៍ទៀតហើយ ពីព្រោះយើងយកវាទៅប្រើក្នុងរឿងផ្សេងៗច្រើនពេក។ ខ្ញុំគិតថាមានអត្ថន័យជាក់លាក់មួយដែលយើងគួរដាក់កម្រិតលើខ្លួនយើង ប៉ុន្តែជាទូទៅ នេះគឺជាអ្វីមួយដែលយើងនឹងត្រូវបំភ្លេចចោល ហើយអភិវឌ្ឍទស្សនៈឱ្យកាន់តែទូលំទូលាយអំពីសុខុមាលភាព។ អន្ទាក់ទីពីរគឺភាពច្របូកច្របល់នៃបទពិសោធន៍ និងការចងចាំ៖ នោះគឺរវាងភាពរីករាយក្នុងជីវិត និងអារម្មណ៍សប្បាយរីករាយក្នុងជីវិតរបស់អ្នក ឬមានអារម្មណ៍ថាជីវិតសាកសមនឹងអ្នក។ ទាំងនេះគឺជាគំនិតពីរខុសគ្នាទាំងស្រុង ប៉ុន្តែពួកគេទាំងពីរជាធម្មតាត្រូវបានបញ្ចូលគ្នាទៅជាគំនិតនៃសុភមង្គលតែមួយ។ ហើយទីបីគឺជាការបំភាន់នៃការផ្តោតអារម្មណ៍ ហើយវាគឺជាការពិតដ៏សោកសៅមួយដែលយើងមិនអាចគិតពីកាលៈទេសៈណាមួយដែលប៉ះពាល់ដល់សុខុមាលភាពរបស់យើងដោយមិនបង្ខូចទ្រង់ទ្រាយសារៈសំខាន់របស់វា។ នេះគឺជាអន្ទាក់នៃការយល់ដឹងពិតប្រាកដ។ ហើយគ្មានមធ្យោបាយណាដែលអាចទទួលបានអ្វីទាំងអស់នោះទេ។
© សន្និសីទ TED
ការបកប្រែ៖ ក្រុមហ៊ុនដំណោះស្រាយអូឌីយ៉ូ
សូមអានឯកសារពាក់ព័ន្ធ៖
Daniel Kahneman: "ការសិក្សាអំពីវិចារណញាណ" ( ការស្វែងយល់ពីវិចារណញាណនៃចិត្ត)
ហេតុអ្វីបានជាវិចារណញាណពេលខ្លះដំណើរការ ហើយពេលខ្លះមិនដំណើរការ? ហេតុអ្វីបានជាការព្យាករណ៍របស់អ្នកជំនាញភាគច្រើនមិនក្លាយជាការពិត ហើយតើវាអាចជឿជាក់លើវិចារណញាណរបស់អ្នកជំនាញបានដែរឬទេ? តើការបំភាន់ការយល់ដឹងអ្វីខ្លះដែលរំខានដល់ការធ្វើឱ្យមានការពិនិត្យឡើងវិញត្រឹមត្រូវ? តើនេះទាក់ទងនឹងចំណុចជាក់លាក់នៃការគិតរបស់យើងយ៉ាងណា? តើអ្វីជាភាពខុសគ្នារវាងប្រភេទនៃការគិត "វិចារណញាណ" និង "ការគិត"? ហេតុអ្វីបានជាវិចារណញាណមិនអាចដំណើរការបានគ្រប់ផ្នែកនៃសកម្មភាពរបស់មនុស្ស? Daniel Kahneman បាននិយាយអំពីរឿងនេះ និងច្រើនទៀតនៅក្នុងការបង្រៀនតាមវីដេអូរបស់គាត់។ ការស្វែងយល់ពីវិចារណញាណនៃចិត្ត។
* ការបកប្រែចាប់ផ្តើមនៅម៉ោង 4:25 នាទី។
© Berkeley Graduate Lectures
ការបកប្រែ៖ p2ib.ru
Daniel Kahneman: "ការឆ្លុះបញ្ចាំងលើវិទ្យាសាស្រ្តនៃសុខុមាលភាព"
កំណែបន្ថែមនៃការពិភាក្សា TED របស់ Daniel Kahneman ។ ការបង្រៀនជាសាធារណៈដែលផ្តល់ដោយចិត្តវិទូនៅក្នុងសន្និសីទអន្តរជាតិលើកទី 3 ស្តីពីវិទ្យាសាស្ត្រការយល់ដឹងក៏ត្រូវបានឧទ្ទិសដល់បញ្ហានៃ "ខ្ញុំ" ពីរ - "ចងចាំ" និង "ពិតប្រាកដ" ។ ប៉ុន្តែនៅទីនេះអ្នកចិត្តសាស្រ្តពិចារណាបញ្ហានេះនៅក្នុងបរិបទនៃចិត្តវិទ្យានៃសុខុមាលភាព។ Daniel Kahneman និយាយអំពីការស្រាវជ្រាវទំនើបអំពីសុខុមាលភាព និងលទ្ធផលដែលគាត់ និងសហការីរបស់គាត់អាចទទួលបានក្នុងពេលថ្មីៗនេះ។ ជាពិសេស គាត់ពន្យល់ពីកត្តាអ្វីខ្លះដែលសុខុមាលភាពប្រធានបទអាស្រ័យទៅលើ តើ "ខ្លួនពិត" របស់យើងប៉ះពាល់ដល់យើងយ៉ាងណា គំនិតនៃការប្រើប្រាស់គឺអាស្រ័យលើការសម្រេចចិត្តបែបណា ការវាយតម្លៃនៃជីវិតប៉ះពាល់ដល់សុភមង្គលដែលមានបទពិសោធន៍ ការយកចិត្តទុកដាក់ និងការយកចិត្តទុកដាក់។ ភាពរីករាយត្រូវបានទាក់ទងគ្នា ដែលយើងជួបប្រទះពីអ្វីមួយ ហើយតើយើងនិយាយបំផ្លើសអំពីសារៈសំខាន់នៃអ្វីដែលយើងគិតអំពីអ្វី? ហើយជាការពិតណាស់ សំណួរអំពីសារៈសំខាន់នៃការសិក្សាអំពីសុភមង្គលដែលមានបទពិសោធន៍មានចំពោះសង្គមមិនមាននរណាកត់សម្គាល់ឡើយ។
Daniel Kahneman បានទទួលរង្វាន់ណូបែលផ្នែកសេដ្ឋកិច្ចក្នុងឆ្នាំ 2002 ។ គ្មានអ្វីពិសេសទេ គ្រាន់តែការពិតមួយប៉ុណ្ណោះ - ដានីយ៉ែលបានសិក្សាផ្នែកចិត្តវិទ្យាពេញមួយជីវិតរបស់គាត់។ ជាពិសេស គាត់គឺជាអ្នកស្រាវជ្រាវម្នាក់ក្នុងចំណោមអ្នកស្រាវជ្រាវពីរនាក់ ដែលនៅដើមទសវត្សរ៍ឆ្នាំ 1970 បានព្យាយាមបំផ្លាញគំរូមូលដ្ឋាននៃវិទ្យាសាស្ត្រសេដ្ឋកិច្ចនៅសម័យនោះ៖ ទេវកថារបស់បុរសដែលធ្វើការសម្រេចចិត្តតាមបែប Archi-Rational ដែលត្រូវបានគេស្គាល់ថាជា "បុរសសេដ្ឋកិច្ច"។
ជាអកុសល សហសេវិករបស់ Daniel គឺ Amos Tversky បានស្លាប់នៅឆ្នាំ 1996 នៅអាយុ 59 ឆ្នាំ។ ប្រសិនបើ Tversky រស់នៅ គាត់ប្រាកដជាបានចែករំលែករង្វាន់ណូបែលជាមួយ Kahneman ដែលជាមិត្តរួមការងារយូររបស់គាត់ និងជាមិត្តជាទីស្រឡាញ់។
ភាពមិនសមហេតុផលរបស់មនុស្សគឺជាចំណុចកណ្តាលនៃការងារទាំងអស់របស់ Kahneman ។ សរុបមក ផ្លូវស្រាវជ្រាវទាំងមូលរបស់គាត់អាចបែងចែកជាបីដំណាក់កាល ដែលនីមួយៗ "មនុស្សមិនសមហេតុផល" បង្ហាញខ្លួនឯងពីផ្នែកថ្មី។
នៅដំណាក់កាលដំបូង Kahneman និង Tversky បានធ្វើការពិសោធន៍ដ៏ប៉ិនប្រសប់ជាបន្តបន្ទាប់ដែលបង្ហាញពី "ភាពលំអៀងនៃការយល់ដឹង" ចំនួនម្ភៃ - កំហុសនៃហេតុផលដោយមិនដឹងខ្លួនដែលបំភ្លៃការវិនិច្ឆ័យរបស់យើងអំពីពិភពលោក។ "" ធម្មតាបំផុត៖ ទំនោរពឹងផ្អែកលើលេខមិនសំខាន់។ ជាឧទាហរណ៍ នៅក្នុងការពិសោធន៍មួយ ចៅក្រមអាឡឺម៉ង់ដែលមានបទពិសោធន៍បានបង្ហាញពីទំនោរខ្ពស់ក្នុងការចេញការកាត់ទោសឱ្យជាប់ពន្ធនាគាររយៈពេលវែងសម្រាប់អ្នកលួចហាង នៅពេលដែលចំនួនដ៏ច្រើនបានរមៀលលើគ្រាប់ឡុកឡាក់។
នៅក្នុងជំហានទីពីរ Kahneman និង Tversky បានបង្ហាញថាមនុស្សដែលធ្វើការសម្រេចចិត្តនៅក្រោមភាពមិនច្បាស់លាស់មិនប្រព្រឹត្តតាមរបៀបដែលគំរូសេដ្ឋកិច្ចកំណត់។ ពួកគេមិន "បង្កើនអត្ថប្រយោជន៍" ទេ។ ក្រោយមក ពួកគេបានបង្កើតគំនិតជំនួសនៃដំណើរការ ដែលខិតទៅជិតអាកប្បកិរិយារបស់មនុស្សពិតប្រាកដ ហៅថា "ទ្រឹស្តីអនាគត"។ វាគឺសម្រាប់សមិទ្ធិផលនេះដែល Kahneman បានទទួលរង្វាន់ណូបែល។
នៅដំណាក់កាលទីបីនៃអាជីពរបស់គាត់បន្ទាប់ពីការស្លាប់របស់ Tversky Kahneman បានចូលទៅក្នុង "ចិត្តវិទ្យា hedonistic": ធម្មជាតិនិងមូលហេតុរបស់វា។ របកគំហើញនៅក្នុងតំបន់នេះគឺហួសហេតុពេក - ហើយមិនត្រឹមតែដោយសារតែការពិសោធន៍សំខាន់ៗមួយរួមបញ្ចូលការឆ្លុះពោះវៀនធំ (នីតិវិធីវេជ្ជសាស្រ្តមិនអំណោយផលក្នុងអំឡុងពេលដែលអ្នកជំនាញខាង endoscopist ពិនិត្យ និងវាយតម្លៃស្ថានភាពនៃផ្ទៃខាងក្នុងនៃពោះវៀនធំដោយប្រើការស៊ើបអង្កេតពិសេស) ។
គិតយឺតៗ សម្រេចចិត្តលឿន គិតលឿននិងយឺត) គ្របដណ្តប់លើដំណាក់កាលទាំងបីនេះ។ នេះគឺជាការងារដ៏សម្បូរបែបអស្ចារ្យ៖ ភ្លឺ ស៊ីជម្រៅ ពោរពេញដោយការភ្ញាក់ផ្អើលខាងបញ្ញា និងមានតម្លៃសម្រាប់កែលម្អខ្លួនឯង។ វាជាការកម្សាន្ត និងទាក់ទាញក្នុងវិធីជាច្រើន ជាពិសេសនៅពេលដែល Kahneman និយាយអំពីការសហការរបស់គាត់ជាមួយ Tversky ("ភាពរីករាយដែលយើងទទួលបានពីការធ្វើការជាមួយគ្នាបានធ្វើឱ្យយើងមានការអត់ឱនយ៉ាងខ្លាំង។ វាកាន់តែងាយស្រួលក្នុងការព្យាយាមធ្វើឱ្យល្អឥតខ្ចោះនៅពេលដែលអ្នកមិនធុញទ្រាន់មួយនាទី") ។ គួរឱ្យចាប់អារម្មណ៍ខ្លាំងណាស់គឺចក្ខុវិស័យរបស់គាត់អំពីការបរាជ័យនៃចិត្តរបស់មនុស្សដែលអ្នកកាសែត New York Times លោក David Brooks ថ្មីៗនេះបានប្រកាសថាការងាររបស់ Kahneman និង Tversky "នឹងត្រូវបានគេចងចាំរាប់រយឆ្នាំចាប់ពីពេលនេះទៅ" ហើយថា "វាគឺជាមូលដ្ឋានដ៏សំខាន់នៅក្នុងខ្លួនឯងរបស់មនុស្ស។ ចំណេះដឹងខ្លួនឯង»។
Leitmotif នៃសៀវភៅទាំងមូលគឺ ទំនុកចិត្តលើខ្លួនឯងរបស់មនុស្ស។ មនុស្សទាំងអស់ ជាពិសេសអ្នកជំនាញ មានទំនោរចង់និយាយបំផ្លើសពីសារៈសំខាន់នៃការយល់ដឹងរបស់ពួកគេអំពីពិភពលោកនេះ - នេះគឺជាប្រកាសដ៏សំខាន់មួយរបស់ Kaleman ។ ទោះបីជាមានការយល់ខុស និងការបំភាន់ទាំងអស់ដែលគាត់ និង Tversky (រួមជាមួយអ្នកស្រាវជ្រាវផ្សេងទៀត) បានរកឃើញក្នុងរយៈពេលប៉ុន្មានទសវត្សរ៍កន្លងមកនេះ អ្នកនិពន្ធមិនប្រញាប់ដើម្បីអះអាងពីភាពមិនសមហេតុផលទាំងស្រុងនៃការយល់ឃើញ និងអាកប្បកិរិយារបស់មនុស្សនោះទេ។
Kahneman សរសេរនៅក្នុងសេចក្តីផ្តើមថា "ភាគច្រើននៃពេលវេលាដែលយើងមានសុខភាពល្អ ហើយសកម្មភាព និងការវិនិច្ឆ័យរបស់យើងគឺសមស្របនឹងស្ថានភាព" ។ ទោះជាយ៉ាងណាក៏ដោយ ពីរបីទំព័រក្រោយមក គាត់កត់សម្គាល់ថាលទ្ធផលនៃការងាររបស់ពួកគេបានជំទាស់នឹងគំនិតដែលរីករាលដាលនៅក្នុងបណ្ឌិត្យសភាថា "មនុស្សជាទូទៅមានហេតុផល" ។ អ្នកស្រាវជ្រាវបានរកឃើញ "កំហុសជាប្រព័ន្ធក្នុងការគិតរបស់មនុស្សធម្មតា"៖ កំហុសដែលមិនកើតឡើងពីការប៉ះពាល់អារម្មណ៍ខ្លាំងពេក ប៉ុន្តែត្រូវបានបង្កើតឡើងនៅក្នុងយន្តការនៃការយល់ដឹង។
ទោះបីជា Kahneman ពិពណ៌នាអំពីផលប៉ះពាល់នយោបាយតិចតួចប៉ុណ្ណោះ (ឧទាហរណ៍ សន្ធិសញ្ញាគួរតែត្រូវបានធ្វើឱ្យកាន់តែច្បាស់) អ្នកផ្សេងទៀត (ប្រហែលជាអ្នកប្រាជ្ញដែលមានទំនុកចិត្តលើខ្លួនឯងច្រើនជាង) បានទៅច្រើនទៀត។ ជាឧទាហរណ៍ Brooks អះអាងថា ស្នាដៃរបស់ Kahneman និង Tversky បង្ហាញពី "ដែនកំណត់នៃគោលនយោបាយសង្គម" ជាពិសេស ភាពល្ងង់ខ្លៅនៃសកម្មភាពរបស់រដ្ឋាភិបាលក្នុងការប្រយុទ្ធប្រឆាំងនឹងភាពអត់ការងារធ្វើ និងការស្តារសេដ្ឋកិច្ចឡើងវិញ។
លឿនឬឡូជីខល
ទិន្នន័យរ៉ាឌីកាល់បែបនេះមិនត្រូវបានអនុម័តទេ បើទោះបីជាវាមិនត្រូវបានគាំទ្រដោយអ្នកនិពន្ធក៏ដោយ។ ហើយការមិនពេញចិត្តបង្កឱ្យមានការសង្ស័យ៖ ហៅថាប្រព័ន្ធ 2 ដោយ Kaleman ។ នៅក្នុងគ្រោងការណ៍របស់ Kahneman "ប្រព័ន្ធ 2" គឺជាវិធីយឺត ចេតនា វិភាគ និងមនសិការរបស់យើងក្នុងការគិតអំពីពិភពលោក។ ប្រព័ន្ធ 1 ផ្ទុយទៅវិញ គឺជារបៀបលឿន ស្វ័យប្រវត្តិ វិចារណញាណ និងសន្លប់ធំរបស់យើង។
វាគឺជា "ប្រព័ន្ធ 1" ដែលរកឃើញអរិភាពក្នុងសំឡេង ហើយងាយស្រួលបំពេញឃ្លា "ខ្មៅ និង ... "។ ហើយប្រព័ន្ធ 2 លោតចូលសកម្មភាពភ្លាមៗ នៅពេលដែលយើងត្រូវបំពេញទម្រង់បែបបទពន្ធ ឬចតឡាននៅកន្លែងចង្អៀត។ Kahneman និងអ្នកផ្សេងទៀតបានរកឃើញវិធីងាយស្រួលក្នុងការពន្យល់ពីរបៀបដែលមនុស្សម្នាក់បើកប្រព័ន្ធ 2 ក្នុងអំឡុងពេលកិច្ចការមួយ៖ គ្រាន់តែក្រឡេកមើលទៅភ្នែករបស់គាត់ ហើយកត់សម្គាល់ពីរបៀបដែលសិស្សពង្រីក។
នៅក្នុងវេន "ប្រព័ន្ធ 1" ប្រើការផ្សារភ្ជាប់ និងពាក្យប្រៀបធៀប ដើម្បីអនុវត្តទិដ្ឋភាពរហ័ស និងជាក់ស្តែងនៃការពិត ដែល "ប្រព័ន្ធ 2" ពឹងផ្អែកលើការសម្រេចបាននូវជំនឿច្បាស់លាស់ និងជម្រើសដែលមានព័ត៌មាន។ "ប្រព័ន្ធ 1" ផ្តល់ជូន "ប្រព័ន្ធ 2" បោះចោល។ វាប្រែថា "ប្រព័ន្ធ 2" គ្របដណ្តប់? ខ្ញុំគិតថា បាទ។ ប៉ុន្តែក្រៅពីជ្រើសរើសនិងសនិទានហើយ នាងក៏ខ្ជិលដែរ។ នាងនឿយហត់យ៉ាងឆាប់រហ័ស (ពាក្យម៉ូដសម្រាប់នេះគឺការបាត់បង់អត្មា)។
ជាញឹកញាប់ពេក ជំនួសឱ្យការបន្ថយល្បឿន និងវិភាគអ្វីៗ ប្រព័ន្ធ 2 ដោះស្រាយសម្រាប់ពន្លឺប៉ុន្តែមិនគួរឱ្យទុកចិត្តដែលប្រព័ន្ធ 1 ផ្តល់ចំណីវា។
អ្នកអានដែលមានមន្ទិលសង្ស័យប្រហែលជាឆ្ងល់ថាតើការនិយាយទាំងអស់នេះអំពីប្រព័ន្ធទីមួយ និងទីពីរគួរត្រូវយកចិត្តទុកដាក់យ៉ាងណា។ តើពួកគេពិតជាមាន "ភ្នាក់ងារ" តិចតួចនៅក្នុងក្បាលរបស់យើង ដែលម្នាក់ៗមានបុគ្គលិកលក្ខណៈរៀងៗខ្លួនមែនទេ? Kahneman និយាយថាមិនមែនជារឿងពិតទេ ប៉ុន្តែវាជា "រឿងប្រឌិតដែលមានប្រយោជន៍"—មានប្រយោជន៍ព្រោះវាជួយពន្យល់ពីភាពចម្លែកនៃចិត្តមនុស្ស។
លីនដាមិនមានបញ្ហាទេ។
ពិចារណាការពិសោធន៍ "ដ៏ល្បីល្បាញបំផុតនិងចម្រូងចម្រាសបំផុត" របស់ Kahneman ដែលគាត់និង Tversky បានធ្វើរួមគ្នា: "បញ្ហា Linda" ។ អ្នកចូលរួមក្នុងការពិសោធន៍បានប្រាប់អំពីនារីវ័យក្មេងប្រឌិតម្នាក់ឈ្មោះ លីនដា ឯកោ ពូកែនិយាយ និងភ្លឺស្វាង ដែលក្នុងនាមជាសិស្ស មានការព្រួយបារម្ភយ៉ាងខ្លាំងអំពីបញ្ហានៃការរើសអើង និងយុត្តិធម៌សង្គម។ បន្ទាប់មក អ្នកចូលរួមក្នុងការពិសោធន៍ត្រូវបានសួរថា តើជម្រើសមួយណាទំនងជាង? ការពិតដែលថាលីនដាគឺជាអ្នកប្រាប់ធនាគារឬថានាងគឺជាអ្នកប្រាប់ធនាគារនិងជាអ្នកចូលរួមយ៉ាងសកម្មនៅក្នុងចលនាស្ត្រីនិយម។ អ្នកឆ្លើយតបភាគច្រើនលើសលប់បានដាក់ឈ្មោះជម្រើសទីពីរថាទំនងជាង។ ម្យ៉ាងវិញទៀត "អ្នកប្រាប់ធនាគារស្ត្រី" ទំនងជាងគ្រាន់តែជា "អ្នកប្រាប់ធនាគារ" ប៉ុណ្ណោះ។ នេះជាការពិតណាស់ គឺជាការបំពានយ៉ាងច្បាស់លាស់នៃច្បាប់នៃប្រូបាប៊ីលីតេ ព្រោះរាល់អ្នកប្រាប់ស្ត្រីគឺជាបុគ្គលិកធនាគារ។ ការបន្ថែមព័ត៌មានលម្អិតអាចកាត់បន្ថយលទ្ធភាពតែប៉ុណ្ណោះ។ ទោះយ៉ាងណាក៏ដោយ សូម្បីតែក្នុងចំណោមនិស្សិតបញ្ចប់ការសិក្សានៅសាកលវិទ្យាល័យស្ទែនហ្វដ ដែលកំពុងទទួលការបណ្តុះបណ្តាលកម្រិតខ្ពស់ក្នុងទ្រឹស្តីប្រូបាប៊ីលីតេ 85% បានបរាជ័យលើបញ្ហាលីនដា។ សិស្សម្នាក់បានកត់សម្គាល់ថានាងបានធ្វើកំហុសឡូជីខលបឋមដូចជា "ខ្ញុំគិតថាអ្នកគ្រាន់តែសុំយោបល់របស់ខ្ញុំ"។
តើមានអ្វីខុសនៅទីនេះ? សំណួរសាមញ្ញមួយ (តើការនិទានរឿងមានភាពស៊ីសង្វាក់គ្នាយ៉ាងណា?) ត្រូវបានជំនួសដោយសំណួរដែលស្មុគស្មាញជាងនេះ (តើវាទំនងយ៉ាងណា?) ហើយនេះបើយោងតាមលោក Kahneman គឺជាប្រភពនៃការរើសអើងជាច្រើនដែលប៉ះពាល់ដល់ការគិតរបស់យើង។ ប្រព័ន្ធ 1 លោតទៅវិចារណញាណដោយផ្អែកលើ "heuristics" ដែលជាវិធីងាយស្រួលប៉ុន្តែមិនល្អឥតខ្ចោះក្នុងការឆ្លើយសំណួរពិបាក ហើយប្រព័ន្ធ 2 យល់ព្រមលើបញ្ហានេះដោយគ្មានការងារបន្ថែមប្រសិនបើវាមើលទៅឡូជីខល។
Kahneman ពិពណ៌នាអំពីការពិសោធន៍ស្រដៀងគ្នារាប់សិបដែលបង្ហាញពីការបរាជ័យក្នុងហេតុផល - "ការធ្វេសប្រហែសរបស់ស្ថាប័នជាមូលដ្ឋាន", "ភាពអាចរកបាន", "ការបំភាន់នៃភាពប្រាកដប្រជា" ជាដើម។
តើយើងពិតជាអស់សង្ឃឹមមែនទេ? គិតម្តងទៀតអំពីបញ្ហារបស់លីនដា។ សូម្បីតែអ្នកជីវវិទូវិវត្តន៍ដ៏អស្ចារ្យ Stephen Jay Gould ក៏បារម្ភអំពីរឿងនេះដែរ។ ក្នុងអំឡុងពេលពិសោធន៍ដែលបានពិពណ៌នាខាងលើ គាត់បានដឹងពីចម្លើយត្រឹមត្រូវ ប៉ុន្តែគាត់បានសរសេរថា "ស្វានៅក្នុងក្បាលរបស់ខ្ញុំនៅតែបន្តលោតចុះឡើងដោយស្រែកថា "នាងមិនអាចគ្រាន់តែជាអ្នកប្រាប់ធនាគារបានទេ។ អានការពិពណ៌នា!”
Kahneman ជឿជាក់ថាវាគឺជាប្រព័ន្ធ 1 របស់ Gould ដែលបានផ្តល់ឱ្យគាត់នូវចម្លើយខុស។ ប៉ុន្តែប្រហែលជាអ្វីដែលមិនសូវច្បាស់កំពុងកើតឡើង។ ការសន្ទនាប្រចាំថ្ងៃរបស់យើងធ្វើឡើងប្រឆាំងនឹងផ្ទៃខាងក្រោយដ៏សម្បូរបែបនៃការរំពឹងទុកដែលមិនបានបញ្ជាក់ - អ្វីដែលអ្នកភាសាវិទ្យាហៅថា "ការជាប់ពាក់ព័ន្ធ" ។ ភាពជាប់ពាក់ព័ន្ធបែបនេះអាចជ្រាបចូលទៅក្នុងការពិសោធន៍ផ្លូវចិត្ត។ ដោយសារការរំពឹងទុកដែលជួយសម្រួលដល់ការទំនាក់ទំនង វាអាចសមហេតុផលសម្រាប់អ្នកចូលរួមក្នុងការពិសោធន៍ដែលបានជ្រើសរើសជម្រើស "Linda is a bank clerk" ដើម្បីបញ្ជាក់ថានាងមិនមែនជាស្ត្រីនិយមនោះទេ។ បើដូច្នេះមែន ចម្លើយរបស់ពួកគេមិនអាចចាត់ទុកថាជាកំហុសពិតប្រាកដនោះទេ។
សុទិដ្ឋិនិយម "មិនអាចបំផ្លាញបាន"
នៅក្នុងលក្ខខណ្ឌធម្មជាតិកាន់តែច្រើន - នៅពេលដែលយើងរកឃើញការពិតនៃការក្លែងបន្លំ; នៅពេលដែលយើងនិយាយអំពីរឿងជំនួសឱ្យនិមិត្តសញ្ញា; នៅពេលដែលយើងវាយតម្លៃចំនួនស្ងួតជាជាងប្រភាគ មនុស្សទំនងជាមិនធ្វើខុសដូចគ្នានោះទេ។ យ៉ាងហោចណាស់ នេះជាអ្វីដែលការស្រាវជ្រាវបន្ថែមភាគច្រើនណែនាំ។ ប្រហែលជាយើងមិនសមហេតុផលទាល់តែសោះ។
ជាការពិតណាស់ ភាពលំអៀងនៃការយល់ដឹងមួយចំនួន មើលទៅធ្ងន់ធ្ងរ សូម្បីតែនៅក្នុងការកំណត់ធម្មជាតិបំផុតក៏ដោយ។ ឧទាហរណ៍ អ្វីដែល Kahneman ហៅថា "ផែនការមិនល្អ"៖ ទំនោរក្នុងការប៉ាន់ស្មានតម្លៃលើសពីអត្ថប្រយោជន៍ និងមើលស្រាលការចំណាយ។ ដូច្នេះក្នុងឆ្នាំ 2002 នៅពេលដែលជួសជុលផ្ទះបាយឡើងវិញ ជនជាតិអាមេរិកបានរំពឹងថាការងារនេះនឹងត្រូវចំណាយជាមធ្យម 18,658 ដុល្លារ ប៉ុន្តែបានបញ្ចប់ដោយបង់ 38,769 ដុល្លារ។
ការបំភាន់ខុសគឺជា "ការបង្ហាញតែមួយគត់នៃភាពលំអៀងសុទិដ្ឋិនិយមសរុប" ដែល "ប្រហែលជាមានសារៈសំខាន់បំផុតនៃភាពលំអៀងនៃការយល់ដឹង" ។ វាប្រែថានៅក្នុងន័យជាក់លាក់មួយ ភាពលំអៀងឆ្ពោះទៅរកសុទិដ្ឋិនិយមគឺពិតជាអាក្រក់ ពីព្រោះ។ វាបង្កាត់នូវជំនឿមិនពិត ដូចជាជំនឿដែលថាអ្វីគ្រប់យ៉ាងស្ថិតនៅក្រោមការគ្រប់គ្រងរបស់អ្នក ហើយមិនមែនគ្រាន់តែជាការចៃដន្យនោះទេ។ ប៉ុន្តែបើគ្មាន "ការបំភាន់នៃការគ្រប់គ្រង" នេះ តើយើងអាចក្រោកពីដំណេករាល់ព្រឹកបានទេ?
អ្នកសុទិដ្ឋិនិយមមានភាពធន់នឹងផ្លូវចិត្តជាងមុន មានប្រព័ន្ធការពាររាងកាយរឹងមាំ និងរស់នៅជាមធ្យមបានយូរជាងមិត្តភក្ដិពិតរបស់ពួកគេ។ លើសពីនេះ ដូចដែល Kahneman ចង្អុលបង្ហាញ សុទិដ្ឋិនិយមបំផ្លើស បម្រើជាការការពារប្រឆាំងនឹងផលប៉ះពាល់នៃភាពលំអៀងមួយផ្សេងទៀត៖ "ការភ័យខ្លាចនៃការបាត់បង់"៖ យើងមានទំនោរខ្លាចការបាត់បង់ច្រើនជាងយើងឱ្យតម្លៃទៅលើប្រាក់ចំណេញ។
ចងចាំសុភមង្គល
ទោះបីជាយើងអាចកម្ចាត់ការរើសអើង និងការបំភាន់ក៏ដោយ វាមិនមែនជាការពិតទេដែលថានេះនឹងធ្វើឱ្យជីវិតរបស់យើងកាន់តែប្រសើរឡើង។ ហើយនៅទីនេះសំណួរជាមូលដ្ឋានកើតឡើង: តើអ្វីជាចំណុចនៃហេតុផល? សមត្ថភាពវែកញែកប្រចាំថ្ងៃរបស់យើងបានវិវឌ្ឍន៍ដើម្បីដោះស្រាយប្រកបដោយប្រសិទ្ធភាពជាមួយនឹងបរិយាកាសស្មុគ្រស្មាញ និងថាមវន្ត។ ដូច្នេះហើយ ពួកគេទំនងជាអាចបត់បែនបានទៅនឹងបរិយាកាសនេះ បើទោះបីជាពួកគេត្រូវបានបិទនៅក្នុងការពិសោធន៍សិប្បនិម្មិតមួយចំនួនដោយអ្នកចិត្តសាស្រ្តក៏ដោយ។
Kahneman មិនដែលចូលទៅក្នុង duels ទស្សនវិជ្ជាជាមួយនឹងធម្មជាតិនៃហេតុផលនោះទេ។ ទោះជាយ៉ាងណាក៏ដោយ គាត់បានផ្តល់យោបល់ដ៏គួរឱ្យរំភើបមួយ អំពីអ្វីដែលគោលដៅរបស់គាត់អាចជា៖ សុភមង្គល។ តើការសប្បាយចិត្តមានន័យយ៉ាងណា? នៅពេលដែល Kahneman បានលើកបញ្ហានេះជាលើកដំបូងនៅពាក់កណ្តាលទសវត្សរ៍ឆ្នាំ 1990 ការស្រាវជ្រាវភាគច្រើនអំពីសុភមង្គលពឹងផ្អែកលើការសួរមនុស្សថាតើពួកគេពេញចិត្តនឹងជីវិតរបស់ពួកគេជាទូទៅប៉ុណ្ណា។ ប៉ុន្តែការប៉ាន់ប្រមាណខាងក្រោយបែបនេះអាស្រ័យលើការចងចាំដែលជាអថេរមិនគួរទុកចិត្តខ្ពស់។ ចុះយ៉ាងណាវិញ ប្រសិនបើយើងយកគំរូបទពិសោធន៍ដ៏រីករាយ និងឈឺចាប់មួយករណីម្តងៗ ហើយសង្ខេបវាតាមពេលវេលា?
Kahneman ហៅសុខុមាលភាពនេះថា "បទពិសោធន៍" ផ្ទុយពីសុខុមាលភាព "ចងចាំ" ដែលអ្នកស្រាវជ្រាវពឹងផ្អែកលើ។ ហើយគាត់បានរកឃើញថាវិធានការនៃសុភមង្គលទាំងពីរនេះបង្វែរទិសដៅដែលមិននឹកស្មានដល់។ "បទពិសោធន៍ខ្លួនឯង" មិនធ្វើដូចគ្នានឹង "ចងចាំខ្លួនឯង" ទេ។ ជាពិសេស ការចងចាំខ្លួនឯងមិនខ្វល់អំពីរយៈពេល—រយៈពេលដែលបទពិសោធន៍រីករាយ ឬមិនល្អមានរយៈពេលប៉ុន្មាន។ ផ្ទុយទៅវិញ វាវាយតម្លៃបទពិសោធន៍ឡើងវិញដោយគិតគូរពីកម្រិតអតិបរមានៃការឈឺចាប់ ឬភាពរីករាយ។
នៅក្នុងការពិសោធន៍ដ៏គួរឱ្យរន្ធត់បំផុតមួយរបស់ Kahneman ភាពចម្លែកពីរនៃការចងចាំខ្លួនឯងត្រូវបានបង្ហាញ "ការធ្វេសប្រហែសបន្ត" និង "ច្បាប់នៃចំណាប់អារម្មណ៍ចុងក្រោយ" ។ អ្នកជំងឺពីរក្រុមត្រូវឆ្លងកាត់ការឆ្លុះពោះវៀនធំ។ អ្នកជំងឺក្នុងក្រុម A បានទទួលនីតិវិធីធម្មតា។ អ្នកជំងឺក្រុម B ក៏បានទទួលនីតិវិធីនេះផងដែរ លើកលែងតែការបន្ថែមភាពមិនស្រួលពីរបីនាទី អំឡុងពេលដែលកែវពង្រីកមិនចល័ត។ តើក្រុមមួយណាដែលរងគ្រោះជាងគេ? ក្រុម B បានជួបប្រទះការឈឺចាប់ទាំងអស់ដែលជួបប្រទះដោយក្រុម A និងច្រើនទៀត។ ប៉ុន្តែចាប់តាំងពីការពង្រីកការឆ្លុះពោះវៀនធំក្នុងក្រុម B មានការឈឺចាប់តិចជាងនីតិវិធីសំខាន់ អ្នកជំងឺក្នុងក្រុមនេះមិនសូវមានការព្រួយបារម្ភ ហើយពួកគេមានការជំទាស់តិចតួចចំពោះការឆ្លុះពោះវៀនធំទីពីរ។
ដូចនឹងការឆ្លុះពោះវៀនធំ ដូច្នេះជាមួយនឹងជីវិត។ មិនមែនជា "ការសាកល្បង" ប៉ុន្តែ "ការចងចាំខ្ញុំ" ផ្តល់ការបញ្ជាទិញ។ លោក Kahneman សរសេរថា "ខ្ញុំជាមនុស្សដែលចងចាំខ្លួនឯង និងបទពិសោធន៍ខ្លួនឯង ដែលធ្វើឱ្យជីវិតរបស់ខ្ញុំមិនធ្លាប់ស្គាល់"។
ការសន្និដ្ឋានរ៉ាឌីកាល់របស់ Kahneman មិនត្រូវបានគេមើលឃើញឆ្ងាយទេ។ 'បទពិសោធន៍ខ្លួនឯង' ប្រហែលជាមិនមានទាល់តែសោះ។ ជាឧទាហរណ៍ ការពិសោធន៍ស្កែនខួរក្បាលដោយ Rafael Malach និងសហការីនៅវិទ្យាស្ថាន Weizmann ក្នុងប្រទេសអ៊ីស្រាអែល បានបង្ហាញថា នៅពេលដែលវត្ថុត្រូវបានស្រូបចូលទៅក្នុងបទពិសោធន៍ ដូចជាការមើលរឿង The Good, the Bad, the Ugly ដែលជាផ្នែកនៃខួរក្បាលដែលទាក់ទងនឹងខ្លួនឯង។ - ការយល់ដឹងត្រូវបានបិទ (រារាំង) ដោយខួរក្បាលដែលនៅសល់។ បុគ្គលិកលក្ខណៈហាក់ដូចជាបាត់។ ចុះតើអ្នកណាកំពុងទស្សនារឿងនេះ? ហើយហេតុអ្វីបានជាការសប្បាយមិនផ្ទាល់ខ្លួនបែបនេះគួរជាទំនួលខុសត្រូវនៃការ«នឹកចាំពីខ្លួនឯង»?
ជាក់ស្តែង វានៅតែមានច្រើនដែលត្រូវរកឃើញនៅក្នុងចិត្តវិទ្យា hedonistic ។ ប៉ុន្តែការច្នៃប្រឌិតគំនិតរបស់ Kahneman បានផ្តល់មូលដ្ឋានសម្រាប់ការសិក្សាជាក់ស្តែងជាច្រើនដែលបានរៀបរាប់នៅក្នុងការងាររបស់គាត់៖ ការឈឺក្បាលគឺកាន់តែអាក្រក់ទៅៗចំពោះជនក្រីក្រ។ ស្ត្រីដែលរស់នៅម្នាក់ឯងរកបានជាមធ្យមដូចគ្នានឹងស្ត្រីដែលមានដៃគូជីវិត។ ហើយថាប្រាក់ចំណូលគ្រួសារចំនួន $75,000 នៅក្នុងតំបន់ និងប្រទេសដែលមានតំលៃថ្លៃគឺគ្រប់គ្រាន់ដើម្បីធ្វើឱ្យជីវិតរីករាយជាអតិបរមា។
វាត្រូវបានសន្មត់ថាជាប្រពៃណី (ហើយសេដ្ឋកិច្ចភាគច្រើនគឺផ្អែកលើការសន្មត់នេះ) ដែលមនុស្ស និងក្រុមហ៊ុនមានអាកប្បកិរិយាសមហេតុផល។ ពោលគឺមនុស្សម្នាក់តែងតែទទួលបានអត្ថប្រយោជន៍ជាអតិបរមា។ អាកប្បកិរិយារបស់មនុស្ស សូម្បីតែនៅក្នុងផ្នែកដែលមើលទៅហាក់ដូចជាទន់ខ្សោយ ដូចជាគ្រួសារ សាសនា សប្បុរសធម៌ អាចត្រូវបានពិពណ៌នាយ៉ាងល្អដោយផ្អែកលើហេតុផល។
ទោះជាយ៉ាងណាក៏ដោយនៅឆ្នាំ 2003 រង្វាន់ណូបែលផ្នែកសេដ្ឋកិច្ចត្រូវបានប្រគល់ជូនអ្នកចិត្តសាស្រ្ត Daniel Kahneman ដែលរួមជាមួយសហការីរបស់គាត់ឈ្មោះ Amos Tversky បានបង្ហាញថាមនុស្សមិនតែងតែសមហេតុផលនោះទេ។ ជាលទ្ធផល វិស័យស្រាវជ្រាវថ្មីទាំងមូលបានលេចចេញជារូបរាងឡើង - neuroeconomics ដែលស្វែងយល់ពីការងាររបស់ខួរក្បាលមនុស្សនៅពេលធ្វើការសម្រេចចិត្តផ្នែកសេដ្ឋកិច្ច។
ដានីយ៉ែល Kahneman - ចិត្តវិទូម្នាក់ក្នុងចំណោមអ្នកបង្កើតទ្រឹស្តីសេដ្ឋកិច្ចផ្លូវចិត្ត (អាកប្បកិរិយា) អ្នកឈ្នះរង្វាន់ណូបែលផ្នែកសេដ្ឋកិច្ចឆ្នាំ 2002 "សម្រាប់ការប្រើប្រាស់វិធីសាស្រ្តផ្លូវចិត្តក្នុងសេដ្ឋកិច្ចជាពិសេស - នៅក្នុងការសិក្សានៃការបង្កើតការវិនិច្ឆ័យនិងការសម្រេចចិត្តនៅក្រោមភាពមិនច្បាស់លាស់។ " (រួមគ្នាជាមួយ W. Smith) ។ Kahneman បានក្លាយជា "អ្នកមិនសេដ្ឋកិច្ច" ទីពីរ (បន្ទាប់ពីគណិតវិទូ John Nash) ដែលឈ្នះរង្វាន់ណូបែលផ្នែកសេដ្ឋកិច្ច។ វត្ថុសំខាន់នៃការស្រាវជ្រាវរបស់ Kahneman គឺ ទាំងនេះគឺជាយន្តការនៃការសម្រេចចិត្តរបស់មនុស្សក្នុងស្ថានភាពមិនច្បាស់លាស់ . គាត់បានបង្ហាញថាការសម្រេចចិត្តដែលមនុស្សធ្វើខុសយ៉ាងខ្លាំងពីអ្វីដែលកំណត់ដោយគំរូសេដ្ឋកិច្ចស្តង់ដារ homo economicus ។ ការរិះគន់លើគំរូនៃ "បុរសសេដ្ឋកិច្ច" ត្រូវបានភ្ជាប់ពាក្យសូម្បីតែមុនពេល Kahneman (គេអាចនឹកឃើញឧទាហរណ៍អ្នកឈ្នះរង្វាន់ណូបែល Herbert Simon និង Maurice Allais) ប៉ុន្តែវាគឺជាគាត់និងសហការីរបស់គាត់ដែលបានចាប់ផ្តើមសិក្សាជាប្រព័ន្ធជាលើកដំបូង។ ចិត្តវិទ្យានៃការសម្រេចចិត្ត។
វិចារណញាណ គឺជាសមត្ថភាពនៃការយល់ដឹងដោយផ្ទាល់ ភ្លាមៗនៃការពិត ដោយគ្មានហេតុផលឡូជីខលបឋម និងដោយគ្មានភស្តុតាង។
ពីវចនានុក្រមនៃភាសារុស្ស៊ី S.I. Ozhegova: វិចារណញាណគឺជាការយល់ដោយផ្ទាល់នៃការពិតដោយគ្មានហេតុផលឡូជីខលជាមុន។
នៅឆ្នាំ 1979 អត្ថបទដ៏ល្បីល្បាញបានបង្ហាញខ្លួនទ្រឹស្តីអនាគត៖ ការវិភាគការធ្វើសេចក្តីសម្រេចនៅក្រោមហានិភ័យ សរសេរដោយ Kahneman ដោយសហការជាមួយសាស្រ្តាចារ្យចិត្តវិទ្យា Amos Tversky (Jerusalem and Stanford Universities)។ អ្នកនិពន្ធនៃអត្ថបទនេះដែលបានសម្គាល់ការចាប់ផ្តើមនៃអ្វីដែលគេហៅថា សេដ្ឋកិច្ចអាកប្បកិរិយា,បានបង្ហាញលទ្ធផលនៃការពិសោធន៍ជាច្រើន ដែលមនុស្សត្រូវបានស្នើឱ្យធ្វើការជ្រើសរើសរវាងជម្រើសផ្សេងៗ។ ការពិសោធន៍ទាំងនេះបានបង្ហាញឱ្យឃើញ មនុស្សមិនអាចប៉ាន់ស្មានដោយសមហេតុផល ទាំងទំហំនៃការកើនឡើង ឬការបាត់បង់ដែលរំពឹងទុក ឬប្រូបាប៊ីលីតេរបស់ពួកគេ។
ទីមួយ វាត្រូវបានគេរកឃើញថាមនុស្សមានប្រតិកម្មខុសគ្នាទៅនឹងស្ថានភាពសមមូល (ក្នុងលក្ខខណ្ឌនៃសមាមាត្រចំណេញ/ខាត) អាស្រ័យលើថាតើពួកគេចាញ់ឬឈ្នះ។ បាតុភូតនេះត្រូវបានគេហៅថា ការឆ្លើយតប asymmetric ចំពោះការផ្លាស់ប្តូរទ្រព្យសម្បត្តិ. មនុស្សម្នាក់ខ្លាចការបាត់បង់, i.e. របស់គាត់។អារម្មណ៍នៃការបាត់បង់ និងការទទួលបានគឺមិនស៊ីមេទ្រីទេ។ ៖ កម្រិតនៃការពេញចិត្តរបស់មនុស្សពីការទទួលបាន ឧទាហរណ៍ 100 ដុល្លារគឺទាបជាងកម្រិតនៃការខកចិត្តពីការបាត់បង់ចំនួនដូចគ្នា។ ដូច្នេះ មនុស្សមានឆន្ទៈក្នុងការប្រថុយប្រថានដើម្បីជៀសវាងការខាតបង់ ប៉ុន្តែមិនមានឆន្ទៈទទួលយកហានិភ័យដើម្បីទទួលបាន . ទីពីរ ការពិសោធន៍បានបង្ហាញថា មនុស្សមានទំនោរធ្វើខុសនៅពេលប៉ាន់ស្មានប្រូបាប៊ីលីតេ ៖ ពួកគេប៉ាន់ស្មានមិនដល់លទ្ធភាពនៃព្រឹត្តិការណ៍ដែលទំនងបំផុតនឹងកើតឡើង និងវាយតម្លៃលើសអំពីព្រឹត្តិការណ៍ដែលទំនងជាតិចជាង។ អ្នកវិទ្យាសាស្ត្របានរកឃើញគំរូគួរឱ្យចាប់អារម្មណ៍មួយ - សូម្បីតែសិស្សគណិតវិទ្យាដែលដឹងពីទ្រឹស្ដីប្រូបាប៊ីលីតេបានល្អ ក៏មិនប្រើចំណេះដឹងរបស់ពួកគេក្នុងស្ថានភាពជីវិតពិតដែរ ប៉ុន្តែបន្តពីគំរូ ការរើសអើង និងអារម្មណ៍របស់ពួកគេ។
ជំនួសឱ្យទ្រឹស្ដីការសម្រេចចិត្តដោយផ្អែកលើទ្រឹស្ដីប្រូបាប៊ីលីតេ D. Kahneman និង A. Tversky បានស្នើទ្រឹស្ដីថ្មីមួយ - ទ្រឹស្តីទស្សនវិស័យ (ទ្រឹស្តីអនាគត) ។ យោងតាមទ្រឹស្ដីនេះ មនុស្សធម្មតាមិនអាចប៉ាន់ស្មានបានត្រឹមត្រូវអំពីអត្ថប្រយោជន៍នាពេលអនាគតក្នុងន័យដាច់ខាតគាត់វាយតម្លៃពួកគេប្រឆាំងនឹងស្តង់ដារដែលទទួលយកជាទូទៅមួយចំនួន ដែលកំពុងស្វែងរក ខាងលើទាំងអស់ ដើម្បីជៀសវាងការធ្វើឱ្យឋានៈរបស់គាត់កាន់តែអាក្រក់។ ទ្រឹស្ដី Prospect អាចត្រូវបានប្រើដើម្បីពន្យល់ពីសកម្មភាពមិនសមហេតុផលជាច្រើនរបស់មនុស្សដែលមិនអាចពន្យល់បានពីទស្សនៈនៃ "បុរសសេដ្ឋកិច្ច" ។
យោងតាមគណៈកម្មាធិការណូបែល ដោយបានបង្ហាញពីរបៀបដែលមនុស្សអាក្រក់អាចទស្សន៍ទាយអនាគតបាន D. Kahneman "ជាមួយនឹងហេតុផលគ្រប់គ្រាន់ដែលត្រូវបានចោទជាសំណួរអំពីតម្លៃជាក់ស្តែងនៃទ្រឹស្តីសេដ្ឋកិច្ចជាមូលដ្ឋាន" ។
វាជាការចង់ដឹងចង់ឃើញក្នុងការកត់សម្គាល់ថាសេដ្ឋវិទូជនជាតិអាមេរិកលោក Vernon Smith ដែលបានទទួលរង្វាន់ណូបែលផ្នែកសេដ្ឋកិច្ចក្នុងពេលតែមួយជាមួយ Kahneman គឺជាគូប្រជែងឥតឈប់ឈររបស់គាត់ដោយប្រកែកថាការផ្ទៀងផ្ទាត់ដោយពិសោធន៍បញ្ជាក់ជាមូលដ្ឋាន (ជាជាងបដិសេធ) គោលការណ៍នៃអាកប្បកិរិយាសមហេតុផលដែលធ្លាប់ស្គាល់។ អ្នកសេដ្ឋកិច្ច។ នៅក្នុងសេចក្តីសម្រេចរបស់គណៈកម្មាធិការណូបែលចែករំលែករង្វាន់សេដ្ឋកិច្ចសម្រាប់ឆ្នាំ 2002 ស្មើៗគ្នារវាងអ្នករិះគន់និងអ្នកតស៊ូមតិនៃគំរូ "បុរសនៃសេដ្ឋកិច្ច" ដ៏សមហេតុផល គួរឱ្យកត់សម្គាល់មិនត្រឹមតែវត្ថុបំណងសិក្សាប៉ុណ្ណោះទេប៉ុន្តែក៏ជាប្រភេទនៃការហួសចិត្តលើស្ថានភាពនៅក្នុងសេដ្ឋកិច្ចទំនើបដែលជាកន្លែងដែលវិធីសាស្រ្តផ្ទុយគ្នាចូលចិត្តអំពីប្រជាប្រិយភាពដូចគ្នា។
នេះគឺជាការពិសោធន៍គួរឱ្យចាប់អារម្មណ៍មួយចំនួនដែលបានធ្វើឡើងអំឡុងពេលសិក្សា។
បញ្ហាអំពីលីនដា។
និស្សិតនៃមហាវិទ្យាល័យគណិតវិទ្យាត្រូវបានស្នើសុំឱ្យដោះស្រាយបញ្ហាប្រហែលដូចខាងក្រោមៈ
លីនដាគឺជាស្ត្រីដែលមានភាពចាស់ទុំម្នាក់ដែលត្រូវគេទះកំផ្លៀងក្នុងវ័យ 30 ឆ្នាំ ហើយថាមពលកំពុងប្រញាប់ប្រញាល់ចេញពីនាង។ ក្នុងពេលលំហែរកាយ នាងបានរុំនំដ៏ស្រស់ស្អាតមិនអាក្រក់ជាងអ្នកផលិតនំបុ័ង mustachioed Georgian នោះទេ ហើយនៅពេលជាមួយគ្នានោះ នាងអាចគោះកែវ moonshine ដោយមិនចាំបាច់ប៉ះត្របកភ្នែក។ លើសពីនេះ ការបង្ហាញណាមួយនៃការរើសអើងធ្វើឱ្យនាងខឹងសម្បារ និងធ្វើឱ្យមានបាតុកម្មដ៏រំភើបក្នុងការការពារសត្វរមាសអាហ្វ្រិក។
សំណួរ៖
តើជម្រើសពីរមួយណាទំនងជាង៖ ១ - លីនដាជាអ្នកប្រាប់ធនាគារ ឬ ២ - លីនដាជាអ្នកប្រាប់ធនាគារ និងជាស្ត្រី?
ជាង 70% នៃអ្នកចូលរួមក្នុងការពិសោធន៍បានជ្រើសរើសជម្រើសទីពីរ ដោយសារតែការពិពណ៌នាបឋមរបស់ Linda ត្រូវគ្នានឹងគំនិតរបស់ពួកគេអំពីស្ត្រីនិយម ទោះបីជាការពិពណ៌នាមិនពាក់ព័ន្ធ និងរំខានក៏ដោយ ដូចជាការទាក់ទាញប្រាក់ជាមួយនឹងទំពក់ pike ដែលមិនច្បាស់លាស់។ សិស្សប្រូបាប៊ីលីតេបានដឹងថាប្រូបាប៊ីលីតេនៃព្រឹត្តិការណ៍សាមញ្ញមួយដែលកើតឡើងគឺធំជាងប្រូបាប៊ីលីតេនៃព្រឹត្តិការណ៍ផ្សំដែលកើតឡើង - នោះគឺចំនួនអ្នកគិតលុយសរុបគឺធំជាងចំនួនអ្នកគិតលុយស្ត្រី។ ប៉ុន្តែពួកគេបានចូលទៅចាប់អ្នកទាក់ទាញ។ (ដូចដែលអ្នកឃើញ ចម្លើយត្រឹមត្រូវគឺ 1)។
សេចក្តីសន្និដ្ឋាន៖ ស្តេរ៉េអូដែលគ្របដណ្ដប់មនុស្សយ៉ាងងាយ គ្របបាំងចិត្តដែលស្រងូតស្រងាត់។
ច្បាប់នៃពែង.
ស្រមៃមើលស្ថានភាពដូចខាងក្រោម។
ភ្ញៀវចូលក្នុងហាងកាហ្វេត្រូវបានអ្នកបម្រើស្វាគមន៍ដោយពាក្យឧទានដូចនេះ៖ អូ វាឡូយណាស់ វាបានក្លាយជាការពិត! - ទីបំផុតអ្នកទស្សនារាប់ពាន់នាក់បានមករកយើង! - ហើយនេះគឺជារង្វាន់ដ៏ឧឡារិកសម្រាប់អ្នក - ពែងដែលមានព្រំដែនពណ៌ខៀវ! ភ្ញៀវទទួលយកអំណោយដោយស្នាមញញឹមដោយបង្ខំដោយគ្មានសញ្ញានៃការរីករាយ (ហើយហេតុអ្វីបានជាខ្ញុំត្រូវការពែង? - គាត់គិត) ។ គាត់បញ្ជាសាច់អាំងជាមួយខ្ទឹមបារាំង ហើយទំពារដោយស្ងៀមស្ងាត់ សម្លឹងមើលអំណោយដែលមិនចាំបាច់ ហើយគិតខ្លួនឯងថាត្រូវភ្ជាប់វាទៅណា។ ប៉ុន្តែមុននឹងគាត់យកចាហួយមួយកែវ នារីបម្រើដដែលក្នុងអាវប៉ាក់នោះរត់មករកគាត់ ហើយនិយាយពាក្យសុំទោសថា ខ្ញុំសុំទោស។គណនាខុស - វាប្រែថាអ្នកនៅជាមួយយើង - ទី 999 និងមួយពាន់នាក់ - ជនពិការដែលបានចូលក្លឹប - ចាប់យកពែងហើយរត់ចេញដោយស្រែកថា: តើខ្ញុំឃើញអ្នកណា! ល។ ឃើញបែបនេះភ្ញៀវចាប់ផ្ដើមបារម្ភ៖ អុញ!, អឺ!, អឺយ!!! តើអ្នកកំពុងទៅណា?! នេះជាការឆ្លង! - កំហឹងរបស់គាត់កើនឡើងដល់កម្រិតនៃកំហឹង ទោះបីជាគាត់ត្រូវការពែងមិនលើសពី oar ក៏ដោយ។
សេចក្តីសន្និដ្ឋាន៖ កម្រិតនៃការពេញចិត្តពីការទិញ (ពែង ស្លាបព្រា ចាន ប្រពន្ធ និងទ្រព្យសម្បត្តិផ្សេងទៀត) គឺតិចជាងកម្រិតនៃភាពសោកសៅពីការបាត់បង់គ្រប់គ្រាន់។ មនុស្សបានត្រៀមខ្លួនរួចជាស្រេចដើម្បីប្រយុទ្ធដើម្បីប្រាក់កាក់របស់ពួកគេ ហើយមិនសូវមានទំនោរចង់ពត់ខ្លួនសម្រាប់ប្រាក់មួយរូបទេ។.
ឬប្រសិនបើនិយាយថាក្នុងអំឡុងពេលការចរចាគ្មាននរណាម្នាក់ទាញអ្នកដោយអណ្តាតទេហើយអ្នកបានសន្យាយ៉ាងសប្បាយរីករាយដល់គូប្រជែងរបស់អ្នកនូវការបញ្ចុះតម្លៃបន្ថែមបន្ទាប់មកតាមក្បួនវាគ្មានផ្លូវត្រឡប់មកវិញទេ - បើមិនដូច្នេះទេការចរចាអាចឈានដល់ទីបញ្ចប់ឬដួលរលំទាំងស្រុង។ . យ៉ាងណាមិញ មនុស្សម្នាក់គឺបែបនេះ ដែលជាធម្មតាគាត់ទទួលយកសម្បទាន ហើយប្រសិនបើអ្នកប្តូរចិត្ត ចង់ចាក់ឡើងវិញ ហើយត្រលប់មកវិញ "អ្វីគ្រប់យ៉ាងដូចដែលវាធ្លាប់មាន" - បន្ទាប់មកគាត់នឹងយល់ថា នេះជាការប៉ុនប៉ងលួចទ្រព្យសម្បត្តិដ៏ត្រឹមត្រូវរបស់គាត់។ ដូច្នេះ ចូររៀបចំផែនការការចរចានាពេលខាងមុខរបស់អ្នក - ដឹងយ៉ាងច្បាស់ថាអ្នកចង់បានអ្វីពីពួកគេ និងចំនួនប៉ុន្មាន។ អ្នកអាចដោយចំណាយតិចបំផុត ធ្វើឱ្យគូប្រជែងរបស់អ្នកសប្បាយចិត្តដូចសត្វដំរី (មានចិត្តវិទ្យានៃការទំនាក់ទំនងសម្រាប់រឿងនេះ) ឬអ្នកអាចចំណាយពេលច្រើន សរសៃប្រសាទ និងលុយ ហើយជាលទ្ធផល នៅតែជាមនុស្សល្ងីល្ងើចុងក្រោយនៅក្នុងគាត់។ ភ្នែក។ ទន់ភ្លន់លើបុគ្គលិកលក្ខណៈរបស់គូប្រជែង និងរឹងប៉ឹងលើប្រធានបទ។
ការបំប្លែងតាមអារម្មណ៍នៃច្បាប់នៃប្រូបាប៊ីលីតេ។
Kahneman និង Tversky ជាថ្មីម្តងទៀត សិស្សគណិតត្រូវបានស្នើឱ្យពិចារណាពីស្ថានភាពដូចខាងក្រោមៈ
ឧបមាថានាវាផ្ទុកយន្តហោះអាមេរិកមួយគ្រឿងបានលិចជាមួយនឹងនាវិក 600 នាក់នៅលើយន្តហោះ (ទោះជាយ៉ាងណាក៏ដោយនៅក្នុងស្ថានភាពដើមនៃបញ្ហា ស្ថានភាពចំណាប់ខ្មាំងដែលមិនសប្បាយចិត្តនាពេលបច្ចុប្បន្ននេះត្រូវបានពិចារណា)។ អ្នកបានទទួលសញ្ញា SOS ហើយអ្នកមានជម្រើសពីរដើម្បីរក្សាទុកពួកវា។ ប្រសិនបើអ្នកជ្រើសរើសជម្រើសដំបូង វាមានន័យថាអ្នកនឹងជិះទូកទៅជួយសង្គ្រោះនៅលើនាវាដែលមានល្បឿនលឿន ប៉ុន្តែមានសមត្ថភាពតូច "Varyag" និងជួយសង្គ្រោះនាវិក 200 នាក់យ៉ាងពិតប្រាកដ។ ហើយប្រសិនបើនាវាទីពីរនោះ អ្នកនឹងជិះលើនាវាចម្បាំងរបស់កងអនុសេនាធំ "ព្រះអង្គម្ចាស់ Potemkin-Tavrichesky" (ពេញនិយម - នាវាចម្បាំង "Potemkin") ដែលយឺតប៉ុន្តែមានបន្ទប់ទំនេរ ដូច្នេះជាមួយនឹងប្រូបាប៊ីលីតេនៃ 1/2 នាវិកទាំងមូល នាវាផ្ទុកយន្តហោះនឹងលិចចូលទៅក្នុងទីជ្រៅបំផុត ឬគ្រប់គ្នានឹងផឹកស្រាសំប៉ាញ ជាទូទៅ ពី 50 ទៅ 50។ អ្នកមានប្រេងឥន្ធនៈគ្រប់គ្រាន់សម្រាប់ចាក់ប្រេងដល់កប៉ាល់មួយ។ តើជម្រើសទាំងពីរនេះមួយណាសម្រាប់ការជួយសង្គ្រោះអ្នកលង់ទឹកគឺល្អជាង - "Varyag" ឬ "Potemkin"?
ប្រហែល 2/3 នៃសិស្សដែលចូលរួមក្នុងការពិសោធន៍ (72%) បានជ្រើសរើសជម្រើសជាមួយនឹងនាវា Varyag ។ នៅពេលសួរថាហេតុអ្វីបានជាពួកគេជ្រើសរើសវា សិស្សបានឆ្លើយថា ប្រសិនបើអ្នកជិះទូកលើ Varyag នោះមនុស្ស 200 នាក់ត្រូវបានធានាថានឹងរួចជីវិត ហើយក្នុងករណី Potemkin ប្រហែលជាគ្រប់គ្នានឹងស្លាប់ - ខ្ញុំមិនអាចប្រថុយនឹងនាវិកទាំងអស់បានទេ!
បន្ទាប់មក ចំពោះសិស្សដូចគ្នាមួយក្រុមទៀត កិច្ចការដូចគ្នាត្រូវបានបង្កើតឡើងខុសគ្នាខ្លះៗ៖
ជាថ្មីម្តងទៀត អ្នកមានជម្រើសពីរសម្រាប់ការជួយសង្គ្រោះនាវិកដែលបានរៀបរាប់ខាងលើ។ ប្រសិនបើអ្នកជ្រើសរើសនាវា "Varyag" នោះពិតជា 400 នាក់នៃពួកគេនឹងត្រូវស្លាប់ហើយប្រសិនបើនាវាចម្បាំង "Potemkin" - បន្ទាប់មកម្តងទៀត 50 ទៅ 50 នោះគឺទាំងអស់ឬគ្មាននរណាម្នាក់។
ជាមួយនឹងពាក្យនេះ 78% នៃសិស្សបានជ្រើសរើសនាវាចម្បាំង Potemkin រួចហើយ។ នៅពេលសួរថាហេតុអ្វីបានជាពួកគេធ្វើបែបនេះ ចម្លើយខាងក្រោមនេះជាធម្មតាត្រូវបានផ្តល់ឱ្យ: នៅក្នុងកំណែជាមួយ Varyag មនុស្សភាគច្រើនបានស្លាប់ខណៈពេលដែល Potemkin មានឱកាសល្អក្នុងការជួយសង្គ្រោះមនុស្សគ្រប់គ្នា។
ដូចដែលអ្នកអាចឃើញស្ថានភាពនៃបញ្ហាមិនបានផ្លាស់ប្តូរជាសំខាន់ទេគ្រាន់តែក្នុងករណីដំបូងការសង្កត់ធ្ងន់ត្រូវបានដាក់លើនាវិក 200 នាក់ដែលនៅរស់រានមានជីវិតហើយទីពីរ - នៅលើអ្នកស្លាប់ 400 នាក់ - តើមួយណានិងដូចគ្នា (ចងចាំ? - អ្វី? យើងនៅស្ងៀមសម្រាប់អ្នកស្តាប់ ព្រោះវាមិនមានទេ)។
ដំណោះស្រាយត្រឹមត្រូវចំពោះបញ្ហាគឺនេះ។ ប្រូបាប៊ីលីតេនៃ 0.5 (ដែលមាននៅក្នុងកំណែ "Potemkin") ត្រូវបានគុណដោយនាវិក 600 ហើយយើងទទួលបានចំនួនប្រហែលនៃការជួយសង្គ្រោះស្មើនឹង 300 (ហើយតាមចំនួនប្រហែលដូចគ្នានៃការលង់ទឹក) ។ ដូចដែលអ្នកអាចឃើញចំនួនប្រហែលនៃនាវិកដែលបានជួយសង្គ្រោះនៅក្នុងវ៉ារ្យ៉ង់ជាមួយនាវាចម្បាំង "Potemkin" គឺធំជាង (ហើយចំនួនប្រហែលនៃការលង់ទឹករៀងគ្នាគឺតិចជាង) ជាងនៅក្នុងវ៉ារ្យ៉ង់ជាមួយនាវា "Varyag" (300> 200 និង។ ៣០០< 400). Поэтому, если отставить эмоции в сторону и решать задачу по уму, то вариант спасения на броненосце "Потёмкин" предпочтительней.
ជាទូទៅ ដូចដែលអ្នកអាចមើលឃើញ អ្នកចូលរួមក្នុងការពិសោធន៍នេះភាគច្រើនបានធ្វើការសម្រេចចិត្តដោយផ្អែកលើអារម្មណ៍ - ហើយនេះបើទោះបីជាការពិតដែលថាពួកគេទាំងអស់គ្នាយល់អំពីច្បាប់នៃប្រូបាប៊ីលីតេល្អជាងមនុស្សធម្មតាពីផ្លូវក៏ដោយ។
សេចក្តីសន្និដ្ឋាន៖ ..មនុស្សជាតិច្រើនជាង ២ភាគ៣ គឺជាអ្នកជំងឺសក្តានុពលរបស់សាស្រ្តាចារ្យ Kahneman ពីព្រោះទោះបីជាមនុស្សដឹងច្រើនក៏ដោយ ពួកគេចេះតិចតួចក្នុងការប្រើចំណេះដឹងក្នុងការអនុវត្ត។ ហើយម្តងទៀត មនុស្សម្នាក់ចាប់អារម្មណ៍នឹងការបាត់បង់ច្រើនជាងសមិទ្ធផល។ ហើយរឿងមួយទៀត៖ ការយល់ដឹងអំពីទ្រឹស្តីប្រូបាប៊ីលីតេ ជួនកាលមានប្រយោជន៍ជាងការដឹងភាសាបរទេស និងគោលការណ៍គណនេយ្យ។ .
សម្រាប់ព័ត៌មានបន្ថែមអំពីការពិសោធន៍ដែលគួរឱ្យចាប់អារម្មណ៍ ឬមិនបានផ្សព្វផ្សាយ សូមមើលការសរសេររបស់ Daniel Kahneman ។
ការសន្និដ្ឋានគឺខកចិត្ត៖ មនុស្សម្នាក់ ការសម្រេចចិត្តដោយវិចារណញាណ ឬអារម្មណ៍ ប្រឈមមុខនឹងហានិភ័យធំ។ ហើយប្រសិនបើជម្រើសទីមួយផ្តល់ឱ្យគាត់នូវដំណោះស្រាយសមហេតុផលត្រឹមត្រូវ នោះជម្រើសទីពីរនាំទៅរកគ្រោះមហន្តរាយ។ . ក្នុងករណីណាក៏ដោយគាត់មិនប្រើចំណេះដឹងដែលគាត់បានទទួលក្នុងជីវិតរបស់គាត់នៅក្នុងវិទ្យាសាស្ត្រពិតប្រាកដទេ។ "ទោះបីជាមនុស្សអាចរួមបញ្ចូលតាមទ្រឹស្តី និងដំណើរការជាមួយកូតង់សង់នៅលើក្រដាសក៏ដោយ ប៉ុន្តែក្នុងការអនុវត្តជាក់ស្តែងក្នុងជីវិត ពួកគេមានទំនោរគ្រាន់តែបន្ថែម និងដក ហើយជាធម្មតាមិនទៅលើសពីការចែកគុណ។"
ទាំងវិចារណញាណ និងអារម្មណ៍ មាននៅក្នុងមនុស្សគ្រប់រូប។ ប៉ុន្តែតើធ្វើដូចម្តេចដើម្បីធ្វើឱ្យសំឡេងនៃវិចារណញាណឈ្នះនៅពេលធ្វើការសម្រេចចិត្ត? អ្នកត្រូវរៀនយល់ពីវិចារណញាណ។
ឥឡូវនេះសូមត្រលប់ទៅអាជីវកម្មវិញ។ តើពួកគេជានរណា - អ្នកលេងដែលមានផលិតភាពនៅក្នុងទីផ្សារសេដ្ឋកិច្ច? ទាំងនេះគឺជាមនុស្សដែលនៅពេលដ៏សំខាន់ ការសម្រេចចិត្តត្រូវបានដឹកនាំក្នុងពេលដំណាលគ្នាដោយជោគជ័យដោយឧបករណ៍ពីរ - ទាំងតក្កវិជ្ជាដែក និងវិចារណញាណ! ប៉ុន្តែការគិតសមហេតុផលមិនតែងតែមានប្រសិទ្ធភាពនោះទេ។
ឧទាហរណ៍ដ៏គួរឱ្យចាប់អារម្មណ៍នៃការសម្រេចចិត្តដោយឯកឯងបែបនេះអាចត្រូវបានចាត់ទុកថាជាភារកិច្ចរបស់ Henry Ford ដើម្បីដំឡើងម៉ាស៊ីនដប់ប្រាំបីស៊ីឡាំងចូលទៅក្នុងប្លុកតែមួយ។ ក្នុងកំឡុងឆ្នាំ អ្នកជំនាញបានប្រកែកជាមួយក្រុមហ៊ុន Ford ថានេះគឺមកពីអាណាចក្រនៃការស្រមើស្រមៃ កិច្ចការគឺមិនអាចទៅរួចនោះទេ។ ប៉ុន្តែក្រុមហ៊ុន Ford បានទទូចយ៉ាងមុតមាំក្នុងការដោះស្រាយបញ្ហានេះ។ ជាលទ្ធផល ពិភពលោកទទួលបានរថយន្តដ៏ល្អឥតខ្ចោះ។
គួរកត់សម្គាល់ថាការយល់ដឹងរបស់ Steve Jobs ដែលមិនមែនជាគោលការណ៍ត្រូវបានគាំទ្រដោយភស្តុតាងសមហេតុផល។ ក្រុមហ៊ុនស្ទើរតែពីរដប់ដែលមានបុគ្គលិកនៃអ្នកវិភាគ និងអ្នកជំនាញដ៏ពូកែម្នាក់បានព្យាយាមបង្ហាញថាគាត់ខុស។ នៅពេលនោះ ពិតណាស់គ្មាននរណាម្នាក់ត្រូវការកុំព្យូទ័រផ្ទាល់ខ្លួនទេ។ ហើយនៅតែមិនមានការពន្យល់សមហេតុផលត្រូវបានរកឃើញសម្រាប់ការពិតដែលថាកុំព្យូទ័រផ្ទាល់ខ្លួនបានចាប់ផ្តើមត្រូវបានទិញក្នុងបរិមាណមិនគួរឱ្យជឿ។.. N. ប៉ុន្តែការពិតនៅតែមាន។
មនុស្សម្នាក់មានឧបករណ៍ពីរតាមលក្ខខណ្ឌសម្រាប់ការសម្រេចការពិត - "អឌ្ឍគោលខាងស្តាំ" និង "អឌ្ឍគោលខាងឆ្វេង" ការគិតឡូជីខល និងវិចារណញាណ។ ហើយមនុស្សដែលមានការអភិវឌ្ឍន៍ប្រកបដោយសុខដុមរមនាត្រូវតែស្ទាត់ជំនាញនូវទ្រព្យសម្បត្តិនេះក្នុងបរិមាណ ថាមពល និងភាពស្រស់ស្អាតរបស់វា ដោយដឹងថាភាវៈទាំងអស់គឺតែមួយ!
សម្រាប់លោក Daniel Kahneman គ្រាដ៏គួរឱ្យព្រួយបារម្ភបំផុតមួយនៅក្នុងវិបត្តិសេដ្ឋកិច្ចពិភពលោកនាពេលបច្ចុប្បន្ននេះគឺលោក Alan Greenspan អតីតប្រធានធនាគារកណ្តាលអាមេរិកបានសារភាពនៅចំពោះមុខគណៈកម្មាធិការសភាថាគាត់ជឿជាក់ខ្លាំងពេកលើសមត្ថភាពទីផ្សារសេរីក្នុងការកែតម្រូវខ្លួនឯង។
លោក Kahneman ដែលបានទទួលរង្វាន់ណូបែលសេដ្ឋកិច្ចឆ្នាំ 2002 សម្រាប់ការងារត្រួសត្រាយរបស់គាត់លើការដាក់បញ្ចូលក្នុងវិស័យសេដ្ឋកិច្ចបាននិយាយថា "ជាសំខាន់ គាត់បាននិយាយថា មូលដ្ឋានគ្រឹះដែលគាត់បានបង្កើតសកម្មភាពរបស់គាត់គឺខុស ហើយពាក្យទាំងនេះចេញពីមាត់របស់ Greenspan ធ្វើឱ្យមានការចាប់អារម្មណ៍យ៉ាងខ្លាំង" ។ ទិដ្ឋភាពបុគ្គលនៃការស្រាវជ្រាវផ្នែកចិត្តសាស្រ្តទៅក្នុងសេដ្ឋកិច្ច។
ប៉ុន្តែអ្វីដែលសំខាន់ជាងនេះទៅទៀតសម្រាប់ Kahneman គឺការពិតដែលថា Greenspan នៅក្នុងសុន្ទរកថារបស់គាត់ត្រូវបានចាត់ទុកថាជាប្រធានបទសមហេតុផលមិនត្រឹមតែបុគ្គលប៉ុណ្ណោះទេ ប៉ុន្តែថែមទាំងស្ថាប័នហិរញ្ញវត្ថុផងដែរ។ “វាហាក់ដូចជាខ្ញុំល្ងង់ មិនត្រឹមតែចិត្តវិទ្យាប៉ុណ្ណោះទេ ថែមទាំងសេដ្ឋកិច្ចទៀតផង។ គាត់ហាក់ដូចជាជឿជាក់លើអំណាចវេទមន្តនៃទីផ្សារ ដើម្បីធានាបាននូវវិន័យខ្លួនឯង និងលទ្ធផលល្អ»។
Kahneman សង្កត់ធ្ងន់យ៉ាងប្រុងប្រយ័ត្នថា ក្នុងនាមជាអ្នកចិត្តសាស្រ្ត គាត់គឺជាអ្នកខាងក្រៅនៅក្នុងវិស័យសេដ្ឋកិច្ច។ ទោះបីជាយ៉ាងណាក៏ដោយ គាត់បានជួយបង្កើតមូលដ្ឋានគ្រឹះសម្រាប់ផ្នែកស្រាវជ្រាវថ្មីមួយហៅថា សេដ្ឋកិច្ចអាកប្បកិរិយា ដែលប្រឈមនឹងសេដ្ឋកិច្ចជម្រើសសមហេតុផលស្តង់ដារ និងណែនាំការសន្មតជាក់ស្តែងបន្ថែមទៀតអំពីការវិនិច្ឆ័យ និងការសម្រេចចិត្តរបស់មនុស្ស។
គំរូសេដ្ឋកិច្ចស្ដង់ដារសន្មត់ថាមនុស្សសមហេតុផលស្វែងរកផលប្រយោជន៍ជាអតិបរមា និងកាត់បន្ថយការចំណាយរបស់ពួកគេ។ ហើយអ្នកសេដ្ឋកិច្ចខាងអាកប្បកិរិយាប្រជែងនឹងគោលលទ្ធិប្រពៃណីមួយចំនួនដោយបង្ហាញថាមនុស្សជាញឹកញាប់ធ្វើការសម្រេចចិត្តដោយផ្អែកលើការគិតគូរ អារម្មណ៍ វិចារណញាណ និងច្បាប់មេដៃ ជាជាងការវិភាគតម្លៃអត្ថប្រយោជន៍។ ថាទីផ្សារត្រូវបានឆ្លងមេរោគនៃអាកប្បកិរិយាហ្វូងសត្វនិងការគិតជាក្រុម។ ជារឿយៗជម្រើសនីមួយៗអាចត្រូវបានជះឥទ្ធិពលដោយរបៀបបង្កើតដំណោះស្រាយ។
ទំនុកចិត្តហួសហេតុ គឺជាកម្លាំងជំរុញនៅពីក្រោយមូលធននិយម
វិបត្តិសេដ្ឋកិច្ចពិភពលោកដែលចាក់ឫសនៅក្នុងការសម្រេចចិត្តរបស់បុគ្គល និងស្ថាប័នហិរញ្ញវត្ថុក្នុងការវិនិយោគលើកម្ចីទិញផ្ទះរងបាននាំមកនូវសេដ្ឋកិច្ចអាកប្បកិរិយា និងសំណួរអំពីរបៀបដែលមនុស្សធ្វើការសម្រេចចិត្តចូលទៅក្នុងការយកចិត្តទុកដាក់។ Kahneman បាននិយាយនៅក្នុងបទសម្ភាសន៍មួយថា "អ្នកដែលបានខ្ចីប្រាក់រងត្រូវបានបញ្ឆោតទាំងស្រុង" ។ F& ឃ » នៅក្នុងផ្ទះរបស់គាត់ ដែលមានទីតាំងនៅលើភ្នំដ៏ស្រស់ស្អាតនៃទីក្រុង Berkeley ដែលអាចមើលឃើញទីក្រុង San Francisco ។ “គំនិតមួយក្នុងចំណោមគំនិតសំខាន់ៗនៃសេដ្ឋកិច្ចអាកប្បកិរិយា ខ្ចីពីចិត្តវិទ្យា គឺការជឿជាក់ហួសហេតុដែលរីករាលដាល។ មនុស្សធ្វើរឿងដែលពួកគេមិនគួរធ្វើ ពីព្រោះពួកគេជឿថាពួកគេអាចជោគជ័យ”។ Kahneman ហៅវាថា "សុទិដ្ឋិនិយមបំភាន់" ។
គាត់និយាយថាសុទិដ្ឋិនិយមបំភាន់គឺជាកម្លាំងជំរុញមួយនៃមូលធននិយម។ មនុស្សជាច្រើនមិនដឹងពីហានិភ័យដែលពួកគេកំពុងទទួលនោះទេ” Kahneman និយាយ។ គំនិតនេះក៏ត្រូវបានបញ្ចេញនៅក្នុងសៀវភៅ The Black Swan របស់ Nassim Taleb ដែលចង្អុលបង្ហាញថាមនុស្សមិនបានគិតពិចារណាឱ្យបានគ្រប់គ្រាន់នូវផលវិបាកដែលអាចកើតមាននៃព្រឹត្តិការណ៍កំទេចដ៏កម្រ ប៉ុន្តែទ្រង់ទ្រាយធំដែលធ្វើឱ្យការសន្មត់របស់យើងអំពីអនាគតខុស។
គាត់និយាយថា "សហគ្រិនគឺជាមនុស្សដែលប្រថុយប្រថានហើយក្នុងករណីភាគច្រើនមិនដឹងខ្លួនឯង។ រឿងនេះកើតឡើងនៅក្នុងករណីនៃការរួមបញ្ចូលគ្នា និងការទិញយក ប៉ុន្តែក៏មាននៅក្នុងកម្រិតនៃសហគ្រិនខ្នាតតូចផងដែរ។ នៅសហរដ្ឋអាមេរិក អាជីវកម្មខ្នាតតូចមួយភាគបីបរាជ័យក្នុងរយៈពេលប្រាំឆ្នាំដំបូង ប៉ុន្តែប្រសិនបើអ្នកស្ទង់មតិមនុស្សទាំងនេះ ពួកគេម្នាក់ៗគិតថាពួកគេមានឱកាសជោគជ័យពី 80 ទៅ 100 ភាគរយ។ គេគ្រាន់តែមិនដឹង»។
ពីរភាគីឬច្រើនជាងនេះ។
Kahneman កើតនៅទីក្រុង Tel Aviv ក្នុងឆ្នាំ 1934 ហើយធំឡើងនៅទីក្រុងប៉ារីសកាលពីក្មេង ហើយបន្ទាប់មកនៅប៉ាឡេស្ទីន។ គាត់មិនប្រាកដថាតើអាជីពរបស់គាត់ជាចិត្តវិទូគឺដោយសារតែការបង្ហាញដំបូងចំពោះការនិយាយដើមគួរឱ្យចាប់អារម្មណ៍ឬផ្ទុយទៅវិញចំណាប់អារម្មណ៍របស់គាត់ក្នុងការនិយាយដើមគឺជាភស្តុតាងនៃវិជ្ជាជីវៈដែលភ្ញាក់។
“ដូចជនជាតិយូដាជាច្រើននាក់ផ្សេងទៀត ខ្ញុំគិតថាខ្ញុំធំឡើងនៅក្នុងពិភពលោកដែលបង្កើតឡើងដោយមនុស្ស និងពាក្យសម្ដី ហើយភាគច្រើននៃពាក្យគឺនិយាយអំពីមនុស្ស។ ធម្មជាតិពិតជាមិនមានទេ ហើយខ្ញុំមិនដែលរៀនស្គាល់ផ្កា ឬយល់ពីសត្វនោះទេ គាត់សរសេរក្នុងជីវប្រវត្តិរបស់គាត់។ ប៉ុន្តែមនុស្សដែលម្តាយខ្ញុំចូលចិត្តនិយាយជាមួយមិត្តភ័ក្តិ និងជាមួយឪពុករបស់ខ្ញុំគឺអស្ចារ្យណាស់នៅក្នុងភាពស្មុគស្មាញរបស់ពួកគេ។ ពួកគេខ្លះប្រសើរជាងអ្នកផ្សេងទៀត ប៉ុន្តែល្អបំផុតគឺនៅឆ្ងាយពីភាពល្អឥតខ្ចោះ ហើយគ្មាននរណាម្នាក់អាក្រក់នោះទេ។ រឿងរ៉ាវរបស់នាងភាគច្រើនត្រូវបានគេប្រាប់ដោយចំអក ហើយរឿងទាំងនោះមានពីរភាគី បើមិនច្រើនទេ»។
ក្នុងវ័យកុមារភាព នៅទីក្រុងប៉ារីសដែលកាន់កាប់ដោយពួកណាហ្ស៊ី គាត់មានវគ្គមួយដែលបន្សល់ទុកនូវចំណាប់អារម្មណ៍ដែលមិនអាចលុបបាន ពីអត្ថន័យ និងការសន្និដ្ឋានផ្សេងៗគ្នាជាច្រើនដែលអាចទាញបានទាក់ទងនឹងធម្មជាតិរបស់មនុស្ស។ “ប្រហែលជាចុងឆ្នាំ ១៩៤១ ឬដើមឆ្នាំ ១៩៤២។ ជនជាតិយូដាត្រូវបានតម្រូវឱ្យពាក់ផ្កាយរបស់ដាវីឌហើយគោរពតាមបម្រាមគោចរម៉ោង 6 ល្ងាច។ ខ្ញុំបានទៅលេងជាមួយមិត្តភក្តិគ្រិស្តសាសនិក ហើយនៅយប់ជ្រៅ។ ខ្ញុំបានបង្វែរអាវយឺតពណ៌ត្នោតរបស់ខ្ញុំនៅខាងក្នុង ដើម្បីខ្ញុំអាចដើរបានពីរបីប្លុកទៅផ្ទះរបស់ខ្ញុំ។ ខ្ញុំកំពុងដើរតាមផ្លូវទទេ ហើយឃើញទាហានអាឡឺម៉ង់ដើរមកជិត។ គាត់ពាក់ឯកសណ្ឋានពណ៌ខ្មៅ ដែលខ្ញុំត្រូវបានគេប្រាប់ថាខ្លាចជាងឯកសណ្ឋានពណ៌ផ្សេង ហើយត្រូវបានពាក់ដោយទាហាននៃកងកម្លាំងពិសេស SS ។ ខ្ញុំបានចូលទៅជិតគាត់ ដោយព្យាយាមដើរយ៉ាងលឿន ហើយបានកត់សម្គាល់ឃើញថាគាត់កំពុងសម្លឹងមកខ្ញុំ។ គាត់ហៅខ្ញុំ លើកខ្ញុំឡើង ហើយឱបខ្ញុំ។ ខ្ញុំខ្លាចថាគាត់នឹងសម្គាល់ឃើញផ្កាយនៅលើអាវយឺតរបស់ខ្ញុំ។ ទោះយ៉ាងណាក៏ដោយ គាត់បាននិយាយជាមួយខ្ញុំយ៉ាងរំជួលចិត្តជាភាសាអាឡឺម៉ង់។ ពេលគាត់ដាក់ខ្ញុំលើដី គាត់បើកកាបូបគាត់បង្ហាញរូបថតក្មេងប្រុសនោះមកខ្ញុំ ហើយឲ្យលុយខ្លះមកខ្ញុំ។ ខ្ញុំបានទៅផ្ទះកាន់តែជឿជាក់ថាម្ដាយរបស់ខ្ញុំនិយាយត្រូវ៖ មនុស្សមានភាពស្មុគស្មាញ និងគួរឲ្យចាប់អារម្មណ៍»។
នៅឆ្នាំ 1946 គ្រួសាររបស់គាត់បានផ្លាស់ទៅរស់នៅប្រទេសប៉ាឡេស្ទីន ហើយនៅសាកលវិទ្យាល័យ Hebrew of Jerusalem លោក Kahneman បានទទួលសញ្ញាប័ត្រដំបូងរបស់គាត់នៅក្នុងចិត្តវិទ្យា ជាមួយនឹងជំនាញបន្ថែមលើគណិតវិទ្យា។ នៅឆ្នាំ 1954 គាត់ត្រូវបានព្រាងចូលទៅក្នុងកងទ័ពអ៊ីស្រាអែល ហើយបន្ទាប់ពីមួយឆ្នាំជាមេដឹកនាំកងអនុសេនាតូច គាត់ត្រូវបានផ្តល់ភារកិច្ចវាយតម្លៃទាហាននៃអង្គភាពប្រយុទ្ធ និងសមត្ថភាពដឹកនាំរបស់ពួកគេ។ នៅពេលនោះ Kahneman បានបង្កើតប្រព័ន្ធបដិវត្តន៍នៃការសំភាសន៍ដើម្បីចាត់តាំងអ្នកជ្រើសរើសឱ្យកាន់តំណែងសមស្រប ហើយប្រព័ន្ធនេះមានតែការផ្លាស់ប្តូរបន្តិចបន្តួចប៉ុណ្ណោះដែលត្រូវបានប្រើរហូតមកដល់សព្វថ្ងៃនេះ។
គាត់បានបញ្ចប់ការសិក្សាពីសាកលវិទ្យាល័យកាលីហ្វ័រញ៉ានៅ Berkeley ក្នុងឆ្នាំ 1961 និងជាសាស្ត្រាចារ្យនៅសាកលវិទ្យាល័យ Hebrew ពីឆ្នាំ 1961 ដល់ឆ្នាំ 1978 ដោយបានចំណាយពេលថ្ងៃឈប់សម្រាករបស់គាត់នៅបរទេស ជាពិសេសនៅ Harvard និង Cambridge ។ វាគឺខណៈពេលដែលកំពុងធ្វើការនៅទីក្រុងហ្សេរុយសាឡឹម ដែលការសហការបានចាប់ផ្តើមដែលនៅទីបំផុតនឹងនាំទៅដល់រង្វាន់ណូបែលក្នុងវិស័យមួយដែល Kahneman មិនបានសិក្សា សេដ្ឋកិច្ច។
ជួរថ្មីនៃការស្រាវជ្រាវ
Kahneman ដែលបច្ចុប្បន្នជាសាស្រ្តាចារ្យ Emeritus of Psychology and Public Affairs នៅសាលា Woodrow Wilson នៃសាកលវិទ្យាល័យ Princeton បានទទួលរង្វាន់ណូបែលក្នុងឆ្នាំ 2002 សម្រាប់ការងាររបស់គាត់ជាមួយមិត្តចិត្តសាស្រ្ត Amos Tversky ។ អ្នកវិទ្យាសាស្ត្រទាំងពីរបានសហការគ្នាជាងមួយទសវត្សរ៍ ប៉ុន្តែ Tversky បានស្លាប់នៅឆ្នាំ 1996 ហើយរង្វាន់មិនត្រូវបានផ្តល់រង្វាន់ក្រោយមនុស្សទេ។ Kahneman បាននិយាយអំពីការងាររួមគ្នារបស់ពួកគេថា "Amos និងខ្ញុំពិតជាសំណាងណាស់ដែលមានសត្វពពែដែលបានដាក់ពងមាសរួមគ្នា ដែលជាគំនិតរួមគ្នាដែលប្រសើរជាងគំនិតរបស់យើងម្នាក់ៗ" ។
ក្នុងការបង្ហាញពីពានរង្វាន់នេះ គណៈកម្មាធិការណូបែលបានកត់សម្គាល់ថា Kahneman បានបញ្ចូលការរកឃើញនៃចិត្តវិទ្យាចូលទៅក្នុងសេដ្ឋកិច្ច ដោយហេតុនេះ បានដាក់មូលដ្ឋានគ្រឹះសម្រាប់ជួរថ្មីនៃការស្រាវជ្រាវ។ ពានរង្វាន់នេះត្រូវបានផ្តល់ឱ្យ Kahneman រួមគ្នាជាមួយ Vernon Smith ដែលបានបង្កើតមូលដ្ឋានគ្រឹះសម្រាប់វិស័យសេដ្ឋកិច្ចពិសោធន៍ដាច់ដោយឡែក។
ការរកឃើញចម្បងរបស់ Kahneman ទាក់ទងនឹងការសម្រេចចិត្តក្រោមភាពមិនច្បាស់លាស់។ គាត់បានបង្ហាញពីរបៀបដែលការសម្រេចចិត្តរបស់មនុស្សអាចមានលក្ខណៈជាប្រព័ន្ធ តិចជាងការព្យាករណ៍នៃទ្រឹស្តីសេដ្ឋកិច្ចស្តង់ដារ។ រួមគ្នាជាមួយ Tversky គាត់បានបង្កើត "ទ្រឹស្តីអនាគត" ជាជម្រើសដែលពន្យល់បានប្រសើរជាងឥរិយាបថដែលបានសង្កេត។ Kahneman ក៏បានរកឃើញថាការវិនិច្ឆ័យរបស់មនុស្សអាចផ្អែកលើការទម្លាយវិចារណញាណដែលខុសពីប្រព័ន្ធពីគោលការណ៍ជាមូលដ្ឋាននៃប្រូបាប៊ីលីតេ។ គណៈកម្មាធិការណូបែលបាននិយាយនៅក្នុងសេចក្តីថ្លែងការណ៍មួយថា "ការងាររបស់គាត់បានបំផុសគំនិតអ្នកស្រាវជ្រាវជំនាន់ថ្មីក្នុងផ្នែកសេដ្ឋកិច្ច និងហិរញ្ញវត្ថុ ដើម្បីបង្កើនទ្រឹស្ដីសេដ្ឋកិច្ច ដោយទាញយកអត្ថប្រយោជន៍នៃការយល់ដឹងពីចិត្តវិទ្យានៃការយល់ដឹងចូលទៅក្នុងការលើកទឹកចិត្តរបស់មនុស្សយ៉ាងស៊ីជម្រៅ" ។
ទ្រឹស្ដី Prospect ជួយពន្យល់ពីភ័ស្តុតាងពិសោធន៍ដែលមនុស្សតែងតែធ្វើការសម្រេចចិត្តខុសៗគ្នាក្នុងស្ថានភាពដែលមានលក្ខណៈដូចគ្នាបេះបិទ ប៉ុន្តែបង្ហាញតាមរបៀបផ្សេងៗគ្នា។ អត្ថបទរបស់អ្នកនិពន្ធទាំងពីរនាក់នេះបានក្លាយជាអត្ថបទលើកទីពីរដែលបានចុះផ្សាយក្នុងទិនានុប្បវត្តិសេដ្ឋកិច្ចវិទ្យាសាស្ត្រដ៏មានកិត្យានុភាព Econometrica ក្នុងអំឡុងឆ្នាំ ១៩៧៩-២០០០ ( Kahneman និង Tversky , ១៩៧៩)។ ការស្រាវជ្រាវនេះបានជះឥទ្ធិពលលើមុខវិជ្ជាជាច្រើន រួមទាំងទីផ្សារ ហិរញ្ញវត្ថុ និងទ្រឹស្តីជម្រើសអ្នកប្រើប្រាស់។
Kahneman និយាយថា មនុស្សម្នាក់មិនគួរស្វែងរកអត្ថន័យពិសេសនៅក្នុងឈ្មោះទ្រឹស្តីនោះទេ។ "នៅពេលដែលយើងត្រៀមខ្លួនរួចរាល់ដើម្បីបញ្ជូនការងារសម្រាប់ការបោះពុម្ពផ្សាយ យើងបានជ្រើសរើសឈ្មោះដែលគ្មានន័យសម្រាប់ទ្រឹស្តីរបស់យើង "ទ្រឹស្តីអនាគត" ដោយចេតនា។ យើងសន្មត់ថា ប្រសិនបើទ្រឹស្ដីនេះធ្លាប់ត្រូវបានផ្សព្វផ្សាយជាសាធារណៈនោះ ឈ្មោះមិនធម្មតានឹងធ្វើល្បិចនេះ។ វាប្រហែលជាការសម្រេចចិត្តដ៏ឆ្លាតវៃ»។
ការស្រាវជ្រាវរួមគ្នារបស់ Kahneman និង Tversky ស្វែងយល់ពីមូលហេតុដែលការឆ្លើយតបរបស់មនុស្សចំពោះការបាត់បង់គឺខ្លាំងជាងការឆ្លើយតបដើម្បីទទួលបាន ហើយនេះបាននាំឱ្យមានគំនិតនៃការបាត់បង់ ដែលជាផ្នែកសំខាន់មួយនៃការស្រាវជ្រាវនៅក្នុងសេដ្ឋកិច្ចអាកប្បកិរិយា។
អ្នកចិត្តសាស្រ្តទាំងពីរក៏បានរកឃើញជាក់ស្តែងដែរថា មនុស្សកំណត់ទម្ងន់តិចជាងក្នុងការសម្រេចចិត្តរបស់ពួកគេចំពោះលទ្ធផលដែលទំនងជាងលទ្ធផលដែលប្រាកដ។ ទំនោរនេះនាំទៅរកការជៀសវាងហានិភ័យនៅក្នុងករណីនៃការកើនឡើងស្ទើរតែជាក់លាក់ និងដើម្បីប្រថុយនឹងករណីនៃការខាតបង់ស្ទើរតែមួយចំនួន។ នេះអាចពន្យល់ពីអាកប្បកិរិយារបស់អ្នកលេងដែលចាញ់ច្រើនដងជាប់ៗគ្នា ហើយនៅតែបដិសេធមិនទទួលយកការខាតបង់ជាក់ស្តែងរបស់គាត់ ហើយបន្តលេងដោយសង្ឃឹមថានឹងទទួលបានប្រាក់មកវិញ។
Kahneman បាននិយាយនៅក្នុងបទសម្ភាសន៍តាមវិទ្យុនៅ Berkeley ក្នុងឆ្នាំ 2007 ថា "មនុស្សមានឆន្ទៈក្នុងការភ្នាល់លើការទទួលបានមកវិញនូវអ្វីដែលពួកគេបានបាត់បង់" ។ ប្រការនេះបានធ្វើឱ្យគាត់ព្រួយបារម្ភថា មេដឹកនាំនៃរដ្ឋដែលបាននាំប្រទេសឱ្យឈានទៅរកការបរាជ័យក្នុងសង្គ្រាម ទំនងជាមានហានិភ័យបន្ថែមជាជាងការបញ្ឈប់អរិភាព។
សហអ្នកនិពន្ធក៏បានរកឃើញថាមនុស្សបង្ហាញពីចំណូលចិត្តមិនស៊ីសង្វាក់គ្នា នៅពេលដែលជម្រើសដូចគ្នាត្រូវបានបង្ហាញដល់ពួកគេក្នុងទម្រង់ផ្សេងៗគ្នា។ នេះជួយពន្យល់ពីអាកប្បកិរិយាសេដ្ឋកិច្ចដែលមិនសមហេតុផល ដូចជាមនុស្សដែលធ្វើដំណើរទៅហាងឆ្ងាយ ដើម្បីទាញយកអត្ថប្រយោជន៍ពីការបញ្ចុះតម្លៃលើទំនិញថោក ប៉ុន្តែមិនធ្វើដូចគ្នាដើម្បីទទួលបានការបញ្ចុះតម្លៃលើទំនិញថ្លៃ។
ការបង្កើតវិន័យថ្មី។
វិធីដែលទ្រឹស្ដីអនាគតបានរកឃើញការអនុវត្តន៍របស់វាចំពោះសេដ្ឋកិច្ចហាក់ដូចជាការចៃដន្យដែលទាក់ទងនឹងការបោះពុម្ពផ្សាយ។ Kahneman និង Tversky បានសម្រេចចិត្តបោះពុម្ពអត្ថបទមួយនៅក្នុងទស្សនាវដ្តី Econometrica មិនមែននៅក្នុង PsychologicalReview ទេ។ ដោយសារតែដំបូងគេបានបោះពុម្ភផ្សាយការងារមុន ៗ របស់ពួកគេលើការធ្វើសេចក្តីសម្រេចដែលបាននាំការស្រាវជ្រាវរបស់ពួកគេទៅជាចំណាប់អារម្មណ៍របស់អ្នកសេដ្ឋកិច្ច។
Kahneman និយាយថា កិច្ចសហការរបស់គាត់ជាមួយដៃគូស្រាវជ្រាវយូរអង្វែង និងមិត្តភក្តិ Richard Thaler សាស្ត្រាចារ្យផ្នែកសេដ្ឋកិច្ច និងវិទ្យាសាស្ត្រអាកប្បកិរិយានៅសាកលវិទ្យាល័យ Chicago បានរួមចំណែកដល់ការអភិវឌ្ឍន៍សេដ្ឋកិច្ចអាកប្បកិរិយា។ “ទោះបីជាខ្ញុំមិនបដិសេធឥណទានរបស់ខ្ញុំក៏ដោយ ខ្ញុំត្រូវតែនិយាយថា តាមគំនិតរបស់ខ្ញុំ ការងារនៃការធ្វើសមាហរណកម្មគឺពិតជាត្រូវបានធ្វើឡើងជាចម្បងដោយ Thaler និងក្រុមអ្នកសេដ្ឋកិច្ចវ័យក្មេងដែលបានចាប់ផ្តើមបង្កើតយ៉ាងឆាប់រហ័សនៅជុំវិញគាត់ ដោយចាប់ផ្តើមពី Colin Cameer និង George Lowenstein ។ ដែលពេលនោះ Matthew Rabin, David Leibson, Terry Odean និង Sendhil Maleinathan បានចូលរួម។
Kahneman និយាយថាគាត់និង Tversky បានផ្តល់ "គំនិតដំបូងមួយចំនួនដែលក្រោយមកបានក្លាយជាផ្នែកមួយនៃការវិវឌ្ឍន៍ទ្រឹស្តីរបស់អ្នកសេដ្ឋកិច្ចមួយចំនួន ហើយទ្រឹស្តីអនាគតពិតជាបានផ្តល់ភាពស្របច្បាប់ខ្លះដល់ការពឹងផ្អែកលើចិត្តវិទ្យាជាប្រភពនៃការសន្មត់ជាក់ស្តែងអំពីតួអង្គសេដ្ឋកិច្ច"។ Thaler ដែលជាអ្នករួមចំណែកទៀងទាត់ដល់ជួរឈរ "ភាពមិនធម្មតា" នៅក្នុងទស្សនាវដ្តីទិនានុប្បវត្តិសេដ្ឋកិច្ច រវាងឆ្នាំ 1987 និង 1990 ហើយបានសរសេរជាទៀងទាត់នៅក្នុងជួរឈរនេះនិងជាបន្តបន្ទាប់និយាយថាវាអរគុណចំពោះការងាររួមគ្នារបស់ Kahneman និង Tversky ដែលសព្វថ្ងៃនេះយើងមានទិសដៅរីកចម្រើននៃសេដ្ឋកិច្ចអាកប្បកិរិយា។ "ការងាររបស់ពួកគេបានក្លាយជាក្របខ័ណ្ឌគំនិតដែលធ្វើឱ្យវិស័យវិទ្យាសាស្ត្ររបស់យើងអាចធ្វើទៅបាន" ។
ការជំរុញដែលបង្កើតឡើងដោយវិបត្តិ
ការភ្ញាក់ផ្អើលដែលបង្កើតឡើងដោយរង្វាន់ណូបែល គួបផ្សំនឹងវិចារណកថាដោយអ្នកសេដ្ឋកិច្ចដែលស្រងូតស្រងាត់ដោយវិបត្តិសេដ្ឋកិច្ចពិភពលោក បានបង្កើតការជំរុញខ្លាំងសម្រាប់ការរីករាលដាលនៃសេដ្ឋកិច្ចអាកប្បកិរិយា។ យ៉ាងខ្លាំងដែលវាបានចាប់ផ្តើមជ្រៀតចូលសេតវិមាននាពេលបច្ចុប្បន្ននេះតាមរយៈសៀវភៅដូចជា The Push to Make the Right Choice ។រុញ "") (Thaler និង Sunstein) និង "ទស្សន៍ទាយមិនសមហេតុផល" ("ទស្សន៍ទាយមិនសមហេតុផល ”) ដោយសាស្រ្តាចារ្យសាកលវិទ្យាល័យ Duke លោក Dan Ariely ។
Pushing for Good Choices ស្វែងយល់ពីរបៀបដែលមនុស្សធ្វើការជ្រើសរើស និងពីរបៀបដែលពួកគេអាចត្រូវបាន nunged ដើម្បីធ្វើការជ្រើសរើសកាន់តែប្រសើរសម្រាប់ខ្លួនគេក្នុងបញ្ហាជាច្រើនដូចជាការទិញអាហារដែលមានសុខភាពល្អ ឬការជ្រើសរើសដើម្បីដាក់ប្រាក់បន្ថែមទៀតក្នុងការសន្សំ។ Kahneman និយាយដោយស្នាមញញឹមថា "វាច្បាស់ណាស់ថានេះគឺជាពេលវេលាដ៏ល្អសម្រាប់សេដ្ឋកិច្ចអាកប្បកិរិយា" ។
មិនមែនគ្រប់គ្នាយល់ស្របថាសេដ្ឋកិច្ចអាកប្បកិរិយាគឺជាអនាគតទេ ដោយមើលឃើញថាវាជារឿងដែលឆ្លងកាត់ និងរំខាន។ “ជាការពិតណាស់ សព្វថ្ងៃនេះ មនុស្សគ្រប់គ្នាកំពុងឈ្លក់វង្វេងនឹងសេដ្ឋកិច្ចអាកប្បកិរិយា។ អ្នកអានធម្មតាអាចទទួលបានចំណាប់អារម្មណ៍ថាសមហេតុផលសេដ្ឋកិច្ចដូចគ្នា បានស្លាប់ដោយការស្លាប់ដ៏ក្រៀមក្រំ ហើយអ្នកសេដ្ឋកិច្ចបានដើរទៅមុខ ហើយទទួលស្គាល់ភាពមិនសមហេតុផលពិតប្រាកដនៃភាពមិនសមហេតុផលរបស់មនុស្សជាតិ។ គ្មានអ្វីអាចលើសពីការពិតនោះទេ” David Levin មកពីសាកលវិទ្យាល័យ Washington ក្នុងទីក្រុង St. Louis។
លោក Richard Posner មកពីសាកលវិទ្យាល័យ Chicago Law School មានប្រសាសន៍ថា "អ្នកសេដ្ឋកិច្ចខាងអាកប្បកិរិយាត្រឹមត្រូវក្នុងការចង្អុលបង្ហាញពីដែនកំណត់នៃការយល់ដឹងរបស់មនុស្ស" ។ ប៉ុន្តែប្រសិនបើពួកគេមានកម្រិតការយល់ដឹងដូចគ្នានឹងអ្នកប្រើប្រាស់ តើពួកគេគួរបង្កើតប្រព័ន្ធការពារអ្នកប្រើប្រាស់ដែរឬទេ?
សរសេរ Steven Levitt និង John List នៅក្នុងអត្ថបទមួយដែលបានចេញផ្សាយនៅក្នុងទិនានុប្បវត្តិថា "ប្រហែលជាបញ្ហាប្រឈមដ៏ធំបំផុតដែលប្រឈមមុខនឹងសេដ្ឋកិច្ចអាកប្បកិរិយាគឺដើម្បីបង្ហាញពីការអនុវត្តរបស់វានៅក្នុងពិភពពិត" ។វិទ្យាសាស្ត្រ (2008) ស្ទើរតែគ្រប់ករណីទាំងអស់ ការសិក្សាមន្ទីរពិសោធន៍បង្ហាញភស្តុតាងជាក់ស្តែងយ៉ាងរឹងមាំសម្រាប់ភាពមិនប្រក្រតីនៃអាកប្បកិរិយា។ ទោះយ៉ាងណាក៏ដោយ មានហេតុផលជាច្រើនដែលសង្ស័យថា លទ្ធផលមន្ទីរពិសោធន៍ទាំងនេះ ប្រហែលជាមិនមានលក្ខណៈទូទៅដូចទៅនឹងទីផ្សារពិតប្រាកដនោះទេ»។
កន្លែងនៅក្នុងសេដ្ឋកិច្ច
ថ្វីត្បិតតែសេដ្ឋកិច្ចអាកប្បកិរិយាឥឡូវនេះជាវិន័យដែលបានបង្កើតឡើងដែលត្រូវបានបង្រៀននៅសកលវិទ្យាល័យឈានមុខគេក៏ដោយ "វានៅតែជាវិន័យដែលបង្កើតលើចំណុចខ្វះខាតនៃសេដ្ឋកិច្ចស្តង់ដារ" Wolfgang Pesendorfer សាស្ត្រាចារ្យផ្នែកសេដ្ឋកិច្ចនៅសាកលវិទ្យាល័យ Princeton និយាយ។
ទោះជាយ៉ាងណាក៏ដោយ ការធ្វើសមាហរណកម្មពេញលេញរបស់វាទៅក្នុងសេដ្ឋកិច្ចបង្ហាញឱ្យឃើញពីការលំបាក ទោះបីជា Wall Street និងអ្នកវិភាគការវិនិយោគគិតគូរពីកត្តាយល់ដឹង និងអារម្មណ៍ដែលប៉ះពាល់ដល់ដំណើរការធ្វើការសម្រេចចិត្តរបស់មនុស្ស ក្រុម និងអង្គការក៏ដោយ។ លោក Drew Fudenberg មកពីសាកលវិទ្យាល័យ Harvard បានសរសេរនៅក្នុងអត្ថបទរបស់គាត់ថា "មានទ្រឹស្ដីនៃអាកប្បកិរិយាច្រើនពេក ហើយភាគច្រើននៃពួកគេមានការអនុវត្តតូចចង្អៀតពេក" ។
នៅក្នុងក្រសែភ្នែកមនុស្សមួយចំនួន សូម្បីតែទ្រឹស្ដីទស្សនវិស័យនៅតែមានកំហុស នៅក្នុងការអវត្ដមាននៃគំរូដែលទទួលយកជាទូទៅសម្រាប់របៀបដែលចំណុចយោងត្រូវបានកំណត់។ លោក David Levin មានប្រសាសន៍ថា "ភាពខុសគ្នាជាមូលដ្ឋានរវាងអ្នកចិត្តសាស្រ្ត និងអ្នកសេដ្ឋកិច្ចគឺថា អ្នកចិត្តសាស្រ្តចាប់អារម្មណ៍លើអាកប្បកិរិយាបុគ្គល ខណៈពេលដែលអ្នកសេដ្ឋកិច្ចចាប់អារម្មណ៍ក្នុងការពន្យល់ពីលទ្ធផលនៃអន្តរកម្មនៃក្រុមមនុស្ស។ សេដ្ឋកិច្ចត្រូវវិនាស?»។
កំណើននៃការជឿទុកចិត្ត
ទោះជាយ៉ាងណាក៏ដោយ ភាពចលាចលដែលបណ្តាលមកពីការដួលរលំនៃទីផ្សារកម្ចីទិញផ្ទះ subprime និងវិបត្តិសកលជាបន្តបន្ទាប់បាននាំឱ្យមានការបង្កើនទំនុកចិត្តលើតម្រូវការសម្រាប់កត្តាមនុស្សបន្ថែមទៀតនៅក្នុងបទប្បញ្ញត្តិ និងគោលនយោបាយសេដ្ឋកិច្ច។ Kahneman ផ្តល់នូវការសន្និដ្ឋានជាច្រើនពីវិបត្តិបច្ចុប្បន្ន។
ត្រូវការការការពារអ្នកប្រើប្រាស់ និងវិនិយោគិនបុគ្គលកាន់តែច្រើន។ គាត់និយាយថា "តែងតែមានសំណួរអំពីតម្រូវការ និងទំហំដែលមនុស្សត្រូវបានតម្រូវឱ្យការពារពីជម្រើសរបស់ពួកគេ" ។ ប៉ុន្តែខ្ញុំគិតថា វាក្លាយជាពិបាកខ្លាំងណាស់ឥឡូវនេះក្នុងការនិយាយថាមនុស្សមិនត្រូវការការការពារ»។
ភាពខ្វះខាតនៃយន្តការទីផ្សារមានផលប៉ះពាល់យ៉ាងទូលំទូលាយ។ “គួរឱ្យចាប់អារម្មណ៍គ្រប់គ្រាន់ វាបង្ហាញថា នៅពេលដែលបុគ្គលដែលមានព័ត៌មានមិនពិត បាត់បង់ប្រាក់របស់ពួកគេ វានាំទៅដល់ការដួលរលំនៃសេដ្ឋកិច្ចពិភពលោក។ ដូច្នោះហើយ សកម្មភាពមិនសមហេតុផលរបស់បុគ្គលមានផលប៉ះពាល់យ៉ាងទូលំទូលាយនៅក្នុងបរិបទនៃអ្នកប្រព្រឹត្តអាក្រក់ប្រកបដោយហេតុផលនៅក្នុងប្រព័ន្ធហិរញ្ញវត្ថុ និងបទប្បញ្ញត្តិ និងការត្រួតពិនិត្យខ្សោយខ្លាំង។
♦ សមត្ថភាពព្យាករណ៍មានកំណត់។ "ភាពប្រែប្រួលខ្ពស់ខ្លាំងនៅក្នុងទីផ្សារភាគហ៊ុន និងនៅក្នុងប្រព័ន្ធហិរញ្ញវត្ថុគឺបង្ហាញពីកម្រិតនៃភាពមិនច្បាស់លាស់នៅក្នុងប្រព័ន្ធ និងអំណាចព្យាករណ៍មានកំណត់។"
Greenspan ហាក់ដូចជាយល់ស្របថាមានគុណវិបត្តិនៅក្នុងគំរូដែលប្រើដើម្បីទស្សន៍ទាយ និងវាយតម្លៃហានិភ័យ។ នៅក្នុងអត្ថបទមួយដែលបានចុះផ្សាយក្នុងពេលវេលាហិរញ្ញវត្ថុ កាលពីខែមីនាឆ្នាំមុន Greenspan បានប្រៀបធៀបធម្មជាតិរបស់មនុស្សទៅនឹងបំណែកនៃល្បែងផ្គុំរូបដែលបាត់បង់ដែលធ្វើឱ្យវាមិនអាចពន្យល់ពីមូលហេតុដែលវិបត្តិកម្ចីទិញផ្ទះរងដែលរីករាលដាលមិនត្រូវបានកំណត់អត្តសញ្ញាណឱ្យបានឆាប់ដោយការគ្រប់គ្រងហានិភ័យ ឬគំរូព្យាករណ៍សេដ្ឋកិច្ច។
"គំរូទាំងនេះមិនបានគិតគូរឱ្យបានពេញលេញនូវអ្វីដែលតាមគំនិតរបស់ខ្ញុំ រហូតមកដល់ពេលនេះគ្រាន់តែជាកត្តាតិចតួចសម្រាប់វដ្តអាជីវកម្ម និងគំរូហិរញ្ញវត្ថុ ដែលជាប្រតិកម្មធម្មជាតិរបស់មនុស្ស ដែលនាំទៅរកការផ្លាស់ប្តូរយ៉ាងស្រួចស្រាវនៃភាពសោកសៅ និងការភ័យខ្លាច ម្តងហើយម្តងទៀតពីជំនាន់មួយទៅជំនាន់មួយជាមួយនឹង Greenspan សរសេរថា តិច ឬច្រើន មិនមានសញ្ញានៃការប្រមូលផ្តុំចំណេះដឹង។ ពពុះតម្លៃទ្រព្យសកម្មកំពុងកើនឡើង និងលេចឡើងនៅថ្ងៃនេះ ដូចអ្វីដែលពួកគេធ្លាប់បានធ្វើតាំងពីដំបូង XVIII សតវត្សន៍ នៅពេលដែលទីផ្សារប្រកួតប្រជែងទំនើបបានលេចឡើង។ ជាការពិតណាស់ យើងមានទំនោរហៅការឆ្លើយតបអាកប្បកិរិយាបែបនេះថាមិនសមហេតុផល។ ទោះជាយ៉ាងណាក៏ដោយ សម្រាប់ការព្យាករណ៍ អ្វីដែលគួរសំខាន់នោះគឺមិនថាប្រតិកម្មរបស់មនុស្សសមហេតុផល ឬមិនសមហេតុផលនោះទេ ប៉ុន្តែមានតែការសង្កេត និងប្រព័ន្ធរបស់វាប៉ុណ្ណោះ។ "តាមគំនិតរបស់ខ្ញុំ នេះគឺជា 'អថេរពន្យល់' ដែលបាត់ដ៏សំខាន់នៅក្នុងការគ្រប់គ្រងហានិភ័យ និងគំរូម៉ាក្រូសេដ្ឋកិច្ច។"
ការឆ្លុះបញ្ចាំងលើការគិត
បន្ថែមពីលើរង្វាន់ណូបែលផ្នែកសេដ្ឋកិច្ច លោក Kahneman ត្រូវបានគេទទួលស្គាល់ថាជាអ្នកវិទ្យាសាស្ត្រដ៏ធំបំផុតម្នាក់ក្នុងវិស័យចិត្តវិទ្យា។ លោក Sharon Stephens ប្រធានសមាគមចិត្តសាស្រ្តអាមេរិក នៅពេលដែល Kahneman ទទួលបានពានរង្វាន់ខ្ពស់បំផុតក្នុងវិស័យនេះក្នុងឆ្នាំ 2007 បាននិយាយថា "Kahneman សហការី និងសិស្សរបស់គាត់បានផ្លាស់ប្តូររបៀបដែលយើងគិតអំពីរបៀបដែលមនុស្សគិត" " Kahneman បន្តតាមដានយ៉ាងដិតដល់នូវការអភិវឌ្ឍន៍នៃសេដ្ឋកិច្ចអាកប្បកិរិយា ប៉ុន្តែគាត់ផ្ទាល់ត្រូវបានកាន់កាប់យូរមកហើយជាមួយនឹងបញ្ហាផ្សេងទៀត។ សព្វថ្ងៃនេះ ការផ្តោតអារម្មណ៍របស់គាត់បានងាកទៅរកការសិក្សាអំពីសុខុមាលភាព ហើយគាត់កំពុងសហការជាមួយ Gallup ដើម្បីធ្វើការស្ទង់មតិជុំវិញពិភពលោក ដើម្បីកំណត់បរិមាណបញ្ហា និងមតិជាសកលនៅក្នុងជាង 150 ប្រទេស។
ប្រឈមនឹងបព្វជិត
កាលពីមុន Kahneman បានប្រៀបធៀបសហគមន៍សេដ្ឋកិច្ចទៅនឹងបព្វជិតដែលពិបាកសម្រាប់អ្នកខុសឆ្គងក្នុងការចូល។ ប៉ុន្តែគាត់ទទួលស្គាល់ថាតើសេដ្ឋកិច្ចបានរីកចម្រើនដល់កម្រិតណាក្នុងរយៈពេល 3 ទស្សវត្សកន្លងមកនេះ ក្នុងការបញ្ចូលលទ្ធផលនៃការស្រាវជ្រាវផ្លូវចិត្ត និងធាតុផ្សំនៃវិទ្យាសាស្ត្រសង្គមផ្សេងទៀត។ យើងបានបោះពុម្ពអត្ថបទរបស់យើងនៅក្នុងទិនានុប្បវត្តិ Econometrica នៅឆ្នាំ ១៩៧៩ នោះគឺ ៣០ ឆ្នាំមុន។ ក្នុងឆ្នាំ 2002 ខ្ញុំបានទទួលកិត្តិយសនៅទីក្រុង Stockholm ។ ដូច្នេះ វាមិនមែនជាព្រះវិហារដ៏តឹងរ៉ឹងនោះទេ ដោយបានផ្តល់ឱ្យថា ពីរបីឆ្នាំដំបូង អ្នកសេដ្ឋកិច្ចមិនអើពើនឹងយើងជាផ្នែកមួយទេ។ បាទ ខ្ញុំកំពុងនិយាយអំពីព្រះវិហារ ប៉ុន្តែនេះមិនមែនជាព្រះវិហារដែលអ្នកនឹងត្រូវដុតនៅស្តេកដោយសារអំពើខុសឆ្គងទេ បើមិនដូច្នេះទេ យើងនឹងខកខានជាច្រើន!”
