ការពិពណ៌នាសង្ខេបនៃការពិសោធន៍របស់ Milgram ។ ការពិសោធន៍ Milgram

ពីរបីខែមុនពេលចាប់ផ្តើមការសិក្សានៅឆ្នាំ 1961 ការសាកល្បងកម្រិតខ្ពស់បានចាប់ផ្តើមនៅក្នុងប្រទេសអ៊ីស្រាអែលប្រឆាំងនឹង Adolf Eichmann ដែលជាប្រធាននាយកដ្ឋាន Gestapo ដែលទទួលខុសត្រូវចំពោះ "ការដោះស្រាយសំណួររបស់ជនជាតិយូដា" ។ ការកាត់ក្តី Eichmann បានបង្កើតឱ្យមានរឿងដូចជា "ការហាមឃាត់នៃអំពើអាក្រក់" - ក្រោមចំណងជើងនេះ សៀវភៅមួយត្រូវបានបោះពុម្ពដោយអ្នកកាសែត The New Yorker Hannah Arendt ដែលមានវត្តមាននៅក្នុងការកាត់ក្តី។ ការសង្កេតរបស់ Eichmann បាននាំ Arendt ទៅរកគំនិតដែលថាមិនមានអារក្សឬ psychopathic អំពីតួលេខរបស់គាត់។ បើតាមអ្នកសារព័ត៌មាន នេះជាអាជីពធម្មតាបំផុត ដែលធ្លាប់ធ្វើតាមបញ្ជារបស់ថ្នាក់លើ ដោយមិនបាច់សួរបន្ថែម ទោះជាការងារខ្លួនឯងមានន័យយ៉ាងណា ទោះជាមានការសម្លាប់រង្គាលក៏ដោយ។

នៅក្នុងការប៉ុនប៉ងដើម្បីពន្យល់ពីប្រវត្តិនៃអំពើឃោរឃៅដែលប្រព្រឹត្តដោយមនុស្សជាតិ ស្រដៀងទៅនឹងអ្វីដែលបានកើតឡើងក្នុងអំឡុងសង្គ្រាមលោកលើកទីពីរ សាស្ត្រាចារ្យសាកលវិទ្យាល័យ Yale អ្នកចិត្តសាស្រ្ត និងសង្គមវិទូ Stanley Milgram បានសម្រេចចិត្តលើការពិសោធន៍មួយ។ បទពិសោធន៍របស់អ្នកវិទ្យាសាស្ត្របានក្លាយទៅជាប្រភេទនៃគំរូ Canonical ដែលត្រូវបានសិក្សាដោយនិស្សិតនៃមហាវិទ្យាល័យចិត្តសាស្រ្តនៅជុំវិញពិភពលោក។ Milgram បានគូសបញ្ជាក់ពីការសិក្សាក្នុងដំណាក់កាលជាច្រើន ដែលមួយក្នុងចំនោមនោះ គឺត្រូវដឹកនាំវានៅខាងក្រៅសហរដ្ឋអាមេរិក ពោលគឺនៅប្រទេសអាល្លឺម៉ង់។ ទោះជាយ៉ាងណាក៏ដោយ បន្ទាប់ពីដំណើរការទិន្នន័យដំបូងដែលទទួលបានជាលទ្ធផលនៃការធ្វើការជាមួយអ្នកស្រុកនៃទីក្រុង New Haven រដ្ឋ Connecticut Milgram បានរុញច្រានគំនិតនេះទៅម្ខាង។ មានសម្ភារៈជាច្រើន តាមគំនិតរបស់គាត់។ ពិតមែនហើយ បន្តិចក្រោយមក សាស្ត្រាចារ្យបានធ្វើដំណើរនៅខាងក្រៅសហរដ្ឋអាមេរិក ដើម្បីធ្វើការពិសោធន៍ស្រដៀងគ្នានេះ ដើម្បីបញ្ជាក់ទ្រឹស្តីរបស់គាត់។

ការពិសោធន៍របស់ Milgram បានក្លាយជាការពិសោធន៍មួយក្នុងចិត្តវិទ្យា

Milgram បានក្លែងបន្លំការពិសោធន៍ពិត ហើយបានជ្រើសរើសអ្នកស្ម័គ្រចិត្តឱ្យចូលរួមក្នុង "ការសិក្សាវិទ្យាសាស្ត្រនៃការចងចាំ" ។ ខិត្តប័ណ្ណបានចែងថា អ្នកស្ម័គ្រចិត្តម្នាក់ៗនឹងទទួលបានប្រាក់ចំនួន ៤ ដុល្លារ និង ៥០ សេនបន្ថែមទៀតសម្រាប់ការចំណាយលើការធ្វើដំណើរ។ ប្រាក់នឹងត្រូវបានចេញក្នុងករណីណាក៏ដោយ ដោយមិនគិតពីលទ្ធផលនោះទេ គ្រាន់តែនៅពេលមកដល់មន្ទីរពិសោធន៍។ ដំណើរការគួរតែចំណាយពេលមិនលើសពីមួយម៉ោង។ មនុស្សគ្រប់រូបដែលមានអាយុពី 20 ទៅ 50 ឆ្នាំ នៃភេទ និងវិជ្ជាជីវៈផ្សេងៗគ្នាត្រូវបានអញ្ជើញ៖ អ្នកជំនួញ ស្មៀន កម្មករសាមញ្ញ ជាងកាត់សក់ អ្នកលក់ និងអ្នកដទៃ។ ទោះជាយ៉ាងណាក៏ដោយ សិស្សានុសិស្ស និងសិស្សវិទ្យាល័យមិនអាចចូលរួមក្នុងការពិសោធន៍នេះបានទេ។

Stanley Milgram ជាមួយសិស្ស, 1961

បទពិសោធន៍ត្រូវបានបង្ហាញដល់អ្នកចូលរួមជាការសិក្សាអំពីផលប៉ះពាល់នៃការឈឺចាប់លើការចងចាំ។ អ្នកស្ម័គ្រចិត្ដ ពេលទៅដល់មន្ទីរពិសោធន៍ បានជួបមុខវិជ្ជាធ្វើតេស្តស្រដៀងគ្នាមួយទៀត ដែលតួនាទីរបស់វាត្រូវបានសម្ដែងដោយតួអត់ចេះសោះ។ អ្នកពិសោធន៍បានពន្យល់ថាពួកគេម្នាក់ៗនឹងដើរតួជា "គ្រូ" ឬ "សិស្ស" - អាស្រ័យលើរបៀបដែលឆ្នោតសម្រេចចិត្ត។ ភារកិច្ចរបស់ "សិស្ស" គឺដើម្បីទន្ទេញឃ្លាឱ្យបានច្រើនតាមដែលអាចធ្វើទៅបានពីបញ្ជីដែលបានរៀបចំទុកជាមុន (ឧទាហរណ៍ "ផ្ទះក្រហម" ឬ "ផ្លូវកៅស៊ូក្តៅ") ។ "គ្រូ" ត្រូវសាកល្បង "សិស្ស" ដោយពិនិត្យមើលថាតើពាក្យប៉ុន្មានគូដែលគាត់ចងចាំហើយក្នុងករណីមានចម្លើយមិនត្រឹមត្រូវសូមវាយចុងក្រោយដោយការបញ្ចេញចរន្ត។ ជាមួយនឹងចម្លើយមិនត្រឹមត្រូវនីមួយៗ "គ្រូ" ត្រូវបង្កើនកម្លាំងបញ្ចេញ 15 វ៉ុល។ ការឆក់អគ្គិសនីអតិបរមាគឺ 450 វ៉ុល។

មុនពេលចាប់ផ្តើមការពិសោធន៍ មុខវិជ្ជាពិតទាំងអស់ត្រូវបានស្នើឱ្យជ្រើសរើសក្រដាសមួយ ដែលតួនាទីរបស់ពួកគេនឹងត្រូវបានចង្អុលបង្ហាញ។ អ្នកចូលរួមការសិក្សាអត់ចេះសោះក៏ចាប់ឆ្នោតបានច្រើនដែរ។ ក្រដាសទាំងអស់បាននិយាយថា "គ្រូ" ហើយអ្នកចូលរួមពិតប្រាកដតែងតែធ្វើសកម្មភាពតែក្នុងតួនាទីនេះប៉ុណ្ណោះ។ បន្ទាប់មកអ្នកដឹកនាំការពិសោធន៍បាននាំ "សិស្ស" ទៅកាន់បន្ទប់ពិសេសមួយដែលគាត់អង្គុយលើកៅអីហើយអេឡិចត្រូតត្រូវបានភ្ជាប់។ នីតិវិធីទាំងមូលត្រូវបានអនុវត្តដោយផ្គាប់ចិត្តនៅចំពោះមុខ "គ្រូ" ដែលបន្ទាប់មកត្រូវបាននាំទៅការិយាល័យជិតខាងហើយបានស្នើសុំឱ្យអង្គុយនៅមុខម៉ាស៊ីនភ្លើង។ បន្ថែមពីលើសញ្ញានៅលើមាត្រដ្ឋាន (ពី 15 ទៅ 450 ក្នុងជំហាននៃ 15 វ៉ុល) វាក៏មានការចាត់ថ្នាក់ជាក្រុមដែលបង្ហាញពីភាពខ្លាំងនៃការផ្លុំ (ពី "ខ្សោយ" ទៅ "គ្រោះថ្នាក់" និង "ពិបាកទ្រាំ") ដូច្នេះ ថា "គ្រូ" មានគំនិតប្រហាក់ប្រហែលនៃកម្រិតនៃការឈឺចាប់។ ជាការបង្ហាញនៅមុនពេលចាប់ផ្តើមការពិសោធ "គ្រូ" ត្រូវបានគេវាយដោយការឆក់ស្រាល។

ចំពោះចម្លើយខុស “គ្រូ” ត្រូវវាយ “សិស្ស” ដោយប្រើចរន្ត

"គ្រូ" អានឱ្យ "សិស្ស" ពាក្យដំបូងពីគូនីមួយៗហើយផ្តល់ជម្រើសនៃជម្រើសចំនួនបួនសម្រាប់ការបញ្ចប់ការរួមបញ្ចូលគ្នា។ ចម្លើយត្រូវបានបង្ហាញនៅលើតារាងពិន្ទុ ដែលមានទីតាំងនៅពីមុខភ្នែករបស់ប្រធានបទ។ ភារកិច្ចរបស់ "គ្រូ" គឺមិនត្រឹមតែចាប់ផ្តើមការបណ្តេញចេញក្នុងករណីមានកំហុសប៉ុណ្ណោះទេ ប៉ុន្តែថែមទាំងព្រមានដល់ "សិស្ស" អំពីរឿងនេះដោយការជូនដំណឹងអំពីកម្លាំងនៃការវាយលុក ហើយបន្ទាប់មករាយការណ៍ពីជម្រើសត្រឹមត្រូវ។ ការពិសោធន៍គឺត្រូវបន្តរហូតដល់ "សិស្ស" ចងចាំឃ្លាទាំងអស់ដែលត្រូវបានអានឱ្យគាត់ម្តងហើយម្តងទៀត។ Milgram កំណត់របារ: ប្រសិនបើប្រធានបទឈានដល់សញ្ញា 450 វ៉ុល អ្នកពិសោធន៍បានទទូចថាគាត់បន្តវាយ "សិស្ស" ជាមួយនឹងការឆក់អតិបរមាប៉ុន្តែបន្ទាប់ពីចុចបីដងលើដងថ្លឹងនេះ ការសិក្សាត្រូវបានបញ្ចប់។

"សិស្ស" ត្រូវបានភ្ជាប់ទៅនឹងអេឡិចត្រូត

ជាការពិតគ្មាននរណាម្នាក់ភ្ញាក់ផ្អើលទេក្នុងអំឡុងពេលពិសោធន៍។ ភារកិច្ចរបស់អ្នកចូលរួមបញ្ឆោតគឺដើម្បីបំបាត់ទុក្ខ - បន្តិចម្តង ៗ ជាមួយនឹងការកើនឡើងនៃកម្លាំងនៃការឆក់គាត់បានផ្លាស់ប្តូរពីការស្រែកទៅអង្វរដើម្បីបញ្ឈប់ការធ្វើតេស្ត។ ពេលខ្លះ "សិស្ស" ស្ងប់ស្ងាត់ ហាក់ដូចជាបាត់បង់ស្មារតី ឬគាំងបេះដូង។ ប្រសិនបើចម្លើយចំពោះសំណួរមិនត្រូវបានទទួលក្នុងរយៈពេល 5-10 វិនាទី នេះគួរតែត្រូវបានចាត់ទុកថាជាកំហុសមួយ ហើយដូច្នេះត្រូវភ្ញាក់ផ្អើល។ “គ្រូ” ដែលលឺសំលេងថ្ងូរ គោះ និងសំណូមពរតាមជញ្ជាំង នៅចំណុចខ្លះអាចបង្ហាញពីបំណងចង់បញ្ឈប់ការធ្វើទារុណកម្មភ្លាមៗ ប៉ុន្តែភារកិច្ចរបស់អ្នកថែរក្សាគឺដើម្បីបញ្ចុះបញ្ចូលគាត់ឱ្យបន្តទៅមុខទៀត។ យោងទៅតាម Milgram ឃ្លាចំនួន 4 ត្រូវបានប្រើជាមួយនឹងការទទូចផ្សេងៗគ្នា: ពី "សូមបន្ត" ទៅ "អ្នកត្រូវតែបន្ត អ្នកមិនមានជម្រើសទេ" ។ ចំពោះសំណួរថាតើការហូរទឹករំអិលនេះឈឺចាប់ប៉ុណ្ណា អ្នកពិសោធន៍បានឆ្លើយថា គ្មានការគំរាមកំហែងដល់អាយុជីវិតទេ ទោះក្នុងករណីណាក៏ដោយ ។ អ្នកថែរក្សាក៏អាចធានាប្រធានបទថាគាត់ទទួលខុសត្រូវទាំងស្រុងចំពោះស្ថានភាពរបស់អ្នកចូលរួមផ្សេងទៀត។ វាមានសារៈសំខាន់ណាស់ក្នុងការសង្កត់ធ្ងន់ថា "គ្រូ" មិនបានទទួលការគំរាមកំហែងណាមួយនៅក្នុងករណីនៃការបដិសេធមិនបន្ត។ ទោះយ៉ាងណាក៏ដោយ ប្រសិនបើគាត់នៅតែមិនយល់ព្រមបន្ទាប់ពីឃ្លាទី 4 ដែលជាឃ្លា "បញ្ចុះបញ្ចូល" បំផុតនោះ ដំណើរការនេះត្រូវបានបញ្ចប់។

នៅក្នុងកំណែចម្បងនៃការពិសោធន៍ដែល Milgram បានបង្ហាញដល់ពិភពលោកក្នុងចំណោម 40 មុខវិជ្ជា 26 (ពោលគឺ 65%) បានឈានដល់ទីបញ្ចប់ នោះគឺពួកគេបាន "វាយ" អ្នកចូលរួមទីពីរជាមួយនឹងការឆក់អតិបរមា 450 វ៉ុល។ មនុស្សម្នាក់ឈប់នៅ 375 វ៉ុល ម្នាក់ទៀតនៅ 360 និងមួយទៀតនៅ 345 ។ ពីរនាក់ទៀតបានបញ្ឈប់ការពិសោធន៍នៅពេលដែលពួកគេឈានដល់ 330 វ៉ុល។ មនុស្ស 4 នាក់បានបដិសេធមិនចូលរួមនៅពេលដែលពួកគេឈានដល់ 315 វ៉ុលហើយប្រាំនាក់បន្ទាប់ពីសញ្ញា 300 វ៉ុល។

65% នៃអ្នកចូលរួមក្នុងការពិសោធន៍បានឈានដល់ខ្នាតអគ្គិសនីអតិបរមា

យោងតាមការនឹកឃើញរបស់អ្នកចូលរួមក្នុងការសិក្សាមួយរូបគឺ Joe Dimow បន្ទាប់ពីការពិសោធន៍ត្រូវបានរំខាន អ្នកថែរក្សាបានបង្ហាញរូបគាត់ជាច្រើនសន្លឹក ហើយសុំឱ្យគាត់ពណ៌នាពីគំនិតរបស់គាត់ចំពោះបញ្ហានេះ។ នៅក្នុងរូបភាពមួយនោះ គ្រូបង្រៀនវ័យក្មេងម្នាក់បានយករំពាត់ដាក់កុមារ ហើយនាយកសាលាបានមើលការខុសត្រូវលើ "ការវាយដំ"។ បន្ទាប់មក Joe ត្រូវបានស្នើសុំឱ្យរៀបរាប់ពីកម្រិតនៃការទទួលខុសត្រូវរបស់អ្នកចូលរួមនីមួយៗក្នុងការពិសោធន៍៖ "គ្រូ" "សិស្ស" និងអ្នកសម្របសម្រួល។ បន្ទាប់ពីនោះអ្នកចូលរួមអត់ចេះសោះត្រូវបានគេយកចេញពីបន្ទប់ទីពីរដែលមានកៅអីដែលមានអេឡិចត្រូត។ យោងតាមលោក Dimou គាត់មើលទៅគួរឱ្យភ័យខ្លាច ទឹកមុខរបស់គាត់ស្រក់ទឹកភ្នែក។

នៅឆ្នាំ 1961 និង 1962 Milgram បានធ្វើការពិសោធន៍ជាបន្តបន្ទាប់ដែលប្រែប្រួលខ្លះៗ។ នៅកន្លែងណាមួយ "គ្រូ" មិនបានលឺសំលេងថ្ងូររបស់ "សិស្ស" នៅខាងក្រោយជញ្ជាំងទេកន្លែងណាមួយគាត់នៅក្នុងបន្ទប់តែមួយជាមួយ "សិស្ស" (ក្នុងករណីនេះមិនសូវស្តាប់បង្គាប់អ្នកថែរក្សាទេ) ។ ជួនកាលវាជាភារកិច្ចរបស់ "គ្រូ" ក្នុងការចុចដៃរបស់ "សិស្ស" ទៅនឹងអេឡិចត្រូតខ្លួនឯងដែលកាត់បន្ថយភាគរយនៃការស្តាប់បង្គាប់ផងដែរ។ Milgram លេងសេណារីយ៉ូជាមួយ "គ្រូ" អត់ចេះសោះ និងអ្នកមើលការខុសត្រូវពីរបីនាក់ដែលមិនអាចយល់ស្របក្នុងចំណោមពួកគេ។ នៅក្នុងព្រឹត្តិការណ៍នៃជម្លោះរវាង "បុគ្គលរដ្ឋបាល" មុខវិជ្ជាបានបង្ហាញពីសេរីភាពនៃឆន្ទៈកាន់តែច្រើនប៉ុន្តែស្ថិតនៅក្រោមសម្ពាធពីគំនិតរបស់ "សហសេវិក" - "គ្រូបង្រៀន" ដូចគ្នាជាក្បួនពួកគេបានផ្តល់ឱ្យ។ ក្នុងករណីខ្លះ "សិស្ស" បានព្រមានជាមុនអំពីបញ្ហាបេះដូង។

អ្នកចូលរួមម្នាក់ក្នុងការពិសោធន៍នៅពីមុខម៉ាស៊ីនភ្លើង

ការពិសោធន៍របស់ Milgram ទទួលបានការសាទរយ៉ាងខ្លាំង។ ដូច្នេះ វាត្រូវបានគេអះអាងថា ការសិក្សាដំបូងមិនអាចចាត់ទុកថា "បរិសុទ្ធ" បានទេ ប្រសិនបើអ្នកចូលរួមរបស់វាមិនត្រូវបានបង្ហាញឱ្យដឹងអំពីគោលបំណងពិត។ មានសំណួរជាច្រើនអំពីនីតិវិធី។ តើ "គ្រូបង្រៀន" បានដឹងច្បាស់ពីកម្រិតនៃការឈឺចាប់ដោយសារការឆក់អគ្គិសនីដែរឬទេ? តើអាកប្បកិរិយារបស់ពួកគេចំពោះការពិសោធន៍ត្រូវបានជះឥទ្ធិពលដោយការពិតដែលថាវាត្រូវបានត្រួតពិនិត្យដោយសាស្រ្តាចារ្យមកពីសាកលវិទ្យាល័យ Yale ខ្លួនឯងដែរឬទេ? តើប្រធានបទនេះមាននិន្នាការសោកសៅទេ? តើពួកគេមិនមានចេតនាពិសេសដើម្បីចុះចូលទៅកាន់អាជ្ញាធរឬ?

អ្នកចូលរួមក្នុងការពិសោធន៍មិនមែនជាមនុស្សអាក្រក់ទេ ប៉ុន្តែជាអ្នកស្រុកសាមញ្ញបំផុត។

ជាលទ្ធផលនៃការសិក្សាស្រដៀងគ្នាជាបន្តបន្ទាប់ទាំងនៅក្នុងសហរដ្ឋអាមេរិក និងនៅបរទេស Milgram អាចបោះបង់សំណួរទាំងនេះជាច្រើនដែលចោទជាសំណួរតំណាងនៃការពិសោធន៍។ សាស្ត្រាចារ្យបានលើកឡើងថា លទ្ធផលនឹងប្រែប្រួលបន្តិចបន្តួចអាស្រ័យលើប្រទេសដែលការសិក្សានេះធ្វើឡើង។ យោងតាមលោក Milgram តួនាទីសំខាន់ក្នុងអាកប្បកិរិយាបែបនេះត្រូវបានលេងដោយគំនិតដែលចាក់ឫសក្នុងចិត្តរបស់មនុស្សអំពីតម្រូវការក្នុងការស្តាប់បង្គាប់អាជ្ញាធរ និងអាជ្ញាធរ។ ក្នុងពេលជាមួយគ្នានេះតាមពិត បុគ្គលណាដែលស្លៀកពាក់សមរម្យអាចដើរតួជា "អាជ្ញាធរ"។ ក្នុងករណីនេះ អ្នកតំណាងអាជ្ញាធរដែលជាប្រធានចេញបញ្ជា គឺជាអ្នកស្រាវជ្រាវក្នុងអាវស។ យោងតាមការសន្មត់របស់សាស្រ្តាចារ្យ ប្រសិនបើគ្មានវត្តមានរបស់ "អាជ្ញាធរ" ដែលទទូចឱ្យបន្តការប្រតិបត្តិ ការពិសោធន៍នឹងបញ្ចប់លឿនជាងនេះ។ Milgram បានព្យាយាមជជែកតវ៉ាថា ភាគច្រើនមិនអាចទប់ទល់នឹងមនុស្សដែលគេចាត់ទុកថាត្រូវបានវិនិយោគដោយអំណាចនោះទេ ប៉ុន្តែទន្ទឹមនឹងនោះបានសង្កត់ធ្ងន់ថា អ្នកចូលរួមសិក្សាខ្លួនឯងមិនមែនជាមនុស្សអាក្រក់ និងសោកសៅជាងមនុស្សធម្មតាបំផុតនោះទេ។ សមាជិកនៃសង្គមទំនើប។

K., 2010

ការពិសោធន៍ដ៏អស្ចារ្យបំផុតមួយនៅក្នុងប្រវត្តិសាស្រ្តនៃវិទ្យាសាស្ត្រផ្លូវចិត្តត្រូវបានពិពណ៌នាជាលើកដំបូងដោយ Stanley Milgram ក្នុងឆ្នាំ 1963 នៅក្នុងអត្ថបទ Submission: A Study in Behavior ។ នៅក្នុងពាក្យទូទៅ វាត្រូវបានគេស្គាល់ចំពោះនិស្សិតជាច្រើន ហើយជាក្បួន សាស្រ្តាចារ្យវិទ្យាសាស្ត្រសង្គមមានឆន្ទៈក្នុងការធ្វើអត្ថាធិប្បាយលើវានៅក្នុងបរិបទនៃបញ្ហាវិធីសាស្រ្តនៃការស្រាវជ្រាវសង្គម បញ្ហាក្រមសីលធម៌ ឬនៅពេលដែលវាមកដល់ការដាក់មនុស្សទៅនឹងសម្ពាធសង្គម។ ចំពោះអ្នកដទៃ ហេតុអ្វីបានជាអំពើឃោរឃៅ និងឧក្រិដ្ឋកម្មប្រឆាំងមនុស្សជាតិអាចធ្វើទៅបាន។ គាត់បានសន្និដ្ឋានថាសមត្ថភាពក្នុងការស្តាប់បង្គាប់គឺជាទំនោរកំណត់យ៉ាងស៊ីជម្រៅនៃអាកប្បកិរិយារបស់មនុស្ស សកម្មភាពរបស់វាអាចបដិសេធសមត្ថភាពក្នុងការធ្វើសកម្មភាពស្របតាមស្តង់ដារសីលធម៌ និងការអាណិតអាសូរដល់មនុស្សផ្សេងទៀត។ នៅក្នុងការពិសោធន៍របស់គាត់ Milgram បានកំណត់ដើម្បីរកឱ្យឃើញនូវអ្វីដែល រង្វាស់នៃ "ការស្តាប់បង្គាប់" មានជាប់នឹងមនុស្សម្នាក់ នៅពេលដែលពួកគេត្រូវបានទទួលឥទ្ធិពលពីអាជ្ញាធរ ហើយត្រូវបានបញ្ជាឱ្យប្រព្រឹត្តផ្ទុយនឹងគោលការណ៍សីលធម៌របស់ពួកគេ តើមនុស្សមួយចំនួនរងទុក្ខប៉ុនណាដែលត្រៀមខ្លួនរួចជាស្រេចដើម្បីធ្វើបាបអ្នកដ៏ទៃដែលគ្មានកំហុសទាំងស្រុង នៅពេលដែលសកម្មភាពបែបនេះទាក់ទងនឹងភារកិច្ចរបស់ពួកគេ។ ហើយចំពោះកម្រិតណាដែលមនុស្សដាក់ស្នើជាធម្មតាក្រោមសម្ពាធពីអ្នកកាន់អំណាច។ ទេពកោសល្យរបស់ Milgram ជាអ្នកពិសោធន៍គឺថាគាត់អាចបង្កើតវិធីសាស្រ្តវិទ្យាសាស្ត្រសមស្របក្នុងការសិក្សាអំពីប្រធានបទស្មុគស្មាញនៃអាកប្បកិរិយាសង្គម។ នៅក្នុងកន្លែងមន្ទីរពិសោធន៍ គាត់បណ្តាលឱ្យមនុស្សម្នាក់ធ្វើបាបអ្នកដទៃ ប៉ុន្តែតាមពិតគ្មានគ្រោះថ្នាក់អ្វីឡើយ។ Milgram ក៏បានបង្កើតគំរូនៃស្ថានភាពមន្ទីរពិសោធន៍ ដែលកត្តាពាក់ព័ន្ធយ៉ាងត្រឹមត្រូវតាមសម្មតិកម្ម ដូចដែលអ្នកស្រាវជ្រាវជឿថា មានឥទ្ធិពលលើការបង្ហាញឱ្យឃើញនូវអនុភាព។ អ្នកចូលរួមត្រូវតែអនុវត្តក្នុងការសិក្សាអំពីតួនាទីជាជំនួយការដល់អ្នកពិសោធន៍ ដែលផ្តល់បញ្ជាដែលផ្ទុយនឹងគោលការណ៍សីលធម៌បឋមរបស់បុគ្គល។ ប្រធានបទអាចធ្វើតាមបញ្ជារបស់អ្នកពិសោធ ឬបដិសេធមិនធ្វើ។ ទីតាំងទ្រឹស្ដីចម្បងដែលបង្កើតឡើងដោយ Milgram៖ មនុស្សម្នាក់មានទំនោរចុះក្រោមឥរិយាបទរបស់គាត់ទៅមនុស្សម្នាក់ទៀត ដែលគាត់យល់ថាមានសិទ្ធិអំណាចជាងខ្លួនគាត់ លើសពីនេះទៅទៀតយោងទៅតាមទំនោរនេះ មនុស្សម្នាក់អាចបំពានលើបទដ្ឋានសីលធម៌។ Milgram ជឿថា ប្រតិបត្តិការនៃទំនោរក្នុងការដាក់ស្នើទៅឥស្សរជនអាជ្ញាធរ ធ្វើឱ្យមនុស្សម្នាក់ធ្វើបាបមនុស្សម្នាក់ទៀត (ដែលនាងមិនធ្លាប់ធ្វើពីមុនមក) ប្រសិនបើនាងបានទទួលបញ្ជាពីនរណាម្នាក់ដែលនាងចាត់ទុកថាជាអាជ្ញាធរ។ នៅក្នុងការពិសោធន៍ លក្ខខណ្ឌត្រូវបានបង្កើតឡើងដើម្បី កំណត់កម្រិតនៃការចុះក្រោមពីមនុស្សម្នាក់ទៅមនុស្សម្នាក់ទៀត។ Milgram បានរចនាម៉ាស៊ីនបង្កើតចរន្តអគ្គិសនីដែលមើលទៅអាក្រក់ជាងមុនជាមួយនឹងកុងតាក់ដងថ្លឹងសាមសិប។ ដងថ្លឹងនីមួយៗត្រូវបានសម្គាល់ដោយស្លាកមួយ (ពី 30 ទៅ 450 វ៉ុល) ហើយកុងតាក់ត្រូវបានដាក់ស្លាកថា: "ការឆក់អគ្គិសនីខ្សោយ", "ផលប៉ះពាល់មធ្យម", "គ្រោះថ្នាក់: ផលប៉ះពាល់ខ្លាំង" ។ អ្នកចូលរួមក្នុងការពិសោធន៍មានបុរស 40 នាក់ដែលមានអាយុពី 20 ឆ្នាំទៅ 50 ឆ្នាំ ក្នុងចំណោមពួកគេ 15 នាក់ (ទាំងមានលក្ខណៈសម្បត្តិគ្រប់គ្រាន់ និងគ្មានជំនាញ)។ អាជីវករ និងពាណិជ្ជករ ១៦នាក់ អ្នកជំនាញ ៩នាក់ នៃវិជ្ជាជីវៈផ្សេងៗ។ ពួកគេទាំងអស់ត្រូវបានអញ្ជើញឱ្យចូលរួមក្នុងការសិក្សាដែលបានបង់ថ្លៃតាមរយៈការផ្សាយពាណិជ្ជកម្មតាមកាសែត ឬតាមប្រៃសណីយ៍ (សម្រាប់ការស្រាវជ្រាវរបស់សាកលវិទ្យាល័យ Yale ស្តីពីការចងចាំ និងការរៀនសូត្រ)។ អ្នកចូលរួមម្នាក់ៗត្រូវបានបង់ $4.50 ដើម្បីចូលរួមក្នុងការពិសោធន៍។ អ្នកចូលរួមត្រូវបានប្រាប់ថា ពួកគេនឹងទទួលបានប្រាក់កម្រៃមិនថាពួកគេមានអាកប្បកិរិយាយ៉ាងណាក្នុងការពិសោធន៍នោះទេ។ តារាសម្ដែងក៏បានចូលរួមក្នុងការសិក្សានេះដែរ។ ម្នាក់ក្នុងចំនោមពួកគេដើរតួជាអ្នកពិសោធ ស្លៀកពាក់ខោអាវក្នុងមន្ទីរពិសោធន៍ពណ៌ប្រផេះ ហើយមើលទៅមានលក្ខណៈផ្លូវការណាស់។ តារាសម្ដែងម្នាក់ទៀតបានដើរតួជាប្រធានបទប្រឡងនេះគឺគាត់មានអាយុ៤៧ឆ្នាំ។ តួសម្តែងទាំងពីរមានការប្រទូស្តរ៉ាយជាមួយអ្នកពិសោធ។ ដូច្នេះ អ្នកចូលរួមពិតប្រាកដ នៅពេលដែលគាត់ចូលទៅក្នុងមន្ទីរពិសោធន៍អន្តរកម្មសង្គម ត្រូវបានគេប្រាប់ "រឿងព្រេង"៖ គាត់កំពុងចូលរួមក្នុងការសិក្សាអំពីឥទ្ធិពលនៃការដាក់ទណ្ឌកម្មលើការរៀនសូត្រ។ បន្ទាប់មកគាត់ និងតារាសម្តែងដែលចូលរួមត្រូវបានផ្តល់ឱកាសឱ្យចាប់ឆ្នោតដើម្បីកំណត់តួនាទីរបស់ពួកគេក្នុងការសិក្សា ("សិស្ស" ឬ "គ្រូ")។ ជាការពិតណាស់ មុខវិជ្ជាពិតប្រាកដតែងតែក្លាយជា "គ្រូ" និង "ខ្មាស់" - "សិស្ស" ។ "សិស្ស" នៅក្នុងបន្ទប់មួយផ្សេងទៀតត្រូវបានចងជាប់នឹងកៅអីហើយភ្ជាប់ទៅនឹងអេឡិចត្រូតដែលភ្ជាប់ទៅនឹងម៉ាស៊ីនភ្លើងបច្ចុប្បន្ននៅក្នុងបន្ទប់បន្ទាប់។ ក្នុងពេលជាមួយគ្នានេះ ពួកគេបានពន្យល់ថា ការបិទភ្ជាប់ពិសេសមួយត្រូវបានប្រើប្រាស់ ដែលធ្វើចរន្តអគ្គិសនី និងជៀសវាងការរលាក និងពងបែកលើស្បែក។ សកម្មភាពទាំងអស់ត្រូវបានអនុវត្តនៅចំពោះមុខអ្នកនិពន្ធពិតប្រាកដ។ ដៃ "សិស្ស" ត្រូវបានជួសជុលតាមរបៀបដែលគាត់អាចឈានដល់ប៊ូតុងចំនួនបួនដែលត្រូវបានសម្គាល់ថានៅលើគ្រែដោយឆ្លើយសំណួរ "គ្រូ" ។ "គ្រូ" ត្រូវតែអានបញ្ជី។ នៃពាក្យនិងពិនិត្យមើលពីរបៀបដែលគាត់ចងចាំពួកគេ "សិស្ស" ។ អ្នកពិសោធន៍បានផ្តល់ការណែនាំដល់ "គ្រូ"៖ គាត់ត្រូវតែដាក់ទោស "សិស្ស" រាល់ពេលដែលគាត់ឆ្លើយខុស ដោយបន្ថែមកម្រិតវ៉ុលមួយទៀតទៅម៉ាស៊ីនភ្លើងសម្រាប់ចម្លើយខុសបន្ទាប់នីមួយៗ។ ការពិសោធន៍ត្រូវបានរៀបចំឡើងយ៉ាងគួរឱ្យទុកចិត្ត ដែលអ្នកចូលរួមមិនអាចទាយថាគ្មាននរណាម្នាក់បានទទួល "ការពិន័យ" ណាមួយឡើយ។ ជាមួយនឹងការកើនឡើងនៃចម្លើយមិនត្រឹមត្រូវ ភាពតានតឹងបានកើនឡើង "សិស្ស" បានចាប់ផ្តើមស្រែកថាគាត់ឈឺ (ឃ្លាត្រូវបានកត់ត្រានៅលើកាសែតកាលពីថ្ងៃមុន) បានត្អូញត្អែរពីការឈឺចាប់នៅក្នុងចិត្តរបស់គាត់។ នៅពេលដែលវ៉ុលឈានដល់ 300 វ៉ុល "សិស្ស" បានចាប់ផ្តើមទាត់ជញ្ជាំងហើយទាមទារឱ្យគាត់ទៅបន្ទាប់មកស្ងាត់ហើយមិនឆ្លើយសំណួរទៀតទេ។ "គ្រូ" បានពន្យល់ថាភាពស្ងៀមស្ងាត់ត្រូវបានវាយតម្លៃថាជាចម្លើយមិនត្រឹមត្រូវហើយមនុស្សម្នាក់ត្រូវតែធ្វើតាមការណែនាំ។ អ្នកចូលរួមភាគច្រើនបានសួរអ្នកពិសោធន៍នៅចំណុចខ្លះថាតើត្រូវបន្តដោយបង្កើនភាពតានតឹងបន្ថែមទៀតឬអត់។ អ្នកស្រាវជ្រាវបានបញ្ជាឱ្យបន្ត ផ្តល់ជាស៊េរីនៃពាក្យបញ្ជា ដោយបង្ហាញពីភាពធ្ងន់ធ្ងរកាន់តែខ្លាំងឡើង ដោយបង្ខំឱ្យធ្វើសកម្មភាពដោយខ្ជាប់ខ្ជួន ប្រសិនបើចាំបាច់។ កម្រិតនៃការដាក់ស្នើត្រូវបានចាត់ទុកថាជាកម្រិតនៃភាពតានតឹងដែលអ្នកចូលរួមក្នុងការបដិសេធមិនបន្តការពិសោធន៍។ ដោយសារមានកុងតាក់ចំនួន 30 នៅលើម៉ាស៊ីនភ្លើង មុខវិជ្ជានីមួយៗអាចទទួលបានពី 1 ដល់ 30 ពិន្ទុ។ អ្នកចូលរួមដែលឈានដល់កម្រិតខ្ពស់បំផុតនៃភាពតានតឹងត្រូវបានចាត់ទុកថាស្តាប់បង្គាប់។ អ្នកដែលបដិសេធមិនធ្វើតាមបញ្ជារបស់អ្នកពិសោធនៅកម្រិតទាបនៃភាពតានតឹងត្រូវបានគេហៅថា "defiant" (defiant) ប្រធានបទបានសង្កេតមើលការរងទុក្ខរបស់ "ជនរងគ្រោះស្លូតត្រង់" យល់ពីគ្រោះថ្នាក់ពិតប្រាកដដល់ជីវិតរបស់ "សិស្ស" ទោះបីជាយ៉ាងណាក៏ដោយ។ អ្នកចូលរួមភាគច្រើនធ្វើតាមការបញ្ជារបស់អ្នកស្រាវជ្រាវ ហើយមិនហ៊ានបញ្ឈប់ការពិសោធន៍នោះទេ។ Milgram បានសួរសហការីរបស់គាត់ ក៏ដូចជានិស្សិតបញ្ចប់ការសិក្សានៅ Yale ដែលជំនាញផ្នែកចិត្តវិទ្យា ដើម្បីទស្សន៍ទាយលទ្ធផលដែលអាចកើតមាន។ ការប៉ាន់ស្មានរបស់ពួកគេមានចាប់ពី 1 ដល់ 3% ជាមធ្យម 1.2% ។ អ្នកចិត្តសាស្រ្តចាប់ផ្តើម និងអ្នកជំនាញតាមរដូវកាលដូចគ្នាជឿថា កំពូលអ្នកវាយដំមិនអាចលើសពី 3% អ្នកចិត្តសាស្រ្ត 39 នាក់ Milgram បានចូលទៅជិតបានផ្តល់ការទស្សន៍ទាយត្រឹមត្រូវតិចជាង។ ពួកគេជឿថាមានតែមនុស្សម្នាក់ក្នុងពាន់នាក់ប៉ុណ្ណោះដែលនឹងបង្កើនវ៉ុលដល់តម្លៃកំណត់ហើយដល់ពាក់កណ្តាលពោលគឺឧ។ រហូតដល់ 225 វ៉ុល - មិនលើសពីពាក់កណ្តាលនៃប្រធានបទ។ ដូច្នេះហើយ គ្មានអ្នកចិត្តសាស្រ្តណាមួយមិនអាចទាយទុកជាមុនអំពីលទ្ធផលដែលទទួលបាននោះទេ។ នៅក្នុងការពិសោធន៍ជាក់ស្តែង មុខវិជ្ជាភាគច្រើនបានធ្វើតាមបញ្ជារបស់អ្នកពិសោធន៍ ហើយដាក់ទណ្ឌកម្មលើ "សិស្ស" សូម្បីតែបន្ទាប់ពីគាត់ឈប់ស្រែក និងទាត់ជញ្ជាំងតុ។ លទ្ធផលនៃការពិសោធន៍ដោយ S. Milgram នៅពេលដែលធ្វើតាមបញ្ជារបស់អ្នកពិសោធន៍ មុខវិជ្ជាទាំងអស់បានបង្កើនការដាក់ទណ្ឌកម្ម ហើយឈានដល់កម្រិត 300 វ៉ុល (នៅពេលដែល "សិស្ស" បុកជញ្ជាំង អង្វរគាត់ឱ្យដោះលែង ហើយបន្ទាប់មកនៅស្ងៀម ហើយមិនបាន ផ្តល់ចម្លើយណាមួយ) ។ ជាការពិតណាស់ អ្វីដែលមិននឹកស្មានដល់ និងគួរឲ្យតក់ស្លុតបំផុតនោះគឺថា មុខវិជ្ជាមួយចំនួនធំបានឈានដល់កម្រិតអតិបរមា។ មានតែអ្នកចូលរួម 14 នាក់ប៉ុណ្ណោះដែលបដិសេធមិនធ្វើតាមបញ្ជា។ 26 មុខវិជ្ជា (65%) បានបញ្ចប់ការពិសោធន៍នៅប្រហែល 450 វ៉ុល។ ពួកគេស្ថិតក្នុងស្ថានភាពតានតឹងខ្លាំង ព្រួយបារម្ភអំពីស្ថានភាពមនុស្ស បង្ហាញការមិនចូលចិត្តចំពោះអ្នកពិសោធន៍ ប៉ុន្តែនៅតែគោរពប្រតិបត្តិ។ នៅក្នុងផ្នែកចុងក្រោយនៃការពិសោធន៍ នៅពេលដែលសិស្សនៅស្ងៀម មុខវិជ្ជាទាំងនោះមានការរំភើបយ៉ាងខ្លាំង។ ដើម្បីបំបាត់ភាពមិនស្រួលនេះ ដើម្បីសម្រាលស្ថានភាពរបស់អ្នកចូលរួមការសិក្សា បន្ទាប់ពីបញ្ចប់ការពិសោធន៍ ពួកគេត្រូវបានជូនដំណឹងអំពី subtleties ទាំងអស់ ការរចនាទូទៅនៃការសិក្សា និងតួនាទីរបស់ពួកគេ។ អ្នកចូលរួមត្រូវបានសួរអំពីគំនិត និងអារម្មណ៍របស់ពួកគេអំឡុងពេលពិសោធន៍ ហើយ "សិស្ស" ក៏បានបង្ហាញខ្លួន និងបង្កើតមិត្តជាមួយនឹងមុខវិជ្ជានីមួយៗ។ ជាទូទៅ ការសិក្សាបានបង្ហាញពីលក្ខណៈសម្បត្តិនៃឥរិយាបទដូចជាការចុះក្រោមចំពោះអាជ្ញាធរ និងឫសគល់យ៉ាងជ្រៅរបស់វានៅក្នុងធម្មជាតិរបស់មនុស្ស។ អ្នកចូលរួមបានធ្វើតាមបញ្ជារបស់អ្នកពិសោធន៍ ទោះបីជាពួកគេជួបប្រទះភាពមិនស្រួល និងជម្លោះផ្ទៃក្នុងខាងសីលធម៌ក៏ដោយ។ ការពិសោធន៍ត្រូវបានធ្វើម្តងទៀតនៅក្នុងស៊េរី 21 ដោយ Milgram ផ្ទាល់។ ការពិតដែលថាប្រហែល 2 ភាគ 3 នៃប្រធានបទបានឆក់ជនរងគ្រោះរបស់ពួកគេបានធ្វើឱ្យមានការចាប់អារម្មណ៍យ៉ាងខ្លាំងចំពោះមនុស្សគ្រប់គ្នាដែលចូលរួមក្នុងការសិក្សានេះ។ . នៅពេលបកស្រាយលទ្ធផល ការបកស្រាយសម្មតិកម្មខាងក្រោមត្រូវបានបង្កើតឡើង។

អ្នកចូលរួមត្រូវបានជះឥទ្ធិពលដោយអាជ្ញាធរនៃសាកលវិទ្យាល័យ Yale ។
ពួកគេជាបុរស ដូច្នេះពួកគេបានបង្ហាញពីទំនោរដើមនៃការរួមភេទនេះដើម្បីធ្វើសកម្មភាពឆេវឆាវ។
ជនរងគ្រោះមិនបានដឹងពីគ្រោះថ្នាក់ និងឈឺចាប់ដោយសារឆ្លងចរន្តអគ្គិសនីនោះទេ។
អ្នកចូលរួមងាយនឹងកើតទុក្ខព្រួយ ដូច្នេះពួកគេពេញចិត្តដើម្បីអាចធ្វើទុក្ខដល់អ្នកដទៃ។

Milgram បានសាកល្បងសម្មតិកម្មទាំងនេះដោយប្រុងប្រយ័ត្ននៅក្នុងការសិក្សាបន្ថែម ហើយបានរកឃើញថាការពន្យល់ទាំងអស់នេះមិនទាក់ទងទៅនឹងស្ថានភាពពិតនៃកិច្ចការនោះទេ។ ការពិសោធន៍បន្ថែម។

Milgram បានធ្វើការស្រាវជ្រាវនៅខាងក្រៅសកលវិទ្យាល័យ Yale ដោយជួលបន្ទប់ដ៏ក្រៀមក្រំមួយនៅ Bridgeport រដ្ឋ Connecticut ដែលតុបតែងដោយសញ្ញាដែលអានថា "Bridgeport Research Association" ។ ក្នុងពេលជាមួយគ្នានេះ អ្នកវិទ្យាសាស្ត្រមិនបានសំដៅទៅលើសាកលវិទ្យាល័យ Yale ទេ។ សមាគមស្រាវជ្រាវ Bridgeport ត្រូវបានណែនាំជាអង្គការពាណិជ្ជកម្ម។ លទ្ធផលនៃការពិសោធន៍ដែលបានធ្វើឡើងក្រោមលក្ខខណ្ឌបែបនេះគឺពិតជាជិតស្និទ្ធនឹងការសិក្សាចម្បង: 48% នៃប្រធានបទបានយល់ព្រមឆ្លងកាត់ទំហំទាំងមូលនៃការដាក់ទណ្ឌកម្ម។
នៅក្នុងស៊េរីស្រាវជ្រាវមួយផ្សេងទៀត Milgram បានបង្ហាញថា "គ្រូបង្រៀន" ស្ត្រីមានអាកប្បកិរិយាដូចគ្នានឹងបុរសនៅក្នុងការពិសោធន៍ដំបូង។ លទ្ធផលបានបង្ហាញថា ការរួមភេទដោយយុត្តិធម៌មិនមានភាពស្និទ្ធស្នាល និងមេត្តា
ដើម្បីកំណត់ថាតើអ្នកចូលរួមបានដឹងពីគ្រោះថ្នាក់រាងកាយ និងកម្រិតនៃការឈឺចាប់ដែលជនរងគ្រោះបានជួបប្រទះ ឬយ៉ាងណានោះ ព័ត៌មានលម្អិតខាងក្រោមត្រូវបានបញ្ចូលមុនពេលចាប់ផ្តើមការសិក្សា៖ "សិស្ស" បាននិយាយថាគាត់មានបេះដូងមិនល្អ ហើយនឹងមិន អាចទប់ទល់នឹងការឈឺចាប់នៃការឆក់អគ្គិសនី។ ក្នុងអំឡុងពេលនៃការសិក្សា "សិស្ស" បានត្អូញត្អែរពីការឈឺចាប់នៅក្នុងបេះដូងសុំឱ្យបញ្ឈប់ដំណើរការនេះ។ ទោះជាយ៉ាងណាក៏ដោយការផ្លាស់ប្តូរបែបនេះមិនបានធ្វើការកែតម្រូវពិសេសណាមួយចំពោះលទ្ធផលដែលទទួលបានទេ: 65% នៃ "គ្រូបង្រៀន" បានបំពេញភារកិច្ចរបស់ពួកគេហើយនាំមកនូវភាពតានតឹងដល់អតិបរមា។
ជាលទ្ធផលនៃការស្រាវជ្រាវបន្ថែម វាត្រូវបានបង្ហាញថាសម្មតិកម្មនៃជំងឺផ្លូវចិត្តមួយចំនួនរបស់អ្នកចូលរួមមិនមានមូលដ្ឋានទេ។ អ្នកចូលរួមទាំងអស់ដែលបានឆ្លើយតបទៅនឹងសេចក្តីប្រកាសរបស់ Milgram ជាមួយនឹងការអញ្ជើញឱ្យចូលរួមក្នុងការសិក្សាអំពីឥទ្ធិពលនៃការដាក់ទណ្ឌកម្មលើការចងចាំ យោងទៅតាមទិន្នន័យ កម្រិតអប់រំ វិជ្ជាជីវៈរបស់ពួកគេ គឺជាមនុស្សសាមញ្ញ ចម្លើយរបស់ពួកគេចំពោះសំណួរនៃការធ្វើតេស្តពិសេសនៃបុគ្គលិកលក្ខណៈបានបង្ហាញថាពួកគេ គឺជាមុខធម្មតា និងមានតុល្យភាព។ ដោយពណ៌នាអំពីមុខវិជ្ជារបស់គាត់ លោក Milgram បាននិយាយថា ពួកគេគឺជាមនុស្សសាមញ្ញម្នាក់ យោងទៅតាមនរណាម្នាក់អាចនិយាយបានថា "ពួកគេគឺជាអ្នក និងខ្ញុំ" ។
នៅក្នុងស្ថានភាពដែលអ្នកពិសោធន៍ចេញទៅក្រៅ ហើយចាកចេញពី "ជំនួយការ" របស់គាត់ មានតែ 20% នៃអ្នកចូលរួមបានយល់ព្រមបន្តការពិសោធន៍នេះ។ ដូច្នេះវាមិនអាចត្រូវបានគេសន្មត់ថាឱកាសពិសោធន៍ដើម្បីដាក់ទណ្ឌកម្ម "ជនរងគ្រោះ" នាំមកនូវសេចក្តីរីករាយដល់ប្រធានបទនោះទេ។ នៅពេលដែលអ្នកចូលរួមខ្លួនឯងមានឱកាសដើម្បីកំណត់រង្វាស់នៃការដាក់ទណ្ឌកម្ម 95% បានឈប់ក្នុងរង្វង់ 150 វ៉ុល។

ដូច្នេះ យើងកត់សម្គាល់ម្តងទៀតថា សម្មតិកម្មទាំងអស់ត្រូវបានបដិសេធ។ លទ្ធផលនៃការសិក្សាមិនត្រូវបានជះឥទ្ធិពលដោយអាជ្ញាធរនៃសាកលវិទ្យាល័យទេ។ ភេទរបស់មនុស្សដែលកំពុងសិក្សាមិនប៉ះពាល់ដល់លទ្ធផលដែលទទួលបានទេ។ មុខវិជ្ជាដឹងយ៉ាងច្បាស់អំពីគ្រោះថ្នាក់នៃ ការឆក់អគ្គិសនីសម្រាប់អ្នកចូលរួមក្នុងការពិសោធន៍ យ៉ាងហោចណាស់ពួកគេពិតជាមិនសោកសៅទេ។ នៅពេលដែលការណែនាំត្រូវបានផ្តល់ឱ្យតាមទូរស័ព្ទអំឡុងពេលពិសោធន៍ "ការគោរពប្រតិបត្តិ" កាន់តែតិច (វាជាលក្ខណៈនៃអ្នកចូលរួមត្រឹមតែ 20% ប៉ុណ្ណោះ)។ ក្នុងស្ថានភាពបែបនេះ មុខវិជ្ជាបានត្រឹមតែធ្វើពុតជាបន្តការពិសោធន៍ប៉ុណ្ណោះ ប្រសិនបើអ្នកចូលរួមបានជួបនឹងអ្នកស្រាវជ្រាវពីរនាក់ ដែលម្នាក់បានបញ្ជាឱ្យបញ្ឈប់ និងម្នាក់ទៀតទទូចឱ្យបន្ត នោះគាត់ក៏បដិសេធមិនបន្តចូលរួមក្នុងការពិសោធន៍នោះដែរ។ បានស៊ើបអង្កេតតួនាទីនៃកត្តាផ្សេងទៀតដែលអាចពង្រឹង ឬចុះខ្សោយទំនោរក្នុងការដាក់ស្នើ។ វាត្រូវបានគេរកឃើញថាចម្ងាយផ្លូវអារម្មណ៍រវាង "គ្រូ" និង "សិស្ស" ផ្លាស់ប្តូរកម្រិតនៃការដាក់ស្នើ។ កម្រិតខ្ពស់បំផុតនៃការដាក់ស្នើត្រូវបានសម្រេចនៅពេលដែល "សិស្ស" នៅក្នុងបន្ទប់ផ្សេងទៀត ហើយមិនអាចត្រូវបានគេមើលឃើញ ឬឮ។ កម្រិតនៃការស្តាប់បង្គាប់ក្នុងស្ថានភាពនេះគឺ 93% ដោយសារមុខវិជ្ជាជាច្រើនឈានដល់កម្រិតអតិបរមានៃការដាក់ទណ្ឌកម្ម។ ប្រសិនបើអ្នកចូលរួមទាំងពីរនៅក្នុងបន្ទប់តែមួយ ហើយប្រធានបទត្រូវចុចដៃរបស់ "សិស្ស" ទៅនឹងអេឡិចត្រូតខ្លួនឯង កម្រិតនៃការចុះក្រោមបានធ្លាក់ចុះដល់ 30% អ្នកវិទ្យាសាស្ត្រក៏បានសិក្សាពីចម្ងាយរវាងអ្នកដែលមានសិទ្ធិអំណាច និងប្រធានបទដែលប៉ះពាល់។ កម្រិតនៃការចុះក្រោម។ នៅពេលដែលអ្នកពិសោធនៅខាងក្រៅបន្ទប់ ហើយបានបញ្ជាឱ្យប្រធានបទតាមទូរស័ព្ទ កម្រិតនៃការស្តាប់បង្គាប់បានធ្លាក់ចុះដល់ 21% ការស្រាវជ្រាវចង់រកឱ្យឃើញពីមូលហេតុដែលពលរដ្ឋអាល្លឺម៉ង់ចូលរួមក្នុងការបំផ្លាញមនុស្សស្លូតត្រង់រាប់លាននាក់នៅក្នុងជំរុំប្រមូលផ្តុំ។ គាត់ចង់ធ្វើការពិសោធន៍នៅប្រទេសអាឡឺម៉ង់ នៅពេលគាត់សម្រេចចិត្តលើវិធីសាស្រ្តស្រាវជ្រាវ។ គាត់ជឿថាប្រជាជននៃប្រទេសនេះងាយនឹងស្តាប់បង្គាប់ (អ្នកក្រោមបង្គាប់)។ ទោះជាយ៉ាងណាក៏ដោយ បន្ទាប់ពីធ្វើការពិសោធន៍លើកដំបូង គាត់បាននិយាយថា "ខ្ញុំបានរកឃើញការស្តាប់បង្គាប់យ៉ាងច្រើននៅទីនេះ ដែលខ្ញុំមិនបានឃើញពីតម្រូវការដើម្បីធ្វើពិសោធន៍នេះនៅក្នុងប្រទេសអាល្លឺម៉ង់" ដែលបានធ្វើឡើងនៅក្នុងសហរដ្ឋអាមេរិក និងប្រទេសដទៃទៀត។ គេបានរកឃើញថា ពី 60 ទៅ 66% នៃបុគ្គលដែលបានសិក្សាឈានដល់ចុងបញ្ចប់នៃមាត្រដ្ឋាន ហើយទិន្នន័យមិនអាស្រ័យលើពេលវេលា និងទីកន្លែងនៃការសិក្សានោះទេ។អ្វីដែលធ្វើឱ្យមនុស្សសាមញ្ញមានអាកប្បកិរិយាបែបនេះ? តួនាទីកំណត់ត្រូវបានលេងដោយអសមត្ថភាពនៃមុខវិជ្ជាដើម្បីទប់ទល់ដោយបើកចំហចំពោះ "ចៅហ្វាយ" (អ្នកស្រាវជ្រាវ) ដែលបានចេញវេជ្ជបញ្ជាឱ្យបំពេញភារកិច្ចទោះបីជាមានការឈឺចាប់ធ្ងន់ធ្ងរបានធ្វើឱ្យ "សិស្ស" ក៏ដោយ។ Milgram បាននិយាយថាវាច្បាស់ណាស់ថាប្រសិនបើអ្នកស្រាវជ្រាវបានអនុញ្ញាតឱ្យការពិសោធន៍ត្រូវបានបញ្ឈប់នោះអ្នកចូលរួមនឹងធ្វើតាមភ្លាមៗ។ ពួកគេមិនបានខិតខំបំពេញកិច្ចការនោះទេ ពួកគេបានឃើញទុក្ខលំបាករបស់ជនរងគ្រោះហើយបាក់ទឹកចិត្ត។ ពួកគេបានសុំឱ្យអ្នកពិសោធន៍បញ្ឈប់ការសិក្សា ប៉ុន្តែនៅពេលដែលពួកគេមិនទទួលបានការអនុញ្ញាត ពួកគេបានបន្តចុចប៊ូតុង។ មុខសញ្ញាតវ៉ា បែកញើស សុំដោះលែងជនរងគ្រោះ ចាប់ក្បាល កណ្ដាប់ដៃ ដើម្បីឱ្យក្រចកឆ្លុះលើបាតដៃ ខាំបបូរមាត់ អ្នកខ្លះសើចទាំងភ័យ។ អ្នកចិត្តសាស្រ្ត សហការីរបស់ Milgram នៅពីក្រោយកញ្ចក់ថ្លា ដែលមានឥទ្ធិពលកញ្ចក់។ ដែលបានមើលការពិសោធន៍។ Milgram ដកស្រង់សក្ខីកម្មរបស់សាក្សីម្នាក់ក្នុងចំណោមសាក្សីដែលឃើញផ្ទាល់ភ្នែកថា៖ «ខ្ញុំបានឃើញពីរបៀបដែលដំបូងឡើយអ្នកជំនួញគួរឱ្យគោរពម្នាក់ចូលទៅក្នុងមន្ទីរពិសោធន៍ ដោយញញឹម និងមានទំនុកចិត្ត។ ក្នុងរយៈពេល 20 នាទីនៃការធ្វើការជាមួយកុងតាក់វ៉ុល គាត់មើលទៅខុសគ្នាទាំងស្រុង អ្នកចាញ់ បន្ទាប់មករអ៊ូរទាំ ជិតដល់ពេលនៃការដាច់សរសៃប្រសាទ... គាត់ញ័រ រអាក់រអួល ទាញត្រចៀកគាត់ជាប់ ហើយគ្រវីដៃរបស់គាត់។ នៅពេលខ្លះ គាត់ចាប់ក្បាលគាត់ ហើយខ្សឹបស្ងាត់ៗថា៖ «ឱព្រះ! ឈប់នេះ!»។ ទោះយ៉ាងណាក៏ដោយ គាត់បានបន្តឆ្លើយតបគ្រប់ពាក្យរបស់អ្នកពិសោធន៍ ហើយស្តាប់គាត់ដោយមិនខកខាន (ស្តាប់បង្គាប់គាត់) នៅចុងបញ្ចប់នៃការពិសោធន៍។” នៅឆ្នាំ 1965 ការស្រាវជ្រាវរបស់ S. Milgram បានទទួលរង្វាន់សង្គមផ្លូវចិត្តប្រចាំឆ្នាំរបស់សមាគមអាមេរិចសម្រាប់ការជឿនលឿន។ នៃវិទ្យាសាស្ត្រ។

ហេតុផលសម្រាប់អាកប្បកិរិយាគឺសម្ពាធបទប្បញ្ញត្តិយ៉ាងសំខាន់។ អ្នកពិសោធន៍បញ្ចេញសម្ពាធយ៉ាងខ្លាំង ដោយបង្ខំឱ្យប្រធានបទអនុវត្តការបញ្ជារបស់គាត់។
ទំនោរក្នុងការចែករំលែកទំនួលខុសត្រូវ៖ អ្នកចូលរួមមានទំនោរទទួលខុសត្រូវចំពោះអ្នកដទៃចំពោះអាកប្បកិរិយារបស់ពួកគេក្នុងវិបត្តិ ឬស្ថានភាពមិនច្បាស់លាស់។
ជម្លោះនៃបទដ្ឋានសង្គម។ ពេលវាយជនរងគ្រោះជាលើកដំបូងក៏បង្ខំខ្លួនឱ្យធ្វើដីកាដាក់សម្ពាធលើខ្លួន ។

Milgram នៅក្នុងការពិសោធន៍របស់គាត់បានកត់សម្គាល់ចំណុចសំខាន់បែបនេះ។ ជាដំបូង ទំនោរខ្លាំងចំពោះភាពចុះចូល។ ការសិក្សានេះពាក់ព័ន្ធនឹងមនុស្សសាមញ្ញដែលមិនងាយនឹងភាពឃោរឃៅ។ លោក Milgram បានចង្អុលបង្ហាញថា មនុស្សមានឥរិយាបទចុះចូលយ៉ាងខ្លាំង ដោយបំពានលើបទដ្ឋានដែលបានរៀនតាំងពីកុមារភាពថា មនុស្សម្នាក់មិនគួរធ្វើបាបអ្នកដ៏ទៃឡើយ ព្រោះពួកគេស្ថិតនៅក្រោមឥទ្ធិពលនៃសិទ្ធិអំណាចរបស់អ្នកពិសោធន៍។ ទោះជាយ៉ាងណាក៏ដោយ ចាំបាច់ត្រូវកំណត់ថាតើអាជ្ញាធរនេះមានតួនាទីអ្វីខ្លះ ពីព្រោះអ្នកពិសោធន៍ខ្លួនឯងមិនបានដាក់សម្ពាធខ្លាំងលើប្រធានបទនេះទេ មិនបានប្រើសកម្មភាពពិសេសណាមួយដើម្បីបង្ខំអ្នកចូលរួមឱ្យគោរពតាមនោះទេ។ ពួកគេមានសេរីភាពទាំងស្រុងក្នុងការមិនអើពើរាល់សំណើ និងការបញ្ជាទិញ គ្មាននរណាម្នាក់ហាមឃាត់ពួកគេឱ្យធ្វើសកម្មភាពតាមការសំរេចចិត្តរបស់ពួកគេឡើយ។ កម្លាំងបង្ខិតបង្ខំសំខាន់គឺស្ថានភាពខ្លួនឯង ដែលបង្កឱ្យមានអាកប្បកិរិយាជាទម្លាប់។ អ្នកចូលរួមក្នុងការសិក្សា ធ្វើតាមបញ្ជារបស់អ្នកពិសោធ មានបទពិសោធន៍រំភើប និងភាពតានតឹងយ៉ាងខ្លាំង។ ដោយសារភាពមិនស្រួល និងភាពរំភើបខ្លាំងគ្រប់គ្រាន់ និងអាចកត់សម្គាល់បានក្នុងអំឡុងពេលសង្កេតនោះ មានការរំពឹងទុកថា នៅទីបំផុត មុខវិជ្ជានឹងបដិសេធមិនធ្វើតាមបញ្ជា។ លោក Milgram ផ្ទាល់បានកំណត់មូលហេតុដូចខាងក្រោមសម្រាប់ការស្តាប់បង្គាប់ - តាមទស្សនៈនៃមុខវិជ្ជា៖

ការពិសោធន៍កំពុងត្រូវបានអនុវត្តនៅសាកលវិទ្យាល័យ Yale អ្នកជំនាញកំពុងធ្វើការ ហើយខ្ញុំគ្មានសិទ្ធិសង្ស័យស្ថាប័នធ្ងន់ធ្ងរបែបនេះទេ។
ការពិសោធន៍នេះគឺសំដៅសម្រេចបាននូវគោលដៅសំខាន់ៗ ហើយនៅពេលដែលខ្ញុំបានយល់ព្រមក្នុងការចូលរួមក្នុងវារួចហើយ ខ្ញុំត្រូវតែបំពេញភារកិច្ចរបស់ខ្ញុំ។
ខ្ញុំបានធ្វើការប្តេជ្ញាចិត្តក្នុងការចូលរួមក្នុងការសិក្សា ដូច្នេះខ្ញុំត្រូវតែបំពេញតាមវា។
កាលៈទេសៈបានវិវត្តន៍តាមរបៀបដែលខ្ញុំជា "គ្រូ" ហើយគាត់ជា "សិស្ស" ។ ដូច្នេះវាបានកើតឡើង វាជាការចៃដន្យមួយ។ លើកក្រោយវាអាចខុសគ្នា។
ខ្ញុំទទួលបានប្រាក់ខែដើម្បីធ្វើការងាររបស់ខ្ញុំ ដូច្នេះខ្ញុំត្រូវតែធ្វើវាឱ្យត្រឹមត្រូវ។
ខ្ញុំមិនដឹងច្បាប់ទាំងអស់នៅក្នុងអាកប្បកិរិយារបស់អ្នកចិត្តសាស្រ្តនិងមុខវិជ្ជាទេដូច្នេះខ្ញុំត្រូវតែយល់ស្របជាមួយនឹងទស្សនៈរបស់ពួកគេ។
អ្នកស្រាវជ្រាវបានប្រាប់យើងទាំងពីរនាក់ថា ចរន្តអគ្គិសនីមិនមានការឈឺចាប់ ឬមានសុវត្ថិភាពនោះទេ។

ការពិសោធន៍ Milgram ប្រហែលជាការពិសោធន៍ផ្លូវចិត្តចុងក្រោយដែលមានផលប៉ះពាល់យ៉ាងសំខាន់ទៅលើចិត្តវិទ្យា និងមតិសាធារណៈ។ ជាង 30 ឆ្នាំបានកន្លងផុតទៅហើយ ប៉ុន្តែវានៅតែមានការចាប់អារម្មណ៍ និងធ្វើឱ្យមានការចាប់អារម្មណ៍ជាខ្លាំងដល់អ្នកដែលបានស្គាល់វាជាលើកដំបូងការរិះគន់នៃការពិសោធន៍។ Milgram បានចង្អុលបង្ហាញពីបញ្ហានៃស្តង់ដារសីលធម៌ក្នុងការស្រាវជ្រាវជាមួយមនុស្សយ៉ាងខ្លាំង។ អ្នករិះគន់នៃការពិសោធន៍នេះបានបង្ហាញពីជំហររបស់ពួកគេក្នុងទម្រង់ដ៏ឃោឃៅ ដោយកត់សម្គាល់ថាការសិក្សាបែបនេះមិនអាចទទួលយកបានទេ ចាប់តាំងពីពួកគេបានបង្កើតកម្រិតនៃភាពតានតឹងដែលមិនអាចទទួលយកបានសម្រាប់អ្នកចូលរួម (D. Baumrind, 1964, A. Miller, 1986)។ វាត្រូវបានគេនិយាយផងដែរថា ការសិក្សាអាចមានផលវិបាករយៈពេលវែងសម្រាប់អ្នកចូលរួមរបស់ខ្លួន ពីព្រោះដោយបានសិក្សាពីគោលបំណងពិត និងផលវិបាកនៃការពិសោធន៍ ពួកគេអាចពោរពេញទៅដោយការមិនទុកចិត្តពីចិត្តវិទូ ឬមនុស្សផ្សេងទៀតនៅក្នុងមុខតំណែងនៃអ្នកចិត្តសាស្រ្តបានសម្តែងផងដែរ។ ការសង្ស័យអំពីសុពលភាពនៃការសន្និដ្ឋានរបស់ Milgram ។ មុខវិជ្ជាបានមកដល់មន្ទីរពិសោធន៍ ពួកគេបានធ្វើការប្តេជ្ញាចិត្ត និងមានអារម្មណ៍ថាពឹងផ្អែកលើអ្នកពិសោធន៍។ លើសពីនេះ បន្ទប់ពិសោធន៍គឺជាបរិយាកាសមិនធម្មតាសម្រាប់ពួកគេ ដូច្នេះការអនុលោម និងការស្តាប់បង្គាប់របស់ពួកគេក្នុងស្ថានភាពនេះនឹងមិនដូចក្នុងជីវិតពិតនោះទេ។ ដូច្នេះហើយ លទ្ធផលនៃការសិក្សាត្រូវបានវាយតម្លៃថាគ្មានមូលដ្ឋានច្បាស់លាស់ មិនអាចប្រៀបធៀបជាមួយនឹងអាកប្បកិរិយាពិតរបស់ មនុស្ស និងរង្វាស់នៃភាពតានតឹងដ៏គ្រោះថ្នាក់សម្រាប់មុខវិជ្ជាដែលហួសហេតុ និងមិនសមហេតុផល។ ដើម្បីការពារការងារដែលបានធ្វើ Milgram បានធ្វើការស្រាវជ្រាវបន្ថែមដើម្បីពិនិត្យមើលប្រតិកម្មរបស់អ្នកចូលរួម។ 85% ពេញចិត្តដែលបានធ្វើការជាមួយអ្នកចិត្តសាស្រ្ត ហើយមានតែ 1% នៃអ្នកដែលបានចូលរួមក្នុងការពិសោធន៍នេះសោកស្តាយ។ អ្នកចូលរួមទាំង 40 នាក់ក៏ត្រូវបានពិនិត្យដោយគ្រូពេទ្យវិកលចរិតផងដែរ ដែលបានសន្និដ្ឋានថាគ្មាននរណាម្នាក់មានគ្រោះថ្នាក់ និងគ្មានហេតុផលដើម្បីរំពឹងថានឹងមានផលវិបាករយៈពេលវែងណាមួយនាពេលអនាគតនោះទេ។ មនុស្សពេញវ័យ សកម្ម មានសមត្ថភាពទទួលយក ឬបដិសេធសកម្មភាពដែលបានណែនាំដោយពួកគេ។” ការពិសោធន៍របស់ Milgram ត្រូវបានពិភាក្សា និងវាយតម្លៃយ៉ាងសកម្មដោយអ្នកចិត្តសាស្រ្ត។ ភាពចម្រូងចម្រាសបានកើតឡើងជុំវិញបញ្ហាពីរ៖ តើការសន្និដ្ឋាននៃការសិក្សាត្រូវគ្នាប៉ុន្មានទៅនឹងអាកប្បកិរិយាពិតរបស់មនុស្ស និងគោលការណ៍អ្វីខ្លះដែលមានសារៈសំខាន់ដើម្បីយកទៅពិចារណាក្នុងការស្រាវជ្រាវផ្លូវចិត្តជាទូទៅ។ អ្នកចិត្តសាស្រ្តជនជាតិអាមេរិក Blas ដែលជាសហសេវិកវ័យក្មេងរបស់ Milgram បានធ្វើការត្រួតពិនិត្យយ៉ាងម៉ត់ចត់លើការស្រាវជ្រាវទាំងអស់ដែលពិនិត្យមើលបញ្ហានៃការស្តាប់បង្គាប់ និងទាក់ទងទៅនឹងការពិសោធន៍ដំបូងរបស់ Milgram ។ លោក Blas និយាយថា ការរកឃើញរបស់ Milgram គឺមានភាពយុត្តិធម៌ មានលក្ខណៈជាសកល ហើយការពិសោធន៍ស្រដៀងគ្នានេះធ្វើឡើងដោយអ្នកស្រាវជ្រាវផ្សេងទៀតក្នុងរយៈពេល 40 ឆ្នាំបង្ហាញថា កម្រិតនៃការស្តាប់បង្គាប់មិនផ្លាស់ប្តូរចាប់តាំងពីពេលនោះមក។ ការសន្និដ្ឋាននេះមិនបញ្ជាក់ពីក្តីសង្ឃឹមរបស់អ្នកចិត្តសាស្រ្ត និងស្ថាប័នសាធារណៈលទ្ធិប្រជាធិបតេយ្យថាមនុស្សសម័យថ្មីលែងជាកម្មវត្ថុរបស់អាជ្ញាធរហើយអាចធ្វើសកម្មភាពដោយស្វ័យភាព និងតវ៉ាមិនព្រមគោរពតាមបញ្ជារបស់អាជ្ញាធរ។ ជាពិសេស នៅក្នុងការពិនិត្យឡើងវិញរបស់គាត់ លោក Blas ក៏បានរកឃើញពីការស្រាវជ្រាវផងដែរ ថាមិនមានភាពខុសប្លែកគ្នារវាងការចុះសម្រុងគ្នារវាងបុរស និងស្ត្រីនោះទេ។ បញ្ហាសំខាន់មួយនៅក្នុងការពិភាក្សាជុំវិញការសិក្សា Milgram ដែលទាក់ទាញចំណាប់អារម្មណ៍អ្នកស្រាវជ្រាវម្តងហើយម្តងទៀតគឺថាតើវាជា អាចធ្វើទៅបានដើម្បីជៀសវាងការបោកបញ្ឆោតដែលតែងតែអនុវត្តដោយអ្នកស្រាវជ្រាវ។ ហេតុអ្វីបានជាអ្នកចិត្តសាស្រ្តងាយស្រួលជ្រើសរើសការបោកបញ្ឆោត ថាតើពួកគេស្មោះត្រង់ប៉ុណ្ណា ដោយអះអាងថាពួកគេកំពុងធ្វើវាសម្រាប់ជាប្រយោជន៍ដល់វិទ្យាសាស្ត្រ ហេតុអ្វីបានជាពួកគេមិនជ្រើសរើសយុទ្ធសាស្ត្រអាកប្បកិរិយាប្រកបដោយក្រមសីលធម៌ជាងសម្រាប់ខ្លួនឯង? តើធ្វើដូចម្តេចដើម្បីការពារមនុស្សពីការអនុវត្តនៃការបោកបញ្ឆោតដោយគ្មានការទទួលខុសត្រូវរបស់អ្នកស្រាវជ្រាវព្រោះការបើកចំហនៃការសិក្សានេះ, ជាក្បួន, នាំឱ្យមានអសមត្ថភាពក្នុងការទទួលបានទិន្នន័យសំខាន់ពិតប្រាកដ។ អ្នកចិត្តសាស្រ្តមួយចំនួនជឿថាយ៉ាងហោចណាស់អ្នកចូលរួមគួរតែត្រូវបានជូនដំណឹងថាពួកគេ នឹងមិនអាចដឹងការពិតទាំងស្រុងអំពីការសិក្សានោះទេ ហើយអនុញ្ញាតឱ្យពួកគេសម្រេចចិត្តថាតើពួកគេយល់ព្រមចូលរួមតាមលក្ខខណ្ឌបែបនេះដែរឬទេ ("ការយល់ព្រមដែលអាចយល់បាន") (D. Vendler, 1996)។ ជាការពិតណាស់ អ្នកចិត្តសាស្រ្តគួរតែគិតឱ្យបានច្រើនអំពីការពិតដែលថាការបោកបញ្ឆោតត្រូវបានអនុវត្តនៅក្នុងការស្រាវជ្រាវដោយគ្មានភាពចាំបាច់ធ្ងន់ធ្ងរព្រោះថាវាគ្មានហេតុផលសម្រាប់ការមិនគោរពចំពោះអ្នកចូលរួមនោះទេ។ អ្នកចិត្តសាស្រ្តគួរតែស្វែងរកយុទ្ធសាស្ត្រពិសោធន៍ដែលនឹងផ្តល់ឱ្យពួកគេនូវការគោរពចំពោះអ្នកចូលរួមក្នុងការសិក្សា និងលទ្ធផលវិទ្យាសាស្ត្រប្រកបដោយគុណភាព។ សរុបសេចក្តី យើងកត់សំគាល់ថា តាមគំនិតរបស់យើង ការស្រាវជ្រាវរបស់ Milgram មិនមែនជាសកល ដូចដែល Blas បានអះអាងនោះទេ។ វាមិនត្រូវបានគេបញ្ជាក់យ៉ាងច្បាស់ថាសម្ពាធនៃស្ថានភាពបង្ខំឱ្យមនុស្សម្នាក់គោរពតាមនោះទេ ខណៈកត្តាផ្ទាល់ខ្លួនមិនដំណើរការ។ នៅក្នុងការពិសោធន៍ Milgram មាន 14 មុខវិជ្ជាមិនស្តាប់បង្គាប់អ្នកពិសោធន៍។ Blas ខ្លួនគាត់ផ្ទាល់បានចង្អុលបង្ហាញថាកត្តាបុគ្គលិកលក្ខណៈ (ចរិតលក្ខណៈជំនឿ) គឺកំណត់ច្រើនជាងទំនោរក្នុងការចុះចូលជាមួយអាជ្ញាធរ។

នៅក្នុងអត្ថបទ "ការដាក់ស្នើ៖ ការសិក្សាអំពីអាកប្បកិរិយា" (ការសិក្សាអំពីអាកប្បកិរិយានៃការស្តាប់បង្គាប់) ហើយក្រោយមកនៅក្នុងសៀវភៅ "ការដាក់ស្នើទៅអាជ្ញាធរ៖ ការសិក្សាពិសោធន៍" (ការគោរពប្រតិបត្តិចំពោះអាជ្ញាធរ៖ ទិដ្ឋភាពពិសោធន៍; 1974).

សព្វវចនាធិប្បាយ YouTube

1 / 5

ការពិសោធន៍របស់ Stanley Milgram លើការស្តាប់បង្គាប់ (ការស្តាប់បង្គាប់ ការចុះចូល) ចំពោះសិទ្ធិអំណាច

ការពិសោធន៍លើនិស្សិតនៅសហភាពសូវៀត៖ បានបន្ត

ហ្គេម ការវិវត្តន៍ និងខួរក្បាលសង្គម - Klyucharev Vasily

លោក Robert Waldinger ។ ការពិសោធន៍វែងបំផុត។

[បន្តិចអំពី] កាយវិការនៅក្នុងប្រទេសផ្សេងៗគ្នា

ចំណងជើងរង

សេចក្តីផ្តើម

នៅក្នុងការពិសោធន៍របស់គាត់ លោក Milgram បានព្យាយាមស្រាយចម្ងល់ថា តើមនុស្សសាមញ្ញមានឆន្ទៈធ្វើបាបមនុស្សស្លូតត្រង់ផ្សេងទៀតប៉ុណ្ណា ប្រសិនបើការឈឺចាប់បែបនេះជាផ្នែកនៃការងាររបស់ពួកគេ? វាបង្ហាញពីភាពអសមត្ថភាពរបស់មុខវិជ្ជាក្នុងការទប់ទល់នឹង "ចៅហ្វាយ" ដោយបើកចំហ (ក្នុងករណីនេះ អ្នកស្រាវជ្រាវស្លៀកពាក់អាវរងាមន្ទីរពិសោធន៍) ដែលបានបញ្ជាឱ្យពួកគេបំពេញកិច្ចការនេះ ទោះបីជាមានការរងទុក្ខយ៉ាងធំធេងដែលបានធ្វើឱ្យប៉ះពាល់ដល់អ្នកចូលរួមផ្សេងទៀតក្នុងការពិសោធន៍ក៏ដោយ ( តាមពិត តួសម្តែងបោកប្រាស់)។ លទ្ធផលនៃការពិសោធន៍បានបង្ហាញថា តម្រូវការក្នុងការស្តាប់បង្គាប់អាជ្ញាធរបានចាក់ឫសយ៉ាងជ្រៅនៅក្នុងចិត្តរបស់យើង ដែលប្រធានបទនៅតែបន្តធ្វើតាមការណែនាំ ទោះបីជាមានការឈឺចាប់ខាងសីលធម៌ និងជម្លោះផ្ទៃក្នុងខ្លាំងក៏ដោយ។

ផ្ទៃខាងក្រោយ

តាមពិតទៅ Milgram បានចាប់ផ្តើមការស្រាវជ្រាវរបស់គាត់ដើម្បីបញ្ជាក់អំពីសំណួរថាតើពលរដ្ឋអាល្លឺម៉ង់ក្នុងអំឡុងពេលប៉ុន្មានឆ្នាំនៃការត្រួតត្រារបស់ណាស៊ីអាចចូលរួមក្នុងការបំផ្លាញប្រជាជនស្លូតត្រង់រាប់លាននាក់នៅក្នុងជំរុំប្រមូលផ្តុំ។ បន្ទាប់ពីការកែលម្អបច្ចេកទេសពិសោធន៍របស់គាត់នៅសហរដ្ឋអាមេរិក Milgram គ្រោងនឹងទៅជាមួយពួកគេទៅកាន់ប្រទេសអាល្លឺម៉ង់ ជាកន្លែងដែលគាត់ជឿថាមនុស្សស្តាប់បង្គាប់ខ្លាំងណាស់។ ទោះជាយ៉ាងណាក៏ដោយ បន្ទាប់ពីការពិសោធន៍លើកដំបូងដែលគាត់បានធ្វើនៅ New Haven (Connecticut) វាច្បាស់ណាស់ថាមិនចាំបាច់ធ្វើដំណើរទៅប្រទេសអាឡឺម៉ង់ទេ ហើយថាមនុស្សម្នាក់អាចបន្តចូលរួមក្នុងការស្រាវជ្រាវវិទ្យាសាស្ត្រនៅជិតផ្ទះ។ Milgram បាននិយាយថា "ខ្ញុំបានរកឃើញការស្តាប់បង្គាប់ច្រើនណាស់ ដែលខ្ញុំមិនឃើញពីតម្រូវការដើម្បីធ្វើពិសោធន៍នេះនៅក្នុងប្រទេសអាល្លឺម៉ង់" ។

ក្រោយមក ការពិសោធន៍ Milgram ត្រូវបានធ្វើម្តងទៀតនៅក្នុងប្រទេសហូឡង់ អាល្លឺម៉ង់ អេស្បាញ អ៊ីតាលី អូទ្រីស និងហ្ស៊កដានី ហើយលទ្ធផលគឺដូចគ្នានឹងសហរដ្ឋអាមេរិកដែរ។ គណនីលម្អិតនៃការពិសោធន៍ទាំងនេះត្រូវបានបោះពុម្ពនៅក្នុងសៀវភៅ Obedience to Authority (1973) របស់ Stanley Milgram ឬឧទាហរណ៍នៅក្នុង Meeus និង Raaijmakers (Meeus W. H. J., Raaijmakers Q. A. W. (1986) ។ ការគោរពប្រតិបត្តិផ្នែករដ្ឋបាល៖ អនុវត្តការបង្គាប់ឱ្យប្រើអំពើហឹង្សាផ្លូវចិត្ត-រដ្ឋបាល. European Journal of Social Psychology, ១៦, ៣១១-៣២៤)។

ការពិពណ៌នាអំពីការពិសោធន៍

អ្នកចូលរួមត្រូវបានបង្ហាញជាមួយនឹងការពិសោធន៍នេះជាការសិក្សាអំពីឥទ្ធិពលនៃការឈឺចាប់លើការចងចាំ។ ការពិសោធន៍នេះពាក់ព័ន្ធនឹងអ្នកពិសោធន៍ ប្រធានបទ និងតួសម្តែងម្នាក់ដែលដើរតួជាប្រធានបទមួយផ្សេងទៀត។ វាត្រូវបានចែងថាអ្នកចូលរួមម្នាក់ ("សិស្ស") ត្រូវតែទន្ទេញពាក្យពីរបីពីបញ្ជីវែងរហូតដល់គាត់ចងចាំគូនីមួយៗនិងមួយទៀត ("គ្រូ") - ពិនិត្យមើលការចងចាំរបស់អ្នកដំបូងហើយដាក់ទណ្ឌកម្មគាត់ចំពោះកំហុសនីមួយៗ។ ការឆក់អគ្គិសនីកាន់តែខ្លាំង។

នៅដំណាក់កាលដំបូងនៃការពិសោធន៍ តួនាទីរបស់គ្រូ និងសិស្សត្រូវបានចែកចាយរវាងប្រធានបទ និងតួសម្តែង "ដោយច្រើន" ដោយប្រើសន្លឹកក្រដាសបត់ជាមួយពាក្យ "គ្រូ" និង "សិស្ស" ហើយប្រធានបទតែងតែទទួលបានតួនាទីជាគ្រូបង្រៀន។ . បន្ទាប់ពីនោះ "សិស្ស" ត្រូវបានចងជាប់នឹងកៅអីដែលមានអេឡិចត្រូត។ "គ្រូ" បានទទួល "បាតុកម្ម" ឆក់អគ្គិសនី។

"គ្រូ" បានចូលទៅក្នុងបន្ទប់មួយទៀតហើយអង្គុយនៅតុទល់មុខម៉ាស៊ីនភ្លើង។ ម៉ាស៊ីនភ្លើងគឺជាប្រអប់មួយនៅលើបន្ទះខាងមុខដែលត្រូវបានដាក់ 30 កុងតាក់ពី 15 ទៅ 450V នៅក្នុងការបង្កើន 15V ។ អ្នកពិសោធន៍ពន្យល់ទៅ "គ្រូ" ថានៅពេលដែលកុងតាក់នីមួយៗត្រូវបានចុចវ៉ុលដែលត្រូវគ្នាត្រូវបានអនុវត្តចំពោះសិស្សហើយនៅពេលដែលកុងតាក់ត្រូវបានបញ្ចេញចរន្តឈប់។ កុងតាក់ចុចនៅតែស្ថិតក្នុងទីតាំងចុះក្រោម ដូច្នេះ "គ្រូ" មិនភ្លេចថាកុងតាក់មួយណាត្រូវបានចុចរួចហើយ និងមួយណាមិនទាន់។ នៅពីលើកុងតាក់នីមួយៗ វ៉ុលដែលត្រូវគ្នានឹងវាត្រូវបានសរសេរ លើសពីនេះក្រុមនៃកុងតាក់ត្រូវបានចុះហត្ថលេខាដោយឃ្លាពន្យល់៖ "ការផ្លុំខ្សោយ" (eng. ការឆក់តិចតួច), "ការឆក់កម្រិតមធ្យម" (ការឆក់កម្រិតមធ្យម), "ការឆក់ខ្លាំង" (ខ្លាំង។ ការវាយប្រហារដ៏ខ្លាំងក្លាខ្លាំងណាស់ (ការឆក់ខ្លាំងណាស់) "ការវាយប្រហារខ្លាំង" (ការឆក់យ៉ាងខ្លាំង) "ការវាយប្រហារយ៉ាងខ្លាំង" (ការឆក់ខ្លាំង) "គ្រោះថ្នាក់: ពិបាកនឹងទទួលបានការផ្លុំ" (គ្រោះថ្នាក់: ការឆក់ធ្ងន់ធ្ងរ) ។ កុងតាក់ពីរចុងក្រោយគឺដាច់ដោយក្រាហ្វិច ហើយដាក់ស្លាក "X X X" ។ បន្ទះឧបករណ៍ត្រូវបានផលិតក្នុងគុណភាពខ្ពស់មានសិលាចារឹកអំពីគោលបំណង (ម៉ាស៊ីនភ្លើង 15 -450 V) និងក្រុមហ៊ុនផលិត ( ប្រភេទ ZLB, Dyson Instrument Company, Waltham, Mass ។) មានទ្រនិច voltmeter នៅលើបន្ទះ។ ការចុចកុងតាក់ត្រូវបានអមដោយការបញ្ឆេះនៃអំពូលដែលត្រូវគ្នា ក៏ដូចជាការរំញ័រ និងការចុចនៃការបញ្ជូនត។ ម្យ៉ាងវិញទៀត ឧបករណ៍នេះផ្តល់នូវចំណាប់អារម្មណ៍យ៉ាងធ្ងន់ធ្ងរអំពីភាពពិត ដោយមិនមានហេតុផលដើម្បីសង្ស័យអំពីភាពត្រឹមត្រូវនៃការពិសោធន៍នោះទេ។

បន្ទាប់ពីការសង្ខេបការពិសោធន៍បានចាប់ផ្តើម ហើយ "គ្រូ" បានអានឱ្យ "សិស្ស" នូវបញ្ជីនៃពាក្យដែលជាប់ទាក់ទងគ្នាដែល "សិស្ស" ត្រូវចងចាំ។ បន្ទាប់មក "គ្រូ" អានពាក្យដំបូងនៃគូនិងចម្លើយបួន។ “សិស្ស” ត្រូវជ្រើសរើសជម្រើសត្រឹមត្រូវ ហើយចុចប៊ូតុងមួយក្នុងចំណោមប៊ូតុងទាំងបួនដែលត្រូវនឹងវានៅចុងម្រាមដៃរបស់គាត់។ ចម្លើយរបស់សិស្សត្រូវបានបង្ហាញនៅលើក្ដារខៀនមួយនៅចំពោះមុខគ្រូ។ ក្នុងករណីមានកំហុស "គ្រូ" បានរាយការណ៍ថាចម្លើយមិនត្រឹមត្រូវបានរាយការណ៍ថាតើវ៉ុលប្រភេទណាដែល "សិស្ស" នឹងទទួលបាន, ចុចប៊ូតុងដែលសន្មតថាដាក់ទណ្ឌកម្ម "សិស្ស" ដោយការឆក់ហើយបន្ទាប់មករាយការណ៍ចម្លើយត្រឹមត្រូវ។ . ចាប់ផ្តើមជាមួយ 15 V "គ្រូ" ជាមួយនឹងកំហុសថ្មីនីមួយៗត្រូវបង្កើនវ៉ុលក្នុងជំហាន 15 V ដល់ 450 V ។ នៅពេលឈានដល់ 450 V អ្នកពិសោធន៍បានទាមទារឱ្យ "គ្រូ" បន្តប្រើកុងតាក់ចុងក្រោយ (450 V) ។ បន្ទាប់ពីប្រើកុងតាក់ចុងក្រោយបីដង ការពិសោធន៍ត្រូវបានបញ្ចប់។

តាមពិតទៅ តួសម្តែងដែលដើរតួជា “សិស្ស” គ្រាន់តែធ្វើពុតជាបុក ចំលើយរបស់សិស្សត្រូវបានស្តង់ដារ និងជ្រើសរើសតាមរបៀបដែលជាមធ្យមមានចំលើយខុសចំនួនបីសម្រាប់រាល់ចម្លើយត្រឹមត្រូវ។ ដូច្នេះនៅពេលដែល "គ្រូ" អានសំណួរដល់ចុងបញ្ចប់នៃសន្លឹកទីមួយ សិស្សត្រូវបានផ្លុំ 105 V បន្ទាប់មក "គ្រូ" យកសន្លឹកទីពីរ ហើយអ្នកពិសោធន៍បានសុំឱ្យចាប់ផ្តើមម្តងទៀតពី 15 V ។ ហើយដោយបានដល់ចុងសន្លឹកហើយ សូមចាប់ផ្ដើមអានសំណួរម្ដងទៀត រហូតដល់សិស្សបានរៀនគ្រប់គូ។ "គ្រូ" នេះត្រូវបានគេផ្តល់ឱកាសឱ្យទទួលបានផាសុកភាព និងស៊ាំនឹងភារកិច្ចរបស់គាត់ លើសពីនេះទៀត វាត្រូវបានបង្ហាញយ៉ាងច្បាស់ថាការពិសោធន៍នឹងមិនបញ្ឈប់នៅពេលដែលចុងបញ្ចប់នៃបញ្ជីសំណួរត្រូវបានឈានដល់។

ប្រសិនបើប្រធានបទបង្ហាញការស្ទាក់ស្ទើរ នោះអ្នកពិសោធន៍ទាមទារឱ្យបន្តនូវឃ្លាណាមួយដែលបានកំណត់ទុកជាមុន៖

"សូមបន្ត" (សូមបន្ត / Please go on);
"ការពិសោធន៍តម្រូវឱ្យអ្នកបន្ត" ( ការពិសោធន៍តម្រូវឱ្យអ្នកបន្ត);
"វាចាំបាច់ណាស់ដែលអ្នកបន្ត" ( វាចាំបាច់ណាស់ដែលអ្នកបន្ត);
"អ្នកមិនមានជម្រើសផ្សេងទៀតទេ អ្នកត្រូវតែបន្ត" ( អ្នកមិនមានជម្រើសផ្សេងទៀតទេ អ្នកត្រូវតែបន្ត).

ឃ្លាទាំងនេះត្រូវបាននិយាយតាមលំដាប់លំដោយ ដោយចាប់ផ្តើមពីដំបូង នៅពេលដែល "គ្រូ" មិនព្រមបន្តការពិសោធន៍។ ប្រសិនបើ "គ្រូ" បន្តបដិសេធនោះឃ្លាបន្ទាប់ពីបញ្ជីត្រូវបាននិយាយ។ ប្រសិនបើ "គ្រូ" បដិសេធបន្ទាប់ពីឃ្លាទី 4 ការពិសោធន៍ត្រូវបានរំខាន។

លើសពីនេះទៀតមានឃ្លាពិសេសពីរ។ ក្នុងករណីដែលប្រធានបទសួរថាតើ "សិស្ស" នឹងមានះថាក់ឬអត់ អ្នកពិសោធន៍បានឆ្លើយថា "ទោះបីជាការឆក់អគ្គិសនីអាចមានការឈឺចាប់ក៏ដោយ ពួកវានឹងមិននាំឱ្យមានការខូចខាតជាលិការយៈពេលយូរទេ" ( ទោះបីជាការឆក់អាចមានការឈឺចាប់ក៏ដោយក៏មិនមានការខូចខាតជាលិកាអចិន្រ្តៃយ៍ដែរ។) ប្រសិនបើប្រធានបទបានយកចិត្តទុកដាក់ចំពោះការពិតដែលថា "សិស្ស" មិនព្រមបន្ត អ្នកពិសោធន៍បានឆ្លើយថា: "មិនថាសិស្សចូលចិត្តវាឬអត់ទេ អ្នកត្រូវតែបន្តរហូតដល់គាត់រៀនពាក្យទាំងអស់បានត្រឹមត្រូវ" ( មិនថាអ្នកសិក្សាចូលចិត្ត ឬអត់ទេ អ្នកត្រូវតែបន្តរហូតដល់គាត់រៀនពាក្យទាំងអស់បានត្រឹមត្រូវ។) នៅក្នុងវគ្គនៃការពិសោធន៍នៅក្នុងខ្សែភាពយន្តរបស់ Milgram វាច្បាស់ណាស់ថាអ្នកពិសោធន៍ប្រសិនបើចាំបាច់បានប្រើឃ្លាផ្សេងទៀតឧទាហរណ៍គាត់ធានាថាខ្លួនគាត់ជាអ្នកទទួលខុសត្រូវប្រសិនបើមានអ្វីកើតឡើងចំពោះ "សិស្ស" ។ ទោះជាយ៉ាងណាក៏ដោយក្នុងពេលជាមួយគ្នានេះអ្នកពិសោធន៍មិនបានគំរាមកំហែងដល់ "គ្រូ" ដែលសង្ស័យតាមវិធីណាមួយឡើយ។

អ្នកចូលរួមទទួលបានរង្វាន់ជារូបិយវត្ថុ ៤.៥ ដុល្លារសម្រាប់ការចូលរួមក្នុងការពិសោធន៍ ទោះជាយ៉ាងណាក៏ដោយ មុនពេលចាប់ផ្តើម អ្នកពិសោធន៍បានព្រមានថា ប្រាក់ត្រូវបានបង់សម្រាប់ការមកមន្ទីរពិសោធន៍ ហើយពួកគេនឹងនៅជាមួយមុខវិជ្ជា ដោយមិនគិតពីអ្វីដែលបានកើតឡើងបន្ទាប់ទៀត។ ការសិក្សាជាបន្តបន្ទាប់លើមុខវិជ្ជាចំនួន 43 ដែលមិនទទួលបានប្រាក់ខែ ដែលជានិស្សិតនៅសាកលវិទ្យាល័យ Yale ដូចគ្នាបានបង្ហាញលទ្ធផលស្រដៀងគ្នា។

កំណែចម្បងនៃការពិសោធន៍

នៅក្នុងកំណែទីមួយនៃការពិសោធន៍ដែលត្រូវបានពិពណ៌នាដោយ Milgram នៅក្នុងការសិក្សាអំពីអាកប្បកិរិយារបស់គាត់នៃការស្តាប់បង្គាប់ "សិស្ស" នៅក្នុងបន្ទប់ការពារសំឡេងដែលនៅជាប់នឹង "គ្រូ" ។ "គ្រូ" មិនបានឮពាក្យឧទានរបស់ "សិស្ស" ទេប៉ុន្តែនៅ 300 វ៉ុលគាត់បានចាប់ផ្តើមគោះជញ្ជាំងដោយឡែកសម្រាប់ "គ្រូ" ។ បន្ទាប់មក សិស្សឈប់ផ្តល់ចម្លើយដោយប្រើតារាងពិន្ទុ។ អ្នកពិសោធន៍បានទាមទារឱ្យអវត្តមាននៃការឆ្លើយតបក្នុងរយៈពេល 5-10 វិនាទីត្រូវបានបកស្រាយថាជាការឆ្លើយតបមិនត្រឹមត្រូវ ហើយការវាយបកបន្ទាប់នឹងត្រូវបានផ្តល់ឱ្យ។ នៅការវាយលើកបន្ទាប់ (315 V) ការគោះក៏ត្រូវបានគេឮនៅលើជញ្ជាំងដោយគ្មានចម្លើយចំពោះតារាងពិន្ទុ នៅពេលអនាគត ទាំងចម្លើយ និងសំឡេងមិនត្រូវបានផ្តល់ឱ្យពីសិស្សនោះទេ។

ភាពយន្តស្តាប់បង្គាប់

ភាពយន្តឯកសាររបស់ Milgram "Oedience" ដែលបង្ហាញពីវឌ្ឍនភាពនៃការពិសោធន៍បង្ហាញកំណែដែលបានកែប្រែ។ នៅក្នុងវ៉ារ្យ៉ង់នេះ "សិស្ស" ព្រមានមុនពេលចាប់ផ្តើមការពិសោធន៍ថាគាត់មានបញ្ហាបេះដូងកាលពីអតីតកាល។ ជាងនេះទៅទៀត «សិស្ស» មិនបានបន្លឺសំឡេងពី «គ្រូ» ទេ ទើបអ្នកក្រោយអាចឮសំឡេងស្រែកពីការឆ្លងចរន្តអគ្គិសនី។ នៅ 150 វ៉ុល តួអង្គ "សិស្ស" បានចាប់ផ្តើមទាមទារឱ្យបញ្ឈប់ការពិសោធន៍ ហើយត្អូញត្អែរអំពីបេះដូងរបស់គាត់ ប៉ុន្តែអ្នកពិសោធន៍បាននិយាយទៅកាន់ "គ្រូ" ថា "ការពិសោធន៍ត្រូវតែបន្ត។ សូមបន្ត»។ នៅពេលដែលភាពតានតឹងកាន់តែខ្លាំង តារាសម្តែងរូបនេះបានបញ្ចេញភាពមិនស្រួលកាន់តែខ្លាំងឡើងៗ បន្ទាប់មកមានការឈឺចាប់ខ្លាំង ហើយទីបំផុតបានស្រែកឱ្យបញ្ឈប់ការពិសោធន៍។ នៅ 300 វ៉ុល "សិស្ស" បានប្រកាសថាគាត់បដិសេធមិនចូលរួមក្នុងការពិសោធន៍បន្ថែមទៀតហើយនឹងមិនផ្តល់ចម្លើយទេប៉ុន្តែនៅតែបន្តស្រែកដោយបេះដូងនៅពេលដែលការផ្លុំត្រូវបានបញ្ជា។ ចាប់ផ្តើមពី 345 វ៉ុល "សិស្ស" ឈប់ស្រែកហើយបង្ហាញសញ្ញានៃជីវិត។

“សិស្ស” ទាមទារឱ្យដោះលែង បញ្ឈប់ការពិសោធន៍ ត្អូញត្អែរពីបេះដូង បដិសេធមិនឆ្លើយ ប៉ុន្តែមិនបានស្តីបន្ទោស “គ្រូ” ឬអ្នកពិសោធន៍ មិនបានគំរាមសងសឹក ឬការកាត់ទោសទេ ហើយថែមទាំងមិននិយាយទៅកាន់ “គ្រូ” " ដោយផ្ទាល់។

លទ្ធផល

នៅក្នុងការពិសោធន៍មួយស៊េរីនៃកំណែចម្បងនៃការពិសោធន៍ 26 មុខវិជ្ជាក្នុងចំណោម 40 នាក់ជំនួសឱ្យការអាណិតជនរងគ្រោះបានបន្តបង្កើនវ៉ុល (រហូតដល់ 450 V) រហូតដល់អ្នកស្រាវជ្រាវបានបញ្ជាឱ្យបញ្ចប់ការពិសោធន៍។ មានតែមុខវិជ្ជាចំនួន 5 (12.5%) ដែលឈប់នៅវ៉ុល 300 V នៅពេលដែលសញ្ញាដំបូងនៃការមិនសប្បាយចិត្តបានលេចឡើងពីជនរងគ្រោះ (គោះជញ្ជាំង) ហើយចម្លើយបានឈប់។ បួននាក់ទៀត (10%) ឈប់នៅ 315 វ៉ុល នៅពេលជនរងគ្រោះគោះជញ្ជាំងជាលើកទីពីរដោយមិនផ្តល់ចម្លើយ។ ពីរ (5%) បានបដិសេធមិនបន្តនៅ 330V នៅពេលដែលការឆ្លើយតបនិងការគោះទាំងពីរបានឈប់មកពីជនរងគ្រោះ។ មនុស្សម្នាក់ម្នាក់ៗ - នៅបីកម្រិតបន្ទាប់ (345, 360 និង 375 V) ។ នៅសល់ 26 ក្នុងចំណោម 40 ឈានដល់ចុងបញ្ចប់នៃមាត្រដ្ឋាន។

ការពិភាក្សានិងការរំពឹងទុក

ពីរបីថ្ងៃមុនពេលចាប់ផ្តើមការពិសោធន៍របស់គាត់ Milgram បានសួរមិត្តរួមការងាររបស់គាត់ជាច្រើននាក់ (និស្សិតបញ្ចប់ការសិក្សាផ្នែកចិត្តវិទ្យានៅសាកលវិទ្យាល័យ Yale ជាកន្លែងដែលការពិសោធន៍ត្រូវបានធ្វើឡើង) ដើម្បីមើលការរចនាការសិក្សា ហើយព្យាយាមទាយថាតើមុខវិជ្ជា "គ្រូ" នឹងមានប៉ុន្មាន។ មិនមានបញ្ហាអ្វីទេ បង្កើនវ៉ុលបញ្ចេញរហូតដល់ពួកវាត្រូវបានបញ្ឈប់ (នៅវ៉ុល 450 V) ដោយអ្នកពិសោធន៍។ ភាគច្រើននៃអ្នកចិត្តសាស្រ្តដែលបានសម្ភាសបានស្នើថារវាងមួយទៅពីរភាគរយនៃមុខវិជ្ជាទាំងអស់នឹងធ្វើដូច្នេះ។

អ្នកវិកលចរិតចំនួន 39 នាក់ក៏ត្រូវបានសម្ភាសន៍ផងដែរ។ ពួកគេបានផ្តល់នូវការទស្សន៍ទាយត្រឹមត្រូវតិចជាង ដោយសន្មត់ថាមិនលើសពី 20% នៃមុខវិជ្ជានឹងបន្តការពិសោធន៍ដល់ពាក់កណ្តាលវ៉ុល (225 V) ហើយមានតែម្នាក់ក្នុងចំណោមមួយពាន់ប៉ុណ្ណោះដែលនឹងបង្កើនវ៉ុលដល់កម្រិតកំណត់។ អាស្រ័យហេតុនេះ គ្មាននរណាម្នាក់រំពឹងលទ្ធផលដ៏អស្ចារ្យដែលទទួលបាននោះទេ ផ្ទុយពីការព្យាករណ៍ទាំងអស់ មុខវិជ្ជាភាគច្រើនបានគោរពតាមការណែនាំរបស់អ្នកវិទ្យាសាស្ត្រដែលដឹកនាំការពិសោធន៍ និងដាក់ទណ្ឌកម្ម "សិស្ស" ដោយឆក់អគ្គិសនី សូម្បីតែបន្ទាប់ពីគាត់ចាប់ផ្តើមស្រែក និងទាត់ជញ្ជាំងក៏ដោយ។

សម្មតិកម្មជាច្រើនត្រូវបានដាក់ចេញដើម្បីពន្យល់ពីភាពឃោរឃៅដែលបង្ហាញដោយប្រធានបទ។

មុខវិជ្ជាត្រូវបានធ្វើពុតជាដោយអាជ្ញាធរនៃសាកលវិទ្យាល័យ Yale ។
មុខវិជ្ជាទាំងអស់គឺជាបុរស ដូច្នេះពួកគេមានទំនោរជីវសាស្រ្តសម្រាប់សកម្មភាពឈ្លានពាន។
មុខវិជ្ជាមិនយល់ថាតើគ្រោះថ្នាក់ប៉ុណ្ណាទេ ដោយមិននិយាយពីការឈឺចាប់ ការឆក់អគ្គិសនីដ៏ខ្លាំងបែបនេះអាចបណ្តាលឱ្យ "សិស្ស" ។
ម្នាលភិក្ខុទាំងឡាយ បុគ្គលមានសេចក្តីទុក្ខ ហើយរីករាយនឹងឱកាសនៃសេចក្តីទុក្ខ។
អ្នកដែលបានចូលរួមក្នុងការពិសោធន៍ទាំងអស់ គឺជាមនុស្សដែលមានទំនោរចង់ចុះចូលជាមួយអាជ្ញាធររបស់អ្នកពិសោធន៍ ហើយបណ្តាលឱ្យមានការឈឺចាប់ចំពោះប្រធានបទនេះ ចាប់តាំងពីអ្នកដែលនៅសល់គ្រាន់តែបដិសេធមិនចូលរួមក្នុងការពិសោធន៍ភ្លាមៗ ឬដើម្បីស្វែងយល់ពីព័ត៌មានលម្អិតរបស់វា ដូច្នេះហើយមិនធ្វើឱ្យមានផលប៉ះពាល់ដល់នរណាម្នាក់ឡើយ។ ការឆក់អគ្គិសនីលើ "សិស្ស" ។ តាមធម្មជាតិ អ្នកដែលបដិសេធមិនចូលរួមក្នុងការពិសោធន៍មិនត្រូវបានរាប់បញ្ចូលក្នុងស្ថិតិទេ។

នៅក្នុងការពិសោធន៍បន្ថែមទៀត គ្មានការសន្មត់ណាមួយត្រូវបានបញ្ជាក់នោះទេ។

លទ្ធផលមិនអាស្រ័យលើសិទ្ធិអំណាចរបស់សាកលវិទ្យាល័យទេ។

Milgram បានធ្វើការពិសោធន៍ម្តងទៀត ដោយជួលអគារមួយនៅ Bridgeport រដ្ឋ Connecticut ក្រោមផ្ទាំងបដារបស់សមាគមស្រាវជ្រាវ Bridgeport ហើយបដិសេធមិនទទួលខុសត្រូវចំពោះឯកសារយោងណាមួយចំពោះ Yale ។ សមាគមស្រាវជ្រាវ Bridgeport ត្រូវបានបង្ហាញជាអង្គការពាណិជ្ជកម្ម។ លទ្ធផលបានផ្លាស់ប្តូរបន្តិចបន្តួច៖ 48% នៃមុខវិជ្ជាបានយល់ព្រមឈានដល់ចុងបញ្ចប់នៃមាត្រដ្ឋាន។

ភេទរបស់ប្រធានបទមិនប៉ះពាល់ដល់លទ្ធផលទេ។

ការពិសោធន៍មួយផ្សេងទៀតបានបង្ហាញថាភេទនៃប្រធានបទគឺមិនសំខាន់; "គ្រូបង្រៀន" ស្ត្រីមានអាកប្បកិរិយាដូចគ្រូបង្រៀនបុរសនៅក្នុងការពិសោធន៍ដំបូងរបស់ Milgram ។ នេះបានបំភាន់ទេវកថានៃភាពទន់ភ្លន់របស់ស្ត្រី។

ប្រជាពលរដ្ឋបានដឹងពីគ្រោះថ្នាក់នៃចរន្តអគ្គិសនីសម្រាប់«សិស្ស»

ការពិសោធន៍មួយទៀតបានពិនិត្យលើការសន្មត់ថា មុខសញ្ញាបានប៉ាន់ស្មានមិនដល់នូវគ្រោះថ្នាក់រាងកាយដែលអាចកើតមានដល់ជនរងគ្រោះ។ មុនពេលចាប់ផ្តើមការពិសោធន៍បន្ថែម "សិស្ស" ត្រូវបានណែនាំឱ្យប្រកាសថាគាត់មានបេះដូងឈឺហើយនឹងមិនទប់ទល់នឹងការឆក់អគ្គិសនីខ្លាំងនោះទេ។ ក្នុងអំឡុងពេលពិសោធន៍ "សិស្ស" បានចាប់ផ្តើមស្រែកថា "នោះហើយជាវា! អនុញ្ញាតឱ្យខ្ញុំចេញពីទីនេះ! ខ្ញុំប្រាប់អ្នកថាខ្ញុំមានចិត្តអាក្រក់។ បេះដូងខ្ញុំចាប់ផ្តើមបារម្ភហើយ! ខ្ញុំបដិសេធមិនបន្ត! ឲ្យខ្ញុំចេញ!» ទោះជាយ៉ាងណាក៏ដោយអាកប្បកិរិយារបស់ "គ្រូ" មិនបានផ្លាស់ប្តូរទេ។ 65% នៃមុខវិជ្ជាបានអនុវត្តភារកិច្ចរបស់ពួកគេដោយមនសិការដោយនាំមកនូវភាពតានតឹងដល់អតិបរមា។

មុខវិជ្ជាគឺមនុស្សសាមញ្ញ

ការផ្តល់យោបល់ដែលថាមុខវិជ្ជាទាំងនោះមានការរំខានផ្លូវចិត្ត (ឬទំនោរពិសេសក្នុងការស្តាប់បង្គាប់) ក៏ត្រូវបានច្រានចោលថាគ្មានមូលដ្ឋាន។ មនុស្សដែលបានឆ្លើយតបនឹងការប្រកាសរបស់ Milgram និងបង្ហាញពីបំណងចង់ចូលរួមក្នុងការពិសោធន៍មួយដើម្បីសិក្សាពីឥទ្ធិពលនៃការដាក់ទណ្ឌកម្មលើការចងចាំ គឺជាពលរដ្ឋជាមធ្យមទាក់ទងនឹងអាយុ វិជ្ជាជីវៈ និងកម្រិតអប់រំ។ ជាងនេះទៅទៀត ចំលើយរបស់មុខវិជ្ជាចំពោះសំណួរនៃការធ្វើតេស្តពិសេសដែលអនុញ្ញាតឱ្យវាយតម្លៃបុគ្គលិកលក្ខណៈបានបង្ហាញថាមនុស្សទាំងនេះមានលក្ខណៈធម្មតា និងមានចិត្តថេរគួរសម។ តាមពិត ពួកគេមិនខុសពីមនុស្សធម្មតា ឬដូចដែល Milgram បាននិយាយថា "ពួកគេគឺជាអ្នក និងខ្ញុំ" ។

មុខវិជ្ជាមិនមែនជាអ្នកសោកសៅទេ។

ការសន្មត់ថា ប្រធានបទពេញចិត្តនឹងការឈឺចាប់របស់ជនរងគ្រោះ ពោលគឺជាអ្នកសោកសៅ ត្រូវបានបដិសេធដោយការពិសោធន៍ជាច្រើន។

នៅពេលអ្នកពិសោធន៍ចាកចេញ ហើយ "ជំនួយការ" របស់គាត់នៅតែនៅក្នុងបន្ទប់ មានតែ 20% ប៉ុណ្ណោះដែលយល់ព្រមបន្តការពិសោធន៍។
នៅពេលដែលប្រធានបទត្រូវបានផ្តល់សិទ្ធិក្នុងការជ្រើសរើសវ៉ុលដោយខ្លួនឯង 95% នៅតែស្ថិតក្នុងរង្វង់ 150 វ៉ុល។
នៅពេលដែលការណែនាំត្រូវបានផ្តល់ឱ្យតាមទូរស័ព្ទ ការគោរពប្រតិបត្តិត្រូវបានកាត់បន្ថយយ៉ាងខ្លាំង (រហូតដល់ 20%) ។ ក្នុងពេលជាមួយគ្នានោះ មុខវិជ្ជាជាច្រើនបានធ្វើពុតជាបន្តការពិសោធន៍។
ប្រសិនបើប្រធានបទត្រូវបានប្រឈមមុខដោយអ្នកស្រាវជ្រាវពីរនាក់ ដែលម្នាក់បានបញ្ជាឱ្យបញ្ឈប់ និងម្នាក់ទៀតទទូចឱ្យបន្តការពិសោធន៍នោះ ប្រធានបទនោះបានបញ្ឈប់ការពិសោធន៍។

ការពិសោធន៍បន្ថែម

ក្នុងឆ្នាំ 2002 លោក Thomas Blass នៃសាកលវិទ្យាល័យ Maryland បានបោះពុម្ពផ្សាយនៅក្នុង Psychology Today សេចក្តីសង្ខេបនៃការចម្លងទាំងអស់នៃការពិសោធន៍ Milgram ដែលបានធ្វើឡើងនៅក្នុងសហរដ្ឋអាមេរិក (ជាមួយនឹងលទ្ធផលជាមធ្យម 61%) និងនៅខាងក្រៅ (66%) ។ លទ្ធផលអប្បបរមាគឺ 28%, អតិបរមា - 91% ។ គ្មានការពឹងផ្អែកខ្លាំងលើឆ្នាំនៃការពិសោធន៍ត្រូវបានរកឃើញទេ។

ប្រសិនបើ Milgram ត្រឹមត្រូវ ហើយអ្នកចូលរួមក្នុងការពិសោធន៍គឺជាមនុស្សសាមញ្ញដូចយើង នោះសំណួរគឺ "តើអ្វីទៅដែលអាចធ្វើឱ្យមនុស្សមានអាកប្បកិរិយាបែបនេះ?" - ក្លាយជាបុគ្គល៖ "តើអ្វីទៅដែលអាចធ្វើឱ្យយើងធ្វើសកម្មភាពបែបនេះ?" ។ Milgram ប្រាកដថាយើងមានការចូលចិត្តយ៉ាងជ្រៅក្នុងការយល់ដឹងរបស់យើងអំពីតម្រូវការក្នុងការគោរពតាមសិទ្ធិអំណាច។ តាមគំនិតរបស់គាត់ អ្វីដែលដើរតួយ៉ាងសំខាន់ក្នុងការពិសោធន៍របស់គាត់គឺអសមត្ថភាពរបស់មុខវិជ្ជាក្នុងការទប់ទល់នឹង "ចៅហ្វាយ" ដោយបើកចំហ (ក្នុងករណីនេះអ្នកស្រាវជ្រាវស្លៀកពាក់អាវរងាមន្ទីរពិសោធន៍) ដែលបានបញ្ជាឱ្យមុខវិជ្ជាបំពេញភារកិច្ចទោះបីជា ការឈឺចាប់ធ្ងន់ធ្ងរបានធ្វើឱ្យ "សិស្ស" ។

Milgram ផ្តល់អំណះអំណាងខ្លាំងដើម្បីគាំទ្រការសន្មត់របស់គាត់។ វាច្បាស់ណាស់សម្រាប់គាត់ថាប្រសិនបើអ្នកស្រាវជ្រាវមិនទាមទារឱ្យបន្តការពិសោធន៍ទេ មុខវិជ្ជានឹងចាកចេញពីហ្គេមយ៉ាងលឿន។ ពួកគេមិនចង់បំពេញកិច្ចការនោះទេ ហើយរងទុក្ខដោយឃើញពីទុក្ខលំបាករបស់ជនរងគ្រោះ។ មុខវិជ្ជាបានអង្វរអ្នកពិសោធន៍ឱ្យឈប់ ហើយនៅពេលដែលគាត់មិនអនុញ្ញាត ពួកគេក៏បន្តសួរសំណួរ និងចុចប៊ូតុង។ ទោះជាយ៉ាងនេះក្តី ក្នុងពេលជាមួយគ្នានោះ ជនបង្កបានផ្ទុះកំហឹង ញ័រមាត់ ស្រែកតវ៉ា និងបួងសួងសុំឱ្យមានការដោះលែង ជនរងគ្រោះម្តងទៀត ចាប់ក្បាល ក្តាប់កណ្តាប់ដៃ យ៉ាងខ្លាំង រហូតក្រចកដៃចូលបាតដៃ ខាំបបូរមាត់ រហូតដល់ហូរឈាម។ ហើយអ្នកខ្លះចាប់ផ្តើមសើចដោយភ័យ។ នេះជាអ្វីដែលមនុស្សម្នាក់ដែលបានសង្កេតការពិសោធន៍និយាយថា:

ខ្ញុំបានឃើញពាណិជ្ជករដ៏គួរឲ្យគោរពម្នាក់ចូលទៅក្នុងបន្ទប់ពិសោធន៍ទាំងញញឹម និងមានទំនុកចិត្ត។ ក្នុងរយៈពេល 20 នាទីគាត់ត្រូវបានជំរុញឱ្យមានការបែកបាក់សរសៃប្រសាទ។ គាត់ញាប់ញ័រ ទ្រេតទ្រោត ចាប់ដៃជាប់ត្រចៀកជានិច្ច។ ពេលគាត់វាយថ្ងាសដោយកណ្តាប់ដៃ ហើយនិយាយរអ៊ូថា «ឱព្រះអើយ សូមឈប់រឿងនេះទៅ» ។ យ៉ាងណាក៏ដោយ គាត់បានបន្តប្រតិកម្មចំពោះរាល់ពាក្យសម្ដីរបស់អ្នកពិសោធ ហើយស្តាប់តាមគាត់ដោយគ្មានលក្ខខណ្ឌ។

Milgram, ឆ្នាំ 1963

Milgram បានធ្វើការពិសោធន៍បន្ថែមជាច្រើន ហើយជាលទ្ធផលបានទទួលទិន្នន័យដែលបញ្ជាក់កាន់តែជឿជាក់ចំពោះភាពត្រឹមត្រូវនៃការសន្មត់របស់គាត់។

ប្រធានបទបដិសេធមិនស្តាប់បង្គាប់បុគ្គលដែលមានឋានៈរបស់គាត់។

ដូច្នេះក្នុងករណីមួយគាត់បានធ្វើការផ្លាស់ប្តូរយ៉ាងសំខាន់ចំពោះស្គ្រីប។ ឥឡូវនេះអ្នកស្រាវជ្រាវបានប្រាប់ "គ្រូ" ឱ្យឈប់ខណៈពេលដែលជនរងគ្រោះទទូចយ៉ាងក្លាហានឱ្យបន្តការពិសោធន៍។ លទ្ធផលនិយាយដោយខ្លួនឯង៖ នៅពេលដែលមានតែប្រធានបទដូចពួកគេទាមទារឱ្យបន្ត ប្រធានបទក្នុង 100% នៃករណីបានបដិសេធមិនផ្តល់ការឆក់អគ្គិសនីបន្ថែមយ៉ាងហោចណាស់មួយ។

ក្នុងករណីមួយទៀតអ្នកស្រាវជ្រាវនិង "ប្រធានបទ" ទីពីរបានផ្លាស់ប្តូរតួនាទីតាមរបៀបដែលអ្នកពិសោធន៍ត្រូវបានចងជាប់នឹងកៅអី។ ជាមួយគ្នានេះ «មុខវិជ្ជា» ទី២ បញ្ជាឲ្យ «គ្រូ» បន្ត ខណៈអ្នកស្រាវជ្រាវតវ៉ាយ៉ាងហឹង្សា។ ជាថ្មីម្តងទៀត មិនមានប្រធានបទមួយប៉ះប៊ូតុងទេ។

ក្នុងករណីមានជម្លោះអាជ្ញាធរមុខសញ្ញាបានបញ្ឈប់សកម្មភាព

ទំនោរនៃប្រធានបទចំពោះការស្តាប់បង្គាប់ដោយគ្មានលក្ខខណ្ឌចំពោះអាជ្ញាធរត្រូវបានបញ្ជាក់ដោយលទ្ធផលនៃកំណែមួយផ្សេងទៀតនៃការសិក្សាចម្បង។ លើកនេះ "គ្រូ" នៅចំពោះមុខអ្នកស្រាវជ្រាវពីរនាក់ ដែលម្នាក់បានបញ្ជាឱ្យ "គ្រូ" ឈប់ នៅពេលដែលជនរងគ្រោះអង្វរឱ្យដោះលែង ហើយម្នាក់ទៀតទទូចឱ្យបន្តការពិសោធន៍។ បញ្ជាផ្ទុយគ្នានាំមុខវិជ្ជាឱ្យមានភាពច្របូកច្របល់។ មុខវិជ្ជាដែលច្របូកច្របល់បានមើលពីអ្នកស្រាវជ្រាវម្នាក់ទៅអ្នកស្រាវជ្រាវម្នាក់ទៀតបានសុំឱ្យអ្នកដឹកនាំទាំងពីរធ្វើសកម្មភាពនៅក្នុងការប្រគុំតន្ត្រី និងផ្តល់ការបញ្ជាដូចគ្នាដែលអាចត្រូវបានអនុវត្តដោយមិនស្ទាក់ស្ទើរ។ នៅពេលអ្នកស្រាវជ្រាវបន្ត "ឈ្លោះ" ជាមួយគ្នា "គ្រូ" ព្យាយាមយល់ថាមួយណាសំខាន់ជាង។ នៅទីបំផុត ដោយមិនអាចគោរពតាមសិទ្ធិអំណាចបាន មុខវិជ្ជានីមួយៗ "គ្រូ" ចាប់ផ្តើមធ្វើសកម្មភាពដោយចេតនាបំផុត ហើយឈប់ដាក់ទណ្ឌកម្មលើ "សិស្ស" ។

វ៉ារ្យ៉ង់ផ្សេងទៀតនៃការពិសោធន៍

Milgram បន្ថែមការពិសោធន៍នៅក្នុងវ៉ារ្យ៉ង់នៅពេលដែល "សិស្ស" អង្គុយនៅក្នុងបន្ទប់តែមួយជាមួយ "គ្រូ" ។ ក្នុងករណីនេះ ការស្តាប់បង្គាប់បានថយចុះ។
នៅក្នុងការពិសោធន៍មួយផ្សេងទៀតដែលធ្វើឡើងដោយ Milgram "សិស្ស" នៅជាប់នឹង "គ្រូ" ហើយ "ទទួលបាន" ផ្លុំលុះត្រាតែគាត់ចុចដៃរបស់គាត់ទៅនឹងបន្ទះដែក។ នៅ 150 វ៉ុល "សិស្ស" មិនព្រមដាក់ដៃរបស់គាត់នៅលើចានទេហើយក្នុងករណីនេះអ្នកពិសោធន៍បានទាមទារឱ្យ "គ្រូ" កាន់ "សិស្ស" ដោយដៃរបស់គាត់ហើយដាក់ដៃរបស់គាត់ដោយបង្ខំ។ ក្នុងករណីនេះ ការស្តាប់បង្គាប់កាន់តែតិច។ ដូច្នេះ ភាពស្និទ្ធស្នាលរបស់ជនរងគ្រោះមានឥទ្ធិពលបញ្ច្រាស់ទៅលើការស្តាប់បង្គាប់។
នៅក្នុងវ៉ារ្យ៉ង់ផ្សេងទៀត "គ្រូ" បន្ថែមមួយឬពីរនាក់ក៏បានចូលរួមក្នុងការពិសោធន៍ផងដែរ។ ពួកគេក៏ត្រូវបានសម្តែងដោយតារាសម្តែងផងដែរ។ ក្នុងករណីដែលគ្រូ-តារាសម្តែងទទូចឱ្យបន្ត មានតែមុខវិជ្ជា 3 ក្នុងចំណោម 40 នាក់ប៉ុណ្ណោះដែលបញ្ឈប់ការពិសោធន៍។ ក្នុងករណីមួយទៀតតួអង្គ "គ្រូ" ពីរនាក់បានបដិសេធមិនបន្តការពិសោធន៍ - ហើយ 36 ក្នុងចំណោម 40 មុខវិជ្ជាបានធ្វើដូចគ្នា។
នៅពេលអ្នកពិសោធន៍ម្នាក់ជា "សិស្ស" ហើយទាមទារឱ្យបញ្ឈប់ការពិសោធន៍ ហើយអ្នកពិសោធន៍ម្នាក់ទៀតទាមទារឱ្យបន្ត - 100% នៃមុខវិជ្ជាបានបញ្ឈប់វា។

ការរកឃើញ

យោងតាម Milgram ការរកឃើញនេះបង្ហាញពីបាតុភូតដ៏គួរឱ្យចាប់អារម្មណ៍មួយ៖ "ការសិក្សានេះបានបង្ហាញពីឆន្ទៈដ៏មុតមាំរបស់មនុស្សពេញវ័យធម្មតាក្នុងការទៅដែលដឹងថាតើឆ្ងាយប៉ុណ្ណា ធ្វើតាមការណែនាំរបស់អាជ្ញាធរ"។

ការសិក្សារបស់ Haggard

ក្នុងឆ្នាំ 2015 លោក Patrick Haggard មកពីសាកលវិទ្យាល័យ College London និងសហការីពីសាកលវិទ្យាល័យ Free University of Brussels បានធ្វើការសិក្សាថ្មីមួយ ដែលការពិសោធន៍មានភាពស្មុគស្មាញ។ ក្នុងអំឡុងពេលនៃការពិសោធន៍នេះ ដែលរួមបញ្ចូលការដក EEG ចេញ វាត្រូវបានបង្ហាញថាមនុស្សម្នាក់លែងទទួលខុសត្រូវចំពោះសកម្មភាព ដោយមិនគិតពីលក្ខណៈនៃការបញ្ជាទិញដែលបានផ្តល់ឱ្យ។

"ការគោរពប្រតិបត្តិ"

មុខវិជ្ជាស្ម័គ្រចិត្តត្រូវបានស្នើសុំឱ្យចូលរួមក្នុងការសិក្សាអំពីការចងចាំ។ មនុស្សម្នាក់ "គ្រូ" អានពាក្យមួយគូ ហើយម្នាក់ទៀត "សិស្ស" ត្រូវទន្ទេញ និងនិយាយឡើងវិញ។ បើ “សិស្ស” ខុស “គ្រូ” ត្រូវតែតក់ស្លុតខ្លាំងឡើងៗម្តងៗ។

នេះជាអ្វីដែល Milgram ខ្លួនឯងសរសេរថា “បន្ទាប់ពីប្រើចរន្ត 135 វ៉ុល សម្លេងថ្ងូររបស់សិស្សត្រូវបានឮ បន្ទាប់ពី 150 វ៉ុល គាត់ស្រែកថា “ហេ! អនុញ្ញាតឱ្យខ្ញុំចេញពីទីនេះ! ខ្ញុំលែងចង់ចូលរួមក្នុងបទពិសោធន៍របស់អ្នកទៀតហើយ!” សម្រែកទាំងនេះបន្លឺឡើងបន្ទាប់ពីការផ្លុំបន្តបន្ទាប់គ្នា កាន់តែខ្លាំងឡើង និងអស់សង្ឃឹម។ ក្រោយពីបានឆក់១៨០វ៉ុល សិស្សសុំឈប់៖ «ឈឺណាស់! ខ្ញុំមិនអាចយកវាបានទៀតទេ!» ហើយការឆក់២៧០វ៉ុលបណ្តាលឱ្យឆក់
ស្រែកពិត។ គ្រប់ពេលវេលានេះ និស្សិតទាមទារឲ្យដោះលែង ដោយលើកឡើងថាមិនចង់ចូលរួមក្នុងការពិសោធន៍នោះទេ។ បន្ទាប់ពី 300 វ៉ុលគាត់ស្រែកដោយអស់សង្ឃឹមថាគាត់នឹងមិនឆ្លើយនឹងគ្រូទៀតទេបន្ទាប់ពី 315 ដោយបានស្រែកយំយ៉ាងខ្លាំងគាត់បានបដិសេធម្តងទៀត។ ចាប់ពីពេលនោះមក គាត់លែងឆ្លើយនឹងការសាកល្បងរបស់គាត់ទៀតហើយ ហើយបានត្រឹមតែបន្លឺសំឡេងយំពេញបេះដូងបន្ទាប់ពីការហូរចេញម្តងៗ។ បន្ទាប់មកវាគ្រាន់តែបិទ»។

ជាការពិតណាស់ ដៃគូរគឺជាអ្នកសមគំនិតរបស់ Milgram ហើយគ្មាននរណាម្នាក់បានទទួលការឆក់អគ្គិសនីពិតប្រាកដនោះទេ។ ទោះជាយ៉ាងណាក៏ដោយ អ្នកស្ម័គ្រចិត្ដឆោតល្ងង់ប្រាកដក្នុងចិត្តថា អ្វីៗពិតជាកើតឡើងមែន ខណៈពេលដែលពីរភាគបីនៃអ្នកចូលរួមក្នុងការពិសោធន៍ឈានដល់ការប្ដូរកាំបិតចុងក្រោយ។ វាប្រែថាវាមិនពិបាកពេកទេក្នុងការធ្វើឱ្យអ្នកសោកសៅនិងអ្នកប្រហារជីវិតចេញពីពលរដ្ឋគួរឱ្យគោរពណាមួយ។

"ការឈ្លានពានជួរ"

សម្រាប់មនុស្សភាគច្រើន ច្បាប់នៃអាកប្បកិរិយាក្នុងជួរគឺជារឿងដ៏ពិសិដ្ឋជាងរដ្ឋធម្មនុញ្ញ ឬក្រមការងារទៅទៀត។ នៅក្នុងការសិក្សាមួយរបស់គាត់ Milgram បានព្យាយាមរកឱ្យឃើញនូវអ្វីដែលនឹងកើតឡើងនៅពេលដែលច្បាប់ទាំងនេះត្រូវបានបំពាន។ សិស្សរបស់គាត់បានតម្រង់ជួរនៅខាងមុខជួរនៅការិយាល័យលក់សំបុត្ររថភ្លើង ដោយនិយាយដោយទឹកមុខព្រងើយកណ្តើយថា "សុំទោស ខ្ញុំចង់ឈរនៅទីនេះ" ។ តាមក្បួនមួយ ការតវ៉ា ឬយ៉ាងហោចណាស់ការថ្កោលទោសទស្សនៈបានធ្វើតាម។ ប្រសិនបើមានមនុស្ស "ឃោរឃៅ" ពីរនាក់នោះ ចំនួននៃការមិនសប្បាយចិត្តលើសពី 90% ។

បន្ទាប់មកលក្ខខណ្ឌនៃការពិសោធន៍ត្រូវបានផ្លាស់ប្តូរបន្តិច។ ជំនួយការមួយឬពីរនាក់បានដើរតួជាសតិបណ្ដោះអាសន្ន - ដំបូងឈរជាជួរ ពួកគេនៅបន្ទាប់នៅពីក្រោយ "ចំណុចឈ្លានពាន" ។ សេណារីយ៉ូ "គាត់ឡើងក្រៅបន្ទាត់" មានន័យថាអ្នកដែលប្រឈមមុខគួរតែជាអ្នកដំបូងដែលចាប់ផ្តើមការតវ៉ា។ ហើយចាប់តាំងពីពួកគេជាអ្នកសមគំនិតនៃអ្នកពិសោធន៍ ពួកគេបានបង្ហាញភាពព្រងើយកន្តើយទាំងស្រុង។ ជាលទ្ធផលកម្រិតនៃការមិនសប្បាយចិត្តបានធ្លាក់ចុះជិត 20 ដង - ទៅ 5% ។

"ជំរាបសួរ!"

ការពិសោធន៍សាមញ្ញណាស់។ និស្សិតចិត្តវិទ្យាបានដើរតាមដងផ្លូវនៃទីក្រុងញូវយ៉ក ដោយព្យាយាមចាប់ដៃជាមួយអ្នកឆ្លងកាត់ដោយចៃដន្យ។ បន្ទាប់មកពួកគេបានធ្វើដូចគ្នានៅក្នុងការតាំងទីលំនៅតូចៗ។ នៅក្នុងទីប្រជុំជន ការចាប់ដៃគ្នាបានកើតឡើងក្នុង 38.5% នៃករណី នៅក្នុងទីក្រុងតូចៗ - ក្នុង 66.7% ។

"សំបុត្រដែលបាត់"

សង្គមវិទូ និងអ្នកចិត្តសាស្រ្តតែងតែធ្វើទារុណកម្ម៖ ការស្ទង់មតិជាច្រើនកត់ត្រាតែគំនិតរបស់មនុស្សអំពីអ្វីដែលគួរត្រូវបានឆ្លើយក្នុងស្ថានភាពមួយ ប៉ុន្តែតើធ្វើដូចម្តេចដើម្បីរកឱ្យឃើញនូវអ្វីដែលពួកគេពិតជាគិត? Milgram បានស្នើការពិសោធន៍ដូចខាងក្រោម។ អ្នកស្រាវជ្រាវបានចាកចេញយ៉ាងស្ងៀមស្ងាត់នៅតាមដងផ្លូវ ក្នុងសួនឧទ្យាន។ល។ សំបុត្រមួយចំនួនធំដែលមានអាសយដ្ឋានចារឹក និងត្រានៅជាប់។ អ្នកណារកឃើញស្រោមសំបុត្រនេះ ត្រូវសម្រេចចិត្តថាត្រូវធ្វើអ្វី៖ ផ្ញើសំបុត្រ? មិនអើពើ? បំផ្លាញ?

វាបានប្រែក្លាយថាជម្រើសភាគច្រើនអាស្រ័យទៅលើអ្នកណាដែលសំបុត្រត្រូវបានផ្ញើទៅ។ មានជម្រើសអាស័យដ្ឋានចំនួនបួន៖ "ទៅកាន់សង្គមមិត្តនៃកុម្មុយនិស្ត",
សង្គមនៃមិត្តរបស់ណាស៊ីស មជ្ឈមណ្ឌលស្រាវជ្រាវវេជ្ជសាស្ត្រ និងបុគ្គលឯកជនម្នាក់ឈ្មោះ Walter Carnap ។ អ្នកចិត្តសាស្រ្តសង្គមបានរំលឹកថា "ខ្ញុំបានជូនដំណឹងទៅ FBI អំពីការងាររបស់យើង ដោយសង្ឃឹមថានឹងជួយសង្គ្រោះរដ្ឋាភិបាលនូវការចំណាយលើការលាតត្រដាងការឃុបឃិតគ្នាដែលមិនធ្លាប់មាន"។

ដើម្បីឱ្យគំរូមានទំហំធំ និងឯកសណ្ឋាន អ្នកវិទ្យាសាស្ត្រដំបូងបានព្យាយាមបំបែកអក្សរចេញពីយន្តហោះ។ “ប៉ុន្តែ វិធីនេះ ដូចដែលវាបានប្រែក្លាយ មិនមែនល្អបំផុតនោះទេ។ សំបុត្រជាច្រើនបានបញ្ចប់នៅលើដំបូលផ្ទះ ផ្លូវរទេះភ្លើង តាមដងផ្លូវ និងក្នុងអាងស្តុកទឹក។ អាក្រក់ជាងនេះទៅទៀត ពួកវាជាច្រើនត្រូវបានផ្លុំនៅក្រោមអាកាសយានិកនៃរណ្ដៅហោះហើររបស់យើង ដែលគំរាមកំហែងបំផ្លាញមិនត្រឹមតែលទ្ធផលនៃការសិក្សាប៉ុណ្ណោះទេ ប៉ុន្តែយន្តហោះខ្លួនវា រួមជាមួយនឹងអ្នកបើកយន្តហោះ និងអ្នកចែកចាយផងដែរ” Milgram បានសរសេរ។

លទ្ធផលនៃការពិសោធន៍មានដូចខាងក្រោម៖ ច្រើនជាង 70% នៃសំបុត្រផ្ញើទៅកាន់មជ្ឈមណ្ឌលស្រាវជ្រាវវេជ្ជសាស្រ្ត និងបុគ្គលឯកជនម្នាក់ត្រូវបានផ្ញើ។ ចំពោះសារទៅកាន់ពួកណាស៊ី និងកុម្មុយនិស្ត មានតែ ២៥% ប៉ុណ្ណោះដែលត្រូវបានផ្ញើ។

ក្រោយមក បច្ចេកទេសនេះត្រូវបានគេប្រើប្រាស់ដើម្បីរកមើលថាតើជនជាតិចិនប៉ុន្មាននាក់ដែលរស់នៅក្នុងទីក្រុងហុងកុង សិង្ហបុរី និងបាងកក គាំទ្ររដ្ឋាភិបាលកុម្មុយនិស្តចិន។

"ចាប់ដៃប្រាំកន្លះ"

ពិភពលោកតូច - មនុស្សគ្រប់គ្នាដឹង។ ប៉ុន្តែវាគឺជា Stanley Milgram ដែលមានគំនិតដើម្បីសាកល្បងនិក្ខេបបទនេះដោយពិសោធន៍។ ពលរដ្ឋដែលមិនគួរឱ្យកត់សម្គាល់មួយចំនួនត្រូវបានជ្រើសរើស - ឧទាហរណ៍ ឈ្មួញកណ្តាលមកពីបូស្តុន។ លើសពីនេះ មនុស្សផ្សេងៗនៅទូទាំងអាមេរិកដែលមិនស្គាល់ឈ្មួញកណ្តាលនេះត្រូវបានណែនាំឱ្យបញ្ជូនសារជាក់លាក់មួយទៅកាន់មនុស្សម្នាក់ទៀតដែលអាចស្គាល់អ្នកដែលចង់បានដោយមានប្រូបាប៊ីលីតេច្រើនជាងអ្នកចាប់ផ្តើមស្វែងរក។ មិត្តភ័ក្តិដែលគាត់បានជ្រើសរើសត្រូវធ្វើនីតិវិធីទាំងមូលឡើងវិញ ហើយបន្តរហូតដល់សារទៅដល់អ្នកដែលគាត់កំពុងស្វែងរក។ វាប្រែថាខ្សែសង្វាក់ជាមធ្យមរវាងមនុស្សបំពានពីរនាក់គឺអន្តរការីប្រាំកន្លះ។

អាប់ដេតចុងក្រោយ៖ 08/12/2018

គ្រោះថ្នាក់នៃការស្តាប់បង្គាប់គឺជាអ្វីដែល Stanley Milgram ហៅថាការពិសោធន៍របស់គាត់។ ហើយការស្តាប់បង្គាប់អ្នកមានអំណាចពិតជាគ្រោះថ្នាក់ខ្លាំងណាស់ ពីព្រោះពេលខ្លះវាផ្ទុយនឹងតម្លៃមនុស្សជាសកល។

"ចិត្តវិទ្យាសង្គមនៃសតវត្សនេះបង្ហាញយើងនូវមេរៀនសំខាន់: ជារឿយៗសកម្មភាពរបស់មនុស្សម្នាក់មិនត្រូវបានកំណត់ដោយលក្ខណៈពិសេសរបស់គាត់នោះទេប៉ុន្តែដោយស្ថានភាពដែលគាត់ស្ថិតនៅ" - Stanley Milgram, 1974

ប្រសិនបើអ្នកមានសមត្ថកិច្ចបញ្ជាឱ្យអ្នកបញ្ជូនចរន្តអគ្គិសនី ៤០០ វ៉ុល ទៅអ្នកផ្សេង តើអ្នកយល់ព្រមនឹងការនេះទេ? មនុស្សភាគច្រើននឹងឆ្លើយសំណួរនេះដោយសំឡេងខ្លាំង។ ប៉ុន្តែអ្នកចិត្តសាស្រ្តនៅសកលវិទ្យាល័យ Yale លោក Stanley Milgram បានធ្វើការសិក្សាសាកល្បងការស្តាប់បង្គាប់ជាបន្តបន្ទាប់នៅក្នុងទសវត្សរ៍ឆ្នាំ 1960 ដែលបានបង្កើតលទ្ធផលគួរឱ្យភ្ញាក់ផ្អើល។

ប្រវត្តិនៃការពិសោធន៍ Milgram

Milgram បានចាប់ផ្តើមការពិសោធន៍របស់គាត់នៅឆ្នាំ 1961 ភ្លាមៗបន្ទាប់ពីការកាត់ទោសឧក្រិដ្ឋជនសង្គ្រាមលោកលើកទី 2 Adolf Eichmann បានចាប់ផ្តើម។ "តើវាអាចទៅរួចដែលថា Eichmann និងអ្នកសមគំនិតរាប់លាននាក់របស់គាត់នៅក្នុង Holocaust ទើបតែធ្វើកិច្ចការ? តើពួកគេទាំងអស់គ្នាជាអ្នកសមគំនិតទេ? - សំណួរបែបនេះត្រូវបានដាក់ដោយ Milgram នៅក្នុងរបាយការណ៍របស់គាត់ "ការគោរពប្រតិបត្តិចំពោះសិទ្ធិអំណាច" ។

វិធីសាស្រ្តពិសោធន៍ Milgram

អ្នកចូលរួមក្នុងការពិសោធន៍គឺជាបុរសសែសិបនាក់ដែលត្រូវបានជ្រើសរើសតាមរយៈការផ្សាយពាណិជ្ជកម្មតាមកាសែត។ ពួកគេម្នាក់ៗត្រូវបានផ្តល់ជូនការបង់ប្រាក់ចំនួន $4.50 ។
Milgram បានរចនាម៉ាស៊ីនភ្លើងដែលមើលទៅគួរឱ្យជឿជាក់ និងគួរឱ្យភ័យខ្លាច បំពាក់ដោយប៊ូតុងបែងចែក 15 V ។ វ៉ុលចាប់ផ្តើមនៅ 30 V និងបញ្ចប់នៅ 450 V ។ កុងតាក់ភាគច្រើនត្រូវបានដាក់ស្លាកថា "ឆក់ពន្លឺ" "ឆក់កម្រិតមធ្យម" និង "គ្រោះថ្នាក់៖ ធ្ងន់ធ្ងរ។ ការភ្ញាក់ផ្អើល។" គូចុងក្រោយនៃប៊ូតុងត្រូវបានដាក់ស្លាកដោយសាមញ្ញ "XXX" ។

អ្នកចូលរួមត្រូវបានបែងចែកទៅជា "គ្រូ" និង "សិស្ស" ដោយ "ច្រើន" កំឡុងពេលពិសោធន៍ ពួកគេត្រូវបានបំបែកដោយជញ្ជាំង។ "គ្រូ" ត្រូវតែតក់ស្លុត "សិស្ស" រាល់ពេលដែលគាត់និយាយចម្លើយខុស។ ខណៈពេលដែលអ្នកចូលរួមសន្មតថាគាត់ពិតជាធ្វើឱ្យ "សិស្ស" ភ្ញាក់ផ្អើល តាមពិតមិនមានការភ្ញាក់ផ្អើលណាមួយកើតឡើងទេ ហើយ "សិស្ស" នេះពិតជាសម្ព័ន្ធមិត្តនៃការពិសោធន៍ដោយធ្វើឱ្យមានការភ្ញាក់ផ្អើល។

ក្នុងអំឡុងពេលនៃការពិសោធន៍ អ្នកចូលរួមបានឮពាក្យអង្វររបស់ "សិស្ស" សម្រាប់ការអាណិតអាសូរ ស្នើសុំឱ្យដោះលែងគាត់ និងត្អូញត្អែរអំពីបេះដូងឈឺ។ នៅពេលដែលកម្រិតបច្ចុប្បន្នឈានដល់ 300 វ៉ុល "សិស្ស" បានវាយស្គរយ៉ាងខ្លាំងនៅលើជញ្ជាំងហើយទាមទារឱ្យដោះលែង។ បន្ទាប់មក គាត់បានស្ងប់ស្ងាត់ ហើយឈប់ឆ្លើយសំណួរ។ បន្ទាប់មកអ្នកពិសោធន៍បានបញ្ជាឱ្យអ្នកចូលរួមពិចារណាភាពស្ងៀមស្ងាត់នេះថាជាចម្លើយខុស ហើយចុចប៊ូតុងបន្ទាប់សម្រាប់ការឆក់អគ្គិសនី។

អ្នកចូលរួមភាគច្រើនបានសួរអ្នកពិសោធន៍ថា តើពួកគេគួរបន្តដែរឬទេ? ប៉ុន្តែអ្នកពិសោធន៍បានផ្តល់ឱ្យពួកគេនូវពាក្យបញ្ជាជាបន្តបន្ទាប់ដែលតម្រូវឱ្យមានសកម្មភាព:

"សូមបន្ត";
"ការពិសោធន៍តម្រូវឱ្យអ្នកបន្ត";
"វាចាំបាច់ណាស់ដែលអ្នកបន្ត";
"អ្នកមិនមានជម្រើសផ្សេងទៀតទេ អ្នកត្រូវតែបន្ត។"

លទ្ធផលនៃការពិសោធន៍ Milgram

កម្រិតនៃតង់ស្យុងអគ្គិសនីដែលអ្នកចូលរួមមានឆន្ទៈក្នុងការចែកចាយត្រូវបានប្រើជារង្វាស់នៃការស្តាប់បង្គាប់។
តើអ្នកគិតថាអ្នកចូលរួមភាគច្រើនបានទៅឆ្ងាយប៉ុណ្ណា?

នៅពេលដែល Milgram បានដាក់សំណួរនេះទៅកាន់ក្រុមនិស្សិត Yale ពួកគេបានសន្មត់ថា អ្នកចូលរួមមិនលើសពី 3 នាក់ក្នុងចំណោម 100 នាក់នឹងផ្តល់នូវការភ្ញាក់ផ្អើលជាអតិបរមា។ ជាការពិត 65% នៃអ្នកចូលរួមដាក់អតិបរមា។

ក្នុងចំណោមអ្នកចូលរួម 40 នាក់ក្នុងការពិសោធន៍ 26 កំណត់កម្រិតអតិបរមានៃការឆក់អគ្គិសនី ហើយមានតែ 14 នាក់ប៉ុណ្ណោះដែលឈប់មុន។ វាជាការសំខាន់ក្នុងការកត់សម្គាល់ថាមុខវិជ្ជាជាច្រើនបានក្លាយជាការថប់បារម្ភយ៉ាងខ្លាំង រំជើបរំជួល និងខឹងនឹងអ្នកពិសោធន៍។ Milgram ក្រោយមកបានបំភ្លឺថា 84% រីករាយក្នុងការចូលរួម ហើយមានតែ 1% ប៉ុណ្ណោះដែលសោកស្តាយដែលបានចូលរួមក្នុងការពិសោធន៍។

ការពិភាក្សាអំពីការពិសោធន៍ Milgram

ខណៈពេលដែលការសិក្សារបស់ Milgram បានលើកឡើងនូវសំណួរដ៏ធ្ងន់ធ្ងរអំពីក្រមសីលធម៌នៃការប្រើប្រាស់មនុស្សនៅក្នុងការពិសោធន៍ផ្លូវចិត្តប្រភេទនេះ ការរកឃើញរបស់គាត់នៅតែមានភាពស៊ីសង្វាក់គ្នាលើការស្រាវជ្រាវជាបន្តបន្ទាប់ទាំងអស់។ Thomas Blass (1999) បានបន្តការពិសោធន៍នៃប្រភេទនេះ ហើយបានរកឃើញថាលទ្ធផលរបស់ Milgram រក្សាបាន។

ហេតុអ្វីបានជាអ្នកចូលរួមភាគច្រើនធ្វើអំពើសោកសៅតាមការណែនាំដែលមានការអនុញ្ញាត? យោងទៅតាម Milgram មានកត្តាស្ថានភាពជាច្រើនដែលអាចពន្យល់ពីកម្រិតខ្ពស់នៃការស្តាប់បង្គាប់នេះ៖

វត្តមានរូបវ័ន្តនៃតួលេខអាជ្ញាធរមានការកើនឡើងយ៉ាងខ្លាំងនូវការអនុលោមតាម;
ការពិតដែលថាការសិក្សានេះត្រូវបានធ្វើឡើងដោយសាកលវិទ្យាល័យ Yale ដែលជាស្ថាប័នអប់រំដ៏ល្បីមួយបាននាំឱ្យអ្នកចូលរួមភាគច្រើនជឿថាការពិសោធន៍គួរតែមានសុវត្ថិភាព។
ជម្រើសនៃស្ថានភាពគ្រូបង្រៀន និងសិស្សហាក់ដូចជាចៃដន្យ។
អ្នកចូលរួមសន្មតថាអ្នកពិសោធន៍គឺជាអ្នកជំនាញមានសមត្ថកិច្ច។
អ្នកចូលរួមត្រូវបានធានាថាការរញ្ជួយគឺមានការឈឺចាប់ប៉ុន្តែមិនមានគ្រោះថ្នាក់។

ការពិសោធន៍ក្រោយៗទៀតរបស់ Milgram បានបង្ហាញថា វត្តមានរបស់អ្នកចូលរួមដែលស្ទាក់ស្ទើរបានបង្កើនកម្រិតនៃការស្តាប់បង្គាប់យ៉ាងខ្លាំង។ នៅពេលដែលមនុស្សផ្សេងទៀតបដិសេធមិនព្រមធ្វើតាមបញ្ជារបស់អ្នកពិសោធន៍ អ្នកចូលរួម 36 នាក់ក្នុងចំណោម 40 នាក់បានបដិសេធមិនព្រមឡើងដល់កម្រិតបច្ចុប្បន្នអតិបរមា។

“មនុស្សធម្មតាគ្រាន់តែធ្វើការងាររបស់ពួកគេ ហើយដោយគ្មានអរិភាពច្រើនក្នុងផ្នែករបស់ពួកគេ អាចក្លាយជាភ្នាក់ងារនៅក្នុងដំណើរការបំផ្លិចបំផ្លាញដ៏គួរឱ្យភ័យខ្លាច។ ជាងនេះទៅទៀត សូម្បីតែនៅពេលដែលឥទ្ធិពលបំផ្លិចបំផ្លាញនៃការងាររបស់ពួកគេលេចចេញជារូបរាង ប៉ុន្តែពួកគេត្រូវបានស្នើសុំឱ្យបន្តសកម្មភាពដែលមិនសមស្របនឹងស្តង់ដារជាមូលដ្ឋាននៃក្រមសីលធម៌ មានមនុស្សតិចណាស់ដែលស្វែងរកកម្លាំងដើម្បីទប់ទល់នឹងសិទ្ធិអំណាច” (Milgram, 1974) ។

ការពិសោធន៍របស់ Milgram បានក្លាយជារឿងបុរាណក្នុងចិត្តវិទ្យា ដែលបង្ហាញពីគ្រោះថ្នាក់នៃការស្តាប់បង្គាប់។ ខណៈពេលដែលការពិសោធន៍នេះបានណែនាំថាអថេរតាមស្ថានការណ៍មានឥទ្ធិពលខ្លាំងជាងកត្តាបុគ្គលិកលក្ខណៈក្នុងការកំណត់ការស្តាប់បង្គាប់ អ្នកចិត្តសាស្រ្តផ្សេងទៀតអះអាងថា ការគោរពប្រតិបត្តិគឺមានឥទ្ធិពលជាងដោយការរួមបញ្ចូលគ្នានៃកត្តាខាងក្រៅ និងខាងក្នុង ដូចជាជំនឿផ្ទាល់ខ្លួន និងលក្ខណៈបុគ្គលិកលក្ខណៈ។

មើលវីដេអូនៃការពិសោធន៍របស់ Stanley Milgram "Obedience.(obedience)"

មានរឿងចង់និយាយទេ? ទុកជាមតិ!។

វិបផតថលសម្រាប់សិស្ស។ ការបណ្តុះបណ្តាលខ្លួនឯង