តម្លៃពិសេសចំពោះអត្ថបទនេះគឺការសម្ភាសន៍ជាមួយអ្នកចូលរួមពីរនាក់ក្នុងការពិសោធន៍នោះ "គ្រូបង្រៀន" ដែលម្នាក់ក្នុងចំណោមនោះបានបដិសេធមិនព្រមបន្តធ្វើឱ្យ "សិស្ស" ភ្ញាក់ផ្អើលជាមួយនឹងចរន្ត ហើយទីពីរបានឈានដល់ការបិទបើកដ៏គ្រោះថ្នាក់។ ប្រសិនបើខ្ញុំជាអ្នកបោះពុម្ព ខ្ញុំនឹងដាក់អត្ថបទនេះជាឧបសម្ព័ន្ធនៃការប្រមូលស្នាដៃដោយ S. Milgram ។ ក្នុងករណីណាក៏ដោយ ខ្ញុំសូមណែនាំវាយ៉ាងមុតមាំដល់អ្នកដែលចង់មិនត្រឹមតែសិក្សាស្ថិតិស្ងួត និងការពិពណ៌នាការសិក្សាដាច់ដោយឡែកអំពីវិធីសាស្រ្តពិសោធន៍ និងលទ្ធផលរបស់វាប៉ុណ្ណោះទេ ប៉ុន្តែថែមទាំងមានអារម្មណ៍ថាមានអ្វីកើតឡើងចំពោះមនុស្សពិតនៅទីនោះ ឬព្យាយាមស្រមៃខ្លួនឯងនៅកន្លែងរបស់ពួកគេផងដែរ។ .

នៅក្នុងយុគសម័យនៃការមើលឃើញសរុប និងអ៊ិនធឺណិត មនុស្សម្នាក់មិនត្រឹមតែអាចអានអំពីការរកឃើញបែបវិទ្យាសាស្ត្រនៃជម្រៅចិត្តរបស់មនុស្សប៉ុណ្ណោះទេ ថែមទាំងអាចមើលរបាយការណ៍វីដេអូឯកសារអំពីពួកវា និងការកសាងឡើងវិញសិល្បៈនៃការយល់ដឹងទាំងនេះ ដើម្បីសម្រេចបាននូវការជ្រមុជពេញលេញបំផុតនៅក្នុង ពិភពនិម្មិតនៃជីវិតរបស់ S. Milgram និងនៅក្នុងមន្ទីរពិសោធន៍របស់គាត់។

ខ្សែភាពយន្តលក្ខណៈពិសេសមិនត្រូវបានធ្វើឡើងអំពីអ្នកវិទ្យាសាស្ត្រគ្រប់រូបពាក់កណ្តាលសតវត្សន៍ក្រោយមកទេ ប៉ុន្តែអំពី S. Milgram កាលពីពីរឆ្នាំមុន (2015) ខ្សែភាពយន្ត "Experimenter" ត្រូវបានចេញផ្សាយនៅចំកណ្តាលនៃគ្រោងដែលជាការពិសោធន៍ដ៏ល្បីល្បាញលើការគោរពប្រតិបត្តិចំពោះអាជ្ញាធរ និង កាលពីបីឆ្នាំមុន ក្នុងឆ្នាំ 2012 ខ្សែភាពយន្តមួយត្រូវបានបង្ហាញនៅលើអេក្រង់ "ការពិសោធន៍ 'ការគោរពប្រតិបត្តិ'" ។ រឿងចុងក្រោយគឺផ្អែកលើរឿងពិតអំពីរបៀបដែលអ្នកជំនាញម្នាក់ក្លែងខ្លួនធ្វើជាមន្ត្រីប៉ូលីស បានផលិតឡើងវិញនូវការពិសោធន៍របស់ Milgram លើមនុស្សដែលមិនគួរឱ្យសង្ស័យ ដែលពិតជាបំផ្លាញជីវិតរបស់ពួកគេ។

ក៏មានរបាយការណ៍ភាពយន្តឯកសារអំពីការពិសោធន៍ក្នុងការបញ្ជូនរឿង "Obedience" (1965) ដែលត្រូវបានបញ្ចេញជាភាសារុស្សី និងបង្ហាញនៅពេលមួយនៅលើកញ្ចក់ទូរទស្សន៍សូវៀតក្នុងកម្មវិធីវិទ្យាសាស្រ្តដ៏ពេញនិយម "Under the Sign of Pi"។ ភាពយន្តឯកសារ "ឥរិយាបទរបស់មនុស្ស។ ការពិសោធន៍” (The Human Behavior Experiments, 2006) មានសម្រង់ខ្លីមួយពីបទសម្ភាសន៍ជាមួយ Stanley Milgram ហើយដាក់ការងាររបស់គាត់នៅក្នុងបរិបទនៃការពិសោធន៍សង្គម-ផ្លូវចិត្តនៅពេលក្រោយ និងស្ថានភាពជីវិតសោកនាដកម្មដែលបង្ហាញយ៉ាងច្បាស់ (ការពិសោធន៍)។ ខ្សែភាពយន្តទាំងពីរមានភាពងាយស្រួលក្នុងការស្វែងរកនៅលើអ៊ីនធឺណិត និងទទួលបានការជំរុញខ្លាំង - អារម្មណ៍ និងបញ្ញា។

ហើយនៅពេលដែលអ្នកអានសៀវភៅនេះចប់ និងអត្ថបទដែលខ្ញុំបានណែនាំសម្រាប់វា ហើយថែមទាំងមើលភាពយន្តចំនួនបួន ភាពយន្តឯកសារចំនួនពីរ និងភាពយន្តពិសេសចំនួនពីរ ប៉ុន្តែផ្អែកលើឯកសារនោះ តើនឹងមានអ្វីកើតឡើងចំពោះអ្នក? វិទ្យាសាស្រ្តមិនដឹងរឿងនេះទេ ហើយនឹងមិនដែលដឹង ដែលត្រូវបានពន្យល់យ៉ាងល្អនៅក្នុងសៀវភៅដែលខ្ញុំយោងខាងក្រោម។ ហើយអ្នកស្ទើរតែប្រាកដជាមានសំណួរមួយថា តើអ្វីដែលមានប្រយោជន៍ជាក់ស្តែងពីការពិសោធន៍របស់ S. Milgram និងសហការីរបស់គាត់ ដែលគាត់បានលើកឡើងនៅក្នុងស្នាដៃជាច្រើនរបស់គាត់?

ប្រសិនបើអ្នកជាសិស្ស ឬបានសម្រេចចិត្តដោយខ្លួនឯង ឬសម្រាប់គោលបំណងវិជ្ជាជីវៈមួយចំនួន ដើម្បីស្វែងយល់ឱ្យកាន់តែស៊ីជម្រៅទៅក្នុងចំណេះដឹងវិទ្យាសាស្ត្រអំពីយន្តការនៃអាកប្បកិរិយារបស់ "សត្វសង្គម" នោះសៀវភៅបន្ទាប់នៅលើតុរបស់អ្នកគួរតែជាអក្សរកាត់ "មនុស្ស និងស្ថានភាព។ មេរៀននៃចិត្តវិទ្យាសង្គម” ដោយ L. Ross និង R. Nisbett ដែលសង្ខេបលទ្ធផលជាមូលដ្ឋាននៃការរកឃើញសង្គម-ផ្លូវចិត្ត រួមទាំង Milgram ផងដែរ។

ខ្ញុំសូមរំលឹកអ្នកថា ការសិក្សានៃការដាក់ស្នើគឺជាការប៉ុនប៉ងដើម្បីឆ្លើយសំណួរនៃហេតុផលសម្រាប់ការចូលរួមរបស់មនុស្សរាប់លាននាក់ដែលហាក់ដូចជាអរិយធម៌ក្នុងការបំផ្លាញរាប់លាននាក់ផ្សេងទៀតនៅលើទឹកដីនៃវប្បធម៌អឺរ៉ុបដែលផ្តល់កំណើតដល់លទ្ធិប្រជាធិបតេយ្យ មនុស្សធម៌។ គំនិតនៃសិទ្ធិមនុស្ស និងរបកគំហើញបែបវិទ្យាសាស្ត្រ និងបច្ចេកវិទ្យា ជាមួយនឹងលទ្ធផលដ៏អស្ចារ្យ។

តើចិត្តវិទ្យាសង្គមបានរកឃើញចម្លើយច្បាស់លាស់លើយន្តការអ្វីខ្លះដែលបង្កើតអាកប្បកិរិយារបស់មនុស្ស? បាទ ខ្ញុំបានរកឃើញ។ តើ​ចម្លើយ​នេះ​មាន​គន្លឹះ​ក្នុង​ការ​ការពារ​មហន្តរាយ​ដូច​ជា​សង្គ្រាម​លោក​ពីរ​និង​សង្គ្រាម​ដែល​មាន​កម្រិត​រាប់​សិប​ហើយ​ឥឡូវ​នេះ​ជា​សង្គ្រាម​«កូនកាត់»​ឬ? តើឥឡូវនេះយើងយល់អំពីអ្វីដែលត្រូវធ្វើដើម្បីឱ្យមនុស្សឈប់ចុះចាញ់នឹងល្បិចបោកបញ្ឆោតសង្គម ស្រូបយកការឃោសនាស្អប់ គោរពតាមបទឧក្រិដ្ឋ និងអំណាចព្រហ្មទណ្ឌ? តើឥឡូវនេះយើងយល់ពីអ្វីដែលចាំបាច់ត្រូវធ្វើដើម្បីឱ្យមនុស្សធ្វើការសម្រេចចិត្តក្នុងស្ថានភាពគួរឱ្យសង្ស័យណាមួយឱ្យបានញឹកញាប់តាមដែលអាចធ្វើទៅបានក្នុងវិធីដែលមានតុល្យភាព និងឯករាជ្យ ដោយមិនត្រូវបានអនុវត្តដោយទេវកថានៃ "គុណធម៌" របស់មេដឹកនាំ ឬអ្នកប្រាជ្ញ ហើយមិនចម្លងដូចគ្នា "ធម្មតា" ដែលមិនគិត "ដូចអ្នកផ្សេង" ឬ "ចូលចិត្តក្រុមដែលខ្ញុំចូលចិត្ត"?

នៅសតវត្សទី 20 ការសិក្សា និងការពិសោធន៍ដ៏ចម្រូងចម្រាសជាច្រើនត្រូវបានអនុវត្ត ប៉ុន្តែអ្វីដែលគួរឱ្យចាប់អារម្មណ៍ និងល្បីល្បាញបំផុតសម្រាប់សាធារណជនក្នុងចំនោមពួកគេគឺប្រហែលជាផ្នែកផ្លូវចិត្ត។ ហើយមិនមែនគ្រាន់តែបែបនោះទេ ដោយសារតែការប្រព្រឹត្តិនៃការសិក្សាបែបនេះប៉ះពាល់ដល់កត្តាសីលធម៌ ដែលជាលទ្ធផលដែលវាឆាប់ឬក្រោយមកក្លាយជាប្រធានបទនៃការពិភាក្សាទូទៅ។ ហើយការសិក្សាចិត្តសាស្ត្រដ៏ល្បីល្បាញបំផុតមួយនៃសតវត្សទី 20 គឺការពិសោធន៍ដាក់ស្នើរបស់ Stanley Milgram ។ គំនិតនឹងប្រាប់អំពីវានៅក្នុងសម្ភារៈដែលមានសមត្ថភាព និងផ្តល់ព័ត៌មាន។

ឧបាទានក្ខន្ធ

មានតែមនុស្សខ្ជិលប៉ុណ្ណោះដែលមិនធ្លាប់បានឮពីការពិសោធន៍របស់ Stanley Milgram ។ ហើយទោះបីជាអ្នកគិតថាអ្នកមិនដឹងថាវានិយាយអំពីអ្វីក៏ដោយ បន្ទាប់មកជាមួយនឹងប្រូបាប៊ីលីតេនៃ 80% អ្នកធ្លាប់បានឮអំពី Milgram ហើយគ្រាន់តែភ្លេច។ ព័ត៌មានលម្អិតនៃការពិសោធន៍ត្រូវបានពិពណ៌នាដោយគាត់នៅក្នុងការងារ "ការដាក់ស្នើ: ការសិក្សាអំពីអាកប្បកិរិយា" ។ ដូចឈ្មោះបង្កប់ន័យ អ្នកចិត្តសាស្រ្តជនជាតិអាមេរិកបានសួរខ្លួនឯងថា តើមនុស្សសាមញ្ញម្នាក់ត្រៀមខ្លួនរួចជាស្រេចដើម្បីទៅណា ហើយគោរពតាមឆន្ទៈរបស់អ្នកដទៃ?

គំនិតនេះបានមកដល់ Stanley ដែលជាលទ្ធផលនៃការឆ្លុះបញ្ចាំងដោយឥតគិតថ្លៃ។ គាត់ក៏ដូចមនុស្សជាច្រើនដែរ ក្នុងអំឡុងពេលនៃសង្រ្គាមដែលនៅតែបន្តកើតមានក្នុងប្រទេសវៀតណាម និងសង្រ្គាមលោកទាំងពីរដែលបានស្លាប់បាត់បង់ជីវិតនោះ បានចាប់អារម្មណ៍លើបញ្ហានៃអំពើហិង្សា និងការបង្ក្រាបមហាជន។ Milgram យល់ថាការចុះចូលគឺជាកត្តាមួយដែលចងអំណាច និងមនុស្ស។ ជាញឹកញយ វាច្បាស់ណាស់ថា នេះត្រូវបានផ្សព្វផ្សាយជាគុណធម៌ ដែលអាចក្លាយជាមេនៃការគ្រប់គ្រង និងនាំទៅរកផលវិបាកដ៏គួរឱ្យរន្ធត់។ សម្រាប់មនុស្សភាគច្រើន យោងទៅតាមចិត្តវិទូ ការស្តាប់បង្គាប់អាជ្ញាធរ ប្រែទៅជាអាកប្បកិរិយាដែលចាក់ឫសយ៉ាងជ្រៅ។ ហើយនៅក្នុងស្ថានភាពព្រំដែន អាកប្បកិរិយានេះលើសពីគោលការណ៍សីលធម៌ ឬអាកប្បកិរិយាតម្លៃទាំងអស់ដែលបានរៀនកាលពីកុមារភាព។

«នៅពេលអ្នកគិតអំពីប្រវត្តិសាស្រ្តដ៏វែងឆ្ងាយ និងងងឹតនៃមនុស្សជាតិ អ្នកដឹងថាឧក្រិដ្ឋកម្មដ៏អាក្រក់ជាច្រើនទៀតត្រូវបានប្រព្រឹត្តក្នុងនាមនៃការចុះចូលជាជាងក្នុងនាមការបះបោរ។ ប្រសិនបើអ្នកមានការសង្ស័យអំពីរឿងនេះ សូមអានសៀវភៅ The Rise and Fall of the Third Reich របស់ William Shearer ។ មន្ត្រីអាឡឺម៉ង់ត្រូវបានលើកឡើងក្នុងក្រមប្រតិបត្តិដ៏តឹងរ៉ឹងបំផុត... ហើយក្នុងនាមការគោរពប្រតិបត្តិ ពួកគេបានក្លាយជាអ្នកសមគំនិត និងជាជំនួយការក្នុងអំពើឃោរឃៅដ៏ធំបំផុតនៃប្រវត្តិសាស្ត្រមនុស្សជាតិ។

Charles Snow ឆ្នាំ 1961

ជាការពិតណាស់បញ្ហានៃជម្រើសសីលធម៌ត្រូវបានលើកឡើងសូម្បីតែមុនពេល Milgram ។ សូម្បីតែ Sophocles នៅ Antigone បានសួរថា: តើវាសមនឹងបំបែកការបញ្ជាទិញទេប្រសិនបើវាផ្ទុយនឹងសម្លេងនៃមនសិការ? យោងទៅតាមអ្នកនិពន្ធអភិរក្ស ការមិនស្តាប់បង្គាប់គំរាមកំហែងដល់មូលដ្ឋាននៃសង្គម ហើយទោះបីជាទង្វើដែលត្រូវបានរុញដោយអាជ្ញាធរប្រែទៅជាអាក្រក់ក៏ដោយ វាជាការប្រសើរក្នុងការស្តាប់បង្គាប់ ប្រសើរជាងការរំលោភលើយុត្តិកម្មរបស់វា។ ម៉្យាងវិញទៀត Hobbes ជឿថានៅក្នុងករណីបែបនេះ វាមិនមែនជាអ្នកសំដែងដែលទទួលខុសត្រូវនោះទេ ប៉ុន្តែជាអ្នកផ្តល់បញ្ជា។ មនុស្សជាតិបានវែកញែកក្នុងន័យខុសគ្នាទាំងស្រុង ដោយជឿថា មនសិការគួរតែជាមគ្គុទ្ទេសក៍ដ៏សំខាន់ក្នុងន័យនៃជម្រើសខាងសីលធម៌។

ក្នុងចំណោមស្នាដៃដែលជះឥទ្ធិពលលើការវែកញែករបស់គាត់ អ្នកចិត្តសាស្រ្តបានគូសបញ្ជាក់អំពីការងាររបស់ Hannah Arendt "Eichmann in Jerusalem" ដែលបានធ្វើឱ្យមានការចាប់អារម្មណ៍យ៉ាងខ្លាំងចំពោះគាត់។ នៅក្នុងសៀវភៅនេះ អ្នកស្រាវជ្រាវជនជាតិអាឡឺម៉ង់បង្កើតគោលការណ៍របស់នាងអំពី "អំពើអាក្រក់ banal" ។ Arendt តែងតែបដិសេធមិនពិតថាមានភាពអាក្រក់ "រ៉ាឌីកាល់" មួយចំនួន។ ឧទាហរណ៏មួយគឺជាបាតុភូតរបស់ Adolf Eichmann - មន្ត្រីការិយាល័យធម្មតាម្នាក់ដែលបានធ្វើការងាររបស់គាត់ដោយការចុះហត្ថលេខាលើឯកសារ។ ដែលទីបំផុតបានបណ្តាលឲ្យមនុស្សស្លូតត្រង់រាប់លាននាក់ស្លាប់។

"ខណៈពេលដែលខ្ញុំកំពុងសរសេរបន្ទាត់ទាំងនេះ មនុស្សស៊ីវិល័យយ៉ាងខ្លាំងកំពុងហោះពីលើក្បាលរបស់ខ្ញុំ ហើយព្យាយាមសម្លាប់ខ្ញុំ។ ពួកគេ​គ្មាន​អ្វី​ប្រឆាំង​ខ្ញុំ​ផ្ទាល់​ទេ ហើយ​ខ្ញុំ​ក៏​គ្មាន​អ្វី​ប្រឆាំង​ពួកគេ​ផ្ទាល់​ដែរ។ ដូចដែលពួកគេនិយាយពួកគេគ្រាន់តែ "បំពេញកាតព្វកិច្ចរបស់ពួកគេ" ។ ដោយមិនសង្ស័យ ពួកគេភាគច្រើនជាពលរដ្ឋដែលមានចិត្តល្អ និងគោរពច្បាប់ ដែលមិននឹកស្មានថាចង់ប្រព្រឹត្តអំពើឃាតកម្មក្នុងជីវិតឯកជនរបស់ពួកគេ។ ម្យ៉ាងវិញទៀត ប្រសិនបើពួកគេម្នាក់ទម្លាក់គ្រាប់បែកដែលនឹងហែកខ្ញុំជាបំណែកៗ ការគេងរបស់គាត់នឹងមិនកាន់តែអាក្រក់ទៅៗដោយរឿងនេះទេ។

លោក George Orwell

វាគឺជាបញ្ហាទាំងនេះ ដែលជាបញ្ហាទស្សនវិជ្ជាមួយផ្នែកដែលធ្វើឱ្យលោក Stanley Milgram ព្រួយបារម្ភ។ តាមពិតទៅ អ្នកវិទ្យាសាស្ត្របានចាប់ផ្តើមការស្រាវជ្រាវរបស់គាត់ដើម្បីស្រាយចម្ងល់ថាតើពលរដ្ឋអាល្លឺម៉ង់ក្នុងអំឡុងពេលប៉ុន្មានឆ្នាំនៃការត្រួតត្រារបស់ណាស៊ីអាចចូលរួមក្នុងការបំផ្លាញប្រជាជនស្លូតត្រង់រាប់លាននាក់នៅក្នុងជំរុំប្រមូលផ្តុំដោយរបៀបណា។ បន្ទាប់ពីការកែលម្អបច្ចេកទេសពិសោធន៍របស់គាត់នៅសហរដ្ឋអាមេរិក Milgram គ្រោងនឹងធ្វើដំណើរជាមួយពួកគេទៅកាន់ប្រទេសអាឡឺម៉ង់ ជាកន្លែងដែលគាត់ជឿថាមនុស្សស្តាប់បង្គាប់ខ្លាំងណាស់។ ទោះបីជាយ៉ាងណាក៏ដោយ នៅចុងបញ្ចប់នៃការពិសោធន៍ដំបូងដែលគាត់បានធ្វើនៅ New Haven (Connecticut) វាច្បាស់ណាស់ថា មិនចាំបាច់ធ្វើដំណើរទៅប្រទេសអាឡឺម៉ង់ទេ ហើយគេអាចបន្តធ្វើការស្រាវជ្រាវវិទ្យាសាស្ត្រនៅជិតផ្ទះបាន។ Milgram បាននិយាយថា "ខ្ញុំបានរកឃើញការស្តាប់បង្គាប់ច្រើនណាស់ ដែលខ្ញុំមិនឃើញពីតម្រូវការដើម្បីធ្វើពិសោធន៍នេះនៅក្នុងប្រទេសអាល្លឺម៉ង់" ។

"សិស្ស" និង "គ្រូ"

ការពិសោធន៍ខ្លួនឯងត្រូវបានធ្វើឡើងនៅលើមូលដ្ឋាននៃសាកលវិទ្យាល័យ Yale ហើយមនុស្សជាង 1000 នាក់បានចូលរួមក្នុងវា។ គំនិតដើមគឺសាមញ្ញណាស់៖ មនុស្សម្នាក់ត្រូវបានស្នើសុំឱ្យធ្វើសកម្មភាពជាបន្តបន្ទាប់ដែលនឹងកាន់តែផ្ទុយពីមនសិការរបស់គាត់។ ហើយសំណួរសំខាន់នៃការសិក្សានេះ ស្តាប់ទៅដូចនេះ៖ តើប្រធានបទនេះសុខចិត្តទៅឆ្ងាយប៉ុណ្ណា រហូតទាល់តែការស្តាប់បង្គាប់អ្នកពិសោធន៍មិនអាចទទួលយកបានចំពោះគាត់?

«ក្នុងចំណោមគោលការណ៍សីលធម៌ទាំងអស់ ខាងក្រោមនេះត្រូវបានទទួលស្គាល់ជាទូទៅ៖ មនុស្សម្នាក់មិនគួរធ្វើទុក្ខបុកម្នេញលើបុគ្គលដែលគ្មានទីពឹង ដែលមិននាំមកនូវគ្រោះថ្នាក់ ឬការគំរាមកំហែងឡើយ។ គោលការណ៍នេះនឹងក្លាយជាសមតុល្យរបស់យើងក្នុងការដាក់ស្នើ។ បុគ្គល​ដែល​មក​មន្ទីរ​ពិសោធន៍​នឹង​ត្រូវ​បញ្ជា​ឱ្យ​ប្រព្រឹត្ត​អំពើ​ឃោរឃៅ​កាន់​តែ​ខ្លាំង​ឡើង​លើ​បុគ្គល​ម្នាក់​ទៀត។ ដូច្នោះហើយ វានឹងមានហេតុផលកាន់តែច្រើនឡើងសម្រាប់ការមិនចុះសម្រុងគ្នា។ នៅចំណុចខ្លះ ប្រធានបទអាចបដិសេធមិនធ្វើតាមបញ្ជា និងឈប់ចូលរួមក្នុងការពិសោធន៍។ អាកប្បកិរិយាមុនពេលបដិសេធនេះត្រូវបានគេហៅថាការដាក់។ ការបដិសេធគឺជាទង្វើនៃការមិនស្តាប់បង្គាប់។ វាអាចមកមុន ឬក្រោយតាមផ្លូវ នេះជាតម្លៃដែលចង់បាន។

អ្នកចិត្តសាស្រ្តមិនបានចាត់ទុកវិធីសាស្ត្រនៃការបង្កគ្រោះថ្នាក់ជាកត្តាសំខាន់នោះទេ ដូច្នេះហើយអ្នកពិសោធន៍បានដោះស្រាយការឆក់អគ្គិសនីដោយហេតុផលជាច្រើន៖

ប្រធានបទ​ឃើញ​យ៉ាង​ច្បាស់​ថា ជន​រង​គ្រោះ​រង​គ្រោះ​ដោយ​របៀប​ណា

Electroshock សមល្អជាមួយ aura នៃមន្ទីរពិសោធន៍វិទ្យាសាស្ត្រ

មូលដ្ឋានសម្រាប់ការពិសោធន៍គឺសាកលវិទ្យាល័យ Yale ប៉ុន្តែមុខវិជ្ជាដែលចម្លែកគ្រប់គ្រាន់មិនមែនជានិស្សិតទេ ប៉ុន្តែជាអ្នករស់នៅ New Haven ។ ប្រជាជននៅពេលនោះមានប្រហែល 300,000 នាក់។ ការសម្រេចចិត្តនេះក៏មានហេតុផលរបស់វាដែរ។ ទីមួយ សិស្សគឺជាក្រុមដែលមានលក្ខណៈដូចគ្នា ហើយទាំងអស់គ្នាមានអាយុប្រហែល 20 ឆ្នាំ ។ ពួកគេមានភាពវៃឆ្លាត និងស៊ាំនឹងការពិសោធន៍ផ្លូវចិត្ត។ ទីពីរ មានហានិភ័យដែលសិស្សដែលបានចូលរួមក្នុងការពិសោធន៍រួចហើយនឹងប្រាប់អ្នកដទៃអំពីព័ត៌មានលម្អិតនៃនីតិវិធី។ ដូច្នេះ​ហើយ​ទើប​គេ​សម្រេច​ចិត្ត​ផ្តោត​លើ​មុខ​វិជ្ជា​ដ៏​ទូលំទូលាយ។

ដើម្បីធ្វើដូចនេះ Milgram បានដាក់ការផ្សាយពាណិជ្ជកម្មនៅក្នុងកាសែតក្នុងស្រុកដោយអញ្ជើញ "អ្នកតំណាងនៃវិជ្ជាជីវៈទាំងអស់ឱ្យចូលរួមក្នុងការសិក្សាអំពីការចងចាំនិងការរៀនសូត្រ" ។ មនុស្ស 296 នាក់បានឆ្លើយតប ហើយចាប់តាំងពីគំរូនៅក្នុងការពិសោធន៍ត្រូវបានគេសន្មត់ថាមានទំហំធំ ការអញ្ជើញត្រូវបានផ្ញើតាមសំបុត្រ ហើយប្រហែល 12% នៃអ្នកទទួលបានយល់ព្រមចូលរួម។

“មុខវិជ្ជាធម្មតាគឺ ស្មៀនប្រៃសណីយ៍ គ្រូបង្រៀនសាលា អ្នកលក់ វិស្វករ និងកម្មករ។ កម្រិតអប់រំមានភាពខុសគ្នាខ្លាំង៖ ពីមនុស្សដែលមិនបានសិក្សានៅសាលា រហូតដល់អ្នកកាន់សញ្ញាបត្របណ្ឌិត និងសញ្ញាបត្រវិជ្ជាជីវៈផ្សេងទៀត។ ស្ថានភាពពិសោធន៍ជាច្រើនត្រូវបានបង្កើតឡើង (ជាបំរែបំរួលនៃការពិសោធន៍ចម្បង) ហើយតាំងពីដើមដំបូងមក ខ្ញុំបានចាត់ទុកថាវាមានសារៈសំខាន់ក្នុងការចូលរួមជាមួយតំណាងនៃអាយុផ្សេងៗគ្នា និងវិជ្ជាជីវៈផ្សេងៗគ្នានៅក្នុងពួកគេម្នាក់ៗ។ រាល់ពេលការរីករាលដាលនៃមុខរបរមានដូចខាងក្រោម: 40% - កម្មករជំនាញ និងគ្មានជំនាញ; 40% - កម្មករអាវស អ្នកលក់ និងអ្នកជំនួញ; 20% ជា​មនុស្ស​នៃ​ពលកម្ម​បញ្ញា។ សមាសភាពអាយុក៏ត្រូវបានជ្រើសរើសផងដែរ: 20% - ពី 20 ទៅ 30 ឆ្នាំ; 40% - ពី 30 ទៅ 40 ឆ្នាំ; និង 40% - ពី 40 ទៅ 50 ឆ្នាំ។

បុគ្គលិកនៅក្នុងការពិសោធន៍ដើមមានមនុស្សពីរនាក់គឺ "អ្នកពិសោធន៍" និង "ជនរងគ្រោះ / សិស្ស" ។ តួនាទីនៃ "អ្នកពិសោធន៍" ត្រូវបានលេងដោយគ្រូបង្រៀនជីវវិទ្យាសាលាអាយុសាមសិបមួយឆ្នាំ។ នៅតាមផ្លូវ គាត់មានភាពអន្ទះអន្ទែង ហើយមើលទៅហាក់ដូចជាតឹងរ៉ឹងបន្តិច។ គាត់ពាក់អាវការងារពណ៌ប្រផេះ។ "ជនរងគ្រោះ/អ្នកសិក្សា" គឺជាគណនេយ្យករអាយុសែសិបប្រាំពីរឆ្នាំ ដែលបានទទួលការបណ្តុះបណ្តាលជាពិសេសសម្រាប់តួនាទីនេះ ជាជនជាតិអាមេរិក-អៀរឡង់។ ទីកន្លែងគឺជាមន្ទីរពិសោធន៍អន្តរកម្មរបស់សាកលវិទ្យាល័យ Yale (ព័ត៌មានលម្អិតសំខាន់មួយ ពីព្រោះការសិក្សាត្រូវតែមើលទៅស្របច្បាប់ តាមទស្សនៈរបស់អ្នកចូលរួម)។

នីតិវិធីមានដូចខាងក្រោម៖ អ្នកចូលរួមម្នាក់ជា "មុខវិជ្ជាឆោតល្ងង់" (ប្រធានបទ) និងម្នាក់ទៀតជាប្រធាន (អ្នកពិសោធន៍) ។ លេស​នៃ​ការ​ប្រើ​ការ​ឆក់​អគ្គិសនី​គឺ​ជា​សម្មតិកម្ម​ដែល​មនុស្ស​រៀន​បាន​កាន់​តែ​ប្រសើរ​ប្រសិន​បើ​ពួកគេ​ត្រូវ​ទទួល​ទោស​កំហុស។ បន្ទាប់មក អ្នកពិសោធន៍ (អត់ចេះសោះ) បានពន្យល់ថា នោះហើយជាមូលហេតុដែលមនុស្សដែលមានអាយុ និងវិជ្ជាជីវៈផ្សេងៗគ្នាត្រូវបានជ្រើសរើសសម្រាប់ការសិក្សា ហើយអ្នកខ្លះត្រូវបានអញ្ជើញឱ្យក្លាយជា "គ្រូបង្រៀន" និងខ្លះទៀត "សិស្ស" (ដូចដែលអ្នកចងចាំ "សិស្ស" គឺជាការបណ្តុះបណ្តាលពិសេស។ តារាសម្តែង) ។ ប្រសិនបើគ្មាននរណាម្នាក់ក្នុងចំណោមអ្នកទាំងនោះមានចំណូលចិត្តក្នុងការជ្រើសរើសតួនាទីទេ (នេះជាករណីក្នុងគ្រប់ករណីទាំងអស់) នោះអ្នកពិសោធន៍បានណែនាំថាអ្វីៗទាំងអស់ត្រូវសម្រេចដោយការចាប់ឆ្នោត។

"ការចាប់ឆ្នោតត្រូវបានបំប្លែងតាមរបៀបដែលប្រធានបទតែងតែជា "គ្រូ" ហើយអ្នកសមគំនិតរបស់អ្នកពិសោធន៍គឺជា "សិស្ស" ។ (ពាក្យថា "គ្រូ" ត្រូវបានសរសេរនៅលើក្រដាសទាំងពីរ។ អ្នកពិសោធបានពន្យល់ថាៈ ខ្សែចងគឺចាំបាច់ដើម្បីជៀសវាងចលនាដែលមិនចាំបាច់កំឡុងពេលឆក់អគ្គិសនី។ តាមការពិត ចាំបាច់ត្រូវបង្កើតចំណាប់អារម្មណ៍ថា ក្នុងស្ថានភាពនេះ គាត់គ្មានកន្លែងណាត្រូវទៅនោះទេ។ អេឡិចត្រូតមួយត្រូវបានភ្ជាប់ទៅនឹងកដៃ "សិស្ស" ហើយ "ដើម្បីជៀសវាងពងបែក និងរលាក" ការបិទភ្ជាប់អេឡិចត្រូតត្រូវបានអនុវត្ត។ ប្រធានបទត្រូវបានប្រាប់ថាអេឡិចត្រូតត្រូវបានភ្ជាប់ទៅនឹងម៉ាស៊ីនភ្លើងបច្ចុប្បន្ននៅក្នុងបន្ទប់បន្ទាប់។ សម្រាប់ការបញ្ចុះបញ្ចូលកាន់តែខ្លាំង អ្នកពិសោធន៍ឆ្លើយតបទៅនឹងការសង្ស័យរបស់ "សិស្ស" បាននិយាយថា "ទោះបីជាការឆក់អគ្គិសនីអាចមានការឈឺចាប់ខ្លាំងក៏ដោយ ពួកវានឹងមិននាំឱ្យខូចជាលិការយៈពេលយូរទេ" ។

បន្ទាប់ពីការចាប់ឆ្នោត "គ្រូ" ត្រូវបានសង្ខេបហើយខ្លឹមសារនៃភារកិច្ចត្រូវបានពន្យល់ដល់គាត់។ វាមាននៅក្នុងការទន្ទេញពាក្យដែលទាក់ទងគ្នាទៅវិញទៅមក។ ទីមួយ ប្រធានបទអានទៅ "សិស្ស" ស៊េរីនៃពាក្យគូ ហើយបន្ទាប់មកធ្វើបញ្ជីម្តងទៀត មានតែពាក្យដំបូងនៃគូប៉ុណ្ណោះដែលត្រូវបានអមដោយពាក្យបួន។ ហើយ "សិស្ស" ត្រូវកំណត់ថាពាក្យមួយណាជាគូ។ គាត់បានបញ្ជូនចម្លើយរបស់គាត់ដោយចុចប៊ូតុងមួយក្នុងចំណោមប៊ូតុងទាំងបួននៅពីមុខគាត់ ដែលបំភ្លឺអំពូលមួយក្នុងចំណោមអំពូលលេខទាំងបួនដែលស្ថិតនៅពីលើម៉ាស៊ីនភ្លើង។

នៅពេលនោះមាន "គ្រូ" នៅបន្ទប់បន្ទាប់ហើយនៅពីមុខគាត់មានម៉ាស៊ីនភ្លើងដែលមានកុងតាក់ចំនួន 30 ពី 15V ទៅ 450V; ក្រុមនៃកុងតាក់ត្រូវបានចុះហត្ថលេខាដោយឃ្លាពន្យល់៖ "ការផ្លុំខ្សោយ" (ភាសាអង់គ្លេស Slight Shock), "ការវាយប្រហារកម្រិតមធ្យម" (ការប៉ះទង្គិចកម្រិតមធ្យម), "ការផ្លុំខ្លាំង" (ការឆក់ខ្លាំង), "ការវាយលុកយ៉ាងខ្លាំង" (ការប៉ះទង្គិចយ៉ាងខ្លាំង), "ខ្លាំង។ ផ្លុំ (ការ​ឆក់​យ៉ាង​ខ្លាំង) ការ​ឆក់​ដោយ​កម្លាំង​ខ្លាំង, គ្រោះ​ថ្នាក់ : ការ​ឆក់​យ៉ាង​ខ្លាំង ។

ប្រសិនបើ "សិស្ស" បានធ្វើខុសនោះប្រធានបទបានផ្តល់ឱ្យគាត់នូវការឆក់អគ្គិសនី; ជាមួយនឹងកំហុសជាបន្តបន្ទាប់នីមួយៗ "គ្រូ" ត្រូវមានកាតព្វកិច្ចបង្កើនវ៉ុលក្នុងជំហាន 15 V. សកម្មភាពបានបន្តរហូតដល់ប្រធានបទបានប្រើការឆក់ 450 V បីដង បន្ទាប់ពីនោះការពិសោធន៍ត្រូវបានបញ្ចប់។

តាមពិតទៅ តួឯកប្រុសដែលដើរតួជាសិស្សបានត្រឹមតែធ្វើពុតជាឈឺចាប់ប៉ុណ្ណោះ ហើយចំលើយរបស់គាត់គឺមានលក្ខណៈស្តង់ដារ ហើយក្នុងចំណោមចម្លើយទាំងបួន ជាមធ្យមមានបីមិនត្រឹមត្រូវ។ វាបានប្រែក្លាយថា "គ្រូ" ខណៈពេលដែលកំពុងអានសន្លឹកសំណួរទីមួយតែងតែផ្តល់ឱ្យ "សិស្ស" នូវការវាយប្រហារនៃ 105 V; បន្ទាប់មក "គ្រូ" បានយកសន្លឹកទីពីរ ហើយអ្នកពិសោធន៍បានទាមទារឱ្យគាត់ចាប់ផ្តើមម្តងទៀតនៅ 15 V. ដោយវិធីនេះ ប្រធានបទបានប្រើសម្រាប់តួនាទី "គ្រូ" និងភារកិច្ចរបស់គាត់។ ប្រសិនបើប្រធានបទបង្ហាញការស្ទាក់ស្ទើរ នោះអ្នកពិសោធន៍ទាមទារឱ្យបន្តនូវឃ្លាណាមួយដែលបានកំណត់ទុកជាមុន៖

• "សូមបន្ត" (សូមបន្ត / Please go on);
• "ការពិសោធន៍តម្រូវឱ្យអ្នកបន្ត" (ការពិសោធន៍តម្រូវឱ្យអ្នកបន្ត);
• "វាចាំបាច់ណាស់ដែលអ្នកបន្ត" (វាចាំបាច់ណាស់ដែលអ្នកបន្ត);
• "អ្នកគ្មានជម្រើសផ្សេងទៀតទេ អ្នកត្រូវតែបន្ត" (អ្នកមិនមានជម្រើសផ្សេងទៀតទេ អ្នកត្រូវតែបន្ត)។

ឃ្លាទាំងនេះត្រូវបាននិយាយតាមលំដាប់លំដោយ ដោយចាប់ផ្តើមពីដំបូង នៅពេលដែល "គ្រូ" មិនព្រមបន្តការពិសោធន៍។ ប្រសិនបើ "គ្រូ" បន្តបដិសេធនោះឃ្លាបន្ទាប់ពីបញ្ជីត្រូវបាននិយាយ។ ប្រសិនបើ "គ្រូ" បដិសេធបន្ទាប់ពីឃ្លាទី 4 ការពិសោធន៍ត្រូវបានរំខាន។

នៅក្នុងការពិសោធន៍មួយស៊េរីនៃកំណែចម្បងនៃការពិសោធន៍ ហើយមានយ៉ាងហោចណាស់ 11 ក្នុងចំណោមពួកគេ 26 មុខវិជ្ជាក្នុងចំណោម 40 ជំនួសឱ្យការអាណិតជនរងគ្រោះបានបន្តបង្កើនវ៉ុល (រហូតដល់ 450 V) រហូតដល់អ្នកស្រាវជ្រាវ បានបញ្ជាឱ្យបញ្ចប់ការពិសោធន៍។ មានតែមុខវិជ្ជាចំនួនប្រាំ (12.5%) ដែលឈប់នៅវ៉ុល 300 V នៅពេលដែលសញ្ញាដំបូងនៃការមិនសប្បាយចិត្តបានលេចឡើងពីជនរងគ្រោះ (គោះជញ្ជាំង) ហើយចម្លើយបានឈប់។ បួននាក់ទៀត (10%) ឈប់នៅ 315 វ៉ុល នៅពេលជនរងគ្រោះគោះជញ្ជាំងជាលើកទីពីរដោយមិនផ្តល់ចម្លើយ។ ពីរនាក់ (5%) បានបដិសេធមិនបន្តនៅ 330V នៅពេលដែលការឆ្លើយតបនិងការគោះទាំងពីរបានឈប់មកពីជនរងគ្រោះ។ មនុស្សម្នាក់ម្នាក់ៗ - នៅបីកម្រិតបន្ទាប់ (345, 360 និង 375 V) ។ នៅសល់ 26 ក្នុងចំណោម 40 ឈានដល់ចុងបញ្ចប់នៃមាត្រដ្ឋាន។

ការរិះគន់

លទ្ធផល​នៃ​ការ​ពិសោធន៍​ចម្បង​គឺ​គួរ​ឱ្យ​ភ្ញាក់​ផ្អើល​ដោយ​សារ​តែ​គ្មាន​នរណា​ម្នាក់​រំពឹង​ថា​នឹង​ទទួល​បាន​លទ្ធផល​បែប​នេះ​។ Milgram ថែមទាំងបានធ្វើការស្ទង់មតិបឋមក្នុងចំណោមសិស្ស និងអ្នកវិកលចរិត ដោយធ្វើឱ្យពួកគេស្គាល់ពីនីតិវិធីស្រាវជ្រាវ។ និស្សិតអនុបណ្ឌិតបានអះអាងថាមានតែ 1-2% នៃមុខវិជ្ជាដែលនឹងឈានដល់ទីបញ្ចប់នៃមាត្រដ្ឋាន។ ហើយវិកលចរិតបានព្យាករណ៍ថាតួលេខមិនលើសពី 20% នៃចំនួនមុខវិជ្ជាសរុប។ ហើយដូចដែលយើងឃើញ គ្រប់គ្នាសុទ្ធតែខុស។

ការពន្យល់ជាច្រើនត្រូវបានផ្តល់ឱ្យសម្រាប់លទ្ធផលដែលមិនរំពឹងទុកបែបនេះ៖

មុខវិជ្ជាទាំងអស់គឺជាបុរស ដូច្នេះពួកគេមានទំនោរជីវសាស្រ្តសម្រាប់សកម្មភាពឈ្លានពាន។

មុខវិជ្ជាមិនយល់ថាគ្រោះថ្នាក់ប៉ុណ្ណាទេ ដោយមិននិយាយពីការឈឺចាប់ ការឆក់អគ្គិសនីដ៏ខ្លាំងបែបនេះអាចបណ្តាលឱ្យ "សិស្ស" ។

ម្នាលភិក្ខុ​ទាំងឡាយ បុគ្គល​មាន​សេចក្តី​ទុក្ខ ហើយ​រីករាយ​នឹង​ឱកាស​នៃ​សេចក្តី​ទុក្ខ។

អ្នកដែលបានចូលរួមក្នុងការពិសោធន៍ទាំងអស់ គឺជាមនុស្សដែលមានទំនោរចង់ចុះចូលជាមួយអាជ្ញាធររបស់អ្នកពិសោធន៍ ហើយបណ្តាលឱ្យមានការឈឺចាប់ចំពោះប្រធានបទ ដោយសារអ្នកដែលនៅសល់គ្រាន់តែបដិសេធមិនចូលរួមក្នុងការពិសោធន៍ភ្លាមៗ ឬដើម្បីសិក្សាលម្អិតរបស់វា ដូច្នេះហើយមិនធ្វើឱ្យប៉ះពាល់ដល់ការពិសោធន៍ណាមួយឡើយ។ ការឆក់អគ្គិសនីលើ "សិស្ស" ។ តាមធម្មជាតិ អ្នកដែលបដិសេធមិនចូលរួមក្នុងការពិសោធន៍មិនត្រូវបានរាប់បញ្ចូលក្នុងស្ថិតិទេ។

នៅក្នុងការពិសោធន៍បន្ថែមទៀត គ្មានការសន្មត់ណាមួយត្រូវបានបញ្ជាក់នោះទេ។

ដូចដែលខ្ញុំបានសរសេរខាងលើ បន្ទាប់ពីធ្វើការពិសោធន៍ជាស៊េរីដំបូង ស្ទែនលីបានអភិវឌ្ឍ និងធ្វើការពិសោធន៍ចំនួន 10 បន្ថែមទៀត ដែលការពិសោធន៍នីមួយៗមានគោលបំណងបដិសេធការវាយប្រហារលើផ្នែកនៃគូប្រជែងរបស់គាត់។ ដូចដែលវាបានប្រែក្លាយ៖ មិនថាយេនឌ័រ ឬសិទ្ធិអំណាចរបស់សាកលវិទ្យាល័យ ឬទំនោរធម្មជាតិចំពោះអំពើហឹង្សា (នៅក្នុងការធ្វើតេស្តបុគ្គលិកលក្ខណៈបំរែបំរួលណាមួយត្រូវបានគេប្រើប្រាស់) ឬអ្វីផ្សេងទៀត - មិនប៉ះពាល់ដល់លទ្ធផលនៃការសិក្សានោះទេ។ ទិន្នន័យចុងក្រោយទាំងអស់ប្រែប្រួលនៅក្នុងបទដ្ឋានដែលអាចទទួលយកបានតាមស្ថិតិ។

ការសន្និដ្ឋានដែល Milgram ធ្វើគឺ៖ "ជាមួយនឹងការបែងចែកកម្លាំងពលកម្ម អ្វីគ្រប់យ៉ាងបានខុសគ្នា។ ចាប់ផ្តើមពីពេលជាក់លាក់មួយ ការបែកបាក់នៃសង្គមទៅជាមនុស្សដែលបំពេញការងារតូចចង្អៀត និងជាក់លាក់បានធ្វើឱ្យការងារ និងជីវិតរស់នៅខុសបុគ្គល។ មនុស្សគ្រប់រូបមិនមើលឃើញស្ថានភាពទាំងមូលនោះទេ ប៉ុន្តែមានតែផ្នែកតូចមួយប៉ុណ្ណោះ ដូច្នេះហើយមិនអាចធ្វើសកម្មភាពដោយគ្មានការណែនាំបានទេ។ បុរស​ចុះចូល​ចំពោះ​អាជ្ញាធរ ប៉ុន្តែ​ដោយ​ហេតុនេះ​បាន​ផ្តាច់ខ្លួន​ពី​ទង្វើ​របស់​ខ្លួន។

2. Hannah Arendt - "Eichmann នៅក្រុងយេរូសាឡឹម" ។

អនុរក្ស

ការដាក់ស្នើ - (ការស្តាប់បង្គាប់) ការប្រតិបត្តិដោយមនុស្សម្នាក់នៃឆន្ទៈរបស់អ្នកដទៃក្នុងទម្រង់នៃការធ្វើតាមបញ្ជានិងការណែនាំរបស់អ្នកក្រោយ។ ការស្តាប់បង្គាប់ដោយមិនសង្ស័យ បង្ហាញពីឆន្ទៈក្នុងការធ្វើតាមការណែនាំទាំងអស់ដោយគ្មានករណីលើកលែង។

Stanley milgram ។

ការពិសោធន៍ Milgram (ការគោរពប្រតិបត្តិ)

វាគឺជាការពិសោធន៍បែបបុរាណនៅក្នុងចិត្តវិទ្យាសង្គមដែលត្រូវបានពិពណ៌នាជាលើកដំបូងនៅក្នុងឆ្នាំ 1963 ដោយចិត្តវិទូ Stanley Milgram នៃសាកលវិទ្យាល័យ Yale នៅក្នុងអត្ថបទសិក្សាអំពីអាកប្បកិរិយានៃការគោរពប្រតិបត្តិ ហើយក្រោយមកនៅក្នុងសៀវភៅ Obedience to Authority: An Experimental Study (Authority: An Experimental View, 1974)។

នៅក្នុងការពិសោធន៍របស់គាត់ លោក Milgram បានព្យាយាមស្រាយចម្ងល់ថា តើមនុស្សសាមញ្ញមានឆន្ទៈធ្វើបាបមនុស្សស្លូតត្រង់ផ្សេងទៀតប៉ុណ្ណា ប្រសិនបើការឈឺចាប់បែបនេះជាផ្នែកនៃការងាររបស់ពួកគេ? វាបង្ហាញពីភាពអសមត្ថភាពរបស់មុខវិជ្ជាក្នុងការទប់ទល់នឹង "ចៅហ្វាយ" ដោយបើកចំហ (ក្នុងករណីនេះ អ្នកស្រាវជ្រាវស្លៀកពាក់អាវរងាមន្ទីរពិសោធន៍) ដែលបានបញ្ជាឱ្យពួកគេបំពេញភារកិច្ច បើទោះបីជាការរងទុក្ខដ៏ធំធេងបានធ្វើឱ្យអ្នកចូលរួមក្នុងការពិសោធន៍ផ្សេងទៀតក៏ដោយ (នៅក្នុង ការពិត, តារាសម្តែងបោកប្រាស់) ។

លទ្ធផលនៃការពិសោធន៍បានបង្ហាញថា តម្រូវការក្នុងការស្តាប់បង្គាប់អាជ្ញាធរគឺចាក់ឫសយ៉ាងជ្រៅនៅក្នុងចិត្តរបស់យើង ដែលប្រធានបទនៅតែបន្តធ្វើតាមការណែនាំ ទោះបីជាមានការឈឺចាប់ខាងសីលធម៌ និងជម្លោះផ្ទៃក្នុងខ្លាំងក៏ដោយ។

តាមពិតទៅ Milgram បានចាប់ផ្តើមការស្រាវជ្រាវរបស់គាត់ដើម្បីបញ្ជាក់សំណួរថាតើពលរដ្ឋអាល្លឺម៉ង់ក្នុងអំឡុងពេលប៉ុន្មានឆ្នាំនៃការត្រួតត្រារបស់ណាស៊ីអាចចូលរួមក្នុងការបំផ្លាញប្រជាជនស្លូតត្រង់រាប់លាននាក់នៅក្នុងជំរុំប្រមូលផ្តុំ។ បន្ទាប់ពីការកែលម្អបច្ចេកទេសពិសោធន៍របស់គាត់នៅសហរដ្ឋអាមេរិក Milgram គ្រោងនឹងធ្វើដំណើរជាមួយពួកគេទៅកាន់ប្រទេសអាឡឺម៉ង់ ជាកន្លែងដែលគាត់ជឿថាមនុស្សស្តាប់បង្គាប់ខ្លាំងណាស់។ ទោះជាយ៉ាងណាក៏ដោយ បន្ទាប់ពីការពិសោធន៍លើកដំបូងដែលគាត់បានធ្វើនៅទីក្រុង New Haven រដ្ឋ Connecticut វាច្បាស់ណាស់ថាការធ្វើដំណើរទៅកាន់ប្រទេសអាឡឺម៉ង់មិនចាំបាច់ទេ ហើយគាត់អាចបន្តចូលរួមក្នុងការស្រាវជ្រាវវិទ្យាសាស្ត្រនៅជិតផ្ទះ។ Milgram បាននិយាយថា "ខ្ញុំបានរកឃើញការស្តាប់បង្គាប់ច្រើនណាស់ ដែលខ្ញុំមិនឃើញពីតម្រូវការដើម្បីធ្វើពិសោធន៍នេះនៅក្នុងប្រទេសអាល្លឺម៉ង់" ។ ក្រោយមក ការពិសោធន៍របស់ Milgram ត្រូវបានធ្វើម្តងទៀតនៅក្នុងប្រទេសហូឡង់ អាល្លឺម៉ង់ អេស្បាញ អ៊ីតាលី អូទ្រីស និងហ្ស៊កដានី ហើយលទ្ធផលគឺដូចគ្នានឹងនៅអាមេរិកដែរ។

ការពិពណ៌នាអំពីការពិសោធន៍

អ្នកចូលរួមត្រូវបានបង្ហាញជាមួយនឹងការពិសោធន៍នេះជាការសិក្សាអំពីឥទ្ធិពលនៃការឈឺចាប់លើការចងចាំ។ ការពិសោធន៍នេះពាក់ព័ន្ធនឹងអ្នកពិសោធន៍ ប្រធានបទ និងតួសម្តែងម្នាក់ដែលដើរតួជាប្រធានបទមួយផ្សេងទៀត។ វាត្រូវបានចែងថាអ្នកចូលរួមម្នាក់ ("សិស្ស") គួរតែទន្ទេញពាក្យពីរបីពីបញ្ជីវែងរហូតដល់គាត់ចងចាំគូនីមួយៗនិងមួយទៀត ("គ្រូ") - ពិនិត្យមើលការចងចាំរបស់អ្នកដំបូងហើយដាក់ទណ្ឌកម្មគាត់ចំពោះកំហុសនីមួយៗ។ ការឆក់អគ្គិសនីកាន់តែខ្លាំង។

នៅដំណាក់កាលដំបូងនៃការពិសោធន៍ តួនាទីរបស់គ្រូ និងសិស្សត្រូវបានចែកចាយរវាងប្រធានបទ និងតួសម្តែង "ដោយច្រើន" ដោយប្រើសន្លឹកក្រដាសបត់ជាមួយពាក្យ "គ្រូ" និង "សិស្ស" ហើយប្រធានបទតែងតែទទួលបានតួនាទីជាគ្រូបង្រៀន។ . បន្ទាប់ពីនោះ "សិស្ស" ត្រូវបានចងភ្ជាប់ទៅនឹងកៅអីដែលមានអេឡិចត្រូត។ ទាំង "សិស្ស" និង "គ្រូ" បានទទួលការឆក់ "ការបង្ហាញ" ជាមួយនឹងវ៉ុល 45 V ។

"គ្រូ" បានចូលទៅក្នុងបន្ទប់មួយផ្សេងទៀតបានចាប់ផ្តើមផ្តល់ឱ្យ "សិស្ស" កិច្ចការសាមញ្ញក្នុងការចងចាំហើយជាមួយនឹងកំហុសនីមួយៗរបស់ "សិស្ស" គាត់បានចុចប៊ូតុងដោយសន្មតថាដាក់ទណ្ឌកម្ម "សិស្ស" ដោយការឆក់។ ចាប់ផ្តើមជាមួយ 45 V "គ្រូ" ជាមួយនឹងកំហុសថ្មីនីមួយៗត្រូវបង្កើនវ៉ុល 15 V ដល់ 450 V. តាមពិត "សិស្ស" មិនបានទទួលការផ្លុំទេប៉ុន្តែគ្រាន់តែធ្វើពុតប៉ុណ្ណោះ។

នៅ "150 វ៉ុល" តារាសម្តែង - "សិស្ស" បានចាប់ផ្តើមទាមទារឱ្យបញ្ឈប់ការពិសោធន៍ប៉ុន្តែអ្នកពិសោធន៍បាននិយាយទៅកាន់ "គ្រូ" ថា: "ការពិសោធន៍ត្រូវតែបន្ត។ សូម​បន្ត»។ នៅពេលដែលភាពតានតឹងកាន់តែខ្លាំង តារាសម្តែងរូបនេះបានបញ្ចេញភាពមិនស្រួលកាន់តែខ្លាំងឡើងៗ បន្ទាប់មកមានការឈឺចាប់ខ្លាំង ហើយទីបំផុតបានស្រែកឱ្យបញ្ឈប់ការពិសោធន៍។ ប្រសិនបើប្រធានបទបង្ហាញការស្ទាក់ស្ទើរ អ្នកពិសោធន៍បានធានាគាត់ថាគាត់ទទួលខុសត្រូវទាំងស្រុងសម្រាប់ទាំងការពិសោធន៍ និងសុវត្ថិភាពរបស់ "សិស្ស" ហើយការពិសោធន៍គួរតែត្រូវបានបន្ត។ ទោះយ៉ាងណាក៏ដោយ ក្នុងពេលជាមួយគ្នានេះ អ្នកពិសោធន៍មិនបានគំរាមកំហែងដល់ "គ្រូ" ដែលសង្ស័យក្នុងមធ្យោបាយណាមួយឡើយ ហើយមិនបានសន្យាថានឹងផ្តល់រង្វាន់ណាមួយសម្រាប់ការចូលរួមក្នុងការពិសោធន៍នេះទេ។

លទ្ធផល

លទ្ធផលដែលទទួលបានបានធ្វើឱ្យមនុស្សគ្រប់គ្នាភ្ញាក់ផ្អើលយ៉ាងខ្លាំងដែលចូលរួមក្នុងការពិសោធន៍សូម្បីតែ Milgram ខ្លួនឯង។ នៅក្នុងការពិសោធន៍មួយស៊េរី មុខវិជ្ជា 26 ក្នុងចំណោម 40 នាក់ជំនួសឱ្យការអាណិតជនរងគ្រោះបានបន្តបង្កើនវ៉ុល (រហូតដល់ 450 V) រហូតដល់អ្នកស្រាវជ្រាវបានបញ្ជាឱ្យបញ្ចប់ការពិសោធន៍។ អ្វីដែលគួរឱ្យព្រួយបារម្ភជាងនេះទៅទៀតនោះគឺថា ស្ទើរតែគ្មាននរណាម្នាក់ក្នុងចំណោម 40 មុខវិជ្ជាដែលបានចូលរួមក្នុងការពិសោធន៍បានបដិសេធមិនដើរតួជាគ្រូបង្រៀន នៅពេលដែល "សិស្ស" ទើបតែចាប់ផ្តើមទាមទារឱ្យដោះលែង។ គេ​មិន​ធ្វើ​បែប​នេះ​ទេ​ក្រោយ​មក​ពេល​ដែល​ជន​រង​គ្រោះ​ចាប់​ផ្តើម​អង្វរ​សុំ​មេត្តា។ ជាងនេះទៅទៀត សូម្បីតែនៅពេលដែល "សិស្ស" ឆ្លើយតបទៅនឹងការឆក់នីមួយៗដោយការស្រែកដោយអស់សង្ឃឹមក៏ដោយ ក៏ប្រធានបទ "គ្រូ" នៅតែបន្តចុចប៊ូតុង។ ប្រធានបទមួយបានឈប់នៅកម្រិត 300 វ៉ុល នៅពេលដែលជនរងគ្រោះចាប់ផ្តើមស្រែកដោយអស់សង្ឃឹមថា "ខ្ញុំមិនអាចឆ្លើយសំណួរបានទៀតទេ!" ហើយអ្នកដែលឈប់បន្ទាប់ពីនោះគឺជាមនុស្សភាគតិចច្បាស់លាស់។ លទ្ធផលសរុបមានដូចខាងក្រោម៖ ប្រធានបទមួយឈប់នៅ 300 V, ប្រាំនាក់មិនព្រមស្តាប់តាមកម្រិតនេះ, បួនបន្ទាប់ពី 315 V, ពីរបន្ទាប់ពី 330 V, មួយបន្ទាប់ពី 345 V, មួយបន្ទាប់ពី 360 V និងមួយទៀតបន្ទាប់ពី 375 V; នៅសល់ 26 ក្នុងចំណោម 40 ឈានដល់ចុងបញ្ចប់នៃមាត្រដ្ឋាន។

ការពិភាក្សានិងការរំពឹងទុក

ពីរបីថ្ងៃមុនពេលចាប់ផ្តើមការពិសោធន៍របស់គាត់ Milgram បានសួរមិត្តរួមការងាររបស់គាត់ជាច្រើននាក់ (និស្សិតបញ្ចប់ការសិក្សាផ្នែកចិត្តវិទ្យានៅសាកលវិទ្យាល័យ Yale ជាកន្លែងដែលការពិសោធន៍ត្រូវបានធ្វើឡើង) ដើម្បីមើលការរចនាការសិក្សា ហើយព្យាយាមទាយថាតើមុខវិជ្ជា "គ្រូ" នឹងមានប៉ុន្មាន។ មិនមានបញ្ហាអ្វីទេ បង្កើនវ៉ុលបញ្ចេញរហូតដល់ពួកវាត្រូវបានបញ្ឈប់ (នៅវ៉ុល 450 V) ដោយអ្នកពិសោធន៍។ ភាគច្រើននៃអ្នកចិត្តសាស្រ្តដែលបានសម្ភាសបានស្នើថារវាងមួយទៅពីរភាគរយនៃមុខវិជ្ជាទាំងអស់នឹងធ្វើដូច្នេះ។

អ្នកវិកលចរិតចំនួន 39 នាក់ក៏ត្រូវបានសម្ភាសន៍ផងដែរ។ ពួកគេបានផ្តល់នូវការទស្សន៍ទាយត្រឹមត្រូវតិចជាង ដោយសន្មត់ថា មិនលើសពី 20% នៃមុខវិជ្ជានឹងបន្តការពិសោធន៍ដល់ពាក់កណ្តាលវ៉ុល (225 V) ហើយមានតែម្នាក់ក្នុងចំណោមមួយពាន់ប៉ុណ្ណោះដែលនឹងបង្កើនវ៉ុលដល់កម្រិតកំណត់។ អាស្រ័យហេតុនេះ គ្មាននរណាម្នាក់រំពឹងពីលទ្ធផលដ៏អស្ចារ្យដែលទទួលបាននោះទេ ផ្ទុយពីការព្យាករណ៍ទាំងអស់ មុខវិជ្ជាភាគច្រើនបានគោរពតាមការណែនាំរបស់អ្នកវិទ្យាសាស្ត្រដែលដឹកនាំការពិសោធន៍ និងដាក់ទណ្ឌកម្ម "សិស្ស" ដោយឆក់អគ្គិសនី សូម្បីតែបន្ទាប់ពីគាត់ឈប់ស្រែក និងទាត់ជញ្ជាំងក៏ដោយ។

Milgram បានធ្វើការពិសោធន៍ម្តងទៀត ដោយជួលអគារមួយនៅ Bridgeport រដ្ឋ Connecticut ក្រោមផ្ទាំងបដារបស់សមាគមស្រាវជ្រាវ Bridgeport ហើយបដិសេធមិនទទួលស្គាល់ឯកសារយោងណាមួយចំពោះ Yale ។ "សមាគមស្រាវជ្រាវ Bridgeport" គឺជាអង្គការពាណិជ្ជកម្ម។ លទ្ធផលមិនផ្លាស់ប្តូរច្រើនទេ៖ 48% នៃមុខវិជ្ជាបានយល់ព្រមឈានដល់ទីបញ្ចប់នៃមាត្រដ្ឋាន។

ភេទរបស់ប្រធានបទមិនប៉ះពាល់ដល់លទ្ធផលទេ។

ការពិសោធន៍មួយផ្សេងទៀតបានបង្ហាញថាភេទនៃប្រធានបទគឺមិនសំខាន់; "គ្រូបង្រៀន" ស្ត្រីមានអាកប្បកិរិយាដូចគ្រូបង្រៀនបុរសនៅក្នុងការពិសោធន៍ដំបូងរបស់ Milgram ។ នេះបានបំភាន់ទេវកថានៃភាពទន់ភ្លន់របស់ស្ត្រី។

ប្រជាពលរដ្ឋ​បាន​ដឹង​ពី​គ្រោះថ្នាក់​នៃ​ចរន្ត​អគ្គិសនី​សម្រាប់​«​សិស្ស​»​

ការពិសោធន៍មួយទៀតបានពិនិត្យលើការសន្មត់ថា មុខសញ្ញាបានប៉ាន់ស្មានមិនដល់នូវគ្រោះថ្នាក់រាងកាយដែលអាចកើតមានដល់ជនរងគ្រោះ។ មុនពេលចាប់ផ្តើមការពិសោធន៍បន្ថែម "សិស្ស" ត្រូវបានណែនាំឱ្យប្រកាសថាគាត់មានបេះដូងឈឺហើយនឹងមិនទប់ទល់នឹងការឆក់អគ្គិសនីខ្លាំងនោះទេ។ ក្នុងអំឡុងពេលពិសោធន៍ "សិស្ស" បានចាប់ផ្តើមស្រែកថា "នោះហើយជាវា! អនុញ្ញាតឱ្យខ្ញុំចេញពីទីនេះ! ខ្ញុំប្រាប់អ្នកថាខ្ញុំមានចិត្តអាក្រក់។ បេះដូងខ្ញុំចាប់ផ្តើមបារម្ភហើយ! ខ្ញុំបដិសេធមិនបន្ត! ឲ្យ​ខ្ញុំ​ចេញ!» ទោះជាយ៉ាងណាក៏ដោយអាកប្បកិរិយារបស់ "គ្រូ" មិនបានផ្លាស់ប្តូរទេ។ 65% នៃមុខវិជ្ជាបានអនុវត្តភារកិច្ចរបស់ពួកគេដោយមនសិការដោយនាំមកនូវភាពតានតឹងដល់អតិបរមា។

មុខវិជ្ជាគឺមនុស្សសាមញ្ញ

ការ​លើក​ឡើង​ដែល​ថា​ប្រធានបទ​មាន​ការ​រំខាន​ផ្លូវចិត្ត​ក៏​ត្រូវ​បាន​ច្រានចោល​ថា​គ្មាន​មូលដ្ឋាន​ដែរ។ មនុស្សដែលបានឆ្លើយតបនឹងការប្រកាសរបស់ Milgram និងបង្ហាញពីបំណងចង់ចូលរួមក្នុងការពិសោធន៍មួយដើម្បីសិក្សាពីឥទ្ធិពលនៃការដាក់ទណ្ឌកម្មលើការចងចាំ គឺជាពលរដ្ឋជាមធ្យមទាក់ទងនឹងអាយុ វិជ្ជាជីវៈ និងកម្រិតអប់រំ។ ជាងនេះទៅទៀត ចំលើយរបស់មុខវិជ្ជាចំពោះសំណួរនៃការធ្វើតេស្តពិសេសដែលអនុញ្ញាតឱ្យវាយតម្លៃបុគ្គលិកលក្ខណៈបានបង្ហាញថាមនុស្សទាំងនេះមានលក្ខណៈធម្មតា និងមានចិត្តថេរគួរសម។ តាមពិត ពួកគេមិនខុសពីមនុស្សធម្មតា ឬដូចដែល Milgram បាននិយាយថា "ពួកគេគឺជាអ្នក និងខ្ញុំ" ។

មុខវិជ្ជាមិនមែនជាអ្នកសោកសៅទេ។

ការសន្មត់ថា កម្មវត្ថុរីករាយនឹងទុក្ខវេទនារបស់ជនរងគ្រោះ ត្រូវបានបដិសេធដោយការពិសោធន៍ជាច្រើន។ នៅពេលអ្នកពិសោធន៍ចាកចេញ ហើយ "ជំនួយការ" របស់គាត់នៅតែនៅក្នុងបន្ទប់ មានតែ 20% ប៉ុណ្ណោះដែលយល់ព្រមបន្តការពិសោធន៍។ នៅពេលដែលប្រធានបទត្រូវបានអនុញ្ញាតឱ្យជ្រើសរើសវ៉ុលដោយខ្លួនឯង 95% នៅតែស្ថិតក្នុងរង្វង់ 150 វ៉ុល។ នៅពេលដែលការណែនាំត្រូវបានផ្តល់ឱ្យតាមទូរស័ព្ទ ការគោរពប្រតិបត្តិត្រូវបានកាត់បន្ថយយ៉ាងខ្លាំង (រហូតដល់ 20%) ។ ក្នុងពេលជាមួយគ្នានោះ មុខវិជ្ជាជាច្រើនបានធ្វើពុតជាបន្តការពិសោធន៍។ ប្រសិនបើប្រធានបទត្រូវបានប្រឈមមុខដោយអ្នកស្រាវជ្រាវពីរនាក់ ដែលម្នាក់បានបញ្ជាឱ្យបញ្ឈប់ និងម្នាក់ទៀតទទូចឱ្យបន្តការពិសោធន៍នោះ ប្រធានបទនោះបានបញ្ឈប់ការពិសោធន៍។

ការពិសោធន៍បន្ថែម

ក្នុងឆ្នាំ 2002 Thomas Blass នៃសាកលវិទ្យាល័យ Maryland បានបោះពុម្ភផ្សាយនៅក្នុង Psychology Today សេចក្តីសង្ខេបនៃលទ្ធផលនៃការចម្លងទាំងអស់នៃការពិសោធន៍ Milgram ដែលបានធ្វើឡើងនៅក្នុងសហរដ្ឋអាមេរិក និងលើសពីនេះ។ វាប្រែថាពី 61% ទៅ 66% ឈានដល់ចុងបញ្ចប់នៃមាត្រដ្ឋានដោយមិនគិតពីពេលវេលានិងទីកន្លែង។

ប្រសិនបើ Milgram ត្រឹមត្រូវ ហើយអ្នកចូលរួមក្នុងការពិសោធន៍គឺជាមនុស្សសាមញ្ញដូចយើង នោះសំណួរគឺ "តើអ្វីទៅដែលអាចធ្វើឱ្យមនុស្សមានអាកប្បកិរិយាបែបនេះ?" - ក្លាយជាបុគ្គល៖ "តើអ្វីទៅដែលអាចធ្វើឱ្យយើងធ្វើសកម្មភាពបែបនេះ?" ។ Milgram ប្រាកដ​ថា​យើង​មាន​ការ​ចូល​ចិត្ត​យ៉ាង​ជ្រៅ​ក្នុង​ការ​យល់​ដឹង​របស់​យើង​អំពី​តម្រូវ​ការ​ក្នុង​ការ​គោរព​តាម​សិទ្ធិ​អំណាច។ តាមគំនិតរបស់គាត់ អ្វីដែលដើរតួយ៉ាងសំខាន់ក្នុងការពិសោធន៍របស់គាត់គឺអសមត្ថភាពរបស់មុខវិជ្ជាក្នុងការទប់ទល់នឹង "ចៅហ្វាយ" ដោយបើកចំហ (ក្នុងករណីនេះអ្នកស្រាវជ្រាវស្លៀកពាក់អាវរងាមន្ទីរពិសោធន៍) ដែលបានបញ្ជាឱ្យមុខវិជ្ជាបំពេញភារកិច្ចទោះបីជា ការឈឺចាប់ធ្ងន់ធ្ងរបានធ្វើឱ្យ "សិស្ស" ។

Milgram ផ្តល់អំណះអំណាងខ្លាំងដើម្បីគាំទ្រការសន្មត់របស់គាត់។ វាច្បាស់ណាស់សម្រាប់គាត់ថាប្រសិនបើអ្នកស្រាវជ្រាវមិនទាមទារឱ្យបន្តការពិសោធន៍ទេ ប្រធានបទនឹងចាកចេញពីហ្គេមយ៉ាងលឿន។ ពួកគេ​មិន​ចង់​បំពេញ​កិច្ចការ​នោះ​ទេ ហើយ​រង​ទុក្ខ​ដោយ​ឃើញ​ពី​ទុក្ខ​លំបាក​របស់​ជនរងគ្រោះ។ មុខវិជ្ជាបានអង្វរអ្នកពិសោធន៍ឱ្យឈប់ ហើយនៅពេលដែលគាត់មិនអនុញ្ញាត ពួកគេក៏បន្តសួរសំណួរ និងចុចប៊ូតុង។ ទោះជាយ៉ាងនេះក្តី ក្នុងពេលជាមួយគ្នានោះ ជនបង្កបានផ្ទុះកំហឹង ញ័រមាត់ ស្រែកតវ៉ា និងបួងសួងសុំឱ្យមានការដោះលែង ជនរងគ្រោះម្តងទៀត ចាប់ក្បាល ក្តាប់កណ្តាប់ដៃ យ៉ាងខ្លាំង រហូតក្រចកដៃចូលបាតដៃ ខាំបបូរមាត់ រហូតដល់ហូរឈាម។ ហើយអ្នកខ្លះចាប់ផ្តើមសើចដោយភ័យ។ នេះជាអ្វីដែលមនុស្សម្នាក់ដែលបានសង្កេតការពិសោធន៍និយាយ។

ខ្ញុំ​បាន​ឃើញ​ពាណិជ្ជករ​ដ៏​គួរ​ឲ្យ​គោរព​ម្នាក់​ចូល​ទៅ​ក្នុង​បន្ទប់​ពិសោធន៍​ទាំង​ញញឹម និង​មាន​ទំនុក​ចិត្ត។ ក្នុងរយៈពេល 20 នាទីគាត់ត្រូវបានជំរុញឱ្យមានការបែកបាក់សរសៃប្រសាទ។ គាត់ញាប់ញ័រ ទ្រេតទ្រោត ចាប់ដៃជាប់ត្រចៀកជានិច្ច។ ពេល​គាត់​វាយ​ថ្ងាស​ដោយ​កណ្តាប់ដៃ ហើយ​និយាយ​រអ៊ូ​ថា «​ឱ​ព្រះ​អើយ សូម​ឈប់​រឿង​នេះ​ទៅ​» ។ យ៉ាង​ណា​ក៏​ដោយ គាត់​បាន​បន្ត​ប្រតិកម្ម​ចំពោះ​រាល់​ពាក្យ​សម្ដី​របស់​អ្នក​ពិសោធ ហើយ​បាន​ស្តាប់​តាម​គាត់​ដោយ​មិន​ច្បាស់។

Milgram បានធ្វើការពិសោធន៍បន្ថែមជាច្រើន ហើយជាលទ្ធផលបានទទួលទិន្នន័យដែលបញ្ជាក់កាន់តែជឿជាក់ចំពោះភាពត្រឹមត្រូវនៃការសន្មត់របស់គាត់។

ប្រធានបទបដិសេធមិនស្តាប់បង្គាប់បុគ្គលដែលមានឋានៈរបស់គាត់។

ដូច្នេះក្នុងករណីមួយគាត់បានធ្វើការផ្លាស់ប្តូរយ៉ាងសំខាន់ចំពោះស្គ្រីប។ ឥឡូវនេះអ្នកស្រាវជ្រាវបានប្រាប់ "គ្រូ" ឱ្យឈប់ខណៈពេលដែលជនរងគ្រោះទទូចយ៉ាងក្លាហានឱ្យបន្តការពិសោធន៍។ លទ្ធផលនិយាយដោយខ្លួនឯង៖ នៅពេលដែលមានតែប្រធានបទដូចពួកគេទាមទារឱ្យបន្ត ប្រធានបទក្នុង 100% នៃករណីបានបដិសេធមិនផ្តល់ការឆក់អគ្គិសនីបន្ថែមយ៉ាងហោចណាស់មួយ។

ក្នុងករណីមួយទៀត អ្នកស្រាវជ្រាវ និងមុខវិជ្ជាទីពីរបានផ្លាស់ប្តូរតួនាទីតាមរបៀបដែលអ្នកពិសោធន៍ត្រូវបានចងជាប់នឹងកៅអី។ ជាមួយគ្នានេះ មុខវិជ្ជាទី២ បានបញ្ជាឱ្យ «គ្រូ» បន្ត ខណៈអ្នកស្រាវជ្រាវតវ៉ាយ៉ាងហឹង្សា។ ជា​ថ្មី​ម្តង​ទៀត មិន​មាន​ប្រធានបទ​មួយ​ប៉ះ​ប៊ូតុង​ទេ។

ទំនោរនៃប្រធានបទចំពោះការស្តាប់បង្គាប់ដោយគ្មានលក្ខខណ្ឌចំពោះអាជ្ញាធរត្រូវបានបញ្ជាក់ដោយលទ្ធផលនៃកំណែមួយផ្សេងទៀតនៃការសិក្សាចម្បង។ លើកនេះ "គ្រូ" នៅចំពោះមុខអ្នកស្រាវជ្រាវពីរនាក់ ដែលម្នាក់បានបញ្ជាឱ្យ "គ្រូ" ឈប់ នៅពេលដែលជនរងគ្រោះអង្វរឱ្យដោះលែង ហើយម្នាក់ទៀតទទូចឱ្យបន្តការពិសោធន៍។ បញ្ជា​ផ្ទុយ​គ្នា​នាំ​មុខ​វិជ្ជា​ឱ្យ​មាន​ភាព​ច្របូកច្របល់។ មុខវិជ្ជាដែលច្របូកច្របល់បានមើលពីអ្នកស្រាវជ្រាវម្នាក់ទៅអ្នកស្រាវជ្រាវម្នាក់ទៀតបានសុំឱ្យអ្នកដឹកនាំទាំងពីរធ្វើសកម្មភាពនៅក្នុងការប្រគុំតន្ត្រី និងផ្តល់ការបញ្ជាដូចគ្នាដែលអាចត្រូវបានអនុវត្តដោយមិនស្ទាក់ស្ទើរ។ នៅពេលអ្នកស្រាវជ្រាវបន្ត "ឈ្លោះ" ជាមួយគ្នា "គ្រូ" ព្យាយាមយល់ថាមួយណាសំខាន់ជាង។ នៅទីបំផុត ដោយមិនអាចគោរពតាមសិទ្ធិអំណាចបាន មុខវិជ្ជានីមួយៗ "គ្រូ" ចាប់ផ្តើមធ្វើសកម្មភាពដោយចេតនាបំផុត ហើយឈប់ដាក់ទណ្ឌកម្មលើ "សិស្ស" ។

ដូចនៅក្នុងបំរែបំរួលការពិសោធន៍ផ្សេងទៀត លទ្ធផលបែបនេះនឹងស្ទើរតែមិនបានកើតឡើងទេ ប្រសិនបើមុខវិជ្ជាទាំងនោះជាអ្នកសោកសៅ ឬបុគ្គលិកលក្ខណៈ neurotic ជាមួយនឹងកម្រិតនៃការឈ្លានពានកើនឡើង។

វ៉ារ្យ៉ង់ផ្សេងទៀតនៃការពិសោធន៍

នៅក្នុងវ៉ារ្យ៉ង់ផ្សេងទៀត "គ្រូ" បន្ថែមមួយឬពីរនាក់ក៏បានចូលរួមក្នុងការពិសោធន៍ផងដែរ។ ពួកគេក៏ត្រូវបានសម្តែងដោយតារាសម្តែងផងដែរ។ ក្នុងករណីដែលគ្រូ-តារាសម្តែងទទូចឱ្យបន្ត មានតែមុខវិជ្ជា 3 ក្នុងចំណោម 40 នាក់ប៉ុណ្ណោះដែលបញ្ឈប់ការពិសោធន៍។ ក្នុងករណីមួយទៀតតួអង្គ "គ្រូ" ពីរនាក់បានបដិសេធមិនបន្តការពិសោធន៍ - ហើយ 36 ក្នុងចំណោម 40 មុខវិជ្ជាបានធ្វើដូចគ្នា។ នៅពេលដែលការណែនាំត្រូវបានផ្តល់ឱ្យតាមទូរស័ព្ទ ការគោរពប្រតិបត្តិត្រូវបានកាត់បន្ថយយ៉ាងខ្លាំង (រហូតដល់ 20%) ។ ក្នុងពេលជាមួយគ្នានោះ មុខវិជ្ជាជាច្រើនបានធ្វើពុតជាបន្តការពិសោធន៍។ ការ​ស្តាប់​បង្គាប់​ក៏​ថយ​ចុះ​នៅ​ពេល​«​សិស្ស​»​នៅ​ជិត​«​គ្រូ​»។ នៅក្នុងការពិសោធន៍ដែល "គ្រូ" កាន់ "សិស្ស" ដោយដៃមានតែ 30% នៃមុខវិជ្ជាដែលឈានដល់ទីបញ្ចប់។ នៅពេលអ្នកពិសោធន៍ម្នាក់ជា "សិស្ស" ហើយទាមទារឱ្យបញ្ឈប់ការពិសោធន៍ ហើយអ្នកពិសោធន៍ម្នាក់ទៀតទាមទារឱ្យបន្ត - 100% ឈប់។ នៅពេលដែលប្រធានបទត្រូវបានតម្រូវឱ្យបញ្ជាទៅ "គ្រូ" និងមិនឱ្យចុចប៊ូតុងដោយខ្លួនឯងមានតែ 5% ប៉ុណ្ណោះដែលបដិសេធមិនធ្វើដូច្នេះ។

ការរកឃើញ

យោងតាម ​​Milgram ការរកឃើញនេះបង្ហាញពីបាតុភូតដ៏គួរឱ្យចាប់អារម្មណ៍មួយ៖ "ការសិក្សានេះបានបង្ហាញពីឆន្ទៈដ៏មុតមាំរបស់មនុស្សពេញវ័យធម្មតាក្នុងការទៅដែលដឹងថាតើឆ្ងាយប៉ុណ្ណា ធ្វើតាមការណែនាំរបស់អាជ្ញាធរ"។ ឥឡូវ​នេះ សមត្ថភាព​របស់​រដ្ឋាភិបាល​ក្នុង​ការ​ទទួល​បាន​ការ​ស្តាប់​បង្គាប់​ពី​ប្រជាពលរដ្ឋ​សាមញ្ញ​កំពុង​តែ​មាន​ភាព​ច្បាស់​លាស់។ អាជ្ញាធរ​ដាក់​សម្ពាធ​យ៉ាង​ខ្លាំង​មក​លើ​យើង និង​គ្រប់គ្រង​អាកប្បកិរិយា​របស់​យើង។

អ្នកបកប្រែ Gleb Yastrebov

កម្មវិធីនិពន្ធ រ៉ូសា ភីស្កូទីណា

អ្នកគ្រប់គ្រងគម្រោង I. Seryogina

អ្នកកែ S. Mozaleva

ប្លង់កុំព្យូទ័រ M. Potashkin

ការរចនាគម្រប Y. Buga

រក្សាសិទ្ធិ © 1974 Stanley Milgram

© បុព្វបទ។ Philip Zimbardo, ឆ្នាំ ២០០៩

© បទសម្ភាសន៍ Michael Wallace នៅក្នុងជំពូកទី 15។ ក្រុមហ៊ុន The New York Times ។ បោះពុម្ពឡើងវិញដោយការអនុញ្ញាតឆ្នាំ 1969

បោះពុម្ពផ្សាយដោយការរៀបចំជាមួយអ្នកបោះពុម្ពផ្សាយ HarperCollins ។

©បោះពុម្ពជាភាសារុស្សី ការបកប្រែ ការរចនា។ LLC "Alpina មិនប្រឌិត" ឆ្នាំ 2016

រក្សា​រ​សិទ្ធ​គ្រប់យ៉ាង។ ការងារនេះត្រូវបានបម្រុងទុកសម្រាប់ការប្រើប្រាស់ឯកជន។ គ្មានផ្នែកនៃច្បាប់ចម្លងអេឡិចត្រូនិចនៃសៀវភៅនេះអាចត្រូវបានផលិតឡើងវិញក្នុងទម្រង់ណាមួយ ឬដោយមធ្យោបាយណាមួយ រួមទាំងការបង្ហោះនៅលើអ៊ីនធឺណិត និងបណ្តាញសាជីវកម្ម សម្រាប់ការប្រើប្រាស់ជាសាធារណៈ ឬជាសមូហភាពដោយគ្មានការអនុញ្ញាតជាលាយលក្ខណ៍អក្សរពីម្ចាស់កម្មសិទ្ធិបញ្ញា។ ចំពោះការរំលោភលើសិទ្ធិអ្នកនិពន្ធ ច្បាប់ផ្តល់ការទូទាត់សំណងដល់ម្ចាស់រក្សាសិទ្ធិក្នុងចំនួនទឹកប្រាក់រហូតដល់ 5 លានរូប្លែ (មាត្រា 49 នៃ zoap) ក៏ដូចជាការទទួលខុសត្រូវព្រហ្មទណ្ឌក្នុងទម្រង់នៃការជាប់ពន្ធនាគាររហូតដល់ 6 ឆ្នាំ (មាត្រា 146 នៃក្រមព្រហ្មទណ្ឌនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ី) ។

* * *

ម្តាយរបស់ខ្ញុំ និងការចងចាំរបស់ឪពុកខ្ញុំ

បុព្វកថាចំពោះគំនិតទំនើបដែលមានអាយុច្រើនឆ្នាំ Harper

រឿងសំខាន់ពីរក្នុងវប្បធម៌លោកខាងលិច - ការធ្លាក់ខ្លួនរបស់លូស៊ីហ្វើរចូលទៅក្នុងនរក និងការបណ្តេញអ័ដាម និងអេវ៉ាចេញពីឋានសួគ៌ - ត្រូវបានរួបរួមដោយគំនិតដូចគ្នាអំពីផលវិបាកដ៏គួរឱ្យភ័យខ្លាចនៃការមិនគោរពសិទ្ធិអំណាច។ លូស៊ីហ្វើរ ជា "ពន្លឺ" និងជិតស្និទ្ធនឹងទេវតារបស់ព្រះ - គាត់ក៏ត្រូវបានគេហៅថា "ផ្កាយព្រឹក" - បដិសេធមិនបំពេញតាមបញ្ជារបស់ព្រះនិងគោរពអ័ដាមដែលជាការបង្កើតថ្មីល្អឥតខ្ចោះរបស់គាត់។ គាត់មានសហការីក្នុងចំណោមទេវតា។ ពួកគេនិយាយថាពួកគេមានតាំងពីមុនអ័ដាម ហើយតាមពិតអ័ដាមគ្រាន់តែជាមនុស្សរមែងស្លាប់ មិនដូចពួកគេទេ ទេវតា។ ជា​ការ​ឆ្លើយ​តប ព្រះ​បាន​ចោទ​ពួក​គេ​ពី​អំនួត និង​ការ​មិន​ស្តាប់​បង្គាប់។ គ្មានការសម្របសម្រួល៖ អ្នកបង្កើតអំពាវនាវដល់មហាទេវតា ម៉ៃឃើល ឲ្យដាក់ទោសអ្នកក្បត់សាសនាជាមួយកងទ័ពរបស់គាត់។ តាមធម្មជាតិ ម៉ៃឃើលឈ្នះ (បន្ទាប់ពីទាំងអស់ ព្រះជាម្ចាស់ទ្រង់គង់នៅខាងគាត់) ហើយលូស៊ីហ្វើរ - ឥឡូវនេះក្លាយជាសាតាំង និងអារក្ស - ត្រូវបានបោះចូលទៅក្នុងនរករួមជាមួយពួកទេវតាធ្លាក់ផ្សេងទៀត។ ទោះជាយ៉ាងណាក៏ដោយ សាតាំងត្រឡប់មកបញ្ជាក់ថា ជាការត្រឹមត្រូវដែលមិនគោរពអ័ដាម ពីព្រោះវាមិនត្រឹមតែមិនល្អឥតខ្ចោះប៉ុណ្ណោះទេ ថែមទាំងអាក្រក់ជាងនេះទៀត គឺងាយចុះចាញ់នឹងការល្បួងរបស់សត្វពស់។

សូមចាំថា អ័ដាម និងអេវ៉ានៅក្នុងសួនអេដែនមិនត្រូវបានកំណត់ក្នុងសិទ្ធិរបស់ពួកគេទេ លើកលែងតែករណីលើកលែងតូចមួយ៖ អ្នកមិនអាចបរិភោគពីដើមឈើនៃចំណេះដឹងបានទេ។ នៅពេលដែលសាតាំងក្នុងទម្រង់ជាសត្វពស់ ល្បួងនាងអេវ៉ាឱ្យព្យាយាម ក្រោយមកនាងក៏បញ្ចុះបញ្ចូលប្តីរបស់នាង។ ផ្លែ​ឈើ​មួយ​ផ្លែ​ដែល​ហាម​ឃាត់​នោះ​ត្រូវ​បណ្តាសា និង​បណ្តេញ​ចេញ​ពី​ឋានសួគ៌​ជា​រៀង​រហូត។ ចាប់​ពី​ពេល​នេះ​ត​ទៅ ពួក​គេ​ត្រូវ​វិនាស​ក្នុង​ការ​ខិត​ខំ​ប្រឹង​ប្រែង​រង​ទុក្ខ ហើយ​ធ្វើ​ជា​សាក្សី​នៃ​ជម្លោះ​រវាង​កូន​របស់​ពួក​គេ កាអ៊ីន និង​អេបិល។ លើស​ពី​នេះ​ទៀត ពួក​គេ​បាន​បាត់​បង់​ភាព​គ្មាន​កំហុស។ អាក្រក់ជាងនេះទៅទៀត អំពើបាបនៃការមិនស្តាប់បង្គាប់របស់ពួកគេឥឡូវនេះ និងជារៀងរហូតដល់មនុស្សជំនាន់ក្រោយ។ ហើយ​កុមារ​កាតូលិក​គ្រប់រូប​ទទួល​រង​នូវ​ផល​វិបាក​នៃ​អំពើ​បាប​ដើម​សម្រាប់​ការ​រំលង​អ័ដាម និង​អេវ៉ា។

វាច្បាស់ណាស់ថាយើងមានមុនយើងទេវកថាដែលបង្កើតឡើងដោយមនុស្សលើសពីនេះទៅទៀតដោយមនុស្សដែលវិនិយោគដោយអំណាច (ភាគច្រើនទំនងជាបូជាចារ្យបព្វជិត) ។ ទេវកថាគឺនៅលើអាកាស ក្នុងលំហខាងក្រៅនៃពិភពលោក ហើយមនុស្សចាប់វា ហើយសរសេរវាចុះ។ ប៉ុន្តែពួកគេអនុវត្តដូចជារឿងប្រៀបប្រដូចទាំងអស់ គំនិតសំខាន់មួយ៖ គោរពសិទ្ធិអំណាច / អាជ្ញាធរគ្រប់ការចំណាយ. វាមានតម្លៃមិនស្តាប់បង្គាប់ - ហើយបន្ទោសខ្លួនឯង។ ដោយបានកើតឡើងម្តង នាពេលអនាគត ទេវកថា សម្របតាមកាលៈទេសៈ ហើយឥឡូវនេះ យើងអាចនិយាយអំពីឪពុកម្តាយ គ្រូបង្រៀន ចៅហ្វាយនាយ អ្នកនយោបាយ ជនផ្តាច់ការ - អំពីមនុស្សគ្រប់រូបដែលទាមទារការគោរពប្រតិបត្តិដោយគ្មានសំណួរ។

ម្តងហើយម្តងទៀតពីកៅអីសាលាយើងត្រូវបានគេញញួរចូលទៅក្នុងក្បាល: អង្គុយស្ងៀមរហូតដល់គ្រូអនុញ្ញាតឱ្យអ្នកក្រោកឡើងហើយចេញទៅក្រៅ។ នៅស្ងៀម ហើយប្រសិនបើអ្នកចង់និយាយអ្វីមួយ ចូរលើកដៃឡើង ហើយទទួលបានការអនុញ្ញាត។ កុំត្អូញត្អែរឬប្រកែកជាមួយគ្រូ។ អ្វីៗទាំងអស់នេះត្រូវបានសិក្សាយ៉ាងស៊ីជម្រៅថា ការគោរពចំពោះសិទ្ធិអំណាចនៅតែមាននៅជាមួយយើងក្នុងកាលៈទេសៈផ្សេងៗ សូម្បីតែនៅពេលដែលយើងក្លាយជាមនុស្សធំ និងជាមនុស្សចាស់ទុំក៏ដោយ។ ប៉ុន្តែមិនមែនគ្រប់អាជ្ញាធរទាំងអស់សុទ្ធតែសមនឹងទទួលបាននោះទេ ប៉ុន្តែអំណាចគឺយុត្តិធម៌ ច្បាប់ និងសីលធម៌ ហើយគ្មាននរណាម្នាក់បង្រៀនយើងឱ្យបែងចែកអំណាចនោះទេ។ យុត្តិធម៌ពី អយុត្តិធម៌. ទីមួយសមនឹងទទួលបានការគោរព ហើយជួនកាលការស្តាប់បង្គាប់ (ប្រហែលជាស្ទើរតែគ្មានលក្ខខណ្ឌ) ខណៈពេលដែលទីពីរគួរតែធ្វើឱ្យមានការសង្ស័យ ការមិនសប្បាយចិត្ត ហើយទីបំផុតការតវ៉ា និងការបះបោរ។

* * *

ការពិសោធន៍របស់ Stanley Milgram ស្តីពីការគោរពប្រតិបត្តិចំពោះសិទ្ធិអំណាច គឺជាការសិក្សាដ៏សំខាន់បំផុតមួយនៅក្នុងវិទ្យាសាស្ត្រសង្គម លើកម្លាំងជំរុញកណ្តាលនៃផ្នែកនៃធម្មជាតិរបស់មនុស្សនេះ។ Milgram បានត្រួសត្រាយការសិក្សាអំពីការគោរពប្រតិបត្តិក្នុងបរិយាកាសគ្រប់គ្រងនៃមន្ទីរពិសោធន៍វិទ្យាសាស្ត្រ។ ក្នុងន័យមួយ គាត់បានបន្តប្រពៃណីរបស់ Kurt Lewin ទោះបីជាគាត់មិនត្រូវបានចាត់ទុកថាជាអ្នកដើរតាម Lewin ក៏ដោយ ដូចជានិយាយថា Leon Festinger, Stanley Schechter, Lee Ross និង Richard Nisbett ជាដើម។ ទោះជាយ៉ាងណាក៏ដោយ ការសិក្សាមន្ទីរពិសោធន៍អំពីបាតុភូតដែលទាក់ទងនឹងជីវិតពិត គឺជាខ្លឹមសារនៃគំនិតរបស់ Lewin អំពីអ្វីដែលចិត្តវិទ្យាសង្គមគួរធ្វើ។

ចំណាប់អារម្មណ៍ដំបូងរបស់ Milgram លើប្រធានបទកើតឡើងពីការឆ្លុះបញ្ចាំងពីភាពងាយស្រួលដែលជនជាតិអាល្លឺម៉ង់បានគោរពតាមអាជ្ញាធរណាស៊ីក្នុងគោលនយោបាយរើសអើងរបស់ពួកគេប្រឆាំងនឹងជនជាតិយូដា ហើយទីបំផុតបានអនុញ្ញាតឱ្យហ៊ីត្លែរចាប់ផ្តើមអនុវត្ត "ដំណោះស្រាយចុងក្រោយចំពោះបញ្ហាជ្វីហ្វ"។ ក្នុងនាមជាជនជាតិយូដា យុវជន Milgram បានងឿងឆ្ងល់ថា តើការសម្លាប់រង្គាលអាចនឹងមិនកើតឡើងម្តងទៀតនៅក្នុងប្រទេសរបស់គាត់ទេ ជាមួយនឹងភាពខុសគ្នាទាំងអស់នៅក្នុងវប្បធម៌ និងសម័យកាល។ មនុស្ស​ជា​ច្រើន​គិត​ថា​នេះ​ជា​រឿង​មិន​នឹក​ស្មាន​ដល់​នៅ​សហរដ្ឋ​អាមេរិក។ ទោះយ៉ាងណាក៏ដោយ Milgram មានការសង្ស័យរបស់គាត់។ ការជឿលើសេចក្តីសប្បុរសរបស់មនុស្ស ជាការល្អ ប៉ុន្តែការពិតនៅតែមាន៖ មនុស្សធម្មតាបំផុត (សូម្បីតែតាមរបៀបជាច្រើនមិនអាក្រក់) ប្រព្រឹត្តតាមបញ្ជា! អ្នកនិពន្ធជនជាតិអង់គ្លេស Charles Snow ព្រមានថា ឧក្រិដ្ឋកម្មប្រឆាំងមនុស្សជាតិកាន់តែច្រើនត្រូវបានប្រព្រឹត្តក្នុងនាមនៃការស្តាប់បង្គាប់ ជាជាងការប្រឆាំង។ សូម្បីតែមុននេះ គ្រូរបស់ Milgram ឈ្មោះ Solomon Ash បានបង្ហាញពីអំណាចនៃឥទ្ធិពលរបស់ក្រុមទៅលើការវិនិច្ឆ័យរបស់និស្សិតមហាវិទ្យាល័យអំពីគំនិតមិនពិតនៃការពិតជាក់ស្តែង។ ប៉ុន្តែនៅទីនោះ ឥទ្ធិពលគឺដោយប្រយោល៖ ភាពខុសគ្នាមួយត្រូវបានបង្កើតឡើងរវាងការយល់ឃើញរបស់បុគ្គល និងក្រុមនៃបាតុភូតដូចគ្នា។ អ្នកចូលរួមនៃការពិសោធន៍បានយកឈ្នះលើបញ្ហានៃភាពមិនស៊ីសង្វាក់នៃការយល់ឃើញដោយយល់ស្របជាមួយភាគច្រើន ដើម្បីកុំឱ្យនៅតែម្នាក់ឯងជាមួយនឹងគំនិតរបស់ពួកគេ។ ហើយ Milgram ចង់ឃើញឥទ្ធិពលដោយផ្ទាល់ និងភ្លាមៗនៃការបញ្ជាទិញដែលធ្វើឱ្យមនុស្សម្នាក់ប្រព្រឹត្តផ្ទុយនឹងមនសិការ និងគោលការណ៍សីលធម៌។ គាត់បានរចនាការស្រាវជ្រាវរបស់គាត់តាមរបៀបដែលមានជម្លោះរវាងគំនិតរបស់យើងអំពីអ្វីដែលមនុស្សអាចធ្វើបានក្នុងស្ថានភាពបែបនេះ និងរបៀបដែលពួកគេមានអាកប្បកិរិយាពិតប្រាកដនៅក្នុងការសាកល្បងដ៏គួរឱ្យភ័យខ្លាចនៃធម្មជាតិរបស់មនុស្សនេះ។

ជាអកុសល អ្នកចិត្តសាស្រ្ត សិស្សានុសិស្ស និងអ្នកមិនជំនាញជាច្រើន ដែលគិតថាពួកគេស៊ាំជាមួយ "ការពិសោធន៍ Milgram" ពិតជាស៊ាំជាមួយកំណែតែមួយរបស់វា (ភាគច្រើនទំនងជាដោយការមើលភាពយន្ត "Subjugation" ឬអានរឿងខ្លីនៅក្នុងសៀវភៅសិក្សា)។ ហើយអ្វីដែលមានតែ Milgram មិនត្រូវបានចោទប្រកាន់។ វាត្រូវបានគេនិយាយថាសម្រាប់ការពិសោធន៍គាត់បានយកតែបុរសប៉ុន្តែនេះគ្រាន់តែជាករណីដំបូងប៉ុណ្ណោះហើយបន្ទាប់មកការពិសោធន៍ទាំងអស់ត្រូវបានចម្លងជាមួយស្ត្រី។ ឬពួកគេបាននិយាយថាគាត់ពឹងផ្អែកតែលើនិស្សិតមកពីសាកលវិទ្យាល័យ Yale (ដែលជាកន្លែងដែលការពិសោធន៍ដំបូងបានកើតឡើង) ។ ទោះជាយ៉ាងណាក៏ដោយ ការស្រាវជ្រាវរបស់ Milgram រួមបញ្ចូលការកែប្រែចំនួន 19 ផ្សេងគ្នានៃការពិសោធន៍ ពួកគេបានចូលរួមប្រហែល 1000 នាក់ដែលមានអាយុពី 20 ទៅ 50 ឆ្នាំ ហើយមិនមែនម្នាក់ជាសិស្សសាលា ឬសិស្សនោះទេ! ការស្តីបន្ទោសដ៏ឃោរឃៅមួយទៀត៖ ការដាក់បុគ្គលដែលដើរតួជាគ្រូបង្រៀន ហើយជឿថា ចរន្តអគ្គិសនីរបស់គាត់ ធ្វើឱ្យប៉ះពាល់ដល់អ្នកសម្តែងតួនាទីជាសិស្ស ក្នុងស្ថានភាពមួយដែលបណ្តាលឱ្យគាត់មានអារម្មណ៍លំបាកបែបនេះ។ ខ្ញុំ​គិត​ថា​ការ​និយាយ​អំពី​ក្រមសីលធម៌​បាន​មក​ពី​ភាពយន្ត​ដែល​បង្ហាញ​ពី​របៀប​ដែល​ប្រធានបទ​រងទុក្ខ​និង​ស្ទាក់ស្ទើរ។ ការអានអត្ថបទ និងសៀវភៅរបស់គាត់មិនបណ្តាលឱ្យមានអារម្មណ៍តានតឹងជាពិសេសសម្រាប់អ្នកចូលរួមដែលបានបន្តស្តាប់បង្គាប់ ទោះបីជាមានការរងទុក្ខជាក់ស្តែងពីជនរងគ្រោះស្លូតត្រង់ក៏ដោយ។ ប៉ុន្តែពេលនេះខ្ញុំនិយាយនេះមិនមែនដើម្បីការពារ ឬជំទាស់នឹងក្រមសីលធម៌នៃការសិក្សានោះទេ ប៉ុន្តែដើម្បីលើកទឹកចិត្តអ្នកអានឱ្យស្គាល់ខ្លួនឯង។ រក្សាសិទ្ធិការបង្ហាញគំនិត វិធីសាស្រ្ត លទ្ធផល និងការពិភាក្សា - ហើយយល់ពីអ្វីដែល Milgram កំពុងធ្វើ។ នេះគឺជាគុណសម្បត្តិមួយទៀតនៃសៀវភៅ។

ពាក្យពីរបីអំពីការវាយតម្លៃរបស់ខ្ញុំចំពោះសៀវភៅ។ ជាដំបូង យើងមានតំណាង និងការសិក្សាហ្មត់ចត់បំផុតនៅចំពោះមុខយើងក្នុងចិត្តវិទ្យាសង្គម និងវិទ្យាសាស្ត្រសង្គម ដោយសារទំហំគំរូ ការប្រែប្រួលជាប្រព័ន្ធ ការជ្រើសរើសមនុស្សសាមញ្ញជាច្រើនពីទីក្រុងតូចៗចំនួនពីរ (New Haven និង Bridgeport, Connecticut ។ ) ក៏ដូចជាការពន្យល់លម្អិតនៃវិធីសាស្រ្តវិធីសាស្រ្ត។ ជាងនេះទៅទៀត ការចម្លងនៃការពិសោធន៍នៅក្នុងវប្បធម៌ផ្សេងទៀតជាច្រើនបានបង្ហាញពីភាពជឿជាក់នៃការរកឃើញ។

ក្នុងនាមជាការបង្ហាញដ៏សំខាន់បំផុតនៃអំណាចនៃស្ថានភាពសង្គមដើម្បីជះឥទ្ធិពលលើអាកប្បកិរិយារបស់មនុស្ស ការពិសោធន៍របស់ Milgram បង្ហាញពីវិធីសាស្រ្តតាមស្ថានភាពចំពោះកត្តាកំណត់អាកប្បកិរិយា។ អសមត្ថភាពរបស់មនុស្សភាគច្រើនក្នុងការទប់ទល់នឹងការបញ្ជាដែលឥតន័យកាន់តែខ្លាំងឡើងរបស់រដ្ឋាភិបាលអយុត្តិធម៌ត្រូវបានបង្ហាញ នៅពេលដែលចេតនាដែលបានប្រកាសរបស់បុគ្គលដែលមានអំណាចដែលបានចាប់ផ្តើមការពិសោធន៍មើលទៅសមហេតុផលណាស់។ វាហាក់ដូចជាថាអ្នកស្រាវជ្រាវផ្លូវចិត្តអាចគិតអំពីការប្រើប្រាស់ការដាក់ទណ្ឌកម្មសមហេតុផលដើម្បីបង្កើនការរៀន និងការចងចាំ។ ទោះយ៉ាងណាក៏ដោយ វាគ្មានន័យទេក្នុងការធ្វើឱ្យ "សិស្ស" ឈឺចាប់កាន់តែខ្លាំងឡើង នៅពេលដែលគាត់ចង់ចាកចេញ រួចត្អូញត្អែរអំពីបេះដូងរបស់គាត់ ហើយបន្ទាប់ពីផ្ទុះ 330 វ៉ុល គាត់ឈប់ឆ្លើយតបទាំងអស់។ តើ​វា​អាច​ធ្វើ​ឲ្យ​ការ​ចងចាំ​របស់​គាត់​ប្រសើរ​ឡើង​ពេល​គាត់​សន្លប់​យ៉ាង​ហោច​ណាស់​ដែរ​ឬ​ទេ? វាហាក់បីដូចជាការធ្លាក់ចុះនៃការគិតបែបរិះគន់គឺគ្រប់គ្រាន់សម្រាប់មនុស្សស្ទើរតែទាំងអស់ក្នុងការបដិសេធមិនបន្តការពិសោធន៍ និងគោរពតាមការណែនាំដែលគ្មានបេះដូង និងអយុត្តិធម៌។ ទោះយ៉ាងណាក៏ដោយ ភាគច្រើននៃអ្នកចូលរួមដែលបានឈានដល់ដំណាក់កាលនេះគឺនៅក្នុងពាក្យរបស់ Milgram បានចាក់សោនៅក្នុង "ស្ថានភាពភ្នាក់ងារ" ។

តើ​ពលរដ្ឋ​ល្អ​មាន​សមត្ថភាព​ធ្វើ​អ្វី​តាម​បញ្ជា? ការគិតអំពីមនុស្សរាប់ម៉ឺននាក់នៅក្នុងណាស៊ីអាល្លឺម៉ង់ដែលបានបញ្ជូនប្រភេទរបស់ពួកគេទៅសម្លាប់ដោយគ្រាន់តែបំពេញកាតព្វកិច្ចរបស់ពួកគេបានជំរុញឱ្យ Stanley Milgram គិតអំពីការពិសោធន៍បង្កហេតុ។ អាកប្បកិរិយារបស់មុខវិជ្ជាក្នុងអំឡុងពេលការប្រែប្រួលផ្សេងៗគ្នានៃការពិសោធន៍បានបញ្ជាក់ពីការទស្សន៍ទាយដ៏គួរឱ្យភ័យខ្លាចរបស់ Milgram៖ អ្នកចូលរួមមួយចំនួនក្នុងការធ្វើតេស្តបាន "ដាក់ទណ្ឌកម្ម" យ៉ាងធ្ងន់ធ្ងរ អ្នកផ្សេងទៀតមិនប្រើសិទ្ធិរបស់ពួកគេក្នុងការបដិសេធ។ ភាពខុសឆ្គងគឺថា គុណធម៌ដូចជា ភាពស្មោះត្រង់ វិន័យ និងការលះបង់ខ្លួនឯង ដែលយើងឱ្យតម្លៃយ៉ាងខ្លាំងនៅក្នុងមនុស្សម្នាក់ ចងមនុស្សទៅនឹងប្រព័ន្ធអំណាចអមនុស្សធម៌បំផុត។ ប៉ុន្តែចាប់តាំងពីថ្ងៃនៃជំរុំមរណៈរបស់ណាស៊ីមកធម្មជាតិរបស់មនុស្សមិនផ្លាស់ប្តូរទេ។ នោះហើយជាមូលហេតុដែលភាពពាក់ព័ន្ធនៃគំនិត ដែលការពិសោធន៍បញ្ជាក់ជាមួយនឹងការបញ្ចុះបញ្ចូលដ៏គួរឱ្យភ័យខ្លាច អាចត្រូវបានជំទាស់ ប៉ុន្តែត្រូវបានគេប៉ាន់ស្មានថាមានគ្រោះថ្នាក់។ ការពិសោធន៍ Milgram ដ៏ល្បីល្បាញ ដែលដំបូងឡើយបានធ្វើឱ្យមានការតវ៉ា និងការមិនទុកចិត្តក្នុងចំណោមមនុស្សជាច្រើន ក្រោយមកត្រូវបានគេទទួលស្គាល់ថាជាការសិក្សាដ៏សំខាន់បំផុតមួយនៅក្នុងចិត្តវិទ្យា។

ការពិសោធន៍របស់ Milgram ត្រូវបានលើកឡើងយ៉ាងទូលំទូលាយ។ ខ្ញុំបានឆ្លងកាត់យ៉ាងហោចណាស់ 10 តំណភ្ជាប់។ ជាពិសេស Philip Zimbardo ។ , Tom Butler-Bowdon ។ , Mikael Krogerus ។ លោក Luis Ferrante ។ .

Stanley Milgram ។ ការគោរពប្រតិបត្តិចំពោះសិទ្ធិអំណាច៖ ទិដ្ឋភាពវិទ្យាសាស្ត្រនៃអំណាច និងសីលធម៌។ – M.: Alpina មិនប្រឌិត, 2016. – 282 ទំ។

ទាញយកអរូបី (សង្ខេប) ជាទម្រង់ ឬ

ជំពូកទី 1

ការអនុលោមភាពគឺជាធាតុផ្សំជាមូលដ្ឋានមួយនៅក្នុងរចនាសម្ព័ន្ធនៃជីវិតសង្គម។ ប្រព័ន្ធមួយចំនួននៃថាមពលគឺជា sine qua ដែលមិនមែនជាអន្តរកម្មរបស់មនុស្សទាំងអស់។ ការប្រល័យពូជសាសន៍របស់ជនជាតិយូដានៅអឺរ៉ុប គឺជាករណីឃាតកម្មដ៏ធ្ងន់ធ្ងរមួយដែលប្រព្រឹត្តដោយមនុស្សរាប់ពាន់នាក់ ក្រោមពាក្យស្លោកនៃការចុះចូល។ ទោះយ៉ាងណាក៏ដោយ នៅលើមាត្រដ្ឋានតូច វាកើតឡើងគ្រប់ពេលវេលា។ សំណួរខាងសីលធម៌ថាតើវាអាចទៅរួចដែរឬទេក្នុងការមិនគោរពតាមបញ្ជា ប្រសិនបើវាផ្ទុយនឹងសតិសម្បជញ្ញៈត្រូវបានពិភាក្សាដោយផ្លាតូ ដែលបង្ហាញនៅក្នុង Antigone និងត្រូវបានយល់ដោយទស្សនវិទូគ្រប់ពេលវេលា។ យោងទៅតាមអ្នកនិពន្ធអភិរក្សនិយម ការមិនស្តាប់បង្គាប់គំរាមកំហែងដល់មូលដ្ឋានគ្រឹះនៃសង្គម ហើយទោះបីជាទង្វើដែលត្រូវបានរុញដោយអាជ្ញាធរប្រែទៅជាអាក្រក់ក៏ដោយ វាជាការប្រសើរក្នុងការស្តាប់បង្គាប់ ប្រសើរជាងការរំលោភលើសិទ្ធិរបស់ខ្លួន។ ហើយនេះគឺជាគំនិតរបស់ Hobbes៖ ក្នុងករណីបែបនេះ វាមិនមែនជាអ្នកសំដែងដែលទទួលខុសត្រូវនោះទេ ប៉ុន្តែជាអ្នកដែលបានបញ្ជាទិញ។ ទោះជាយ៉ាងណាក៏ដោយ មនុស្សជាតិបានវែកញែកខុសគ្នា៖ មនសិការផ្ទាល់ខ្លួនមានអាទិភាព ហើយប្រសិនបើសំឡេងរបស់វាផ្ទុយនឹងបទបញ្ជា នោះចាំបាច់ត្រូវបន្តពីវា។

ដើម្បីស៊ើបអង្កេតទង្វើនៃការដាក់ស្នើ ខ្ញុំបានបង្កើតការពិសោធន៍សាមញ្ញមួយនៅសាកលវិទ្យាល័យ Yale ។ មនុស្សពីរនាក់ចូលក្នុងមន្ទីរពិសោធន៍ចិត្តវិទ្យា ដើម្បីចូលរួមក្នុងការសិក្សាអំពីការចងចាំ និងការសិក្សា។ មួយហៅថា "គ្រូ" មួយទៀត "សិស្ស"។ អ្នកពិសោធន៍រាយការណ៍ថាយើងកំពុងនិយាយអំពីឥទ្ធិពលនៃការដាក់ទណ្ឌកម្មលើការរៀនសូត្រ។ “សិស្ស” ត្រូវ​បាន​គេ​នាំ​ចូល​ទៅ​ក្នុង​បន្ទប់ ដាក់​លើ​កៅអី ហើយ​ចង​ខ្សែក្រវាត់​ដើម្បី​កុំ​ឲ្យ​គាត់​កន្ត្រាក់ ហើយ​អេឡិចត្រូត​ត្រូវ​បាន​ភ្ជាប់​នឹង​កដៃ។ គាត់ត្រូវបានគេប្រាប់ថាគាត់ត្រូវតែទន្ទេញចាំបញ្ជីនៃពាក្យគូហើយក្នុងករណីមានកំហុសគាត់នឹងទទួលបានការភ្ញាក់ផ្អើលនៃការបង្កើនកម្លាំង។

តាមពិតការពិសោធន៍កំពុងត្រូវបានដាក់លើ "គ្រូ" ។ គាត់ត្រូវបានអនុញ្ញាតឱ្យមើលពីរបៀបដែល "សិស្ស" ត្រូវបានជាប់នឹងកៅអីមួយត្រូវបានគេយកទៅបន្ទប់ពិសោធន៍សំខាន់ហើយដាក់នៅពីមុខម៉ាស៊ីនភ្លើងដ៏គួរឱ្យភ័យខ្លាច។ នៅលើបន្ទះខាងមុខនៃម៉ាស៊ីនភ្លើងមានកុងតាក់ផ្តេកចំនួន 30 ពី 15 វ៉ុលទៅ 450 វ៉ុល បង្កើនចំនួន 15 វ៉ុល។ ការពន្យល់ដោយពាក្យសំដីត្រូវបានផ្តល់ឱ្យនៅជាប់នឹងឧបករណ៍ប្តូរ: ពី "ការបញ្ចេញខ្សោយ" ទៅ "គ្រោះថ្នាក់ - ការបរាជ័យធ្ងន់ធ្ងរ" ។

"គ្រូ" ត្រូវបានគេប្រាប់ថាគាត់នឹងពិនិត្យមើលមនុស្សនៅក្នុងបន្ទប់បន្ទាប់។ ប្រសិនបើ "សិស្ស" ឆ្លើយបានត្រឹមត្រូវ "គ្រូ" បន្តទៅធាតុបន្ទាប់។ ក្នុងករណីមានចំលើយមិនត្រឹមត្រូវ ចាំបាច់ត្រូវធ្វើចរន្តអគ្គិសនី៖ ចាប់ផ្តើមដោយតូចបំផុត (15 វ៉ុល) បន្ទាប់មកបង្កើនមួយជំហានរាល់ពេលដែល "សិស្ស" ធ្វើខុស (30 វ៉ុល 45 វ៉ុល។ ល។ )។

"គ្រូបង្រៀន" គឺជាមុខវិជ្ជាដែលមិនស្គាល់ដែលបានមកមន្ទីរពិសោធន៍ដើម្បីចូលរួមក្នុងការពិសោធន៍។ "សិស្ស" គឺជាតួរអង្គដែលតាមពិតមិនបានទទួលការឆក់អគ្គិសនី។ គោលបំណងនៃការពិសោធន៍គឺដើម្បីរកមើលថាតើមនុស្សម្នាក់នៅក្នុងស្ថានភាពជាក់លាក់មួយនឹងទៅឆ្ងាយប៉ុណ្ណា ដោយការស្តាប់បង្គាប់ធ្វើឱ្យជនរងគ្រោះដែលតវ៉ា។ តើ​គាត់​នឹង​បដិសេធ​មិន​ស្តាប់​តាម​ត្រង់​ចំណុច​ណា?

មនុស្សជាច្រើនគោរពតាមអ្នកពិសោធន៍ មិនថា "សិស្ស" ត្អូញត្អែរខ្លាំងប៉ុណ្ណាក៏ដោយ មិនថាការវាយដំហាក់ដូចជាឈឺចាប់ប៉ុណ្ណា ហើយ "សិស្ស" អង្វរយ៉ាងណាឱ្យគេបោះបង់ចោល។ នេះត្រូវបានគេសង្កេតឃើញម្តងហើយម្តងទៀតនៅក្នុងការសិក្សារបស់យើង និងនៅក្នុងសាកលវិទ្យាល័យផ្សេងទៀតដែលការពិសោធន៍ត្រូវបានធ្វើម្តងទៀត។ វាគឺជាការត្រៀមខ្លួនដ៏អស្ចារ្យមិនគួរឱ្យជឿរបស់មនុស្សពេញវ័យដើម្បីគោរពតាមស្ទើរតែដល់ចុងក្រោយបង្អស់ ដែលបង្កើតបានជារបកគំហើញដ៏សំខាន់ដែលបានធ្វើឡើងនៅក្នុងបទពិសោធន៍របស់យើង។ ហើយនោះគឺជាអ្វីដែលចាំបាច់ត្រូវពន្យល់បំផុត។

សៀវភៅរបស់ Hannah Arendt Eichmann in Jerusalem (1963) មកក្នុងគំនិត។ យោងតាមលោក Arendt ការប៉ុនប៉ងរបស់ព្រះរាជអាជ្ញាដើម្បីបង្ហាញ Eichmann ថាជាបិសាចដែលស្រេកឃ្លានឈាមត្រូវបានគេយល់ច្រឡំយ៉ាងខ្លាំង: គាត់គ្រាន់តែជាមន្ត្រីការិយាល័យធម្មតាម្នាក់ដែលអង្គុយនៅតុរបស់គាត់ហើយធ្វើការ។

មេរៀនសំខាន់នៃការស្រាវជ្រាវរបស់យើងគឺថា មនុស្សសាមញ្ញបំផុត ដែលគ្រាន់តែធ្វើការងាររបស់ពួកគេ ហើយមិនមានចេតនាអរិភាព អាចក្លាយជាឧបករណ៍នៃអំណាចបំផ្លិចបំផ្លាញដ៏គួរឱ្យភ័យខ្លាច។ ឥទ្ធិពលនៃអារម្មណ៍សីលធម៌លើសកម្មភាពគឺមិនសូវសំខាន់ជាងទេវកថាសង្គមនិយាយ។ ទោះបីជាបទបញ្ញត្តិដូចជា "អ្នកមិនត្រូវសម្លាប់" កាន់កាប់កន្លែងលេចធ្លោមួយនៅក្នុងបញ្ជីនៃបទដ្ឋានសីលធម៌ក៏ដោយ ទីតាំងរបស់ពួកគេនៅក្នុងរចនាសម្ព័ន្ធនៃចិត្តរបស់មនុស្សគឺមិនមានសុវត្ថិភាពនោះទេ។

ដូច្នេះ ហេតុអ្វីបានជាមនុស្សស្តាប់បង្គាប់អ្នកពិសោធន៍? ទីមួយមាន "កត្តាចង" មួយចំនួនដែលរារាំងអ្នកមិនឱ្យចេញពីស្ថានភាព។ នៅទីនេះ និងគួរសម និងការសន្យាដំបូងដើម្បីជួយ និងភាពឆ្គងនៃការបដិសេធ។ ទីពីរ ប្រធានបទនេះបង្កើតយន្តការសម្របខ្លួនទាំងមូលដែលរារាំងការប្តេជ្ញាចិត្តរបស់គាត់ក្នុងការប្រយុទ្ធ។ ការឆ្លើយតបសម្របខ្លួនទាំងនេះជួយឱ្យប្រធានបទរក្សាទំនាក់ទំនងជាមួយអ្នកពិសោធន៍ ខណៈពេលដែលកាត់បន្ថយជម្លោះផ្ទៃក្នុង។ ពួកគេគឺជាគំរូនៃផ្នត់គំនិតរបស់មនុស្សដែលស្តាប់បង្គាប់ នៅពេលដែលពួកគេត្រូវបានប្រាប់ដោយអាជ្ញាធរឱ្យធ្វើបាបបុគ្គលដែលគ្មានទីពឹង។

មុខសញ្ញាជាច្រើនបានមើលងាយជនរងគ្រោះជាលទ្ធផលនៃទង្វើប្រឆាំងនឹងនាង។ យើង​ឮ​ជា​ញឹក​ញាប់​ថា​៖ «​គាត់​ល្ងង់​ណាស់ ហើយ​រឹងរូស​យ៉ាង​នេះ​ក៏​ត្រូវ​ដែរ»។

បញ្ហានៃការដាក់ស្នើមិនអាចចាត់ទុកថាជាផ្លូវចិត្តសុទ្ធសាធទេ។ នៅក្នុងវិធីជាច្រើន វាត្រូវបានភ្ជាប់ជាមួយនឹងទម្រង់នៃសង្គម និងវិធីដែលវាអភិវឌ្ឍ។ ប្រហែលជាមានពេលខ្លះដែលមនុស្សអាចឆ្លើយតបដោយមនុស្សជាតិចំពោះស្ថានភាពណាមួយ ដូចដែលពួកគេត្រូវបានស្រូបយកទាំងស្រុងនៅក្នុងវា។ ទោះ​ជា​យ៉ាង​ណា​ដោយ​ការ​បែង​ចែក​ការងារ​បាន​ខុស​គ្នា​។ ចាប់ផ្តើមពីពេលជាក់លាក់មួយ ការបែកបាក់នៃសង្គមទៅជាមនុស្សដែលបំពេញការងារតូចចង្អៀត និងជាក់លាក់បានធ្វើឱ្យការងារ និងជីវិតរស់នៅខុសបុគ្គល។ មនុស្សគ្រប់រូបមិនមើលឃើញស្ថានភាពទាំងមូលនោះទេ ប៉ុន្តែមានតែផ្នែកតូចមួយប៉ុណ្ណោះ ដូច្នេះហើយមិនអាចធ្វើសកម្មភាពដោយគ្មានការណែនាំបានទេ។ មនុស្ស​ម្នាក់​ចុះចូល​ចំពោះ​អាជ្ញាធរ ប៉ុន្តែ​ដោយ​ហេតុនេះ​ត្រូវ​បាន​ឃ្លាតឆ្ងាយពី​សកម្មភាព​របស់ខ្លួន​។

ជំពូកទី 3 អាកប្បកិរិយារំពឹងទុក

នៅក្នុងវិទ្យាសាស្ត្រសង្គម ការស្រាវជ្រាវត្រូវបានទម្លាក់ចោលជាញឹកញាប់ពេក លើលេសថាការសន្និដ្ឋានគឺជាក់ស្តែង។ ទោះជាយ៉ាងណាក៏ដោយ យើងកម្រមានព័ត៌មានត្រឹមត្រូវអំពីអាកប្បកិរិយាបែបណាដែលរំពឹងទុកពីមនុស្សក្នុងកាលៈទេសៈជាក់លាក់។ ប្រសិនបើព័ត៌មានបែបនេះត្រូវបានទទួលនោះវាអាចត្រូវបានប្រៀបធៀបជាមួយនឹងលទ្ធផលនៃការសិក្សា។ ដូចនេះ យើងនឹងមានលក្ខណៈវិនិច្ឆ័យមួយដែលអនុញ្ញាតឱ្យយើងកំណត់ថាតើយើងបានរៀនច្រើនក្នុងអំឡុងពេលពិសោធន៍ ឬតិចតួច។ លើសពីនេះទៅទៀត ប្រសិនបើលទ្ធផលខុសពីការរំពឹងទុក វាជាការគួរឱ្យចាប់អារម្មណ៍ក្នុងការគិតអំពីអ្វីដែលបណ្តាលឱ្យមានភាពខុសគ្នា។ យ៉ាងណាមិញ ប្រសិនបើការរំពឹងទុកក្លាយជាការបំភាន់ វាជាការត្រឹមត្រូវក្នុងការសួរសំណួរ៖ តើការបំភាន់នេះនិយាយអំពីភាពល្ងង់ខ្លៅ ឬតើវាបំពេញមុខងារជាក់លាក់ខ្លះក្នុងជីវិតសង្គម?

ការកំណត់ការរំពឹងទុកគឺងាយស្រួល។ ក្នុង​ករណី​នីមួយៗ អ្នក​ឆ្លើយ​សំណួរ​គឺ​ជា​មនុស្ស​ដែល​មក​ស្ដាប់​ការ​បង្រៀន​ស្ដីពី​ការ​ចុះ​ចូល​ទៅ​កាន់​អាជ្ញាធរ។ ការពិសោធន៍ត្រូវបានពិពណ៌នាលម្អិត ប៉ុន្តែលទ្ធផលមិនត្រូវបានបង្ហាញទេ។ ទស្សនិកជនត្រូវបានផ្តល់ឱ្យនូវតំណាងគ្រោងការណ៍នៃម៉ាស៊ីនភ្លើងជាមួយនឹងការរចនាសម្រាប់កម្លាំងនៃការឆក់អគ្គិសនី។ អ្នកឆ្លើយសំណួរនីមួយៗត្រូវបានសួរឱ្យគិតអំពីការពិសោធន៍ បន្ទាប់មករាយការណ៍ជាលក្ខណៈឯកជនអំពីរបៀបដែលគាត់នឹងប្រព្រឹត្តនៅកន្លែងនៃប្រធានបទនេះ។ ការទស្សន៍ទាយត្រូវបានធ្វើឡើងដោយក្រុមចំនួនបី៖ វិកលចរិត និស្សិត និងមនុស្សវ័យកណ្តាល និងវិជ្ជាជីវៈផ្សេងៗ (រូបភាពទី 1)។

យោងតាមមនុស្សទាំងនេះ សកម្មភាពរបស់ពួកគេនឹងត្រូវកំណត់ដោយការអាណិតអាសូរ មេត្តា និងយុត្តិធម៌។ ដូច​ជា​វា​ច្បាស់​ហើយ​ថា​តើ​គេ​គួរ​ប្រព្រឹត្ត​យ៉ាង​ណា​ហើយ​ពេល​ដឹង​ច្បាស់​ហើយ​វា​ងាយ​ស្រួល​ក្នុង​ការ​អនុវត្ត។ ទោះជាយ៉ាងណាក៏ដោយ ពួកគេមិនសូវយល់ដឹងពីរបៀបដែលកត្តាពហុភាគីពាក់ព័ន្ធនៅក្នុងស្ថានភាពសង្គមពិតប្រាកដ។ ចូរយើងសន្មត់ថាសេចក្តីថ្លែងការណ៍នៃសំណួរបែបនេះគឺមិនត្រឹមត្រូវទេ។ យ៉ាងណាមិញអ្នកគ្រប់គ្នាឃើញខ្លួនឯងនៅក្នុងពន្លឺដ៏ល្អបំផុត។ ដើម្បីលុបបំបាត់ប្រធានបទដែលទាក់ទងនឹងភាពឥតប្រយោជន៍ យើងបានសួរសំណួរមួយទៀត៖ តើមនុស្សផ្សេងទៀតនឹងប្រព្រឹត្តយ៉ាងដូចម្តេច? លទ្ធផលគឺស្រដៀងគ្នាគួរឱ្យកត់សម្គាល់។

តើការសន្មត់អ្វីខ្លះដែលបញ្ជាក់ពីការព្យាករណ៍? មនុស្ស​ជា​ទូទៅ​គឺ​សមរម្យ ហើយ​មាន​ការ​លំបាក​ក្នុង​ការ​ធ្វើ​បាប​មនុស្ស​ស្លូតត្រង់។ ប្រសិនបើមនុស្សម្នាក់មិនត្រូវបានបង្ខំ ឬបំភិតបំភ័យទេ ជាធម្មតាគាត់គឺជាម្ចាស់នៃអាកប្បកិរិយារបស់គាត់។ គាត់​ធ្វើ​អ្វី​ខ្លះ​ដោយ​សារ​គាត់ ខ្ញុំ​បាន​សម្រេច​ចិត្ត. នៅពេលដែលមនុស្សត្រូវបានស្នើឱ្យគិតអំពីការពិសោធន៍ដាក់ស្នើរបស់យើង ជាធម្មតាពួកគេចាប់ផ្តើមជាមួយនឹងកន្លែងស្រដៀងគ្នា។ ពួកគេ​បាន​កំណត់​អាទិភាព​លក្ខណៈ​របស់​បុគ្គល​ស្វយ័ត មិនមែនជាស្ថានភាពដែលគាត់រកឃើញខ្លួនឯងនោះទេ។. នោះហើយជាមូលហេតុដែលពួកគេគិតថាស្ទើរតែគ្មាននរណាម្នាក់នឹងធ្វើតាមការណែនាំរបស់អ្នកពិសោធន៍នោះទេ។

ជំពូកទី 4

ផ្ទុយទៅនឹងការព្យាករណ៍ នៅក្នុងការពិសោធន៍ជាក់ស្តែង ភាគរយនៃមុខវិជ្ជាដែលស្តាប់បង្គាប់គឺខ្ពស់ជាងយ៉ាងខ្លាំង (រូបភាពទី 2) ។

អង្ករ។ 2. លទ្ធផលនៃស៊េរីដំបូងនៃការពិសោធន៍៖ exp ។ 1 - "គ្រូ" មិនឃើញនិងមិនឮ "សិស្ស"; exp ។ 2 - "គ្រូ" ឮ "សិស្ស"; exp ។ 3 - "គ្រូ" និង "សិស្ស" នៅក្នុងបន្ទប់តែមួយ; exp ។ ៤ - “គ្រូ” កាន់ដៃ “សិស្ស”។

តើធ្វើដូចម្តេចដើម្បីពន្យល់ពីការថយចុះនៃការស្តាប់បង្គាប់ជាមួយភាពជិតស្និទ្ធរបស់ជនរងគ្រោះ? កត្តាជាច្រើនអាចមាននៅកន្លែងធ្វើការនៅទីនេះ៖ ការយល់ចិត្ត; ការបដិសេធ និងការរួមតូចនៃផ្នែកនៃការយល់ដឹង (លក្ខខណ្ឌនៃភាពឯកោអនុញ្ញាតឱ្យមានការរួមតូចនៃផ្នែកនៃការយល់ដឹងក្នុងរបៀបមួយដែលមនុស្សម្នាក់មិនអាចគិតអំពីជនរងគ្រោះ។ នៅពេលដែលជនរងគ្រោះនៅជិតវាកាន់តែពិបាកក្នុងការបំភ្លេចនាង); វាលទៅវិញទៅមក (នៅជិត ប្រធានបទមើលឃើញជនរងគ្រោះប្រសើរជាង ប៉ុន្តែផ្ទុយពីនេះក៏ជាការពិតដែរ៖ វាក៏ងាយស្រួលក្នុងការធ្វើតាមគាត់ដែរ)។

ជំពូកទី 6

នៅក្នុងការពិសោធន៍មួយ អ្នកដឹកនាំបានផ្តល់ការណែនាំដំបូង បន្ទាប់មកគាត់បានចាកចេញពីមន្ទីរពិសោធន៍ ហើយបន្ទាប់មកទាក់ទងគ្នាតាមទូរស័ព្ទតែប៉ុណ្ណោះ។ នៅពេលដែលអ្នកពិសោធមិននៅក្នុងមន្ទីរពិសោធន៍ ការចុះក្រោមបានធ្លាក់ចុះយ៉ាងខ្លាំង។ ស៊េរីនៃការពិសោធន៍នេះបានបង្ហាញថា វត្តមានរាងកាយនៃសិទ្ធិអំណាច គឺជាកត្តាសំខាន់ដែលការស្តាប់បង្គាប់ ឬការមិនស្តាប់បង្គាប់ភាគច្រើនអាស្រ័យ។ ការ​គោរព​តាម​ការ​ណែនាំ​ដោយ​អមនុស្សធម៌​គឺ​ជា​ផ្នែក​មួយ​ដោយ​សារ​តែ​ទំនាក់ទំនង​ផ្ទាល់​រវាង​អាជ្ញាធរ​និង​ប្រធាន​បទ។ ទ្រឹស្ដីនៃការដាក់ស្នើណាមួយត្រូវតែយកមកពិចារណា។

នៅក្នុងស៊េរីនៃការពិសោធន៍មួយទៀត យើងបានប្រើស្ត្រីជាប្រធានបទ។ ម្យ៉ាងវិញទៀត នៅក្នុងការធ្វើតេស្តអនុលោមភាពភាគច្រើន ស្ត្រីមានការអនុលោមភាពច្រើនជាងបុរស។ ដូច្នេះ មនុស្សម្នាក់អាចរំពឹងថា នៅក្នុងការពិសោធន៍របស់យើង ពួកគេនឹងបង្ហាញពីភាពអនុគ្រោះកាន់តែច្រើន។ ម្យ៉ាងវិញទៀត ស្ត្រីត្រូវបានគេគិតថា មិនសូវឆេវឆាវជាងបុរស និងងាយយល់ចិត្តគ្នាជាង។ នេះអាចបង្កើនការតស៊ូរបស់ពួកគេចំពោះការបញ្ជាទិញដើម្បីឆក់ជនរងគ្រោះ។ កម្រិត​នៃ​ការ​ចុះ​ក្រោម​គឺ​អនុវត្ត​ដូច​គ្នា​នឹង​បុរស។

មូលហេតុអ្វីក៏ដោយ ដែលនាំឱ្យមនុស្សមានការតក់ស្លុត ដល់កម្រិតអតិបរមានោះ វាមិនមែនជាការឈ្លានពានដំបូងឡើយ ប៉ុន្តែការប្រែក្លាយនៃឥរិយាបទ ដោយសារការស្តាប់បង្គាប់។

ជំពូកទី 8

ពីការពិសោធន៍ពីមុន វាមិនច្បាស់ថាតើប្រធានបទមានប្រតិកម្មជាចម្បងចំពោះខ្លឹមសារនៃការបញ្ជាទិញ ឬស្ថានភាពរបស់អ្នកបញ្ជា? តើសកម្មភាពនៃប្រធានបទដែលបានកំណត់ក្នុងវិសាលភាពធំជាងដោយ អ្វីនិយាយថាឬ WHOគាត់​និយាយ? រហូតមកដល់ពេលនេះ អ្នកពិសោធន៍តែងតែប្រាប់ប្រធានបទបន្ត ហើយ "សិស្ស" បានជំទាស់។ នៅក្នុងការរុះរើតួនាទីដំបូង យើងបានធ្វើផ្ទុយពីនេះ។ "សិស្ស" នឹងទាមទារឱ្យមានការឆក់អគ្គិសនី ហើយអ្នកពិសោធន៍នឹងជំទាស់ (រូបភាពទី 3) ។ នេះត្រូវបានធ្វើតាមរបៀបដូចខាងក្រោម។ ដោយ​ទទួល​បាន​ការ​ឆក់​ខ្សែ​ភ្លើង “សិស្ស” បាន​ស្រែក​ទាំង​ឈឺ​ចាប់ ប៉ុន្តែ​មិន​បាន​ជំទាស់​នឹង​ការ​ពិសោធន៍​នោះ​ទេ។ បន្ទាប់ពីការបញ្ចេញថាមពល 150 វ៉ុល អ្នកពិសោធន៍បានប្រកាសថាការពិសោធន៍បានបញ្ចប់។ “កូនជាង” បានស្រែកថាគាត់ចង់បន្ត៖ ពួកគេនិយាយថា មិត្តរបស់គាត់បានឆ្លងកាត់រឿងនេះ ហើយវាជាការអាម៉ាស់សម្រាប់គាត់ក្នុងការចាកចេញពីការប្រណាំង។ អ្នកពិសោធន៍បានឆ្លើយថា វាមានប្រយោជន៍សម្រាប់វិទ្យាសាស្ត្រដើម្បីអនុវត្តការពិសោធន៍ពេញលេញ ប៉ុន្តែការវាយប្រហារបន្ថែមទៀតត្រូវបានដកចេញ។

មិនមានអ្នកចូលរួមតែម្នាក់បានគោរពតាមតម្រូវការរបស់ "សិស្ស" ទេ។ គ្រប់​គ្នា​បាន​ស្តាប់​តាម​អ្នក​ពិសោធ ហើយ​ឈប់​វាយ។ មុខវិជ្ជា​ត្រៀម​ខ្លួន​ជា​ស្រេច​ដើម្បី​ធ្វើ​ការ​បញ្ចេញ​តាម​ការ​ស្នើ​សុំ​របស់​អ្នក​ពិសោធន៍ ប៉ុន្តែ​មិន​មែន​តាម​សំណើ​របស់ "សិស្ស" ទេ។ វាប្រែថា "សិស្ស" មានសិទ្ធិតិចជាងខ្លួនឯងជាងសិទ្ធិលើគាត់។ "សិស្ស" គឺគ្រាន់តែជាផ្នែកនៃប្រព័ន្ធទាំងមូលដែលត្រូវបានគ្រប់គ្រងដោយអាជ្ញាធរ។ អ្វី​ដែល​សម្រេច​មិន​មែន​ជា​ខ្លឹមសារ​នៃ​បញ្ជា​នោះ​ទេ ប៉ុន្តែ​វា​មក​ពី​ណា។

នៅក្នុងការពិសោធន៍បន្ទាប់ ការណែនាំមិនមែនបានមកពីអ្នកពិសោធន៍ទេ ប៉ុន្តែមកពីមនុស្សសាមញ្ញ។ មានការថយចុះយ៉ាងខ្លាំងនៃការស្តាប់បង្គាប់៖ មុខវិជ្ជា 16 ក្នុងចំណោម 20 នាក់បានបដិសេធមិនស្តាប់បង្គាប់មនុស្សសាមញ្ញ បើទោះបីជាគាត់បានទទូចឱ្យបន្តការពិសោធន៍ និងមានការជជែកវែកញែកគួរឱ្យជឿជាក់ក៏ដោយ។

នៅពេលដែលប្រធានបទបដិសេធមិនស្តាប់បង្គាប់មនុស្សសាមញ្ញស្ថានភាពថ្មីមួយបានកើតឡើង។ ជន​សម​គំនិត​មិន​ពេញ​ចិត្ត​នឹង​ការ​បដិសេធ​នោះ​បញ្ជាក់​ថា ដោយសារ​ដៃ​គូ​មិន​ហ៊ាន​ធ្វើ​កូដកម្ម ទើប​ធ្វើ​ផ្ទាល់​ខ្លួន។ គាត់​បាន​សួរ​ប្រធានបទ​ដល់​ពេល​ធ្វើ​ការ​ពិសោធន៍ ខណៈ​គាត់​អង្គុយ​នៅ​ម៉ាស៊ីន​ភ្លើង។ ដូច្នេះហើយ មុខសញ្ញាបានដកខ្លួនចេញពីការទទួលខុសត្រូវផ្ទាល់ខ្លួនចំពោះការឆក់ខ្សែភ្លើង ប៉ុន្តែបានក្លាយជាសាក្សីនៃទិដ្ឋភាពដ៏លំបាកមួយ ដែលដៃគូឈ្លានពានបានអនុវត្តផែនការរបស់គាត់ដើម្បីបង្កើនកម្រិតនៃការឆក់។ ស្ទើរតែទាំងអស់នៃអ្នកចូលរួម 16 នាក់បានជំទាស់ ហើយ 5 នាក់បានជំទាស់ដោយរាងកាយដោយបញ្ចប់ការប្រហារជីវិត។

នេះផ្ទុយស្រឡះជាមួយនឹងការគោរពគួរសម ដែលប្រធានបទបានបង្ហាញនៅក្នុងការពិសោធន៍ទាំងនោះ ដែលអាជ្ញាធរមានតួនាទីជាអ្នកដឹកនាំ។ កម្មវត្ថុ​បាន​ប្រព្រឹត្ត​ចំពោះ​អាជ្ញាធរ​ដោយ​ការ​គួរសម និង​ការ​គោរព ទោះបី​ជា​ពួកគេ​មិន​គោរព​តាម​ក៏ដោយ។

នៅក្នុងការពិសោធន៍មួយផ្សេងទៀត អាជ្ញាធរបានដើរតួជាជនរងគ្រោះ។ នៅឯការតវ៉ាលើកដំបូងរបស់អ្នកពិសោធន៍ គ្រប់មុខវិជ្ជាទាំងអស់បានបដិសេធមិនបន្តទៅមុខទៀតទេ ហើយថែមទាំងធ្វើឱ្យមានការតក់ស្លុតថែមទៀត។ គ្មាន​អ្នក​ណា​ធ្វើ​ខុស​គ្នា​ទេ។ លើសពីនេះទៅទៀត មុខវិជ្ជាជាច្រើនបានប្រញាប់ប្រញាល់ទៅជួយសង្គ្រោះអ្នកពិសោធន៍៖ ពួកគេបានរត់ទៅបន្ទប់បន្ទាប់ដើម្បីដោះលែងគាត់។ ជារឿយៗពួកគេបង្ហាញការអាណិតអាសូរចំពោះគាត់ ប៉ុន្តែមានភាពត្រជាក់ចំពោះមនុស្សធម្មតាដែលចាត់ទុកថាជាមនុស្សឆ្កួត។

ការ​ពិសោធន៍​ទាំងនេះ​បញ្ជាក់​ថា កត្តា​សម្រេច​គឺ​ប្រតិកម្ម​ចំពោះ​សមត្ថកិច្ច និង​មិនមែន​ទៅ​លើ​ការ​បញ្ជា​ឱ្យ​ឆក់​ចរន្តអគ្គិសនី​នោះ​ទេ ។ បញ្ជា​ដែល​មិន​បាន​មក​ពី​អាជ្ញាធរ​បាត់បង់​អំណាច​ទាំង​អស់។ អ្នកដែលព្យាយាមបញ្ជាក់ថា វាជាសភាវគតិដែលឈ្លានពាន និងសោកសៅ ដែលកើតមានលើផ្ទៃខាងលើ នៅពេលដែលមនុស្សម្នាក់ទទួលបានឱកាសធ្វើឱ្យខូចចិត្តប្រភេទរបស់ពួកគេ ត្រូវតែគិតគូរពីការបដិសេធចំពោះមុខវិជ្ជាទាំងនោះ ដើម្បីបន្តការពិសោធន៍។ វាមិនមែនអំពីអ្វីដែលមុខវិជ្ជាធ្វើនោះទេ ប៉ុន្តែសម្រាប់អ្នកណាដែលពួកគេធ្វើវា។

រហូត​មក​ដល់​ពេល​នេះ ជម្លោះ​ចម្បង​បាន​កើត​ឡើង​រវាង​មនុស្ស​សាមញ្ញ និង​អាជ្ញាធរ។ ប៉ុន្តែ ចុះ​បើ​ជម្លោះ​កើត​ឡើង​ក្នុង​ជួរ​រដ្ឋាភិបាល? ប្រហែលជានៅក្នុងស្ថានភាពមួយដែលអាជ្ញាធរមួយទាមទាររបស់មួយនិងមួយផ្សេងទៀត - ផ្ទុយគ្នា diametrically, តម្លៃផ្ទាល់ខ្លួនរបស់មនុស្សម្នាក់ចាប់ផ្តើមដើម្បីដើរតួនាទីមួយហើយពួកគេកំណត់ជម្រើសរបស់គាត់? លទ្ធផលបានហួសពីការរំពឹងទុករបស់យើង។ អ្នកពិសោធមើលទៅដូចថៅកែពីរនាក់ ដោយជឿជាក់ថាពួកគេនិយាយត្រូវ។ ទោះ​បី​ជា​យ៉ាង​ណា​ពួក​គេ​មិន​បាន​ប្រកែក​គ្នា​ទេ​បែរ​ជា​បែរ​មក​រក​រឿង​វិញ។ ដូច្នេះហើយ គាត់បានរកឃើញខ្លួនគាត់នៅចំពោះមុខការបញ្ជាដាច់ពីគ្នាទៅវិញទៅមក ប៉ុន្តែមានសិទ្ធិអំណាចស្មើគ្នា (រូបភាពទី 4)។

លទ្ធផលនៃការពិសោធន៍និយាយដោយខ្លួនឯង។ ក្នុងចំណោមអ្នកចូលរួម 20 នាក់ ម្នាក់បានបដិសេធមិនចូលរួមមុនពេលមានការខ្វែងគំនិតគ្នារវាងអ្នកវិទ្យាសាស្ត្រ និង 18 នាក់នៅពេលនោះនៅពេលដែលភាពផ្ទុយគ្នាបានកើតឡើងរវាងអាជ្ញាធរ។ មួយ​ជំហាន​ទៀត​ដើរ​ទៅ​មុខ​ទៀត។ ជាក់ស្តែង​ការ​ខ្វែងគំនិត​គ្នា​រវាង​អាជ្ញាធរ​បាន​បំផ្លាញ​សកម្មភាព​នេះ​ទាំងស្រុង​។ គ្មានមុខវិជ្ជាណាម្នាក់បានទាញយកប្រយោជន៍ពីពាក្យបញ្ជាដើម្បីបន្ត។ មិនមែនមានម្តងណាឡើយ ចេតនាឈ្លានពានរបស់បុគ្គលធ្វើឱ្យនរណាម្នាក់ចាប់ដាក់ទណ្ឌកម្មដែលអនុញ្ញាតដោយអាជ្ញាធរអព្យាក្រិត្យ។ ផ្ទុយទៅវិញ បទពិសោធន៍បានជាប់គាំង។

នៅក្នុងកំណែបន្ទាប់នៃការពិសោធន៍ ប្រធានបទកំពុងដោះស្រាយជាមួយអ្នកពិសោធន៍ពីរនាក់ដែលមានរូបរាងស្រដៀងគ្នា និងមានសិទ្ធិអំណាចដូចគ្នា។ ទោះយ៉ាងណាក៏ដោយ ខណៈពេលដែលអ្នកពិសោធន៍ទាំងពីរ និងប្រធានបទកំពុងរង់ចាំអ្នកចូលរួមទីបួន ទូរស័ព្ទក៏រោទ៍ឡើង។ វាប្រែថាអ្នកចូលរួមទីបួននឹងមិនមកទេ។ អ្នក​ពិសោធន៍​មាន​ការ​ខក​ចិត្ត​ព្រោះ​ពួកគេ​ត្រូវ​បញ្ចប់​ការ​ពិសោធន៍​នៅ​ល្ងាច​នេះ។ គំនិតនេះកើតឡើងដើម្បីចែកចាយតួនាទីចាំបាច់ក្នុងចំណោមបីដែលមានវត្តមាន - មិនមែនជាអ្វីដែលត្រូវការនោះទេ ប៉ុន្តែចំនួនអ្នកចូលរួមអប្បបរមាត្រូវបានផ្តល់ឱ្យ។ អ្នកពិសោធន៍ទីពីរក្លាយជា "សិស្ស" ។ គាត់​មាន​អាកប្បកិរិយា​ដូច​ជនរងគ្រោះ​ធម្មតា៖ បន្ទាប់ពី​ត្រូវ​ភ្លើង ១៥០ វ៉ុល គាត់​ស្រែក​ថា គាត់​មាន​គ្រប់គ្រាន់ ហើយ​ចង់​ចេញ។ គួរឱ្យភ្ញាក់ផ្អើលអ្នកពិសោធន៍ដែលចងជាប់នឹង "កៅអីអគ្គិសនី" មានតម្លៃមិនលើសពីជនរងគ្រោះធម្មតាដែលមិនមានសិទ្ធិអំណាចទាល់តែសោះ។ 13 ក្នុងចំណោម 20 មុខវិជ្ជាឈានដល់ 450 វ៉ុល។

ហេតុអ្វីបានជាអ្នកពិសោធន៍ម្នាក់បាត់បង់ភាពជឿជាក់ទាំងស្រុង? មុខវិជ្ជាមានទំនោរយល់ឃើញឋានានុក្រមច្បាស់លាស់ ដោយគ្មានភាពផ្ទុយគ្នា និងធាតុមិនឆបគ្នា។ ដូច្នេះហើយ ពួកគេព្យាយាមតាមគ្រប់មធ្យោបាយដែលអាចធ្វើទៅបានដើម្បីកំណត់អត្តសញ្ញាណអាជ្ញាធរខ្ពស់បំផុត និងឆ្លើយតបជាពិសេសចំពោះវា។ សម្រាប់ករណីរបស់យើង៖

• អ្នកពិសោធន៍ម្នាក់បានស្ម័គ្រចិត្តទទួលយកតួនាទីរបស់ជនរងគ្រោះ។ ដូច្នេះ គាត់បានបាត់បង់ឋានៈបញ្ជារបស់គាត់ជាបណ្ដោះអាសន្ន ដោយទុកវាឱ្យអ្នកពិសោធន៍ម្នាក់ទៀត។
• អាជ្ញាធរមិនមែនគ្រាន់តែជាឋានៈប៉ុណ្ណោះទេ ប៉ុន្តែការកាន់កាប់កន្លែងជាក់លាក់មួយនៅក្នុងស្ថានភាពសង្គមដែលបានកំណត់។ ស្តេច​កាល​នៅ​ក្នុង​គុក​ឃើញ​ថា​ឈប់​ស្តាប់​បង្គាប់។ អតីតអ្នកពិសោធន៍រកឃើញខ្លួនឯងនៅក្នុងស្ថានភាពរាងកាយរបស់ជនរងគ្រោះហើយប្រឈមមុខនឹងអាជ្ញាធរដែលអង្គុយនៅលើបល្ល័ង្ករបស់មេបញ្ជាការ។

ជំពូកទី 9

វាពិបាកណាស់ក្នុងការទប់ទល់នឹងអាជ្ញាធរតែម្នាក់ឯង។ ទោះយ៉ាងណាក៏ដោយ ក្រុមនេះមានអំណាច។ នៅទីនេះវាចាំបាច់ដើម្បីគូរបន្ទាត់រវាងគំនិត អនុរក្សនិង អនុលោមភាព. ការអនុលោមតាមអាចត្រូវបានយល់យ៉ាងទូលំទូលាយប៉ុន្តែនៅទីនេះវាត្រូវបានណែនាំឱ្យនិយាយអំពីសកម្មភាពនៃប្រធានបទនៅពេលដែលគាត់យល់ស្របជាមួយមិត្តភក្ដិរបស់គាត់ជាមួយមនុស្សនៃឋានៈរបស់គាត់ដែលមិនមានសិទ្ធិពិសេសដើម្បីណែនាំអាកប្បកិរិយារបស់គាត់។ ដោយ​ថ្នាក់ក្រោម​យើង​នឹង​ហៅ​សកម្មភាព​របស់​កម្មវត្ថុ​នៅពេលដែល​គាត់​ធ្វើតាម​ការដឹកនាំ​របស់​អាជ្ញាធរ។ ជាឧទាហរណ៍ ជ្រើសរើសបុគ្គលិកក្នុងជួរកងទ័ព។ គាត់ធ្វើតាមបញ្ជាទាំងអស់របស់ថ្នាក់លើរបស់គាត់ដោយប្រុងប្រយ័ត្ន។ ក្នុងពេលជាមួយគ្នានេះ គាត់យល់អំពីទម្លាប់ ទម្លាប់ និងភាសារបស់អ្នកជ្រើសរើសផ្សេងទៀត។ ក្នុងករណីទី 1 មានការអនុលោមតាមលក្ខខណ្ឌ។

Solomon Asch បានធ្វើការពិសោធន៍ដ៏អស្ចារ្យជាច្រើនលើការអនុលោមភាព (1951) ។ ក្រុមមនុស្សប្រាំមួយនាក់ ដែលក្នុងនោះមានម្នាក់ជាតួឯក ត្រូវបានគេបង្ហាញខ្សែបន្ទាត់នៃប្រវែងជាក់លាក់មួយ ហើយបន្ទាប់មកសួរថាតើខ្សែណាមួយក្នុងចំណោមបន្ទាត់ទាំងបីផ្សេងទៀតដែលត្រូវនឹងវាមានប្រវែង។ អ្នកដែលត្រូវបានតែងតាំងត្រូវបានបណ្តុះបណ្តាលរាល់ពេល (ឬក្នុងករណីជាក់លាក់ណាមួយ) ដើម្បីផ្តល់ចម្លើយខុស។ ប្រធានបទ​ឆោតល្ងង់​ត្រូវ​បាន​ដាក់​ក្នុង​របៀប​ដែល​គាត់​បាន​ឮ​ចម្លើយ​របស់​សមាជិក​ក្រុម​ភាគ​ច្រើន​មុន​នឹង​បញ្ចេញ​ចម្លើយ​របស់​គាត់​ផ្ទាល់។ Asch បានរកឃើញថានៅក្រោមសម្ពាធសង្គមបែបនេះ ភាគច្រើននៃប្រធានបទចង់យល់ព្រមជាមួយក្រុមជាជាងជឿលើភ្នែករបស់ពួកគេផ្ទាល់។

មុខវិជ្ជារបស់ Asch បានបង្ហាញពីការអនុលោមតាមក្រុម។ នៅក្នុងការសិក្សារបស់យើង មុខវិជ្ជាបានបង្ហាញពីការចុះចូលចំពោះអ្នកពិសោធន៍។ ក្នុងករណីទាំងពីរនេះ គំនិតផ្តួចផ្តើមនេះត្រូវបានបោះបង់ចោលក្នុងការពេញចិត្តនៃប្រភពខាងក្រៅ។ ការអនុលោមភាពធ្វើឱ្យអាកប្បកិរិយាដូចគ្នា៖ មនុស្សដែលស្ថិតនៅក្រោមឥទ្ធិពលយល់ឃើញពីអាកប្បកិរិយារបស់ក្រុម។ ដោយមានការអនុលោមតាមបុគ្គលម្នាក់ទទូចថាក្រុមនេះមិនបានធ្វើឱ្យគាត់មានឯករាជ្យទេបន្ទាប់មកជាមួយនឹងការចុះចូលគាត់និយាយថាគាត់មិនមានស្វ័យភាពទាល់តែសោះហើយអ្វីៗទាំងអស់អាស្រ័យលើសិទ្ធិអំណាច។

តើនេះពន្យល់អ្វី? ការពិតគឺថាការអនុលោមភាពគឺជាប្រតិកម្មទៅនឹង បង្កប់ន័យសម្ពាធ (ខាងក្នុង, បង្កប់ន័យ): ប្រធានបទចាត់ទុកអាកប្បកិរិយារបស់គាត់ដោយស្ម័គ្រចិត្ត។ គាត់​មិន​អាច​ផ្តល់​ហេតុផល​ច្បាស់លាស់​ថា​ហេតុអ្វី​បាន​ជា​វា​ស័ក្តិសម​ក្នុង​ការ​ចូល​រួម​ជាមួយ​សមាជិក​ក្នុង​ក្រុម ដូច្នេះ​គាត់​បដិសេធ​ថា​ការ​អនុលោម​ភាព​នេះ​បាន​កើត​ឡើង​ទាល់​តែ​សោះ។ គាត់មិនចង់ទទួលស្គាល់រឿងនេះមិនត្រឹមតែចំពោះអ្នកពិសោធន៍ប៉ុណ្ណោះទេថែមទាំងចំពោះខ្លួនគាត់ទៀតផង។ នៅក្នុងករណីនៃការដាក់ស្នើ, ផ្ទុយគឺជាការពិត។ ស្ថានភាពត្រូវបានកំណត់ជាសាធារណៈថាមិនស្ម័គ្រចិត្ត៖ វាត្រូវបានបញ្ជាក់យ៉ាងច្បាស់លាស់ (បើកចំហ ច្បាស់លាស់) ដែលប្រធានបទនេះត្រូវបានគេរំពឹងថានឹងដាក់ជូន។ ការពន្យល់ពីសកម្មភាពរបស់គាត់ ប្រធានបទនេះសំដៅលើនិយមន័យសាធារណៈនៃស្ថានភាពនេះ។

ចូរយើងពិចារណាថាតើឥទ្ធិពលនៃក្រុមនេះអាចរំដោះប្រធានបទចេញពីការគ្រប់គ្រងបែបផ្តាច់ការ និងអនុញ្ញាតឱ្យគាត់ធ្វើតាមតម្លៃផ្ទាល់ខ្លួន និងគោលការណ៍ណែនាំជីវិតរបស់គាត់កម្រិតណា។ ដើម្បីធ្វើដូចនេះយើងកែប្រែការពិសោធន៍ជាមូលដ្ឋាន៖ យើងដាក់ប្រធានបទរវាងវត្ថុស្រដៀងគ្នាពីរដែលនឹងបដិសេធអ្នកពិសោធន៍ ហើយបដិសេធមិនដាក់ទណ្ឌកម្មជនរងគ្រោះប្រឆាំងនឹងឆន្ទៈរបស់គាត់ (រូបភាពទី 5) ។ តើសម្ពាធដែលបង្កើតឡើងដោយសកម្មភាពរបស់ពួកគេនឹងផ្លាស់ប្តូរសកម្មភាពនៃប្រធានបទឆោតល្ងង់ដល់កម្រិតណា?

មន្ទីរពិសោធន៍រួមមានមនុស្ស 4 នាក់ដែលត្រៀមខ្លួនរួចជាស្រេចដើម្បីចូលរួមក្នុងការពិសោធន៍មួយដើម្បីសិក្សា "ផលប៉ះពាល់នៃការរៀនសមូហភាព និងការដាក់ទណ្ឌកម្មលើការចងចាំ និងការរៀនសូត្រ" ។ បីនាក់ក្នុងចំនោមពួកគេគឺជាប្រធានរូប ហើយម្នាក់ទៀតគឺជាមុខវិជ្ជាសាកល្បងដ៏ឆោតល្ងង់។ តាមរយៈការក្លែងបន្លំច្រើន មុខវិជ្ជាឆោតល្ងង់ទទួលបានតួនាទីជា "គ្រូ-៣"។ នៅក្នុងតួនាទីរបស់ "គ្រូ-1" "គ្រូ-2" និង "សិស្ស" គឺជារឿងអត់ចេះសោះ។ "សិស្ស" ជាប់នឹង "កៅអីអគ្គិសនី" ហើយ "គ្រូ" បីនាក់អង្គុយនៅម៉ាស៊ីនភ្លើងបច្ចុប្បន្ន។ "គ្រូ-1" គួរតែអានពាក្យមួយគូ "គ្រូ-2" - ដើម្បីរាយការណ៍ថាតើចម្លើយត្រឹមត្រូវហើយ "គ្រូ-3" (ប្រធានបទឆោតល្ងង់) - ដើម្បីដាក់ទណ្ឌកម្ម។

តួ​អង្គ​គោរព​តាម​ការ​បញ្ជា​របស់​អ្នក​ពិសោធ​រហូត​ដល់​ការ​តវ៉ា​ដ៏​ក្តៅ​គគុក​ដំបូង​របស់​ជន​រង​គ្រោះ (បន្ទាប់​ពី​រង​ការ​វាយ​ប្រហារ​ដោយ​ភ្លើង ១៥០ វ៉ុល)។ នៅចំណុចនេះ "គ្រូ-1" ជូនដំណឹងដល់អ្នកពិសោធន៍ថាគាត់មិនមានបំណងចង់ចូលរួមទៀតទេដូចដែលជនរងគ្រោះត្អូញត្អែរ។ អ្នកពិសោធន៍ឆ្លើយថា ចាំបាច់ត្រូវតែបន្ត។ ទោះជាយ៉ាងណាក៏ដោយ "គ្រូ-1" មិនគោរពតាមបញ្ជានោះក្រោកពីកៅអីហើយផ្លាស់ទីទៅផ្នែកផ្សេងទៀតនៃបន្ទប់។ ដោយសារការព្យាយាមរបស់អ្នកពិសោធន៍ដើម្បីប្រគល់ប្រធានបទទៅម៉ាស៊ីនភ្លើងនៅតែគ្មានប្រយោជន៍ អ្នកពិសោធន៍បានបញ្ជាឱ្យអ្នកចូលរួមពីរនាក់ដែលនៅសេសសល់បន្តការពិសោធន៍។ "Teacher-3" (មុខវិជ្ជាឆោតល្ងង់) ឥឡូវនេះមិនត្រឹមតែធ្វើឱ្យមានការឆក់អគ្គិសនីលើ "សិស្ស" ប៉ុណ្ណោះទេប៉ុន្តែថែមទាំងអានពាក្យផងដែរ។

បន្ទាប់ពីកម្រិត 14 (210 វ៉ុល) "គ្រូ - 2" បង្ហាញពីការព្រួយបារម្ភចំពោះ "សិស្ស" ហើយបដិសេធមិនចូលរួម។ ជាមួយនឹងការតម្រឹមនៃកងកម្លាំងនេះ មុខវិជ្ជា 36 ក្នុងចំណោម 40 នាក់បាននិយាយថា "ទេ" ទៅកាន់អ្នកពិសោធន៍ (ចំណែកឯតួលេខដែលត្រូវគ្នាក្នុងអវត្តមាននៃសម្ពាធក្រុមគឺ 14) ។ វាប្រែថាការតស៊ូរបស់ក្រុមដោយជោគជ័យយ៉ាងខ្លាំងធ្វើឱ្យខូចសិទ្ធិអំណាចរបស់អ្នកពិសោធន៍។ ជាងនេះទៅទៀត នៃការប្រែប្រួលពិសោធន៍ទាំងអស់ដែលយើងបានសិក្សា មិនមានករណីណាមួយដែលអ្នកពិសោធន៍ទទួលបានការបដិសេធយ៉ាងម៉ឺងម៉ាត់ដូចនៅក្នុងឧបាយកលនេះទេ។ ការ​គាំទ្រ​គ្នា​ទៅ​វិញ​ទៅ​មក​គឺ​ជា​ការ​សម្លុត​ខ្លាំង​បំផុត​ប្រឆាំង​នឹង​ការ​រំលោភ​អំណាច។

អ្នកកាន់អំណាចដឹងយ៉ាងច្បាស់អំពីអត្ថន័យនៃក្រុម ហើយជារឿយៗប្រើពួកវាដើម្បីបង្កើតការចាត់ថ្នាក់ក្រោមបង្គាប់។ សមត្ថភាពនេះត្រូវបានបង្ហាញដោយការកែប្រែដ៏សាមញ្ញនៃការពិសោធន៍របស់យើង។ នៅទីនេះវាចាំបាច់ដើម្បីយកទៅក្នុងគណនីដូចខាងក្រោម។ ភ្លាមៗនៅពេលដែលកម្លាំង ឬអ្វីមួយកើតឡើងរវាងប្រធានបទ និងផលវិបាកនៃការឆក់អគ្គិសនី កត្តាណាមួយដែលរួមចំណែកដល់ចម្ងាយរវាងវត្ថុ និងជនរងគ្រោះកាត់បន្ថយសម្ពាធលើអ្នកចូលរួម ដូច្នេះហើយកាត់បន្ថយភាពមិនចុះសម្រុង។

ដើម្បីស៊ើបអង្កេតបាតុភូតនេះនៅក្នុងមន្ទីរពិសោធន៍ យើងបានបង្ហាញពីការប្រែប្រួលនៃការពិសោធន៍ ដែលការឆក់អគ្គិសនីមិនត្រូវបានបញ្ជូនដោយប្រធានបទឆោតល្ងង់នោះទេ ប៉ុន្តែដោយដៃគូរបស់គាត់ (បុរសខាងមុខ)។ ប្រធានបទឆោតល្ងង់អនុវត្តសកម្មភាពជំនួយដែលទោះបីជាពួកគេជំរុញការពិសោធន៍ក៏ដោយក៏មិនត្រូវបានភ្ជាប់ជាមួយនឹងការប្តូរដោយផ្ទាល់នៃកុងតាក់នៅលើម៉ាស៊ីនភ្លើង។ តួនាទី​ថ្មី​នៃ​មុខវិជ្ជា​តេស្ត​បាន​ប្រែ​ទៅ​ជា​ងាយ​ស្រួល។ មានតែបីនាក់ប៉ុណ្ណោះក្នុងចំណោម 40 នាក់បានបដិសេធមិនចូលរួមក្នុងការពិសោធន៍រហូតដល់ទីបញ្ចប់។ អ្នកដែលនៅសល់ដើរតួនាទីតុបតែងក្នុងការធ្វើកូដកម្ម និងមិនពាក់ព័ន្ធផ្លូវចិត្តដល់កម្រិតដែលជម្លោះផ្ទៃក្នុងនាំទៅដល់ការមិនចុះសម្រុងគ្នា។

នៅក្នុងប្រព័ន្ធការិយាធិបតេយ្យដែលបំផ្លិចបំផ្លាញ អ្នកគ្រប់គ្រងដ៏ឆ្លាតវៃអាចជ្រើសរើសបុគ្គលិកតាមរបៀបដែលមានតែមនុស្សល្ងង់ និងល្ងង់បំផុតប៉ុណ្ណោះដែលប្រព្រឹត្តអំពើហឹង្សាបែបនេះ។ ផ្នែកសំខាន់នៃបុគ្គលិកអាចជាបុរសនិងស្ត្រីដែលដោយសារតែចម្ងាយពីអំពើឃោរឃៅស្ទើរតែមិនមានអារម្មណ៍ថាមានជម្លោះផ្ទៃក្នុងអនុវត្តការងារជំនួយរបស់ពួកគេ។ ពួក​គេ​បាន​ធូរស្រាល​ពី​ការ​ទទួល​ខុស​ត្រូវ​ដោយ​ហេតុផល​ពីរ។ ទីមួយ ពួកគេ​អនុវត្ត​បញ្ជា​របស់​អាជ្ញាធរ​ស្របច្បាប់។ ទីពីរ ពួកគេមិនបង្កផលប៉ះពាល់ដល់រាងកាយទេ។

ជំពូកទី 10 ការវិភាគ

ការ​គោរព​តាម​សិទ្ធិ​អំណាច​គឺ​ជា​រដ្ឋ​ដ៏​មាន​ឥទ្ធិពល និង​លេចធ្លោ​បំផុត​សម្រាប់​មនុស្ស។ ហេតុអ្វី? ក្រុមដែលបានរៀបចំតាមឋានានុក្រមអនុញ្ញាតឱ្យសមាជិករបស់ពួកគេឆ្លុះបញ្ចាំងកាន់តែច្បាស់ពីគ្រោះថ្នាក់នៃបរិយាកាសរាងកាយ និងការគំរាមកំហែងពីប្រភេទសត្វដែលប្រកួតប្រជែង ក៏ដូចជាដើម្បីការពារដំណើរការបំផ្លិចបំផ្លាញនៅក្នុងក្រុម។

នេះគឺជាទិដ្ឋភាពពីទស្សនៈនៃទ្រឹស្ដីវិវត្តន៍៖ អាកប្បកិរិយាដូចជាលក្ខណៈរបស់មនុស្សផ្សេងទៀតត្រូវបានបង្កើតឡើងដោយសារតម្រូវការសម្រាប់ការរស់រានមានជីវិតរាប់ពាន់ឆ្នាំ។ អង្គការសង្គមផ្តល់នូវគុណសម្បត្តិក្នុងការអនុវត្តមិនត្រឹមតែគោលដៅខាងក្រៅប៉ុណ្ណោះទេ ប៉ុន្តែក៏មានគោលដៅខាងក្នុងផងដែរ។ វាផ្តល់នូវស្ថិរភាព និងភាពសុខដុមរមនាក្នុងទំនាក់ទំនងរវាងសមាជិកក្រុម។ និយមន័យច្បាស់លាស់នៃស្ថានភាពនីមួយៗកាត់បន្ថយការខ្វែងគំនិតគ្នាឱ្យនៅកម្រិតអប្បបរមា។ ផ្ទុយទៅវិញ ការតវ៉ាប្រឆាំងនឹងឋានានុក្រមតែងតែបង្កឲ្យមានអំពើហិង្សា។ ដូច្នេះ អង្គការសង្គមដែលមានស្ថេរភាពទាំងពីរនេះ ពង្រឹងសមត្ថភាពក្រុមក្នុងការដោះស្រាយជាមួយបរិស្ថាន ហើយតាមរយៈការធ្វើនិយតកម្មទំនាក់ទំនងជាក្រុម កាត់បន្ថយអំពើហិង្សាផ្ទៃក្នុង។

ក្នុង​អង្គការ​សង្គម ការ​ចុះ​ក្រោម​គឺ​ជា​រឿង​មិន​អាច​ខ្វះ​បាន។ ហើយចាប់តាំងពីអង្គការមានសារៈសំខាន់សម្រាប់ការរស់រានមានជីវិតនៃប្រភេទសត្វណាមួយ មនុស្សជាតិបានបង្កើតសមត្ថភាពដើម្បីធ្វើដូច្នេះបានតាមរយៈដំណើរការវិវត្តន៍ដ៏យូរ។ ឥឡូវនេះអ្នកវិទ្យាសាស្ត្រជឿថាស្ថានភាពកាន់តែស្មុគស្មាញ: យើងកើតមកជាមួយនឹងសក្តានុពលសម្រាប់ការចុះចូលដែលបន្ទាប់មកមានទំនាក់ទំនងជាមួយឥទ្ធិពលនៃសង្គមបង្កើតមនុស្សស្តាប់បង្គាប់។ ក្នុងន័យនេះ សមត្ថភាពស្តាប់បង្គាប់គឺស្រដៀងនឹងសមត្ថភាពនិយាយ៖ សម្រាប់សមត្ថភាពនិយាយ ខួរក្បាលត្រូវរៀបចំតាមរបៀបជាក់លាក់មួយ; ទោះយ៉ាងណាក៏ដោយ ដើម្បីឱ្យមនុស្សម្នាក់និយាយបាន ឥទ្ធិពលនៃបរិយាកាសសង្គមគឺចាំបាច់។ ក្នុងការពន្យល់ពីហេតុផលសម្រាប់ការបញ្ជូន យើងត្រូវពិចារណាទាំងរចនាសម្ព័ន្ធពីកំណើត និងឥទ្ធិពលសង្គមដែលកើតឡើងក្រោយកំណើត។ តើកត្តានីមួយៗមានឥទ្ធិពលយ៉ាងណាអាចជជែកវែកញែកបាន។ តាមទស្សនៈនៃការរស់រានមានជីវិតនៃការវិវត្តន៍ រឿងតែមួយគត់ដែលសំខាន់គឺថាលទ្ធផលចុងក្រោយគឺសារពាង្គកាយដែលដំណើរការតាមឋានានុក្រម។

ការវិវឌ្ឍ​បាន​បង្កើត​ឡើង ដូច្នេះ​ហើយ​ពេល​បុគ្គល​ប្រព្រឹត្ត​ដោយ​ខ្លួន​ឯង សតិសម្បជញ្ញៈ​មាន​តួនាទី​ធំ។ ប៉ុន្តែនៅពេលដែលវាដើរតួជាផ្នែកនៃរចនាសម្ព័ន្ធទូទៅ ការណែនាំដែលមកពីថ្នាក់ខ្ពស់ មិនមែនជាកម្មវត្ថុនៃការរិះគន់ខាងសីលធម៌ផ្ទៃក្នុងនោះទេ។

បំរែបំរួល ដូចដែលអ្នកទ្រឹស្ដីវិវត្តន៍បានប្រាប់យើងតាំងពីយូរយារណាស់មកហើយ មានសារៈសំខាន់ខាងជីវសាស្រ្តដ៏អស្ចារ្យ។ ហើយវាជារឿងធម្មតាណាស់សម្រាប់មនុស្ស។ មនុស្សមិនដូចគ្នាទេ ដូច្នេះហើយ ដើម្បីទទួលបានផលប្រយោជន៍ពីការរៀបចំរចនាសម្ព័ន្ធតាមឋានានុក្រម យន្តការនានាត្រូវការជាចាំបាច់ ដើម្បីទប់ស្កាត់ការគ្រប់គ្រងមូលដ្ឋានប្រកបដោយប្រសិទ្ធភាពនៅកម្រិតនៃការចូលទៅក្នុងឋានានុក្រម។ បន្ទាប់មកអង្គភាពដែលមានប្រសិទ្ធភាពតិចបំផុតនឹងមិនរារាំងដំណើរការនៃប្រព័ន្ធទាំងមូលទេ។

នៅពេលដែលបុគ្គលចូលទៅក្នុងស្ថានភាពនៃការគ្រប់គ្រងតាមឋានានុក្រម យន្តការដែលជាធម្មតាគ្រប់គ្រងកម្លាំងរុញច្រានរបស់បុគ្គលម្នាក់ៗត្រូវបានបង្ក្រាប និងជំនួសដោយសមាសធាតុកម្រិតខ្ពស់ជាងនេះ។ ហេតុអ្វីបានជារឿងនេះកើតឡើង? មូលហេតុចម្បងមិនទាក់ទងនឹងបុគ្គលទេ ប៉ុន្តែចំពោះតម្រូវការរបស់អង្គការ។ រចនាសម្ព័ន្ធឋានានុក្រមអាចដំណើរការបានលុះត្រាតែពួកគេមានគុណភាពនៃការចុះសម្រុងគ្នា។ ហើយ​ការ​រួម​គ្នា​ត្រូវ​បាន​សម្រេច​បាន​ដោយ​ការ​បង្ក្រាប​ការ​គ្រប់​គ្រង​នៅ​ថ្នាក់​មូលដ្ឋាន​ប៉ុណ្ណោះ។

ការវិភាគនេះជួយយើងឱ្យយល់ពីអ្វីដែលការផ្លាស់ប្តូរកើតឡើងនៅពេលដែលអង្គភាពឯករាជ្យក្លាយជាផ្នែកនៃប្រព័ន្ធ។ ការផ្លាស់ប្តូរបែបនេះគឺពិតជាស្របនឹងបញ្ហាកណ្តាលនៃការពិសោធន៍របស់យើង៖ តើមនុស្សសមរម្យ និងគួរសម ចាប់ផ្តើមប្រព្រឹត្តយ៉ាងឃោរឃៅចំពោះអ្នកដទៃក្នុងដំណាក់កាលពិសោធន៍ដោយរបៀបណា? ប៉ុន្តែចំណុចនោះគឺថា សតិសម្បជញ្ញៈដែលគ្រប់គ្រងសកម្មភាពឈ្លានពានដោយអន្ទះអន្ទែងត្រូវបានបង្ខំឱ្យថយចុះនៅពេលនៃការដាក់បញ្ចូលក្នុងរចនាសម្ព័ន្ធឋានានុក្រម។

មនុស្សម្នាក់ដែលចូលទៅក្នុងប្រព័ន្ធដែលផ្អែកលើសិទ្ធិអំណាចលែងជឿថាសកម្មភាពរបស់គាត់គឺដោយសារតែគោលដៅផ្ទាល់ខ្លួនរបស់គាត់: គាត់ចាប់ផ្តើមចាត់ទុកខ្លួនឯងជាឧបករណ៍នៃបំណងប្រាថ្នារបស់អ្នកដទៃ។ វិធីសាស្រ្តផ្លាស់ប្តូរបង្កើតស្ថានភាពផ្សេងគ្នានៅក្នុងមនុស្សម្នាក់។ ខ្ញុំហៅវាថារដ្ឋភ្នាក់ងារ។

ជំពូកទី 11

តើកត្តាអ្វីខ្លះដែលនាំឲ្យមានការតម្រង់ទិសជាមូលដ្ឋានរបស់មនុស្សក្នុងពិភពសង្គម និងជាមូលដ្ឋានគ្រឹះសម្រាប់ការចុះចូល? គ្រួសារ។ប្រធានបទនេះបានធំឡើងក្នុងចំណោមរចនាសម្ព័ន្ធនៃអាជ្ញាធរ។ បរិបទស្ថាប័ន។ដរាបណាកុមារងើបចេញពីដូងនៃគ្រួសារ គាត់បានផ្លាស់ប្តូរទៅក្នុងប្រព័ន្ធស្ថាប័នដែលបង្កើតឡើងដោយអាជ្ញាធរ គឺសាលារៀន។ រង្វាន់។នៅពេលដោះស្រាយជាមួយអាជ្ញាធរ មនុស្សម្នាក់ត្រូវប្រឈមមុខនឹងប្រព័ន្ធរង្វាន់៖ ការស្តាប់បង្គាប់ជាធម្មតាត្រូវបានលើកទឹកចិត្ត ហើយការមិនស្តាប់បង្គាប់ត្រូវបានផ្តន្ទាទោសជាញឹកញាប់បំផុត។ ការយល់ឃើញរបស់អាជ្ញាធរឬការយល់ឃើញអំពីភាពស្របច្បាប់នៃអំណាច។ ប្រធានបទតេស្តនៅក្នុងមន្ទីរពិសោធន៍បានចូលទៅក្នុងស្ថានភាពមួយជាមួយនឹងការរំពឹងទុកថានរណាម្នាក់នឹងទទួលខុសត្រូវចំពោះវា។ ហើយភ្លាមៗនៅពេលដែលគាត់បានជួបអ្នកពិសោធន៍ អ្នកក្រោយបានបំពេញទីផ្សារពិសេសនេះ។ លក្ខខណ្ឌទីពីរដែលបង្កឱ្យមានការផ្លាស់ប្តូរទៅរដ្ឋភ្នាក់ងារគឺថាមនុស្សម្នាក់ត្រូវតែចាត់ទុកខ្លួនឯងជាផ្នែកនៃប្រព័ន្ធ។ ការពិតសំខាន់ជាងនេះទៅទៀត៖ មុខវិជ្ជាបានចូលទៅក្នុងដែនសមត្ថកិច្ចដោយស្ម័គ្រចិត្ត។ តាមផ្លូវចិត្ត ភាពស្ម័គ្រចិត្ដបង្កើតអារម្មណ៍នៃកាតព្វកិច្ច និងទំនួលខុសត្រូវ ដែលបន្ទាប់មករារាំងប្រធានបទពីការរំខានដល់ការចូលរួមរបស់ពួកគេ។ ក៏ត្រូវតែមានទំនាក់ទំនងសមហេតុផលរវាងមុខងាររបស់អ្នកដឹកនាំ និងលក្ខណៈនៃការបញ្ជាទិញរបស់គាត់។ នៅពេលដែលនៅក្នុងរដ្ឋភ្នាក់ងារ មនុស្សម្នាក់ឈប់ធ្វើជាខ្លួនឯង។ គាត់ទទួលបានគុណសម្បត្តិដែលជាធម្មតាមិនមែនជាលក្ខណៈរបស់គាត់។

ផលវិបាកធ្ងន់ធ្ងរបំផុតនៃរដ្ឋភ្នាក់ងារគឺថា មនុស្សម្នាក់មានអារម្មណ៍ទទួលខុសត្រូវចំពោះអាជ្ញាធរ ប៉ុន្តែមិនមានអារម្មណ៍ថាមានការទទួលខុសត្រូវចំពោះធម្មជាតិនៃសកម្មភាពដែលបានអនុវត្តតាមការណែនាំពីខាងលើ។ សីលធម៌មិនរលាយបាត់ឡើយ មានតែដើរលើទិសដៅផ្សេងប៉ុណ្ណោះ៖ មន្ត្រីក្រោមឱវាទមានអារម្មណ៍ខ្មាស់អៀន ឬឆ្មើងឆ្មៃ អាស្រ័យទៅលើរបៀបដែលគាត់ធ្វើតាមបញ្ជារបស់អាជ្ញាធរត្រឹមត្រូវ។

សីល​ប្រភេទ​នេះ​ត្រូវ​បាន​បង្ហាញ​ដោយ​ពាក្យ​ផ្សេង​ៗ​គ្នា​គឺ ភាព​ស្មោះត្រង់ កាតព្វកិច្ច វិន័យ ... ទាំងអស់​នោះ​ឆ្អែត​ដោយ​អត្ថន័យ​សីលធម៌ និង​បង្ហាញ​ពី​កម្រិត​ដែល​បុគ្គល​បំពេញ​កាតព្វកិច្ច​ចំពោះ​សិទ្ធិ​អំណាច។ គោលគំនិតទាំងនេះមិននិយាយអំពីរបៀបដែល "ល្អ" មនុស្សម្នាក់នោះទេ ប៉ុន្តែអំពីរបៀបដែលគាត់ទទួលបានជោគជ័យ ក្នុងនាមជាអ្នកក្រោមបង្គាប់ ដើរតួក្នុងសង្គមរបស់គាត់។

តើ​ប្រធានបទ​ត្រូវ​ទម្លាយ​ឧបសគ្គ​ផ្លូវចិត្ត​អ្វីខ្លះ ដើម្បី​ទុក​កន្លែង​របស់គាត់​នៅ​ពីក្រោយ​ម៉ាស៊ីនភ្លើង ហើយ​ឈរ​ក្នុង​ភាព​មិន​ចុះសម្រុង​?

ដើម្បីដកខ្លួនចេញ ប្រធានបទត្រូវតែបំពានជាបន្តបន្ទាប់នៃកិច្ចព្រមព្រៀងមិនច្បាស់លាស់ដែលជាផ្នែកនៃស្ថានភាព។ យ៉ាងណាមិញ ដំបូងឡើយ គាត់បានសន្យាថានឹងជួយអ្នកពិសោធន៍ ហើយដោយហេតុនេះ ទទួលបន្ទុកជាក់លាក់មួយ។ នៅពេលដែលស្ថានភាពត្រូវបានកំណត់ និងយល់ព្រមជាមួយអ្នកចូលរួម ការជំទាស់បន្ថែមទៀតគឺមិនសមរម្យទេ។ ជាងនេះទៅទៀត ការបំពានលើនិយមន័យដែលទទួលយកដោយអ្នកចូលរួមម្នាក់មានចរិតលក្ខណៈនៃបទល្មើសសីលធម៌។ ប្រធានបទ​ខ្លាច​ថា​បើ​គាត់​មិន​ស្តាប់​តាម អាកប្បកិរិយា​គាត់​នឹង​មើល​ទៅ​ក្រអឺតក្រទម មិន​សមរម្យ និង​ឈ្លើយ។

ការភ័យខ្លាចដែលជួបប្រទះដោយប្រធានបទជាធម្មតាទាក់ទងនឹងអនាគត៖ មនុស្សម្នាក់ខ្លាចមិនស្គាល់។ ការភ័យខ្លាចមិនច្បាស់លាស់បែបនេះត្រូវបានគេហៅថាការថប់បារម្ភ។ តើអ្វីជាប្រភពនៃការថប់បារម្ភ? វាកើតចេញពីប្រវត្តិដ៏យូរលង់នៃសង្គមនីយកម្មបុគ្គល។ ការផ្លាស់ប្តូរពីជីវសាស្រ្តទៅជាមនុស្សស៊ីវិល័យ មនុស្សម្នាក់បានរៀនពីបទដ្ឋានជាមូលដ្ឋាននៃជីវិតសង្គម។ បទដ្ឋានជាមូលដ្ឋានបំផុតគឺការគោរពសិទ្ធិអំណាច។ ការបង្ហាញអារម្មណ៍ដែលយើងសង្កេតឃើញនៅក្នុងមន្ទីរពិសោធន៍ - ញាប់ញ័រ សំណើច ថប់បារម្ភ ភាពអាម៉ាស់ខ្លាំង - ភស្តុតាងនៃការបំពានច្បាប់។ នៅពេលដែលប្រធានបទបានដឹងអំពីជម្លោះនេះ ការថប់បារម្ភកើតឡើងនៅក្នុងគាត់ ដែលជាសញ្ញាប្រាប់គាត់អំពីតម្រូវការក្នុងការបដិសេធពីសកម្មភាពហាមឃាត់។

ជំពូកទី 12

ភាពតានតឹងអាចកើតឡើងនៅពេលណាដែលអង្គភាពដែលមានសមត្ថភាពដំណើរការដោយស្វ័យភាពត្រូវបានបង្កើតឡើងតាមឋានានុក្រម។ អង្គភាពស្មុគ្រស្មាញណាមួយដែលមានសមត្ថភាពដំណើរការទាំងស្វយ័ត និងក្នុងក្របខ័ណ្ឌនៃប្រព័ន្ធឋានានុក្រមត្រូវតែមានយន្តការសម្រាប់បន្ធូរបន្ថយភាពតានតឹង៖ បើមិនដូច្នេះទេ ការដួលរលំយ៉ាងឆាប់រហ័សគឺជៀសមិនរួច។ វត្តមាននៃភាពតានតឹងនៅក្នុង y ទាក់ទាញការយកចិត្តទុកដាក់របស់យើងចំពោះទិដ្ឋភាពសំខាន់បំផុតមួយនៃការពិសោធន៍៖ នៅក្នុងមុខវិជ្ជាមួយចំនួន ការផ្លាស់ប្តូរទៅរដ្ឋភ្នាក់ងារគឺដោយផ្នែក។

ប្រសិនបើការបញ្ចូលបុគ្គលទៅក្នុងប្រព័ន្ធនៃអំណាចត្រូវបានបញ្ចប់ គាត់នឹងអនុវត្តពាក្យបញ្ជាសូម្បីតែអ្នកដែលឃោរឃៅបំផុតក៏ដោយ ដោយគ្មានភាពតានតឹងបន្តិច។ សញ្ញានីមួយៗនៃជម្លោះផ្ទៃក្នុងគឺជាភស្តុតាងនៃភាពអសមត្ថភាពនៃសិទ្ធិអំណាចក្នុងការនាំយកប្រធានបទនេះចូលទៅក្នុងរដ្ឋភ្នាក់ងារទាំងស្រុង។

អ្វីគ្រប់យ៉ាងដែលធ្វើឱ្យផ្លូវចិត្តចុះខ្សោយនូវអារម្មណ៍នៃទំនាក់ទំនងរវាងសកម្មភាពនៃកម្មវត្ថុ និងផលវិបាកនៃសកម្មភាពទាំងនេះ កាត់បន្ថយកម្រិតនៃភាពតានតឹងផងដែរ គឺជាសតិបណ្ដោះអាសន្ន។ បច្ចេកវិទ្យាបានផ្តល់ឱ្យមនុស្សនូវមធ្យោបាយនៃការបំផ្លិចបំផ្លាញរយៈពេលវែង ប៉ុន្តែការវិវត្តន៍មិនអាចបង្កើតសារធាតុរារាំងប្រឆាំងនឹងទម្រង់នៃការឈ្លានពានដ៏ឆ្ងាយទាំងនេះ ដើម្បីផ្គូផ្គងនឹងសារធាតុរារាំងដ៏ច្រើន និងដ៏មានអានុភាពដែលប្រតិបត្តិការក្នុងការប្រឈមមុខដាក់គ្នានោះទេ។

ការ​មិន​ស្តាប់​បង្គាប់​គឺ​ជា​វិធានការ​ខ្លាំង​មួយ​ដែល​អ្នក​អាច​សម្រាល​ភាពតានតឹង។ ទោះយ៉ាងណាក៏ដោយនាងមិនមែនសម្រាប់មនុស្សគ្រប់គ្នាទេ។ ដរាបណាភាពតានតឹងលេចឡើង យន្តការផ្លូវចិត្តចាប់ផ្តើមដំណើរការដែលកាត់បន្ថយកម្លាំងរបស់វា។ នេះមិនមែនជារឿងគួរឱ្យភ្ញាក់ផ្អើលនោះទេ ដោយសារតែភាពបត់បែនខាងបញ្ញានៃខួរក្បាលមនុស្ស និងសមត្ថភាពរបស់វាក្នុងការកាត់បន្ថយភាពតានតឹងតាមរយៈការសម្របខ្លួននៃការយល់ដឹង។

ការជៀសវាង- បុព្វហេតុបំផុតនៃយន្តការបែបនេះ៖ ប្រធានបទត្រូវបានហ៊ុមព័ទ្ធពីផលវិបាកនៃអារម្មណ៍នៃសកម្មភាពរបស់គាត់។ ការបដិសេធកាត់បន្ថយជម្លោះផ្ទៃក្នុងតាមរយៈយន្តការបញ្ញាផ្សេងៗគ្នា៖ អង្គហេតុត្រូវបានច្រានចោលក្នុងនាមការបកស្រាយដែលផ្តល់ភាពងាយស្រួលនៃព្រឹត្តិការណ៍។ សក្តានុពលសំខាន់ជាង ល្បិចដោយមានជំនួយដែលជួនកាលមុខវិជ្ជាព្យាយាមកាត់បន្ថយទីតាំងរបស់ "សិស្ស"៖ ជាឧទាហរណ៍ ពួកគេណែនាំពីចម្លើយត្រឹមត្រូវ ដោយបន្លិចពាក្យដែលចង់បានដោយសំឡេង។

ប្រសិនបើភាពតានតឹងខ្លាំងគ្រប់គ្រាន់ វានាំទៅរកការមិនស្តាប់បង្គាប់ ប៉ុន្តែជាដំបូងបង្កាត់ការមិនយល់ស្រប។ ទោះជាយ៉ាងណាក៏ដោយ ការខ្វែងគំនិតគ្នាអនុវត្តមុខងារពីរ និងផ្ទុយគ្នា។ ម៉្យាងវិញទៀត វាអាចជាជំហានដំបូងក្នុងភាពខុសគ្នាកាន់តែខ្លាំងរវាងប្រធានបទ និងអ្នកពិសោធន៍។ ម្យ៉ាងវិញទៀត ភាពផ្ទុយគ្នា វាអាចបន្ថយភាពតានតឹង ដែលអនុញ្ញាតឱ្យប្រធានបទ "អនុញ្ញាតឱ្យបិទចំហាយ" ដោយមិនផ្លាស់ប្តូរទិសដៅទូទៅ។ យន្តការទាំងអស់នេះមានគោលបំណងរួម៖ ដោយកាត់បន្ថយជម្លោះផ្ទៃក្នុងដល់កម្រិតដែលអាចអត់ឱនបាន ពួកគេរក្សាទំនាក់ទំនងរវាងប្រធានបទ និងអាជ្ញាធរនៅដដែល។.

មន្ទិលខាងក្នុង ការសង្ស័យខាងក្រៅ ការមិនយល់ស្រប ការគំរាមកំហែង ការមិនស្តាប់បង្គាប់៖ នេះមិនមែនជាផ្លូវងាយស្រួលទេ ដែលមានតែមនុស្សភាគតិចប៉ុណ្ណោះដែលអាចឆ្លងកាត់បាន។ ហើយនេះមិនមែនជាការសន្និដ្ឋានអវិជ្ជមានទេ ប៉ុន្តែជាសកម្មភាពវិជ្ជមាន ការហែលទឹកដោយស្មារតីប្រឆាំងនឹងចរន្ត។ ប៉ុន្តែការអនុលោមតាមច្បាប់មានអត្ថន័យអកម្ម។ ទង្វើ​នៃ​ការ​ផ្គើន​តម្រូវ​ឱ្យ​មាន​ការ​កៀរគរ​ធនធាន​ផ្ទៃក្នុង និង​ឆន្ទៈ​ក្នុង​ការ​ផ្លាស់ទី​ពី​ការ​សង្ស័យ និង​ការ​ជំទាស់​ដោយ​គួរសម​ទៅ​ជា​សកម្មភាព។ ទោះយ៉ាងណាក៏ដោយ តម្លៃផ្លូវចិត្តគឺធំធេងណាស់។

ជំពូកទី 13

ការពន្យល់របស់ខ្ញុំអំពីអាកប្បកិរិយាដែលបានសង្កេតនៅក្នុងមន្ទីរពិសោធន៍ហាក់ដូចជាខ្ញុំគួរឱ្យជឿជាក់បំផុត។ គំនិតជំនួសមួយនិយាយថា ចំណុចទាំងមូលគឺការឈ្លានពាន៖ ប្រធានបទមានឱកាសផ្តល់ខ្យល់ដល់ទំនោរបំផ្លិចបំផ្លាញរបស់ពួកគេ។ តាម​គំនិត​ខ្ញុំ នាង​ខុស។

យើងហៅការឈ្លានពានថាជាកម្លាំងជំរុញ ឬសកម្មភាពដែលមានបំណងបង្កគ្រោះថ្នាក់ដល់សារពាង្គកាយមួយផ្សេងទៀត។ ការពិសោធន៍បង្កើតនូវស្ថានភាពមួយដែលធ្វើបាបមនុស្សម្នាក់ទៀតគឺអាចទទួលយកបានក្នុងសង្គម។ ដូចនេះ ក្នុងកម្រិតនៃមនសិការ បុគ្គលនោះជឿថា ខ្លួនកំពុងធ្វើអ្វីដែលមានប្រយោជន៍សម្រាប់សង្គម។ ការជម្រុញពិតប្រាកដគឺខុសគ្នា៖ ដោយការឆក់អគ្គិសនីលើ "សិស្ស" មនុស្សម្នាក់ដឹងពីទំនោរនៃការបំផ្លិចបំផ្លាញដែលរស់នៅក្នុងគាត់នៅកម្រិតនៃសភាវគតិ។

ទោះជាយ៉ាងណាក៏ដោយ អាកប្បកិរិយារបស់អ្នកចូលរួមក្នុងការពិសោធន៍របស់យើងមិនមានជាប់ពាក់ព័ន្ធជាមួយវាទេ។ សូមចាំថានៅពេលដែលមុខវិជ្ជាត្រូវបានផ្តល់ឱកាសឱ្យជ្រើសរើសដោយឯករាជ្យនូវកម្រិតនៃតង់ស្យុងអគ្គិសនីហើយអ្នកវិទ្យាសាស្ត្របានសង្កត់ធ្ងន់តាមគ្រប់មធ្យោបាយដែលកម្រិតណាមួយអាចត្រូវបានជ្រើសរើស។ ដូច្នេះ ដៃ​របស់​មុខវិជ្ជា​ត្រូវ​បាន​ដោះ​ចេញ។ យ៉ាង​ណា​ក៏​ដោយ ពួក​គេ​ស្ទើរ​តែ​ទាំង​អស់​បាន​កំណត់​ខ្លួន​ឯង​ចំពោះ​ការ​បញ្ចេញ​ទឹក​រំអិល​ខ្សោយ​បំផុត។ ប្រសិនបើកម្លាំងបំផ្លិចបំផ្លាញពិតជាស្វែងរកច្រកចេញ ហើយមុខវិជ្ជាអាចបង្ហាញអំពីភាពសោកសៅក្នុងផលប្រយោជន៍វិទ្យាសាស្ត្រ ហេតុអ្វីបានជាពួកគេមិនធ្វើឱ្យជនរងគ្រោះរងទុក្ខ?

ជំពូកទី 14

អ្នក​និពន្ធ​ខ្លះ​ព្យាយាម​បញ្ជាក់​ថា​ការ​ពិសោធន៍​ចិត្តសាស្ត្រ​គឺ​ជា​ព្រឹត្តិការណ៍​ពិសេស​មួយ ហើយ​ការ​សន្និដ្ឋាន​ជា​សាកល​មិន​គួរ​ទាញ​យក​ពី​វា​ទេ។ ប៉ុន្តែបន្ទាប់ពីទាំងអស់ ស្ថានភាពសង្គមណាមួយមានលក្ខណៈប្លែកពីគេ ហើយភារកិច្ចរបស់អ្នកវិទ្យាសាស្ត្រគឺស្វែងរកគោលការណ៍ដែលបង្រួបបង្រួមបាតុភូតផ្សេងៗ។ ការពិសោធន៍ផ្លូវចិត្តមានលក្ខណៈរចនាសម្ព័ន្ធដូចគ្នានឹងស្ថានភាពផ្សេងទៀតដែលមានអ្នកក្រោមបង្គាប់និងអ្នកដឹកនាំ។ ក្នុងស្ថានភាពទាំងអស់នេះ មនុស្សម្នាក់មានប្រតិកម្មមិនច្រើនចំពោះខ្លឹមសារនៃតម្រូវការ ដូចដែលទទួលបានពីទំនាក់ទំនងជាមួយប្រភពរបស់ពួកគេ។ ជាងនេះទៅទៀត ប្រសិនបើប្រភពនៃពាក្យបញ្ជាជាអាជ្ញាធរស្របច្បាប់ ទំនាក់ទំនងមានលើសពីខ្លឹមសារ។ នេះគឺជាអ្វីដែលយើងមានន័យដោយសារៈសំខាន់នៃរចនាសម្ព័ន្ធសង្គម ហើយនេះគឺជាអ្វីដែលការពិសោធន៍របស់យើងបង្ហាញ។

ជំពូកទី 15

បញ្ហាដែលកើតចេញពីជម្លោះរវាងសតិសម្បជញ្ញៈ និងសិទ្ធិអំណាចត្រូវបានចាក់ឫសនៅក្នុងធម្មជាតិនៃសង្គម ហើយវានឹងនៅជាមួយយើង បើទោះជាណាស៊ីអាល្លឺម៉ង់មិនធ្លាប់មានក៏ដោយ។ ហើយ​ដើម្បី​ចាត់​ទុក​បញ្ហា​នេះ​ឱ្យ​ដូច​ជា​វា​គ្រាន់​តែ​អំពី​ពួក​ណាស៊ី គឺ​ត្រូវ​បាត់បង់​ការ​មើល​ឃើញ​ពី​ភាព​ពាក់ព័ន្ធ​របស់​ខ្លួន។

លទ្ធិប្រជាធិបតេយ្យមានការបោះឆ្នោតទូទៅ។ ប៉ុន្តែ​ការ​ជាប់​ឆ្នោត​ប្រជាជន​មាន​សិទ្ធិ​អំណាច​មិន​តិច​ជាង​អ្នក​ដែល​បាន​ចូល​កាន់​តំណែង​តាម​វិធី​ផ្សេង​នោះ​ទេ។ ហើយដូចដែលយើងបានឃើញ ការទាមទាររបស់រដ្ឋាភិបាលជាប់ឆ្នោតតាមបែបប្រជាធិបតេយ្យក៏អាចមានទំនាស់ជាមួយនឹងមនសិការផងដែរ។ ការនាំចូល និងធ្វើជាទាសកររបស់ជនជាតិអាហ្រ្វិករាប់លាននាក់ ការសម្លាប់ប្រជាជនឥណ្ឌា ការធ្វើទារុណកម្មរបស់ជនជាតិជប៉ុន ការប្រើប្រាស់ napalm ប្រឆាំងនឹងជនស៊ីវិលក្នុងប្រទេសវៀតណាម - អំពើឃោរឃៅទាំងអស់នេះត្រូវបានប្រព្រឹត្តដោយគោរពតាមបញ្ជារបស់អាជ្ញាធរប្រជាធិបតេយ្យ។ ជា​ការ​ពិត​ណាស់ ក្នុង​ករណី​នីមួយៗ​មាន​អ្នក​តវ៉ា ប៉ុន្តែ​ពលរដ្ឋ​សាមញ្ញ​ភាគ​ច្រើន​អនុវត្ត​តាម​បញ្ជា។

ប៉ុន្តែ តើ​មនុស្ស​ដែល​សមរម្យ​ក្នុង​រយៈពេល​ពីរ​បី​ខែ​អាច​ទៅ​ដល់​កម្រិត​ណា​ដើម្បី​សម្លាប់​ខ្លួន​ដោយ​គ្មាន​សតិសម្បជញ្ញៈ? ដំបូងបង្អស់ ពីទីតាំងមួយនៅខាងក្រៅប្រព័ន្ធ មនុស្សម្នាក់ផ្លាស់ទីទៅក្នុងទីតាំងមួយនៅក្នុងនោះ។ ម៉ោងដែលបានចំណាយលើទីលានដង្ហែរក្បួនគឺមិនចាំបាច់ទាល់តែសោះ ដើម្បីផ្តល់ការហ្វឹកហាត់សមយុទ្ធ។ គោលដៅគឺខុសគ្នាទាំងស្រុង៖ ដើម្បីដាក់វិន័យបុគ្គល និងផ្តល់ទម្រង់ដែលអាចមើលឃើញដល់ការបញ្ចូលរបស់គាត់នៅក្នុងរចនាសម្ព័ន្ធ។ ជួរ និងកងអនុសេនាតូច ដើរជាបុរសតែម្នាក់ ដោយគោរពតាមបញ្ជារបស់មេទ័ព។ ការ​បង្កើត​បែប​នេះ​មិន​មែន​ជា​មនុស្ស​ទេ ប៉ុន្តែ​មាន​លក្ខណៈ​ស្វ័យប្រវត្តិ។ ការហ្វឹកហ្វឺនកងទ័ពមានគោលបំណងនាំទាហានថ្មើរជើងចូលទៅក្នុងសភាពបែបនេះ ដោយបំផ្លាញដានទាំងអស់នៃអត្មា និងបណ្ដុះបណ្ដាលគាត់ជាបណ្តើរៗទៅកាន់អាជ្ញាធរយោធា។

មុននឹងបញ្ជូនទាហានទៅកាន់តំបន់យោធា អាជ្ញាធរកំពុងព្យាយាមគ្រប់មធ្យោបាយដើម្បីភ្ជាប់ប្រតិបត្តិការយោធាជាមួយនឹងឧត្តមគតិ និងតម្លៃនៃសង្គម។ អ្នកជ្រើសរើសត្រូវបានជូនដំណឹងថាពួកគេនឹងប្រឆាំងនៅក្នុងសមរភូមិដោយសត្រូវរបស់ប្រជាជនដែលត្រូវស្លាប់បើមិនដូច្នេះទេប្រទេសនឹងមានគ្រោះថ្នាក់។ ស្ថានភាពត្រូវបានបង្ហាញតាមរបៀបដែលអំពើឃោរឃៅ និងអមនុស្សធម៌ ហាក់ដូចជាសមហេតុផល (សម្រាប់អាកប្បកិរិយាក្នុងអំឡុងសង្គ្រាមវៀតណាម សូមមើល)។

នៅក្នុងអត្ថបទរបស់គាត់ The Perils of Submission លោក Harold Lasky បានសរសេរថា “លុះត្រាតែយើងចង់ដឹកនាំជីវិតដែលគ្មានន័យទាំងស្រុង នោះយើងមិនគួរទទួលយកអ្វីដែលផ្ទុយនឹងបទពិសោធន៍ជាមូលដ្ឋានរបស់យើង ដោយឈរលើមូលដ្ឋានតែមួយគត់ដែលប្រពៃណី ទំនៀមទម្លាប់ ឬសិទ្ធិអំណាចកំណត់ដូច្នេះ។ យើងប្រហែលជាខុស ប៉ុន្តែយើងនឹងលែងជាយើងទៀតហើយ ប្រសិនបើយើងទទួលយកអ្វីដែលខុសពីបទពិសោធន៍របស់យើង។ នោះហើយជាមូលហេតុដែលលក្ខខណ្ឌនៃសេរីភាពនៅក្នុងរដ្ឋណាមួយគឺជាការសង្ស័យយ៉ាងទូលំទូលាយនិងជាប់លាប់ទាក់ទងនឹង Canons ដែលអាជ្ញាធរទទូច។

ឧបសម្ព័ន្ធ I. បញ្ហាសីលធម៌ក្នុងការស្រាវជ្រាវ

អ្នកចិត្តសាស្រ្តវិជ្ជាជីវៈពិតជាធ្លាក់ចូលទៅក្នុងជំរុំពីរ៖ ការពិសោធន៍ខ្លះត្រូវបានគេសរសើរយ៉ាងខ្លាំង ហើយអ្នកផ្សេងទៀតបានរិះគន់យ៉ាងធ្ងន់ធ្ងរ។ ក្នុងអំឡុងពេលពិសោធន៍របស់យើង ខ្ញុំមិនបានឃើញសញ្ញាណាមួយនៃការប៉ះទង្គិចផ្លូវចិត្តនៅក្នុងមុខវិជ្ជានោះទេ។ ហើយ​ដោយសារ​ពួកគេ​ខ្លួន​ឯង​គាំទ្រ​ការ​ពិសោធន៍​នេះ​យ៉ាង​ខ្លាំង ខ្ញុំ​បាន​សម្រេច​ចិត្ត​ថា​ការ​ស្រាវជ្រាវ​មិន​គួរ​ត្រូវ​បាន​បញ្ឈប់​ទេ។ តើ​ការ​រិះគន់​បណ្ដាល​មក​ពី​លទ្ធផល​ដែល​មិន​បាន​រំពឹង​ទុក​ច្រើន​ជាង​ដោយ​វិធីសាស្ត្រ​ផ្ទាល់​ឬ​ទេ? មុខវិជ្ជាខ្លះប្រព្រឹត្តតាមរបៀបដែលមើលទៅអសីលធម៌គួរឱ្យភ្ញាក់ផ្អើល។ ប៉ុន្តែប្រសិនបើពួកគេទាំងអស់គ្នាបានកំណត់ខ្លួនឯងទៅនឹង "ការបញ្ចេញខ្សោយ" ឬបដិសេធមិនចូលរួមក្នុងសញ្ញាដំបូងនៃភាពមិនស្រួលនៅក្នុង "សិស្ស" ហើយលទ្ធផលនៃការពិសោធន៍គឺរីករាយនិងលើកទឹកចិត្ត តើអ្នកណានឹងតវ៉ា?

បន្ទាប់ពីការពិសោធន៍ការងារពិសេសត្រូវបានអនុវត្តជាមួយអ្នកចូលរួមទាំងអស់។ យើង​បាន​ប្រាប់​ពួកគេ​ថា ជនរងគ្រោះ​មិន​បាន​ឆ្លង​ចរន្តអគ្គិសនី​គ្រោះថ្នាក់​ទេ​។ គ្រប់មុខវិជ្ជាទាំងអស់បានជួបសំណេះសំណាលជាមួយ "សិស្ស" ដែលគ្មានគ្រោះថ្នាក់ និងការសន្ទនាដ៏យូរជាមួយអ្នកពិសោធន៍។ ចំពោះមុខវិជ្ជាដែលមិនស្តាប់បង្គាប់ យើងបានពន្យល់ពីការពិសោធន៍ក្នុងវិធីមួយដើម្បីគាំទ្រដល់អារម្មណ៍នៃភាពត្រឹមត្រូវរបស់ពួកគេ។ អ្នកស្តាប់បង្គាប់ត្រូវបានធានាថាអាកប្បកិរិយារបស់ពួកគេពិតជាធម្មតា ហើយជម្លោះផ្ទៃក្នុងបានកើតឡើងក្នុងចំណោមអ្នកចូលរួមទាំងអស់។

ដោយសារ​គំនិត​ឆក់​ជនរងគ្រោះ​ជា​រឿង​គួរ​ឲ្យ​ស្អប់ខ្ពើម ពេល​អ្នក​ខាងក្រៅ​ឮ​អំពី​គំនិត​នោះ ពួកគេ​ប្រាកដ​ថា​៖ «​មុខវិជ្ជា​នឹង​មិន​ព្រម​ស្តាប់​តាម​»​។ ហើយនៅពេលដែលដឹងលទ្ធផល ជំនឿចាស់ត្រូវបានជំនួសដោយមួយទៀតថា "ពួកគេមិនអាចរស់នៅជាមួយវាបានទេ"។ ទោះជាយ៉ាងណាក៏ដោយ ទម្រង់នៃការបដិសេធលទ្ធផលទាំងពីរគឺខុសដូចគ្នាដែរ។ អ្នកចូលរួមជាច្រើនមិនត្រឹមតែគោរពដល់ទីបញ្ចប់ប៉ុណ្ណោះទេ ថែមទាំងមិនទទួលបានរបួសផ្លូវចិត្តទៀតផង។ យុត្តិកម្មខាងសីលធម៌ចម្បងសម្រាប់នីតិវិធីដែលបានប្រើនៅក្នុងការពិសោធន៍របស់ខ្ញុំគឺថាអ្នកចូលរួមបានរកឃើញថាវាអាចទទួលយកបាន។ លើសពីនេះទៅទៀត វាបានក្លាយជាមូលដ្ឋានសីលធម៌ដ៏សំខាន់សម្រាប់ការបន្តការពិសោធន៍។

ការពិតដែលថាការពិសោធន៍របស់យើងបានបំផុសគំនិតអ្នកចូលរួមមួយចំនួនជាមួយនឹងការមិនស្តាប់បង្គាប់អាជ្ញាធរ តាមគំនិតរបស់ខ្ញុំ គឺជាគុណសម្បត្តិដ៏អស្ចារ្យរបស់វា។ ខ្ញុំ​សូម​លើក​យក​ទីបន្ទាល់​របស់​យុវជន​ម្នាក់​ជា​ឧទាហរណ៍ ។ “ការចូលរួមក្នុង 'បទពិសោធន៍ឆក់អគ្គិសនី'... មានផលប៉ះពាល់យ៉ាងខ្លាំងដល់ជីវិតរបស់ខ្ញុំ។ ហើយ​បន្ទាប់​មក​មាន​ការ​ចុះ​បញ្ជី​យោធា។ ដោយ​ដឹង​ថា​ត្រូវ​បាន​គេ​ពង្រាង​ចូល​ជា​កង​ទ័ព ខ្ញុំ​យល់​ព្រម​ធ្វើ​គ្រប់​យ៉ាង​តាម​បញ្ជា​ខ្ញុំ​ខ្លាច​ខ្លួន​ឯង។ ខ្ញុំ​ចង់​ក្លាយ​ជា​អ្នក​ប្រឆាំង​ដោយ​មនសិការ ហើយ​ប្រសិន​បើ​ខ្ញុំ​មិន​ត្រូវ​បាន​ទទួល​ឋានៈ​នេះ​ទេ ខ្ញុំ​ត្រៀម​ខ្លួន​ជា​ស្រេច​ដើម្បី​ចូល​គុក។ ខ្ញុំមិនឃើញផ្លូវចេញក្រៅសម្រាប់ខ្លួនខ្ញុំទេ។ ខ្ញុំ​គ្រាន់​តែ​សង្ឃឹម​ថា សមាជិក​ក្រុម​ប្រឹក្សា​ភិបាល​ក៏​នឹង​ប្រព្រឹត្ត​ទៅ​តាម​សតិសម្បជញ្ញៈ​របស់​ពួក​គេ…»។

អ្នករារាំង (lat ។ រារាំង- ពន្យាពេល) - ឈ្មោះទូទៅនៃសារធាតុដែលរារាំង ឬពន្យារពេលដំណើរការសរីរវិទ្យា និងគីមី - គីមី (ជាចម្បង អង់ស៊ីម) ។ នេះមានន័យថានៅក្នុងដំណើរការនៃការវិវត្តន៍ថ្នាំ inhibitors ត្រូវបានបង្កើតឡើងនៅក្នុងរាងកាយរបស់មនុស្សដែលការពារការឈ្លានពានក្នុងអំឡុងពេលទំនាក់ទំនងផ្ទាល់ខ្លួន។