Тех, кто оставил свой след в истории, помнят столетиями. Бесспорно, все эти выдающиеся личности были амбициозными, уверенными в себе и целеустремлёнными.

Вместе с тем, они такие же люди, как и все мы, - со скрытыми страхами, детскими обидами и желанием заявить миру о себе. Так давайте же ещё раз вспомним, какими они были…

1. Владимир Ленин (22.04.1870-21.01.1924)

Страна: Россия
Владимир Ульянов (Ленин) - российский революционер, мечтавший привести страну к коммунизму. Его детство прошло в Симбирске. Когда Владимиру было 17 лет, его старшего брата повесили, доказав причастность к заговору против царя Александра III. Это произвело тягостное впечатление на ребенка и повлияло на формирование мировоззрения. Закончив школу, Ульянов (настоящая фамилия Владимира) обучался за границей, а по возвращению основал Союз борьбы за освобождение пролетариата. Им было создано печатное издание «Искра», со страниц которого исходила коммунистическая идеология.

Был в эмиграции. После совершения революции в феврале 1917 года возвратился на Родину, где возглавил новое правительство. Является основателем Красной Армии, меняет военный коммунизм на менее обременительную новую-экономическую политику.

2. Адольф Гитлер (20.04.1889 – 30.04.1945)

Страна: Германия
Адольф Гитлер, пожалуй, один из самых страшных людей в истории. По происхождению – австриец, его прямые предки были крестьянами. Удалось стать чиновником только его отцу.

Во времена Первой мировой войны был на службе. Отличался хилостью и подхалимажем, но мастерски владел ораторским искусством. В послевоенное время работал «шпиком», внедряясь в банд-формирования коммунистов и левых сил.

Был участником собрания Немецкой рабочей партии, где проникся идеями национал-социализма и обозначил главного врага – евреев. Образ мысли одного человека привел в дальнейшем к миллионам человеческих жертв и сломанным судьбам людей самых разных национальностей.

В 1933 году Гитлер был назначен на должность рейхсканцлера Германии. После смерти президента Германии ему были переданы полномочия управления государством, которые, как мы знаем, закончились ужасными кровавыми событиями для всего мира. Считается, что Гитлер совершил самоубийство, хотя существует теория смерти его двойника.

3. Иосиф Сталин (18.12.1878-05.03.1953)

Страна: СССР
Иосиф Сталин – культовая личность для целой эпохи, окружена ореолом таинственности. 30 вариантов псевдонимов, изменение даты рождения, скрытие своих дворянских корней – это далеко не все секреты великого вождя.

Во времена его власти иное мнение приравнивалось к преступлению - было совершено множество расстрелов, лагеря были переполнены. С другой стороны, тоталитарное руководство позволило в рекордные сроки поднять СССР из руин гражданской войны и победить в Великой Отечественной войне.

4. Махатма Ганди (2.10.1869 – 30.01.1948)

Страна: Индия
Махатма Ганди – один из самых выдающихся людей , миротворец, боровшийся с агрессией при помощи своего «меткого» слова. Он стал отцом всей нации, «благочестивой душой» всего мира, яро отстаивал права человека .

Его личность и идеология формировалась под влиянием «Махабхараты», книг и переписки со Львом Толстым, философских учений Г.Д. Торо. Он боролся с кастовым неравноправием, организовал движение «Независимости Индии от Британии», пытался разрешить при помощи ненасильственных принципов конфликт, возникший между мусульманами и индусами, населяющими Пакистан.

5. Мустафа Кемаль Ататюрк (19.05.1881 – 10.11. 1938)

Страна: Турция
Мустафа Кемаль считается отцом Турции, где его личность чтят, помнят и возводят памятники практически в каждом городе. Он организовывал тайные общества по борьбе с коррумпированностью военных чинов, был инициатором освободительного движения против англо-греческой интервенции, а также упразднил султанат, введя республиканскую форму правления.

Кемаль - сторонник умеренной диктатуры. Он пытался реформировать государство по образцу западных стран. Благодаря его усилиям права женщин сравняли с мужскими.

6. Конрад Аденауэр (05.01.1876 – 19.04.1967)

Страна: ФРГ (Германия)
Конрад Аденауэр - первый федеральный канцлер ФРГ, правитель с положительными чертами в новой истории Германии. В период прихода к власти нацистов Аденауэр отказался от занимаемых должностей из-за личной неприязни к Гитлеру. Поскольку был противником режима, подвергался аресту гестапо. После завершения Второй мировой возглавил Христианско-Демократический Союз, был канцлером ФРГ с 49-го по 63-й год.

Энергичный и волевой политик, сторонник авторитарного стиля управления с одновременным присутствием жёстких и гибких методов руководства, он смог поднять страну из руин. Темпы развития ФРГ намного опередили ГДР. Конрад Аденауэр был любим народом, имел прозвище «Der Alte» («Старик» или «Хозяин»).

7. Сэр Уинстон Леонард Спенсер Черчилль (30.11.1874 – 24.01.1965)

Страна: Великобритания
Один из самых выдающихся людей Великобритании, «долгожитель» политической арены. Черчилль дважды занимал пост премьер-министра Соединённого королевства.

Его деятельность не была ограничена политикой. Уинстон, сын герцога Мальборо, был разносторонне развитой личностью: историком, художником и писателем (удостоен Нобелевской премии по литературе). Черчилль первый, кого произвели в ранг почётного гражданина США.

8. Шарль де Голль (22.11.1890 – 9.11.1970)

Страна: Франция
Известный французский политик, первый президент «Пятой Республики». Возглавлял антигитлеровскую коалицию, в 1944-1946 году был главой временного правительства Франции. По его инициативе в 1958 году подготовлена новая конституция, которая расширяла права президента.

Особое значение имеет выход из блока НАТO и французско-советское сотрудничество. Поддерживал создание собственных ядерных сил.

9. Михаил Горбачев (02.03.1931)

Страна: СССР
Михаил Горбачёв – первый и единственный президент СССР, политический деятель, который хотел сделать страну более открытой и демократичной. Перестройка государства, которую начал Михаил Горбачев, стала непростым периодом для всех людей постсоветского пространства. Развал СССР, упадок экономики, безработица – все это хорошо помнят люди, жившие в конце 20 века.

Несомненным успехом Михаила Сергеевича стали встречи с Рональдом Рейганом и первые шаги к прекращению холодной войны с США. В 1991 году Горбачев объявил о том, что покидает пост Президента, передав полномочия Борису Ельцину .

10. Владимир Путин (07.10.1952)

Страна: Россия
Владимир Путин - выдающийся политик Российской Федерации, приемник Бориса Ельцина. На сегодняшний день Владимир Путин в третий раз руководит страной. Выходец из простой рабочей семьи был на службе у КГБ. Работал в органах госбезопасности Дрездена в ГДР. В 1991 году вернулся на Родину, в Санкт-Петербург, где возглавил комитет по внешним связям мэрии.

Путину удалось стабилизировать ситуацию в Чечне и придерживаться социальных приоритетов во время экономического кризиса 2008 года. Третий срок президента увенчался активными действиями по возвращению Крыма России в связи с отказом населения подчиняться новой не легитимной власти на Украине. Эта ситуация не была принята главами Европейских стран.

Редакция сайт рекомендует вам познакомиться со статьей о самых высокооплачиваемых профессиях в нашей стране.
Подпишитесь на наш канал в Яндекс.Дзен

Самые громкие фальсификации истории России 20 века

Панкин:

Программа «Совок» - программа для тех, кто вырос в Советском Союзе, но ничего о нем не знает. В студии Иван Панкин и мой коллега Павел Пряников, политический обозреватель Радио «Комсомольская правда», историк .

Пряников:

Здравствуйте.

Панкин:

Забыл сказать, что ты – создатель портала Толкователь.ру. Чтобы все понимали, что ты действительно компетентный историк. Сегодня мы будем говорить о фальсификациях истории. Я так понимаю, что мы будем с тобой говорить о крайностях с одной стороны, о крайностях с другой стороны. Условно говоря, берем Сталина , одни кричат, что никакого Сталина и быть не должно было в истории Советского Союза и вообще государства российского, другие повторяют знаменитую фразу «Сталина на вас нету». Так вот, сегодня мы будем разбираться. Тезисы, с которыми ты со мной поделился перед эфиром. Процветающая Россия при Николае II. Нет, это не так, утверждаешь ты. Страна была отсталая, и эта отсталость в начале ХХ века только нарастала. Далее: Ленин совершил революцию на немецкие деньги. Нет, это не так, говорит Павел. Третье. Сталин первым хотел начать войну против Гитлера . Нет, это не так, уверен Павел. Все правильно?

Пряников:

Да, все правильно.

Панкин:

И четвертый пункт, самый любопытный, на мой взгляд: Америка – наш вечный враг. Нет, это не так. В ключевые моменты нашей истории США выступали как самый верный союзник. Паш, ну, мне тебя жаль. Я подозреваю, что тебе придется сейчас принят бой от наших слушателей. Давай зададим вот какой вопрос слушателям. Конечно, вы можете высказывать нам свои пожелания, свои вопросы. Но вот что мне интересно. Министр культуры Владимир Мединский, не так давно это было, он высказал мнение, что учебники по истории должны учитывать интересы государства. Согласны вы с ним или нет?

Пряников:

Давайте спросим.

Панкин:

Павел еще один ключевой инфоповод, благодаря которому мы здесь сегодня собрались. Не так давно, 16 марта, что произошло?

Пряников:

Был уволен глава Госархива Мироненко . Знаменитый тем, что осенью прошлого года сказал, что никакого подвига 28 панфиловцев не было. В частности, это ему впрямую в вину, наверное, никто не ставил, но это послужило, на мой взгляд, последней каплей, почему избавились от этого человека.

Панкин:

Вроде как действительно подвига этого не было. Разве нет?

Пряников:

Подвига не было, да. Но это как раз мы и говорим о тех примерах фальсификации истории, которые стали частью истории. И люди, не задумываясь об этом, тиражируют те или иные мифы.

Панкин:

Хотя панфиловцы все равно герои.

Пряников:

Безусловно.

Панкин:

Просто не было подвига в том виде, в котором нам его описывали ранее.

Пряников:

Да, все правильно.

Панкин:

Это один из инфоповодов. Итак, давай обо всем по порядку. Давай начнем тогда с процветающей России при Николае II. Страна была отсталая.

Пряников:

Устойчивый миф. Первым об этом заговорил режиссер Станислав Говорухин – «Россия, которую мы потеряли», в разгар перестройки. И во многом, кстати, способствовал тому этот фильм, что Советская власть была опрокинута. И сегодня этот тезис звучит очень часто у многих, начиная от Никиты Михалкова и заканчивая Татьяной Толстой , писательницей. Как мы видим, это люди в основном из высшего дворянского сословия придерживаются этого принципа. Но есть такая скучная часть история как статистика, которая говорит, что, конечно, никакой процветающей России в начале ХХ века не было. Что и привело к революции. Революция – это объективный процесс, которого в той или иной мере Россия не могла избежать. Не случись она в 1917 году, случилась бы в 1919-м или 1920-м. Победили бы не большевики, так победили бы эсеры. Но в той или иной форме, конечно же, та действующая власть, которая была в начале ХХ века, она была бы свергнута.

Панкин:

Мне кажется, просто Николай II немножко слабину дал.

Пряников:

Слабину дал. И вообще, когда читаешь документы, статистику и ХIХ века, и начала ХХ века, на мой взгляд, главные причины этого отставания – это, конечно, три потерянных десятилетия при Николае I. Россия, конечно же, с середины ХIХ века проходила все те пути, которые проходили другие развитые страны. Освобождение крестьян, развитие национальной буржуазии, образование и тому подобное. Вплоть до империалистической экспансии, чем отличались все государства развитые того времени. Но все это делала поздно. Знаменитые слова Ленина о том, что Россия отстает от передовых стран на 70 лет, они действительно были истинны. И чуть позже об этом же примерно говорил и Сталин в 1931 году, его знаменитая фраза о том, что мы отстаем от развитых стран на 50-100 лет, и мы должны проскочить это расстояние за 10 лет, это он говорил об индустриализации.

Панкин:

Перед индустриализацией он сказал.

Пряников:

1931 год. Вот это отставание сохранялось. Да, Россия бурно развивалась. Но вот это отставание не сокращалось. Мы даже можем посмотреть, что и весь ХХ век тоже сохраняет эту дистанцию – отставание от развитых стран, в первую очередь от США и трех-четырех ведущих держав мира: Германия , Франция , Англия , Япония . Простые цифры, понятные любому человеку. По статистике, в начале ХХ века годовой доход в тысячу рублей имело всего лишь 0,4 % населения. Это не такие большие деньги – 80 рублей в месяц примерно, чтобы понимать, как соотносятся с нашими деньгами, эту сумму надо умножить на 1000-1200. Один царский рубль – это 1000-1200 современных рублей. Доход в миллион рублей – это 80 тысяч рублей в месяц – имели 0,4 % населения. Для сравнения, эта сумма в Германии была у 5 % населения. В Англии – 6 %, в США – 8 %. Это разница в 10-20 раз. у нас просто не было даже обеспеченных людей, которые могли бы толкать ту самую потребительскую экономику, буржуазную экономику в то время.

Панкин:

Нам пишут: «Вопрос бессмысленный. Это аксиома. Если учебники истории не будут выражать интересы государства – конец этому государству». Вячеслав, высшее историческое. И вот еще вопрос от него: «В чем выражалась империалистическая экспансия России?»

Пряников:

Примеры. Это, конечно, экспансия в Юго-Восточную Азию . Это Маньчжурия , Порт-Артур, это та экспансия, которая привела к первой революции, к войне с Японией и к печальным последствиям, с которых и начался закат империи Николая II. Можно еще много говорить статистических данных об отсталости России. Можно привести такой пример, как средняя продолжительности жизни, которая была гораздо ниже, детская смертность, заработки, выраженные в рублях. Например, вашингтонское бюро труда в начале ХХ века, 1907 год, определяло, что средний заработок чернорабочего в США был 71 рубль в месяц, при 56-часовой рабочей неделе, в Германии – 31 рубль, а в России – 17 рублей. При том, что трудовая неделя была 65 часов. Вот примерное соотношение. Теперь давайте поговорим о том, что Ленин якобы был немецким агентом.

Панкин:

До нас дозвонился Александр.

Александр:

Я согласен с тем, что заявлено, и с тем, что учебники должны учитывать интересы государства. У нас в постперестроечное время и позже учебники были очень тяжелые, в том числе соросовские и так далее. Я это застал. У нас очень много вранья, грубо выражаясь, пришло от потомков белогвардейцев и их приспешников. Очень многое переврали. Что Красная армия защищала страну от внешних интервентов, которые были поддержаны белогвардейцами, от американцев, французов, англичан и прочих, это все ушло, об этом никто не говорит. Это внешняя интервенция была, поддержанная белогвардейцами. Николая II убили, потому что рвались белые. Боялись власти, в том числе местные в первую очередь, что они его поднимут на щит и попрут дальше на Москву . Представьте 1913 год. Очень много зерна продали, в том числе в Германию, а потом сидели и чуть ли не по карточкам, голод был во многих местах.

Панкин:

Спасибо. Послушав Александра, я сделал вывод, что он согласен с тобой. При этом он согласен с тем, что учебники по истории должны учитывать интересы государства. Но только в тех учебниках, по которым мы учимся сейчас, во всяком случае, по тем учебникам, по которым учился я, все совсем наоборот. По тем учебникам Ленин совершал революцию на немецкие деньги.

Пряников:

Я этого в учебниках не видел.

Панкин:

Я это помню из школьной программы.

Пряников:

Это удивительно, что такое попадает.

Панкин:

Что Сталин первым хотел начать войну против Гитлера – это, конечно, бред, который закинул нам господин Резун-Суворов . Америка – наш вечный враг? Никогда Америку в учебниках по истории не хвалили. Именно поэтому. Далее, перейдем к тому, что Ленин совершил революцию на немецкие деньги. Нет, это не так, говоришь ты.

Пряников:

Есть прекрасная книга интересного английского разведчика Джорджа Хилла, который провел в России почти два года, с середины 1917 года, он в ней описывает историю появления этих фальшивок о том, что Ленин является немецким шпионом. История эта появилась в середине 1917 года, после неудачного июльского восстания большевиков, когда Временному правительству нужно было доказать людям, что все это устраивают агенты не только Германии, там еще и Австро-Венгрия и Турция , для того, чтобы вывести Россию из войны. У Временного правительства был четкий стратегический план – войну продолжать до победного конца, несмотря ни на что. Что, кстати, привело к свержению этого режима и к Октябрьской революции. Так вот, фальшивку эту начали фабриковать французы. Есть даже инициатор – тот же Джордж Хилл называет инициатора этой фальшивки, это министр обороны Франции Альбер Тома. И конкретный разработчик, кто прям печатал эти документы на машинке, это капитан французской разведки Пьер Лоран. Со стороны Временного правительства им помогал глава контрразведки Борис Никитин . Эти документы кочевали из одного ведомства в другое.

При Керенском была летом создана комиссия по расследованию деятельности Ленина и большевиков. Деятельность эта была к началу осени потихоньку свернута, потому что привела к неприятным последствиям для Временного правительства, состоящего в основном из эсеров, им помогали кадеты и меньшевики, которая показала, что зарубежной поддержкой пользуются как эсеры – действующая власть, которые из Франции получали довольно-таки много денег. На рубли того времени – около 2 миллионов рублей. Затем эти документы, это примерно 70 листов, которые якобы были из немецкого генштаба выкрадены, якобы разведчики в этом поучаствовали, в конце 1917-го – начале 1918-го британская разведка СИС в лице того же Джорджа Хилла купила эти документы за 15 тысяч фунтов стерлингов. Это примерно 150 тысяч рублей того времени. Хилл посмотрел эти документы, обнаружил, что это фальшивка. Там есть ряд технических особенностей. Например, западающая буква «е» на всех документах. Но самое главное, что все эти 70 документов были отпечатаны на одной машинке. Хотя приходили якобы из разных ведомств. Из немецкого генштаба, из их разведки, донесения каких-то агентов. Все 70 документов. Хилл ужаснулся. И продал эти документы американской разведке за 25 тысяч фунтов стерлингов. То есть еще и заработал 10 тысяч.

После этого эти документы стали именоваться «документы Сиссона», это издатель Сиссон, который опубликовал эти документы. Американцы потом быстро поняли, чуть дольше это было, чем у англичан, которые просекли это буквально за два месяца, у них примерно до 1921 года документы фигурировали как настоящие, потом они признали, что да, это фальшивка. О том, что это фальшивка, упоминало множество исторических лиц. В первую очередь, например, немецкий генштаб, который 2 апреля 1919 года через газету «Дойче Альгемайне Цайтунг» объявил, что это подлог, что никогда этого не было. Это доказывал и чешский президент Масарик, который тоже рассказывал историю появления этой фальшивки. Даже западные державы к началу 20-х годов все успокоились по поводу того, что Ленин был немецким агентом.

Более того, в результате этой деятельности вскрылось то, что основные действующие политические силы того времени получали деньги от заграничных резидентур. И кто-то это даже не скрывал. Например, лидер эсеров Брешко -Брешковская знаменитая, которая действительно прошла через тюрьмы, ссылки, она говорила, что эсеры получили от США 2 млн. долларов на выборы в Учредительное собрание. Чтобы понимать, какая это сумма на нынешние деньги, это примерно где-то 40-45 млн. долларов. Все страны Антанты были заинтересованы в том, чтобы Россия не выходила из войны.

Панкин:

Ты рассказал, что Ленин совершал революцию на собственные деньги.

Пряников:

На деньги партии.

Панкин:

Нам задали вопрос: «Улыбает меня ваш Сванидзе -2. А почему он, Ульянов , жил в Швейцариях, Германиях? Анафема!»

Пряников:

Хорошо известно, на какие деньги Ленин там жил. До 1916 года, пока не умерла мать Ленина, он жил на деньги, в частности, перечисляемые матерью. Кстати, горько оплакивал потерю матери. Говорили, что видели второй раз в жизни, как он плакал. Плюс партийные деньги, которые шли и от сбора на территории России, на так называемые пожертвования, и на печать партийной литературы. Большие взносы давал Максим Горький . До первой мировой доходило, что даже Шаляпин большие деньги давал. Ленин не шиковал, жил довольно скромно. Весь 1916 год он провел совершенно в такой бедности. Есть его письма и записки других людей. Да, конечно, он не был…

Панкин:

Это известно даже из дневников Крупской .

Пряников:

Да, вот на эти деньги жил Ленин. Мать его регулярно, каждый месяц перечисляла. Боюсь назвать точную цифру, по-моему, около 50 рублей, тех царских, умножьте на тысячу, по нынешним деньгам – 50-60 тысяч рублей. Это основные деньги. Плюс зарплата его как освобожденного функционера в партии. Там не так много было, по-моему, 8 человек, в том числе Ленин. Доход позволял жить, но никакой роскоши у Ленина не было.

Панкин:

Перейдем к третьему пункту твоих обвинений в фальсификации. Сталин первым хотел начать войну против Гитлера. Нет, это не так, уверен Павел. Тут с тобой многие согласятся. Кроме, пожалуй, историка Резуна-Суворова.

Пряников:

Как раз, что удивительно и печально, вот этот тезис писателя Суворова-Резуна поддерживают очень многие люди. Специально сегодня погуглил, сколько же людей, причем даже историков, разделяют этот взгляд. Как правило, этот взгляд базируется на одной бумаге. Эта бумага была 15 мая 1941 года составлена Жуковым , называется «Соображения Генштаба о развертывании войск». Это был черновой вариант, в котором Жуков гипотетически допускал, что, может быть, нам и стоило бы начать первыми войну. С этими бумагами он пришел к Сталину, Сталин был чрезвычайно раздражен этой бумагой, как уже потом вспоминал сам Жуков. Сталин приказал положить бумагу под сукно. В 60-х годах доктор исторических наук Виктор Анфилов обнаружил эту бумагу. И на ней все и базируется. Но Сталин ходу не дал. При этом надо понимать, что Генштаб в любой ситуации разыгрывает множество вариантов. И это возможное наступление, и оборона, и еще что-то другое. Тем не менее, общий посыл был о том, что СССР ни в коем случае не хочет первым вступать в войну. Сталин до последнего надеялся, что Гитлер завязнет в затяжной войне в Европе . Да, к 1940 году Франция была побеждена, оставалась только Англия. Но он надеялся, что в 1941 году вступят США в войну. И СССР, как он надеялся, отсидится за этой войной на континенте.

Панкин:

Я тебе могу сказать, на какие деньги Ленин ковал революцию. «На деньги мирового еврейства», пишут нам слушатели. «Сегодня страна сама себе не принадлежит». Не уверен, что это по теме. Вот еще пишут: «Я водитель автобуса, и на работе у нас многие водители пользуются интернетом и приложением «Транспорт. Яндекс » для того, чтобы видеть конкурента. Пермь ». А дальше этот же товарищ продолжает: «Врет ваш товарищ, …спонсор Бронштейн черпал деньги на революцию и прочие еврейские…» и еще нехорошее слово.

Пряников:

Вот видите, сколько каши в голове у людей.

Панкин:

Перейдем к четвертому пункту: Америка – наш вечный враг. Америка – наш вечный друг, поет Павел Пряников. Опять-таки, тут как и со Сталиным, который первым хотел начать войну против Гитлера, тут с тобой согласятся очень многие. У нас есть звонок.

Петр:

Ради бога, пусть под редакцией господина Мединского будет издан учебник по истории. И пусть там будет только такая шапка.

Панкин:

Вы согласны, что учебники по истории должны учитывать интересы государства?

Петр:

Пусть напечатают официальную историю с названием «Официальная история», пусть там будут учтены интересы государства. Но если это будут интересы государства, понимаемые так, как понимает господин Мединский, мне жалко наших школьников. И пусть издают дальше хрестоматии, мемуары и так далее. Когда я учился в советской школе, наш директор сказал: вы – будущие математики, но самый главный предмет для вас – история. Сущая правда. Если бы наши лидеры – и советские, и постсоветские особенно – хоть что-нибудь знали из нашей истории, из правды, о которой говорит сегодня ваш уважаемый гость, я с ним полностью согласен, я думаю, мы бы не сочиняли историю для этой новой России. История, которая выходит из-под пера людей типа Мединского и так далее, она чисто утилитарная. Она направлена на то, чтобы добиться какой-то узкой группой лиц своих корыстных целей. Это очень обидно, очень жалко. Это России может стоить ее будущего.

Панкин:

Спасибо большое. Вот еще нам пишут: «В корне не согласен с вашим историком. Пиндосия всегда была врагом. Ленд -лиз не на халяву поставляли. Сталина Хрущ измощал. Николая Романова сдали свои. Экономика при нем была на подъеме. Пусть Старикова почитает». Я думаю, Паша, что ты Старикова читал. И я читал. Стариков не профессиональный историк. Его часто обвиняют в том, что он делает абсурдные трактовки и достаточно спорные выводы.

Нам пишут: «А что, мать Ленина была миллионершей? Смешно. Все, что вы называете источниками финансирования партии – это капля в море. А основные деньги откуда? Тверь ».

Пряников:

Еще один из источников доходов интересный – Надежда Крупская в 1915 году получила наследство 7 тысяч рублей. 3 тысячи она потратила на операцию, потому что страдала базедовой болезнью. 4 тысячи рублей семья Ленина получила, из которых он еще тысячу рублей отдал на газету «Социал-демократ», на возобновление печати. А 3 тысячи рублей составил их доход, на который они в 1915-1916 году жили. Уверяю вас, есть документы, можно почитать о дохода Ленина. Действительно, и партийные деятели, и даже его недоброжелатели – никогда никто не отмечал никакого личного богатства Ленина. Да, безусловно, он даже во время голода гражданской войны правильно и хорошо питался. Но это тоже не было каким-то запредельным богатством.

Панкин:

Нам написали слушатели: «Вроде правильные вещи говорит и пишет Мединский. Но помню, как Мединский страстно, изо всех сил поддержал михалковское антисоветско-русофобское паскудство – «Предстояние» и «Цитадель». Какой-то разлад в голове у не подписавшегося товарища.

Алексей:

Город Энгельс . Я думаю, что история должна соответствовать интересам государства в том случае, если государство обладает полнотой суверенитета во всех смыслах.

Панкин:

Что вы имеете в виду?

Алексей:

Во время проигрыша холодной войны у нас была введена чуждая нам система. Это не только капитализм, это мягкая оккупация.

Панкин:

Мы к ней пристрастились.

Алексей:

Она не снята до сих пор с нашей страны. И поэтому, если на данном этапе мы будем подстраивать исторические интересы под наше государство, то мы можем получить катастрофу.

Панкин:

Все-таки должна быть некая пропаганда?

Алексей:

Конечно, должна быть. Но для этого нужно, чтобы государство было самодостаточным и полностью независимым. Как был в свое время Советский Союз до 1953 года.

Панкин:

Нам пишут: «Конечно, прав Мединский. Пряников тоже». «Господа, коммунизм – это шизофрения стопроцентная. С американским народом мы братья. Владимир». Пишут еще: «Спасибо за передачу. Как всегда, очень интересно и познавательно. С последним тезисом Павла в корне не согласен. Вячеслав».

Пряников:

Про то, что Америка не была нам врагом.

Панкин:

Виталий, Белгород : «А какое ваше мнение как раз к вопросу о пропаганде?» Лично мне мнение такое: безусловно, пропаганда должна быть. Разумеется, в хорошем смысле и в разумных масштабах. Я считаю, что при Советской власти была великолепная пропаганда. Причем она была очень стильная и красивая. Если посмотреть советские постеры. А если почитать эти слова, как это все было написано. А если послушать советские песни. А вспомните «Гимн авиаторов», строки из этой песни: «Мы рождены, чтоб сказку сделать былью». И за 17 лет – с 1921-го и вплоть до начала советско-финской войны мы совершили невероятный рывок, аналогов которому нет, не было и не будет никогда.

Пряников:

Мое краткое мнение. Основные даты и события не должны скрываться, должны об этом открыто говорить. А интерпретация истории во многом зависит от учителя, от семьи, от окружающей обстановки. Потому что, вспомните, у нас только за ХХ век поменялось шесть конституций, и сколько властей, и каждая власть в историю что-то пытается впихнуть свое. Лучше было бы, чтобы это был такой сжатый некий эрзац, составленный из основных событий и дат, без какой-то глубокой интерпретации. А дальше уже дело и учителя истории. В каждом регионе у нас сейчас своя история. Возьмите Северный Кавказ , Москву или Дальний Восток.

Панкин:

Америка – наш вечный враг. Давай.

Пряников:

Самое главное, что никогда за всю историю отношений России и США у нас не было войны между этими двумя странами. Это первое.

Панкин:

Вот я сейчас с тобой поспорю. Знаешь, в чем заключается война? А в том, что сейчас Америка запустила утку о том, что Великую Отечественную войну, вернее, вторую мировую войну выиграли союзники. То есть это Великобритания и США.

Панкин:

Безусловно, победу одержали союзники. Так и надо говорить. Потому что это был действительно союз. Другое дело, кто какой вклад внес в победу.

Панкин:

Ты и про Советский Союз сейчас говоришь?

Пряников:

Про союз во время второй мировой войны. Давайте посмотрим основные этапы посмотрим только в ХХ веке США и России. Первое – это спасение от голода 1921-1922 годы. Американское агентство АРА. Второе – это индустриализация, огромнейшая помощь. И третье – ленд-лиз. Есть официальные цифры. Мы получили 11,3 млрд. долларов - продукции на эту сумму. А обратно должны были отдать неиспользованную гражданскую технику всего лишь на сумму 1,3 млрд. Но даже этого Сталин не отдал. Там долго шли переговоры, он пытался 300 миллионов, 170 миллионов, торговались. В конце концов при Путине уже полностью выплатили за ленд-лиз. Это очень долгая отдельная история. И при Брежневе торговались, и при Ельцине . В конце концов в 2006 году мы выплатили 722 млн. современных долларов за ленд-лиз. Больше 10 млрд. тех долларов – это примерно 160 нынешних миллиардов долларов. Но главное не это. Главное то, что по многим позициям помощь по ленд-лизу была критическая. В первую очередь это, конечно же, авиационное топливо. Это главное. Потому что авиационное топливо составило 70 % от общего количества, которое расходовала наша авиация. Без поставок из США этого вида топлива наша авиация была бы просто слепая.

Панкин:

Но не безвозмездно же помогали.

Пряников:

11,3 млрд. поставили, а обратно просили 1,3 млрд., которые не отдали.

Панкин:

Зачитаю несколько сообщений: «Суть истории в описании того, что было максимально непредвзято». Извините, это невозможно. «На утверждение Мединского отвечу вопросом: интересы какого государства должны учитывать учебники истории в России?» Увы, мы вам на этот вопрос не можем ответить. «История должна отображать исторические факты, а не чьи-то интересы. Андрей, Волжский». «Учебник по истории должен быть учебником по истории. Никакой пропаганды, только реальные и правдивые события. Алекс, Ставрополь ».

Пряников:

Полностью согласен.

Панкин:

Если это возможно. Но, увы, это невозможно. Ты можешь быть согласен сколько угодно. Вернемся ровно через неделю.

Геннадий БОРДЮГОВ

I. ПРОЛОГ

ИСТОРИКИ В ЭПОХУ ВОЙН, РЕВОЛЮЦИЙ И СОВЕТСКОГО СТРОЯ.................................... 17

Владимир ЕСАКОВ

Идея науки у А.С. Лаппо-Данилевского............................................................................................ 17

Советская власть и научное сообщество........................................................................................... 19

Москва – центр академической науки................................................................................................ 29

Новый идеологический прессинг........................................................................................................ 34

Историки в «оттепели» и «новом направлении»............................................................................... 40

«ПРОФЕССИОНАЛЫ ИСТОРИИ» В ЭРУ ПУБЛИЦИСТИЧНОСТИ: 1985–1991 гг.................... 55

Ирина ЧЕЧЕЛЬ

Самоопределение исторической корпорации по отношению
к предшествующей традиции.............................................................................................................. 56

Самоопределение исторической науки 1985–1991 гг. по отношению
к исторической публицистике............................................................................................................. 69

Историографическая культура отечественного сообщества историков 1985–2010 гг.................. 95

II. ТРАНЗИТ: СОЦИОЛОГИЧЕСКИЙ ПОРТРЕТ СООБЩЕСТВА

Геннадий БОРДЮГОВ, Сергей ЩЕРБИНА

1. Анализ общих демографических параметров............................................................................. 122

2. Возрастные и территориальные характеристики......................................................................... 127

3. Профессиональные интересы........................................................................................................ 141

4. Смена приоритетов в научных и научно-популярных публикациях......................................... 167

5. Портрет российского историка..................................................................................................... 171

III. НОВЫЕ ФОРМЫ ОБЪЕДИНЕНИЯ УЧЕНЫХ

CООБЩЕСТВА «НАЦИОНАЛЬНЫХ ИСТОРИКОВ».................................................................... 177

Дмитрий ЛЮКШИН

Национальные истории в отечественной историографической традиции..................................... 177

Сообщества «национальных историков»: жизнь после суверенного парада................................. 180

Время переосмысления… отменяется............................................................................................. 183

«Национальные историки» о периоде «собирания русских земель»
на рубеже ХХ–ХХI вв.: поиски места в российской историографии............................................ 185

РОССИЙСКИЕ ИСТОРИЧЕСКИЕ ЖУРНАЛЫ: ТРИ МОДЕЛИ
ОРГАНИЗАЦИИ ЗНАНИЯ И СООБЩЕСТВА.................................................................................. 191

Наталья ПОТАПОВА

Журнал как наследие: опыт реконструкции академических журналов........................................ 195

Журнал как бизнес: принципы маркетинга на примере
«Нового литературного обозрения»................................................................................................ 215

Журнал как медиа-проект: стратегические принципы
на примере журнала «Родина».......................................................................................................... 220

ИСТОРИКИ В МЕЖДИСЦИПЛИНАРНОМ СООБЩЕСТВЕ........................................................ 234

Антон СВЕШНИКОВ, Борис СТЕПАНОВ

«Советское, значит отличное»: междисциплинарность в одной отдельно взятой стране........... 236

Романтика междисциплинарности: «Одиссей» и «THESIS».......................................................... 239

«Лихие 90-е»: знание о прошлом между дисциплинами и институциями.................................... 242

Академическая периодика между 1990-ми и 2000-ми................................................................... 247

IV. ПЕРЕД ВЫЗОВАМИ РУБЕЖА ВЕКОВ

КАНУН НОВОЙ ОРТОДОКСИИ. ИСТОРИК И ВЛАСТЬ
В ПЕРЕСТРОЕЧНОЙ И ПОСТСОВЕТСКОЙ РОССИИ................................................................... 261

Василий МОЛОДЯКОВ

Новая ортодоксия – 1: «социализм» против «сталинизма»........................................................... 262

Новая ортодоксия – 2: «демократия» против «советчины»........................................................... 266

Новая ортодоксия – 3: «путинисты» против «придурков» и «либералов»................................... 271

ИСТОРИЧЕСКОЕ СООБЩЕСТВО И ТВОРЦЫ СЕНСАЦИЙ........................................................ 281

Никита ДЕДКОВ

На обломках империи....................................................................................................................... 282

Предыстория...................................................................................................................................... 283

Вдали от шума городского…........................................................................................................... 286

Успех.................................................................................................................................................. 288

А что же историки?............................................................................................................................ 289

МЕЖДУ КОНКУРЕНЦИЕЙ И ПАТЕРНАЛИЗМОМ: «ГРАНТОВЫЙ»
ИСТОРИК В СОВРЕМЕННОЙ РОССИИ........................................................................................... 301

Игорь НАРСКИЙ, Юлия ХМЕЛЕВСКАЯ

«Грантовое пространство»................................................................................................................ 302

«Правила применения правил»: реалии грантовой политики......................................................... 306

Эскиз к портрету современного грантополучателя-историка........................................................ 310

Postscriptum........................................................................................................................................ 317

НРАВЫ СОВРЕМЕННЫХ РОССИЙСКИХ ИСТОРИКОВ: ПРЕДПОСЫЛКИ
К ПАДЕНИЮ И НАДЕЖДЫ НА ВОЗРОЖДЕНИЕ.......................................................................... 321

Борис СОКОЛОВ

Социальные корни нравов................................................................................................................ 322

Написание диссертаций за других лиц: стыдно или не стыдно?..................................................... 323

Научное единомыслие по-постсоветски и борьба за власть в исторической науке...................... 325

Государственная борьба с «фальсификациями, наносящими ущерб России»,
и нравы историков............................................................................................................................. 329

Гносеологические корни нынешних нравов российских историков.............................................. 331

Существует ли сообщество российских историков......................................................................... 334

Необходимость хартии историков................................................................................................... 338

V. Российское научно-историческое сообщество
в конце XIX – начале ХХI вв.: публикации и исследования
1940-х – 2010-х гг.

Иосиф БЕЛЕНЬКИЙ

1. Институции. Коммуникации. Традиции....................................................................................... 344

2. Научные школы в отечественной исторической науке............................................................... 371

3. Сборники в честь и памяти отечественных ученых-историков................................................. 389

4. Мемуары, дневники и письма отечественных историков........................................................... 445

5. Биобиблиография ученых-историков.......................................................................................... 460

6. Биографические и биобиблиографические словари историков.................................................. 468

УКАЗАТЕЛЬ ИМЕН............................................................................................................................... 479

Есть книги, Книги и макулатура. К последним смело можно отнести абсолютное количество детективов, любовные романы, эзотерику, некоторые "учебники и энциклопедии " и многочисленные псевдо-исторические сочинения, например, Виктора Суворова-Резуна и Марка Солоника.
Двухтомник «История России. ХХ век» попался мне в одном из книжных магазинов Томска. Энциклопедический формат и пухлый объем. Не менее толстенькая цена. С большим интересом стал листать. И чем дальше знакомился с этим «шедевром», тем больше возникало вопросов - отнюдь не по истории, а к авторам… Такое изложение "истории" вполне можно было ожидать от потомка белоэмигранта либо недобитого власовца. Вопиющее пренебрежение к современной орфографии и пунктуации, весьма странные названия исторических событий (каково вам "советско-нацисткая война"?), наконец, разброд и шатание в изложении исторических фактов, не говоря уже о полном извращении и натягивании их под выдуманную авторами концепцию... Запихивая оба тома обратно на полку, еще подумал: интересно бы ознакомиться с мнением профессиональных историков насчет этого труда, будто бы освященного бородой А.И.Солженицына под сияние очков "бабы Леры"...

Желания имеют свойство иногда выполняться. Случайно натолкнулся на две цитируемые далее рецензии. Первая - написанная с большой долей иронии - принадлежит перу профессионального историка. Вторая - профессору богословского университета. К его чести надо сказать, что совести (а может быть, богобоязни за ложь) у Бориса Филиппова нашлось гораздо поболее, чем у авторов рецензируемого опуса, среди которых также есть служители культа.

Жалея Горожан, не стану приводить обширные отрывки из этого двухтомника, вот ссылка на несколько глав из двухтомника. Уже по ним можно составить достаточное впечатление. А теперь - сами рецензии.

Александр Шишков.
История России нетрадиционной ориентации от профессора Зубова

Александр Шишков - кандидат исторических наук, Полоцкий государственный университет (Белоруссия). Статья впервые опубликована в российском историческом журнале "Родина" (2010, №№6-7) и предоставлена ИА REGNUM Новости для публикации редакцией журнала .

Том первый. Удивительное рядом

История России. ХХ век. 1894-1939. М.: Астрель; АСТ, 2009. 1023 с. Тир. 5000 экз.

Оговорюсь сразу: к 42 из 43 авторов "Истории России" у меня претензий нет. Во-первых, выявить, кто и что писал, из обоих томов решительно невозможно. Это, похоже, практика такая новомодная: в том же ключе была издана в 2008 году по-русски "История Украины" под редакцией В. А. Смолия (История Украины. Научно-популярные очерки. М., 2008 .): на 1070 страницах разграничить тексты 14 авторов не представилось никакой возможности, причём часто известные украинские специалисты пели, что называется, вразнобой. Но жанр той книги был хотя бы обозначен как "научно-популярные очерки", а проект профессора Зубова явно замахивается на большее - "рассказать правду о жизни и путях народов России в ХХ веке" (С. 5). Во-вторых, сам ответственный редактор уже в предисловии смело заявляет: "Все недостатки - на мне" (С. 6).

Официальный сайт МГИМО (У) сообщает, что уважаемый профессор Зубов вообще-то специалист по парламентаризму в Таиланде, поэтому взятая им ответственность за себя и ещё 42 автора впечатляет, ибо история России уступает место публицистике не самого лучшего розлива уже на 7-й странице первого тома, а впереди у читателя, напомним, ещё целая тысяча страниц. Забегая вперёд, заметим, что будут там относительно спокойные, почти нейтральные куски изложения, но заданная предисловием Зубова стилистика жуткой страшилки присутствует постоянно, а там, где что-то ввернуть трудновато, появляются вставленные в текст "примечания ответственного редактора". А вот как задаётся тон всему повествованию: "В 1917-1954 годах самими русскими людьми были убиты десятки миллионов лучших граждан России, изгнаны из страны миллионы других... В ХХ веке страна потеряла, по нашим оценкам, 95 процентов своих культурных сокровищ, множество культурных богатств, и, наконец, в 1991 году распалась на части" (С. 7). Страшно, аж жуть, но ссылки, откуда эти миллионы с процентами, отсутствуют напрочь, а далее подобных лукавых цифр мы встретим ещё немало.

Книга эта по идее должна была увидеть свет лет 15 тому назад, когда от наследия советской эпохи на постсоветском пространстве пытались освободиться поскорее и звонче. В своё время объёмистый том "Истории КПСС" в просторечии звался "серым кирпичом": в 1990-е многие ждали, что скоро выпустят такой же кирпич, только злобно антисоветский. Теперь кирпичей сразу два, хронологическим рубежом между ними стал 1939 год. Ракурс, избранный профессором Зубовым для изложения истории России в ХХ веке, можно определить как точку зрения недорезанного большевиками помещика. Уже профессор Преображенский у Булгакова, будучи, как известно, сам элементом антисоветским, к этому персонажу относился весьма иронически.

(Насчет " недорезанного большевиками помещика" - точнее не скажешь. Достаточно привести список некоторых из этих 42 авторов, дабы понять, кто есть ху. Итак:

"Свой вклад в создание книги внесли Кирилл Александров (Санкт-Петербург), протоиерей Николай Артёмов (Мюнхен), Алексей Бобринский (Москва), Сергей Волков (Москва), Иван Воронов (Абакан), Наталья Жуковская (Москва), Владислав Зубок (Филадельфия ), Дмитрий Калихман (Саратов), Алексей Кара-Мурза (Москва), Алексей Келин (Прага ), Владимир Колосов (Москва), Михаил Краснов (Москва), Владимир Лавров (Москва), Борис Любимов (Москва), протоиерей Георгий Митрофанов (Санкт-Петербург), Александр Панцов (Колумбус, Огайо ), Юрий Пивоваров (Москва), Михаил Славинский (Франкфурт-на-Майне ), Владимир Согрин (Москва), Витторио Страда (Венеция ), Никита Струве (Париж ), Леон-Габриэль Тайванс (Рига), Николай Толстой-Мислославский (Лондон ), Тихон Троянов (Женева), Сергей Фирсов (Санкт-Петербург) и многие иные".
Диоген.)

Недорезанному помещику вникать в исторические детали не к лицу, отсюда и явление неточностей, ошибок и несуразностей, которые в первом томе нередки. Собственно изложение, стартующее с воцарения Николая II, предваряет очень краткий курс прошлого России до конца позапрошлого века. Оригинальность трактовок здесь куда больше, нежели в основной части. Чего стоит "известный всей Европе пират и авантюрист Рюрик" (С. 8); на той же странице утверждается, что Тысячелетие Руси якобы праздновалось в 1852, а не в 1862 году. Из Таиланда, похоже, виднее. Экзотично излагается начальная история Руси: князья Владимир и Ярослав почему-то сами по себе существовать не могут, но непременно со скандинавскими вариантами своих имён: Вольдемар и Ярицлейв. Иные же фрагменты текста занимательны настолько, что напоминают не лучшие образцы студенческих курсовых работ:

"Татары требовали десятины и в женщинах. Чтобы уберечь своих жён и дочерей от угона в гаремы, русские мужчины прятали их от глаз сборщиков податей. Так женщины ушли из общественной жизни, в которой они играли немалую роль в Киевский период, а это ещё более огрубило нравы русских мужчин" (С. 24).

Последующий воинствующий антибольшевизм не мешает авторам нелицеприятно выражаться о царствующих в державе особах. Досталось, в частности, первому из Иванов Васильевичей:

"При Иване III на Руси вводится государственная идеология, которая в своём существе сохранялась всю последующую её историю. Русь объявляется осаждённой крепостью истинной веры, а русский правитель - единственным хранителем святыни православия" (С. 35).

Сложнейшие исторические сюжеты, над которыми и поныне бьётся мысль специалистов, решаются в очень удобном стиле "простых решений": "С 1730 по 1741 год в России свирепствовал режим немецких временщиков" (С. 54). Свирепствовал - и точка, детали "эпохи дворцовых переворотов" сочинителям без надобности. XVIII веку, в частности Петру I и Екатерине II, тоже перепало на орехи, в особенности эпохе Просвещения. На 59-й странице поминается и "произвол абсолютной монархической власти в XIX веке", в схожем ключе представлена и совсем неоднозначная фигура Николая I (С. 60).

Список рекомендованной литературы ко вводной главе кое-что объясняет. Авторы опирались на классические работы Ключевского, Любавского, Платонова, современные исследования хорошо известного читателям "Родины" историка из Петербурга Бориса Миронова, а также на труды Ричарда Пайпса. В экзотичности своих воззрений Зубов и соратники порой превосходят и этого последнего...

Рассказ о последнем имперском царствовании почти лишён ремарок ответственного редактора и на общем фоне книги смотрится где-то даже солидно. Многое изложено в традиционном ключе: помянута "безрассудная политика императора в японском вопросе" (С. 95), упомянуто, что традиционно бранимый Павел Милюков знал 18 иностранных языков (С. 170), а также приведена весьма полезная статистика численности российских партий в начале ХХ века (С. 186-187). Признаков того, что мы читаем ту самую книгу, в этой части текста немного: за свои религиозные взгляды осуждается Лев Толстой (С. 108), бранится императорский указ от 17 апреля 1905 года "Об укреплении начал веротерпимости" (С. 197), да герой советских приключенческих фильмов Камо объявлен "откровенным бандитом" (С. 187). (Есть бандиты не откровенные? - Диоген).

Встречаются и логичные толкования последующих российских бед: "Результаты выборов в I и II Государственные думы показали, что верной государственному режиму Российской империи была только небольшая богатая и привилегированная часть населения - крупные землевладельцы, духовенство новый предпринимательский класс. Ни крестьянство, ни рабочие, ни земская интеллигенция не поддерживали императорский режим. Не поддерживали режим и инородцы, которых в империи было до 40 % населения" (С. 205). Ставшая уже традицией крайне уважительная трактовка жизни и деятельности П. А. Столыпина дополняется полезными сведениями об интригах против реформатора со стороны императрицы Александры Фёдоровны и Распутина (С. 212) и о казнённых в бытность Петра Аркадьевича Председателем совета министров - их, по оценке авторов, было "свыше 2800 человек" (С. 208). Распутин почти такой же, как в известном фильме Элема Климова - "порочный и невежественный человек" (С. 344), авторам не нравится "административный национализм по отношению к нерусским народам империи" (С. 252), а лично профессору Зубову не по пути и с черносотенцами: "В многонациональной империи поддержка великорусского национализма была не только нравственно порочна с православной точки зрения..., но и политически крайне опасна" (С. 253).

Всё постепенно меняется, когда речь заходит о событиях Первой мировой войны. Уж не вслед ли за Пайпсом авторы настаивают на несвойственном российской историографии тезисе о "национальной экспансии сербов" (С. 239), а Гаврила Принцип прямо и без затей объявлен "сербским националистом" (С. 290)? Когда же речь заходит о пораженчестве Ленина, выражений уже не выбирают. События 23 августа 1915 года, когда Николай II принял на себя обязанности Верховного Главнокомандующего, а Ильич был занят на конференции в Циммервальде, трактуются так: "В один и тот же день русский царь возложил на свои плечи непосильное бремя за исход войны, а будущий "вождь мирового пролетариата" встал на путь предательства и прямой измены родине" (С. 313).

Чем дальше, чем больше хлёсткий эпитет берёт верх над историческим анализом: тотальное ленинское предательство для Зубова такая же несомненная истина, как для Сталина "ослиные уши Троцкого" , которые, как известно, виднелись повсюду. Сложнейшая для историков и очень простая для наших авторов проблема финансового участия Германии в делах большевиков решается просто и размашисто: главарь большевиков агент германской разведки (первые упоминания о том на с. 365-366), причём агент ненасытный, поглощающий "50 миллионов золотых марок или более 9 тонн золота" (С. 405), гребущий злато и после "пломбированного вагона".

Есть сюжеты, в которых тысячестраничная книга откровенно "плывёт", например, польский вопрос в начале 1917 года. Совершенно неясно, чем вызван такой вот сверхоптимистичный пассаж: "В последний момент существования Российской империи русское правительство совершенно свободно склонилось к восстановлению полной независимости Польского государства" (С. 352). Не обладая на тот момент и пядью территории Царства Польского, очень многое можно было конструировать "совершенно свободно"... За поляками потянулись и белорусы: упоминается "один из виднейших идеологов белорусской государственности, польский историк Митрофан Довнар-Запольский" (С. 515), к польской историографии не имевший ни малейшего отношения. Следом и азербайджанцы по имперской привычке без всяких комментариев названы "татарами" (С. 517).

Уже Февральская революция рисуется как нечто странное и чудовищное, если выражаться языком гнусного предателя Ульянова: "В середине третьего года Великой войны россияне... восстали, испытывая полное равнодушие к судьбам отечества, но всецело поглощённые своими собственными проблемами, желая мира, тёплого хлеба, но не победы" (С. 373). Отречение Николая II не просто изображается как незаконное (С. 381), но даются советы людям 1917 года, как им стоило поступать: "Шульгину, Гучкову и другим лицам, присутствовавшим в салон-вагоне во время обсуждения текста манифеста, следовало бы тут же указать государю на юридическую несообразность, но никто этого не сделал" (С. 383). Новая власть таковой в глазах Зубова и коллег не выглядит: "Временное правительство презрело... закономерное преемство верховной власти. И потому власть его не только формально юридически, но и фактически оказалась призрачной... В результате страна провалилась в пропасть неправомерного бытия. Полностью был разрушен создававшийся веками правовой порядок" (С. 385). Василию Витальевичу Шульгину потом перепало ещё раз: для наших авторов он "известный националист Виталий Витальевич Шульгин" (С. 474).

На четырёхсотой странице в изложении вдруг появляется ранее не встречавшийся элемент ксенофобии, характерный для недорезанных помещиков: "Обращает на себя внимание первый состав Центрального комитета Совета рабочих и солдатских депутатов. В нём только одно русское лицо - Никольский. Остальные - Чхеидзе, Дан (Гуревич), Либер (Гольдман), Гоц, Гендельман, Каменев (Розенфельд), Саакян, Крушинский (поляк). Революционный народ обладал столь малым чувством русского национального самосознания, что без смущения брал себя в руки инородцев (есть желающие объяснить смысл этой фразы? - Диоген), не усомнился в том, что случайные поляки, евреи, грузины, армяне могут наилучшим образом выражать его интересы" (С. 400). Обсуждение конфигурации лиц логично приводит в стан "вольных каменщиков": "Ленин пошёл на преступный сговор с врагом, чтобы на его деньги осуществить свои властолюбивые цели. Но был и иной заговор - масонский... Евреи были всегда благосклонны к масонам и с радостью вступали в их ложи... Большевиков же - опасность слева - масоны просмотрели" (С. 437, 438, 441).

С этого места многие элементы изложения не выходят за рамки современной событиям пропаганды в духе какого-нибудь Демьяна Бедного, только с противоположным знаком: "Все действия по удержанию власти были давно продуманы Лениным и Троцким и опирались на жестокое насилие, лживую пропаганду, запугивание и изнурение потенциальных противников голодом и нищетой" (С. 470). Далее ярлыки клеятся без остановки, один страшнее другого: ужасно жалко "наших", по терминологии авторов, союзников, "которых Россия, захваченная большевиками, предала самым мерзким образом" (С. 502). Это про Брестский мир, а далее леденит душу экзотическая версия о связи, а возможно и руководстве Вильгельмом II убийством царской семьи во главе с его двоюродным братом Николаем II (C. 529-530). На пару с кайзером лавры цареубийцы навесили и на вождя венгерских повстанцев 1956 года Имре Надя (С. 533). Доказательств тут не больше, чем в историях о чудесно спасшейся Анастасии, зато мораль в конце убойной силы: "По мере ухудшения военного положения немецкие политические круги всё яснее сознавали, что та подлость, которую они совершили в отношении России, поддерживая большевиков, не принесла им пользы, но, скорее, опозорила славное имя немецкого рыцарства, а с точки зрения христианской явилась и явным грехом" (С. 530-531). И за рыцарей очень обидно...

Вслед за тем рисуются жуткие картины красного террора, жертвы которого подсчитаны по самым разным источникам, например, по британской газете "The Scotsman" от 1923 года, где приводилась невероятно точная цифра в 1 776 747 человек (С. 552), этого мало, и через 200 с лишним страниц жертвами большевистских зверств объявлены уже 2310 тысяч человек (С. 763). Террор белый даёт, по убеждению Зубова и коллег, примерно в 200 раз меньше жертв (С. 764), потому и считать их среди жертв Гражданской войны не стали. После таких расчётов большевиков разве только матерно не поминают: "Россия по конституции имела вид парламентской республики, но в действительности была страной, захваченной и удерживаемой коммунистической бандой" . И на той же странице: "ВКП(б), как и любая преступная группировка..." (С. 564). Дальше криминальная тема особого продолжения не получила, а жаль: сходство и различия партии большевиков и организации какого-нибудь дона Корлеоне нуждаются в конкретизации, раз уж об этом пишется так недвусмысленно.

Зато противники большевиков в Гражданской войне все сплошь не только белые, но и пушистые. Какая-либо объективность здесь авторам чужда: нет даже обычных в таких случаях слов о "братоубийственной бойне", подвиги белых бойцов описаны подробно и восторженно, в том числе убийство ими Василия Ивановича Чапаева (С. 628). Оговорки редки: оказывается, "белым нередко приходилось прибегать к силовому принуждению" (С. 627). А ещё выясняется, что был "контраст между героизмом и самопожертвованием армии и своекорыстием, алчностью и расхлябанностью тыла... в тылу, ограждённом штыками белых бойцов, догнивала Россия вчерашняя, та, что породила революцию" (С. 640). И дальше: "Преступления, чинимые белыми на фронте и в тылу, были нередки. Но они никогда не превращались в политику белой власти" (С. 643). Рыцари почти германские, без страха и упрёка...

Отдельная главка посвящена роли евреев в Гражданской войне. Говорить шершавым языков плакатов Белого движения авторы почему-то не решились, прибегли к путаным разъяснениям с использованием хоккейной терминологии: "В руководстве РКП(б) и в партии коммунистов в целом численное преимущество было за русскими. Немало среди садистов-большевиков было грузин, армян, латышей, поляков, китайцев, а также лиц других национальностей. И Ленин, и Бухарин, и Молотов, и Дзержинский, и Лацис, и Сталин, и множество других крупнейших деятелей движения, евреями не являлись. Но в той же степени, как и большевики-евреи, все они были вероотступниками, предавшими свой народ и культуру" (С. 646). Но при этом "в Киевской чрезвычайке, прославившейся своими садистическими массовыми жестокостями, большевики-евреи составляли три четверти "персонала"... Эти люди, однако, из-за множества родственных связей старались щадить своих соплеменников" (С. 647).

По мнению авторов, любые небольшевики лучше большевиков всегда и везде. Например, украинские националисты - о них у профессора Зубова особое мнение, позитивное: "Украинский национализм всегда был именно надрывом - надрывом человека, любящего и мать, и отца, но из-за жестокости батьки вынужденного стать на защиту матери" . Когда же речь заходит о национальных движениях, профессор и соратники отчаянно путаются в показаниях. Захвативший в октябре 1920 года Вильно соратник Юзефа Пилсудского Люциан Желиговский назван "генералом Л. Зелнговским" (С. 663), а сам начальник Польского государства назван на чешский манер Йозефом (С. 683), переврана даже дата его смерти (10 мая 1935 года вместо 12, С. 689). Несуразности при этом только начинаются: столь чтимую поляками после разделов границу Речи Посполитой 1772 года переделали в рубежи 1792-го, которых никто и никогда даже не думал требовать (С. 684). О Советско-польской войне 1920 года нам становится известно, что "в намного более культурной Польше планы Ленина с треском провалились" (С. 687), а в трагической истории гибели пленных красноармейцев, оказывается, виноват Ленин, бросивший их "на произвол судьбы" (С. 688).

Любовь ко всем национальным движениям заканчивается на белорусах - в духе нелюбимых Зубову черносотенцев с обидой сообщается, что "государственность была дана народу, который её не искал, и независимость предоставлена людям, которые не стремились к обладанию ею" (С. 667). И на этой же странице же рассказ о коварных планах Сталина по "отторжению от Польши её восточных русскоязычных воеводств" , которые, впрочем, никак не обозначаются географически: в конце концов это не Таиланд...

До конца этой увлекательной книги ещё более трёхсот страниц. Не будем изматывать терпение читателей и утыкаться в каждую глупость и несуразность этой действительно масштабной фальсификации истории. Всё остальное вполне восстановимо логически: большевикам и созданному ими государству на какую-то минимальную объективность здесь рассчитывать не стоит. А стоит наткнуться на россказни особенного свойства, которые и в антисталинской публицистике редко встречаются по причине их невероятия. Вот как оценивается внешняя политика Советской России: "Дипломатическими средствами большевики продолжали расшатывать мораль основания цивилизованного сообщества" (С. 695-696). И какая там у основания мораль, помогите, пожалуйста...

Главное, что говоря про "большевистский (Цитаты из книги мы сочли справедливым перевести в русло традиционной орфографии, уйдя от множества заглавных букв и написаний типа "меньшевиц кий". - Прим. ред.) режим, совершивший за первое пятилетие своего существования невероятные преступления против человечества" , можно очень невнятно отвечать о причинах поражения Белого движения в Гражданской войне. Вклада Красной армии в эту победу в книге не просматривается совсем. Логичные сетования на то, что "со всех 150 миллионов русских граждан с грехом пополам набралось 300 тысяч добровольцев" (С. 732) сменяется бессмысленными мечтаниями: матросам Кронштадта, тамбовским крестьянам и другим участникам восстаний против советской власти предлагается поддержать "Колчака, Деникина, Юденича в решающий момент их наступления... Погибшие были бы героями, выжившие - гражданами свободной России" (С. 749-750). Герои, кстати, у Зубова со товарищи есть очень специфические. Устранённого советскими спецслужбами в 1930 году "генерала Кутепова можно по праву считать национальным героем России" (С. 871), а ещё один герой, лётчик Николай Рагозин, сражался с республиканцами на стороне Франко (С. 986). А вот философа Георгия Федотова, во время войны в Испании проявлявшего симпатии к Долорес Ибаррури, авторы порицают, а самих республиканцев обвиняют в святотатстве (С. 985, 987).

Дальнейшее изложение советской истории 1920-х-1930-х годов угадывается довольно просто. Малообразованный злодей Сталин: платный агент охранки (С. 861), причастный к гибели на операционном столе Фрунзе и собственной жены Надежды Аллилуевой, приказавший не трогать Леонида Николаева, замыслившего убить Кирова (С. 944) гораздо хуже Гитлера: "Ужасов, подобных большевистским, нацисты ещё и близко не сотворили к 1938 году" (С. 1003). Такими словами, между прочим, оправдывается не что-нибудь, а мюнхенский сговор...

Два "голодомора" и жуткая коллективизация, если верить Зубову, во много крат перевешивают достижения индустриализации и культурной политики, которую авторы почему-то сводят лишь к пропаганде (С. 803). И тут Гитлер Сталину уступает: "Общее число русских и украинских крестьян, убитых Сталиным в 1932-1933 годах, превышает число евреев, убитых Гитлером, да и число убитых всех воюющих стран на фронтах Первой мировой войны" (С. 901). Дальше ехать уже некуда - к концу 1930-х годов нам рисуют "сломанный, обеспамятованный и порабощённый народ России" (С. 1005), а в пример ему ставят "молодые государственные сообщества Польши, Финляндии и Прибалтики" , которые, оказывается, "наибольших успехов... добились в области развития национального сознания нового поколения своих граждан. За 20 лет независимости юные поляки, финны, латыши, эстонцы и литовцы привыкли к независимости своих стран, были научены школой любить и понимать национальную культуру и жить в открытом мире с проницаемыми границами" (С. 985). И при этом ни слова ни о национальной политике этих властей, к примеру польских на землях Западной Беларуси и Западной Украины, ни о том, что был научен любить школой юный гражданин Польши Степан Бандера, готовивший в 1934 году успешное покушение на министра внутренних дел своей страны Бронислава Перацкого...

Первую тысячу страниц мы уже с грехом пополам осилили. Но это лишь присказка, а сказка о том, почему русский народ должен полюбить как освободителя генерала Андрея Власова, последует в томе втором...

Том второй. Сумбур вместо музыки .

История России. ХХ век. 1939-2007.- М.: Астрель; АСТ, 2009. 829 с. Тир. 5000 экз.

Том второй уже известной читателю эпопеи из русской истории не так прост, как уже известный читателю собрат его. Первые 187 страниц, где речь идёт о событиях до 1945 года включительно, несомненно продолжают начатую линию, а далее начинается совсем иное изложение, в целом вполне уместное в обычной учебной литературе и за небольшими исключениями небесполезное в том самом процессе преподавания, ради которого, собственно, я и ринулся покорять глубины этого без малого двухтысячестраничного монументального сооружения.

Досадно, что второй том, будучи с виду самостоятельной книгой, лишён каких-либо опознавательных знаков: изложение стартует с места в карьер с части 4, ни предисловия, ни памятного нам списка 43 авторов (42, напомню, не причём, за всех отвечать вызвался ответственный редактор профессор Андрей Борисович Зубов) здесь не прилагается. Тот из читателей, кому по каким-то причинам довелось купить только том, повествующий о 1939-2007 годах (и затратить притом немалые деньги), будет долго ломать голову в поисках недостающих частей. Даже в тексте, приведённом в конце "вместо заключения", о том ни полсловечка. Только в указателе имён, начинающемся на 812 странице, можно осведомиться, что томов, оказывается, выпущено два, под римскими цифрами I и II. Но на самих томах цифр сих найти никак невозможно. Таковы, надо полагать, правила конспирации исторических трудов, дабы сбивать с толку случайных покупателей.

Направление главного удара в замаскированном томе направлено в события предвоенных лет и Великой Отечественной войны. Для профессора Зубова и соратников последней не существует - есть война "советско-нацистская" . Изложение на тех самых 187 страницах часто идёт параллельными курсами - изложение фактов идёт своим чередом, а исторические нравоучения, пошибом не выше протухших уже в момент сочинения низких истин морального кодекса строителя коммунизма (1961), гордо шествуют рядом.

В очень непростой истории последних месяцев перед началом Второй мировой основная вина возлагается на вождя ВКП(б): "Сталин жаждал войны... Покорив Россию, большевики жаждали не менее нацистов мирового господства, вдохновлялись им" (с. 4). Эта заунывная ария о мировой революции явно из другой оперы, но исполняется громко и отчётливо. Дипломатические игры накануне сентября 1939 года описываются достаточно подробно, но моральная оценка выносится только советским политикам: "Сталин и Молотов вели циничную игру сразу на двух шахматных досках" (с. 6).

Герои же выбраны зряче - это польский министр иностранных дел полковник Юзеф Бек и его правительство. О том, что германофил Бек своей политикой во многом приблизил 1 сентября 1939-го, из книги мы не узнаем, зато отмечается "стойкое сопротивление польского правительства" (с. 4), отрицательные ответы Бека в августе 1939 года на запросы из Парижа и Лондона о возможности прохождения Красной армии через польскую территорию приводятся вскользь: достаётся и Англии с Францией, и "сговору двух диктаторов" , только не министрам в Варшаве с их странной иностранной политикой. Для авторов ситуация вокруг 23 августа 1939 года предельно проста: без договорённости со Сталиным Гитлер на Польшу нападать бы не решился (с. 12). Мнение это, мягко говоря, небесспорно.

В параграфе под красноречивым названием "Завоевание и раздел Польши, Катынь" бесполезно искать сведения о зверствах и репрессиях нацистов против польского народа - красноречиво отражённые в том числе и в фильме Анджея Вайды "Катынь". Украинцев и белорусов на занятых Красной армией после 17 сентября 1939-го землях обнаруживают не иначе как со скрежетом зубовным, приводя данные польской статистики 1938 года о наличии в государстве 24 млн поляков, 5 млн украинцев и 1,4 млн белорусов. Ни словом не упоминая о "прелестях" национальной политики II Речи Посполитой (упомянутая статистика в рамках её и фальсифицировалась), авторы без каких-либо доказательств бичуют Сталина за то, что тот якобы повелел написать в "Правде" о наличии 8 млн украинцев и 3 млн белорусов.

Известную западную версию о "захвате Восточной Польши" (больше известной под именем Западной Украины и Западной Беларуси) попытался углубить сам ответственный редактор. Заметим, что профессор Зубов со своими комментариями во втором томе пробивается к читателю очень редко - всего семь раз, что заметно облегчает чтение. Но в самом первом своём "мнении" Андрей Борисович делает потрясающее историческое открытие: "Но если взглянуть глубже и не считать коммунистический режим законным, то тогда ясно, что мир 1921 года в принципе незаконен, ибо заключён поляками с преступным коммунистическим режимом. Но тогда тем более не преступному коммунистическому режиму восстанавливать справедливость" (с. 14). На ровном месте всё запуталось до предела. Такие мысли, надо надеяться, никогда не приходили в голову даже самому антисоветски настроенному польскому историку - Рижский мир в марте 1921-го, как известно, был жизненно необходим самим полякам: молодому государству, что естественно, требовались международно признанные границы. В этом тексте ответственного редактора угадываются и созвучия с известной фразой Молотова об "уродливом детище Версальского договора": раз мир в принципе незаконен, то и детище соответствующее. Но в том же комментарии на той же странице профессор Зубов умудряется несколькими строками ниже написать о "присоединении восточной части Польши" . Раз мир незаконен, так откуда у Польши восточная часть? Тут и Александра Сергеевича вспомнишь: "Шишков, прости: не знаю, как перевести"...

А действительно важные для понимания ситуации конца 1939 года сюжеты, например, эпизод о передаче Вильно в октябре 1939-го "буржуазной Литве", изложены кратко и невнятно (с. 15). Правда, параграф с грозным названием "Захват Балтийских государств, Бессарабии и Северной Буковины" написан без особого сочувствия к "жертвам" этого самого "захвата", безоговорочные симпатии авторов, похоже, заканчиваются на полковнике Беке. При описании Советско-финской войны с горечью констатируется: "Напуганная Прибалтика трусливо отказывалась даже словесно осудить действия большевиков в Лиге наций, хотя с советских баз на эстонской территории взлетали советские самолёты, бомбившие Финляндию" (с. 17). Прибалты вообще подкачали: "Поначалу немало литовцев, латышей и эстонцев встретили Красную армию с симпатией" (с. 18). Справедливо подчёркивается, что "румыны, жившие к западу от Прута, относились к коренным жителям Бессарабии как к людям второго сорта" (с. 19). События июня 1940 года имели и приятные для авторов последствия: "В Бессарабии 10 подпольщиков из НТС, пользуясь временной открытостью границы, перешли в СССР, чтобы нести в страну идеи антисталинской революции" (с. 19). Заинтригованный неискушённый читатель, того и гляди, возьмётся искать в книге и ту самую революцию...

У того же читателя может создаться впечатление, что затюканный вероломными большевиками Гитлер вынужден был выходить из себя и готовиться к войне. Оказывается, Сталин коварно нарушил секретные договорённости от 23 августа 1939 года и прибрал к рукам не обозначенную там Северную Буковину, которую Молотов назвал процентами за пользование Румынией Бессарабии в 1918-1940 годах (с. 18-19). И вообще, "после советских аннексий 1939-1940 годов конфигурация границ на Востоке приобретала всё более неприятные для Рейха очертания" (с. 28). Будто не нацистская верхушка эти границы согласовывала...

Так мы постепенно добираемся до войны, которую с полным правом привыкли называть Великой Отечественной. (Но не авторы сего труда. Примечательно название главы, описывающей события ВОВ : "Советско-нацистская война 1941-1945 гг. и Россия". Только из названия можно сделать вполне логичные (но неверные) выводы: что а) война велась между советской страной и страной нацисткой, и б) Россия в этой войне занимала то ли нейтральную позицию, либо была союзником одной из сторон. - Диоген).
Если предвоенная обстановка описана в едином резко антисоветском духе, то из событий 1941-1945 годов получился невероятный конгломерат оценок, где нашлось место и давно устоявшейся советской точке зрения, и обновлённым выводам современной российской историографии, и близким второй волне русской эмиграции сочувственным текстам о Русском охранном корпусе и РОА. О последнем сюжете недавно писал в "Родине" Сергей Кудряшов: "Восхвалители Власова весьма активны и сегодня, в их числе протоиерей Г. Митрофанов и питерский историк К. Александров, входящие в число авторов увидевшей свет в 2009 году объёмистой "Истории России" под редакцией профессора МГИМО А. Зубова. Всё с тем же "гибельным упрямством" почитатели повешенного предателя рисуют фантастический образ "патриота", "способного возглавить российское антисталинское сопротивление... и привлечь русских людей положительной политической программой" (Кудряшов С. В поисках истории войны // Родина. 2010. № 5. С. 8 .). Добавить к этому нечего (приведённая Кудряшовым цитата помещена в данном томе на с. 154-155).

Примечательно, что именно на текстах о войне антибольшевистский пафос данного сочинения сначала начинает пробуксовывать, а затем практически улетучивается вовсе. Великая Отечественная описана по принципу слоёного пирога, что крайне затрудняет чтение и сбивает с толку в поисках действительной точки зрения создателей книги. Начинают вроде бы в уже знакомом ключе: "Немецкий солдат был хозяйственным крестьянином, фермером или горожанином - активным, хорошо образованным и инициативным. Безликая масса красноармейцев состояла из забитых и замученных беспросветной жизнью пассивных колхозников" (с. 39). Эта чудовищная "здравица" солдату-победителю дополняется витиеватым сомнением иного рода: "Подражая императору Александру Благословенному, за 25 лет царствования которого в России не был казнён ни единый человек в России, кровавый тиран объявил начавшуюся войну "Отечественной", желая соединить свой преступный режим с обесчещенной им родиной" (с. 43). Подобные вещи и позволяют назвать данный двухтомник в целом пребывающим вне традиции привычной нам исторической науки, откуда, собственно, и подзаголовок к нашей статье.

Но уже на соседних страницах героическая история Брестской крепости излагается с абсолютно верных позиций, с применением непривычной для этого труда лексики: "беззаветное мужество и героизм советских солдат" . В качестве литературы предмета читателю предлагается замечательная книга С. С. Смирнова. Столь же логично изложены обстоятельства Сталинградской (с. 79-84) и Курской (с. 88-90) битв. Авторы, вслед за публицистикой последних 20 лет поставив под сомнение обстоятельства подвигов гвардейцев-панфиловцев и Зои Космодемьянской (с. 56-57), в который раз подчеркнув, что взять Москву вермахту помешали холода (с. 55), остальные значимые символы героизма трогать поостереглись.

Правда, смещение акцентов очевидно - пространно излагается история разного рода коллаборационистов, деятельность иных, "кто пошёл в органы самоуправления, чтобы облегчить участь брошенного большевиками населения" (с. 94), незаслуженно превозносится. Среди них на той же странице назван и пребывавший во время оккупации в Полоцке некто П. Д. Ильинский, оставивший по себе в наших краях память как мерзкий предатель, но отметившийся после войны удивительно "правдивыми" воспоминаниями, согласно которым в местном гестапо якобы работали всё те же довоенные сотрудники НКВД. Боровшиеся же с нацистами партизаны, оказывается, делали "войну более жестокой и бесчеловечной" (с. 95).

Одной из самых блистательных операций войны под названием "Багратион" щедрые на слова авторы отводят на с. 140 ровно две с половиной строчки. А коварству Сталина в отношении Варшавского восстания посвящён объёмистый текст, включающий и пассаж о "сговоре Рузвельта со Сталиным в Тегеране" (с. 148), и такой вот рассказ: "Стоя на другом берегу Вислы, советская армия выжидала, пока немцы подавят восстание" (с. 145). Будто и не было сотен километров стремительного продвижения по белорусской земле в июне-июле 1944-го, сидели себе на берегу Вислы, бездельем маялись...

Окончательно антисоветская линия начинает испаряться, когда мы встречаем научно некорректное определение: Сталин, оказывается, был "русским национал-коммунистом" (с. 149). Будут ещё в тексте и привычные уже в последнее время рассказы об изнасилованиях красноармейцами немецких женщин, и версия эмигранта Н. Толстого-Милославского о "жертвах Ялты" (её несостоятельность "Родина", как мне помнится, разоблачала ещё в 1991 году), будет и обидная опечатка: если верить книге, союзники высадились в Нормандии не 6 июня, а 6 июля 1944-го (с. 143). Но война окончится Победой, и авторы даже не пытаются увеличить официальную в последние 20 лет цифру советских потерь в 27 млн человек.

Остаётся лишь узнать мнение о той войне ответственного редактора. Вот оно: "Страдания народов России под большевиками были столь невыносимыми, что мы сейчас не имеем права судить никого, признавая нравственные изъяны в любом выборе судьбы в те годы. Трагично было, защищая Россию, ковать кандалы твоим детям под сталинским режимом; трагично было, воюя против Сталина, ковать такие же кандалы - под гитлеровским" (с. 113). Стало быть, профессор Зубов искренне и единолично (авторский коллектив, как мы давно помним, не при чём) полагает, что люди, оставившие автографы на Рейхстаге и принявшие участие в Параде Победы 24 июня 1945 года, были поголовно поражены нравственным изъяном и заняты тяжёлой работой по выковке кандалов... Боюсь, большинство читателей оценит подобное морализаторство словами, близкими по духу к обращениям французского футболиста Николя Анелька к французскому же тренеру Раймону Доменеку. Мы же, оставаясь в рамках политкорректности, назовём подобный подход ущербным.

На этом и остановлюсь - со 188-й страницы второго тома, несмотря на грозные заголовки о "периоде деградации коммунистического тоталитаризма" , содержится текст совсем иного свойства, пребывающий в целом в рамках исторической науки и основательный по фактографии и оценкам. Однако груз предшествующих 1,25 тома явно тянет весь проект назад, в разряд сочинений, определённо пребывающих вне традиции.

(На мой взгляд, насчет "текста... пребывающего в целом в рамках исторической науки и основательный по фактографии и оценкам" автор - Александр Шишков - весьма ошибается. Скорее всего, он попросту постеснялся признаться в том, что ему надоело насиловать свой мозг дальнейшим чтением и поэтому ограничился лишь беглым просмотром. Вот что пишет, например, Виталий Третьяков, декан Высшей школы телевидения МГУ:
"Если родила наша рожденная в 1991 году (??? Ладно, допустим, Третьяков советских историков за таковых не считает. Но Платонов, Соловьев, Ключевский - они не историки? - Диоген) историческая наука двухтомную "Историю России. ХХ век" под редакцией проф. А. Зубова, где нет никакой Великой Отечественной войны, а есть раздел "Советско-нацистская война 1941-45 гг. и Россия", так тому и быть - пусть цветут сто цветов. Правда, авторский коллектив и восторженные рецензенты, кажется, надеются, что сей труд будет увенчан Госпремией, но и это не беда. Надеюсь, впрочем, что люди, принимающие решение, прочитают хотя бы параграф, посвященный быту советских людей в 1950-80-е годы. Жванецкий после этого должен бросить писать - у историков получилось смешнее, чем у него, хотя писали вроде бы серьезно". )

Еще одна рецензия - на этот раз профессора богословского университета. К его чести надо сказать, что совести (а может быть, богобоязни за клевету) у Бориса Филиппова нашлось гораздо поболее, чем у авторов рецензируемого опуса.

Борис Филиппов, профессор Свято-Тихоновского православного гуманитарного университета.

Замах на правдивую историю России двадцатого столетия обернулся ударом по советским мифам… антисоветскими мифами

Книги по новейшей истории России стали появляться ежегодно. Новый коллективный труд (42 автора) под редакцией доктора исторических наук, профессора МГИМО А. Б. Зубова, двухтомная «История России. XX век», привлекает к себе внимание не только объемом (под две тысячи страниц), но и поставленной сверхзадачей: «рассказать правду о жизни и путях народов России в XX в.» и дать «нравственное осмысление» исторических фактов. Кажется, что после выхода этой книги в отечественной истории не должно остаться белых пятен и запретных имен. Хотя само по себе обозначение исследовательского поля и правильно сформулированные проблемы и темы не гарантируют получения убедительного ответа на поставленные вопросы.

Труд четко распадается на написанное специалистами и написанное публицистами. Публицистика, как известно, не доказывает, а постулирует, скажем: Ленин — немецкий агент, а сталинский режим был антинародным. И в этом ключе поданы многие общественно значимые темы. Например, поражение белых армий объясняется тем, что русский народ — «покорное и пассивное большинство, запуганное и дрожащее над своей только жизнью, над своим куском земли, а когда надо — идущее в бой по принуждению». И в этой войне народ сделал «выбор не за Россию, а против нее».

Авторы и ответственный редактор убеждены, что советское руководство в 1940-1941 годах планировало превентивную войну и готовилось к ней. В качестве доказательства авторы ссылаются на то, что «на суше самой сильной армией в Европе по численности живой силы и техники была в то время армия СССР, превосходящая сухопутные силы, например, США, в 11 раз». Обращает на себя внимание сравнение с США, которые не имели регулярной армии (по оценкам, вооруженные силы США в 1939 году насчитывали от 174 до 450 тыс. человек). При сравнении численности Красной армии с армиями других стран не следует забывать о беспрецедентно протяженной государственной границе страны. Столь же странно после рассказа о непрерывных (1929-1933 и 1937-1938 годы) и масштабных чистках в армии и неожиданно тяжелой войне с Финляндией читать, что, «судя по многим косвенным данным (архивы этого времени пока засекречены), превентивные (предупредительные) наступательные действия планировалось начать 12 июля 1941 г.». Хотя этому выводу, впервые сформулированному В. Суворовым (Резуном), противоречат опубликованные (1941 год. В 2−х кн. М., 1998) многие официальные документы из архива президента РФ. Например, еще 5 мая 1941 года правительство и Политбюро приняли совместное решение о доработке и массовом производстве знаменитых танков Т-34, тогда же был утвержден план масштабных закупок в Германии необходимых для их доработки материалов.

Особое внимание хотелось бы обратить на сквозную для всего труда тему антикоммунистического сопротивления и тему сотрудничества с врагом в годы Отечественной (у авторов «советско-нацистской») войны. Их появление в книгах по российской истории можно только приветствовать. Эти проблемы теоретически нашей наукой не разработаны.

Не вдаваясь в дискуссию о том, что считать сопротивлением, а что сотрудничеством (в книге отсутствуют критерии), хочу обратить внимание на параграфы, посвященные генералу Власову и Русской освободительной армии (РОА), а также участию русских эмигрантов, жителей оккупированных областей и советских военнопленных в нацистской армии и в антинацистском сопротивлении. «В 1941-1945 гг. на немецкой военной службе состояли не менее 1,1-1,2 млн советских людей». Инициаторами власовского «антисталинского движения» авторы считают представителей антигитлеровской оппозиции, которые и предложили возглавить его Власову. «После тягостных раздумий генерал Власов согласился».

Планы активного сотрудничества антисталински настроенных русских с гитлеровцами, по мнению авторов, возникли уже «осенью 1941 г.». По мнению ответственного редактора, «страдания народов России под большевиками были столь невыносимы, что мы сейчас не имеем права судить никого, признавая нравственные изъяны в любом выборе судьбы в те годы». Полагаю, что после создания гетто и лагерей уничтожения (Освенцима) в Польше (1939-1940), после уничтожения евреев в Львове (июль 1941 года) и Киеве (сентябрь 1941 года), после уничтожения советских военнопленных в нацистских лагерях, о которых авторы пишут, оправдывать, даже таким образом, добровольное обращение к гитлеровским властям с предложениями о каком-либо сотрудничестве безнравственно. Цель тут явно не оправдывает средства. Например, приветствовавший 1 июля 1941 года оккупацию Львова нацистами митрополит Галицкий Андрей Шептицкий написал в конце августа 1942 года Пию XII, что «немецкий режим ужаснее большевистского».

Словом, это очень странная книга. С одной стороны, она радует насыщенностью новым и интересным историческим материалом, новыми поднятыми проблемами. С другой — вызывает очень много вопросов и сомнений в точности приводимых документов, цифр и оценок. Кажется, что многие из ее авторов в своих представлениях остались на уровне дискуссий начала 1990−х. Правдивой истории России, о которой было заявлено в предисловии, опять не получилось.

Хотя, конечно, принципиальный отход от традиционного советского понимания истории нашей страны заслуживает внимания. Жаль только, что новые интерпретации кажутся сделанными по упрощенной методике, в соответствии с которой исторические события попросту получают оценки, прямо противоположные принятым в исторической литературе советского периода.

И деологические предпосылки распада СССР - тема малоизученная и малоизучаемая. Феномен быстрого и бессильного распада огромного государства затмевает те идеологические процессы, которыми сопровождался кризис СССР, «перестройка» и, наконец, его развал. Идеологический кризис КПСС и «советской модели» в целом кажется естественным, поэтому в массе книг, статей и учебников от него отделываются парой строчек или страниц. Конечно, недоступность важной части источников (партийных и государственных документов) и, одновременно, обширность источниковой базы делают задачу анализа идеологических процессов недавнего времени особенно сложной. Но ряд аспектов уже сейчас можно в той или иной степени успешно реконструировать.

Эта задача тем более актуальна, что сейчас, по прошествии двух десятков лет, всё чаще звучат голоса о необходимости проведения определённой «политики памяти» по образцу европейских государств (прежде всего за образец здесь берутся Франция и Германия). Но ни о какой «политике памяти» в современной России не может идти и речи - и не потому, что, как часто говорится, «в обществе нет согласия» относительно целого ряда исторических событий и процессов последних двух веков. Согласие вообще не может возникнуть, если интерпретации истории всерьёз затрагивают интересы противоборствующих слоёв и классов, интересы масс людей. Но дело ещё и в том, что содержательные исторические дискуссии не могут возникать на полной мифов и прямых фальсификаций основе.

В этой связи важно показать, как именно было сформировано современное российское пространство памяти и какие существуют особенности восприятия истории в обществе. При всей условности говорения «за всё общество», при всех особенностях группового сознания различных страт, кажется, всё-таки можно выделить ряд общих черт. Прежде всего, в современном российском обществе распространен стихийный агностицизм по отношению к истории. О разных исторических сюжетах говорить очень любят, но при этом уверены, что «все врут», что узнать истину о прошлом невозможно либо совсем, либо по отношению к событиям XX века уж точно. Причина этой уверенности в очевидном «переписывании истории», которое наши современники наблюдали в течение последней четверти века, а также в громких (и зачастую - сфальсифицированных) разоблачениях темных пятен недавнего прошлого. В свою очередь, это создало питательную почву для так называемой фольк-хистори, в которой немаловажную роль играют националистические идеологемы, с которыми замечательным образом соседствуют и «теории заговора» самых разных видов и типов: от конспирологических версий причин революции 1917 года до мифического «плана Даллеса», взятого, на самом деле, из книги официозного советского писателя А.С. Иванова «Вечный зов». Все это подтверждается не только наблюдениями, но и преподавательским опытом автора статьи. На вопрос «можно ли узнать истину о прошлом», подавляющее большинство студентов отвечают либо прямо отрицательно, либо с сомнением, приводя в качестве аргументов именно переписывание истории, сложность отделить корыстные выдумки идеологов прошлого (начиная с летописцев) от фактов, уничтожение источников, свидетельствующих против официальной версии и т.д. Следующая особенность, связанная уже с деятельностью самих историков, - это уход в голый позитивизм, отказ не только от теорий, но даже и от обобщений. Из авторефератов некоторых недавно защищенных диссертаций ранее обязательный абзац, посвященный методологии, просто исчез. Историки, прежде всего молодые, видят себя в качестве сборщиков фактов, но отсутствие теории приводит их, во-первых, к очевидным ошибкам при интерпретации собранного материала, во-вторых, к идеологизации, так как место теории неминуемо занимают господствующие идеологемы и стереотипы обыденного сознания. Стремление ограничиться позитивистским подходом («интерпретации и теории - не дело историка!») стало своеобразным ответом профессионалов на разгул фальсификаций, причем со стороны многих историков - ответом совершенно осознанным. Для выявления истоков этих явлений надо рассмотреть ситуацию в исторической науке во второй половине 80-х - начале 90-х годов.

В конце 80-х годов был выдвинут лозунг «деидеологизации» исторической науки. Прежде всего, он выдвигался по отношению к историографии российских революций. В.П. Буладков уже в 1998 г. писал, что «только атмосфера “деиделогизации” и “деполитизации” может мобилизовать волю к познанию истины». Полемизируя с этими словами, автор статьи «Современная отечественная историография русской революции 1917 года» Н.Д. Ерофеев показал, что

«под призывами к “деидеологизации” и “деполитизации”, как правило, имеется в виду освобождение лишь от идеологии и политики советского времени, но не всегда говорится, что историческая наука не может быть полностью деидеологизированной и деполитизированной. Историк не живет вне общества. Ныне воздействие на формирование либеральной трактовки революции осуществляется не так как прежде, не столько методами прямого давления на историков, сколько опосредованными путями, через публицистику, средства массовой информации».

Одно из доказательств отсутствия «деидеологизации» - это классификация направлений в историографии по идеологическим критериям. Н.Д. Ерофеев приводит несколько примеров классификаций, предлагаемых разными историками, но все они выстроены целиком или частично именно в соответствии с политическими убеждениями историков. Сам Н.Д. Ерофеев предлагает выделять три направления: консервативное, либеральное и социалистическое. Сам этот факт со всей очевидностью демонстрирует, что хваленая деидеологизация провалилась - и не могла не провалиться. Но почему это произошло?

Для ответа на этот вопрос надо сначала обратить внимание на ещё один аспект современной историографии. Будто бы естественным образом многие историки пришли к представлению о руководящей роли идей. Ещё в 1988 г. известный историк, специалист по биографии В.И. Ленина В.Т. Логинов зафиксировал:

«Есть такое немецкое слово “гелертерство”, оно обозначает способность людей создавать очень стройные логические схемы, которые на первый взгляд сразу всё объясняют. У меня недавно была дискуссия, в ходе которой один из товарищей заявил: “Почему произошла гражданская война? Очень просто, всё понятно. У Ленина в голове сидела марксова модель социализма. И когда революция победила, эту модель стали внедрять, в результате “получили” со стороны крестьянства, остальных слоев гражданскую войну”. Это прелестное теоретическое рассуждение. У него есть все преимущества логических связей. Однако есть один маленький недостаток - оно не вписывается в реальную историю».

На самом деле, В.Т. Логинов зафиксировал первое следствие распространения позитивизма в общественных науках. Если объективные, материальные причины общественных изменений отсутствуют, то для интерпретации событий историки неминуемо скатываются на уровень историографии XVIII века - к теориям ведущей роли идей и «великих личностей». Причем если В.Т. Логинов говорил об «идеализме» в понимании истории в целом, то и господство теории «великих личностей» также стало заметно ещё в конце 80-х:

«Сперва справедливо и резко были осуждены преступления Сталина и созданной им системы. Но вскоре оказалась карикатурной и облитой грязью сама народная история, приходящаяся на время сталинщины. Многие публицисты и историки, похоже, вернулись к главной методе средневековой историографии - писать и понимать историю народов как историю правителей. И коль правитель плох, то плохи и эпоха, и народ, который жил в стране в то время».

Но ошибочно было бы предполагать, что этот историографический откат произошёл вдруг, по мановению волшебной палочки вместе с началом «эпохи гласности». Предпосылки для него складывались задолго до этого - именно в советский период.

Оставим за скобками тот факт, что советский истмат-диамат начиная со сталинского периода большей частью представлял собой схоластику, из которой было вытравлено живое зерно марксисткой теории. Как хорошо известно, марксистская историография за рубежом развивалась успешно в течение всего XX века, а влияние марксизма испытали почти все серьёзные теоретические направления (за исключением, пожалуй, герменевтики и микроистории, да и то не полностью), достаточно привести в пример школу «Анналов», а в её рамках прежде всего работы М. Блока о феодализме. В большинстве случаев использование «марксисткой методологии» с 50-х годов советскими историками представляло собой механический подбор соответствующих цитат классиков и простейших логических схем, упоминаний о классовой борьбе и прочие формальные вещи. И чем дальше, тем больше такой «марксизм» дискредитировал сам себя и всё больше превращался просто в маскировку самого обычного позитивизма (так что переход ряда историков в 90-е к позитивизму произошёл на заранее подготовленные позиции). Но дело было не только в этом. Несмотря на идеологический контроль, в рамках советской исторической науки (как и в других гуманитарных дисциплинах) возникали по-настоящему значимые теоретические дискуссии. С моей точки зрения, особенно значимую роль в развитии отечественной историографии сыграли (но куда в меньшей степени, чем могли бы) две из них. Во-первых, это дискуссия об «азиатском способе производства», во-вторых, спор вокруг так называемого «нового направления» в изучении империализма в России.

Обе эти дискуссии возникали в советской истории дважды: один раз в конце 20-х годов, другой - в 60-х, и, как известно, были прекращены административным путем в 1932 и в 1973 гг. соответственно.

Сам Маркс упоминал об «азиатском способе производства» как о первой классовой формации всего несколько раз, но важны не эти разрозненные и подчас противоречивые упоминания, а существо проблемы. Дискуссия об «азиатском способе производства» впервые началась в конце 20-х в связи с конкретным политическим поводом - необходимостью оценить перспективы китайской революции. Для этого оказалось важным понять принципиальные отличия китайского общества, его экономики и классовой структуры от России и европейских государств. Именно тогда ряд историков и экономистов выступил с анализом восточных обществ, в котором было показано, что эти общества не проходили ни рабовладельческой, ни феодальной формации, но в них существовала особая формация, основанная на государственной собственности на средства производства (прежде всего на землю). Следовательно, прибавочный продукт поступал государственному аппарату в виде иерархии чиновников, выступавших в качестве господствующего класса. Суть этой дискуссии вынужденно остается за рамками этой статьи, но важно, в связи с чем этот спор прекратился. А произошло это по мотивам отнюдь не научным, а сугубо политическим: во-первых, эта теория по ряду причин встраивалась в теорию перманентной революции Троцкого, и, следовательно, подверглась разгрому как «троцкистская»; во-вторых, было случайно обнаружено «сходство между экономическим устройством древневосточных обществ и… СССР». В период «оттепели» со второй половины 50-х годов дискуссия возобновилась, так как цензурный пресс ослаб, эмпирические данные по истории Древнего Востока никак не укладывались в прокрустово ложе официальной «пятичленки». К тому же схожая дискуссия началась и среди западных марксистов - в журнале «Marxism today». Но и в этот раз научный спор был прекращён по указке сверху, победителем была объявлена официальная доктрина, несмотря на вопиющие противоречия с фактическим материалом.

Аналогичная история произошла и с дискуссией о степени развития капитализма в дореволюционной России. Начало ей было положено также в конце 20-х годов обсуждением доклада Н.Н. Ванага, который показал, что уровень развития монополистического капитала в Российской империи был намного ниже, чем на капиталистическом Западе. Однако развитие темы недоразвитости и зависимого характера развития России до революции было прервано - это не вписывалось в официальную трактовку революции как объективно порождённой противоречиями развитого капитализма. Во второй половине 50-х годов, как и в случае с дискуссией об «азиатском способе производства», произошло её повторение на новом витке, на новом уровне освоения фактического материала, но с тем же результатом. По словам В.В. Поликарпова, «новым направлением» «воссоздавалась естественная линия развития историографии, совершался, на новом уровне знакомства с источниками, возврат к старому предмету спора, искусственно прерванного в 1931 году окриком Сталина». Родоначальниками «нового направления» выступили участники споров ещё 30-х годов - А.Л. Сидоров и И.Ф. Гиндин, к ним присоединились молодые историки В.П. Волобуев, К.Н. Тарновский, А.М. Анфимов, К.Ф. Шацилло, М.Я. Гефтер, А.Я. Аврех и другие. Их объединяло представление о многоукладности дореволюционной российской экономики, о наличии многих отсталых элементов не только в сельском хозяйстве, но и в промышленности, об огромной роли государства в промышленности и банковском секторе, и, наконец, о более чем значительной роли иностранного капитала. На основе их работ доказывалось, что представление о подчинении государственного аппарата монополиям, которое навязывалось официальной позицией, не имеет ничего общего с действительностью. Оказалось, что капитализм в России был отнюдь не передовым, а, говоря современным научным языком, носил периферийный характер. Замечу, что именно в это время, с конца 50-х гг. в Европе (Г. Мюрдаль), Латинской Америке (Р. Пребиш, Ф. Кардозу, А. Гундер Франк), Африке (С. Амин), США (И. Валлерстайн) возникают и развиваются теории зависимого развития и периферийного капитализма. Но если в СССР материалом для похожих выводов служила история дореволюционной России, то упомянутые социологи и экономисты изучали современные страны «третьего мира», чьими гражданами они в основном и являлись. Таким образом, советская наука в постановке проблемы зависимого развития отнюдь не отставала от передовых открытий мировой - но не смогла этого осознать.

«Новое направление» было разгромлено по указке идеологического отдела ЦК во второй половине 70-х. Оно, как и теория «азиатского способа», подрывало основы брежневско-сталинистской идеологической модели, пусть даже сами историки не отдавали себе в этом отчёта. Сторонники «азиатского способа» приблизились слишком близко к анализу классовой структуры СССР - так как не видеть в ней классового расслоения внимательному историку-марксисту было уже невозможно. Участники «нового направления» показывали своими исследованиями, что революция 1917 года произошла отнюдь не в развитой капиталистической стране, а в отсталой периферийной, в которой - напрашивался вывод, разумеется, отсутствующий у Тарновского и его коллег - не было возможности построить социализм, а значит, и существовавшая в СССР система - не социалистическая. И если эти радикальные выводы не делались самими учёными, то угрозу на инстинктивном уровне почувствовали зоркие инструкторы Идеологического отдела ЦК.

Забегая вперед, выскажу предположение, что переоценка развития капитализма в России, одобряемая «сверху», стала одной из предпосылок перестроечных и постперестроечных стенаний о дореволюционном «процветании» Российской империи. И, разумеется, в первых рядах оказались те самые историки, кто выступал в роли гонителей «нового направления», которое «удалось почти полностью физически изжить, так что воспользоваться переменами, начавшимися в последние полгода его жизни, ни Тарновскому, ни другим историкам его круга почти никому не довелось». Например, сейчас модно говорить о процветании Российской империи, о том, что накануне Февральской революции промышленный кризис в области вооружений был преодолён. Но именно К.Н. Тарновский с помощью скрупулёзного анализа источников (журналов Особого совещания по обороне и Комитета по делам металлургической промышленности, действовавших при царском правительстве во время мировой войны) показал, что

«оборотной стороной успехов военного производства был быстро развивающийся кризис недопроизводства в отраслях, обеспечивающих “мирные” потребности населения, расстройство экономических связей, диспропорции в развитии народного хозяйства в целом».

Перестройку этой системы «не смогли осуществить ни царское, ни буржуазное Временное правительства: общество и народ оказались заложниками их не до конца просчитанной экономической политики». Сейчас этот вывод поклонники Российской империи старательно игнорируют - как и исторические источники.

Но разгром новых научных направлений был связан не только с охраной идеологической ортодоксии. Уже в 70-е годы часть партийной верхушки задумывалась о грядущем идеологическом повороте, поэтому в настоящем развитии марксистской теории они не были заинтересованы. К ним примыкала идеологически уже «перестроившаяся» часть интеллигенции. Ю.И. Семёнов, активный участник второй дискуссии об азиатском способе производства, столкнулся и с тем, и с другим. Ортодоксы-чиновники от науки «зарезали» его статью «Об одном из путей становления классового общества», в которой на материале этнографических исследований доклассовых обществ анализировался социально-экономический строй Древнего Востока - они обнаружили, что «параллели между тем, что было в исследованных этнологией протополитарных обществах, и тем, что наблюдалось в нашей стране, явно напрашивались». Но и со стороны «либералов» марксистские тексты не встречали одобрения:

«Ваша статья, - сказал он {один из редакторов “Вопросов философии” в застойные времена - С.С.} мне, - написана чрезвычайно ярко и убедительно. Прочитав её, многие придут к выводу, что теория общественно-экономических формаций верна, что она не только не находится в противоречии с новыми фактами, но, наоборот, с ними полностью согласуется. Тем самым ваша статья будет способствовать росту доверия к марксизму, что допустить нельзя. Марксизм должен быть дискредитирован. Поэтому мы её в журнал ни в коем случае не пропустим. Из статей по историческому материализму мы отбираем только самые дубовые, самые глупые, способные только окончательно скомпрометировать это учение. А если вы вдруг захотите обратиться за поддержкой к главному редактору, то мы ему скажем, что ваша статья является ревизионистской, что она направлена на подрыв марксизма».

Конечно, речь не идет об очередной теории заговора, но есть все основания утверждать, что в деле избавления от марксистской теории оказались объединены усилия партийной бюрократии и либерального истэблишмента.

С введением «политики гласности» стали затрагиваться те вопросы, которые раньше находились фактически под запретом, начали выходить переводы зарубежных исследований отечественной истории, не укладывавшиеся в прежний официоз. Расцвет исторических дискуссий пришелся на 1987–1989 годы.

Даже в таком, казалось бы, идеологически-заскорузлом журнале как «Вопросы истории КПСС» в 1987 году начинают публиковаться интересные материалы в духе нового времени. В № 7 К.Н. Тарновский во время круглого стола «Историко-партийная наука: пути перестройки и дальнейшего развития» рассказывал о запрещении изучения проблемы «многоукладности», но его всё время обрывали - например, С.С. Волк, а другой участник традиционно обвинил в «отрицании применимости формационного подхода». Будущая политическая «звезда» - Ю.Н. Афанасьев пока ограничился общими словами о господстве «стереотипов» в исторической науке. В № 10 выходит уже посмертная публикация статьи К.Н. Тарновского «О предпосылках образования в России марксистской партии нового типа». В течение всего года журнал публикует материалы, посвящённые национальному вопросу в СССР - но их уровень весьма невысок. В 1988 году в № 5 официальный партийный историк Н.А. Васецкий критикуется за неумную, «застойную» критику в адрес зарубежных историков. В № 7 публикуются материалы круглого стола «Ленинское понимание народовластия и современность», статьи про последние работы Ленина. В № 8 историком Г.Н. Бордюговым продолжается тема «бухаринской альтернативы», затем эта тема возникает почти в каждом номере. Л.Д. Троцкого пока всё ещё представляют зловещей фигурой, но Бухарин уже легализован, а в № 11 журнала даже публикуются его письма.

В журнале «Вопросы истории» в течение этих двух лет - похожая картина. В № 2 за 1988 г. появляется письмо из Сумгаита Б.А. Бекназарян под говорящим названием «Чтобы история говорила правду». Зато следующее письмо - «За точность в трудах историков» как бы дезавуирует предыдущее - в нём на двух страницах идёт речь о неточностях в литературе в изложении деталей соцсоревнования свёклоуборщиц в 1934 г. Но и в нём заметно «дыхание перестройки» - автор письма, учитель из г. Жашкова, смело критикует в недавнем прошлого главного партийного надзирателя за историками - С.П. Трапезникова. В № 3 за 1988 год появляются антисталинистские публикации: воспоминания И.А. Шляпниковой о её отце - одном из лидеров большевиков, рабочем А.Г. Шляпникове; статья В.П. Данилова о дискуссиях в западной историографии на тему жертв коллективизации. В № 5 редакция публикует статью американского историка-«ревизиониста» А. Рабиновича «Большевики и массы в Октябрьской революции», и в том же номере - интервью с митрополитом Минским и Белорусским Филаретом о 1000-летии крещения Руси. Это интервью «уравновешено» умеренно-критическим по отношению к РПЦ очерком Г.В. Овчинникова. Почти весь июльский номер отводится материалам конференции на тему «Историки и писатели о литературе и истории».

Девятый номер - первый «идеологический» звонок, свидетельствующий о том, что «перестройка» пойдёт куда дальше «возвращения к ленинским нормам». В этом номере, наряду с материалами круглого стола, посвящённого новым тенденциям в изучении НЭПа, появляется статья филолога Б.В. Соколова о потерях СССР в Великой Отечественной войне, где официальный подсчёт потерь объявлялся многократно (!) заниженным. Уже тогда метод подсчёта Б.В. Соколова не должен был бы остаться без комментария профессионалов. Критика, не оставляющая камня на камне от построений Соколова, появилась, но гораздо позже. Возникает закономерный вопрос: почему если раньше новые для читателя материалы сопровождались комментариями или полемическими статьями (удачными или не слишком - не суть важно), конкретные спорные или ранее запретные сюжеты представлялись в виде «круглых столов» историков, философов и общественных деятелей, то с определённого момента «новации» появляются без какого-либо обсуждения? А ведь в отсутствие комментариев они фактически подкреплялись авторитетом издания.

Наряду с реальными историческими дискуссиями в научных журналах появляются тексты, очевидно направленные на дискредитацию не только «антиперестроечных» сил, но и на создание новых - уже откровенно антисоветских - мифов, часто копирующих соответствующие установки правого крыла западной советологии, сторонников теории тоталитаризма. Появление статьи Б.В. Соколова в 1988 году выглядит либо случайностью, либо «пробным шаром». В дальнейшем публикации такого рода, а также куда более «сенсационные», станут нормой.

Краткий обзор перестройки двух исторических журналов весьма показателен. Обилие круглых столов, дикуссионных статей рождало надежду на действительное избавление историков от догматики, однако совсем скоро ситуация изменилась. И если вокруг роли Бухарина, Троцкого, Ленина и в научных журналах, и в массовой прессе велись активные споры, то вскоре собственно научные дискуссии стали сходить на нет, их заменило сплошное, как тогда говорили, «очернительство».

В 1987 году начинается лавинообразный рост публицистических работ по проблемным вопросам («белым пятнам») российской - прежде всего советской - истории. Два главных «перестроечных» издания - «Огонёк» и «Московские новости» становятся площадкой для сенсационных разоблачений, остальные издания подтягиваются по мере сил. Но роль историков-профессионалов была невелика, да и собственно обсуждений новых подходов, зарубежных исследований, новых источников было далеко не так много, как можно было бы предположить. В 1990 году на круглом столе в «Вопросах истории» В.Т. Логинов предупреждал:

Диагноз В.Т. Логинов поставил совершенно верно:

«Хроническое запаздывание историков - результат всего предшествовавшего развития нашей науки, вернее, того, во что она была превращена. И ныне наша историческая наука находится в глухой обороне. Впрочем, в окопы залегла и основная масса историков-профессионалов. Каждый лежит в своей индивидуальной ячейке и под градом пуль всё ниже пригибает голову к земле. Разве нужны какие-то новые исследования для того, чтобы противостоять попыткам возвеличить “невинноубиенного государя императора” или Столыпина? Разве в атмосфере всеобщего увлечения “красным террором” историки не могут внести свою лепту в поиски истины, рассказав хоть немного о “белом терроре” и о том социально-психологическом климате, который рождает многолетняя и кровавая война?».

В.Т. Логинов был одним из тех немногих историков, кто понимал невозможность «деидеологизации» с самого начала, необходимость для профессионала - именно ради установления истины! - «идти в политику», но именно в качестве просветителя, а не манипулятора. В этом его поддерживал П.В. Волобуев:

«Наблюдается массовое отречение былых поборников социализма и активных деятелей периода застоя от марксизма и социалистических ценностей. Иначе как предательством это не назовёшь. Это сейчас приобретает широкий размах. И наоборот: те, что были во времена застоя под ударом, сейчас оказались в числе защитников социализма. Непродуктивны и обращения к Столыпину. Вызывает удивление уровень некомпетентности экономистов, не отличающих прусского варианта развития капитализма от фермерского. Так, ещё два года назад в издательство “Наука” была сдана и подготовлена к печати научно-популярная книга о Столыпине. Издательство сначала хотело её пустить по “зелёной улице”, но теперь дело надолго затормозилось. Видимо, кое-кто идёт на поводу у незрелой части общества, наконец, у “Памяти”, для которой Столыпин - национальный герой».

Тенденция была обозначена совершенно точно. До сих пор - больше, чем через 20 лет после выступлений Волобуева и Логинова, - тон задают «перестроившиеся» «историки», заменившие культ Ленина - культом Столыпина. И тут следует обратить внимание на слова П.В. Волобуева о книге, издание которой «затормозилось». Речь, судя по всему, идёт о монографии А.Я. Авреха «Столыпин и судьбы реформ в России», которой выпала нелегкая судьба в самый разгар «перестройки» и снятия цензурных запретов. А.Я. Аврех, крупнейший специалист по политической истории России до 1917 года, закончил работу над этим исследованием незадолго до своей смерти в конце 1988 года. Книга, однако, вышла только через два с половиной года! Объяснение этому странному факту находим у несостоявшегося автора предисловия к ней, выдающегося специалиста по аграрной истории России XX века В.П. Данилова:

«А.Я. Аврех обратился ко мне с просьбой стать редактором этой книги и написать к ней предисловие. Он успел сдать рукопись в “Политиздат” незадолго до своей смерти в декабре 1988 года. Автор застал лишь начало идеологической кампании по возвышению Столыпина и его аграрной реформы, но уже тогда смог оценить остроту и значение возникшей проблемы. В его книге было показано действительное содержание столыпинских реформ, их подчинённость помещичьим интересам и административно-принудительный характер их методов. Именно поэтому издание книги задержалось почти на три года, причём содержание подверглось грубому издательскому редактированию, многие тексты, не отвечающие новым идеологическим установкам, были изъяты. Я вынужден был отказаться от участия в издании настолько искажённой книги покойного автора. Мое предисловие было издательством отклонено».

Схожая судьба постигла другую «антистолыпинскую» книгу историка А.А. Анфимова, первоначальное название которой звучало так: «Реформа на крови»:

«Это было очень точное название, поскольку реформа была вызвана первой русской революцией и проводилась после её подавления. Издательства потребовали изменить название книги. Второе название было очень спокойным - “П.А. Столыпин и российское крестьянство”, но рукопись ни одно издательство не приняло».

Эта идеологическая цензура была связана с тем, что к тому моменту правящие круги в СССР и лично «архитектор перестройки» А.Н. Яковлев уже выбрали новый идеологический вектор. То, что могло быть по-настоящему опасным для «перестроечного курса», не должно было стать предметом общественной дискуссии. Собственно, дискуссии стали сходить на нет и в общественных журналах, и вместо бурных обсуждений в «Вопросах истории» без всяких комментариев стали печатать «Большой террор» Р. Конквеста, «Очерки русской смуты» А.И. Деникина, в «Вопросах философии» появился Н.А. Бердяев и - уже в конце 1990 года - идеолог и предтеча неолиберализма Ф. Хайек.

Подчеркну, что в самом по себе идейном (идеологическом) «плюрализме» не было ничего зазорного. Но вместо дискуссионного пространства создавались новые культовые фигуры, новые мифологемы, по методам внедрения (и по их инициаторам) не отличаясь от старых. «Кое-кем, идущим на поводу у незрелой части общества» был слой партийной номеклатуры, готовивший идеологический переворот.

Несколько примеров тех методов, какими создавался миф о Столыпине. Начали эту пропаганду А.И. Солженицын в эмиграции, а затем - В.Г. Распутин, выступив с апологетикой Столыпина на первом Съезде народных депутатов СССР. Начиная с 1990 года выходят в свет книги и статьи, в которых славословия Столыпину мало чем отличаются от недавних восхвалений вождей КПСС:

З.М. Чавчавадзе:

«Необходимо скрыть от общественного сознания, что Россия встала на этот самый путь социально-экономического прогресса и что надо было только не мешать ему осуществляться теми грандиозными темпами, которые не только поражали мир, но пугали его. Именно эту правду стараются сегодня скрыть от дурманенного семидесятилетней целенаправленной ложью сознания советского человека те политические силы, которые крайне не заинтересованы в возрождении идеалов строительства национального дома на основе исторически сложившихся традиций и специфического опыта, накопленного россиянами за долгие века своего государственного бытия. Именно эта правда раскрывается во всей полноте в результатах глубоко продуманной и смелой реформаторской деятельности крупнейшего государственного деятеля и величайшего патриота России - Петра Аркадьевича Столыпина. Сама его личность и неутомимая деятельность на благо страны всё ещё остаются в отечественной историографии изуродованными самой бесстыдной и откровенно беспардонной ложью».

В.В. Казарезов:

«Вглядитесь в лицо человека, чей портрет воспроизведён на обложке этой книги. Его черты излучают ум, силу, волю, непреклонность, достоинство. Таким и был Петр Аркадьевич Столыпин, и это признавали все: и его единомышленники, сподвижники, и его тайные и явные враги».

С.Ю. Рыбас и Л.В. Тараканова находили, что в своих речах Столыпин «обращается через десятилетия и к нам», а в результате столыпинских указов в России началась «экономическая бескровная, но самая глубокая революция».

Такого рода пафосных текстов появлялось огромное количество и в прессе, причём факты в них игнорировались начисто. В одной из первых таких публикаций под названием «Забытый исполин», появившейся в правом журнале «Наш современник», автор запросто использовал термин «антирусский геноцид», говоря о противниках Столыпина, но при этом путал суммы ссуд Крестьянского банка, не ориентировался в распределении земель в 1905 году и утверждал, что Столыпин вовсе не разрушал общину. Начало же этому процессу было положено «сверху», самими «архитекторами перестройки». В.П. Данилов, который был включён в состав комиссии ЦК КПСС по вопросам аграрной реформы, формальным руководителем которой считался М.С. Горбачев (фактическим был Е.С. Строев) свидетельствует, как проходила встреча Горбачева с комиссией в августе 1990 г.:

«Всё началось с того, что собравшихся перед залом заседаний членов комиссии стал обходить заведующий сельхозотделом ЦК КПСС И.И. Скиба и с каждым в отдельности о чем-то обменялся двумя-тремя фразами. Дойдя до меня, он с доверительным видом сообщил, что мне дадут слово для выступления, если я готов выступить за введение частной собственности на землю и включение её в товарный оборот. Услышав в ответ, что я против того и другого, Скиба сразу потерял ко мне интерес, отошёл и тем же доверительным тоном повёл разговор с кем-то другим... На заседании выступавшие доказывали необходимость введения частной собственности на землю и всячески проявляли своё единодушие с генсеком, выразившим во вступительном слове сожаление, что нет у него такого орудия земельных реформ, каким располагал Столыпин, - землеустроительных комиссий. Их поддержал присутствовавший на встрече Н.П. Шмелёв, горячо требовавший “перехода от слов к делу”. При этом он позволял себе в нетерпении стучать кулаком по столу. (Как говорили потом знающие участники встречи: “Не иначе как по поручению генсека”.) Лишь иронические, а часто и резковатые реплики В.А. Стародубцева противостояли организованному давлению на генсека, который соглашался с каждым (впрочем, не исключая и Стародубцева)».

Ни о каком научном анализе речь не шла вовсе, разве что только формально. И так обстояло дело далеко не только с аграрным вопросом и личностью Столыпина.

Осенью 1988 года была собрана группа историков, которая должна была написать новую историю КПСС. В неё вошли известные учёные П.В. Волобуев, Ю.А. Поляков, В.П. Данилов, В.И. Старцев, Г.З. Иоффе, В.Т. Логинов, С.В. Тютюкин, Е.Г. Плимак - без сомнения, эта группа включала в себя лучшие кадры тогдашней советской исторической науки. Помимо прочего, А.Н. Яковлев, лично курировавший работу группы, обещал этим историкам доступ в закрытые ранее архивы, однако, обещания не сдержал.

Работа группы затягивалась, от работы с ней был отстранён Институт марксизма-ленинизма, одновременно А.Н. Яковлев заблокировал издание в ИМЛ популярной книги по истории партии. Затем последовала попытка вовсе разогнать ИМЛ, а Идеологический отдел ЦК не просто отдал инициативу в руки «демократической прессы», но и фактически мешал (блокируя доступ в архивы) полноценным научным исследованиям и дискуссиям.

На очередной встрече историков-участников группы с А.Н. Яковлевым они получили определённое указание: «Нам не надо ставить перед собой задачу способствовать стабилизации ситуации», хотя именно в это время, по словам Г.З. Иоффе,

«трудно уходили мы от одной исторической лжи, а уже накатывала другая. Демократическая пропаганда действовала расчетливо. Из почти вековой истории большевизма вырывался сталинский период с его репрессиями и террором и накладывался на всё предыдущее и последующее. Целенаправленный поиск всего отрицательного шёл с нарастающей силой».

Историки отстали окончательно. В апреле 1991 года

«в новом роскошном “Президент-отеле” на Якиманке состоялся международный симпозиум о Ленине и ленинизме. Выделялся американский историк Р. Пайпс, который при Рейгане состоял его спецсоветником по русским делам. Раньше его числили по разряду самых злостных “фальсификаторов истории”. Теперь постаревший, но не изменивший своих взглядов Пайпс, казалось, чувствовал себя победителем. “Пайпсизм” становился чуть ли не образцом исторической правды в интерпретации российских событий конца XIX - начала XX века. Вчерашние “фальсификаторы” на глазах превращались в носителей исторической истины».

Новая история КПСС не была написана - так как работа историков уже не интересовала власти. Эту историю уже написали Р. Пайпс и его сторонники, создатели «теории тоталитаризма». Собственно исследовательская работа оказалась не нужна.

Такая же судьба постигла и готовившееся шестое собрание сочинений В.И. Ленина, которое начали готовить в 1986 году, однако дотянули до августовского путча 1991 года. Не последнюю роль в этом затягивании играл Общий отдел ЦК, что вооружало критиков Ленина, прямо говоривших о сокрытых от народа кровавых распоряжениях вождя большевиков. Когда же в 1999 г. должным образом подготовленный том «В.И. Ленин. Неизвестные документы» был наконец опубликован, сенсации не случилось. Но историки вновь решительным образом опоздали, да и тираж этой книги, отлично составленной и откомментированной, был всего 1500 экземпляров…

Подводя итоги, можно констатировать, что в конце 80-х годов произошла не деидеологизация, а идеологический переворот в исторической науке, поддержанный либеральными интеллектуалами при помощи части партийной номенклатуры. Свобода исторических дискуссий на самом деле была существенным образом ограничена. Также советская (и вслед за ней российская) историческая наука оказалась неготовой к преодолению догматики, так как наиболее плодотворные в научном отношении теоретические группы в послевоенный период были задушены, их участники подверглись административным преследованиям, а подчас и травле. Тон стали задавать вчерашние преследователи новаторов, например, В.И. Бовыкин, активный погромщик «нового направления» до перестройки, теперь стал обвинять своих противников в... обеспечении поворота к неосталинизму {выделено мной, - С.С.} в середине 60-х годов. Разумеется, автор статьи далёк от того, чтобы преуменьшать ценность свершившейся в 90-е годы «архивной революции», когда исследователям стали доступны сотни тысяч ранее засекреченных документов, многие тысячи были изданы и издаются. Но написание социально-экономической истории XX века, целостное понимание политических процессов невозможно без методологии, без исторической теории, на роль которой, конечно не могут претендовать заимствованные из других дисциплин схемы.

«Перестроившиеся» с советской догматики на антисоветскую стали во главе «научных» направлений и академических институтов. Конечно, никто не отрицает возможности смены взглядов или идейной эволюции. Но поведение А.Н. Яковлева, Д.В. Волкогонова, А.Н. Сахарова, В.И. Бовыкина, А.Н. Боханова и многих других деятелей из числа тех, кто стал задавать тон в исторической науке 90-х годов, находясь при этом на официальных постах и занимаясь написанием учебников, может служить образцами антинаучной конъюнктурности. Напротив, примером научной честности является самоосуждение А.М. Анфимова в его собственной книге - без малейшей попытки оправдания:

«Автор этих строк качнулся в сторону главенствующего направления - признал в 1980 г. победившими капиталистические отношения в сельском хозяйстве России, чем и покрыл себя позором, прежде всего в собственных глазах».

Нельзя не согласиться с В.И. Миллером, который подвёл итог перестройки в исторической науке так:

«На смену постепенному освобождению от исторических оценок, не выдержавших проверки всей совокупностью накопленных фактов, пришёл поддержанный частью историков отказ не только от значительной части накопленных исторической наукой наблюдений и выводов, но и от хорошо известных фактов».

Всё вышесказанное может служить только подходом к проблемам исследования идеологических процессов недавнего прошлого, без изучения которых невозможно понять ни положения дел в современных общественных науках, ни особенностей современной политической ситуации. Причины очевидной деградации отечественной исторической науки (связанной с общим положением науки - и гуманитарной, и естественной) - не только в сокращении финансирования, малых тиражах научных монографий и периодики, трудности доступа провинциальных учёных в центральные архивы и библиотеки, общем падении качества школьного и вузовского образования и т.д. Причины заключаются ещё в том, что многие исследователи (сознательно или нет - не важно) отказались от «боёв за историю», от просветительской миссии своей науки, от обязанности просвещать , уступив это поле профессиональным идеологам, фальсификаторам, журналистам, а также наименее чистоплотным и наиболее конъюнктурным представителям своего собственного цеха.

сентябрь - декабрь 2011 г.

Статья опубликована в журнале «Свободная мысль» № 4, июль 2013 г. С. 5–19.
Электронная публикация на сайте журнала «Свободная мысль»
[Оригинал статьи ]

По этой теме читайте также:

Примечания

Володихин Д.М. Феномен фольк-хистори // Международный исторический журнал. - № 5. - 1999.

Возможные упреки в «несовременности» подобной постановки вопроса, в самой расплывчатости понятия истины, в непонимании изначальной субъективности исторического знания и проч. автор статьи отметает с порога как проявления интеллектуальной моды на постструктурализм, который в качестве методологии для историка бесполезен чуть менее, чем полностью. См.: Тош Дж. Стремление к истине. Как овладеть мастерством историка. - М.: Весь мир, 2000. - С. 151–184.

К этому же ряду марксистских, но противоречащих ортодоксии исторических школ необходимо отнести так называемую ленинградскую школу изучения революций 1917 г. во главе с В.И. Старцевым, Г.Л. Соболевым, О.Н. Знаменским, находившуюся под давлением в течение всего своего существования и практически разогнанную в 1984 г.

Ермолаев С.А. Формационная теория в ХХ веке (социально-философский анализ). Дисс. на соиск. уч. степ. к. филос. н. - М., 2007. - С. 130. См. об этой дискуссии эту диссертацию, а также статью того же автора: Ермолаев С.А. Споры об азиатском способе производства в отечественной марксистской литературе // Вестник МГОУ. Серия «Философские науки». 2006. № 4. С.142 - 150.

О дискуссии вокруг позиции Н.Н. Ванага см.: Ланской Г.Н. Отечественная историография экономической истории России начала XX века. - М.: РГГУ, 2010. - С. 204-215.

Вопросы истории. - №1. - 1990. - С. 10-11. . Там же. С. 165-166.

Смирнов Г.Л. Указ. соч. С. 213-214.

В.И. Ленин. Неизвестные документы. 1891 - 1922 гг. - М.: РОССПЭН, 1999. - 607 с.

Поликарпов В.В. Указ. соч. С. 17.

Например, концепция «красной смуты» В.П. Булдакова, который собрал огромный фактический материал по истории Гражданской войны, объясняя его с… фрейдистских позиций. См.: Булдаков В.П. Красная смута. Природа и последствия революционного насилия. М., 2010.

Анфимов А.М. Указ. соч. С. 232.

Миллер В.И. Революция в России. 1917 - 1918 гг. Проблемы изучения // Миллер В.И. Осторожно: история! - М.: ЭТЦ, 1997. - С. 8.