Passemos agora à análise da segunda situação no desenvolvimento do conhecimento teórico, que está associada à formação de esquemas teóricos particulares e leis teóricas particulares. Nesta fase, a explicação e a previsão dos fatos empíricos não são mais realizadas diretamente com base na imagem do mundo, mas pela aplicação dos esquemas teóricos criados e das expressões das leis teóricas associadas a eles, que servem como intermediário entre a imagem do mundo e a experiência.

Na ciência desenvolvida, os esquemas teóricos são criados primeiro como modelos hipotéticos e depois substanciados pela experiência. Sua construção é realizada através do uso de objetos abstratos previamente formados no campo do conhecimento teórico e utilizados como material de construção na criação de um novo modelo.

Somente nos estágios iniciais da pesquisa científica, quando há uma transição de um estudo predominantemente empírico de objetos para sua assimilação teórica, os construtos de modelos teóricos são criados por esquematização direta da experiência. Mas então eles são usados ​​como meio de construir novos modelos teóricos, e esse método começa a dominar a ciência. O antigo método é mantido apenas de forma rudimentar, e seu escopo é nitidamente reduzido. É usado principalmente naquelas situações em que a ciência se depara com objetos para o desenvolvimento teórico dos quais ainda não foram desenvolvidos recursos suficientes. Então os objetos começam a ser estudados experimentalmente, e com base nisso vão se formando as idealizações necessárias como meio para a construção dos primeiros modelos teóricos em um novo campo de estudo. Exemplos de tais situações são os estágios iniciais da formação da teoria da eletricidade, quando a física formou os conceitos iniciais - "condutor", "isolante", "carga elétrica", etc. e assim criou as condições para a construção dos primeiros esquemas teóricos explicando fenômenos elétricos.

A maioria dos esquemas teóricos da ciência são construídos não pela esquematização da experiência, mas pelo método de tradução de objetos abstratos que são emprestados de áreas de conhecimento previamente estabelecidas e conectadas a uma nova “rede de conexões”. Traços de tais operações são fáceis de detectar analisando os modelos teóricos da física clássica. Por exemplo, os objetos do modelo Faraday de indução eletromagnética "linhas de campo" e "substância condutora" não foram abstraídos diretamente de experimentos para detectar o fenômeno da indução eletromagnética, mas foram emprestados do campo de conhecimento da magnetostática ("linha de campo" ) e conhecimento da corrente de condução ("substância condutora"). Da mesma forma, ao criar um modelo planetário de um átomo, ideias sobre o centro de forças repulsivas potenciais dentro do átomo (núcleo) e elétrons foram extraídas do conhecimento teórico da mecânica e eletrodinâmica.

Nesse sentido, surge o questionamento sobre as premissas iniciais que orientam o pesquisador na escolha e síntese dos principais componentes da hipótese que está sendo criada. Embora tal escolha seja um ato criativo, ela tem algumas razões. Tais fundamentos são criados pela imagem de mundo adotada pelo pesquisador. As ideias sobre a estrutura das interações naturais nele introduzidas permitem descobrir características comuns em várias áreas estudadas pela ciência.

Assim, a imagem do mundo “sugere” onde se pode emprestar objetos e estruturas abstratas, cuja combinação leva à construção de um modelo hipotético de uma nova área de interações.

A função de direção de metas da imagem do mundo ao apresentar hipóteses pode ser traçada no exemplo da formação do modelo planetário do átomo.

Esse modelo é geralmente associado ao nome de E. Rutherford, e a história de sua formação é frequentemente descrita de tal forma que surgiu como uma generalização direta dos experimentos de Rutherford sobre a dispersão de partículas a por átomos. No entanto, a história real da ciência está longe dessa lenda. Rutherford realizou seus experimentos em 1912, e o modelo planetário do átomo foi apresentado pela primeira vez como uma hipótese pelo físico nascido no Japão X. Nagaoka muito antes, em 1904.

Aqui, manifesta-se claramente a lógica da formação de variantes hipotéticas do modelo teórico, que é criado "de cima" em relação à experiência. Esboçada, essa lógica em relação à situação com o modelo planetário do átomo pode ser representada da seguinte forma.

O primeiro impulso para a sua construção, bem como para a promoção de vários outros modelos hipotéticos (por exemplo, o modelo de Thomson), foram as mudanças na imagem física do mundo que ocorreram devido à descoberta dos elétrons e ao desenvolvimento da teoria dos elétrons de Lorentz. Na imagem eletrodinâmica do mundo, junto com o éter e os átomos da matéria, um novo elemento "átomos de eletricidade" foi introduzido. Por sua vez, isso levantou a questão de sua relação com os átomos da matéria. A discussão desta questão levou à formulação do problema: os elétrons estão incluídos na composição do átomo? Claro, a própria formulação de tal questão foi um passo ousado, pois levou a novas mudanças na imagem do mundo (era necessário reconhecer a estrutura complexa dos átomos da matéria). Portanto, a concretização do problema da relação entre átomos e elétrons esteve associada à entrada na esfera da análise filosófica, o que sempre ocorre com mudanças radicais na imagem do mundo (por exemplo, J.J. Thomson, que foi um dos iniciadores da ao colocar a questão da relação entre elétrons e átomos de matéria, buscava apoio nas ideias da atomística R Boscovichi, para provar a necessidade de reduzir "átomos de matéria" a "átomos de eletricidade" na imagem do mundo).

O desenvolvimento subsequente da física reforçou essa ideia com novas descobertas experimentais e teóricas. Após a descoberta da radioatividade e sua explicação como um processo de decaimento espontâneo de átomos, a ideia da estrutura complexa do átomo foi estabelecida na imagem do mundo. Agora o éter e os "átomos de eletricidade" começaram a ser considerados como formas de matéria, cuja interação forma todos os outros objetos e processos da natureza. Como resultado, surgiu a tarefa - construir um "átomo de matéria" a partir de "átomos de eletricidade" carregados positiva e negativamente interagindo através do éter.

A formulação de tal problema levou à escolha de abstrações iniciais para a construção de modelos hipotéticos do átomo - estes deveriam ser objetos abstratos da eletrodinâmica. Quanto à estrutura em que todos esses objetos abstratos foram incluídos, sua escolha, em certa medida, também foi justificada pela imagem do mundo. Nesse período (final do século XIX - início do século XX), o éter era considerado uma base única para as forças gravitacionais e eletromagnéticas, o que tornava natural a analogia entre a interação de massas gravitacionais e a interação de cargas.

Quando Nagaoka propôs seu modelo, ele partiu do fato de que a rotação de satélites e anéis em torno de Saturno pode servir como um análogo da estrutura do átomo: os elétrons devem girar em torno de um núcleo carregado positivamente, assim como na mecânica celeste os satélites giram em torno de um corpo central.

O uso de um modelo analógico é uma forma de transferir uma estrutura da mecânica celeste que foi conectada a novos elementos (cargas). A substituição de cargas por massas gravitacionais no modelo analógico levou à construção de um modelo planetário do átomo.

Assim, no processo de proposição de modelos hipotéticos, a imagem do mundo desempenha o papel de um programa de pesquisa que assegura a formulação de problemas teóricos e a escolha de meios para resolvê-los.

Após a formação do modelo hipotético das interações estudadas, inicia-se a etapa de sua fundamentação. Não se trata apenas de testar as consequências empíricas que podem ser obtidas a partir de uma lei formulada em relação a um modelo hipotético. O próprio modelo deve ser justificado.

É importante prestar atenção à seguinte circunstância. Quando, durante a formação de um modelo hipotético, objetos abstratos são incluídos em novos relacionamentos, isso, via de regra, leva a dotá-los de novos recursos. Por exemplo, ao construir um modelo planetário de um átomo, a carga positiva foi definida como o núcleo atômico, e os elétrons foram dotados do sinal de "movendo-se de forma estável em órbitas ao redor do núcleo".

Assumindo que um modelo hipotético criado desta forma exprime as características essenciais de uma nova área temática, o investigador admite assim, em primeiro lugar, que as novas características hipotéticas de objectos abstractos têm uma base precisamente nessa área de fenómenos empiricamente fixos, que o modelo afirma explicar e, em segundo lugar, que essas novas características são compatíveis com outras características definidoras de objetos abstratos que foram substanciadas pelo desenvolvimento prévio do conhecimento e da prática.

É claro que a legitimidade de tais suposições deve ser provada especificamente. Essa prova é feita pela introdução de objetos abstratos como idealizações baseadas em novas experiências. Os signos de objetos abstratos, hipoteticamente introduzidos "de cima" em relação às experiências de um novo campo de interações, agora são restaurados "de baixo". Eles são obtidos no quadro de experimentos mentais correspondentes às características típicas daquelas situações experimentais reais que o modelo teórico pretende explicar. Em seguida, verifica-se se as novas propriedades dos objetos abstratos são consistentes com aquelas justificadas pela experiência anterior.

Todo esse complexo de operações fornece uma fundamentação das características de objetos abstratos de um modelo hipotético e sua transformação em um esquema teórico de uma nova área de interações. Chamaremos essas operações introdução construtiva de objetos na teoria.

Um esquema teórico que satisfaça os procedimentos descritos será chamado justificada construtivamente.

4. O papel das analogias e o procedimento de fundamentação do conhecimento teórico.
No processo moderno de pesquisa científica, o papel das analogias torna-se bastante tangível. A transferência de objetos abstratos de um campo do conhecimento para outro, utilizada pelo conhecimento teórico moderno, tem como base o método das analogias, que indica a relação de semelhança entre as coisas. Essa maneira bastante difundida de identificar as propriedades dos objetos ou os próprios objetos remonta a uma tradição antiga, cujo eco são as reflexões dos pitagóricos sobre a estrutura numérica do universo, ou seja, sobre a razão de correspondências numéricas e harmonia cósmica de esferas.
“Todas as coisas são números”, “o número possui coisas”, - essas são as conclusões de Pitágoras. O início unificado no estado não manifestado é igual a zero; quando se encarna, cria o pólo manifesto do absoluto, igual a um. A transformação de uma unidade em dois simboliza a divisão de uma única realidade em matéria e espírito, testemunha que o conhecimento de um é o conhecimento do outro. A base ontológica do método das analogias é o conhecido princípio da unidade do mundo, que, segundo a tradição antiga, é interpretado de duas maneiras: um é muitos e muitos são um.
A analogia desempenhou um grande papel na metafísica de Aristóteles, que a interpretou como uma forma de manifestação de um único princípio em corpos únicos. O significado da analogia pode ser entendido referindo-se ao raciocínio dos pensadores medievais Agostinho e Tomás de Aquino. Agostinho falou da semelhança entre o Criador e sua criação; Tomás de Aquino considerou "análogos de seres" que testemunham a distribuição desigual e ambígua da perfeição no universo. O Criador tem a plenitude do ser, as outras entidades a têm "por analogia", ou seja, em certa proporção.
Pesquisadores modernos distinguem 1) a analogia da desigualdade, quando objetos diferentes têm o mesmo nome (corpo celeste, corpo terrestre; 2) a analogia da proporcionalidade (saúde física - saúde mental); 3) a analogia da atribuição, quando as mesmas relações ou qualidades são atribuídas a objetos diferentes (um estilo de vida saudável - um corpo saudável - uma sociedade saudável etc.).
Assim, o raciocínio por analogia nos permite comparar um novo fenômeno único a outro fenômeno já conhecido. A analogia com um certo grau de probabilidade permite expandir o conhecimento incluindo novas áreas temáticas em seu escopo. Vale ressaltar que Hegel valorizava muito as possibilidades do método das analogias, chamando-o de "o instinto da razão".
Objetos abstratos transmitidos de uma esfera para outra devem satisfazer as conexões e interações do campo emergente do conhecimento. Portanto, a questão da confiabilidade da analogia é sempre relevante. Devido ao fato de que a história da ciência fornece um número significativo de exemplos do uso de analogias, a analogia é reconhecida como um meio indispensável do intelecto científico e filosófico.
Existem analogias de objetos e analogias de relações, assim como analogias estritas e não estritas. A analogia estrita fornece a conexão necessária da característica transferida com a característica de similaridade; a analogia não é estrita e é problemática. É importante notar que, em contraste com o raciocínio dedutivo, na analogia há uma assimilação de objetos isolados, e não uma subsunção de um caso individual sob uma posição geral.
Um papel importante na formação da mecânica clássica foi desempenhado pela analogia entre o movimento de um corpo lançado e o movimento dos corpos celestes; a analogia entre objetos geométricos e algébricos foi realizada por Descartes na geometria analítica; a analogia do trabalho seletivo no pastoreio foi usada por Darwin em sua teoria da seleção natural; a analogia entre os fenômenos luminosos, elétricos e magnéticos provou ser frutífera para a teoria do campo eletromagnético de Maxwell. Uma extensa classe de analogias é usada em disciplinas científicas modernas: na arquitetura e na teoria do planejamento urbano, biônica e cibernética, farmacologia e medicina, lógica e linguística, etc.
Numerosos exemplos de falsas analogias também são conhecidos. Tais são as analogias entre o movimento do fluido e a propagação do calor na doutrina do "calórico" dos séculos XVII-XVIII, as analogias biológicas dos darwinistas sociais na explicação dos processos sociais, etc.
Deve-se acrescentar que o método da analogia é amplamente utilizado no campo das ciências técnicas. Nas ciências técnicas, costuma-se distinguir entre invenção (ou seja, a criação de uma nova e original) e melhoria (a transformação de uma existente). Às vezes uma invenção é vista como uma tentativa de imitar a natureza, modelagem de simulação, uma analogia entre um objeto criado artificialmente e um padrão natural.
Assim, uma concha cilíndrica é uma forma comum usada para vários fins na tecnologia e na vida cotidiana, é uma estrutura universal de inúmeras manifestações do mundo vegetal. Seu modelo perfeito é o caule. É da vida selvagem que se emprestam análogos de soluções para estruturas envolventes. O papel das estruturas pneumáticas é ótimo - eles ajudaram uma pessoa pela primeira vez a superar a força da gravidade, para abrir a era da aeronáutica. A ideia deles também é tirada da natureza, porque uma das amostras mais perfeitas de estruturas pneumáticas é uma célula biológica. Alguns frutos e sementes se adaptaram à distribuição na natureza com a ajuda de uma espécie de "pára-quedas", "velas" ou uma protuberância alada. Não é difícil ver uma analogia e semelhança entre métodos tão sofisticados de adaptação natural e os produtos posteriores da civilização humana, que exploram o modelo de uma vela, pára-quedas, asa, etc.
Uma invenção de imitação tem mais motivos para estar inscrita na natureza, pois neste caso o cientista utiliza os segredos da natureza, suas soluções e descobertas. Mas uma invenção é também a criação de uma nova, sem paralelo.
E se o papel e o significado da analogia na ciência moderna precisam ser comprovados, então o procedimento de justificação sempre foi considerado um componente importante da pesquisa científica. Sim, e a própria ciência era muitas vezes interpretada como um "evento explicativo" puramente. Ao mesmo tempo, é necessário distinguir estritamente entre justificação, descrição e explicação. A definição mais elementar de justificação baseia-se no procedimento de reduzir o desconhecido ao conhecido, o não familiar ao familiar. No entanto, as últimas conquistas da ciência mostram que muitos processos da imagem física moderna do mundo são fundamentalmente inimagináveis ​​e inimagináveis. Isso indica que a justificação é desprovida de caráter de modelo, visibilidade e deve basear-se em técnicas puramente conceituais, nas quais se coloca em questão o próprio procedimento de reduzir (reduzir) o desconhecido ao conhecido.
Há outro fenômeno paradoxal: os objetos que precisam ser explicados, ao que parece, não podem ser observados em princípio. Assim, o conhecimento científico e teórico adquire, infelizmente, um caráter inexperiente.
Em relação à lógica da descoberta científica, é bastante comum a posição de rejeitar a busca pela fundamentação racional da descoberta científica. Na lógica da descoberta, um grande lugar é dado a suposições ousadas, elas geralmente se referem a insights, modelagem analógica. Há indicações generalizadas de heurística e intuição que acompanha o processo de descoberta científica.
A visão mais geral do mecanismo de desenvolvimento do conhecimento científico a partir das posições do racionalismo indica que o conhecimento, como já mencionado, pode ser dissecante (analítico) e generalizante (sintético). O conhecimento analítico permite esclarecer os detalhes e particularidades, identificar o potencial do conteúdo presente na base original. O conhecimento sintético leva não apenas à generalização, mas à criação de um conteúdo fundamentalmente novo, que não está contido nem em elementos díspares nem em sua integridade somativa. A essência da abordagem analítica reside no fato de que os principais aspectos e padrões essenciais do fenômeno em estudo são assumidos como algo contido no dado, tomado como o inicial. O trabalho de investigação é realizado no quadro de uma área já delineada, uma tarefa definida e visa analisar o seu potencial interno. A abordagem sintética foca o pesquisador em encontrar dependências fora do próprio objeto, no contexto de relações sistêmicas vindas de fora.
A ideia bastante tradicional de que a emergência do novo está associada apenas à síntese não pode ficar sem esclarecimento. Sem dúvida, é o movimento sintético que pressupõe a formação de novos significados teóricos, tipos de conteúdo mental, novos horizontes, uma nova camada de realidade. Sintético é o novo, que leva à descoberta de uma base qualitativamente diferente, diferente da anterior, disponível. O movimento analítico pressupõe uma lógica voltada a revelar elementos que ainda não eram conhecidos, mas que estavam contidos na base anterior. A.F. Losev também enfatiza que a essência da negação analítica reside no fato de que ela acrescenta algo à discrição imóvel. Toda a novidade da negação analítica reside no fato de que ela aponta para algum tipo de deslocamento, não importa quão pequeno e próximo de zero, para algum tipo de incremento dessa quantidade. A forma analítica de obter novos conhecimentos fixa novas conexões e relações de objetos que já caíram na esfera da atividade prática humana. Está intimamente relacionado com a dedução e o conceito de "consequência lógica".

Na lógica das descobertas, são destacadas aquelas áreas onde o desenvolvimento se processa segundo o tipo analítico a partir da divulgação dos princípios iniciais, e também são fixadas as áreas onde há uma “quebra de gradualidade”, ultrapassando os limites da conhecimento existente. A nova teoria neste caso derruba os cânones lógicos existentes e é construída em uma base construtiva fundamentalmente diferente. Uma modificação construtiva das condições observadas, o estabelecimento de novas idealizações, a criação de uma objetividade científica diferente que não se encontra de forma pronta, um cruzamento integrador de princípios na “junção das ciências” que antes pareciam desvinculados entre si. - essas são as características da lógica da descoberta, que dá novos conhecimentos de natureza sintética e mais valor heurístico que o antigo. A interação de tradições e inovações, por um lado, indica a necessidade de manter a continuidade, o conjunto existente de métodos, técnicas e habilidades, e, por outro, demonstra o potencial que ultrapassa o método de reprodução da experiência acumulada, que envolve a criação de um novo e único.
A lógica da descoberta visa a conscientização de tais fatores elusivos do campo de visão como um subproduto de interações, consequências não intencionais da atividade de estabelecimento de metas. (Por exemplo, Colombo queria abrir uma nova rota para a Índia, mas descobriu um continente até então desconhecido - a América.) A discrepância entre metas e resultados é um processo bastante comum. No resultado final, pelo menos três camadas são conjugadas: o conteúdo da meta originalmente estabelecida, o subproduto das interações e as consequências não intencionais da atividade conveniente. Eles testemunham a multidimensionalidade das interações naturais e sociais. O reconhecimento da não linearidade, a alteridade é uma característica das novas estratégias de pesquisa científica.
Um cientista moderno deve estar pronto para registrar e analisar os resultados obtidos fora e além de sua definição consciente de metas, incluindo o fato de que esta última pode vir a ser muito mais rica do que a meta original. O fragmento de ser escolhido como objeto de estudo não é, de fato, uma abstração isolada - está ligado à dinâmica infinita do universo. As direções principais e secundárias, centrais e periféricas, principais e sem saída do desenvolvimento, com nichos próprios, coexistem em constante interação fora do equilíbrio. Situações são possíveis quando um fenômeno em desenvolvimento não carrega as formas de estados futuros em uma forma pronta, mas as recebe de fora como um subproduto de interações que ocorrem fora do próprio fenômeno ou, pelo menos, na periferia deste. estrutura. E se a ciência anterior podia se dar ao luxo de cortar esses ramos laterais, que pareciam insignificantes, agora isso é um luxo inacessível. Acontece que geralmente não é fácil definir o que significa “não importante” ou “não interessante” na ciência. Surgindo na periferia das conexões e relações, inclusive sob a influência de fatores que se manifestaram de forma insignificante no passado, um subproduto pode ser fonte de nova formação e ser ainda mais significativo do que o objetivo originalmente estabelecido. Ele atesta o desejo indestrutível do ser de realizar todas as suas potencialidades. Aqui há uma espécie de equalização de oportunidades, quando tudo o que tem um lugar para ser se declara e exige uma existência reconhecida.
A ambiguidade da lógica de construção do conhecimento científico tem sido notada por muitos filósofos.
Então, M. K. Mamardashvili, em sua monografia Forms and Contents of Thinking, enfatiza que no aparato lógico da ciência é necessário distinguir entre dois tipos de atividade cognitiva. A primeira inclui os meios que permitem obter muitos novos conhecimentos dos existentes, usando a prova e a derivação lógica de todas as consequências possíveis. No entanto, isso não destaca um conteúdo mental fundamentalmente novo nos objetos e não pressupõe a formação de novas abstrações. O segundo método envolve a aquisição de novos conhecimentos científicos "atuando com objetos", que se baseia no envolvimento do conteúdo na construção do curso do raciocínio. Aqui estamos falando sobre o uso do conteúdo de uma maneira nova, que não decorre da forma lógica do conhecimento existente e de qualquer recombinação.
Nas obras "Criteria of Meaning", "The Theorist's Dilemma" do moderno filósofo da ciência germano-americano Carl Gustav Hempel (1905-1997), é dada especial atenção ao problema de esclarecer a relação entre "termos teóricos" e " termos de observação". Hempel mostra que quando o significado dos termos teóricos é reduzido ao significado de um conjunto de termos de observação, os conceitos teóricos se tornam redundantes. Eles se revelam redundantes mesmo que a introdução e fundamentação de termos teóricos dependam da intuição. Portanto, os termos teóricos não podem ser reduzidos a termos de observação, e nenhuma combinação de termos de observação pode esgotar os termos teóricos.
Essas disposições foram de grande importância para a compreensão do status dos modelos teóricos na ciência. O "dilema do teórico", segundo os pesquisadores, pode ser apresentado na forma das seguintes afirmações:
1. Os termos teóricos cumprem ou não sua função.
2. Se os termos teóricos não cumprem sua função, então eles não são necessários.
3. Se os termos teóricos cumprem suas funções, então eles estabelecem conexões entre os fenômenos observados.
4. Essas conexões podem ser estabelecidas sem termos teóricos.
5. Se conexões empíricas podem ser estabelecidas mesmo sem termos teóricos, então termos teóricos não são necessários.
6. Portanto, não são necessários termos teóricos tanto quando exercem suas funções quanto quando não exercem essas funções.
Hempel coloca o problema da diferença entre leis e explicações na ciência natural e na história. A pesquisa científica em vários campos busca não apenas generalizar certos eventos no mundo de nossa experiência, mas também revelar a regularidade no curso desses eventos e estabelecer leis gerais que possam ser usadas para previsão e explicação. De acordo com o modelo de "leis abrangentes" que ele justificou, um evento é explicado quando uma afirmação que descreve o evento é deduzida de leis gerais e afirmações que descrevem condições antecedentes; uma lei geral é explicativa se for deduzida de uma lei mais exaustiva. Hempel foi o primeiro a vincular claramente a explicação à inferência dedutiva e a inferência dedutiva à lei; além disso, ele formulou as condições para a adequação de uma explicação. Segundo o cientista, as leis gerais têm funções semelhantes na história e nas ciências naturais, formam uma ferramenta integral de pesquisa e constituem os fundamentos gerais de vários procedimentos, muitas vezes considerados como específicos das ciências sociais, em contraste com os naturais. .
A pesquisa histórica geralmente usa as leis gerais estabelecidas em física, química e biologia. Por exemplo, a derrota do exército é explicada pela falta de comida, mudanças climáticas, doenças etc. A determinação de datas na história usando anéis de árvores anuais é baseada na aplicação de certos padrões biológicos. Vários métodos de verificação empírica da autenticidade de documentos, pinturas, moedas usam teorias físicas e químicas. No entanto, em todos os casos, o passado histórico nunca é acessível ao estudo e descrição diretos.
Analisando todo o arsenal histórico da explicação, é necessário distinguir entre metáforas que não têm valor explicativo, esboços de explicações, entre as quais existem tanto explicações cientificamente aceitáveis ​​quanto pseudo-explicações e, finalmente, explicações satisfatórias. Hempel vislumbrou a necessidade de um procedimento complementar, assumindo uma forma de refinamento cada vez maior das formulações utilizadas, para que um esboço de explicação pudesse ser confirmado, refutado ou indicar aproximadamente o tipo de pesquisa. O procedimento de reconstrução também é importante, visando compreender as hipóteses explicativas subjacentes, avaliando sua significância e base empírica. Do seu ponto de vista, o uso de pressupostos "portanto", "porque", "portanto", etc., muitas vezes mostra que as explicações propostas são mal justificadas ou inaceitáveis. Em muitos casos, esse procedimento detecta um erro de asserção.
Por exemplo, as condições geográficas ou econômicas de um grupo de pessoas podem ser levadas em consideração ao explicar algumas características comuns, digamos, sua arte ou código moral; mas isso não significa que tenhamos explicado em detalhes as realizações artísticas desse grupo de pessoas ou o sistema de seu código moral. Da descrição das condições geográficas ou econômicas não é possível derivar uma explicação detalhada dos aspectos da vida cultural.
A justificação adequada é auxiliada pelo isolamento de um ou mais grupos importantes de fatos, que devem ser especificados nas condições iniciais e pela afirmação de que o evento em questão é "determinado" e, portanto, deve ser explicado em termos apenas desse grupo de fatos.

A explicação científica inclui os seguintes elementos:
verificação empírica de sentenças que atestam certas condições;
teste empírico das hipóteses universais em que se baseia a explicação;
examinar se uma explicação é logicamente persuasiva.
Uma previsão, ao contrário de uma explicação, é uma afirmação sobre algum evento futuro. Aqui são dadas as condições iniciais, e as consequências ainda não ocorrem, mas devem ser estabelecidas. Podemos falar sobre a igualdade estrutural dos procedimentos de fundamentação e previsão. Muito raramente, no entanto, as explicações são formuladas tão completamente que podem ser preditivas. Existem explicações “causais” e “probabilísticas”, baseadas mais em hipóteses probabilísticas do que em leis “determinísticas” gerais, ou seja, leis na forma de condições universais.
Em The Logic of Explanation, K. Hempel argumenta que explicar fenômenos no mundo de nossa experiência significa responder à pergunta “por quê?” em vez de apenas à pergunta “o quê?”. A ciência sempre procurou ir além da descrição e chegar à explicação. Uma característica essencial da justificação é a confiança em leis gerais.
Por exemplo, quando uma parte de um remo debaixo d'água parece ser quebrada para cima para uma pessoa em um barco, esse fenômeno é explicado usando a lei da refração e a lei da densidade óptica da mídia: a água tem uma densidade óptica maior que o ar. Então, a pergunta "Por que isso está acontecendo?" é entendido no sentido de "de acordo com quais leis gerais isso acontece".
No entanto, a pergunta "por quê?" podem surgir em relação às próprias leis gerais. Por que a propagação da luz obedece à lei da refração? Respondendo a essa pergunta, representantes da física clássica serão guiados pela teoria ondulatória da luz. Assim, a explicação da regularidade se faz a partir de sua subsunção em outra regularidade mais geral. Com base nisso, uma estrutura explicativa é derivada, consistindo em duas partes:
1. descrição do fenômeno;
2. a classe de sentenças que são dadas para
explicação desse fenômeno, que, por sua vez, é dividido em duas subclasses: uma delas descreve as condições, a outra - leis gerais.
O princípio da justificação causal é usado tanto nas ciências naturais como nas sociais. A explicação das ações em termos dos motivos do agente é vista como um tipo especial de explicação teleológica, absolutamente necessária na biologia, pois explica as características de um organismo referindo-se a certos objetivos que são essenciais para a preservação de sua vida ou espécie. .

Vamos primeiro considerar como os modelos teóricos são organizados. Seus elementos são objetos abstratos (construções teóricas) que estão em conexões e relacionamentos estritamente definidos entre si. Por exemplo, as vibrações mecânicas dos corpos são estudadas, então eles introduzem o conceito de um ponto material, que periodicamente se desvia da posição de equilíbrio e retorna a esta posição novamente. Essa representação em si só faz sentido quando o quadro de referência é fixo. E esta é a segunda construção teórica que aparece na teoria das oscilações. Corresponde a uma representação idealizada de um laboratório físico equipado com relógios e réguas. Finalmente, para descrever as oscilações, é necessário mais um objeto abstrato - uma força quase elástica, que é introduzida com base em: colocar um ponto material em movimento, retornando-o à posição de equilíbrio. O sistema de objetos abstratos listados (ponto material, sistema de referência, força quase elástica) formam um modelo de pequenas oscilações (chamado de oscilador em física). Uma lei é uma conexão essencial, recorrente e estável entre vários tipos de objetos materiais e ideais (estados de objeto). As leis teóricas são formuladas diretamente em relação aos objetos abstratos do modelo teórico. Eles podem ser aplicados para descrever situações reais de experiência apenas se o modelo for justificado como uma expressão das conexões essenciais da realidade que aparecem em tais situações. Explorando as propriedades desse modelo de oscilador e expressando as relações dos objetos que o formam na linguagem da matemática, obtém-se a fórmula , que é a lei das pequenas flutuações. Os modelos teóricos não são algo externo à teoria. Eles fazem parte disso. Para enfatizar o status especial dos modelos teóricos, em relação aos quais as leis são formuladas e que necessariamente fazem parte da teoria, Stepin introduziu o conceito esquema teórico. Eles realmente são esquemas pesquisado na teoria objetos e processos, expressando-os conexões significativas. Ao introduzir tal conceito, Stepin quer enfatizar a correlação de um esquema teórico com objetos teóricos bastante específicos. É assim que as teorias científicas privadas descrevem diferentes objetos teóricos e, além disso, esses objetos diferem dos objetos de teorias mais gerais. Por exemplo, na mecânica newtoniana suas leis básicas são formuladas em relação a um sistema de objetos abstratos: "ponto material", "força", "referência inercial do espaço-tempo". Conexões e relacionamentos dos objetos listados formam um modelo teórico de movimento mecânico, descrevendo processos mecânicos como o movimento de um ponto material ao longo de um continuum de pontos no espaço de um referencial inercial ao longo do tempo e como uma mudança no estado de movimento de um objeto. um ponto material sob a ação de uma força. Mas também na mecânica existem esquemas teóricos e leis de oscilação, rotação de corpos, colisão de corpos elásticos, movimento de um corpo no campo de forças centrais, etc.

Agora considere o processo de formação de esquemas teóricos. Na ciência desenvolvida, os esquemas teóricos são construídos primeiro como modelos hipotéticos (ou seja, um modelo teórico é formado como uma hipótese). Tal construção é realizada por meio do uso de objetos abstratos previamente formados no campo do conhecimento teórico e utilizados como material de construção ao criar um novo modelo. Somente nos estágios iniciais da pesquisa científica, quando há uma transição de um estudo predominantemente empírico de objetos para sua assimilação teórica, os construtos de modelos teóricos são criados por esquematização direta da experiência. O método de esquematização é usado principalmente em situações em que a ciência encontra objetos para o desenvolvimento teórico dos quais ainda não foram desenvolvidos recursos suficientes. Então os objetos começam a ser estudados experimentalmente, e com base nisso vão se formando as idealizações necessárias como meio para a construção dos primeiros modelos teóricos em um novo campo de estudo. Um exemplo de tais situações são os estágios iniciais da formação da teoria da eletricidade, quando a física formou os conceitos iniciais - "condutor", "isolante", "carga elétrica", etc. - e, assim, criou as condições para a construção do primeiro esquemas teóricos explicando fenômenos elétricos. A maioria dos esquemas teóricos da ciência são construídos traduzindo objetos abstratos já criados, que são emprestados de áreas de conhecimento previamente estabelecidas e conectados a uma nova "rede de conexões". Nesse sentido, surge o questionamento sobre as premissas iniciais que orientam o pesquisador na escolha e síntese dos principais componentes da hipótese que está sendo criada. Embora tal escolha seja um ato criativo, ela tem algumas razões. Tais fundamentos são criados pela imagem de mundo adotada pelo pesquisador. As ideias sobre a estrutura das interações naturais nele introduzidas permitem descobrir características comuns em várias áreas estudadas pela ciência. Assim, a imagem do mundo "sugere" onde se pode emprestar objetos e estruturas abstratas, cuja combinação leva à construção de um modelo hipotético de uma nova área de interações. (Quando Nagaoka propôs seu modelo, ele partiu do fato de que a rotação de satélites e anéis em torno de Saturno pode servir como um análogo da estrutura do átomo: os elétrons devem girar em torno de um núcleo carregado positivamente, assim como na mecânica celeste os satélites giram em torno de um corpo central. O uso do modelo analógico foi uma forma de transferir da mecânica celeste da estrutura, que estava conectada com novos elementos (cargas). A substituição das cargas pelo lugar das massas gravitacionais no modelo analógico levou à construção de um modelo planetário do átomo.). Após a formação do modelo hipotético das interações estudadas, inicia-se a etapa de sua fundamentação. Não se trata apenas de testar as consequências empíricas que podem ser obtidas a partir de uma lei formulada em relação a um modelo hipotético. O próprio modelo deve ser justificado. É importante prestar atenção à seguinte circunstância. Quando, durante a formação de um modelo hipotético, objetos abstratos são imersos em novas relações, isso, via de regra, leva a dotá-los de novos recursos. Por exemplo, ao construir um modelo planetário de um átomo, uma carga positiva foi definida como um núcleo atômico, e os elétrons foram dotados do sinal "para mover-se de forma estável em órbitas ao redor do núcleo". Assumindo que o modelo hipotético assim criado exprime as características essenciais de uma nova área temática, o investigador admite assim: em primeiro lugar, que as novas características hipotéticas de objectos abstractos têm uma base precisamente nessa área de fenómenos empiricamente fixos, que o modelo afirma explicar e, em segundo lugar, que essas novas características são compatíveis com outras características definidoras de objetos abstratos que foram substanciadas pelo desenvolvimento prévio do conhecimento e da prática. É claro que a legitimidade de tais suposições deve ser provada especificamente. Essa prova é feita introduzindo 1) objetos abstratos como idealizações baseadas em novas experiências. Os signos de objetos abstratos, hipoteticamente introduzidos "de cima" em relação às experiências de um novo campo de interações, agora são restaurados "de baixo". Eles são obtidos no quadro de experimentos mentais correspondentes às características típicas daquelas situações experimentais reais que o modelo teórico pretende explicar. Em seguida, verifica-se se as novas propriedades dos objetos abstratos são consistentes com aquelas justificadas pela experiência anterior. Para considerar essa questão mais especificamente, voltemos ao modelo planetário do átomo de Nagaoka, no qual a questão da construtividade das ideias sobre o núcleo atômico permaneceu em aberto. Essa justificativa construtiva para um objeto abstrato - o núcleo atômico foi obtida nos experimentos de Rutherford sobre a dispersão de partículas a. Tendo descoberto no experimento o espalhamento preciso em grandes ângulos, Rutherford interpretou isso como evidência da existência de um núcleo carregado positivamente dentro do átomo. O núcleo foi definido como um centro de forças repulsivas potenciais, capaz de espalhar partículas pesadas e carregadas positivamente através de grandes ângulos. Caracteristicamente, essa definição pode ser encontrada até mesmo em livros de física modernos. É fácil ver que é uma descrição concisa de um experimento mental sobre a dispersão de partículas pesadas por um átomo, que, por sua vez, é uma idealização dos experimentos reais de Rutherford. As características da construção do "núcleo atômico", introduzida hipoteticamente, "de cima" em relação à experiência, passaram a ser obtidas "de baixo", como idealização de experimentos reais no campo atômico. Assim, o objeto hipotético "núcleo atômico" recebeu uma justificativa construtiva e poderia ser dado um status ontológico. Assim, a geração de novos conhecimentos teóricos se dá como resultado de um ciclo cognitivo, que consiste no movimento do pensamento de pesquisa a partir dos fundamentos da ciência e, antes de tudo, das representações da imagem do mundo substanciadas pela experiência, a variantes hipotéticas de esquemas teóricos. Esses esquemas são então adaptados ao material empírico que alegam explicar. Esquemas teóricos no processo de tal adaptação são reconstruídos, saturados com novos conteúdos e depois novamente comparados com a imagem do mundo, exercendo um efeito de retroalimentação ativo sobre ele (movimento dos fundamentos da ciência para um modelo hipotético, sua justificação construtiva e, em seguida, novamente para a análise e desenvolvimento dos fundamentos da ciência.).

Observação:(Modelos hipotéticos adquirem o status de ideias teóricas sobre uma determinada área de interações somente quando passam pelos procedimentos de justificação empírica. Esta é uma etapa especial na construção de um esquema teórico, no qual fica provado que sua versão hipotética inicial pode aparecem como uma imagem idealizada da estrutura precisamente daquelas situações experimentais e de medição, dentro das quais as características das interações estudadas na teoria são reveladas. .Assumindo que é aplicável a uma nova área temática que ainda não foi dominada teoricamente, o pesquisador assim admite: em primeiro lugar, que os atributos hipotéticos dos objetos abstratos do modelo podem ser comparados com certas relações dos objetos de situações experimentais de precisamente a área que o modelo pretende explicar; em segundo lugar, que tais atributos são compatíveis com outras definições características de objetos abstratos que foram substanciadas pelo desenvolvimento prévio de conhecimento e prática. A exatidão de tais suposições deve ser provada especificamente. Essa prova é feita pela introdução de objetos abstratos como idealizações baseadas em novas experiências. As características hipoteticamente introduzidas de objetos abstratos são obtidas no âmbito de experimentos mentais correspondentes às características daquelas situações reais experimentais e de medição que o modelo teórico introduzido pretende explicar. Depois disso, verifica-se se as novas propriedades dos objetos abstratos são consistentes com aquelas justificadas pela experiência anterior.)

13. Interpretação- em sentido amplo, caracteriza-se como explicação, interpretação, decodificação de um sistema (texto, eventos, fatos) em outro, mais específico, compreensível, visual ou geralmente reconhecido. Em um sentido especial e estrito, a interpretação é definida como o estabelecimento de sistemas de objetos que compõem a área temática de significados dos termos básicos da teoria em estudo e satisfazem os requisitos da verdade de suas disposições. Nessa perspectiva, a interpretação funciona como um procedimento inverso à formalização.
A interpretação estrita tem duas variedades: teórica, determinada encontrando tais valores de variáveis ​​nas fórmulas da teoria em estudo, sob as quais se transformam em posições verdadeiras; e empírica, associada à resolução de problemas de estabelecimento da correspondência de conceitos a objetos empíricos, à busca de significados empíricos de termos teóricos. Neste último caso, as definições operacionais são de grande importância, ou seja, métodos para concretizar conceitos por meio de situações experimentais, com a ajuda das quais são fixadas as características dos objetos refletidas por esses conceitos. Por exemplo, a temperatura pode ser determinada através das leituras de um termômetro e a distância através do movimento de um corpo e do tempo. O papel das definições operacionais na sociologia é essencial, em particular, na resolução de problemas de tradução de conceitos em indicadores. A própria especificidade do conhecimento sociológico é tal que as variáveis ​​nele contidas devem permitir a interpretação empírica. Na medida em que a análise de dados sociológicos envolve o uso de modelos teóricos dos objetos em estudo, a interpretação teórica também é utilizada na sociologia. Tais são, por exemplo, situações de interpretação de grafos como sociogramas definindo-os nas ligações entre membros de pequenos grupos ou casos de interpretação de testes projetivos no contexto de determinados modelos teóricos. O mais difundido na sociologia é a interpretação em sentido amplo, ou seja, o processo de interpretação necessário, por exemplo, para esclarecer o significado sociológico das dependências estatísticas. afirmações em factuais. A interpretação potencializa o valor cognitivo dos conceitos teóricos e, ao reduzir termos abstratos a concretos, abre caminho para a verificação das construções teóricas em estudo.

Interpretação de conceitos básicos- um dos procedimentos importantes para o desenvolvimento de um programa de pesquisa sociológica. Inclui esclarecimento teórico e empírico de conceitos. Interpretação dos conceitos básicos - permite estabelecer em que áreas de análise deve ser realizada a recolha de dados sociológicos.
A interpretação teórica dos conceitos básicos significa:
a) esclarecimento do conceito do ponto de vista da teoria em que está inserido, esclarecimento de seu lugar na estrutura dessa teoria e sua conexão com seus outros conceitos;
b) esclarecimento da relação do conceito com seu uso em outras teorias, campos do conhecimento, inclusive o jornalismo.
A interpretação teórica dos conceitos básicos é indispensável para qualquer pesquisa sociológica, especialmente nos casos em que os conceitos não estão claramente definidos. Permite revelar a riqueza do conteúdo neles contido e, assim, criar a base para a construção de um esquema conceitual para o estudo, formulando suas metas, objetivos, hipóteses e selecionando materiais.
No entanto, apenas uma interpretação teórica dos conceitos básicos para a realização de pesquisas sociológicas não é suficiente. O fato é que, tendo uma boa ideia do problema no nível teórico, o pesquisador, via de regra, não tem uma ideia clara das peculiaridades da relação entre a descrição teórica da área temática abrangida por ele (o problema), a contradição inerente a ele e sua manifestação em fatos sociais específicos. Para, por um lado, obter tal ideia e, por outro, implementar e verificar as tarefas e hipóteses propostas, formuladas em termos de uma determinada teoria sociológica, com a ajuda de um sistema apropriado de fatos sociais (indicadores empíricos), é necessário realizar uma interpretação empírica dos conceitos básicos, definir esses conceitos operacionalmente, ou seja, correlacioná-los com os fenômenos (elementos) da realidade para que estes sejam abrangidos pelo seu conteúdo e assim se tornem os correspondentes indicadores empíricos e indicadores de cada conceito. Mas sendo "representantes" de conceitos e termos interpretados empiricamente, esses elementos da realidade são ao mesmo tempo indicadores do objeto em estudo. Assim, por meio de certos fatos da realidade social, registrados no estudo, realiza-se a correlação de conceitos sociológicos com seus próprios análogos objetivos, atuando como características empíricas (características, indicadores, indicadores) do objeto em estudo. Ao mesmo tempo, os conceitos são significativamente reduzidos, limitados e as propriedades manifestadas do objeto são empiricamente fixadas e reconhecidas (identificadas).
Em termos mais gerais, a interpretação empírica dos conceitos básicos é entendida como certos conjuntos de fatos da realidade social, cuja fixação permite determinar que o fenômeno em estudo ocorre nela. Assim, por exemplo, os indicadores da presença de um novo tipo de pensamento econômico em um funcionário podem ser: prontidão para mudanças na tecnologia, domínio da experiência avançada; a capacidade de combinar profissões; participação na gestão da equipe, na racionalização e nas atividades inventivas; o desejo de dominar o conhecimento econômico, etc.
O pesquisador deve buscar a representação mais completa do conceito no sistema de indicadores e indicadores. No entanto, uma redução completa (redução) do significado do conceito a características empíricas é fundamentalmente inviável, pois o número finito de manifestações da essência do fenômeno em estudo não é idêntico a essa própria essência, refletida no conceito teórico. Apenas uma certa parte do conteúdo do conceito está em relação mais ou menos direta e inequívoca com a base empírica. Ao mesmo tempo, para alguns conceitos esta parte é muito maior do que para outros. Portanto, alguns conceitos da teoria sociológica praticamente não são passíveis de interpretação empírica direta, e ela é realizada apenas indiretamente, por meio de outros conceitos que estão logicamente ligados a eles. Na interpretação empírica dos conceitos básicos, a atenção principal do pesquisador é direcionada para a escolha principalmente daqueles indicadores empíricos e indicadores que refletem os aspectos mais significativos do fenômeno em estudo, são relativamente fáceis de identificar e observar, bem como medição relativamente simples e confiável.
Na literatura especializada (ver, por exemplo, Yadov V. A. Pesquisa sociológica: metodologia, programa, métodos. M., 1987), propõe-se a seguinte sequência para esclarecer os conceitos básicos, interpretando seu significado por meio de indicadores empíricos observados:
1. Determinar o alcance do conteúdo do conceito. Inicialmente, é necessário obter a ideia mais geral do fenômeno social denotado pelo conceito utilizado, destacar os componentes mais gerais do conteúdo e a interligação tanto desse conceito quanto do fenômeno refletido por ele, bem como o área da realidade empírica com a qual o sociólogo terá que lidar.
2. Determinação do continuum de propriedades do fenômeno em estudo. Nesta fase, são distinguidos todos os componentes possíveis deste fenômeno, com a ajuda do qual é possível estabelecer uma correspondência entre ele e o sistema de conceitos que o descrevem e utilizados no estudo. A seleção dessas propriedades possíveis é um procedimento muito complicado e demorado. Aqui é necessário usar uma análise em várias etapas do conceito em estudo. Após identificar os principais grupos de fatos da realidade abrangidos por seu conteúdo, seus subgrupos são distinguidos até que o pesquisador chegue a um indicador empiricamente fixado e verificável (grupo de indicadores). Em uma análise multiestágio de um conceito interpretado, os seguintes requisitos devem ser observados: o sistema de conceitos e termos adotado para descrever o conteúdo objetivo do conceito interpretado em cada estágio de sua análise deve ter o mesmo grau de generalidade; esses conceitos e termos devem ser exaustivos e mutuamente exclusivos, e a análise multiestágio do próprio conceito deve ser baseada no esquema geral do fenômeno apresentado por esse conceito. processo. Este esquema deve conter seus principais elementos.
3. A escolha dos indicadores empíricos do conceito a ser interpretado baseia-se no princípio de sua significância e acessibilidade. É necessário selecionar um grupo dentre os indicadores fixos. que servirá de base para outros trabalhos empíricos (em particular, para a medição de indicadores empíricos.
4. Construindo índices. Os resultados das medidas correspondentes dos indicadores empíricos selecionados são agrupados em determinados índices, que são indicadores qualitativos expressos quantitativamente dos conceitos selecionados.
A próxima etapa do trabalho com conceitos interpretados é a descrição do fenômeno em estudo em seu sistema. Como resultado de tal descrição, o fenômeno aparece como um objeto de pesquisa delineado com mais ou menos precisão. Evidentemente, somente nesta condição pode ser estudado, buscando-se formas de resolver o problema, cuja expressão é objeto de pesquisa. A previsão dessas formas de resolver o problema é realizada na forma de hipóteses. A interpretação dos conceitos básicos é parte integrante do procedimento de operacionalização do conceito.
A operacionalização de conceitos é um procedimento científico específico para estabelecer uma conexão entre o aparato conceitual da pesquisa e suas ferramentas metodológicas. Ele combina em um único todo os problemas de formação de conceitos, técnicas de medição e busca de indicadores sociais (ver Medição; Indicador social; Interpretação de conceitos básicos). Operacionalização - permite determinar sobre quais dados sociológicos devem ser coletados.
Procedimento:
1. Tradução do conceito original em indicadores.
2. Tradução de indicadores em variáveis.
3. Conversão de variáveis ​​em indicadores.
4. Determinação dos métodos de coleta dos dados necessários.
O indicador empírico permite:
- estabelecer como e de que forma é necessário abordar a coleta de dados;
- formular corretamente perguntas em vários tipos de ferramentas;
- determinar a estrutura das respostas às perguntas (escalas, testes).
Assim, o trabalho com conceitos é um procedimento para estabelecer uma conexão entre o aparato conceitual e as ferramentas metodológicas de pesquisa.

Operacionalização e interpretação

Como mencionado no parágrafo anterior, a operacionalização está associada à reformulação de conceitos teóricos abstratos em empíricos concretos, ou seja, acesso a aspectos diretamente observados no âmbito da interação social. É ingênuo perguntar ao entrevistado, por exemplo, diretamente sobre a distância nacional (um conceito abstrato). Tais conceitos podem simplesmente ser incompreensíveis para o entrevistado. Se o pesquisador perguntar o quão próximo o entrevistado está pronto para admitir representantes de uma ou outra nacionalidade (como membros da família ou amigos próximos, ou vizinhos, ou colegas de trabalho, ou residentes de seu país, etc.), ele trabalha no nível operacional , o que é igualmente claro para ele e para o recorrido.
Portanto, a operacionalização de alta qualidade é a chave para a correta preparação do instrumento de pesquisa.
Se considerarmos o problema da operacionalização de forma holística (isto é, sem tirá-lo do contexto de todo o estudo empírico), sua solução começa na fase de determinação do fenômeno social a ser estudado. A nomeação e descrição de fenômenos sociais está associada ao uso de ferramentas teóricas como conceitos e construtos. Sem entrar em detalhes, darei apenas opções possíveis para sua correlação.
Em primeiro lugar, os conceitos podem atuar como categorias que correspondem aos fenômenos e processos da realidade circundante e que podem ser combinados em construtos teóricos de natureza hipotética que são passíveis de verificação empírica. Ao mesmo tempo, os conceitos devem ser mais específicos em relação a construções mais abstratas. Em segundo lugar, conceitos e construtos podem ser distinguidos de acordo com os critérios de evidência e evidência - conceitos são obviamente categorias interpretáveis, prováveis ​​e comumente usadas da prática científica, e construtos são construções hipotéticas que ainda não alcançaram o status de evidência e estão sujeitas a pesquisa. e justificação. Em terceiro lugar, conceitos e construtos podem ser correlacionados como reflexos de dois tipos de realidade - a existente e a possível. Essa visão é especialmente aceitável nas ciências sociais. Por exemplo, a existência de uma sociedade (conceito) não é questionada, mas a ideia de sua essência e características é construída de diferentes maneiras com base em diferentes perspectivas teóricas. Este último método de correlação é adotado no futuro como o principal.
Assim, a operacionalização consiste nas seguintes etapas:
1) o nome do fenômeno social (conceito);
2) descrição do conceito nos termos teóricos mais gerais (construto);
3) interpretação empírica do construto, ou seja. destacar aspectos do fenômeno em estudo que sejam compreensíveis para o respondente (indicadores);
4) a formulação de variáveis ​​relevantes e facilmente traduzidas em perguntas do questionário.
Considere o seguinte exemplo:

Fenômeno/conceito	Atividade social dos alunos
Construção teórica	A actividade social dos alunos como componente dos tipos de actividade inerentes à vida de um indivíduo no período etário adequado e em condições sociais adequadas, nomeadamente: actividade académica, actividade científica, actividade laboral, actividade social, actividade interpessoal.
Indicadores empíricos	1. Atividade acadêmica: visita a casais, atividade em palestras, atividade em aulas práticas. 2. Actividade científica: (…) 3. Actividade laboral: (…) 4. Actividade social: (…) 5. Actividade interpessoal: (…)
Variáveis	Actividade académica: A) Casais a frequentar: número de faltas por semana B) Actividade nas aulas teóricas: esclarecimento de dúvidas nas aulas C) Actividade na prática: frequência de preparação (…)

A operacionalização é típica, antes de tudo, da pesquisa quantitativa, na qual o pesquisador parte da teoria e só depois passa para a mensuração de indicadores sociais.
Se falamos de pesquisa qualitativa, nelas muitas vezes a situação é exatamente oposta - o pesquisador procura observar reflexivamente a realidade social para formular uma teoria baseada em tal observação. Nesse caso, o problema da interpretação do material empírico vem à tona. Aqui quero fazer imediatamente uma ressalva de que o seguinte é o entendimento do autor sobre a interpretação. A interpretação atua, em certo sentido, como uma operacionalização inversa. Assim, no curso da interpretação, o pesquisador procura expressar aspectos diretamente observáveis ​​da realidade empírica nos termos teóricos mais adequados. O procedimento de interpretação, ao contrário do procedimento de operacionalização, não é inequívoco; pode assumir diferentes formas, dependendo da abordagem utilizada, da experiência e das preferências do pesquisador. As principais abordagens qualitativas incluem teoria fundamentada, estudos de caso, etnografia, pesquisa narrativa, fenomenologia e análise do discurso. Em cada um deles o problema da interpretação é resolvido à sua maneira. No futuro, ao preparar os capítulos relevantes do site, abordarei esse problema com mais detalhes.

14. Verificação- (do latim verificatio - prova, confirmação) - conceito utilizado na lógica e na metodologia do conhecimento científico para se referir ao processo de estabelecer a verdade de afirmações científicas por meio de sua verificação empírica.
A verificação consiste em correlacionar uma afirmação com o estado real das coisas por meio de observação, medição ou experimento.
Distinguir entre verificação direta e indireta. Com o V. direto, o próprio enunciado, que fala dos fatos da realidade ou dos dados experimentais, é submetido à verificação empírica.
No entanto, nem toda afirmação pode ser diretamente correlacionada com fatos, porque a maioria das afirmações científicas se refere a objetos ideais ou abstratos. Tais declarações são verificadas indiretamente. Desta afirmação deduzimos uma consequência relativa a tais objetos que podem ser observados ou medidos. Este corolário é verificado diretamente.
O B. do corolário é considerado como uma verificação indireta da afirmação da qual o corolário dado foi obtido. Por exemplo, suponha que precisamos verificar a afirmação "A temperatura na sala é 20°C". Não pode ser verificado diretamente, porque na realidade não há objetos aos quais correspondam os termos "temperatura" e "20°C". A partir desta afirmação, podemos deduzir uma consequência que diz que se um termômetro for trazido para a sala, a coluna de mercúrio irá parar na marca “20”.
Trazemos um termômetro e por observação direta verificamos a afirmação “A coluna de mercúrio está na marca “20””. Isso serve como um V. indireto da declaração original. A verificabilidade, ou seja, a testabilidade empírica, de afirmações e teorias científicas é considerada uma das características importantes de ser científico. Declarações e teorias que não podem ser verificadas em princípio geralmente não são consideradas científicas.
FALSIFICAÇÃO(do latim falsus - falso e facio - sim) - procedimento metodológico que permite estabelecer a falsidade de uma hipótese ou teoria de acordo com a regra modus tollens da lógica clássica. O conceito de "falsificação" deve ser diferenciado do princípio da falseabilidade, que foi proposto por Popper como critério para demarcar a ciência da metafísica, como alternativa ao princípio da verificabilidade adotado no neopositivismo. Hipóteses empíricas isoladas, via de regra, podem ser submetidas a F. direta e rejeitadas com base em dados experimentais relevantes, e também por causa de sua incompatibilidade com teorias científicas fundamentais. Ao mesmo tempo, hipóteses abstratas e seus sistemas, que formam teorias científicas, são diretamente infalsificáveis. O ponto é que a verificação empírica de sistemas teóricos de conhecimento sempre envolve a introdução de modelos e hipóteses adicionais, bem como o desenvolvimento de modelos teóricos de instalações experimentais, etc. As discrepâncias entre as previsões teóricas e os resultados experimentais que surgem no processo de verificação podem, em princípio, ser resolvidas fazendo ajustes apropriados a fragmentos individuais do sistema teórico que está sendo testado.
Portanto, para a teoria final de F., é necessário teoria alternativa: somente ela, e não os resultados dos próprios experimentos, é capaz de falsificar a teoria que está sendo testada. Assim, somente no caso em que há uma nova teoria que realmente garanta o progresso do conhecimento é que a rejeição da teoria científica anterior se justifica metodologicamente.
O cientista tenta garantir que os conceitos científicos satisfaçam o princípio da testabilidade (o princípio verificação ) ou pelo menos o princípio da refutação (o princípio falsificações ).
Princípio verificação afirma: apenas declarações verificáveis ​​são cientificamente significativas 1 .

Os cientistas examinam as descobertas uns dos outros, bem como suas próprias descobertas. Nisto eles diferem das pessoas que são estranhas à ciência.
Distinguir entre o que está sendo testado e o que é, em princípio, impossível de verificar, ajuda o "círculo K uma rnapa" (geralmente é considerado em um curso de filosofia em conexão com o tópico "Neopositivismo"). A afirmação não é verificada (cientificamente sem significado): "Natasha ama Petya 2". A afirmação é verificada (cientificamente significativa): "Natasha diz que ama Petya" ou "Natasha diz que ela é uma princesa sapo".
Princípio aparelhamento 1 não reconhece como científica tal afirmação, o que é confirmado algum outras declarações (às vezes até mutuamente exclusivas), e nem podem ser basicamente refutado. Há pessoas para quem algum a afirmação é mais uma prova de que eles estavam certos. Se você contar algo assim, ele responderá: "O que eu disse!" Você diz a ele algo diretamente em frente, e ele novamente: "Você vê, eu estava certo!" 2

Tendo formulado o princípio da falsificação, Popper complementou o princípio da verificação da seguinte forma:
a) cientificamente significativo tal conceito, que satisfaz fatos experimentais e para os quais existem fatos imaginários que, se descobertos, podem refutá-lo. Este conceito é verdadeiro.
b) Cientificamente significativo tal conceito, que refutado fatos e para os quais existem fatos imaginários capazes de confirmá-lo quando descobertos. Tal conceito é falso.
Se as condições forem formuladas pelo menos cheque indireto, então a tese afirmada torna-se um conhecimento mais confiável.
Se for impossível (ou muito difícil) encontrar provas, tente certificar-se de que pelo menos não haja refutações (uma espécie de "presunção de inocência").
Digamos que não podemos testar alguma afirmação. Então, tentaremos garantir que as declarações opostas não sejam confirmadas. De maneira peculiar e semelhante, "pelo contrário", uma pessoa frívola verificou seus sentimentos: "Querida! Conheço outros homens para ter certeza de que realmente amo apenas você..."
Uma analogia mais estrita com o que estamos falando existe na lógica. Este chamado evidência apagógica(do grego apagōgos - desvio). A conclusão sobre a veracidade de uma determinada afirmação é feita indiretamente, ou seja, a afirmação que a contradiz é refutada.
Desenvolvendo o princípio da falsificação, Popper buscou implementar uma demarcação entre o conhecimento científico e o não científico.
Segundo o acadêmico Migdal, os profissionais, ao contrário dos amadores, estão constantemente se esforçando para se refutar...
A mesma ideia foi expressa por Louis Pasteur: um verdadeiro pesquisador é aquele que tenta "destruir" sua própria descoberta, testando-a obstinadamente quanto à força.
Assim, na ciência, grande importância é atribuída à confiabilidade dos fatos, sua representatividade, bem como à validade lógica das hipóteses e teorias criadas com base neles.
Ao mesmo tempo, as ideias científicas incluem elementos fé . Mas esta é uma fé especial que não leva a um outro mundo transcendente. É exemplificado pelos axiomas "tomados pela fé", princípios básicos.
É. Shklovsky, em seu livro best-seller científico The Universe, Life, Mind, introduziu um princípio frutífero chamado "presunção de naturalidade". Segundo ele, qualquer fenômeno descoberto é considerado automaticamente natural, a menos que o contrário seja provado de forma absolutamente confiável.
Intimamente inter-relacionadas dentro da ciência estão as orientações para acredite, confie e verifique novamente.
Na maioria das vezes, os cientistas só acreditam no que podem verificar. Nem tudo pode ser verificado por você mesmo. Alguém verifica duas vezes, e alguém confia naquele que verificou duas vezes. Especialistas profissionais respeitáveis ​​são os mais confiáveis.
Muitas vezes "o que a priori* para personalidade, a posteriori para o gênero” (nesta tese, ver Tópico 16 sobre CSE, bem como a questão sobre “Epistemologia Evolucionária”).
1 Como você reagiria às minhas palavras que eu inventei o “padrão de invisibilidade”, mas não posso mostrá-lo a ninguém - porque é invisível.
2 Esta afirmação pode ser verdadeira ou falsa em um caso particular. Afinal, nem toda Natasha ama todo Petya. Alguma Natasha, talvez, ame algum Petya, mas o outro Petya ou não sabe, ou é indiferente a ele. Sim, e pessoas diferentes entendem o amor de maneiras diferentes. Para alguns, “amar significa correr para as profundezas do pátio e até a noite da torre, esquecendo tudo, cortar lenha, brincando com sua força” (Vl. Mayakovsky). E para alguém é uma morte voluntária (“The Case of Cornet Elagin” de I.A. Bunin).
Você pode verificar a veracidade das declarações "Natasha recebeu um diploma" ou "Peter perdeu as chaves". Mas o amor é um sentimento profundamente interno, subjetivo e íntimo. E nenhum "detector de mentiras" ajudará a "verificar" o amor do lado de seu valor inerente único para uma pessoa.
1 Introduzido pelo famoso pesquisador de ciência inglês, filósofo e sociólogo K. Popper (1902-1994).
2 Darei como exemplo concreto uma situação tão cotidiana. O marido, ao voltar para casa, relata: "Kostya ligou para o trabalho, disse que passou no exame com perfeição!" Esposa: "O que eu disse? Ele é nosso filho prodígio!" Marido: "Sim, não nosso Kostya passou perfeitamente, mas seu amigo, homônimo. E nosso filho ganhou um casal." Esposa: "O que eu disse? Ele é o nosso maldito rei do céu..."

16. FUNDAMENTOS DA CIÊNCIA- ideias, conceitos e princípios fundamentais da ciência que determinam a estratégia de investigação, organizam a diversidade de conhecimentos teóricos e empíricos específicos num sistema integral e asseguram a sua inclusão na cultura de uma determinada época histórica.

O problema dos fundamentos da ciência foi desenvolvido ativamente na filosofia da ciência no século XX. O crescente interesse por esta questão foi estimulado pelas revoluções científicas do século XX. (em física, cosmologia, biologia); o surgimento de novas áreas e ramos da ciência (cibernética, teoria da informação); os processos intensificados de diferenciação e integração das ciências. Em todas essas situações, houve a necessidade de compreender os conceitos, ideias e imagens fundamentais que determinam as estratégias da pesquisa científica e sua variabilidade histórica.

Uma série de componentes e aspectos dos fundamentos da ciência foram identificados e analisados ​​na filosofia ocidental da ciência do 2º andar. século 20 T.Kun os designou como paradigma; S.Tulmin - como "princípios de ordem natural", "ideais e padrões de compreensão"; no conceito de J. Holton foram apresentados como temas fundamentais da ciência; I. Lakatos descreveu seu funcionamento em termos de programas de pesquisa; L. Laudan analisou-os como uma tradição de pesquisa, que se caracteriza por pressupostos e proibições metodológicas e ontológicas aceitas. Na filosofia doméstica da ciência, os problemas dos fundamentos da ciência foram estudados tanto em termos da estrutura interna e dinâmica do conhecimento científico, quanto no aspecto de seu condicionamento sociocultural, o que possibilitou apresentar de forma mais analítica a estrutura e as funções dos fundamentos da ciência. A estrutura dos fundamentos da ciência é determinada pelas conexões de três componentes principais: 1) os ideais e normas de pesquisa, 2) a imagem científica do mundo, 3) os fundamentos filosóficos da ciência (ver Fig. Ideais e normas da ciência , Imagem científica do mundo , Fundamentos filosficos da cincia ).

Os fundamentos da ciência cumprem as seguintes funções: 1) determinam a formulação de problemas e a busca de meios para resolvê-los, atuando como programa fundamental de pesquisa da ciência; 2) servir como base formadora do conhecimento científico, unindo a variedade de conhecimentos teóricos e empíricos de cada disciplina científica em um sistema integral; determinar a estratégia de interações interdisciplinares e síntese interdisciplinar do conhecimento; 3) atuar como elo mediador entre a ciência e outras áreas da cultura, determinar a natureza do impacto dos fatores socioculturais nos processos de formação do conhecimento teórico e empírico e a influência reversa das conquistas científicas na cultura de um determinado histórico era. A transformação dos fundamentos da ciência ocorre na era das revoluções científicas e é o conteúdo principal das transformações revolucionárias da ciência. Essas transformações determinam a formação de novos tipos de racionalidade científica. Veja também o art. A ciência .

18. IDEAIS E NORMAS DE CIÊNCIA- Ideias e princípios regulatórios que expressam ideias sobre os valores da atividade científica, seus objetivos e formas de alcançá-los. De acordo com os dois aspectos do funcionamento da ciência - como atividade cognitiva e como instituição social - existem: a) ideais e normas cognitivas que regulam o processo de reprodução de um objeto nas diversas formas de conhecimento científico; b) normas sociais que fixam o papel da ciência e seu valor para a vida social em um determinado estágio do desenvolvimento histórico, regem o processo de comunicação entre pesquisadores, relações entre comunidades e instituições científicas entre si e com a sociedade como um todo, etc.

Ideais e normas cognitivas são realizados nas seguintes formas principais: ideais e normas são 1) explicações e descrições, 2) evidência e validade do conhecimento, 3) construção e organização do conhecimento. Juntos, eles formam um esquema peculiar do método de atividade de pesquisa, que garante o desenvolvimento de objetos de um determinado tipo. Com base em ideais e normas cognitivas, são formados métodos concretos de pesquisa empírica e teórica de seus objetos específicos de cada ciência. Os ideais e normas da ciência se desenvolvem historicamente. Em seu conteúdo, podem ser distinguidos três níveis de significados inter-relacionados, expressando: 1) características gerais da racionalidade científica, 2) sua modificação em vários tipos históricos de ciência, 3) sua concretização em relação às especificidades dos objetos de uma determinada ciência científica. disciplina.

O primeiro nível é representado por signos que distinguem a ciência de outras formas de conhecimento (ordinário, arte, filosofia, exploração religiosa e mitológica do mundo, etc.). Em diferentes épocas históricas, a natureza do conhecimento científico, os procedimentos para sua fundamentação e os padrões de evidência foram entendidos de forma diferente. No entanto, o fato de o conhecimento científico ser diferente da opinião de que deve ser fundamentado e comprovado, de que a ciência não pode se limitar a declarações diretas de fenômenos, mas deve revelar sua essência - esses requisitos normativos foram atendidos na ciência antiga e medieval, e na ciência do Novo Tempo, e na ciência do século XX.

O segundo nível do conteúdo dos ideais e normas de pesquisa é representado por atitudes historicamente mutáveis ​​que caracterizam o tipo de racionalidade científica, o estilo de pensamento que domina na ciência em determinado estágio histórico de seu desenvolvimento. Assim, comparando a matemática grega antiga com a matemática da antiga Babilônia e do antigo Egito, pode-se encontrar diferenças nos ideais de organização do conhecimento. O ideal de apresentar o conhecimento como um conjunto de receitas para resolver problemas, adotado na matemática do Antigo Egito e Babilônia, na matemática grega é substituído pelo ideal de organizar o conhecimento como um sistema teórico integral em que as consequências teóricas são derivadas das premissas iniciais -postulados. A realização mais marcante desse ideal foi a geometria euclidiana.

Ao comparar os métodos de fundamentação do conhecimento que prevaleciam na ciência medieval com os padrões de pesquisa adotados na ciência dos tempos modernos, revela-se uma mudança nos ideais e normas de evidência e validade do conhecimento. De acordo com os princípios gerais da visão de mundo, as orientações de valor e as atitudes cognitivas que se desenvolveram na cultura de seu tempo, o cientista da Idade Média distinguiu entre o conhecimento correto, verificado por observações e trazendo um efeito prático, e o conhecimento verdadeiro, revelando o simbólico significado das coisas, permitindo através das coisas sensuais do microcosmo ver o macrocosmo, através dos objetos terrenos entrar em contato com o mundo dos seres celestiais. Portanto, ao justificar o conhecimento na ciência medieval, as referências à experiência como evidência da correspondência do conhecimento às propriedades das coisas significavam, na melhor das hipóteses, revelar apenas um dos muitos significados de uma coisa, e longe de ser o principal. No processo de formação das ciências naturais no final dos séculos XVI-XVII. novos ideais e normas de validade do conhecimento foram estabelecidos. De acordo com as novas orientações de valores e atitudes ideológicas, o objetivo principal do conhecimento foi definido como o estudo e divulgação das propriedades e relações naturais dos objetos, a descoberta das causas naturais e das leis da natureza. Assim, como principal requisito para a validade do conhecimento sobre a natureza, foi proposto o requisito de sua verificação experimental. Experimentar passou a ser considerado como o critério mais importante para a verdade do conhecimento.

O desenvolvimento histórico das ciências naturais esteve associado à formação das ciências clássicas, depois não-clássicas e pós-não-clássicas. racionalidade , cada um dos quais mudou as características anteriores dos ideais e normas de pesquisa (ver. A ciência ). Por exemplo, um físico da era clássica não aceitaria os ideais de uma descrição da mecânica quântica, em que as características teóricas de um objeto são dadas por meio de referências à natureza dos dispositivos, e em vez de uma imagem holística do mundo físico, duas imagens adicionais são oferecidas, onde uma dá o espaço-tempo e a outra - a descrição investigativa causal dos fenômenos. A física clássica e a física relativística quântica são tipos diferentes de racionalidade científica, que encontram sua expressão concreta em uma compreensão diferente dos ideais e normas de pesquisa.

Finalmente, no conteúdo dos ideais e normas da pesquisa científica, pode-se distinguir um terceiro nível, no qual as configurações do segundo nível são concretizadas em relação às especificidades da área disciplinar de cada ciência (matemática, física, biologia, ciências sociais, etc.). Por exemplo, em matemática não existe um ideal de verificação experimental de uma teoria, mas para as ciências experimentais é obrigatório. Na física, existem padrões especiais para fundamentar teorias matemáticas desenvolvidas. Eles são expressos nos princípios de observabilidade, correspondência, invariância. Esses princípios regulam a pesquisa física, mas são redundantes para as ciências que estão apenas entrando na fase de teorização e matematização. A biologia moderna não pode prescindir da ideia de evolução e, portanto, os métodos do historicismo são incluídos organicamente no sistema de suas atitudes cognitivas. A física, no entanto, não recorreu explicitamente a esses métodos até agora. Se para a biologia a ideia de desenvolvimento se estende às leis da natureza viva (essas leis surgem junto com a formação da vida), então na física, até recentemente, o problema da origem das leis físicas que operam no Universo não foi levantada em tudo. Somente na era moderna, graças ao desenvolvimento da teoria das partículas elementares em estreita conexão com a cosmologia, bem como as conquistas da termodinâmica de sistemas não-equilíbrios (o conceito de I.Prigozhin) e sinergética as ideias evolucionárias começam a penetrar na física, causando mudanças nos ideais e normas disciplinares previamente estabelecidas.

Um sistema especial de reguladores da cognição é característico das ciências sociais e das humanidades. Eles levam em conta as especificidades dos objetos sociais - sua dinâmica histórica e o envolvimento orgânico da consciência no desenvolvimento e funcionamento dos processos sociais.

Os ideais e normas da ciência são determinados de duas maneiras. Por um lado, são determinados pela natureza dos objetos em estudo, por outro, pelas estruturas de visão de mundo que dominam a cultura de uma determinada época histórica. O primeiro se manifesta mais claramente no nível do componente disciplinar do conteúdo dos ideais e normas da cognição, o segundo - no nível que expressa o tipo histórico de racionalidade científica. Definindo o esquema geral do método de atividade, ideais e normas regulam a construção de vários tipos de teorias, a implementação de observações e a formação de fatos empíricos. O pesquisador pode não estar ciente de todas as estruturas normativas utilizadas na pesquisa, muitas das quais ele dá como certas. Na maioria das vezes, ele os assimila, concentrando-se em amostras de pesquisas já realizadas e em seus resultados. Os processos de construção e funcionamento do conhecimento científico demonstram os ideais e normas de acordo com os quais esse conhecimento foi criado. Em seu sistema, surgem formas padrão originais, nas quais o pesquisador se concentra. Por exemplo, para Newton, os ideais e normas da organização do conhecimento teórico foram expressos pela geometria euclidiana, e ele criou sua mecânica, focando nesse modelo. Por sua vez, a mecânica newtoniana foi uma espécie de padrão para Ampère quando ele se propôs a criar uma teoria generalizadora da eletricidade e do magnetismo.

Ao mesmo tempo, a variabilidade histórica de ideais e normas, a necessidade de desenvolver novos regulamentos para a pesquisa cria a necessidade de sua compreensão e explicação racional. O resultado dessa reflexão são os princípios metodológicos da ciência, em cujo sistema se descrevem os ideais e as normas de pesquisa. O desenvolvimento de novos princípios metodológicos e o estabelecimento de um novo sistema de ideais e normas da ciência é um dos aspectos das revoluções científicas globais, durante as quais surge um novo tipo de racionalidade científica.

19. IMAGEM CIENTÍFICA DO MUNDO- uma imagem holística do objeto da pesquisa científica em suas principais características sistêmicas e estruturais, formada por meio de conceitos, ideias e princípios fundamentais da ciência em todas as fases de seu desenvolvimento histórico.

Existem principais variedades (formas) do quadro científico do mundo: 1) científico geral como uma ideia generalizada do Universo, da vida selvagem, da sociedade e do homem, formada com base em uma síntese do conhecimento obtido em várias disciplinas científicas; 2) as imagens das ciências sociais e naturais do mundo como ideias sobre sociedade e natureza, generalizando as conquistas das ciências sociais, humanitárias e naturais, respectivamente; 3) imagens científicas especiais do mundo (ontologias disciplinares) - idéias sobre os assuntos das ciências individuais (imagens físicas, químicas, biológicas, etc. do mundo). Neste último caso, o termo "mundo" é usado em um sentido específico, denotando não o mundo como um todo, mas a área de assunto de uma ciência separada (o mundo físico, o mundo biológico, o mundo dos processos químicos) . Para evitar problemas terminológicos, o termo “imagem da realidade em estudo” também é usado para designar ontologias disciplinares. Seu exemplo mais estudado é a imagem física do mundo. Mas tais imagens existem em qualquer ciência assim que ela se constitui como um ramo independente do conhecimento científico. Uma imagem sistêmica-estrutural generalizada do objeto de pesquisa é introduzida em uma imagem científica especial do mundo por meio de representações 1) sobre objetos fundamentais, a partir dos quais todos os outros objetos estudados pela ciência correspondente devem ser construídos; 2) sobre a tipologia dos objetos estudados; 3) sobre as características gerais de sua interação; 4) sobre a estrutura espaço-temporal da realidade. Todas essas representações podem ser descritas em um sistema de princípios ontológicos que servem de base para as teorias científicas da disciplina relevante. Por exemplo, princípios - o mundo consiste em corpúsculos indivisíveis; sua interação é estritamente determinada e é realizada como uma transferência instantânea de forças em linha reta; os corpúsculos e os corpos formados a partir deles se movem no espaço absoluto ao longo do tempo absoluto - eles descrevem a imagem do mundo físico que se desenvolveu no 2º andar. século 17 e mais tarde chamou a imagem mecânica do mundo.

A transição da mecânica para a eletrodinâmica (no final do século XIX) e depois para o quadro quântico-relativístico da realidade física (primeira metade do século XX) foi acompanhada por uma mudança no sistema de princípios ontológicos da física. Foi mais radical durante a formação da física quântica-relativística (revisão dos princípios da indivisibilidade dos átomos, a existência do espaço-tempo absoluto, a determinação Laplaciana dos processos físicos).

Por analogia com a imagem física do mundo, distinguem-se imagens da realidade estudada em outras ciências (química, astronomia, biologia, etc.). Entre eles também estão substituindo historicamente uns aos outros tipos de imagens do mundo. Por exemplo, na história da biologia - a transição das ideias pré-darwinianas sobre os vivos para a imagem do mundo biológico proposta por Darwin, para a subsequente inclusão na imagem da vida selvagem de ideias sobre os genes como portadores de hereditariedade, para a moderna idéias sobre os níveis de organização sistêmica dos seres vivos - populações, biogeocenose, biosfera e sua evolução.

Cada uma das formas históricas específicas do quadro científico especial do mundo pode ser realizada em várias modificações. Entre eles há linhas de sucessão (por exemplo, o desenvolvimento das idéias newtonianas sobre o mundo físico por Euler, o desenvolvimento da imagem eletrodinâmica do mundo por Faraday, Maxwell, Hertz, Lorentz, cada um dos quais introduziu novos elementos nessa imagem ). Mas situações são possíveis quando o mesmo tipo de imagem do mundo é realizado na forma de ideias concorrentes e alternativas sobre a realidade em estudo (por exemplo, a luta entre os conceitos newtonianos e cartesianos de natureza como opções alternativas para a imagem mecânica da natureza). o mundo; competição entre duas direções principais no desenvolvimento da imagem eletrodinâmica do mundo - os programas Ampère-Weber, por um lado, e os programas Faraday-Maxwell, por outro).

A imagem do mundo é um tipo especial de conhecimento teórico. Pode ser considerado como um determinado modelo teórico da realidade em estudo, diferente dos modelos (esquemas teóricos) subjacentes a teorias específicas. Primeiro, eles diferem no grau de generalidade. Muitas teorias podem ser baseadas na mesma imagem do mundo, incl. e fundamentais. Por exemplo, a mecânica de Newton-Euler, a termodinâmica e a eletrodinâmica de Ampère-Weber estavam conectadas com a imagem mecânica do mundo. Não apenas os fundamentos da eletrodinâmica maxwelliana, mas também os fundamentos da mecânica hertziana estão conectados com a imagem eletrodinâmica do mundo. Em segundo lugar, uma imagem especial do mundo pode ser distinguida dos esquemas teóricos analisando as abstrações que os formam (objetos ideais). Assim, na imagem mecânica do mundo, os processos da natureza eram caracterizados por meio de abstrações - "um corpúsculo indivisível", "corpo", "a interação dos corpos, transmitida instantaneamente em linha reta e alterando o estado de movimento dos corpos", "espaço absoluto" e "tempo absoluto". Quanto ao esquema teórico subjacente à mecânica newtoniana (tomado em sua apresentação de Euler), a essência dos processos mecânicos é caracterizada nele por meio de outras abstrações - “ponto material”, “força”, “referência inercial espaço-temporal”.

Objetos ideais que formam uma imagem do mundo, em contraste com a idealização de modelos teóricos específicos, sempre têm um status ontológico. Qualquer físico entende que um "ponto material" não existe na própria natureza, porque na natureza não existem corpos desprovidos de dimensões. Mas o seguidor de Newton, que aceitou a imagem mecânica do mundo, considerou os átomos indivisíveis como sendo os "primeiros tijolos" da matéria realmente existentes. Ele se identificava com a natureza simplificando e esquematizando abstrações, no sistema do qual uma imagem física do mundo é criada. Em que signos particulares essas abstrações não correspondem à realidade - o pesquisador descobre na maioria das vezes apenas quando sua ciência entra em um período de quebrar a velha imagem do mundo e substituí-la por uma nova. Diferente da imagem do mundo, os esquemas teóricos que compõem o núcleo da teoria estão sempre associados a ela. O estabelecimento dessa conexão é uma das condições obrigatórias para a construção de uma teoria. O procedimento para mapear modelos teóricos (esquemas) na imagem do mundo fornece esse tipo de interpretação de equações que expressam leis teóricas, que em lógica é chamada de interpretação conceitual (ou semântica) e que é obrigatória para construir uma teoria. Fora da imagem do mundo, uma teoria não pode ser construída de forma completa.

As imagens científicas do mundo desempenham três funções principais inter-relacionadas no processo de pesquisa: 1) sistematizar o conhecimento científico, combinando-o em uma integridade complexa; 2) atuar como programas de pesquisa que determinam a estratégia do conhecimento científico; 3) assegurar a objetivação do conhecimento científico, sua atribuição ao objeto em estudo e sua inserção na cultura.

Uma imagem científica especial do mundo integra o conhecimento dentro das disciplinas científicas individuais. A imagem natural e social do mundo e, em seguida, a imagem científica geral do mundo, estabelecem horizontes mais amplos para a sistematização do conhecimento. Eles integram as realizações de várias disciplinas, destacando conteúdo estável empírica e teoricamente fundamentado em ontologias disciplinares. Por exemplo, as ideias do quadro científico geral moderno do mundo sobre o Universo não estacionário e o Big Bang, sobre quarks e processos sinérgicos, sobre genes, ecossistemas e a biosfera, sobre a sociedade como um sistema integral, sobre formações e civilizações , etc foram desenvolvidos no âmbito das ontologias disciplinares correspondentes da física, biologia, ciências sociais e, em seguida, incluídos no quadro científico geral do mundo.

Desempenhando uma função sistematizadora, as imagens científicas do mundo desempenham ao mesmo tempo o papel de programas de pesquisa. Imagens científicas especiais do mundo definem a estratégia para a pesquisa empírica e teórica nos campos relevantes da ciência. Em relação à pesquisa empírica, o papel direcionador de objetivos das imagens especiais do mundo se manifesta mais claramente quando a ciência começa a estudar objetos para os quais nenhuma teoria ainda foi criada e que são estudados por métodos empíricos (exemplos típicos são o papel do imagem eletrodinâmica do mundo no estudo experimental do cátodo e dos raios X). As representações sobre a realidade em estudo, introduzidas na imagem do mundo, fornecem hipóteses sobre a natureza dos fenômenos encontrados no experimento. De acordo com essas hipóteses, são formuladas tarefas experimentais e desenvolvidos planos de experimentos, através dos quais são descobertas novas características dos objetos estudados no experimento.

Nos estudos teóricos, o papel de uma imagem científica especial do mundo como programa de pesquisa se manifesta no fato de determinar a gama de tarefas permitidas e a formulação de problemas no estágio inicial da pesquisa teórica, bem como a escolha de meios teóricos para resolvê-los. Por exemplo, durante a construção das teorias generalizantes do eletromagnetismo, concorreram duas imagens físicas do mundo e, consequentemente, dois programas de pesquisa: Ampère-Weber, por um lado, e Faraday-Maxwell, por outro. Eles colocaram diferentes problemas e determinaram diferentes meios de construir uma teoria geral do eletromagnetismo. O programa Ampère-Weber partiu do princípio da ação de longo alcance e focou no uso de meios matemáticos da mecânica pontual, o programa Faraday-Maxwell baseou-se no princípio da ação de curto alcance e tomou emprestado estruturas matemáticas da mecânica do contínuo.

Nas interações interdisciplinares baseadas na transferência de ideias de um campo do conhecimento para outro, o papel do programa de pesquisa é desempenhado pelo quadro científico geral do mundo. Revela características semelhantes de ontologias disciplinares, formando assim a base para a tradução de ideias, conceitos e métodos de uma ciência para outra. Os processos de intercâmbio entre física quântica e química, biologia e cibernética, que deram origem a uma série de descobertas no século XX, foram propositadamente direcionados e regulados pelo quadro científico geral do mundo.

Fatos e teorias criados sob a influência direcionadora de uma imagem científica especial do mundo são novamente correlacionados a ela, o que leva a duas opções para mudá-la. Se as representações da imagem do mundo expressam as características essenciais dos objetos em estudo, essas representações são refinadas e concretizadas. Mas se a pesquisa encontra tipos de objetos fundamentalmente novos, ocorre uma reestruturação radical da imagem do mundo. Tal reestruturação é um componente necessário das revoluções científicas. Envolve o uso ativo de ideias filosóficas e a fundamentação de novas ideias pelo material empírico e teórico acumulado. Inicialmente, uma nova imagem da realidade em estudo é colocada como hipótese. Sua fundamentação empírica e teórica pode levar um longo período, quando concorre como um novo programa de pesquisa com o quadro científico especial do mundo anteriormente aceito. A aprovação de novas ideias sobre a realidade como ontologia disciplinar é assegurada não apenas pelo fato de serem confirmadas pela experiência e servirem de base para novas teorias fundamentais, mas também por sua justificação filosófica e ideológica (cf. Fundamentos filosficos da cincia ).

As ideias sobre o mundo que são introduzidas nas imagens da realidade em estudo experimentam sempre um certo impacto de analogias e associações extraídas de várias áreas da criatividade cultural, incluindo a consciência cotidiana e a experiência de produção de uma determinada época histórica. Por exemplo, os conceitos de fluido elétrico e calórico, incluídos na imagem mecânica do mundo no século XVIII, foram formados em grande parte sob a influência de imagens objetivas extraídas da esfera da experiência cotidiana e da tecnologia da época correspondente. Senso comum do século 18 era mais fácil concordar com a existência de forças não mecânicas, representando-as à imagem e semelhança de forças mecânicas, por exemplo. representando o fluxo de calor como um fluxo de um fluido sem peso - calórico, caindo como um jato de água de um nível para outro e realizando trabalho devido a isso da mesma forma que a água faz esse trabalho em dispositivos hidráulicos. Mas, ao mesmo tempo, a introdução de idéias sobre várias substâncias - portadoras de forças - na imagem mecânica do mundo também continha um elemento de conhecimento objetivo. O conceito de tipos de forças qualitativamente diferentes foi o primeiro passo para o reconhecimento da irredutibilidade de todos os tipos de interação à mecânica. Contribuiu para a formação de ideias especiais, diferentes das mecânicas, sobre a estrutura de cada um desses tipos de interações.

O estatuto ontológico das imagens científicas do mundo é uma condição necessária para a objetivação de conhecimentos empíricos e teóricos específicos de uma disciplina científica e sua inclusão na cultura.

Através da referência à imagem científica do mundo, as realizações especiais da ciência adquirem um significado cultural geral e um significado ideológico. Por exemplo, a ideia física básica da teoria geral da relatividade, tomada em sua forma teórica especial (os componentes do tensor métrico fundamental, que determina a métrica do espaço-tempo quadridimensional, ao mesmo tempo atuam como potenciais do campo gravitacional), é pouco compreendido por aqueles que não estão envolvidos em física teórica. Mas quando essa ideia é formulada na linguagem da imagem do mundo (a natureza da geometria do espaço-tempo é mutuamente determinada pela natureza do campo gravitacional), ela lhe dá um status de verdade científica que é compreensível para não -especialistas e tem um significado ideológico. Essa verdade modifica a ideia de um espaço euclidiano homogêneo e um tempo quase euclidiano, que através do sistema de educação e formação desde a época de Galileu e Newton se tornaram um postulado de cosmovisão da consciência cotidiana. É o caso de muitas descobertas da ciência, que foram inseridas na imagem científica do mundo e por meio dela influenciam as orientações ideológicas da vida humana. O desenvolvimento histórico do quadro científico do mundo se expressa não apenas em uma mudança em seu conteúdo. Suas formas são históricas. No século XVII, na era do surgimento da ciência natural, a imagem mecânica do mundo era simultaneamente uma imagem física, natural e científica geral do mundo. Com o advento da ciência organizada por disciplinas (final do século XVIII - primeira metade do século XIX), surgiu um espectro de imagens especialmente científicas do mundo. Eles se tornam formas especiais e autônomas de conhecimento, organizando os fatos e teorias de cada disciplina científica em um sistema de observação. Há problemas de construção de um quadro científico geral do mundo, sintetizando as realizações das ciências individuais. A unidade do conhecimento científico torna-se o principal problema filosófico da ciência 19 - 1º andar. século 20 Fortalecimento das interações interdisciplinares na ciência do século XX. leva a uma diminuição no nível de autonomia de imagens científicas especiais do mundo. Eles são integrados em blocos especiais de imagens naturais-científicas e sociais do mundo, cujas representações básicas estão incluídas na imagem científica geral do mundo. No 2º andar. século 20 o quadro científico geral do mundo começa a se desenvolver com base nas idéias do evolucionismo universal (global), que combina os princípios da evolução e uma abordagem sistemática. Conexões genéticas entre o mundo inorgânico, a vida selvagem e a sociedade são reveladas, como resultado, uma forte oposição entre as imagens científicas naturais e sociais do mundo é eliminada. Assim, fortalecem-se as conexões integradoras das ontologias disciplinares, que atuam cada vez mais como fragmentos ou aspectos de um único quadro científico geral do mundo.

20. FUNDAMENTOS FILOSÓFICOS DA CIÊNCIA- um sistema de ideias e princípios filosóficos através dos quais as ideias são justificadas imagem científica do mundo , ideais e normas da cincia e que servem como uma das condições para a inserção do conhecimento científico na cultura da época histórica correspondente.

Nas áreas fundamentais da pesquisa, a ciência desenvolvida, via de regra, lida com objetos que ainda não foram dominados nem na produção nem na experiência cotidiana (às vezes o desenvolvimento prático de tais objetos é realizado não quando foram descobertos, mas em um era histórica posterior). Para o senso comum comum, esses objetos podem ser incomuns e incompreensíveis. O conhecimento sobre eles e os métodos para obter tal conhecimento podem não coincidir significativamente com os padrões e ideias sobre o mundo do conhecimento comum da época histórica correspondente. Portanto, as imagens científicas do mundo (o esquema do objeto), assim como os ideais e as estruturas normativas da ciência (o esquema do método), não apenas durante sua formação, mas também em períodos subsequentes da perestroika, precisam de uma tipo de acordo com a visão de mundo dominante de uma determinada época histórica, com os significados dominantes de universais. Tal coordenação é fornecida pelos fundamentos filosóficos da ciência. Junto com os postulados justificativos, eles também incluem ideias e princípios que determinam a heurística de busca. Esses princípios geralmente orientam

Na literatura filosófica e metodológica das últimas décadas, ideias, conceitos e ideias fundamentais, que formam fundamentos relativamente estáveis, estão se tornando cada vez mais objeto de estudo, sobre o qual se desenvolvem conhecimentos empíricos específicos e teorias que os explicam.

A identificação e análise desses fundamentos pressupõe a consideração do conhecimento científico como um sistema integral em desenvolvimento. Na filosofia ocidental, tal visão de ciência começou a tomar forma há relativamente pouco tempo, principalmente no período pós-positivista de sua história. Quanto ao estágio em que dominaram as ideias sobre a ciência, desenvolvidas no âmbito da filosofia positivista, sua expressão mais marcante foi o chamado conceito padrão de estrutura e crescimento do conhecimento 1 . No wei, uma única teoria e sua relação com a experiência atuaram como unidade de análise. O conhecimento científico foi apresentado como um conjunto de teorias e o conhecimento empírico, considerado como a base sobre a qual as teorias são desenvolvidas. No entanto, gradualmente ficou claro que a base empírica de uma teoria não é o empirismo puro, teoricamente neutro, que não são dados observacionais, mas os fatos representam a base empírica sobre a qual as teorias se baseiam. E os fatos são carregados teoricamente, pois outras teorias participam de sua formação. E então o problema da interação de uma teoria separada com sua base empírica aparece também como o problema da relação dessa teoria com outras teorias previamente estabelecidas que formam a composição do conhecimento teórico de uma determinada disciplina científica.

Por outro lado, esse problema da interconexão das teorias foi revelado no estudo de sua dinâmica. Descobriu-se que o crescimento do conhecimento teórico se dá não simplesmente como uma generalização de fatos experimentais, mas como a utilização nesse processo de conceitos e estruturas teóricas desenvolvidas em teorias anteriores e utilizadas na generalização da experiência. Assim, as teorias da ciência correspondente foram apresentadas como uma espécie de rede dinâmica, um sistema integral interagindo com fatos empíricos. O impacto sistêmico do conhecimento de uma disciplina científica colocou o problema dos fatores formadores de sistemas que determinam a integridade do sistema de conhecimento correspondente. Assim, começou a surgir o problema dos fundamentos da ciência, graças ao qual vários conhecimentos de uma disciplina científica são organizados em uma integridade sistêmica em cada estágio de seu desenvolvimento histórico.

Finalmente, a consideração do crescimento do conhecimento em sua dinâmica histórica revelou estados especiais associados a épocas críticas do desenvolvimento da ciência, quando ocorre uma transformação radical de seus conceitos e ideias mais fundamentais. Esses estados têm sido chamados de revoluções científicas e podem ser vistos como uma reestruturação dos fundamentos da ciência.

Assim, a ampliação do campo dos problemas metodológicos na filosofia da ciência pós-positivista colocou a análise dos fundamentos da ciência como um problema metodológico real.

Esses fundamentos e seus componentes individuais foram fixados e descritos em termos de: “paradigma” (T. Kuhn), “núcleo do programa de pesquisa” (I. Lakatos), “ideais de ordem natural” (S. Tulmin), “principal temas da ciência” (J. Holton), “tradição de pesquisa” (L. Laudan).

No processo de discussões entre partidários de vários conceitos, tornou-se agudo o problema de uma análise diferenciada dos fundamentos da ciência. As discussões em torno do conceito-chave no conceito de "paradigma" de Kuhn podem servir como indicativos a esse respeito. Sua extrema ambiguidade e imprecisão foram notadas pelos numerosos oponentes de Kuhn.

Influenciado pela crítica, Kuhn tentou analisar a estrutura do paradigma. Ele destacou os seguintes componentes: “generalizações simbólicas” (formulações matemáticas de leis), exemplos de resolução de problemas específicos, “partes metafísicas do paradigma” e valores (valores da ciência) 2 . Este foi um passo à frente em comparação com a primeira versão do conceito, mas nesta fase a estrutura dos fundamentos da ciência permaneceu obscura. Em primeiro lugar, não é mostrado em que conexões se localizam os componentes selecionados do paradigma, o que significa que, a rigor, sua estrutura não foi revelada. Em segundo lugar, segundo Kuhn, o paradigma inclui tanto componentes relacionados aos fundamentos profundos da pesquisa científica quanto as formas de conhecimento que crescem sobre esses fundamentos. Por exemplo, “generalizações simbólicas” incluem formulações matemáticas de leis particulares da ciência (como fórmulas que expressam a lei de Joule-Lenz, a lei da vibração mecânica, etc.). Mas então acontece que a descoberta de qualquer novo direito privado deveria significar uma mudança de paradigma, ou seja, Revolução científica. Isso obscurece a distinção entre “ciência normal” (um estágio evolutivo no crescimento do conhecimento) e a revolução científica. Em terceiro lugar, destacando tais componentes da ciência como “partes metafísicas do paradigma” e valores. Kuhn os corrige “ostensivamente”, através da descrição de exemplos relevantes. Dos exemplos citados por Kuhn, pode-se perceber que as “partes metafísicas do paradigma” são entendidas por ele ou como ideias filosóficas ou como princípios de natureza científica concreta (como o princípio da ação próxima na física ou o princípio da evolução em biologia). Quanto aos valores, a descrição de Kuhn deles também parece apenas um primeiro esboço muito aproximado. Em essência, aqui temos em mente os ideais da ciência, e tomados em um âmbito muito limitado - como os ideais de explicação, previsão e aplicação do conhecimento.

Em princípio, podemos dizer que mesmo nos estudos mais avançados dos fundamentos da ciência, aos quais podem ser atribuídos os trabalhos de T. Kuhn, a filosofia ocidental da ciência não é suficientemente analítica. Ainda não estabeleceu quais são os principais componentes dos fundamentos da ciência e suas conexões. As conexões entre os fundamentos da ciência e as teorias e conhecimentos empíricos nelas baseados não estão suficientemente esclarecidas. E isso significa que o problema da estrutura das fundações, seu lugar no sistema de conhecimento e suas funções em seu desenvolvimento requer uma discussão mais profunda.

No sistema estabelecido e desenvolvido de conhecimento científico disciplinar, os fundamentos da ciência são encontrados, em primeiro lugar, na análise das relações sistêmicas entre teorias de vários graus de generalidade e sua relação com várias formas de conhecimento empírico dentro de uma determinada disciplina (física, química , biologia, etc.), em segundo lugar, no estudo das relações e interações interdisciplinares de várias ciências.

Como componentes mais importantes que formam os fundamentos da ciência, podemos destacar: 1) a imagem científica do mundo; 2) ideais e normas do conhecimento científico; 3) fundamentos filosóficos da ciência.

Os componentes listados expressam ideias gerais sobre as especificidades do objeto da pesquisa científica, sobre as características da atividade cognitiva que domina um ou outro tipo de objetos e sobre a natureza dos vínculos entre a ciência e a cultura da época histórica correspondente.

2. Quantidade, qualidade e medida como categorias da filosofia médica. Medida e norma em medicina.

1. A filosofia como metodologia e como visão de mundo.

1. O conceito de ciência. A ciência como um tipo de conhecimento e um tipo de atividade cognitiva.

2. Abordagem sistêmica em medicina.

1. As funções da ciência na vida da sociedade. Internalismo e externalismo na compreensão dos mecanismos da atividade científica.

2. O conceito de saúde pública e morbidade. A saúde humana como indicador de seu bem-estar social e econômico.

1. Civilizações tradicionais e tecnogênicas. Ciência e conhecimento comum.

2. Racionalismo e cientificidade do conhecimento médico. Ideais de caráter científico do conhecimento médico moderno.

1. Conhecimento pré-científico, extracientífico e científico. O problema da gênese do conhecimento científico.

2. A ética biomédica é a ciência do valor intrínseco da vida. Princípios básicos e problemas da ética biomédica moderna.

Questão 1. O surgimento da ciência na Grécia antiga. A cultura da polis antiga e a formação das primeiras formas de ciência teórica

Questão 2. Racionalismo e cientificidade do conhecimento médico. Ideais de caráter científico do conhecimento médico moderno.

Questão 1. O surgimento do método experimental e sua conexão com a descrição matemática da natureza...

Questão 2. Saúde e doença, seu lugar no sistema de valores sociais de uma pessoa e sociedade.

Bilhete 14.

Questão 1. Nível empírico e teórico do conhecimento científico; critérios para a sua diferenciação.

Questão 2. Problema psicossomático, seus aspectos filosóficos e médicos.

Bilhete 15.

Questão 1. A estrutura do estudo teórico. Modelos teóricos primários e leis.

Questão 2. Condicionalidade sociobiológica da saúde e doença humana.

Bilhete 16.

Questão 1. Fundamentos da ciência. Estrutura da fundação. Ideais e normas de pesquisa.

Questão 2. O problema da relação entre social e biológico no homem.

Bilhete 17. Fundamentos filosóficos da ciência: o seu papel na justificação e desenvolvimento do conhecimento científico.

Métodos científicos gerais de conhecimento empírico.

21(1) O evolucionismo global como síntese das abordagens sistêmica e evolucionária.

Questão 1. O conceito de ethos da ciência. Problemas éticos da ciência no início do século XXI. O problema do controle humanitário na ciência e nas altas tecnologias.

Questão 2. Categorias "todo" e "parte", "estrutura" e "função" em medicina.

Bilhete 24.

Questão 1. Ciência e novas diretrizes ideológicas para o desenvolvimento civilizado. O papel da ciência na superação das crises globais modernas.

Questão 2. O problema da consciência e atividade mental em condições normais e patológicas. Correlação de fisiológico e mental em medicina.

Bilhete 25.

Questão 2. O problema do critério de verdade na filosofia e na medicina.

Bilhete 26.

Questão 1. Desenvolvimento histórico dos métodos de tradução do conhecimento científico. A informatização da ciência e suas consequências sociais.

Questão 2. Diagnóstico como processo cognitivo específico.

Bilhete 27.

Questão 1. Ciência e economia. Ciência e poder. O problema do sigilo e da proximidade da pesquisa científica. O problema da regulação estatal da ciência

Questão 2. Aspectos filosóficos, sociais e biológicos da doutrina da norma, saúde e doença.

Bilhete 15.

Questão 1. A estrutura do estudo teórico. Modelos teóricos primários e leis.

Na estrutura do nível teórico de conhecimento, dois subníveis podem ser distinguidos. O primeiro deles forma modelos teóricos particulares e leis relativas a uma área bastante limitada de fenômenos. A segunda - desenvolveu teorias científicas, incluindo leis teóricas particulares como consequências derivadas das leis fundamentais da teoria.

A estrutura constitutiva da organização do conhecimento teórico em cada um de seus subníveis é o modelo teórico e a lei teórica formulada em relação a ele.

Os elementos dos modelos teóricos são objetos abstratos que estão em conexões e relacionamentos estritamente definidos entre si. As leis teóricas são formuladas diretamente em relação aos objetos abstratos do modelo teórico (esquema teórico).

Em disciplinas teoricamente desenvolvidas que usam métodos de pesquisa quantitativa, as leis da teoria são formuladas na linguagem da matemática. As características de objetos abstratos que formam um modelo teórico são expressas na forma de quantidades físicas, e as relações entre essas características são expressas na forma de relações entre as quantidades incluídas nas equações. Resolvendo equações e analisando os resultados obtidos, o pesquisador, por assim dizer, amplia o conteúdo do modelo teórico e dessa forma recebe cada vez mais novos conhecimentos sobre a realidade em estudo.

Na base da teoria desenvolvida, pode-se destacar um modelo teórico fundamental, que é construído a partir de um pequeno conjunto de objetos abstratos básicos que são construtivamente independentes uns dos outros e em relação aos quais são formuladas leis teóricas fundamentais.

Além do esquema teórico fundamental e das leis fundamentais, a teoria desenvolvida inclui esquemas teóricos e leis particulares.

Quando esses esquemas teóricos parciais são incluídos na teoria, eles são subordinados ao esquema teórico fundamental, mas em relação uns aos outros podem ter um status independente. Os objetos abstratos que os formam são específicos.

Esquemas teóricos particulares e equações relacionadas podem preceder uma teoria desenvolvida.

Quaisquer esquemas teóricos particulares assimilados por uma teoria desenvolvida raramente são preservados em sua forma original, mas na maioria das vezes eles são transformados e somente por causa disso se tornam um componente da teoria desenvolvida.

Assim, a estrutura de uma teoria desenvolvida da ciência natural pode ser descrita como um sistema complexo e hierarquicamente organizado de esquemas teóricos e leis, onde esquemas teóricos formam uma espécie de esqueleto interno da teoria.

Formação de modelos teóricos primários e leis.

As leis teóricas são formuladas diretamente em relação aos objetos abstratos do modelo teórico.

Consideremos o processo de formação de modelos teóricos (esquemas).

Na ciência avançada, os esquemas teóricos são primeiramente construídos como modelos hipotéticos. formação de um modelo teórico como hipótese) por meio do uso de objetos abstratos previamente formados no campo do conhecimento teórico e usados ​​como material de construção na criação de um novo modelo.

A escolha pelo pesquisador dos principais componentes da hipótese que está sendo criada é um ato criativo e, além disso, possui certos fundamentos que são criados pela imagem de mundo adotada pelo pesquisador. As ideias sobre a estrutura das interações naturais nele introduzidas permitem descobrir características comuns em várias áreas estudadas pela ciência. Assim, a imagem do mundo "sugere" onde se pode emprestar objetos e estruturas abstratas, cuja combinação leva à construção de um modelo hipotético de uma nova área de interações.

Após a formação do modelo hipotético das interações estudadas, o etapa sua justificação. Não se trata apenas de testar as consequências empíricas que podem ser obtidas a partir de uma lei formulada em relação a um modelo hipotético. O próprio modelo deve ser justificado. Ao formar um modelo hipotético, objetos abstratos são imersos em novos relacionamentos. Isso geralmente leva a dotá-los de novos recursos. Ao fazê-lo, o pesquisador assume que:

1) novas características hipotéticas de objetos abstratos têm uma base precisamente no campo de fenômenos empiricamente fixos, cuja explicação o modelo reivindica;

2) essas novas características são compatíveis com outras características definidoras de objetos abstratos, que foram substanciadas pelo desenvolvimento prévio de conhecimento e prática.

Os signos de objetos abstratos, hipoteticamente introduzidos "de cima" em relação às experiências de um novo campo de interações, agora são restaurados "de baixo". Eles são obtidos no quadro de experimentos mentais correspondentes às características típicas daquelas situações experimentais reais que o modelo teórico pretende explicar. Em seguida, verifica-se se as novas propriedades dos objetos abstratos são consistentes com aquelas justificadas pela experiência anterior.

Modelos hipotéticos adquirem o status de ideias teóricas sobre uma determinada área de interações apenas quando passam pelos procedimentos de justificação empírica. Esta é uma etapa especial na construção de um esquema teórico, no qual se prova que sua versão hipotética inicial pode aparecer como uma imagem idealizada da estrutura justamente daquelas situações experimentais e de medição nas quais as características das interações estudadas na teoria são revelados.

) por meio do uso de objetos abstratos previamente formados no campo do conhecimento teórico e usados ​​como material de construção na criação de um novo modelo.

A escolha pelo pesquisador dos principais componentes da hipótese que está sendo criada é um ato criativo e, além disso, possui certos fundamentos que são criados pela imagem de mundo adotada pelo pesquisador. As ideias sobre a estrutura das interações naturais nele introduzidas permitem descobrir características comuns em várias áreas estudadas pela ciência. Assim, a imagem do mundo "sugere" onde se pode emprestar objetos e estruturas abstratas, cuja combinação leva à construção de um modelo hipotético de uma nova área de interações.

Após a formação do modelo hipotético das interações estudadas, o etapa sua justificação. Não se trata apenas de testar as consequências empíricas que podem ser obtidas a partir de uma lei formulada em relação a um modelo hipotético. O próprio modelo deve ser justificado. Ao formar um modelo hipotético, objetos abstratos são imersos em novos relacionamentos. Isso geralmente leva a dotá-los de novos recursos. Ao fazê-lo, o pesquisador assume que:

1) novas características hipotéticas de objetos abstratos têm uma base precisamente no campo de fenômenos empiricamente fixos, cuja explicação o modelo reivindica;

2) essas novas características são compatíveis com outras características definidoras de objetos abstratos, que foram substanciadas pelo desenvolvimento prévio de conhecimento e prática.

Os signos de objetos abstratos, hipoteticamente introduzidos "de cima" em relação às experiências de um novo campo de interações, agora são restaurados "de baixo". Eles são obtidos no quadro de experimentos mentais correspondentes às características típicas daquelas situações experimentais reais que o modelo teórico pretende explicar. Em seguida, verifica-se se as novas propriedades dos objetos abstratos são consistentes com aquelas justificadas pela experiência anterior.

Modelos hipotéticos adquirem o status de ideias teóricas sobre uma determinada área de interações apenas quando passam pelos procedimentos de justificação empírica. Esta é uma etapa especial na construção de um esquema teórico, no qual se prova que sua versão hipotética inicial pode aparecer como uma imagem idealizada da estrutura justamente daquelas situações experimentais e de medição nas quais as características das interações estudadas na teoria são revelados.
Questão 2. Condicionalidade sociobiológica da saúde e doença humana.

No conceito científico moderno, a pessoa é considerada um ser biopsicossocial. O homem é um sistema vivo, que é uma unidade do físico e espiritual, natural e social. Como organismo vivo, uma pessoa está incluída na conexão natural dos fenômenos e obedece às leis biológicas. No nível da atividade consciente, uma pessoa vive na sociedade circundante e obedece às suas leis.

O problema da saúde humana é um dos mais complexos e urgentes. Atualmente, a saúde e a doença humana são consideradas devido a uma combinação de fatores biológicos e sociais.

Nos tempos antigos, os fatores biológicos eram de importância primordial no desenvolvimento da doença (por exemplo, na Grécia antiga, acreditava-se que a doença humana estava associada a um desequilíbrio no corpo humano de quatro substâncias: sangue, muco, bile amarela e preta ).

Mais tarde, surgiram ideias de que o estado de saúde ou doença depende em grande parte de fatores sociais. Por exemplo, La Mettrie associou a saúde ao "bom físico", mas também destacou a importância da "felicidade humana" (que sem dúvida se deve a fatores sociais). Em sua opinião, a saúde humana pode variar dependendo da educação.