As acções de Israel não ficarão sem resposta e isto, por sua vez, poderá levar a um conflito em grande escala no Médio Oriente. A que poderá levar a complicação da situação na região, afirma o observador militar do Gazeta.Ru, Mikhail Khodarenok.

Aviões da Força Aérea Israelense realizaram na madrugada de 10 de maio uma série de ataques contra alvos da Força Al-Quds iraniana na Síria.

A Força Al-Quds é uma unidade militar de forças especiais do Corpo da Guarda Revolucionária Islâmica (IRGC), uma formação político-militar de elite da República Islâmica do Irã. Estas formações participam na interação com unidades e formações das forças armadas sírias no conflito no território desta república.

No dia anterior, as Forças Al-Quds localizadas no lado sírio das Colinas de Golã lançaram cerca de 20 foguetes contra Israel.

Instalações de reconhecimento iranianas, postos de controle e pontos de observação na zona tampão, quartéis-generais e postos de comando das formações, um campo militar ao norte de Damasco, unidades e unidades logísticas e armazéns com material das formações foram alvo de ataques de foguetes e bombardeios por parte dos israelenses Força Aérea. Al-Quds" no Aeroporto Internacional de Damasco. Além disso, aeronaves israelenses atacaram locais de lançamento de formações armadas iranianas, a partir das quais mísseis superfície-superfície foram lançados contra Israel no dia anterior.

De acordo com o departamento militar russo, 28 aeronaves F-15 e F-16 estiveram envolvidas nos mísseis e ataques aéreos da Força Aérea Israelense, que disparou cerca de 60 mísseis ar-superfície em várias áreas da Síria. Israel também disparou mais de 10 mísseis táticos superfície-superfície.

“As localizações das forças armadas iranianas, bem como as posições dos sistemas de defesa aérea do exército sírio na área de Damasco e no sul da Síria, foram atacadas. Durante a repulsão do ataque israelense pelas equipes de combate da defesa aérea síria, mais da metade dos mísseis foram abatidos”, disse o Ministério da Defesa russo.

De acordo com as Forças de Defesa de Israel, a Força Aérea não sofreu baixas durante o ataque e todas as aeronaves de combate retornaram aos seus campos de aviação de partida. Além disso, Israel informou a Rússia antes de lançar mísseis e ataques aéreos. Desde 2015, foi estabelecido um mecanismo de coordenação entre as forças armadas de Israel e da Federação Russa para evitar confrontos na Síria.

A perspectiva de conflito está cada vez mais próxima

E embora Israel tenha declarado que Tel Aviv não está interessada em agravar ainda mais o conflito com o Irão, não é de todo um facto que Teerão tenha a mesma opinião.

É bem possível que a troca mútua de ataques com mísseis continue num futuro muito próximo e que a situação possa, em princípio, ficar fora de controlo e conduzir a um conflito em grande escala no Médio Oriente, com o envolvimento de todos os tipos de forças armadas forças e armas de combate das partes em conflito.

“Enquanto isso, o Irã e Israel estão trocando golpes no território de um terceiro país”, explicou o acadêmico da RAS Alexey Arbatov ao Gazeta.Ru. - Esta não é a primeira vez que isso acontece. Mas a escalada das hostilidades é óbvia.”

Segundo o político russo, “Israel pode acabar por atacar o Irão, em particular, as suas instalações de infra-estrutura nuclear, das quais existem cerca de duas dúzias. Israel não tem força para fazer mais. Não pode atingir todo o sistema de defesa aérea do Irão e as suas instalações militares. Mas Israel pode atacar a infra-estrutura nuclear, onde existem relativamente poucas instalações.

“Neste caso, uma quarta grande guerra será desencadeada no Médio Oriente, na qual surgirá uma zona sobre a qual já alertei repetidamente antes”, acredita o académico Alexei Arbatov.

O interlocutor da Gazeta.Ru acredita que se as seguintes zonas de conflito - Síria, Irã, Iêmen, Líbano e, claro, Israel - se fundirem em uma só, surgirá uma situação sem precedentes, o que nunca aconteceu no Oriente Médio antes - toda a região será devastada pela guerra, com armas nucleares e uma indústria nuclear.

Lidar com isso, segundo Alexey Arbatov, será extremamente difícil.

“E o que é ainda pior”, enfatiza Arbatov, “dada a presença militar de Moscou nesta região e os laços estreitos da Rússia com algumas das partes em conflito, a ameaça de um conflito armado direto entre a Rússia e os Estados Unidos, que já foi evitado duas vezes, aumenta exponencialmente.”

Os EUA colocam o Irã e Israel um contra o outro

A situação político-militar no Médio Oriente poderá ser afectada de forma extremamente prejudicial pela retirada dos EUA do Plano de Acção Conjunto Global para garantir a natureza pacífica do programa nuclear iraniano. Neste caso, Teerão irá, sem qualquer dúvida, retomar o seu programa nuclear militar (a questão de saber se o Irão deixou de trabalhar na criação de armas nucleares nacionais, em princípio, permanece em aberto).

Portanto, uma troca mútua de ataques nucleares num futuro muito próximo entre Israel e o Irão não se torna uma fantasia completamente irrealista. Teerão dispõe dos meios de entrega necessários (mísseis superfície-superfície tácticos e tácticos-operacionais); a questão de equipá-los com unidades de combate especiais não é uma tarefa tecnicamente intransponível para o Irão; Além disso, o desenvolvimento do programa nuclear de Teerão é grandemente encorajado pelo facto de Israel possuir as suas próprias armas nucleares.

Surge a questão: quem está actualmente a contribuir mais para uma evolução tão desfavorável? A resposta aqui é óbvia: os Estados Unidos e os seus aliados mais próximos. Foram estes Estados que recentemente fizeram o máximo pelas possíveis violações do Tratado de Não Proliferação de Armas Nucleares e pela proliferação de armas de destruição maciça em todo o mundo.

A recente derrota histórica do Iraque e da Líbia, a execução dos líderes destes países, convenceram os líderes de muitos estados do Próximo e Médio Oriente, bem como da Ásia e do Extremo Oriente, de que a única forma possível de preservar a soberania do Estado e a segurança nacional é a posse de armas de destruição em massa.

Porque a superioridade dos Estados Unidos e dos seus aliados sobre quaisquer adversários potenciais (e mesmo as suas possíveis coligações) em armas convencionais é hoje tão elevada que um Estado pequeno em tamanho e capacidades militares não tem qualquer hipótese de sobreviver no caso de um conflito com Washington .

Com apenas a Força Aérea, o Pentágono é capaz de derrotar as forças armadas desses países em menos de duas semanas, sem a menor chance de sucesso por parte destes últimos.

Finalmente, um exemplo mais do que convincente a este respeito foi dado pelo líder da Coreia do Norte, Kim Chem-un. Ele demonstrou claramente que apenas a posse de armas nucleares e a determinação inabalável em utilizá-las são a forma mais eficaz de preservar a soberania do Estado e a independência nacional. Só neste caso os Estados Unidos concordam com as negociações e não querem envolver-se num conflito armado com consequências que para eles são extremamente pouco claras.

Não há dúvida nem por um segundo que este exemplo da RPDC é mais do que convincente para os líderes do Irão, especialmente porque Washington ameaçou repetidamente Teerão com bombardeamentos e guerra até ao amargo fim.

A utilização de armas de destruição maciça no Próximo e Médio Oriente poderá ser extremamente negativa para o limitado contingente das Forças Armadas Russas estacionadas na Síria. Neste caso, mesmo que não sejam parte no conflito, o pessoal do grupo russo pode estar exposto aos factores prejudiciais das armas de destruição maciça.

Por conseguinte, uma das tarefas mais importantes de todos os intervenientes nesta região é evitar uma possível escalada do conflito armado entre o Irão e Israel e regressar ao Plano de Acção Conjunto Global para garantir a natureza pacífica do programa nuclear iraniano.

Caso contrário, a evolução no Próximo e Médio Oriente poderá tornar-se completamente incontrolável.

O artigo foi publicado na revista "Modern Islam" (maio-junho de 2012, pp. 24-28)

A entrada da economia mundial em 2008 na onda descendente do sexto ciclo Kondratieff (ciclo VI K) acelerou significativamente todos os processos económicos e políticos, agravando-os até ao limite. No passado, uma fase histórica semelhante de desenvolvimento da comunidade mundial ocorreu entre as duas Guerras Mundiais, quando o ciclo sistémico britânico de acumulação de capital foi substituído pelo americano, e a Grã-Bretanha foi substituída por um novo líder do desenvolvimento económico mundial. - os Estados Unidos, que formaram um país unipolar no final do seu ciclo de acumulação no contexto do processo de globalização. Durante a actual fase de desenvolvimento histórico, ocorrerá uma nova mudança no ciclo sistémico de acumulação, e o ciclo americano será substituído pelo ciclo asiático, e a China substituirá os Estados Unidos como líder do desenvolvimento económico mundial.

No processo de transição para o ciclo sistémico asiático de acumulação, a globalização está a ser substituída por um processo de “glocalização” (na terminologia S.Yu.Glazyeva) ou regionalização da economia mundial. E a economia global anteriormente unificada com um centro de poder - os Estados Unidos, e uma moeda de reserva - o dólar americano, irá dividir-se em vários sindicatos regionais com um mercado consumidor de pelo menos 400-500 milhões de pessoas, com os seus próprios líderes regionais e moedas de reserva regionais. Esses sindicatos regionais já estão sendo formados de forma intensiva. A formação da União Europeia baseada no euro está a ser concluída, o NAFTA está a ser criado: os EUA, o Canadá e o México (muito provavelmente o Reino Unido também aderirá). A China e os países da ASEAN (cujas economias são dominadas pelos chineses Huaqiao) já formaram uma zona de comércio livre baseada no yuan. Está a formar-se uma união dos países latino-americanos e da União Eurasiática (no entanto, tem claramente um volume de mercado consumidor insuficiente, mesmo tendo em conta todos os países da CEI). Serão seguidos pela Índia, pelos países islâmicos e africanos e, em 2020, a comunidade mundial consistirá em várias alianças regionais poderosas, capazes de resistir à omnipotência das multinacionais ocidentais.

Pré-requisitos objetivos para a guerra no Oriente Médio.

Como líder do mundo ocidental, os Estados Unidos estão tentando de todas as maneiras impedir a transição para um novo ciclo sistêmico de acumulação, porque como resultado, terão de reduzir significativamente o elevado nível de consumo que foi alcançado no Ocidente durante o ciclo americano. Afinal, este nível é garantido pelo facto de o Ocidente viver claramente acima das suas possibilidades - através da “acumulação através da retirada”, ou seja, roubando a população de outros países com a ajuda do comércio desigual, quando, por bens reais, os países em desenvolvimento recebem “embalagens de doces” inseguras - euros e dólares. Os EUA e a Europa vivem efectivamente endividados, não acumulando fundos para um maior desenvolvimento; vivem no presente, corroendo o futuro dos seus descendentes; Embora os países asiáticos e, em primeiro lugar, a China, atribuam até 40% do seu rendimento à acumulação, porque pensam no seu desenvolvimento futuro e não apenas no crescimento do consumo imediato. A preocupação com o seu desenvolvimento futuro é o principal factor na inevitabilidade da transição para o ciclo de acumulação asiático.

E os padrões de consumo americanos nunca se tornarão um exemplo a ser seguido pelos países asiáticos, porque... estes são padrões “Samoiedos”, que conduzirão inevitavelmente ao rápido esgotamento dos recursos do nosso planeta, e simplesmente não têm futuro. E este é também um dos factores mais importantes pelos quais o ciclo asiático está a substituir o ciclo americano de acumulação, que caiu num beco sem saída civilizacional do consumismo. É por isso que os centros de consumo da futura ordem mundial estão a transferir-se rapidamente dos países ocidentais para os países asiáticos e outros países em desenvolvimento. Até 2020, o número de pessoas que se podem classificar como “classe média” crescerá em 2,7 mil milhões de pessoas em todo o mundo: 98% deste aumento virá dos países em desenvolvimento, de acordo com um relatório da Goldman Sachs sobre o consumo nas economias emergentes. O crescimento do consumo ao longo de nove anos aumentará em 10 biliões de dólares até 2020; este valor nos países em desenvolvimento atingirá 13 biliões de dólares e representará 43% do nível mundial total.

Os analistas da Goldman Sachs acreditam que o consumo crescerá 10% ao ano. E os dados sobre as mudanças estruturais até 2020 na composição da “classe média” (com um rendimento superior a 6.000 dólares por ano) são muito indicativos: o seu número total a nível mundial será de 3,85 mil milhões de pessoas, das quais a parte do G-7 países será reduzida para 21%, enquanto a participação dos países BRICS aumentará para 44%. E até 2030, a “classe média” mundial será de 5,2 mil milhões de pessoas, das quais mais de metade (52%) pertencerão aos BRICS, e a percentagem dos países do G-7 cairá para 15%. Assim, de acordo com a Goldman Sachs, o consumo global passará dos países desenvolvidos para os países em desenvolvimento. Mas a actual ordem mundial unipolar, com o papel dominante dos Estados Unidos e de outros países desenvolvidos, é um travão objectivo a um maior desenvolvimento global.

Da mesma forma, o obsoleto sistema financeiro mundial jamaicano, baseado no dólar americano, que os países ocidentais não querem mudar, também é um travão. garante o livre fluxo de capitais dos países em desenvolvimento para os desenvolvidos. No processo da nova crise global que se inicia este ano, são os países em desenvolvimento que devem tomar a iniciativa, e principalmente os países BRICS, que unem cinco dos oito futuros líderes potenciais de sindicatos regionais. E uma vez que os EUA e a UE são os líderes do ciclo americano de acumulação, e não há um líder claro entre os países islâmicos, serão os países BRICS que terão de formular a agenda política e económica para uma nova etapa do desenvolvimento mundial. pelos próximos 30-40 anos. E antes de tudo, eles enfrentarão duas tarefas mais importantes:

1. Desenvolver e formar um novo sistema financeiro mundial, uma vez que o actual sistema financeiro jamaicano, baseado no dólar americano e na conversão de todas as moedas no mercado livre, provou o seu completo fracasso durante a crise, e entrará em colapso nos próximos 2- 3 anos.

2. Resistir de todas as maneiras possíveis às tentativas dos Estados Unidos e do Ocidente em geral de criar uma situação de “caos global” no Médio Oriente e na Ásia Central, transformando-a numa nova guerra mundial.

A cimeira dos BRICS em Deli já começou a abordar a primeira tarefa na direcção certa, através da assinatura de um acordo sobre o comércio entre os países membros do BRICS em moedas nacionais e sobre a criação de um Banco de Desenvolvimento único. A segunda crise da onda descendente do grande ciclo K, que começa este ano, irá inevitavelmente acelerar este processo. Mas resistir às tentativas dos EUA de iniciar uma nova guerra mundial será muito mais difícil, porque A "Grande Guerra" é vital para os Estados Unidos. Sem isso, o governo americano não será capaz não só de tirar a economia dos EUA da depressão, mas também, o que é mais importante, de forçar a comunidade mundial a comprar títulos do tesouro dos EUA, pagando assim a dívida nacional irrecuperável americana, cuja dimensão poderia atingir um número fantástico de 17 trilhões de dólares este ano.

Mesmo uma “pomba” como o ganhador do Prêmio Nobel Paul Krugman considera que o dinheiro deveria agora ser gasto na mesma escala que durante a última guerra mundial. “O que precisamos agora”, argumenta ele, “é do equivalente económico da guerra. Na verdade, a Grande Depressão foi desfeita pelo enorme programa de gastos públicos mais conhecido como Segunda Guerra Mundial. Ele argumentou que as guerras no Iraque e no Afeganistão, embora dispendiosos, são demasiado pequenos para terem um efeito estimulante sobre a economia. Recentemente, Paul Krugman apelou a uma manobra para invadir a América a partir do espaço: “Se de repente descobrirmos que os alienígenas estão a planear um ataque, e precisamos de organizar uma defesa para isso. contrariar a ameaça do espaço, os défices e as dívidas ficarão em segundo plano e a recessão terminará dentro de um ano e meio. E então diremos: ah, estávamos enganados, não existem alienígenas." A propósito, esse truque foi pregado por R. Reagan na década de 1980 e foi chamado de SDI ou programa “Star Wars”. Foi isso ajudou a superar a onda descendente V K- ciclo.

Quem se beneficia com uma Grande Guerra no Oriente Médio?

Mas não seria mais fácil para os “falcões” americanos não “pregar uma peça” com um ataque alienígena, mas acender o fogo da guerra numa região tão inquieta do mundo, dilacerada por numerosas contradições, como o Médio Ásia Oriental e Central. Além disso, está localizado longe dos próprios Estados Unidos, mas próximo das fronteiras dos três principais países do BRICS: China, Rússia e Índia. Uma guerra perto das suas fronteiras tornar-se-á um factor que impedirá o seu desenvolvimento económico, enquanto para os Estados Unidos, o fornecimento de armas a todas as partes em conflito estimulará a economia americana. Foi exatamente isso que os americanos fizeram nas duas guerras mundiais. Nem os europeus, nem os americanos, nem outros países ocidentais querem lutar entre si, e já se esqueceram de como, apesar do seu altíssimo nível tecnológico. A maioria dos povos islâmicos “não os alimenta com pão”, mas deixa-os lutar.

Quanto à guerra, este é verdadeiramente o investimento de capital mais rentável em termos de crescimento, garantindo uma procura infinita: o avião será abatido, o porta-aviões será afundado, a ponte será bombardeada e tudo terá de ser feito DE NOVO. Mas há aqui uma nuance muito importante - cada guerra leva a um aumento acentuado da dívida pública, porque o Estado é aqui tanto o cliente como o consumidor, porque ela própria encomenda e consome produtos militares. Tanto a reprodução ampliada como o crescimento do capital são garantidos aqui em 100%, mas também é garantido um aumento acentuado da dívida pública. Foi o que aconteceu durante a Primeira Guerra Mundial, quando a Grã-Bretanha, que a organizou, passou de credor líquido a devedor líquido, e durante a Segunda Guerra Mundial, quando a dívida nacional dos EUA subiu aos céus, e durante a Guerra do Vietname , e durante o período de Guerra nas Estrelas. As guerras significam sempre um aumento múltiplo da dívida pública.

Mas em todos os casos, antes do início da promoção da pirâmide da dívida militar, os Estados Unidos praticamente não tinham dívida nacional, mas agora é simplesmente proibitivo, e aumentá-la a um ritmo militar destruiria definitivamente a actual pirâmide financeira americana baseada em o dólar americano e a economia americana, que na verdade perdeu a sua indústria. Afinal, a Grã-Bretanha nunca conseguiu sair da crise financeira após a Primeira Guerra Mundial. O mesmo destino aguarda os Estados Unidos se organizarem uma guerra no Médio Oriente. Um facto característico é que durante os acontecimentos na Líbia, após um mês de bombardeamento da Líbia, os europeus ficaram sem munições, e o aumento da sua produção significou despesas adicionais nos orçamentos do Estado, que os países da UE têm recentemente reduzido tanto quanto possível devido à carga de dívida proibitiva. Como resultado, os europeus, que realizaram o principal “bombardeio” na Líbia, recorreram à ajuda dos Estados Unidos, e o antigo secretário da Defesa dos EUA, Robert Gates, ficou indignado com o facto de os europeus estarem a tentar transferir os seus problemas para a América. O mesmo problema surgirá no futuro: onde conseguir dinheiro para despesas militares, quando todos os países ocidentais estão na armadilha da dívida e prosseguem uma política de austeridade fiscal. Para eles esta é uma situação sem saída.

Mas se colocarmos alguns países islâmicos contra outros, podemos ganhar dinheiro fornecendo armas a todas as partes em conflito, especialmente porque nesta região do mundo as contradições são tão agudas e complicadas que é difícil identificar possíveis partes em conflito específicas. Os árabes opõem-se aos persas e a Israel, mas os persas são potenciais aliados dos árabes contra Israel, e os xiitas (principalmente persas) opõem-se fortemente aos sunitas (árabes). Maior e mais poderoso actor económico e político nesta região, a Turquia opõe-se, por um lado, à Síria e ao Irão, por outro, a Israel, e por terceiro, à Arábia Saudita e outras monarquias do Golfo Pérsico que se opõem ao Irão. . Ao mesmo tempo, a Turquia luta contra os Curdos, que são a base do novo Iraque “democrático”, e luta para criar o seu próprio Estado Curdo independente, e o próprio Iraque está cada vez mais perto do Irão.

Um papel especial nesta região é desempenhado pelos palestinianos, que, juntamente com o Hezbollah libanês, são um símbolo da luta dos países islâmicos contra Israel, que é totalmente apoiada pelos Estados Unidos, enquanto os palestinianos e o Hezbollah são apoiados pelo Irão. . Qual a posição que o Egito assumirá depois que os islâmicos tomarem o poder é uma grande questão. Por outro lado, o líder da Al-Qaeda, Ayman al-Zawahiri, apelou à luta armada na Síria, e combatentes da Al-Qaeda e de outras organizações terroristas já vêm de todo o mundo para a Síria e querem transformar a Síria num campo de batalha. . Além disso, na virada dos séculos XX-XXI. O trotskismo teve e continua a ter uma influência significativa sobre parte dos estratos dominantes e intelectuais americanos. Ele reforçou a sua orientação para a acção violenta à escala global, mas não para objectivos de esquerda, como os de Trotsky, mas para objectivos de direita. E não é coincidência que existam tantos antigos trotskistas entre os neoconservadores americanos: há até alguma ironia maligna da história no facto de o principal assistente do Presidente Barack Obama ser o bisneto de Trotsky, Axelrod.

Portanto, não é surpreendente que o vice de Hillary Clinton no Departamento de Estado, Robert Blake, há um ano, discursando no Instituto J. Baker III de Políticas Públicas da Universidade de Houston, Texas, onde a elite das empresas de energia americanas estava presente , anunciou a estratégia dos EUA na região da Ásia Central, chamando-a de região vital para os Estados Unidos. A ideia principal do seu relatório era que não se trata apenas da fronteira com a China, a Rússia, o Irão e o Afeganistão, mas o futuro da Eurásia está a ser determinado. E deve ser colocado sob controle americano para evitar cooperação entre países de uma região estrategicamente importante. A interacção aqui deverá ser realizada apenas através da mediação de Washington e apenas na medida em que corresponda aos interesses dos EUA.

Moldar futuros modelos de desenvolvimento económico.

Entre as duas Guerras Mundiais e a fase anterior das “Grandes Convulsões” (a transição do ciclo britânico de acumulação de capital para o americano), surgiram três modelos principais de desenvolvimento na economia mundial:

Modelo militarista totalitário de pseudomercado, desenvolvido na Alemanha fascista, no Japão imperial, na Itália, na Espanha e em outros países.

O modelo de mercado keynesiano de estimular a procura do consumidor com a ajuda do Estado, que foi desenvolvido nos Estados Unidos, e depois da Segunda Guerra Mundial noutros países ocidentais desenvolvidos, criou estados de “bem-estar social” em todo o lado.

Um modelo totalitário não mercantil de planejamento diretivo que existia na URSS e em outros países do campo socialista.

O primeiro modelo foi destruído em consequência da Segunda Guerra Mundial, porque... foi o modelo samoiedo de desenvolvimento económico, alimentado pela guerra, em que a procura e o consumo se concretizavam através da destruição de tudo o que era produzido no cadinho das verdadeiras batalhas militares, e que não poderia existir sem guerra. A segunda durou até a nova onda descendente do ciclo V K, iniciada na década de 1970, e depois transformada num modelo neoliberal de desenvolvimento económico devido à elevada adaptabilidade e flexibilidade da economia de mercado. O modelo neoliberal foi capaz de formar, no processo da onda descendente V do ciclo K V, uma estrutura tecnológica (ET), baseada na tecnologia de microprocessadores, nos computadores pessoais, na Internet e nas comunicações móveis. E a V TU, por sua vez, permitiu que os Estados Unidos e outros países ocidentais conduzissem as suas economias da fase descendente para a fase ascendente do ciclo K, garantindo assim a sobrevivência de todo o modelo de desenvolvimento económico do mercado ocidental.

O modelo soviético não mercantil de planejamento diretivo durou até o final da década de 1980, quando a economia ocidental, tendo formado a V TU, conseguiu passar para uma onda ascendente, mas o sistema soviético, devido à extrema inflexibilidade de seu modelo do planeamento diretivo, não conseguiu fazê-lo na década de 1980. forma V TU e perdeu a competição económica para o Ocidente. Portanto, o colapso do campo socialista e do seu líder, a URSS, deveu-se na verdade ao seu atraso tecnológico. Fato interessante: o IV TU anterior, baseado no motor de combustão interna e na produção de transportadores, começou a tomar forma durante a Primeira Guerra Mundial, e o auge de sua formação ocorreu nas décadas de 1920-30. E a industrialização soviética dos primeiros planos quinquenais formou a IV TU na URSS simultaneamente com os países mais avançados do Ocidente. É por isso que a URSS conseguiu vencer a Grande Guerra Patriótica, criar armas nucleares e ser a primeira a enviar um homem ao espaço. E na década de 1970. Devido aos elevados preços do petróleo, a URSS “dormiu” durante a formação da V TU, perdendo a concorrência económica para o capitalismo mundial.

Actualmente, o mundo entrou na onda descendente do ciclo VI K e está novamente a vivenciar o mesmo período histórico que ocorreu entre as duas Guerras Mundiais, apenas num novo e mais elevado estágio de desenvolvimento histórico. E estamos novamente a testemunhar o surgimento de três modelos principais de desenvolvimento económico futuro:

Este é o modelo neoliberal dos “neoconservadores” americanos.

O modelo chinês de uma combinação flexível e pragmática de plano e mercado, com estrito controle governamental e regulação de mercado.

Um modelo islâmico de sociedade tradicional com a influência determinante do factor religioso, consubstanciado num Estado teocrático.

No centro do confronto entre estes três modelos de desenvolvimento económico reside uma diferença essencial de atitude em relação à estrutura social. Por um lado, sob as condições de domínio da sociedade tradicional, principalmente asiática, que é forte nos seus laços tradicionais de comunidade, castas, formas religiosas e outras formas colectivas de auto-organização, as estruturas estatais e públicas são formadas com tradições enraizadas em séculos e comportando-se como um indivíduo social coletivo. Por outro lado, uma sociedade anglo-saxónica atomizada e egoísta, implicada no protestantismo, baseia-se num indivíduo individual, não ligado por qualquer quadro tradicional a outros indivíduos semelhantes a ele. Os primeiros são demonstrações, ou seja, um povo que só pode ser controlado através das estruturas da sua auto-organização interna. O segundo é ochlos, ou seja, uma multidão que pode ser facilmente manipulada.

No final de cada um dos últimos três séculos, o capital financeiro fortaleceu-se e começou a sua poderosa expansão financeira. No processo de expansão do capital financeiro, houve sempre um aumento acentuado nos fluxos de informação nas condições da sociedade atomizada ocidental e na consciência de massa do material humano agregado atomizado. O indivíduo de massa é facilmente manipulado, e a emergência das massas no palco da história e a formação da consciência de massa não estruturada proporcionou ao capital financeiro enormes oportunidades para manipular a consciência de massa. Quem paga dá o tom.

Recentemente, a manipulação da consciência pública e o engano em massa da consciência pública atingiram proporções simplesmente universais. Alguns eventos começam a ser promovidos com a ajuda dos meios de comunicação transnacionais, enquanto outros são simplesmente ignorados ou virados do avesso, quando o preto é apresentado como branco e o branco como preto. Recordemos, por exemplo, a situação em torno do ataque da Geórgia à Ossétia do Norte, quando os meios de comunicação ocidentais mostraram mísseis Georgianos Grad e disseram que eram as tropas russas que bombardeavam a indefesa Geórgia. A mesma coisa aconteceu em torno dos acontecimentos na Líbia, na Síria, etc. Ou quando as histórias sobre os protestos da oposição na Rússia foram acompanhadas por imagens televisivas de pogroms gregos. A próxima etapa da enganação em massa será a chipização em massa das pessoas, quando os cidadãos comuns, sob algum pretexto plausível, serão “costurados” com chips, com a ajuda dos quais o controle completo de sua consciência se tornará possível.

O modelo chinês de uma combinação flexível e pragmática de mercado e plano, talvez, tenha a maior viabilidade e sobrevivência no processo de desenvolvimento histórico posterior. Há mais de 80 anos, o notável economista russo Nikolai Kondratiev argumentou que sem planeamento, o desenvolvimento estável e sem crises é simplesmente impossível. Mas o plano deve ser confirmado pelo mercado, e o elemento de mercado deve ser estritamente limitado e regulado pelo Estado, a fim de evitar as consequências graves e destrutivas das crises económicas, que são geradas, antes de mais, pela falta de controlo e ganância do capital financeiro. É este princípio que está incorporado no modelo chinês de desenvolvimento económico.

Outro modelo de desenvolvimento económico é o modelo islâmico, que se baseia numa organização estritamente estruturada da sociedade, construída com base em princípios religiosos islâmicos. Em termos de desenvolvimento económico, a “banca islâmica” desempenha um papel particularmente importante neste modelo, que é a principal alternativa ao capital de usura judaico. O modelo chinês utiliza o antigo sistema bancário ocidental, fundado pelo capital judeu medieval, mas tenta controlá-lo de forma mais ou menos estrita.

Na “banca islâmica” não há lugar para juros bancários (inerentemente usurários), e os bancos actuam como parceiros iguais de negócios reais, sendo uma alternativa válida ao moderno sistema bancário ocidental. E é por isso que os seus sucessos e realizações são cuidadosamente abafados, e é contra ele, e não contra o Islão como religião, que é dirigido o principal golpe do capital financeiro ocidental. A atual crise da onda descendente do VI ciclo K mostrará de forma convincente a maior eficiência e estabilidade no contexto da crise global da “banca islâmica” em comparação com o sistema anglo-saxão da antiga capital financeira judaica, o centro dos quais é a Reserva Federal privada dos EUA e outros bancos centrais “independentes”.

<>E aqui é de grande importância que lado ficará a Rússia, que há 100 anos já cometeu um erro estratégico ao aliar-se à Entente liderada pelo Império Britânico. O resultado deste erro foi: a Primeira Guerra Mundial, as revoluções de 1917, o colapso do Império Russo e a Guerra Civil. Uma decisão estratégica tomada incorretamente e um mar de sangue e sofrimento para milhões de pessoas - este é o preço a pagar pelos aliados da Rússia que foram escolhidos incorretamente por Nicolau II. Além disso, ele próprio pagou por esse erro a um preço muito alto - com a vida e com toda a família.

E agora a liderança russa enfrenta exactamente o mesmo dilema: apoiar o centro dominante do desenvolvimento económico mundial, em declínio mas ainda muito poderoso, na pessoa dos anglo-saxões e de Israel, ou os novos centros da economia mundial em rápido desenvolvimento, que são os futuro. BRICS, SCO, União Económica Eurasiática - tudo isto é movimento na direcção certa. Mas a Rússia precisa de tomar rapidamente uma decisão final e, por exemplo, dentro da OCS, é necessário incluir os actuais observadores como membros de pleno direito da OCS: Afeganistão, Índia, Irão, Mongólia, Paquistão e possivelmente Síria. E assim, de uma vez por todas, os fãs ocidentais de “brincar de guerra” serão desencorajados de iniciar uma Grande Guerra numa área extremamente explosiva do mundo – o Médio Oriente e a Ásia Central. Com este ato, a China e a Rússia mostrariam ao Ocidente que esta não é a sua esfera de influência e que os países ocidentais não estão autorizados a entrar aqui. Graças a um movimento político tão forte, seria possível evitar a eclosão de uma “Grande Guerra” nesta região do mundo. Mas até agora a voz decidida, firme e sóbria da Rússia não é muito audível.

Recentemente, desenvolveu-se uma situação cada vez mais alarmante em torno do Irão. Inicialmente, acreditou-se que a saída de John Bolton, conhecido pela sua posição dura em relação a Teerão, do cargo de conselheiro de segurança nacional proporcionava uma oportunidade real para a détente e a normalização das relações entre os Estados Unidos e o Irão, e possivelmente a conclusão de um novo acordo nuclear com a participação de Washington e, talvez, talvez sem a participação de Moscovo. No entanto, nenhum aquecimento ocorreu. Em meados de Setembro, Teerão provocou a ira não só dos Estados Unidos, mas também dos países europeus, que consideraram os iranianos envolvidos em ataques às refinarias de petróleo sauditas. Os Estados Unidos decidiram enviar tropas para o Médio Oriente e os iranianos responderam prometendo o início de uma “guerra total”. O Izvestia investigou se as partes poderiam entrar em confronto armado.

Em antecipação à guerra total

“Não tenho certeza se podemos evitar a guerra. Tenho a certeza que não a iremos desencadear e não será quem a inicia que lhe porá fim (...) Esta guerra não será limitada (...) Pretendemos não só repelir qualquer agressor , mas também para continuar as operações militares até sua destruição completa”, - o ministro das Relações Exteriores iraniano, Javad Zarif, reagiu às declarações de Washington de que os Estados Unidos estão enviando militares adicionais e sistemas de defesa aérea para o Oriente Médio. Em resposta, o Irão apresentou no desfile novos mísseis, incluindo um míssil balístico com alcance de até 2 mil quilómetros, “capaz de atingir bases americanas no Médio Oriente”.

As relações entre o Irão e os Estados Unidos tornaram-se novamente tensas. Oficialmente, as partes afirmam que não querem uma acção militar, mas na realidade vão agravar cada vez mais.

Desta vez, o motivo foram os ataques de drones às instalações petrolíferas sauditas em 14 de setembro de 2019.. A explosão de várias bombas provocou um forte incêndio, após o qual o país foi forçado a reduzir pela metade a produção de petróleo. O movimento rebelde Houthi Ansar Allah assumiu a responsabilidade pelo incidente. Washington anunciou imediatamente que o Irão estava envolvido no ataque, anunciou a introdução de novas sanções e aprovou o envio de tropas adicionais “para fortalecer a defesa da Arábia Saudita”. O Departamento de Defesa dos EUA preparou várias opções para uma resposta militar à República Islâmica para Trump.

Além dos sauditas, o outro rival irreconciliável do Irão na região, Israel, também apelou a sanções severas a Teerão. O país tem dito repetidamente que “o objectivo final de Teerão é dominar o mundo inteiro” e que “a agressão iraniana é várias vezes mais perigosa do que o Estado Islâmico”.

Desta vez, o primeiro-ministro Benjamin Netanyahu apelou à comunidade internacional para aumentar a pressão sobre a República Islâmica, uma vez que “esta é a única forma de travar o comportamento agressivo do Irão”. “Teerã tem responsabilidade de A a Z. Israel sabe como se defender deste tipo de ataque”, disse o líder do Estado judeu, insinuando que está pronto para reagir militarmente.

O lobby judeu nos EUA está actualmente a fazer esforços sem precedentes para enfraquecer o poder de Teerão, tentando forçar Trump a passar das ameaças à acção militar..

A reacção dos países europeus ao que estava a acontecer foi bastante inesperada. Se antes eles tentaram não comentar as relações entre Teerã e Washington, e até agiram como advogados do Irã, então desta vez, os governos da Alemanha, França e Reino Unido emitiram uma declaração conjunta dizendo: “É claro para nós que o Irão é responsável por este ataque. Não há outras explicações”, diz o documento. No entanto, também não apresentaram provas da culpa de Teerão.

“Onde quer que os americanos ou os nossos inimigos viessem, havia perigo. Quanto mais longe estivermos da nossa região e dos nossos países, maior será a segurança”, respondeu o presidente iraniano, Hassan Rouhani, aos ataques ocidentais.

Nos últimos meses, Teerão e Washington trocaram declarações ameaçadoras mais de uma vez e estiveram literalmente à beira de um confronto armado. Felizmente, não chegou a esse ponto.

Em meados de Setembro de 2019, a situação parecia estar próxima do aquecimento. Começaram a chegar mensagens da Casa Branca sobre a sua disponibilidade para ouvir as propostas de Teerão e discutir a possibilidade de concluir um novo acordo sobre o programa nuclear, do qual os Estados Unidos se retiraram unilateralmente em 2018.

"Garra de Falcão" e détente falhou

Rumores de que pode estar a ocorrer uma distensão nas relações entre os países surgiram no contexto da demissão de John Bolton do cargo de conselheiro de segurança nacional. Um falcão conhecido pela sua posição dura em relação a Teerão, negou ao líder americano qualquer margem para manobras políticas antes das eleições presidenciais dos EUA. Ao livrar-se de um homem ideologicamente inflexível, parecia que Trump poderia melhorar as relações com o Irão. E assim mostrar que sabe “fazer bons negócios”, ao contrário dos seus antecessores no poder.

Afinal de contas, recentemente os Estados Unidos estiveram à beira de uma guerra com a Coreia do Norte: Washington e Pyongyang trocavam constantemente ameaças e o mundo acompanhava de perto todas as notícias provenientes da Coreia do Norte. No entanto, agora a situação mudou - a guerra não aconteceu e os chefes de estado falam calorosamente uns dos outros. Trump considera-se um apaziguador da Coreia do Norte, pretendendo usar este facto na próxima corrida presidencial.

O ex-conselheiro de Segurança Nacional John Bolton, o secretário de Estado dos EUA Mike Pompeo, o presidente dos EUA Donald Trump em uma reunião bilateral ampliada com a delegação norte-coreana liderada por Kim Jong Un (segundo a partir da direita) em Hanói, Vietnã, 28 de fevereiro de 2019

É possível que ele aja da mesma forma com Teerã: primeiro, assuste o mundo inteiro e depois obrigue o país a negociar em termos que lhe sejam favoráveis.

Acordo ambíguo

O principal obstáculo entre os países continua a ser o Plano de Acção Conjunto Global (PACG), concluído pelo Irão e pelos Seis países (Rússia, Estados Unidos, União Europeia, Grã-Bretanha, França e China) em Julho de 2015. Os termos do acordo são avaliados de forma diferente em Washington e Teerão. O Irão está confiante de que já se comprometeu, limitando voluntariamente os seus direitos soberanos ao desenvolvimento do sector nuclear. Teerão chamou-lhe “uma concessão em prol da paz e do bem-estar económico do país”.

Trump considera o JCPOA uma das principais omissões da administração Barack Obama, que “ajudou a levantar as sanções contra um estado considerado em Washington como o principal patrocinador do terrorismo no mundo”. Em 2018, a administração Trump, após se retirar do JCPOA, renovou o regime de duras sanções contra o Irão. Agora Trump gostaria de estender o PACG não apenas à esfera nuclear, mas também a todas as atividades iranianas dirigidas contra os interesses de Washington ou dos seus aliados. Assim, os Estados Unidos querem concluir um acordo em condições mais favoráveis ​​para si.

Havia rumores de que Os europeus que inicialmente apoiaram o JCPOA de 2015 e criticaram Washington por se retirar do acordo, desta vez mudaram de posição. Ao acusar Teerão de ataques às refinarias de petróleo sauditas, queriam assim demonstrar lealdade aos Estados Unidos e também participar na celebração de novos acordos, mas sem a participação da China e da Rússia.

Especialistas entrevistados pelo Izvestia acreditam que isso é impossível. “Tanto na Europa como nos Estados Unidos existe um claro entendimento de que é virtualmente impossível resolver a questão iraniana sem Moscovo. Teerão concordou em grande parte com a assinatura do PACG há quatro anos devido ao facto de a Rússia e a China terem actuado como países fiadores. Teerão está confiante de que a influência de Moscovo dá, até certo ponto, peso a tais acordos. E no Ocidente acreditam que a Rússia pode ter uma certa influência sobre os iranianos, o que é essencial para eles. Portanto, é improvável que o nivelamento do papel de Moscovo nesta questão ocorra. É possível que os americanos ofereçam (ou já tenham oferecido) a Teerão a assinatura de um novo acordo que seja adequado ao Irão, mas sem a participação da Rússia nele. Mas é pouco provável que os iranianos concordem em fazer isto, percebendo que, neste caso, poderiam ficar sozinhos com os Estados, e isto está repleto de consequências imprevisíveis”, afirma Farhad Ibragimov, especialista do Valdai International Discussion Club e político. cientista.

Adlan Margoev, analista do Instituto de Estudos Internacionais do Ministério das Relações Exteriores da Rússia MGIMO, também concorda com ele. Segundo ele, Os europeus ainda apoiam a preservação do PACG, mas agora já não escondem os seus objectivos - levar o Irão a acordos de longo prazo tanto sobre o programa nuclear (após a conclusão das disposições temporárias do PACG) como sobre outras questões sobre as quais os Europeus e os Americanos têm posições semelhantes. “Ao mesmo tempo, os Estados Unidos e os países europeus têm uma abordagem diferente. Os europeus são a favor de primeiro resolver o problema nuclear separadamente e depois, com base na experiência de interacção positiva, começar a resolver outras questões. A probabilidade de ser agora concluído um novo acordo abrangente com o Irão é quase nula. É impossível neutralizar o papel da Rússia, que apoia o Irão no Conselho de Segurança da ONU, na AIEA e noutras plataformas internacionais, e também continua a ser o principal parceiro do Irão no domínio da energia nuclear pacífica”, acredita.

Teerão simplesmente não acredita na disponibilidade de Washington para cumprir as suas obrigações. O Irão, que já se considera a parte desfavorecida, não concordará em fazer concessões ainda maiores. Após a mudança de administração nos Estados Unidos, acordos anteriores foram violados. E isto foi um duro golpe para a reputação do Presidente Rouhani e de outros políticos moderados. Não é de surpreender que a liderança do país esteja muito desiludida com o acordo: tendo-se comprometido com o Ocidente, o Irão não recebeu o que lhe foi prometido.

Seguidores da organização paramilitar pró-iraniana Hezbollah participam de desfile em homenagem ao Al-Quds Day (dia de solidariedade à luta palestina pela independência), Beirute, Líbano, 31 de maio de 2019

Foto: Global Look Press/dpa/Marwan Naamani

Nas condições das sanções americanas, não se pode esperar ajuda dos países europeus - o mercado iraniano não é o mais lucrativo e ninguém brigará com os Estados Unidos por causa dele. Nem Moscovo nem Pequim têm influência sobre Washington.

Os Estados Unidos, por sua vez, compilaram uma lista de exigências a Teerã composta por 13 pontos, após o cumprimento da qual “o Irã pode contar com o levantamento das sanções”. Em particular, apelam ao país para que retire as suas tropas do Iraque e da Síria e deixe de apoiar grupos como o Hamas e o Hezbollah. No entanto, é improvável que Teerão alguma vez concorde com isto.

O principal problema das relações iraniano-americanas não reside nem no programa nuclear, mas no confronto geopolítico. Tanto o secretário de Estado dos EUA, Mike Pompeo, como o ex-conselheiro de segurança nacional de Trump, John Bolton, disseram repetidamente que os Estados Unidos querem “libertar os iranianos do regime do aiatolá”.

"Eixo do Mal" vs "Grande Satã"

Após a revolução de 1979, a luta contra os Estados Unidos, apelidados de “Grande Satã” em Teerão, foi uma das principais tarefas do regime dominante, o slogan “Morte à América!” tornou-se praticamente estatal.

Ao longo do período desde a Revolução Islâmica, os Estados Unidos continuaram a criticar Teerão. Em 2002, o líder americano George W. Bush incluiu o Irão no “eixo do mal”. A “companhia” do país incluía o Iraque e a Coreia do Norte.

Um certo aquecimento surgiu apenas durante o mandato do presidente americano Barack Obama, que substituiu a cenoura pelo bastão em relação ao Irão. No país do Médio Oriente, o Presidente Hassan Rouhani, conhecido como um político bastante moderado, acaba de chegar ao poder. A distensão entre Washington e Teerão levou à conclusão, em julho de 2015, do Plano de Ação Conjunto Global (PACG), mais conhecido como acordo nuclear com o Irão, entre o Irão, por um lado, e os países do G6, por outro.

De acordo com os acordos, as autoridades iranianas foram obrigadas a ter à sua disposição, no máximo, 300 quilogramas de urânio pouco enriquecido durante 15 anos.(até 3,67 por cento), não produzir urânio altamente enriquecido e plutônio para armas, reduzir o número de centrífugas nucleares de 19 mil para 6,1 mil e permitir que os inspetores da AIEA viessem inspecionar as instalações nucleares a qualquer momento. Em resposta a isto, as sanções contra Teerão impostas ao abrigo das resoluções do Conselho de Segurança da ONU em 2006-2012 foram suspensas.

Embora a UE, a China e a Rússia tenham chamado o acordo de “o acordo do século”, Donald Trump criticou duramente estes acordos durante a corrida eleitoral. Ele garantiu aos americanos que o Irão realmente mantinha o seu programa nuclear, enganando a comunidade internacional, e que dentro de 10-15 anos seria capaz de instalar qualquer número de centrífugas e enriquecer qualquer quantidade de urânio, o que aproximaria o país da criação de armas atômicas.

Assim que se tornou presidente, começou a criticar o Irão e os seus líderes com ainda mais veemência. Numa das entrevistas, o chefe de Estado chegou a chamar a República Islâmica de Estado terrorista número um, acusando-a de “inundar o Médio Oriente com armas e dinheiro”. Além disso, os aliados pressionaram os Estados Unidos: Israel e a Arábia Saudita apelaram a Washington para romper o acordo com Teerão.

O 45º presidente retirou-se do tratado. Este foi apenas o começo do confronto.

Em Fevereiro de 2019, Washington impôs novas sanções contra o Irão em resposta a testes de mísseis balísticos. Dois meses depois, a Casa Branca declarou as unidades de elite do exército iraniano – o Corpo da Guarda Revolucionária Islâmica (IRGC) – uma organização terrorista. Em resposta, o Irão equiparou o Comando Central dos EUA e todas as unidades militares subordinadas, incluindo no Médio Oriente, a extremistas..

A próxima rodada de confronto ocorreu em maio. A Arábia Saudita queixou-se de que dois dos seus petroleiros foram atacados perto do porto de Fujairah, nos Emirados Árabes Unidos, seguidos de ataques a mais dois navios comerciais. Especialistas americanos, que investigaram o ocorrido a pedido de Riad, culparam Teerã por tudo. No entanto, mais uma vez não forneceram provas da culpa do Irão.

Em Junho, mais dois petroleiros foram atacados no Golfo de Omã. Os EUA disseram que as minas utilizadas eram “muito semelhantes às minas iranianas”. Além disso, apareceu na Internet um vídeo em que os iranianos filmaram o incidente a partir de um navio considerado um barco patrulha do IRGC. No entanto, mesmo assim não chegou a um confronto militar.

Segundo Ibragimov, “é improvável que o líder americano inicie qualquer guerra com o Irão, uma vez que parte da lógica de que é necessário pressionar a República Islâmica através de instrumentos económicos”. Segundo o especialista, se Bolton tivesse permanecido no cargo, teria feito lobby ativamente para a questão de uma invasão militar do Irã. “Ao mesmo tempo, Bolton faria isso sem pensar nas consequências. Trump, como empresário e empreendedor, tende a pesar todos os riscos após tais ações. Ele entende que os americanos podem ser derrotados, o que certamente afetará seus índices de audiência. Ao mesmo tempo, é possível que novas provocações sejam feitas contra a República Islâmica, às quais se seguirá outra escalada artificial do conflito, a fim de desacreditar ainda mais o Irão”, disse o cientista político ao Izvestia.

Petroleiro britânico Stena Impero apreendido pela Guarda Revolucionária Iraniana (IRGC) no Estreito de Ormuz por “não cumprimento dos regulamentos marítimos internacionais ao passar pelo estreito”, Teerã, 22 de julho de 2019

De acordo com Yulia Sveshnikova, especialista iraniana e pesquisadora da Escola Superior de Economia, ao longo dos anos, os Estados Unidos calcularam muitas vezes diferentes cenários para operações terrestres e aéreas: “Basicamente, os analistas chegaram à conclusão de que, se uma guerra estourar, ela será como disseram as autoridades iranianas, será total. Ninguém quer ação militar. Além disso, os Estados Unidos não têm provas directas do envolvimento do Irão nos últimos ataques. E então Riad, é claro, está pronta para lutar com Teerã até o último americano, costumam brincar os especialistas. Trump disse que se a Arábia Saudita quer que os americanos lutem por ela, deveria gastar mais dinheiro comprando armas dos Estados Unidos”.

Segundo Margoev, desta vez a reação de Washington e Riad foi contida. “Um ano depois de cumprir fielmente o JCPOA, a liderança iraniana percebe que a inação não trará resultados, por isso é necessário responder de forma simétrica ou assimétrica às ameaças na região. Independentemente de Teerão estar ou não envolvido nos ataques às instalações petrolíferas sauditas e até que ponto, qualquer incidente pode evoluir para um confronto militar local. O envio de tropas adicionais para a região não significa que a guerra irá eclodir em breve, mas não há garantias de que os incidentes subsequentes não levarão a um conflito armado na região”, está confiante o especialista.

No Líbano para destruir o Hezbollah.

O plano de Washington para destituir o presidente sírio, Bashar al-Assad, falhou. O Líbano parece agora estar na mira devido ao aumento das tensões entre Israel e o Hezbollah, como foi o caso durante a guerra de 2006. Existe também a possibilidade de que a nova ofensiva de Washington na Síria conduza a um aumento das forças de ocupação americanas sob o pretexto de combater o ISIS e outros grupos terroristas apoiados pelos EUA. Vários relatórios indicam que o contingente militar dos EUA crescerá para cerca de 2.000 soldados, apesar da vitória sobre o ISIS. Por que Washington permanece na Síria? Fará ele uma nova tentativa de derrubar o presidente sírio? Provavelmente sim. Se somarmos as ameaças contínuas do governo Trump contra o Irão, é mais do que provável uma nova guerra no Médio Oriente.

O principal objectivo actual de Israel, da Arábia Saudita e dos Estados Unidos é desestabilizar o Líbano e tentar destruir o Hezbollah antes de um novo ataque à Síria para derrubar Assad. Antes de declarar guerra ao Irão, devem neutralizar os seus aliados: o Hezbollah e a Síria, que são agora muito fortes. O governo israelita sabe que não pode derrotar o Hezbollah sem sacrificar os seus soldados e civis. Israel precisa que os militares dos EUA apoiem ainda mais os seus planos. Israel e os Estados Unidos podem continuar a apoiar o ISIS e outros grupos terroristas na organização de uma nova guerra civil no Líbano através de provocações terroristas. Serão o Hezbollah e o exército libanês capazes de impedir que grupos terroristas invadam o seu território? Até agora, conseguiram derrotar o ISIS na fronteira entre o Líbano e a Síria e muito provavelmente enfrentarão um novo ataque terrorista americano ao Líbano. O primeiro-ministro libanês, Saad Hariri, que deixou temporariamente o cargo quando foi preso no reino saudita e depois retirou a sua demissão, mostra o início de uma crise política. Então, o que acontece a seguir?

A Maldição: Recursos Naturais Libaneses e o Projeto Grande Israel.

No caso de uma guerra devastadora com o Líbano, Israel tentará, naturalmente, assumir o controlo dos recursos naturais libaneses. Desde a chegada de Trump à Casa Branca, Israel expandiu os assentamentos judaicos através de uma tomada sem precedentes de terras palestinas e das colinas de Golã sírias ocupadas. Israel já capturou campos de petróleo e gás e fontes de água. O Líbano poderia ser um enorme bônus. Em 2013, o Ministro da Energia libanês, Gebran Bassil, disse que o Líbano tem cerca de 96 trilhões. pés cúbicos de gás natural e 865 milhões de barris de petróleo offshore. O caos político no Líbano e a guerra de Israel com o Hezbollah podem contribuir para a implementação do "Plano Sionista para o Médio Oriente" de Israel Shahak, que consiste em dividir o Líbano e outros países do Médio Oriente:

“3) Esta não é uma ideia nova e não é a primeira vez que aparece no pensamento estratégico sionista. Na verdade, a fragmentação de todos os Estados árabes em pequenos pedaços é um tema recorrente. Este tópico é muito modestamente registrado no livro “Israeli Sacred Terrorism” (1980) de Livia Rokach. Com base nas memórias do antigo primeiro-ministro israelita Moshe Sharett, Rokach examinou documentos que representam o plano sionista para o Líbano elaborado em meados da década de 1950.

4) A primeira grande invasão israelita do Líbano em 1978 seguiu este plano até ao mais ínfimo pormenor. A segunda e mais bárbara invasão israelita, em 6 de Junho de 1982, seguiu o mesmo plano não só contra o Líbano, mas também contra a Síria e a Jordânia. As incursões ridicularizam as afirmações dos meios de comunicação israelitas de que querem um governo central forte e independente no Líbano. Em vez disso, querem que o governo central libanês assine o tratado de paz e sirva os seus objectivos imperialistas regionais. Esperam o mesmo cumprimento por parte dos governos da Síria, do Iraque, da Jordânia e de outros países árabes, bem como do povo palestiniano. Mas todos os seus planos não dizem respeito ao mundo árabe, mas ao mundo dos fragmentos árabes que estão prontos a submeter-se à dominação israelita. Oded Iinon, no seu ensaio “Estratégia para Israel na década de 1980”, escreve sobre “oportunidades de longo alcance pela primeira vez desde 1967” criadas pela “situação muito turbulenta em torno de Israel”.

O Hezbollah, aliado iraniano, está a frustrar os planos expansionistas de Israel, pelo que uma nova guerra está a ser preparada. A Arábia Saudita, aliada de Israel, continua a travar uma guerra imoral e destrutiva no Iémen, ao mesmo tempo que mantém tensões com o Irão. O artigo de Thomas Friedman, “A Primavera Árabe na Arábia Saudita”, que elogia o “reformismo” do príncipe herdeiro saudita Mohammed bin Salman, escreve: “O chefe do Irão é o novo Hitler do Médio Oriente”, diz o príncipe. “Mas aprendemos com a Europa que o apaziguamento não funciona. Não queremos que o novo Hitler iraniano repita no Médio Oriente o que aconteceu na Europa.” O apoio de Trump à monarquia saudita, incluindo milhares de milhões de dólares em vendas de armas, apenas encoraja a Arábia Saudita a tornar-se agressiva no Médio Oriente, especialmente contra o Irão.

Preparativos para uma nova guerra no Líbano.

Em 21 de Novembro, a Reuters publicou um artigo intitulado “Comandante do exército libanês alerta sobre ameaça israelita em crise política”, no qual estava escrito que o comandante exigia que as tropas na fronteira sul fossem colocadas em alerta máximo devido ao comportamento agressivo de Israel. Em particular, este artigo afirma: “O chefe do exército libanês disse aos seus soldados na terça-feira para estarem muito vigilantes na prevenção de distúrbios durante a turbulência política sobre a saída do primeiro-ministro, e acusou Israel de ações “agressivas” na fronteira sul, em meio ao retorno ao país e recusa à renúncia do Primeiro Ministro Saad Hariri." A conta do exército no Twitter citou o comandante do exército libanês, general Joseph Aoun: “As tropas devem estar preparadas para impedir qualquer tentativa de usar a situação atual para fomentar a discórdia. A situação excepcional que o Líbano enfrenta exige de vocês o mais alto nível de conscientização.".

Israel entende que a derrota do Hezbollah e do exército libanês levará a grandes problemas, por isso os preparativos para a guerra consistirão em enfraquecer ao máximo as capacidades militares do Hezbollah e atrair o exército dos EUA, que poderia invadir o Líbano a partir da Síria. Tal como escrevi, um artigo da Reuters em Novembro relatou quantas tropas o Pentágono poderia utilizar numa invasão a partir da Síria: “Dois oficiais dos EUA, falando sob condição de anonimato, disseram que o Pentágono tem mais de 2.000 soldados na Síria. Eles disseram que o comando poderá anunciar oficialmente esse número em breve. Isto dificilmente pode ser chamado de aumento do contingente militar, mas sim de um esclarecimento das estatísticas.”.

Uma guerra em que não haverá vencedores.

O Conselho de Relações Exteriores de Nova York publicou um artigo em 30 de julho do belicista neoconservador Eliot Abrams, que foi vice-conselheiro de segurança nacional no governo do presidente George W. Bush, intitulado “O próximo conflito Israel-Hezbollah”, admitindo que “na próxima guerra, nem Israel Hezbollah não serão os vencedores." Segundo Abrams, “os reais objetivos militares de Israel não corresponderão aos danos que sofrerá, esses danos corresponderão às avaliações estratégicas expressas pelo Instituto Israelita de Estudos de Segurança Nacional no relatório “Contornos Políticos e Militares do Próximo Conflito com o Hezbollah ", compilado pelo político israelense Gideon Saara e pelo estrategista da Força Aérea Israelense Ron Tira:

“Os objectivos de Israel num conflito futuro corresponderão principalmente aos seus desejos neste contexto (por exemplo, impedir o fortalecimento qualitativo do Hezbollah ou a implantação de defesas aéreas iranianas de alta qualidade na Síria), mas uma revisão dos dados básicos mostra várias objectivos que possam existir neste contexto: adiar o próximo conflito, estabelecer as regras para os negócios como de costume após o fim do conflito, conter o Hezbollah e outras partes, minando a atractividade do paradigma militar do Hezbollah (utilização de mísseis), apoiar as relações de Israel com os seus aliados, e criar as condições para reduzir o envolvimento iraniano na reconstrução pós-guerra do Líbano, bem como restringir coercivamente a liberdade de acção para o eixo Irão-Alauita-Hezbollah.”

A Avaliação Estratégica delineou quais os objectivos realistas que Israel poderia alcançar se o conflito corresse conforme planeado: “Há apenas uma gama limitada de objectivos “positivos” e alcançáveis ​​que Israel pode esperar alcançar através do Hezbollah e do Líbano. Embora o objectivo do conflito armado seja sempre político, em muitos contextos é difícil encontrar um objectivo político que seja significativo e alcançável a um custo razoável, e esta é a razão para a falta básica de sentido no conflito militar Israel-Hezbollah. .".

A razão, segundo Abrams, é que uma vitória israelense sobre o Hezbollah é impossível devido à presença russa na região: “Como a Rússia não pode ser excluída, aproximadamente metade dos xiitas permanecerá no Líbano e o Hezbollah sobreviverá, assim como a sua relação com o Irão. Depois da guerra, o melhor palpite seria a restauração do Hezbollah, como aconteceu depois de 2006. Mas o Hezbollah não conseguirá nada de positivo num tal conflito, que trará enorme destruição ao Líbano. O único benefício possível para isso só pode ser causar danos a Israel. De certa forma, essa é a única boa notícia.".

Economia israelense durante a guerra.

Um artigo de David Rosenberg intitulado "A próxima guerra de Israel: ainda não vimos nada" sobre o conflito israelo-palestiniano de 2014, publicado no Haaretz, explica as consequências da guerra e o seu impacto na economia de Israel. Rosenberg observa: “Em 2014, a guerra dos mísseis não foi uma ameaça, mas sim um espectáculo, enquanto os israelitas observavam os mísseis Iron Dome derrubarem mísseis Qassam, sob aplausos. Um a zero a favor dos anfitriões".

No entanto, segundo Rosenberg, a próxima guerra com o Hezbollah será diferente e terá um impacto multifacetado na economia israelita:
“A próxima guerra será diferente. O número estimado de mísseis do Hezbollah é de 100.000. Este é um número suspeito e provavelmente incorreto, mas ninguém contesta que a milícia xiita está bem armada e, mais importante, muitos dos mísseis têm ogivas mais poderosas e precisas do que tinham. em 2006. O arsenal do Hezbollah inclui drones armados e mísseis terra-mar. Por seu lado, Israel também está bem preparado. Os mísseis Iron Dome, que foram projetados para interceptar mísseis de curto alcance, são aprimorados pela capacidade de interceptar mísseis de longo alcance e mísseis balísticos.

Mas no caso de uma salva de lançamentos de mísseis, os sistemas antimísseis israelitas não serão capazes de fornecer o nível de protecção a que os israelitas estão habituados. A infra-estrutura e a actividade económica israelitas são vulneráveis ​​mesmo a um ataque limitado de mísseis do Hezbollah. Do ponto de vista geográfico, Israel é um país pequeno sem interior. Isto significa que as instalações eléctricas e de água estão concentradas em pequenas áreas. Mais de um quarto da eletricidade é produzida em apenas dois locais. O gás natural é produzido a partir de um campo offshore e transportado através de um único gasoduto. Uma longa guerra de mísseis certamente acabará com este negócio."

Segundo Rosenberg, a economia israelita irá declinar muito rapidamente:
“Na pior das hipóteses, Israel do pós-guerra deixará de ser visto pelos investidores e empresas globais como um lugar seguro para estacionar dinheiro e fazer negócios. Imagine um país em desenvolvimento sem fluxos constantes de capital estrangeiro, sem fusões e aquisições. O país próspero dos últimos 11 anos desaparecerá em poucos dias ou semanas.".

Rosenberg está certo. Por exemplo, durante o conflito de 2014, Israel enfrentou incerteza económica. Durante este período, o Times of Israel publicou um artigo intitulado “A guerra deprime as pessoas, a economia; um shekel forte é prejudicial”, no qual os especialistas explicaram como a economia se sairia durante um conflito prolongado:
“Os especialistas moderam o pessimismo ao observar que a economia israelita tem sido resiliente no passado. Se o actual conflito for resolvido rapidamente, haverá poucos motivos para preocupação. Por outro lado, um conflito prolongado em Gaza poderia fazer com que os investidores se preocupassem com a estabilidade do país e causar danos a longo prazo à reputação e à posição de Israel como um actor-chave na economia global.

“As nossas principais questões são a abertura da economia israelita e a nossa capacidade de sermos um interveniente fundamental nos mercados globais”, afirma Zvi Eckstein, antigo vice-presidente do Banco de Israel e reitor da escola de economia do Centro Interdisciplinar de Herzliya. “Na verdade, ainda existem incertezas importantes em relação ao fim do conflito. A maioria prevê que regressaremos à situação geopolítica relativamente estável que tínhamos no início de Julho; se assim for, eu diria que a economia irá recuperar no próximo ano. Mas se não, a ameaça à economia israelita será muito séria."

Mas esse conflito foi contra um adversário fraco – o Hamas. Uma guerra contra o Hezbollah, o Líbano e a Síria terá um impacto mais negativo no negócio do turismo de Israel, que recebe mais de 3 milhões de turistas anualmente (principalmente dos EUA e da Europa). O nível de produção em Israel também cairá. Street publicou um artigo interessante intitulado “Como esta guerra afetará a economia israelense” que mostrou o que aconteceu com a economia israelense durante a guerra de 2014:

“A economia israelita sofre uma queda na produtividade com cada alerta de mísseis que obriga os cidadãos a esconderem-se em abrigos antiaéreos. O custo económico da guerra é de cerca de 2,9 mil milhões de dólares, esta guerra já destruiu 1,2% do PIB. Se houver silêncio após a declaração da trégua, a economia israelita será capaz de resistir. A história mostra que a economia israelita cresceu 6% antes da guerra de 2006 com o Líbano e depois abrandou para 2,9%. Se eclodir uma terceira intifada, os custos económicos para Israel tornar-se-ão alarmantes. Como o exército israelita utiliza uma grande parte da sua força de trabalho, a produtividade diminui e os custos aumentam. A Associação de Fabricantes de Israel estima que esta guerra já causou danos de 240 milhões de dólares.”.

Outra guerra – outra tragédia.

Israel, a Arábia Saudita e os Estados Unidos querem destruir completamente a aliança Irão-Síria-Hezbollah e, ​​para atingir este objectivo, o Líbano terá de se tornar outra Líbia para a qual a instabilidade e o caos foram exportados. Apenas Israel e os Estados Unidos podem beneficiar disto, se, claro, puderem vencer. Os EUA restaurarão o seu domínio no Médio Oriente através da aquisição dos seus recursos naturais, especialmente petróleo, gás e água. Israel poderá aumentar os territórios ocupados para o projecto “Grande Israel”. A Arábia Saudita continuará a ser um Estado vassalo com maior influência política sobre os seus vizinhos.

E se a Arábia Saudita for suficientemente estúpida para iniciar uma guerra com o Irão, a monarquia saudita entrará em colapso, uma vez que o Irão é muito mais forte militarmente. Os EUA mantêm as suas bases militares na Síria, o que significa que não desistiram de derrubar Assad. A Arábia Saudita, Israel e o governo Trump (que abandonou o tratado nuclear do Irão) contam com um conflito permanente. A economia israelita entrará em colapso se houver um conflito prolongado com o Hezbollah. E isto representará um duro golpe para Israel. Israel espera que o Hezbollah seja temporariamente neutralizado até que os Estados Unidos aprovem outro pacote de assistência militar e económica para continuar a guerra. E então surgirá a possibilidade de um novo ataque conjunto dos Estados Unidos, Arábia Saudita e Israel à Síria. E então será possível declarar um bloqueio ao Irão. Contudo, se a Rússia e a China apoiarem o Irão, este plano falhará. Neste caso, os EUA, a Arábia Saudita e Israel perderão seriamente.

O plano de Israel de travar guerras agressivas com os seus vizinhos para tomar mais terras causará enormes danos aos cidadãos israelitas, uma vez que a economia estará em apuros, para não mencionar as operações militares. O Líbano será novamente devastado pela guerra israelita. Isto levará a consequências catastróficas para ambos os lados.

“Todas as opções estão sobre a mesa contra o Irão.” Ao longo dos últimos anos, o Irão ouviu repetidamente isto de altos funcionários americanos. Recentemente, à luz do agravamento das relações entre o Irão e os Estados Unidos, o lado americano tem utilizado esta máxima para mostrar que mesmo um confronto militar resultará muito provavelmente num desastre para a própria República Islâmica. E embora a administração Donald Trump baseia a sua política de “pressão máxima” no uso de sanções económicas, a probabilidade de um confronto militar aberto entre os dois países aumentou significativamente nos últimos meses.

Washington responsabilizou Teerão por vários ataques a petroleiros no Golfo Pérsico em Maio e Junho deste ano, acusando o Irão de tentar minar o fornecimento global de energia. E após a apreensão, pelo Irão, de um petroleiro britânico no Golfo Pérsico, em Julho de 2019, os Estados Unidos apelaram a uma aliança marítima global para apoiar o livre fluxo de recursos energéticos no Golfo. O Irão respondeu a isto dizendo que qualquer presença de intervenientes estrangeiros nas águas do Golfo Pérsico só aumentará a ameaça de escalada do conflito.

Quando, em Junho deste ano, as forças de defesa aérea iranianas abateram um drone americano que tinha invadido o espaço aéreo da República Islâmica no Golfo Pérsico, a probabilidade de um confronto aberto entre os dois países tornou-se maior do que nunca. Algumas fontes afirmaram que Trump planejou atacar bases iranianas em resposta a este incidente, mas abandonou esta operação no último momento. O segundo incidente igualmente alarmante nos últimos meses – um ataque dos Houthis iemenitas às instalações de refinação de petróleo da maior empresa saudita, a Saudi Aramco – aconteceu recentemente. O lado americano, sem apresentar quaisquer provas concretas, culpou imediatamente o Irão por este ataque, ameaçando medidas retaliatórias imediatas.

No entanto, existe outro cenário possível para uma colisão no Médio Oriente: um conflito militar entre o Irão e aliados regionais dos Estados Unidos, por exemplo, a Arábia Saudita, que, como se sabe, mantém estreitas relações aliadas com Washington, o que torna este país no actor mais provável no conflito com a República Islâmica. Em maio de 2017, um mês após a posse de Trump, o príncipe herdeiro da Arábia Saudita Maomé bin Salman declarou diretamente a intenção de Riade de “iniciar uma guerra em território iraniano”. Quando, em Setembro de 2018, um grupo terrorista separatista realizou um ataque terrorista em Ahvaz, no sul do Irão, que levou à morte de 25 pessoas, muitos no Irão acreditaram que este era o início da implementação do plano de Bin Salman. No entanto, os problemas de Riade na guerra com as forças pró-iranianas no Iémen – os Houthis – mostraram que as palavras do príncipe ainda não coincidem com os actos.

No entanto, o ataque às instalações da Saudi Aramco proporcionou à Arábia Saudita outra oportunidade para acusar o Irão de tentar prejudicar os seus interesses. E isso