A lição sobre a história da rússia ano 11 download.

Tópico: "O colapso da URSS: uma regularidade ou um acidente."

Alvo:

Contribuir para a formação de ideias dos alunos sobre os processos e eventos sociopolíticos que levaram ao colapso da URSS, sobre as principais tendências do desenvolvimento sociopolítico da Rússia no início dos anos 1990;

Contribuir para o desenvolvimento do pensamento analítico, capacidade de trabalhar com fontes históricas, de exprimir o seu ponto de vista e discuti-lo;

Promover um senso de responsabilidade por suas ações e ações.

Tarefas:

Continuar a formar a compreensão dos alunos sobre a influência mútua das tendências de desenvolvimento do país;

Formar nos alunos a independência, a atividade criativa, a iniciativa, como traços de personalidade estáveis, a capacidade de resolver criativamente os problemas que ocorrem na vida.

Desenvolver a capacidade de aprender, adquirir e aprofundar ou reabastecer conhecimentos, trabalhar com um livro, ajudas multimédia, dominar competências e capacidades e aplicá-los na prática de forma criativa;

Resultados planejados
Os alunos aprenderão sobre:
- causas de conflitos interétnicosanos de perestroika;
- pré-requisitos objetivos para a formação de movimentos nacionais de secessão da URSS;
- o significado histórico da adoção da Declaração sobrea soberania estatal da Rússia;
- as origens e manifestações da crise constitucional naA URSS;

- tentativas da liderança soviética de manter um estado multinacional e as razões do fracasso dessas tentativas;
- as circunstâncias do término da existência da URSS.

Conhecimento de referência

Datas e eventos:

12 de junho de 1990 - adoção da Declaração sobre a Soberania do Estado da Rússia

17 de março de 1991 - referendo de toda a União sobre a preservação da URSS; Referendo de toda a Rússia sobre a introdução do cargo de Presidente da RSFSR

25 de dezembro de 1991 - cessação da existência da URSS

Nomes:

M. S. Gorbachev, N. I. Ryzhkov, B. N. Yeltsin, A. A. Sobchak, R. I. Khasbulatov, A. V. Rutskoi, G. I. Naev.

Conceitos e termos básicos :

perestroika - o último período da história da URSS associado a uma tentativa de renovação do socialismo na URSS em 1985-1991; política de reforma da URSS.

Publicidade – discussão aberta de políticas públicas; a oportunidade de contar abertamente a verdade sobre sua história e modernidade.

Pluralismo - pluralidade de opiniões, pontos de vista.

Putsch - um golpe de estado envolvendo um pequeno grupo de conspiradores.

"Desfile de soberanias" - proclamação pelas repúblicas da URSS de declarações sobre a soberania do Estado em 1990-1991.

Democratização - o processo de aprovação ou renovação consistente dos princípios da democracia.

Sistema multipartidário - a presença na sociedade, junto com os partidos no poder (partido), de uma oposição legal, no papel de outros partidos atuarem.

Estado constitucional - um Estado que reconheça o Estado de Direito em todas as esferas da vida pública. Um elemento essencial da democracia.

A forma : aula combinada

Usado truques e métodos:

conversa heurística;

Método do caso;

recepção de "cluster";

Mapa mental;

- mnemônicos;

- "Chuva de ideias";

POPS - fórmula;

árvore de decisão;

Recepção"P" - "M" - "I".

Métodos :

verbal - explicação de novo material, conversa;

Visual - apresentação temática "O colapso da URSS: um padrão ou um acidente »;

Prático - cartões - tarefas com material adicional.

Problema - tarefas com uma situação problemática.

Equipamento da aula:

manual (A.A. Levandovsky, Yu.A. Shchetinov History of Russia XX - começandoXXIséculo, grau 11);

caderno de planilhas;

um mapa político do mundo;

retratos de políticos

um computador;

quadro interativo;

cinejornal documentário “Recurso de M.S. Gorbachev em 22 de agosto de 1991.

Plano de aula:

I. Momento organizacional.

II. Formação da motivação e determinação dos objetivos da aula.

III. Organização do trabalho para explicar os conceitos básicos necessários ao estudo do tema (frontal)

4. Aprendendo novos materiais.

V. Consolidação primária de novo material.

VI. Resumindo a lição.

VII. Trabalho de casa.

VIII. Reflexão.

Exercício cronológico.

Plano:

Plano:

1. Causas do colapso da URSS

2. Processo Novo - Ogarevsky

4. Acordo Belovezhskaya

7. Consequências do colapso da URSS

Introdução

O colapso da URSS, formalizado pelo acordo Belovezhskaya dos líderes da Rússia, Ucrânia e Bielorrússia B.N. Yeltsin, L. M. Kravchuk e S.S. Shushkevich em 8 de dezembro de 1991, é um dos eventos mais significativos da história mundialXXdentro. Esta é talvez a única avaliação que é aceita pela maioria dos historiadores e políticos. Todas as outras questões relacionadas com a análise das causas e significado do colapso da URSS continuam a ser objeto de discussões acaloradas.

Definição de metas: hoje, na lição, tentaremos descobrir as razões do colapso da URSS e suas consequências.

Funções do professor: descrição do "campo do problema", declaração da questão problemática.

Conteúdo do palco:

Uma questão problemática: o colapso da URSS foi uma inevitabilidade histórica? Para descobrir a resposta a essa pergunta, é preciso entender - o país entrou em colapso ou entrou em colapso?

Quem não se arrependedecair A União Soviética, não tem coração; quem quiser recriá-lo em sua forma anterior não tem cabeça.

Então todos queriam uma mudança de regime - acabou que no finaldesmoronou o país.

Ambos os termos são usados ​​em obras dedicadas a esse período, são usados ​​em transmissões de televisão e rádio. Há dois pontos de vista: o primeiro é que o colapso da URSS é um resultado natural do desenvolvimento histórico; a segunda é que políticos específicos que “destruíram a URSS” são os culpados pelo colapso do país.

Causas do colapso da URSS

1. Luta pelo poder entre centros e regiões.

2. Agravamento de conflitos interétnicos.

3. Adoção da Declaração de Soberania do Estado pela RSFSR.

4. O enfraquecimento das estruturas estatais e a queda do prestígio do partido comunista

O principal erro nas atividades de Gorbachev foi a inconsistência na implementação das reformas econômicas na URSS, o que levou a um acentuado aprofundamento da crise no país, bem como à diminuição do padrão de vida dos cidadãos.

B. N. Yeltsin - após ser expulso do governo do PCUS, concentrou suas atividades políticas reformistas em estruturas estatais anteriormente insignificantes da RSFSR, promoveu a soberania da Rússia, lutou persistentemente

para a remoção do presidente da URSS Gorbachev da arena política, foi uma figura chave nas negociações dos líderes republicanos sobre o fim da existência da URSS.

Processo Novoogarevsky

Em 17 de março de 1991, um referendo de toda a União foi realizado sobre a questão da preservação da URSS, que soou da seguinte forma: “Você considera necessário preservar a União das Repúblicas Socialistas Soviéticas como uma federação renovada de repúblicas soberanas iguais, em quais os direitos e a liberdade de uma pessoa de qualquer nacionalidade serão plenamente garantidos". Daqueles que participaram da votação 148,6 milhões de pessoas. (80% dos que tinham direito a voto) 113,5 milhões de pessoas se manifestaram a favor da preservação da União. (76,4%).

(ao mesmo tempo com ) foi realizada

Primeiro aconteceu 1991 Do ano .

No verão de 1991, BN Yeltsin foi eleito presidente da RSFSR. Ele sugeriu que as repúblicas tomem toda a soberania que puderem engolir."

Após o referendoM. Gorbachev reuniu representantes das repúblicas em Novo-Ogaryovo e, tendo concordado com todas as condições e requisitos, pôde preparar um projeto de Tratado da União.

A versão final do "Tratado sobre a União dos Estados Soberanos" foi publicada no jornal Pravda em 15 de agosto de 1991.

Em 20 de agosto de 1991, a publicação e discussão de seu projeto levaram a uma cisão na sociedade.

"Golpe de agosto" 1991 18-19 de agosto - tentativa de golpe de estado (putsch) na URSS

Para impedir a assinatura desse tratado e preservar seu poder, uma parte da liderança do partido-estado tentou tomar o poder.

Em 18 de agosto, vários "siloviki" chegaram a M.S., que estava de férias na Crimeia em Foros. Gorbachev e ofereceu-lhe para assinar um decreto sobre a introdução do estado de emergência no país, mas foi recusado. Voltando a Moscou, eles anunciaram que Gorbachev não poderia atuar como presidente da URSS "por motivos de saúde" e seus poderes foram transferidos para o vice-presidente G.I. Yanaev.

Em agosto de 1991, um grupo de funcionários do partido anunciou a remoção temporária de Gorbachev do poder e introduziu um estado de emergência no país. Os acontecimentos de agosto de 1991 -uma tentativa de golpe de estado que levou o país à beira da guerra civil.

O golpe foi liderado pelo Comitê Estadual do Estado de Emergência (GKChP), composto por: i. cerca de. Presidente da URSS G.I. Yanaev, presidente da KGB da URSS V.A. Kryuchkov, primeiro-ministro da URSS V.S. Pavlov, Ministro da Defesa da URSS D.T. Yazov e outros.tarefa principal O GKChP viu o golpe na restauração da ordem na URSS que existia antes de 1985, ou seja, na eliminação do multipartidarismo, das estruturas comerciais, na destruição dos germes da democracia.

19 de agosto de 1991, após o anúncio da criação e isolamento de Gorbachev em em frente à Casa Branca, chamou as ações do GKChP de golpe de estado, depois publicou uma série de decretos sobre o não reconhecimento das ações do GKChP. Em 23 de agosto, Yeltsin assinou um decreto sobre o término da .

Mas o golpe falhou. A população do país basicamente se recusou a apoiar o GKChP, enquanto o exército não queria usar a força contra os cidadãos de seu estado.Em 22 de agosto, o golpe foi derrotado e os membros do GKChP foram presos.

O golpe durou apenas alguns dias e foi derrotado, mas isso não diminui seu significado. Foi em agosto de 1991 que começou uma nova fase de desenvolvimento histórico: a Rússia deu um passo de um estado socialista para um estado democrático.

Resultados do golpe:

1. O fracasso do golpe.

2. Decreto do Presidente da RSFSR B.N. Yeltsin sobre o encerramento das atividades do PCUS de 12 de junho de 1991.

3. O colapso da URSS.

COLAPSO DA URSS.
O QUE RECEBI:

Destruição do sistema totalitário

Direitos e liberdades políticas realmente eficazes

Eliminação da corrida armamentista e confronto militar entre as potências

Acesso à moeda.

Democracia em russo, ou algo parecido com democracia.

economia de mercado.

Desvalorização.

inflação.

Presidente meio sóbrio.

Sistema jurídico multipartidário.

Federação (mas apenas no papel).

Roubo aberto da população (todos os tipos de pirâmides, etc.)

Inúmeros aventureiros.

Um grande número de gangues criminosas.

MEGA Mobilidade Social.

Viagem gratuita ao exterior.

COLAPSO A URSS.
O QUE PERDEMOS:

Confiança no futuro.

Deterioração da situação socioeconómica da esmagadora maioria da população

Salário.

Rublo forte.

economia estável.

A URSS.

ex-repúblicas.

ATS.

CMEA.

Educação gratuita, medicamentos, habitação, bem como vários tipos de vales.

Resultado

25 de dezembro de 1991 M.S. Gorbachev, presidente da URSS, renunciou. A URSS deixou de existir. No mesmo dia, o Soviete Supremo da Rússia estabeleceu um novo nome oficial para o estado em vez de RSFSR - a Federação Russa.

Para concluir, quero dizer que houve tempos conturbados na história da Rússia,

e tempos de fragmentação feudal,

houve revoluções e infortúnios de um tipo diferente.

Mas tudo foi moído pela vontade indomável de um povo multitribal

viver em um único estado centralizado poderoso,

onde o mais alto tribunal criaria a lei e o direito

"O tema do colapso da União Soviética é um dos mais controversos e mais misteriosos para os habitantes. Se você perguntar a uma pessoa que não tem conhecimento mais ou menos profundo no campo da economia e da política, é improvável que seja A maioria das pessoas com quem conversei sobre este assunto, ou admitem francamente que não sabem, ou sugerem vários cenários fantásticos que não são apoiados por nenhum material factual - a redistribuição de poder no top, as maquinações de americanos e dissidentes, e outras "teorias da conspiração".
Aqui chegamos imediatamente à segunda versão do colapso da União, indicada no tópico - intenção maliciosa. Claro, o Império tinha muitos inimigos internos e externos, mas não consegui encontrar nenhum material factual que me permitisse falar sobre as intrigas dos inimigos. E em vários artigos e livros que falam sobre a morte da URSS, também não há fatos sérios - apenas especulações de vários graus de fantasia. Também é difícil imaginar como, na realidade, alguém poderia prejudicar deliberadamente um país já em rápido colapso. É possível que algumas ações dos então líderes da União Soviética tenham levado o país à desintegração, mas não foram sua causa, apenas aceleraram o processo inevitável. Além disso, uma análise das reformas do final da URSS sugere que as pessoas que tomaram as decisões estavam absolutamente equivocadas, e os erros foram devidos à falta de conhecimento econômico entre os membros do Politburo (a maioria dos quais eram do campo com um nível adequado de educação) e fé no comunismo, o poder da economia planificada e a pecaminosidade dos mecanismos de mercado.
Ao mesmo tempo, há fatos mais do que suficientes que testemunham as leis do colapso do país. Comecemos pelo fato de que a União das Repúblicas Socialistas Soviéticas já se desintegrou em seu próprio nome. Desmoronou precisamente porque era SOCIALISTA. Afinal, o que é o socialismo? Trata-se de uma equalização artificial dos rendimentos de todos os elementos da sociedade. No entanto, mesmo do curso da física, sabemos que para que o trabalho seja realizado é necessária uma diferença de potencial - a energia flui de pontos com maiores potenciais para pontos com menores. Quando não há diferença de potencial, nenhum trabalho é realizado e ocorre a morte térmica do sistema. E a sociedade vive pelas mesmas leis. Nela, a diferença de potencial é proporcionada pela escassez de recursos, cuja competição é a força motriz da sociedade.
A sociedade na União Soviética foi organizada, para simplificar, no princípio de "tirar e dividir", formulado por Sharikov em "Coração de cachorro". O objetivo da máquina de distribuição da URSS era uma distribuição aproximadamente igual de benefícios entre todos os membros da sociedade, ou seja, uma diferença quase zero de riqueza e, portanto, uma energia quase zero da sociedade. Em tal sociedade, é inútil criar e produzir algo além da medida (a menos, é claro, que o partido ordene sob pena de execução) - eles ainda o tirarão. A propósito, é por isso que a civilização se desenvolveu tão lentamente sob o feudalismo - não era lucrativo para os camponeses aumentar a produção, porque o excedente era levado pelo proprietário da terra, e os próprios senhores feudais não tinham incentivo para melhorar de alguma forma a produtividade e o trabalho em geral - eles eram alimentados por servos

V. DYMARSKY - Boa noite, caros ouvintes. No ar do programa semanal "Echo of Moscow" "Teste Auditivo". Amanhã, 25 de dezembro, comemoraremos ou lamentaremos os eventos ocorridos há 14 anos. Foi em 25 de dezembro de 1991 que a União Soviética deixou de existir. Depois que M. S. Gorbachev renunciou ao cargo de presidente deste país que não existe mais. É este evento que discutiremos hoje com meus convidados, a quem apresentarei imediatamente a vocês. Sergei Filatov - Presidente da Fundação para Programas Sociais, Econômicos e Intelectuais, ex-chefe da administração do presidente Boris Yeltsin. Boa noite, Sergey Alexandrovich.

S. FILATOV - Boa noite.

V. DYMARSKY - Alexander Konovalov - Presidente do Instituto de Avaliações Estratégicas, nosso conhecido cientista político. Boa noite, Alexandre Alexandrovich.

A. KONOVALOV - Boa noite.

V. DYMARSKY – E Sergei Markov, nosso conhecido cientista político, diretor do Instituto de Estudos Políticos. Sérgio, boa noite.

S. MARKOV - Olá.

V. DYMARSKY - Todos conseguiram, apesar dos engarrafamentos.

S. MARKOV - Moscou compra presentes para o Ano Novo.

V. DYMARSKY - E há 14 anos fizemos nosso presente para o Ano Novo, quando a União Soviética deixou de existir. Hoje vamos discutir este evento. E agora ao tópico. E a primeira pergunta é simples. Recentemente, o presidente Putin chamou o colapso da União Soviética de a maior catástrofe geopolítica do século 20. Você concorda com essa avaliação? Sérgio Markov.

S. MARKOV - Acho que falei um pouco errado. Claro, as maiores catástrofes do século 20 foram a Primeira Guerra Mundial e a Segunda Guerra Mundial. regime nazista...

V. DYMARSKY - Sergey, esse não é o ponto. Não compare desastres. Estamos falando, em geral, em princípio, foi um desastre?

S. MARKOV - Não foi uma catástrofe para a maioria dos países do mundo. Mas um desastre para as pessoas que vivem dentro da União Soviética. A União Soviética teve muitas oportunidades. Teve a chance de se modernizar como um país como um todo. Aparentemente, os estados bálticos teriam rompido com isso, talvez a Geórgia, talvez outra pessoa, mas em geral, a espinha dorsal da União Soviética poderia e deveria ter sido preservada ...

V. DYMARSKY - Sobre isso falaremos mais tarde.

S. MARKOV - E, portanto, é uma tragédia, claro. Mas para outros países, isso não é uma tragédia. Pelo contrário, eles removeram muitos problemas. Portanto, eles estão até felizes com isso.

V. DYMARSKY - Sergey Alexandrovich Filatov, você também concorda?

S. FILATOV - Sim, esta é uma tragédia natural, que, claro, continuará a doer por muito tempo. Principalmente porque as pessoas não entendem a essência do que aconteceu e por que aconteceu. Aqui estão alguns selos que dão a ilusão de que tudo isso poderia ser preservado e tudo poderia florescer na forma em que estava. Isso não é verdade.

V. DYMARSKY - Markov acabou de dizer que ainda havia uma oportunidade de salvar a União Soviética. Você acha que não foi...

S. FILATOV - Na situação em que estávamos, então não havia essa possibilidade. Você sabe, quando uma avalanche vem das montanhas, é quase impossível detê-la. E vivemos durante este período. Se tivéssemos pensado seriamente sobre este problema antes e reformado mais cedo e modernizado o país mais cedo, provavelmente teria sido possível. Mas no momento em que tudo desmoronou, e foi exatamente o ano que você está comemorando em seu rádio hoje. Em nosso rádio. Acho que era absolutamente impossível naquela época. Sem forças. Até o uso das forças armadas, isso era impossível de manter.

A. KONOVALOV - Não, absolutamente não. Eu gostaria de chamar sua atenção para o fato de que dois outros países da federação socialista entraram em colapso praticamente junto com a União Soviética. Estes são a Iugoslávia e a Tchecoslováquia. Eles se separaram de maneiras diferentes. Mas eles separaram os três. Porque em princípio, é claro, o colapso da União Soviética é um desastre. Porque 25 milhões de russos acabaram fora das fronteiras de seu país. Ninguém perguntou se eles queriam ou não. E havia muitas razões para tragédias pessoais, para tudo. Mas, no entanto, repito, esta catástrofe é absolutamente natural. A União Soviética estava condenada pela escolha feita em 1917. Este país não poderia sobreviver. A riqueza fantástica que possuímos nos ajudou a existir por tanto tempo.

V. DYMARSKY - Espere. Em 1917 o regime mudou. Mas as fronteiras do império...

A. KONOVALOV - E a questão não são as fronteiras, mas o fato de que um determinado sistema político foi escolhido. Certo sistema...

V. DYMARSKY - O sistema é totalitário.

A. KONOVALOV - Não é totalitário...

V. DYMARSKY - Que segura tudo com firmeza em suas mãos.

A. KONOVALOV - Para que a União Soviética existisse, apenas duas coisas poderiam servir de estrutura e material de fixação. Estes são os serviços especiais e o Partido Comunista, cuja célula estava em cada aul, ulus e aldeia. Assim que fossem retirados, assim que enfraquecessem, esse sistema estava destinado a desmoronar.

V. DYMARSKY - Sergey Markov. Em que então se baseia sua suposição de que a União Soviética poderia ser salva?

A. KONOVALOV - Eu sou Alexander Alexandrovich.

S. MARKOV - Com licença. Sabe, eu tento ligar para você o tempo todo, mas é um elogio. Porque esse é o nome do meu pai. Então, eu acho que esta é uma tentativa de vários políticos de transferir a responsabilidade que é responsável pelo colapso da União Soviética, para os comunistas, para o fato de que em 1917 alguém fez alguma coisa. Eles fizeram muitas coisas ruins em 1917, mas certamente não destruíram a União Soviética. Você vê. Foi destruído por outras pessoas, e elas têm responsabilidade política pessoal.

V. DYMARSKY - Por nome, por favor.

S. MARKOV - Bem, é claro que Boris Yeltsin é o principal responsável.

V. DYMARSKY - Pelo colapso da União Soviética.

S. MARKOV - Bem, e muitos outros políticos que agiram... Aliás, também não me exonero desta responsabilidade. Porque eu apoiei Boris Yeltsin naquele período.

V. DYMARSKY - Ou seja, Yeltsin e Markov são os culpados.

S. MARKOV - Bem, inclusive. O fato é que acredito que a União Soviética era uma federação assim, era simplesmente necessário garantir uma transição mais suave de uma federação mantida unida por um rígido sistema de unidade do Partido Comunista para uma federação registrada legalmente. Se os acordos legais normais fossem escritos a tempo, esse grande colapso não teria acontecido. E os povos sentem-se suficientemente unidos. Um casamento entre uma garota russa e uma ucraniana não é considerado interétnico. Esta é uma única família de povos, as pessoas estão acostumadas com isso. Eles apreciaram, eles ainda apreciam. Se você viaja pelas ex-repúblicas soviéticas, quando você começa a falar com eles, eles literalmente choram porque querem viver nesta família unida de povos. Havia a vontade da maioria do povo, era preciso registrar isso legalmente e atingir o nível socioeconômico. Infelizmente, a elite soviética da época não conseguiu garantir a modernização e o país se desintegrou em um ponto de virada.

V. DYMARSKY - Então a questão é: o país se desfez em uma virada brusca ou Yeltsin o arruinou?

S. MARKOV - Desculpe, o país desmoronou em um ponto de virada. Não poderia desmoronar se certas decisões políticas fossem tomadas. Havia pessoas que de alguma forma tentavam tomar as decisões políticas corretas. Houve pessoas que tomaram as decisões políticas erradas, houve pessoas que lideraram as erradas. Era Yeltsin.

V. DYMARSKY - Sergey Alexandrovich Filatov.

S. FILATOV - Eu acho, Sergey Aleksandrovich, você reuniu tudo aqui. Na verdade, há uma sequência de ações, e as ações de Yeltsin foram as últimas dessa sequência.

V. DYMARSKY - Não uma causa, mas uma consequência.

S. FILATOV - Lembremos, o Comitê Estadual de Emergência foi no dia 19 de agosto. A partir de 22 de agosto, as repúblicas da União Soviética começaram imediatamente a anunciar referendos e votar pela secessão da União Soviética, pela liberdade e independência. A última foi a Ucrânia. Os únicos dois estados que não fizeram isso foram a Bielorrússia e a Rússia. Outro…

S. MARKOV - Antes disso, havia uma Declaração de Soberania da Federação Russa. Em 1990. Um dos erros políticos mais importantes.

S. FILATOV - Houve uma declaração. Esta declaração foi feita apenas para ter uma base legal e legal para iniciar a reforma na Rússia. Já que a Constituição Brezhnev não permitia isso.

S. MARKOV - Não precisamos de reformas que estão arruinando o país.

S. FILATOV - Houve um ponto com o qual concordo e concordo com você, onde foi dito que se as leis da União Soviética no território da Rússia contradizem as leis russas, elas não são aplicadas. Eles exigem confirmação pelo Conselho Supremo da Federação Russa. Realmente havia tal ponto. Mas a guerra das leis já começou.

V. DYMARSKY - Alexander Konovalov.

A. KONOVALOV - Na minha opinião, não faz sentido... Como país, a Rússia tem um caráter político exclusivamente feminino. Talvez a mais feminina do mundo. Em nosso país, a eleição de um presidente ou uma atitude em relação a um líder não é uma atitude em relação a uma pessoa que, pelo nosso dinheiro de impostos, deveria de alguma forma atender aos interesses da maioria da população. Sempre temos algum tipo de romance tempestuoso. Lembre-se de como estávamos apaixonados por Gorbachev. Lembre-se de como estávamos apaixonados por Yeltsin mais tarde, como o admirávamos no tanque. Lembre-se, então você quase se apaixonou por Lukashenka. E mais...

V. DYMARSKY - Agora eles estão apaixonados por Putin.

A. KONOVALOV - Bem, provavelmente.

S. FILATOV - Putin se apaixona ainda mais por seus líderes e depois os expulsa com paus.

V. DYMARSKY Y - Este é um alerta para todos os líderes.

A. KONOVALOV - Esse não é o ponto. O fato é que uma pessoa não pode destruir o país. É ridículo até mesmo discutir. Na minha opinião, um país que produzia 17 vezes mais colheitadeiras que os Estados Unidos e 16 vezes mais tratores e nunca poderia colher suas colheitas e adormecer nas lixeiras da pátria, que não tinha fundo, este país estava condenado, porque não resistiu à concorrência. Ela desistiu, ela foi simplesmente arruinada pela competição. Você se lembra em que a União Soviética entrou em colapso. Quando havia apenas potes de picles nas lojas...

S. MARKOV - As pessoas vivem muito pior agora do que antes.

V. DYMARSKY - Vou me opor a você aqui, neste caso era um tal sistema, não um país. Se houvesse uma União Soviética capitalista, bem, a União Soviética não poderia ter existido, mas o sistema capitalista era um sistema de mercado, não teria entrado em colapso então?

A. KONOVALOV – Em primeiro lugar, muitos impérios estão caindo aos pedaços.

S. MARKOV - E muitos não desmoronam.

S. FILATOV - Se tivéssemos um bom mercado externo, provavelmente não.

V. DYMARSKY - Ou seja, você acha que estava desmoronando economicamente.

S. FILATOV - Na verdade, quais são as razões para o colapso, a primeira é a economia. A economia estava tão destruída que não apenas as pessoas viviam mal, as pessoas começaram a suspeitar umas das outras, os ucranianos acreditavam que estávamos vivendo às suas custas. Os russos acreditavam que todos os georgianos estavam roubando, e assim por diante. Ou seja, as repúblicas começaram a desconfiar tanto umas das outras que ninguém conseguia explicar de maneira normal por que tal economia. Mas todos sabiam que algo tinha que ser feito. E muitos outros motivos.

V. DYMARSKY - Político.

S. FILATOV - Político. Saímos de repressões tão violentas com a destruição de pessoas. Depois houve os hospitais psiquiátricos, depois houve a expulsão para o estrangeiro. Em seguida, listas negras, segundo as quais é impossível para ambos se apresentarem, irem para o exterior e assim por diante. Todas as pessoas sentiram. E quando, claro, a mola começou a se soltar um pouco, foi um processo que já era impossível parar.

A. KONOVALOV - Era necessário poder criar um país em que a Federação Russa gastasse anualmente cerca de 50 bilhões de dólares para manter a unidade da União Soviética. E nem uma única república lhe era grata por isso. Todos pensavam que os russos os estavam oprimindo.

S. FILATOV - Como está agora, aliás, com gás e com...

S. MARKOV - Isso não é inteiramente verdade. Acredito que Sergei Alexandrovich direcionou nossa discussão na direção certa. Ainda assim, a razão para o colapso da União Soviética, enquanto eu, por exemplo, não acho que esta é a economia. A economia da União Soviética era melhor do que ainda vivemos em termos de padrões de vida. Sabe, não me olhe com olhos estranhos. Eu continuo dizendo. Existem indicadores integrais de consumo de carne e peixe por pessoa. Ainda estamos abaixo dos últimos anos do poder soviético.

V. DYMARSKY - Prezado Sr. Markov, certamente continuaremos esta discussão após Ricochete. Então, nossa enquete interativa. Na sua opinião, a União Soviética entrou em colapso por dentro ou foi destruída por fora?

RICOCHETE

V. DYMARSKY - Por enquanto, continuaremos a conversa. Então, Sergey Alexandrovich?

S. MARKOV - Então eu acho que isso não é a economia. Porque a economia está pior há muitos anos e continua pior em termos de padrão de vida para a maioria da população. E nosso capitalismo russo, selvagem, bárbaro e vil, ainda não mereceu ser elogiado. Mas se falarmos sobre as razões, então as principais razões, é claro, são políticas. Essa é a incapacidade da elite soviética de garantir a modernização do país, a maioria da população então disse que queria mais liberdade, que queria participar das eleições de seus cidadãos.

V. DYMARSKY - Eles queriam a democracia.

S. MARKOV - Queriam a democracia, o mercado, queriam o capitalismo normal. E era preciso fornecer, mas não havia estratégia de desenvolvimento. Em vez disso, houve uma briga...

V. DYMARSKY - O estudante Ivan de Omsk escreve: "O que você acha, foi o colapso da União Soviética uma redistribuição de um enorme poder entre grupos separados de elites para satisfazer seus objetivos." Estava presente?

S. MARKOV - Você sabe, as elites sempre dividem. Não é sobre isso. É sobre como eles compartilham. Eles se dividem para que haja um desenvolvimento normal...

V. DYMARSKY - Bem, naturalmente continuaremos nossa discussão após um breve comunicado à imprensa. E, por enquanto, peço a vocês, queridos ouvintes, que continuem votando.

NOTÍCIA

V. DYMARSKY - Continuamos nosso programa. Em um tempo de votação muito curto de pouco mais de dois minutos, 4.521 pessoas ligaram para o nosso. Este é geralmente um número muito grande de chamadas. Agradeço a participação tão ativa no programa. E do número total de chamadas, 65% acreditam que a União Soviética entrou em colapso por dentro e 35% que foi destruída por fora. Aqui estão os números. Seus comentários, queridos convidados.

A. KONOVALOV - Bem, em primeiro lugar, estou muito feliz que, afinal, uma maioria muito séria acredita que este é o nosso assunto interno, e não as intrigas da CIA. Porque muitos ainda expressaram tal opinião. Acredito que só pode ser de um complexo de inferioridade. Mas em nosso país, graças a Deus, a KGB não era mais fraca que a CIA e, no final, por que não reuniram os governadores de uns três estados e desmantelaram os Estados Unidos. Eles não teriam organizado tal operação. Na verdade, é claro, as razões são internas. Mas aí vem a questão do que estamos discutindo. Razões internas estão associadas a ações errôneas de alguns indivíduos ou a imanentes, inerentes ao sistema político e econômico interno do país. Então, estou convencido de que o que Yeltsin fez, o que Gorbachev fez, pode afetar alguns detalhes. A União Soviética poderia ter desmoronado no dia errado, na noite errada e nas fronteiras administrativas erradas que colocaram um grande número de bombas, as bombas-relógio de conflitos futuros.

V. DYMARSKY - Ou seja, o divórcio poderia ter acontecido de outra forma.

A. KONOVALOV - De forma diferente. Mas o fato de que era inevitável, que este país não poderia existir com tal sistema econômico, político e não poderia ser remendado ou modernizado de qualquer forma, repito, um estado em que estonianos e tadjiques foram forçados a viver juntos, por exemplo, só pode existir na presença da KGB e do Partido Comunista da União Soviética.

S. MARKOV - Alexander Alexandrovich, mas as pessoas do Vale do Silício vivem na Índia ao mesmo tempo e as pessoas vivem ao mesmo tempo ...

A. KONOVALOV - Você está falando de potencial intelectual, e eu estou falando de tradições.

S. MARKOV - Você sabe como é grande a diversidade interétnica na Índia. Colossal.

A. KONOVALOV - Há casta.

S. MARKOV - ... e a casta se sobrepõe. E eles vivem juntos. E nós poderíamos. Colegas, a elite é responsável. Sim, existem razões objetivas. Mas a partir de uma crise objetiva, você pode modernizar o país, elevá-lo a um novo nível ou pode arruiná-lo. Uma elite escolhe um caminho, o outro - outro. O colapso da União Soviética também é uma questão para nossa elite atual, que escolha ela fará. Vai arruinar o país ou levantá-lo.

A. KONOVALOV - Quanto a este último, concordo plenamente com você. A elite é responsável e há questões para a elite. Mas acredito que existem mecanismos que podem ser modernizados. E em que há grãos racionais, desenvolvendo qual deles pode-se tornar mais eficiente uma máquina ineficiente. Mas o que a União Soviética era não era um sistema modernizável.

S. MARKOV - Como? A economia da Federação Russa, estamos modernizando a economia.

V. DYMARSKY - Um segundo. Quero fazer uma pergunta a Sergei Aleksandrovich Filatov. Você estava mais perto do que todos nós juntos do poder, havia outros cenários, opções para esse divórcio?

S. FILATOV - Estávamos realmente em estado de expectativa. E estive presente nas primeiras reuniões dos líderes dos estados dos países da CEI. E devo dizer que a atmosfera era absolutamente terrível. E, apesar do fato de Yeltsin ter sido eleito presidente, na verdade eles não deram uma palavra a dizer, porque havia dois oponentes ardentes de fazer qualquer tipo de superestrutura ...

V. DYMARSKY - Quero dizer, quando a CEI foi formada.

S. FILATOV - Sim. Era 30 de dezembro de 1991. E os oponentes categóricos eram a Ucrânia, e o Uzbequistão era um oponente particularmente forte. Karimov. Mesmo duas pessoas não foram autorizadas a serem secretárias, que poderiam ter feito qualquer papel neste sistema. E isso continuou no futuro sempre. E quando Putin ou alguém disse hoje que a CEI realmente não existe…

V. DYMARSKY - Não foi Putin quem disse isso...

S. FILATOV - Disse também que de facto, de um modo geral, ele não existe. Ele realmente não existe. Porque não me lembro de haver acordos assinados por todos os países da CEI. Existem - três países assinaram, sete países assinaram, cinco países e assim por diante. Isso já sugere que não poderia ser algum tipo de comunidade de estados que poderia apresentar problemas e objetivos bastante sérios. Parece-me que, claro, tudo se baseou nos preços e na possibilidade do nosso mercado externo, que fornecemos a esses estados.

V. DYMARSKY - Isso é, novamente, fundamentos puramente econômicos.

S. FILATOV - Somos alunos da União Soviética. Ele também resolveu todas as questões políticas através da economia.

V. DYMARSKY - Bem, não só pela economia.

A. KONOVALOV - Estruturas de poder.

S. FILATOV - Sim. Chegaremos agora a isso.

A. KONOVALOV - Deportar nacionalistas ardentes e depois negociar com o resto.

S. FILATOV - Estou muito satisfeito com esses resultados, assim como Alexander Alexandrovich. É muito importante para mim que o equilíbrio seja diferente hoje. Que não existe esse clima, que alguém em geral destruiu a União Soviética.

V. DYMARSKY - Ele veio e destruiu a União Soviética. Aliás, durante...

S. FILATOV - Por que - porque hoje temos a oportunidade, e por toda a sociedade, de analisar o que aconteceu afinal. E isso deve ser feito. Porque tal repetição pode ser. O cenário é aproximadamente próximo ao que foi durante o colapso da União Soviética. Quando novamente o centro começa a monopolizar tudo e tudo, e então ao mesmo tempo...

V. DYMARSKY - Bem, não temos a oportunidade de realizar uma segunda votação, então vamos tentar adivinhar. Se uma pergunta fosse feita aos nossos ouvintes. E a restauração da URSS é possível, talvez com um nome diferente.

S. MARKOV - Claro, a restauração da União Soviética é absolutamente impossível. Mas se você fizesse a pergunta: era possível não desmoronar a União Soviética, já que Letônia, Lituânia, Estônia, Geórgia, possivelmente Geórgia teriam saído ...

S. FILATOV - Turquestão.

V. DYMARSKY - Menos quatro, é isso.

S. MARKOV - Não, todos nós entendemos que não se trata do colapso da União Soviética. O colapso da União Soviética é...

V. DYMARSKY - Rússia, Ucrânia.

S. MARKOV - Rússia, Ucrânia, Bielorrússia, Cazaquistão. Aqui está o quatro. Se fizéssemos tal pergunta, tenho certeza de que a grande maioria diria que sim, havia a possibilidade de preservar a União Soviética. Em sua nova forma modernizada, não socialista, capitalista. Outro sistema político.

A. KONOVALOV - Mas isso não é a preservação da União Soviética, é a criação de um estado fundamentalmente novo com outros atores...

S. MARKOV - Escute, Alexander Alexandrovich...

A. KONOVALOV - Já estamos com a Bielorrússia há 10 anos ...

S. MARKOV - Esta é a preservação da nossa pátria - esta é a questão principal.

V. DYMARSKY - Espere. O que significa salvar nosso país? Nós a perdemos? Pátria.

S. MARKOV - Preservação da unidade do país. Em grande medida, sim. Nós perdemos. Perdemos a Crimeia.

V. DYMARSKY - E o que significa, perdido? No mundo moderno…

S. MARKOV - Deixe-me explicar o que significa perder. Você pode ir lá, mas não pode comprar um carro. Você não pode comprar uma casa lá. Eles não vão deixar você entrar com seu dinheiro. Você será forçado a ficar na fila por uma hora e meia para obter um visto. A qualquer momento, o grupo que agora tomou o poder na Ucrânia, o poder de Yushchenko, pode tomar medidas ainda mais duras contra nós.

V. DYMARSKY - Bem, nós somos ainda mais duros. Vamos aumentar ainda mais os preços do gás. Será ainda mais difícil.

S. MARKOV - Foi isso que perdemos. E os ucranianos têm ainda mais dificuldade. Eles não podem vir a Moscou para trabalhar normalmente.

S. FILATOV - Acho que nossas ações posteriores também se mostraram menos competentes do que aquelas que foram antes do colapso da União Soviética. Em geral, posso dizer sedição agora, mas infelizmente para nós, naquela época não tínhamos um líder do país que pudesse não apenas assumir a responsabilidade, mas assumir esse fardo, o início da modernização, que as pessoas ouviriam. Como aconteceu nos Estados Unidos, quando Roosevelt, no momento mais crítico, assumiu as alavancas do controle e endireitou a situação no país. Infelizmente, perdemos a confiança um no outro na elite superior. E entre Gorbachev e Yeltsin, entre Yakovlev e Ligachev, e assim por diante. Ou seja, absolutamente nessas condições, ou era necessário varrer todos eles e colocar uma nova elite, o que não poderia ser feito, porque não havia forças que pudessem fazê-lo. Ou deveria se destacar entre eles uma pessoa que dissesse: quer saber, pessoal, já chega.

V. DYMARSKY - Eu tomo tudo em minhas próprias mãos.

S. FILATOV - Sim. Mas isso, infelizmente, não aconteceu...

S. MARKOV - São palavras sábias, concordo.

V. DYMARSKY - Voltemos à questão. Alexander Alexandrovich, mais calmamente reage a tudo. Diga-me, a restauração da União Soviética é possível?

A. KONOVALOV - Você sabe, a mesma frase banal foi repetida várias vezes a esse respeito. Sob um nome diferente, parafraseando: aquele que não lamenta o colapso da União Soviética, ele não tem coração, e aquele que pensa que pode ser revivido e restaurado, ele não está bem com seu cérebro. Isso é realmente assim. E, claro, nenhuma restauração da União Soviética é possível. Pesquisas sociológicas foram realizadas há muitos anos. Então o problema de Sebastopol foi discutido com muito vigor. Então você considera Sebastopol uma cidade russa. E você sabe, aproximadamente 75% dos entrevistados na Rússia responderam, é claro, esta é uma cidade russa. E então a pergunta foi feita assim: você está pronto para enviar seus filhos para lutar a fim de restaurar esse pertencimento - menos de 10%. Na verdade, esta é uma pergunta muito difícil. Como Sebastopol era uma cidade imperial, foi criada pelo império e há exatamente a mesma quantidade de sangue ucraniano que o russo.

V. DYMARSKY - Vamos voltar um pouco para o que nossos ouvintes estão pedindo. Aqui Yuri escreve para nós, uma pergunta tão grosseiramente difícil e pesada. “Qual é o cadáver para discutir, bom ou ruim? Cinco minutos para beber, lembrar e continuar com os problemas atuais e futuros. Devemos voltar ao problema?

S. MARKOV - Devemos voltar. Serei breve. Devemos entender, aprender com o passado. Entenda as razões de seus próprios erros. Se não entendermos por que cometemos um erro, se você passou no exame com dois e depois não pensou, continuará a fazer com um empate e o expulsará da universidade.

V. DYMARSKY - Eu diria até mais. Eu teria respondido a Yuri de forma diferente. Que não devemos esquecer que a Rússia também é uma educação tão multicomponente, e pelo menos as lições de uma mini-URSS ...

S. FILATOV - A Rússia está passando por uma terrível sobrecarga.

V. DYMARSKY - E por isso acho que essa experiência é importante para preservar a Rússia como um todo.

A. KONOVALOV - Muito bem. Eu te ajudo. Porque a Rússia está passando por um período crítico agora em seu desenvolvimento. E embora pareçamos não ter nada com que nos preocupar, enormes reservas de ouro e divisas, você se lembra quando a União Soviética estava desmoronando, não tínhamos praticamente nada no tesouro. Temos o Fundo de Estabilização, temos os preços do petróleo e você pode, como dizem em um conto de fadas russo, reinar deitado do seu lado. E de fato não é. Uma sensação de ansiedade, ansiedade crescente na liderança é sentida. Porque há uma clara falta de...

S. FILATOV - E estamos preocupados com os erros da liderança.

A. KONOVALOV - Claramente não há estratégia. O que queremos alcançar, como, quais etapas. Somos muito inconsistentes em nossa política e, para não repetir simplesmente a experiência da União Soviética, ela deve ser estudada.

V. DYMARSKY - E aqui, infelizmente, a mensagem veio sem assinatura. Mas, na minha opinião, humanamente pode ser entendido. “Queridos amigos, enquanto as pessoas, ex-cidadãos da URSS estiverem vivas, isso será chamado de catástrofe. E então haverá apenas história, o mesmo que a história de qualquer império.”

S. FILATOV - Sim, provavelmente é verdade.

S. MARKOV - Até certo ponto, sim. Por outro lado, o exemplo do colapso do Império Bizantino, quando Constantinopla foi capturada pelos otomanos, é história, mas ao mesmo tempo percebemos que foi um desastre.

S. FILATOV - Quero voltar às raízes. A coisa mais importante para a qual estamos tendo essa conversa é fazer uma análise. Você não pode encontrar o culpado, mas no início, há vários anos, estávamos apenas procurando o culpado. Quem é o culpado pelo colapso. Não neste caso. Precisamos ver como era o regime, como era a economia, como era o sistema político. Como eram as relações internacionais? Quais eram as liberdades e os direitos humanos no interior. Em geral, o que era uma pessoa dentro deste estado. Se tudo isso preocupou as pessoas e explodiu o país, então precisamos pensar em como tudo isso não acontecerá novamente neste país. Esse deve ser o principal leitmotiv da nossa conversa.

V. DYMARSKY - Mas é interessante. Sergei Vladimirovich, de Yekaterinburg, escreve: “Para os Urais, o colapso da URSS não é uma catástrofe, mas uma libertação. O estado soviético explorou descontroladamente os Urais sem dar nada em troca. Estamos cansados ​​de ser o reduto de um poder ingrato”.

A. KONOVALOV - Aliás, esta é uma opinião muito interessante, porque os Urais não são de forma alguma o fim da Rússia. E agora há tendências muito sérias para falar se a Sibéria deve pensar em seu próprio estado.

V. DYMARSKY - República dos Urais ...

A. KONOVALOV - E o Extremo Oriente. E aqui temos problemas colossais.

V. DYMARSKY - Ou seja, pessoas como Sergei Vladimirovich de Yekaterinburg podem levantar a mesma questão não só em relação à URSS, mas também em relação à Rússia.

S. MARKOV - Não pensemos que todo ouvinte é dono da verdade. Isso é escárnio. Como de Dostoiévski. Isso é ódio e desprezo pelo próprio país.

V. DYMARSKY - Bem, bem.

S. MARKOV - Sim, esta é a minha opinião. Nós temos essa ideologia. Tem um monte de gente que a qualquer momento vai chamar seu país de que é ingrato, preto, ruim, deveria ser destruído, e assim por diante.

S. FILATOV - Não concordo com isso, acho que o camarada de Yekaterinburg escreveu esta carta por um motivo. Tínhamos regiões quase 90% militarizadas.

V. DYMARSKY - E os Urais.

S. FILATOV - E especialmente os Urais. Tão saturado...

V. DYMARSKY - Udmúrtia.

S. FILATOV - Udmúrtia. Mordóvia e assim por diante. Tão saturado com este caso que as pessoas podiam realmente pensar que estavam escravizadas pelo estado. Com salários muito baixos, com essas ordens do governo, eles foram, embora garantidos, talvez, mas na realidade está longe de ser assim...

A. KONOVALOV - Há um outro lado desse problema. Temos mais de 140 milhões da população da Rússia de hoje, cerca de 20 vivem além dos Urais e no Extremo Oriente - 6 milhões estão vazios... as pessoas saem de lá.

V. DYMARSKY - Este é um problema diferente.

A. KONOVALOV - Isso é compreensível.

S. MARKOV - Sob a União Soviética, eles foram para lá, agora estão saindo.

V. DYMARSKY - Não fomos lá...

A. KONOVALOV - Eles fizeram campanha.

S. MARKOV - Eles foram, mas foram atraídos para lá.

V. DYMARSKY - Eles foram levados para lá, eu diria.

S. MARKOV - Sem escolta. Você vê. É que então havia uma estratégia para o desenvolvimento dessa região, agora não há estratégia. Concordo com Alexandre Alexandrovich. Não há estratégia para resolver o problema. E essa falta de uma estratégia de desenvolvimento foi uma das principais razões para o colapso da União Soviética. E, portanto, a falta de uma estratégia de desenvolvimento para a Rússia agora pode ser uma das razões para uma crise política em grande escala no futuro.

S. FILATOV - Sergei Alexandrovich está se aproximando de nós...

V. DYMARSKY - Aos poucos.

A. KONOVALOV - Moradores de Vladivostok, se analisarmos entre os jovens, quantos deles visitaram Moscou em suas vidas ...

V. DYMARSKY - Alexander Alexandrovich, posso acrescentar, só conheço alguns estudos sociais que foram realizados no Extremo Oriente. O Extremo Oriente como região está economicamente mais conectado com o Japão e o Sudeste Asiático do que com Moscou.

A. KONOVALOV - É exatamente isso que quero dizer. Estamos expandindo-os. Esta é a nossa política estadual, talvez não intencional. Mas essas são as suas consequências.

S. MARKOV - De muitas maneiras, os anos 90 continuam, as mesmas tendências de irresponsabilidade, como foram os últimos soviéticos ...

S. FILATOV - Não sei porque irresponsabilidade. Diga-me, por favor, é melhor trazer pão do território de Stavropol e ainda comprá-lo lá na China.

V. DYMARSKY - Essa é uma boa pergunta do pager...

S. MARKOV - Você sabe, sim, o pão pode ser trazido da China. Mas as crianças em idade escolar devem visitar Moscou.

V. DYMARSKY - E como podem visitar?

S. FILATOV - Geralmente sou contra os extremos em tudo. Porque se você fechar completamente as fronteiras, não é razoável, porque a economia é a economia, ela está procurando onde é mais lucrativo.

V. DYMARSKY - Sr. Markov, Sr. Markov. Você tem uma pergunta que simplesmente não consegue responder. Na pergunta da testa. Valery Borisovich pergunta: "Sr. Markov, quantas pessoas você está pronto para sacrificar pela integridade da URSS?"

S. MARKOV - Eu geralmente penso, sabe, responder diretamente a uma pessoa.

V. DYMARSKY - Claro, assim como a pergunta foi feita diretamente.

S. MARKOV - Os especialistas são pessoas sérias, como os estadistas, nunca dizem: ninguém pode ficar para trás. Esta é uma lágrima de criança, esta é a sorte dos escritores, por assim dizer. Os estadistas consideram quantas pessoas morrerão sob certos cenários. Posso dizer que com a preservação e modernização da União Soviética, nosso país teria sido muito mais populoso, muito mais rico, e menos pessoas teriam morrido de doenças associadas à fome...

V. DYMARSKY - Sergey, posso fazer uma pergunta...

S. MARKOV - Devido ao colapso da União Soviética, um grande número de pessoas morreu. São muitos cálculos...

S. FILATOV - Mas isso não poderia ter sido evitado.

S. MARKOV - Poderia ter sido evitado. Poderia ter sido evitado. Não foi um soldado com uma baioneta que teve de ser forçado a preservar a União Soviética, mas a modernização e a criação de uma situação legal e política normal.

V. DYMARSKY - Sergey, aqui Arina nos escreve em um pager. “Senhores, a economia da URSS estava desmoronando diante dos meus olhos. Passei horas no GUM para roupas íntimas e collants, à noite me inscrevi para comprar 200 gramas de manteiga. Com um salário de 100 rublos, as botas custam 130-150 rublos. O que você está falando. Acho que do ponto de vista do consumidor, vivemos muito melhor.” Não é sobre isso. Sergei Alexandrovich Markov ...

S. MARKOV - Não podemos concordar. Existem números objetivos.

V. DYMARSKY - Quais são os valores objetivos? Tem certeza de que estamos vivendo pior agora?

S. MARKOV - Quantos quilos de carne e peixe são consumidos por uma pessoa. Somos melhores em Moscou. Eu estou melhor. Certamente, e muito mais. Mas as pessoas na região de Voronezh ...

V. DYMARSKY - Pior?

S. MARKOV - Pior.

V. DYMARSKY - Eles comem menos...

S. MARKOV - Menos carne...

V. DYMARSKY - Do que sob o domínio soviético.

S. MARKOV - E veja, Sochi, como está a visita lá. Quantas pessoas podem ir à beira-mar para relaxar durante as férias. Também um indicador objetivo. Ele caiu várias vezes. O consumo de carne e peixe caiu. Colegas, sou a favor do capitalismo, da modernização. Mas não para esse capitalismo, em que o consumo de carne, peixe, legumes é reduzido.

V. DYMARSKY - Bem, tudo bem.

S. MARKOV - Este é o capitalismo errado.

S. FILATOV - Você primeiro nos convencerá de que os números que está usando são confiáveis.

V. DYMARSKY - E os números soviéticos eram confiáveis? Com o que estamos comparando.

S. MARKOV - Estes são dados da ONU.

V. DYMARSKY - Como eles sabem.

A. KONOVALOV - Os dados da ONU são os mesmos bins da pátria. Foi derramado ..., e comprávamos cada vez mais pão no exterior.

S. MARKOV - Bem, confie nas outras figuras. A expectativa média de vida na Rússia é agora menor do que era na União Soviética.

A. KONOVALOV - Claro, porque não há atendimento médico...

S. MARKOV - Este é um indicador integral do padrão de vida. Integrante. Ele está abaixo...

TODOS CONVERSAM JUNTOS

V. DYMARSKY - Caros convidados, os ouvintes não nos ouvem, quando todos falam juntos, simplesmente não nos ouvem. Eu imploro, vamos nos revezar.

S. MARKOV - Com licença.

V. DYMARSKY - A Rússia deve se esforçar para restaurar seu império? De forma breve e clara.

S. MARKOV - Dependendo do que você entende por império.

V. DYMARSKY - Zona de influência.

S. MARKOV - Se a entendemos como um estado nacional, então, é claro, a Rússia deve preservar sua nacionalidade. E se por império queremos dizer integração com os povos irmãos da Ucrânia, Bielorrússia, Cazaquistão, então, é claro.

V. DYMARSKY - Integração através de gás.

S. MARKOV – A integração não é apenas através do gás. Através da língua russa eles querem falar.

S. FILATOV - E por que você sempre fala sobre nossos assuntos externos. Vamos falar de internos. Aqui está o mais importante...

S. MARKOV - Estou respondendo à pergunta. Se dissermos que à força a prisão dos povos - isso não é necessário.

S. FILATOV - O mais importante é fazer tudo para que uma pessoa ocupe um lugar digno em nosso país na Federação Russa. É preciso garantir que a tarefa constitucional do Estado seja garantir o direito, a liberdade e a vida normal de uma pessoa, para que isso seja realmente aceito pelo nosso Estado. Aqui está a tarefa principal. Se houver uma pessoa como o valor mais importante do estado, e se todos cuidarem disso: legisladores, presidente, funcionários, e não vice-versa, então podemos falar de um grande estado que será invejado. Sobre um grande estado que será respeitado. Talvez eles tenham medo se alguém quiser. Por exemplo, eu não quero isso.

A. KONOVALOV - Não há necessidade de ter medo. Uma resposta muito simples. A estrutura estatal da Rússia, o sistema político, o sistema econômico devem ser tais que sejamos um modelo atraente para nossos vizinhos. Então a integração vai por si só. Não será necessário fechar as válvulas. Não haverá necessidade de apertar a garganta de alguém, não haverá necessidade de exigir ser amigo apenas de nós e de mais ninguém.

V. DYMARSKY - Entendo.

S. MARKOV - Isso mesmo, até vou dizer. Se você quer que a Ucrânia esteja conosco, não é necessário aumentar os preços do gás, mas eliminar o regime oligárquico dentro do país.

V. DYMARSKY - Dentro de que país?

S. MARKOV - Nossa. Crie um modelo de mercado normal. O rápido crescimento econômico e a Ucrânia se integrarão a nós.

V. DYMARSKY - Caros convidados, agradeço por esta ativa, e diria tempestuosa conversa, acho que foi bastante interessante, no mínimo útil. Talvez seja necessário continuar, porque, como dissemos, essa experiência ainda será útil para a Rússia. Recebemos um grande número de mensagens no pager, era naturalmente impossível ler todas elas, lemos alguma coisa. Não vamos discutir isso novamente em uma semana, na véspera do feriado ...

S. MARKOV - Posso ter um segundo. Razões para o fracasso das reformas na década de 1990.

V. DYMARSKY - Tudo bem, vamos discutir também este tema. Agradeço aos nossos convidados. Até a próxima semana, 31 de dezembro. Vamos falar de coisas mais divertidas, espero para o Ano Novo. Enquanto isso, feliz natal para você.

A. KONOVALOV - Feliz Ano Novo.

S. MARKOV - Boas festas.

V. DYMARSKY - E ainda tenho tempo para fazê-lo, e você o fará agora.

S. MARKOV - Sim, parabenizamos a todos pelo próximo Ano Novo, tudo de bom e felicidade.

V. DYMARSKY - Vejo você em uma semana.

Tipo de trabalho:

Resumo sobre o tema: O colapso da URSS é um acidente ou um padrão

03.07.2014 16:27:42

Tipo de arquivo:

Verificação de vírus:

Verificado - Kaspersky Anti-Virus

Texto completo:

Introdução. 3
Capítulo 1. Pré-requisitos e causas dos processos de desintegração na URSS às vésperas do colapso. 5
1.1 Causas de desintegração na URSS. 5
1.2 O processo de colapso do estado soviético (outono de 1990 - inverno de 1991). Características das etapas. oito
Capítulo 2. "Regularidades" e "acidentes" no processo de colapso da URSS. quinze
2.1 A contradição das razões do colapso da URSS. quinze
2.2 Pré-requisitos históricos para o colapso da URSS. 17
Conclusão. 20
Lista de literatura usada. 22

Introdução
O colapso da URSS, a desintegração do império multinacional, que por trezentos anos desempenhou um dos papéis principais no continente eurasiano, é um dos eventos mais significativos da história mundial do século XX. Esta é talvez a única avaliação que é aceita pela maioria dos historiadores e políticos sem disputas e raciocínios.
A consideração do problema das causas do colapso da URSS está longe dessa opinião comum, pois esse processo tem tendências bastante multifacetadas em seu desenvolvimento. A possibilidade e conveniência de prevenir essas contradições é praticamente impossível no momento atual, pois a polarização da sociedade continua para aqueles que avaliam negativamente o colapso da URSS e aqueles que veem em sua desintegração o caminho para o progresso, o nascimento de uma nova Rússia . A análise científica do processo de colapso do estado soviético está associada a várias posições políticas e ideológicas subjetivas dos pesquisadores.
Neste artigo, tenta-se generalizar as principais visões sobre as causas e pré-condições para o colapso da URSS, sobre as questões de um elemento natural ou aleatório na questão da desunião da URSS.
O objetivo do estudo: considerar as principais tendências e causas do colapso da URSS, destacar os elementos de acidentes e padrões desse processo.
Para atingir esse objetivo, propõem-se as seguintes tarefas: considerar as causas da desintegração na URSS; destacar o processo de colapso do estado soviético (outono de 1990 - inverno de 1991). Características das etapas; determinar a contradição das causas do colapso da URSS; considerar os pré-requisitos históricos para o colapso da URSS.
Ao escrever o trabalho, foram utilizados materiais de pesquisadores russos - M. Zuev, Sh. Munchaev, V. Ustinov e outros; obras clássicas de autores estrangeiros (N. Werth, J. Hosking).

Capítulo 1. Pré-requisitos e causas dos processos de desintegração na URSS às vésperas do colapso 1.1 Razões para a desintegração na URSS
As razões para o colapso da URSS são multifacetadas. Eles podem ser considerados em vários aspectos - político, nacional, internacional, econômico. Vamos tentar nos debruçar sobre cada um deles.
Deve-se notar que um dos principais pré-requisitos para a desintegração do estado soviético está na própria natureza do país. A URSS foi criada em 1922 como um estado federal. No entanto, com o tempo, tornou-se cada vez mais um estado, em essência, um estado unitário, controlado a partir do centro e nivelando as diferenças entre as repúblicas, sujeitos das relações federativas.
O primeiro conflito por motivos étnicos aconteceu em 1986 em Alma-Ata. Em 1988, começaram as hostilidades entre a Armênia e o Azerbaijão sobre Nagorno-Karabakh, um território habitado principalmente por armênios, mas que fazia parte da AzSSR. Em abril de 1989, manifestações em massa ocorreram em Tbilisi por vários dias. As principais reivindicações dos manifestantes foram a implementação de reformas democráticas e a independência da Geórgia. A população abkhaz se manifestou por revisar o status da ASSR da Abkhaz e separá-la da RSS da Geórgia.
O crescimento das tendências centrífugas na URSS teve razões bastante sérias, mas a liderança soviética, como em suas outras ações políticas, mostrou uma completa incapacidade de lidar com elas. A recusa em considerar as contradições nacionais como o problema mais grave, na verdade, só confundiu ainda mais a questão e, ao contrário, contribuiu para a intensificação da luta, e não vice-versa.
Assim, o crescente confronto entre o centro sindical e as repúblicas tornou-se não apenas uma luta por reformas, mas também uma luta entre as elites centrais e locais pelo poder. O resultado desses processos foi o chamado "desfile de soberanias".
Em 12 de junho de 1990, o Primeiro Congresso dos Deputados Populares da RSFSR adotou a Declaração sobre a Soberania do Estado da Rússia. Ele legislou a prioridade das leis republicanas sobre as sindicais. B.N. Yeltsin tornou-se o primeiro presidente da Federação Russa, A.V. Rutskoy.
No outono de 1990, já era óbvio que, após cinco anos e meio de perestroika, a União Soviética havia entrado em uma nova etapa em sua história, tanto em termos de política interna quanto no desenvolvimento das relações com o mundo inteiro. Ocorreu uma verdadeira revolução de mentes, impossibilitando o retorno ao estado anterior. No entanto – e isso era um perigo formidável para o futuro de Gorbachev e do experimento de sua equipe na modernização do país – nenhum dos três principais problemas que surgiram após 1985 foram resolvidos:
1) o problema do pluralismo político, parte integrante de qualquer processo de democratização;
2) o problema da criação de uma economia de mercado.
Embora se deva notar que em 20 de julho de 1990, foram feitas as principais disposições do programa adotado pelo governo russo, apelidado de "Mandato de Confiança por 500 dias" e que prevê a privatização da propriedade estatal e a liberação de preços, público na imprensa. Este "plano de Yeltsin" foi apresentado como um programa alternativo ao plano mais cauteloso preparado para toda a União Soviética por Ryzhkov, presidente do Conselho de Ministros da URSS. No entanto, este programa provou ser natimorto;
3) o problema do contrato federal.
Um dos pré-requisitos importantes que desempenhou um papel no colapso da URSS foi o fator econômico. A agonizante economia planejada demonstrava taxas de inflação em rápido crescimento (nos últimos anos da URSS, os preços cresceram muito rapidamente), a diferença entre o rublo à vista e o não-dinheiro, que era fatal para qualquer economia, o sistema planejado estava estourando pelas costuras e a ruptura dos laços econômicos com as repúblicas sindicais.
Os processos de colapso do estado soviético ocorreram no contexto das transformações democráticas nos países da Europa Oriental, cujo resultado foi a queda deles em 1989-1990. regimes comunistas.
Assim, em 1991, formou-se na URSS um nó rígido de contradições nas esferas política, nacional e econômica. A impossibilidade de resolver os problemas enfrentados pelo país como um todo predeterminou o destino do estado soviético.

1.2 O processo de colapso do estado soviético (outono de 1990 - inverno de 1991). Características das etapas
Do ponto de vista da análise política, o ano do outono de 1990 ao inverno de 1991, que, segundo o pesquisador francês N. Werth, é o ano chave no processo de colapso da URSS, é dividido em três etapas:
1) o período até a assinatura em 23 de abril de 1991 por Gorbachev, representando o centro sindical, e os líderes de nove repúblicas (Rússia, Ucrânia, Bielorrússia, Cazaquistão, Uzbequistão, Turcomenistão, Quirguistão, Tadjiquistão, Azerbaijão) de um documento conhecido como a “Declaração 9 + 1”, que declarou os princípios do novo tratado de união.
2) o período desde o final de abril de 1991, marcado por uma espécie de "trégua", parecia se estabelecer nas relações entre Yeltsin e Gorbachev, que se preocupavam mutuamente com a queda da autoridade de qualquer poder estatal. Gorbachev jogou um jogo político mais sutil, deixando de recorrer sistematicamente, como ficou evidente durante os eventos de janeiro em Vilnius, ao uso de forças conservadoras para criar um "contrapeso" a Yeltsin. Enquanto isso, a situação política e econômica do país se deteriorou tanto que em agosto foi possível uma tentativa das forças conservadoras de dar um golpe de estado;
- o período após o fracasso do putsch de 19 a 21 de agosto, quando a derrota infligida ao campo dos conservadores acelerou catastroficamente o colapso da União, levou à abolição das antigas estruturas estatais, incluindo a KGB, à suspensão das atividades e a subsequente proibição do PCUS. Em menos de quatro meses, uma nova formação geopolítica altamente instável, a CEI, surgiu no local da antiga URSS.
Passando a um exame mais detalhado desses períodos, notamos que o primeiro conflito aberto entre os partidários de Gorbachev e Yeltsin eclodiu em outubro de 1990 durante a discussão de projetos alternativos de reforma econômica. Em 11 de outubro, falando em um plenário do Comitê Central do PCUS, Gorbachev se manifestou em apoio à opção apresentada por Ryzhkov, presidente do Conselho de Ministros da URSS. Este plano, que acabou por prever a transição para os preços "reais", a libertação dos salários, o aumento da independência das empresas, a protecção social dos desempregados, cujo aparecimento teria sido inevitavelmente causado pela sua implementação, foi imediatamente criticado pelos autores de um projeto concorrente conhecido como "Programa 500 dias", que recebeu o apoio de Yeltsin e da maioria dos parlamentares russos. G. Yavlinsky, vice-presidente do Conselho de Ministros da RSFSR, e depois B. Yeltsin falaram no parlamento russo em 17 de outubro contra o "retorno ao sistema de comando administrativo". O "Programa 500 Dias", aprovado pelos deputados populares da RSFSR algumas semanas antes, declarou Yeltsin, já foi torpedeado pelas primeiras medidas tomadas de acordo com o plano presidencial. A natureza mutuamente exclusiva dos dois programas não estava em dúvida. Os partidários de Yeltsin recusaram qualquer tipo de compromisso, convencidos de que o plano presidencial fracassaria em breve.
Em 23 de novembro, as repúblicas receberam outro projeto de um novo tratado de união. Todas as repúblicas, com exceção do Báltico e da Geórgia, participaram da discussão. Embora as referências ao socialismo tenham desaparecido do rascunho e a "União das Repúblicas Socialistas Soviéticas" tenha dado lugar à "União das Repúblicas Soberanas Soviéticas", a influência do centro foi sentida em todos os artigos desta versão do acordo.
Ao mesmo tempo, já no momento da apresentação, este projeto pertencia ao passado: três dias antes, em 20 de novembro, foi concluído um acordo bilateral entre a Rússia e a Ucrânia, segundo o qual as duas repúblicas reconheciam a soberania uma da outra e a necessidade para a cooperação econômica sem a participação do centro com base na igualdade e benefício mútuo. Dois dias depois, um acordo semelhante foi assinado entre a Rússia e o Cazaquistão. Esses acordos, declarou B. Yeltsin, criam um modelo de uma nova União e o núcleo em torno do qual ela será formada.
Em 12 de janeiro, durante a operação do exército soviético para tomar o prédio da televisão lituana em Vilnius, 16 pessoas foram mortas. Essa ação, recebida com entusiasmo pelo Comitê de Salvação Nacional da Lituânia, criado a partir de opositores da independência da república, militares, conservadores e parte da imprensa, levou à divisão final da intelectualidade, que anteriormente havia apoiado Gorbachev para o na maior parte.
Os acontecimentos em Vilnius, repetidos alguns dias depois em Riga, agravaram fortemente o conflito entre reformadores e conservadores. Em 22 de janeiro, B. Yeltsin condenou veementemente o uso da força nas repúblicas bálticas. Em 26 de janeiro, o governo federal anunciou a implantação de patrulhas conjuntas policiais e militares nas ruas das grandes cidades a partir de 1º de fevereiro, sob o pretexto de intensificar o combate ao crescimento da criminalidade. 24 de janeiro de 1991 anunciou a retirada de circulação de notas de cinquenta e cem rublos sob o pretexto de combater a "economia paralela". O resultado imediato e, de fato, o único tangível dessa operação foi a indignação e o crescente descontentamento da população.
Em 21 de fevereiro, em meio a manifestações e contra-manifestações que varreram Moscou, Leningrado e outras grandes cidades, Yeltsin, em um discurso televisionado, exigiu a renúncia de Gorbachev e a dissolução do Soviete Supremo da URSS. Em resposta, Gorbachev acusou os "chamados democratas" de "procurar desestabilizar o país" no período que antecedeu um referendo nacional marcado para 17 de março sobre a preservação da URSS.
As demandas dos reformadores receberam forte apoio das principais organizações do movimento trabalhista independente que surgiram durante as greves de verão de 1989, principalmente nas bacias carboníferas de Donbass, Kuzbass e Vorkuta. Em 1991, os mineiros entraram em greve em 1º de março, exigindo agora não apenas um aumento de salários em conexão com o aumento anunciado dos preços de varejo após 2 de abril, mas também a renúncia de Gorbachev, a dissolução do Soviete Supremo da URSS, a nacionalização da propriedade do PCUS, um verdadeiro sistema multipartidário, a departamentalização de empresas e organizações. Em essência, o processo de separação vinha acontecendo desde o outono, quando em centenas de empresas os comitês de trabalhadores e de greve demitiram os comitês do partido e os órgãos sindicais oficiais e ocuparam suas instalações. Mais uma vez, como em 1917, a incapacidade das estruturas oficiais tornou-se evidente, e o “vácuo de poder” se manifestou plenamente, principalmente nas localidades.
O caos na administração estadual aumentou ainda mais após o referendo de 17 de março. De acordo com os resultados do referendo, 80% dos russos apoiaram a realização de uma eleição geral de seu próprio presidente, e apenas cerca de 50% dos moscovitas e leningrados e 40% dos kiivanos expressaram o desejo de preservar a União na forma proposta.
Os resultados ambíguos do referendo foram rapidamente eclipsados ​​pelo terrível aumento populacional dos preços (de 2 a 5 vezes), o que causou ainda mais indignação porque os salários aumentaram em média apenas 20-30%. As greves mais massivas dos coletivos trabalhistas ocorreram em Minsk, mostrando claramente o quanto a consciência da classe trabalhadora cresceu e se radicalizou após o verão de 1989: não se limitando às demandas econômicas, os trabalhadores se opuseram ao sistema sociopolítico como um todo, colocando slogans para a demissão de Gorbachev e de todo o governo sindical, a abolição de todos os privilégios, a abolição da KGB, a restauração da propriedade privada plena da terra, a realização de eleições livres com base em um sistema multipartidário, a separação de empresas e sua transferência para a jurisdição das repúblicas. Em abril, o número de grevistas ultrapassou um milhão.
Nessas condições, surgiu entre os conservadores a ideia de organizar uma conspiração tanto contra o novo modelo de União quanto contra as reformas em geral. Na manhã de 19 de agosto, a TASS informou sobre a criação do Comitê Estadual para o Estado de Emergência na URSS (GKChP), que incluía 8 pessoas, incluindo o vice-presidente da URSS Yanaev, o primeiro-ministro Pavlov, o presidente da KGB Kryuchkov, Ministro da Defesa Yazov, Ministro da Administração Interna Dot Pugo. Declarando que o presidente da URSS Gorbachev, que estava de férias na Crimeia, “por motivos de saúde, não pode desempenhar suas funções”, o GKChP anunciou sua intenção de restaurar a ordem no país e evitar o colapso da União. O Comitê Estadual de Emergência anunciou estado de emergência em algumas regiões do país. As estruturas de poder foram dissolvidas, o que, segundo o Comitê de Emergência do Estado, agiu contra a Constituição da URSS. As atividades dos partidos e movimentos de oposição foram suspensas, comícios e manifestações foram proibidos. Equipamento militar e tropas foram atraídos para Moscou. Na Resolução nº 1, o Comitê Estadual do Estado de Emergência prometeu aumentar os salários, dar a todos os trabalhadores 15 acres de terra e fornecer moradia a todos. Um estado de emergência foi estabelecido por seis meses, a censura foi introduzida.
No entanto, tendo encontrado resistência popular, liderada pelo presidente da RSFSR Yeltsin, o golpe fracassou. A indecisão e divisão nas tropas, a confusão dos golpistas, que caíram em prostração diante de uma reação imprevista dos moscovitas (assim como dos leningrados, moradores de outras grandes cidades), dezenas e depois centenas de milhares dos quais se reuniram espontaneamente em frente ao edifício do parlamento russo, que se tornou um reduto de resistência à junta recém-criada, a hesitação das tropas trazidas a Moscou diante do povo desarmado que se opunha a eles, o apoio de Yeltsin pela maioria dos governos do países do mundo e a opinião pública internacional - em sua totalidade, todos esses fatores levaram ao fato de que em menos de três dias a tentativa de golpe foi liquidada.
Na noite de 21 de agosto, Gorbachev voltou a Moscou, mas a essa altura Yeltsin, que emergiu como o principal vencedor desse teste, nas palavras de um político francês, "ganhou as dragonas do chefe de Estado".
O fracasso da tentativa de golpe, que demonstrou um incrível crescimento da consciência pública e maturidade política das massas, acelerou drasticamente o colapso da URSS, levou à perda da influência e do poder de Gorbachev, à abolição das antigas instituições do poder central . Nos dias que se seguiram ao fracasso do golpe, oito repúblicas declararam sua independência e as três repúblicas bálticas, que já haviam alcançado seu reconhecimento pela comunidade internacional, foram reconhecidas pela União Soviética em 6 de setembro.
M. Gorbachev, apesar de seu compromisso reafirmado com os ideais comunistas, deixou o cargo de secretário-geral do Comitê Central do PCUS e dissolveu o Comitê Central. A atividade do PCUS foi suspensa e, algumas semanas depois, foi completamente banida por Yeltsin. Devido à remoção de várias funções e departamentos importantes da competência da KGB, esta organização foi bastante reduzida. Houve uma completa renovação do establishment político (dos chefes da mídia aos membros do governo), ao qual se juntaram reformistas e associados de Yeltsin, que imediatamente consolidaram a nova posição com uma série de decretos parlamentares. Gorbachev, querendo manter o centro e, portanto, seu posto, propôs uma nova - mas muito reminiscente do passado - versão do tratado de união. No entanto, as posições políticas do presidente da URSS já estavam muito enfraquecidas pelo golpe.

Capítulo 2. "Regularidades" e "acidentes" no processo de colapso da URSS
O processo de realização de um referendo sobre a preservação da URSS (março de 1991) e a subsequente desintegração do país durante os Acordos de Belovezhskaya (dezembro de 1991) pode ser considerado um evento de natureza controversa. A maioria da população disse “sim” ao mesmo tempo à preservação do “grande país” e à sua desintegração, aprovando a independência nacional-estatal de suas repúblicas. Ainda não há consenso entre os especialistas sobre o que esse fenômeno significa. Mas é óbvio que os fatores que determinaram o “tempo de vida” da URSS eram de natureza complexa. Alguns deles podem ser nomeados até agora.
Nosso século testemunhou a transformação de muitas formações estatais. Não se trata apenas de impérios. Vários estados federais entraram em colapso e elementos de relações confederadas foram introduzidos em alguns outros. Um destino difícil recaiu sobre as unidades estatais unitárias individuais (o colapso do Paquistão, a divisão da República de Chipre, a formação da Autoridade Palestina em Israel, a federalização da Bélgica, a introdução de um sistema de relações próximo ao sistema federal na Espanha e Grã-Bretanha).
O separatismo etnoterritorial é muito perceptível nos processos políticos globais. Junto com isso, tendências opostas também se expressam - no sentido da integração regional. Aqui, o exemplo mais marcante é a formação da União Europeia, mas uma orientação semelhante dos processos políticos também é característica de outras regiões do mundo. Pode-se afirmar que até agora os processos geopolíticos são semelhantes aos tectônicos: são observados, mas não controlados. A região do norte da Eurásia também não pode ser considerada única, onde dois sistemas sociopolíticos mudaram ao longo de um século: o Império Russo e a URSS, e agora há um terceiro (CIS).
No século 20, o mundo experimentou duas revoluções tecnológicas: a industrialização pesada (até aproximadamente a Segunda Guerra Mundial) e a revolução do computador (iniciada nas décadas de 1950 e 1960). Transformações radicais também ocorreram no campo da política: a introdução do sufrágio universal, uma reorganização radical da administração pública (a criação de um “estado de direito”), a emergência de um “estado de bem-estar”. Essas mudanças foram de natureza global, mas foram lideradas pelos países da Europa Ocidental e da América do Norte, onde a "modernização primária" - a revolução industrial - havia começado mais cedo. Os líderes foram seguidos por outros países que iniciaram a modernização industrial “secundária” a partir de outras posições iniciais. Entre eles estava a Rússia. Os Estados que viviam no regime do “desenvolvimento catch-up” se depararam com a tarefa de percorrer o caminho no menor tempo possível, para o qual o Ocidente levou muitas décadas. Uma das opções para a "modernização secundária", como admitem muitos historiadores e sociólogos, era o "caminho socialista do desenvolvimento". A modernização "secundária" muitas vezes dá origem a um tipo especial de sociedade, chamado de "mobilização". Como resultado, para atingir objetivos socialmente significativos, a sociedade foi forçada a pagar um “preço” mais alto, independentemente dos custos, incluindo vítimas humanas.
A peculiaridade da União Soviética era que aqui a modernização tecnológica não estava sincronizada com as mudanças na estrutura política. Se na fase de industrialização pesada (a criação da produção de meios de produção, um sistema de comunicação operando com base em um motor de combustão interna e um motor elétrico etc.), o desequilíbrio entre os fundamentos tecnológicos e políticos da sociedade fez não se manifestar com tanta clareza, então a revolução científica e tecnológica (computacional) da segunda metade do século XX. em países desse tipo não poderia ser realizado sem uma transformação radical de sua organização política. O próprio sistema político arcaico entrou em conflito com as necessidades de desenvolvimento do país e de seus povos. A vítima desse conflito foi o Estado, que realizou uma modernização acelerada no modo “mobilização” e não conseguiu realizar a “desmobilização” no momento histórico certo.
Os custos de “recuperação do desenvolvimento”, a crescente desigualdade global, foram complementados pela distância sociocultural intraestatal entre os povos e regiões da URSS. Nos tempos soviéticos, não era possível nivelar o nível de desenvolvimento socioeconômico e sociocultural de grupos étnicos e regiões do país. Isso criou um terreno fértil para a ideologia do nacionalismo. Sua distribuição no século XIX e especialmente no século XX. adquiriu um caráter de avalanche, determinado pelos processos de modernização. Embora o direito à autodeterminação ocupasse o centro da agenda nacional bolchevique e permitisse a criação da URSS, poucos povos do país estavam na década de 1920. no nível de desenvolvimento que pressupõe o desejo de independência do Estado nacional. Mas no futuro, o desenvolvimento socioeconômico da URSS levou ao crescimento do nacionalismo entre os numerosos povos do país. Estamos falando do surgimento de uma elite nacional política, gerencial, criativa, acumulando os valores desse povo. De forma particularmente crítica, o nacionalismo se desenvolveu entre os povos que não haviam passado por todas as etapas do processo de modernização. A mesma estrutura estatal da URSS deixou espaço para a implementação dessa ideologia.

2.2 Antecedentes históricos do colapso da URSS

O Império Russo era um estado unitário, embora incluísse vários territórios autônomos. Durante a revolução e a guerra civil, as ideias federalistas permitiram aos bolcheviques “reunir” as terras e os povos e recriar o estado russo. No início da década de 1920 a URSS foi criada. A nova União de quatro países (Federações Russa e Transcaucásica, Ucrânia e Bielorrússia) tomou forma como uma confederação. Cada um dos estados tinha o direito de se separar da União. Posteriormente, a Ucrânia e a Bielorrússia até se tornaram membros da ONU, e este é um dos sinais de soberania do Estado. Ao mesmo tempo, tendências de unitarismo também se desenvolveram. Seu portador era o Partido Comunista. Já no XII Congresso do RCP(b) (1923) foi adotada a tese sobre sua ditadura, que se estabeleceu como norma constitucional. O partido também desempenhava as funções de um estado unitário. Elementos de confederalismo, federalismo e unitarismo na estrutura estatal da União Soviética coexistiram até recentemente.
Claro, o unitarismo dominou. Mas ele foi forte enquanto o poder do Partido Comunista permaneceu. Com seu enfraquecimento (a segunda metade da década de 1980), os sentimentos confederados e federais reviveram. Surgiram movimentos separatistas. Em condições de déficit de commodities, os costumes domésticos começaram a ser introduzidos. O surgimento dos “Cartões de Chamada do Comprador” destacou o colapso do sistema financeiro unificado. Os Acordos de Belavezha de dezembro de 1991 apenas formalizaram legalmente a desintegração do estado unificado.
Nas obras do final da década de 1980. nossa equipe de pesquisa insistiu consistentemente na reorganização da URSS, levando em conta tanto as peculiaridades da estrutura estatal (a combinação de elementos de confederação, federação e unitarismo), quanto a experiência de integração da comunidade da Europa Ocidental. Foi proposta uma transição gradual para o tipo de integração regional. Talvez, tendo escolhido esse vetor de desenvolvimento, já fosse possível ter no norte da Eurásia um sistema político de tipo mais civilizado e, mais importante, promissor do que a CEI.
A política do governo de M.S. Gorbachev tinha um caráter multidirecional. Por um lado, o núcleo que mantinha o sistema político e econômico da URSS (direção partidária, domínio estatal na economia, hierarquia de subordinação dos territórios etc.) foi removido. Em vez disso, uma nova estrutura sólida não foi criada. O referendo de 1991 deveria fortalecer a legitimidade do governo central e acabar formal e legalmente com os sentimentos separatistas. Mas poderia ter consequências legais? O procedimento do referendo exige que a questão seja inequivocamente clara e não envolva múltiplas interpretações. Na realidade, no referendo, foi proposto falar simultaneamente sobre vários assuntos, artificialmente reduzidos a uma frase. As consequências jurídicas de tal votação seriam insignificantes. Ao mesmo tempo, o “processo Novoogarevsky” estava em andamento, durante o qual formações autônomas do nível inferior adquiriram um novo “patrono” na pessoa do governo central. Como a experiência demonstrou, esta política provou ser um fracasso.
Não devemos esquecer o fator pessoal, que acabou decidindo o destino da URSS. Não estamos falando apenas das divergências no Comitê Central do PCUS, que levaram a uma tentativa de golpe em agosto de 1991 (sabe-se que foi então que as repúblicas bálticas declararam sua independência e logo a Ucrânia). foi jogado pelo confronto entre a liderança da URSS e a RSFSR, que se tornou a última gota que destruiu a União Soviética. Assim, não consideramos o colapso da URSS um evento acidental ou inevitável, mas o interpretamos como uma manifestação de padrões sociais que não são totalmente compreendidos.

Conclusão
A análise do material apresentado no trabalho permite chegar às seguintes conclusões e generalizações.
As razões para o colapso da URSS estão em vários planos - político, econômico e espiritual. Esgotamento das possibilidades de desenvolvimento extensivo; uma queda acentuada nas taxas de crescimento econômico; domínio indiviso do sistema de gestão econômica de comando-administrativo; maior centralização na gestão econômica; a crise do sistema de coerção não econômica, a falta de incentivos econômicos reais para os trabalhadores; enormes gastos no complexo militar-industrial; a economia da URSS não podia mais resistir à competição com o Ocidente - tudo isso determina a crise econômica.
A crise do sistema político deveu-se ao fato de que o domínio completo na vida sócio-política do PCUS e da ideologia marxista-leninista; o papel decisivo da liderança do partido na tomada de quase todas as decisões; repressões mais duras contra dissidentes; fortalecimento da burocratização na administração pública; aprofundamento da crise nas relações internacionais.
Na esfera espiritual, ocorreu o estabelecimento de um amplo controle ideológico sobre a cultura e a educação; moralidade dupla generalizada e padrões duplos de comportamento; a crescente lacuna entre palavra e ação; evitar uma análise objetiva do estado das coisas na sociedade; outra rodada de reabilitação do stalinismo; o crescimento do ceticismo em massa, apatia política, cinismo; um declínio catastrófico na autoridade da liderança em todos os níveis.
A regularidade do colapso da União Soviética, a natureza da predestinação do colapso da União Soviética, é vista como bastante exagerada, e também é exagerada por muitos pesquisadores. Pelo contrário, um grupo de pessoas que queria chegar ao poder determinou o destino da URSS, houve uma mudança banal de um grupo político para outro, sem levar em conta a opinião da maioria da população.
Assim, o colapso da URSS não foi um fenômeno natural, mas mais acidental, já que um país dessa magnitude levou pelo menos mais 10 a 20 anos antes de naturalmente se transformar em nada. A principal razão para o colapso, portanto, foi o fracasso das forças políticas da União Soviética em continuar sua política.

Lista de literatura usada
Werth N. História do estado soviético. 1900–1991 – M.: Ves Mir, 2009. – 544 p. História Mundial: Guerra Fria. O colapso da URSS. Mundo moderno / V.V. Adamchik (ed. col.). - M.: AST, 2012. - 400 p. Gurina N. Os russos querem voltar à URSS // RBC diariamente. 2011. 30 de março. URL: http://www.rbcdaily.ru/2011/03/30/focus/562949979962338 (acessado em 17/06/2011) Dez anos depois, os russos lamentam a URSS. URL: http://www.inosmi.ru/untitled/20011211/142450.html (Data de acesso: 17/06/2011) Tratado sobre a formação da União das Repúblicas Socialistas Soviéticas. 30 de dezembro de 1922 // Um ​​aniversário fracassado: Por que a URSS não comemorou seu 70º aniversário? M., 2009. S. 22–27 Documentos sobre a criação do CIS // Boletim Diplomático. - 1992. - Nº 1. - 15 de janeiro. - P. 7-26. Zuev M.N. História doméstica: Em 2 livros. - M.: Ônix Século XXI, 2010 - Livro. 2: Rússia no XX - início do século XXI. – 672 p. História do estado e direito da Rússia / Ed. Sim. Titov. - M.: Prospekt, 1997. História da criação da CEI // Clube da CEI e dos Estados Bálticos MGIMO // http://www.sng.nso-mgimo.ru/sng_sozdanie.shtmlKravchuk L.M. O funeral do império // Espelho da semana. - 2011. - 21 de agosto. – P. 7. Lobanov D. V. Sete samurais da URSS. Eles lutaram por seu país! M., 2012. Munchaev Sh.M., Ustinov V.M. história russa. – M.: Norma; Infra-M, 2010. - 758 p. Naumov N.V. Aspectos internacionais do colapso da URSS // Eleições na Rússia: revista científica // http://www.vybory.ru/nauka/0100/naumov.php3Parkhomenko S. Gennady Burbulis: Papel político - "assassino" // Nezavisimaya gazeta . 1992. 29 de janeiro. P. 2. Prazauskas A. A. Poderia a “União Inquebrável” ser eterna? // Pensamento livre. 1992. Não. 8. Pribylovsky V., Tochkin G. Quem e como aboliu a URSS? // Novo jornal diário. 1994. 21 de dezembro. C. 6.; A União poderia ser salva. P. 507. Rubtsov N. Train // Rubtsov N. Rússia, Rus! Salve-se ... M., 1992. S. 109. Relações internacionais modernas / Estado de Moscou. Instituto de Relações Internacionais / A.V. Torkunov (ed.). - M.: ROSSPEN, 2000. - 584 p. Acordo sobre a formação da Comunidade de Estados Independentes. 8 de dezembro de 1991 // A União poderia ter sido salva. Papel branco. 2ª edição. M., 2010. P. 451–455. Turgunbekov J. O status político internacional da CEI (Até o 7º aniversário da criação da CEI) // Revista científica e educacional "Polysphere" // http://polysphere. freenet.kg/no1/PSF1A07.htm.Hosking J. História da União Soviética (1917-1991). - Smolensk: Rusich, 2010. - 496 p. Tsipko A. Se o colapso do estado é o preço para se livrar do comunismo, então é proibitivamente caro // ​​eu e o mundo. 1992. № 1. Shishkov Yu. O colapso do império: Erro dos políticos ou inevitabilidade? // Ciência e vida. 1992. No. 8. Shutov AD Nas ruínas de uma grande potência, ou a agonia do poder. M., 2004. P. 43. Zuev M.N. História doméstica: Em 2 livros. - M.: Ônix Século XXI, 2010 - Livro. 2: Rússia no XX - início do século XXI. – 672 p.
Munchaev Sh.M., Ustinov V.M. história russa. – M.: Norma; Infra-M, 2012. - 758 p.
Werth N. História do estado soviético. 1900–1991 – M.: Ves Mir, 2009. – 544 p.
Hosking J. História da União Soviética (1917-1991). - Smolensk: Rusich, 2010. - 496 p.
Werth N. Decreto. escravo. – C. 537.
História Mundial: Guerra Fria. O colapso da URSS. Mundo moderno / V.V. Adamchik (ed. col.). - M.: AST, 2012. - S. 376.
Munchaev Sh.M., Ustinov V.M. Decreto. escravo. - S. 692.
Relações internacionais modernas / Estado de Moscou. Instituto de Relações Internacionais / A.V. Torkunov (ed.). - M.: ROSSPEN, 2010. - S. 459.
Hosking J. Decreto. escravo. – S. 490.
Werth N. Decreto. escravo. - S. 537.
Lá. - S. 538.
Zuev M.N. Decreto. escravo. – S. 625.
Munchaev Sh.M., Ustinov V.M. Decreto. escravo. - S. 721.
Hosking J. História da União Soviética (1917-1991). - Smolensk: Rusich, 2010. - S. 488.
História Mundial: Guerra Fria. O colapso da URSS... - S. 366.
Werth N. Decreto. escravo. - S. 539.
História do estado e direito da Rússia ... - S. 239.
Munchaev Sh.M., Ustinov V.M. Decreto. escravo. – M.: Norma; Infra-M, 2012. - S. 728.
Zuev M.N. Decreto. escravo. – S. 590.
Lá. - S. 592.
História Mundial: Guerra Fria. O colapso da URSS ... - S. 362.

Se você estiver interessado em ajuda com ESCREVENDO EXATAMENTE SEU TRABALHO, de acordo com as necessidades individuais - é possível solicitar assistência no desenvolvimento do tópico apresentado - O colapso da URSS é um acidente ou um padrão ... ou similar. Nossos serviços já estarão cobertos por revisões gratuitas e suporte até defesa na universidade. E nem é preciso dizer que seu trabalho será verificado quanto a plágio sem falhas e garantido que não será publicado antecipadamente. Para encomendar ou estimar o custo de um trabalho individual, vá para

- 40,00Kb

O colapso da URSS - um processo natural ou provocado?

Introdução

A questão da regularidade do colapso da URSS ainda é discutível. Ao mesmo tempo, tanto os defensores quanto os opositores da não aleatoriedade deste evento reconhecem a ação de fatores econômicos e políticos como suas causas.

Foram as ações tomadas pelos membros do Comitê Estadual do Estado de Emergência (GKChP) em agosto de 1991 um golpe de estado para impedir a renovação democrática da sociedade e o retorno a um sistema totalitário, ou foi uma tentativa desesperada de salvar a ordem social consagrada na Constituição da URSS? Não há consenso sobre esta questão. Até que ponto o acordo assinado em 8 de dezembro de 1991 em Belovezhskaya Pushcha foi um evento inesperado ou esperado, necessário ou acidental, talvez apenas futuros historiadores sejam capazes de responder.

De qualquer forma, na minha opinião, deve-se reconhecer que tanto os processos objetivos quanto os subjetivos estão na base do colapso da URSS. Vamos tentar descrevê-los brevemente.

Análise das causas do colapso da URSS

Vamos recorrer à história.

No coração da política nacional bolchevique desenvolvida por V.I. Lenin, estabeleceu a ideia de conceder aos povos da Rússia o direito à autodeterminação nacional, a oportunidade de decidir seu próprio destino futuro.

Em vez do plano stalinista de "autonomização", Lenin propôs a ideia de unir todas as repúblicas em igualdade de condições em um único estado. O principal princípio desta associação era a igualdade dos estados nela incluídos e a liberdade de se retirar da União.

A formação da URSS foi uma tentativa de reviver um único estado no território do antigo Império Russo. Objetivamente, isso levou ao fortalecimento do poder de defesa, à formação de um complexo econômico nacional único e ao alinhamento do nível socioeconômico das antigas periferias nacionais do país.

No início da década de 1980, o sistema econômico soviético estava cada vez mais vacilante. Há também razões subjetivas para isso: dissipação de fundos, construção em andamento, numerosos pós-escritos, desvios. Mas a principal falha objetiva do modelo econômico era a falta de incentivos materiais para o produtor trabalhar.

A reforma, iniciada no verão de 1987, partiu da ideia de preservar a economia planificada. No entanto, o resultado da reforma de 1987 foi o início da formação de um setor privado na economia. Mas esse processo prosseguiu com grande dificuldade, pois exigia capital inicial.

Com o tempo, a liderança do país decidiu que era impossível prescindir de uma transição para uma economia de mercado. Gorbachev concordou com uma transição faseada para o mercado. Numa primeira fase, deveria transferir parte dos empreendimentos para arrendamento, garantir a desmonopolização da economia e iniciar a desnacionalização da propriedade. Mas a implementação da maioria dessas medidas foi adiada até 1991-1995. Nenhuma das inovações econômicas funcionou.

O rápido declínio do padrão de vida (e isso era bastante natural) da população desde o verão de 1989 levou ao crescimento do movimento grevista em todo o país. As autoridades procuraram aliviar as tensões sociais por meio de compras em massa de alimentos no exterior.

Como o governo da União atrasou a solução dos problemas econômicos, as repúblicas da URSS começaram a desenvolver seus próprios programas de transformação econômica (o que também pode ser considerado bastante natural). Foi dado um passo para agravar o separatismo nacional e enfraquecer o papel do Centro.

A população do país começou a perder a fé na capacidade das autoridades de conseguir mudanças para melhor. No verão de 1991, as reformas econômicas de Gorbachev haviam fracassado completamente. Isso significou o completo desmantelamento do sistema de gestão econômica que estava em operação há décadas. No entanto, não foi possível criar um sistema econômico baseado em incentivos materiais para o fabricante. Como resultado, as antigas estruturas de gestão foram destruídas e novas não foram criadas. Houve uma queda notável na produção na economia nacional. O colapso da economia soviética nessas condições era inevitável (objetivamente).

No verão de 1988, foi realizada a 19ª Conferência do Partido de Todos os Sindicatos do PCUS, anunciando o início da reforma política. Uma das principais disposições da reforma foi a ideia de construir um estado jurídico em que a igualdade dos cidadãos perante a lei fosse realmente assegurada. A introdução desta disposição exigia a abolição do sexto artigo da Constituição da URSS sobre o papel especial do Partido Comunista. A crise da ideologia comunista estava à vista. Em tal ambiente, as pessoas estão procurando uma saída em outras bases ideológicas e políticas.

As elites governantes das repúblicas estabeleceram um caminho para a eliminação de qualquer forma de subordinação ao centro, a aquisição do poder pleno. As frentes populares começaram a surgir nas repúblicas bálticas, que se tornaram as primeiras organizações independentes de massa.

Assim, as tentativas de democratizar o sistema político soviético com a abolição do artigo sexto da Constituição da URSS levaram objetivamente a uma crise e ao início do colapso das estruturas de poder sindicais. Nenhum novo modelo de Estado foi proposto em seu lugar.

A democratização da vida pública não poderia deixar de afetar a esfera das relações interétnicas. Os problemas que vinham se acumulando há anos apareceram em formas nítidas assim que a liberdade flutuou.

A Transcaucásia tornou-se a zona dos conflitos interétnicos mais agudos. Em 1987, em Nagorno-Karabakh (Azerbaijão), começou a agitação em massa dos armênios, que compunham a maioria da população desta região autônoma.

Em maio de 1988, foram criadas frentes populares na Letônia, Lituânia e Estônia. Se no início eles apoiaram a "perestroika", logo anunciaram a separação da URSS como o objetivo final. Os Sovietes Supremos das repúblicas bálticas decidiram declarar as línguas nacionais as línguas do estado.

Na Yakutia, Tataria e Bashkiria, os movimentos estavam ganhando força que exigiam que essas repúblicas autônomas recebessem direitos sindicais.

Os líderes dos movimentos nacionais, em um esforço para garantir o apoio de massas para si mesmos, deram ênfase especial ao fato de que suas repúblicas e povos "alimentam a Rússia" e o Union Center. À medida que a crise econômica se aprofundava, isso incutiu nas mentes das pessoas a ideia de que sua prosperidade só poderia ser garantida com a saída da URSS. Para os "tops" do partido das repúblicas, foi criada uma oportunidade de carreira e crescimento no bem-estar.

Um "desfile de soberanias" começou na Geórgia, Lituânia, Estônia, Letônia, RSFSR, Uzbequistão, Moldávia, Ucrânia e Bielorrússia.

O perigo real do colapso descontrolado da URSS tornou necessário procurar formas de reformar a União. Como resultado, M. Gorbachev anunciou o desenvolvimento de um novo Tratado da União. A ideia principal deste documento é a ideia de direitos amplos para as repúblicas sindicais, principalmente na esfera econômica. O centro foi transformado de um órgão de governo em um órgão de coordenação. A assinatura do novo Tratado da União (prevista para 20 de agosto de 1991) significou não apenas a preservação de um único estado, mas também a transição para sua real estrutura federativa, bem como a eliminação de várias estruturas estatais tradicionais da URSS .

Seguiram-se confrontos entre o exército e a população em Vilnius, que resultaram na morte de 14 pessoas. Esses eventos mais uma vez comprometeram o Centro Aliado.

Alguns dos principais líderes da URSS perceberam os preparativos para a assinatura de um novo tratado de união como uma ameaça à existência de um único estado e tentaram evitá-lo. Na noite de 19 de agosto de 1991, o Comitê Estadual do Estado de Emergência (GKChP) foi criado em Moscou. Os membros do GKChP explicaram suas ações pelo desejo de evitar que a sociedade caia em uma catástrofe nacional, de manter um estado único de acordo com os resultados de um referendo nacional. Por decretos do Comitê de Emergência do Estado em várias regiões do país, principalmente na Rússia, foi instaurado o estado de emergência, comícios e manifestações foram proibidos, as atividades dos partidos e organizações democráticas foram suspensas e o controle sobre a mídia foi estabelecido . No entanto, os membros do Comitê de Emergência do Estado não receberam o apoio necessário da população do país e, em Moscou, encontraram oposição ativa das forças democráticas. Como resultado, a tentativa dos membros do Comitê de Emergência do Estado de salvar a URSS levou ao resultado oposto - a desintegração de um único país acelerou.

Em 8 de dezembro de 1991, foi anunciada a denúncia do Tratado da União de 1922 e a URSS deixou de existir. O acordo sobre o estabelecimento da Comunidade de Estados Independentes (CEI) foi assinado em 8 de dezembro de 1991 em Belovezhskaya Pushcha pelos líderes de três repúblicas - Bielorrússia (S. Shushkevich), Federação Russa (B. Yeltsin) e Ucrânia (L . Kravtchuk). Mais tarde, numa reunião em Alma-Ata, mais 8 repúblicas aderiram à Commonwealth.

Conclusão

Uma análise da situação econômica e política que se desenvolveu no país até o final da década de 1980 permite concluir sobre um certo padrão de eventos que levaram ao colapso da URSS.

Na minha opinião, as razões objetivas para o colapso do império devem ser buscadas tanto na economia quanto no sistema político do país. A Perestroika nunca tocou nos problemas nacionais, na estrutura do estado nacional da União Soviética. A liderança da URSS e de órgãos aliados impôs suas diretrizes sobre o uso dos recursos naturais e o desenvolvimento econômico, social e demográfico das repúblicas sem a devida consideração por seus próprios interesses.

Os eventos de agosto apenas aceleraram o colapso da União Soviética.

Em conclusão. Nenhum império durou para sempre. A URSS não é exceção.

Pequena descrição

O prólogo do colapso da URSS foi a libertação das antigas repúblicas sindicais da onipotência do centro sindical, que controlava todos os aspectos de suas vidas. Durante décadas, nosso país proclamou a igualdade formal de todas as repúblicas sindicais, que eram consideradas soberanas, mas na prática tudo parecia bem diferente. A questão da existência da URSS como um estado único aproximou-se da sociedade no início dos anos 90 do século passado.