„Falsificarea istoriei Marelui Război Patriotic

în stadiul actual"

elev 11B

MAOU Ryazan "Liceul nr. 4"

mentor: Popova L.V.,

profesor de istorie și studii sociale

Fiecare națiune are propriile perioade și evenimente dramatice din istorie. În Rusia de astăzi, ne confruntăm cu o luptă foarte acerbă pentru moștenirea istorică.

Subiectul falsificării istoriei este una dintre cele mai actuale domenii ale politicii moderne. Războiul informațional și falsificarea istoriei în practică sunt un singur tot, deoarece această distorsiune este războiul informațional.

Unul dintre obiectele falsificatorilor este istoria Marelui Război Patriotic, care este mândria poporului nostru și continuă să unească și să unească țara. În dorința lor de a zgudui acest pilon, eforturile atât ale falsificatorilor străini, cât și ale celor autohtoni sunt strâns legate între ele. Astăzi, crescând în intensitate și amărăciune, se desfășoară un adevărat război pentru Marele Război Patriotic.

Scopul studiului: să studieze părțile necunoscute ale falsificării Marelui Război Patriotic, să găsească direcțiile sale principale, să analizeze această problemă din punctul de vedere al țărilor Europei și CSI care au luat parte la război.

Obiectivele cercetării:

1) luați în considerare principalele lecții ale Marelui Război Patriotic pentru noi, rușii moderni, latura falsificării lor;

2) desemnează și analizează metodele și schemele de falsificare a războiului;

3) găsiți susținători ai luptei împotriva falsificării și denaturării evenimentelor din Marele Război Patriotic.

Metode de cercetare: studiul literaturii educaționale, științifice, jurnalistice; analiza surselor, surselor de informare ale internetului global.

Surse de cercetare: cărți, monografii, articole din ziare și reviste și site-uri de internet despre problema desemnată.

Principalele direcții de falsificare a Marelui Război Patriotic

Direcțiile moderne de falsificare a Marelui Război Patriotic pot fi subdivizate în trei direcții cu un anumit grad de convenționalitate.

Primul- acestea falsificări care se nasc în străinătate.

A doua direcție falsificarea este denaturarea evenimentelor istorice din spaţiul post-sovietic. Nu a fost de mult un secret pentru nimeni că în fiecare fostă republică a Uniunii Sovietice, iar acum un stat independent, există un proces activ de rescriere a istoriei. Scopul este să ne certam cu moștenitorii Victoriei noastre comune din 1945, cu cei care, împreună cu noi, au luptat umăr la umăr împotriva fascismului.

In cele din urma, falsificatorii noștri autohtoni- este deja a treia direcție. Este eterogen: printre falsificatori sunt oameni care nu au cunoștințe despre acel război, în cel mai bun caz reprezintă superficial ceea ce spun la radio și TV, scriu în media și pe internet.

O alta, a patra direcție- asta e când pe paginile presei noastre problema pierderilor umane este discutată activ de ambele părți.

O altă problemă serioasă care vizează direct falsificările războiului este problema istoriografiei Marelui Război Patriotic. O cantitate imensă de literatură a fost publicată și continuă să fie publicată, inclusiv despre eroii din prima linie și lucrătorii din front. Nu toată literatura publicată este de natură științifică și obiectivă, în acest sens se încearcă o analiză istoriografică.

I. Scheme şi metode de falsificare a evenimentelor Marelui Război Patriotic

Pe tot parcursul anilor 1941 până în 1945, falsificatorii din diferite țări găsesc din ce în ce mai multe domenii de activitate pentru a distorsiona istoria, dar iată câteva dintre cele mai atractive și mai frecvente momente distorsionate:

1) falsificatorii, în urma propagandei lui Goebbel, acuză URSS că a pregătit un atac asupra Germaniei, că este la fel de responsabilă cu Germania pentru declanșarea celui de-al Doilea Război Mondial, denaturarea rolului Uniunii Sovietice în al Doilea Război Mondial;

2) se realizează ideea identității sistemului sovietic și a celui nazist. Comunismul și nazismul, fascismul și stalinismul sunt una și aceeași pentru ei, iar victoria a fost obținută de oameni sfidând sistemul lui Stalin;

3) există o diminuare a rolului frontului sovieto-german în înfrângerea Germaniei fasciste și a aliaților săi, în eliberarea Europei de sub jugul fascist;

4) scăderea nivelului artei militare sovietice și a talentului militar al liderilor militari sovietici. Se presupune că victoria a fost obținută cu prețul unor sacrificii și pierderi uriașe. Se susține că URSS nu a câștigat, ci a pierdut în război, deoarece prețul victoriei este prea mare;

5) deheroizarea soldaților sovietici care au realizat isprăvi și, dimpotrivă, laudele trădătorilor, SS-urilor, colaboratorilor etc.;

6) pierderi ale partidelor, exagerare deliberată de către politicieni și oficiali ai victimelor războiului, nu numai din URSS, ci și din partea fasciștilor.

Primul schema de denaturare a istoriei i se poate da denumirea condiționată „a treia forță”. Autorii acestei scheme susțin că, pe lângă țările coaliției anti-Hitler și aliații lui Hitler, o anumită „a treia forță” a participat la război, care a luptat atât împotriva lui Hitler, cât și împotriva lui Stalin.

Să trecem la al doilea schema de denaturare a istoriei Marelui Război Patriotic. Constă în faptul că ei încearcă să ia meritul Victoriei de la URSS și să-l transfere aliaților noștri. Unii autori au fost de acord până la punctul că victoriile Armatei Roșii se explică doar prin faptul că comandanții acesteia nu i-au cruțat pe soldați, iar înfrângerile aliaților noștri sunt justificate prin faptul că i-au cruțat pe acești soldați. Astfel, ei încearcă să demonstreze că URSS a câștigat doar datorită superiorității numerice.

esență a treia schemă denaturarea istoriei Marelui Război Patriotic constă în afirmația că poporul sovietic a câștigat nu datorită, ci în ciuda conducerii PCUS.

Falsificarea istoriei Marelui Război Patriotic

în spaţiul post-sovietic

Campania de rescrie a istoriei și de revizuire a rezultatelor Marelui Război Patriotic a fost răspândită în special în republicile baltice - Letonia, Lituania și Estonia. Antisovietismul și naționalismul extrem au prins rădăcini aici la nivel de stat.

În fiecare an, de ziua legionarilor trupelor SS din 16 martie, în capitalele acestor state baltice au loc procesiuni solemne ale naziștilor neterminați și ale tinerilor lor descendenți.

În Moldova, după venirea la putere a naționaliștilor, calomnitorii și falsificatorii Marelui Război Patriotic au primit deplină libertate, declarând că, în urma rezultatelor războiului, Moldova nu se numără printre statele învingătoare, ci este o țară învinsă.

În Ucraina, falsificarea istoriei statului și a istoriei celui de-al Doilea Război Mondial și Marele Război Patriotic în anii președintelui Iuscenko și anturajul său la putere și în perioada ulterioară, în mod deschis și mai activ, în special în regiunile vestice din Ucraina, au început să funcționeze organizații politice care profesează ideologia neofascistă. Cu ajutorul presei și al cadrelor acestora, naționaliștii radicali o insuflă tinerilor, denaturează și falsifică istoria războiului, promovează cultul violenței în societate și incită la ură etnică.

Falsificarea istoriei a fost multă vreme o „carte de vizită” a istoriografiei oficiale ucrainene a celui de-al Doilea Război Mondial. Acest proces a început în anii 1990, când reprezentanții fostei istoriografie republicane sovietice ucrainene au început procesul de „naționalizare” a memoriei istorice, care a condus în cele din urmă la formarea conceptului de așa-numit „centrism ucrainean”.

Ideologia lui Bandera, cu încurajarea directă a statului ucrainean, a început să pătrundă în regiunile de sud și est ale țării.

O creștere deosebit de puternică a falsificării a avut loc după prăbușirea URSS în 1991. Aceste procese nu au ocolit nici Belarus.

În perioada 1992 până în prezent, au fost create și lansate publicului mai multe reviste provocatoare și distorsionate și, ceea ce este mai ofensator, manuale, manuale, se pare că nu a existat o luptă curajoasă a poporului belarus împotriva naziștilor. invadatori.

autorii au introdus în circulația științifică termenul „război de gherilă populară” în locul vechiului termen „luptă de gherilă la nivel național”, adică „lupta partizanilor și trădătorilor patriei între ei”. Se mai spune că mulți oameni din Belarus au devenit victime. de teroare sovietică.

După cum se poate observa din exemplele de mai sus, în Belarus, sub pretextul ideologiei creării unei noi state bieloruse, istoria Marelui Război Patriotic este rescrisă.

Falsificatorii Rusiei moderne

Unul dintre cei mai activi falsificatori ai istoriei Marelui Război Patriotic, profesorul Boris Sokolov, care până de curând era șeful unuia dintre departamentele Universității Sociale de Stat din Rusia, se distinge printr-o fertilitate incredibilă. El deține ficțiunea pierderilor personalului nostru militar.

Un loc proeminent printre falsificatorii istoriei Marelui Război Patriotic îl ocupă profesorul din Sankt Petersburg Kirill Alexandrov, care este indisolubil legat de organizațiile emigranților din perioada războiului și postbelică. La 17 ani, în 1989, s-a alăturat Sindicatului Popular al Muncii - de îndată ce apartenența la acesta a încetat să mai fie o faptă criminală. O lungă perioadă de timp a lucrat în arhivele SUA și Germania și, ca urmare, a scris o teză de doctorat pe tema „Formații armate ale Comitetului pentru Eliberarea Popoarelor Rusiei în 1944-45”. Lucrarea vizează reabilitarea completă a trădătorilor care au pornit pe calea cooperării cu mașina militară nazistă.

Dar, desigur, primul loc printre falsificatorii istoriei Marelui Război Patriotic îi aparține lui Vladimir Rezun, ascunzându-se sub pseudonimul „Viktor Suvorov”. A fost odată un membru al informațiilor militare sovietice - GRU. Dar deja la prima sa călătorie în Elveția, la mijlocul anilor șaptezeci, a intrat în atenția informațiilor britanice, care, folosindu-și calitățile personale - lăcomia și lașitatea - a reușit să-l recruteze și să-l convingă să trădeze. Odată ajuns în Marea Britanie în 1978, V. Rezun a fost de acord să-și folosească numele ca autor de cărți și alte publicații. Acestea au fost „lucrări” compuse în profunzimile informațiilor britanice pentru a conduce un război psihologic împotriva URSS. Odată cu începutul perestroikei și o slăbire bruscă a imunității statului, „operele” lui Rezun-Suvorov s-au revărsat pe piața neprotejată a cărții din Rusia. V. Rezun mai figurează ca cetățean al țării noastre, deși stăpânul său englez îi conduce mâna. În publicațiile din numele său, se văd clar principalele direcții în falsificarea istoriei Marelui Război Patriotic, care marchează până astăzi linia de front a luptei nesfârșite dintre adevăr și minciună.

O trăsătură distinctivă a falsificatorilor este nesocotirea completă a materialelor de arhivă sau o selecție strictă a celor care corespund îndeplinirii unei sarcini formulate anterior. Ei abstrag complet de criteriile morale.

Indiferent de aspectul istoriei Marelui Război Patriotic pe care îl luăm, urme murdare ale vandalilor falsificatori sunt vizibile peste tot. Unul dintre subiectele lor preferate este afirmația conform căreia bunurile de împrumut-închiriere au fost aproape factorul decisiv în victoria URSS. Nu am negat niciodată valoarea și utilitatea proviziilor militare Lend-Lease, dar trebuie să cunoaștem măsura în evaluarea acestui ajutor. Falsificatorilor istoriei războiului le place să vorbească despre calitatea scăzută a echipamentului nostru militar, despre slaba pregătire a echipajelor de tancuri și a piloților.

Falsificarea pierderilor URSS.

Câte pierderi în Marele Război Patriotic de fapt?

În vremea sovietică, istoria războiului era plină de multe falsificări. Prima și cea mai importantă falsificare a vizat numărul de victime ale Uniunii Sovietice și Germaniei.

Stalin a introdus în 1946 cifra de 7 milioane de oameni ca mărime a pierderilor militare sovietice și s-a înțeles că includea atât victimele Armatei Roșii, cât și populația civilă. De unde a venit acest număr este încă necunoscut. Cel mai probabil, Stalin a luat-o de pe tavan.

În timpul lui Hrușciov, o nouă cifră pentru pierderile sovietice din timpul războiului din 1941-1945 a fost coborâtă de sus: 20 de milioane de oameni.

O nouă cifră de 27 de milioane care au murit în război a apărut în epoca perestroikei.

Cea mai apropiată de adevăr pare să fie o estimare de 26,3 - 26,9 milioane de oameni, cu condiția ca acuratețea acesteia să fie încă mică, plus sau minus cinci milioane, dar încă nu există metode pentru a îmbunătăți acuratețea estimărilor pierderilor iremediabile sovietice în Marele Război Patriotic. Pierderile totale ale URSS în Marele Război Patriotic sunt estimate la 43,3 milioane de oameni, dintre care 16,4 - 17,0 milioane de oameni cad asupra populației civile.

Lecții ale Marelui Război Patriotic

Acest capitol al lucrării mele conține concluzii despre lecțiile Marelui Război Patriotic care sunt foarte importante pentru actualul popor rus, și anume pentru tineri, pe care noi, ca descendenți, trebuie să ne amintim și să le cunoaștem. Nu sunt atât de multe, dar toate sunt importante pentru noi.Relevanța și semnificația acestor lecții sunt de netăgăduit. Să le luăm în considerare.

1. credința nemărginită în poporul cuiva, în patria sa, este încrederea în sine, folosirea cu pricepere a propriilor capacități. Fara exagerare, putem spune ca aceasta este cea mai importanta lectie a razboiului, pentru ca tocmai aceasta abordare a predeterminat Victoria noastra.

2. Experiența războiului ne învață că succesele în front și în spate au fost posibile datorită coeziunii societății, unității poporului și armatei. Oamenii au crezut în corectitudinea politicii și activităților practice ale conducerii țării, l-au susținut. Autoritatea puterii de stat în ochii populației era enormă. Și acest lucru trebuie subliniat, pentru că atunci, spre deosebire de tot felul de născociri, interesele și scopurile oamenilor și ale conducerii au coincis practic. Principalul lucru care a unit și a inspirat oamenii a fost apărarea și mântuirea Patriei. Întreaga viață și activitate a țării, poporul sovietic a ascultat chemarea: „Totul pentru front, totul pentru victorie!”. Scopul a fost clar și evident. Poporul s-a ridicat la un război patriotic drept.

3. Următoarea lecție este că problemele de întărire a apărării țării, creșterea pregătirii de luptă a Forțelor Armate ar trebui să fie în centrul atenției poporului și conducerii statului. Un apel la vremurile Marelui Război Patriotic este un bun prilej de a aminti că, pentru a respinge orice posibilă agresiune și pentru a asigura siguranța țării, este nevoie de o armată și o flotă suficient de puternică și pregătită pentru luptă. Este necesară o vigilență ridicată împotriva planurilor insidioase ale potențialilor adversari. Compasiunea și nepăsarea sunt inacceptabile. Este necesară îmbunătățirea educației militaro-patriotice a populației, în special a tineretului.

Acestea sunt, după părerea mea, principalele lecții ale Marelui Război Patriotic. Semnificația lor este de netăgăduit pentru Rusia modernă. Cunoașterea și luarea în considerare a acestora în activitățile practice este de mare importanță. Experiența războiului ne orientează spre căutarea înțelegerii în numele unor scopuri comune, spre realizarea unității și coeziunii societății, a stabilității politice și economice a țării. Aceasta este o modalitate sigură și eficientă de renaștere rapidă a statului rus, de creștere a puterii sale economice și militare și de întărire a prestigiului și a pozițiilor sale pe arena internațională.

Concluzie

Concluzia principală a cercetării mele este o afirmație a faptului că falsificarea este în creștere, iar teritoriul în care este distribuită este, de asemenea, în creștere. Noi, oamenii moderni, uităm de lecțiile pe care ni le-a dat războiul, de semnificația lui, de tragediile sale, de victoriile oamenilor asupra fascismului, dar asta nu trebuie făcut niciodată!

Această lucrare mi-a permis să mă familiarizez mai bine cu problemele istoriografiei, cu direcțiile și conținutul falsificărilor. Am încercat să învăț cum să disting informațiile istorice de încredere de cele distorsionate, am învățat și am exprimat numele falsificatorilor cunoscuți în vremea noastră nu numai pe teritoriul Federației Ruse, ci și în afara țării noastre. Semnificația practică a muncii mele constă în faptul că informațiile pe care le-am obținut pot fi folosite la evenimente educaționale pentru noua generație tânără, este posibil să folosim unele informații în lecțiile de istorie .. Dar, din păcate, este imposibil de explorat și afla totul. Și astfel câteva întrebări foarte importante au rămas fără răspuns.

Cine a fost primul falsificator?

Cine este confortabil și are nevoie de falsificare?

De ce falsificarea nu era atât de răspândită înainte de prăbușirea URSS?

Aș dori să știu mai multe despre toate acestea.

În concluzie, îmi voi exprima opinia subiectivă, dar foarte principială, asupra problemei falsificării Marelui Război Patriotic și asupra problemei lecțiilor pe care ni le-a predat.

Sunt convins că toți fiii vrednici ai popoarelor învingătoare în acest război teribil trebuie, în primul rând, să se respecte pe ei înșiși, strămoșii lor glorioși, și să nu permită să fie pângărită amintirea binecuvântată a soldaților-eliberatori de fascism. Oamenii de astăzi trebuie să facă tot posibilul pentru a preveni denaturarea evenimentelor și, prin urmare, umilirea popoarelor înseși.

Noi, cetățenii țării noastre, trebuie să ne păstrăm istoria, oricât de amară și teribilă ar fi ea, amintindu-ne că victoria în Marele Război Patriotic este proprietatea tuturor țărilor fostei URSS.

Desigur, faptul că și guvernul ar trebui să urmărească vigilent acest domeniu și să nu permită distorsionarea istoriei unei întregi națiuni, necazurile și disputele politice ar trebui să treacă pe fundal, la problema falsificării și denaturarii istoriei Rusiei. Aceasta ar trebui să fie o luptă intenționată împotriva răului, lupta întregului popor condus de autorități, și nu doar centrele de patriotism pe care le vedem acum.

Falsificatorii moderni, speculând cu privire la dificultățile cunoașterii istorice, urmăresc să distorsioneze sau chiar să distrugă complet memoria istorică a poporului. Toate sunt conduse fie de motive egoiste, fie politice. Desigur, aceste falsuri nu vor dura mult, dar pot provoca daune ireparabile minții tinerilor, pot distruge legătura dintre generații, pot semăna dușmănie și neîncredere în părinții și bunicii lor în sufletele oamenilor. Acest lucru nu trebuie permis. Este timpul să nu-ți fie rușine să spui adevărul. Acum, când acel război este transformat într-o armă ideologică împotriva țării noastre, ne interesează în special să dezvăluim întregul adevăr despre acel război. A câștiga este o chestiune de mândrie. Să ne amintim cuvintele lui Julius Fucik: „Oameni buni, fiți vigilenți! Nu uita de bine sau de rău!”

Falsificarea istoriei, din motive politice, ideologice și uneori chiar financiare, inspiră îndoieli cu privire la realitatea evenimentelor istorice și la autenticitatea surselor istorice, ceea ce dă naștere în cele din urmă la un șoc informațional ca urmare a unei schimbări abrupte în general acceptate și bazate științific. vederi – un șoc care contribuie la manipularea conștiinței publice.

Consecințele negative ale falsificării istoriei Rusiei se manifestă ca nihilism istoric, distrugerea perspectivelor de dezvoltare a statului și segmentarea conștiinței publice.

Acestea și alte probleme apărute în legătură cu falsificarea istoriei Rusiei au fost discutate în rapoartele conferinței susținute de Departamentul de carte și lectură al RSL.

Iată videoclipuri cu spectacole, multe dintre ele chiar merită vizionate:

Vânzarea Alaska: mituri și fapte

Mironov Ivan Borisovici, Candidat la Științe Istorice.

Cercetare documentată care respinge versiunea oficială a vânzării Alaska din manualele școlare. O poveste care amintește în mod șocant de modernitate, în ceea ce privește factorii de corupție, „potriviri” și „reducerea” fondurilor bugetare și publice de către o mână de oligarhi și cardinali gri ai vremii.

Problema Katyn: documente și realitate

Shved Vladislav Nikolaevici, Candidat la Științe Istorice

Sinodul și răsturnarea monarhiei

Babkin Mihail Anatolievici, Doctor în Științe Istorice, Profesor al Institutului de Istorie și Arhivă al Universității de Stat pentru Științe Umaniste din Rusia

Fapte interesante care infirmă versiunea oficială „de compasiune” a ROC-MP despre răsturnarea monarhiei în Rusia ca instituție. Sunt date faptele activității grăbite a Sinodului de a delegitima puterea regală chiar înainte de abdicarea oficială a Romanovilor. Circularele trimise tuturor parohiilor au ordonat să comemorați puterea regală la timpul trecut, iar în acatistul Preasfintei Maicii Domnului „Binecuvântată de Dumnezeu” au început brusc să fie chemate înainte de termen nu puterea regală, ci Guvernul provizoriu. Astfel de acțiuni au alimentat nervozitatea oamenilor, iar aceste fapte citate sunt încă o zonă de tăcere în Biserica Noului Credincios.

Grigory Rasputin și „dubla” lui: falsificarea personalității

Mironova Tatyana Leonidovna, doctor în filologie, cercetător șef al RSL

O analiză a mărturiilor și amintirilor acelor vremuri vorbește despre metodele de manipulare banală și nesăbuită a opiniei publice cu ajutorul falsificărilor și provocărilor în mass-media. Atrocitățile atribuite lui Grigory Rasputin sunt o clownerie de dublu, organizată de escroci cu acordul tacit al guvernului și al Familiei Regale.

„Cartea Vlesova” ca falsificare istorică și filologică

Shalygina Natalia Vladimirovna, candidat la științe filologice, conferențiar al Universității Ortodoxe care poartă numele Sf. Ioan Evanghelistul

Un bogat material factual este rezumat că Cartea Vlesova este un fals istoric complet, atât din punct de vedere al analizei lingvistice și filologice, cât și din punct de vedere al inconsecvenței istorice a versiunii despre achiziția ei. Sunt date exemple de înlocuiri, ultimele modificări și completări efectuate în noile ediții ale publicației ca răspuns la argumentele criticii științifice, precum și înlocuirea perfidă a recenziilor negative ale acestei cărți cu dovezi ale validității ei de la aceiași autori.

Istoricii ruși despre „Noua Cronologie” de A.T. Fomenko-Nosovsky

Bushuev Serghei Vladimirovici, cercetător principal al RSL

Sunt enumerate o serie de absurdități ale lucrării discutate și opinia comunității științifice despre „Noua Cronologie”. Sunt analizate posibilele premise pentru apariția acestui gen de „ficțiune științifică”, a cărei popularizare ar putea alunga în curând istoria reală a țării noastre din conștiința societății și a urmașilor noștri.

Citiți și articolul pe acest subiect de pe site-ul nostru: „Noua cronologie” de Fomenko și Nosovsky:

Nobilimea în Rusia: mituri și realitate

Şcerbaciov Oleg Viaceslavovici, lider al adunării nobiliare de la Moscova

Liderul Adunării Nobilimii de la Moscova spune că clișeele stereotipe despre nobilime care s-au consacrat în mintea publică nu corespund realității istorice și necesită clarificare și corectare.

Proiect de editură „Rusia uitată și necunoscută”

Blagovo Valentina Alekseevna, Candidat la Filologie

Prezentarea cărților despre istoria Rusiei de la o editură specializată în astfel de publicații.

Discutarea rapoartelor

Fotografiile de la eveniment sunt postate pe site-ul RSL: http://readerlounge.blogspot.ru/2013/10/blog-post_25.html#more

În plus, prezentăm pe această temă un studiu uimitor de sincer privind falsificarea unui document atribuit regimului bolșevic: „Instrucțiunea Comitetului Executiv Central al Rusiei și al Consiliului Comisarilor Poporului” semnat de președintele Parlamentului Panto-Rus. Comitetul Executiv Central M.I. Kalinin și președintele Consiliului Comisarilor Poporului V.I. Lenin din 1 mai 1919, nr. 13666/2” despre „lupta împotriva preoților și religiei”, adresată lui F. Dzerjinski. http://redstar2012.livejournal.com/37403.html :

Prin această decizie, Dzerjinski a fost „indicat” nevoia „de a elimina cât mai curând posibil preoții și religia. Preoții urmau să fie arestați ca contrarevoluționari și sabotori, împușcați fără milă și peste tot. Și pe cât posibil. Bisericile urmează să fie închise. Localurile templelor ar trebui sigilate și transformate în depozite” (vezi foto).

Articolul, scris de personalul Muzeului Rublevsky, descrie în detaliu sursele și scopurile falsificatorilor și vă recomandăm insistent să-l citiți pentru a vă forma propria atitudine față de problemă.

Instrucțiunile lui Lenin despre lupta împotriva preoților sunt false: cine se află în spatele ei?

Jur pe onoarea mea că pentru nimic în lume nu aș vrea să-mi schimb patria sau să am o altă istorie, cu excepția istoriei strămoșilor noștri, așa cum ne-a dat-o Dumnezeu (Pușkin A.S. Lucrare colectată: În 10 voi. M., 1992. Vol. 10. S. 310)

Mankurt nu știa cine este, de unde venea, un trib, nu-și știa numele, nu își amintea copilăria, tatăl și mama - într-un cuvânt, mankurt nu s-a realizat ca ființă umană. Privat de a-și înțelege propriul sine, mankurt din punct de vedere economic a avut o serie de avantaje. Era echivalent cu o creatură mută și, prin urmare, absolut supusă și sigură ... Comanda proprietarului pentru mankurt a fost mai presus de toate (Chingiz Aitmatov. Oprire furtunoasă (Și ziua durează mai mult de un secol). M., 1981 S. 106-107)

Societatea din Rusia este bolnavă. Iar diagnosticul acestei boli este anabioza. Aparent, în ultimele decenii, s-au desfășurat astfel de experimente monstruoase asupra memoriei istorice a poporului nostru, încât se declanșează un mecanism de protecție în generația supraviețuitoare, făcând ușor să uite azi ce sa întâmplat ieri... elevii lor, care se află între 18 și 25 de ani, că nu cunosc DEJA nici Uniunea Sovietică, nici istoria prăbușirii acesteia. Și într-adevăr, cei care astăzi au de la 15 - vârsta începutului trezirii activității sociale, până la 35 - și aceasta, conform canoanelor sociologice, este „vârsta maturității”, nu au cunoștințele și experiența personală a URSS - pentru ei aceasta este o țară cu totul ALTA și o altă Vârstă, terra incognita »: http://expertmus.livejournal.com/59586.html?thread=398786#t398786

Acest articol trebuia să fie publicat pe blogul muzeului în ajunul alegerilor prezidențiale din 4 martie 2012, dar acest lucru a fost prevenit printr-o provocare odioasă împotriva editorilor blogului din LJ: http://expertmus.livejournal.com /94995.html Cititorii obișnuiți ai site-ului nostru știu direct despre poziția de principiu a editorilor săi în acoperirea dramei istoriei Rusiei, fie că este vorba despre orgia ateilor: http://expertmus.livejournal.com/53948.html sau despre lupta pentru altare: http://expertmus.livejournal.com/29617.html. Criteriul principal în pregătirea materialelor editoriale a fost și rămâne obiectivitatea faptelor prezentate și respingerea la tot felul de insinuări și păcălirea oamenilor.

Umplutura de „documente” falsificate privind istoria Rusiei a început imediat după falsificarea rezultatelor alegerilor prezidențiale din 26 martie 2000, când în Rusia în ansamblu Putin a primit, conform majorității experților, aproximativ 48-49. % din voturi, dar Administrația Prezidențială și „ministerul electoral” au coborât „de sus”, CEC a cifrat 52,94% (39.740.434 voturi), deși la momentul în care alegerile s-au încheiat la ora 20:00, doar 44,5% erau pentru Putin (Verkhovsky). A.M., Mikhailovskaya E.M., Pribylovsky V.V. PUTIN’S RUSSIA: A Partisan View, Moscova: Panorama Center, 2003, pp. 146-158). În locul rundei secunde, inaugurarea a avut loc pe 7 mai 2000 la Kremlin, iar împotriva principalului rival al lui Putin, Zyuganov, a fost declanșat un război informațional murdar, folosind falsuri din „arhivele Kremlinului”, care nu s-a mai potolit până în prezent: http://expertmus.livejournal.com /89273.html

În ajunul alegerilor prezidențiale din 4 martie 2012, Patriarhul Kirill, după Liturghia din Catedrala Mântuitorului Hristos din 29 februarie 2012, a afirmat că în campania electorală se folosesc prea multe minciuni și ipocrizie: „cum inima este rupt din acest flux de minciuni, calomnie, ipocrizie, jonglare cu fapte uitarea experienței istorice! Scuzați-mă, dar cum poate primatul Bisericii Ortodoxe Ruse să denunțe minciunile de la amvon și să lanseze în același timp falsuri (vezi video)?! Îmi amintesc că cineva de la Patriarhia Moscovei chiar a făcut aluzie la schizofrenie când atât călăii, cât și victimele sunt glorificați în același timp :-)

Pentru a manipula conștiința de masă în Rusia, a fost lansată o falsificare totală a surselor istorice, unul dintre exemplele izbitoare ale cărora este așa-numitul. " Directiva lui Lenin din 1 mai 1919 nr. 13666/2” privind „lupta împotriva preoților și religiei ". La conferința internațională „Creștinismul în pragul noului mileniu”, organizată în iunie 2000 în comun de Institutul de Istorie Mondială al Academiei Ruse de Științe, Ministerul Culturii al Federației Ruse și Patriarhia Moscovei, jurnalistul V.M. Markov a relatat despre publicația sa din 1999 în revista Nash Sovremennik cu comentarii ale preotului pr. Dimitri Dudko, unde a fost menționată pentru prima dată „Instrucțiunea Comitetului Executiv Central Panto-Rus și a Consiliului Comisarilor Poporului”, semnată de președintele Comitetului Executiv Central All-Rusian M.I. Kalinin și președintele Consiliului Comisarilor Poporului V.I. Lenin din 1 mai 1919 Nr. 13666/2, adresată președintelui Cheka F.E. Dzerjinski cu referire la o misterioasă „decizie a Comitetului Executiv Central al Rusiei și a Consiliului Comisarilor Poporului”. Prin această decizie, Dzerjinski a fost „indicat” nevoia „de a elimina cât mai curând posibil preoții și religia. Preoții urmau să fie arestați ca contrarevoluționari și sabotori, împușcați fără milă și peste tot. Și pe cât posibil. Bisericile urmează să fie închise. Localurile templelor ar trebui sigilate și transformate în depozite” (vezi foto). Acesta este așa-numitul. „instruirea” este folosită cel mai des astăzi ca dovadă a „poftei de sânge” și a „acerbei” bolșevicilor din primii ani ai puterii sovietice.

Observăm imediat că în practica muncii de birou de partid-stat nu existau documente cu denumirea „Instrucțiune”. Comitetul Executiv Central al Rusiei și Consiliul Comisarilor Poporului nu au emis un singur document cu un asemenea nume în întreaga lor activitate. Nu existau decât rezoluții și decrete semnate de șefii acestor organe (vezi colecțiile „ Decretele guvernului sovietic”), în timp ce numere de serie nu au fost atribuite unor astfel de documente. Cu toate acestea, în toate publicațiile dubioase, „instrucțiunii” a primit numărul de serie 13666/2, ceea ce implică prezența a multe mii de „instrucțiuni” în gestionarea evidențelor de stat. Niciunul dintre aceste documente nu este cunoscut de istorici, nu a fost găsit în arhive și nu a fost niciodată publicat. Desigur, un astfel de număr a fost inventat de falsificatori pentru a putea introduce în el „numărul fiarei” apocaliptic, a conferi lucrării un pronunțat caracter mistic și a o lega de elementul „satanic” al bolșevismului rus. LA acest caz calculul s-a făcut nu pe intelectuali, ci pe conștiința de masă. „Trei șase” din „documentul Lenin” trebuia să lovească percepția unui simplu credincios. Nici alegerea datei nu este întâmplătoare – 1 mai, Ziua Internațională a Muncitorilor.

Pentru toate activitățile sale de partid și de stat, Lenin nu a semnat un singur document cu titlul " indicaţie”- nici cu trei șase, nici fără :-) Nu exista document antireligios al lui Lenin din 1 mai 1919 și sub altă denumire (decrete, note, telegrame, decrete etc.).

Arhiva de Stat de Istorie Social-Politică a Rusiei (RGASPI) păstrează un fond de documente ale lui Lenin, care cuprindea toate documentele lui Lenin. Acum toate documentele Fondului Lenin au fost desecretizate și sunt disponibile cercetătorilor, deoarece nu conțin secrete de stat. " Directiva lui Lenin din 1 mai 1919» este absent în RGASPI. Director al RGASPI K.M. Anderson la 2 iunie 2003 l-a informat pe M.A. Vysotsky, ca răspuns la cererea sa despre faimoasa „Instrucțiunea lui Lenin din 1 mai 1919”, pe care a întâlnit-o în lucrarea lui G. Nazarov, următoarele: „În fondurile lui V. I. Lenin, M. I. Kalinin și alți oameni de stat sovietici din documente secrete și nu există acces restricționat. Vă informăm, de asemenea, că textul ordinului președintelui Comitetului Executiv Central al Rusiei Kalinin și al președintelui Consiliului Comisarilor Poporului Lenin către președintele Ceka Dzerjinski din 1 mai 1919, care este de interes pentru tu, nu a fost găsit în RGASPI. Totodată, vă informăm că autorul articolului pe care l-ați trimis, German Nazarov, nu a lucrat în sala de lectură a arhivei și, prin urmare, nu a primit niciun document. Toate documentele lui Lenin din RGASPI sunt catalogate strict după dată. Printre lucrările referitoare la 1 mai 1919, nu există antireligioase - sunt mai multe hotărâri semnate de Lenin din Micul Sfat al Comisarilor Poporului care s-a întrunit în acea zi, care se referă la probleme economice minore (RGASPI. F. 2). (V. I. Fondul lui Lenin). Op. 1. D. 9537. Protocolul nr. 243 al ședinței Micului Sfat al Comisarilor Poporului din 1 mai 1919), precum și mai multe hotărâri privind telegramele primite (Lenin V.I. Cronica biografică. M. ., 1977. T. 7. S. 149, 150).

Nu există „Instrucțiunea lui Lenin din 1 mai 1919” în Arhiva de Stat a Federației Ruse, unde sunt stocate fondurile Consiliului Comisarilor Poporului și ale Comitetului Executiv Central al Rusiei. Arhiva Centrală a FSB și Arhiva Președintelui Federației Ruse neagă existența acestui „document” în scrisorile lor oficiale. Astfel, „Decretul lui Lenin din 1 mai 1919” lipsește în toate arhivele de stat și departamentale ale Rusiei specializate pe această temă. De asemenea, nu a existat nicio „decizie secretă a Comitetului Executiv Central al Rusiei și a Consiliului Comisarilor Poporului” din 1917-1919. despre necesitatea „eliminării preoților și a religiei cât mai curând posibil”, în temeiul căruia ar fi fost emis „Decretul lui Lenin din 1 mai 1919”. Nu există „instrucțiuni ale Cheka-OGPU-NKVD” cu referiri la această „instrucțiune” (se presupune că anulată împreună cu „instrucțiunea” în 1939), nu există documente privind implementarea acesteia.

Mai mult, conținutul „Instrucțiunii” imaginare contrazice latura faptică a istoriei relațiilor biserică-stat din 1918 – începutul anilor 1920. În timpul confecționării „documentului”, a fost dezvăluită ignoranța istorică grosolană a falsificatorilor. Documentele Consiliului Comisarilor Poporului din RSFSR indică faptul că în 1919 și în 1920 și la începutul anilor 1920. Din ordinul Comisariatului Poporului de Justiție al RSFSR, bisericile individuale au fost puse în mod repetat la dispoziția comunităților de credincioși, iar deciziile autorităților locale privind închiderea lor arbitrară au fost anulate. O astfel de practică, sub influența „directivei lui Lenin din 1 mai 1919” sau a unui document similar cu aceasta, ar fi complet imposibilă. La 23 aprilie 1919, departamentul al VIII-lea al Comisariatului Poporului de Justiție a informat Administrația Consiliului Comisarilor Poporului că „dacă biserica de cale ferată din gara Kursk este o clădire separată, atunci nu există obstacole în calea trecerii acesteia la dispoziție. a grupurilor de credincioși”.

Clarificarea Comisariatului Poporului pentru Justiție este un răspuns la o petiție adresată lui Lenin de către o adunare generală a lucrătorilor feroviari din Kursk, „protestând puternic împotriva închiderii bisericii” (Arhiva de Stat a Federației Ruse (GARF). F. 130). Op. 1. D. 208. L. 10, 11). În acest caz, autoritățile nu puteau decât să socotească cu stările de spirit din „clasa conducătoare”, chiar dacă, din punctul lor de vedere, erau înapoiate. La începutul lunii noiembrie 1919, Consiliul Comisarilor Poporului a primit o petiție de la credincioșii Lavrei Treimii-Sergiu cu privire la închiderea ilegală a mai multor biserici de pe teritoriul Lavrei. S-a luat în considerare, iar directorul afacerilor Consiliului Comisarilor Poporului V.D. Bonch-Bruevich a ordonat departamentului VIII al NKJ „să investigheze circumstanțele și să mă informeze pentru un raport către președintele Consiliului Comisarilor Poporului”. „Este necesar să obținem informații exacte”, a scris el în continuare, „de ce aceste biserici au fost închise. Decretul privind separarea Bisericii de stat nu prevede această împrejurare – amestecul autorităților locale în drepturile religioase ale cetățenilor” (Ibid. L. 17). Desigur, soarta tragică a Lavrei în sine, închisă de autorități câțiva ani mai târziu, este cunoscută: http://expertmus.livejournal.com/28442.html. Dar este imposibil să nu observăm că în 1919 autoritățile și-au demonstrat „toleranța” și chiar s-au întâlnit cu credincioșii la jumătatea drumului în chestiunea desființării închiderii bisericilor. De aici apelul lui Bonch-Bruievici de a „investiga”, de a furniza „informații exacte” pentru raportul său către Lenin, referirea sa la „Decret”, mustrarea sa către autoritățile locale.

Inițiatorii persecuției Bisericii la momentul indicat au devenit de cele mai multe ori nu numai și nu atât organele de pedeapsă (Cecas locale), ci diferite tipuri de consilii locale, comitete executive, prezidiuri, comitete funciare și comitete revoluționare. Există multe exemple izbitoare de acest gen în arhive. După octombrie 1917, călugărițele de la mănăstirea Kolomna au avut ocazia să trăiască sub forma unei comune de muncă feminină, dar nu a durat mult. În august 1919, Comitetul Executiv al orașului Kolomna a percheziționat și jefuit mănăstirea și i-a sigilat incinta. Pe 19 august, călugărițele i-au trimis o scrisoare colectivă lui Lenin: „Aproape toate sunt călugărițe din clasa țărănească, care trăiesc din propria lor muncă - lucrul cu ac. De ce să-i jefuiești și să-i faci de rușine? Scrieți că Guvernul Muncitoresc și Țărănesc nu se amestecă în treburile credinței, dar nu permite credincioșilor să trăiască. Vă rugăm să returnați tot ce am luat în mănăstirea noastră.” Călugărițele au observat că în mănăstire continuă căutările și că toate bunurile erau jefuite și luate. Scrisoarea a ajuns la Bonch-Bruevich, care a scris scurt și expresiv pe hârtie: „ Spre arhiva» (Ibid. Op. 3. D. 210. L. 37).

La 3 septembrie 1919, aproximativ 400 de surori ale mănăstirii Serafimo-Diveevo au trimis o plângere adresată lui Bonch-Bruyevich. Departamentul de pământ provincial Nijni Novgorod a luat de la obștea din 1600 tot pământul monahal (91 desiatine), arat de surori, în lipsa vitelor confiscate anterior, „pe sine”, adică. ham în locul cailor (Ibid. L. 59). Nu a existat nicio reacție din partea lui Bonch-Bruevici. Mai târziu, surorile au fost aruncate din mânăstire, iar aceasta a fost închisă în 1927: http://rublev-museum.livejournal.com/108332.html

În raport cu clerul ortodox, politica autorităților bolșevice nu a vizat distrugerea fizică totală a acestuia, așa cum au zis autorii falsului. „Instrucțiunile lui Lenin din 1 mai 1919, nr. 13666/2”. În anii 1920 a predominat tactica de scindare a Bisericii din interior cu scopul de a distruge structurile canonice ale acesteia. Pentru aceasta s-au folosit grupuri de reprezentanți ai clerului fidel autorităților, care au devenit obiecte de manipulare. Sarcini similare în anii 1930. au fost efectuate de forțele Cheka-OGPU-NKVD, ceea ce ar fi complet imposibil dacă s-ar confrunta cu sarcina de a distruge „pe scară largă” a clerului.

Șeful organelor punitive sovietice, Dzerjinski, în numele căruia Lenin ar fi trimis o „instrucțiune” de rău augur, i-a scris adjunctului său M.Ya. Latsis 9 aprilie 1921: „ Părerea mea este că biserica se destramă, asta ar trebui ajutat, dar în niciun caz nu trebuie reînviat într-o formă renovaționistă. Prin urmare, politica de prăbușire a bisericii ar trebui să fie dusă de Ceka, nu de altcineva.„(RGASPI. F. 76. Op. 3. D. 196. L. 3-3v.). Dzerjinski a demonstrat de mai multe ori flexibilitate în metodele sale de combatere a Bisericii. La 11 martie 1921, a emis o circulară privind procedura de lichidare a Consiliului Unit al Comunităţilor şi Grupurilor Religioase de la Moscova pentru pretins „activităţi contrarevoluţionare”. În același timp, el le-a îndrumat pe cekisti să lupte împotriva acelor societăți religioase care „sub steagul religiei desfășoară în mod deschis agitație care contribuie la prăbușirea Armatei Roșii, împotriva folosirii distribuirilor de alimente și altele asemenea”. Și, în același timp, le-a ordonat lucrătorilor din Ceca: Comunitățile care nu dăunează proletariatului ar trebui tratate cu maximă precauție, încercând să nu enerveze asociațiile religioase care nu sunt conduse de niciun centru contrarevoluționar, care s-a dovedit a fi Consiliul Unit de la Moscova. La emiterea unei circulare, abține-te cu strictețe de la orice măsuri care ar putea ridica plângeri împotriva agenților puterii noastre în sensul... constrângerea libertății pur religioase„(F. E. Dzerzhinsky - Președintele Cheka-OGPU. 1917-1926: Culegere de documente. M., 2007. S. 266, 267). Această sursă reală contrazice afirmația că VChK este orientată spre distrugerea „larg răspândită” a clerului.

Astfel, chiar dacă ignorăm detaliile arhivistice și clericale care dovedesc falsificarea așa-zisului. „Instrucțiunile lui Lenin de la 1 mai 1919”, un astfel de document nu s-ar fi putut deloc să se nască, întrucât nu se încadrează în tabloul real al relațiilor dintre biserică și stat în anii 1918-1923. Sunt binecunoscute în istoriografie actele normative care au justificat persecutarea Bisericii, persecuția și restrângerea drepturilor credincioșilor: Decretul privind despărțirea bisericii de stat și a școlii de Biserică din 20 ianuarie 1918, care a lipsit Biserica dreptului de proprietate și persoană juridică, iar mai 1918 - decizia de a crea un departament „lichidare” al Comisariatului Poporului de Justiție; instrucțiuni ale Comisariatului Poporului de Justiție din 30 august 1918, privând Biserica de drepturile misionare, caritabile, culturale și educaționale (în alte documente au reprodus aceste prevederi). Pe lângă actele normative de mai sus, nu trebuie uitat că în martie 1919, la Congresul al VIII-lea al PCR (b), a fost adoptat Programul Partidului, cu paragraful 13: „pentru a evita orice insultă adusă sentimentelor credincioșilor, ducând numai la consolidarea fanatismului religios” (PCUS în rezoluţiile şi hotărârile congreselor, conferinţelor şi plenurilor Comitetului Central. T. 2. M., 1983. P. 83). Deci, o analiză a surselor stabilește că „Instrucțiunile lui Lenin din 1 mai 1919” privind lupta împotriva preoților și religiei nu au existat, iar textul său citat în diverse publicații este un fals grosolan.

Matricea conștiinței publice este curățată intens chiar în fața ochilor noștri. Potrivit șefului Partidului Comunist al Federației Ruse, Ghenadi Zyuganov, chiar și materialele privind demiterea lui Elțin în 1998-1999 „totul a fost deja lichidat... nu mai sunt în presa deschisă, totul a fost distrus. Afirmarea rămâne complet în cartea mea „Loyalty”, toate discursurile, toți liderii de facțiuni sunt descriși”: http://rublev-museum.livejournal.com/286212.html

Cazul Katyn

Iar cel mai activ membru al comisiei parlamentare speciale care a luat în considerare problema demiterii, Viktor Iliukin (vezi foto), a murit, potrivit lui Ziuganov, împotriva voinței sale. Amintiți-vă că la 26 mai 2010, Ilyukhin l-a informat pe Zyuganov că, pe 25 mai 2010, unul dintre membrii grupului special pentru producerea și falsificarea documentelor de arhivă, incl. în cazul Katyn. Potrivit acestuia, „la începutul anilor 1990 a fost creat un grup de specialişti de rang înalt pentru a falsifica documente de arhivă referitoare la evenimente importante din perioada sovietică. Acest grup a lucrat în structura serviciului de securitate al președintelui rus Elțîn. Din punct de vedere geografic, se afla în incinta fostelor case de muncitori ai Comitetului Central al PCUS din sat. Nagorny (Sparrow Hills, Kosygin St., unitatea militară 54799-T FSO). Potrivit acestuia, ordinul necesar a fost înmânat lui Nagorny, un text pentru un document care ar fi trebuit întocmit, sau un text care să fie inclus într-un document de arhivă existent, pentru a face semnătura unuia sau altui funcționar sub text sau pe text. Au avut acces liber la materiale de arhivă. Multe documente au fost aduse în sat. Nagorny fără nicio contabilitate și control asupra mișcării lor. Primul lor nu a fost fixat de nicio chitanță și obligații de depozitare. Grupul a lucrat în Nagorny până în 1996, apoi a fost mutat în așezarea Zarechie.

Potrivit acestuia, un grup de oameni a lucrat la conținutul semantic al proiectelor de texte, în care ar fi fost inclus și fostul șef al Arhivei Ruse R.G. Pikhoya. A fost numit și numele primului adjunct al șefului serviciului de securitate prezidențial, G. Rogozin. El știe că angajații Institutului 6 (Molchanov) al Statului Major al Forțelor Armate ale Federației Ruse au lucrat în același sens cu documentele de arhivă. El, în special, a spus că au pregătit o notă a lui L. Beria către Biroul Politic al PCUS (b) nr. 794 / B din martie 1940, în care se propunea împușcarea a peste 20 de mii de prizonieri de război polonezi. El susține că în arhivele rusești au fost aruncate în această perioadă sute de documente istorice false și tot atâtea au fost falsificate prin introducerea de informații denaturate în ele, precum și prin falsificarea semnăturilor. În sprijinul celor spuse, interlocutorul a prezentat o serie de antete din anii 40 ai secolului trecut, precum și ștampile, semnături false etc. (Vezi poza). În același timp, el a afirmat că deseori provoacă ironie publicului să prezinte anumite documente de arhivă ca fiind de încredere, deși grupul de persoane numit „a avut o mână” în falsificarea lor”: http://youtu.be/jRJzkIAKarQ

Credibilitatea acestei expuneri senzaționale a falsificării în masă a surselor istorice de către Elțin este bine confirmată de istoria cazului Katyn. Vorbim despre celebrele documente din pachetul nr. 1, care zeci de ani a fost păstrată în arhiva închisă a Biroului Politic al Comitetului Central al PCUS privind drepturile de importanță deosebită. În septembrie 1992, după cum a raportat Andrei Artizov, actualul șef al Arhivei Ros, comisia de familiarizare cu documentele arhivei Președintelui Federației Ruse a deschis acest pachet la o întâlnire programată. „În octombrie 1990, în numele președintelui Federației Ruse Elțin, copii ale acestor documente au fost predate președintelui, apoi președintelui Republicii Polone Walesa și, desigur, au fost publicate în Polonia”, a declarat șeful. al Arhivei Ruse explicat: http://www.rian .ru/society/20100428/227660849.html

Pentru referință: Elțin a fost ales președinte al Federației Ruse la 12 iunie 1991: http://rublev-museum.livejournal.com/264148.html. Și în iulie 1992, în Arhiva Președintelui Federației Ruse, șeful de atunci al administrației prezidențiale, Yu.V. Petrov, consilier al președintelui D.A. Volkogonov, arhivar șef R.G. Pikhoya și directorul arhivei A.V. Short s-a uitat prin materialele sale secrete. Pe 24 septembrie au deschis „Pachetul special nr.1”. După cum a spus Korotkoe, „documentele s-au dovedit a fi atât de grave încât au fost raportate lui Boris Nikolaevici Elțin. Reacția președintelui a fost rapidă: a ordonat imediat ca Rudolf Pikhoya, în calitate de arhivar de stat șef al Rusiei, să zboare la Varșovia și să predea aceste documente uimitoare președintelui Walesa. Apoi am dat copii Curții Constituționale, Procuraturii Generale și publicului” (Yazhborovskaya I.S., Yablokov A.Yu., Sindromul Parsadanova V.S. Katyn în relațiile sovieto-polone, M. ROSPEN, 2001, p. 386) . După cum știți, transferul acestor copii (!) către Curtea Constituțională a Federației Ruse, care examina atunci „cazul privind interzicerea PCUS”, s-a dovedit a fi o rușine totală pentru susținătorii lui Elțin :-)

Între timp, există o altă versiune a publicației lui Elțin a „cazului Katyn”, expusă în memoriile principalului „maistru al perestroikei” A.N. Yakovleva: „În decembrie 1991, în prezența mea, Gorbaciov i-a predat lui Elțin un pachet cu toate documentele despre Katyn. Când a fost deschis plicul, au existat însemnări ale lui Shelepin, Serov și materiale despre execuția militarilor și civililor polonezi, în special din partea intelectualității (peste 22 de mii de oameni). Încă nu înțeleg ce rost avea să țin toate aceste documente secrete....” Se dovedește că „cazul Katyn” a fost „găsit” fie în decembrie 1991 (conform lui Yakovlev), fie în septembrie 1992 (conform oficialului). versiune).

Trebuie avut în vedere că pe coperta pachetului, a cărui fotografie este postată pe site-ul Arhivei Federale, este indicată nu numai o listă cu ceea ce se află în interior, ci și data - 24 decembrie 1991 cu un nota de sus „Arhiva sectorului VI O. despre Comitetul Central al PCUS Fără permisiunea sediului președintelui S... nu deschideți pachetul”: http://rusarchives.ru/publication/katyn /14.jpg . După cum știți, Gorbaciov și-a anunțat oficial demisia la 25 decembrie 1991. În consecință, la 24 decembrie 1991, cu o zi înainte de „transferul dosarelor”, documentele din „Dosarul special” într-un singur pachet au fost predate de Gorbaciov către Elțin, așa cum a menționat Iakovlev. Și V.I. Boldin a scris în memoriile sale că în 1989 „cazul Katyn” consta nu dintr-un pachet gros, ci din două pachete închise subțiri, iar în ambele pachete închise de pe Katyn în 1989 erau doar „câteva pagini” cu text. (Boldin V.I. Prăbușirea piedestalului. M., „Respublika”. S. 257). 18.04. 1989 V. Galkin a primit de la V.I. Boldin „cazul Katyn” și într-un pachet predat sectorului VI O. despre Comitetul Central al PCUS (vezi foto). A confirmat oficial faptul că a cunoscut-o personal în aprilie 1989 cu documente din „cazul Katyn” și b. Secretar general al Comitetului Central al PCUS M.S. Gorbaciov. Mai mult, Gorbaciov, precum și V.I. Boldin, susține că în aprilie 1989 existau două „dosare Katyn” închise, și nu unul, precizând în același timp: „... Dar ambele conțineau documentație care confirmă versiunea comisiei academicianului Burdenko. Era un set de materiale disparate, și toate sub acea versiune ”(Gorbaciov M.S. Viață și reformă. M., RIA Novosti, 1995. Cartea 2. P. 346).

Pentru referință: conform versiunii oficiale sovietice, publicată în 1944, soldații polonezi au fost împușcați de forțele de ocupație germane lângă Smolensk în 1941. Această concluzie s-a bazat pe concluzia unei comisii conduse de academicianul Nikolai Burdenko, care a inclus scriitorul Alexei Tolstoi, Mitropolitul Nikolai (Iaruşevici), Comisarul Poporului pentru Educaţie Vladimir Potemkin, precum şi reprezentanţi de rang înalt ai armatei şi NKVD.

Astfel, o notă falsă a lui L. Beria către Biroul Politic al PCUS (b) Nr. 794 / B din martie 1940 a fost făcută în structura serviciului de securitate al președintelui rus Elțîn pe baza fostelor dachas ale lucrătorilor din Rusia. Comitetul Central al PCUS din sat. Nagorny în perioada 25 decembrie 1991 – septembrie 1992, când a fost „găsită” de grupul arhivarului șef R.G. Pihoya în „Pachetul special #1”...

Istoricii ruși, în special, doctorul în științe istorice M. Meltyukhov, au dovedit deja falsificarea „Voinței lui V.I. Lenin”, au fost stabilite documente legate de abdicarea tronului lui Nicolae al II-lea, precum și alte fapte similare. Printre acestea se numără și „Instrucțiunea lui Lenin din 1 mai 1919 nr. 13666/2” falsă despre „lupta împotriva preoților și religiei”, publicată pentru prima dată în 1999. Pentru a construi o serie pseudo-istorică falsă în mintea oamenilor. , autorii acestui fals au folosit o mare popularitate un alt fals - așa-numitul. Scrisorile lui Lenin către V.M. Molotov din 19 martie 1922 privind discreditarea Bisericii ca adversar ideologic în timpul foametei din țară, care a fost menționat pentru prima dată în 1964, când a fost lansat volumul 45 al PSS al lui Lenin, unde a fost alocat un loc special pentru o notă despre această „scrisoare” pe Cu. 666. După cum știți, numărul 666 - numărul lui Satan-Lucifer - este un semnal secret pentru toți cabaliștii, evreii și masonii: „Iată un mister, iată o minciună, iată prezența noastră!”...

"Matrix te are..."

Va urma …

© Blogul experților Muzeului Andrey Rublev, 2012

Poze amuzante

Să încheiem cu poze (nu) amuzante pe tema epocii sovietice, găsite pe site-ul http://politiko.ua/blogpost810596

Material aferent

Expunerea susținută științific a versiunii științifice a istoriei lumii de la specialiști din comisia autorizată a Academiei Ruse de Științe.

Revista de presă: Ynglingi. Perun-naționalist în afara legii

Există multe puncte goale în istoria țării noastre. Lipsa unui număr suficient de surse de încredere dă naștere nu numai la speculații, ci și la falsificări. Unele dintre ele sunt foarte rezistente.

Mai în vârstă decât de obicei

Conform versiunii oficiale, statulitatea a venit în Rusia în 862, când triburile finno-ugrice și slave l-au chemat pe Varangianul Rurik să conducă peste ele. Dar problema este că teoria cunoscută nouă de la școală este preluată din Povestea anilor trecuti, iar fiabilitatea informațiilor conținute în ea este pusă sub semnul întrebării de știința modernă.
Între timp, există multe fapte care confirmă faptul că statul din Rusia a existat înainte de chemarea varangiilor. Așadar, în izvoarele bizantine, atunci când descriu viața Rusului, s-au reflectat semne evidente ale structurii lor statale: scrierea dezvoltată, ierarhia nobilimii și împărțirea administrativă a pământurilor. Sunt amintiți și prinți mărunți, deasupra cărora stăteau „regi”.
Datele numeroaselor săpături, prezentate de Institutul de Arheologie al Academiei Ruse de Științe, mărturisesc că acolo unde se află acum Câmpia Rusă Centrală, viața clocotea chiar înainte de apariția unei noi ere. Cunoscutul arheolog și antropolog intern Tatyana Alekseeva a găsit o cantitate suficientă de dovezi că pe teritoriul Rusiei centrale moderne în perioada cuprinsă între mileniul al VI-lea și al II-lea î.Hr. e. a avut loc o înflorire a marilor proto-oraşe.

Ucraina-Rusia

Istoricul ucrainean Mihail Grușevski a creat una dintre cele mai faimoase falsificări pe care se bazează istoriografia ucraineană modernă. În scrierile sale, el neagă existența unui singur grup etnic antic rus, dar vorbește despre o istorie paralelă a două naționalități: „ucrainean-rus” și „marele rus”. Conform teoriei lui Grușevski, statul Kiev este statul naționalității „ruso-ucrainene”, iar statul Vladimir-Suzdal este „Marele Rus”.
Deja în timpul Războiului Civil, opiniile științifice ale lui Grushevsky au fost supuse unor critici serioase din partea colegilor. Unul dintre cei mai noti critici ai conceptului său „Ucraina-Rus” a fost istoricul și publicistul Andriy Storozhenko, care a văzut această abordare ca pe o încercare de a îmbrăca obiectivele politice ale separatismului ucrainean în formă istorică.
O personalitate publică influentă din Kiev și publicist Boris Yuzefovici, familiarizat cu lucrările lui Grușevski, l-a numit „mincinos-om de știință”, sugerând că toată activitatea sa de scris era legată de dorința de a lua locul unui profesor la Departamentul de Istoria Rusiei la Universitatea din Kiev.

"Cartea Veles"

În 1950, emigranții Yuri Mirolyubov și Alexander Kur din San Francisco au publicat pentru prima dată Cartea lui Veles. Potrivit poveștilor lui Mirolyubov, textul Cărții lui Veles a fost șters de el din scânduri de lemn pierdute în timpul războiului, create în jurul secolului al IX-lea.
Cu toate acestea, falsitatea documentului tipărit a fost în curând stabilită. Deci, fotografiile plăcilor prezentate de Mirolyubov și Kur au fost de fapt realizate din hârtie special pregătită.
Filologul Natalya Shalygina spune: bogatul material factual demonstrează în mod convingător că Cartea lui Veles este un fals istoric complet, atât din punct de vedere al analizei lingvistice și filologice, cât și din punctul de vedere al inconsecvenței istorice a versiunii achiziției sale.
În special, a devenit cunoscut faptul că, ca răspuns la argumentele criticii științifice, autorii falsului au făcut modificări și completări la materialul deja publicat pentru a-l face mai credibil.

Testamentul lui Petru cel Mare

Această falsificare tendențioasă a apărut pentru prima dată în franceză în 1812. Potrivit compilatorilor documentului, acesta s-a bazat pe un plan strategic de acțiune pentru succesorii lui Petru cel Mare timp de multe secole, cu scopul de a stabili dominația mondială de către Rusia; scopul era „să ajungem cât mai aproape de Constantinopol şi de Indii”.
Istoricii au ajuns la concluzia că principalele prevederi ale Testamentului au fost formulate în octombrie 1797 de un emigrant polonez apropiat de Napoleon, generalul Sokolnitsky. Abundența de erori și absurdități din text ne face să presupunem că autorul documentului nu era familiarizat cu politica externă a lui Petru I. Se stabilește, de asemenea, că Testamentul a fost inițial destinat nu în scopuri propagandistice, ci pentru uz intern.

Alaska inutilă

Vânzarea de către Rusia a teritoriului său de peste mări către Statele Unite este explicată în manualele de istorie simplu: întreținerea Alaska a devenit din ce în ce mai costisitoare, deoarece costurile de întreținere au depășit cu mult veniturile din utilizarea sa economică. A existat un alt motiv pentru vânzarea Alaska - pentru a îmbunătăți relațiile cu Statele Unite.
Istoricul Ivan Mironov spune că există multe documente care infirmă versiunea oficială. Istoria legată de vânzarea Alaska amintește foarte mult de evenimentele actuale în ceea ce privește scandalurile de corupție, „potriviri” și „taierea” bugetului și a fondurilor publice de către o mână de oligarhi și politicieni.
Lucrările la vânzarea coloniei americane au început încă din timpul domniei lui Nicolae I. Pe lângă vânzarea Alaska, guvernul plănuia să scape de Insulele Aleutine și Kuril, desigur, pentru bani. Principalul lobbyist al înțelegerii din 1867 a fost Marele Duce Konstantin Nikolaevici, fratele împăratului Alexandru al II-lea, printre complicii săi s-au numărat o serie de oameni influenți, inclusiv șeful Ministerului de Externe, Alexandru Gorchakov.

Personalitatea lui Rasputin

În memoriile contemporanilor săi, Grigory Rasputin apărea adesea ca o persoană odioasă. A fost acuzat de o mulțime de păcate - beție, desfrânare, sectarism, spionaj pentru Germania, amestec în politica internă. Cu toate acestea, nici comisiile speciale care investighează cazul lui Rasputin nu au găsit nimic compromițător.
Ceea ce este curios este că acuzatorii lui Rasputin, în special, protopopul Georgy Shavelsky, au recunoscut în memoriile lor că ei înșiși nu l-au cunoscut personal pe bătrân sau l-au văzut de mai multe ori, iar toate poveștile scandaloase pe care le descriu s-au bazat doar pe o repovestire odată și undeva. auzit.
Doctorul în filologie Tatyana Mironova spune că analiza mărturiilor și amintirilor acelor zile vorbește despre metodele de manipulare banală și nesăbuită a opiniei publice cu ajutorul falsificărilor și provocărilor din mass-media.
Și nu fără înlocuire, continuă omul de știință. Atrocitățile atribuite lui Grigory Rasputin erau adesea o clownerie de duble, organizată de escroci în scopuri egoiste. Deci, potrivit lui Mironova, a fost cu povestea scandaloasă care a avut loc în restaurantul din Moscova „Yar”. Ancheta a arătat apoi că Rasputin nu se afla la Moscova în acel moment.

Tragedie în Katyn

Uciderea în masă a ofițerilor capturați ai armatei poloneze, efectuată în primăvara anului 1940, a fost atribuită Germaniei pentru o lungă perioadă de timp. După eliberarea Smolensk-ului de către trupele sovietice, a fost creată o comisie specială, care, după efectuarea propriei anchete, a concluzionat că cetățenii polonezi au fost împușcați la Katyn de către forțele de ocupație germane.

Cu toate acestea, după cum demonstrează documentele publicate în 1992, execuțiile polonezilor au fost efectuate prin decizia NKVD al URSS, în conformitate cu decizia Biroului Politic al Comitetului Central al Partidului Comunist Bolșevic al întregii uniuni din 5 martie, 1940. Potrivit datelor publicate, în total au fost împușcate 21.857 de persoane, pe lângă militari, fiind mobilizați medici, ingineri, avocați și jurnaliști polonezi.

Vladimir Putin, în statutul de prim-ministru și președinte al Federației Ruse, și-a exprimat în repetate rânduri opinia că masacrul de la Katyn este o crimă a regimului stalinist și a fost cauzată, în primul rând, de răzbunarea lui Stalin pentru înfrângerea din Rusia. Războiul polonez din 1920. În 2011, oficialii ruși și-au anunțat că sunt pregătiți să ia în considerare reabilitarea victimelor execuției.

„Noua cronologie”

Există multe falsificări în istoriografie - evenimente, documente, personalități - dar una dintre ele se deosebește în mod clar. Aceasta este celebra teorie a matematicianului Anatoly Fomenko, conform căreia toată istoria anterioară este declarată falsă. Cercetătorul consideră că istoria tradițională este părtinitoare, tendențioasă și concepută pentru a servi unui anumit sistem politic.
Știința oficială, desigur, numește opiniile lui Fomenko pseudoștiințifice și, la rândul său, numește conceptul său istoric o falsificare. În special, afirmația lui Fomenko că întreaga istorie a antichității a fost falsificată în timpul Renașterii, în opinia lor, este lipsită nu numai de simț științific, ci și de bun simț.
Potrivit oamenilor de știință, chiar și cu o dorință puternică este imposibil să rescrieți un strat atât de voluminos al istoriei. Mai mult, metodologia folosită de Fomenko în „Noua cronologie” este preluată dintr-o altă știință – matematica – iar aplicarea ei la analiza istoriei este incorectă. Și dorința obsesivă a lui Fomenko de a uni toți conducătorii ruși antici cu numele hanilor mongoli printre istorici stârnește un zâmbet.
Ceea ce sunt de acord istoricii este afirmația lui Fomenko că „Noua sa cronologie” este o armă ideologică puternică. În plus, mulți cred că scopul principal al unui pseudo-om de știință este succesul comercial. Istoricul Serghei Bushuev vede un pericol serios în o astfel de ficțiune științifică, deoarece popularitatea ei ar putea înlătura în curând istoria reală a țării din conștiința societății și a descendenților noștri.

Una dintre pietrele „vechi” din Stonehenge, construită pe teren plan la începutul anilor 50 ai secolului XX...

Există istorici cinstiți? Da sunt...

Nu încerc să expun zeci și sute de povești stupide despre miticii „tătari-mongoli” scrise de istorici „științifici”. În primul rând, pentru că sunt deja în sus și în jos. În al doilea rând, pentru că nu are sens să expunem conținutul poveștilor absurde. Este necesar doar să stabilim că avem de-a face cu absurd. Unii cititori naivi s-ar putea să fie indignați: nu se poate ca multe generații de oameni de știință să susțină minciuna despre marii mongoli! Nu se poate ca volumele științifice pline să fi fost rodul fanteziei nesănătoase a cuiva sau produsul unor minciuni cinice pentru interes propriu! Oamenii de știință, spun ei, prin însăși natura lor nu sunt capabili să fabrice descoperiri arheologice, să falsifice unele antice, să distorsioneze sursele și să mintă atât de subtil. Care este beneficiul pentru ei?

Deci de ce nu pot? De fapt acest istoricii „profesioniști” sunt angajați. Și au făcut-o întotdeauna. Și au beneficiat foarte mult de pe urma asta. Unii au inventat o poveste falsă și au distrus documente reale incomode pentru a le face pe plac conducătorilor. Alții s-au angajat în falsificare pentru că doreau să-i umilească și să-i răstoarne pe acești conducători. Alții au fost vânduți pentru bani unei forțe politice sau alteia. Alții pur și simplu și-au satisfăcut propria vanitate într-un mod atât de sofisticat sau și-au făcut carieră în cercurile „științifice”.

Dar vreau ca cititorul să înțeleagă un adevăr simplu: nu există nicio știință numită și nu a existat niciodată. Istoria a fost întotdeauna un instrument al luptei politice, ideologice, economice, interstatale, geopolitice și, prin urmare, istoricii s-au prefăcut doar a fi oameni de știință pentru a fi mai convingător. Și cu cât știința dobândește mai multă autoritate în societate, cu atât istoricii imitau cu mai multă sârguință oamenii de știință.

Există oameni cinstiți printre istoricii „științifici”?

Desigur, există. Dar ei sunt atât de nedezvoltați din punct de vedere mental încât cred cu sinceritate tot ceea ce au fost predat timp de cinci ani la universități de profesori de istorie. O persoană inteligentă, gânditoare, curios și sinceră, care adoră să pună întrebări, nu va trece niciodată nici măcar primul semestru la catedra de istorie. O armată de proști ascultători cu voință slabă este foarte necesară pentru istoricii adevărați. La urma urmei, nu este suficient să veniți cu mituri care sunt benefice pentru conducători, ele trebuie încă să fie bătute ferm în capul oamenilor. Asta face armata istoricilor popularizatori: jurnalisti, profesori, scriitori de fictiune, scenaristi, scriitori.

Cine îndrăznește să-i numească pe Radzinsky, Svanidze sau Volkogonov istorici cinstiți? Sunt - cinic, mincinoși fără principii servind interesele autoritatilor. Cei actuali le este foarte frică de renașterea civilizației sovietice, pentru că îi amenință cu pierderea puterii, a proprietății și chiar a vieții. Prin urmare, istoricii lor de curte au scris povești de groază antisovietice de două decenii. Iar popularizatorii sunt istorici care nu sunt suficient de deștepți pentru a compune ei înșiși basme, dar care pot reface în mod creativ ceea ce a fost inventat de istoricii „profesioniști”, adaptând miturile pentru manuale școlare, emisiuni TV, reviste „științifice” etc.

Ei bine, să zicem, - scepticii vor fi de acord, - în propaganda antisovietică, conjunctura politică se vede destul de clar. Este necesar ca muncitorii de șoc ai muncii capitaliste să justifice cumva din punct de vedere moral faptul că și-au însușit brusc proprietatea multimiliardară creată de întregul popor, iar oamenii înșiși au primit pensii mizerabile, salarii slabe și dobândă extorsionată la creditele de consum. . Dar care este avantajul istoricilor de a susține miturile despre jugul „tătar-mongol”? Cu siguranță nu de asta are nevoie guvernul nostru astăzi.

Sunt de acord că nu există niciun beneficiu utilitar pentru actualii guvernanți. Dar este o chestiune de principiu. Dacă admitem că mai devreme, de dragul situației politice, a fost posibil să se falsifice și să se mențină timp de secole cele mai nebunești idei despre trecutul omenirii, atunci nu va mai exista credință în istoricii care vorbesc, de exemplu, despre teribilul Represiunile staliniste. Mai mult, oamenii vor începe să se întrebe: de ce a făcut Stalin, care s-a strămutat în timpul războiului pentru colaboraționism masiv, aproape universal 500 de mii Ceceni în Kazahstan - un tiran, un dictator și un criminal sângeros? Cum, deci, să-l numesc pe Elțîn, care a ucis cu bombe aeriene și rachete „puncte”. 100 000 locuitori ai Ceceniei pe timp de pace? De ce economia socialistă, care asigură o creștere a producției de peste 10% pe an, este declarată ineficientă, în timp ce capitalismul, cu hiperinflația, crizele dese, sărăcia și șomajul, este cea mai bună formă de management inventată de omenire?

Probabil pentru că în capitalism este foarte concentrat în mâinile proprietății colosale, puterii și mijloacelor de spălare a creierului (media). Și chiar acest grup de oameni este deservit de istorici „profesioniști”, ajutând la menținerea roșului în ascultare. se află chiar la baza clădirii numită „Istoria Rusiei”. Dacă istoricii admit că nu a existat un jug, întregul complex de idei despre trecutul nostru se va prăbuși și va fi mult mai dificil să manipulăm conștiința istorică. Prin urmare, istoricii „oameni de știință” vor continua să sugă din degete din ce în ce mai multe detalii despre miticii mongoli.

Goebbels vorbit: „O minciună trebuie să fie mare pentru a fi crezută”. Istoricii sunt fideli preceptelor lui. este atât de mare încât pur și simplu copleșește omul obișnuit, care este puțin versat în tehnologiile de spălare a creierului, cu scara sa titanică. Scrierile despre vechii mongoli sunt pline de o mulțime uriașă de detalii: câte soții și copii au avut care khan, care erau numele lor, când ce fiu și unde a domnit; care au fost numele comandanților khanului suprem, la ce campanii au participat, ce bătălii au câștigat, ce pradă au luat și câte orașe au ars; când au fost ținute kurultai, ce idei au fost exprimate de confidentii împăratului, ce decizii au fost luate și cum au fost realizate.

În plus, istoricii citează chiar și o mulțime de spuse ale marilor conducători mongoli, raportează despre ce caracter au avut, ce au visat și ce au iubit. O persoană obișnuită, care este bombardată cu megatone de aceste detalii, pur și simplu nu poate recunoaște asta istoricii au inventat totul stând la birou. Între timp, asta este exact ceea ce este.

Dar specificul minciunilor „științifice” ale istoricilor este de așa natură încât majoritatea mint doar 10%, iar restul își bazează scrierile pe cele mai „surse de încredere” - cărțile predecesorilor lor. De asemenea, au înfrumusețat și au conjecturat evenimentele cunoscute de ei cu 10%, iar în 90% din cazuri s-au bazat pe manuscrise recunoscute ca fiind de încredere. Autorii manuscriselor, de altfel, erau oameni cinstiți de cristal, dar aveau la dispoziție cronici străvechi, de unde obțineau 90% din informații. Dar altele speculat numai pentru frumusețea și coerența narațiunii. Și încă ceva - ca să-i placă părintelui țar. Ei bine, pentru a fi pe plac, au corectat cronicile antice doar puțin, dar doar puțin - cu un sfert, nu mai mult. Și nici măcar că l-au schimbat, pur și simplu au interpretat-o ​​în felul lor. În plus, cronicile antice au venit la ei cu ediții mari (cineva din anumite motive a distrus piese semnificative). Iar istoricii antici au fost nevoiți să completeze din memorie aceste piese pierdute. Și memoria este un lucru dificil - aici îmi amintesc, aici - nu îmi amintesc, dar aici îmi amintesc, dar în felul meu.

Dar dacă cea mai veche cronică, pe baza căreia au fanteziat multe generații de istorici, este un fals? Da, asta nu poate fi! - strigă în cor istorici. - La urma urmei, este străvechi, pre-vechi, iar vechimea sa a fost dovedită prin toate examinările! Desigur ca vreau cred istoriciiși venerați expertiza care face același lucru istorici. Dar, printre altele, știu bine, ceea ce ne oferă o mulțime de exemple când cărțile, analele și pergamentele antice au fost fabricate în cel mai nesăbuit. Sunt cunoscuți un fel de falsificatori virtuoși, care pun literalmente producția de falsuri în flux. Dar acest lucru se poate spune doar despre cei care au reușit să expună. Și câți nu au fost încă expuși? Aduc în atenția cititorului un fragment dintr-un articol din enciclopedia electronică Wikipedia despre Vaclav Gank, un filolog și poet ceh, o figură a renașterii naționale:

„După patru ani de studiu cu Dobrovsky și slovenul Jernej Kopitar Gank, a anunțat descoperirea manuscrisului Kraledvorskaya în orașul Keniginhof (16 septembrie 1817), iar în anul următor, apariția unui manuscris trimis anonim, pe care l-a primit. patruzeci de ani mai târziu, după publicarea versiunii descoperirii din castelul Zelena Gora, numele „Zelenogorskaya” (cu celebrul fragment romantic al epopeei naționale - „Judecata lui Libuše”), Ganka a publicat ambele manuscrise cu o traducere paralelă. în cehă modernă și germană. Crezând (cel puțin la început) în Kraledvorskaya, Dobrovsky, totuși, a considerat manuscrisul Zelenogorsk chiar înainte de publicare ca "fals evident". Nu l-a crezut pe Ganka și pe celălalt Yerney Kopitar al lui. Cu toate acestea, întreaga generație tânără de iluminatori cehi a salutat cu entuziasm „descoperirile” lui Ganka. În viitor, chestiunea autenticității manuscriselor a devenit pentru o lungă perioadă de timp o chestiune de patriotism ceh - oricine și-a exprimat public îndoielile cu privire la ele a fost considerat un inamic de către „trezitori” (cu toate acestea, în timpul vieții lui Hanka au fost foarte puține astfel de discursuri și, conform expresiei pline de spirit a istoricului J. Hanush, „mult timp nu a existat o singură persoană care să se îndoiască de manuscrise, cu excepția, poate, însuși Hanka”),

Datorită lui Hank (și probabilului său coautor Josef Linde), așteptările liderilor renașterii naționale s-au adeverit - au fost „deschise” monumente ale literaturii antice, care nu erau inferioare ca antichitate și diversitatea conținutului monumentelor ruse și sârbe. şi, în plus, conţinând o imagine a trecutului eroic şi democratic, precum şi a atacurilor antigermane. Succesul îndelungat fără precedent al falsificărilor a fost facilitat nu numai de corespondența perfectă a „manuscriselor” cu aspirațiile politice ale patrioților cehi, ci și de talentul literar, calificările înalte slave pentru acele vremuri și arta tehnică a lui Hanka, care avea o jumătate de secol înainte. a posibilităţilor ştiinţei contemporane. Cu puțin timp înainte de moartea lui Hanka (1860), o campanie nereușită împotriva autenticității manuscriselor, organizată de poliția austriacă și redactorul unui ziar austriac, părea să-i asigure victoria istorică pentru o lungă perioadă de timp: a câștigat un proces împotriva austriecii Ku. (Kuh) și a coborât în ​​mormânt cu aureola unui martir național.

Falsitatea ambelor manuscrise din diferite puncte de vedere (tehnico-paleografice, istorice și lingvistice) a fost în cele din urmă dovedită științific abia la începutul secolelor XIX și XX, deși afirmațiile în sprijinul manuscriselor (ghidate în primul rând de considerente politice) au continuat mai târziu. și nu s-a stins complet nici în timpul nostru.„Societatea Manuscriselor”, care a existat în anii 1930 și sfârșitul anilor 1940, a fost recreată în 1993) Viitorul președinte Tomasz Masaryk, care a apărut el însuși pe paginile revistei Ateneum ca un critic al manuscriselor din punct de vedere estetic.

Faptul de a scrie manuscrise pe fragmente de pergament antic, din care textul vechi (palimpsest) a fost spălat, folosirea albastrului prusac produs încă de la începutul secolului al XVIII-lea, amestecul de ortografii din timpuri diferite și scrierea de mână incertă (conturarea, ștersături), pentru 6 mii de cuvinte a fost descoperit - aproximativ o mie de eroriîn limba cehă veche (hârtii evidente de calc din rusă și germană, ortografie incorectă, folosirea cuvintelor din monumente autentice în semnificații eronate), anacronisme reale etc. Este foarte probabil ca Josef Linda să fi participat și la producerea manuscriselor, un fals dezvăluit rapid al cărui „Cântec sub Vyšehrad”) este folosit în text. În 1899, a existat chiar și o versiune conform căreia Hanka a lăsat amprenta unui autor în manuscrisul Kraledvor - o inscripție latină criptată „Hanka fecit” (Hanka a făcut), dar acest lucru nu a fost confirmat.

Hank deține o alta - glosele cehe „descoperite” de el în 1827 în dicționarul latin medieval Mater Verborum (unul dintre scopurile lor a fost să întărească autenticitatea manuscriselor Kraledvor și Zelenogorsk). Numele zeităților slave și numele planetelor date acolo timp de o jumătate de secol (până la expunerea în 1877) au figurat printre sursele mitologiei slave; în numeroase scrieri neștiințifice despre păgânism, referiri la acestea se găsesc și acum. Poate cea mai „dăunătoare” falsificare a lui Ganka este povestea despre victoria lui Yaroslav din Sternberk lângă Olomouc asupra tătarilor mongoli în 1242 (unul dintre cântecele manuscrisului Kraledvorskaya). Această bătălie mitică rătăcește de la o lucrare istorică la alta și, după expunerea manuscriselor, a ajuns chiar și la a treia ediție a TSB.

Și dacă un fals din secolul al XV-lea. a căzut în mâinile istoricilor cinci sute de ani mai târziu și ei nu știu cu adevărat nimic despre evenimentele descrise în aspect autentic? Poți fie să crezi, fie să nu crezi. Dacă conținutul unui document se potrivește istoricilor, aceștia îl vor recunoaște, desigur, ca o sursă de încredere. Și dacă nu vă place, o vor declara o operă de artă, povestind într-un mod alegoric despre evenimente care s-au dezvoltat efectiv într-un fel sau altul.

Dar o situație similară apare atunci când istoricii doresc, dar nu pot înțelege conținutul unui document. Unii se înșală complet, mult mai greu când barbarilor le place să se apuce de treabă. Ei nu se deranjează cu interpretări cazuistice ale cronicilor antice, le distrug, nu scriu lucrări despre istorie, le falsifică. Și cu cât falsul este mai vechi, cu atât este mai greu să îl expui. Dar, după părerea mea, orice falsificare poate fi expusă, pentru că pur și simplu este imposibil să fabrici un document în mod ideal și să-l încadrezi perfect în povestea reală.

Numele meu de familie este probabil cunoscut unor cititori în legătură cu expunerea falsificării așa-ziselor protocoale secrete la Pactul Molotov-Ribbentrop (vezi A. Kungurov. „Protocoale secrete, sau cine a falsificat pactul Molotov-Ribbentrop”. Moscova: Algoritm, 2009. ). În acest sens, m-am întâlnit cu prof. Berndt Bonwitch, director al Institutului de Istorie Germană din Moscova. Era vorba despre binecunoscuta hartă a împărțirii Poloniei cu pictura lui Stalin. După ce mi-a ascultat argumentele în favoarea faptului că această hartă este o falsă și chiar și se cunosc până la patru imagini complet diferite ale acesteia, profesorul a zâmbit doar cu indulgență: „Nu se știe niciodată ce umblă pe site-uri marginale de internet. Această hartă a fost publicată în publicații de renume și nimeni nu pune la îndoială autenticitatea ei..."

Cinci minute mai târziu, Herr Bonwitsch îmi arăta deja una dintre aceste ediții solide, în care harta menționată era reprodusă la calitate bună - a cincea versiune cunoscută astăzi de mine. Calitatea imprimării a fost atât de bună încât se putea observa cu ușurință: Cardul este realizat pe... Lustrui. Așa că spuneți-mi pentru milă: a zburat Ribbentrop de la Berlin la Moscova cu o hartă poloneză, sau a ținut-o cu el intenționat, pentru ca diplomații sovietici și germani care nu cunoșteau limba poloneză să devină mai confuzi la trasarea unei noi frontiere? Dacă ar fi nevoie de o hartă a Poloniei sau a oricărei alte părți a planetei, aceasta ar fi livrată instantaneu de la Departamentul Topografic Militar al Statului Major al Armatei Roșii.

Întrebarea este de ce istoricii, care se uitau la această hartă, nu au observat o ciudățenie atât de flagrantă?

Mai erau o mulțime de ciudatenii pe el, dar toponimia poloneză era pur și simplu izbitoare, dând un alt fals. Deși, care este avantajul istoricilor de a expune meșteșugurile ridicole ale propriilor colegi? Astăzi vei distruge cărțica proastă a profesorului N, iar mâine acest profesor va prezida un consiliu chemat să-ți evalueze teza. După certificarea acordată de răzbunătorul Profesor N, cariera dumneavoastră științifică va fi pusă la loc. Toți „oamenii de știință”-istorici sunt legați între ei în mod indisolubil. responsabilitate reciprocă. Prin urmare, disputele și discuțiile sunt străine organic acestui „mediu științific”, în ciuda faptului că istoricii înșiși nu sunt adesea mai prietenoși decât păianjenii într-un borcan.

Este totul și totul în știința istorică falsificat și distorsionat? Nu, nu toate evenimentele sunt de interes pentru falsificatori. Luați, de exemplu, Bătălia de la Borodino. Doar interpretările rezultatelor sale diferă. Francezii cred pe bună dreptate că Napoleon a câștigat o victorie strălucitoare în bătălia de la Moscova (cum o numesc ei), istoricii autohtoni declară cu timiditate că, spun ei, Napoleon însuși nu a considerat bătălia câștigată până când armata inamică a fost învinsă și, prin urmare, rușii. la Borodino nu au fost învinşi. Să zicem, a fost o remiză în favoarea rușilor. Iar retragerea nu a fost deloc o retragere, ci o manevră strategică înțeleaptă care a asigurat în cele din urmă prăbușirea Marii Armate. Cu toate acestea, nu este nevoie să ștergeți bătălia de la Borodino din istorie sau să rescrieți radical rezultatele și semnificația acesteia.

Este necesar să distorsionăm ideile despre bătălia de la Poltava? Timp de aproape 300 de ani acest lucru nu a fost necesar. Clientul nu era. Și acum a apărut, iar în Ucraina „independentă”, bătălia de la Poltava începe să se transforme într-o bătălie a patrioților ucraineni Mazepin pentru independența statului lor cu blestemații ocupanți ai Moscovei. Adevărat, ucrainenii „vcheny” sunt oarecum împiedicați suedezii