Un război civil este o luptă armată acerbă pentru putere între diferite grupuri sociale. Un război civil este întotdeauna o tragedie, frământare, descompunerea unui organism social care nu și-a găsit puterea să facă față bolii care l-a lovit, prăbușirea statului, o catastrofă socială. Începutul războiului în primăvara - vara anului 1917, considerând evenimentele din iulie de la Petrograd și „Kornilovshchina” ca primele sale acte; alții tind să o asocieze cu Revoluția din octombrie și cu venirea la putere a bolșevicilor.

Există patru etape ale războiului:

Vara-toamna 1918 (etapa de escaladare: rebeliunea cehilor albi, debarcările Antantei în nord și în Japonia, Anglia, SUA - în Orientul Îndepărtat, formarea de centre antisovietice în regiunea Volga, Urali, Siberia , Caucazul de Nord, Donul, execuția familiei acestuia din urmă țarul rus, declararea Republicii Sovietice ca un singur lagăr militar);

Toamna 1918 - primăvara 1919 (etapa de întărire a intervenției militare străine: anularea Tratatului de la Brest, intensificarea terorii roșii-albe);

Primăvara 1919 - primăvara 1920 (etapa confruntării militare între armatele obișnuite Roșii și Albe: campaniile trupelor lui A. V. Kolchak, A. I. Denikin, N. N. Yudenich și reflecția lor, din a doua jumătate a anului 1919 - succesele decisive ale Roșii Armată);

Vara-toamna 1920 (etapa înfrângerii militare a Albilor: războiul cu Polonia, înfrângerea lui P. Wrangel).

Cauzele Războiului Civil

Reprezentanții mișcării albe au dat vina pe bolșevici, care au încercat să distrugă cu forța vechile instituții ale proprietății private, să depășească inegalitatea naturală a oamenilor și să impună societății o utopie periculoasă. Bolșevicii și susținătorii lor au considerat vinovate de Războiul Civil, care, pentru a-și păstra privilegiile și averea, a declanșat un masacru sângeros împotriva oamenilor muncii.

Mulți recunosc că Rusia la începutul secolului al XX-lea. aveau nevoie de reforme profunde, dar autoritățile și societatea și-au arătat incapacitatea de a le rezolva în timp util și corect. Autoritățile nu au vrut să asculte societatea, societatea a tratat autoritățile cu dispreț. Au prevalat apelurile la luptă, înecând vocile timide în favoarea cooperării. Vinovația principalelor partide politice pare evidentă în acest sens: ele au preferat scindarea și frământarea consimțământului.

Există două tabere principale - roșu și alb. În aceasta din urmă, un loc foarte ciudat l-a ocupat așa-numita forță a treia - „democrația contrarevoluționară”, sau „revoluția democratică”, care de la sfârșitul anului 1918 a declarat nevoia de a lupta atât cu bolșevicii, cât și cu dictatura generală. Mișcarea Roșie s-a bazat pe sprijinul majorității clasei muncitoare și a celei mai sărace țărănimii. Baza socială a mișcării albe au fost ofițerii, birocrația, nobilimea, burghezia, reprezentanții individuali ai muncitorilor și țăranilor.

Partidul care a exprimat poziția roșilor a fost bolșevicii. Compoziția de partid a mișcării albe este eterogenă: partidele din Suta Neagră-monarhistă, liberală, socialistă. Obiectivele programului mișcării roșii sunt: ​​păstrarea și stabilirea puterii sovietice în toată Rusia, suprimarea forțelor antisovietice, întărirea dictaturii proletariatului ca condiție pentru construirea unei societăți socialiste. Obiectivele programului mișcării albe nu erau atât de clar formulate.

A existat o luptă acerbă asupra întrebărilor despre viitoarea structură a statului (republică sau monarhie), despre pământ (restabilirea proprietății funciare sau recunoașterea rezultatelor redistribuirii pământului). În general, mișcarea albă a susținut răsturnarea puterii sovietice, puterea bolșevicilor, restabilirea unei Rusii unite și indivizibile, convocarea unei adunări populare pe baza votului universal pentru a determina viitorul țării, recunoașterea a dreptului la proprietate privată, reforma funciară și garantarea drepturilor și libertăților fundamentale ale cetățenilor.

De ce au câștigat bolșevicii războiul civil! Pe de o parte, greșelile grave comise de liderii mișcării albe au jucat un rol (nu au reușit să evite degenerarea morală, să depășească dezbinarea internă, să creeze o structură de putere eficientă, să ofere un program agrar atractiv, să convingă periferia națională că sloganul o Rusie unită şi indivizibilă nu le contrazice interesele etc.).

Pierderile de populație s-au ridicat la 25 de milioane de ore, ținând cont de scăderea populației:

În al doilea rând, având în vedere că din 1,5-2 milioane de emigranți, o parte semnificativă a fost inteligența, => războiul civil a provocat o deteriorare a fondului genetic al țării.

În al treilea rând, cea mai profundă consecință socială a fost lichidarea unor clase întregi ale societății ruse - moșierii, burghezia mare și mijlocie și țăranii bogați.

În al patrulea rând, perturbarea economică a dus la o penurie acută de produse alimentare.

În al cincilea rând, aprovizionarea cu carduri de alimente, precum și bunuri industriale esențiale, a consolidat justiția egalitară generată de tradițiile comunale. Încetinirea dezvoltării țării a fost cauzată de egalizarea eficienței.

Nu există nimic mai teribil în istoria poporului decât un război fratricid. Nimic nu poate compensa moartea oamenilor – cel mai valoros lucru pe care îl poate avea un stat. Ca urmare a victoriei în războiul civil, bolșevicii au reușit să păstreze statulitatea, suveranitatea și integritatea teritorială a Rusiei. Odată cu formarea URSS în 1922, a fost recreat practic conglomeratul civilizațional-eterogen rus cu semne imperiale evidente. Victoria bolșevicilor în războiul civil a dus la îngrădirea democrației, la dominarea unui sistem de partid unic, când partidul a condus în numele poporului, în numele partidului Comitetul Central, Biroul Politic și, de fapt , Secretarul General sau anturajul acestuia.

Ca urmare a războiului civil, nu numai că au fost puse bazele unei noi societăți, modelul acesteia a fost testat, dar tendințele care au condus Rusia pe calea occidentală a dezvoltării civilizaționale au fost în mare măsură măturate;

Înfrângerea tuturor forțelor antisovietice, antibolșevice, înfrângerea Armatei Albe și a trupelor intervenționiste;

Conservarea, inclusiv prin forța armelor, a unei părți semnificative a teritoriului fostului Imperiu Rus, suprimarea tentativelor unui număr de regiuni naționale de a se separa de Republica Sovietică;

Victoria din Războiul Civil a creat condiții geopolitice, sociale și ideologice pentru întărirea în continuare a regimului bolșevic. A însemnat victoria ideologiei comuniste, dictatura proletariatului, forma statală de proprietate.

Versiunea lui Stalin a modernizării. Formarea și dezvoltarea sistemului birocratic și de comandă-administrativ

Sistemul stalinist de management economic a fost un mijloc al unei alte modernizări a economiei statului nostru, care a fost conceput ca crearea unui complex militar-industrial puternic și a unui nucleu tehnologic modern, format din întreprinderile din industria grea. Elementele principale ale sistemului stalinist le regăsim chiar și sub regimul țarist. Sistemul de comandă-administrativ în industria grea și în special cea militară, reglementarea prețurilor la bunurile de bază, planificarea centrală a descoperirilor tehnologice.

Deci, de exemplu, planul GOELRO nu a fost altceva decât un plan imperial modificat pentru electrificarea Rusiei. Prețurile relative scăzute pentru transportatorii de energie și alte materii prime erau chiar și în vremurile țariste o modalitate de a stimula industria, compensând un climat nefavorabil. În special, prețul scăzut al petrolului a făcut mai profitabilă trecerea rapidă de la munca manuală și tracțiunea trasă de cai la mecanizarea agriculturii.

Sarcina modernizării nu putea fi rezolvată decât prin importul de tehnologie modernă din Occident. Necesitatea unei descoperiri forțate s-a datorat faptului că amenințarea războiului creștea.

Stat. puterea a deschis bolșevicilor o cale fundamental nouă de industrializare planificată. Cunoscând parametrii principalelor piramide tehnologice pe baza experienței occidentale, a fost posibilă transferarea acestora pe pământ sovietic, efectuând achiziții complexe de tehnologie centralizată în străinătate. Natura de recuperare a industrializării, repetând, în general, cea mai de succes dintre soluțiile tehnologice deja testate ale Occidentului, este cea care a determinat succesul planificării pe scară largă în termeni fizici.

Importurile de tehnologie ar putea fi finanțate fie prin împrumuturi externe, fie prin limitarea consumului populației și vânzarea mărfurilor de export eliberate pe piața externă. Posibilitatea de a împrumuta străină a fost limitată semnificativ de refuzul guvernului sovietic de a plăti datoriile regale. În plus, împrumuturile străine au restrâns semnificativ sfera investițiilor. Marea Depresiune a făcut dificilă exportul multor mărfuri.

Concentrarea forțată asupra exportului de cereale și materii prime a dus la o distrugere semnificativă a sectorului de consum: de la producția agricolă la industria bunurilor de larg consum. În același timp, a început un proces foarte rapid și dinamic de modernizare a țării. S-a bazat pe munca intensivă a marii majorități a populației, chiar și funcționarii lucrau non-stop. O scădere bruscă a ponderii consumului în totalul produsului a făcut posibilă într-o scurtă perioadă istorică acumularea de capital imens și producerea a ceva fără precedent - să facă un salt tehnologic și să ajungă practic din urmă cu Occidentul în parametrii cheie ai dezvoltării tehnologice.

Nu totul a decurs bine în anii industrializării. Din nepăsare, neglijență criminală și din cauza sabotajului, echipamentele tehnologice unice au dispărut adesea. Pentru ridicarea calității muncii, la 9 decembrie 1933 a fost introdusă răspunderea penală pentru producția de produse de calitate scăzută. Nepregătirea țării pentru acceptarea imediată a noilor tehnologii s-a datorat în mare măsură atât lipsei de personal, cât și factorului uman. Este imposibil să înveți imediat rutine noi. S-a dovedit adesea că tehnologia importată nu era potrivită pentru condițiile rusești și trebuia îmbunătățită, pentru care nu existau suficiente calificări și fonduri.

Rezumând rezultatele primului plan cincinal (1929-1932), Stalin spunea: „Nu aveam metalurgia feroasă, baza industrializării țării. O avem acum. Nu aveam industrie de tractoare. O avem acum. Nu aveam o industrie de automobile. O avem acum. Nu aveam o industrie de mașini-unelte. O avem acum."

Mai mult, industria chimică, aeriană și producția de mașini agricole sunt numite în același mod. Într-un cuvânt, liderii sovietici au înțeles de unde vine bogăția, cum să obțină o creștere a productivității muncii și au încercat întotdeauna să prindă legăturile cheie dintre tehnologiile utilizate. Anii treizeci au fost o perioadă de descoperire industrială, ceea ce nu poate fi negat. Rusia a devenit foarte repede una dintre cele mai mari puteri industriale din lume. În acel moment, s-au făcut multe descoperiri tehnologice.

Economia stalinistă a găsit la un moment dat modalități de a asigura un aflux colosal de forță de muncă în industriile prioritare.

S-a dovedit că pentru aceasta este suficient să se efectueze următoarele măsuri economice:

1) limitarea consumului în sat la un nivel de jumătate de foamete, fără a reduce producția agricolă;

2) concentrarea și mecanizarea agriculturii;

3) eliberează un număr colosal de muncitori din cauza concentrării producției agricole și a mecanizării acesteia;

4) crearea unei oferte uriașe de forță de muncă feminină în industrie prin influențarea structurii tradiționale a muncii intrafamiliale și crearea condițiilor sociale (apropo, forța de muncă feminină a fost întotdeauna folosită în agricultura rusă);

5) asigurarea presiunii în scădere a salariilor urbane și a consumului din oraș prin creșterea ofertei de muncă;

6) direcționează fondurile eliberate pentru a crește rata de acumulare; 7) creșterea eficienței investițiilor prin îmbunătățirea managementului economiei planificate.

Următorul cel mai important factor care a determinat dezvoltarea rapidă a economiei țării a fost orientarea clară a conducerii către dezvoltarea rapidă a tehnologiei, și nu doar declarațiile despre necesitatea stăpânirii noilor tehnologii sau dublarea PIB-ului, ci munca grea a conducere pentru a stăpâni pe cel mai avansat care era în economia mondială.

Și dacă la început dezvoltarea tehnologică s-a realizat prin importul de tehnologii, atunci până la sfârșitul anilor 30, datorită dezvoltării prioritare a educației și științei, organizării birourilor de proiectare etc., s-au creat condițiile pentru începerea creării. propriile tehnologii. Astfel, sarcina modernizării Rusiei, care a rămas cu 50-100 de ani în urma Occidentului în dezvoltarea sa industrială, a fost rezolvată. Întreaga țară a început să stăpânească rapid abilități și obiceiuri de muncă noi, din ce în ce mai productive, care nu fuseseră actualizate cu zeci de ani înainte.

În același timp, conducerea stalinistă a realizat că o condiție prealabilă pentru succesul proiectelor de modernizare era dezvoltarea mobilizării sub influența puternică stimulatoare a statului. În special, a fost necesar să se renunțe la speranța de a investi doar în detrimentul economisirii voluntare de către cetățeni a unei părți din veniturile lor, a fost necesar să se investească pe cheltuială publică, crescând presiunea fiscală cu o cheltuire clară direcționată a fondurilor colectate.

Stalin nu a permis consumarea acelei părți din venitul național care era necesară pentru a accelera dezvoltarea țării și fără de care securitatea țării ar fi în pericol în viitorul foarte apropiat. Totodată, a fost făcut un curs de maximizare a dezvoltării potenţialului natural al ţării, valorificarea resurselor proprii. Astfel, Stalin a rezolvat problemele victoriei în inevitabilul război care urma, păstrând integritatea țării și creând un bloc de state aliate care să protejeze suplimentar această integritate.

DIN formarea de noi instituţii ale statalităţii ruse

Pentru perioada 1992-2000. Au fost înlocuiți 6 prim-miniștri: E. Gaidar, V. Cernomyrdin, S. Stepashin, S. Kiriyenko, E. Primakov, V. Putin, durata medie a muncii unui ministru a fost de două luni.

Formarea unei noi state

Lichidarea puterii sovietice Evenimentele din august 1991 și lichidarea URSS au propus sarcina de a forma bazele unei noi state. În primul rând, au început să fie create structuri prezidențiale. Sub președintele Rusiei, au fost create Consiliul de Securitate și Consiliul Prezidențial și a fost introdus postul de secretar de stat. Pe teren a fost introdusă instituția reprezentanților Președintelui, care exercitau puterea ocolind sovieticii locali. Guvernul Rusiei a fost format și direct de președinte, toate numirile s-au făcut la instrucțiunile directe ale B.N. Elțîn, conducerea a fost efectuată pe baza decretelor.

Modificările efectuate au intrat în conflict cu prevederile Constituției RSFSR din 1977. Nu prevedea postul de președinte și structurile prezidențiale ale puterii. A respins însăși ideea separării puterilor, spunând că toată puterea din centru și din localități aparține Sovietelor Deputaților Poporului. Corpul suprem al puterii era Congresul Deputaților Poporului, iar în intervalele dintre congrese - Sovietul Suprem al RSFSR. Guvernul era răspunzător în fața Consiliului Suprem.

Odată cu începerea reformelor și costul ridicat al acestora, în țară se formează opoziție politică față de politicile președintelui. Sovietul Suprem al Federației Ruse devine centrul opoziției. Contradicția dintre sovietici și președinte a ajuns într-o fundătură. Doar Congresul Deputaților Poporului sau un referendum la nivel național ar putea schimba Constituția.
În martie 1993, B. Elțin, într-o adresă adresată cetățenilor Rusiei, a anunțat introducerea guvernării prezidențiale în țară până la adoptarea unei noi Constituții.

Cu toate acestea, această declarație a provocat mitingul tuturor forțelor de opoziție. În aprilie 1993, a avut loc un referendum între Rusia, care a ridicat întrebări despre încrederea în Președinte și menținerea cursului acestuia. Majoritatea participanților la referendum au votat pentru încrederea în Președinte. Pe baza deciziilor referendumului, Președintele a început să elaboreze o nouă Constituție.

21 septembrie 1993 B.N. Elțîn a anunțat începerea unei „reforme constituționale pas cu pas”. Decretul prezidențial nr. 1400 a anunțat dizolvarea Congresului Deputaților Poporului și a Consiliului Suprem, lichidarea întregului sistem de Soviete de sus în jos și a anunțat organizarea de alegeri pentru un nou corp legislativ - Adunarea Federală.
Consiliul Suprem a recunoscut acest decret prezidențial ca fiind incompatibil cu Constituția și, la rândul său, a decis să-l destituie pe președinte ca încălcare a Constituției. A.V. a fost ales Președinte. Rutskoy. B.N. a recunoscut acțiunile ca fiind neconstituționale. Elțin și Curtea Constituțională. Criza politică a dus la o ciocnire armată (3-4 octombrie 1993) între susținătorii Consiliului Suprem și Președinte. S-a încheiat cu executarea Parlamentului și dizolvarea acestuia.

După ce a câștigat o victorie militară, președintele a emis un decret privind organizarea de alegeri pentru un nou corp legislativ - Adunarea Federală, formată din două camere - Consiliul Federației și Duma de Stat. Potrivit decretului, jumătate dintre deputați au fost aleși din raioanele teritoriale, jumătate - din listele partidelor și asociațiilor politice. În același timp, a avut loc un referendum asupra noii Constituții, conform Constituției, Rusia era o Republică Federală Democrată cu o formă de guvernare prezidențială.

Președintele era garantul Constituției, șeful statului, Comandantul Suprem. El a numit guvernul țării, care era responsabil doar în fața Președintelui, Președintele avea drept de veto suspensiv, să emită decrete cu putere de lege. Președintele avea dreptul de a dizolva Duma, în cazul respingerii triple a candidaturii de prim-ministru propusă de președinte.

Drepturile Dumei de Stat erau mult mai mici decât puterile Sovietului Suprem dizolvat și erau limitate la funcția de a adopta legi. Deputații au pierdut dreptul de a controla activitățile organelor administrative (dreptul de a solicita un deputat). După adoptarea legii de către Duma, aceasta trebuie aprobată de Consiliul Federației - camera a doua a Adunării Federale, formată din șefii organelor legislative locale și șefii de administrație ai subiecților Federației. După aceea, legea trebuie aprobată de Președinte și abia după aceea a fost considerată adoptată. Duma a fost înzestrată cu o serie de drepturi exclusive: să aprobe bugetul de stat, să anunțe o amnistie și demiterea președintelui, să aprobe un candidat la funcția de prim-ministru, dar în cazul unei triple respingeri, trebuie să fie dizolvat.

În ianuarie 1994, noua Adunare Federală și-a început activitatea. Dându-și seama că activitatea normală este imposibilă în condițiile confruntării, deputații și structurile prezidențiale au fost nevoite să facă compromisuri. În februarie 1994, Duma a anunțat o amnistie pentru participanții la evenimentele din august (1991) și octombrie (1993). Toți cei care au comis fapte ilegale au fost amnistiați, atât pe de o parte, cât și pe de altă parte. În aprilie-iunie 1994, a fost adoptat un memorandum privind pacea civilă și acordul public, semnat de toate fracțiunile Dumei, majoritatea partidelor și mișcărilor politice din Rusia. Semnarea acestor documente a contribuit la încetarea confruntării civile în societate.

64!! Etapa actuală de dezvoltare a omenirii înseamnă schimbări colosale și procese unificatoare în economia mondială. Aceste procese la sfârșitul secolului al XX-lea în literatura economică au devenit la modă pentru a numi globalizare. Dar au început mult mai devreme - în a doua jumătate a secolului al XIX-lea. Principalele modele ale procesului, care acum se numește în mod obișnuit globalizarea economiei, au fost studiate de mulți oameni de știință de la sfârșitul secolului al XXI-lea - începutul secolului al XX-lea.

Apoi, acest proces a avut un nume mai potrivit pentru el - formarea imperialismului, ca etapă de monopol în dezvoltarea capitalismului (cuvântul globalizare indică unificare, dar ascunde întrebarea cum anume și pe ce bază se realizează). În acest articol nu se poate analiza cel mai bogat material factual pe baza căruia se poate judeca cu deplină încredere istoria globalizării în secolul XX. Cititorul își va aminti cu ușurință, de exemplu, două războaie mondiale, care au dus la noi împărțiri ale lumii în zone de expansiune economică și alte evenimente istorice majore.

A cita istoria transformării unuia sau altuia capital (bancă, companie etc., și toate fuziunile și achizițiile), care au avut un impact grav asupra economiei mondiale, este posibil doar într-o lucrare separată dedicată doar acestui lucru. Mai mult, cititorul interesat poate găsi cu ușurință o mulțime de informații pentru a urmări această poveste. Aici aș dori să acord atenție doar principalelor etape și tendințe ale procesului globalizării în ansamblu și să văd (și în termeni generali) modul în care acestea determină funcționarea pieței muncii.

Întrucât la sfârșitul secolului al XIX-lea și începutul secolului al XX-lea procesul de globalizare (formarea capitalismului monopolist) sa manifestat doar ca unificarea capitalului de producție și bancar în capital financiar și stabilirea expansiunii capitalului financiar, oamenii de știință din acea perioadă s-a acordat cu precădere analizei activităților băncilor și influenței concentrării capitalului financiar asupra dezvoltării producției. Lucrările clasice sunt „Imperialismul” de J. A. Hobson, „Capitalul financiar” de R. Hilferding, „Imperialismul ca etapă supremă a capitalismului” de V. I. Lenin. În aceste lucrări, cu toată rigoarea științifică, s-a arătat că libera concurență ajunsese la capăt.

Principala caracteristică a stadiului actual de dezvoltare a economiei mondiale este transformarea liberei concurențe în monopol și competiția între monopoli. Monopolul devine peste libera concurență. Acest lucru dă naștere la noi contradicții.

Etapa de monopol a capitalismului, conform lui Lenin, este caracterizată de astfel de trăsături:

1) concentrarea producţiei şi a capitalului, care a atins un grad atât de ridicat încât a dat naştere monopolurilor care joacă un rol decisiv în viaţa economică;

2) contopirea capitalului bancar cu cel industrial și crearea pe baza acestuia a „capitalului financiar”, a unei oligarhii financiare;

3) prin faptul că exportul de capital, spre deosebire de exportul de mărfuri, capătă o semnificație deosebită; 4) că se creează uniuni internaționale de monopol ale capitaliștilor, care împart lumea între ei;

5) finalizarea diviziunii teritoriale a lumii între cele mai mari state capitaliste.

Tendințele observate de Lenin s-au adâncit și dezvoltat în continuare. Dezvoltarea lor a fost însoțită de o serie de crize globale la scară largă și de noi redistribuiri ale planetei. În a doua jumătate a secolului XX, capitalismul, care s-a format ca un sistem de capital financiar internațional, în care corporațiile bancare au câștigat controlul asupra dezvoltării industriei, a început să se transforme într-un sistem de capital industrial cu lanțuri tehnologice internaționale de producție industrială. În această etapă de dezvoltare, capitalul nu mai are nevoie de colonii în vechiul sens (sfârșitul secolului al XIX-lea - începutul secolului al XX-lea), majoritatea fostelor colonii și-au câștigat independența (48-60).

Acest lucru, însă, nu le-a schimbat poziția subordonată, ci doar a agravat-o. De exemplu, majoritatea țărilor formal independente ale Americii Latine de-a lungul secolului al XX-lea au fost exploatate cu brutalitate și jefuite colonii de capital american (SUA). Neocolonialismul a jucat un rol remarcabil în modelarea pieței mondiale moderne a muncii.

Companiile transnaționale au intrat în arena competiției mondiale, care controlează nu numai industrii întregi, ci și complexe de industrii conexe. Multe industrii care nu aparțin companiilor multinaționale încep să joace rolul de industrii auxiliare, de servicii, unde organizarea producției și forma de exploatare a muncii sunt adesea la un nivel de dezvoltare mai scăzut decât în ​​industriile „principale”.

Astfel, esența procesului modern de globalizare este unificarea întregii economii mondiale într-un singur sistem industrial bazat pe capitalismul monopolist. Principalele sale caracteristici sunt pierderea completă a independenței piețelor naționale și înființarea expansiunii corporațiilor transnaționale, ale căror interese determină politica de stat a țărilor capitaliste, competiția între monopoluri (corporațiile transnaționale), reorientarea economiei mondiale pentru a servi interesele Corporatii transnationale. Prin urmare, în această etapă de dezvoltare a economiei mondiale, are loc un transfer rapid al producției către țări cu o rată a profitului mai mare și, pe de altă parte, o adâncire a diviziunii globale a muncii.

La sfârșitul secolului XX, ca urmare a tendințelor descrise mai sus, diviziunea mondială a muncii s-a adâncit enorm și s-a creat piața mondială modernă a muncii. Se caracterizează, pe de o parte, prin adâncirea specializării țărilor individuale și chiar a continentelor, și, pe de altă parte, prin deschiderea granițelor atât pentru transferul producției către țări cu forță de muncă mai ieftină, cât și pentru creșterea fluxurile de migrație a forței de muncă, în funcție de cererea pentru aceasta în anumite țări.alte țări. Piața mondială modernă a muncii este un sistem complex unificat, care, la rândul său, este format din piețe naționale, dar nu se limitează la acestea. Schimbările cererii și ofertei de muncă pe piețele naționale individuale de muncă sunt o expresie locală a schimbărilor care au loc în structura pieței mondiale, în sistemul mondial de producție.

Globalizarea pieței muncii include două tendințe principale. Prima este aprofundarea specializării producției naționale a țărilor (continentelor) individuale. Aceasta determină specificul cererii și ofertei pe piețele naționale de muncă și, prin specializare, include producția națională și piața națională a muncii în producția mondială într-un mod specific, definit. Al doilea este transferul rapid al producției (aceasta poate viza industrii întregi) către țări în care rata profitului este mai mare. A doua tendință este motivul schimbărilor rapide în structura piețelor naționale de muncă. Aceasta este o creștere a cererii de forță de muncă cu calificări adecvate în cazul unui transfer al unui anumit tip de producție în țară și, în același timp, o scădere a cererii de muncă care a fost implicată în întreprinderile care au devenit neprofitabile. în această țară și au fost închise sau reprofilate. În fiecare țară în parte, aceste procese au propriile lor caracteristici și specificități.

Mii de locuri de muncă apar și dispar în mod constant în întreaga lume, iar competiția dintre lucrătorii din diferite țări devine din ce în ce mai acerbă. Aceasta este o sursă constantă de șomaj, ceea ce înseamnă absența sau cantitatea nesatisfăcătoare a mijloacelor de trai pentru o parte a umanității.

Se face simțită și problema formării unei forțe de muncă care ar putea răspunde nevoilor producției. Și acesta este mult mai interesat de capital decât de soarta miliardelor de oameni care își câștigă existența din propria muncă.

Pe de o parte, producția de forță de muncă trebuie să fie cât mai ieftină, iar pe de altă parte, trebuie să satisfacă o cerere în continuă schimbare. Aici trebuie să remarcăm contradicția dintre aceste două cerințe ale capitalismului. Formarea ieftină a forței de muncă este indisolubil legată de reducerea costului formării acesteia. Aceasta presupune o scădere a cantității și o scădere a calității cunoștințelor și le reduce la minimum necesar îndeplinirii uneia sau alteia funcții de producție (avocat, programator, lăcătuș, muncitor la linie de montaj). În același timp, fiecare schimbare a cererii de pe piața muncii necesită ca oamenii care trăiesc din vânzarea forței de muncă să se recalifice rapid. Aceasta devine o problemă uriașă pentru specialiștii restrânși și pentru industriile în care nu există suficientă forță de muncă cu calificările necesare. Capitaliștii pierd.

Numărul persoanelor care sunt angajați direct în sfera producției materiale este în continuă creștere în lume, dar în așa-numitele țări dezvoltate această pondere se datorează faptului că producția din aceste țări este transferată în țări cu forță de muncă mai ieftină. Aici predomină tendința de creștere constantă a numărului de angajați în prestarea serviciilor, și a persoanelor care prestează muncă la redistribuirea activelor materiale (angajați bănci, avocați, manageri etc.). Această tendință a servit drept bază pentru crearea de mituri despre societatea postindustrială și informațională. Principala greșeală a autorilor lor este o neînțelegere că dezvoltarea producției sociale nu mai poate fi luată în considerare pe exemplul țărilor individuale (dezvoltate), fără a lua în considerare restul lumii, întrucât nu mai există economii cu adevărat separate.

Trebuie avut în vedere faptul că pe piața mondială a muncii există două segmente relativ independente. Prima dintre acestea acoperă o forță de muncă înalt calificată, care are un loc de muncă relativ constant și salarii ridicate în mod constant. Aceasta este elita proletariatului mondial (SUA, CEE etc.). Al doilea, un segment mult mai mare, acoperă preponderent forța de muncă din țările sărace, aflată în condiții mult mai proaste. În cel de-al doilea segment, se pot evidenția lucrătorii care migrează ilegal în țările bogate, deoarece nu își pot găsi un loc de muncă în patria lor care să le permită să aibă mijloacele necesare pentru a trăi.

Apropo, această categorie include până la 7 milioane de cetățeni ucraineni care lucrează în Rusia și UE. Salariul lor este de obicei mult mai mic decât cel al muncitorilor locali care fac aceeași muncă. Aceștia se află într-o astfel de situație încât nu necesită crearea unor condiții adecvate de muncă și asigurarea de garanții sociale (asigurări medicale, compensații în caz de invaliditate temporară sau completă). Drept urmare, migranții ilegali de muncă înlocuiesc lucrătorii locali. Acesta este un bun teren propice pentru răspândirea sentimentelor rasiste și xenofobe. Capitaliștii le folosesc cu ușurință pentru a crește discriminarea pe piața muncii pe bază de naționalitate sau cetățenie, ceea ce face posibilă scăderea salariilor care sunt deja mici pentru această țară.

Capitalul nu este interesat de modul în care acest lucru afectează viața oamenilor care lucrează pentru el și viața familiilor lor. Capitalistul este nevoit să caute constant forța de muncă de care are nevoie, care ar costa mai puțin. Până la urmă, altfel va pierde în competiție cu alți capitaliști mai de succes și mai vicleni. Iar ideea aici nu este deloc un capitalist rău sau bun. Și în esență sistemul capitalismului mondial.

Modernizarea politică în Rusia: căutarea unei alternative

Conținutul modernizării politice

În teoria politică, sub modernizare se referă la totalitatea proceselor de industrializare, birocratizare, secularizare, urbanizare, dezvoltarea accelerată a educației și științei, puterea politică reprezentativă, accelerarea mobilității spațiale și sociale, îmbunătățirea calității vieții, raționalizarea relațiilor sociale, care duc la formarea unei „societăți deschise moderne” spre deosebire de o „societăți închise tradiționale” .

modernizare politică poate fi definită ca formarea, dezvoltarea și diseminarea instituțiilor, practicilor politice moderne, precum și a unei structuri politice moderne. În același timp, sub instituţiile şi practicile politice moderne ar trebui înțeles nu ca o distribuție a instituțiilor politice ale democrațiilor dezvoltate, ci ca acele instituții și practici politice care sunt cele mai capabile să asigure un răspuns adecvat și adaptarea sistemului politic la condițiile în schimbare, la provocările modernității. Aceste instituții și practici pot corespunde modelelor de instituții democratice moderne sau pot diferi în diferite grade: de la respingerea eșantioanelor „străine” până la adoptarea unui formular atunci când acesta este plin cu conținut care este inițial neobișnuit pentru acesta.

În același timp, este necesar în mod obiectiv, pe de o parte, menținerea stabilității politice ca condiție cea mai importantă pentru dezvoltarea socială în ansamblul său și, pe de altă parte, extinderea posibilităților și formelor de participare politică, baza de masă. pentru reforme.

Două motive principale pot împiedica procesul de modernizare politică (S.A. Lantsov). Prima rămâne în urmă schimbărilor din alte sfere ale vieții societății. Un astfel de decalaj poate provoca o criză revoluționară. Un alt motiv este că nivelul de dezvoltare al societății civile și cultura politică a societății ar putea să nu fie pregătite pentru democratizarea care se desfășoară rapid. În acest caz, există, de asemenea, o probabilitate mare a unei situații de criză plină de haos, care să conducă la oclocrație.

Doi factori contribuie la succesul modernizării (V.V. Lapkin, V.I. Pantin): pregătirea internă a societății în curs de modernizare pentru reforme politice profunde care limitează puterea birocrației și stabilesc „reguli de joc” adecvate pentru principalii actori politici; dorința și capacitatea celor mai dezvoltate țări ale lumii de a oferi acestei comunități asistență economică și politică eficientă, atenuând povara reformelor în curs.

Cel mai important indicator al progresului țării pe calea modernizării politice este rolul și locul legislativului în structura instituțiilor politice: reprezentarea de către parlament a intereselor tuturor grupurilor sociale, impactul real asupra adoptării hotărârilor guvernamentale.

Acolo unde formarea unui sistem de instituții reprezentative a avut loc fără răsturnări revoluționare, acesta, de regulă, se distingea prin netezime și gradualitate. Un exemplu sunt țările scandinave. În fiecare dintre ele, a fost nevoie de aproximativ o sută de ani pentru a consolida normele parlamentare și a forma sisteme electorale democratice. În Franța, democratizarea rapidă s-a dovedit a fi o presiune prea mare, pe care nici oamenii, nici instituțiile statului nu i-au putut rezista. Au fost necesare noi cicluri istorice, mai multe crize revoluționare severe înainte ca procesul de creare a unui sistem stabil de democrație parlamentară să fie finalizat în țară.

Printre cercetătorii care s-au implicat activ în problemele teoretice ale modernizării politice, un loc aparte îi revine lui S. Huntington, care a propus o schemă teoretică a modernizării politice, care nu numai că explică cel mai cu succes procesele care au avut loc în țările din Asia. , Africa și America Latină în ultimele decenii, dar ajută și la înțelegerea istoriei politice a Rusiei.

În conformitate cu conceptul lui S. Huntington, mecanismul social și dinamica modernizării politice sunt următoarele. Impulsul pentru demararea modernizării este o anumită combinație de factori interni și externi care determină elita conducătoare să demareze reforme. Transformările pot afecta instituțiile economice și sociale, dar nu și sistemul politic tradițional.

În consecință, este posibilă în principiu implementarea modernizării socio-economice „de sus”, în cadrul vechilor instituții politice și sub conducerea elitei tradiționale. Totuși, pentru ca „tranzitul” să fie finalizat cu succes, este necesar să se respecte o serie de condiții și, mai ales, să se asigure un echilibru între schimbările din diverse sfere ale societății. Condiția determinantă este disponibilitatea elitei conducătoare de a realiza nu numai modernizarea tehnică și economică, ci și politica.

S. Huntington subliniază importanța clasei de mijloc, care este formată din antreprenori, manageri, ingineri și tehnicieni, ofițeri, funcționari publici, avocați, profesori și profesori universitari. Locul cel mai proeminent în structura clasei de mijloc este ocupat de inteligența, care este caracterizată ca fiind cea mai potențială forță de opoziție. Inteligența este cea care asimilează primele idei politice noi și contribuie la răspândirea lor în societate.

Ca urmare, un număr tot mai mare de oameni, grupuri sociale întregi care anterior se aflau în afara vieții publice, își schimbă atitudinile. Acești subiecți încep să conștientizeze că politica se referă direct la interesele lor private, că destinul lor personal depinde de deciziile luate de autorități. Există o dorință din ce în ce mai conștientă de a participa în politică, de a căuta mecanisme și modalități de influențare a adoptării deciziilor guvernamentale.

Întrucât instituțiile tradiționale nu asigură includerea în viața publică a unei părți a populației trezite la activitate politică activă, la ei se răspândește nemulțumirea publică. Există o luptă între elita cu minte modernizatoare și cea tradițională, care poate lua diverse forme: de la violentă, revoluționară la pașnică. În urma acestei lupte, vechiul sistem este distrus, se creează noi instituții, norme juridice și politice care pot asigura participarea maselor la viața politică. Fosta elită conducătoare, incapabilă de a face față problemelor apărute, este lăsată deoparte de noua elită, care este mai dinamică și mai deschisă la tendințele vremurilor.

Caracteristicile modernizării politice moderne a Rusiei

Cercetătorii consideră modernizarea ca principalul vector al dezvoltării Rusiei în ultimele secole, inclusiv în perioadele sovietice și post-sovietice, remarcând, la rândul lor, originalitatea modernizării Rusiei. Cu toate acestea, V.A.Yadov și T.I. Zaslavskaya cred că transformări post-comuniste și modernizarea sunt procese fundamental diferite, al căror studiu necesită paradigme diferite. Deși au elemente comune, diferențele sunt și ele semnificative. Astfel, transformarea este însoțită inițial nu de creație, ci de distrugere: criza științei și a educației, restrângerea industriilor de înaltă tehnologie, scurgerea celor mai bune minți din străinătate, deteriorarea calității vieții etc. În aceste condiții, nu este deloc oportun să identificăm conținutul transformărilor moderne cu schimbările de modernizare.

Cu toate acestea, după atingerea stabilității, procesele din țară pot fi caracterizate ca fiind modernizate. Formarea instituțiilor și practicilor politice moderne se realizează în paralel cu schimbările transformaționale, ceea ce indică dezvoltarea simultană a acestor procese.

Potrivit unui număr de cercetători (M.V. Ilyin, E.Yu. Meleshkina, V.I. Pantin), procesul de modernizare politică din Rusia poate fi atribuit în general tipului endogen-exogen. O trăsătură caracteristică a acestui tip de modernizare este combinarea diferitelor instituții și tradiții proprii și împrumutate. Din cauza slăbiciunii societății civile și a rolului exclusiv jucat de stat în Rusia, modernizarea societății este în permanență înlocuită de modernizarea statului - puterea militaro-industrială, birocrația, organele represive, sectorul public al economiei. , etc. Drept urmare, sarcinile de modernizare militaro-industrială accelerată a statului, de consolidare a acestuia ca putere mondială au fost adesea rezolvate în detrimentul antimodernizării, arhaizării parțiale și degradării societății.

Reformatorii, de regulă, nu pot conta pe sprijinul popular, deoarece populația este întotdeauna conservatoare în cea mai mare parte și se tem de orice schimbare, deoarece modul obișnuit de viață se schimbă. Doar partea cea mai activă din punct de vedere social a societății, care își împărtășește scopurile, poate deveni un sprijin pentru reformatori. Prin urmare, reforma Rusiei post-sovietice la începutul anilor 1990. efectuate în perioade de criză. Reformatorii „primului val” au fost incapabili să creeze o bază socială solidă pentru reforme, să stabilească contactul cu societatea. Eficacitatea reformelor în sine, capacitatea lor de a schimba viața în bine, a fost de asemenea supraestimată. Drept urmare, însuși conceptul de reformă și valorile pe care s-a încercat să se bazeze au fost discreditate.

Autoritățile ruse, având intervenția statului foarte limitată în diferite sfere ale societății, se așteptau la o creștere bruscă a activității cetățenilor. Cu toate acestea, mentalitatea egalitaristă, paternalistă a societății ruse nu a contribuit la apariția unui număr mare de oameni energici, întreprinzători, capabili să-și organizeze viața pe noi principii. Activitatea economică și politică a oamenilor s-a dovedit a fi insuficientă pentru a aduce viața rusă în conformitate cu standardele europene.

Modernizarea politică la începutul anilor 2000 desfăşurat în condiţii mai favorabile: creştere economică durabilă, stabilitate politică, creştere treptată a nivelului de trai. Cu toate acestea, pentru a merge mai departe pe calea modernizării politice, este necesar nu numai să conștientizăm nevoia de reforme, voința politică a reformatorului, ci și să transformăm profund mentalitatea societății ruse, asociată cu asimilarea experiența civilizației europene moderne.

Una dintre dificultățile în analizarea realității politice contemporane rusești constă în faptul că activitatea vitală a societății civile este influențată de contradicțiile care apar în procesul administrației publice în contextul unei crize structurale prelungite.

Dezvoltarea crizei Rusiei în anii 1990. a subliniat următoarele probleme principale, lipsa de progres în soluționare care poate crește și mai mult tensiunea în societate și în sistemul politic:

Dezvoltarea unei strategii pe termen mediu și lung pentru dezvoltarea societății, al cărei scop va fi transformarea durabilă a structurii socio-economice existente și crearea condițiilor preliminare pentru integrarea organică a Rusiei în economia mondială;

Stabilirea unui echilibru care să îndeplinească condițiile societății moderne ruse între principiile inițiativei private și intervenția statului în economie în determinarea și implementarea cursului socio-economic;

Alinierea nivelului profesional și intelectual al grupurilor conducătoare la cerințele conducerii societății în contextul trecerii acesteia la un nivel superior de dezvoltare socio-economică, la un sistem politic cu o organizare mai complexă;

Reînnoirea calitativă a principalelor instituții politice și a conținutului activităților acestora, precum și dezvoltarea unui set de principii și norme ale administrației publice.

O caracteristică a dezvoltării civilizaționale interne este faptul că societatea rusă nu a experimentat astfel de schimbări spirituale și intelectuale fundamentale precum Renașterea, Reforma, mișcarea pentru drepturile omului în Occident, care au pus bazele formelor raționaliste de activitate economică și modernă. sistemul de reprezentare politică. În plus, unele segmente ale structurii sociale a Rusiei post-sovietice au trăsături specifice care au apărut ca urmare a celei mai complexe interacțiuni a factorilor istorico-psihologic, etnic, demografic și cultural-religios.

Societatea rusă răspunde în mod corespunzător impulsurilor de modernizare venite de sus. Printre principalele trăsături caracteristice, se pot evidenția respingerea, rezistența pasivă la inovații, acumularea lentă de contradicții și potențialul de nemulțumire, o criză de autoidentificare și protestul popular față de trecut.

Rusia de azi este prăbușirea societății tradiționale , dar nimeni nu este sigur că scopurile, identitățile și standardele de comportament propuse de elita politică corespund cerințelor modernității. Astăzi avem instituții politice și economice noi, democratice ca formă, dar slabe și încă neînființate pe deplin. V.V. Lapkin și V.I. Pantin crede că modernizarea politică în Rusia va fi determinată în mare măsură de alegerile din 2007-2008. și 2011-2012, care va supune sistemul politic rusesc unui test serios de forță.

Sistemul instituțional care se conturează în Rusia nu garantează crearea unor instituții politice democratice care funcționează stabil, deoarece fără sprijin în masă acestea nu numai că nu sunt democratice, ci și viabile. Prin urmare, „verticala puterii” care se construiește ar trebui completată de o „orizontală socială” - interacțiunea organizațiilor publice și politice reprezentând interesele diferitelor pături și grupuri. Această combinație de legături verticale și orizontale, însoțită de responsabilitatea socială a funcționarilor și reprezentanților întreprinderilor, care, potrivit lui V.V. Putin, „suntem obligați să ne amintim că sursa bunăstării și prosperității Rusiei este poporul”, poate deveni baza pentru dezvoltarea cu succes a politicii

Lușnikov Oleg Vadimovici
Cercetător la Institutul de Istorie și Arheologie, Filiala Ural a Academiei Ruse de Științe

Subiectul războiului civil este uriaș, complex, controversat și este atât de legat de părerile personale ale cercetătorilor, încât uneori îți dai seama că au trecut aproape 100 de ani, iar războiul civil încă continuă. Disputele continuă cine este mai de vină - albii sau roșii, cine a început teroarea primul și cine a fost mai crud.

Războiul civil a devenit o tragedie națională, atât pentru cei care erau la putere, cât și pentru intelectuali, și pentru oamenii de rând. În condițiile războiului extern și intern care nu s-a oprit timp de 7 ani, întreaga lume stabilită s-a prăbușit. Economia a fost distrusă, destinele personale au fost rupte, țara a pierdut resurse colosale - materiale și umane. Moartea a milioane de oameni în lupte fratricide, devastări, foamete, boli, epidemii, au dat țara înapoi timp de zeci de ani și au provocat noi crize (demografice, economice etc.). Într-o anumită măsură, au fost puse în același timp inevitabilele metode de industrializare forțată din anii 1930. și însoțirea victimelor.

În timp ce „marea politică” rezolva probleme globale, viața oamenilor obișnuiți s-a transformat într-un coșmar continuu. Documentele arhivelor din Perm (GAPO și GOPAPO) mărturisesc imparțial realitățile societății într-o perioadă de instabilitate a puterii, atitudinea populației față de politicile albilor și roșiilor. Laitmotivul tuturor documentelor acestei perioade este tema foametei, devastării, violenței, haosului.

O analiză cuprinzătoare a ceea ce se întâmplă în țară a fost dată „în urmărire fierbinte” în „Apelul profesorilor de la Universitatea Perm către oamenii de știință din Europa și America” semnat de A.I. Syrtsov. „Toată tipărirea este suspendată; nu se publică ziare decât Pravda. Predicarea liberă în biserică presupune închisoare și execuție... Cea mai mică manifestare de nemulțumire provoacă expediții punitive care efectuează execuții în masă și chiar distrugerea unor sate întregi. În astfel de condiții, singura cale de ieșire pentru populație este o revoltă. Și într-adevăr, revoltele nu se opresc... Țara capturată de bolșevici se supără în fiecare zi, datorită dezorganizării complete a vieții și alimentației proaste, productivitatea muncii a scăzut de 5 ori, ceea ce recunosc până și autoritățile sovietice. Rezistența pasivă sau sabotajul, manifestate la fiecare pas, au demoralizat în cele din urmă munca oamenilor. Prinderea nepedepsită a altcuiva a făcut munca lipsită de sens. În acest sens, cantitatea de hrană scade pe zi ce trece, iar foamea se răspândește din ce în ce mai larg. Se înregistrează o scădere a efectivelor de animale și o reducere de rău augur a arăturii în țară, ceea ce este însă de înțeles; care vrea să arate și să semene, din moment ce nu este sigur că recolta va merge la el și nu va fi luat de comitetele săracilor sau rechiziționați pentru nevoile Armatei Roșii... După plecarea bolșevicilor în zonele pe care le-au lăsat în urmă, găsesc peste tot cadavrele victimelor nu doar executate, ci torturate de acestea. Mai ales îngrozitoare sunt momentele în care, sub presiunea trupelor siberiene înaintate, soldații Armatei Roșii părăsesc zonele în care stăpâneau. Furia lor atinge limite extreme. Ei fură cu forța rezidenți cu ei, atacă civili, îi ucid, invadează case, unde familii întregi sunt adesea sacrificate, violează femei și jefuiesc proprietăți. La sate, la aceasta se adaugă tăierea fără sens a acelor vite pe care nu le pot fura cu ele. (GAPO. F. r-656. Op. 1. D. 33. L. 1–9.)

Rezultatul unei astfel de politici a fost „catastrofa Perm” a roșilor din decembrie 1918 și mobilizarea și ofensiva cu succes a albilor în regiunea Kama în primăvara anului 1919 (GAPO. F. r-656. Op. 1. D. 5. L. 76 .; F. р-746. Inv. 2. D. 54. L. 11, 11 v.), și uimitoarea intensitate a patimilor și disponibilitatea de a muri „ca un samurai”, dar să nu cadă în mâinile „monstrilor roșii” din rândul unei părți a țărănimii din Perm. (GAPO. F. r-656. Op. 1. D. 4. L. 298, 298v.)

În vara lui 1919, cei mai ireconciliabili fie au murit în luptă, fie au plecat în Siberia și emigrare. Obosită de arbitrariul armatei, populația spera să-și găsească pacea sub noul guvern. Totuși, la scurt timp după agitația roșie care distribuia cu generozitate promisiuni (F. r-484. Op. 2. D. 19. L. 1, 1 rev.), oamenii din sat și din oraș s-au confruntat din nou cu realitatea „comunismului de război. ”. Inflație, devastare, lipsă de hrană (GOPAPO. F. 557. Op. 1. D. 8. L. 14 .; F. 557. Op. 1. D. 3. L. 117.), Arbitrarul puterii (GAPO). . F 383. Inventar 1. Dosar 20. Fila 271.; F. R-49. Inventar 3. D. 19. Fila 2, 2v.; F. R-656. Inventar 1. D. 32. L. 1– 8; GOPAPO. F. 557. Inv. 1. D. 9. L. 68.; F. 557. Inv. 1. D. 138. F. 77, 77v.; 557. Inv. 1. D. 50. L. 63-65.) provoacă nemulțumiri chiar și cu muncitorii și țăranii care au acceptat cu speranță noul guvern, care s-a transformat adesea în proteste spontane, critici ascunse și deschise la adresa autorităților, greve muncitorești și revolte țărănești, dezertare în masă din Armata Roșie. și rezistență partizană prelungită în multe districte ale provinciei (Cherdyn, Osa, Okhansk, Kungur) (GOPAPO. F. 557. Inv. 1. D. 52. L. 55 .; F. 557. Inv. 1. D. 7. . L. 69, 69v., F. 754. Inv. 2. D. 5. L. 195, 195v.). Autoritățile nu au controlat efectiv cea mai mare parte a teritoriului provinciei, continuând să se țină de baionetele detașamentelor punitive (GOPAPO. F. 557. Inv. 1. D. 52. L. 158-159).

Un set de documente din arhivele din Perm evidențiază realitățile dictaturii alimentare, activitățile comitetelor și detașamentelor de hrană, pomparea hranei din sat și viața lui de zi cu zi înfometată (GOPAPO. F. 557. Op. 1. D). . 52. atrocități ale lucrătorilor din alimentație (GOPAPO. F. 557. Inv. 1. D. 50. L. 29, 29v. GAPO. F. r-49. Inv. 1. D. 534. L. 78, 78v. ). În fiecare document - tr „Tovarăși, peste tot și peste tot se propovăduiește libertatea, egalitatea și fraternitatea, dar, din păcate, încă nu văd nicio libertate sau egalitate pentru țăran, dar ei îl conduc pe el, bietul, ca o lesă. cal, îl obligă să treiera pâinea în curând și, în același timp, să furnizeze pâine, fân, paie, cartofi pentru punctele de încărcare, sunt împinși la tot felul de muncă și forțați să aducă combustibil pentru toate instituțiile statului și chiar pentru funcționari și sunt mânați. la datorie, lăsând în același timp nu mai mult de 1 cal la fermă și necesită uniforme pentru vulturii noștri roșii în față și este necesară o cantitate mare de carne. Și într-o asemenea stupoare, capul țăranului se învârte complet și se întâmplă ca un țăran să nu aibă timp să aducă un cărucior cu fân și un mănunchi de lemne de foc pentru gospodărie, iar el conduce, sărac, în miez de noapte... . ”(GOPAPO. F. 557. Op. 1. D 38. L. 89.)

„În satul nostru sunt revolte, au venit doi soldați și ne-au luat o vaca tânără, pun taxe foarte mari. Dacă există un kilogram de făină în hambar, atunci jumătate de kilogram este luat. Nu știm să trăim, e foarte rău... Viața este foarte rea. Nu poți spune un cuvânt acum, altfel vei fi arestat. Ne iau și cartofi și ouă. Petya, acest guvern este foarte rău.” (GOPAPO. F. 557. Op. 1. D. 53. L. 29-30v.)

Caracteristică este și atitudinea poporului față de noul guvern, cu cererea de a împrăștia consiliile leneșilor și birocraților și de a returna în sat șeful, funcționarul și conetabilul. „Zhul se înghesuia peste tot: șefi, comisari etc., ticăloși, tâlhari, foști bețivi care dormeau sub barcă pe mal; ei sunt comisari, sunt conducătorii noștri. Soții noștri, părinții noștri, fiii noștri vărsă sânge involuntar pe front, iar comuniștii ăștia blestemați stau în spate, își salvează pielea, călătoresc prin sate, organizează spectacole, așa leneși vor să lumineze oamenii. Aceasta este doar o batjocură din partea noastră, nu mai este nimic, dacă vă rog, acum conduceți la muncă într-o zăpadă atât de frig și atât de adâncă, spuneți glume, noi femeile mergem în pădure să tăiem lemne de foc - nu cizme de pâslă, nu pantofi și piele. pantofi, dar du-te... Într-o instituție în care stăteau 2 oameni, ei stăpâneau toate treburile, iar acum sunt 20 de oameni, și mai spun că deja e atât de multă muncă - și nu e timp de mâncare. Bineînțeles că e multă muncă când sunt aproape complet analfabeți: vii cu niște hârtie, și mergi din masă în masă, aici e clar ca ziua că el nu știe nici „A” nici „B”. ”! (GAPO. F. r.-737. Op. 2. D. 1. L. 17–18 v.)

Mâncarea pompată din sate prin împrumuturi repetate și repetate în surplus, sub rapoarte zgomotoase (GOPAPO. F. 557. Op. 1. D. 138. L. 97.) a dus la o foamete cumplită în iarna lui 1919 și în primăvară. din 1920 (GOPAPO. F. 557. Op.1. D. 7. L. 79). Țăranii care mureau de foame erau nevoiți să cumpere pâine la prețuri exorbitante în județele învecinate, numai dacă ar putea preda un surplus insuportabil (GOPAPO. F. 557. Op. 1.D. 52. L. 94–96 .; F. 557. Op. 1. D. 138. L. 21.). Suprafețele de cultură au scăzut catastrofal. Fostul producător de provincie însuși a avut mare nevoie de pâine. (GOPAPO. F. 557. Inv. 1. D. 138. L. 21.; F. 557. Inv. 1. D. 138. L. 38, 38v.). În același timp, mâncarea luată de la oameni a fost jefuită activ și cu nepedepsire de cei care o „păzeau” și o distribuiau, putrezită în tone în depozite, apoi aruncată în râpe pentru ca toți să-i vadă pe cei flămânzi. (GOPAPO. F. 557. Op. 1. D. 52. L. 94–96, 104–106, 133, 133v.). Înșelăciunea liderilor individuali și linia generală a Comitetului Central privind „dictatura alimentară” ca modalitate cea mai eficientă de a controla societatea, aproape că a făcut Puterea Sovietică un deserviciu.

Răspunsuri tipice la „a doua venire a bolșevicilor” un an mai târziu. „1.07.20. Astăzi, în Perm, ei sărbătoresc aniversarea eliberării de sângeroasa Kolchakovshchina, cu alte cuvinte, eliberarea de grăsime, ulei, libertate etc. de aceea, de ocazie s-a ocupat doar astăzi până la ora unu, iar de la ora 2 va începe distracția. Eh... da, trebuie doar să taci.” (GOPAPO. F. 557. Op. 1. D. 51. L. 40, 44.)

„Nu, în alte puteri nu există asemenea tulburări ca în Rusia sovietică. Domnești după zicala populară: „Eu am fost un escroc, m-am urcat în buzunare, iar acum sunt comisarul șef în Consiliu”... Jos războiul, jos comuniștii! Trăiască albii. Jos Lenin și Troțki cu iapa! Trăiască Kolchak cu carne de porc! (GOPAPO. F. 557. Op. 1. D. 53. L. 4.)

Creșterea sentimentelor antisovietice și antisemite (GOPAPO. F. 557. Inv. 1. D. 10. L. 32 .; F. 557. Inv. 1. D. 52. L. 46-47), ieșire în masă din partid, ca membri de rând și angajați responsabili (GOPAPO. F. 557. Inv. 1. D. 52. L. 63–66; F. 557. Inv. 1. D. 52. L. 63–66; v.; F. 557.op.1.D.55.l.77–79.134.135 .; F. 557. Inv. 1. D. 53. L. 36v.), nemulțumirea față de autorități într-o persoană bolnavă, flămândă și armata dezbrăcată (GOPAPO.-F .557.op.1.D.52.l.104-106.; GAPO. F. r-78. Inv. 3. D. 22. L. 41-42.) a amenințat chiar fapt al existenței continue a bolșevicilor în rândul autorităților. Și doar conștientizarea lui V.I. Lenin, pericolele continuării unui astfel de curs și trecerea la NEP au făcut posibilă atenuarea relațiilor dintre societatea rusă și noul său guvern.

1. Războiul este o tragedie pentru oamenii pașnici.
2. Entuziasmul trupelor din primul draft.
3. „Astăzi este un frate, iar mâine este un dușman.”

Orice război este o mare tragedie pentru oamenii în a căror țara vine. Sholokhov în romanul „Quiet Don” descrie cu măiestrie acest dezastru național. Primul Război Mondial a precedat războiul civil. Și multe sate cazaci au simțit deja pe deplin greutățile timpului de război. Fiecare dintre ei și-a adunat deja și și-a trimis armata de la prima chemare. Multe familii și-au dat deja seama că vor trebui să-și conducă gospodăria fără țărani. Și unii chiar au reușit să obțină o înmormântare.

Cazacii au fost atrași într-un nou conflict. În loc să se încheie, războiul s-a desfășurat - în teritorii noi, în câmpurile proprii, pe care femeile nu au avut timp să le cultive bine, în satele lor, unde copiii mici au rămas fără protecție. Din punct de vedere istoric, așezările cazaci erau militare, dar mulți ani de viață pașnică i-au învățat pe oameni să rezolve disputele fără arme. Iar cazacii din vremurile războiului civil descrise de Sholohov nu mai sunt acei războinici duri care au fost primii care au organizat aceste așezări. După război, au tânjit după un plug și un drum măsurat spre casă. Dar războiul nu s-a oprit și a cerut constant noi injecții: oameni, mâncare, uniforme. Satele cazaci au devenit din ce în ce mai sărace. Fiecare casă întâmpina noua zi cu groază: fie avea să vină o înmormântare, fie atacau tâlhari înfometați, fie rătăceau răniții dintr-un regiment stricat, fie ultima vaca era luată din curte pentru a hrăni armata, fie un avea să vină de urgenţă ordinul de echipare şi pregătire de luptă.un alt corp militar. Multe ferme au fost complet distruse, iar casele au ars. Au fost familii în care mama a primit câte o înmormântare pentru fiecare fiu și, după ce și-a însoțit acolo soțul zdrobit, a murit pe bancă de disperare.

Primele trupe ale satului au fost echipate ca pentru o paradă de trupe. Recruții fericiți din prima etapă se întreceau între ei pentru a se târgui pentru cea mai bună uniformă militară, cele mai frumoase decorații pentru cai. Îmbrăcați, pe cai combatanți strălucitori, băieții s-au plimbat în fața întregii ferme și unul în fața celuilalt. Pe fiecare chip strălucea priceperea copilărească. Vestea războiului era percepută ca o veste bună, ca un prilej de a lua o pauză de la viața obișnuită a satului, de a-și arăta priceperea curajoasă.

Primele „acțiuni militare” au adus o amară dezamăgire. În loc de lupte amuzante și atacuri violente, la care băieții au visat atât de mult, regimentele au mers și au mers, apoi înainte, apoi înapoi. Apoi, inamicul a atacat brusc și a zdrobit rândurile nebănuitoare. Confruntat cu moartea pentru prima dată, nu toată lumea era pregătită să-i vadă chipul teribil. Speriați, mulți după primele bătălii nu au mai vrut să se întoarcă la datorie. Temperamentul violent al cazacilor militanți a rămas doar în amintirile lor, ci în poveștile bătrânilor.

Cei care au reușit să-și depășească frica și au reușit să susțină onoarea poporului lor s-au dovedit a fi nepregătiți pentru operațiuni militare profesionale. Taxele anuale care se țineau pentru pregătirea soldaților, de fapt, s-au dovedit a fi doar o formalitate. Fără pregătire și cunoștințe militare, băieții au devenit ținte ușoare pentru armata obișnuită germană. Pe aceasta, de fapt, bolșevicii au trebuit să joace, declanșând un război civil în timpul unei teribile tragedii naționale. Iar calculul s-a dovedit a fi corect. Majoritatea soldaților, epuizați și obosiți, au crezut în promisiunile unui sfârșit rapid al războiului și, pe lângă faptul că au câștigat toată puterea.

În acel moment, tragedia războiului s-a intensificat foarte mult de faptul că oamenii, care ieri încă stăteau umăr la umăr în tranșee, s-au împrăștiat în diferite părți ale frontului. Soldații obosiți și-au aruncat armele, așa cum au cerut liderii bolșevici, și au plecat acasă. Ei au adus acasă ideile unei societăți libere, răsturnarea țarului și a puterii, le-au povestit taților și fraților mai mici despre asta pentru a-i ridica la apărarea noului sistem. Dar bătrânii care și-au trăit viața nu erau atât de creduli. Deși viața frontului intern nu a fost ușoară, a fost susținută ferm de tradiție. Fiecare își cunoștea locul în societate, capacitățile lor. Și cum să trăiești sub noul guvern este încă necunoscut. Este imposibil să trăiești fără putere - bătrânii știu asta cu siguranță. Și dacă noul guvern începe cu un război, atunci nu se poate aștepta nimic bun de la el.

Deci părinţii nu şi-au întreţinut fiii. Frații mai mici s-au confruntat cu o alegere dificilă: să devină un dușman al tatălui sau al fratelui lor. Tatăl a dat viață, a învățat tot ce știe. Trăiește cu fratele tău. Într-un moment dificil, cine va ajuta, cu excepția tatălui și a fratelui? Dar această despărțire nu a adus mai multă durere nimănui decât mamelor. Ieri, o familie încă puternică, frați care și-au încântat mama cu Forța, tinerețea, se privesc unii pe alții ca pe dușmani. Totul este bun pentru o mamă că copilul ei este bun, dar cum poți pune două adevăruri într-un singur cufăr? Și nu există bucurie pentru mame: copiii s-au întors, dar străini.

Acest necaz a venit din case și în armată. Frații, tovarășii de joacă de ieri, vecinii au devenit dușmani. Cu toate acestea, aceasta nu a fost cea mai groaznică durere, ci faptul că majoritatea celor care au pornit pe o nouă cale nu s-au gândit la esența ei. Doar câțiva au ajuns la miezul ideii. Alții pur și simplu credeau în posibilitatea unei vieți fericite, pașnice. Pământul promis și caii s-au bucurat. Acești simpli mujici țărani, care nu studiaseră niciodată politica, fără să se uite înapoi, i-au crezut pe teoreticieni, care vorbeau pasional și convingător. Cert este că acești băieți nu și-au dorit nimic rău pentru tovarășii lor. Dar ei nu au vrut să observe că ideile lor contraziceau știința care se dezvoltase în rândul oamenilor. Știința prin care strămoșii lor au trăit timp de secole, prin care ei înșiși au crescut.

Dar de data aceasta tradiția s-a retras. Oamenii obosiți și epuizați au adoptat o nouă lege. Și noul guvern și-a început pe deplin călătoria prin țară. În romanul „Quiet Flows the Don” Sholokhov nu descrie structura noii societăți. Cu toate acestea, primii pași nu mai promit nimic bun. Țara este distrusă, economia este distrusă. Cei mai săraci țărani dinainte de război au pierdut până și firimiturile pe care le aveau. Noii cetăţeni ai noii ţări trebuiau îmbrăcaţi şi hrăniţi. Și revoltele au început din nou - rechiziții de alimente. Puterea militară nu știe să trăiască în pace – cei care au promis pace și fericire după înfrângerea „dușmanului de clasă” au început să caute un nou „inamic de clasă”. Nenorocirile nu vin niciodată singure. Ca un bulgăre de zăpadă, se rostogolește și, câștigând în greutate și viteză, mătură tot mai multe victime în cale.

Un război civil este un război care se desfășoară în interiorul țării, forțând un tată să-și omoare fiul, iar un frate să-și omoare fratele. Acest război aduce doar distrugere și suferință. De ce este nevoie de ea? Ce o cauzează? Care este scopul? Două lucrări sunt dedicate temei Războiului Civil, despre formarea dificilă a unei noi vieți: „Înfrângerea” de A. Fadeev și „Quiet Flows the Don” de M. Sholokhov.

În romanul epic al lui M. Sholokhov „Quiet Flows the Don” se poate vedea întreaga tragedie a unui război civil sângeros. Cartea este despre lupta acerbă pentru victoria puterii sovietice pe Don, despre viața și modul de viață al cazacilor Don. Trăiau liber pe Don: lucrau la pământ, reprezentau un sprijin de încredere pentru țarii ruși, luptau pentru ei și pentru stat. Toate familiile trăiau pe cheltuiala muncii lor, în prosperitate și respect. Dar această viață calmă și normală a fost eliminată de război.

A venit un moment foarte dificil în viața Rusiei, care a adus mari răsturnări sociale și morale. Vorbind despre soarta lui Grigory Melikhov și a familiei sale, scriitorul arată aceste evenimente nu numai ca o nenorocire pentru o familie, ci și ca o tragedie pentru întregul popor. Acest dezastru a adus cu el durere, devastare și sărăcie. După primul război mondial, cazacii au fost atrași în războiul civil. Dintre toate aceste evenimente, autorul se concentrează în special pe soarta protagonistului romanului, Grigori Melikhov. Războiul l-a împietrit pe cazac iubitor de pace, ea l-a forțat să omoare. După prima sa crimă, când a spart un austriac în luptă, Gregory nu și-a putut recupera mult timp.

Era chinuit de nopți nedormite și de conștiință. Războiul i-a schimbat viața lui Grigory. Fluctuațiile sale între alb și roșu vorbesc despre infirmitatea caracterului, că el caută adevărul în viață, se grăbește și nu știe „de cine să se sprijine?”. Dar Grigori nu găsește adevărul nici printre bolșevici, nici printre Gărzile Albe. Își dorește o viață liniștită: „Mâinile mele trebuie să lucreze, nu să lupte”. Dar războiul i-a luat asta. Războiul a adus discordie și în relațiile de familie ale Melihovilor. Ea a rupt modul obișnuit de viață al acestor oameni. Durerea și ororile războiului i-au afectat pe toți eroii romanului.

O altă lucrare, romanul lui A. Fadeev „Înfrângerea”, acoperă și tema războiului civil. Prezintă oameni care au căzut în detașamentul partizan. Printre ei au fost mulți oameni cu adevărat dedicați, dar au fost și cei care au intrat din întâmplare în detașament. De fapt, amândoi se confruntă cu o tragedie. Unii sunt dezamăgiți de idealurile lor, alții își dau viața pentru aceste idealuri. Fadeev a spus că într-un război civil „există o selecție de material uman, tot ceea ce nu este capabil de o luptă revoluționară reală este eliminat și tot ceea ce a apărut din adevăratele rădăcini ale revoluției crește și se dezvoltă în această luptă. Există o transformare uriașă a oamenilor.” Toți oamenii din detașament sunt legați de evenimentele care li se întâmplă. Pe fondul acestor evenimente se dezvăluie adevăratul caracter al eroilor. Testarea unei persoane este o alegere între viață și moarte. Frost, cu prețul propriei vieți, avertizează detașamentul de o ambuscadă, iar Sword, trimis în patrulare, își salvează viața în această situație: își abandonează și își trădează camarazii. Nu și-a dat seama de locul său în viață și, spre deosebire de el, Morozka ne apare până la urmă ca o persoană matură, responsabilă, conștientă de datoria sa față de oameni.

Tragând o concluzie, putem spune că un război civil este un război crud și fără milă. Distruge familiile și destinele oamenilor. Aceasta este tragedia țării și a oamenilor ei.

Actualizat: 21-05-2018

Atenţie!
Dacă observați o eroare sau o greșeală de tipar, evidențiați textul și apăsați Ctrl+Enter.
Astfel, veți oferi beneficii neprețuite proiectului și altor cititori.

Vă mulțumim pentru atenție.

Războiul civil, după părerea mea, este cel mai crud și sângeros război, pentru că uneori luptă în el oameni apropiați, care au trăit cândva într-o țară întreagă, unită, care credeau într-un singur Dumnezeu și au aderat la aceleași idealuri. Cum se întâmplă ca rudele să stea pe părțile opuse ale baricadelor și cum se termină astfel de războaie, putem urmări pe paginile romanului - epopeea lui M. A. Sholokhov „Quiet Flows the Don”.
În romanul său, autorul ne spune cum locuiau liber cazacii pe Don: lucrau la pământ, erau un sprijin de încredere pentru țarii ruși, luptau pentru ei și pentru stat. Familiile lor trăiau din propria lor muncă, în prosperitate și respect. Veselă, veselă, plină de muncă și griji plăcute, viața cazacilor este întreruptă de revoluție. Și în fața oamenilor a fost o problemă de alegere până acum necunoscută: a cui parte să ia, pe cine să creadă - roșu, promițând egalitate în toate, dar negând credința în Domnul Dumnezeu; sau albi, cei pe care bunicii și străbunicii lor i-au slujit cu credincioșie. Dar are nevoie oamenii de această revoluție și război? Știind ce sacrificii ar trebui făcute, ce dificultăți ar trebui depășite, oamenii ar răspunde probabil negativ. Mi se pare că nicio necesitate revoluționară nu justifică toate victimele, viețile rupte, familiile distruse. Și așa, așa cum scrie Sholokhov, „într-o luptă cu moartea, fratele merge împotriva fratelui, fiul împotriva tatălui”. Chiar și Grigori Melekhov, protagonistul romanului, care anterior s-a opus vărsării de sânge, decide cu ușurință el însuși soarta celorlalți. Desigur, prima crimă a unui bărbat
îl lovește profund și dureros, îl face să petreacă multe nopți nedormite, dar războiul îl face crud. „Am devenit groaznic cu mine... Privește în sufletul meu și este întuneric, ca într-o fântână goală”, recunoaște Grigory. Toată lumea a devenit crudă, chiar și femeile. Amintiți-vă cel puțin scena în care Daria Melekhova îl ucide fără ezitare pe Kotlyarov, considerându-l ucigașul soțului ei, Peter. Cu toate acestea, nu toată lumea se gândește la pentru ce se varsă sângele, care este sensul războiului. Este posibil ca „bogații să fie mânați la moarte pentru nevoi”? Sau pentru a apăra drepturile comune tuturor, al căror sens nu este foarte clar oamenilor. Un simplu cazac poate vedea doar că acest război devine lipsit de sens, pentru că nu poți lupta pentru cei care jefuiesc și ucid, violează femei și dau foc caselor. Și astfel de cazuri au fost atât din partea albilor, cât și din partea roșilor. „Toți sunt la fel... toți sunt un jug la gâtul cazacilor”, spune personajul principal.
După părerea mea, Sholokhov vede principalul motiv al tragediei poporului rus, care a afectat literalmente pe toată lumea în acele zile, în tranziția dramatică de la vechiul mod de viață, vechi de secole, la un nou mod de viață. Două lumi se ciocnesc: tot ceea ce era o parte integrantă a vieții oamenilor, baza existenței lor, se prăbușește brusc, iar noua încă mai trebuie să fie acceptată și obișnuită.

M.A. Sholokhov este numit pe bună dreptate cronicarul erei sovietice. „Quiet Don” - un roman despre cazaci. Imaginea centrală a romanului este Grigory Melekhov, un cazac obișnuit. Adevărat, poate prea fierbinte. În familia lui Grigore, mare și prietenoasă, cazacii sunt sacri...

Dacă ne lăsăm o vreme deoparte de evenimentele istorice, atunci putem observa că baza romanului lui M. A. Sholokhov „Quiet Flows the Don” este un triunghi amoros tradițional. Natalya Melekhova și Aksinya Astakhova iubesc același cazac - Grigory Melekhov. El e casatorit...

S-au scris multe lucrări despre colectivizarea forțată și masacrul țărănimii. Despre tragedia țăranului rus ni s-a spus cărțile lui S. Zalygin „Pe Irtiș”, „Bărbații și femeile” de B. Mozhaev, „O pereche de golfuri” de V. Tendryakov, „Răzulirea” de V. .Bykov...

P.V. Palievsky: „Aproape toți știm că în literatura noastră există un scriitor de însemnătate mondială - M.A. Şolohov. Dar suntem cumva puțin conștienți de acest raport, în ciuda realizărilor criticilor. Nu puteți vedea noul pe care Sholokhov l-a introdus în literatură, poate...

Romanul lui Mihail Şolohov „Quiet Flows the Don” vorbeşte despre una dintre cele mai intense şi pline de evenimente din istoria ţării noastre - perioada Primului Război Mondial, Revoluţia din octombrie şi Războiul Civil. Intriga se bazează pe soarta cazacilor Don,...