Zilele trecute, unul dintre admiratorii mei secreti, un anume Serdit Serditych, într-o remarcă despre un articol al celuilalt admirator al meu, Suomalainen, a scos ceva la adresa academicianului Academiei Ruse de Științe A.A. Zaliznyak: „ Mi s-a părut că Acad. A.A. Zaliznyak a citit, la urma urmei, nu în mod obișnuit, ci în de specialitateşcoală. Această „adultitate” este cea care îi încurcă pe cei care o întâlnesc pentru prima dată. Nu toată lumea poate să creadă că un adult (și, de asemenea, cu diplome și titluri) este capabil să scoată asemenea prostii flagrante (din propria experiență pot spune că încă nu înțeleg pe deplin cum poate fi tot acest gunoaie în capul unei persoane care nu se află sub supravegherea unui psihiatru). Și acest „unchi adult”, un șarlatan și un șarlatan, așa cum am aflat în mod repetat aici, tu și cu mine, nu-i pasă de nimic - geografie, lingvistică, cronologie, filologie, numismatică, alfabetizare, cunoaștere corectă a limbilor străine. Aceasta este o astfel de indiferență încât trebuie încă să se gândească mult timp la ce rădăcină ar trebui extrasă din ea (deși din anumite motive mi se pare că rezultatul acestei operații matematice va fi un număr irațional)».

Observ că două verbe la timpul prezent la rând, POATE FI situate în locul celui de-al doilea verb la forma nedefinită, POATE FI, caracterizează pe deplin autorul acestui comentariu ca un expert în domeniul RL care ține prelegerile sale. V de specialitateșcoală (puteți ghici care dintre ele). Motivul pentru care îl acuză pe academicianul RAS că este „adult” a fost aparent vârsta academicianului, care avea 78 de ani. Observ că pentru cadrele universitare aceasta este o vârstă normală. Cuvântul „chushatina” este un neologism din Angry Seditych și, de asemenea, se pare, un cuvânt nou în gramatica limbii ruse, adică un grad de comparație cu substantivul „prostii”. Ca sa zicem asa, " ceva mai mult decât prostii" „Experiența proprie” a lui Serdit Serditych este legată de oameni, sub observație de către un psihiatru, (cuvinte „ situat la situat„sunt o tautologie, dacă Serdit Serditych știe ce este), de aici prezice cu exactitate ce poate și ce nu are dreptul să fie în capul vreunei persoane, chiar și a unui academician. Și asta arată exact despre ce fel de „școală specială” vorbește.

Fără îndoială, discursul acestui expert este înfrumusețat de limba rusă și de cuvântul argou „nu-mi pasă” ca adverb. Dar epitetele lui Zaliznyak sunt „ dunce și șarlatan", și " nu-ti pasa„să ridice unele îndoieli dacă Angry are abilitățile de vorbire științifică sau este pur și simplu un cititor huligan care se răzbune pe respectatul academician Zaliznyak pentru ceva.

Dar Suomalainen, în loc să respingă o astfel de critică la adresa lui Zaliznyak, este de acord cu aceasta. El scrie: " Da, ai dreptate aici. Desigur (ar fi trebuit să fac o rezervare), în de specialitateşcoală. Într-un cadru obișnuit, unde sunt mult mai mulți studenți C, procentul de înțelegere ar fi mult mai mic" Este clar că la școala specializată pentru instituțiile de învățământ pentru copii, Zaliznyak a fost înțeles mai bine, deși imediat se pune întrebarea în ce sens era mai bine. După cum vedem, și aici există o batjocură față de conținutul declarațiilor academicianului.

Și apoi, în mod neașteptat, „CHSV Chudinov” apare ca o măsură a abilităților mentale ale lui Zaliznyak. Iată citatul exact: " Dar ChSV Chudinov, care se poziționează ca un metodolog al științei, îi dă greu și în acest caz. O astfel de persoană - sunt complet de acord cu tine - prin definiție (cuplată cu un doctorat) ar trebui să înțeleagă mult mai mult decât cei mai „specializați” studenți (sunt încă copii, indiferent de ce). Dar Andresen rămâne în continuare infinită de dreptate - doar un copil este destinat să înțeleagă dacă regele este gol sau nu. Apropo, nu m-am gândit niciodată la numele școlii, dar acum DEBAT (în general, am râs) - „Moomin- revenire„Cum sugerezi? Regimentul nostru vine?»

Așadar, „expertul” în limba rusă Suomalainen scrie cuvântul „elki-motalki” (de la verbul „a vânt”) ca „elki-matalki” (aparent de la substantivul „mat”), iar Hans Christian Andersen se dovedește să fie „Andresen”. Mai mult, devine clar de ce acest excelent specialist rus cu nume finlandez și-a amintit brusc de mine, un păcătos: se dovedește acum, când introduci interogarea „A.A.” într-un motor de căutare. Zaliznyak”, interogări „similare” apar imediat în răspuns: „V.L. Yanin", "Yu.D. Apresyan” și, ceea ce mi-a fost greu să cred, „V.A. Chudinov.” Cu alte cuvinte, în ceea ce privește frecvența solicitărilor cititorilor, stau imediat după Yanin și Apresyan și cu câțiva pași mai sus decât V.V. Vinogradov. Cine s-ar fi gândit, pe baza evaluărilor Angry Serditychs și Brykrovs?

De ce acești „luptători împotriva pseudoștiinței” îl numesc pe academicianul Zaliznyak „rege gol”, chemându-l pe necunoscutul Andresen drept martor? - Să încercăm să ne dăm seama.

Scopul științei este căutarea adevărului.

În discursul său de la ceremonia de decernare a Premiului literar Soljenițîn (observ că Brykr și tovarășii săi fac mereu glume despre acordarea de premii literare cuiva), A.A. Zaliznyak a spus: „ Aș dori să vorbesc în apărarea a două idei simple care anterior erau considerate evidente și chiar pur și simplu banale, dar acum sună foarte demodat: 1) Adevărul există, iar scopul științei este să-l caute. 2) În orice problemă în discuție, un profesionist (dacă este cu adevărat un profesionist, și nu doar un purtător de titluri guvernamentale) are în mod normal mai multă dreptate decât un amator. Li se opun poziții care acum sunt mult mai la modă: 1) Adevărul nu există, există doar multe opinii (sau, în limbajul postmodernismului, multe texte). 2) În orice problemă, părerea nimănui nu cântărește mai mult decât opinia altcuiva. O fată de clasa a cincea este de părere că Darwin greșește și este bine să prezinți acest fapt ca o provocare serioasă pentru știința biologică. Acest moft nu mai este pur rusesc, se simte în întreaga lume occidentală. Dar în Rusia este întărit vizibil de situația vidului ideologic post-sovietic.

Sursele acestor poziții la modă în prezent sunt clare: într-adevăr, există aspecte ale ordinii mondiale în care adevărul este ascuns și, poate, de neatins; într-adevăr, există cazuri în care un non-profesionist se dovedește a avea dreptate și toți profesioniștii greșesc».

Sunt complet de acord cu toate afirmațiile academicianului Academiei Ruse de Științe A.A. Zaliznyak, și chiar și cu ceea ce este aproape de poziția agnosticismului (în ceea ce privește imposibilitatea adevărului în cazuri individuale), cu toate acestea, apreciez în mod deosebit poziția sa că într-adevăr, există aspecte ale ordinii mondiale în care adevărul este ascuns. Sunt inscripțiile ascunse (mai probabil pentru cei neinițiați), care nu au făcut încă obiectul cercetării epigrafiei, pe care le explorez, confirmând astfel această afirmație a academicianului Academiei Ruse de Științe. Cu toate acestea, însuși A.A Zaliznyak nu se ocupă de asta, adică de inscripții implicite și, prin urmare, nu este un expert aici și îi este permis, ca orice nespecialist în acest domeniu, să facă afirmații eronate. Pentru că realizările sale științifice nu stau deloc în domeniul microepigrafiei și de aceea este incorect să-l evaluăm în acest domeniu.

Zaliznyak continuă: „ Schimbarea fundamentală este că aceste situații sunt percepute nu ca fiind rare și excepționale, așa cum sunt cu adevărat, ci ca universale și obișnuite. Și un stimulent uriaș pentru a le accepta și a crede în ele este beneficiul lor psihologic. Dacă toate părerile sunt egale, atunci pot să mă așez și să-mi postez imediat părerea pe internet, fără să mă deranjez cu mulți ani de studiu și cunoașterea îndelungată a ceea ce cei care au dedicat mulți ani de cercetare acestui lucru știu deja despre acest subiect." Și aici are dreptate academicianul RAS.

El continuă: " Există aici un beneficiu psihologic nu numai pentru scriitor, ci nu mai puțin pentru o parte semnificativă a cititorilor: o respingere senzațională a ceea ce a fost considerat un adevăr general acceptat chiar ieri îi eliberează de sentimentul propriei lor educații insuficiente și într-un mutarea îi pune deasupra celor care au muncit din greu pentru a studia înțelepciunea tradițională relevantă, despre care acum au învățat că nu are valoare. De la recunoașterea faptului că nu există adevăr într-o întrebare filozofică profundă, se face tranziția la faptul că nu există adevăr în nimic, să zicem că Primul Război Mondial a început în 1914. Și acum citim, de exemplu, că nu a existat niciodată Ivan cel Groaznic sau că Batu este Ivan Kalita. Și ceea ce este mult mai rău este că, din păcate, un număr mare de oameni acceptă astfel de știri de bunăvoie».

Și acesta este un atac împotriva „Noua Cronologie” a lui A.T. Fomenko, un alt academician al Academiei Ruse de Științe. Din câte am înțeles, aici există o oarecare denaturare a faptelor: Fomenko nu a negat existența lui Ivan cel Groaznic, ci, dimpotrivă, a susținut că au fost mai mulți dintre ei. De asemenea, nu sunt de acord cu multe dintre prevederile lui A.T. Fomenko, însă, lupta pentru adevărul științific cu ajutorul minciunilor mi se pare inacceptabilă. Nici de la A.A. Zaliznyak, nici de la nimeni altcineva.

Discurs de V.A. Uspenski.

Pe același site „Bibliotecă” (într-un articol cu ​​adresa http://elementy.ru/lib/430463/430465) am citit un discurs introductiv despre V.A. Zaliznyak. Uspensky, profesor la Universitatea de Stat din Moscova, șef al departamentului de logică matematică și teoria algoritmilor. El a spus, în special: „ În primul rând, despre limba rusă. Cercetările lui Zaliznyak în acest domeniu au început cu dicționarul său ruso-francez, publicat în 1961. Dicționarul a fost destinat utilizatorului vorbitor de limbă franceză. Limba rusă este flexivă, iar acest lucru reprezintă o sarcină dificilă pentru compilatorul unui dicționar rus-străin conceput pentru străini. Este necesar fie să includeți toate formele cuvântului în partea rusă a dicționarului, ceea ce este greu de posibil în practică, fie să însoțiți dicționarul cu regulile de inflexiune rusă, ceea ce a făcut Zaliznyak. El a adăugat prima sa capodopera la dicționar - „Un scurt eseu despre flexiunea rusă”, adică declinații și conjugări».

Citez asta pentru cei care îl sună pe academicianul A.A. Zaliznyak " un prost, un șarlatan și un nu-i pasă».

Voi continua să citez: „ Lucrarea a durat 13 ani și a culminat cu publicarea primei ediții a dicționarului în 1977. Dicționarul a devenit imediat un eveniment în studiile rusești. A devenit necesar nu numai pentru lingviști, ci și pentru toți cei care folosesc limba rusă. A patra ediție a fost publicată în 2003. Astăzi, peisajul studiilor ruse este de neconceput fără acest dicționar și monografia care l-a precedat. „Uită-te la Zaliznyak” a devenit aceeași formulă cu „uită-te la Dahl».

Observ că criteriul de evaluare a creativității A.A. Zaliznyak a devenit solicitat pentru munca sa, atât în ​​rândul savanților ruși, cât și în rândul unei părți semnificative a populației vorbitoare de limbă rusă.

« Acum despre a doua carieră a lui Zaliznyak - descifrarea textelor antice. Aceasta se referă la literele de pe scoarța de mesteacăn, dar nu numai la ele. Ce a făcut Zaliznyak aici, dacă ne limităm la lucrul principal? Primul. A citit unele dintre scrisori pentru prima dată, iar pentru unele le-a determinat în cele din urmă sensul corect. Și această determinare a sensului corect a avut uneori consecințe importante».

În consecință, dacă Zaliznyak ar fi citit pentru prima dată corect unele texte etrusce sau ar fi determinat corect sensul lor corect, el ar fi adus o anumită contribuție semnificativă științei. La fel ca orice altă persoană. Pentru că meritul nu are legătură cu numele specific al cercetătorului. Aceasta este opinia matematicianului, deși din punctul de vedere al lui Brykr sau Serdit Serditych, matematicianul nu are dreptul să judece contribuția cuiva la lingvistică, deoarece nu este un profesionist.

« Iată două exemple, într-o parafrază oarecum liberă. Expresia „Trimit știucă și clește” a dat motive pentru concluzii de amploare despre dezvoltarea fierăriei în regiunea Novgorod și chiar despre apropierea așezărilor de pescuit și fierari. S-a dovedit - „știucă și plătică”! Expresia „uși ale celulei” a fost înțeleasă ca „uși ale celulei”. S-a dovedit că „ușile sunt intacte”! Adică este scris „uși kele”, a fost citit ca „uși kele”, dar în sensul modern - „ușile sunt intacte”. Astfel, s-a dovedit că în limba vechilor novgorodieni nu exista așa-numita a doua palatalizare, a cărei prezență era considerată o axiomă.».

Este clar că din punctul de vedere al lui V.A. Uspensky dacă academicianul A.A. Zaliznyak a arătat că cuvântul etrusc trebuie citit nu AVIL, ci ACHIL, iar cuvântul ACHIL înseamnă o scriere prescurtată și acuzatoare a cuvântului POCHIL, atunci aceasta ar însemna că academicianul Zaliznyak a determinat în cele din urmă sensul său corect. Și dacă a arătat că etruscii au scris cuvântul LADO (domn) la plural ca LADI și apoi, la înlocuirea lui A cu U, au început să scrie OAMENI, atunci această determinare a sensului corect a avut consecinţe importante pentru a înțelege istoria supletivismului formelor substantivelor deja în limba rusă. Căci conținutul adevărului nu depinde de cine l-a descoperit, iar faptul descoperirii lui este un merit științific neîndoielnic.

« Al doilea. Când predecesorii lui Zaliznyak au întâmpinat dificultăți în înțelegerea unei anumite scrisori, de obicei îl declarau pe scrib analfabet sau au crezut că s-a făcut pipi aici și a înlocuit o literă cu alta - apoi totul a funcționat pentru ei. Zaliznyak a pornit de la o prezumție atât de ciudată - corectitudinea ortografică a textelor: că toată lumea este alfabetizată, toată lumea scrie corect, ce a vrut o persoană să scrie, a scris el. Ceea ce a fost confirmat. Și s-a dovedit că a fost mult mai ușor să iei acest punct de vedere. A apărut o anumită idee armonioasă a limbajului care era acolo și totul s-a reunit».

Transferarea acestui principiu al prezumției de ortografie corectă în limba etruscă duce imediat la afirmația că știința academică a studiat până acum textele etrusce și nu autentice etrusce. La urma urmei, predecesorii academicianului Zaliznyak au fost și lingviști, iar mulți dintre ei au fost chiar academicieni. Dar nu a ținut cont de părerea lor - și s-a dovedit a avea dreptate!

« Al treilea. După ce a studiat limba vie, de zi cu zi, în care erau scrise literele din scoarță de mesteacăn, Zaliznyak a stabilit că există două dialecte principale în limba rusă antică - cel de nord-vest, pe care îl vorbeau novgorodienii și cel din centrul-sud-est.».

Dacă academicianul A.A. Zaliznyak a studiat textele etrusce, ar fi ajuns la concluzia că, pe lângă nord-vestul Novgorod, mai exista și un dialect vestic Smolensk-Polotsk. Și, după ce am studiat textele scitice, mi-aș fi dat seama că există și un dialect de sud-est, scitic. Deci academicianul A.A. Zaliznyak poate fi considerat fondatorul disciplinei „dialectologia istorică a limbii ruse”, unde a descoperit primul dintre multe alte dialecte.

« Al patrulea. Conform credinței larg răspândite, diverse limbi și dialecte - și cu siguranță limbi și dialecte slave de est - se formează prin divergență, adică divergență, despărțirea de o limbă sau dialect original. Ei bine, undeva la început, în cele mai vechi timpuri, a existat un fel de proto-limbaj. Zaliznyak a descoperit că limba rusă modernă pe care o vorbim cu toții a apărut ca urmare a procesului invers - a apărut prin convergență, adică prin convergență din dialectul de nord-vest și din dialectul sud-centr-estic, care în antichitate erau doar diferite.».

În consecință, până la apariția dialectului Novgorod, singura proto-limbă rusă divergea într-un număr de dialecte, iar mai târziu, în vremuri istorice, s-a reunit din nou. Dar această descoperire corespunde perfect poziției mele conform căreia, în momentul de maximă divergență a dialectelor limbii ruse, existau mai multe formațiuni de stat în care se vorbeau aceste limbi: Yarova Rus, Rus Slavs, Rus Scotia, Rus Mary, Rus Mira. , Rus Mokosh, Russia Alive, Rus' Rod... Mai târziu, în locul unor state, s-a format Europa de Vest, în locul altora - Tătarie, în loc. a treia - Moscovia. Deci această descoperire lingvistică a constituit o bază foarte serioasă pentru cercetarea mea.

« A cincea. Arheologii datează scrisorile în funcție de adâncimea straturilor din care au fost excavate. Aceasta este așa-numita datare stratigrafică. Zaliznyak a creat o metodă pur paleografică de așa-numita datare extrastratigrafică. Pentru a face acest lucru, a trebuit să analizeze caracteristicile grafice ale literelor. Pe baza acestei analize, Zaliznyak și-a propus metoda de datare, o metodă bazată exclusiv pe trăsăturile interne ale scrisorii, care nu implică niciun apel la istoria ei arheologică. Ei bine, amintește de modul în care istoricii de artă datează o vază antică după designul ei.».

Aici, din păcate, V.A. Uspensky este inexact. În 1967, editura Academiei de Științe a URSS a republicat cartea „Paleografia rusă”. Editura notează că „Cartea a fost scrisă de un slavist remarcabil de la sfârșitul secolului al XIX-lea - începutul secolului al XX-lea. Viaceslav Nikolaevici Șcepkin (1863-1920). Acest studiu istoric și gramatical fundamental examinează evoluția scrisului rusesc din cele mai vechi timpuri până în secolul al XVIII-lea.” Deci metoda de datare paleografică este cunoscută încă de la sfârșitul secolului al XIX-lea. Este o altă problemă dacă academicianul A.A. Zaliznyak a îmbunătățit-o.

« Şaselea. În 2000, la Novgorod a fost descoperită o carte de lemn din primul sfert al secolului al XI-lea, așa-numitul Codex Novgorod. Aceasta înseamnă o carte din primul sfert al secolului al XI-lea. Cartea a constat din trei tablete acoperite cu ceară cu text zgâriat în ceară. Textul de pe ceară era relativ ușor de citit, dar erau și texte zgâriate în lemn și erau două tipuri de texte - unele erau zgâriate pe acele părți ale lemnului care nu erau și nu fuseseră niciodată acoperite cu ceară, și alte texte erau urme slabe lăsate de ceea ce era zgâriat pe ceară. Aceasta înseamnă că scrisul a străpuns drept prin ceară și a lăsat urme pe suportul din lemn. Și toate aceste texte pe lemn de ambele tipuri au fost citite cu mare dificultate. În plus, de-a lungul deceniilor, textele pe lemn au fost stratificate una peste alta. Era nevoie de o îndemânare cu adevărat supraomenească pentru a vedea un text semnificativ în rețeaua de zgârieturi - sau mai degrabă multe astfel de texte ascunse suprapuse unul peste altul.

Zaliznyak le-a văzut și le-a citit texte ascunse. Însuși presupunerea că ceara a fost străpunsă de scris, că aceasta ar fi trebuit să lase zgârieturi abia vizibile pe suportul din lemn și că aceste zgârieturi, după un studiu atent, pot fi citite - această presupunere în sine reprezintă o realizare separată, absolut remarcabilă.».

Atrag atenția cititorului că citind texte ascunse zgârieturi abia vizibile este un separat, absolut minunat realizare " Dar principalul patos al criticii de către Brykr și colegii săi a oricăror epigrafiști este că ei au citit crăpături și zgârieturi și că acest lucru contrazice știința normală. Și pentru aceasta, se pare, se acordă premii literare ca pentru realizare absolut remarcabilă.

Și o altă expresie minunată a matematicianului: „Unora li se oferă capacitatea de a lovi ținte pe care alții nu le pot atinge, altora având în vedere capacitatea de a vedea obiective pe care alții nu le pot vedea" Este util pentru toți acești Suomalainens și Angry Angries să recitească aceste cuvinte din când în când. Căci orbirea este boala lor de lungă durată.

« Și în sfârșit, „Povestea campaniei lui Igor”. Zaliznyak a dovedit-o autenticitate, în înțelegerea cuvântului „dovedit”, care este în general posibil în filologie. Dovada se bazează pe cele mai subtile modele ale limbii ruse vechi pe care le-a dezvăluit. Un falsificator ipotetic ar trebui să aibă calități de neconceput și anume să cunoască aceste tipare, dintre care unele au fost descoperite destul de recent, să-și cunoască și să-și ascundă cunoștințele de contemporani.

« Acum vreo patruzeci de ani l-am întrebat pe Andrei Anatolevici ce părere are despre autenticitatea Laicului. M-a trimis la Yuri Mihailovici Lotman, care s-a întâmplat să fie în apropiere, și la fratele meu Boris Andreevici Uspensky. - Bineînțeles că este autentic! - răspunse Lotman. - Sigur că este fals! – a răspuns fratele meu. Zaliznyak însuși a evitat atunci să răspundă. Acum am răspuns».

Observ că toți acești Serditychs Furios m-au atacat în mod repetat pentru că am demonstrat și autenticitatea „Carții Veles”. Și anume, pe baza regulilor de citire a runicii și a regulilor de transliterare a textului de pe ea cu runele Rodului.

A.A. Zaliznyak și „Noua cronologie”.

Articolul Wikipedia „Noua cronologie” afirmă, parțial: „ A. A. Zaliznyak notează că „principalul „paralelism dinastic” din istoria Rus’ului, care, potrivit lui A. T. Fomenko, stă la baza noii cronologii a Rus’ului, este pură ficțiune, bazată pe o serie lungă de falsificări grosolane ale realului. date cronice».

Am fost curios să privesc această critică mai detaliat, mai ales că nu sunt de acord cu „Noua Cronologie” în mai multe locuri. Cu toate acestea, înainte de a cita răspunsul lui A.A. Zaliznyak, voi cita comentariile făcute de A.T. Fomenko adversarului său științific.

Începutul l-a făcut articolul lui A.A. Zaliznyak „Lingvistica conform lui A.T. Fomenko” în colecția Societății Istorice Ruse „Antifomenko”. Volumul 3. - M.: „Limbile culturii ruse”, 2000.

LA. Fomenko despre articolul lui A.A. Zaliznyak.

« Articol amplu de A.A. Zaliznyak - cel mai mare dintre articolele critice adresate nouă, incluse în colecție - nu privește deloc problemele justificării sau construcției fundamentelor cronologiei. Se discută doar reconstrucția noastră a istoriei universale, propusă de Amiya ca o imagine încă ipotetică, bazată pe interpretarea informațiilor istorice din punctul de vedere al noii cronologii propuse de noi.

Reconstrucția noastră este criticată de A.A. Zaliznyak din punctul de vedere al cronologiei scaligeriane, pe care se bazează constant, explicit sau subconștient în critica sa. A.A. Zaliznyak scrie direct: „După ce a început construirea de ipoteze în domeniul istoriei și lingvisticii, ATF ar trebui să fie judecat de exact aceeași instanță ca istoricii și lingviștii obișnuiți.».

La acest atac A.T. Fomenko răspunde: „ Ca răspuns, observăm că istoricii și lingviștii „obișnuiți” lucrează în cadrul cronologiei scaligeriane, adesea fără să-și dea seama cât de mult depind concluziile lor de această cronologie. Și se judecă reciproc lucrările, firesc, și din punctul de vedere al cronologiei scaligeriane. Nu este greu de imaginat ce se va întâmpla dacă începem să ne judecăm munca, desfășurată în cadrul unei noi cronologii, fundamental diferită de cea a lui Scaliger, cu „aceeași instanță”. Cu sintagma sus-menționată plasată chiar la începutul articolului său, A.A. Zaliznyak ar fi putut termina articolul. Deoarece conținutul său ulterior, în deplină conformitate cu fraza specificată, nu are nimic de-a face cu cronologia».

Obiecție rezonabilă. Cu toate acestea, în acest caz, se pare că pot să acționez ca un expert independent, deoarece nu recunosc în egală măsură nici cronologia scaligeriană, nici ipoteza noii Cronologii, care nu a atins încă acuratețea deplină. Am luat recent din punctul de vedere al cronologiei după Yar, dar din punctul ei de vedere, afirmația lui A.T. „Antichitatea este Evul Mediu” a lui Fomenko pare mai fiabilă decât datarea tradițională scaligeriană. Deci, în ciuda simpatiei mele din acest articol pentru A.A. Zaliznyak, trebuie să recunosc că A.T. a avut dreptate. Fomenko.

Dar voi continua obiecțiile lui A.T. Fomenko: „ Inutil să spun că, odată cu abordarea pe care a ales-o, A.A. Zaliznyak descoperă contradicții flagrante, scandaloase, cu lucruri cunoscute lui. Tot ceea ce s-a spus poate fi rezumat pe scurt în doar câteva cuvinte: reconstrucția noastră a istoriei contrazice brusc cronologia scaligeriană și multe concluzii care se desprind din această cronologie, în special, în lingvistică. Și într-adevăr este. Pentru că reconstrucția noastră se bazează pe o cu totul altă cronologie a istoriei. Acesta este un fapt banal care cu greu necesită o dovadă atât de detaliată precum articolul lui A.A. Zaliznyak».

Și în acest caz, susțin și obiecțiile A.T. Fomenko.

« În ceea ce privește remarcile lingvistice propriu-zise care însoțesc reconstrucția noastră a istoriei, care sunt atacate mai ales puternic de A.A. Zaliznyak, subliniem întotdeauna în cărțile noastre că lingvistica nu este pentru noi un mijloc de a dovedi ceva. De fapt, lingvistica a fost în general de puțin folos în cronologie. Nu a fost folosit deloc pentru a construi o nouă cronologie. Dar când cronologia a fost deja construită, atunci în stadiul interpretărilor istorice, este uneori util să se implice considerații lingvistice. Desigur, percepându-le nu ca dovezi, ci ca niște considerații directoare care pot clarifica sau completa oarecum imaginea deja general construită a evenimentelor din trecut» .

Din câte am înțeles, prin „lingvistică” ambele părți înseamnă a descoperi etimologia multor cuvinte. Etimologia în sine este foarte dependentă de datare. Dacă, de exemplu, se consideră că limba rusă a apărut abia în secolul al IX-lea d.Hr., atunci, desigur, multe alte limbi, de exemplu egipteana, cu greu ar fi putut împrumuta ceva din ea. Dar dacă se dovedește că atât mumiile egiptene, cât și piramidele egiptene și stelele egiptene au fost semnate în limba rusă, iar inscripțiile egiptene erau amplasate deasupra lor, atunci se dovedește că inscripțiile rusești sunt VECHE decât cele egiptene. Și apoi cuvântul KHARAON se dovedește a fi mai vechi decât cuvântul PHARAON, iar ultimul cuvânt, așa cum am arătat într-unul dintre desene, provine de la cuvântul KHARAON, când o parte a primei litere X cu o diagonală lungă din stânga a fost încercuită și s-a transformat în litera F. În același mod, când direcția literei s-a schimbat în opus, cuvântul LUME, citit în sens opus, a dat cuvântul ROMA. Deci, astfel de corespondențe în cuvinte pot fi înțelese corect numai în lumina cronologiei adevărate.

Cu alte cuvinte, A.T. are din nou dreptate. Fomenko, nu A.A. Zaliznyak.

LA. Fomenko despre întâlnirea cu A.A. Zaliznyak cu o nouă cronologie în general.

« Deși A.A. Zaliznyak spune că are în vedere cartea noastră „Noua cronologie și conceptul istoriei antice a Rusiei, Angliei și Romei”, numind-o pe scurt NH, apoi vorbește în esență despre toate cărțile noastre, pe întregul spectru al cercetării noastre. , începând cu condamnarea analizei noastre astronomice, statisticilor etc. În același timp, chiar la începutul articolului său A.A. Zaliznyak scrie: „Nu pot să nu condamn adnotarea cărții [NH] și informațiile despre autori de pe copertă. Rezumatul afirmă: „Destinat unei game largi de cititori interesați de aplicarea metodelor științelor naturale în științe umaniste.” Aceasta este dezinformare: cartea folosește metode umanitare convenționale.

Academicianul A.A. Zaliznyak spune o minciună. Toate cercetările noastre se bazează pe aplicarea metodelor statistice, științelor naturale și matematice la o varietate de materiale istorice. Acest lucru este descris în detaliu în câteva dintre cărțile noastre. În celelalte publicații ale noastre, în mod constant, aproape la fiecare pas, există referiri la rezultatele studiilor noastre empirice și statistice. Întrebarea este dacă A.A. a citit. Sunt cărțile noastre dedicate metodelor științifice naturale din istorie calomnioase? Ați văzut legăturile noastre permanente către rezultatele lor? Ori da, ori nu. Dacă a citit și a văzut, atunci el înșală în mod deliberat cititor cu fraze asemănătoare cu cea citată mai sus. Dacă nu ați citit-o, atunci probabil că nu ar merita să vorbiți despre subiect, a cărui esență este A.A. Zaliznyak, după cum vedem, de fapt nu a înțeles».

Interesanta situatie. Pe de o parte, A.A. Zaliznyak trebuie să înțeleagă problemele umanitare (deși nu toate) și, prin urmare, după ce le-a găsit în cartea lui NH, se limitează doar la aceasta și declară că nu a găsit metode științifice naturale în această carte. Și în acest caz el absolut corect: Nu sunt acolo. Dar în lista de referințe pentru această carte, sub nr. 1, există un link către o lucrare în care sunt conturate astfel de metode. Deci, dacă A.A. Zaliznyak analizează doar opera lui A.T., are dreptate, dar dacă după ea judecă toate lucrările lui A.T. Fomenko, se înșeală. Dar în acest caz sunt de partea A.A. Zaliznyak, dacă vorbim doar despre carte, iar de partea lui A.T. Fomenko, dacă vorbim despre Noua Cronologie în general.

Prin urmare, am decis să iau în considerare obiecția lui A.T. Fomenko până la capăt. " Mai departe, A.A. Zaliznyak își începe articolul cu o secțiune intitulată „Lingvistica amatorilor ca instrument de remodelare a istoriei”. A.A. Zaliznyak continuă să spună minciuni. În toate cărțile noastre, subliniem în mod specific în mod repetat că considerentele lingvistice pe care le folosim din când în când nu sunt dovezi independente de nimic. Dovada sunt rezultatele metodelor științifice naturale. Abia atunci, când încercăm să recitim documentele antice, suntem nevoiți să demonstrăm ambiguitatea lecturii lor, care apare în primul rând din cauza faptului că textele vechi erau deseori scrise fără vocale. Aici apar diverse considerații lingvistice. Întrebarea este dacă A.A. înțeleg. Zaliznyak a indicat relația în lucrările noastre dintre metodele științifice naturale și considerațiile lingvistice? Ori da, ori nu. Dacă înțelege, atunci din nouînşeală cititorul cu afirmaţii precum cea citată. Dacă nu, atunci de ce să faci declarații pe un subiect, a cărui esență a rămas A.A. Este profund de neînțeles pentru Zaliznyak?»

Mi se pare că A.A. Zaliznyak nu a formulat în mod explicit ce se înțelege prin „lingvistică amatoare”. Am arătat deja că, după ce a examinat literele Novgorod de pe scoarța de mesteacăn, nu a înțeles că nu era vorba atât de diferențele dialectale de pronunție, cât de o ortografie diferită, adică de o ortografie diferită. Asta înseamnă că este un amator în probleme de ortografie? Cu alte cuvinte, în cercetările tale, ai rătăcit într-o zonă în care tu însuți ești amator? Dacă este așa, atunci este puțin probabil ca el să aibă dreptul moral de a eticheta un alt academician drept „amator”.

« Este curios că lingvistul A. A. Zaliznyak începe chiar prima secțiune menționată a articolului său nu cu lingvistică, ci cu astronomie. El ne acuză că datăm incorect eclipsa lui Tucidide folosind o „traducere literară” prea liberă a textului lui Tucidide despre eclipse. Acesta, spun ei, este „un exemplu clar de greșeală.” A.A. Zaliznyak scrie: „Un exemplu izbitor de eroare de acest fel în A.T.F. este analizat de E.S. Golubtsova și V.M. Smirin, iar după ei A.L. Ponomarev. Vorbind despre eclipsa din 431 î.Hr. e., Tucidide relatează că soarele a devenit în formă de lună și, de asemenea, că au apărut unele stele. A.T.F., bazat pe traducerea literară rusă a lui Tucidide, înțelege că acest lucru înseamnă că mai întâi soarele a luat formă de lună, iar mai târziu (când eclipsa a atins faza totală) au apărut stele. Astfel, A.T.F. vede aici un mesaj despre o eclipsă totală de soare. Totuși, după cum au arătat autorii numiți, o astfel de interpretare este posibilă numai pentru traducerea folosită de A.T.F. Textul original al lui Tucidide nu oferă o asemenea posibilitate: poate fi înțeles doar în așa fel încât evenimentele indicate să fie simultane: soarele a devenit lunar (adică nu a fost complet eclipsat) și, în același timp, unele au apărut stele» .

Articolul Wikipedia „Eclipsele lui Tucidide” spune: „ N.A. Morozov a văzut în presupusa contradicție a textului lui Tucidide cu realitatea astronomică dovezi ale inconsecvenței întregii cronologii existente. Și-a propus propriile date pentru eclipse: 2 august 1133 d.Hr. e., și apoi la 20 martie 1140 și 28 august 1151, iar prima eclipsă se dovedește a fi totală, așa cum, potrivit lui Morozov, ar fi trebuit să fie după Tucidide și, de asemenea, mai aproape de amiază la ora culminare - 14:00 ora Atenei (Morozov însemna, evident, amiaza astronomică - ora 12). În urma lui Morozov, eclipsa este atribuită acestei date, iar odată cu ea toate evenimentele descrise de Tucidide, așa-numita „Noua Cronologie” a lui A. T. Fomenko, iar Fomenko, paralel cu cea a lui Morozov, și-a propus propria versiune: 22 august 1039 d.Hr. . e., 9 aprilie 1046 d.Hr e., 15 septembrie 1057 d.Hr e. Criticând ipotezele că Tucidide ar putea să vadă Venus, Fomenko consideră că este puțin probabil ca Venus să fie văzută lângă Soarele orbitor (deși slăbit de mai multe ori)».

Conform cercetărilor mele, Tucidide a devenit preot în ANUL 1466 DE LA NAŞTEREA LUI HRISTOS . Prin urmare, toate datele propuse pentru eclipse, și anume 3 august 431 î.Hr. e. pentru prima, 21 martie 424 î.Hr. e. pentru a doua și 27 august 413 î.Hr. e. pentru al treilea (lunar), obținut de Johannes Kepler și Dionysius Petavius, precum și date de la N.A. Morozova și A.T. Fomenko, mi se pare, nu sunt corecte. Este probabil ca deciziile astronomice ulterioare să fi fost corecte.

Concluzie A.T. Fomenko.

« Întrebarea este dacă A.T. îl cunoaște. Ce este în neregulă cu aceste rezultate ale noastre și ale lui Morozov? Pretinde că îl cunoaște. Dar, în acest caz, el scrie în mod deliberat minciuni, prezentând rezultatele noastre în maniera distorsionată citată mai sus. Și el transferă întrebarea dintr-un plan științific într-unul pur demagogic.

După ce a vorbit despre astronomie, A.A. Zaliznyak continuă să condamne considerentele noastre lingvistice care apar în lucrările noastre – repet încă o dată – doar ca o încercare de a reciti teste antice, adesea neoficiale. Acesta este cea mai mare parte a articolului lui A.A. Zaliznyak este scris într-o manieră plină de umor. El oferă o varietate de remarci pline de spirit care ar trebui să arate cât de absurde pot fi analogiile sonore, reunind concepte care sunt diferite în esență. Un astfel de umor nu are nimic de-a face cu cercetările noastre. Pare inutil să comentezi nimic aici.».

Probabil, comentariile lui A.T. aici. Fomenko au dreptate, deși ar trebui să ascultați partea opusă.

« Folosind exemplul analizei cazului eclipselor lui Tucidide, este clar că analizarea fundamentelor cronologiei în fiecare caz specific este o sarcină destul de complexă, care necesită o cercetare minuțioasă și amănunțită. Toate detaliile necesare pot fi găsite în cărțile noastre. Din nefericire, se face impresia că autorii colecției sunt puțin interesați de esența problemei. În caz contrar, nivelul de discuție propus în ar fi semnificativ diferit. Din păcate, nu avem ocazia să analizăm atât de detaliat, ca în exemplul triadei lui Tucidide, toate declarațiile ușoare ale autorilor colecțiilor, care au adesea doar aparența de „obiecții științifice”. cititor care vrea să înțeleagă cu adevărat esența problemelor ridicate cărților noastre» .

Din păcate, afirmațiile lui A.T Fomenko către A.A. Zaliznyak este foarte asemănător cu cele pe care le am pentru Brykr, Suomalainen și Serdit Serditych. Dar are dreptate? Să încercăm să ascultăm partea opusă.

Principiile controversei conform A.T. Fomenko.

Acesta este titlul articolului A.A. Zaliznyak. În ea scrie: „ La articolul meu (printre alte articole) există acum un răspuns publicat pe internet de A. T. Fomenko (în continuare: ATF) și G. V. Nosovsky. Urmează stilul obișnuit de răspuns ATP. O voi comenta, în primul rând, ca exemplu de polemici pe A. T. Fomenko.

La început m-am gândit că acest comentariu al meu va fi publicat lângă răspunsul ATF în sine și, prin urmare, nu a fost nevoie în mod special de citat. Dar, din păcate, ATF a interzis publicarea răspunsului său în aceeași colecție în care sunt republicate articolele critice în sine la care răspunde. Prin urmare, de dragul acelor cititori pentru care căutarea răspunsului lui Fomenkov poate fi dificilă, a trebuit să citez citate destul de lungi din el.

Orice răspuns ATF la critici este de fapt destinat celor care au crezut deja în „noua învățătură”. Numai ei sunt capabili să nu observe cât de stângace sunt create astfel de răspunsuri. Și aceștia, desigur, ar trebui sprijiniți cu orice preț în sentimentul că liderul va putea respinge orice critică. Nedorind să-și vadă răspunsul cot la cot cu ceea ce răspunde, ATF a arătat destul de clar că preferă ca cititorul să se limiteze la textul ATF în sine și nu are prea multe speranțe în persuasivitatea răspunsurilor sale. celor care le vor citi în comparație directă cu articolele originale de critică».

Această versiune mi se pare destul de exagerată. LA. Fomenko a remarcat pur și simplu că multe prevederi ale A.A. Zaliznyak nu au nimic de-a face cu problema în sine. În special, puteți vedea că publicarea răspunsurilor lui A.T. Fomenko împreună sau separat de comentariile lui A.A. Zaliznyak chiar nu are nimic de-a face cu „Noua Cronologie”. Iar opiniile A.A. Zaliznyak cu privire la caracterul persuasiv al declarațiilor lui A.T. Fomenko sunt doar presupuneri ale A.A. Zaliznyak.

« ATF a dezvoltat abilități stabile, aproape automatism, în producerea unor astfel de cvasi-răspunsuri. Există un set de formule standard care oferă autorului un ton general de superioritate atât de important pentru fani și îi permit să evite să răspundă la întrebări neplăcute, „salvând fața”.».

Trebuie spus că în capitolul 6 al cărții există 9 secțiuni cu răspunsuri la discursurile diverșilor critici. Bineînțeles, răspunsurile detaliate ar alcătui o carte întreagă, care nu făcea parte din sarcina lui A.T. Fomenko. Amploarea răspunsului este pur la discreția autorului. Nu există și nu pot exista norme aici. Autorul poate da un răspuns la fiecare rând al acuzației sau să nu răspundă deloc - acesta este dreptul său.

Formula de răspuns A.T. Fomenko din funcția de A.A. Zaliznyak.

« 1. Principala dintre aceste formule: adversarul fie este necinstit, fie nu înțelege. (Și cum, de fapt, ar putea fi altfel, deoarece teoria ATP este inițial corectă?)».

Am fost surprins să observ că clienta mea tremura oarecum: A.T. Fomenko i-a reproșat faptul că A.A. Zaliznyak a citit o singură carte de A.T. Fomenko din mulți, și că concluziile lui A.T. Fomenko se bazează pe rezultate științifice naturale. Dar aceste rezultate științifice naturale, deși restrâng foarte mult numărul de date posibile pentru o serie de evenimente istorice, nu îl fac încă lipsit de ambiguitate. Deci in acest caz iau o pozitie mai blanda: A.A. Zaliznyak subestimează cel mai probabil importanța metodelor astronomice. Deși nu sunt clare, ele introduc totuși doar câteva posibilități cronologice, reducând semnificativ incertitudinea.

« 2. Adversarul tău este nepoliticos, așa că nu trebuie să-i răspunzi." Aici A.A. Zaliznyak are dreptate. Cu toate acestea, din păcate, el însuși permite uneori grosolănia, numindu-i pe toți adversarii săi amatori sau amatori. Prin urmare, modalitatea radicală de a obține răspunsul dorit este să nu fii deloc nepoliticos.

« În cazul meu, ATF nu a reușit să găsească nicio grosolănie, așa că „umorul” meu a fost citat ca motiv pentru a nu răspunde la obiect (ATF, din păcate, nu distinge sensurile cuvintelor foarte precis umorȘi ironie).El scrie astfel: „... cea mai mare parte a articolului lui A. A. Zaliznyak este scris parcă într-o venă plină de umor. El oferă o varietate de remarci pline de spirit care ar trebui să arate cât de absurde pot fi analogiile sonore, reunind concepte care sunt diferite în esență. Nimic de-a face cu "Acest umor nu există în cercetările noastre. Ni se pare inutil să comentăm nimic aici." Desigur, aceasta este vina mea. Cronologii noi nu ar trebui să fie glumiți. Nu sunt un fel de clovni. Nu glumesc când spun, de exemplu, că Irlanda și Rusia au fost una și aceeași în trecut. Ei raportează acest lucru în limbajul de oțel al logicii: „Identificarea Irlandei într-o anumită perioadă istorică cu Rusia... rezultă în mod clar din cronicile antice engleze.” Și dacă tot te hotărăști să obiectezi, atunci nu fi prost, dar măcar găsește o cronică engleză din care aceasta decurge ambiguu».

Aici A.A. Zaliznyak folosește ironia foarte inteligent. Mai mult, el a luat de fapt cel mai flagrant exemplu din declarațiile lui A.T. Fomenko - nu toate afirmațiile matematicianului sunt atât de elocvente negativ.

« 3. Ceea ce spune adversarul nu are nimic de-a face cu esența teoriei ATP, așa că nu este nevoie să discutăm. Deci, despre articolul meu se spune: „Articolul amplu al lui A. A. Zaliznyak - cel mai mare dintre articolele critice adresate nouă - nu se referă deloc la problemele justificării sau construcției fundamentelor cronologiei. El discută doar reconstrucția noastră a istorie universală, pe care am propus-o ca deocamdată încă un tablou ipotetic bazat pe interpretarea informațiilor istorice din punctul de vedere al noii cronologii pe care o propunem.”

Cât de adevărat este acest lucru poate fi învățat, apropo, din răspunsul ATP în sine. Cert este că, la viteza cu care autorii „noii cronologii” produc acum produse scrise, se pare că nu au timp să recitească ceea ce au scris. Prin urmare, pur și simplu nu au observat că deja pe pagina următoare au scris ceva opus despre adversarul lor: „el vorbește în continuare, de fapt, despre toate cărțile noastre, pe întregul spectru al cercetării noastre, începând cu condamnarea noastră astronomică. analiză, statistică etc. d.».

Și aici A.A. Zaliznyak are dreptate.

« 4. Adversarul pleacă explicit sau implicit din cronologia tradițională, așa că ceea ce spune el își va pierde imediat sensul de îndată ce vom lua poziția noii cronologii. Iată ce citim din ATF: „Reconstituirea noastră este criticată de A. A. Zaliznyak din punctul de vedere al cronologiei scaligeriane, pe care se bazează în mod constant, explicit sau subconștient în critica sa. A. A. Zaliznyak scrie direct: „După ce a preluat construcția a ipotezelor din domeniile istoriei și lingvisticii, ATF ar trebui judecat de exact aceeași instanță ca și istoricii și lingviștii obișnuiți.” Ca răspuns la aceasta, observăm că istoricii și lingviștii „obișnuiți” lucrează în cadrul cronologiei scaligeriane, adesea fără nici măcar dându-și seama că de această cronologie depind de mult concluziile lor.Și se judecă reciproc munca, firesc, și din punctul de vedere al cronologiei scaligeriane.Nu este greu de imaginat ce se va întâmpla dacă începem să ne judecăm munca, desfășurată. în cadrul noii cronologii, de „aceeași instanță”, fundamental diferită de cea a lui Scaliger... Inutil să spunem că, prin abordarea pe care a ales-o, A. A. Zaliznyak dezvăluie la fiecare pas contradicții flagrante, revoltătoare, cu lucruri familiare lui. acest lucru poate fi rezumat pe scurt în câteva cuvinte: reconstrucția noastră a istoriei contrazice brusc cronologia lui Scaliger și multe concluzii care se desprind din această cronologie, în special, în lingvistică. Și într-adevăr este. Pentru că reconstrucția noastră se bazează pe o cronologie complet diferită a istoriei”.

Să nu ne oprim asupra cât de inteligent este înlocuită expresia „să fie judecat de aceeași instanță” (adică „a cere același grad de dovezi”) cu sensul ATF cerut de „a fi judecat în cadrul respectării indispensabile a normelor tradiționale”. cronologie." Să încercăm să înțelegem măreția ideii principale a întregului pasaj.

Trebuie să presupunem că, dacă suntem de acord că nu a existat o lume antică și istoria a început abia în secolul al XI-lea, atunci frauda atunci când scrieți „paralelisme dinastice” va înceta să mai fie fraudă, falsificatorii secolului al XVII-lea vor putea să facă astfel de falsuri, pentru care trebuie să cunoașteți descoperirile secolului al XIX-lea, germanii de la Königsberg vor putea scrie rusă veche fără erori, cuvântul evreu se va dovedi într-adevăr același cuvânt cu preot etc. Și, în general, de îndată ce vălul cronologiei scaligeriane falsificate cade din ochii noștri, principiile fundamentale ale multor științe se vor schimba: regulile vor deveni o logică mai laxă, legile lingvisticii comparate se vor schimba, doctrina că arabă nu este la fel cu engleza va fi revizuită, istoric geografia va deveni știința călătoriei în masă a orașelor și țărilor de pe suprafața pământului - pe scurt, diverse științe speciale nu vor mai pune spițe în roți „învățătură nouă”».

Acesta este un răspuns demn.

« Dintre metodele pur tehnice de construire a unui răspuns polemic, tehnica semnăturii ATP este următoarea. Trebuie să găsești o declarație de la adversarul tău care pare destul de vulnerabilă, chiar dacă este complet privată, și să te angajezi într-o lungă respingere a acesteia, după care trebuie să treci în tăcere completă obiecțiile de importanță primordială (în unele răspunsuri, ATF-ul explică cam așa: „Acum înțelegeți care este nivelul adversarului, așa că nu este nevoie să continuați)».

Și aceasta este o descriere foarte exactă a metodei pe care Brykry, Suomalainen și Serdity Serditych o folosesc împotriva mea. Bravo, Andrei Anatolevici!

În continuare, voi omite câteva dintre obiecții și voi trece la un argument foarte puternic: „ 1) Teoria noii cronologii nu a fost dovedită și nu poate fi dovedită matematic, deoarece datele ei inițiale sunt mărturia monumentelor scrise, care pot fi folosite numai după analiza lor nematematică (și anume, filologică și istorică), și așa o analiză, în principiu, nu poate atinge nivelul de fiabilitate matematică.

2) De la acceptarea noii cronologii urmează inevitabil (și este acceptată de fapt de ATF) teza falsificării în masă. monumente scrise în aproape toate ţările. Dar această teză se dovedește a fi în contradicție ireconciliabilă cu capacitățile reale ale oamenilor din secolele XVI-XVIII. (epoca căreia ATF-ul atribuie cea mai mare parte a falsificărilor): nu aveau cunoștințele lingvistice necesare unei astfel de falsificări; condițiile politice, religioase și economice nu au permis coordonarea necesară a tuturor lucrărilor relevante. În plus, această teză presupune un mod de comportament uman și stimulentele sale care nu au fost niciodată observate cu adevărat nicăieri la scară de masă.

3) Principalul „paralelism dinastic” din istoria Rus’ului, care, conform ATF, stă la baza noii cronologii a Rus’ului, este pură ficțiune, bazată pe o serie lungă de falsificări grosolane ale datelor cronice reale.».

Din prima obiecție rezultă că înlocuirea unei cronologii cu alta (Scaligerian cu Nou) ar trebui să fie efectuată de întregul complex de științe, și nu doar de astronomie. Așa este și nu ar trebui să vă grăbiți niciodată cu o astfel de înlocuire; trebuie să cântăriți cu atenție dacă jocul merită lumânarea.

Din a doua expresie rezultă că, cel mai probabil, nu a existat o falsificare a istoriei în timpul Renașterii - istoriografia veche, precreștină a fost pur și simplu distrusă, iar în locul ei a fost inventată una nouă, mai potrivită noii epoci.

Paralelismul predinastic A.T. Fomenko, așa cum am scris deja o dată, reprezintă cel mai probabil o tehnică pur matematică bazată pe abstracția larg înțeleasă a identificării, abstracția de bază a matematicii. Aceasta este crearea unui anumit model de „persoane istorice similare”, ceva asemănător unui model tipologic, unde A, B, C... nu sunt persoane istorice specifice, ci anumite tipuri istorice.

teză centrală.

« Acum despre teza centrală a articolului nostru, care este că aproape toate declarațiile lingvistice ale ATF sunt la nivelul amatorismului ignorant. Autorii nu au îndrăznit să o conteste».

Dar consider că această afirmație este o adevărată grosolănie științifică a A.A. Zaliznyak. Nu se obișnuiește să vorbești așa cu colegii din știință.

« Pur și simplu s-au ascuns încă o dată în spatele formulei lor bine uzate, conform căreia lingvistica pentru ei este un fleac de care nu depinde nimic semnificativ pentru teoria lor... Este puțin jenant, desigur, pentru autorii academicieni care susțin insistent că produsele lor sunt nu pulp fiction și lucrări științifice, când, fiind prinși umplând sute de pagini din volumele lor cu prostii monstruoase sub masca „considerațiilor lingvistice”, ei răspund ca și cum ar fi o farsă măruntă care nu aruncă nicio umbră asupra științificului. natura întregului. Amatorismul lor încrezător în sine este atât de incorigibil încât și acum în răspunsul lor, fără nicio jenă, ei repetă prostiile anterioare ignorante: „textele vechi erau adesea scrise fără vocale”. (Este interesant să comparăm această atitudine față de chestiune cu cât de hotărât ATF-ul sugerează că mulți dintre criticii săi nu se ating de matematică, deoarece nu înțeleg nimic despre ea. Aparent, mulți fani ai noii cronologii sunt foarte flatați de această prezumție care emană din partea lor. lider că matematica este mai bine ca cei din afară să nu se amestece, în timp ce un matematician, dimpotrivă, va înțelege orice știință mai bine decât orice specialist. Mi-e teamă că acum ATF-ul a pătat puțin această reputație măgulitoare a matematicienilor)».

Acesta este, de asemenea, un atac puternic al A.A. Zaliznyak.

Concluzie A.A. Zaliznyak.

« Aceasta este relația reală dintre științe umaniste și matematică în ceea ce ATF încearcă să dea de la sine o dovadă matematică a teoriei sale.

Ceea ce rămâne, totuși, este tratamentul matematic al „paralelismelor dinastice”. Dar după falsurile flagrante examinate în articolul meu, care au fost descoperite în principalul „paralelism dinastic” al Rusiei (și despre care ATF nu a îndrăznit să spună un cuvânt în propria apărare), consider că nu este necesar să revin la aceasta. problemă.

Astfel, prezența unui fundament matematic de nezdruncinat sub teza principală a „noii învățături” - reducerea istoriei cunoscute a omenirii la un mileniu - este pur și simplu o legendă, intens promovată de însuși ATF. De fapt, această teză principală nu se bazează decât pe o ipoteză, care nu are nicio obligație. Eroarea ei este stabilită printr-o metodă binecunoscută în știință, numită reductio ad absurdum („reducerea la absurd”): se iau în considerare consecințele care decurg inevitabil din această ipoteză și se constată falsitatea lor.

În acest caz, cea mai importantă dintre aceste consecințe este afirmația că nenumărate monumente scrise din diferite țări au fost falsificate, care indică direct sau indirect o cronologie tradițională mai degrabă decât nouă. Dar această afirmație este falsă, deoarece este incompatibilă cu capacitățile reale ale oamenilor din secolele XVI-XVIII. (vezi mai sus) (și nici măcar ATF nu îndrăznește să presupună că toată această falsificare a fost efectuată în secolele XIX-XX). Rezultă că noua cronologie este incorectă. (Și ca o chestiune specială, rezultă, de asemenea, că interpretarea dovezilor lui Tucidide în ATF este incorectă - fie pentru motivul asumat de Hoffmann, fie pentru alte motive care sunt în mod fundamental posibile într-un astfel de caz.)

Deci, imuabilitatea matematică a „noii învățături” este o ficțiune. În ceea ce privește componenta umanitară a acestei învățături, nivelul acesteia este sub toate normele acceptate în științe umaniste.».

De acord. În același timp, însăși ideea că au existat schimbări în cronologie nu este deloc absurdă. Este posibil ca A.T. Fomenko nu a reușit să demonstreze acest lucru cu gradul necesar de completitudine și profunzime, așa că atacul său a fost respins cu succes de știința istorică și lingvistică existentă. Cu toate acestea, o serie de prevederi pe care le citează nu sunt deloc absurde, deși sunt cele mai puțin frapante. Aparent, o persoană care a lucrat toată viața în domeniul ipotezelor destul de mari acceptate în matematică nu a putut să se încadreze în decalajele mai restrânse care există în cunoștințele istorice și filologice.

Discuţie.

Controversa dintre doi, desigur, oameni de știință foarte originali și extraordinari, este întotdeauna de interes public. În acest caz, unul dintre autori, și anume A.T. Fomenko, reprezintă punctul de vedere că cronologia are o serie de schimbări în timp, adică este eterogenă ca evidență de-a lungul istoriei, în timp ce un alt cercetător, și anume A.A. Zaliznyak, încercând să apere punctul de vedere existent. Fiecare dintre posturi are o serie de prevederi neîndoielnice și o serie de prevederi vulnerabile. LA. Fomenko asigură că A. Zaliznyak minte și, ca răspuns, A. A. Zaliznyak își numește adversarul „amator ignorant”. Cred că amândoi au spus aceste lucruri grosolane în căldura fervoarei polemice.

Este curios că ambii adversari sunt inovatori. Iar paradoxul este că A.A. Zaliznyak a descoperit diferența de dialecte ale limbii ruse în acea perioadă istorică a existenței a două regiuni rusești, în care, pe baza cronologiei scaligeriane, nu ar fi putut apărea diferențe lingvistice. Dar nu are altă cronologie, în plus, fundamental nu o permite.

Paradoxul A.T. Fomenko este că identifică cu îndrăzneală persoane din diferite epoci, precum și din diferite regiuni geografice, făcând Islanda Rusia și Alexander Nevsky - Batu Khan. Persoanele și regiunile care sunt similare într-o privință pot fi foarte diferite în toate celelalte privințe. Matematicianul acționează aici ca creator al calculului matematic tipologic-istoric, de care istoriografia tradițională încă nu are nevoie deloc și nici măcar nu urmează să atingă încă un asemenea nivel de abstractizare. Cu alte cuvinte, el introduce o anumită metodă matematică care este încă străină științei istorice. Trebuie să treacă decenii pentru ca orice metodă nouă să prindă rădăcini într-un anumit domeniu științific. Dar el construiește o nouă istoriografie pe această abstracție, care în general nu depășește secolul al X-lea d.Hr., ci perioada dintre secolele X-XVI. arată foarte vag. Așa că își propune să arunce vechea cronologie, care, poate, nu este lipsită de neajunsuri, dar deocamdată istoriografia actuală este destul de mulțumită, iar în schimb oferă un segment foarte scurt, de altfel, plin de duble de persoane, evenimente și regiuni. . Deși nu este întotdeauna clar pentru el unde și cine a fost prototipul și cine și când a fost reflectarea lui fantomă. Într-un cuvânt, în loc să completeze golurile din cronologia existentă și să arunce mai mulți guvernanți inexistenți absolut dovediți, el își propune să înlocuiască modelul cronologic deja agreat și testat cu un fel de semifabricat.

Este clar că nicio știință nu va tolera prăbușirea cadrului său, indiferent de ce, spațial sau temporal. Și aici, se pare, atât legătura cu geografia, cât și legătura cu istoria se vor prăbuși.

Nu este suficient să arăți inexactități și inconsecvențe - ele încă trebuie explicate și să nu-și ia predecesorii drept laici completi care nu știu ce au creat. Prin urmare, poziţia lui A.T. Fomenko este vulnerabil și din punctul de vedere al eticii științifice.

Mai arăt că în cronologia tradițională scaligeriană nu totul este lin, dar deloc din cauza lipsei de cunoștințe sau inteligență în rândul predecesorilor mei. Aceasta a fost o ordine politică a Renașterii, căreia oamenii de știință din acea vreme au făcut față cu brio. Cu toate acestea, pe lângă cronologia după Hristos, după cum sa dovedit, a existat o cronologie la fel de perfectă conform lui Yar. A creat anumite obstacole spirituale pentru răspândirea creștinismului și, prin urmare, a fost eliminată. Dar, după cum sa dovedit, nu pe deplin, fiind păstrat pe o serie de artefacte. Prin urmare, ca obiective ale cercetării mele, mi-am stabilit sarcina de a interpreta și reconcilia diferite întâlniri de-a lungul Yar. Până acum, nu totul funcționează aici, dar nu fac deloc apel la abandonarea cronologiei tradiționale și, din câte pot, încerc să convertesc toate datele conform Yar-ului în date conform AD. Văd foarte bine că sunt necesare și mai multe cercetări suplimentare, dar nu pentru a abandona cronologia general acceptată, ci pentru a identifica acele date care, din anumite considerente, au fost identificate incorect sau incorect. Întotdeauna este mai ușor să distrugi decât să construiești. Între timp, îmi asum sarcini care nu sunt deloc la fel de mari ca crearea unei noi cronologii. Mi-ar fi destul de mult să returnez Roma, Grecia și Egiptul, care au fost împinse cu mii de ani înapoi în timpul Renașterii, la locurile care le cuveneau. Dar nu acesta este principalul lucru: vreau să urmăresc istoria Spring Rus'ului de la Arctorus la Ruyana cu toate suișurile și coborâșurile ei. Acest lucru este destul de științific.

Concluzie.

Am arătat că A.A. Zaliznyak este un adversar complet demn al lui A.T. Fomenko, așa că supărat Serditych ardele despre faptul că el prost, șarlatan și indiferență- nu rezista criticilor.

Literatură.

1. Zaliznyak A.A.. Lingvistică după A.T. Fomenko // Colecția Societății de Istorie Rusă „Antifomenko”. Volumul 3. - M.: „Limbi ale culturii ruse”, 2000
2. Fomenko A.T.. Războiul Troian în Evul Mediu. Analiza răspunsurilor la cercetarea noastră / A.T. Fomenko. - M.: Astrel: AST, 2007. - 383 p.
3. G. V. Nosovsky, A. T. Fomenko. Nouă cronologie și concept al istoriei antice a Rusiei, Angliei și Romei. Statistici. Ipoteze. - Moscova, Universitatea de Stat din Moscova, editura Centrului Educațional și Științific pentru Învățământ Preuniversitar al Universității de Stat din Moscova, 1995-1996.
4. Fomenko A. T. Metode de analiză statistică a textelor narative și aplicații la cronologie. (Recunoașterea și datarea textelor dependente, cronologia antică statistică, statistica mesajelor astronomice antice). Moscova: Editura Universității de Stat din Moscova, 1990.
5. Zaliznyak A. A. Principiile controversei conform A.T. Fomenko. http://www.pereplet.ru/gorm/fomenko/zaliznk2.htm

Este academicianul A.A. Zaliznyak un diletant?
Academicianul A.A. Zaliznyak este amator?
V.A.Chudinov Uneori mă uit pe site-ul împotriva nebunilor limbajului pentru a afla cui este îndreptată acum mânia dreaptă a acestor neobosite lucrători ai științei, care uneori nu disprețuiesc nici măcar un cuvânt obscen sau o semnătură obscenă sub o imagine. Și cu mare surprindere aflu că, se dovedește, cel mai important și cel mai teribil dintre ei sunt eu. Și acum au inclus și academicianul A.A. Zaliznyak, care a susținut o prelegere la Universitatea de Stat din Moscova împotriva amatorilor lingvistici. Și exemple de astfel de amatorism sunt cel mai des citate din lucrările mele. Prin urmare, aș dori, așa cum fac întotdeauna, să ascult părerea unui lingvist mai experimentat și să învăț unde am lacune. Nu voi ascunde faptul că sunt flatat că sunt citat acum de academicienii Academiei Ruse de Științe. Prin urmare, ceva din cercetările mele nu le convine.

Voi încerca să citez întregul articol al Academicianului A.A. Zaliznyak (HALA) fără excepție și comentați dispozițiile relevante.

De unde a venit acesta sau acela cuvânt, cum a apărut? Aceste întrebări sunt de mare interes pentru mulți. În căutarea unui răspuns, o persoană departe de lingvistică începe adesea să facă presupuneri bazate pe asemănarea aleatorie a cuvintelor. Lingvistica amatoare nu este un hobby atât de inofensiv pe cât ar părea la prima vedere. Renumitul lingvist Andrei Anatolyevich Zaliznyak vorbește despre greșelile tipice ale lingviștilor amatori și despre pericolele unei abordări amatoriști a învățării unei limbi. Cu amabila sa permisiune, editorii publică o versiune extinsă a textului prelegerii susținute la Universitatea de Stat din Moscova la cel de-al treilea Festival de Știință.

« Libertatea presei și apariția internetului sunt mari realizări ale erei noastre. Dar fiecare pas al progresului are și părțile sale umbre. În zilele noastre, o astfel de latură umbră este dezvoltarea rapidă a amatorismului și scăderea prestigiului profesionalismului. Reprezentanții diverselor științe și arte vorbesc despre asta. De exemplu, Alexander Shirvindt scrie cu amărăciune în memoriile sale despre Zinovy ​​Gerdt: „În epoca victoriei larg răspândite a amatorismului, orice manifestare de înalt profesionalism pare arhaică și neplauzibilă.».

Un pasaj foarte interesant. În primul rând, aduc un omagiu: academicianul Academiei Ruse de Științe citează nu pe Golda Meir sau Herzl, puțin cunoscute studenților MSU, ci pe preferatele tuturor. cele rusesti Shirvindt și Gerdt (deși rușii pronunță adesea aceste nume de familie ca Shirvind și Gerd, dar numai din cauza ignoranței lor profesionale. În acest sens rușii - cel mai nedemocratic rușii. Ar fi pur și simplu minunat dacă ar fi cât mai puțini dintre ei în Rusia).

În plus, sunt surprins: dacă Shirvindt își amintește de Gerdt cu astfel de cuvinte, atunci rezultă că el, Gerdt, Shirvindt îi atribuie rolul câștigătorului, adică amator, pe care îl critică pentru lipsa unui nivel ridicat de profesionalism. Aceasta rezultă din însăși construcția frazei: Shirvindt scrie în memoriile sale despre Zinovia Gerdt amar. Dacă Shirvindt a scris despre Gerdt cu bucurie, atunci cititorul ar înțelege că Gerdt este un profesionist. Dar nu. Căci dacă Shirvindt ar fi scris cu amărăciune despre lipsa de profesionalism a altora, atunci propoziția lui Zaliznyak ar fi avut o altă ordine a cuvintelor. Adevărat, există încă o vagă suspiciune că academicianul rus nu vorbește prea bine rusă (cu toate acestea, pentru Rusia modernă acest lucru nu este atât de important), dar resping cu indignare această presupunere ca fiind nedemnă. Un lingvist, prin definiție, trebuie să cunoască limba țării sale de reședință.

« Amatorismul în domeniul raționamentului despre limbă este mai răspândit decât în ​​alte domenii - datorită iluziei că aici nu sunt necesare cunoștințe speciale. Toată lumea știe că există științe precum fizica și chimia; și prea mulți oameni nici măcar nu bănuiesc că există o știință despre limbă – lingvistica. Încercați să vă imaginați o carte de amatori despre corpurile cerești, în care să se discute întrebarea dacă Luna are dimensiunea unei farfurii sau dimensiunea unei monede. Între timp, scrierile de amatori despre limbaj de exact același nivel circulă în cantități considerabile și sunt ușor de citit și luate în serios de un public destul de larg».

Aceasta este, de asemenea, o propunere foarte interesantă. De exemplu, pe site-ul împotriva nebunilor lingvistici, imediat după fotografia mea apare o fotografie a lui Dragunkin, profesor de lingvistică, doctor în științe filologice. Desigur, potrivit lui Zaliznyak, nici măcar nu auzise despre ce este lingvistica. Preda, dar habar nu are ce este. Mulțumim lui Andrey Anatolyevich pentru că ne-a deschis ochii asupra lui. Și în același timp pe mine, pentru că predau și o serie de discipline lingvistice. Având o educație adecvată.

« Un indicator deosebit de trist al stării educației noastre este acela că printre autorii de eseuri amatoare despre limbă, precum și printre cititorii și admiratorii lor, întâlnim oameni pe deplin educați și chiar deținători de diplome academice înalte (desigur, în alte științe). Trebuie să vă avertizez că astăzi va trebui să expun multe lucruri care pentru lingviști au devenit de mult un truism, bazele profesiei. Dacă într-o astfel de prelegere cineva ar decide să prezinte elementele de bază ale matematicii, sau fizicii sau chimiei, ar fi absurd, deoarece toată lumea s-a familiarizat cu ele la școală. Dar, din păcate, în școală nu se predau elemente de bază ale lingvisticii istorice, iar oamenii de alte profesii nu știu aproape nimic despre ele.

Prefer să nu numesc nume specifice ale lingviștilor amatori – mai ales că mulți dintre ei vor doar să fie menționați, fie și doar în condamnare, pentru a arăta ca niște adversari serioși cu care se ceartă. Încerc să rezist nu unor autori anumiți, ci unei întregi mișcări de amatori, care, în esență, este destul de monotonă în declarațiile sale și în modul de acțiune.».

Minunat din nou: Zaliznyak înțelege cu fermitate că elementele de bază ale lingvisticii este absurd de afirmat, dar - printr-o ciudată coincidență - începe să le expună. La urma urmei, la școală studiază o astfel de disciplină precum limba rusă și, printre altele, din punct de vedere istoric. Și apoi, el recunoaște ce s-a întâmplat întreaga mişcare de amatori este, în esenţă, destul de monotonă în declaraţiile ei şi în modul ei de acţiune. Ei bine, oricare științific Direcția se distinge tocmai prin unitatea metodelor. Dar acțiunile amatorilor nu au o astfel de unitate; fiecare acționează în felul său. Pot spune asta ca metodolog științific. Deci iată că academicianul, ca să spunem ușor, ... nu vorbește destul de profesional. În mod firesc, el consideră direcția concurentă a fi amator, deoarece noi metode de cercetare îi sunt necunoscute. Ei bine, în ceea ce privește teama lui de a-mi menționa numele, această avertizare a academicianului este destul de de înțeles: Jivov în programul „Gordon Quijote vs. Zadornov” a clocotit pur și simplu de indignare la o anumită adresă și a făcut o impresie foarte deprimantă asupra telespectatorilor. .

« Voi face o excepție doar pentru cei mai celebri dintre acești autori - academicianul-matematician Anatoly Timofeevich Fomenko, ale cărui performanțe ca lingvist amator le-am criticat deja în tipar. Marea majoritate a celor care sunt familiarizați cu așa-zisa sa nouă cronologie nu cunosc lucrările sale matematice, ci cărțile despre istoria diferitelor țări (Rusia, Anglia, Roma, Grecia, Egipt etc.), care nu este descrisă de Fomenko. nimic în comun cu ideile obișnuite. Mulți oameni iau aceste cărți în serios pentru că cred naiv că istoria pe care o spun este dezvăluită prin matematică. Dar, în realitate, în cel mai bun caz, doar afirmația lui Fomenko că cronologia tradițională este incorectă ar putea avea vreo legătură cu matematica. Fomenko nici măcar nu a dovedit această afirmație. Dar în acest caz, altceva este și mai semnificativ pentru noi, și anume: conținutul principal al cărților lui Fomenko este povești detaliate despre ceea ce se presupune că a fost istoria tuturor țărilor, diferită de ideile tradiționale: ce cuceriri au fost făcute de acest sau acel popor, cine erau conducătorii imperiilor, ce au trimis ordine etc. Și aceste povești nu au nimic de-a face cu matematica, ci se bazează aproape în întregime pe raționament despre cuvinte - nume geografice și nume de oameni. Și din păcate, aceste argumente conțin exact aceleași greșeli grosolane și naive pe care le fac amatorii fără diplome și titluri, adică aparțin în întregime sferei lingvisticii amatoare.».

Din nou, constat cu regret că, deși nu sunt unul dintre admiratorii lui Fomenko, academicianul Zaliznyak tot spune o minciună aici. Fomenko ia în considerare o varietate de metode de verificare a cronologiei actuale, inclusiv horoscoape și date despre eclipsele de soare, care nu au nimic de-a face cu lingvistica. Cu alte cuvinte, Fomenko critică cronologia sistematic, și nu exclusiv lingvistic.

« Adevărat, acum fanteziile lui Fomenko pe tema istoriei se îneacă deja în fluxul altor discursuri tipărite și de televiziune de același tip, remodelând necontrolat - de fiecare dată în felul lor - istoria Rusiei și a întregii lumi. Dar este totuși regretabil, mai ales pentru mediul științific și universitar, că printre fantasticii amatori iresponsabili a existat o persoană de înalt statut științific și universitar.».

Nu este acesta un indicator că istoriografia existentă sa dovedit deja greșită într-un număr de cazuri? Și aici nu vestitorul care a adus vestea proastă este de vină, ci minciunile istoriografiei actuale pe care le propovăduiește.

Limba interesează oamenii. "Pentru majoritatea oamenilor, limba pe care o vorbesc nu este doar un instrument necesar vieții practice, ci, cel puțin în unele momente, și un obiect de interes viu, dezinteresat.Oamenii din toate categoriile și nivelurile de educație sunt rugați din când în când. probleme de timp legate de limbaj. Cel mai adesea acestea sunt întrebări despre care este mai corectă dintre anumite opțiuni găsite în vorbire, de exemplu: prod A l sau pr O a dat? exp e rt sau uh expert? oriunde s-ar afla nici a fost sau oriunde ar fi fost Nu a fost? În aceste cazuri, răspunsurile pot avea o oarecare semnificație pentru viața practică, dar adesea apar întrebări, ca să spunem așa, dezinteresate, generate de curiozitate pură. De exemplu: ce înseamnă exact cuvântul tawdry? De unde a venit? Când a apărut? Sau: există vreo legătură între cuvintele mototolit și mentă? sau curte și navă? sau potasiu si calciu? sau mușcă și invadează? Și așa mai departe.»

De la distanța sa academică, Andrei Anatolevici parcurge cazuri de cititori ai revistei „Țăran” care se îndreaptă către lingviști. Este ca și cum oamenii ar fi interesați de problemele ortoepice și etimologice pur aplicate, dar nu de originea generală a limbii ruse. El caută în mod special să se izoleze de întrebările private, ale căror răspunsuri sunt cunoscute de multă vreme științei, pentru a reduce la acestea probleme lingvistice mult mai grave.

Cum se naște lingvistica amatoare. "Tradiția școlară, din păcate, este de așa natură încât toate aceste întrebări rămân în afara domeniului educației. Școala învață gramatica și ortografia limbii materne și elementele unei limbi străine, dar nu oferă nici măcar cea mai elementară idee despre cum se schimbă limbile în timp. Ca ​​urmare, pentru a satisface un interes puternic pentru problemele legate de față de limbaj, majoritatea oamenilor trebuie să se mulțumească cu informații aleatorii pe care le-au citit sau au auzit la radio sau la televizor. Mulți oameni încearcă să obțină răspunsuri la aceste întrebări prin propriile reflecții și presupuneri. Fluența în limba maternă le dă sentimentul că le-au fost deja date toate cunoștințele necesare despre subiect și nu mai rămâne decât să se gândească puțin pentru a obține răspunsul corect.Așa se naște ceea ce se poate numi lingvistică amator.».

- (n. 1935) lingvist rus, membru corespondent al Academiei Ruse de Științe (1991; membru corespondent al Academiei de Științe a URSS din 1987). Lucrări în domeniul gramaticii, accentologiei slave și rusești, precum și al lingvisticii generale, teoria alcătuirii problemelor lingvistice, gramatica... ... Dicţionar enciclopedic mare

Membru titular al Academiei Ruse de Științe (1997), cercetător principal la Institutul de Studii Slave și Balcanice al Academiei Ruse de Științe; născut la 24 aprilie 1935 la Moscova; a absolvit Universitatea de Stat din Moscova în 1958; domenii principale de activitate științifică: lingvistica rusă și slavă,... ... Enciclopedie biografică mare

- (n. 1935), lingvist, academician al Academiei Ruse de Științe (1997). Lucrări în domeniul gramaticii, accentologiei slavă și rusă, paleografie slavo-rusă, lingvistică generală, teoria alcătuirii problemelor lingvistice, gramatica sanscrită etc.; explorat…… Dicţionar enciclopedic

Andrei Anatolevici Zaliznyak- Astăzi, academicianul Andrei Zalinyak a fost distins cu Premiul de Stat al Federației Ruse. Prezentând premiile pentru 2007, președintele rus Dmitri Medvedev a remarcat că savantul lingvist Andrei Zaliznyak a adus o contribuție uriașă la lingvistica internă și mondială.... ... Enciclopedia știrilor

Andrey Anatolyevich Zaliznyak A. A. Zaliznyak în timpul unei prelegeri despre documentele din scoarța de mesteacăn din săpăturile din 2008 Data nașterii: 29 aprilie 1935 Locul nașterii: Cetățenia Moscovei ... Wikipedia

- ... Wikipedia

Andrey Anatolyevich (născut în 1935), lingvist, academician al Academiei Ruse de Științe (1997). Lucrări în domeniul gramaticii, accentologiei slave și ruse, paleografie rusă slavă, precum și lingvistică generală, teoria alcătuirii problemelor lingvistice, gramatica sanscrită... ... istoria Rusiei

Andrey Anatolyevich Zaliznyak A. A. Zaliznyak în timpul unei prelegeri despre documentele din scoarța de mesteacăn din săpăturile din 2008 Data nașterii: 29 aprilie 1935 Locul nașterii: Cetățenia Moscovei ... Wikipedia

Andrey Anatolyevich Zaliznyak A. A. Zaliznyak în timpul unei prelegeri despre documentele din scoarța de mesteacăn din săpăturile din 2008 Data nașterii: 29 aprilie 1935 Locul nașterii: Cetățenia Moscovei ... Wikipedia

Cărți

• , Zaliznyak Andrey Anatolievici. 720 p. Dicționarul este recomandat de Ordinul Ministerului Educației, care stabilește lista dicționarelor și cărților de referință care conțin normele limbii literare ruse moderne. Dicționarul reflectă (folosind...
• Dicționar gramatical al limbii ruse. Schimbarea cuvintelor. Aproximativ 110.000 de cuvinte, Zaliznyak Andrey Anatolyevich. „Dicționarul gramatical al limbii ruse” reflectă (folosind un sistem special de simboluri) flexiunea modernă, adică declinarea substantivelor, adjectivelor, pronumelor,...

Andrei Zaliznyak născut în 1935 la Moscova, în familia unui inginer și a unui chimist. El glumește că prima sa întâlnire cu lingvistica a avut loc la vârsta de șase ani: viitorul lingvist de renume mondial a fost exclus din cursurile de germană „din lipsă de abilități”.

În 1946, la vârsta de 11 ani, a plecat să stea la rude în vestul Belarusului, loc în care se vorbesc multe limbi: rusă, belarusă, ucraineană și poloneză. Potrivit amintirilor lui Zaliznyak, după această călătorie a devenit interesat de limbi și a început să învețe engleza, italiană și spaniolă.

În 1958, Andrei Zaliznyak a absolvit catedra romanică-germanică a Facultății de Filologie a Universității de Stat din Moscova și a studiat ca student de schimb la „École normale” franceză. La Sorbona, Zaliznyak a studiat cu celebrul lingvist, unul dintre ultimii teoreticieni majori ai lingvisticii structurale, Andre Martinet.

În 1965, Andrei Zaliznyak a devenit doctor în filologie în timp ce își susținea teza de doctorat. A predat la Departamentul de Lingvistică Teoretică și Aplicată a Facultății de Filologie a Universității de Stat din Moscova, precum și la multe universități străine.

Prima monografie a lui A. Zaliznyak, „Inflexiune nominală rusă”, a fost scrisă în 1967. În acesta, el a examinat problemele teoretice ale morfologiei, o ramură a lingvisticii care definește un cuvânt ca obiect lingvistic special și descrie structura sa internă.

În 1977, a fost publicat „Dicționarul Gramatical al Limbii Ruse” compilat de om de știință. Oferă modele precise de inflexiune a o sută de mii de cuvinte în limba rusă. Această lucrare a servit drept bază pentru toate programele de calculator pentru analiza morfologică automată, inclusiv traducerea automată și regăsirea informațiilor pe Internet.

Omul de știință a lucrat la istoria contactelor antice dintre limbile slavă și iraniană și a scris o scurtă schiță gramaticală în sanscrită.

Zaliznyak a adus o contribuție uriașă la lingvistica istorică rusă. În 2004, a apărut lucrarea sa „Povestea campaniei lui Igor: viziunea unui lingvist”. Omul de știință a pus capăt controversatei probleme a autenticității sau falsității vechiului monument istoric rusesc.

Andrei Zaliznyak a arătat că, pentru o posibilă falsificare, autorul său ar trebui să posede o cantitate imensă de cunoștințe dobândite de știința limbajului deja în secolele XIX-XX. Pe baza argumentelor lingvistice, concluzia este următoarea: probabilitatea ca Povestea campaniei lui Igor să fie falsă este în mod dispărut de mică.

Din 1982, Andrei Zaliznyak a lucrat sistematic la studiul limbajului literelor din scoarța de mesteacăn. Prima scrisoare a fost găsită în 1951 la șantierul Nerevsky, dar descoperirile nu au fost sistematizate și descrise corespunzător din punct de vedere lingvistic.

Celebra lucrare a omului de știință este „The Ancient Novgorod Dialect (1995), conține textele aproape tuturor literelor din scoarță de mesteacăn cu comentarii lingvistice. De asemenea, este autorul unui comentariu lingvistic la o ediție în mai multe volume a textelor scrisorilor pe scoarța de mesteacăn, pregătită împreună cu academicianul arheolog Valentin Yanin.

Andrey Zaliznyak este un cunoscut popularizator al științei. El ține prelegeri generale „Despre lingvistica istorică”; prelegerile sale despre „lingvistica amatorilor” sunt populare. Din punct de vedere științific, a criticat lucrarea „Noua Cronologie” scrisă de A.T. Fomenko ca amator și bazat pe asociații primitive. În fiecare an, academicianul ține o prelegere despre documentele din scoarța de mesteacăn găsite în noul sezon. Prelegerile sale atrag sute de ascultători.

„Noi, fără ezitare, folosim ceea ce a făcut Zaliznyak în limbaj, precum și ceea ce a făcut Alferov în fizică”, spune Natalya Solzhenitsyna. Profesorul Universității de Stat din Moscova V.A. Uspensky vorbește despre „Dicționarul gramatical al limbii ruse” după cum urmează: „Uită-te la Zaliznyak” a devenit aceeași formulă cu „uită-te la Dahl”.

Și unul dintre fondatorii școlii semiotice Tartu-Moscova, filozoful, orientalistul și filologul Alexander Pyatigorsky îl consideră pe Andrei Zaliznyak cel mai bun lingvist rus modern: „Ei bine, știi, el este doar un geniu, asta-i tot”.

O carte de știință populară a unui mare lingvist rus care dezmintă „Noua Cronologie” și afirmă valoarea științei

A. A. Zaliznyak la prelegerea anuală despre documentele din scoarța de mesteacăn sofunja.livejournal.com

Cel mai mare lingvist rus, care a dovedit științific autenticitatea „Povestea campaniei lui Igor”, a explicat într-un stil popular modul în care un lingvist recunoaște un fals și a descris cum o persoană obișnuită poate evita să cadă în momeala falsificatorilor.

Coperta cărții de A. A. Zaliznyak „Din note despre lingvistica amatorilor” coollib.com

În această carte, Andrei Anatolyevich Zaliznyak, descoperitorul vechiului dialect din Novgorod și compilatorul unui dicționar gramatical unic, apare ca un adevărat iluminator; Academicianul este extrem de persuasiv și scrie într-un limbaj accesibil. Și, deși Zaliznyak vorbește cititorului general, expresia „lingvistică amator” nu înseamnă de fapt „lingvistică pe care oricine o poate face”: înseamnă exact contrariul. „Lingvistica amator” apare aici ca antonim al conceptului „profesional”: doar un specialist care a studiat bazele științei de mult timp poate judeca originea cuvintelor. În discursurile ulterioare, Zaliznyak a vorbit mai direct nu despre „amator”, ci despre lingvistica „falsă”: este mai bine ca un amator să nu asume etimologie.

Partea principală a cărții este distrugerea „Noua Cronologie” a matematicianului Anatoly Fomenko, care a sugerat că aproape toate sursele despre istoria antică și medievală sunt false și a propus propria „reconstrucție” a istoriei, care s-a dovedit a fi mai compact. Zaliznyak a arătat că multe dintre construcțiile lui Fomenko se bazează pe convergențe lingvistice, realizate doar în mod absolut analfabet, asociativ, contrar legilor existente și de mult descoperite ale limbajului. Există multă furie în critica lui Zaliznyak, dar și mai multă inteligență: „Private de acoperire lingvistică, aceste construcții<А. Т. Фоменко>apar în adevărata lor formă – ca pură ghicitoare. Ei au aproximativ aceeași relație cu cercetarea științifică ca și rapoartele despre ceea ce a văzut autorul într-un vis.”

„Aș dori să vorbesc în apărarea a două idei simple care anterior erau considerate evidente și chiar banale, dar acum sună foarte demodat:
1) adevărul există, iar scopul științei este să-l caute;
2) în orice problemă în discuție, un profesionist (dacă este cu adevărat un profesionist, și nu doar un purtător de titluri guvernamentale) are în mod normal mai multă dreptate decât un amator.
Li se opun prevederi care acum sunt mult mai la modă:
1) adevărul nu există, există doar multe opinii (sau, în limbajul postmodernismului, multe texte);
2) în orice problemă, părerea nimănui nu cântărește mai mult decât opinia altcuiva. O fată de clasa a cincea este de părere că Darwin greșește și este bine să prezinți acest fapt ca o provocare serioasă pentru știința biologică.
Acest moft nu mai este pur rusesc, se simte în întreaga lume occidentală. Dar în Rusia este întărit vizibil de situația vidului ideologic post-sovietic.
Sursele acestor poziții la modă în prezent sunt clare: într-adevăr, există aspecte ale ordinii mondiale în care adevărul este ascuns și, poate, de neatins; într-adevăr, există cazuri în care un profan se dovedește a avea dreptate și toți profesioniștii greșesc. Schimbarea fundamentală este că aceste situații sunt percepute nu ca fiind rare și excepționale, așa cum sunt cu adevărat, ci ca universale și obișnuite.”

Andrei Zaliznyak

Citatul de mai sus este dintr-un discurs rostit la acceptarea Premiului Soljenițîn (cartea în care a fost publicat acest discurs a fost publicată în seria de premii); acest discurs este intitulat „Adevărul există”. Și nu este surprinzător: semnificația principală a „Notelor” lui Zaliznyak nu se află în dezmințirea lui Fomenko și a fomenkoviților, ci în patosul afirmării valorii științei.