Boris Fedorovič Porshnev (07.03.1905 - 26.11.1972) - sovietsky historik a sociológ.

Doktor historických a filozofických vied. Čestný doktorát z Clermont-Ferrand University vo Francúzsku.

Na začiatku Veľkej vlasteneckej vojny v rokoch 1941-45. bol na evakuácii v Kazani, kde pôsobil ako profesor a vedúci katedry histórie historickej a filologickej fakulty Kazanskej štátnej univerzity (KSU) pomenovanej po. V. I. Uljanov-Lenin.

V rokoch 1957 – 1966 bol vedúcim sekcie pre moderné dejiny západoeurópskych krajín na Historickom ústave Akadémie vied ZSSR, od roku 1966 viedol skupinu pre štúdium dejín socialistických myšlienok a od roku 1968 viedol sektor štúdia dejín vývoja sociálneho myslenia na Ústave svetových dejín Akadémie vied ZSSR.

Priaznivci kryptozoológie ho považujú za zakladateľa hominológie (tzv. vedy o Bigfootovi).

Hlavné diela: Esej o politickej ekonómii feudalizmu, M., 1956., Súčasný stav problematiky reliktných hominoidov, M., 1963., Feudalizmus a masy, M., 1964., Mellier, M., 1964 ., Sociálna psychológia a dejiny , M., 1966., Francúzsko, Anglická revolúcia a európska politika v polovici 17. storočia, M., 1970., O začiatku ľudských dejín, M., 1974.

knihy (12)

O začiatku ľudských dejín. Problémy paleopsychológie

Upravené vydanie z roku 2007.

Monografia B. Porshneva je venovaná problému vzniku sociálneho človeka a ľudskej spoločnosti.

Autor sumarizuje dlhoročné výskumy v oblasti fyziológie vyššej nervovej činnosti, všeobecnej a sociálnej psychológie, histórie, politickej ekonómie, sociológie, politológie atď. Na rozdiel od prístupov, ktoré sú dominantné vo svetovej vede, rozoberá prechod od zvieraťa k človeku v modeli „individuálne prostredie“, B. Porshnev stavia do centra model „individuálne-individuálne“.

Hlavné miesto zaujímajú štúdie o premene zvieraťa na človeka z hľadiska psychológie a fyziológie vyššej nervovej aktivity na základe prehodnotenia údajov a záverov získaných ruskými a zahraničnými vedcami patriacimi do škôl. I. Pavlova a A. Uchtomského, L. Vygotského a A. Wallona.

Esej o politickej ekonómii feudalizmu

Táto kniha je knihou o politickej ekonómii, nie o ekonomických dejinách. Jeho úlohou je na základe pokynov zakladateľov marxizmu-leninizmu vyzdvihnúť hlavné teoretické otázky súvisiace s charakteristikou spoločensko-výroby, ekonomických vzťahov feudálnej spoločnosti a ich vývoja.

Je potrebné urobiť výhradu, že politická ekonómia feudalizmu je stále založená najmä na faktoch z histórie hospodárskych vzťahov medzi západnou Európou a ZSSR a oveľa menej na krajinách východu, pretože dejiny hospodárstva krajín východu nie je dostatočne rozvinutý. Základné ustanovenia a zákony, ktoré charakterizujú feudálne výrobné vzťahy, sú však, samozrejme, univerzálneho charakteru, vo svojich základných črtách sú nepochybne aplikovateľné na dejiny všetkých krajín, všetkých národov.

Sociálna psychológia a história

Autor dokazuje, že ľudská psychika je sociálna, pretože je do značnej miery podmienená spoločensko-historickým prostredím. Prvá kapitola je venovaná Leninovi ako sociálnemu psychológovi. Lenin sa zaoberal sociálnou psychológiou ako teoretik a praktik revolučného boja. Ostatné kapitoly sa zaoberajú hlavnými kategóriami sociálnej psychológie. Veľkú pozornosť venuje autor kategórii „my a oni“. „My a oni“ je primárnejšie a hlbšie ako „ja a ty“. "My a oni" - impulz počiatočného osídlenia ľudí. Celá rozsiahla ľudská história je tiež „my a oni“.

Tridsaťročná vojna

Tridsaťročná vojna a vstup Švédska a Moskovského štátu do nej.

Kniha sa zaoberá zložitými problémami spoločenských, politických, diplomatických, vojenských dejín európskych štátov v predvečer a v prvých etapách tridsaťročnej vojny (1618 - 1648) - prvej celoeurópskej vojny, ktorá vypukla r. prelomu stredoveku a novoveku a odohrávali sa na pozadí širokých ľudových hnutí tohto prechodného obdobia od feudalizmu ku kapitalizmu.

S využitím širokého spektra prameňov novým spôsobom, vrátane bohatých materiálov z ruských archívov, B. F. Porshnev ukazuje miesto Ruska v sústave európskych štátov tej doby, jeho úlohu v dejinách tridsaťročnej vojny.

Feudalizmus a ľudstvo

V knihe Feudalizmus a masy ľudu, ktorá je venovaná niektorým teoretickým otázkam politickej ekonómie a historického materializmu, je ako leitmotív braná jedna z vedúcich a najsľubnejších myšlienok marxizmu-leninizmu pre konkrétny rozvoj - myšlienka ​rozhodujúcu úlohu más v dejinách.

Kniha je zároveň pokusom rozvinúť doktrínu sociálno-ekonomických formácií analýzou jednej z nich – feudalizmu – ako celku.

Francúzsko, anglická revolúcia a európska politika v polovici 17. storočia

Zvláštny a úžasný rok: 1648.

Vyvrcholenie anglickej revolúcie a podpísanie Vestfálskeho mieru; Fronda vo Francúzsku a Ľudová republika v Taliansku; národnooslobodzovacia akcia ukrajinského ľudu a vlna povstaní v mestách Moskovského štátu. Búrlivou atmosférou sú presýtené aj roky okolo roku 1648. Prvá celoeurópska vojna s názvom Tridsaťročná zahalila Nemecko a ďalšie krajiny dymom ohňov a zároveň revolúcia v Anglicku rozžiarila Európu svojim plameňom. Tak sa začala história nového času.

V knihe B. V. Porshneva sa porovnávajú dve roviny dejín týchto kritických rokov: boj štátov a boj tried, inými slovami, medzinárodné vzťahy a vnútorné sociálne hnutia v európskom meradle.

Odoslanie dobrej práce do databázy znalostí je jednoduché. Použite nižšie uvedený formulár

Študenti, postgraduálni študenti, mladí vedci, ktorí pri štúdiu a práci využívajú vedomostnú základňu, vám budú veľmi vďační.

Úvod …………………………………………………………………………………. 3

Kapitola 1. Historické pohľady B. F. Porshneva ………………………………… 6

Kapitola 2

Kapitola 3. Spoločnosť, kultúra, náboženstvo v historických konštrukciách B. F. Porshneva ………………………………………………………………………………….. 21

Záver ………………………………………………………………………… 25

Zoznam prameňov a literatúry ………………………………………………….. 26

Poznámky ………………………………………………………………………….. 28

Dodatok ………………………………………………………………………….. 31

Úvod

Meno profesora Borisa Fedoroviča Porshneva je vedeckému svetu dobre známe u nás aj v zahraničí. Historik a filozof, antropológ a ekonóm, psychológ a fyziológ – rozsah jeho záujmov je skutočne neobmedzený.

Porshnevov univerzalizmus je pre vedu 20. storočia svojím rozsahom absolútne bezprecedentný. Doba špecializácií, fragmentácie, vzniku a oddeľovania nových vied nemôže priniesť veľa mien encyklopedických poznatkov a ucelených záujmov. Preto sa nám zdá zaujímavé obrátiť sa k postave B. F. Porshneva, ktorý z výšky (i šírky) rôznych svojich vedomostí mohol vyvodiť zovšeobecňujúce závery o vývoji ľudstva.

Prehĺbenie vedca do úzkej oblasti mu nepochybne umožňuje dosahovať najvyššie výsledky v oblasti jeho činnosti. Zistilo sa však, že mnohé objavy sa robia na priesečníku vied. Navyše, zovšeobecnenia globálneho rozsahu si vyžadujú široké pole pôsobnosti. Preto má „rozptýlenie“ vedca v rôznych oblastiach poznania svoje výhody.

Zovšeobecnenia znalca množstva odborov môžu viesť k veľkým objavom – alebo môžu zostať nepochopené súčasníkmi. Stalo sa to napríklad u L. N. Gumilyova. B. F. Porshnev sa možno ocitol v presne rovnakej situácii, len s tým rozdielom, že dedičstvo L. N. Gumilyova bolo uznané a našiel veľa nasledovníkov prípadu, ale mnohé zo záverov B. F. Porshneva sú len majetkom „dejín vedy“ . (Mimochodom, ako sa ukáže nižšie, B.F. Porshnev na základe úplne iných údajov ako L.N. Gumilyov s použitím odlišných metód niekedy prichádza k rovnakým záverom – napríklad s ohľadom na šírenie dvoch prúdov agresie – križiaci a Tatári - Mongoli - v 13. storočí a v tomto ohľade historická voľba Ruska).

Zdá sa nám zaujímavé a dôležité, aby sme sa podrobnejšie venovali vedeckej činnosti tohto vynikajúceho človeka, najmä preto, že postupne veľa z toho, na čom pracoval, uznáva veda. Nikoho neprekvapí taká disciplína ako historická psychológia, ktorá sa formuje ako samostatná veda o tzv. veda o človeku je veda, ktorá komplexne študuje človeka zo všetkých hľadísk – od antropologických až po filozofické a sociálne.

Účelom tejto práce je analyzovať názory B. F. Porshneva, určiť jeho prínos pre historickú vedu.

Úlohy sú:

1) študovať a analyzovať hlavné diela B. F. Porshneva;

2) určiť inovatívne závery vedca.

V tejto práci sme sa opierali o diela B. F. Porshneva. Samozrejme, nebolo možné pokryť všetky, pretože vedec napísal viac ako 200 vedeckých prác. V prvom rade je potrebné vymenovať také monografie ako "Ľudové povstania vo Francúzsku pred Frondou (1623--1648)" Porshnev B.F. Ľudové povstania vo Francúzsku pred Frondou (1623--1648). M., 1948. (vyšla v roku 1948, štátna cena jej bola udelená v roku 1950), "Esej o politickej ekonómii feudalizmu" (1956), Porshnev B.F. Esej o politickej ekonómii feudalizmu. M., 1956. „Feudalizmus a masy“ (1964), Porshnev BF Feudalizmus a masy. M., 1964. "Sociálna psychológia a história" (1966), Porshnev BF Sociálna psychológia a história. M., 1966. "Francúzsko, anglická revolúcia a európska politika v polovici 17. storočia." (1970) Porshnev BF France, Anglická revolúcia a európska politika v polovici 17. storočia. M., 1970. a mnohé ďalšie. Kompletný zoznam diel B. F. Porshneva použitých v tomto abstrakte je uvedený na konci práce.

Okrem toho má veľký význam tých niekoľko článkov, ktoré boli napísané o B. F. Porshnev, najmä predslov N. Momdzhyana a S. A. Tokareva v knihe B. F. Porshneva „Na začiatku ľudských dejín. Problémy paleopsychológie“ Momdzhyan N. a Tokarev S. A. Predhovor // Porshneva B. F. Na začiatku ľudskej histórie. Problémy paleopsychológie. M., 1974. S. 2 - 11. a článok O. T. Vitea „B. F. Porshnev: skúsenosti s vytváraním syntetickej vedy sociálneho človeka a ľudskej spoločnosti“ v časopise „Politia“. Vite O. T. B. F. Porshnev: skúsenosť s vytváraním syntetickej vedy o sociálnom človeku a ľudskej spoločnosti // Politiya. 1998. Číslo 3.

Článok N. Momdžjana a S. A. Tokareva vysoko oceňuje celkový prínos B. F. Poršneva pre vedu, predovšetkým historický, no jeho zovšeobecňujúce závery o vývoji ľudstva, filozoficko-antropologické a historicko-psychologické pozorovania sú starostlivo charakterizované ako nepochybne veľmi kontroverzné , ale zaujímavé: „V zaujímavom a veľmi hodnotnom diele B. F. Poršneva je veľa kontroverzných ustanovení. Čitateľ by mal byť od začiatku pripravený na kritické vnímanie pôvodného výskumu. Ako to už vo vedeckej práci býva, autor, unesený novou a veľmi dôležitou hypotézou, niekedy prejavuje tendenciu príliš absolutizovať tú či onú myšlienku, premieňať ju na pôvodnú, rozhodujúcu pre pochopenie okruhu problematiky pod úvaha ... Pri takomto varovaní sme pevne presvedčení, že všetko, čo povedal B. F. Porshnev, nepochybne prospeje vede, núti vedcov, aby prehodnotili, preverili a možno vyzbrojení novými údajmi vyvrátili ním predložené hypotézy. Dekrét Momdzhyana N. a Tokareva S. A. op. S. 5.

Na druhej strane O. T. Vite podrobnejšie skúma príspevok B. F. Porshneva k rozvoju vedy v „kontroverzných“ prácach, pričom vysoko oceňuje pokročilé pozorovania vedca.

Kapitola 1. Historické pohľady B. F. Porshneva

B. F. Porshnev (1905 - 1972) sa narodil v Leningrade, vyštudoval Fakultu sociálnych vied Moskovskej štátnej univerzity a postgraduálne štúdium na Inštitúte histórie RANION. V roku 1940 obhájil dizertačnú prácu z histórie a v roku 1966 z filozofie. Od roku 1943 pracoval B. F. Porshnev na Historickom ústave Akadémie vied ZSSR (od roku 1968 - Ústav svetových dejín) ako vedúci vedecký pracovník, vedúci oddelenia moderných dejín a potom oddelenia dejín vývoja. sociálneho myslenia. B. F. Porshnev popri vedeckej činnosti odviedol veľký kus pedagogickej, vedeckej a edičnej činnosti.

Rozsiahly výskum B. F. Porshneva v oblasti histórie bol spojený s rozvojom problémov antropológie, filozofie a sociálnej psychológie a bol zameraný na rozvoj integrovaného prístupu k štúdiu človeka v spoločensko-historickom procese. Diela B. F. Porshneva boli preložené do mnohých cudzích jazykov. Bol držiteľom čestného doktorátu na univerzite v Clermont-Ferrand.

Už vyššie bolo povedané, že výskum Borisa Poršneva zasiahol takmer všetky oblasti spoločenských vied, ako aj niektoré príbuzné oblasti prírodných vied. Výskum vo všetkých týchto oblastiach považoval Porshnev za úzko súvisiace aspekty formovania jedinej syntetickej vedy – „o sociálnej osobe alebo ľudskej spoločnosti“. Porshnevov univerzalizmus je pre vedu 20. storočia úplne bezprecedentný. vo svojom rozsahu a zároveň predpokladá spoliehanie sa na najpresnejšie empirické fakty v súlade s najprísnejšími vedeckými kritériami formovanými v tomto storočí.

Do jedného z článkov o takzvanom Bigfootovi zaradil Porshnev krátku autobiografickú esej. Píše v ňom, že od mladosti sa snažil vzdelávať v mnohých rôznych oblastiach poznania. Multilaterálne vzdelávanie pomohlo, píše Porshnev, pracujúci v určitých oblastiach vedy, „vidieť to, čo by sa nemalo vidieť“, čo si ostatní nevšimli.

B. F. Porshnev bol podľa svojho presvedčenia marxista a podľa O. T. Vite bol ortodoxný, uvedomelý, dôsledný a presvedčený, no zároveň antidogmatický marxista. Vite O. T. vyhláška. op. Dovolil si sám rozhodnúť, bez čakania na sankciu politbyra, čo predstavuje marxizmus, nevzdal sa svojich názorov pod vplyvom politickej situácie či zmeny vedeckých záľub nových ideologických šéfov, v r. vzťahu, voči ktorému robil len štylistické ústupky. Preto nikdy nemohol urobiť vedeckú kariéru zodpovedajúcu rozsahu svojej tvorivej osobnosti a nevidel hlavné dielo svojho života publikované: súbor knihy „Na začiatku ľudských dejín“ pripravený v roku 1968 bol rozptýlený. .

Marxizmus zároveň nebol šupkou v jeho štúdiách, ktorú teraz, po kolapse moci KSSZ, možno ľahko zahodiť. Marxizmus je v jeho výskume prítomný ako kľúčová vedecká paradigma, ako základ, ako univerzálna metodológia. Mimo marxizmu sa podľa O. T. Vitea Porshnevovo vedecké dedičstvo rúca, čiže z jeho pohľadu stráca to najcennejšie – spoločné spojenie, integritu. Tam.

História je jednou z mála vied, kde sa Porshnev teší bezpodmienečnej autorite a rešpektu väčšiny odborníkov, dokonca aj tých, ktorí s ním v mnohých konkrétnych otázkach nesúhlasia.

Dôležitým prínosom B. F. Poršneva do historickej vedy je jeho zdôvodnenie jednotu historického procesu súčasne v synchrónnom a diachrónnom zmysle.

Synchrónnu jednotu dokázal na celom rade špeciálnych štúdií, ktoré odhalili súvislosť udalostí odohrávajúcich sa v rovnakom čase v rôznych krajinách, ktoré si, ako sa zdalo mnohým historikom, ani príliš neuvedomovali vzájomnú existenciu. Jednota dejín v diachrónnom zmysle sa vtedy dala oveľa ľahšie brániť ako dnes (marxizmus, formačná teória). Jedna vec je však abstraktne hlásať vernosť formačnému prístupu, ktorý zabezpečuje jednotu progresívneho rozvoja ľudstva, a druhá demonštrovať špecifické mechanizmy takejto jednoty.

Porshnev skúmal dva súvisiace problémy (alebo ťažkosti). Po prvé, úloha triedneho boja a sociálnych revolúcií ako mechanizmov progresívneho rozvoja ľudstva. Po druhé, črty týchto synchrónnych spojení, ktoré nám umožňujú hovoriť o prechode ľudstva, a nie o izolovaných krajinách.

Porshnev najpodrobnejšie načrtol vývoj väzieb, ktoré spojili ľudstvo do jedného celku v správe „Dajú sa predstaviť dejiny jednej krajiny? Porshnev BF Je možné si predstaviť históriu jednej krajiny? // Historická veda a niektoré problémy súčasnosti. Články a diskusie. M., 1969.

S. 310. (Dnes si ťažko predstaviť smelosť deklarovanej témy, stačí si však spomenúť na pozadie, na ktorom bola vyjadrená – zásadný ideový postulát budovania socializmu „v jednej jedinej krajine“).

Porshnev v tejto správe identifikuje „tri typy spojení medzi ľudskými komunitami“: „Prvý typ spočíva najmä vo vzájomnej izolácii od susedov. História, počnúc primitívnymi časmi, bola univerzálna najmä v tomto negatívnom zmysle: kultúra a spôsob života každého kmeňa sa vyvinuli protikladom svojich vlastných k cudzím. Každé obyvateľstvo sa nielen, ak to bolo možné, odsťahovalo od svojich susedov, ale najmä pre nemožnosť usadiť sa sa izolovalo od všetkého – počnúc nárečím a riadom. Každý poznal, samozrejme, len svojich najbližších susedov, ale kultúrne a etnické kontrasty so susedmi vytvorili všeobecnú sieť, pretože nikto z nich, samozrejme, nežil izolovane... Druhý typ svetohistorického spojenia sa vyvíja ako druh protiklad k predchádzajúcemu. Je možné v celej tejto rozmanitosti miestnych kultúr nájsť spoločného menovateľa? Áno, taká je vojna. Kvalitatívne rozdiely sa vojnou prekladajú do kvantitatívneho jazyka: kto je kto, kto je silnejší... Vojny či politická rovnováha medzi štátmi sa na dlhý čas stávajú dôležitým vyjadrením svetových dejín... nadväzujú s nimi priame vzťahy... Počnúc r. éra veľkých geografických objavov, medzinárodný obchod (aka medzinárodná lúpež) začína intenzívne budovať tento tretí typ prepojenia vo svetových dejinách. Prvé dve sú zachované a ďalej sa rozvíjajú, no tretí typ ich akoby popiera: nejde o reťazové spojenie, ale o postupne vznikajúce spojenie všetkých krajín so všetkými. Obchod znamená rast všetkých druhov komunikácie a informácií, výmena tovaru vedie k tej či onej výmene ľudí. V tomto zmysle – priama univerzálna súvislosť – sa história stáva celosvetovou až od éry kapitalizmu. Tam. s. 310 - 311.

Zastavme sa pri výsledkoch synchrónnych štúdií B. F. Porshneva týkajúcich sa troch chronologických bodov: 17. storočia. (Tridsaťročná vojna), XIII storočia. (Bitka na ľade) a rozkvet otrokárskeho systému.

Tridsaťročnú vojnu študoval Porshnev dlhé roky. Výsledky tejto práce sa odrážajú v mnohých publikáciách, vrátane základnej trilógie, z ktorej za jeho života vyšiel iba tretí diel a druhý nevyšiel vôbec. Porshnev BF France, anglická revolúcia a európska politika v polovici 17. storočia. M., 1970; Porshnev B. F. Tridsaťročná vojna a vstup Švédska a Moskovského štátu do nej. M., 1976.

Táto zásadná trilógia bola pre Poršneva skúsenosťou historického výskumu špeciálne vybraného „synchrónneho plátku“, hrubého niekoľko desaťročí a pokrývajúceho – v ideálnom prípade – celý priestor ľudskej ekumény.

Jadrom výskumu udalostí tridsaťročnej vojny bola dôkladná a dôsledná analýza synchrónnej interakcie rôznych krajín, prepojenia ich zahraničnej a domácej politiky, a to nielen krajín Európy, ale čiastočne aj Ázie. . Porshnev okrem iného navrhol aj špeciálne nástroje – grafické diagramy demonštrujúce štruktúru „geopolitických“ medzištátnych väzieb a dynamiku tejto štruktúry. Porshnev B.F. Francúzsko, anglická revolúcia a európska politika… S. 39 - 40.

Práve analýza synchrónnych spojení umožnila Porshnevovi „vidieť“ (a dokázať), že slávny „bleskový boj“ Gustava Adolfa bol z veľkej časti financovaný moskovským štátom, zatiaľ čo predtým mnohí verili, že v Moskovsku o tom ani nevedeli. vojna prebiehajúca v Európe. Financovanie sa uskutočňovalo podľa jednoduchej a pre mnohých dnešných ruských podnikateľov dobre známej schémy, ktorá by sa v modernom ekonomickom žargóne mala nazývať „výlučná liberalizácia zahraničného obchodu“: Švédi dostali právo nakupovať obilie v moskovskom štáte za domáce ceny. , následne ju exportovať cez Archangelsk na predaj na Amsterdamskej burze už za európske ceny. Porshnev B. F. Tridsaťročná vojna ... S. 202 - 229.

Výsledkom bolo, že do roku 1631 sa Gustavusovi Adolphovi podarilo rozmiestniť v Nemecku veľké vojenské sily a na jeseň tohto roku vykonať rýchly hod do hlbín jeho územia. Ďalej sa však všetko zastavilo a nakoniec bol úspech Gustava Adolpha anulovaný. Jedným z najdôležitejších faktorov tohto výsledku (aj keď nie jediným) bol sled udalostí, ktoré sa navzájom determinovali, aby sa zistilo, ktoré (tieto sekvencie) Porshnev v skutočnosti navrhol študovať „synchrónne úseky“: pod tlak rastúcej sociálnej nespokojnosti moskovský štát znižuje dotácie Švédsku (emisné financovanie verejných výdavkov sa vtedy nepraktizovalo) a končí aj vojna s Poľskom. V dôsledku toho sa zdroje Gustava Adolfa súčasne znižujú a objavuje sa vážny protivník, oslobodený od „východných“ problémov.

Poršnev na príklade udalostí, ktoré vyvrcholili bitkou na ľade, ukázal nielen synchronickú súvislosť toho, čo sa vtedy dialo v celom eurázijskom priestore, ale aj význam týchto udalostí pre diachrónne jednotnú historickú cestu krajín. a národy zapojené do tohto synchrónneho spojenia: „Čingizidská ríša, ktorá vyvíjala tlak na Rus z východu, z Ázie, a Hohenstaufenská ríša, ktorá ju ohrozovala zo západu, z Európy – ... obe tieto dobyvateľské ríše, ktoré vznikli takmer súčasne ... neboli ničím iným ako recidívami barbarských štátov v 13. storočí. Nie je náhoda, že zakladateľ jednej z týchto ríš, Džingischán, sa vyhlásil za dediča cisárov starovekej otrokárskej Číny, zatiaľ čo zakladateľ druhej, Frederick Barbarossa, sa považoval za priameho nástupcu cisárov otrokov. -vlastní Rím. Obe impériá neboli ničím iným, než pokusmi odvrátiť sa od hlavnej cesty dejín, opustiť ťažkosti feudálnej reštrukturalizácie spoločnosti a obrátiť sa tvárou v tvár s neodvolateľnou minulosťou, spoliehať sa na trosky starovekého otrokárskeho poriadku, na nezmazateľné pozostatky minulosti, ktoré brzdili feudálny pokrok. Porshnev B.F. Bitka na ľade a svetové dejiny // Fakulta histórie Moskovskej štátnej univerzity. Správy a správy. M., 1947. Vydanie. 5.

Porshnev podrobne analyzuje „nápadnú podobnosť historických osudov týchto dvoch reakčných ríš“, dvoch „historických dvojčiat“, ktorým sa podarili „obrovské výboje“: dve dobyvateľské ríše, ktoré sa k sebe šíria obrovskou silou. Po analýze mnohých priamych a nepriamych dôkazov o vzájomných pozíciách „dvoch predátorov“ Porshnev dospieva k záveru: „Keby bolo Rusko rozdrvené a hranice dvoch impérií by sa priblížili na jeho zdevastované územie... Môžeme s istotou predpokladať, že obaja predátori by sa do vzájomného boja – prinajmenšom okamžite – nepustili a po vzájomnej skúške svojich síl by si priateľsky rozdelili svet.

Keďže Rus nemohol súčasne odmietnuť obe ríše, "Alexander Nevskij sa rozhodol: zaútočiť na západného agresora a urobiť kompromis s východným." A takáto voľba mala podľa Poršneva najhlbšie „diachronické“ dôsledky pre celé ľudstvo. Hoci Rád nemeckých rytierov prežil po bitke na ľade, jeho význam ako „železnej päste“, s ktorým museli počítať všetky európske krajiny, prudko klesol. O necelých 20 rokov neskôr „prestala existovať gigantická dobyvateľská sila Hohenstaufen“. Opätovný výskyt deštruktívnej a agresívnej barbarskej štátnosti prestal spomaľovať vývoj Európy na ceste „feudálneho pokroku“. Tam.

Naopak, v Ázii sa eliminácia takejto recidívy pretiahla na ďalšie dve storočia: „Rus bol nútený nielen pripustiť zachovanie obrovskej a umŕtvujúcej Mongolskej ríše, ale aj stať sa, aspoň do určitej miery rozsahu, jeho neoddeliteľnou súčasťou. Len za takú cenu sa v tej chvíli dal kúpiť pohyb zvyšku ľudstva vpred. Tam. Takže, uzatvára B., F. Porshnev, „až do 13. storočia nemôžu univerzálne dejiny „konštatovať bezpodmienečnú zaostalosť sociálneho systému Východu v porovnaní so Západom, alebo vo všeobecnosti kardinálnu odlišnosť historických osudov Východ a Západ. Až od 13. storočia sa tento fenomén objavuje na historickom javisku. Európa napreduje rýchlo. Ázia sa ponára do stagnácie. Nedá sa to nevysvetliť rozdielnym osudom dvoch reakčných ríš, ktoré sa predtým vyvíjali s takou úžasnou symetriou. Voľba Alexandra Nevského, hoci sama osebe určila, do značnej miery následne určila rozdielnosť ciest Západu a Východu. Tam. Z pohľadu Poršneva je teda potrebné dôležité objasnenie slávnej frázy „Rus zachránil Európu pred Mongolmi“: v prvom rade pred ich vlastnými, európskymi „Mongolmi“.

Porshnev tiež navrhol rezolútnu revíziu obsahu pojmu „spoločnosť vlastniaca otrokov“. Porshnev B.F. Feudalizmus a masy. M., 1964. Ukázal, že otrokársku spoločnosť ako vnútorne prepojený spoločenský organizmus, ako jediný rozvíjajúci sa celok, nemožno redukovať na otrokársky štát. Príliš veľa spojení a rozporov, ktoré sú určite čisto interné pretože klasický systém otrockej ekonomiky nemožno zistiť vnútrištátne hranice.

Porshnev s odvolaním sa na diela sovietskeho historika A. Malčevského píše: „Proces rozmnožovania v starodávnej otrokárskej spoločnosti sa ukazuje ako nemožný bez pravidelných a veľkolepých záchvatov „zvonku“ a zabavení nielen produktov. práce iných národov, ale predovšetkým časti týchto národov samých, pričom sa v otrokárskom štáte stávajú hlavnou výrobnou silou, hlavnou výrobnou triedou. V týchto črtách sa otrokársky systém odlišuje od feudálneho systému a najzreteľnejšie od buržoázneho: v tom druhom sa „hlavná výrobná trieda“ úplne „znáša“ v rámci štátnych hraníc. Porshnev zdôrazňuje, že špecifiká ním opísanej spoločnosti vlastnejúcej otrokov možno nájsť na celom svete: „Veľké otrokárske mocnosti starovekého Iránu, starovekej Indie, starovekej Číny, helénskych štátov Ázie boli obklopené rovnakými oceánmi. barbarských národov, ktoré bijú o svoje pobrežie, bránia sa alebo útočia a vyjadrujú, nie menej ako na Západe, niečo, čo nie je „vonkajšie“, ale vnútorný antagonizmus starovekého sveta ako polarizovaného celku. Čím hlbšia bola táto polarizácia, tým jasnejšie sa zhmotňovala vo forme všemožných „čínskych múrov“ a „rímskych hradieb“, tým nevyhnutnejšie sa blížila hodina prelomu. Tam. S. 512.

Blížila sa teda hodina „feudálnej syntézy“, toho revolučného procesu šírenia dvoch polovíc či pólov otrokárskeho celku, z ktorého už vyrastie feudálna spoločnosť.

Porshnev podľa O. T. Vitea nemohol pochopiť, že uvedená koncepcia vývoja otrokárskej formácie a jej revolučnej transformácie na feudálnu automaticky spochybňuje jeden z oficiálnych subjektov „sovietskej hrdosti“: domáce dejiny nie sú poznať otroctvo. Koniec koncov, povaha spojenia Kyjevskej Rusi s Východorímskou ríšou, s Byzanciou, samozrejme, zapadá do všeobecnej logiky: Rusko skutočne nebolo otrokárskym štátom, pretože bolo zdrojom doplňovania otrokov. štát v rámci jedného sociálneho organizmu.

Poršnev sa preto obmedzil na mimoriadne opatrnú diskusiu na túto tému: „V žiadnom prípade však nie je bez objektívnych dôvodov a v žiadnom prípade nie je urážlivý ani voči západoeurópskym krajinám, ani voči Rusku, s ktorými stojí Kyjevská Rus približne v rovnakom historickom vzťahu. Východorímska ríša ako Franský štát do Západorímskej ríše. Tam. S. 513.

Významný je prínos B. F. Poršneva do ekonómie, presnejšie historickej ekonómie. BF Porshnev napísal jednu z prvých štúdií o politickej ekonómii feudalizmu. Porshnev BF K otázke základného ekonomického zákona feudalizmu // Otázky histórie. M., 1953. č. 6; Porshnev B.F. Esej o politickej ekonómii feudalizmu. M., 1956. Stále zostáva takmer jedinou plnohodnotnou teoretickou štúdiou ekonomických základov feudálnej spoločnosti, napísanou z marxistickej pozície.

Oveľa menej známe sú výsledky Poršnevovho ekonomického výskumu dvoch špecifických ekonomických tém, ktoré spolu úzko súvisia: majetku a nútenej práce. Výskumy na tieto témy nie sú systematicky prezentované v špeciálnych prácach, sú roztrúsené v množstve článkov a kníh napísaných v rôznych časoch.

Fenomén vlastníctva analyzuje Porshnev z rovnakých pozícií ako všetky ostatné problémy spojené so „sociálnym človekom a ľudskou spoločnosťou“. Porshnev sa zaujíma o to, ako vznikol „vzťah“ majetku v období odlúčenia človeka od zvieracieho sveta v podmienkach divergencie, ako je vznik tohto javu spojený s tými neobvyklými neurofyziologickými mechanizmami interindividuálnej interakcie, ktorých výskyt sprevádzalo „vytlačenie“ neoantropa do spoločenských vzťahov.

Porshnev špecificky študoval formovanie vlastníckych vzťahov za feudalizmu a v primitívnej spoločnosti. Napríklad formovanie osobného roľníckeho majetku za feudalizmu analyzoval takto: „Osobné pracovné vlastníctvo roľníka nie je ani tak podmienkou, ale produktom postupného rozvoja feudálnej spoločnosti. V skutočnosti pracovný majetok ešte nie je majetkom, pokiaľ sa ho nikto nesnaží systematicky odoberať. Jednorazový pokus o odňatie majetku, napríklad pokus o vojenskú lúpež, vedie k obrane, ale takéto sporadické zachraňovanie vecí pred zničením nie je vôbec vznikom majetku. Napokon sedliacke individuálne majetky dospeli až s príchodom možnosti scudziť ho za ekvivalent, t.j. s príchodom miest ... Tu konečne prestal byť len obranou majetku a stal sa jeho privlastňovaním, prestal byť len majetkom v zmysle odmietnutia dať a stal sa majetkom v zmysle túžby nadobudnúť. Porshnev B. F. Dejiny stredoveku a súdruh Stalin naznačuje hlavnú črtu feudalizmu // Izvestija Akadémie vied ZSSR. Séria História a filozofia. M., 1949. T. VI. č. 6. S. 535 - 536.

Nútená prepracovanosť je absolútne nevyhnutným prvkom celej ľudskej histórie. Hovoríme o formách vonkajšieho nátlaku, z ktorých sú známe tri: priamy nátlak – otroctvo, zmiešaný – feudalizmus a nepriamy – kapitalizmus. Z týchto troch foriem sa Porshnev zaoberal hlavne druhou. Problém bol v tom, že za feudalizmu jedno nepriame donútenie k práci nestačí a dopĺňa sa o priame - takzvané neúplné vlastníctvo robotníka.

Kapitola 2lovceB. F. Porshneva

Porshnev sám považoval problémy antropogenézy za predmet svojej hlavnej špecializácie. V predslove k hlavnej práci B. F. Porshneva, zhŕňajúcej jeho výskum v oblasti antropogenézy a načrtnutie programu ďalšieho výskumu - „O začiatku ľudskej histórie (Problémy paleopsychológie)“, Porshnev B. F. O začiatku ľudskej histórie ... N. Momdzhyan a S A. Tokarev píšu: „Ktorá zo všetkých týchto rôznorodých oblastí poznania bola v centre záujmu vedeckých záujmov B. F. Porshneva? Bez ohľadu na to, ako sa na to ostatní pozerajú, sám autor veril, že práve obsah tejto knihy, ponúkanej čitateľom, vyjadruje pre neho najhlbšiu, najdôležitejšiu vrstvu vedeckého myslenia – základ jeho filozofického rozhľadu. Túto oblasť možno skrátiť (a autor to tak nazýva) „problémy paleopsychológie“. Dekrét Momdzhyana N. a Tokareva S. A. op. s. 7 - 8.

BF Porshnev jasne pochopil nejednoznačnú úlohu špeciálnych vied pri štúdiu problémov antropogenézy. Paleoantropológovia, paleontológovia a paleoarcheológovia – sotva hlavní „legitímni“ výskumníci ľudského pôvodu – boli mimoriadne povrchne oboznámení so závažnými vedeckými výsledkami získanými v zoológii, psychológii, neurofyziológii, sociológii. Aby Porshnev prelomil tento začarovaný kruh, odhodlane zaplnil vyššie uvedené medzery.

Podľa Porshneva dva falošné postuláty zabránili vážnemu vedeckému prelomu v štúdiu antropogenézy. Porshnev B.F. Je teraz možná vedecká revolúcia v primatológii? // Otázky filozofie. 1966. Číslo 3. S. 113 - 116.

Po prvé, presvedčenie, že archeologické pozostatky životnej činnosti fosílnych hominidov dokazujú, že majú abstraktno-logické (pojmové), tvorivé myslenie, a preto ľudia uznávajú nielen neoantropov, ale aj paleoantropov (neandertálcov) a ešte viac. staroveké druhy. Tento postulát má dva hlavné korene - mýtus o love veľkých zvierat ako hlavného zamestnania predchodcu človeka a mýtus o vynáleze ohňa ním.

Po druhé, presvedčenie, že evolučná forma, ktorá predchádzala Homo sapiens „y vymrela, zmizla z povrchu Zeme ihneď po objavení sa tohto druhého.

Je takmer nemožné zhrnúť obsah tejto knihy – problémy, ktoré autor nastolil, sú také rôznorodé a zložité. Sú zložité a kontroverzné. Ale ak sa predsa len pokúsite zdôrazniť jej leitmotívy v obsahu knihy, možno ich zredukovať na nasledovné.

Keď hovoríme o špecifických črtách človeka, autor považuje za takúto iba skutočne ľudskú prácu, teda prácu regulovanú rečou, ktorá je s ňou priamo spojená. Je to reč, ktorá umožňuje pôrod ako špecificky ľudskú, vedomú, cieľavedomú činnosť. Preto ani chôdza vzpriamene, ani výroba najjednoduchších nástrojov podľa autora ešte nie sú znakmi človeka. Čo sa týka ľudských predkov od Australopithecus po Neandertálca, autor ich podľa klasifikácie Carla Linného odkazuje do rodiny troglodytidov. Predstavitelia tejto rodiny vyrábali základné nástroje, používali oheň, mali vzpriamené držanie tela, ale nemali reč, preto ich nemožno nazvať ľuďmi a ich spoločný život nemožno nazvať spoločnosťou. Preto sa záhada pôvodu človeka redukuje na vysvetlenie pôvodu ľudskej reči.

Osobitná kapitola je venovaná fenoménu reči, ktorému prisudzujeme úlohu najdôležitejšieho regulátora ľudského správania, determinantu na ceste premeny predľudských úrovní životnej činnosti na skutočne ľudské. Psychofyziologickým korelátom takejto regulácie je druhý signálny systém. Tomuto pojmu pripisuje autor mimoriadny význam, keďže v psychofyziologickom pláne sa ním otázka formovania človeka premieňa na otázku premeny prvého signalizačného systému na druhý. Porshnev v skutočnosti dokázal, že v biblickom „Na počiatku bolo slovo“ je oveľa viac materializmu ako v odkazoch na „prácu“, „kolektívny lov“ atď.

Druhá signálna interakcia ľudí pozostáva z dvoch hlavných úrovní a delí sa na primárnu fázu – interdiktívnu a sekundárnu – sugestívnu. Vykonané rozdelenia umožnili vedcom priblížiť sa k odhaleniu jemného a zložitého procesu genézy spojenia druhého signálu medzi jednotlivcami. Odhalením mechanizmu sugescie sa B. F. Fedorov v podstate pripája ku koncepcii sociálneho pôvodu vyšších psychických funkcií človeka, ktorú rozvinul známy sovietsky psychológ L. S. Vygotskij vo vzťahu k duševnému vývoju dieťaťa. Podľa B.F. Porshneva sa mechanizmus „odvolávania sa na seba“ ukazuje ako elementárna bunka rečového myslenia. Dypláziu – elementárny rozpor myslenia – autor rozoberá ako vyjadrenie sociálnych vzťahov „my – oni“, ktoré sú pre človeka iniciálne.

Porshnev hlásajúc potrebu prekonať zoologické predsudky napísal: „Spor nebude o faktoch, pretože väčšina faktov z paleoantropológie a paleoarcheológie má vysoký stupeň spoľahlivosti, ale o okuliaroch, cez ktoré sa na tieto fakty zvyknú pozerať. .“ Nie je dôvod považovať prítomnosť ohňa a kamenných nástrojov za znak vzhľadu „človeka“. Len neoantrop môže byť uznaný ako človek v presnom zmysle slova.

Ľudská kultúra podľa Porshneva vyrástla z divergencie paleoantropov a neoantropov, z potreby paleoantropov a neoantropov interagovať s tými prvými, aby sa čoraz viac vzďaľovali od foriem interakcie, ktoré im boli uložené. Analýza zoologických údajov (začínajúc Darwinom) o rôznych formách speciácie vedie Porshneva k záveru o druhu „spontánneho umelého“ výberu, ktorý je základom divergencie.

Samozrejme, niektoré ustanovenia, ktoré predložil B. F. Porshnev, môžu byť pre človeka, ktorý je presvedčený, že je korunou stvorenia, ťažké pochopiť a prijať. Vedec s preháňaním tvrdí, že za svoj vzhľad na zemi vďačíme nejakému ohavnému zvieraťu, ktoré nás špeciálne vyviedol umelým výberom, aby plnilo jedinú funkciu – slúžiť mu ako potravinová základňa! A povedzme, že nielen zasväcovanie-mrzačenie adolescentov v primitívnych kmeňoch, ale aj krásny zvyk dávať kvety je len výsledkom hlbokej a dlhodobej premeny našej pradávnej a vôbec nie krásnej hlavnej funkcie – prezentovať naše vlastné deti vyprodukované nejakými podlými zvieratami ako „dar“ za to, do sveta vo veľkom počte a osobne zabité?

A následne všetky univerzálne ľudské hodnoty, náboženské aj svetské, „západné“ aj „východné“, celé kultúrne sebauvedomenie človeka sa formovalo z potreby dištancovať sa od svojej minulosti, od svojho predka, ale , na druhej strane skutočne dosiahnuté dištancovanie spoľahlivo zabezpečuje len jedno: naivné presvedčenie, že „my“ z definície od „úplného začiatku“ sme „ich“ (skutoční predkovia) opak.

Ale keďže tieto nechutné zvieratá sú našimi priamymi predkami

zabíjanie vlastného druhu nie je odchýlka, ale skutočná ľudská prirodzenosť, ktorá nás odlišuje od všetkých ostatných zvierat! (Pre tých druhých je to stále výnimka, nie pravidlo).

Analýza dostupných údajov o ekologických výklenkoch, v ktorých musel ľudský predok „bojovať o existenciu“ v rôznych fázach, o vývoji svojho mozgu, o bezprecedentne blízkom vzťahu s obrovským množstvom iných zvierat, vedie Porshneva k dvojitému záver: Porshnev B.F. O počiatkoch ľudských dejín ... S. 404 - 405.

Predok človeka mal všetky anatomické a fyziologické predpoklady na zvládnutie interdiktu;

Bez vývoja takýchto nástrojov bol predok človeka odsúdený na zánik.

Prechod z štádia do štádia sa, samozrejme, nekonal bez prirodzeného výberu z početných mutácií, ktorých rozsah a rozmanitosť boli vyvolané krízou, a teda nie bez množstva nestabilných prechodných foriem. A iba v jednej z mutácií – neoantropovi – sa týmto výberom spoľahlivo a navždy zafixovalo tretie štádium (sugescia).

Vzhľadom na to, čo bolo povedané vyššie o zvláštnostiach vzťahu neoantropov s paleoantropmi v ére divergencie, je pochopiteľné Porshnevovo rozhodné vyvrátenie rozšíreného predsudku o takmer „buržoáznom“ správaní primitívneho človeka: „Podľa tejto súčasnej predstavy je ekonomická psychológiu každého človeka možno zredukovať na postulát túžby po maximálnom možnom . Dolná hranica odcudzenia (tovaru alebo práce), ktorá je v tomto prípade psychologicky akceptovateľná, je odcudzenie za ekvivalentnú kompenzáciu... V kapitalizme totiž správanie, ktoré je v rozpore s naznačeným postulátom, nemôže byť ničím iným ako príveskom. Ale aj za feudalizmu, ako je zrejmé z prameňov, ekonomická psychológia obsahovala oveľa viac tohto opačného princípu: značné množstvo stredovekých právnych a legislatívnych aktov zakazuje alebo obmedzuje bezodplatné darovanie, ponúkanie, darovanie nehnuteľného a hnuteľného majetku. Čím ďalej do hlbín storočí a tisícročí, tým vypuklejší je tento impulz. Tam. Porshnev v skutočnosti načrtáva kontúry vedy o primitívnej ekonomike. Avšak vzhľadom na to, že stopy primitívnej ekonomickej kultúry, ktoré prežili v našej dobe, súvisia skôr s kultúrou ako takou, je táto téma zaradená do sekcie „kulturológia“.

Kapitola 3. Spoločnosť, kultúra, náboženstvo v historických konštrukciách B. F. Porshneva

Na základe rovnakého postoja k vývoju ľudstva z „potravinovej základne“ a odporu k „predkom“ rozvíja B. F. Porshnev svoje sociologické teórie. V rámci tohto konceptu „jadro“ alebo „elementárna bunka“ sociálno-psychologických procesov definuje opozíciu „my – oni“. Pôvod tejto opozície sa datuje do doby, kedy sa medzi neoantropmi rozšírila prax používania tých špecifických mechanizmov vzájomného ovplyvňovania, ktoré sa predtým vyvinuli v ich vzťahoch s paleoantropmi. Povedomie o sebe ako o komunite („my“) sa podľa Porshneva formuje v procese negatívnej interakcie s „nimi“, teda s paleoantropmi. Takéto odpudzovanie, prenášané do vnútra samotných neoantropov, vyvoláva mnohé opozície „my – oni“, z ktorých každá je založená na počiatočnom vzájomnom „podozrení“, že „oni“ nie sú celkom ľudia. Porshnev B.F. Sociálna psychológia a história. M., 1978.

V procese ľudských dejín vedie vývoj tejto počiatočnej opozície k vytvoreniu gigantickej siete rôznych komunít („my“), ktoré sa sčasti prelínajú, sčasti pohlcujú, pričom každé z nich si je vedomé seba samého ako takého, stavajúc sa proti sebe. k istým „oni“. Porshnev B.F. Je mysliteľná história jednej krajiny... S. 314 - 315.

Taktiež Porshnevov výskum, ovplyvňujúci kultúru, sa týka najmä jej pôvodu, neurofyziologických, zoologických, ale aj sociálno-psychologických predpokladov jej rôznych prejavov.

Aj keď sa väčšina komparatívnych historických výskumov etiky a estetiky zaoberá takmer výlučne myšlienkami „dobrého“ a „krásneho“, z pohľadu Porshneva by boli naopak najzaujímavejšie štúdie práve toho, čo sa považovalo za „zlé“. a „zlé“ rôznymi národmi v rôznych obdobiach. „škaredé“.

Na druhej strane ide o štúdium samotného fyziologického a psychologického mechanizmu realizácie zákazu – zákazu urobiť niečo „zlé“. Porshnev analyzuje najstaršie zákazy a zdôrazňuje ich tri najdôležitejšie skupiny.

K prvej skupine odkazuje zákazy zabíjať vlastných druhov, t.j. obmedzenie fundamentálnej biologickej zvláštnosti človeka vzniknutej pri divergencii: „Zrejme najstaršou formou tohto zákazu bol zákaz zjesť človeka, ktorý nezomrel takou či onakou prirodzenou smrťou, ale bol zabitý ľudskou rukou. Mŕtvola muža zabitého mužom je nedotknuteľná.“ Porshnev B. F. Problémy vzniku ľudskej spoločnosti a ľudskej kultúry // Bulletin dejín svetovej kultúry. 1958. Číslo 2. S. 40.

Porshnev označuje druhú skupinu zákazov ako „zákazy brať a dotýkať sa určitých predmetov, vykonávať s nimi určité činnosti. Táto skupina zákazov je obzvlášť úzko spätá s formovaním spoločenského vzťahu vlastníctva. Tam. S. 42.

Nakoniec Porshnev odkazuje na sexuálne zákazy tretiu skupinu zákazov, najmä najstarší z nich - zákaz pohlavného styku medzi matkami a synmi, potom bratmi a sestrami. Porshnev, zhrňujúc svoju analýzu spôsobu života najstarších ľudí, píše: „Na úsvite formovania spoločnosti... tieto zákazy znamenali prednostné práva mimozemských mužov. No konflikt, ktorý sa takto rozvinul medzi nimi a mladšími mužmi, ktorí vyrastali na mieste, sa vyriešil v podobe vzniku, po prvé, izolácie mladších do osobitnej sociálnej skupiny, oddelenej od starších komplexná bariéra a po druhé, exogamia - jedna z najdôležitejších inštitúcií vznikajúcej ľudskej spoločnosti. Tam.

Názory vedca na históriu náboženských presvedčení, pôvod predstáv o „dobrých“ a „zlých“ božstvách sa tiež výrazne líšia od všeobecne uznávaných názorov – náboženských aj sekulárnych.

Pre Porshneva sa ľudská kultúra rodí v ére divergencie. V mnohých špeciálnych štúdiách presvedčivo ukázal, že obrazy božstiev, prabožstiev, rôznych odrôd „zlých duchov“ sú odrazom paleoantropa, s ktorým sa človek musel dlho stýkať, ako aj odrazom špecifických čŕt tejto interakcie samotnej. A čím sú tieto obrázky starodávnejšie, tým sú v nich doslovnejšie fyzické črty a črty správania skutočného „živého“ paleoantropa. Porshnev B.F. Kniha o morálke a náboženstve utláčaných tried Rímskej ríše // Bulletin starovekých dejín. M., 1963. č. 1 (63); Porshnev BF Hľadanie zovšeobecnení v oblasti dejín náboženstva // Otázky histórie. M., 1965. Číslo 7.

Vo fungovaní inštitúcie cirkvi hľadá B. F. Poršnev aj materiálne predpoklady. Podľa jeho názoru možno podstatu kresťanskej doktríny ako komplexu myšlienok, ktoré plnia funkciu ochrany ekonomickej základne feudalizmu, redukovať, píše Porshnev, „na dve hlavné myšlienky, ktoré usmerňujú správanie ľudí: po prvé, na doktrínu toho, čo mali by robiť (o cnostiach) a po druhé o tom, čo by nemali robiť (o hriechu). Tam. Hlavná kresťanská cnosť, so všetkou rozmanitosťou jednotlivých náboženských predpisov, sa napokon obmedzuje na jeden bod: „žiť pre Boha“2, t.j. neži pre seba.

Porshnev považuje túto cnosť za silný nástroj, ktorý spomaľuje ekonomický odpor roľníkov: „Je jasné, že táto doktrína, ak by bola prijatá, mala slúžiť ako kolosálna prekážka posilňovania roľníckej ekonomiky a túžby roľníkov zlepšiť svoju úroveň. života. Navyše to priamo vyžadovalo: „Dávajte“, a potom nebolo ťažké ukázať, že keďže je nakoniec potrebné dávať Bohu, potom je najprirodzenejšie dávať tým, ktorí predstavujú Boha na zemi – cirkvi a autority (lebo niet inej moci ako od Boha)“ Tamže. Hlavným problémom nadstavby bol však otvorený odpor. Preto, hoci kresťanstvo dostalo do popredia zásadu „život nie pre seba“, hlavnou vecou bola stále doktrína hriechu: „Úlohou náboženstva nebolo ani tak presvedčiť roľníka, aby dal svoju prácu a ovocie. svojej práce zemepánovi a denne sa odopiera pri uspokojovaní životných potrieb, ako aj pri presviedčaní, aby nekládol odpor: veď už samotná existencia feudálneho vykorisťovania nutne nútila roľníka brániť svoje hospodárstvo, posilňovať ho v tomto zmysle, „žiť pre seba“ a brániť sa. Tam.

A tu sa to nakoniec všetko zhrnie do jedného bodu – k hriechu. vzdor. Poršnev zdôrazňuje, že doktrína hriechu bola silným nástrojom v boji nielen proti povstaniam, ale aj proti nižším formám otvoreného roľníckeho odporu – čiastočný odpor, stiahnutie. Učenie o hriechu nielenže odzbrojilo roľníkov, ale vyzbrojilo aj jeho odporcov: „Keďže vzbura je živlom Satana, nemalo by tu byť miesto pre milosrdenstvo; nielen právom, ale aj povinnosťou kresťana je udrieť na rebelov mečom. Tam.

Po zhrnutí analýzy kľúčových myšlienok, ktoré náboženstvo inšpirovalo robotníkov, Porshnev porovnáva úlohu cirkvi a štátu: „Podstatou náboženstva bolo, ako vidíme, to isté, čo bolo podstatou štátu – potláčanie. o hrozbe povstania hrozbou trestu... Ale bol medzi nimi hlboký rozdiel. Štát mal skutočne obrovskú moc uskutočniť svoje hrozby. Autorita len posilnila túto materiálnu silu. Naopak, cirkev mala nezmerne menej materiálnych prostriedkov a konala najmä ideologickou sugesciou. Prečo jej uverili?" Tam. Tu sa vedec opäť obracia k rozboru sociálno-psychologickej podstaty presviedčania (kázne) ako formy proti-protisugescie – teda vo všeobecnosti k mechanizmu, ktorým paleoantropi spočiatku nútili svoju „potravinovú základňu“ k poslušnosti. .

Záver

Výskum Borisa Fedoroviča Porshneva sa dotkol takmer všetkých oblastí spoločenských vied, ako aj niektorých príbuzných oblastí prírodných vied. Výskum vo všetkých týchto oblastiach považoval Porshnev za úzko súvisiace aspekty formovania jedinej syntetickej vedy – „o sociálnej osobe alebo ľudskej spoločnosti“. Porshnevov univerzalizmus je pre vedu 20. storočia úplne bezprecedentný. vo svojom rozsahu a zároveň predpokladá spoliehanie sa na najpresnejšie empirické fakty v súlade s najprísnejšími vedeckými kritériami formovanými v tomto storočí.

Na osud vedca je však celkom použiteľný citát – výrok jedného životopisca o osude slávneho ekonóma J. Schumpetera: „Mal veľa študentov, ale nebolo žiadnych nasledovníkov.“ Vite O. T. vyhláška. op. Porshnev mal a má veľa študentov a dokonca aj zástancov jeho názorov v určitých oblastiach poznania. V špecializácii „veda o sociálnej osobe alebo ľudskej spoločnosti“ však nie sú žiadni nasledovníci, pretože takáto špecialita nefungovala s Porshnevovou paradigmou.

„S celým týmto gigantickým dedičstvom treba niečo urobiť,“ hovorí O. T. Vite. - Pravda, kým sa nenašiel odvážlivec. Tam.

Aplikácia

Zoznam prameňov a literatúry

Zdroje

Porshnev B.F. Bojujte za troglodytov // Prostor. 1968. Č. 4-7. č. 7. S. 125

Porshnev B. F. Dejiny stredoveku a súdruh Stalin naznačuje hlavnú črtu feudalizmu // Izvestija Akadémie vied ZSSR. Séria História a filozofia. M., 1949. T. VI. č. 6. S. 535 - 536.

Porshnev BF K otázke základného ekonomického zákona feudalizmu // Otázky histórie. M., 1953. Číslo 6.

Porshnev B.F. Kniha o morálke a náboženstve utláčaných tried Rímskej ríše // Bulletin starovekých dejín. M., 1963. č. 1 (63).

Porshnev B. F. Bitka na ľade a svetové dejiny // Fakulta histórie Moskovskej štátnej univerzity. Správy a správy. M., 1947. Vydanie. 5.

Porshnev BF Je možné si predstaviť históriu jednej krajiny? // Historická veda a niektoré problémy súčasnosti. Články a diskusie. M., 1969.

Porshnev B. F. Ľudové povstania vo Francúzsku pred Frondou (1623-1648). M., 1948.

Porshnev BF Esej o politickej ekonómii feudalizmu. M., 1956.

Porshnev BF Hľadanie zovšeobecnení v oblasti dejín náboženstva // Otázky histórie. M., 1965. Číslo 7.

Porshnev B. F. Problémy vzniku ľudskej spoločnosti a ľudskej kultúry // Bulletin dejín svetovej kultúry. 1958. Číslo 2. S. 40.

Porshnev BF Sociálna psychológia a história. M., 1966.

Porshnev B. F. Tridsaťročná vojna a vstup Švédska a Moskovského štátu do nej. M., 1976.

Porshnev B.F. Feudalizmus a masy. M., 1964.

Porshnev B. F. France, anglická revolúcia a európska politika v polovici 17. storočia. M., 1970.

Literatúra

Vite O. T. B. F. Porshnev: skúsenosť s vytváraním syntetickej vedy o sociálnom človeku a ľudskej spoločnosti // Politiya. 1998. Číslo 3.

Momdzhyan N. a Tokarev S. A. Predslov // Porshneva B. F. O začiatku ľudskej histórie. Problémy paleopsychológie. M., 1974. S. 2 - 11.

Poznámky

Podobné dokumenty

Osveta a veda. M.V. Lomonosov a ruská veda. Ruská literatúra a umenie. ochranné myšlienky vládnucej triedy. Pokročilé sociálne myslenie v Rusku. Formovanie ruského osvietenstva. revolučné názory.

diplomová práca, pridané 04.09.2003


B. Mandeville ako anglický filozof, satirický spisovateľ a ekonóm: oboznámenie sa so stručným životopisom, rozbor politickej činnosti. Všeobecná charakteristika sociálno-ekonomického programu Mandeville. Zohľadnenie názorov mysliteľa na spoločnosť.

esej, pridaná 06.04.2014


Životopis Giambatistu Vica. História ako veda: Vicoova metodológia. Filozofický koncept Vico v spore s Descartom. Vico a vzdelávacia tradícia. Vico civilizačná teória. Myšlienka kruhu. Metódy historického, kultúrneho a etnologického výskumu.

ročníková práca, pridaná 29.01.2007


Vzdelanie, veda, kultúrny a duchovný rozmach v prvej polovici 19. storočia. Veľké geografické objavy na ruskom Ďalekom východe, expedície ruských cestovateľov. Zlatý vek ruskej kultúry. Ruská pravoslávna cirkev v prvej polovici 19. storočia.

abstrakt, pridaný 11.11.2010


Školstvo a veda v druhej polovici 19. storočia. Obdobie oslobodenia, rozvoj a základy stredoškolského vzdelávania. Architektúra, sochárstvo a maliarstvo 60. - 70. roky. 19. storočie Divadlo, hudba, tlač a vydávanie kníh. Činoherné divadlo v hlavných mestách a provinciách.

abstrakt, pridaný 13.11.2010


Pojem, základné princípy, zákonitosti, zákonitosti a sociálne funkcie historickej vedy. Metódy historického výskumu. Interakcia histórie s inými spoločenskými a humanitnými vedami. Pohľady na miesto Ruska vo svetovom historickom procese.

prezentácia, pridané 25.09.2013


Štúdium predmetu, úlohy a metódy štúdia prameňov - komplexná špeciálna vedná disciplína, ktorá študuje rôzne typy historických prameňov a rozvíja niektoré metódy na získavanie spoľahlivých informácií o historických procesoch z nich.

abstrakt, pridaný 12.5.2011


Pád nevoľníctva je začiatkom kapitalistického obdobia v dejinách Ruska. Šírenie školstva, vznik verejných škôl a zmena vyučovacích metód. Nárast produkcie tlačených materiálov, všeobecná dostupnosť múzeí. Postavy vedy a kultúry.

prezentácia, pridané 06.05.2011


Uznanie veľkých zásluh vedcov Kazachstanu pri rozvoji vedy. Kultúra počas Veľkej vlasteneckej vojny. Ústrednou témou literatúry tohto obdobia je vývoj umenia Kazachstanu. Sociálno-ekonomická štruktúra a kultúrny obraz štátu.

prezentácia, pridané 19.11.2015


História a predpoklady vzniku, smery a etapy vývoja vedy v Európe. Stav kresťanstva v 16. storočí ako jedno z najnábožnejších období v dejinách ľudstva. Vzťah vedy a kresťanského náboženstva, výsledky tohto procesu.

A postgraduálne štúdium histórie v RANION.

Doktor historických a filozofických vied.

V roku 1935 sa Porshnev stal profesorom na Moskovskom regionálnom pedagogickom inštitúte. V roku 1938 získal doktorát a katedru dejín stredoveku; v tom istom roku sa stal profesorom na Moskovskom inštitúte histórie, filozofie a literatúry.

Porshnevove diela boli preložené do mnohých cudzích jazykov. Bol držiteľom čestného doktorátu na univerzite v Clermont-Ferrand.

Vedecká činnosť

Peru BF Porshnev vlastní dve desiatky monografií a viac ako 200 článkov.

Porshnev veril, že štúdium histórie ako súboru faktov je zásadne nesprávne, že táto veda je rovnako logická a pravidelná ako exaktné vedy. Z tohto pohľadu sa chystal opísať ľudskú históriu. Poršnevovi sa však podarilo napísať len začiatok tejto „prepísanej“ histórie – „Na začiatku ľudských dejín“. Jedinečnosť tejto monografie spočíva v tom, že autor sa po prvý raz pokúsil vysvetliť jednu z najťažších otázok vzniku Homo sapiens v historickom období odlúčenia od opičích predkov, pričom sa nespoliehal na mytologické dohady, ale na prísne vzorce vývoja a dynamiky vyššej nervovej činnosti. Do štruktúry jeho teoretických konštrukcií vstúpili všetky vynikajúce úspechy sveta a najmä domácej fyziológie nervovej a vyššej nervovej činnosti, týkajúce sa nielen paleopsychológie, ale celej psychiky Homo sapiens.

História vydania tejto knihy je veľmi tragická, pretože Poršneva stála život. Sotva sa mu podarilo knihu vydať, súhlasil s odstránením celých kapitol dôležitých pre vyjadrenie jeho hlavnej myšlienky. Súbor sa však rozptýlil a kniha vyšla až po Poršnevovej smrti, v r. Toto vydanie je tiež neúplné.

Prvé kompletné vydanie Porshnevovej knihy vyšlo v roku 2006 v redakcii B.A. Didenko. Potom vyšla kniha „Na počiatku ľudských dejín“ v celom rozsahu pod vedeckou redakciou O. T. Vitea, ktorý obnovil rukopis v jeho pôvodnej verzii a tiež odviedol skvelú prácu pri rozšírení vedeckého aparátu knihy.

Porševove diela dokazujú jeho vzdelanie nielen v humanitných vedách, ale aj v špeciálnych, ako je všeobecná fyziológia nervovej činnosti, vyššia nervová činnosť, patopsychológia a psychiatria, lingvistika a psycholingvistika. Hlboké znalosti v týchto oblastiach vedy umožnili Porshnevovi odhaliť koncepty inštinktívnej a vedomej práce, ktorých sa dotkli Marx a Engels, a ich úlohu pri humanizácii antropoidných opíc.

Pôsobivé je aj použitie dominanty A.A., autorom zákona. Ukhtomsky a neadekvátne (bočné) reflexy (mimochodom zaznamenané IP Pavlovom) pri odhaľovaní mechanizmu tvorby druhého signálneho systému - fyziologického základu rečovej aktivity.

Porshnev vo svojich prácach prichádza k netriviálnemu záveru, že je možné spojiť problém štúdia triedneho boja a štúdia paleontropov:

V roku 1964 Porshnev dokončil prácu na brožúre „Od vyšších zvierat k človeku“. Priamo v ňom poukázal na to, ako sa v procese divergencie paleoantropov a neoantropov zrodila opozícia „my – oni“: „... nepôsobil tu ani tak prirodzený výber, ale akýsi umelý výber. - odpudzovanie jednej možnosti od druhej, aj keď sa spočiatku príliš nelíšila . Na tomto pozadí, čím ďalej, tým viac sa rozvíjal druhý proces. Spočíva vo vytváraní určitých vzťahov generických skupín. Ale v týchto vzťahoch sa prvý proces takpovediac reprodukuje: každá skupina sa vzťahuje tak k svojmu susedovi, ako aj k ostatným ako do určitej miery „neľudia“. Ľudia volajú a berú do úvahy len svoju vlastnú skupinu. Vo vzťahu k najbližším článkom to nie je také výrazné, ale čím je článok v reťazci vzdialenejší, tým jasnejšie sa s ním zaobchádza ako s „nečlovekom““

Koncept B. F. Porshneva

Koncept BF Porshneva je založený na sugestívnom prístupe k historickej analýze. Interpretáciu historických udalostí a historického procesu ako celku zdôvodňuje ako postupnú zmenu fáz „sugescie-protisugescie-protisugescie-protisugescie“.

Myšlienka, že medzi históriou a psychológiou existujú interdisciplinárne prepojenia, nie je nová. Koncept B.F. Porshneva predstavuje jednu z pôvodných perspektív tejto myšlienky a opakovane sa stala predmetom vedeckých sporov a ovplyvnila vývoj historickej aj psychologickej vedy.

Vysvetlenia histórie založené na psychologickom mechanizme sugescie vždy vzbudzovali vo vedeckej komunite záujem a otázky. Tento koncept rozvinul Porshnev v polovici 60. rokov 20. storočia, keď bola do oblasti dejín „vnesená“ taká jasne vyjadrená psychologická myšlienka, ktorú v tom čase ešte nebolo možné interpretovať mimo pojmového rámca marxisticko-leninskej teórie spoločnosti. . Kniha (zborník článkov) „História a psychológia“, vydaná pod redakciou B.F. Porshnev a L.I. Antsyferovej v roku 1971. Išlo o snahu upevniť postavenie pôvodnej vedeckej školy založenej na spojení dvoch vied.

Podstatu postoja B. F. Porshneva najlepšie vystihuje autor vo svojom článku o podstate sugestívneho prístupu k historickému rozboru v spomínanom zborníku. Spočíva v tom, že sugescia, ktorá je bunkou sociálnej psychológie, nie je v každodennom živote pozorovaná vo svojej čistej, izolovanej forme. Preto je po prvé pre bádateľa ťažké sa k nemu priblížiť a po druhé je ťažké presvedčiť sa o jeho význame pre historickú činnosť človeka. Poršnev sa však domnieva, že „sugescia je silnejšia nad skupinou ľudí ako nad jednotlivcom, a tiež vtedy, ak pochádza od osoby, ktorá nejakým spôsobom zosobňuje skupinu, spoločnosť atď., alebo z priamych verbálnych vplyvov skupiny ľudí (výkriky davu, zboru atď.)“. Vzhľadom na túto okolnosť Porshnev potvrdzuje význam sugescie pre formovanie človeka ako spoločenskej bytosti a tvrdí, že „sugescia ako taká vo svojej čistej forme mala mať raz automatickú, neodolateľnú alebo, ako hovoria psychológovia a psychiatri, fatálnu charakter.” Z toho vyplýva, že psychická komunita („my“) je v ideálnom prípade poľom absolútnej viery a „úplná sugescia, úplná dôvera, úplná my sme identickí s nelogikou (v zásade neoveriteľnou.“ Ale (analogicky so zákonom spätná indukcia excitácie a inhibície) sugescia nezískava absolútnu moc nad človekom: sugestívny vplyv naráža na ochranné mentálne antiakcie a prvým z takýchto javov je nedôvera.protikladom sugescie sa stáva protisugescia.objektívny život spoločnosti , rozpory a antagonizmus ekonomických a iných vzťahov, “hovorí Porshnev a poznamenáva, že tu neuvažuje o dôvodoch, ktoré viedli ľudí v rôznych historických podmienkach k narušeniu donucovacej sily slova, ale o psychologickom mechanizme negatívnej reakcie na návrh. , ktorá sa zintenzívnila v priebehu dejín a prostredníctvom ktorých sa dejiny menili.

Podľa Poršneva sugescia v priebehu dejín nezmizne, ako kontrasugescia rastie a stáva sa komplexnejšou, nadobúda iné formy. Mení sa však samotná kontrasugescia: z jednoduchého odmietnutia poslúchnuť slová ľudí sa mení na obmedzovanie poslušnosti rôznymi podmienkami. V priebehu dejín je čoraz dôležitejší nielen človek, od ktorého pochádzajú pokyny vyžadujúce poslušnosť. „Chce, aby mu slová boli zrozumiteľné nielen v ich inšpiratívnej časti, ale aj v tej motivačnej, teda pýta sa prečo a prečo, a až keď je táto podmienka splnená, zapne prepínač sugescie, ktorý bol zapnutý. na chvíľu vypnúť."

Hlavné myšlienky B.F. Porshneva

1. Medzi človekom a všetkými ostatnými živočíchmi je zásadná priepasť.

2. Antropogenéza nie je vzostupný proces postupného poľudšťovania opičích predkov, ale strmý obrat nad priepasťou, počas ktorého sa v prírode objavilo a potom zaniklo Niečo, niečo zásadne odlišné od opíc aj ľudí.

3. „Pozostatky minulosti“ v ľudskom správaní nesúvisia ani tak s „opičím“ dedičstvom, ale s tým, čo vzniklo v procese antropogenézy.

4. Ľudské myslenie nie je rozvojom metód spracovania informácií, ktoré existujú u iných živočíchov, ale zásadným novým útvarom.

5. Ľudské myslenie je predovšetkým kolektívne a pôvodne ho uskutočňovala sieť mozgov prepojených rečovými signálmi. Len ako sa spoločnosť rozvíja, formuje sa individuálne myslenie.

6. Ľudská práca je zásadne odlišná od práce včiel a bobrov v tom, že človek najprv myslí a až potom koná. Toto dielo je vlastné iba Homo sapiens. Práca Pithecantropov a Neandertálcov bola ako práca bobra, nie Homo sapiens.

7. Človek nie je biosociálna, ale úplne sociálna bytosť.

Kritika Porshnevovho konceptu

Porshnevova teória podľa viacerých výskumníkov neodpovedá na otázku, prečo rovnaký sugestívny účinok vyvoláva odlišnú reakciu, a to ani vtedy, keď ide o návrhy prichádzajúce do davu alebo z davu.

Kontrasugestívny mechanizmus nedôvery tiež nie je celkom jasný: problém zahrnutia logiky treba chápať s prihliadnutím na výdobytky etnometodológie (G. Garfinkel a jeho nasledovníci ukázali, že každodenná logika, zdravý rozum, majú inú povahu ako formálna logika ). Pochopenie ako nevyhnutná súčasť kontrasugestívnej odpovede sa líši aj svojim mechanizmom a výsledkami.

Význam pojmu Porshnev

Porshnevova koncepcia načrtla sľubný spôsob prepojenia sociálno-psychologického výskumu s historickým výskumom, ktorý môže zvýšiť jeho heuristiku pri doplnení o ďalšie prístupy k riešeniu podobných výskumných problémov.

Hlavné diela

• Ľudové povstania vo Francúzsku pred Frondou (1623-1648). M.-L., 1948.
• Esej o politickej ekonómii feudalizmu. M., 1956.
• Aktuálny stav problematiky reliktných hominoidov. M., 1963.
• Mellier. M., 1964., vo formáte HTML a RTF
• Feudalizmus a ľudové masy. M., 1964.
• Sociálna psychológia a história. M., 1966. (1., skrátené vyd.)
• Francúzsko, anglická revolúcia a európska politika v polovici 17. storočia. M., 1970.
• História a psychológia. So. články. Ed. B.F. Porshnev. M., 1971.
• Tridsaťročná vojna a vstup Švédska a Moskovského štátu do nej. M., 1976.
• Sociálna psychológia a história. Ed. 2., pridať. a správne. M., 1979.
• O počiatkoch ľudských dejín (problémy paleopsychológie). Petrohrad, 2007. (Obnovil O. Vite do pôvodného autorského textu.) Prvé vydanie - 1974, druhé - 2006

Poznámky

Literatúra

• Porshnev BF O začiatku ľudských dejín. - M.: FERI-V, 2006. - 640 strán.

Zdroje

• Berse I.-M. Úvahy o tom, ako sa píšu dejiny
• Vite O. T. Boris Fedorovič Porshnev a jeho kritika ľudských dejín
• B. F. Porshnev v diskusii o úlohe triedneho boja v dejinách (1948-1953) // Francúzska ročenka 2007. M., 2007.
• Kondratiev S. V., Kondratiev T. N. B. F. Porshnev - tlmočník francúzskeho absolutizmu // Francúzska ročenka 2005. M., 2005.
• Shadrin S.S. Historická fakulta Kazanskej univerzity (1939-2007): referenčná kniha. - Kazaň: KSU, 2007. 46 s.
• Shadrin S. S. Historická fakulta v rokoch 1939-2004. // Kazanská univerzita ako výskumný a sociokultúrny priestor: Sat. vedecký články a správy. - Kazaň: KSU, 2005. S. 63-69.

O. T. Vite "Tvorivé dedičstvo B. F. Porshneva a jeho moderný význam"

Prezentácia Poršnevovho prínosu pre vedu o antropogenéze v podobe jeho príspevku k množstvu úplne nezávislých vied je mimoriadne náročná, pretože tieto vedy sa na probléme antropogenézy prelínajú do takej miery, že je takmer nemožné vytýčiť hranicu medzi ich. Existuje však jedna okolnosť, ktorá ospravedlňuje takúto cestu.

Porshnev jasne pochopil nejednoznačnú úlohu špeciálnych vied pri štúdiu problémov antropogenézy. Na jednej strane paleoantropológovia, paleontológovia a paleoarcheológovia – sotva hlavní „legitímni“ výskumníci ľudského pôvodu – boli mimoriadne povrchne oboznámení so závažnými vedeckými výsledkami získanými v zoológii, psychológii, neurofyziológii a sociológii. Na druhej strane tieto uvedené vedy samotné boli extrémne slabo vyvinuté práve pri aplikácii na dobu pleistocénu:

"Ani jeden zoológ sa vážne nezaoberal ekológiou štvrtohorných predkov ľudí, a predsa systematika navrhovaná paleontológmi pre živočíšne druhy obklopujúce týchto predkov nemôže nahradiť ekológiu, biocenológiu, etológiu. Ani jeden psychológ či neurofyziológ zo svojej strany , sa chopil fylogenetického aspektu svojej vedy a radšej počúval improvizácie špecialistov z úplne inej časti: tých, ktorí vedia vykopať a systematizovať nálezy, no nie sú schopní ani ten najjednoduchší experiment zaradiť do fyziologického, resp. psychologické laboratórium Žiadny kvalifikovaný sociológ alebo filozof nenapísal nič o biologickej prehistórii ľudí, čo by v konečnom dôsledku nebolo vyvolané tými istými paleoarcheológmi a paleoantropológmi, ktorí by sami potrebovali tieto otázky vo vedeckom vedení.

S cieľom prelomiť tento začarovaný kruh sa Porshnev odhodlane pustil do vyplnenia vyššie uvedených medzier v zoológii, fyziológii, psychológii, sociológii, filozofii atď.

Porshnev je materialista. A v tomto smere nie je v kruhu antropológov sám. Je však možno jediným materialistickým výskumníkom, ktorý vzal do úvahy a osvojil si celú škálu náboženskej kritiky materialistických predstáv o antropogenéze, ktorá sa nahromadila od vydania Darwinovej knihy. Pôvod druhov. Zo všetkých materialistických konceptov pôvodu človeka zostáva Porshnevov koncept dnes jediným, ktorý dokázal eliminovať všetky tie naivne zjednodušené prvky materialistického prístupu k problému, na ktoré náboženská kritika dlhodobo a celkom rozumne poukazuje.

Bez akéhokoľvek preháňania môžeme povedať: ak na úrovni moderného poznania faktov existuje alternatíva k náboženským predstavám o antropogenéze, potom ide o Porshnevov koncept. A to aj napriek tomu, že už 25 rokov s ňou nikto profesionálne nepracuje. Všetky ostatné koncepty nemožno považovať za takúto alternatívu.

Chcem zdôrazniť: bez ohľadu na to, aké veľké a významné konkrétne objavy v rôznych aspektoch tohto rozsiahleho problému sú, bez ohľadu na to, aké sľubné pre ďalší výskum sú ním predložené odvážne hypotézy, najdôležitejší význam Porshnevovho výskumu v oblasti antropogenézy spočíva v oblasti filozofie: vo vývoji takej koncepcie, ktorá v kontexte vedeckých poznatkov konca XX nepotrebuje hypotézu o tvorcovi.

Je charakteristické, že v odpovedi na obvinenia z „antivedy“, „snahy o senzáciu“ atď., ktoré sa začali ozývať o Porshnevovom hľadaní „Bigfoota“, zdôraznil práve filozofický význam svojich objavov:

"A dnes ešte málokto chápe, že troglodyti sú veľkou udalosťou vo filozofii. Vo filozofii občania sudcu, vo filozofii bola senzácia, ale to nebolo tým, čo mala na mysli obžaloba. Materializmus je liečiteľ slepoty. Vďaka pre neho sme videli, čo mal človek pod nosom, ale čo nemal vidieť. Nie monštrum, nie bezcenný zázrak hôr a húštin, ale prvoradý fakt „filozofickej antropológie““

.

Podľa Porshneva dva falošné postuláty zabránili vážnemu vedeckému prelomu v štúdiu antropogenézy.

1. Presvedčenie, že archeologické pozostatky životnej činnosti fosílnych hominidov dokazujú, že majú abstraktno-logické (pojmové), tvorivé myslenie, a preto vyžadujú uznanie ľudí nielen neoantropov, ale aj paleoantropov (neandertálcov) a ešte dávnejších druhov .

   Tento postulát má dva hlavné korene - mýtus o love veľkých zvierat ako hlavného zamestnania predchodcu človeka a mýtus o vynáleze ohňa ním.

2. Viera, že evolučná forma, ktorá predchádzala homo sapiens, vymrela z povrchu Zeme okamžite po objavení sa tejto druhej.

Hlavnou prácou Porshneva, ktorá zhŕňa jeho výskum v oblasti antropogenézy a načrtáva program ďalšieho výskumu, je O začiatku ľudskej histórie (Problémy paleopsychológie)- vyšla dva roky po smrti autora - v roku 1974.

Vydaná kniha neobsahovala tri kapitoly z rukopisu. Dva z nich zahŕňali starostlivo a dôkladne podložené vyvrátenie dvoch menovaných mýtov, ktoré sú základom prvého falošného postulátu. Porshnev bol nútený skrátiť text a rozhodol sa, že je dôležitejšie zachovať metodológiu ako detaily empirických dôkazov. Tretia kapitola nezahrnutých sa týkala druhého falošného postulátu. Časť tejto kapitoly bola zahrnutá do textu knihy. Ale nie všetky. Vo všeobecnosti to Porshnev považoval za menej úspešné. Pri pohľade do budúcnosti poznamenávam, že výskum tém tejto kapitoly je najťažší, ale aj najdôležitejší pre ďalší rozvoj celého konceptu a dokonca aj celej vedy „ľudská spoločnosť a sociálny človek“.

A až keď sa vedeckej komunite antropológov podarilo takmer úplne izolovať od Porshneva, úplne sa oslobodiť od potreby počúvať ho, v antropologickej komunite sa stal „zázrak“: Porshnevove závery týkajúce sa pôvodu ohňa a stravy boli akceptovaní najbližší ľudskí predkovia. Prevažná väčšina antropológov dnes skutočne zdieľa tie závery, za uznanie ktorých Poršnev nezištne a neúspešne bojoval takmer dvadsať rokov. Tieto nezištné snahy však dnes už prakticky nikto nepozná alebo na ne úplne zabudne. Uznali sa závery, ktorých správnosť prvýkrát dokázal Porshnev, ale jeho nadradenosť sa neuznáva.

Na rozdiel od prvých dvoch mýtov alebo predsudkov, ktoré zaznamenal Porshnev, tretí stále zdieľa absolútna väčšina odborníkov. Práve tento tretí predsudok sťažuje vnímanie témy divergencie paleoantropov a neoantropov (ako kľúčového biologického problému prechodu k socialite) a všetkých jej najzložitejších aspektov.

Ako už bolo spomenuté vyššie, tento predsudok je mimoriadne jednoduchý: vzhľad človeka viedol k veľmi rýchlemu zániku formy predkov. Aby Porshnev prekonal tento predsudok, začal ofenzívu v štyroch smeroch.

Najprv starostlivo, vo všetkých aspektoch a nuansách, analyzoval všetky tie neriešiteľné rozpory, ku ktorým nevyhnutne vedú akékoľvek pokusy o rekonštrukciu vzhľadu človeka, pri zachovaní menovaného predsudku. Porshnev presvedčivo ukázal, že takéto rekonštrukcie, pri všetkých rozdieloch, nevyhnutne vedú k tej istej logickej slepej uličke, z ktorej je len jedna úprimná cesta von: priznať, že bez hypotézy tvorcu je problém vzhľadu človeka v podstate neriešiteľný. Tento smer leží opäť na priesečníku zoológie a filozofie.

Po druhé, Porshnev ukázal, že tradičný mýtus je v rozpore so všetkými dostupnými údajmi zoológie, s ktorými, ako už bolo uvedené, väčšina antropológov nebola oboznámená. Presnejšie povedané, zo zoologickej literatúry antropológovia dobre poznali iba žurnalistiku, preplnenú módnymi antropomorfizmami, ale nie striktne vedeckú zoologickú literatúru. Všetky údaje zoológie presvedčivo svedčia o tom, že pravidlom speciácie je dlhodobé spolužitie nového druhu, pučiaceho z rodovej formy, s tou druhou. Dôkazné bremeno v spore medzi zástancami a odporcami o tom, že vzhľad človeka je najvzácnejšou zoologickou výnimkou, by teda malo ležať práve na zástancoch výnimočnosti.

Po tretie, Porshnev urobil obrovskú prácu pri zhromažďovaní faktov o paralelnej existencii najbližšej formy predkov (paleoantrop) vedľa človeka (neoantrop) nielen v praveku, ale aj v modernej dobe až po súčasnosť. Ukázal, že reliktný zvierací predok človeka, ktorý prežil dodnes, známy pod rôznymi názvami (najmä ako „Bigfoot“), aj keď trochu degradoval, stratil niektoré zo zručností, ktoré sa stali nadbytočnými, ale zostal reprezentatívnym rovnakého rodového druhu - reliktný paleoantrop.

Záverečná kniha 34 hárkov s autorskými právami, zhŕňajúca dlhoročnú nezištnú prácu Poršneva a jeho najbližších spolupracovníkov, sa stretla s prudkým odporom vedeckej komunity, no napriek tomu vyšla:

"Je pravda, že kniha bola vytlačená v takom náklade, v akom vychádzali stredoveké rané tlačené knihy - stoosemdesiat kusov. Ale vstúpila do sveta ľudských kníh. Riaditeľ Inštitútu antropológie Moskovskej štátnej univerzity nariadil, aby kúpiť jedinú kópiu pre knižnicu. Odteraz existuje“

.

Po štvrté, Porshnev zrekonštruoval vzhľad človeka na základe alternatívnych predpokladov zodpovedajúcich údajom zoologickej vedy.

V priebehu práce vo štvrtom smere sa Porshnev musel vyznačovať serióznym výskumom nielen v zoológii, ale aj v mnohých ďalších vedách.

Živočíšny predok človeka na konci stredného pleistocénu, ktorý prešiel celým radom ekologických kríz a získal absolútne úžasné biologické a neurofyziologické „nástroje“ adaptácie v priebehu prirodzeného výberu, čelil novej kríze, ktorá mu hrozila neodvratným vyhynutie. Tento predok, v súlade s Porshnevovým výskumom uvedeným v predchádzajúcej časti, si vybudoval zákaz pomocou neurosignálneho mechanizmu zákazu (o ňom bude reč nižšie, v časti Fyziológia) jedinečné symbiotické vzťahy s mnohými predátormi, bylinožravcami a dokonca aj vtákmi. Schopnosť využívať biomasu zvierat uhynutých prirodzenou smrťou alebo zabitých predátormi na potravu mu poskytoval tvrdý inštinkt, ktorý mu nedovolil nikoho zabiť.

"A teraz, spolu s kritickým znížením biomasy, ktorú získajú, museli súťažiť s predátormi v tom zmysle, že predsa len začnú niekoho zabíjať. Ako však spojiť dva protichodné inštinkty: "nezabíjať" a "zabíjať"?

Súdiac podľa mnohých údajov, príroda podnietila [...] úzku cestu (ktorá však neskôr viedla evolúciu k bezprecedentnej ceste). Riešením biologického paradoxu bolo, že inštinkt im nezakazoval zabíjať príslušníkov vlastného druhu. [...] Ekologická medzera ponechaná na samospásu v špecializovanom druhu bipedálnych primátov odsúdených prírodou, prírodou všežravých, ale podľa hlavného biologického profilu zdochlinožravých, spočívala vo využití časti svojej populácie ako samo- reprodukujúci zdroj potravy. Niečo vzdialene podobné takémuto javu nie je v zoológii neznáme. Nazýva sa adelfofágia ("jesťáci"), niekedy u niektorých druhov dosahuje viac či menej nápadný charakter, hoci sa nikdy nestane hlavným alebo jedným z hlavných zdrojov výživy.

Po analýze mnohých zoologických údajov o prípadoch adelfofágie, ako aj archeologických údajov naznačujúcich pokusy paleoantropa vydať sa na túto cestu, Porshnev dospel k záveru:

"Jediným východiskom z rozporov bolo rozdelenie samotného druhu paleoantropov na dva druhy. Od predchádzajúceho sa pomerne rýchlo a násilne odtrhol nový, ktorý sa stal ekologickým protikladom. Ak by paleoantropi nezabili nikoho iného ako ich vlastného druhu, potom neoantropi predstavovali inverziu: keď sa zmenili na lovcov Boli to paleoantropi, ktorí ich zabili. Najprv sa líšia od ostatných troglodytov tým, že týchto iných troglodytov nezabíjajú. A oveľa, oveľa neskôr, troglodytov, tých druhých už nielen zabíjali, ako každé iné zviera, ako „neľudí“, ale zabíjali aj samých podobných, teda neoantropov, zakaždým s motívom, že nie sú tak celkom ľudia, skôr bližšie k „ neľudia“ (zločinci, cudzinci, neveriaci)“.

Analýza zoologických údajov (počnúc Darwinom) o rôznych formách speciácie vedie Porshneva k záveru o druhu „spontánneho umelého“ výberu, ktorý je základom divergencie:

„Práve celkom „nevedomou“ a spontánnou intenzívnou selekciou paleoantropi vyčlenili zo svojich radov špeciálne populácie, ktoré sa potom stali samostatným druhom, forma izolovaná od kríženia zrejme spĺňala predovšetkým požiadavku náchylnosti na zákaz. Boli to „veľké obočie“

. Podarilo sa im celkom úspešne potlačiť impulz zabíjať paleoantropov. Ale tí druhí mohli zjesť časť ich potomstva. „Veľké čelá“ by sa dali priviesť aj k tomu, aby premohli inštinkt „nezabíjať“, to znamená, že by sa dali priviesť k zabíjaniu pre paleoantropov ako „výkupné“ rôznych zvierat, najskôr prinajmenšom chorých a zoslabnutých, navyše predchádzajúce zdroje mäsovej potravy. Jedným z príznakov pre spontánnu selekciu bola pravdepodobne bezsrstosť ich tela, v dôsledku čoho ich celý okolitý živočíšny svet mohol viditeľne odlíšiť od chlpatých – neškodných a bezpečných – paleoantropov.

Tento proces nie je možné empiricky opísať, keďže fosílne údaje sú chudobné, dá sa zrekonštruovať iba retrospektívnou analýzou neskorších kultúrnych javov – ich spätným otáčaním, návratom k strateným počiatočným väzbám. Ako metodický predpoklad prijmeme predstavu, že rozvoj kultúry nepokračuje, ale popiera a všemožne pretvára to, čo ľudia zanechali za prahom dejín. Najmä celý obrovský komplex javov súvisiacich s odrodami pohrebných kultov, teda nekonečne rôznorodé zaobchádzanie s mŕtvolami bratov a kmeňových príslušníkov, je popretím a zákazom zvykov paleoantropov. Ľudia rôznych historických období a kultúr všemožne „pochovávali“, teda zachraňovali, skrývali mŕtvych, čo znemožňovalo ich zjesť. Výnimkou, ktorá sa možno len vracia k bodu obratu, ktorý nás zaujíma, je odchod mŕtvych špeciálne na jedenie „dévmi“ v starovekom predzoroastrijskom náboženstve Iráncov a v parzizme. Nevystupujú tu „dévy“ ako nástupcovia fosílnych paleoantropov? Možno to isté možno podozrievať pri obrade spustenia zosnulého na plti po rieke, pri obrade ponechania na vetvách stromu, vysoko v horách atď.

Poršnevov výklad najstarších pohrebísk ako prejavov prvých kultúrnych zákazov bude uvedený nižšie v časti kulturológia.

Stopy použitia špeciálne pestovanej časti populácie neoantropov ako potravinovej základne pre paleoantropov sa zachovali – poznamenáva Porshnev – v takzvaných iniciačných obradoch:

„Ich podstata spočíva v tom, že dospievajúci, ktorí dosiahli pubertu (hlavne chlapci a v menšej miere dievčatá), vyrastali v značnej izolácii od dospelého zloženia kmeňa, sú vystavení dosť bolestivým procedúram a dokonca čiastočnému zmrzačeniu, ktoré symbolizuje Tento obrad sa vykonáva niekde v lese a vyjadruje akoby obetavosť týchto adolescentov a požieranie lesných príšer. Tie sú fantastickými náhradami za kedysi nie fantastických, ale skutočných požieračov - paleoantropov. keďže samotná akcia nebola predstavením, ale skutočným zabíjaním. Tento fenomén zohral úlohu pri vzniku ľudstva, prežil vo forme zasvätení, veda sa naučila z nádhernej knihy V. Ya. Proppa

, ktorý ukázal, že obrovskou súčasťou rozprávkového mytologického folklóru je neskoršia premena a premyslenie toho istého počiatočného jadra: obetovanie chlapcov a dievčat netvorovi, alebo presnejšie tento akt, už pretavený do rôznych verzií iniciačný obrad.

Porshnev vysvetľuje dlhodobé uchovávanie ľudských obetí, ktoré sa už oddelili od funkcie slúžiť ako potravinová základňa pre paleoantropov, týmito dôvodmi:

„Ak kedysi bolo zabíjanie ľudí spojené so špecifickým vzťahom neoantropov k paleoantropom a bolo veľmi skoro nahradené obetným zabíjaním zvierat, najmä dobytka, potom v Strednej a Južnej Amerike veľké hospodárske zvieratá takmer chýbali a zachoval sa primitívny rituál. do čias zložitých kultov, kým starí Gréci od nepamäti nahrádzali ľudské obete hekatombami – horami – zabitého dobytka ponúkaného božstvám akéhokoľvek postavenia.

Po analýze mnohých údajov o vývoji obetí Porshnev zhŕňa:

„Tak sa v našich očiach najprv obnoví krivka vzostupnej biologickej významnosti týchto obetí, teda nárast objemu potravy obetovanej pre neľudí (alebo skôr anti-ľudí), a neskôr začína a potom túto skutočnú biologickú funkciu ostro nahrádza funkciou symbolickou, ktorá môže ísť jednak priamo z ľudských obetí (náboženská samovražda, sebamrzačenie, sebaobmedzovanie v podobe pôstu a askézy, väzenia), jednak z obetí dobytka a potravy ( venovanie zvierat, obetovanie prvotín, kŕmenie fetiša, pálenie, špliechanie, úlitba)“.

Porshnev zhŕňa svoju analýzu divergencie takto:

„Ak teda na jednej strane cítime v hĺbke divergencie zabitie významnej časti mláďat určitej odrody šnurovania (počet týchto mláďat sa postupne zredukoval na obrad obetovania iba prvorodených), potom na druhej strane nachádzame aj vzájomné zabíjanie dospelých z tejto druhej línie prišlo otroctvo, teda zachovanie života pre ranených a väzňov a jeho následné premeny a zmiernenia v ďalšom ekonomickom vývoji ľudstvo, a na druhej strane všemožné formy mierového susedstva, teda premena vojen na stabilitu hraníc, na delimitáciu koexistujúcich etnických skupín, kultúr a štátov. Vojny zostali ako sporadické kataklizmy, ktoré ľudstvo stále nemôže prekonať.

Ale našou témou je len začiatok ľudských dejín. Divergencia alebo odtrhnutie jednej vetvy, ktorá slúžila ako potrava pre tú pôvodnú, od paleoantropov je to, čo nájdeme v zdroji, ale priame štúdium tohto biologického javu je nemysliteľné. Rekonštruovať ho, ako aj všetku zdrvujúcu silu jeho následkov, môžeme len takmer výlučne z neskorších výsledkov tohto prevratu: s pomocou našich vedomostí o historickom človeku a ľudských dejinách.

Pišnevova analýza nových kultúrnych zákazov spojených s ďalším vývojom rodinných a sexuálnych vzťahov ľudí bude diskutovaná nižšie v časti kulturológia.

Vyššie uvedené úryvky čiastočne odpovedajú na otázku dôvodov gigantického, no takmer nevysvetliteľného odporu kolegov vedcov a „verejnosti“ vôbec, ktorému musel Porshnev celý život čeliť. Uvedenie tohto konceptu do vedeckého obehu, do sféry širokej verejnej diskusie, môže spôsobiť kultúrny šok nebývalého rozsahu a hĺbky.

Všetky univerzálne hodnoty, náboženské aj sekulárne, „západné“ aj „východné“, si budú vyžadovať hlbokú revíziu, prehodnotenie, „opätovné ospravedlnenie“. Koniec koncov, na jednej strane celé kultúrne „sebavedomie“ človeka sa formovalo kvôli potrebe „vzdialiť sa“ od svojej minulosti, od svojho predka (viac o tom bude popísané nižšie), ale na na druhej strane, skutočne dosiahnuté „vzdialenosti“ spoľahlivo zabezpečuje len jedno: naivné presvedčenie, že „my“ z definície od „úplného začiatku“ sú „ich“ (skutoční predkovia) opakom.

A tu sa zjavuje „múdry chlap“ Porshnev a snaží sa „nám“ otvoriť oči, že „my“ sa práve mení na tento pravý opak (a ešte dlho sa bude meniť), zatiaľ čo „my“ vďačíme za ich vzhľad na zemi nejakému ohavnému zvieraťu, ktoré „nás“ špeciálne priviedlo umelým výberom plniť jedinú funkciu – slúžiť mu ako potravinová základňa! Niečo ako "mysliaca" hovädzia krava...

Porshnev na jednom mieste poznamenal: ak zhrnieme všetky etické predstavy o ohavnom, hnusnom, špinavom, nehodnom človeka, nedostaneme nič iné ako skutočný obraz paleoantropa z čias divergencie. A to znamená obraz prvých ľudí, ktorí sa pri pohľade na paleoantropa ako do zrkadla pomaly začali „opravovať“.

Ako žiť s vedomím, že „my“, ľudia, podľa biologickej definície, sme „horší ako zvieratá“, že zabíjanie nášho vlastného druhu nie je „odchýlka“, ale skutočná „naša“ povaha, ktorá odlišuje „nás“ od všetkých ostatných zvierat (v druhom prípade - Je to výnimka, nie pravidlo?

Ako žiť s vedomím, že krásny zvyk dávať kvety je len výsledkom hlbokej a dlhej premeny „našej“ prastarej a úplne „škaredej“ hlavnej funkcie – obdarovať ako „dar“ nejaké hnusné zvieratká vlastných detí , vyrábané na toto do sveta vo veľkom množstve a osobne zabíjané?

Obraz „vysoko mravného človeka“ len ako ťažkého a nie celkom dosiahnutého výsledku historického vývoja je slabý a hlavne úplne nezvyčajné pohodlie...

Ako sa tu „nevysvetliteľne“ nezľaknúť? Ako rozhodne neodmietnuť? Ako sa nepokúsiť vyvrátiť? Ako si nezapchať uši, ak to neviete vyvrátiť?

Štúdie fyziologických predpokladov ľudskej reči umožnili Porshnevovi preložiť problém „znamenia“ do genetickej roviny - "Ktoré z týchto dvoch znamení je originálnejšie?":

"Odpoveď znie: druhá. Nepriamo o tom svedčí, mimochodom, semiologická povaha vlastných mien v modernej reči: ak ako všetky slová spĺňajú druhú vlastnosť, potom je substitúcia iným znakom vo vlastnom slove menej výrazná." mená, a v limite dokonca inklinujú k nule [...] Inými slovami, vlastné mená v modernej rečovej činnosti sú pamätníkmi, aj keď opotrebovanými, tej archaickej doby, keď slová nemali vôbec žiadny význam“

.

Preto v pôvodnom odseku slovo „nezáleží“:

"Jazykové znaky sa javili ako protiklad, ako popretie reflexných (podmienených a nepodmienených) podnetov - znakov, indikátorov, symptómov, signálov. [...] Znaky ľudského jazyka sú v podstate definované ako antagonisti tých, ktoré sú vnímané alebo dané akoukoľvek zviera"

.

Na druhej strane Porshnev ukázal, že z troch hlavných funkcií znakov ľudskej reči identifikovaných semiotikou (sémantika, syntax, pragmatika) je najstaršia a v tomto zmysle najdôležitejšia funkcia pragmatická - vzťah slova na ľudské správanie.

Zhrnutím svojho analytického prehľadu výskumu psychológie reči Porshnev hádže most od lingvistiky - cez psychológiu - už k fyziológii:

„Pokiaľ ide o najnovšie pokroky v psychológii reči, môžeme teraz zhrnúť to, čo bolo povedané vyššie: vyhliadka na preukázanie riadiacej funkcie druhého signálneho systému, znakov ľudskej reči, a to ako v nižších mentálnych funkciách, vrátane práce vyšli najavo zmyslové orgány, v recepcii, vo vnímaní. a vo vyšších mentálnych funkciách a napokon v oblasti pôsobenia, činnosti. Predpoveď je opodstatnená, že postupne, s ďalším pokrokom vedy, nič z ľudského psychika a takmer nič z fyziologických procesov v ľuďoch nezostane mimo zátvorky“

.

Tá (riadiaca funkcia reči vo vzťahu k fyziologickým procesom) je nielen analyzovaná modernou vedou v mnohých prípadoch, ale je zahrnutá aj do niektorých špeciálnych „praxí“: napríklad všetky známe „zázraky“, ktoré demonštrujú „jogíni“. “ odhaľujú presne schopnosť na základe mechanizmov druhého signálneho systému vedome riadiť aj tie geneticky najstaršie fyziologické funkcie tela, vrátane tých, ktoré sú pod kontrolou autonómneho nervového systému, to znamená, že sú spoločné ľudí a rastlín.

Porshnev píše na rovnakú tému inde:

"Ľudské slová sú schopné prevrátiť to, čo vyvinul "prvý signálny systém" - podmienené reflexné spojenia vytvorené vyššou nervovou činnosťou a dokonca aj vrodené, dedičné, nepodmienené reflexy. Rovnako ako búrka môže preniknúť do zdanlivo spoľahlivých fyziologických funkcií tela. dokáže ich zmiesť, premeniť na protiklady, rozhádzať a premiešať novým spôsobom [...] V človeku nie je taký biologický inštinkt, neexistuje taký primárny signálny reflex, ktorý by sa nedal premeniť, zrušiť, nahradiť naopak cez druhý signálny systém - reč "

.

Analýza neurofyziologických predpokladov na formovanie reči u najbližších ľudských predkov umožnila Porshnevovi tvrdiť, že „slovo“ vzniklo ako nástroj vzájomného nútenia, vonkajšieho „poriadku“, z ktorého sa nedalo vyhnúť. To je v súlade aj s údajmi lingvistiky o najstaršom veku medzi slovnými druhmi slovesa a podstatných mien - vlastných mien (ktoré vznikli ako znaky zákazu dotýkať sa, dotýkať sa).

Preto je potrebné predpokladať, že jeden jedinec „prinútil“ druhého urobiť niečo, čo je v protiklade (opačné) k signálom vyvolaným jeho senzorickou sférou: inak by výskyt tohto mechanizmu nemal biologický zmysel.

Aj takýto zbežný a povrchný prehľad ukazuje, ako je Porshnevov prístup k analýze pôvodu „sociálnosti“ bohatší a sľubnejší ako tradičné argumenty o „spoločnej pracovnej činnosti“. Akoby včely či bobry „pracovali“ nie „spolu“.

Až s príchodom reči, jazyka môžeme hovoriť o vzniku človeka (a ľudskej práce). Porshnev dokázal, že v biblickom „na počiatku bolo slovo“ je oveľa viac materializmu (a marxizmu) ako v odkazoch na „prácu“, „kolektívny lov“ atď. Nositeľom nátlaku však bolo to „slovo“, ktoré skutočne bolo „na počiatku“, a nie význam, nie označenie.

Po analýze veľkého množstva štúdií domácich a zahraničných odborníkov, ktorí študovali rôzne aspekty ľudskej reči (druhý signálny systém, podľa Pavlova), Porshnev konštatuje, že všeobecný rozvoj vedy sa priblížil k vyriešeniu otázky, ako „Zviera sa líši od ľudskej práce:

"Kľúčovým fenoménom ľudskej práce je podriadenie vôle pracovníka ako zákonu istému vedomému cieľu. V jazyku modernej psychológie to môže byť vonkajší pokyn (príkaz) alebo autoinštrukcia (zámer, zámer) "

.

Práca v prísnom ľudskom zmysle predpokladá niečo viac ako „spoločnosť“ konania, predpokladá nutkanie jeden druhého. Čo sa v priebehu vývoja zvnútorní do „samopudenia“ atď. Počiatočná biologická situácia, ktorá priviedla do popredia nátlak, bola vyvolaná divergenciou rodových druhov, ako bolo uvedené vyššie.

Pravda, opäť to tu začína „zaváňať“ marxizmom, vykorisťovaním, nadhodnotou... Bližšie o tom pozri nižšie v časti ekonomické vedy.

Celý ďalší vývoj rečovej komunikácie spočíval vo vývoji čoraz komplexnejších nástrojov na ochranu pred potrebou automatického vykonania „príkazu“ na jednej strane a nástrojov na prelomenie takejto ochrany. O tom sa bude diskutovať v nasledujúcich častiach tohto prehľadu.

V lingvistike sa udialo takmer to isté ako v antropológii: Porshnev sa prakticky nepamätá (až na pár výnimiek), nikto sa explicitne nezaoberá ďalším vývojom Porshnevovej paradigmy, avšak implicitne, hlavné Porshnevove závery v skutočnosti väčšina uznáva. lingvisti dnes.

Dominantný princíp je plne implementovaný až na póle inhibície, teda as inhibičný dominantný. Ale zároveň zostáva možnosť inverzie týchto centier, možnosť „inverzie inhibičnej dominanty“.

Všetky vonkajšie podnety, spadajúce do zmyslovej sféry zvieraťa, sa rozlišujú na „relevantné“ a „nepodstatné“. Prvé sú odoslané do "centra Pavlov", druhé - do "centra Ukhtomsky". V súlade s princípom dominancie sa toto druhé centrum rýchlo „prelieva“ a prechádza do fázy inhibície. Inými slovami, všetko, čo môže zasahovať do želanej akcie, sa zhromažďuje na jednom mieste a rozhodne sa bráni. „Centrum Ukhtomsky“ teda poskytuje „centru Pavlov“ možnosť vybudovať zložité reťazce reflexných spojení (prvý signálny systém) na vykonávanie „obchodu“ biologicky potrebného pre zviera bez rušenia:

„Podľa navrhovaného pohľadu každé excitované centrum (pre zjednodušenie to podmienečne vyjadríme), ktoré je v danom momente dominantné vo sfére excitácie, je spojené s nejakým iným centrom, ktoré je v stave inhibície na Inými slovami, akt so správaním koreluje s iným špecifickým správaním, ktoré je prevažne a inhibované."

.

Práve takéto skryté „behaviorálne akty“ sú pre zviera užitočné len svojou „atraktívnou“ silou na všetko zbytočné a experimentálny fyziológ ich odhalí v takzvanej „ultraparadoxnej“ fáze v podobe „neadekvátneho reflexu“. ": namiesto pitia sa zviera zrazu začne "škriabať" " atď.

Tento "párový" mechanizmus "Pavlov-Ukhtomsky" v sebe skrýva celú revolúciu vo svete zvierat, pretože otvára možnosť pre jedno zviera zasahovať do "činnosti" druhého. Koniec koncov, ak je možné premeniť inhibovanú činnosť na aktívnu formu, potom sa s ňou spojená „akcia“, ktorá je v danom momente pre zviera biologicky užitočná, ukáže ako paralyzovaná, pretože centrum, ktoré to poskytlo „podľa Pavlova“, prepne do režimu prevádzky „podľa Ukhtomského“. Aby na základe takejto „inverzie inhibičnej dominanty“ vznikol systém vzdialenej interakcie, je potrebné ešte jedno spojenie – imitácia, imitácia: aktívna strana interakcie vykonáva nejakú akciu, ktorá je „imitovaná“ pasívnou stranou automaticky bráni činnosti, ktorú vykonáva:

Kombinácia týchto dvoch fyziologických činiteľov - inhibičná dominancia a imitatívnosť - dala novú kvalitu, a to možnosť, provokujúc napodobňovanie, priviesť k životu "anti-akciu" akejkoľvek činnosti, to znamená inhibovať akúkoľvek akciu u iného jednotlivca. bez pomoci pozitívneho alebo negatívneho posilnenia a na diaľku“

.

Porshnev nazval takýto vzdialený (sprostredkovaný imitačným reflexom) neurosignálne pôsobenie jedného jedinca na druhého "zákaz". Tu je príklad „obranného“ zákazu v stáde, ktorý dal Porshnev:

„Niektorý vodca, ktorý sa pokúša vydať príkaz, je náhle nútený ho prerušiť: členovia stáda mu tento čin zmaria tým, že ho v rozhodujúcej chvíli, povedzme na diaľku, poškriabu na hlave alebo zívnu alebo zaspí. alebo nejaká iná reakcia, ktorá neodolateľne vyvoláva (ako inverzia inhibičnej dominanty) zákon imitácie“

.

Na tomto príklade Porshnev ilustruje nevyhnutné podmienky pre vznik zákazu. Objavuje sa práve vtedy, keď sa predok človeka, ktorý má vysoko vyvinutý napodobňovací reflex, v dôsledku meniaceho sa ekologického prostredia musel čoraz viac hromadiť v čoraz početnejších a náhodnejších skupinách, kde sa takýto reflex stal nielen nebezpečným, ale jeho neodolateľná sila už ohrozovala „a biologická katastrofa". ". Zákaz, prekonávajúci neodolateľnú (nič iného) silu napodobňovania, presne bráni tejto hrozbe.

Napodobňovanie teda zohráva pri rozvoji zákazu dvojakú úlohu. Na jednej strane vyvinutý imitačný reflex poskytuje kanál na prenos samotného interdiktívneho signálu. Na druhej strane, rovnako vyvinutý imitačný reflex mení interdiktívny signálny efekt na nevyhnutnú podmienku prežitia tohto druhu.

Zákaz - píše Porshnev - "predstavuje najvyššiu formu inhibície aktivity centrálneho nervového systému stavovcov" .

Analýza dostupných údajov o ekologických výklenkoch, v ktorých musel predok človeka v rôznych fázach „bojovať o existenciu“, o evolúcii svojho mozgu, o bezprecedentne blízkom vzťahu s obrovským množstvom iných zvierat, vedie Porshneva k dvojitému záver:

1. predchodca človeka mal všetky anatomické a fyziologické predpoklady na zvládnutie interdiktu;
2. bez vývoja takýchto nástrojov bol predok človeka odsúdený na zánik.

Keď predchodca človeka „objavil“ pre seba zákaz ako spôsob signalizácie vplyvu na svoj vlastný druh, okamžite začal túto prax rozširovať vo vzťahu ku všetkým ostatným zvieratám. Porshnevov výskum ho priviedol k záveru, že predchodca človeka „praktizoval“ zákaz v najširšom meradle, vo vzťahu k širokej škále cicavcov – predátorov a bylinožravcov – a dokonca aj vtákov.

Rozvoj zákazu umožnil predkovi človeka zaujať úplne jedinečnú ekologickú niku, vybudovať symbiotické vzťahy, aké vo svete zvierat nikdy predtým nevideli.

Asi pred desiatimi rokmi jeden starší leningradský fyziológ v súkromnom rozhovore vysvetlil súčasnú situáciu takto: moderní fyziológovia uznávajú len to, čo je výsledkom použitia mikroskopu, skalpelu, chemickej analýzy atď. Všetko ostatné je „filozofia“.

Napriek tomu by som si dovolil vysloviť dôveru, že potreba fyziológov po „filozofii“ v duchu Pavlova, Uchtomského a Poršneva nezmizla navždy. Ona sa vráti.

[ Boli vynechané nasledujúce kapitoly, ktoré v podstate poskytujú výklad relevantných tém z Porshnevovej knihy „Na začiatku ľudskej histórie“:

V Porshnevovej analýze hlavnej etickej otázky "čo je dobré a čo zlé?" Uvediem tri vzájomne súvisiace aspekty.

K prvej skupine odkazuje zákaz zabíjať svoj vlastný druh, to znamená obmedzenie základných biologických čŕt človeka vytvorených počas divergencie, o ktorej už bolo diskutované vyššie:

"Zrejme najstaršou formou tohto zákazu bol zákaz zjesť človeka, ktorý zomrel nie tou či onou prirodzenou smrťou, ale zabitý ľudskou rukou. Mŕtvola človeka zabitého človekom je nedotknuteľná. vzdialených predkov vo vzťahu k zvyšok mŕtvych. Analýza paleolitických pohrebísk vedie k tomuto záveru“

.

"Zo zosnulého sa nedotknuteľnosť rozšírila aj na živého človeka. Zrejme bol považovaný za nedotknuteľného, ​​ak bol napríklad zamazaný červeným okrovom, bol v chatrči, mal na tele prívesky. V určitom štádiu právo na zabitie človeka sa obmedzuje len na použitie vzdialených, ale nie kontaktných zbraní; spolu s tým vznikajú vojny, ktoré sa v primitívnej spoločnosti viedli podľa veľmi prísnych pravidiel. Človek zabitý podľa pravidiel sa však už dal zjesť."

.

Porshnev teda načrtáva proces postupného prekonávania „vlastnosti“ človeka zabíjať svoj vlastný druh. Na inom mieste takto hovorí o procese, ktorým si štát monopolizuje právo zabíjať (o tom bude reč v časti Politická veda):

"Nehovoríme tu o hodnotení, či je to dobré alebo zlé. Koniec koncov, na proces tejto monopolizácie sa možno pozerať ako na spôsob, akým ľudstvo prekoná naznačenú "vlastnosť": ako zákaz zabíjať sa navzájom, vykonávané „vylúčením“ - pre tie úzke situácie, keď je to možné a malo by sa (toto je mechanizmus implementácie mnohých zákazov v dejinách kultúry, v ľudskej psychike)“

.

Porshnev sa odvoláva na druhú skupinu zákazov "zákazy brať a dotýkať sa určitých predmetov, vykonávať s nimi určité úkony. Táto skupina zákazov je obzvlášť úzko spojená s vytváraním spoločenského vzťahu k majetku", o ktorom bude reč v ďalšej časti.

Nakoniec Porshnev odkazuje na sexuálne zákazy tretiu skupinu zákazov, najmä najstarší z nich - zákaz pohlavného styku medzi matkami a synmi, potom bratmi a sestrami. Porshnev, ktorý zhrnul svoju analýzu spôsobu života najstarších ľudí, píše:

"Na úsvite formovania spoločnosti [...] tieto zákazy znamenali prioritné práva mužských mimozemšťanov. Ale konflikt, ktorý sa takto rozvinul medzi nimi a mladšími mužmi, ktorí vyrastali na mieste, sa vyriešil tak, že po prvé o vyčlenení mladších do osobitnej sociálnej skupiny, oddelenej od starších, ťažkou bariérou a po druhé o vznik exogamie – jednej z najdôležitejších inštitúcií vznikajúcej ľudskej spoločnosti“

.

Ako už bolo spomenuté vyššie, systém „premiešavacieho stáda“ znamená nepretržitú obnovu jeho zloženia, počas ktorej sa z času na čas objavia noví mimozemšťania, ktorí sa pripájajú k tomuto „stádu“ a po chvíli ho opäť opúšťajú.

Z výsledkov Porshnevovho výskumu, dotýkajúceho sa takého kultúrneho fenoménu, akým je náboženstvo, sa krátko zastavím len pri dvoch.

• Po prvé, toto je raná história náboženských presvedčení, pôvod myšlienok o „dobrých“ a „zlých“ božstvách. Porshnevova analýza sa výrazne líši od všeobecne uznávaných názorov - náboženských aj sekulárnych.

Pre Porshneva sa ľudská kultúra rodí v ére divergencie. V mnohých špeciálnych štúdiách presvedčivo ukázal, že obrazy božstiev, prabožstiev, rôznych odrôd „zlých duchov“ sú odrazom paleoantropa, s ktorým sa človek musel dlho stýkať, ako aj odrazom špecifických čŕt tejto interakcie samotnej. A čím sú tieto obrázky starodávnejšie, tým sú v nich doslovnejšie fyzické črty a črty správania skutočného „živého“ paleoantropa.

• Po druhé, ide o analýzu vývoja a miesta náboženstva v spoločnosti ako inštitúcie, ako „cirkvi“. Poršnevov výskum ukazuje na najužšie prepojenie tejto inštitúcie, ktorá podľa marxistickej terminológie patrí predovšetkým do nadstavby, a triedneho boja. Nižšie v sekcii Politická veda o tom sa bude diskutovať podrobnejšie. Tu len spomeniem, že z hľadiska vývoja fenoménu sugescie bola cirkev v období najväčšej moci (vo feudálnej spoločnosti) jedným z dvoch (spolu so štátom) kľúčových nástrojov „inštitucionálneho “ protinávrh, ktorý prekonal odpor (protinávrh) voči slovu vládnucich vrstiev (teda ich návrhom).

Berúc do úvahy to, čo bolo povedané vyššie o zvláštnostiach vzťahu neoantropov s paleoantropmi v ére divergencie, je pochopiteľné Porshnevovo rozhodujúce vyvrátenie rozšíreného predsudku o takmer „buržoáznom“ správaní primitívneho človeka:

"Podľa tejto súčasnej predstavy možno ekonomickú psychológiu každého človeka zredukovať na postulát snahy o maximálne možné privlastnenie. Spodná hranica odcudzenia (tovaru alebo práce), v tomto prípade psychologicky akceptovateľná, je odcudzenie za ekvivalentnú kompenzáciu. [...] Skutočne, správanie Avšak aj za feudalizmu, ako je zrejmé z prameňov, ekonomická psychológia obsahovala oveľa viac ako tento opačný princíp: značné množstvo stredovekých právnych a legislatívnych aktov zakazuje alebo obmedzuje bezodplatné darovanie, ponúkanie, darovanie nehnuteľného a hnuteľného majetku. Čím ďalej do hlbín storočí a tisícročí, tým vypuklejší je tento impulz “

.

V primitívnej ekonomickej kultúre Porshnev uvádza absolútnu dominanciu práve „tohto impulzu“:

„Vzájomné odcudzenie životných dobier získaných z prírodného prostredia bolo pre nás ťažko predstaviteľným imperatívom života primitívnych ľudí, pretože nezodpovedá ani normám správania zvierat, ani zásadám hmotný záujem jednotlivca, princípy privlastňovania, prevládajúce v moderných a nedávnych dejinách. „Dať“ bolo normou vzťahov.“

"Boli to antibiologické postoje a normy - rozdávať, premrhať požehnanie, ktoré by si inštinkty a primárne signálne podnety vyžadovali, aby ste sa skonzumovali, maximálne - rozdať svojim mláďatám alebo samiciam." .

Porshnev v skutočnosti načrtáva kontúry vedy o primitívnej ekonomike. Avšak vzhľadom na skutočnosť, že stopy primitívnej ekonomickej kultúry, ktoré prežili v našej dobe, sú pravdepodobnejšie pre kultúru ako takú, je táto téma zaradená do sekcie „Kulturológia“:

„Norma ekonomického správania každého jednotlivca [...] spočívala práve v všestrannom „prehadzovaní“ plodov práce: kolektivizmus primitívnej ekonomiky nespočíval v usporiadaní lovcov pri zraze, nie v pravidlách delenia loveckej koristi a pod., ale v maximálnom obdarúvaní a obdarovávaní sa navzájom [...] Dávať, ošetrovať, rozdávať je hlavnou formou pohybu produktov v archaických spoločnostiach “

.

Naopak, rozvoj ľudskej spoločnosti spočíval vo vytvorení čoraz zložitejšieho systému obmedzení pre túto „formu pohybu produktov“, v „negácii“ naznačeného východiska:

"Na úsvite dejín iba prekážky kmeňového, kmeňového a etnokultúrneho charakteru zastavovali "odpad" v lokálnom rámci a tým neumožňovali skazu danej primitívnej komunity alebo skupiny ľudí. To znamená, že fragmentácia primitívneho ľudstva na obrovské množstvo spoločenstiev či spoločenstiev (navyše rôznych úrovní a prelínajúcich sa), stojacich pri sebe tak či onak v opozícii „my – oni“, bola objektívna ekonomická nevyhnutnosť“

.

Ako je jasne vidieť z vyššie uvedenej pasáže, Porshnevova analýza sa neustále obracia na problémy, ktoré ležia na križovatke, na priesečníku rôznych vied, v tomto prípade najmenej štyroch - histórie, ekonómie, sociálnej psychológie a kultúrnych štúdií. Nižšie v sekcii ekonomická veda, ukáže sa, že podľa Poršneva vytvorenie opísaného systému primitívnych obmedzení vzájomného „rozhadzovania“ znamená aj formovanie primitívnych vlastníckych vzťahov.

Vnímanie Porshnevovho tvorivého dedičstva v kultúrnych štúdiách je veľmi neobvyklý jav.

Na jednej strane sa tak stalo, že kulturológia si dnes čoraz viac začína nárokovať úlohu práve tej „syntetickej vedy o spoločenskom človeku alebo ľudskej spoločnosti“, o ktorej vybudovaní Porshnev sníval. A obľuba jeho mena medzi kulturológmi je azda najvyššia vo vedách vôbec. V každom prípade v Rusku.

Na druhej strane, moderné kultúrne štúdiá absolútne nezodpovedajú Porshnevovým kritériám „syntetickej vedy o sociálnej osobe alebo ľudskej spoločnosti“. Prvky genetickej analýzy kultúrnych javov, ktoré sú pre Porshneva najdôležitejšie, sú tu mimoriadne zriedkavé. Preto nie je prekvapujúce, že na rozdiel od názov Porshneva jeho platné názory v kulturológii sú úplne nepopulárne. V rámci tejto vedy sa nielenže nerozvíja Porshnevovo tvorivé dedičstvo, výskum sa neuskutočňuje na základe jeho vedeckej paradigmy, ale tieto, prísne povedané, tam ani nie sú veľmi známe. [ Nasledujúce kapitoly boli vynechané:

Samozrejme, Porshnev v oveľa väčšej miere sám nehľadal fakty, ale využíval fakty zozbierané inými vedcami. Odhalil však taký význam a také súvislosti medzi nimi, ktoré samotný „objaviteľ“ týchto faktov nemohol a nechcel vidieť. Vďaka tomu dokázal zaplniť „mŕtve zóny“, ktoré ležia na križovatkách rôznych vied. Tento problém bol diskutovaný v niekoľkých častiach vyššie.

Na druhej strane sám Porshnev objavil mnohé skutočnosti. Okrem toho sformuloval všeobecnú metodológiu, aby jasne oddelil „fakt“ od jeho „interpretácie“:

„Na stole vedca leží obrovská kopa správ od ľudí o jemu neznámom fenoméne. [...] Táto kopa správ dokazuje minimálne jeden fakt, a síce, že takáto kopa správ existuje a my budeme nekonať hlúpo, ak túto skutočnosť podrobíme skúmaniu, napokon snáď táto prvá pozorovaná skutočnosť pomôže aspoň uhádnuť dôvod nedostatku iných faktov, a tak k nim nájsť cestu.

.

Najnebezpečnejšou vecou pre vedca je podľa Porshneva okamžite začať utratiť: tie najmenej spoľahlivé sa vyhodia a na analýzu zostane len minimum tých najspoľahlivejších:

"Východiskovým bodom by mala byť nedôvera k celej hromade správ, bez najmenších privilégií a ústupkov. Len tak má vedec právo začať svoje úvahy: možno všetko, čo nám rôzni ľudia hovoria o reliktnom hominoidovi, nie je pravda.Až s takýmto predpokladom môže vedec objektívne uvažovať o nespochybniteľnom fakte-hromade správ.Keďže je v ňom všetko nesprávne,ako vysvetliť jeho vzhľad?Čo to je a ako to vzniklo?

.

Je zrejmé, že to, čo bolo povedané, platí nielen pre fakty o reliktnom hominoidovi.

Pristúpme k problému z druhej strany.

Pre každého „sociálneho vedca“, a ešte viac pre takého „univerzalistu“, akým je Porshnev, je jeden zásadný rozdiel medzi spoločenskými a prírodnými vedami kľúčový. Ak fyzik alebo chemik nevie vysvetliť, prečo jeho geniálny objav spoločnosť odmieta, potom fakt takéhoto nepochopenia nespochybňuje jeho odbornú spôsobilosť. Ak sociálny vedec nerozumie, tak je zlým sociálnym vedcom, pretože otázka mechanizmov náchylnosti spoločnosti (obyvateľstva, vedeckej a politickej elity a pod.) na rôzne inovácie je priamo zahrnutá do predmetu tzv. jeho veda.

Rozumel Porshnev problému „úvodu“? Bezpochyby.

Veď to bol on a nikto iný, kto skúmal mechanizmy ochrany pred sugesciou (protisugescia) a spôsoby, ako takúto ochranu prelomiť (protisugescia). Ako odborník na vysokej úrovni si nemohol nevšimnúť, aké formy protisugescie sa používajú na obranu proti jeho argumentom, ale vhodné formy protisugescie nenašiel. Situácia je v niečom podobná ako u Z. Freuda, ktorý v každej námietke voči výsledkom svojho výskumu našiel jeden z „komplexov“, ktoré skúmal. Rovnako Porshnev v reakcii na prezentáciu výsledkov svojho výskumu jasne videl spôsoby, ktoré sám analyzoval na ochranu pred vplyvom slova.

Prečo nenašiel vhodné formy proti-protisugescie?

Samozrejme, že človek nie je všemocný a aj v intelektuálne najrozvinutejšom spoločenstve existuje možnosť recidív tých najprimitívnejších foriem protisugescie, ktoré sa ukazujú ako účinné najmä proti tým, ktorí si nemôžu dovoliť klesnúť na rovnakú úroveň, nie je nikdy vypnutý.

Zdá sa však, že pointa nie je len v tomto, a dokonca hlavne – nie v tomto. Budem predpokladať, že Porshnev sa vážne mýlil vo svojom hodnotení vhodných foriem protinávrhu.

Poršnev samozrejme trpel takpovediac profesionálnou chorobou každého „diachrónneho univerzalistu“ – preceňovaním miery progresívnosti vývojového štádia, v ktorom sám žil, zrejmým väčšine súčasníkov. Práve z toho bol Hegel právom obvinený.

Dá sa s istotou predpokladať, že Porshnev si bol vedomý hrozby, ktorú táto choroba pre neho osobne predstavuje. Tu je jeho veľmi charakteristický prejav o Hegelovi:

"Nikde nenájdeme u Hegela priame vyhlásenie, že pruská monarchia vo svojom vtedajšom reálnom stave je už dosiahnutým ideálom [...]. sprevádzaný nespočetnými chválami a slávnostnými poklonami."

.

To isté možno povedať o samotnom Porshnevovi. Namaľoval „utópiu ďalšieho vývoja“ ZSSR (a „socialistického tábora“ ako celku) a „predložil mu svoje požiadavky a účty“, pričom sa nevyhýbal ani „chválospevom“, ani „slávnostným poklonám“. Avšak aj s prihliadnutím na toto všetko (reprodukujme Poršnevovu logiku analýzy „základného sociologického problému“) budeme musieť konštatovať: o okolitej socialistickej realite toho napísal priveľa, nepochybne úprimne, ale čo v r. pokiaľ ide o silu analýzy, je neporovnateľne menší ako jeho štúdie iných útvarov.

Samozrejme, nie celkom adekvátne hodnotenia sociálneho systému ZSSR spôsobené takouto „chorobou“ nijako neuberajú na jeho zásluhách pri štúdiu zvyšku histórie – tieto hodnotenia tvoria nezmerne malú časť jeho tvorivého dedičstva. Boli to však oni, ktorí Poršnevovi zabránili v budovaní dialógu s kolegami.

Pomerne často sa uchyľoval k argumentom, ktoré nedosiahli cieľ, neboli a nemohli byť vypočuté jeho súčasníkmi: vôbec v nich nevidel ľudí, akými v skutočnosti boli. Jeden príklad súvisiaci s dialógom s kolegami o problémoch dejín feudalizmu.

Už začiatkom 50. rokov (ak nie skôr), pre väčšinu serióznych historikov, do očí bijúce rozpory medzi kanonickými (a z hľadiska konkrétneho obsahu zamrznutými) formulkami „marxizmu-leninizmu“ a obrovským množstvom nových, spoľahlivo zistené empirické fakty nahromadené historikmi sa stali zrejmými.v rokoch sovietskej moci. Každý vedec čelil osudnej vidličku.

Väčšina sa vybrala cestou rituálnych prísah vernosti kanonickým formulám v „predhovoroch“ a „úvodoch“, pričom ich rezolútne odmietla použiť ako akékoľvek dôležité metodologické nástroje. Poršnev, jeden z mála, „išiel na druhú stranu“: podrobil sa komplexnej a dôkladnej revízii samotného obsahu „prázdnych“ vzorcov. Je jasné, že vedci sledujúci tieto dve rôzne cesty sa nemohli vyhnúť rýchlej divergencii až úplnému vzájomnému nepochopeniu.

Potom však Porshnev nestratil nádej a snažil sa objasniť, že notoricky známe „vzorce“ sú použiteľné nielen na rituálne účely:

„Autori množstva učebníc a prác o feudálnej ére, [...] aj keď slovami uznávajú funkciu potláčania a obmedzovania roľníctva ako podstaty feudálneho štátu, túto „esenciu“ ďalej nechávajú bokom. bez toho, aby sme sa uchýlili k vysvetľovaniu čo i len tých najvýznamnejších aspektov a zmien feudálneho štátu (napríklad centralizácie), pričom ich vysvetľovali nejakými inými, nehlavnými funkciami štátu. Čo je to však za „podstatu“, keďže nedá sa tým vysvetliť nič významné v dejinách feudálneho štátu?

.

Z vyššie uvedených slov je zrejmé, že Porshnev použil argument, ktorý mohol spôsobiť iba opačný účinok, a to extrémne negatívnu emocionálnu reakciu, ktorej význam ako odborník na sociálnu psychológiu musel pochopiť. V skutočnosti ich Porshnev pristihne, ako sa snažia prelomiť monopol ideologickej nadstavby „z boku“. Vyčítal im práve to, čo vo svojej vlastnej analýze analogických procesov vo feudálnej spoločnosti pripisoval mimoriadne dôležitý a nepopierateľne pokrokový význam! Mohli by takéto argumenty dosiahnuť ciele, o ktoré sa snažil Porshnev?

Druhý príklad je opísaný vyššie v časti Zoológia epizóda s reakciou vedeckej komunity na implicitné obvinenie antropológov z idealizmu. Porshnev v skutočnosti nezohľadnil, že logika vývoja monopolnej ideologickej nadstavby a logika vedeckého poznania, ktorá určuje vývoj teoretického konceptu, ktorý je základom tejto nadstavby, si môžu priamo protirečiť.

Zdôrazňujem však: hodnota Poršnevovej analýzy stredovekej ideologickej nadstavby, ktorá umožňuje pochopiť podstatu akejkoľvek totalitnej ideologickej nadstavby, určite prevyšuje jeho vlastné, nie celkom adekvátne, vnímanie takejto nadstavby v sovietskej spoločnosti, ba dokonca tejto spoločnosti ako celku.

A posledný.

Po všetkom, čo bolo povedané, zostáva jedna dôležitá otázka. Je vôbec možné, v súlade s Porshnevovou metodológiou a v súlade s výsledkami jeho výskumu, korigovať teóriu formovania práve v tej časti, ktorá zostala najviac ohrozená kritikou v dôsledku vyššie uvedenej Porshnevovej choroby z povolania? Aby to zodpovedalo všetkým skutočnostiam posledných desaťročí vývoja ľudstva, vrátane udalostí posledných desiatich rokov?

Nejde tu predsa len o vysvetlenie povedzme kolapsu množstva komunistických režimov, ale aj o prejavenie bezpodmienečnej pokrokovosti v rámci „formačného procesu“ týchto udalostí.
Aktuálny stav problematiky reliktných hominoidov. - M.: VINITI, 1963. Skrátená prezentácia pozri Boj o troglodyty. Priestor, č. 4-7. - Alma-Ata, 1968. Späť späť

Boris Fedorovič Porshnev(03.07.1905 - 26.11.1972) - sovietsky historik a sociológ. Doktor historických (1941) a filozofických (1966) vied. Čestný doktor Univerzity Clermont-Ferrand vo Francúzsku (1956).

Boris Fedorovič Porshnev vyštudoval Fakultu sociálnych vied Moskovskej štátnej univerzity pomenovanej po M. V. Lomonosovovi a postgraduálne štúdium histórie na RANION.

V roku 1935 sa Porshnev stal profesorom na Moskovskom regionálnom pedagogickom inštitúte. V roku 1938 získal doktorát a katedru dejín stredoveku; v tom istom roku sa stal profesorom na Moskovskom inštitúte filozofie, literatúry a histórie.

Na začiatku Veľkej vlasteneckej vojny bol evakuovaný do Kazane, kde pôsobil ako profesor a vedúci katedry histórie (1941-1942) na Historicko-filologickej fakulte Kazaňskej univerzity. Tu obhájil doktorandskú prácu o ľudových povstaniach vo Francúzsku v 17. storočí.

Za monografiu „Ľudové povstania“ bol B. F. Poršnev 3. marca 1950 dekrétom Rady ministrov ZSSR ocenený za rok 1949 Stalinovou cenou ZSSR III.

V rokoch 1957 – 1966 bol vedúcim sekcie pre moderné dejiny západoeurópskych krajín na Historickom ústave Akadémie vied ZSSR, od roku 1966 viedol skupinu pre štúdium dejín socialistických myšlienok a od roku 1968 viedol sektor štúdia dejín vývoja sociálneho myslenia na Ústave svetových dejín Akadémie vied ZSSR.

Porshnevove diela boli preložené do mnohých cudzích jazykov. Na univerzite v Clermont-Ferrand získal čestný doktorát.

Peru BF Porshnev vlastní dve desiatky monografií a viac ako 200 článkov.

Porshnev veril, že štúdium histórie ako súboru faktov je zásadne nesprávne, že táto veda je rovnako logická a pravidelná ako exaktné vedy. Z tohto pohľadu sa chystal opísať ľudskú históriu. Porshnevovi sa však podarilo napísať len začiatok tejto „prepísanej“ histórie – „“. Jedinečnosť tejto monografie spočíva v tom, že autor sa po prvý raz pokúsil vysvetliť jednu z najťažších otázok vzniku Homo sapiens v historickom období odlúčenia od opičích predkov, pričom sa nespoliehal na mytologické dohady, ale na prísne vzorce vývoja a dynamiky vyššej nervovej činnosti. Do štruktúry jeho teoretických konštrukcií vstúpili všetky vynikajúce úspechy sveta a najmä domácej fyziológie nervovej a vyššej nervovej činnosti, týkajúce sa nielen paleopsychológie, ale celej psychiky Homo sapiens.

História tejto knihy je tragická. Porshnev sotva získal povolenie na vydanie knihy, súhlasil s tým, že odstráni kapitoly, ktoré sú dôležité pre vyjadrenie jeho hlavnej myšlienky. Kulisa sa však nakoniec rozprášila a kniha vyšla až po Porshnevovej smrti v roku 1974. Toto vydanie je tiež neúplné.

Prvé kompletné vydanie knihy vyšlo v roku 2006 v redakcii B.A. Didenko. Potom vyšla v roku 2007 kniha „Na začiatku ľudskej histórie“ pod vedeckou redakciou O.T. Víta, ktorý zreštauroval rukopis v pôvodnom znení, a tiež sa skvelo postaral o rozšírenie vedeckého aparátu knihy.

Porshnevove diela preukazujú jeho vzdelanie nielen v humanitných vedách, ale aj v špeciálnych, ako je všeobecná fyziológia nervovej činnosti, vyššia nervová činnosť, patopsychológia a psychiatria, lingvistika a psycholingvistika. Hlboké znalosti v týchto oblastiach vedy umožnili Porshnevovi odhaliť koncepty inštinktívnej a vedomej práce, ktorých sa dotkli Marx a Engels, a ich úlohu pri humanizácii ľudoopov.

Hlavné myšlienky B.F. Porshneva

Medzi človekom a všetkými ostatnými živočíchmi je zásadná priepasť.

Antropogenéza nie je vzostupný proces postupného poľudšťovania opičích predkov, ale strmý obrat nad priepasťou, počas ktorého sa v prírode objavilo a potom zaniklo Niečo, niečo zásadne odlišné od opíc aj ľudí.

„Pozostatky minulosti“ v ľudskom správaní nesúvisia ani tak s „opičím“ dedičstvom, ale s tým, čo vzniklo v procese antropogenézy.

Ľudské myslenie nie je vývoj metód spracovania informácií, ktoré existujú u iných zvierat, ale zásadná nová formácia.

Ľudské myslenie je predovšetkým kolektívne a pôvodne ho uskutočňovala sieť mozgov prepojených rečovými signálmi. Len ako sa spoločnosť rozvíja, formuje sa individuálne myslenie.

Ľudská práca je zásadne odlišná od práce včiel a bobrov v tom, že človek najskôr myslí a až potom koná. Toto dielo je vlastné iba Homo sapiens. Práca Pithecantropov a Neandertálcov bola ako práca bobra, nie Homo sapiens.

Človek nie je biosociálna, ale úplne sociálna bytosť.