Politológia / 3. Teória politických systémov
Medvedeva A.V., Rybakov V.V.
Doneck National University of Economics and Trade pomenovaná po Michail Tugan-Baranovsky
Teórie politických systémov od D. Eastona a T. Parsonsa
Teória politických systémov vznikla v 50. rokoch. storočia, predovšetkým vďaka úsiliu amerických politológov D. Eastona, T. Parsonsa, G. Almonda, R. Dahla, C. Deutscha a i. Prvým politológom, ktorý opísal politický život zo systémovej perspektívy, bol Americký vedec David Easton. V prácach „Politický systém“ (1953), „Hranica politickej analýzy“ (1965), „Systémová analýza politického života“ (1965) položil základy teórie politického systému. Politický systém prezentoval ako vyvíjajúci sa, samoregulačný organizmus, flexibilne reagujúci na vonkajšie podnety a pozostávajúci z celého komplexu komponentov a podsystémov. Jeho hlavným účelom je podľa D. Eastona v autoritatívnom rozdeľovaní hodnôt v spoločnosti.
V celej sérii prác sa D. Easton pokúša vybudovať holistickú teóriu založenú na štúdiu „priamych“ a „reverzných“ väzieb medzi aktuálnym politickým systémom a jeho vonkajším prostredím, v istom zmysle preberajúc kybernetické princípy „čierna skrinka“ a „spätná väzba“, a teda v rámci konceptualizácie použiť systémový prístup a prvky všeobecnej teórie systémov. Pri zostavovaní teoretického modelu vychádza Easton zo štyroch základných kategórií: 1) „politický systém“; 2) „životné prostredie“; 3) „reakcia“ systému na vplyv prostredia; 4) "spätná väzba", alebo vplyv systému na životné prostredie. Mechanizmus fungovania politického systému podľa tohto modelu zahŕňa štyri fázy. Po prvé, je to „vstup“, vplyv vonkajšieho prostredia (sociálneho a nesociálneho, prirodzeného) na politický systém vo forme požiadaviek a podpory. Po druhé, „premena“ (resp. transformácia) spoločenských požiadaviek na prípravu alternatívnych riešení, ktoré sú určitou odpoveďou vlády. Po tretie, je to „výstup“, rozhodovanie a ich realizácia vo forme praktických akcií. A napokon po štvrté, výsledky činnosti vlády ovplyvňujú externé prostredie prostredníctvom „slučky spätnej väzby“. Politický systém je „otvorený systém“ prijímajúci neustále impulzy z okolia. Jeho hlavným cieľom je prežitie a stabilita systému prostredníctvom adaptácie a prispôsobenia sa prostrediu. Tento mechanizmus je založený na princípe „homeostatickej rovnováhy“, podľa ktorej musí politický systém v záujme udržania vnútornej stability neustále reagovať na narušenie svojej rovnováhy s vonkajším prostredím.
Nevýhody Eastonovho modelu politického systému sú:
· nadmerná závislosť na „podpore požiadaviek“ obyvateľstva a podceňovanie jeho nezávislosti;
· určitý konzervativizmus, orientácia na zachovanie stability, nemennosť systému;
· Nedostatočné zohľadnenie psychologických, osobných aspektov politických interakcií.
Americký sociológ Talcott Parsons (1902 - 1979) študoval spoločnosť a vyčlenil také pomerne nezávislé systémy, ako sú duchovné, ekonomické a politické, ktoré sa líšia svojimi funkciami.
Ekonomický systém slúži na prispôsobenie spoločnosti prostrediu; duchovný systém podporuje zavedené spôsoby života, vzdeláva, rozvíja povedomie verejnosti, rieši konflikty; politický systém zabezpečuje integráciu spoločnosti, efektivitu spoločných aktivít a realizáciu spoločných cieľov.
Predlohou pre tvorcov teórie bol koncept „sociálneho systému“ od T. Parsonsa, ktorý systémy ľudského konania na akejkoľvek úrovni považoval za funkčné subsystémy špecializované na riešenie ich špecifických problémov. Takže na úrovni sociálneho systému funkciu adaptácie zabezpečuje ekonomický subsystém, funkciu integrácie zabezpečujú právne inštitúcie a zvyky, funkciu reprodukcie štruktúry, ktorá podľa Parsonsa tvorí tzv. „anatómia“ spoločnosti, systém presvedčení, morálka a inštitúcie socializácie (rodina, vzdelávací systém a pod.) .d.), funkciou dosahovania cieľov je politický subsystém. Každý zo subsystémov spoločnosti, ktorý má vlastnosť otvorenosti, závisí od výsledkov činnosti ostatných. Zároveň sa výmena v zložitých systémoch neuskutočňuje priamo, ale pomocou „symbolických sprostredkovateľov“, ktorými sú na úrovni sociálneho systému: peniaze, vplyv, hodnotové záväzky a moc. Moc je v prvom rade „všeobecným sprostredkovateľom“ v politickom subsystéme, kým peniaze sú „zovšeobecneným sprostredkovateľom“ ekonomického procesu atď.
Okrem týchto prejavov praktického charakteru a služobnej úlohy teórie politického systému v politológii existujú aj iné formy jej vyjadrenia. Všetky napriek svojej odlišnosti svedčia nielen o akademickom, ale aj o politickom, praktickom a aplikačnom význame skúmanej témy.
Literatúra:
1. Andreev S. Politické systémy a politické usporiadanie spoločnosti. // Sociálno-politické vedy. 1992. Číslo 1.
2. Soloviev A.I. Politológia: Politická teória, politické technológie: Učebnica pre vysokoškolákov. - M., 2007.
3. Seleznev L.I. Politické systémy modernity: Porovnávacia analýza. - Petrohrad, 1995.
Odoslanie dobrej práce do databázy znalostí je jednoduché. Použite nižšie uvedený formulár
Študenti, postgraduálni študenti, mladí vedci, ktorí pri štúdiu a práci využívajú vedomostnú základňu, vám budú veľmi vďační.
I. Teória politického systému
1. Koncepcia politického systému spoločnosti
2. Model politického systému D. Easton
3. Koncepcie politických systémov vo svetle teórií T. Parsonsa, K. Deutscha, G. Almonda
II. Štruktúra, funkcie a typy politického systému
1. Pojem, charakteristika politických subsystémov
2. Funkcie politického systému
3. Typy politických systémov
III. Štát v politickom systéme spoločnosti
1. Pojem štátu v historickom aspekte a jeho moderné chápanie
2. Miesto a úloha štátu v politickom systéme spoločnosti
3. Hlavné znaky a funkcie štátu
4. Štruktúra a typológia štátov
5. Politický režim: pojem, znaky
6. Forma vlády
Záver
Literatúra
ATvjedenie
Politológia zaujíma popredné miesto medzi ostatnými spoločenskými vedami. Jeho vysoký význam je určený dôležitou úlohou politiky v živote spoločnosti.
Prvky politických vedomostí vznikli v starovekom svete. Pochopenie politických procesov v starovekom Egypte, Indii a Číne bolo zvláštne. „Zákony Hammurabi“, ktoré sa k nám dostali (polovica 18. storočia pred n. l.), svedčia o tom, že politický život bol v tom čase už pomerne rozvinutý: existovalo zodpovedajúce administratívne rozdelenie spoločnosti, štátnosti a zákonodarstva.
Politické organizácie spoločnosti sú systémom, ktorý poskytuje spoločnosti integritu a poriadok.
systém(z gréckeho „systém“ - celok zložený z častí, spojenie) je súbor prvkov (predmetov, javov, pohľadov, poznatkov atď.), ktoré sú navzájom prirodzene spojené, predstavujú určitý celistvý útvar, jednotu.
Použitie systematického prístupu umožňuje vyčleniť politický život od života verejného ako samostatnú súčasť alebo subsystém.
Ľudská spoločnosť je kombináciou sociálnych, ekonomických, politických, etnických, právnych, kultúrnych systémov.
Politický systém je súborom štátnych, straníckych a verejných orgánov a organizácií podieľajúcich sa na politickom živote krajiny. Ide o komplexný útvar, ktorý zabezpečuje existenciu spoločnosti ako jediného organizmu, centrálne riadeného politickou mocou. V závislosti od času a miesta má pojem politický systém rôzny obsah, keďže význam zložiek politického systému sa mení podľa typu politického režimu. Okrem toho je politický systém definovaný ako interakcie, prostredníctvom ktorých sú materiálne a duchovné hodnoty autoritatívne distribuované v spoločnosti.
Každý systém má nasledujúce vlastnosti:
Pozostáva z mnohých častí
Časti tvoria celok
· systém má hranice Politológia Kurz prednášok Belogurova T.A. Elektronická verzia strana 28
V politológii existujú rôzne prístupy k definícii politického systému. V tomto teste, analyzujúcom základné definície, teórie a koncepty, sa môžete pokúsiť určiť, čo je politický systém.
ja. Teória politického systému
1. Pochoptee politický systém spoločnosti
Politický systém - súbor politických vzťahov, politických inštitúcií, v rámci ktorých sa odohráva politický život spoločnosti a vykonáva štátna moc.
Pojem „politický systém spoločnosti“ sa rozšíril v dvadsiatom storočí. K rozvoju teórie politického systému prispeli takí západní vedci ako T. Parsons, G. Almond, D. Easton a ďalší. D. Easton bol prvým, kto ponúkol najsystematickejšiu prezentáciu tejto teórie vo svojich prácach „Political Systém“, „Systémová analýza politického života“ a i. Politický systém prezentoval ako vyvíjajúci sa, samoregulačný organizmus, flexibilne reagujúci na vonkajšie podnety a pozostávajúci z celého komplexu komponentov a subsystémov. Jeho hlavným účelom je podľa D. Eastona v autoritatívnom rozdeľovaní hodnôt v spoločnosti. Myšlienky D. Eastona následne široko využívala väčšina vedcov, ktorí študovali problémy politického systému spoločnosti.
Moderná politológia rozlišuje rôzne koncepcie politických systémov. Webster's Dictionary uvádza až dve desiatky definícií politického systému.
Niektorí vedci prezentujú politický systém ako súbor myšlienok, ktoré sú základom politiky; ostatné – ako systém interakcií; ešte iné - ako súbor určitých prvkov, predmetov politiky atď. Všetky tieto definície sú vlastné túžbe po univerzálnej interpretácii politického života, jeho nezávislosti od histórie, spoločenskej situácie.
V srdci moderných teórií politických systémov je myšlienka politiky ako druhu nezávislej integrity. Spolu s ekonomikou, morálkou, náboženstvom, politikou je osobitná forma ľudskej činnosti. Politická činnosť sa uskutočňuje v rámci určitého politického systému.
Politický systém je podľa D. Eastona vyvíjajúci sa a samoregulujúci organizmus, ktorý pozostáva z mnohých častí, ktoré tvoria jeden celok. Systém má vstup, na ktorý prichádzajú impulzy zvonku - požiadavky alebo impulzy - podpora. Výstupom systému sú politické rozhodnutia, na základe ktorých sa uskutočňujú politické akcie.
Politický systém môže reagovať rôzne na požiadavky prichádzajúce zo strany obyvateľstva. Ak ich demokratický systém využíva na zlepšenie práce, potom ich totalitný systém potláča a vytvára obraz mocnej a neomylnej vlády.
2. Modell politický systém D. Eastona
Ďalší vývoj teórie politických systémov šiel v línii prekonania niektorých nedostatkov modelu D. Eastona. Teória D. Eastona považuje politický systém za mechanizmus formovania a fungovania moci v spoločnosti ohľadom rozdeľovania zdrojov a hodnôt.
Systematický prístup umožnil jasnejšie definovať miesto politiky v živote spoločnosti a identifikovať mechanizmus spoločenských zmien v nej. Politika je relatívne nezávislá sféra, ktorej hlavným významom je rozdeľovanie zdrojov a motivácia akceptovať toto rozdeľovanie hodnôt medzi jednotlivcami a skupinami.
V celom rade diel napísaných v 50. a 60. rokoch 20. storočia. („Politický systém“ (1953), „Model pre politický výskum“ (1960), „Systémová analýza politického života“ (1965)), D. Easton sa snaží vybudovať holistickú teóriu založenú na štúdiu „priamych“ a „reverzné“ väzby medzi samotným politickým systémom a jeho vonkajším prostredím, pričom si v určitom zmysle preberajú kybernetické princípy „čiernej skrinky“ a „spätnej väzby“, a tým využívajú systémový prístup a prvky všeobecnej teórie systémov v rámci konceptualizácie. . Pri zostavovaní teoretického modelu vychádza Easton zo štyroch základných kategórií: 1) „politický systém“; 2) „životné prostredie“; 3) „reakcia“ systému na vplyv prostredia; 4) „spätná väzba“ alebo vplyv systému na životné prostredie (schéma 1).
Schéma 1. Model politického systému D. Eastona
Mechanizmus fungovania politického systému podľa tohto modelu zahŕňa štyri fázy. V prvom rade je to „vstup“, vplyv vonkajšieho prostredia (sociálneho a nesociálneho, prirodzeného) na politický systém vo forme požiadaviek a podpory. Môže to byť napríklad požiadavka obyvateľstva znížiť daň z príjmu a zároveň legitímne podporovať činnosť vlády ako celku. Po druhé, „premena“ (resp. transformácia) spoločenských požiadaviek na prípravu alternatívnych riešení, ktoré sú určitou odpoveďou vlády. Po tretie, je to „výstup“, rozhodovanie a ich realizácia vo forme praktických akcií. A napokon po štvrté, výsledky činnosti vlády ovplyvňujú externé prostredie prostredníctvom „spätnej slučky“ (feedback loop). Politický systém je „otvorený systém“ prijímajúci neustále impulzy z okolia. Jeho hlavným cieľom je prežitie a stabilita systému prostredníctvom adaptácie a prispôsobenia sa prostrediu. Tento mechanizmus je založený na princípe „homeostatickej rovnováhy“, podľa ktorej musí politický systém v záujme udržania vnútornej stability neustále reagovať na narušenie svojej rovnováhy s vonkajším prostredím.
Napriek silnej kritike systémového prístupu koncom 60. a začiatkom 70. rokov 20. storočia. D. Easton vo svojej novej práci „Analýza politickej štruktúry“ (1990) pokračuje v koncepčnom vývoji svojho modelu štúdiom vnútornej štruktúry „čiernej skrinky“, teda politického systému, na základe kritickej analýzy neomarxistický štrukturalizmus N. Pulanzasa. „Politická štruktúra je ako neviditeľná sila, ktorá vládne v hĺbke politického systému“ Vo všeobecnosti sa rôzne politické štruktúry podľa jeho názoru formujú z takých prvkov, ako sú štátne orgány, strany a skupinové združenia, elitné skupiny a masové sily, ako aj z politických úloh, ktoré všetci zohrávajú. Samotná „politická štruktúra“ pôsobí ako atribútová charakteristika politiky, ktorá spôsobuje obmedzenia v správaní jednotlivcov a skupín a zároveň môže prispieť k dosiahnutiu ich cieľov. Easton identifikuje rôzne typy politických štruktúr, ktoré tvoria „výplň“ politického systému: vysoko organizované a málo organizované, formálne a neformálne, režimové a diferencované inštitúcie.
Nevýhody modelu politického systému podľa Eastona sú:
· nadmerná závislosť na „podpore požiadaviek“ obyvateľstva a podceňovanie jeho nezávislosti;
· určitý konzervativizmus, orientácia na zachovanie stability, nemennosť systému;
· Nedostatočné zohľadnenie psychologických, osobných aspektov politických interakcií.
3. Koncepcie politických systémov vo svetle teórií T. Parsonsa, K. Deutscha, G. Almonda
teória T. Parsons . Spočíva v tom, že spoločnosť interaguje ako štyri subsystémy: ekonomický, politický, sociálny a duchovný. Každý z týchto subsystémov plní určité funkcie, reaguje na požiadavky, ktoré prichádzajú zvnútra alebo zvonku. Spoločne zabezpečujú životne dôležitú činnosť spoločnosti ako celku.
Ekonomický podsystém zodpovedá za uspokojovanie potrieb ľudí v spotrebnom tovare. Funkcia politický subsystém je identifikovať kolektívne záujmy, mobilizovať zdroje na ich dosiahnutie.
Udržiavanie zabehnutého životného štýlu, prenášanie noriem, pravidiel a hodnôt na nových členov spoločnosti, ktoré sa stávajú dôležitými faktormi pri motivácii ich správania, zabezpečuje sociálny systém.
Duchovný subsystém uskutočňuje integráciu spoločnosti, vytvára a udržiava solidárne väzby medzi jej prvkami.
Teória K. Deutscha (kybernetická teória). Politický systém vnímal ako kybernetický, v ktorom sa politika chápala ako proces riadenia a koordinácie úsilia ľudí o dosiahnutie svojich cieľov. Politológia (poznámky z prednášky) M.: Vydavateľstvo PRIOR 1999 Oganesyan A.A. článok 31
Formuláciu cieľov a ich korekciu uskutočňuje politický systém na základe informácií o postavení spoločnosti a jej postoji k týmto cieľom: o zostávajúcej vzdialenosti k cieľu; o výsledkoch predchádzajúcich akcií. Fungovanie politického systému závisí od kvality neustáleho toku informácií prichádzajúcich z vonkajšieho prostredia a informácií o vlastnom pohybe.
K. Deutsch vo svojej hlavnej práci „Nervy manažmentu: Modely politickej komunikácie a kontroly“ (1963) definuje politický systém ako sieť komunikačných a informačných tokov. V rámci rozvinutého informačno-kybernetického prístupu sa K. Deutsch odvážne pokúša interpretovať politický život cez prizmu kybernetickej analýzy a komunikačných mechanizmov. Pripomínajúc, že latinské „gubernare“ (z ktorého je odvodené anglické „vláda“) aj grécke „kubernan“ (respektíve anglické „kybernetika“) pochádzajú z rovnakého sémantického základu spojeného s „umením vládnutia“ a pôvodne s námornou navigáciou, správou lodí. Vláda (ako subjekt verejnej správy) podľa Deutscha mobilizuje politický systém reguláciou informačných tokov a komunikačných interakcií medzi systémom a okolím, ako aj jednotlivých blokov v rámci samotného systému.
K. Deutsch v „Nervoch kontroly“ rozvíja veľmi zložitý a etablovaný model fungovania politického systému ako súboru informačných tokov, vybudovaných na princípe spätnej väzby. Vo výrazne zjednodušenej verzii (odrážajúcej iba jej základnú štruktúru) to vyzerá takto (graf 2).
Schéma 2. Model politického systému od K. Deutscha
V jeho modeli politického systému sú štyri bloky spojené s rôznymi fázami prechodu informačných a komunikačných tokov: 1) prijímanie a selekcia informácií; 2) spracovanie a vyhodnocovanie informácií; 3) rozhodovanie a napokon 4) implementácia rozhodnutí so spätnou väzbou. Po prvé, politický systém prijíma informácie prostredníctvom takzvaných „receptorov“ (zahraničných a domácich), medzi ktoré patria informačné služby (štátne a súkromné), strediská pre výskum verejnej mienky (vládne recepcie, spravodajská sieť atď.). Tu prebieha výber, systematizácia a primárna analýza prijatých údajov. Po druhé, v ďalšej fáze sa vybrané nové informácie podrobia spracovaniu v rámci bloku „pamäť a hodnoty“, kde sa na jednej strane porovnávajú s už dostupnými, starými informáciami a na druhej strane sa hodnotené cez prizmu hodnôt, noriem a stereotypov. Napríklad informácie o vstupe sovietskych vojsk do Afganistanu v roku 1979 boli v krajinách NATO a Varšavskej zmluvy prirodzene hodnotené odlišne. Po tretie, po získaní konečného hodnotenia miery súladu politickej situácie s jej prioritami a cieľmi vláda (ako rozhodovacie centrum) prijme vhodné rozhodnutie na reguláciu súčasného stavu systému. A napokon takzvané „efektory“ (výkonné orgány a pod.) v poslednej fáze realizujú rozhodnutia a následne ich výsledky slúžia ako nové informácie prostredníctvom „spätnej väzby“ pre „receptory“, ktoré privádzajú systém do nového cyklu fungovania .
K. Deutsch identifikuje tri hlavné typy komunikácie v politickom systéme: 1) osobnú, neformálnu komunikáciu (face-to-face), akou je napríklad osobný kontakt kandidáta na poslanca s voličom v uvoľnenej atmosfére; 2) komunikácia prostredníctvom organizácií, kedy sa kontakt s vládou uskutočňuje prostredníctvom strán, nátlakových skupín a pod. a 3) komunikácia prostredníctvom médií, tlače, elektroniky, ktorých úloha v postindustriálnej spoločnosti neustále rastie. Koncepcia politického systému K. Deutsch bola kritizovaná rovnako ako prístupy D. Eastonovej, hoci zároveň do analýzy vniesla takú dôležitú a aktívnu zložku mocenských vzťahov, akými sú informačné toky a komunikačné väzby.
Iný štrukturálno-funkčný prístup k interpretácii politických systémov navrhol americký politológ G. Almond, model má určité podobnosti s „estónskou“ teoretickou konštrukciou, o ktorej sme už uvažovali vyššie, hoci majú značné rozdiely (schéma 3).
G. Almond vo svojom modeli politického systému rozlišuje tri analytické úrovne (resp. bloky), spájajúce skupiny funkcií (alebo rôznych funkcií) makrosystému s činnosťou jednotlivých inštitúcií, skupín, ba aj jednotlivcov zaradených do organizácie systému ako jeho prvky. Prvý blok, takzvaná „procesná úroveň“ (procesné funkcie), je spojený so „vstupom“, teda s vplyvom prostredia na politický systém.To sa prejavuje pri realizácii určitých funkcií politickými inštitúcie navyše v dynamickom, procedurálnom kontexte: 1) artikulačné záujmy (skupinové združenia); 2) agregácia záujmov (strany); 3) rozvoj politického kurzu (parlament); 4) implementácia politiky (výkonná správa); 5) arbitráž (súdne orgány).
Schéma 3. Model politického systému G. Almonda http://www.vuzlib.net
Interakcia sociálneho prostredia s inštitucionálnym systémom tak tvorí dynamiku politického procesu. Na rovnakej úrovni Almond v podstate „premieňa“ záujmy jednotlivcov a skupín na primerané rozhodnutia a kroky štátnych orgánov.
V druhom bloku, rovine „systémové funkcie“, sa spoločnosť prispôsobuje politickému systému, od ktorého závisia vyhliadky na jej stabilnú reprodukciu alebo naopak radikálnu zmenu. Po prvé, ide o funkciu socializácie jednotlivcov podľa noriem a hodnôt politického systému, spojených so sociálnymi inštitúciami cirkvi, rodiny a školy. V druhom rade je to funkcia náboru priaznivcov či odporcov systému, aktívnych a pasívnych občanov, vrátane tých, ktorí sa potom budú profesionálne venovať politickej činnosti. A napokon, do tretice, ide o funkciu politickej komunikácie, ktorá je zabezpečená informačnou, propagandistickou a manipulatívnou prácou médií a iných organizácií. V prechodnom období bývalý politický systém oslabuje predovšetkým v dôsledku nefunkčnosti starých inštitúcií, ktoré nezabezpečujú primeranú socializáciu, nábor a efektívnu propagandu.
A v záverečnom treťom bloku, „úroveň riadenia“ (funkcie politiky), sa riešia posledné úlohy v tomto cykle súvisiace s riadením kolektívnych zdrojov spoločnosti: 1) ich „ťažba“ (alebo rozvoj), ako napr. je to prípad výberu daní v krajine; 2) ich štrukturálna regulácia (presun z niektorých sociálnych sfér a odvetví hospodárstva do iných) a napokon 3) ich distribúcia (rozdeľovanie sociálnych dávok a dôchodkov, organizovanie ekonomických podujatí a pod.). Ďalej sa prostredníctvom spätnej väzby uzatvára „kolobeh“ ako v modeli D. Eastona, keďže výsledky činnosti „kontrolného bloku“, regulácie verejných zdrojov, musia nejako zmeniť sociálne prostredie, čo v konečnom dôsledku posilní alebo oslabiť stabilitu manažérskych, teda politických systémov. So všetkým rozsahom a úplnosťou teoretického modelu G. Almonda bol kritizovaný aj za etnocentrizmus a statický charakter, pretože v skutočnosti odviedol dobrú prácu, keď demonštroval iba stabilné fungovanie amerického politického systému v povojnových rokoch. , pripomínajúci akýsi „cyklus vody v prírode“, cyklický mechanizmus.
Je zaujímavé, že tento koncept politického „obehu“, cyklického fungovania politického systému, bol rozšírený najmä v USA a Európe práve v 50. a 60. rokoch a paradoxne nemenej populárny bol aj v 70. a 1. polovice 80. rokov 20. storočia v ZSSR. Aký je dôvod podivnej popularity staroveku ako svetovej myšlienky politického vývoja v kruhu, „cirkulácie“ ako cyklického fungovania? V 50. rokoch v USA a Európe sa povojnový sociálno-ekonomický vývoj a fungovanie západných režimov vyznačovali určitou mierou stability a stability. Určitý základ až optimizmus na to, aby sa fungovanie socialistického politického systému a sovietskeho modelu považovalo za niečo ako „perpetum mobile“, dala aj určitá liberalizácia totalitných, autokratických režimov v ZSSR a východnej Európe v 60. a 70. rokoch 20. storočia. No už koncom 60. a najmä v prvej polovici 70. rokov aj samotní „otcovia zakladatelia“ celosystémových a funkčných teórií politického systému začali pod vplyvom turbulentných procesov tzv. politický vývoj v treťom svete. Napríklad G. Almond navrhuje spojiť funkčnú politickú teóriu s dynamickým vývinovým prístupom, čím sa dôraz presunie z prežitia a reprodukcie politického systému na jeho transformáciu a zmenu.
II. Štruktúra, funkcie a typy politického systému
Prístup politológov k štruktúre politického systému je rôznorodý. Existujú však určité prvky, ktoré rozlišujú predstavitelia rôznych teórií.
1. Ppojem, charakterpolitické subsystémy
Ako súčasť politického systému spoločnosti fungujú štyri veľké subsystémy v úzkom vzťahu: inštitucionálny, regulačný, komunikačný a politický a ideologický.
Inštitucionálny subsystém zahŕňa politické inštitúcie a predovšetkým formy politickej vlády (republika, monarchia), politické režimy (demokratický, totalitný, autoritársky atď.), zákonodarné, výkonné a súdne orgány, politické strany a hnutia, početné verejné organizácie, volebný systém atď. Tento subsystém hrá kľúčovú úlohu v politickom systéme. Práve tu vzniká normatívno-právne, ktoré určuje podmienky, možnosti a hranice fungovania celého politického systému.
Regulačný subsystém, založený na politických a právnych normách prijatých v spoločnosti, premietnutých do ústavy a iných legislatívnych aktov, upravuje formovanie a pôsobenie politických inštitúcií a fungovanie politického systému spoločnosti ako celku. Východiskovým základom, o ktorý sa tento systém opiera, sú nielen politické a právne normy, ale aj národné, historicky ustálené zvyky a tradície, politické názory, presvedčenia a princípy, ktoré prevládajú v spoločnosti a ovplyvňujú politický systém spoločnosti.
Komunikačný subsystém je súbor vzťahov, ktoré vznikajú v procese fungovania politického systému spoločnosti. V prvom rade sú to vzťahy týkajúce sa riadenia spoločnosti. Subjektmi týchto vzťahov sú politické inštitúcie a organizácie, politickí lídri, predstavitelia politickej elity a občania. Sú to aj vzťahy spojené s bojom o politickú moc: jej dobytie, udržanie, realizácia. http://www.politicalscience.boom.ru/structure.htm
Politický a ideologický subsystém zahŕňa politické koncepty, teórie, názory. Sú základom vytvárania a rozvoja spoločensko-politických inštitúcií, politických a právnych noriem, zlepšovania politických vzťahov a celého politického systému.
V domácej politickej a sociologickej literatúre politický systém je zvyčajne definovaný ako súbor štátnych a spoločensko-politických organizácií, združení, právnych a politických noriem, princípov organizácie a výkonu politickej moci v spoločnosti.. Väčšina politológov sa drží podobných postojov. Ako vyplýva z uvedenej definície, jadrom politického systému spoločnosti je politická moc, s využitím ktorej sa okolo nej formujú a fungujú rôzne štátne a spoločensko-politické inštitúcie, normy, modely a štandardy politickej činnosti a pod. Vzhľadom na vyššie uvedené je štruktúra politického systému viacúrovňové vzdelávanie pozostávajúce z niekoľkých subsystémov.
najprv jedným z nich je súbor subjektov – nositeľov politickej moci, v úlohe ktorých sú rôznorodé politické spoločenstvá ľudí. Patria k nim nielen politické elity, trieda štátnej byrokracie, ale spoločenstvá poslancov na všetkých úrovniach, a samozrejme aj obyvatelia ktorejkoľvek krajiny, ktorá je v demokracii jediným zdrojom štátnej moci v spoločnosti.
Po druhé miesto patrí do inštitucionálneho subsystému, ktorý tvoria početné makro, mikro a mezopolitické inštitúcie, organizácie inštitúcií politickej moci. Najvplyvnejšie z nich sú také štátne inštitúcie ako vláda, parlament, Najvyšší súd, ako aj neštátne inštitúcie – politické strany, spoločensko-politické organizácie a pod.
Po tretie je regulačný subsystém, ktorý zahŕňa celú škálu zákonov, kódexov, podzákonných noriem, ktoré regulujú život subjektov, inštitúcií politického systému a spoločnosti ako celku. Osobitné miesto tu zaujíma ústava (základný zákon), ktorá určuje typ a povahu celého politického systému a štátneho zriadenia krajiny.
Po štvrté, osobitné miesto zaujíma kultúrny a ideologický subsystém, ktorý zahŕňa rôzne druhy politickej kultúry a politickej ideológie, ktorej nositeľmi sú politické subjekty a vládne inštitúcie. V niektorých krajinách sa praktizuje štátna ideológia, ktorá pôsobí ako doktrinálny základ štátu. Hlavné typy politickej kultúry a politickej ideológie budú diskutované nižšie.
Po piate subsystém je komunikatívny, ktorý zahŕňa súbor vzťahov a prepojení medzi subjektmi a inštitúciami politického systému spoločnosti. Osobitný význam v tomto subsystéme majú vyvážené vzťahy medzi hlavnými zložkami štátnej moci – výkonnou, zákonodarnou a súdnou.
2. Funkcie politického systému
Politický systém spoločnosti teda nie je jednoduchým súhrnom rôznych inštitúcií a inštitúcií moci, ale celistvým útvarom, ktorý má usporiadanú vnútornú štruktúru a plní príslušné funkcie. V otázke funkcií moci v zahraničnej politológii dominuje názor D. Eastona a G. Almonda, podľa ktorých sa rozlišujú regulačné, extrakčné, distribučné a responzívne funkcie politického systému. V domácej politológii existuje viacero klasifikácií funkcií politického systému. Ak zhrnieme existujúce prístupy, môžeme rozlíšiť také hlavné funkcie, ako sú:
1. Funkcia artikulácie a agregácie záujmov rôznych skupín občanov štátu. Politický systém je arénou pre reprezentáciu a realizáciu týchto záujmov prostredníctvom politickej moci.
2. Riadiaca funkcia spojená s politickým riadením ekonomiky, sociálnych a iných sfér spoločnosti.
3. Funkcia vypracovania politickej stratégie a taktiky sociálno-ekonomického rozvoja spoločnosti.
4. Funkcia politickej socializácie občanov a spoločnosti ako celku.
5. Funkcia legitimizácie politickej moci, spojená s ospravedlnením, uznaním a akceptovaním existujúceho politického režimu občanmi štátu.
6. Mobilizačná a konsolidačná funkcia, vyjadrená v udržiavaní jednoty a súdržnosti občianskej spoločnosti na základe národných ideí, priorít a cieľov.
V modernej vede má pojem politický systém dva vzájomne súvisiace významy. V prvom z nich je politický systém umelo vytvoreným, teoretickým nástrojom, ktorý umožňuje identifikovať a popísať systémové vlastnosti rôznych politických javov. Táto kategória neodráža samotnú politickú realitu, ale je prostriedkom systémovej analýzy politiky. Je aplikovateľný na akýkoľvek relatívne integrálny politický subjekt: stranu, štát, odbory, politickú kultúru atď. Každá z týchto entít je špecifickým politickým systémom http://www.vuzlib.net/beta3/html/1/25993/26036/ .
Použitie pojmu „politický systém“ v jeho prvom, metodologickom význame vo vzťahu k celej politickej sfére, znamená jeho chápanie ako integrálneho organizmu, ktorý je v komplexnej interakcii s prostredím – zvyškom spoločnosti prostredníctvom „vstupov“ – kanálov vplyv prostredia na politický systém a „výstup“ je spätný vplyv systému na životné prostredie.
Politický systém plní vo vzťahu k životnému prostrediu množstvo funkcií. Ide o definovanie cieľov, cieľov programu spoločnosti; mobilizácia zdrojov na dosiahnutie stanovených cieľov; integrácia všetkých prvkov spoločnosti prostredníctvom presadzovania spoločných cieľov a hodnôt, využívania moci atď.; povinné rozdelenie vzácnych hodnôt pre všetkých občanov.
Niektorí autori ešte podrobnejšie rozpisujú zoznam funkcií politického systému. G. Almond teda popisuje jeho štyri funkcie „vstupu“ – politickú socializáciu; zapojenie občanov; vyjadrenie ich záujmov; agregácia záujmov a tri funkcie "výstupu" -- vývoj noriem (zákonov); ich uplatňovanie; kontrolu nad ich dodržiavaním. http://www.vuzlib.net/beta3/html/1/25993/26036/
Rozlišujú sa aj niektoré ďalšie funkcie politického systému spoločnosti. V rôznych krajinách sa pomer vyššie uvedených funkcií vyvíja rôznymi spôsobmi. V závislosti od toho sa vytvárajú rôzne typy politického systému.
3. Typy politického systému
V politologickej literatúre existujú rôzne prístupy k definícii typov politických systémov. Zvážte päť hlavných typov politických systémov v zovšeobecnenej podobe: 1. Otrocký, feudálny, kapitalistický, socialistický systém. Základom typológie sú sociálno-ekonomické útvary, autormi pojmov sú Marx, Engels, Lenin. 2. Demokratický, autoritársky, totalitný. Základom typológie je miera demokratickosti moci a existencia mechanizmov na riešenie rozporov, autorom je Robert Dahl. 3. Anglo-americké, európske kontinentálne, predindustriálne, totalitné. Základom typológie je politická kultúra (homogénna alebo heterogénna), od Gabriela Almonda. 4. Administratívno-velenie, súťaživé, sociálne zmierlivé. Základom typológie sú metódy riadenia spoločnosti, autorom je V.E. Chirkin. 5. Etakratický, demokratický, kde základom typológie je miesto a úloha štátu v politickom systéme. Autormi tejto typológie sú: V.V. Radaev, O.N. Shkaratan.
Z vyššie uvedeného je zrejmé, že politické systémy možno skúmať z rôznych perspektív. Má to nielen teoretický, ale aj praktický význam?
Typológia politických systémov nesie metodologickú a aplikačnú záťaž. Prvá teória teda tvrdí, že politické systémy existujú a fungujú len v rámci triednej spoločnosti a odumieraním tried strácajú svoj politický charakter. Ak je dnes druhá časť tejto teórie úplne odmietnutá, potom prvá zostáva v platnosti. Uprednostňovanie triedneho prístupu pri analýze moderného politického systému však výrazne obmedzuje predstavu o ňom ako o celku, keďže v politickom systéme spolu s triednymi znakmi a znakmi sú medzitriedne, všeobecné sociálne, národné, skupinové a odrážajú aj univerzálne.
Koncept R. Dahla je v moderných podmienkach najpopulárnejší: politické systémy sú najčastejšie charakterizované ako demokratické, autoritárske, totalitné. Navrhuje tri typy politického systému, ktoré sa rozlišujú na základe špecifickosti politického režimu. Hovoríme o demokratických, autoritárskych a totalitných politických systémoch. Okrem toho možno označiť aj prechodnú formu politického systému spojenú s jeho transformáciou z totalitného na autoritársky a demokratický a naopak.
Rovnako dôležitá je aj typologizácia politických systémov G. Almonda. Interakcia rôznych typov politických systémov sa uskutočňuje plodnejšie, ak sa pri ich charakterizácii zohľadňujú črty rôznych kultúr. To otvára ďalšie kanály pre efektívnu spoluprácu a partnerstvo medzi rôznymi politickými systémami. http://society.polbu.ru/sadriev_politsystem/ch03_i.html
Za existujúcimi teóriami typológie politických systémov je sotva možné urobiť hrubú čiaru. Môžu existovať nové dôvody na identifikáciu rozdielov medzi nimi v súlade s meniacimi sa podmienkami ich výskytu a fungovania.
Čo je základom nahradenia jedného typu politického systému iným? Na prvé miesto treba dať zmenu foriem vlastníctva (vlastníctvo otroka, pôdy, výrobných prostriedkov, štátu ako celku, rovnaké právo na existenciu a rozvoj rôznych foriem vlastníctva); zmeny štátnej formy vlády a zmena ideológií.
Typ politického systému je teda charakterizovaný koreláciou a interakciou jeho štrukturálnych prvkov. Od ich miesta, úlohy, obsahu a smerovania závisí povaha politického systému, ako aj tempo rozvoja spoločnosti ako celku. Každý politický systém musí byť uznaný spoločnosťou. Toto rozpoznanie môže byť aktívne alebo pasívne, zjavné alebo skryté, vedomé alebo nevedomé, dobrovoľné alebo vynútené.
Rôzne politické javy sú neoddeliteľne prepojené a tvoria určitú integritu, sociálny organizmus, ktorý má relatívnu nezávislosť. Je to ich vlastnosť, ktorá odráža koncepciu politického systému.
Politické systémy, ktoré sú mimoriadne zložité a bohaté na obsahové javy, možno klasifikovať na základe rôznych dôvodov. Takže v závislosti od typu spoločnosti sa delia na tradičné, modernizované demokracie a totalitné (R. Aron, W. Rostow atď.), Podľa charakteru interakcie s prostredím - na otvorené a uzavreté: http://www.vuzlib.net/beta3/html/1/25993/26036/ ZATVORENÉ politické systémy majú slabé väzby s vonkajším prostredím, sú imúnne voči hodnotám iných systémov a sú sebestačné; OTVORENÉ systémy si aktívne vymieňajú zdroje s vonkajším svetom, osvojujú si hodnoty vyspelých systémov, sú mobilné a dynamické.Americké, kontinentálne európske, predindustriálne a čiastočne priemyselné, totalitné (G. Almond).
Existuje mnoho ďalších, vrátane zložitejších typológií politických systémov. Jednou z ich pomerne jednoduchých, rozšírených a hlavne dosť hlbokých klasifikácií je rozdelenie politických systémov na totalitné, autoritárske a demokratické. Kritériom ich diferenciácie je politický režim – povaha a spôsoby vzťahu moci, spoločnosti (ľudia) a osobnosti (občania). V najvšeobecnejšej forme pre * totalitný politický systém sa vyznačuje:
Popieranie alebo výrazné obmedzenie práv a slobôd jednotlivca, zavedenie prísnej štátnej kontroly nad všetkými aspektmi spoločnosti;
Stieranie hranice medzi osobným a verejným, individuálnym a verejným, miešanie slobody s mocou;
Prelomenie autonómie všetkých spoločenských vzťahov všemocným politickým mechanizmom;
Radikálne obmedzenie iniciatívy jednotlivca, jeho úplná závislosť na štátnom stroji pri riešení takmer všetkých politických problémov.
Používanie silných, tvrdých prostriedkov na riešenie sociálnych a politických problémov, spoliehanie sa na represívne orgány v činnosti úradov;
Obmedzovanie politických slobôd občanov, potláčanie opozície;
Centralizácia riadenia, potlačenie regionálnej a personálnej autonómie;
Koncentrácia funkcií riadenia spoločnosti v jednej osobe alebo úzkej sociálnej vrstve.
Vlastnosti demokratický systémy:
pravidlo väčšiny;
Sloboda kritiky a odporu voči vláde;
ochrana menšiny a jej lojalita k politickej komunite;
Právo ľudí podieľať sa na riešení štátnych záležitostí, rešpektovanie a ochrana ľudských práv.
Navyše, ak má človek autonómiu, práva a slobody, je uznávaný ako najdôležitejší zdroj moci, potom existuje liberálna demokracia. Ak moc väčšiny nie je ničím obmedzená a snaží sa kontrolovať verejný a súkromný život občanov, tak sa demokracia stáva totalitnou.
Autoritárske a totalitné politické systémy sú tiež heterogénne. Takže v závislosti od toho, kto - jedna osoba alebo skupina ľudí - je zdrojom moci, autoritárske a totalitné režimy môžu byť autokratické (jedna osoba pri moci) alebo skupinovokratické (aristokratické, oligarchické, etnokratické atď.).
Táto klasifikácia odráža ideálne typy politických systémov, ktoré sa výrazne líšia od tých, ktoré existujú v reálnom živote. A predsa sú totalitarizmus, autoritárstvo a demokracia v tej či onej forme av rôznych stupňoch priblíženia sa ideálu široko zastúpené v dejinách ľudstva a v modernom svete.
V závislosti od historických skúseností a tradícií sa rozlišujú národné typy politických systémov.
Podľa dominantných spôsobov riadenia a riešenia politických rozporov sa systémy delia na príkaz(zamerané na používanie donucovacích metód riadenia), konkurencieschopný(administratívne úlohy sa riešia v rámci konfrontácie rôznych politických síl) a spoločensky zmierlivý(zamerané na udržiavanie sociálneho zmieru a prekonávanie konfliktov
III. Štát v politickom systéme spoločnosti
1. Pojem štátu v historickom zmyslekto a jeho moderné chápanie
Z historického hľadiska možno štát považovať za prvú politickú organizáciu. Je prirodzené, že pojem „politika“ a slová z neho odvodené pochádzajú zo slova „politiky“, ktorým starí Gréci označovali svoje mestské štáty. Rôzne národy štátu vznikli rôznymi spôsobmi, v rôznych štádiách vývoja, v rôznych historických obdobiach. Ale všetkým boli spoločné také faktory ako zdokonaľovanie nástrojov práce a jej deľby, vznik trhových vzťahov a majetkovej nerovnosti, formovanie sociálnych skupín, stavov, tried, povedomie ľudí o spoločných a skupinových (triednych) záujmoch. . http://www.vuzlib.net/beta3/html/1/25993/26036/
Štát sa stal prvou, no nie poslednou a nie jedinou politickou organizáciou triednej spoločnosti. Objektívne založené medziľudské vzťahy dali vzniknúť novým politickým formám pohybu sociálnej hmoty. História ukazuje, že spolu so štátom av jeho rámci vznikajú rôzne druhy neštátnych združení, ktoré odzrkadľujú záujmy určitých vrstiev, stavov, skupín, národov a podieľajú sa na politickom živote spoločnosti. Napríklad Aristoteles spomína strany hôr, roviny a pobrežnú časť mesta otrokárskych Atén. V podmienkach feudálnej spoločnosti mali na výkon politickej moci významný vplyv rôzne združenia vlastníkov - spoločenstvá, cechy, dielne. Osobitnú úlohu v tomto smere zohrávali cirkevné inštitúcie, ktoré pôsobili ako organizačná a ideologická podpora vládnucich vrstiev. V buržoáznej a socialistickej spoločnosti existujú okrem štátu rôzne druhy politických strán, odbory, verejné združenia žien a mládeže, organizácie priemyselníkov a roľníkov, ktoré vo svojej činnosti odzrkadľujú záujmy niektorých spoločenských síl a ovplyvňujú politiku. A predsa štát zaujíma ústredné miesto v politickom a spoločenskom živote ktorejkoľvek krajiny. Vyššie uvedené je spôsobené nasledujúcim.
1. Štát vystupuje predovšetkým ako alternatíva boja medzi rôznymi sociálnymi skupinami, vrstvami, triedami s ich protichodnými záujmami. Zabránil sebazničeniu ľudskej spoločnosti v najranejšom štádiu našej civilizácie a bráni tomu aj dnes. V tomto zmysle „dala život“ politickému systému spoločnosti v jej modernom zmysle.
Pritom nikto iný ako štát v dejinách ľudstva tisíckrát vtiahol svojich poddaných do bratovražedných a regionálnych ozbrojených konfliktov, vojen vrátane dvoch svetových. V niektorých prípadoch (ako agresor) štát bol a je nástrojom určitých politických zoskupení, odrážajúcich záujmy vládnucich vrstiev, spoločenských vrstiev. V iných prípadoch (ako obranca) často vyjadruje záujmy celého ľudu.
2. Štát možno vnímať ako organizačnú formu, ako zväzok ľudí spojených pre spoločný život. Každý z členov „štátneho spoločenstva“ má záujem na jeho existencii, keďže osobnú nezávislosť a slobodu v komunikácii so spoluobčanmi, ochranu rodiny a majetku, záruku bezpečnosti pred zásahmi do súkromného života zvonku poskytujú tzv. štát. Jednotlivec ako občan získava stabilné primárne politické kvality, ktoré sa stávajú základom jeho účasti na politickom živote krajiny, na činnosti spoločensko-politických združení a hnutí, politických strán a pod. Inými slovami, v prvom rade , prostredníctvom štátu je jednotlivec „zaradený“ do politického systému spoločnosti .
Zároveň existuje komplex rozporov medzi štátom a jednotlivými občanmi (bez ohľadu na to, do akej triedy patria), ktorý je vo všeobecnosti charakterizovaný ako jeden z hlavných vnútorných rozporov politického systému spoločnosti. Ide o rozpory medzi demokraciou a byrokraciou v oblasti zákonodarnej a výkonnej moci, medzi trendmi vo vývoji samosprávy a obmedzenými možnosťami jej realizácie a pod. Tieto rozpory sa prudko prehlbujú, keď štát presadzuje vyslovene triedne, národné, rasová politika vo vzťahu k občanom, ktorí politicky nepatria.dominantné sociálne skupiny.
3. Medzi faktormi, ktoré viedli k vzniku štátu, zaujíma dôležité miesto sociálne triedne rozvrstvenie spoločnosti. Z toho vyplýva, že štát je politická organizácia ekonomicky dominantnej triedy.
4. Štát bol prvým výsledkom politickej činnosti ľudí nejakým spôsobom organizovaných a zastupujúcich záujmy určitých sociálnych skupín a vrstiev. To viedlo k jeho nárokom na univerzálnosť pokrytia politických javov a znaky teritoriality a verejnej moci zvýšili význam štátu ako formy politickej ubytovne rôznych spoločenských a národných subjektov, ako aj rôznych organizácií a strán vyjadrujúcich ich záujmy, skutočné. Štátnosť je formou existencie triednej spoločnosti. http://www.vuzlib.net/beta3/html/1/25993/26036/
5. Štát je najdôležitejším integračným faktorom, ktorý spája politický systém a občiansku spoločnosť do jedného celku. Štát sa z titulu svojho sociálneho pôvodu stará o spoločné veci. Je nútená riešiť všeobecné sociálne problémy – od výstavby domovov pre seniorov, komunikačných zariadení, dopravných tepien až po energetiku, environmentálnu bezpečnosť pre budúce generácie ľudí. Ako hlavný vlastník výrobných prostriedkov, pôdy, jej podložia financuje kapitálovo najnáročnejšie odvetvia vedy a výroby a znáša bremeno výdavkov na obranu.
Pre politický systém spoločnosti má suverénny charakter štátnej moci dôležitú upevňovaciu hodnotu. Iba štát má právo konať vo vnútri krajiny aj mimo nej v mene ľudí a spoločnosti. Vstup politického systému konkrétnej spoločnosti do svetového politického spoločenstva do značnej miery nadhodnotí realizáciu suverénnych kvalít štátu.
6. Politický systém v dôsledku mobility ekonomických, sociálnych a triednych vzťahov, ideologická variabilita! a psychologická aura je v neustálom pohybe. Všetky jej prvky a zložky fungujú akoby rovnocenne, spájajú a koordinujú záujmy sociálnych skupín, rozvíjajú politické rozhodnutia. Pri vzniku núdzových sociálnych situácií (prírodné katastrofy, zmena formy vlády alebo politického režimu) je pri ich riešení pridelená osobitná úloha štátu. Navyše v tomto prípade nehovoríme len o štáte, ale o jeho podstatnom prejave – štátnej moci. Len legitímna štátna moc môže zabezpečiť relatívne bezbolestný a nekrvavý prechod do nového stavu spoločnosti.
2. Miesto a úloha štátu v politickom systémespoločnosti
Pri charakterizovaní úlohy a miesta štátu v politickom systéme spoločnosti treba vychádzať predovšetkým z toho, že štát – v ktorejkoľvek krajine a na ktoromkoľvek stupni rozvoja spoločnosti – pôsobí ako najmasovejší a najrozsiahlejší. komplexná organizácia. Združuje alebo sa snaží zjednotiť okolo seba rôzne vrstvy obyvateľstva.
V ústavách a iných legislatívnych aktoch sa snaží definovať ako spoločenstvo celého ľudu, združenie konajúce pre spoločné dobro. Táto ašpirácia bola zakotvená v Ústave ZSSR v roku 1977. (Článok 1 „Zväz sovietskych socialistických republík je socialistický štát celého ľudu, ktorý vyjadruje vôľu a záujmy robotníkov, roľníkov, inteligencie, robotníkov všetkých národov a národností krajiny“) a v Ústave Ruskej federácie federácie z roku 1993 (čl. 2 „Človek, jeho práva a slobody sú najvyššou hodnotou. Uznávanie, dodržiavanie a ochrana práv a slobôd človeka a občana je povinnosťou štátu“, čl. 3 „...jediným zdrojom moc v Ruskej federácii je jej mnohonárodnostný ľud“) a v ústave USA („My, ľud Spojených štátov, za účelom vytvorenia dokonalejšej únie, nastolenia spravodlivosti, zachovania domáceho mieru, organizácie spoločnej obrany, propagujúc všeobecný blahobyt a zabezpečujúc nám a našim potomkom požehnanie slobody, nariaďujeme a vyhlasujeme túto ústavu pre Spojené štáty americké“).
Podobné snahy o vyjadrenie vôle celého ľudu sa prejavili aj v ústavných aktoch iných štátov. V tomto prípade je „ľud“ často len sociálnym zázemím, za ktorým sa skrýva skutočná štátna moc patriaca k určitej triede, sociálnej vrstve či vládnucej skupine. V skutočnosti sú to tí, v ktorých rukách je štátna moc, ktorí sú skutočnými tvorcami domácej a zahraničnej politiky.
Osobitné miesto a úloha štátu v politickom systéme spoločnosti je daná aj tým, že má v rukách obrovské materiálne a finančné zdroje. V niektorých krajinách je monopolným vlastníkom fixných aktív a výrobných nástrojov, čo sa obzvlášť zreteľne prejavilo vo vnútropolitických aktivitách bývalých socialistických krajín. V ZSSR bola teda pôda, jej podložie, lesy a vody, ako aj hlavné výrobné prostriedky v priemysle, banky, spojovacie prostriedky, základný bytový fond a pod., a ďalší majetok potrebný na realizáciu funkcií štátu. vo výlučnom vlastníctve štátu.
Hlavným rozdielom medzi štátom a ostatnými politickými inštitúciami spoločnosti je predovšetkým to, že má v spoločnosti najvyššiu moc. Jeho mocná sila je univerzálna: vzťahuje sa na celú populáciu a sociálne strany danej krajiny; spočíva na výsadách – právomoci zrušiť akúkoľvek inú moc, ako aj na dostupnosti takých prostriedkov vplyvu, ktorými okrem nej nedisponuje žiadna iná verejná organizácia. Medzi takéto prostriedky vplyvu patrí zákonodarstvo, aparát úradníkov, armáda, súd atď.
Politické strany a masové verejné organizácie môžu mať aj svoj stály aparát, ktorý je určený na zabezpečenie ich normálneho fungovania. Na rozdiel od štátneho aparátu však nemajú vo svojej štruktúre napríklad také orgány, ktoré sú povolané chrániť právny systém pôsobiaci v spoločnosti – políciu, súdy, prokuratúru, advokátov a pod., fungujúce v záujme všetkých členov spoločnosti.
Medzi rôznymi prvkami politického systému sa štát vyznačuje aj tým, že disponuje rozsiahlym systémom právnych prostriedkov, ktoré mu umožňujú riadiť mnohé odvetvia hospodárstva a ovplyvňovať všetky spoločenské vzťahy. Rôzne štátne orgány, ktoré majú príslušné právomoci, nielen vydávajú regulačné právne a individuálne akty v rámci svojej pôsobnosti, ale zabezpečujú aj ich vykonávanie. Dosahuje sa to rôznymi spôsobmi – vzdelávaním, povzbudzovaním a presviedčaním, neustálym monitorovaním presného vykonávania týchto činov, v prípade potreby uplatňovaním opatrení štátneho donucovania.
Konečne má štát suverenitu. Suverenita politickej moci pôsobí ako jeden zo znakov štátu. Jej obsah spočíva v nadradenosti tejto moci vo vzťahu ku všetkým občanom a nimi tvoreným neštátnym organizáciám v rámci krajiny a v samostatnom správaní sa krajiny (štátu) navonok.
Štát je teda politické spoločenstvo, ktoré má určitú štruktúru, organizáciu politickej moci a riadenie politických procesov na určitom území.
Štát je najdôležitejšou inštitúciou politického systému. Význam štátu je určený maximálnou koncentráciou moci a zdrojov v jeho rukách, čo mu umožňuje efektívne a rozhodujúcim spôsobom ovplyvňovať spoločenské zmeny. Politológia (poznámky z prednášky) M.: Vydavateľstvo PRIOR 1999 Oganesyan A.A. článok 46
Od svojho vzniku sa so štátom v dejinách politického myslenia zaobchádzalo nejednoznačne. Boli predložené rôzne dôvody pre vznik a existenciu štátu: v teologickej teórii je to Božia moc; v zmluve - sila rozumu, vedomie; v psychologických - faktoroch ľudskej psychiky; v organicko - sociálno-ekonomických faktoroch; v teórii násilia – vojensko-politické faktory. Literatúra vyzdvihuje faktory, ktoré ovplyvňujú formovanie štátu: geografické, etnické, demografické, informačné. Vznik štátnosti má na svedomí dôvody, z ktorých len ťažko možno vyčleniť niektorú ako hlavnú, určujúcu. Štát vzniká, existuje a rozvíja sa v dôsledku komplikácií spoločensko-ekonomického života, ako nástroj zefektívnenia spoločného uspokojovania záujmov spoločnosti, skupín, vrstiev, sociálnych vrstiev, jednotlivcov.
Fungovanie politického systému spoločnosti sa uskutočňuje na základe právnych noriem. Všetky organizačné štruktúry politického systému fungujú v rámci a na základe zákonov, ktoré tvoria právny základ štátneho a verejného života.
3.Základnéfunkcie a vlastnosti štátu
Samozrejme, tieto znaky nevyčerpávajú všetky špecifiká štátu ako prvku politického systému spoločnosti na pozadí všetkých jeho ostatných štruktúrnych prvkov. Poskytujú však všeobecnú predstavu o štáte, ako aj o faktoroch, ktoré určujú miesto a úlohu štátu v politickom systéme spoločnosti.
Podobné dokumenty
Podstata systémovej analýzy politiky v politológii. Pojem, podstata, štruktúra a funkcie politického systému. Klasifikácia jeho odrôd podľa typológie. Hlavné ustanovenia, výhody a nevýhody teórií politického systému D. Eastona, G. Almonda.
abstrakt, pridaný 17.02.2016
Pojem a teória politického systému spoločnosti. Štruktúra a funkcie politických systémov spoločnosti. Miesto a úloha štátu v politickom systéme. Neutralizácia negatívnych trendov vo vývoji spoločnosti. Zmena štátno-politických režimov.
semestrálna práca, pridaná 29.04.2011
Pojem, význam, štruktúra a funkcie politického systému spoločnosti. Teórie politického systému (T. Parsons, D. Easton, G. Almond). Typy systémov politického usporiadania spoločnosti. Formovanie inštitucionálneho subsystému politického systému Kazachstanu.
prezentácia, pridané 16.10.2012
Pojem politický systém spoločnosti, jeho štruktúra a funkcie. Interakcia štátu s politickými stranami, verejnými združeniami a inými subjektmi politického systému spoločnosti. Úloha štátu v politickom systéme spoločnosti.
semestrálna práca, pridaná 21.07.2011
Koncepcia politického systému spoločnosti. Funkcie politického systému. Hlavné štrukturálne prvky politického systému. Úloha médií a cirkvi v politike. Teória politických systémov vo vede o politike.
semestrálna práca, pridaná 04.09.2004
Inštitucionálny a systémový prístup k popisu politického systému spoločnosti. Štruktúra, funkcie, typológia politického systému spoločnosti, štát ako jeho hlavný štruktúrny prvok. Prvky politického systému spoločnosti v Bieloruskej republike.
test, pridané 20.01.2010
Pojem, štruktúra a hlavné funkcie politickej kultúry. Typy politickej kultúry. Pojem, štruktúra a funkcie politického systému. Moderná teória štátu. Model politického systému D. Easton. Efektívnosť politickej činnosti.
test, pridané 03.03.2013
Pojem a črty politického systému. Vyjadrenie politických záujmov rôznych vrstiev, sociálnych vrstiev a skupín. Štruktúra politického systému spoločnosti a trendy v jeho vývoji. Špecifické a funkčné charakteristiky politického systému.
abstrakt, pridaný 14.11.2011
Miesto systémovej analýzy politiky v modernej politológii. Koncepcia politického systému spoločnosti. Štruktúra, funkcie, typológia a špecifiká politického systému ruskej spoločnosti. Inštitucionálno-imperiálny základ politickej činnosti.
abstrakt, pridaný 15.04.2009
Pojem, štruktúra a typy politického systému spoločnosti, zákonitosti jeho vývoja a charakteristiky. Vlastnosti politického systému Ruskej federácie. Štát ako hlavná inštitúcia politického systému, jeho miesto a úloha, podstata právneho a sociálneho štátu.
Úvod
2 Porovnávacia metodológia politológie
3.1 Systematický výskum v politológii T. Parsonsa
2 Skladba T. Parsonsa „O koncepte „politickej moci“
Záver
Úvod
Relevantnosť témy predmetovej práce zvolenej pre výskum je daná tým, že politické myslenie 20. a 21. storočia sa vyznačuje širokým spektrom prejavov, vedeckých škôl a politických pozícií, ktoré do značnej miery riešia staré otázky v novom o tom, čo je politika, moc, demokracia, štát atď. Uvažované cez kategórie „úloha“, „interakcia“, „politické správanie“ a iné štátne a právne otázky nevystupujú ako zvláštne metafyzické entity odcudzené človeku, rozvíjajúce sa podľa vlastných osobitných zákonov, ale ako podmienka a pri zároveň výsledok ľudského úsilia, vôle, záujmov. Tento prístup má veľký humanistický zmysel.
Istý príspevok k rozvoju metodológie politológie priniesol americký sociológ T. Parsons. V prvom rade je Parsons známy tým, že navrhol a zdôvodnil systematický prístup v sociológii, na základe čoho D. Easton zdôvodnil podobný prístup v politológii. S využitím niektorých ustanovení štrukturálno-funkčného prístupu T. Parsonsa teda D. Easton dospel k záveru, že systémová analýza politického života je založená na koncepte „systému ponoreného do prostredia a podliehajúceho jeho vplyvom.
Účelom tejto práce je teda študovať prínos T. Parsonsa k metodológii komparatívnej politológie.
Tento cieľ možno dosiahnuť riešením nasledujúcich úloh:
Opíšte životopis T. Parsonsa;
charakterizovať formovanie komparatívneho prístupu v politológii;
analyzovať metodológiu komparatívnej politológie;
preskúmať podiel T. Parsonsa na formovaní metodológie komparatívnej politológie;
štúdium systematického výskumu v politológii T. Parsonsa;
analyzovať prácu T. Parsonsa „O koncepte „politickej moci“.
Predmetom výskumu je metodológia komparatívnej politológie.
Predmetom štúdia sú politické myšlienky T. Parsonsa, ktoré tvoria základ metodológie modernej politológie, najmä systematický výskum v politológii T. Parsonsa a názory T. Parsonsa vyjadrené v jeho diele “ O koncepcii „politickej moci“.
Ako hlavné metódy sa používa systematická a porovnávacia analýza pojmov, teoretických pozícií a metód.
Po jasnej formulácii účelu a cieľov kurzovej práce, definovaní jej predmetu a predmetu, komplexne využívajúc možnosti hlavných metód politológie, opierajúc sa o výdobytky domáceho a zahraničného politického myslenia a vlastné pozorovania, som sa pokúsil vytvoriť holistickú komparatívnu štúdiu o prínose T. Parsonsa k rozvoju metodológie politológie.
Kapitola 1. Životopis T. Parsonsa
Talcott Parsons sa narodil 13. decembra 1902 v Colorado Springs, Colorado, USA. Jeho otec bol protestantským ministrom, ktorý učil na jednej z malých štátnych vysokých škôl. Parsonsov otec sa neskôr stal prezidentom tejto vysokej školy. Istý vplyv na svetonázor vedca mal nepochybne aj pôvod z protestantského prostredia. Parsons získal vzdelanie na Amherst College (Massachusetts). Je pozoruhodné, že oblasťou záujmu mladého Parsonsa vôbec neboli spoločenské vedy, ale biológia. Budúci vedec sa mal v úmysle venovať buď tejto vede, alebo sa venovať lekárskej praxi. Sám Parsons poznamenal, že istý záujem o sociálne vedy vznikol v jeho predposlednom roku pod vplyvom „akéhosi“ inštitucionálneho ekonóma „Waltona Hamiltona“.
Ako sa často stáva, náhoda zasiahla, čo prinútilo Parsonsa zmeniť pole intelektuálnych aktivít. Na konci jeho predposledného ročníka bol odvolaný prezident kolégia a po ňom všetci učitelia, ktorých kurzy sa Parsons chystal absolvovať. Tieto udalosti spolu s prebudeným záujmom o spoločenské vedy priviedli Parsonsa na London School of Economics. Parsons tak vstúpil do spoločenských vied nie ako sociológ, ale ako ekonóm. V Londýne Parsons podľa vlastných slov „objavil“ Bronisława Malinowského. Tento významný sociálny antropológ Parsons považoval za „intelektuálne najdôležitejšiu osobu“ zo všetkých, s ktorými sa v Londýne stýkal. Potom sa Parsons zúčastňuje výmenného štipendijného programu s Nemeckom a končí na univerzite v Heidelbergu. Na tejto univerzite vyučoval Max Weber a tu bol intelektuálny vplyv tohto vedca obzvlášť silný. V Heidelbergu Parsons napísal prácu na tému „Koncept kapitalizmu v novej nemeckej literatúre“, ktorú úspešne obhájil v roku 1927. V centre pozornosti tejto prvej vedeckej práce boli myšlienky Webera a Wernera Sombarta, aj keď určitá pozornosť bola zaplatili iným výskumníkom, najmä Karlovi Marxovi, čo považoval Parsons za východiskový bod diskusie. Parsons vo svojom životopise venuje veľmi málo priestoru svojej dizertačnej práci, ktorá mu vyniesla nemecký titul „Dr. Phil., len poznamenal, že „v tejto práci boli určené dva hlavné smery mojich budúcich vedeckých záujmov: po prvé, povaha kapitalizmu ako sociálno-ekonomického systému a po druhé, Weberov výskum ako sociologický teoretik“ . Podľa jedného z výskumníkov Parsonsa Edwarda Devrea z Nemecka vedec okrem týchto dvoch smerov priniesol aj zložitý a ťažkopádny štýl prezentácie myšlienok, ktorý tak často charakterizuje jeho teoretickú prácu.
Od jesene 1927 pôsobí Parsons ako lektor na Harvardskej univerzite. Z intelektuálnych vplyvov, ktoré treba pre toto obdobie poznamenať, sú dôležité kontakty vedca so skupinou harvardských ekonómov: Taussigom, Carverom, Ripleyom a Schumpeterom. Na Harvarde si Parsons rozšíril znalosti z ekonómie. Ako obzvlášť plodná sa ukázala komunikácia so Schumpeterom, ktorá bola spojená s nezávislým štúdiom dedičstva anglického ekonóma, vodcu neoklasickej školy v politickej ekonómii Alfreda Marshalla. Parsons sa dokonca v tom čase pokúsil extrahovať Marshallovu „sociológiu“, čo bolo uľahčené tým, že v „Princípoch ekonómie“, hlavnej práci vedca, chýbali jasné hranice výskumu, na ktoré by Marshall považoval za potrebné obmedziť sa. .
V tom istom období dochádza k zoznámeniu sa s myšlienkami Vilfreda Pareta, talianskeho sociológa-ekonóma. Parsons získal väčšinu Paretových myšlienok prostredníctvom biológa L. Hendersona, ktorý bol v tom čase najväčším znalcom Paretových sociologických myšlienok. V neskoršom diele The Theory of Action and the Position of Man Parsons poznamenáva, že Henderson pripisoval veľký význam pojmu „systém“, ktorý prevzal od Pareta a rozšíril ho na oblasť biológie.
Zo štúdia myšlienok Webera – Marshalla – Pareta sa rodí myšlienka napísať dielo, ktoré by demonštrovalo „zbližovanie“ teoretických konštrukcií týchto vedcov. Toto dielo s názvom The Structure of Social Action opísal Parsons ako „prvú veľkú syntézu“. Už v tejto práci sa objavili tie ustanovenia, ktoré sa neskôr stali neoddeliteľnou súčasťou ďalšieho rozvoja Parsonovej teórie. Hovoríme v prvom rade o „voluntaristickej teórii konania“, ako aj o neustálom zdôrazňovaní dôležitosti normatívnej regulácie ľudského správania (sám Parsons uprednostňoval termín „konanie“, poukazujúc na to, že správanie môže byť nezmyselné , že je rovnako inherentná aj zvieratám, a človeku, zároveň zmysluplnosť ľudského správania možno vyjadriť pojmom „čin“).
Po vydaní publikácie The Structure of Social Action sa začína nové obdobie intelektuálneho rozvoja a dopĺňania batožiny teoretických vedomostí. Parsonsov hlavný vedecký záujem v tejto dobe spočíval v štúdiu lekárskej praxe, najmä vzťahu lekár – pacient.
V roku 1944 Parsons prevzal funkciu dekana Katedry sociológie na Harvardskej univerzite, ktorú zastával do roku 1956. V roku 1949 bol zvolený za prezidenta Americkej sociologickej asociácie. Tieto posty možno považovať za dôkaz vysokej prestíže, ktorú mal Parsons, hoci v rokoch 1937 až 1951 nepublikoval jediné dielo, ktoré by sa dalo významom prirovnať k „Štruktúre“. O problémoch sociologického štúdia lekárskej praxe vyšla rozsiahla monografia, ktorá však nebola napísaná, do značnej miery pre osobné pomery. Časť materiálu o probléme bola zaradená do práce „Sociálny systém“, no treba poznamenať, že k hlavným myšlienkam veľa dopĺňajú.
Významným z hľadiska vývoja teoretickej schémy sa stal rok 1951, keď Parsons publikoval dve veľké a dosť blízke práce: „Toward a General Theory of Action“ v spolupráci s E. Shilsom a „The Social System“. V roku 1953 vyšlo ďalšie významné dielo – „Pracovné zošity k teórii konania“ v spolupráci s R. Balesom. Táto práca načrtáva „štyrifunkčnú paradigmu“: AGIL – A (adaptácia) – adaptácia, G (dosiahnutie cieľa) – dosiahnutie cieľa, I (integrácia) – integrácia, L (latentný vzor – udržiavanie a zvládanie napätia) – latentný vzor reprodukčné a regulačné stresy.
Po Pracovných zošitoch sa Parsons obracia k téme, ktorá ho vlastne priviedla k sociológii – k téme vzťahu ekonómie a spoločnosti a sociologickej a ekonomickej teórie. V roku 1956 spolu s N. Smelserom vyšla práca „Ekonomika a spoločnosť: Štúdia integrácie ekonomickej a sociálnej teórie“. V tejto práci bola schéma AGIL prvýkrát použitá na štúdium najzložitejších problémov postavenia ekonomiky v sociálnom systéme a jej vzťahu k iným „analyticky odlišným subsystémom spoločnosti“ .
Koncom 60. rokov. V 20. storočí sa vedecký záujem vedca presunul do oblasti, ktorá priťahovala tie najlepšie mysle takmer od nástupu sociológie – do štúdia sociálneho rozvoja. Parsons sa obracia k analýze vzniku a vývoja západnej civilizácie. Okrem množstva článkov boli tomuto problému venované dve práce, ktoré nemožno nazvať veľkými, vzhľadom na to, že Parsons je pri prezentovaní svojich myšlienok nezvyčajne podrobný. Ide o spoločnosti: Evolučná a komparatívna perspektíva (1966) a Systém moderných spoločností (1971). Stojí za zmienku, že druhé dielo, ktoré nie je ani zďaleka najvýznamnejšie v tvorivom dedičstve vedca, je zatiaľ jediným dielom preloženým do ruštiny v plnom rozsahu. Všetky ostatné preklady sú buď jednotlivé články alebo fragmenty.
Dve ďalšie témy, ktoré neustále priťahujú pozornosť Parsonsa, minimálne od začiatku 40. rokov. Dvadsiate storočie boli témami modernej profesijnej štruktúry a socializácie. Prvý z nich úzko súvisel s Parsonsovým záujmom o problém sociálnej stratifikácie. Výsledkom tohto záujmu bolo vydanie prác „Rodina, socializácia a proces interakcie“ (1955, s R. Balesom a radom ďalších spoluautorov) a „Americká univerzita“ (1973, s J. Plattom) . Tieto práce sa trochu odlišujú od hlavného prúdu Parsonsovej teoretickej činnosti: rozvoja systematickej všeobecnej teórie spoločnosti založenej na teórii konania a systémových reprezentácií.
Popri veľkých teoretických prácach je Parsons autorom mnohých článkov na širokú škálu tém: rozsah jeho záujmov siaha od sociologických štúdií politiky a ekonómie až po analýzu lekárskej praxe. Ak vo väčšine svojich veľkých diel vystupuje ako teoretik, v mnohých článkoch vystupuje ako publicista, často zastávajúci aktívne občianske postavenie. Ako príklad treba uviesť Parsonsovu účasť na zbierke článkov „The Black American“ (1966). Vo svojom článku, uverejnenom v tejto zbierke, nastoľuje pre americkú spoločnosť toho obdobia vážnu otázku o potrebe integrácie čiernych Američanov do inštitucionálnej štruktúry americkej spoločnosti ako rovnocenných občanov.
Parsonsova smrť nasledovala v roku 1979 vo veku 77 rokov.
Vedec sa tak po celý život prejavoval ako mnohostranne vyspelý odborník, z ktorého pozornosti neunikla takmer žiadna téma v sociológii, na druhej strane ako teoretik, ktorý vytrvalo smeroval k cieľu, ktorý si vytýčil na začiatku svojej tvorivej činnosti – k vytvoriť všeobecnú teóriu, ktorá by sa stala základom systematickej sociológie. Je pozoruhodné, že posledná z teoreticky významných Parsonsových prác The Theory of Action and the Position of Man (1978) rozširuje rozsah Parsonovej všeobecnej teórie na celý vesmír.
Kapitola 2. Vlastnosti metodológie komparatívnej politológie
1 Formovanie komparatívneho prístupu v politológii
Historická aprobácia a opodstatnenosť komparatívneho prístupu (zvyčajne spolu s inými metódami a v kombinácii s nimi) umožňuje konštatovať vyčlenenie špeciálneho odboru poznania v teórii politiky – komparatívnej politológie.
V homogénnom kultúrnom a civilizačnom prostredí nie je používanie politických prirovnaní spojené so zásadnými ťažkosťami. Okrem toho sa tu veľa zjednodušuje, povedzme, vo vzťahu k postkresťanskej civilizácii Západu používanie všeobecne akceptovaného a rozvinutého jazyka na opis politickej kultúry, ktorý sa začal formovať ešte v spisoch Platóna a Aristotela. Slávna schéma politických režimov toho druhého bola mimochodom výsledkom porovnania desiatok štátov stredomorskej antiky. V tomto zmysle zostáva známa kniha A. de Tocquevilla „Demokracia v Amerike“ príkladnou porovnávacou štúdiou. V tejto rovine porovnania je dnes prípustné použiť definíciu politickej kultúry ako individuálno-osobného postoja k javom politického života, štýlu správania sa subjektu politickej moci. Kategórie porovnávania možno nájsť vo vývoji politickej socializácie a vzdelávania, politickej filozofie a politickej ekonómie, politickej psychológie a etiky, politickej geografie, demografie a politickej ekológie, politickej kybernetiky a dokonca aj politickej astrológie.
Ťažkosti narastajú pri porovnávaní politického vedomia, politických systémov a nástrojov, politických elít a politického vedenia rôznych civilizačných a kultúrnych objektov, napr. Východ a Západ. M. Weber čelil podobným ťažkostiam, keď sa pri svojom výskume pokúšal použiť čínsky materiál. Porovnanie politických tradícií si vyžaduje presun dôrazu na trochu inú definíciu politickej kultúry – ako asimiláciu doterajšej politickej skúsenosti, ktorá je daná históriou, čo si vyžaduje porovnateľnú úroveň poznania civilizačných a kultúrnych objektov (objektívne) a adekvátnu vedecký výber metód zo strany politológa (subjektívne). V tomto zmysle bude predpokladom odmietnutie eurocentrizmu, ktorého vitalitu okrem subjektívnych preferencií môže určovať aj jazyk politológie. V mnohých prípadoch jednoducho nemá ekvivalent na opis politickej reality Východu. Odmietnutie eurocentrizmu umožní vyhnúť sa lipnutiu na koncepcii „diaľnice“ politického vývoja ľudstva, ktorá sa otvorene prejavuje v marxizme-leninizme a je latentne obsiahnutá v doktrínach liberálno-demokratického presvedčenia.
Porovnávacie štúdium a asimilácia politických kultúr môže zvyčajne vychádzať z „pokročilejších“ vedeckých a teoretických výdobytkov Západu pri ich aplikácii na „tradičné“ spoločnosti Východu. Týka sa to tak preberania hotových politických foriem, ako aj využívania dosť rigidných (teoreticky) politických technológií Západu v politických prostrediach Východu v procese modernizácie, chápanej nie ako „europeizácia“. Štrukturálno-funkčný prístup v kombinácii so sociologickým prístupom by mohol poskytnúť presné a porovnateľné informácie o prežití západných inštitúcií na východnej pôde.
Možná je však aj celá cesta – od pevných kultúrnych a civilizačných rozdielov (západokresťanská, arabsko-islamská, indobudhistická, čínsko-konfuciánska a rusko-ortodoxná civilizácia) až po prideľovanie invariantov správania sa politických štruktúr, správania a mentality, ktoré sa nemusia nevyhnutne zhodovať s primitívom interpretovaným univerzálnymi, takzvanými „univerzálnymi“ hodnotami v politike. Po izolácii invariantov sa v „sedimente“ objavia prvky národnej politickej špecifickosti, ktoré sa môžu stať bohatým podkladom pre prakticko-politickú a teoreticko-politickú kreativitu.
Každá ďalšia generácia nie je spokojná s chápaním politického života, ktoré zdedila, a predkladá nové prístupy k organizácii historického materiálu, modernej politike a predpovedaniu politických udalostí. Dnes si svoj význam (t. j. vzájomne sa dopĺňajúce práce) zachovávajú tri všeobecné sociologické globálne paradigmy, ktoré zahŕňajú správne politologické prístupy: formačná, civilizačno-kulturologická a svetosystémová - každá so svojimi výhodami a nevýhodami.
Formačná schéma svetohistorického procesu vyvinutého v marxizme zahŕňa, ako je známe, päť etáp-formácií: primitívne komunálne, otrokárske, feudálne, kapitalistické a budúce komunistické, ktoré z hľadiska tejto teórie nevyhnutne musia nahradiť antagonistickú spoločnosť.
Civilizačno-kultúrna paradigma (N.Ya. Danilevsky, O. Spengler, A. Toynbee, D. Ikeda) je v podstate teoretickým produktom nášho storočia. Celá história ľudstva je tu koncipovaná ako súbor svojráznych, relatívne uzavretých civilizácií (mali ich od 5 do 21), z ktorých každá prechádza štádiami vzniku, rastu, rozpadu a úpadku, umierania v dôsledku prírodných katastrof, vojenských porážok. alebo vnútorné konflikty.
Kombinácia formačných a civilizačných prístupov v porovnaní medzi Východom a Západom stále nie je jednoduchým problémom a je len čiastočne vyriešená pomocou tretej najnovšej paradigmy, ktorú v 70. rokoch dvadsiateho storočia navrhla škola analýzy svetového systému (F. Braudel, I. Wallerstein). Podľa Wallersteina v XVI. v Európe došlo k zmene svetových systémov: svetové impériá založené na politickej nadvláde ustúpili svetovému hospodárstvu založenému na obchode. Centrum moci sa presunulo zo Sevilly (habsburskej ríše) do Amsterdamu. Bolo to víťazstvo kapitalistickej svetovej ekonomiky (CME), ktorá sa odvtedy vyvinula ako moderný svetový systém (CMS) a okolo ktorej sa vytvorili koncentračné kruhy svetovej periférie. Jadro-centrum LME, prijímajúce väčšinu obchodných ziskov, neustále bojuje o monopol a štát vystupuje ako nástroj tohto boja, rozhodujúci faktor vnútornej a vonkajšej expanzie.
Počas celej 500-ročnej histórie SMS sa jej mocenské centrum niekoľkokrát posunulo: zo Spojených provincií (Holandsko) do Veľkej Británie, z Veľkej Británie do Spojených štátov amerických. Vrchol hegemónie prichádzal skôr po svetových vojnách.
V každom prípade je možné využiť silné stránky všetkých troch prístupov na usporiadanie materiálu, pričom treba mať na pamäti pôvodný eurocentrický hriech marxizmu, vnútornú eurocentrickú dominantu analýzy svetových systémov, jeho kapitál-centrizmus , o vyrovnávacom potenciáli civilizačného prístupu pre osudy jediného sveta v jeho rozmanitosti. To posledné je obzvlášť dôležité, pretože nikto nebude popierať, že svet politiky vyzeral a vyzerá inak ako New York, Londýn, Paríž a Berlín, a tieto rozdiely sa zväčšujú pri pohľade z Pekingu, Dillí, Káhiry, Tokia či Moskvy, že národná politická kultúrno-tradícií ešte nevyrástol ani jeden metajazyk, ktorý zďaleka nie je jediným jazykom západnej kresťanskej civilizácie.
A predsa je intuitívne jasné, že politickú pravdu možno získať porovnávaním za predpokladu, že sa porovnávajú javy, ktoré boli skúmané v porovnateľnom rozsahu, pojmy rovnakého rádu, vedľa seba, a teda dostatočne abstraktné. Dnes je možné ukázať, že súčasná úroveň poznania politických kultúr Západu, Ruska a Východu umožňuje ich porovnanie. A nezáleží na tom, že rozdiely medzi nimi sú zrejmé, podobnosti bude potrebné hľadať.
2.2 Metodológia komparatívnej politológie
Porovnávacia politológia, aktívne sa rozvíjajúca pod vplyvom pozitivistickej metodológie behaviorizmu a štrukturálneho funkcionalizmu v 50. a 60. rokoch 20. storočia, sa ocitla na začiatku nasledujúceho desaťročia. Je možné rozlíšiť niekoľko smerov. Po prvé, politológia vo všeobecnosti a komparatívna politika zvlášť sa ukázali byť imúnne voči novým spoločenským a politickým zmenám, ktoré sa tak násilne objavili koncom 60. a začiatkom 70. rokov v podobe kontrakultúrnych hnutí, postindustriálnej revolúcie a komunikačné premeny. Po druhé, pokus o vytvorenie politológie na báze behaviorizmu a štrukturálneho funkcionalizmu bez hodnoty viedol v skutočnosti k dominancii iba jednej teoretickej paradigmy spojenej s ideológiou „buržoázneho liberalizmu“. Po tretie, ukázalo sa, že tieto metodológie komparatívnej analýzy, orientované na hľadanie pravidelných súvislostí a podobností, v skutočnosti viedli k vytvoreniu obrazu politického sveta, zbaveného výraznej miery jedinečnosti a rôznorodosti. Po štvrté, prevaha kvantitatívnych metód analýzy v komparatívnej politológii síce vytvorila príležitosť na testovanie hypotéz, no zároveň viedla k ich ochudobneniu. Pomocou štatistického overovania sa často presadzovali buď dosť banálne pravdy, alebo už známe závislosti. Po piate, komparatívna politika síce zahrnula do svojho zorného poľa krajiny Ázie, Afriky a Latinskej Ameriky, no sformovaný teleologický koncept závislého rozvoja vyvolal protest medzi západnými komparativistami aj výskumníkmi nezápadných krajín.
Po kríze 70. rokov komparatívna politika stratila svoj význam ako metodologicko-homogénne odvetvie a rozvíjala sa buď pod vplyvom zámerov hľadania novej metodologickej paradigmy, alebo pod vplyvom zmien samotného objektu skúmania. V tomto smere si komparatívna politika počas dvoch desaťročí udržiava status vysoko diferencovaného odvetvia tak v predmetoch, ako aj v metódach výskumu. Metodológia neoinštitucionalizmu, ktorá sa v politológii rozšírila v dôsledku ekonomického imperializmu, stále nezmenila celkový obraz a tretia vlna demokratizácie umožnila presadiť niektoré teoretické konštrukty bez radikálnej transformácie priemyslu. Porovnávacia politológia začína preukazovať nové oživenie koncom minulého – začiatkom tohto storočia. Objavujú sa zovšeobecňujúce práce, v ktorých sa pokúšajú zhrnúť niektoré výsledky vývoja komparatívnej politológie v pokrízovom období. Opäť sa rozvíja diskusia o vzťahu medzi kvantitatívnou a kvalitatívnou metodológiou komparatívneho výskumu. Niektorí výskumníci vyzdvihujú do popredia problémy hermeneutického chápania politického konania a interpretačného prístupu k politike a manažmentu. Zároveň poukazujú na zásadný rozdiel medzi vedeckou americkou tradíciou politického výskumu a britskou politológiou, pričom v britskej politológii poukazujú na dôraz na historické poznanie a interpretivizmus. O to podstatnejšia je túžba všetkých účastníkov diskusie neoponovať rôznym prístupom a tradíciám, ale pokúsiť sa nájsť nejaký syntetický základ pre ich interakciu a vzájomné obohacovanie sa. V tomto ohľade všeobecný postoj formuluje Gerardo Munch, ktorý na záver kapitoly o dejinách komparatívnej politológie píše: „Skrátka, tak záväzok komparatívnej politológie k humanistickej tradícii, ako aj jej živá ašpirácia k vede si vyžadujú rešpekt. Dušu komparatistov vzrušuje nielen bytostný záujem o globálnu politiku, ale najmenej - už len metódy, ktorými sa ich predmet študuje. Budúcnosť komparatívnej politiky by sa teda mala zrejme točiť okolo schopnosti komparatistov prekonávať doznievajúce rozdiely a spájať svoj záujem súčasne s podstatou a metódou, politikou a vedou.
„Oslabovanie rozdielov“ je spojené s poklesom miery opozície medzi durkheimovskou a weberovskou tradíciou, kvantitatívnymi a kvalitatívnymi metódami, vysvetľovaním a chápaním, objasňovaním príčin a jednoduchým popisom, pozitivizmom a hermeneutikou. Vo všeobecnosti v komparatívnej politike začína prevládať presvedčenie, že metódu treba podriadiť výskumnej látke, t.j. politika; treba hľadať také prístupy, ktoré by vychádzali zo zvláštností politickej reality. V tomto pohybe k syntéze začínajú zohrávať osobitnú úlohu kognitívne zložky politického procesu, myšlienky, ktoré vedú ľudí v politike. To, že myšlienky ovplyvňujú politiku, je v tomto prípade dosť banálne tvrdenie; nové je uvažovanie o ideách ako o významných vysvetľujúcich príčinách politických procesov a udalostí. Predtým sa myšlienky vždy redukovali na záujmy, funkcie, štruktúry, inštitúcie, svety, t.j. k niečomu objektívne danému, reálnemu a analyticky odvoditeľnému z pozorovaní a tieto objektivizované fakty sa považovali za základ vysvetlení. Myšlienky bolo potrebné vysvetliť, ale samy o sebe len zriedka fungovali ako vysvetľujúci faktor. Inštrumentalistické chápanie ideí pre politiku je v súčasnosti nahradené podstatným chápaním politických ideí a ich zmysluplnou implementáciou v procese budovania záujmov, funkcií, štruktúr, inštitúcií, svetov, režimov. V politológii a komparatívnej politike nachádza tento obrat v metodológii výraz najmä v konštruktivistickom prístupe.
Metodika porovnávacej politológie sa tak začala formovať v druhej polovici dvadsiateho storočia.
Hlavnou metódou komparatívnej politológie je metóda komparácie, ktorej podstatou je identifikácia všeobecného a konkrétneho v skúmaných javoch. Porovnávanie je korelácia javov s abstrakciami myslenia („štandardy“, „ideály“).
Porovnávacia metóda sa aktívne používa v politológii, pretože je prakticky nemožné použiť experimentálnu metódu, ktorá je jednou z hlavných v prírodných vedách. Logika porovnávacej analýzy je do určitej miery porovnateľná s logikou experimentu. Porovnávanie je „náhradou“ experimentu v politológii.
Pri vykonávaní porovnávacích štúdií sa používa stratégia maximálnej podobnosti aj stratégia maximálneho rozdielu.
farárov politologická moc
Kapitola 3. Príspevok T. Parsonsa k formovaniu metodológie komparatívnej politológie
1 Systémový výskum v politológii od T. Parsonsa
Talcott Parsons, syntetizujúc teoretické prístupy Maxa Webera (ktorého diela preložil), Georga Simmela, Emila Durkheima, Pareta, Alana Marshalla, Sigmunda Freuda, vypracoval „všeobecnú teóriu konania a najmä sociálneho konania (štrukturálny funkcionalizmus) ako samoorganizujúci sa systém“.
V tom druhom, ktorý je daný súborom funkčných problémov akéhokoľvek systému (adaptácia, dosiahnutie cieľa, integrácia, udržiavanie modelu), Parsons analyticky vyčleňuje subsystémy sociálnej štruktúry, kultúry a osobnosti. Orientácie konajúcej osoby (herca) sú v tomto prípade opísané pomocou súboru štandardných (typických) premenných. Parsons použil tento teoretický jazyk na opis systémov ekonomiky, politiky, práva, náboženstva, vzdelávania, na analýzu rodiny, nemocnice (a najmä psychiatrickej liečebne), školskej triedy, univerzity, umenia, masmédií, sexuálneho, rasového a národnostné vzťahy, sociálne deviácie., a neskôr - vybudovať neoevolučnú komparatívnu sociológiu rôznych spoločností zapojených a naďalej zapojených do univerzálneho procesu modernizácie. Parsons a jeho teória boli rozhodujúce pre ustanovenie sociológie ako akademickej disciplíny.
Parsons sa v ranom štádiu výskumu snažil nájsť určitý kompromis medzi „sociologizmom“ E. Durkheima, ktorý rigidne určoval ľudské správanie vplyvom vonkajšieho sociálneho prostredia, a „chápajúcou“ teóriou sociálneho konania M. Webera, ktorá popisuje ľudské správanie prostredníctvom dodržiavania „ideálnych typov“. Parsonsovu ranú tvorbu výrazne ovplyvnil aj V. Pareto, ktorý navrhol model podobný Weberovmu rozdeleniu ľudského konania na základe motivácie na „logické“ a nelogické, A. Marshall, G. Simmel, Z. Freud.
Štrukturálno-funkčná analýza - "princíp štúdia sociálnych javov a procesov ako systému, v ktorom má každý prvok štruktúry špecifický účel (funkciu)" . Funkcia v sociológii - úloha, ktorú určitá sociálna inštitúcia alebo proces plní vo vzťahu k celku (napr. funkcia štátu, rodiny a pod. v spoločnosti).
Pojem „systém“ prišiel do politológie zo sociológie. Vývoj pojmu „politický systém“ je spojený s menami amerických predstaviteľov štrukturálno-funkčnej a systémovej analýzy.
Teda podľa T. Parsonsa politický systém ?
2 Skladba T. Parsonsa „O koncepte „politickej moci““
Moc v tomto diele T. Parsonsa je tu chápaná ako prostredník, identický s peniazmi, obiehajúci v rámci toho, čo nazývame politickým systémom, no ďaleko presahujúci ten druhý a prenikajúci do troch funkčných subsystémov spoločnosti – ekonomického subsystému, subsystému integrácie a subsystému udržiavania kultúrnych vzorcov. Keď sa uchýlime k veľmi stručnému popisu vlastností peňazí ako ekonomického nástroja tohto typu, môžeme lepšie pochopiť špecifické vlastnosti moci.
Peniaze, ako tvrdili klasici ekonomickej vedy, sú prostriedkom výmeny aj „hodnotovým štandardom“. Peniaze sú symbolom v tom zmysle, že hoci merajú, a teda „vyjadrujú“ ekonomickú hodnotu alebo užitočnosť, samotné nemajú užitočnosť v pôvodnom spotrebiteľskom zmysle slova. Peniaze nemajú „úžitkovú hodnotu“, ale len „výmennú hodnotu“, t.j. vám umožní nakupovať užitočné veci. Peniaze tak slúžia na výmenu ponúk na predaj alebo naopak na nákup užitočných vecí. Peniaze sa stávajú hlavným sprostredkovateľom až vtedy, keď výmena nie je povinná, ako napríklad výmena darov medzi určitými kategóriami príbuzných, alebo keď sa neuskutočňuje na základe výmenného obchodu, t.j. výmena tovarov a služieb rovnakej hodnoty.
Tým, že peniaze kompenzujú nedostatok priamej užitočnosti zo seba samého, poskytujú príjemcovi štyri dôležité stupne slobody, pokiaľ ide o účasť v systéme všeobecných výmen:
) sloboda minúť prijaté peniaze na nákup akejkoľvek veci alebo súboru vecí z tých, ktoré sú dostupné na trhu, a v medziach dostupných finančných prostriedkov;
) sloboda výberu medzi mnohými možnosťami pre požadovanú vec;
) sloboda vybrať si čas, ktorý je pre nákup najvhodnejší;
) sloboda zvážiť podmienky nákupu, ktoré môže osoba vzhľadom na slobodu výberu času a možnosti ponuky v závislosti od okolností prijať alebo odmietnuť. Spolu so získaním štyroch stupňov slobody sa samozrejme človek vystavuje riziku spojenému s hypotetickým predpokladom, že peniaze budú akceptovať aj ostatní a že ich hodnota zostane nezmenená.
Podobne koncept inštitucionalizovaného systému moci primárne zvýrazňuje systém vzťahov, v ktorých sa určité typy prísľubov a povinností, uložené alebo prijaté dobrovoľne – napríklad v súlade so zmluvou – považujú za vykonateľné, t. za zákonom stanovených podmienok môžu oprávnené osoby požadovať ich realizáciu. Okrem toho vo všetkých preukázaných prípadoch odmietnutia alebo pokusov o odmietnutie poslušnosti, kedy sa aktér snaží vyhnúť svojim povinnostiam, budú tieto „nútené rešpektovať“ vyhrážaním sa mu skutočným uplatnením situačných negatívnych sankcií, ktoré plnia odstrašujúcu funkciu. v jednom prípade a trest v druhom prípade. Práve udalosti v prípade daného aktéra zámerne menia (alebo hrozia zmenou) situáciu v jeho neprospech, nech už je konkrétny obsah týchto zmien akýkoľvek.
Moc je teda „uskutočnenie zovšeobecnenej schopnosti, ktorá spočíva v získaní od členov kolektívu splnenie ich záväzkov, legitimizovaných ich významom pre účely kolektívu, a umožnení možnosti donútenia tvrdohlaví uplatňovaním negatívnych sankcií voči nim, nech sú aktérmi tejto skupiny ktokoľvek. operácií“.
Prípad peňazí je jasný: pri zostavovaní rozpočtu určeného na rozdelenie dostupného príjmu musí byť akékoľvek prideľovanie finančných prostriedkov na jednu položku na úkor iných položiek. Najzrejmejšou politickou analógiou je tu rozdelenie moci v rámci samostatného spoločenstva. Je celkom zrejmé, že ak sa A., ktorý predtým zastával funkciu spojenú s reálnou mocou, presunie do nižšej hodnosti a B. je teraz na jeho mieste, potom A. moc stratí a B. ju získa a celková suma výkon v systéme zostáva nezmenený. Mnohí teoretici, vrátane G. Lasswella a C. Wrighta Millsa, verili, že „toto pravidlo je rovnako spravodlivé pre celý súbor politických systémov“.
Medzi politickou sférou a ekonomikou existuje kruhový pohyb; jeho podstata spočíva vo výmene faktora politickej efektívnosti - v tomto prípade participácie na kontrole produktivity ekonomiky - za hospodársky výsledok, ktorý spočíva v kontrole zdrojov, ktorá môže mať napr. investičný úver. Tento kruhový pohyb je regulovaný mocou v tom zmysle, že faktor predstavovaný povinnosťami, ktoré treba splniť, najmä povinnosťou poskytovať služby, viac než vyvažuje výsledok, ktorý predstavujú možnosti otvoreného efektívneho konania.
Jednou z podmienok stability tohto systému obehu je rovnováha faktorov a výsledkov vládnutia na oboch stranách. Toto je ďalší spôsob, ako povedať, že táto podmienka stability, pokiaľ ide o moc, je formulovaná ideálne ako systém s nulovým súčtom, hoci to isté vzhľadom na investičný proces neplatí pre príslušné peniaze. Systém cirkulárnej cirkulácie vlastný politickej sfére sa potom chápe ako miesto zvyčajnej mobilizácie očakávaní ohľadom ich naplnenia; táto mobilizácia sa môže uskutočniť dvoma spôsobmi: buď si pripomenieme okolnosti, ktoré vyplývajú z predchádzajúcich dohôd, ktoré v niektorých prípadoch, ako napríklad v otázke občianstva, zakladajú práva; alebo v rámci stanovených limitov prevezmeme nové záväzky, ktoré nahradia staré už splnené. Rovnováha charakterizuje, samozrejme, celý systém a nie jednotlivé časti.
"Príspevky" od voličov môžu byť odvolané - ak nie okamžite, tak aspoň pri najbližších voľbách a za podmienok podobných pracovným časom banky. Voľby sú v niektorých prípadoch spojené s podmienkami porovnateľnými s barterom, presnejšie s očakávaním splnenia niektorých špecifických požiadaviek presadzovaných strategicky zmýšľajúcimi voličmi a nimi samotnými. Je však obzvlášť dôležité, aby v systéme, ktorý je pluralitný, pokiaľ ide nielen o zloženie síl poskytujúcich politickú podporu, ale aj o otázky, ktoré sa majú riešiť, dostali títo lídri slobodu prijímať rôzne záväzné rozhodnutia, v tomto prípade ovplyvňujúce iné skupiny spoločnosti, a nielen tie, ktorých „záujem“ bol priamo uspokojovaný. Túto slobodu si možno predstaviť ako „obmedzenú kruhovým tokom: inými slovami, možno povedať, že faktor moci prechádzajúci kanálom politickej podpory bude najpresnejšie vyvážený jej výsledkom – politickými rozhodnutiami v záujme týchto skupín“. ktorá si ich konkrétne vyžadovala."
Je tu však ešte jedna zložka slobody volených lídrov, ktorá je tu rozhodujúca. Je to sloboda využívať vplyv – napríklad kvôli prestíži úradu, ktorá sa nezhoduje s veľkosťou jemu prislúchajúcej moci – na nové pokusy o „vyrovnanie“ moci a vplyvu. Ide o využitie vplyvu na posilnenie celkovej dodávky sily.
Tento proces plní svoju úlohu prostredníctvom funkcie vládnutia, ktoré prostredníctvom vzťahov udržiavaných s rôznymi aspektmi štruktúry volebného zboru obce generuje a štruktúruje nový „dopyt“ v zmysle konkrétneho dopytu po riešeniach.
Možno teda povedať, že takáto požiadavka – aplikovaná na tých, ktorí rozhodujú – ospravedlňuje zvýšenú produkciu moci, ktorá bola umožnená práve vďaka zovšeobecneniu mandátu politickej podpory; keďže tento mandát nebol vydaný na základe výmenného obchodu, t.j. výmenou za konkrétne rozhodnutia, ale z dôvodu „zrovnoprávnenia“ moci a vplyvu nastoleného vo voľbách je to prostriedok, ktorým sa v rámci ústavy javí ako „všeobecný záujem“ na vládnej úrovni najviac . V tomto prípade možno lídrov prirovnať k bankárom alebo „maklérom“, ktorí dokážu mobilizovať záväzky od svojich voličov takým spôsobom, že sa zväčšuje množstvo záväzkov, ktoré si dáva celá komunita. Toto zvýšenie musí byť stále odôvodnené mobilizáciou vplyvu: musí byť vnímané ako v súlade so súčasnými normami a použiteľné v situáciách, ktoré si „vyžadujú“ činnosť na úrovni kolektívneho záväzku.
Dá sa predpokladať, že porovnanie s úverom spolu s ďalšími vychádza z hľadiska jeho časového rozmeru ako správne. Potreba väčšej efektívnosti pri vykonávaní nových programov, ktoré zvyšujú celkovú záťaž komunity, si vyžaduje zmeny na organizačnej úrovni prostredníctvom novej kombinácie výrobných faktorov, vývoja nových organizmov, nasadenia personálu, vývoja nových noriem. a dokonca aj úprava základov legitimácie. Zvolení lídri preto nemôžu niesť zákonnú zodpovednosť za okamžitú realizáciu, a naopak, je potrebné, aby im zdroje politickej podpory dodali dôveryhodnosť, t.j. nepožadovali okamžitú „platbu“ – v čase najbližších volieb – za podiel na moci, ktorý mali ich hlasy, rozhodnutia diktované ich vlastnými záujmami.
Môže byť legitímne nazvať zodpovednosť prevzatú v tomto prípade zodpovednosťou manažmentu, zdôrazňujúc jeho odlišnosť od administratívnej zodpovednosti, zameranou na každodenné funkcie. V každom prípade si treba predstaviť proces zvyšovania moci spôsobom striktne analogickým k ekonomickým investíciám v tom zmysle, že „náhrada“ by mala znamenať zvýšenie úrovne kolektívneho úspechu vyššie uvedeným smerom, a to: zvýšenie efektívnosť kolektívneho konania v oblastiach odhalenej hodnoty, o ktorých nikto netušil, ak by vodca neriskoval, ako podnikateľ, ktorý sa rozhodne investovať.
Moc je teda pre T. Parsonsa systém zdrojov, pomocou ktorých sú dosiahnuteľné spoločné ciele.
Vo všeobecnosti, zhrnutím vyššie uvedeného, by som rád poznamenal, že T. Parsons bol skôr sociológom ako politológom, preto politické názory T. Parsonsa úzko súvisia so sociológiou a vychádzajú z jeho sociologického výskumu. Vo vzťahu k metodológii politológie sformuloval T. Parsons koncept politického systému, ktorý bol neskôr prijatý na zdôvodnenie teórie systémov v politológii, ako aj politickej moci.
Záver
Na základe výskumu uskutočneného v rámci práce v kurze možno vyvodiť nasledujúce hlavné závery.
Prínos T. Parsonsa pre politológiu spočíva predovšetkým v tom, že rozvinul koncepciu politickej moci a bol tiež zakladateľom systémovej a štruktúrno-funkčnej metódy v modernej politológii.
Moc teda Parsons chápe ako prostredníka, identického s peniazmi, ktorý obieha v rámci toho, čo nazývame politickým systémom, ale ďaleko presahuje politický systém a preniká do troch funkčných subsystémov spoločnosti – ekonomického subsystému, subsystému integrácie a subsystém udržiavania kultúrnych vzorcov. Keď sa uchýlime k veľmi stručnému popisu vlastností peňazí ako ekonomického nástroja tohto typu, môžeme lepšie pochopiť špecifické vlastnosti moci.
Moc je teda realizácia zovšeobecnenej schopnosti, ktorá spočíva v získaní od členov kolektívu plnenie ich záväzkov, legitimizovaných ich významom pre ciele kolektívu a umožnení možnosti donútenia. tvrdohlaví tým, že na nich uplatnia negatívne sankcie, bez ohľadu na to, kto sú aktérmi tejto operácie.
Môže byť legitímne nazvať zodpovednosť prevzatú v tomto prípade zodpovednosťou manažmentu, zdôrazňujúc jeho odlišnosť od administratívnej zodpovednosti, zameranou na každodenné funkcie.
Pojem „systém“ prišiel do politológie zo sociológie. Vývoj pojmu „politický systém“ je spojený s menami amerických predstaviteľov štrukturálno-funkčnej a systémovej analýzy. Čiže podľa T. Parsonsa politický systém ? je to podsystém spoločnosti, ktorého účelom je stanovovať kolektívne ciele, mobilizovať zdroje a robiť rozhodnutia potrebné na ich dosiahnutie.
Systémová metóda sa v politológii používa od 50. a 60. rokov 20. storočia. Táto metóda skúma politický život spoločnosti ako otvorený systém, ktorý podlieha vnútorným a vonkajším vplyvom, no zároveň je schopný udržať si svoju existenciu. Systémová metóda sa zameriava na integritu politiky a jej vzťah s vonkajším prostredím. Umožňuje určiť najdôležitejšie ciele fungovania štátov a ďalších prvkov politického systému, najlepšie spôsoby a prostriedky na dosiahnutie týchto cieľov – vybudovaním modelu, ktorý zahŕňa všetky faktory vzťahu reálnej politickej situácie.
Štrukturálno-funkčná metóda v politológii sa používa od polovice 20. storočia. Štrukturálno-funkčná analýza rozdeľuje komplexný politický objekt na jeho zložky, identifikuje a študuje väzby medzi nimi, určuje ich úlohu pri uspokojovaní potrieb systému. Prostredníctvom štrukturálno-funkčnej analýzy sa objasňuje množstvo spoločenských zmien, ktorým sa môže politický systém prispôsobiť, stanovujú sa spôsoby udržiavania a regulácie politického systému. Štrukturálno-funkčná metóda umožňuje odpovedať na otázky: aké funkcie má plniť politický systém, pomocou akých štruktúr a s akou účinnosťou ich plní.
Zoznam použitých zdrojov
1Belanovský S. O sociológii T. Parsonsa / S. Balanovského // Osobná stránka Sergeja Belanovského
2Gadevosyan E.V. Slovník-príručka o sociológii a politológii / E.V. Gadevosyan //. -M.: Vedomosti, 1996.-271s.
Dobrolyubov A.I. Moc ako technický systém: O troch veľkých sociálnych vynálezoch ľudstva / A.I. Dobrolyubov //. - Minsk: Veda a technika, 1995. - 239 s.
Zhigulin V.S. "Intelektuálna biografia T. Parsonsa" ako prostriedok teoretickej analýzy / V.S. Zhigulin //
6Ilyin M.V. Hlavné metodologické problémy komparatívnej politológie /M.V. Ilyin // Polis. - 2001. - č.6. - 203 s.
Kozhev A. Concept of Power /A. Kozhev//. - M.: Praxis, 2007. - 182 s.
8V.P. Košarny. Od histórie sociálno-politického myslenia od starovekých myšlienok k sociálno-politickým teóriám začiatku XX storočia / V.P. Kosharny // Sociálno-politický časopis. - 2002. - č.6. - 62 rokov.
9Mannheim D. Politológia. Metódy výskumu /D. Mannheim//. - M.: Ed. "Celý svet", 2007. - 355 rokov.
Masaryk T.G. Filozofia - sociológia - politika / T.G. Masaryk // - M .: Vydavateľstvo RUND, 2003. - 664 s.
11Rovdo V.V. Porovnávacia politika. V 3 častiach. Časť 1. Teória komparatívnej politológie / V.V. Rovdo //- Petrohrad: Európska humanitná univerzita, 2007. - 296s.
12Sanders D. Niektoré metodologické úvahy pre porovnávacie medzištátne štúdie /D. Sanders // International Journal of Social Sciences. - 2005. - č. 9. - 52s.
13Smorgunov L.V. Porovnávacia politika. Pri hľadaní nových metodologických smerovaní: Znamenajú myšlienky niečo pre vysvetľovanie politiky? /L.V. Smorgunov // Polis. - 2009. - č. 1. - 129 s.
14Ushkov A. Porovnávacia politika / A. Ushkov // Bulletin Ruskej univerzity priateľstva národov. - Séria: Politológia. - 1999. - Číslo 1. - 81. rokov.
Fursov A.I. Škola analýzy svetového systému / A.I. Fursov // Vostok. - 2002. - č. 1. - 184s.
16Chilcot R.H. Teórie komparatívnej politológie. Pri hľadaní paradigmy. /R.H. Chilcot // - M.: Ves Mir, 2011. - 412 s.
Huntington S. Stret civilizácií? /S. Huntington // Polis. - 2004. - 187 s.
Doučovanie
Potrebujete pomôcť s učením témy?
Naši odborníci vám poradia alebo poskytnú doučovacie služby na témy, ktoré vás zaujímajú.
Odoslať žiadosť s uvedením témy práve teraz, aby ste sa dozvedeli o možnosti konzultácie.
Spoločnosť je osobitným druhom sociálneho systému. Sociálny systém považujeme za jeden z primárnych subsystémov systému ľudského konania spolu so subsystémami ako organizmus, osobnosť jednotlivca a kultúrny systém.
VŠEOBECNÁ KONCEPČNÁ SCHÉMA ČINNOSTI
Akciu tvoria štruktúry a procesy, ktorými ľudia vytvárajú zmysluplné zámery a viac či menej úspešne ich realizujú v konkrétnych situáciách. Slovo „zmysluplný“ znamená, že reprezentácie a odkazy sa vykonávajú na symbolickej, kultúrnej úrovni. Zámery a ich realizácia vo svojej celistvosti predpokladá schopnosť systému konania – individuálneho alebo kolektívneho – modifikovať svoj postoj k situácii alebo prostrediu želaným smerom.
Uprednostňujeme používanie výrazu „akcia“ pred „správaním“, keďže nás nezaujíma fyzická dejovosť správania sama osebe, ale jeho vzor, zmysluplné produkty konania (fyzické, kultúrne atď.) z jednoduchých nástrojov. k umeleckým dielam, ako aj k mechanizmom a procesom, ktoré tento vzor riadia.
Ľudské konanie je „kultúrne“, pokiaľ sú významy a zámery činov vyjadrené v symbolických systémoch (vrátane kódov, prostredníctvom ktorých sa realizujú v zodpovedajúcich vzorcoch) spojených najmä s jazykom ako spoločnou vlastnosťou ľudských spoločností.
V určitom zmysle je každá činnosť činnosťou jednotlivcov. Organizmus aj kultúrny systém zároveň obsahujú podstatné prvky, ktoré nie je možné skúmať na individuálnej úrovni.
Primárnou štrukturálnou charakteristikou organizmu nie je anatómia jednotlivého organizmu, ale druh druhu. Samozrejme, tento typ sa neaktualizuje sám o sebe, ale je vypracovaný prostredníctvom genetickej konštitúcie jedinečného individuálneho organizmu, ktorý obsahuje rôzne kombinácie genetických vlastností, ktoré sú vlastné tomuto druhu, ako aj výsledky podmienok prostredia. Ale akokoľvek dôležité môžu byť individuálne rozdiely pri určovaní konkrétneho konania, sú to spoločné vlastnosti veľkých ľudských skupín – vrátane ich diferenciácie podľa pohlavia – ktoré tvoria organický základ konania.
Bolo by nesprávne predpokladať, že genetická konštitúcia organizmu sa mení pod vplyvom vonkajšieho prostredia. Genetická konštitúcia skôr zahŕňa všeobecnú „orientáciu“, ktorá sa rozvíja do špecifických anatomických štruktúr, fyziologických mechanizmov a vzorcov správania a interaguje s prostredím počas celého života organizmu. Faktory prostredia možno analyticky rozdeliť do dvoch kategórií: po prvé, faktory, ktoré určujú nededičné prvky fyzického organizmu; po druhé, faktory, ktoré určujú tie prvky správania, ktoré sa získavajú prostredníctvom mechanizmov učenie. Práve na ne by sme mali zamerať našu pozornosť. Hoci je organizmus, samozrejme, schopný učiť sa priamo v prostredí, v ktorom nie sú prítomné žiadne iné organizmy správania, teória akcie primárne skúma proces učenia, v ktorom ostatné organizmy toho istého druhu tvoria najdôležitejšiu črtu prostredia.
Symbolicky organizovaný kultúrne vzorce – ako všetky ostatné zložky živých systémov, samozrejme, vznikajú evolúciou. Zároveň ľudský jazykový úrovni ich vývoj je fenoménom absolútne špecifickým pre človeka. Schopnosť učiť sa a používať jazyk samozrejme závisí od špecifickej genetickej konštitúcie ľudí, ako to ukazujú pokusy naučiť ho iné druhy (najmä primáty a „hovoriace“ vtáky) 2 . Ale len táto všeobecná schopnosť je geneticky predurčená, a nie špecifické symbolické systémy, ktoré sú v skutočnosti učené, používané a rozvíjané konkrétnymi ľudskými skupinami.
Navyše, napriek veľkej schopnosti ľudského organizmu učiť sa a vlastne vytvárať kultúrne prvky, žiadny jednotlivec sám nie je schopný vytvoriť kultúrny systém. Hlavná vzory kultúrnych systémov sa menia len v priebehu mnohých generácií, ich vždy držané pomerne veľkými skupinami ľudí.
Nikdy nie sú majetkom jedného alebo viacerých jednotlivcov. Jedinec sa vždy len učí, a to tak, že do nich môže vniesť len vedľajšiu tvorivú (kreatívnu alebo deštruktívnu) zmenu. Všeobecnejšie kultúrne vzorce teda poskytujú systémom pôsobenia vysoko stabilné štrukturálne podpory, podobne ako tie, ktoré poskytujú genetické materiály druhu. Sú spojené s kognitívnymi prvkami činnosti, rovnako ako sú gény spojené s vrodenými prvkami 1 .
V rámci hraníc definovaných genetikou druhov a kultúrnymi vzormi usporiadania ležia príležitosti pre jednotlivcov a skupiny na rozvoj nezávislých štruktúrovaných systémov správania. Pretože agent nie je geneticky ľudský a pretože jeho učenie prebieha v kontexte konkrétneho kultúrneho systému, jeho naučený behaviorálny systém (ktorý budem nazývať jeho osobnosť) prostredníctvom učenia má spoločné črty s inými osobnosťami, ako je jazyk je zvyknutý rozprávať. Zároveň je jeho organizmus a jeho prostredie – fyzické, sociálne a kultúrne – vždy v určitých aspektoch sú jedinečné. Preto bude jeho vlastný systém správania jedinečným variantom kultúry a jej špecifických vzorcov konania. Preto je nevyhnutné považovať osobnostný systém za neredukovateľný ani na organizmus, ani na kultúru. to, naučené nie je ani „štruktúra“ organizmu v bežnom zmysle slova, ani vlastnosť kultúrneho systému. Formy osobnosti analyticky nezávislý systém.
Proces sociálnej integrácie, hoci je vnútorne spätý s osobnosťami interagujúcich jedincov a vzormi kultúrnych systémov, tvorí štvrtý systém, ktorý je analyticky nezávislý tak od systémov osobnosti a kultúry, ako aj od organizmu 3 . Táto nezávislosť sa stáva obzvlášť zrejmou pri zvažovaní požiadaviek integrácie, ktoré sú kladené na systémy sociálnych vzťahov kvôli ich prirodzenému sklonu ku konfliktom a dezorganizácii. To je to, čo sa niekedy označuje ako problém s objednávkou v spoločnosti, inscenovaný v klasickej forme Thomasom Hobbesom. Systém interakcie tvorí sociálny systém, je to podsystém konania, ktorý je hlavným predmetom analýzy v tejto knihe.
Vyššie uvedená klasifikácia štyroch všeobecných subsystémov ľudského konania – organizmu, osobnosti, sociálneho systému a kultúrneho systému – predstavuje konkrétny prípad uplatnenia všeobecnej paradigmy, ktorú možno použiť pri analýze celého poľa pôsobenia a ktorú budem aplikovať. neskôr k analýze sociálnych systémov.
S touto paradigmou akýkoľvek systém akcie sa analyzujú z hľadiska nasledujúcich štyroch funkčných kategórií súvisiacich s poskytovaním: 1) hlavné „riadiace“ alebo kontrolné vzorce systému; 2) vnútorná integrácia systému; 3) jeho orientácia na dosahovanie cieľov vo vzťahu k životnému prostrediu; 4) jeho zovšeobecnené prispôsobenie širokému spektru podmienok prostredia, t.j. k fyzickému prostrediu. V rámci systémov konania sa kultúrne systémy špecializujú na funkciu udržiavania vzoru; sociálne systémy - o integrácii konajúcich jednotiek (ľudských jednotlivcov) alebo presnejšie jednotlivcov, ktorí hrajú roly); osobnostné systémy - o dosiahnutí cieľa; a behaviorálny organizmus je na adaptácii (pozri tabuľku 1).
KONCEPCIA SOCIÁLNEHO SYSTÉMU
Keďže sociálny systém je tvorený interakciami ľudských jednotlivcov, každý účastník je oboje obrázok(mať určité ciele, predstavy, postoje atď.), a objekt orientáciu tak pre ostatných aktérov, ako aj pre seba. Systém interakcie je istý aspekt, analyticky abstrahovaný z celkového súboru procesov akcií účastníkov interakcie. Títo „jednotlivci“ sú zároveň organizmami, jednotlivcami a účastníkmi kultúrnych systémov.
Podľa tejto interpretácie je každý z ostatných troch systémov konania (kultúra, osobnosť, behaviorálny organizmus) súčasťou prostredia, alebo možno povedať, prostredia sociálneho systému. Za týmito systémami sú samotné prostredia konania, nad a pod všeobecnou hierarchiou faktorov, ktoré riadia činnosť vo svete života. Tieto vzťahy sú uvedené v tabuľke 1.
Pod dejom v hierarchii je fyzikálno-organické prostredie vrátane subhumánnych druhov a „nesprávavých“ zložiek ľudských organizmov. Toto je obzvlášť dôležitá hranica pôsobenia, keďže ako ľudia poznáme fyzický svet iba prostredníctvom nášho organizmu. Naše vedomie nemá priamu skúsenosť s vnímaním vonkajšieho fyzického objektu, ak sme ho nevnímali prostredníctvom fyzikálnych procesov a prostredníctvom mozgových informačných „procesov“. V rovine psychologického poznania sú fyzické predmety aspektmi konania.
V zásade platí podobná úvaha aj pre vonkajšie prostredie nad konaním – „vyššia realita“, s ktorou sa v konečnom dôsledku treba vysporiadať, keď hovoríme o tom, čo Weber nazýval „problémy zmyslu“ (napríklad problémy zla a utrpenia, tzv. časové hranice ľudského života atď.). V tejto oblasti sú „idey“ ako kultúrne objekty v istom zmysle symbolickými „reprezentáciami“ vyšších realít (napr. reprezentácií bohov, nadprirodzena), ale nie týchto realít samotných.
Základným princípom organizácie životne dôležitých systémov je, že ich štruktúry sú diferencované v súlade s rôznymi požiadavkami, ktoré na ne kladie vonkajšie prostredie. Biologické funkcie dýchania, trávenia, pohybu a spracovania informácií sú teda základom diferencovaných orgánových systémov, z ktorých každý je špecializovaný vo vzťahu k potrebám určitých vzťahov medzi organizmom a jeho prostredím. Tento princíp používame na vytvorenie našej analýzy sociálnych systémov.
Budeme uvažovať o sociálnych systémoch v ich vzťahu k najdôležitejším prostrediam. Tvrdím, že funkčné diferenciácie medzi tromi subsystémami konania (okrem sociálneho) - kultúrnym systémom, systémom osobnosti a organizmom správania - a vzťah dvoch z nich k dvom prostrediam celého systému konania slúžia ako hlavné referenčné body pre analýzu rozdielov medzi sociálnymi systémami. To znamená, že analýza bude vypracovaná na základe základných vzťahov systému a jeho prostredia, ktoré sú uvedené v tabuľke 1.
Vo funkčnom zmysle našej paradigmy je sociálny systém integračným subsystémom konania ako celku. Jeho hlavné prostredia tvoria tri ďalšie podsystémy činnosti. Pri analýze spoločností a iných sociálnych systémov možno vyššie uvedený princíp uplatniť. Uvidíme, že tri z primárnych subsystémov spoločnosti (tabuľka 2, stĺpec III) sú funkčne špecializované na interakciu s tromi hlavnými prostrediami sociálneho systému (tabuľka 2, stĺpec IV). Navyše, každý zo subsystémov má priame spojenie s jedným z prostredí. Každý z týchto troch kombinačných subsystémov možno považovať aj za samostatné prostredie subsystému, ktorý je integračným centrom spoločnosti (tab. 2, stĺpec II).
Túto dvojitú aplikáciu funkčnej paradigmy budeme vždy používať pri odhaľovaní nášho všeobecného teoretického rámca a pri analýze konkrétnych spoločností v tejto knihe.
KONCEPCIA SPOLOČNOSTI
Pri definovaní spoločnosti používame kritérium, ktoré siaha prinajmenšom k Aristotelovi. Spoločnosť je tým typom sociálneho systému medzi akýmkoľvek vesmírom sociálnych systémov, ktorý dosahuje najvyššiu úroveň sebestačnosti ako systém vo vzťahu k svojmu prostrediu.
Táto definícia sa vzťahuje na abstrahovaný systém, vo vzťahu ku ktorému podobne abstrahované akčné subsystémy tvoria primárne prostredia. Tento uhol pohľadu ostro kontrastuje so všeobecne akceptovaným pohľadom na spoločnosť ako útvar pozostávajúci z konkrétnych ľudských jedincov. Organizmy a osobnosti členov spoločnosti by potom boli niečím vnútorným spoločnosti, a nie súčasťou jej prostredia. Nemôžeme tu diskutovať o výhodách oboch hľadísk. Čitateľovi však musí byť jasné, z akého hľadiska je táto kniha založená.
S týmto chápaním možno kritérium sebestačnosti rozdeliť do piatich podkritérií, z ktorých každé sa týka jedného z piatich prostredí sociálnych systémov: vyššej reality, kultúrnych systémov, osobnostných systémov, organizmov správania a fyzicko-organického prostredia. životné prostredie. Sebestačnosť spoločnosti je funkciou vyváženej spoločnosti kombinácie mechanizmov kontroly nad jeho vzťahom k týmto piatim prostrediam, ako aj z vlastného stavu vnútornej integrácie.
Obrátili sme sa na hierarchiu riadenia, ktorá organizuje vzťahy analyticky izolovaných systémov. Obsahuje kybernetický aspekty riadenia, ktorými systémy s vysokou úrovňou informácií, ale s nízkou úrovňou energie riadia iné systémy s vyššou úrovňou energie, ale nižšou informovanosťou (tabuľka 1, stĺpec V). Programovateľný dôsledok mechanických operácií (napríklad v práčke) môže byť teda riadený časovým spínačom, ktorý využíva veľmi málo energie v porovnaní s energiou, ktorá poháňa komponenty stroja a ohrieva vodu. Ďalším príkladom je gén a ním riadená proteínová syntéza, ako aj ďalšie aspekty bunkového metabolizmu.
Kultúrny systém štruktúruje záväzky voči vašej realite do zmysluplných orientácií na zvyšok prostredia a systému konania, fyzický svet, organizmy, osobnosti a sociálne systémy. Z kybernetického hľadiska zaberá najvyššie miesto v systéme konania, potom sa nachádza sociálny systém, pod, respektíve osobnosť a organizmus. Fyzické prostredie je na poslednom mieste kondicionovanie(na rozdiel od organizačného) zmysle slova. Nakoľko fyzikálne faktory nie sú kontrolované kyberneticky vysoko usporiadanými systémami, musíme sa im prispôsobiť – inak ľudský život zanikne. Závislosť človeka na kyslíku, jedle, prijateľných teplotách atď. je veľmi známy príklad.
Vzhľadom na našu širokú evolučnú perspektívu sa zameriame na kultúrny systém medzi nesociálnymi subsystémami konania. V dôsledku dlhého procesu vývoja a rôznych okolností vznikajú formy sociálnej organizácie, ktoré majú stále väčšie adaptačné schopnosti. Stále menej podliehajú vážnym zmenám pod vplyvom úzkych, partikulárnych, náhodných príčin, pôsobiacich prostredníctvom špecifických fyzických okolností alebo individuálnych organických, ako aj osobných rozdielov. Vo vyspelejších spoločnostiach môžu rozdiely medzi jednotlivcami dokonca rásť, keďže štruktúry a procesy spoločnosti sa stávajú menej závislými od individuálnych charakteristík. Preto sa musíme zamerať na kyberneticky vysoko organizované štruktúry – kultúrny systém medzi prostrediami spoločnosti – aby sme videli hlavné zdroje rozsiahlych zmien.
SPOLOČENSKÁ KOMUNITA A JEJ PROSTREDIE
Jadrom spoločnosti ako systému je štruktúrovaný normatívny poriadok, prostredníctvom ktorého sa organizuje kolektívny život obyvateľstva. Ako poriadok obsahuje hodnoty, diferencované a partikularizované normy a pravidlá, z ktorých všetky musia byť kultúrne relevantné, aby boli zmysluplné a legitímne. Definuje chápanie členstva, ktoré rozlišuje medzi ľuďmi, ktorí patria do spoločnosti, a tými, ktorí nie. Problémy týkajúce sa „jurisdikcie“ regulačného systému môžu znemožniť presné zosúladenie statusu „podliehajúcich“ regulačným povinnostiam a statusu členstva, keďže sa zdá, že zavedenie regulačného systému zahŕňa kontrolu (napríklad prostredníctvom polície funkcie) prostredníctvom sankcií používaných pre a proti ľuďom nachádzajúcim sa na akomkoľvek území. Pokiaľ sa tieto problémy nestanú kritickými, spoločenský kolektív môže v prípade potreby pôsobiť efektívne ako celok. To isté možno povedať o jeho rôznych podskupinách.
Túto jednotnú entitu v jej kolektívnom aspekte nazveme spoločenskou komunitou. Ako taký je vytváraný normatívnym systémom poriadku, ako aj súborom statusov, práv a povinností zodpovedajúcich členstvu v podskupine, ktorých povaha sa môže pre rôzne podskupiny komunity líšiť. Aby sociálne spoločenstvo prežilo a rozvíjalo sa, musí udržiavať jednotu spoločnej kultúrnej orientácie, ktorú jej členovia vo všeobecnosti zdieľajú (aj keď nie nevyhnutne jednotne a jednomyseľne) ako základ ich sociálnej identity. Ide o prepojenie so skutočným kultúrnym systémom. Systematicky musia byť splnené aj nevyhnutné podmienky týkajúce sa integrácie organizmov a osobností účastníkov (a ich vzťahu k fyzickému prostrediu). Všetky tieto faktory sú navzájom úplne závislé, hoci každý z nich je zameraním na kryštalizáciu samostatného mechanizmu.
KULTÚRNY SYSTÉM PRE SPOLOČNOSŤ
Hlavnou funkčnou požiadavkou vo vzťahu spoločnosti a kultúrneho systému je legitimizácia spoločenského normatívneho poriadku. systém legitimizácia určuje dôvody práv a zákazov; v prvom rade, ale nie výlučne, použitie moci vyžaduje legitimáciu. Tu použitý pojem legitimácia nepotrebuje prívlastok „morálny“ v modernom zmysle slova. Ale predpokladá, že v istom zmysle je „správne“ robiť to, čo sa robí podľa inštitucionalizovaného poriadku.
Funkcia legitimácie je nezávislá od operatívne funkcie sociálneho systému. Žiadny normatívny poriadok sa nikdy nelegitimizuje v tom zmysle, že spôsob života, ktorý schvaľuje alebo zakazuje, je jednoducho správny alebo nesprávny a nespochybniteľný. Nemožno ho adekvátne legitimizovať ani nevyhnutnosťou určovanou nižšími úrovňami hierarchie kontroly, napríklad tým, že niečo musí niekto urobiť. špecifické pretože je ohrozená stabilita alebo dokonca prežitie systému.
Avšak stupňa kultúrne založená nezávislosť dôvodov legitimácie od špecifických prevádzkových mechanizmov nižšej úrovne (napr. byrokratická organizácia a ekonomické trhy) sa v rôznych spoločnostiach výrazne líši. Vo všeobecnosti je posilňovanie tejto nezávislosti jedným z hlavných smerov evolučného procesu, ovplyvňujúceho diferenciáciu medzi kultúrnymi a sociálnymi štruktúrami a procesmi. Akékoľvek miesto toho či onoho systému legitimizácie na tejto vývojovej línii je vždy spojené a závislé od vzťahu k vyššej realite. To znamená, že jeho základy sú vždy v istom zmysle náboženského charakteru. V celkom primitívnych spoločnostiach je veľmi malý rozdiel medzi všeobecnými štruktúrami spoločnosti a jej náboženskou organizáciou. Vo vyspelejších spoločnostiach zahŕňa vzťah sociálnych a kultúrnych systémov v náboženskom a legitimizačnom kontexte vysoko špecializované a zložité štruktúry.
Kultúrne hodnotové vzory poskytujú najpriamejšie prepojenie medzi sociálnymi a kultúrnymi systémami a zároveň legitimizujú normatívny poriadok spoločnosti. Spôsob legitimácie má zasa korene v náboženských orientáciách. Ako sa kultúrne systémy stále viac diferencujú, zvyšujú svoju nezávislosť aj iné štruktúry kultúry, najmä umenie, ktoré špecificky súvisí s autonómiou jednotlivca a empirickým poznaním, ktoré sa na vysokom stupni rozvoja stáva vedou.
OSOBNOSŤ AKO PROSTREDIE PRE SPOLOČNOSŤ
Vzťah spoločnosti k systému osobnosti je radikálne odlišný od vzťahu ku kultúrnemu systému, keďže osobnosť (podobne ako behaviorálny organizmus a fyzikálno-organické prostredie) sa v kybernetickej hierarchii nachádza pod sociálnym systémom. Spoločnosť ako systém a každý jej základných jednotiek podliehajú obmedzujúcim podmienkam (ktoré sa musia tiež zlikvidovať) v každom z týchto troch kontextov. Správanie, ktorého jedným z analytických aspektov sú sociálne systémy, ďalším aspektom je správanie živých ľudských organizmov. Každý takýto organizmus má v každom okamihu danú polohu vo fyzickom priestore, ktorú je možné meniť len pomocou fyzického pohybu. V dôsledku toho by sa nikdy nemal prehliadať ekologický aspekt vzťahu medzi jednotlivcami a ich činmi. Podobné úvahy platia pre organický proces, ako aj pre fungovanie a rozvoj osobnosti, ktoré sú neustále prítomné ako faktory konkrétneho konania. Potreby týkajúce sa osobností, organizmov správania a fyzikálno-organického prostredia vysvetľujú mnohé zo zložitých, prelínajúcich sa rozmerov súčasnej organizácie a fungovania sociálnych systémov, vyžadujú si starostlivú analýzu a neustále predstavujú pre vedcov výzvy.
Hlavný funkčný problém spojený so vzťahom sociálneho systému k systému jednotlivca sa týka asimilácie, rozvoja a etablovania sa v procese životného cyklu primeranej motivácie k účasti na spoločensky významných a kontrolovaných vzorcoch konania. Spoločnosť musí tiež primerane uspokojovať alebo odmeňovať svojich členov prostredníctvom takýchto vzorcov konania, ak má byť neustále reprodukovaná ako systém na základe týchto akcií. Tento vzťah predstavuje „socializáciu“, jediný komplexný proces, ktorým sa jednotlivci stávajú členmi spoločenskej komunity a udržujú si tento status.
Pretože osobnosť je naučená organizácia jedinca, proces socializácie je rozhodujúci pre jeho formovanie a fungovanie, úspech socializácie si vyžaduje, aby sociálne a kultúrne učenie bolo silne motivované prostredníctvom zapojenia telesného mechanizmu potešenia. Závisí to teda od relatívne stálych blízkych vzťahov medzi malými deťmi a dospelými, ktorých erotické motívy a postoje sú tiež hlboko votkané do týchto vzťahov. Tieto podmienky, ktoré sme od Freudových čias pochopili oveľa plnšie, sú podstatným aspektom fungovania systémov príbuzenstva vo všetkých ľudských spoločnostiach. Príbuzenstvo je vždy spojené s usporiadaním dospelých erotických vzťahov, ich statusom vo vzťahu k predpokladanému rodičovstvu, statusom novej generácie a s usporiadaním samotného procesu socializácie.“ Ide o evolučnú univerzalizáciu, ktorú možno nájsť v všetky spoločnosti, hoci jeho formy a vzťahy k iným štrukturálnym formáciám sa v mnohých smeroch líšia.
Príbuzenský systém si vyžaduje pre každodenný život určité stále zariadenia, ktoré sa týkajú tak organických a psychických, ako aj sociálnych faktorov. Ide teda o zónu vzájomného prieniku systémov správania, osobnosti a fyzického prostredia. To zahŕňa aj inštitucionalizáciu bydlisko prostredníctvom umiestnenia, ako aj dizajnu spoločenskej jednotky, ktorú nazývame Domov.Členovia domu sú ľudia, ktorí spolu žijú a tvoria jednotu. Zdieľajú špecifickú polohu spojenú so zodpovedajúcou fyzickou entitou, ako je chata, dom alebo dočasné osídlenie, ako napríklad „tábor“. Vo väčšine spoločností ľudia zvyčajne spia, varia, jedia a vykonávajú aspoň formálne schválené sexuálne funkcie na takom fyzickom a sociálnom mieste...
So všetkými rozdielmi vo formách, postavenie dospelého človeka vo všetkých spoločnostiach znamená určitú autonómnu zodpovednosť. Jednotlivec robí nejaké služby v nejakom kontexte kolektívnej organizácie. V dôsledku dlhého evolučného procesu v moderných spoločnostiach sú tieto služby inštitucionalizované najmä vo forme profesijnej roly v rámci špecificky fungujúceho tímu alebo byrokratickej organizácie. V každom prípade primárny Funkčný vzťah medzi dospelými jednotlivcami a spoločnosťami, v ktorých žijú, súvisí s prínosom pre spoločnosť, ktorý poskytujú prostredníctvom svojich služieb, ako aj so spokojnosťou a odmenami, ktoré za to dostávajú. V dostatočne diferencovaných spoločnostiach sa schopnosť produkovať služby stáva zdrojom pohybu spoločnosti, mobilizovaného prostredníctvom trhu. Po dosiahnutí tohto štádia môžeme hovoriť o službách ako o produkte ekonomického procesu, ktorý je k dispozícii na „spotrebu“ v neekonomických súvislostiach.
Pre väčšinu ľudí vo väčšine spoločností nie sú miesta bydliska a práce oddelené. Tam, kde k takémuto oddeleniu dochádza (hlavne vo vyspelých mestských komunitách), obe tieto miesta tvoria priestorové osi bežného života jednotlivca. Navyše tieto dve miesta musia byť vzájomne dostupné - to je funkčná požiadavka, ktorá určuje ekologickú štruktúru formovania moderného mesta.
Rôznorodosť funkčných vzťahov medzi jednotlivcami a ich prostredím je potrebné posudzovať aj v iných kontextoch súvisiacich so sociálnym systémom. Hodnotové väzby jednotlivca a ich udržiavanie sú spočiatku spojené s kultúrnym systémom, najmä pri interakcii so spoločnosťou prostredníctvom náboženstva. Nastolenie primeranej úrovne motivácie sa týka najmä sociálnych štruktúr spojených so socializáciou, najmä príbuzenstva. Fyzické zdravie je špeciálna záležitosť av mnohých ohľadoch prechádza do dôležitej, ale nedefinovanej oblasti duševného zdravia a je spojená s vôľou pacienta obnoviť zdravie. žiadny Spoločnosť neexistuje bez mechanizmu pozitívnej motivácie fungujúceho prostredníctvom určitých typov terapeutických postupov. V mnohých spoločnostiach sú tieto postupy prevažne náboženského alebo magického charakteru, no v moderných spoločnostiach sa z nich vyvinie aplikovaná veda. Nikdy však nie sú radikálne oddelení od príbuzenstva. Terapia skôr dopĺňa najmä príbuzenstvo, ktoré je hlavnou zárukou bezpečnosti jednotlivca.
Aj keď sa to môže zdať zvláštne, vzťah medzi jednotlivcom a sociálnym systémom, sociálne štruktúrovaný prostredníctvom toho, čo sme nazvali služba, tvorí základnú jednotku politické aspekt spoločnosti. Politické štruktúry sú spojené s organizáciou kolektívnej akcie na dosiahnutie kolektívne dôležitých cieľov, či už na širokom, celospoločenskom základe, alebo na užšom, územne či funkčne vymedzenom základe. V pokročilom štádiu politického vývoja sa vyžaduje diferenciácia postavenia medzi dospelou populáciou na základe kombinácie dvoch základov. Prvá definuje úrovne zodpovednosti za koordinovanú kolektívnu činnosť a zriaďuje inštitúcie vedenia a autority. Druhý sa týka úrovní kompetencií založených na vedomostiach, zručnostiach atď. a dáva väčší vplyv na formovanie kolektívneho názoru kompetentnejších.
Odlíšenie politického systému od matrice spoločenskej komunity vedie k inštitucionalizácii statusov vysokého rádu v oboch týchto kontextoch a často vo veľmi zložitých kombináciách. Vzťah takýchto statusov k náboženskému vodcovstvu, najmä miera diferenciácie medzi vodcovstvom v náboženskom a politickom kontexte, môže byť veľmi mätúca. Hlavným kontextom takéhoto zmätku je imperatív legitimizácie nielen spoločenského poriadku, ale najmä politickej autority.
Ďalej v kybernetickej hierarchii je ďalší zdroj možnej zložitosti. Ako sme už uviedli, udržiavanie normatívneho poriadku si vyžaduje, aby sa vykonávalo rôznymi spôsobmi. Musí existovať veľmi významný – aj keď nie vždy úplný – súlad s očakávaniami správania stanovenými prostredníctvom hodnôt a noriem. Najdôležitejšou podmienkou takejto koherencie je internalizácia hodnôt a noriem spoločnosti jej členmi, keďže takáto socializácia je základom konsenzuálneho základu spoločenskej komunity. Na druhej strane, socializácia ako základ konsenzu je mnohými spôsobmi posilnená vzájomne prepojenými záujmami. najmä ekonomické a politické. Žiadna spoločnosť nedokáže udržať stabilitu tvárou v tvár rôznym potrebám a napätiam, pokiaľ záujmy jej občanov nie sú viazané solidaritou, ako aj vnútornou lojalitou a záväzkom.
Okrem konsenzu a vzájomne prepojených záujmov je stále potrebný stroj nátlaku. Táto potreba zase súvisí s potrebou autoritatívneho výkladu inštitucionalizovaných normatívnych záväzkov. Všetky spoločnosti preto majú určitý druh „právneho postupu“, pomocou ktorého sa môže rozhodnúť o správnom alebo nesprávnom konaní bez násilia a pomocou ktorého možno páchateľov odradiť od toho, aby konali na základe svojich interpretácií, záujmov a pocitov na úkor iných.
Pre toto územné prepojenie miesta bydliska, práce, náboženskej činnosti, politickej organizácie a rôznych iných faktorov nemožno oddeliť udržiavanie normatívneho poriadku od územnej kontroly správania. Riadiaca funkcia by mala zahŕňať zodpovednosť za údržbu územnú jednotu normatívny poriadok spoločnosti. Tento imperatív má vnútorné aj vonkajšie aspekty. Prvá sa týka podmienok pre ukladanie všeobecných noriem a uľahčenie výkonu základných funkcií rôznymi rozdeleniami spoločnosti. Druhá sa týka predchádzania deštruktívnemu zasahovaniu neľudí, ktorí nie sú členmi danej spoločnosti. Z prítomnosti organických potrieb a potrieb v mieste bydliska vyplýva, že oba tieto aspekty majú niečo spoločné: posledná možnosť ako zabrániť deštruktívna akcia je použitie fyzickej sily. Použitie sily je možné rôznymi formami, najmä ako ochrana územia pred vonkajším nepriateľom alebo umiestňovanie páchateľov na miestach odňatia slobody (väznenie). Kontrola alebo neutralizácia organizovaného použitia sily je jednou z funkčných potrieb pri udržiavaní spoločenskej komunity. Vo viac diferencovaných spoločnostiach to vždy znamená určitý stupeň vládnej monopolizácie spoločensky organizovanej moci.
teda primárny potreba spoločnosti po jej jednotlivcoch je motiváciou ich participácie, vrátane ich akceptovania požiadaviek normatívneho poriadku. Túto potrebu možno rozdeliť do troch úrovní. Prvým je vysoko zovšeobecnené pridržiavanie sa hodnotových vzorcov, ktoré priamo súvisia s náboženskými orientáciami. Druhým je „substrát“ osobnosti, ktorý sa formoval v období ranej socializácie a spája sa s erotickým komplexom, motivačným významom príbuzenstva a inými intímnymi vzťahmi. Tretia úroveň je úroveň, ktorá priamo súvisí so službami a inštrumentálnymi činnosťami, ktorá sa líši v závislosti od konkrétnych cieľov a situácie. Tieto úrovne osobnosti zhruba zodpovedajú Superegu, Id a Egu podľa Freudovej klasifikácie.
Ďalej prepojenie osobnosti s organizmom a zapojenie organizmu do fyzického sveta sa prejavuje v dvoch kontextoch, ktoré sme naznačili.Prvý zahŕňa všeobecné organické procesy, ktoré zabezpečujú adekvátne fungovanie osobnosti, najmä vo vzťahu ku komplexom príbuzenstva, bydliska a zdravia. Druhým je vzťah medzi donucovacou fyzickou silou a problémom zachovania jednoty celospoločenského normatívneho poriadku na rôznych územiach.
ORGANIZMUS A FYZIKÁLNE PROSTREDIE AKO PROSTREDIE SPOLOČNOSTI
Úvaha o vzťahu spoločenského systému k jeho organickému základu a prostredníctvom neho k fyzickému svetu musí začať úvahou o fyzických požiadavkách organického života. Primárne medzi týmito problémami je poskytovanie potravy a prístrešia, ale problémom pre všetky známe spoločnosti sú aj mnohé iné faktory. Technológia, od relatívne jednoduchých nástrojov a zručností primitívnych ľudí až po vysoko zložité systémy modernej doby, je spoločensky organizovaná schopnosť aktívne kontrolovať a meniť objekty fyzického prostredia, záujmy a potreby ľudí. V niektorých prípadoch môže byť spoločenská organizácia použitá len na školenie remeselníkov, ktorí pracujú individuálne. Ale aj v týchto prípadoch je remeselník sotva úplne izolovaný od ostatných remeselníkov (s výnimkou majstra, ktorý ho učí). Navyše, ak je jeho práca špecializovaná, on by mal mať organizovaný systém vzťahov so spotrebiteľmi svojho produktu a dosť možno aj s dodávateľmi materiálov a zariadení. V skutočnosti nemôže byť žiadne remeslo úplne oddelené od spoločenskej organizácie.
Technologické procesy evidentne slúžia na realizáciu ľudských potrieb a túžob. Technická zručnosti závisia od kultúrneho prostredia: príspevok jednotlivca k množstvu technických vedomostí je vždy prírastkom, a nie vytvorením úplne „nového systému“. Okrem toho sa technologické úlohy v tomto zmysle vždy vykonávajú v sociálne definovanej úlohe. Výsledky sú vo väčšine prípadov, aj keď nie vždy, výsledkom kolektívne organizovaného procesu, a nie práce jednej osoby. Niektoré výkonné alebo koordinačné funkcie sa teda musia vykonávať v rámci rôznych sociálnych interakcií so spotrebiteľmi, dodávateľmi, pracovníkmi, výskumníkmi atď.
Technológia je teda predovšetkým fyzickou zložkou komplexu, ktorý zahŕňa hospodárstva ako jeho primárny moment v sociálnom systéme. Ekonomika je tým aspektom spoločenského systému, ktorý slúži nielen na sociálnu údržbu technologických postupov, ale čo je dôležitejšie, na ich začlenenie do sociálneho systému a ich kontrolu v záujme sociálnych jednotiek, individuálnych alebo kolektívnych. Dôležitými integračnými prvkami sú tu inštitucionálne komplexy vlastníctva, zmluvy a regulácie podmienok zamestnania. Ekonomické aspekty tohto komplexu v prísnejšom zmysle v primitívnych a archaických spoločnostiach sú zakotvené v rozptýlených štruktúrach, kde prevládajú príbuzenské, náboženské a politické záujmy. Napriek tomu sa za určitých okolností trhy rozvíjajú spolu s peniazmi ako prostriedkom výmeny.
Technologická organizácia sa preto musí chápať ako hraničná štruktúra medzi spoločnosťou ako systémom a organickým fyzickým prostredím. Na spoločenskej strane tejto hranice je ekonomika ako hlavná štruktúra, ktorá zabezpečuje spojenie so spoločenskou komunitou. Tu, ako zdôrazňujú určité tradície ekonomickej teórie, ide o funkciu distribúcia je hlavný. Zdroje musia byť pridelené na účely uspokojenia širokej škály túžob prítomných v akýkoľvek spoločnosti a príležitosti na ich uspokojenie by mali byť rozdelené medzi rôzne kategórie obyvateľstva. Sociálne organizovaný technologický vývoj je použiteľný aj na využívanie služieb. Keďže sa služby jednotlivcov stávajú skutočne mobilnými a distribuovaný zdroj, tvoria ekonomickú kategóriu, ako vyplýva z ich zmienky spolu s fyzickými tovarmi v ekonomickom vzorci „tovar a služby“. Tým, že sú začlenení (prostredníctvom práce) do prevádzkovej organizácie, sú zapojení do toho, čo sa analyticky nazýva politické fungovanie – organizačný proces zameraný na dosahovanie špecifických cieľov spoločnosti alebo zodpovedajúcich subkolektívov.
Tieto úvahy naznačujú, že technológia je v komplex územných vzťahov spolu s miestom bydliska. V skutočnosti sa od obytného komplexu oddelila až v neskorších štádiách spoločenského vývoja. Hlavná vec je tu umiestnenie „výroby“. Keďže zamestnanci plnia rôzne profesijné alebo servisné úlohy, ľudia musia pracovať tam, kde sú ich služby potrebné, hoci toto miesto musí byť koordinované s miestom bydliska. Miesto by však malo závisieť aj od možnosti prístupu k materiálom, zariadeniam a distribúcii produktov. Výroba v užšom zmysle slova je prípadom, v ktorom sú uvažované ekonomické hľadiská prvoradé. Ale problémy s ubytovaním administratívneho úradu alebo špecializovaného náboženského personálu možno analyzovať v podstate rovnakým spôsobom.
SPOLOČENSKÉ SPOLOČENSTVO A SEBESTAČNOSŤ
Určité výhody kontroly sú vlastné prepojeniam medzi spoločenskými subsystémami, ktoré spájajú spoločnosť s jej prostredím, a samotnou spoločenskou komunitou. Spoločenská komunita závisí od vstavaného systému kultúrne orientácie, ktorá je okrem iného hlavným zdrojom legitimizácie jej normatívneho poriadku. Toto poradie potom predstavuje najpodstatnejšie a na najvyššej úrovni referencie pre politické a ekonomické subsystémy, ktoré sú v tomto poradí najpriamejšie spojené s osobou a organickým fyzickým prostredím. V politickej sfére sa primát celospoločenského normatívneho poriadku najvýraznejšie zvýrazňuje vo funkcii donucovania a v potrebe konajúcich členov spoločnosti mať účinnú kontrolu nad fyzickými sankciami – nie preto, že by fyzická sila bola kybernetickým kontrolórom, ale preto, že musia byť kontrolované, aby bola kontrola efektívnejšia.vysoký poriadok. V ekonomickej sfére je paralela vyjadrená v tom, že ekonomický proces v spoločnosti (napríklad distribúcia) musí byť inštitucionálne riadený. Oba prípady zdôrazňujú aj funkčný význam regulačné kontrolu nad telom a fyzickým prostredím. Sila a iné fyzikálno-organické faktory používané ako sankcie prispievajú k zvýšeniu bezpečnosti kolektívnych procesov v oveľa väčšej miere, než môžu len ako „nevyhnutné podmienky“. Podobne prioritou ekonomických úvah pred technologickými je otázka, či čo by malo vyrobené (a pre koho), má prednosť pred otázkou ako veci sa musia vyrábať – je hlavnou podmienkou toho, aby bola technológia skutočne užitočná.
Teraz môžeme spojiť rôzne momenty kritéria sebestačnosti používaného pri definovaní pojmu spoločnosť. Spoločnosť musí tvoriť spoločnosť komunita, ktorá má primeranú úroveň integrácie alebo solidarity a osobitný členský štatút. To nevylučuje vzťah kontroly či dokonca symbiózu so zložkami obyvateľstva, ktoré sú len čiastočne integrované do komunity, ako sú napríklad Židia z diaspóry. Musí však mať jadro plne integrovaných členov.
Toto spoločenstvo musí byť „nositeľom“ kultúrneho systému dostatočne zovšeobecneného a integrovaného, aby legitimizoval normatívny poriadok. Takáto legitimácia si vyžaduje systém konštitutívnej symboliky, ktorá ospravedlňuje identitu a solidaritu komunity, ako aj presvedčenia, rituály a iné kultúrne zložky, ktoré takúto symboliku stelesňujú. Kultúrne systémy sú zvyčajne širšie ako akákoľvek spoločnosť a jej komunitárna organizácia, hoci v oblastiach, ktoré zahŕňajú mnoho spoločností, sa môžu rôzne kultúrne systémy v skutočnosti navzájom prelínať. V tomto kontexte sebestačnosť spoločnosti znamená inštitucionalizáciu dostatočného počtu kultúrnych komponentov na uspokojenie spoločenský potrebuje prijateľným spôsobom. Samozrejme, vzťahy medzi spoločnosťami s rovnakými alebo príbuznými kultúrnymi systémami predstavujú osobitné problémy, z ktorých niektoré budú diskutované nižšie.
Prvok kolektívnej organizácie si vyžaduje dodatočné kritérium sebestačnosti. Sebestačnosť si v žiadnom prípade nevyžaduje, aby všetky rolové povinnosti všetkých členov spoločnosti boli splnené v rámci spoločnosti samotnej. Napriek tomu musí spoločnosť poskytnúť jednotlivcom súbor úloh, ktoré postačujú na naplnenie ich základných osobných potrieb a na naplnenie vlastných potrieb. Mníšsky rád toto kritérium nespĺňa, pretože nemôže získavať nových členov narodením bez toho, aby porušil svoje základné normy.
Ukázali sme, že uplatňovanie normatívneho poriadku medzi kolektívne organizovaným obyvateľstvom zahŕňa kontrolu nad územím. Toto je základný imperatív relatívnej jednoty riadiacich inštitúcií. Navyše, toto je hlavný dôvod, prečo sa žiadny funkčne špecifický kolektív, akým je cirkev či obchodná firma, nemôže nazývať spoločnosťou. Vo vzťahu k členom spoločnosti ako jednotlivcom si sociálna sebestačnosť vyžaduje (a táto požiadavka je možno najzásadnejšia) primeranú kontrolu nad motiváciami. S niektorými vnútorne obmedzenými výnimkami (ako je vytváranie nových kolónií) vyžaduje, aby členovia komunity boli regrutovaní narodením a socializáciou, spočiatku predovšetkým prostredníctvom formálneho vzdelávania a iných mechanizmov. Systém sociálneho náboru možno považovať za mechanizmus sociálnej kontroly nad osobnou štruktúrou členov spoločnosti.
Napokon, sebestačnosť znamená primeranú kontrolu nad ekonomickým a technologickým komplexom, aby sa fyzické prostredie dalo účelne a vyvážene využívať ako zdrojová základňa. Táto kontrola je prepletená s politickou kontrolou nad územím a s kontrolou nad členstvom v dôsledku komplexu príbuzenstva a pobytu.
Žiadne z týchto kritérií sebestačnosti nie je dominantné, okrem prípadu ich vzťahu k zovšeobecneným súvislostiam v kybernetických hierarchiách a hierarchiách podmienok. Podstatná neúplnosť akejkoľvek kombinácie týchto kritérií môže byť dostatočná na zničenie spoločnosti, vytvorenie chronickej nestability alebo rigidity, ktoré budú brániť ďalšiemu vývoju. Preto bude táto schéma obzvlášť užitočná pri vysvetľovaní medzier v procese sociálnej evolúcie.
ŠTRUKTURÁLNE KOMPONENTY SPOLOČNOSTÍ
Pri prezentovaní vzťahu medzi spoločnosťou a jej prostredím bola použitá pomerne systematická klasifikácia štrukturálnych komponentov. Je dôležité, aby bola táto schéma explicitná.
Naša pôvodná definícia spoločenskej komunity sa zamerala na vzťah dvoch faktorov: normatívny poriadok a organizovaný v kolektívov populácia. Pre najvšeobecnejšie účely analýzy spoločností nepotrebujeme rozširovať našu klasifikáciu komponentov rozšírením hodnôt každého z týchto faktorov. V každom faktore vyčleníme tie aspekty, ktoré sú primárne vnútorné pre spoločenskú komunitu a tie, ktoré ju prevažne spájajú s okolitými systémami.
Normatívne môžeme oddeliť normy a hodnoty. Hodnoty - v zmysle modelu" - považujeme za hlavný spojovací prvok sociálnych a kultúrnych systémov. Normy sú na rozdiel od hodnôt prevažne prvkami sociálneho systému. Majú regulačný význam pre spoločenské procesy a vzťahy, ale stelesňujú „princípy“ platné mimo rámca spoločenskej organizácie alebo častejšie dokonca určitého sociálne systémov. Vo vyspelejších spoločnostiach je štrukturálnym základom noriem právny systém.
Pokiaľ ide o organizovanú populáciu, potom kolektívna organizácia je kategóriou intrasociálnej štruktúry, a rola - kategória hraničnej štruktúry. Zmysluplný hraničný vzťah je vzťah k osobnosti jednotlivého člena sociálneho systému. Hranica s organicko-fyzikálnym komplexom si v tomto kontexte nevyžaduje špeciálnu konceptualizáciu, hoci výsledok činnosti osobného aj kultúrneho systému konverguje k organizmu, ktorý je v procese socializácie, realizácie svojich zručností atď.
Tieto štyri štrukturálne kategórie – hodnoty, normy, kolektívne organizácie, roly – možno korelovať s našou všeobecnou funkčnou paradigmou povinnosti Fungovanie kolektívnej organizácie je spojené predovšetkým s reálnym dosahovaním cieľov v záujme sociálneho systému. societa.shu dôležité funkcie v tíme ako jeho členovia. A napokon, primárnou funkciou roly v sociálnom systéme je adaptácia. To je zrejmé najmä v prípade kategórie „služby“. pretože schopnosť vykonávať zmysluplné rolové aktivity je najbežnejším adaptačným zdrojom každej spoločnosti, hoci musí byť koordinovaná s kultúrnymi, organickými a fyzickými zdrojmi.
Akákoľvek špecifická štrukturálna jednotka sociálneho systému je vždy kombináciou všetkých štyroch zložiek – táto klasifikácia využíva komponenty, nie typy. O úlohe alebo kolektívnej organizácii často hovoríme ako o konkrétnych entitách, no majú, prísne vzaté, elipsovitý charakter. Neexistuje kolektívna organizácia bez členstva v rolách a naopak, neexistuje rola, ktorá by nebola súčasťou kolektívnej organizácie. Neexistuje ani rola alebo tím, ktorý by nebol „regulovaný normami“ a nevyznačoval sa dodržiavaním určitých hodnotových vzorcov. Pre analytické účely môžeme napríklad abstrahovať hodnotové komponenty zo štruktúry a opísať ich ako kultúrne objekty. Ale keď sa používajú technicky ako kategórie sociálnej štruktúry, vždy sa vzťahujú na zložky sociálnych systémov, ktoré zahŕňajú aj všetky tri ďalšie typy zložiek.
Všetky štyri kategórie komponentov sú však svojou povahou nezávislé premenné. Znalosť hodnotového vzorca kolektívnej organizácie nevytvára napríklad možnosť odvodiť z nej rolovú štruktúru. Situácie, v ktorých sa obsah dvoch alebo viacerých typov komponentov mení spoločne takým spôsobom, že obsah jedného možno priamo odvodiť od druhého, sú sociálne alebo partikulárne, nie všeobecný prípad.
takze rovnaký hodnotové vzory zvyčajne tvoria súčasť značne odlišných blokov alebo podsystémov v spoločnosti a často sa nachádzajú na mnohých úrovniach štrukturálnych hierarchií. ďalej rovnaký normy sú často nevyhnutné pre fungovanie rôznych druhov akčných jednotiek. Zákonné vlastnícke práva teda definujú spoločné normatívne prvky bez ohľadu na to, či vlastníkom týchto práv je rodina, náboženská väčšina alebo obchodná firma. Samozrejme, normy sa líšia v závislosti od situácie a funkcie, ale dôvody ich diferenciácie sú odlišné od dôvodov diferenciácie kolektívnych organizácií a úloh. V určitých medziach je jasné, že akýkoľvek kolektív zapojený do určitej situácie alebo vykonávajúci určitú funkciu sa bude riadiť určitými normami, bez ohľadu na jeho ostatné vlastnosti. Napokon, takáto nezávislá variabilita je charakteristická aj pre roly. Napríklad výkonné alebo manažérske roly a určité typy profesionálnych rolí sú spoločné pre mnohé typy tímov, nielen pre jeden.
Rovnaký základný princíp nezávislej variácie platí pre vzťah medzi sociálnym systémom a jeho prostrediami.
Jednotlivec vo svojej špecifickej úlohe, a nie úplný jednotlivec, je členom kolektívu, ba dokonca aj spoločenskej komunity. Som napríklad členom určitých medzinárodných komunít, ktoré nie sú súčasťou americkej spoločenskej spoločnosti. Plurálna povaha rolí asimilovaných jednotlivcom je hlavným postulátom sociologickej teórie a treba ju mať stále na pamäti. Ako sa spoločnosť vyvíja, pluralizmus rolí sa stáva skôr dôležitým ako menej dôležitým, ale charakterizuje ho akýkoľvek spoločnosti.
PROCESY ZMENY
Výraz „evolučné a komparatívne perspektívy“ je podtitul tejto knihy. Náčrt načrtnutých štruktúrnych kategórií bude predstavovať hlavné body komparatívnych aspektov našej empirickej analýzy. Evolúcia je však súhrnné zovšeobecnenie, ktoré znamená určitý typ procesu zmeny. Predtým, ako sa pustíme do empirického výskumu, musíme stručne zvážiť, ako by sa mal proces zmeny a koncept sociálnej evolúcie posudzovať.
Typ procesnej charakteristiky sociálnych systémov nazývame interakcia. Aby sme pochopili konanie v našom zmysle, tento proces (porozumenie) sa musí zamerať na symbolickýúrovni. To znamená v podstate lingvistické úrovni prejavy a komunikácia - takýto široký prístup je opodstatnený, pretože faktory, ktoré nazývame reč a písanie, sú zmiešané s mnohými ďalšími významnými udalosťami, ako sú „gestá“, fyzické „plnenie“ cieľov atď. Okrem toho existujú iné symbolické prostriedky interakcie ako jazyk, ako sú peniaze, ktoré možno možno lepšie považovať za špecializované jazyky než za komunikačné príkazy v podstate odlišné od jazyka.
Jazyk nie je len súborom symbolov, ktoré sa používali v minulosti; Toto systém znaky, ktoré majú nejaký význam kód. Jazykový kód je regulačnéštruktúra paralelná so štruktúrou spoločenských hodnôt a noriem. V skutočnosti je celkom možné považovať to za špecifický prípad noriem, ak sa zameriame na ich kultúrny aspekt, odlišný od sociálneho. Komunikačné procesy zvyčajne ovplyvňujú príjemcov správ, aj keď zostáva otvorenou otázkou, do akej miery toto pôsobenie zodpovedá zámerom komunikujúcich. To, čo sa investuje do zovšeobecňovania, môže v určitom zmysle stimulovať recipročný výsledok. Ako alternatíva je však možná aj neúspešná odpoveď, najmä ak ide o hromadnú komunikáciu (napr. vytlačenú v novinách), a preto si „ktokoľvek môže alebo nemusí všimnúť a môže alebo nemusí odpovedať“.
Proces vedúci k odpovedi, ktorá sa nejakým spôsobom týka jedného alebo viacerých komunikačných obsahov, môžeme nazvať „rozhodnutie“. Tento proces prebieha vo vnútri „čiernej skrinky“ – identity herca. Keďže komunikácia je súčasťou sociálneho procesu, jednotlivci konajú v rámci roly, ktorej povaha závisí od jej vzťahu k skutočným a potenciálnym príjemcom správy a od zdrojov, z ktorých prijíma komunikačný obsah.
Hoci rozhodnutie môže byť odpoveďou na konkrétnu správu, nemusí sa naň pozerať ako na účinok jediného podnetu. rozhodnutie vždy je dôsledkom kombinácie faktorov, medzi ktorými je priamy obsah jediný. Všetky sociálne procesy treba chápať ako kombinácie a rekombinácie premenných, vzájomne sa ovplyvňujúcich faktorov.
Napríklad výkon moci možno vnímať ako sprostredkovanie rozhodnutia zainteresovaným stranám, ktorého dôsledky zaväzujú kolektív a činy jeho členov. Keď teda dôstojník vydá príkaz svojej jednotke k útoku, jednoducho vydá príkaz, prostredníctvom ktorého sa komplexný systém správania jeho mužov uvedie do činnosti. Je však zrejmé, že takéto kybernetické komunikačné procesy môžu fungovať efektívne iba v kontexte, v ktorom inštitucionálnych štruktúr vykonávať prísnu kybernetickú kontrolu nad rôznymi faktormi uvedenými vyššie.
Sociálne procesy budú podrobnejšie analyzované na konkrétnych príkladoch zo života konkrétnych spoločností, tried a systémov. Hlavným predmetom záujmu tejto knihy je špeciálny typ procesu – zmena. Hoci všetky procesy niečo menia, pre naše účely je užitočné izolovať procesy, ktoré menia sociálne štruktúry. Je zrejmé, že pre udržiavanie Fungovanie akéhokoľvek spoločenského systému si vyžaduje mnoho zložitých procesov. Ak ľudia, ktorí tvoria spoločnosť, prestanú čokoľvek robiť, spoločnosť veľmi skoro prestane existovať.
Na najvšeobecnejších teoretických úrovniach nie je rozdiel medzi procesmi, ktoré udržiavajú systém a tými, ktoré ho menia. Rozdiel je zakorenený v intenzite, distribúcii a organizácii „elementárnych“ zložiek určitých procesov súvisiacich so stavmi systému, ktoré ovplyvňujú. Keď však charizmatickú revolúciu alebo rozvoj byrokratického systému označujeme ako procesy, nehovoríme o takýchto elementárnych úrovniach, ale o zovšeobecňovaní veľmi zložitých kombinácií elementárnych procesov. Samozrejme, musíme to urobiť z mnohých hľadísk, čiastočne kvôli priestorovým obmedzeniam, ktoré vylučujú mnohé detaily, a čiastočne kvôli nedostatku vedomostí o zložitejšej povahe mnohých zvažovaných procesov.
PARADIGMA EVOLUČNEJ ZMENY
Spomedzi procesov zmeny sú z evolučného hľadiska najdôležitejšie tie zvýšenie adaptačnej kapacity buď v rámci spoločnosti vytvorením nového typu štruktúry, alebo prostredníctvom kultúrneho prenikania a zapojenia iných faktorov v kombinácii s novým typom štruktúry, v rámci iných spoločností a možno aj v neskorších obdobiach. Niektoré spoločnosti sa ukázali ako zárodok procesov rozvoja, ktoré nadobudli mimoriadny význam dlho po tom, čo tieto spoločnosti samotné prestali existovať. Staroveký Izrael a klasické Grécko ako samostatné politicky nezávislé spoločnosti dlho neexistovali, napriek tomu významne prispeli k systému moderných spoločností.
Oba prípady vývoja z nejakého zdroja, ako aj prípady priamejšieho adaptívneho posilnenia (ako napríklad vznik rozsiahlych byrokratických organizácií v niektorých ríšach) možno analyzovať z hľadiska všeobecnej paradigmy, ktorú tu len načrtnem, ale rozviniem neskôr.
V prvom rade by sme sa mali porozprávať o procese diferenciácia. Prvok, subsystém alebo kategória prvkov a subsystémov, ktoré majú v spoločnosti pomerne presne vymedzené miesto, sa členia na prvky a systémy (zvyčajne dva), ktoré sa líšia štruktúrou aj funkčným významom pre širší systém. Vezmime si napríklad známy, už spomínaný príklad ekonomiky organizovanej na základe príbuzenstva v prevažne roľníckych spoločnostiach. to je súčasne miesto bydliska a primárna jednotka poľnohospodárskej výroby. V niektorých spoločnostiach sa však väčšina produktívnej práce vykonáva na špecializovaných miestach, ako sú dielne, továrne a kancelárie, a ľudia v nich zamestnaní. súčasne sú členmi rodinnej domácnosti. Tým sú dve skupiny rolí a tímov diferencované a ich funkcie sú oddelené. Okrem toho musí existovať určitá diferenciácia na úrovni noriem a určitá špecifikácia spoločných hodnotových vzorcov vo vzťahu k rôznym situáciám.
Aby diferenciácia prispela k rovnováhe, väčšiemu rozvoju systému, musí každý novo diferencovaný subsystém (napríklad výrobná organizácia v príklade vyššie) zvýšiť adaptačnú kapacitu pri implementácii svojho primárny funkcie verzus implementácia toto funguje v predchádzajúcej, difúznejšej štruktúre. Napríklad ekonomická výroba býva efektívnejšia v továrňach ako v domácnostiach. Tento proces môžeme nazvať aspektom adaptačný zisk cyklus evolučných zmien. Tento proces ovplyvňuje úrovne rolí a kolektívnych organizácií. Ľudia, ale aj kolektívy ako celok sa musia z hľadiska výrobných a nákladových vzťahov zároveň stať produktívnejšími ako v predchádzajúcej fáze. Tieto zmeny neznamenajú, že starší „zvyškový“ prvok „stratí funkciu“ vo všetkých kontextoch svojho fungovania. Domácnosť už nie je významným ekonomickým producentom, ale svoje ostatné funkcie dokáže plniť lepšie ako v skoršej podobe.
Diferenciačné procesy tiež prinášajú nové problémy súvisiace s integrácia systémov. Činnosti dvoch (alebo viacerých) kategórií konštrukčných prvkov musia byť koordinované tam, kde predtým existovala iba jedna kategória. V systéme, kde je zamestnanie a odborné zamestnanie, teda vedúci domu už nemôže kontrolovať výrobu v rámci svojej vlastnej príbuzenskú rolu. Produkujúca organizácia preto musí vytvoriť systém autority, ktorý nie je zakorenený v príbuzenských systémoch. Produkčné a domáce tímy musia byť koordinované v rámci väčšieho systému, napríklad prostredníctvom zmien v štruktúre miestnej komunity.
Adaptívne vylepšenie teda vyžaduje, aby špecializované funkčné schopnosti neboli predpísané v rámci difúznejších štruktúr. Ide o to spoliehať sa na viac zovšeobecnené zdroje nezávislé od akretívnych zdrojov. Z tohto dôvodu môžu vyžadovať procesy diferenciácie a amplifikácie začlenenie so štatútom plnohodnotného členstva vo všeobecnom systéme komunity predtým vylúčených skupín, ktoré majú vyvinutú „schopnosť prispieť“ „k fungovaniu systému“. Snáď najbežnejší prípad sa týka systémov, ktoré boli rozdelené na vyššie a nižšie triedy a v ktorých si horná trieda monopolizovala „skutočný“ členský status, pričom k nižšej triede pristupovala ako k občanom druhej kategórie. Proces diferenciácie a posilňovania sťažuje udržiavanie takejto dichotómie. Diferenciácia vedie najmä k situácii, keď potreba integrovať novo oddelené subsystémy nástojčivo vyžaduje zahrnutie už vylúčených prvkov.
Posledná zložka procesu zmeny súvisí s jej vzťahom k hodnotovému systému spoločnosti. Každý hodnotový systém sa vyznačuje určitým typom vzorka, takže keď sa tento vzor inštitucionalizuje, určí aj preferenciu niektorých všeobecný typ sociálneho systému. Prostredníctvom toho, čo sme nazvali špecifikácia, sa takéto všeobecné hodnotenie „formuluje“ pri jeho aplikácii na rôzne diferencované subsystémy a rôzne segmentované jednotky. Hodnotová orientácia vlastná určitej skupine, úlohe alebo normatívnom komplexe teda nie je všeobecným modelom systému, ale jeho prispôsobenou špecializovanou „aplikáciou“.
Systém alebo subsystém, ktorý prechádza procesom diferenciácie, však čelí funkčnému problému, ktorý je opakom špecifikácie: vytvorenie takého variantu hodnotového modelu, ktorý je vhodný pre nový typu vznikajúci systém. Keďže tento typ je vo všeobecnosti zložitejší ako jeho predchodca, jeho hodnotový model musí byť formulovaný na vyššej úrovni všeobecnosti, aby legitimizoval širšiu škálu cieľov a funkcií jednotiek. Proces zovšeobecňovania však často naráža na silný odpor, keďže dodržiavanie hodnotového modelu je často vnímané rôznymi skupinami ako dodržiavanie niektorého z jeho špecifického obsahu obsiahnutého v predchádzajúcej nižšej úrovni zovšeobecnenia. Takýto odpor možno nazvať „fundamentalizmom“. Pre fundamentalistu sa požiadavka na väčšiu všeobecnosť v oceňovacích štandardoch javí ako požiadavka na opustenie „skutočných“ záväzkov. Okolo takýchto problémov sa často vykryštalizujú veľmi ťažké konflikty.
Stav akejkoľvek danej spoločnosti a navyše systému príbuzných spoločností (ako sú staroveké spoločnosti mestských štátov Stredného a Blízkeho východu) je viaczložkovým výsledkom progresívnych cyklov zahŕňajúcich tieto (a ďalšie) procesy. zmeny. Tento výsledok v kontexte akéhokoľvek všeobecnejšieho procesu vytvorí vejárovité spektrum typov, ktoré sa líšia podľa rôznych situácií, stupňov integrácie a funkčných pozícií vo väčšom systéme.
Niektoré varianty v rámci triedy spoločností, ktoré zdieľajú spoločné spektrum podobných charakteristík, budú náchylnejšie na ďalší evolučný vývoj ako iné. Iní môžu byť tak zablokovaní vnútornými konfliktmi alebo inými prekážkami, že je pre nich ťažké udržať sa alebo dokonca skolabovať. Ale medzi týmito poslednými môžu byť, ako sme už zdôraznili, spoločnosti, ktoré sú najkreatívnejšie, pokiaľ ide o vytváranie komponentov dlhodobého významu, našej paradigmy evolučnej zmeny. Takýto prielom poskytuje spoločnosti novú úroveň adaptačnej kapacity v niektorých životne dôležitých ohľadoch, čím sa mení jej konkurencieschopnosť v porovnaní s inými spoločnosťami v systéme. Všeobecnejšie povedané, táto situácia otvára všetky štyri možnosti pre spoločnosti, ktoré nie sú priamo zapojené do inovačného procesu. Po prvé, inovácie môžu jednoducho zničiť silnejší, aj keď menej rozvinutí súperi. Ak je inovácia iba kultúrna, je ťažké ju úplne zničiť a môže nadobudnúť veľký význam aj po zničení spoločnosti, ktorá ju vytvorila. Po druhé, úroveň konkurencieschopnosti možno vyrovnať prispôsobením inovácií. Zjavným a dôležitým príkladom je v súčasnosti smerovanie zaostalých krajín smerom k „modernizácii“. Treťou možnosťou je vytvoriť izolovanú niku, v ktorej môže spoločnosť naďalej udržiavať svoju starú štruktúru relatívne nezmenenú. Poslednou možnosťou je strata spoločenskej identity prostredníctvom rozpadu alebo absorpcie do väčšieho spoločenského systému. Tieto vlastnosti sú typické a vytvárajú mnoho zložitých kombinácií a prechodov.
DIFERENCIÁCIA SUBSYSTÉMOV SPOLOČNOSTI
Teraz musíme zvážiť všeobecné smery procesu spoločenskej diferenciácie. Ak spojíme povahu sociálnych systémov s kybernetickým, tak tieto smery treba chápať ako funkčné. Rastúca komplexnosť systémov, ak nie je spôsobená len segmentáciou, zahŕňa rozvoj subsystémov, ktoré sa špecializujú na špecifickejšie funkcie v prevádzke systému ako celku a na integračné mechanizmy, ktoré spájajú funkčne diferencované subsystémy.
Pre naše účely bolo dôležité analyzovať funkciu na dvoch zásadne významných úrovniach: všeobecný systém konania a spoločenský systém. Každá úroveň má potenciál zvýšiť stupeň svojej diferenciácie na subsystémy pozdĺž štyroch funkčných oblastí, ktoré sme identifikovali.
Najzrejmejšie procesy evolúcie z primitívnych sociálnych podmienok súvisia s úrovňou spoločného konania, najmä so vzťahom medzi sociálnymi a kultúrnymi systémami. Špeciálne vzťahy organizmov k technike a osobnostného systému k politickej organizácii však naznačujú, že do procesu sú najzásadnejším spôsobom zapojené aj ďalšie dva primárne subsystémy konania.
V nasledujúcej kapitole sa bude tvrdiť, že extrémne nízka úroveň diferenciácie medzi týmito štyrmi subsystémami – možno blížiace sa k minimálnej úrovni, ktorá je kompatibilná s úrovňou ľudského konania – je hlavným rozlišovacím kritériom najprimitívnejšieho typu spoločnosti.
Rozdiel medzi kultúrnymi a spoločenskými systémami v raných štádiách ich vývoja je najvýraznejší v oblasti náboženstva, kde sa prejavuje so zväčšovaním „vzdialenosti“ medzi bohmi a ľuďmi. Toto je prvé hnutie v najvyspelejších primitívnych spoločnostiach a dosahuje úplne novú úroveň v tom, čo Bella dokazuje „historickými“ náboženstvami 2 . Paralelný proces možno nájsť v diferenciácii medzi jednotlivcom a spoločnosťou, ktorá určuje mieru autonómie jednotlivcov. Medzi organizmom a spoločnosťou vzniká diferenciácia ako diferenciácia medzi úrovňou fyzikálnej technológie a úrovňou ekonomických procesov, pokiaľ ide o alokáciu mobilných zdrojov, spotrebovaného tovaru, ktorý si „privlastňujeme“ alebo ktorý sa vyrába, a výrobného faktora.
Na základe predchádzajúcej analýzy medzi systémami vzťahov by sa dalo očakávať, že proces diferenciácie na úrovni všeobecného systému konania stimuluje a bude stimulovaný podobným procesom, ktorý je spoločnosti ako systému vlastný.
To, čo nazývame systémom udržiavania vzoru spoločnosti, má prvenstvo aj z hľadiska kultúry, keďže je to miesto priameho vzťahu s kultúrnym systémom. Je prvým, ktorý sa zjavne odlišuje od iných sociálnych subsystémov, keďže tieto sú založené ako čisto „sekulárne“ sféry, ktoré, hoci sú legitimizované v náboženskom zmysle, nie sú priamo súčasťou náboženského systému. Tento proces vedie k diferenciácii „cirkev a štátu“, ktorá sa naplno dosiahne až v postrímskej fáze kresťanstva.
Rozvoj autonómneho právneho systému je možno najdôležitejším ukazovateľom diferenciácie medzi spoločenským integračným systémom, ktorý sa zameriava na spoločenskú komunitu, a politickým usporiadaním, ktoré sa zaoberá výberom, usporiadaním a dosahovaním kolektívnych cieľov, a nie udržiavaním solidarita (vrátane poriadku) ako taká. Spomedzi všetkých predmoderných spoločností urobila rímska spoločnosť v tomto smere najväčší pokrok.
Napokon, ekonómia má tendenciu odlišovať sa nielen od technológie, ale aj od politiky a tých aspektov systémov údržby vzorov, ktoré sú spojené s príbuzenstvom. Peniaze a trhy sú najdôležitejšie inštitucionálne komplexy spojené s ekonomickou diferenciáciou. Možno, že rozdiely medzi mezopotámskou a gréckou spoločnosťou boli svedkom najvážnejších počiatočných štádií tohto inštitucionálneho rozvoja, hoci pri prechode na moderné systémy došlo k mnohým ďalším vývojom.
Hlavná schéma štyroch funkcií a naša analýza tendencií spoločenských systémov k diferenciácii štyri primárne subsystémy budú tvoriť hlavné smery našej analýzy. Ak sa objavia viac ako štyri dôležité podsystémy, vysvetlíme to jedným z troch spôsobov alebo nejakou kombináciou. Po prvé, dôležitý jav môže vyplynúť skôr zo segmentácie ako z diferenciácie. Po druhé, môže ísť o viac ako jednu úroveň systémovej korelácie. Napríklad inštitúcie príbuzenstva poskytujú špecifickú integráciu medzi spoločenskými zložkami umiestnenými v subsystémoch vzoru a osobnosti, a preto sú menej funkčne diferencované ako štruktúry, ako sú moderné univerzity alebo cirkvi. Po tretie, medzi funkčne dôležitými zložkami existujú rôzne rozdelenia dôležitosti, a preto sú dôležité typologické treba urobiť rozdelenia vnútri relatívne vysoko diferencované subsystémy, akými sú ekonomika alebo štát. Často tieto rozdiely vyplývajú zo vzájomného prenikania prvkov rôznych úrovní systému alebo iných subsystémov rovnakej úrovne.
Preto by malo byť jasné, že zdôvodnenie tejto klasifikácie je analytické a nie špecifické. Každý konkrétny subsystém spoločnosti môže obsahovať všetky tri typy zložitosti v špecifickej kombinácii. Z teoretického hľadiska je však dôležité ich analytické členenie. Hoci sa špecifiká budú značne (a komplexne) líšiť v závislosti od typu analyzovaného systému, príklady korelácie spoločenských subsystémov – udržiavanie vzorov, integrácia, politická organizácia a ekonomika – tvoria hlavný analytický nástroj našej úplnej analýzy.
ETAPY VÝVOJA SPOLOČNOSTI
Evolučný prístup predpokladá ako kritérium na určenie smeru evolúcie, tak aj vytvorenie evolučnej schémy štádií. Poukázali sme na faktor smerujúci k evolúcii smerom k zvýšeniu všeobecnej adaptačnej kapacity, pričom sme si to vedome vypožičali z teórie organickej evolúcie.
Tu by sme mali prejsť aj k problému etáp. Sociálnu evolúciu nepovažujeme ani za kontinuálny, ani za jednoduchý lineárny proces, ale stále môžeme rozlíšiť všeobecné úrovne pokroku bez toho, aby sme stratili zo zreteľa rozdiely, ktoré sa nachádzajú v každej z nich. Pre obmedzené účely tejto knihy a jej výsledkov rozlišujeme tri veľmi široké evolučné úrovne, ktoré môžeme nazvať primitívne, stredné a moderné. Táto kniha sa zameria na prvé dve úrovne a tretiu si ponechá na ďalšie štúdium. V každej konkrétnej schéme úrovne existuje určitá derivácia a budeme považovať za potrebné ďalej rozdeliť každú z dvoch širokých kategórií.
Kritériá rozdelenia alebo povodia medzi hlavnými stupňami v našej klasifikácii sa sústreďujú na rozhodujúce zmeny v prvkoch kódu v normatívnych štruktúrach. Pri prechode z primitívnej do intermediálnej spoločnosti zohráva kľúčovú úlohu jazyk, ktorý je predovšetkým súčasťou kultúrneho systému. Pri prechode od strednej k modernej spoločnosti túto úlohu zohráva inštitucionalizácia kódexov normatívneho poriadku, ktoré sú vlastné spoločenskej štruktúre a sú spojené so systémom práva.
V oboch prípadoch je navrhované kritérium jednoducho označením poukazujúcim na mimoriadne zložitý predmet. písanie - ohnisko osudového odchodu z primitívnosti - umocňuje základnú diferenciáciu medzi sociálnymi a kultúrnymi systémami a výrazne rozširuje hranice a moc tých druhých. Hlavné symbolické obsahy kultúry môžu byť stelesnené prostredníctvom písania vo formách, ktoré nezávisia od konkrétnych textov interakcie. To umožňuje oveľa širšiu a intenzívnejšiu kultúrnu difúziu v priestore (napríklad vo vzťahu k ľudským populáciám), ako aj v čase. Generuje sa fenomén „prekladu“, t.j. zacielenie správ na neurčité publikum: na tých, ktorí sú gramotnejší a čítajú dokument. Okrem toho neexistujú žiadne časové obmedzenia na prijatie správy. Môžu mať iba písané kultúry histórie v zmysle uvedomenia založeného na zdokumentovaných dôkazoch minulých udalostí, ktoré presahujú pamäť živých ľudí a nejasné posolstvá ústnych tradícií.
Písané jazyky a gramotnosť majú mnoho aspektov, štádií vývoja a inštitucionalizácie. Tieto rané štádiá, zvlášť výrazné v archaických spoločnostiach, sú charakteristické tým, že „remeslo“ písania je majetkom malých skupín, ktoré ho využívajú na špeciálne účely, často ezotericky náboženské a magické. Ďalšou dôležitou zmenou, možno charakteristickým znakom vyspelej strednej spoločnosti, je inštitucionalizácia univerzálnej gramotnosti pre dospelých mužov z vyššej triedy. Takéto spoločnosti zvyčajne organizujú svoje kultúry okolo súboru obzvlášť dôležitých, zvyčajne posvätných písiem, ktoré by mal poznať každý „vzdelaný“ človek. Iba moderné spoločnosti dosahujú inštitucionalizáciu gramotnosti pre celú dospelú populáciu, čo v skutočnosti môže znamenať druhý veľký krok vo vývoji modernity.
Písanie a existencia písaného zákona upevňuje väčšinu spoločenských vzťahov. Napríklad klauzuly zmluvnej dohody už nemusia závisieť od chybovej pamäte strán alebo svedkov, ale možno ich zapísať a v prípade potreby použiť na overenie. Dôležitosť takejto stability by sa nemala podceňovať. Naopak, je hlavnou podmienkou šírky a komplexnosti mnohých zložiek spoločenskej organizácie.
Písanie je zároveň aj zdrojom mobility a schopnosti inovovať. Tak ako často „klasické“ dokumenty slúžia ako základ pre rigidný tradicionalizmus, dostupnosť oficiálne správnych dokumentov umožňuje ďalekosiahlu a hlbokú kritiku relevantných kultúrnych otázok. Ak je dokument normatívny pre niektoré oblasti činnosti, nastoľuje to dosť ostro problém, ako možno v praktických situáciách splniť jeho predpisy. Písomné dokumenty okrem iného tvoria základ pre kumulatívny kultúrny rozvoj; zachytávajú rozdiely zavedené inováciou a definujú ich presnejšie ako ústna tradícia.
Kým písanie prispieva nezávislosť kultúrny systém od prechodnejších potrieb spoločnosti, právo, ktoré sa vyvinulo na požadovanú úroveň, podporuje nezávislosť normatívnych zložiek spoločenskej štruktúry od nátlaku politických a ekonomických záujmov, ako aj od osobných, organických faktorov a faktorov. fyzického prostredia pôsobiaceho cez ne.
Mimoriadne zložitý problém sa týka typu práva, ktorého inštitucionalizácia znamená prechod od stredne pokročilých k moderným spoločnostiam. Je zrejmé, že v súlade s univerzalistickými princípmi by takýto zákon mal mať vysoko zovšeobecnenú formu. Toto je práve ten faktor, ktorý bráni tomu, aby sa systémy ako talmudské právo alebo tradičný islam považovali za „moderné právo“. Chýba im tá úroveň univerzálnosti, ktorú Weber nazval formálno-racionálnou. Moderné právne systémy musia tiež silne zdôrazňovať tento faktor postupy, ako odlišné od hmotnoprávnych predpisov a noriem. Len na základe nadradenosti systémového postupu, bez predchádzajúcej väzby na nejaké konkrétne rozhodnutie, sa právo dokáže vyrovnať so širokou škálou meniacich sa okolností a prípadov.
Rímske právo v období impéria sa zo všetkých predmoderných systémov najviac približovalo k prevzatiu veľkého množstva „formálnych“ aspektov takýchto požiadaviek a, samozrejme, výrazne prispelo k vzniku plne moderných systémov v r. budúcnosť. Nebola to však dostatočná podmienka pre rozvoj „moderných“ štruktúr v samotnej Rímskej ríši. Budeme predpokladať, že táto okolnosť bola spôsobená predovšetkým úrovňou inštitucionalizácie práva v rímskej spoločnosti. Rímska ríša nevyvinula dostatočne integrovanú spoločenskú komunitu a nedokázala integrovať všetky hlavné etnické, územné a náboženské skupiny prostredníctvom jediného primárneho normatívneho poriadku, ktorý by bol významný pre celú spoločnosť a nadriadenú autoritu rímskej vlády.
Tab. 1 uvádza hlavné vzťahy medzi spoločenským systémom a jeho všeobecným systémom prostredí v zmysle funkčného diagramu, ktorý používame.
V stĺpci 1 sú uvedené funkčné kategórie, ktoré sa tu interpretujú na úrovni všeobecného konania. Stĺpec 2 vyčleňuje sociálny systém od ostatných v súlade s jeho integračnými funkciami v rámci systému pôsobenia. Stĺpec 3 zodpovedá stĺpcu 4 v tabuľke. 2 uvádza tri ďalšie primárne subsystémové akcie ako bezprostredné (v rámci akcie) prostredie sociálneho systému. Stĺpec 4 predstavuje dve prostredia, v ktorých fungujú akčné systémy - ako sa tu líšia, t. j. fyzikálno-organické prostredie, s ktorým vzťahy sprostredkúva v prvom príklade behaviorálny organizmus, a prostredie, ktoré nazývame "ultimátna realita" , s ktorými sú vzťahy sprostredkované konštitutívne symbolické systémy (t. j. náboženské zložky) kultúrneho systému. Nakoniec stĺpec 5 ukazuje dva smery, ktorými rôzne faktory ovplyvňujú tieto systémy. Šípka nahor fixuje hierarchiu riadiacich faktorov v kybernetickom zmysle slova. Keď sa pohybujeme nadol, kontrola nad stále potrebnejšími podmienkami SZO-
stôl 1
AKČNÉ SUBSYSTÉMY
|
Interné prostredia pôsobenia sociálnych systémov |
Akčné prostredia |
kybernetických vzťahov |
|||||
|
"vyššia realita" fyzikálno-organické prostredie |
vysoká úroveň informovanosti (kontrola) hierarchia podmieňujúcich faktorov hierarchia riadiacich faktorov vysoká energia (podmienky) |
||||||
|
kultúrny systém |
|||||||
|
Údržba - - -vzorka integrácia |
sociálny systém |
||||||
|
osobnostný systém |
|||||||
|
Dosiahnutie cieľov" Adaptácia ----- |
|||||||
|
behaviorálny organizmus |
|||||||
možná implementácia vzoriek, plánov a programov. Systémy umiestnené usporiadane vyššie, respektíve vyššie na úrovni informácií, zatiaľ čo systémy umiestnené nižšie - vyššie z hľadiska energie.
Tab. 2 schematicky znázorňuje množinu vzťahov, ktoré sú v texte odhalené, týkajúce sa primárnych štruktúr spoločnosti ako systému umiestneného v strede spoločenskej komunity. Stĺpec 1 uvádza štyri primárne funkčné kategórie podľa ich miesta v kybernetickej hierarchii riadenia. Vo vzťahu k stĺpcu 1 stĺpec 2 označuje spoločenskú komunitu ako integračný subsystém spoločnosti, t.j. toto analyticky definovaný subsystém sa vyznačuje prednosťou integračnej funkcie v bývalom systéme. Stĺpec 3 označuje zostávajúce tri analytické subsystémy, ktorých funkcie sú uvedené aj vo vzťahu k stĺpcu 1 ako tvoriace prostredie spoločenskej komunity, ktorá je interné pre spoločnosť ako spoločenský systém. Stĺpec 3 zobrazuje procesy výmeny, vstupy a výstupy informácií a niektoré zóny ich prieniku. Stĺpec 4 v podobnom poradí podrobne popisuje primárne podsystémy konania (iné ako sociálny systém), pričom ich zase ukazuje ako prostredie pre sociálny systém, pričom sa predpokladá rovnaké poradie výmeny a interpretácie, ale s odlišným špecifickým obsahom. . Šikmé bodkované čiary ukazujú, že celý spoločenský systém (a nie každý z jeho podsystémov) je zapojený do týchto výmen s rôznymi prostrediami konania. Nakoniec v stĺpci 5 sú uvedené funkčné kategórie, podľa ktorých sú diferencované systémy konania, nie sociálne systémy, ako v stĺpci 1.
tabuľka 2
SOCIÁLNA KOMUNITA A JEJ PROSTREDIA
|
Vnútorné spoločenské funkcie |
Vnútorné sociálne prostredia spoločenskej komunity |
Vonkajšie sociálne prostredia spoločenskej komunity |
Funkcie vo všeobecných systémoch pôsobenia |
|||
|
kultúrny systém |
údržba vzorky |
|||||
|
Údržba - - -vzorka integrácia |
Udržiavanie inštitucionálnych kultúrnych vzorov |
|||||
|
spoločenskej spoločnosti |
||||||
|
systém – osobnosti Behaviorálny organizmus |
integrácia dosiahnutia cieľov prispôsobenie |
|||||
|
Dosiahnutie cieľov Adaptácia |
Štát |
|||||
|
hospodárstva |
||||||
Téma 6. Politický systém spoločnosti
1. Pojem a podstata systematického prístupu v politickej sociológii
Oslovila drvivá väčšina mysliteľov minulosti a súčasnosti k myšlienke politických inštitúcií ako základu stability a poriadku . Platón a Aristoteles, Cicero a Machiavelli, Hobbes a Locke, Montesquieu a Tocqueville, Marx a Weber a mnohí ďalší myslitelia, ktorí ospravedlňujú potrebu zlepšiť politický život, sa obrátili k myšlienke politických inštitúcií. Častejšie sa odvolávali na inštitúciu štátu, menej často na inštitúcie občianskej spoločnosti. Politické inštitúcie prešli vo svojom vývoji dlhú a rozporuplnú cestu, ktorá sa vyvíja a mení spolu so štruktúrami spoločnosti. V dejinách vývoja politiky bolo pomerne dlhé historické obdobie, keď sa všetko redukovalo výlučne na fungovanie štátu a stelesňovalo sa v činnosti panovníka a jeho najužšieho okruhu.
Moderná politika existuje a realizuje sa prostredníctvom celého súboru politických inštitúcií, ktoré tvoria politický systém spoločnosti. . Inštitúcie sú „pravidlá hry“ alebo ľuďmi vytvorené ohraničujúce boxy, ktoré organizujú interakcie medzi ľuďmi. (D. Sever).
Politickú činnosť aktérov modernej spoločnosti nemožno vykonávať mimo inštitucionálneho priestoru, ktorý je v stave dynamickej rovnováhy. Zostáva relatívne stabilný a zároveň v ňom neustále prebiehajú zmeny spojené s aktivitami mnohých aktérov sledujúcich vlastné záujmy. Interakcie medzi politickými aktérmi a inštitúciami sú opísané pomocou teórie politických systémov, ktorá vstúpila do modernej politickej sociológie uprostred XX storočia a zaujala v nej silné postavenie.
Teória politického systému získala svoje uznanie vďaka popularite všeobecnej teórie konania a sociálnych systémov v sociológii v polovici minulého storočia. Tento prístup v modernom zmysle bol objavený T. Parsons(1902-1979) a E. Shilsom(1911-1995). Vývojári stanovili si za cieľ vytvorenie koncepcie schopnej pokryť všetky aspekty sociálneho sveta a zosúladiť chápanie spoločenského života s výdobytkami prírodných vied — biológia (L. von Bertalanffy) a kybernetika (N. Wiener).
Autor: T. Parsons, teória by sa mala budovať zavádzaním abstraktných pojmov, pretože prostredie okolo nás realita pozostáva zo zložitých a zložitých spojení. Ona však napriek svojej nesmiernosti organizovaná logicky a racionálne, má systémový charakter , to znamená, že vybrané abstraktné ustanovenia musia byť logicky usporiadané do jedného súboru abstraktných pojmov.
Akýkoľvek jav alebo proces vo svete okolo nás je založený na určitom druhu konania . Model akéhokoľvek ľudského konania zahŕňa dva aspekty:
Ø herec (herec ), teda herca, človeka, ktorý má túžbu konať, aby dosiahol určité ciele;
Ø situačné prostredie, teda faktory, na ktoré akcia smeruje a od ktorých závisí.
T. Parsons prevzal pojem sociálny systém zo všeobecnej teórie systémov v prírodných vedách. Vývoj systémového prístupu bol spojený s problémom udržania poriadku v systémoch , čo bolo v rozpore s tretím termodynamickým zákonom, ktorý uvádza tézu o tendencii uzavretých systémov zvyšovať entropiu (miera chaosu). Riešenie problému bolo zavedenie konceptu otvorených systémov, tj schopných interakcie s prostredím prostredníctvom výmeny cez kanály „vstupov“ a „výstupov“. Práve tento mechanizmus umožňuje systémom udržiavať stav komplexného poriadku. Parsonovské systémy pôsobenia tiež sú preto otvorení pokračovať vo svojom živote(zachovať poradie) musia spĺňať štyri funkčne nevyhnutné podmienky-požiadavky:
1. Adaptácia (akýkoľvek systém sa musí prispôsobiť podmienkam prostredia).
2. stanovenie cieľov (na dosiahnutie stanovených cieľov musí mať systém súbor cieľov, ktoré treba sledovať, a možnosť mobilizácie zdrojov na ich dosiahnutie).
3. integrácia (systém musí zachovať určitú jednotu a prepojenie jednotlivých komponentov).
4. Šetrenie tvaru (systém by mal smerovať k rovnovážnemu stavu).
Súčasťou systému sú aj podsystémy, ktoré vykonávajú špecifickú funkciu . Takže v sociálnom systéme interagujte:
Ø ekonomický subsystém , nesúci funkciu prispôsobenia;
Ø spoločenský komunitný systém , ktorý zahŕňa všetky inštitúcie sociálnej kontroly od zákonov až po neformálne pravidlá (integračná funkcia);
Ø socializačný systém , ktorý plní funkciu udržiavania modelu, zapájajúceho jednotlivca do sféry vzťahov kultúrneho systému;
Ø politický subsystém spoločnosti , ktorá prostredníctvom výkonu funkcie stanovovania cieľov nesie v sebe všetky formy rozhodovania, formalizácie cieľov, ktorým spoločenský systém čelí, a mobilizácie dostupných zdrojov na ich dosiahnutie. Môžeme teda hovoriť o ústrednej úlohe politického systému v živote spoločnosti.
Využitie systémového prístupu v politológii začala v 50. rokoch 20. storočia s príchodom práce amerických výskumníkov D. Easton, G. Almond a K. Deutsch. Politický život sa začal vnímať ako systém s presvedčením, že medzi rôznymi aspektmi politiky a politickými javmi existuje relatívne stabilný vzťah.
Možnosť uplatnenia systematického prístupu v politickom výskume M.Kaplan zdôvodnil v práci "Systém a proces medzinárodnej politiky" . Hlavná téza tejto práce bola nasledovná. Vedecká politológia je možná len vtedy, ak sa považuje za systém akcií. Systém akcií je séria vzájomne prepojených premenných zvláštnym spôsobom; zároveň opísateľné vzorce správania charakterizujú ako vnútorné vzťahy týchto premenných, tak aj ich vzťah s kombináciou vonkajších premenných.
Systémová analýza bola založená na štyroch princípoch :
1. Určenie systému odlíšením od okolia (systém nie je totožný s prostredím a podlieha jeho vplyvom).
2. Uvažovanie o politickom živote ako o systéme akcií a interakcií aktérov.
3. Pojem reakcie (procesy a prvky systému interagujú a menia sa pod vplyvom zdrojov napätia vo vnútri a mimo systému).
4. Spätná väzba (činnosť systému zahŕňa reakciu jeho štruktúr a vonkajšieho prostredia).
t.j. boli prijaté kľúčové ustanovenia všeobecnej teórie systémov a teórie sociálneho konania T. Parsons. Politická teória tiež chcela vybudovať „ veľká teória vo svojom študijnom odbore sa vzdiaľte od pohľadu na konkrétne inštitúcie a Stato » Machiavelli, právny štát a občianska spoločnosť.
Renomovaný americký politológ G. Mandle považuje zavedenie systémovej analýzy za dôležitý krok v politológii. Systém ako kľúčový pojem je definovaný:
Po prvé , ako komplexný celok, súbor vzájomne prepojených vecí;
Po druhé ako metóda, organizácia, všeobecne uznávané princípy a postupy.
Pojem fyzikálnych a analytických systémov je odlišný. Ak je fyzikálny systém súborom empiricky pozorovaných vzťahov, potom analytický konštrukt pozostáva zo špekulatívnych konštrukcií z aspektov alebo atribútov konkrétnych entít. Almond navrhol definovať politický systém ako„systém interakcií, ktorý sa nachádza vo všetkých nezávislých spoločnostiach a ktorý plní funkciu integrácie a adaptácie prostredníctvom použitia alebo hrozby použitia nátlaku. Politický systém je legitímny, usporiadaný a transformačný systém v spoločnosti. ».
Vo všeobecnosti sa politický systém chápe ako osobitný typ sociálnych vzťahov, ktoré sa podieľajú na prijímaní mocných verejných rozhodnutí. Ona je je zbierka inštitúcií (ako sú parlamenty, byrokracia a súdy), ktoré formujú a realizujú kolektívne ciele spoločnosti alebo skupín, ktoré v nej existujú .
Subjekty alebo herci tieto systémové vzťahy sú jednotlivcov a sociálnych skupín spoločnosti, ktorí vystupujú v rôznych funkciách, keďže v mnohých situáciách v závislosti od účelu svojej činnosti pôsobia v rámci existujúcich politických inštitúcií.
Podľa iného amerického vedca D. Easton, všeobecné črty systémovej analýzy možno charakterizovať nasledovne :
1. Politický systém je séria interakcií, abstrahovaných od všeobecného sociálneho správania, prostredníctvom ktorých dochádza k distribúcii hodnôt v spoločnosti. Okrem toho má táto distribúcia „autoritatívny“ charakter, to znamená povinnosť poslúchať.
2. Sociálne systémy, podobne ako živé organizmy, majú schopnosť prekonávať poruchy vo svojich systémoch. Politický systém má „reaktívny“ a „samoregulačný“ potenciál, ktorý mu umožňuje koordinovať pôsobenie štruktúr a priebeh procesov.
3. Politický systém nie je statický jav. Mení sa pod vplyvom vnútorných aj vonkajších síl, prispôsobuje sa novým podmienkam, aby sa „zachoval vzor“.
4. Politický systém je otvorený, pretože interaguje s prostredím a je prístupný jeho vplyvu.
Systémová teória sa začala používať kvôli jej výhodám pri vykonávaní systematickej empirickej analýzy. Teória vybudovaná pomocou systémovej analýzy umožňuje štandardizáciu terminológie, kodifikáciu údajov, teda univerzálnosť konštrukcií. Vyššie uvedené je veľmi užitočné pri vykonávaní porovnávacej analýzy aspektov politického života rôznych spoločností.
2. Politický systém: prvky a štruktúra
Existencia politického systému je určená oddelením systému a prostredia . Vo všeobecnosti možno tieto pojmy použiť vtedy, keď máme predstavu o priestore a čase existencie spoločensko-politických javov.
Politický priestor sa formuje v medziach ľudských komunikácií o rozdelení moci. . Vzniká preto, lebo každý človek žije nielen v geografickom svete, ale aj vo svete svojho druhu. Človek spočiatku socializuje tento svet a dáva mu vlastnosti a vlastnosti potrebné pre medziľudskú komunikáciu. Tento druh sociokultúrneho makrokozmu, spájaného kultúrou a tradíciou, pozostáva z oddelených „svetov“ – právneho, ekonomického, politického, náboženského a iných.
takze sféra politiky je vnímaná ako obmedzený priestor, naplnený životom. znamená, v rámci tohto priestoru dochádza k neustálej interakcii rôznych záujmov, k ich stretu a spolupráci . Prevaha jedného z nich vedie k strate dôležitosti iných, stret záujmov vedie ku konfliktu, ktorý sa dotýka mnohých oblastí politického života vo všeobecnosti. V závislosti od šírky pokrytia politickej interakcie možno rozlíšiť tri úrovne politického priestoru : mikro, makro a mega úroveň.
V mikropolitike hlavná vec je interakcia jednotlivcov a skupín, dynamika ich záujmov o moc.
Makropolitikavo väčšej miere súvisí s charakteristikou priestoru fungovania základného agenta moderného politického života – „národného štátu“, ohraničeného administratívnymi a právnymi hranicami šírenia legitímnej verejnej moci.
Obsah megapolitická úroveň- prepojenia a vonkajšie interakcie národno-štátnych a nadnárodných celkov v globálnych vzťahoch ohľadom svetového politického usporiadania. Z tohto pohľadu je to národný štát, o ktorý je pre výskum najväčší záujem, pretože obsahuje prvky mikro- (strany, hnutia, záujmové skupiny) a mega-štruktúry (medzinárodné združenia) politického sveta.
Národný štát je teda jadrom politického priestoru, jeho hlavnou funkčnou zložkou. Spája v sebe mnoho viacsmerných vektorov celého spektra politických síl. Uvedomenie si toho, rozvoj teórie systémov v prírodných vedách, naliehavosť potreby spájať teoretický vývoj s empiricky pozorovateľným viedli k vzniku teórie systémov v politickej sfére.
Najserióznejší výskum v oblasti teórie politického systému Spojené s „systémový“ model D. Eastona, « funkčný“ model G. Almonda a " kybernetický“ model K. Deutscha. Zovšeobecnením ich klasických prístupov možno získať predstavu o politickom systéme.
V rámci politického systému dochádza k transformácii (konverzii) verejných požiadaviek na politické rozhodnutia, ovplyvňujú prostredie a dochádza v ňom k zodpovedajúcim zmenám. , čo následne spôsobuje zmeny vo verejnej mienke a proces konverzie sa opakuje. Tento proces je opísaný pomocou pojmov „vstup-výstup“ a „spätná väzba“.
Prihlásiť sazabezpečuje tok informácií z prostredia do politického systému. Takéto informácie sú podľa D. Eastona vyjadrené v požiadavkách a v rôznych formách podpory. Toto je požiadavky týkajúce sa:
1) rozdelenie materiálnych a duchovných hodnôt;
2) regulácia správania, teda zverejňovanie noriem;
4) potrebné informácie o činnosti orgánov štátnej správy a pod.
podpora, naopak, zobrazí sa:
1) v materiálnej forme - platenie daní a iných platieb;
2) vo forme podriadenosti existujúcim normám;
3) prostredníctvom politickej účasti – vo voľbách, zhromaždeniach, demonštráciách
atď. na podporu existujúceho systému a rozhodnutí prijatých v jeho rámci;
4) v rôznych formách vyjadrenia úcty k štátu: štátne symboly, obrady a pod.
Ten, čo robí rozhodnutia spracovať prijaté informácie a poskytnúť cestu von z politického systému. Oni sú určiť poradie rozdelenia hodnôt; vydávať štandardy správania; stanoviť formy a spôsoby materiálnej podpory; ponúkajú ukážky politických symbolov atď.
Je zabezpečená interakcia medzi „vstupom“ a „výstupom“. "spätná väzba": prijaté rozhodnutia ovplyvňujú prostredie, spôsobujú v ňom zmeny a podľa toho vyvolávajú vznik nových potrieb, túžob, požiadaviek, usilujúcich sa o „vstup“ do politického systému. teda politika sa javí ako nekonečný proces.
Účinnosť politického systému sa meria jeho schopnosťou :
1) získať potrebné materiálne a ľudské zdroje zo životného prostredia;
2) efektívne rozdeľovať materiálne a duchovné hodnoty (tovar, služby, vyznamenania atď.);
3) regulovať a kontrolovať správanie jednotlivcov a skupín s použitím nátlaku, ak je to potrebné;
4) zabezpečiť si podporu spoločnosti, vštepovať jej rešpekt k štátom schváleným symbolom, t. j. ovplyvňovať cítenie a postoje ľudí a v širšom zmysle politickú kultúru, aby ju využívala na svoju legitimizáciu.
Na koniec, efektívnosť politického systému je určená jeho schopnosťou adekvátne reagovať na zmeny v prostredí .
Presne povedané, každý politický systém je druhoradý v zmysle že vyvíja sa ako reakcia na požiadavky okolia, a jeho udržateľnosť a efektívnosť sú určené schopnosťou prispôsobiť sa zmenám prostredia . Týka sa to obsahu prijatých rozhodnutí a štrukturálnych charakteristík systémov.
Odvolanie sa na túto kategóriu je spôsob štúdia moci ako produktu celkovej aktivity ľudí, ako procesu a výsledku interakcie zákonov, administratívneho systému, strán, združení, vodcov a elít. Tieto empiricky pozorované javy sú teoreticky považované za interakciu vnútorne zložitých štruktúr a procesov týkajúcich sa prijímania a implementácie mocenských rozhodnutí. Primárnymi prvkami v politickom systéme sú politické zdroje, teda nejaké sily, ktoré možno použiť na výkon moci záujmy, kvôli ktorým je jednotlivec alebo skupina zapojená do procesu prijímania a vykonávania rozhodnutí; hodnoty a orientácie subjektov v politickom správaní.
Podľa D. Eastona, štúdium politiky je zamerané na pochopenie toho, ako sa prijímajú autoritatívne rozhodnutia a ako sa realizujú v spoločnosti . Ak politika spočíva v autoritatívnom rozdeľovaní hodnôt, potom je politický systém organizmom, ktorý reaguje na podnety, ktoré k nemu prichádzajú, predchádza konfliktom vznikajúcim pri rozdeľovaní hodnôt.
G. Mandlenavrhuje pochopiť v rámci politického systému všetky typy akcií súvisiacich s prijímaním politických rozhodnutí alebo vystupujúcich ako súbor vzájomne sa ovplyvňujúcich úloh. Z jeho pohľadu hlavné pojmy v systémovej analýze moci sú rola a interakcia , ktoré môžu poskytnúť oveľa viac ako jednotlivé koncepty inštitúcie, skupiny, keďže zahŕňajú zohľadnenie formálnych aj neformálnych vzťahov. Politický systém treba podľa Almonda chápať ako systém interakcií, ktorý existuje vo všetkých nezávislých spoločnostiach, ktorý plní funkcie integrácie a adaptácie (v rámci spoločnosti, mimo nej a medzi spoločnosťami) prostredníctvom využívania alebo hrozby využívania viacerých resp. menej legitímne fyzické násilie.
G. Almond a J. Powell označený ako spoločný znak pre všetky definície politického systému spojenie s používaním legalizovaného fyzického nátlaku v spoločnosti , keďže vo všeobecnosti je táto kategória spojená s pojmom moci a tvorí jadro politického systému, ktoré určuje jeho podstatu, povahu, štruktúru a hranice. Politický systém je vo všeobecnosti kombináciou štátnych a verejných organizácií, noriem a pravidiel, ktoré určujú ich vzťah k moci, a psychologických postojov a orientácií jednotlivcov, pokiaľ ide o povahu výkonu moci v spoločnosti. Na základe tejto definície je možné rozlíšiť hlavné zložky, príp podsystémy, politické systémy , ktoré tvoria jeho základné vlastnosti:
1) Inštitucionálne.
2) Normatívne.
3) Komunikácia.
4) Kultúrne a ideologické.
Centrum pre inštitucionálny systém - štát , ktorá je spojením prvkov: zákonodarná moc, štruktúra výkonnej moci a štátneho aparátu (byrokracia), súdnictvo. Okrem štátu sem patrí inštitucionalizované prvky občianskej spoločnosti - strany, lobistické štruktúry.
Inštitucionálny systém interaguje so systémom noriem a vytvára pravidlá (normy) potrebné na podriadenie participácie na mocenských vzťahoch, ktoré vytvára a akceptuje celá spoločnosť , ale sú legitimizované prostredníctvom vyhlásenia svojho štátu. Vysvetľuje to skutočnosť, že práve ona má monopol na použitie legalizovaného násilia v prípade nedodržania stanovených noriem.
Vzťahy o moci samotné existujú, ak teda ľudia vstupujú do vzájomnej komunikácie normy a inštitúcie sú možné len v oblasti medziľudských komunikácií. V modernom vývoji systémov sa komunikácia chápe ako základ spoločnosti. Napríklad N. Luhmann tvrdí, že nie je možné chápať spoločnosť ako súbor jednotlivcov, pretože všetky jej štruktúry a systémy existujú len v oblasti našich komunikácií. Človek v bežnom slova zmysle je vo všeobecnosti vylúčený z pojmu spoločnosť.
Štúdium politického systému sa neobmedzuje len na štúdium jeho vnútorného priestoru. Rozlišuje sa prostredie jeho biotopu, vnútorné aj vonkajšie. D. Easton definuje vnútorné prostredie koncept" vnútrospoločenské", a externé - « mimospoločenské».
Prvý pozostáva zo systémov, ktoré nie sú politické podľa definície politického systému, ale majú iné typy interakcie. vnútrospoločenské systémy zahŕňajú takú rozmanitosť typov správania, postojov, myšlienok ako ekonomika, kultúra, sociálna štruktúra, medziľudské vzťahy . Sú zložkami spoločnosti ako celku, ktorej súčasťou je aj samotný politický systém. V tejto spoločnosti uvedené systémy pôsobia ako zdroje vplyvu na konanie politického systému.
Ďalšia časť prostredia mimospoločenské a zahŕňa všetky systémy, ktoré sú pre danú spoločnosť externé . Pôsobia ako funkčné zložky medzinárodného prostredia. Easton uvádza ako príklad mimospoločenského systému medzietnický kultúrny systém .
Obe uvažované triedy systémov tvoria ucelené prostredie politického systému. Keďže je politický systém otvorený, prostredie naň pôsobí rušivo a naopak . Mechanizmus týchto interakcií je opísaný v termínoch „vstup“ a „výstup“.
V časti „Vstupy' znamená to materiál, ktorý musí systém spracovať a formalizovať, aby stanovil spoločné normy a pravidlá správania sa spoločnosti v procese distribúcie hodnôt, aby sa predišlo konfliktom .
Prijaté rozhodnutia - Toto „výstupy“ systému realizujú sa v spoločnosti.
Medzi „vchodmi“ politického systému Easton rozlišuje ich dva hlavné typy: požiadavky a podporu . Tieto „vstupy“ dávajú systému dynamický charakter, od r požiadavky - ide o materiál alebo informácie, na spracovanie ktorých je systém navrhnutý, a podpora je energia potrebná na fungovanie systému. Požiadavky sú nevyhnutnou súčasťou organizácie akéhokoľvek sociálneho systému, pretože jednotlivci vstupujú do procesu komunikácie, aby uspokojili svoje potreby.
o Mandľový pod politickým vstup“) sa rozumie tok požiadaviek spoločnosti na politiku a ich zapojenie do procesu prijímania autoritatívneho rozhodnutia . administratívny proces (" pri východe") existuje proces, ktorým sa politika implementuje a presadzuje .
V Eastonovom modeliprítomný koncept spätnej väzby. Jej podstatou je, že výsledok prijímania politického rozhodnutia vníma okolie (vnútrospoločenské aj mimospoločenské), ktoré na rozhodnutie reaguje a impulzy tejto reakcie vysiela na „vstupy“ politického systému.
Vo svojom prvom vývoji Easton venoval malú pozornosť jadru politického systému - rozhodovaciemu centru alebo, ako sa to nazývalo, "čiernej skrinke". Práve tam je sústredená väčšina funkcií vykonávaných systémom. Funkcie politického systému možno definovať ako činnosti jeho štrukturálnych zložiek smerujúce k dosiahnutiu cieľov stanovených pre systém. . Dosiahnutie cieľa obsahuje schopnosť systému interagovať s prostredím, prispôsobiť sa meniacim sa podmienkam existencie a sebazáchovy. Dôraz na funkčný aspekt politického systému kládol Almond vo svojich dielach.
Môžeme teda vyčleniť hlavné zložky politického systému: prostredie, vzťah medzi systémom a prostredím („vstupy“, „výstupy“), štruktúru, funkcie.
3. Funkcie politického systému
Štúdium politického procesu nám umožňuje zvážiť politický systém spoločnosti, ktorý bol predtým prezentovaný v statickom stave, už z hľadiska funkčného a dynamického , odhaľujúce , predovšetkým, mechanizmy fungovania makrosystému, dynamika jeho interakcie s občianskou spoločnosťou .
V tomto kontexte Pojem „proces“ možno definovať ako:
Ø fungovanie systému v čase, teda postupná zmena jeho stavov ( dynamický aspekt );
Ø súbor základných akcií vykonávaných politickým systémom bez ohľadu na čas ( štrukturálny aspekt ).
takze pojem proces je spojený s funkciami politického systému , teda s najzaujímavejším aspektom pre porovnávacieho výskumníka. Politické systémy možno porovnávať podľa obsahu funkčných akcií. Je to spôsobené tým, že pojem „funkcia“ spája inštitucionálne aj behaviorálne aspekty interakcií v politickej štruktúre.
Pokus o zváženie politického systému z funkčného hľadiska urobil G. Mandle, pričom ako základ svojho modelu použil konštrukt D. Eastona (pozri obr. 1).
Tento model obsahuje tri funkčné bloky:
1) Systémové funkcie.
2) Procesné funkcie.
3) Ovládacie funkcie.
Ryža. 1. Model politického systému G. Almonda
Systémové funkcie možno zavolať funkcie na makroúrovni , keďže sa tu vyzdvihujú najvšeobecnejšie požiadavky na jej činnosť, charakterizujúce schopnosť spolupracovať so spoločnosťou, prispôsobiť svojich členov jej štruktúre, teda zotrvať. Toto je:
Ø socializačná funkcia , ktorý zabezpečuje akceptovanie pravidiel a hodnôt existujúcich v danom systéme jednotlivcami;
Ø náborová funkcia , teda „najímanie“ priamych účastníkov politického procesu (priaznivcov alebo odporcov);
Ø politická komunikačná funkcia , ako vo vnútri systému, tak aj medzi systémom a vonkajším prostredím.
Všeobecné funkcie politického systému možno špecifikovať nasledovne. Aby sa zabezpečila jeho udržateľnosť, musí politický systém prostredníctvom svojich politických inštitúcií vykonávať:
Ø politická socializácia členov spoločnosti;
Ø politický nábor;
Ø vyjadrenie - artikulácia politických záujmov, ktoré sa vyvinuli v spoločnosti;
Ø agregovanie záujmov;
Ø tvorba všeobecne záväzných noriem;
Ø panovačné vykonávanie noriem;
Ø riešenie sporov vyplývajúcich z týchto pravidiel.
Politická socializácia - Toto proces vnímania a asimilácie poznatkov o politike, politických normách, hodnotách a vo všeobecnosti o politickej kultúre danej spoločnosti jednotlivcami, a teda ich začlenenie do politického systému. . K politickej socializácii dochádza prostredníctvom výcviku a vzdelávania jednotlivcov a spontánne (spontánne) prostredníctvom vplyvu na ich vedomie reálnej politickej praxe. Čím viac členovia spoločnosti vnímajú systémové politické hodnoty, tým je systém stabilnejší a dokáže sa rýchlejšie adaptovať na zmeny prostredia.
však proces socializácie neprebieha vždy hladko a bezbolestne .
Po prvé, odovzdávanie z generácie na generáciu hodnoty nevyhnutne prechádzajú viac či menej významnými zmenami . Konflikt generácií („otcov a detí“) je v tomto zmysle javom nielen normálnym, ale aj nevyhnutným, vyjadrujúcim premenlivosť a stabilitu systému. Avšak v tom prípade keď v spoločnosti nastanú radikálne, revolučné zmeny a zodpovedajúcim spôsobom, dochádza k ostrému odmietaniu starých politických hodnôt, ku konfliktu medzi generáciami teda medzi tými, ktorí sa naďalej držia starých hodnôt, a tými, ktorí ich popierajú, môže nadobudnúť hrozivý charakter . Politický systém môže byť v stave anómie (absencia noriem), čo vedie k neusporiadaným vzťahom, v extrémnych prípadoch až k chaosu.
Po druhé, v akejkoľvek spoločnosti existujú „nesocializovaní“ jednotlivci a skupiny jednotlivcov, ktorí z jedného alebo druhého dôvodu nevnímajú systémové hodnoty a normy . Tento jav sa označuje ako „ marginalita". Marginálovia sú odcudzení politickému systému, nemôžu alebo odmietajú dodržiavať systémové normy, používať systémové pravidlá či postupy. Preto oni majú tendenciu uchyľovať sa k nenormatívnym, často násilným spôsobom obrany svojich záujmov alebo, popierajúc hodnotu daného politického systému alebo politiky vo všeobecnosti, odmietajú sa zúčastňovať na politickom živote (tzv absencia, z lat. neprítomnosť - neprítomný). V rôznych politických systémoch a v rôznych politických situáciách sú marginalita a absencia spôsobené rôznymi dôvodmi; rôzne skupiny môžu byť odcudzené politickému systému, vrátane nositeľov humánnych politických hodnôt (napríklad liberálnych v totalitnom politickom systéme).
Politický nábor - Toto proces vštepovania špeciálnych vedomostí, zručností, hodnôt, ktoré orientujú jednotlivca na vykonávanie špeciálnych politických úloh : prezident, minister, zákonodarca, vodca strany, aktivista strany, ideológ atď. Ich správanie musí spĺňať určité očakávania, keď vykonávajú svoje príslušné funkcie.
Môže sa uskutočniť výber kandidátov na politický nábor podľa rôznych kritérií : pôvod (etnický alebo sociálny); príslušnosť k určitému klanu, kmeňu; náboženstvo; dodržiavanie určitej ideológie; podľa druhu a stupňa vzdelania; schopnosť vykonávať určitú funkciu.
Efektívnosť politického náboru priamo ovplyvňuje vitalitu celého politického systému. Proces náboru, prostredníctvom ktorého sa jednotlivci zaraďujú do aktívneho politického života, vyjadruje prepojenie spoločnosti a politického systému, schopnosť systému čerpať zo spoločnosti najschopnejších jednotlivcov pre politickú činnosť. . Keď sa táto schopnosť vytratí, politický systém sa z hľadiska náborového procesu uzavrie. V tomto prípade, ktorý zaznamenali už klasici teórie elít G. Moska a V. Pareto, vládnuca elita degeneruje a odumiera, čo môže viesť ku kolapsu celého politického systému.
Vyjadrenie alebo artikulácia záujmov - Toto tie prostriedky a metódy, ktorými záujmy jednotlivých občanov a skupín nadobúdajú podobu politických požiadaviek adresovaných subjektom rozhodovania. . Formy vyjadrovania svojich záujmov občanmi (formy občianskej participácie) môžu byť veľmi odlišné, od hlasovania vo voľbách, účasti v sociálnych hnutiach či politických stranách až po protestné aktivity.
Ak sociálne skupiny objektívne etablované v spoločnosti z toho či onoho dôvodu nemajú otvorené, formalizované kanály, ktorými by mohli vyjadrovať svoje záujmy, potreby a požiadavky, potom je pravdepodobnosť ich uspokojenia veľmi problematická a úplne závisí od tvorcovia rozhodnutí (o vládnucich elitách). Dôsledkom toho môže byť narastajúca nespokojnosť tých skupín, ktorých záujmy sú ignorované, ich odcudzenie sa politickému systému a prejavy z ich strany sklony k násilným akciám voči vládnucej elite a politickému systému, ktorý zosobňuje. Vo všeobecnosti všetky známe príbehy o nepokojoch, povstaniach a revolúciách boli spôsobené ignorovaním záujmov určitých sociálnych skupín .
Druhý funkčný blok - procesný blok. Spolu s riadiacimi funkciami tvorí koncept funkčného jadra systému, ktorý dešifruje „čiernu skrinku“. Funkcie procesu sú priamo spojené so „vstupom“, s vplyvom prostredia. Tento blok stavia Almond ako dynamické striedanie funkcií. Vstupný proces prechádza dvoma základnými fázami : artikulácia a agregácia záujmov. Artikulácia je proces formovania záujmov a požiadaviek, ich uvedomovanie si jednotlivcami a malými skupinami.
Agregácia predstavuje pretavenie artikulovaných záujmov do projektov, programov a cieľov skupinami spoločnosti, ktoré sa ich snažia realizovať na úrovni smerodajných rozhodnutí politického systému pre celú spoločnosť. Tieto dve funkcie plnia aktívne zložky občianskej spoločnosti – záujmové skupiny a inštitucionalizovaní účastníci politického procesu – strany.
Artikuláciamožno skryté a otvorené . najprv vyjadrený v správaní sa nezávislých druhov, a druhý - pri formulovaní už zmysluplných požiadaviek . Toto je dôležitosť artikulácie, pretože v tomto chápaní sú to jednotlivci, ktorí prostredníctvom výberu záujmov formujú tok požiadaviek na politický systém, vyberajú si „štýl“ jeho konania, povahu prijatých rozhodnutí. Systém však pomocou socializačných mechanizmov ovplyvňuje aj hodnotové orientácie ľudí.
Agregácia úrokov - toto je prvá fáza procesu priamej konverzie. Prideliť dve formy agregácie : pragmatický a ideologický. Výraz pragmatická forma agregácie je redukcia mnohých záujmov na špecifický súbor alternatívnych kurzov alebo programov . V jadre ideologickú formu lži princíp „triedenia“ záujmov na základe zvolených hodnôt rozvoja, spravodlivosti, rovnosti .
V rôznych politických systémoch sa rozsah agregácie a štruktúry, ktoré agregáciu vykonávajú, navzájom líšia. zvyčajne agregáciu záujmov vykonávajú politické strany . V niektorých systémoch sa vykonáva iné inštitucionálne štruktúry , Napríklad, systém demokratického korporativizmu .
Ďalším krokom je tvorba politiky . Tu funkcie politického systému začína vykonávať jeho ústredný prvok – štát. Verejná správa ako súčasť procesu konverzie bola spočiatku stredobodom komparatívnej politiky. Teraz myšlienka štúdia štátnych inštitúcií opäť získala druhý dych v konceptoch „nového inštitucionalizmu“.
Tabuľka 1. Štruktúry, ktoré vykonávajú agregáciu záujmov v jednotlivých moderných štátoch
| Rozsah agregácie záujmov týmto aktérom[*] | |||||
|
Krajina |
Patrón/klientske siete | Kolaboračné skupiny | Konkurenčné strany | Nekonkurenčné strany | Vojenské zriadenie |
| Spojene kralovstvo | Krátky | Vysoký | Vysoký | Krátky | |
| Čína | Priemerná | Krátky | Krátky | Vysoký | Priemerná |
| Egypt | Vysoký | Krátky | Krátky | Priemerná | Priemerná |
| Francúzsko | Krátky | Priemerná | Vysoký | Krátky | |
| Nemecko | Krátky | Vysoký | Vysoký | Krátky | |
| India | Vysoký | Priemerná | Priemerná | Krátky | |
| Japonsko | Priemerná | Vysoký | Vysoký | Krátky | |
| Mexiko | Priemerná | Priemerná | Krátky | Vysoký | Krátky |
| Nigéria | Vysoký | Krátky | Priemerná | Priemerná | Krátky |
| Rusko | Priemerná | Krátky | Priemerná | Priemerná | Priemerná |
| Tanzánia | Vysoký | Krátky | Krátky | Vysoký | Krátky |
| USA | Krátky | Priemerná | Vysoký | Krátky | |
Blokovanie zásad možno interpretovať ako súčasť širšieho pojmu „verejná politika“, ktorý možno definovať ako proces určovania a rozvíjania strategického chodu spoločnosti, hlavných smerov rozvoja a spôsobov realizácie cieľov a zámerov .
V mechanizme štátnej politiky sa rozlišujú nasledujúce štrukturálne úrovne :
Ø formovanie legitímneho subjektu a inštitucionálnej hierarchie štátnej politiky;
Ø strategická stratégia a rozhodovanie;
Ø mobilizácia finančných prostriedkov na implementáciu manažérskych rozhodnutí;
Ø vykonávanie štátnej kontroly a arbitráže, zabezpečenie fungovania mechanizmu „spätnej väzby“ s predmetmi štátnej správy.
V modeli G. Almonda prvý aspekt môžu byť zahrnuté v uzol tvorby politiky, a tretí a štvrtý prezentované ako realizácia kurzu a štádium arbitráže A ako riadiaci funkčný blok(odsávanie, regulácia, rozvody). Zákonodarná (parlament) a výkonná (vláda) moc sa aktívne a významnou mierou podieľajú na procese tvorby politiky.
A. Degtyarevvedie dva hlavné modely tvorby štátnej stratégie a rozhodovanie: aktívny“ a „reprezentatívny». V prvom prípade tvoria sa základné pravidlá a normy verejnej správy zákonodarný zbor, a výkonná zložka vlády sa riadi len smernicou. Druhý model odráža stav, keď zákonodarná inštitúcia určuje hlavné smery a obmedzenia v činnosti štátu, a reálne situačné rozhodnutia prijímajú výkonné orgány. Napríklad „podriadenou“ výkonnou mocou bolo Národné zhromaždenie vo Francúzsku 4. republiky.
Ak artikulácia a agregácia záujmov reprezentovať funkcie doručenej pošty“, potom realizácia kurzu a arbitráže spolu s blokom riadiacich funkcií sú podľa Almonda „ vychádzajúce". Rozhodovacie centrum v modeli zahŕňa prvky „prichádzajúcich“ a „odchádzajúcich“ funkcií, ktoré vykonáva reprezentatívna zákonodarná moc a výkonné inštitúcie. Funkcie presadzovania vonkajších zásad a arbitráže vykonáva výkonná správa a súdnictvo .
Tretia záverečná úroveň kontroly spojené s manipuláciou so zdrojmi nevyhnutnými na splnenie spoločenských požiadaviek , ktorý je v ich získavanie(vývoj), regulácia(určenie počtu a potreby ich použitia v určitej oblasti) a distribúcia(napríklad činnosť v oblasti sociálnej politiky – vyplácanie dávok a dôchodkov). Po realizácii funkcií poslednej etapy nastupuje „reakcia“ spoločnosti na výsledky práce politického systému. , ktorý potom ako informácia vstupuje do „vstupov“.
Vo všeobecnosti model G. Almonda predstavuje politický proces v podobe dobre koordinovanej interakcie sociálneho prostredia s inštitucionálnymi štruktúrami. Tento konštrukt odrážal stabilný stav politického systému USA v 70. a 80. rokoch, čo slúžilo ako základ pre kritiku jeho statického a etnocentrického charakteru. Vo všeobecnosti však bola akceptovaná, keďže mala výrazný podiel na zovšeobecnení a konkretizovala politický proces z funkčného hľadiska. Navyše v tomto období boli nielen Spojené štáty americké, ale aj Rusko a krajiny Európy v relatívne stabilnom politickom a ekonomickom postavení.
[*] Škála agregácie záujmov je hodnotená len ako nízka, stredná a vysoká. Odhady majú všeobecný charakter a môžu sa líšiť v závislosti od času a oblasti problému.
