Tretia lekcia kurzu je venovaná argumentácii a jej praktickým vlastnostiam. Než však prejdeme k hlavnému materiálu, povedzme si trochu o tom, prečo je vo všeobecnosti z pozície kritického myslenia potrebné vedieť argumentovať svoj názor a tiež dôverovať iba odôvodneným názorom.

Čo je argumentácia a prečo je dôležitá

Pojem „argumentácia“ pochádza z latinského slova „argumentatio“, čo znamená „prednášanie argumentov“. To znamená, že uvádzame akékoľvek argumenty (argumenty), aby sme vzbudili dôveru alebo sympatie k nami predloženej téze, hypotéze alebo tvrdeniu. Komplexom takýchto argumentov je argumentácia.

Úloha argumentácie- uistite sa, že adresát akceptuje teóriu predloženú autorom. A vo všeobecnosti možno argumentáciu nazvať interdisciplinárnou štúdiou záverov ako výsledok logického uvažovania. Argumentácia sa odohráva vo vedeckej a v každodennom živote, v právnej a politickej sfére; vždy používané v rozhovoroch, dialógoch, presviedčaní atď.

Konečný cieľ argumentácie spočíva v presviedčaní poslucháčov o pravdivosti akejkoľvek situácie, naklonení ľudí k akceptovaniu autorovho pohľadu, podnecovaní k úvahám alebo činom.

Hádka je fenomén historického charakteru, ktorý sa v čase mení. Na jej vyjadrenie sa používajú jazykové prostriedky, napríklad hovorené alebo písané výpovede. Tieto tvrdenia, ich vzájomné súvislosti a vplyv na človeka študuje teória argumentácie.

Hádka je cieľavedomá činnosť a niekoho presvedčenie môže buď posilniť, alebo oslabiť. Je to aj spoločenská aktivita, pretože keď človek argumentuje svojim postojom, ovplyvňuje tých, s ktorými sa stýka. To znamená dialóg a aktívnu reakciu opačnej strany na dôkazy a dôkazy. Okrem toho sa predpokladá primeranosť partnera a jeho schopnosť racionálne zvážiť argumenty, prijať ich alebo spochybniť.

Vďaka argumentácii môže človek niekomu jasne vysvetliť svoj názor, potvrdiť jeho pravdivosť pádnymi argumentmi a odstrániť nedorozumenia. Kompetentne odôvodnené úsudky minimalizujú pochybnosti, hovoria o pravdivosti a vážnosti predložených hypotéz, predpokladov a tvrdení. Okrem toho, ak je človek schopný uviesť silné argumenty vo svoj prospech, je to indikátor toho, že viac ako raz kriticky zhodnotil všetky informácie, ktoré má.

Z rovnakého dôvodu sa oplatí dôverovať len tým informáciám, ktoré možno primerane argumentovať. To bude znamenať, že sú overené, preukázané a pravdivé (alebo sa o to aspoň pokúsili). V skutočnosti je to cieľ kritického myslenia - spochybniť niečo, aby ste našli potvrdzujúce alebo vyvracajúce fakty.

Zo všetkého, čo bolo povedané vyššie, môžeme usúdiť, že argumentácia je najsprávnejším a najotvorenejším spôsobom ovplyvňovania názorov a rozhodnutí iných ľudí. Prirodzene, aby vyučovanie kritického myslenia prinášalo výsledok a argumentácia bola efektívna, je potrebné poznať nielen jej teoretické, ale aj praktické základy. Budeme v nich pokračovať.

Praktické základy argumentácie: štruktúra, základné pravidlá, kritériá hodnotenia argumentov

Rozsah pojmu „argumentácia“ je veľmi hlboký. Vzhľadom na to, že ide snáď o najťažšiu fázu presviedčania, vyžaduje si od človeka znalosť a vlastníctvo materiálu, vytrvalosť a zručnosť, asertivitu a správnosť vyjadrení. Zároveň je potrebné pripomenúť, že autor argumentov vždy závisí od svojho partnera, pretože ten rozhodne, či sú pre neho argumenty prijateľné alebo nie.

Argumentácia má svoju štruktúru. Vyzerá to takto:

• Návrh tézy – formulácia vlastného stanoviska, návrhu alebo názoru
• Uvádzanie argumentov – sem patria dôkazy, dôkazy a argumenty, ktorými autor zdôvodňuje svoje stanovisko (argumenty by mali vysvetľovať, prečo by vám účastník rozhovoru mal veriť alebo s vami súhlasiť)
• Demonštrácia - znamená demonštráciu vzťahu tézy k argumentom (práve v tejto fáze sa dosiahne presvedčenie)

Pomocou argumentácie môžete čiastočne alebo úplne zmeniť názor a pohľad partnera. Aby ste však dosiahli úspech, musíte dodržiavať niekoľko dôležitých pravidiel:

• Je potrebné pracovať s presvedčivými, presnými, jasnými a jednoduchými konceptmi.
• Informácie musia byť pravdivé (ak nie je preukázaná spoľahlivosť údajov, nemusíte ich používať, kým sa všetko neoverí)
• V procese rozhovoru musíte zvoliť určité tempo a špecifické metódy argumentácie na základe charakteristík vašej povahy a temperamentu.
• Všetky argumenty musia byť platné; nie sú povolené žiadne osobné útoky
• Odporúča sa zdržať sa používania neobchodných vyhlásení, ktoré sťažujú pochopenie informácií; je lepšie pracovať s vizuálnymi argumentmi; pri zakrývaní negatívnych informácií sa musí bezpodmienečne uviesť ich zdroj

Pre človeka, ktorý dobre pozná, o čom hovorí, nebude ťažké nájsť dobré argumenty. Ale najčastejšie, ak existuje úloha presvedčiť vášho partnera, je lepšie zásobiť sa presvedčivými argumentmi vopred. Môžete si napríklad načrtnúť ich zoznam a potom analyzovať a určiť tie najúčinnejšie. Tu by ste však mali vedieť identifikovať silné a slabé argumenty. To sa vykonáva pomocou kritérií na ich hodnotenie:

• Efektívne argumenty sú vždy založené na faktoch. Na základe toho môžete z vopred zostaveného zoznamu okamžite vyradiť informácie, ktoré nemožno podložiť faktami.
• Efektívne argumenty vždy priamo súvisia s predmetom diskusie. Všetky ostatné argumenty musia byť vylúčené.
• Efektívne argumenty sú pre partnera vždy relevantné. Z tohto dôvodu je potrebné si vopred zistiť, aké zaujímavé argumenty budú pre adresáta.

Ak ste si istí, že vaše argumenty spĺňajú navrhované kritériá, môžete prejsť priamo k argumentu. Na základe toho rozvoj kritického myslenia zahŕňa rozvoj hlavných metód argumentácie.

Základné argumentačné metódy

Teória argumentácie navrhuje použiť množstvo argumentačných metód. Povieme si o najefektívnejších z nich z nášho pohľadu. Sú vhodné pre obchodnú aj každodennú komunikáciu.

základná metóda

Zmyslom metódy je priamo osloviť osobu, ktorej chcete zoznámiť skutočnosti, ktoré predstavujú základ vašich záverov.

Najväčší význam tu zohrávajú numerické a štatistické informácie, ktoré slúžia ako ideálne pozadie pre potvrdenie argumentov. Na rozdiel od verbálnych (a často kontroverzných) údajov sú čísla a štatistiky oveľa presvedčivejšie a objektívnejšie.

Ale človek by nemal byť príliš horlivý pri uplatňovaní takýchto informácií. Príliš veľa číslic je únavné a argumenty strácajú účinok. Dôležité je aj to, že nesprávne údaje môžu poslucháča zavádzať.

PRÍKLAD: Vysokoškolský učiteľ uvádza štatistiku študentov prvého ročníka. Na základe nej 50 % študentiek porodilo deti. Postava je pôsobivá, ale v skutočnosti sa ukazuje, že v prvom roku boli iba dve dievčatá a iba jedna porodila.

Ignorovať metódu

Najčastejšie sa ignorovanie používa pri sporoch, sporoch a rozhovoroch. Ide o to, že ak nedokážete vyvrátiť fakt, ktorý vám ponúka súper, môžete úspešne ignorovať jeho význam a hodnotu. Keď vidíte, že človek pripisuje dôležitosť niečomu, čo podľa vás nie je mimoriadne dôležité, jednoducho to opravíte a necháte to prejsť.

metóda protirečenia

Z veľkej časti možno túto metódu nazvať defenzívnou. Jeho základom je identifikovať rozpory v oponentových úvahách a zamerať na ne pozornosť. Výsledkom je, že ak sú jeho argumenty nepodložené, ľahko vyhráte.

PRÍKLAD (spor medzi Pigasovom a Rudnevom na tému existencie viery, opísaný I. S. Turgenevom):

“ – Perfektne! Povedal Rudin. "Takže podľa teba neexistujú žiadne presvedčenia?"

- Nie, neexistuje.

- To je tvoje presvedčenie?

Ako môžeš povedať, že neexistujú. Tu je jeden pre vás, prvýkrát. Všetci v miestnosti sa usmievali a pozerali na seba.

Metóda „Áno, ale“.

Prezentovaná metóda dáva najlepšie výsledky, keď je oponent zaujatý voči téme rozhovoru. Vzhľadom na to, že objekty, javy a procesy majú pozitívne aj negatívne stránky, táto metóda umožňuje vidieť a diskutovať o alternatívnych spôsoboch riešenia problému.

PRÍKLAD: „Rovnako ako vy dobre poznám všetky výhody, ktoré ste uviedli. Nezohľadnili ste však niektoré nedostatky ... “(Ďalej je jednostranný názor partnera neustále dopĺňaný argumentmi z novej pozície).

Porovnávacia metóda

Táto metóda je vysoko efektívna, pretože. robí autorovu reč jasnou a pôsobivou. Túto metódu možno tiež nazvať jednou z foriem metódy „vyvodzovania záverov“. Vďaka nemu sa argument stáva vážnym a jasným. Na posilnenie sa odporúča použiť dobre známe analógie s javmi a objektmi.

PRÍKLAD: "Život za polárnym kruhom možno prirovnať k tomu, že ste v chladničke, ktorej dvere sa nikdy neotvoria."

Metóda bumerangu

"Bumerang" vám umožňuje použiť jeho vlastnú "zbraň" proti súperovi. Metóde chýba dôkazná sila, no napriek tomu pôsobí na poslucháča tým najzávažnejším spôsobom, najmä ak je použitý vtip.

PRÍKLAD: Počas prejavu V. V. Majakovského obyvateľom jedného z moskovských okresov o riešení problémov medzinárodného charakteru v ZSSR sa zrazu niekto z publika opýtal: „Majakovskij, akej si národnosti? Narodil si sa v Baghdati, takže si Gruzínec, však?“.

Majakovskij sa pozrel na tohto muža a uvidel staršieho robotníka, ktorý úprimne chce pochopiť problém a rovnako úprimne kladie svoju otázku. Z tohto dôvodu láskavo odpovedal: "Áno, medzi Gruzíncami - som Gruzínec, medzi Rusmi - som Rus, medzi Američanmi - bol by som Američan, medzi Nemcami - som Nemec."

Zároveň sa dvaja chalani z prvého radu rozhodli zosmiešniť: „A medzi bláznami?“.

Majakovskij na to odpovedal: "A medzi bláznami som prvýkrát!".

Čiastočná argumentačná metóda

Jedna z najpopulárnejších metód. Jeho význam spočíva v tom, že monológ súpera je rozdelený na jasne odlíšiteľné časti pomocou fráz „toto zjavne nie je pravda“, „na túto otázku sa dá pozerať rôznymi spôsobmi“, „to je isté“ atď.

Je zaujímavé, že základom metódy je známa téza: ak sa v akomkoľvek argumente a závere vždy nájde niečo pochybné alebo nespoľahlivé, potom sebavedomý tlak na partnera umožňuje objasniť aj tú najťažšiu situáciu.

PRÍKLAD: „Všetko, čo ste nám povedali o princípoch fungovania čistiarní odpadových vôd, je teoreticky úplne správne, ale v praxi je často potrebné urobiť vážne výnimky z pravidiel“ (Nasledujú rozumné argumenty v prospech vášho postoja) .

Viditeľná metóda podpory

Vzťahuje sa na metódy, na ktoré sa musíte pripraviť. Musíte ho použiť v situáciách, keď ste oponentom, napríklad v spore. Podstata metódy je nasledovná: Predpokladajme, že účastník rozhovoru vám vyjadril svoje argumenty o probléme, o ktorom sa diskutuje, a slovo sa dostane k vám. V tom je trik: na začiatku svojej hádky nevyjadríte nič v rozpore so slovami svojho oponenta; dokonca prinášate nové argumenty na jeho podporu, čím prekvapujete všetkých prítomných.

Ale to je len ilúzia, pretože bude nasledovať protiútok. Znie asi takto: „Ale... na podporu svojho názoru ste zabudli uviesť niekoľko ďalších faktov ... (uveďte tieto skutočnosti), a to nie je všetko, pretože ... “(Vaše argumenty a dôkazy nasledujú).

Vaša schopnosť kriticky myslieť a argumentovať svojou pozíciou bude vážne rozvinutá, aj keď sa obmedzíte na zvládnutie vyššie uvedených metód. Ak je však vaším cieľom dosiahnuť profesionalitu v tejto oblasti, nebude to stačiť. Ak chcete začať napredovať, musíte preskúmať ďalšie zložky argumentu. Prvým z nich sú pravidlá uvažovania.

Pravidlá argumentácie

Pravidlá argumentácie sú pomerne jednoduché, ale každé z nich sa líši súborom vlastných vlastností. Existujú štyri z týchto pravidiel:

Pravidlo jedna

Používajte presvedčivé, presné, jasné a jednoduché výrazy. Majte na pamäti, že presvedčivosť sa ľahko stratí, ak sú argumenty vágne a abstraktné. Počítajte aj s tým, že vo väčšine prípadov ľudia chytia a rozumejú oveľa menej, ako chcú ukázať.

Pravidlo dva

Spôsob argumentácie a jej tempo je vhodné zvoliť v súlade s vlastnosťami vášho temperamentu (môžete si prečítať o typoch temperamentu). Toto pravidlo predpokladá:

• Dôkazy a fakty prezentované jednotlivo sú efektívnejšie ako tie, ktoré sú prezentované spoločne.
• Niekoľko (tri až päť) najsilnejších argumentov je silnejších ako mnoho priemerných faktov.
• Argumentácia by nemala mať formu „hrdinského“ monológu alebo vyhlásenia
• Pomocou dobre umiestnených prestávok dosiahnete lepší výsledok ako pomocou prúdu slov.
• Aktívna skôr než pasívna konštrukcia výpovedí má na partnera väčší vplyv, najmä keď je potrebné predložiť dôkazy (napríklad fráza „my to urobíme“ je oveľa lepšia ako fráza „dá sa to urobiť“, slovo „ uzavrieť“ je oveľa lepšie ako fráza „urobiť záver“ atď.)

Pravidlo tri

Argument musí vždy vyzerať správne. To znamená:

• Ak má ten človek pravdu, priznajte to otvorene, aj keď následky nemusia byť pre vás dobré.
• Ak partner akceptuje nejaké argumenty, skúste ich v budúcnosti použiť.
• Vyhnite sa prázdnym frázam, ktoré naznačujú pokles koncentrácie a vedú k nevhodným prestávkam na získanie času alebo hľadanie vlákna konverzácie (takéto frázy môžu byť: „to nebolo povedané“, „môžeš urobiť to a to“, „spolu s týmto ““, „inak povedané“, „viac či menej“, „ako som povedal“ atď.)

Pravidlo štyri

Prispôsobte argumenty osobnosti partnera:

• Vytvorte argument, berúc do úvahy motívy a ciele súpera
• Pamätajte, že takzvaná „prílišná presvedčivosť“ môže spôsobiť odmietnutie zo strany oponenta.
• Snažte sa nepoužívať formulácie a výrazy, ktoré sťažujú pochopenie a argumentáciu.
• Usilujte sa o čo najnázornejšiu prezentáciu svojich dôkazov, úvah a myšlienok pomocou príkladov a porovnaní, no pamätajte, že by sa nemali odchyľovať od skúseností partnera, t.j. by mu mali byť blízke a zrozumiteľné
• Vyhnite sa extrémom a zveličovaniu, aby ste svojmu oponentovi nedôverovali a nespochybnili celý váš argument.

Dodržiavaním týchto pravidiel zvýšite pozornosť a aktivitu partnera, minimalizujete abstraktnosť svojich vyjadrení, oveľa efektívnejšie prepojíte argumenty a zabezpečíte maximálne pochopenie vašej pozície.

Komunikácia medzi dvoma ľuďmi, pokiaľ ide o spory a diskusie, takmer vždy prebieha podľa schémy „útočník – obranca“. Je zrejmé, že môžete skončiť buď na prvej alebo druhej pozícii. Argumentačné štruktúry sa tvoria podľa tohto princípu.

Argumentačné konštrukcie a argumentačné techniky

Celkovo existujú dve hlavné konštrukcie argumentácie:

• Dôkazná argumentácia (používa sa, keď potrebujete niečo zdôvodniť alebo dokázať)
• Protiargumentácia (používa sa, keď potrebujete vyvrátiť niečie tvrdenia a tézy)

Na použitie oboch štruktúr je obvyklé pracovať s rovnakými technikami.

Argumentačné techniky

Bez ohľadu na váš presvedčivý vplyv by ste sa mali zamerať na desať techník, ktoré optimalizujú vašu argumentáciu a zefektívnia ju:

1. kompetencie. Urobte svoje argumenty objektívnejšie, dôveryhodnejšie a hlbšie.
2. viditeľnosť. Maximálne používajte známe asociácie a vyhýbajte sa abstraktným formuláciám.
3. Jasnosť. Prepojte fakty a dôkazy a dajte si pozor na podhodnotenie, zmätok a nejednoznačnosť.
4. Rytmus. Keď sa blížite ku koncu, zintenzívnite svoj prejav, no nestrácajte zo zreteľa kľúčové body.
5. Orientácia. Keď o niečom diskutujete, držte sa konkrétneho kurzu, riešte jasné problémy a usilujte sa o jasné ciele, pričom ste ich predtým všeobecne predstavili súperovi.
6. Náhle. Naučte sa spájať fakty a detaily nezvyčajným a neočakávaným spôsobom a precvičte si používanie tejto techniky.
7. Opakovanie. Zamerajte pozornosť partnera na hlavné myšlienky a ustanovenia, aby oponent lepšie vnímal informácie.
8. Hranice. Vopred definujte hranice uvažovania a neodhaľujte všetky karty, aby ste zachovali živosť rozhovoru a aktívnu pozornosť partnera.
9. Sýtosť. Keď prezentujete svoju pozíciu, dávajte emocionálne akcenty, ktoré nútia vášho súpera byť čo najpozornejší. Nezabudnite tiež znížiť svoju emocionalitu, aby ste posilnili myšlienky svojho protivníka a dopriali jemu aj sebe trochu oddychu.
10. Humor a irónia. Buďte vtipní a žartujte, ale nebuďte arogantní. Najlepšie je konať týmto spôsobom, keď potrebujete odraziť útoky partnera alebo predniesť argumenty, ktoré sú pre neho nepríjemné.

S použitím týchto techník bude váš argumentačný arzenál doplnený o seriózne zbrane. Ale popri metodologických aspektoch, medzi ktoré z väčšej časti patrí technika argumentácie, umenie kritického myslenia a dôsledného uvažovania výborne rozvíja taktika argumentácie.

Taktika argumentácie

Osvojiť si taktiku argumentácie nie je také ťažké, ako by sa mohlo zdať. Aby ste to dosiahli, stačí sa naučiť jeho základné ustanovenia.

Používanie argumentov

Hádky musia začať sebavedomo. Nemalo by byť žiadne váhanie. Hlavné argumenty sú uvedené v každom vhodnom okamihu, ale je lepšie to robiť neustále na novom mieste.

Výber techniky

Technika (metódy) by mala byť zvolená s ohľadom na psychologické vlastnosti súpera a vaše vlastné.

vyhýbanie sa konfrontácii

Aby fáza argumentácie prebiehala normálne, treba sa snažiť vyhnúť, pretože rôzne polohy a napätá atmosféra, ako plameň, sa môže šíriť do iných oblastí komunikácie. A tu musíme zdôrazniť niekoľko nuancií:

• Kritické otázky sa zvažujú buď na samom začiatku alebo na samom konci fázy argumentácie.
• Delikátne otázky sa s partnerom diskutujú v súkromí ešte pred začiatkom rozhovoru alebo diskusie, pretože. tête-à-tête dosiahol oveľa väčšie výsledky ako u svedkov
• Keď je situácia ťažká, vždy nasleduje pauza a až potom, čo všetci „vypustia paru“, komunikácia pokračuje.

Udržať záujem

Najefektívnejšie je ponúknuť účastníkovi rozhovoru možnosti a informácie, aby ste v ňom vzbudili záujem o danú tému vopred. To znamená najprv popísať aktuálny stav s dôrazom na pravdepodobné negatívne dôsledky a následne poukázať na možné riešenia a spresniť ich prínos.

Dvojstranná argumentácia

Pomocou nej môžete ovplyvniť osobu, ktorej postavenie sa nezhoduje s vašou. Musíte poukázať na výhody a nevýhody vášho návrhu. Účinnosť tejto metódy je ovplyvnená intelektuálnymi schopnosťami súpera. Bez ohľadu na to je však potrebné predložiť všetky nedostatky, ktoré by sa mu mohli dozvedieť od iných ľudí az iných zdrojov informácií. Pokiaľ ide o jednostrannú argumentáciu, používa sa vtedy, keď si účastník rozhovoru vytvoril vlastný názor a keď nemá námietky voči vášmu názoru.

Postupnosť pre a proti

Na základe záverov má hlavný formujúci vplyv na pozíciu oponenta taká prezentácia informácií, kde sú najprv uvedené pozitívne stránky a potom negatívne.

Personifikovaná argumentácia

Je známe, že presvedčivosť faktov závisí od vnímania ľudí (ľudia spravidla nie sú k sebe kritickí). Preto sa v prvom rade musíte pokúsiť určiť uhol pohľadu partnera a potom ho vložiť do konštrukcie argumentu. V každom prípade sa treba snažiť nepripustiť protichodné argumenty oponenta a vlastnú argumentáciu. Najjednoduchší spôsob, ako to dosiahnuť, je priamo sa obrátiť na svojho partnera, napríklad:

• Čo si o tom myslíš?
• Máš pravdu
• Ako sa dá podľa vás tento problém vyriešiť?

Keď spoznáte správnosť oponenta a prejavíte mu pozornosť, povzbudíte ho, čo znamená, že bude vnímavejší na vašu argumentáciu.

Vyvodzovanie záverov

Stáva sa, že argument je vynikajúci, ale požadovaný cieľ sa nedosiahne. Dôvodom je neschopnosť zovšeobecňovať informácie a fakty. Na základe toho je pre väčšiu presvedčivosť nevyhnutné nezávisle vyvodiť závery a ponúknuť ich partnerovi. Pamätajte, že fakty nie sú vždy zrejmé.

Protiargument

Ak sa vám zrazu objavia argumenty, ktoré sa vám zdajú bezchybné, nemusíte panikáriť. Naopak, mali by ste zachovať pokoj a uplatniť kritické myslenie:

• Sú uvedené fakty správne?
• Dá sa táto informácia vyvrátiť?
• Je možné identifikovať rozpory a nezrovnalosti vo faktoch?
• Sú navrhované závery nesprávne (aspoň čiastočne)?

Prezentovaná taktika môže byť konečným prvkom celej vašej argumentačnej stratégie. A celkovo sú informácie, s ktorými ste sa zoznámili, dosť na to, aby ste sa naučili profesionálne argumentovať svojim názorom, postojom a argumentmi. Tento návod však nebude úplný, pokiaľ neposkytneme niekoľko ďalších návrhov.

Tretiu lekciu nášho kurzu chceme uzavrieť malým rozhovorom o presvedčovacích argumentoch – ďalšom dôležitom prvku ovplyvňovania názoru človeka a skupiny ľudí.

Pár presvedčivých argumentov

Čo je to presviedčanie? Ak nerozumiete množstvu najrôznejších interpretácií a interpretácií, presviedčanie možno nazvať používaním takých slov, ktoré prinútia komunikačného partnera, aby prijal váš názor, uveril vašim slovám alebo urobil, čo hovoríte. A ako sa to dá dosiahnuť?

Slávny americký radikálny organizátor a verejný činiteľ Saul Alinsky vytvoril úplne jednoduchú teóriu presviedčania. Hovorí, že človek vníma informácie z hľadiska vlastnej skúsenosti. Ak sa pokúsite predniesť svoj názor druhému bez toho, aby ste vzali do úvahy, čo vám chce povedať, možno ani nerátate s úspechom. Zjednodušene povedané, ak chcete niekoho presvedčiť, musíte mu poskytnúť argumenty, ktoré zodpovedajú jeho presvedčeniu, očakávaniam a emóciám.

Vzhľadom na to existujú štyri hlavné možnosti konania pri hádke:

• Faktické údaje. Aj keď sa štatistiky môžu niekedy mýliť, fakty sú takmer vždy nepopierateľné. Empirické dôkazy sa považujú za jeden z najpresvedčivejších nástrojov na vybudovanie základu argumentácie.
• emocionálny vplyv. Ako povedal jeden z najlepších amerických psychológov Abraham Maslow, ľudia najlepšie reagujú, keď sa obrátime na ich emócie, t.j. dotýkame sa takých vecí, ako je rodina, láska, vlastenectvo, mier atď. Ak chcete znieť presvedčivejšie, vyjadrite sa tak, aby ste človeka rýchlo zranili (prirodzene, v rozumnej miere a najlepšie pozitívne).
• Osobná skúsenosť. Príbehy z vlastného života a informácie overené osobnou skúsenosťou sú úžasnými nástrojmi na ovplyvňovanie poslucháča. V skutočnosti to môžete vidieť sami: počúvajte človeka, ktorý vám hovorí niečo „podľa učebnice“, a potom počúvajte niekoho, kto sám zažil alebo urobil to, o čom hovorí. Komu viac veríš?
• Priame odvolanie. Zo všetkých existujúcich slov si môžete vybrať to, ktoré ľudí nikdy neomrzí počúvať – toto je slovo „Ty“. Každý si kladie otázku: „Načo mi to je?“. Preto ešte jedna: keď sa pokúšate niekoho o niečom presvedčiť, vždy sa postavte na jeho miesto, a keď pochopíte jeho spôsob myslenia, kontaktujte ho pomocou „Ty“ a vysvetlite mu, čo potrebujete v „jeho“ jazyku.

Prekvapivo tieto štyri jednoduché techniky nepoužíva v živote a práci veľké množstvo ľudí, najmä tých, ktorí z nejakého dôvodu bagatelizujú výhody personalizácie, apelujú na emócie a priamu komunikáciu s ľuďmi. To je však hrubá chyba a ak chcete byť svojimi slovami presvedčivý, v žiadnom prípade by ste to nemali dopustiť. Spojte všetko v tejto lekcii do jediného celku – a budete prekvapení, ako ľahko a rýchlo sa naučíte byť presvedčivý v akejkoľvek životnej situácii.

Rozvíjanie schopností kritického myslenia a uvažovania vám poskytne mnoho výhod vo vašej rodine, každodennom a profesionálnom živote. Ale znova: sú veci, ktoré vám môžu prekážať. Aké sú tieto prekážky? Na túto otázku odpovieme v nasledujúcej lekcii, kde uvedieme väčšinu potenciálneho rušenia a uvedieme veľa zaujímavých príkladov.

Chcete si otestovať svoje vedomosti?

Ak si chcete otestovať svoje teoretické vedomosti na tému kurzu a pochopiť, ako vám to vyhovuje, môžete si spraviť náš test. Pre každú otázku môže byť správna iba 1 možnosť. Po výbere jednej z možností systém automaticky prejde na ďalšiu otázku.

Odoslanie dobrej práce do databázy znalostí je jednoduché. Použite nižšie uvedený formulár

Študenti, postgraduálni študenti, mladí vedci, ktorí pri štúdiu a práci využívajú vedomostnú základňu, vám budú veľmi vďační.

Uverejnené dňa http://www.allbest.ru/

Uverejnené dňa http://www.allbest.ru/

PRVÁ ODBORNÁ UNIVERZITA

INŠTITÚT ODBORNÉHO MANAGEMENTU

v ruskom jazyku a kultúre reči na tému:

Hlavné typy argumentov

Úvod

1. Pojem argument

2. Booleovské argumenty

3. Psychologické argumenty

Záver

Literatúra

Ďalšie zdroje

Úvod

V každom spore je hlavnou vecou správne a logicky preukázať svoj názor. Dokázať znamená potvrdiť pravdivosť tvrdenia. Rozlišujte medzi priamymi a nepriamymi dôkazmi. S priamym dôkazom je téza podložená argumentmi bez pomoci dodatočných konštrukcií. Pri konštrukcii logického dôkazu musí rečník poznať a dodržiavať pravidlá predkladania téz a argumentov. Napríklad pravdivé pozície, skutočné fakty, kde také javy ako aproximácia a nepresnosť nie sú povolené, by sa mali používať ako argumenty. Pravdivosť argumentov musí byť dokázaná bez ohľadu na tézu. Argumenty by mali byť pre túto prácu dostatočné a závažné. Pri porušení týchto pravidiel dochádza k logickým chybám.

1. Pojem argument

Cieľom rečníka je do tej či onej miery ovplyvniť partnera, oponenta. Musí byť schopný presvedčiť o svojej nevine. K tomu je potrebné používať také slová a výrazy, ktoré môžu vyvolať určité pocity a myšlienky. Emocionálna reč, expresívne uvažovanie, názorné príklady samy o sebe môžu presvedčiť. Musíte byť schopní dokázať a obhájiť svoj názor. Aby ste to urobili, musíte si byť istí pravdivosťou konkrétneho úsudku, tézy. Aby ste mohli dokázať, musíte byť schopní argumentovať svojimi argumentmi. Dôkazy sú priame alebo nepriame. S priamymi dôkazmi sa uvádzajú argumenty na podporu alebo vyvrátenie určitých tvrdení.

Z uvedeného vyplýva, že argument (lat. argumentum od slovesa arguo - ukazujem, zisťujem, dokazujem - argument, dôkaz, záver) je fragmentom tvrdenia obsahujúceho odôvodnenie myšlienky, prijateľnosť čo sa zdá byť pochybné.

Zjednodušene povedané, argument je teoretický alebo faktický postoj, ktorým je podložená téza.

Podložiť znamená zredukovať pochybnú alebo kontroverznú myšlienku na prijateľnú pre publikum. Prijateľná môže byť myšlienka, ktorú publikum považuje za pravdivú alebo hodnovernú, správnu z hľadiska tej či onej normy, vhodnejšiu z hľadiska ich hodnôt, cieľov alebo záujmov (a nie rétora – odosielateľa prejavu). .

Existujú rôzne klasifikácie argumentov. Hlavná klasifikácia je tá, v ktorej sú argumenty rozdelené na:

Ш logické (ovplyvňujúce myseľ);

Ш psychologické (ovplyvňujúce pocity).

Táto klasifikácia je známa už od staroveku.

2. Booleovské argumenty

Logické argumenty sú argumenty adresované mysliam publika, poslucháča. Konzistentnosť a logika uvažovania závisí od toho, ako starostlivo sa vyberá a analyzuje zdrojový materiál, ako jasne sú prezentované argumenty. Každá téza prejavu musí byť starostlivo argumentovaná, nedostatočne silné, pochybné argumenty sú vylúčené ako deštruktívne dôkazy.

Logické argumenty zahŕňajú tieto úsudky:

l teoretické alebo empirické zovšeobecnenia a závery;

l predtým overené zákony vied (chémia, fyzika, biológia, matematické vety atď.);

- zrejmé ustanovenia, ktoré nevyžadujú dôkaz: axiómy a postuláty;

l definície základných pojmov konkrétnej oblasti poznania;

- tvrdenia o skutočnosti: faktografický materiál, v ktorom sú neprijateľné približné informácie (štatistické údaje o obyvateľstve štátu, svedectvá, podpisy osoby na listine, vedecké fakty).

Treba si uvedomiť úlohu faktov (aj vedeckých), ktoré sú veľmi dôležité pri dokazovaní a zdôvodňovaní určitých stanovísk.

V procese argumentácie je potrebné oddeliť pojmy „fakt“ a „názor“.

Fakt je nepochybný, skutočný jav, niečo, čo sa skutočne stalo.

Názor je niečo, čo vyjadruje hodnotenie, vlastný alebo cudzí pohľad na udalosť alebo jav. Fakty existujú samy osebe bez ohľadu na našu túžbu, ako ich používame a ako sa k nim správame. Názory ovplyvňujú rôzne subjektívne faktory a môžu byť aj neobjektívne a chybné. A preto sú fakty spoľahlivejšími argumentmi, ktorým treba dôverovať a veriť im. Jedným z najsilnejších argumentov sú štatistiky. Je ťažké argumentovať číslami, ale nemôžete ich zneužiť, pretože môžete stratiť pozornosť publika. Ale hlavné je, že tieto údaje odrážajú skutočný stav vecí.

3. Psychologické argumenty

argument spor logický psychologický

V spore medzi rečníkom a samotným publikom zohrávajú významnú úlohu aj psychologické argumenty. Ak rečník počas prejavu šikovne ovplyvňuje pocity poslucháčov, jeho prejav sa stáva pestrejším a lepšie zapamätateľným. Pomocou psychologických argumentov sa možno dotknúť akýchkoľvek pocitov, čo pomáha dosiahnuť požadovaný výsledok. Tento typ argumentu možno rozdeliť do nasledujúcich poddruhov: k sebaúcte; zo súcitu; argument zo sľubu; z odsúdenia; z nedôvery; z pochybností. Pri psychologických argumentoch nesmieme zabúdať, že rétorická etika zakazuje rečníkovi apelovať na nízke pocity ľudí, vyvolávať emócie, ktoré vyvolávajú konflikty medzi diskutujúcimi. Malo by sa pamätať na to, že psychologické argumenty môžu byť použité ako triky a špekulatívne nástroje.

Záver

Spôsoby, ako ovplyvniť publikum, neexistujú izolovane od seba. Navzájom sa dopĺňajú. Logické úvahy môžu byť napríklad posilnené technikami, ktoré ovplyvňujú pocity, túžby atď. Oba typy argumentov používa skúsený rečník vedome.

Hádať sa je umenie. Skúsený rečník sa nehrnie dopredu, študuje chyby súpera, no neponáhľa sa ich využiť. Poslucháčov sa snaží získať dobrými a správnymi poznámkami, to hlavné si šetrí na rozhodujúcu časť diskusie. V spore by ste mali mať vždy jasnú predstavu o predmete sporu a najsilnejšie argumenty si ponechajte v zálohe.

Literatúra

1. Zubkova A. Jasličky o ruskom jazyku a kultúre reči. - ModernLib.Ru

2. Golovanova Daria, Michajlova Ekaterina "Ruský jazyk a kultúra reči"

Ďalšie zdroje

3. http://www.modernlib.ru/books

4. http://knigosite.ru/library

5. http://genhis.philol.msu.ru

Odporúčané na Allbest

Podobné dokumenty

Podstata empirického a teoretického uvažovania, rozdiely medzi nimi. Špecifickosť kontextovo podmienených argumentov k tradícii, intuícii, viere, zdravému rozumu. Argumenty voči autorite ako najbežnejšia trieda rétorických argumentov.

abstrakt, pridaný 23.11.2012


Pojem, štruktúra, druhy a spôsoby vedenia sporu, jeho význam a výsledky. Zástancovia a odporcovia ako predmety masových diskusií. Hľadanie a potvrdzovanie argumentov, ich odrôd a úlohy v diskusiách. Trik ako technika, ktorá sťažuje vedenie sporu.

abstrakt, pridaný 22.09.2011


Dôkaz ako proces dokazovania pravdivosti akéhokoľvek tvrdenia pomocou už ustálených právd. Téza, argument a demonštrácia. Sority (skrátené polysylogizmy) aristotelovského typu a goclinia. Typy záverov a typy dôkazov.

kontrolné práce, doplnené 2.10.2009


Pravidlá a stratégie, ktoré sa majú dodržiavať v spore, polemickom dialógu. Typy sporov, črty stratégie a taktiky ich vedenia. Stratégie na diskreditáciu nepriateľa. Sofistika prezlečená za správne uvažovanie. Triky sofistikovaného charakteru.

abstrakt, pridaný 03.09.2014


Druhy trestu smrti praktizované v modernom svete. Historické typy trestu smrti v rôznych krajinách: Veľká Británia, Francúzsko, Nemecko, Rusko, Bielorusko. Postoj svetových náboženstiev k trestu smrti: v Biblii, v judaizme, v islame, v budhizme.

abstrakt, pridaný 20.12.2010


Scientizmus ako systém viery, ktorý potvrdzuje základnú úlohu vedy ako zdroja vedomostí a úsudkov o svete, jeho najvýznamnejších ustanoveniach a princípoch, smeroch aplikácie. Argumenty vedcov a antivedcov v prospech ich presvedčenia.

abstrakt, pridaný 19.03.2013


Argumentácia ako spôsob ovplyvňovania presvedčenia ľudí. Charakteristika kontextovej argumentácie: znaky, typy, východiská. Opisný a hodnotiaci charakter tradície. Rétorické argumenty k autorite, absolútne a relatívne prípady.

abstrakt, pridaný 22.11.2012


Hlavná charakteristika mytologického priestoru. Substančné a relačné pojmy, interpretácie priestoru a času. Príčiny logických chýb: anticipácia základov, zovšeobecňovanie, homonymia a argumentácia. Typy defektov v logickom myslení.

test, pridané 07.05.2016


Grafické znázornenie typu vzťahu medzi pojmami. Určenie figúry sylogizmu a vykonanie jeho úplnej analýzy: označenie záveru a predpokladu, stredného, ​​menšieho a väčšieho výrazu. Analýza správnosti uvedených argumentov.

test, pridané 22.04.2010


Rozdiel medzi vyvrátením a dôkazom. Hlavné zložky dôkazov: téza, argumenty, argumenty a demonštrácia. Vedenie rozdeľujúcich nepriamych dôkazov podľa jednej zo schém rozdeľujúco-kategoriálneho sylogizmu. Pravidlá zákona identity.

V procese argumentácie sa medzi rečníkom a publikom vytvárajú určité vzťahy: obraz rečníka sa vytvára v mysli publika (pozri odsek 8.2), rečník sám vytvára argument na základe cieľov, hodnôt a vlastností. konkrétneho publika.

Ako už bolo spomenuté, imidž rečníka sa prejavuje v troch aspektoch: intelektuálnom (rétorický logos), emocionálno-vôľovom (rétorický pátos) a etickom (rétorický étos). Argumentačný vplyv na publikum sa uskutočňuje v súlade s rôznymi aspektmi obrazu rétora. Pafos, logos a étos určujú rôzne mechanizmy vplyvu na poslucháčov, a preto možno argumenty rozdeliť do troch skupín: logické, psychologické a etické. Uveďme tie typy argumentov, ktoré zohrávajú významnú úlohu v modernej súdnej reči.

Booleovské argumenty

Logické metódy argumentácie implementujú logá rečníka, ovplyvňujú racionálnu sféru vedomia poslucháčov. Prideliť:

• argument-fakt (k veci);
• argument k zážitku;
• argument k rozsudku;
• dôkaz protirečením;
• argument pre zmysel/hodnotu;
• argument ku kompozícii;
• argument k okolnostiam;
• argumentácia dôvodmi;
• argument z absurdna (redukcia do absurdna);
• argument na ústupok (rotácia argumentov);
• stratégia manévrovania;
• návratový argument (príjem bumerangu);
• argument pre nevedomosť;
• argument z ticha.
• 1. Argument-fakt (k veci) - argument založený na úvahách týkajúcich sa podstaty predmetu. Takéto argumenty patria medzi najvplyvnejšie, pretože je ťažké ich vyvrátiť, ako napríklad vedecké axiómy. V súdnej praxi sú takými argumentmi experimentálne potvrdené závery, znalecké posudky, výpovede očitých svedkov a opisy vecných dôkazov.

Svedkovia tvrdia, že poškodený bol triezvy, že v deň incidentu nepil alkohol vôbec, alebo asi 6-8 hodín. Pred incidentom vypil asi 100 gramov slabého suchého hroznového vína. Tieto svedectvá však nie sú dôveryhodné.

Materiály prípadu nepopierateľne preukázali, že obeť bola opitá a veľmi opitý. Aby sme zistili pravdu, prišla nám na pomoc veda. Fotometrická štúdia odhalila prítomnosť 2,55 % etylalkoholu v krvi obete a 1,85 % v moči. Súdny znalec Maslov na súde vypovedal, že takáto koncentrácia alkoholu svedčí o ťažkom stupni opitosti Komu

2. Argument na skúsenosti - praktický argument - svetské, súkromné ​​alebo historické.

Povolanie lekára akejkoľvek špecializácie je ťažké, no azda najťažšie bolo a zostáva povolanie chirurga.<.. .="">A nad kým sa najčastejšie dvíha trestajúci meč Themis? Prax ukazuje, že pred súd sú postavení najmä zástupcovia tých medicínskych odborov, ktoré sa zaoberajú radikálnymi chirurgickými metódami liečby.

Všimnite si, podľa Smerďakova boli peniaze pod posteľou, pod matracom; obžalovaný ich musel spod matraca vytiahnuť, no posteľ nebola ani v najmenšom pokrčená, čo bolo starostlivo zaznamenané v protokole. Ako mohol obžalovaný v posteli vôbec nič nepokrčiť a navyše s rukami stále zakrvavenými nezašpiniť tú najčerstvejšiu tenkú posteľnú bielizeň?

4. Dôkaz protirečením - argument založený na analýze alternatívneho predpokladu, po ktorom sa urobí záver o jeho nekonzistentnosti. V súdnych prejavoch sa používa ako druh vyvrátenia.

Súd vo verdikte odkazuje na znalecký posudok, v ktorom sa uvádza, že ak by vodič nemanévroval vľavo, ale brzdil alebo sa dokonca pohyboval bez brzdenia, k zrážke by nedošlo, keďže chodec by sa vzdialil od auta. jazdný pruh vo vzdialenosti 5 m.

Východisko pre takýto záver? Chodec nezostal na mieste, ale bežal. Čo keby zostal stáť? Tu je záver odborníka v tomto prípade: „Ak by Michajlov zabrzdil a auto by sa pohybovalo v priamom smere a chodec by stál, k zrážke by aj tak došlo, pretože neexistovala žiadna technická možnosť zastaviť. auto. Ale v tomto prípade by k porušeniu pravidiel cestnej premávky zo strany Michajlova nedošlo.

Mikhailov je teda vinný za to, že sa rozhodol chodca zachrániť a nie prejsť cez neho „v súlade so všetkými pravidlami“ 1 .

5. Argument pre význam/hodnotu- argument obsahujúci definíciu predmetu reči jeho začlenením do širšej obsahovej oblasti ako súčasť, typ, prostriedok, porovnávaním a kontrastom, popisujúci funkčný, priestorový, časový alebo hierarchický rámec. To určuje hodnotu tejto položky (alebo jej absenciu).

Mám vyriešiť zvyšok dôkazov?<...>

Ale najlepšie zo všetkého - upchaté okno ... Aký to má zmysel? Čo slúžilo na podpaľačstvo? V skutočnosti sa ukázalo, že okno bolo zabednené, aby sa zabránilo požiaru, ale požiaru iného charakteru - od plameňa vášní, pretože viedol k tajnému miestu na prebaľovanie továrenských robotníkov.

6. Argument ku kompozícii- argument vo forme súvislého rozprávania zobrazujúceho dej a dávajúceho jej opis. V súdnom prejave ide o jeden z najdôležitejších argumentov, ktorý je základom dokazovania miery viny obžalovaného, ​​keďže posúdenie jeho skutkov závisí od toho, v akom svetle boli prezentované.

Starý robotník, zámočník Semjonov, nikdy nezabudne na ten chladný decembrový deň, keď stretol starého známeho, rešpektovaného, ​​rešpektovaného a z jeho pohľadu zastávajúceho vysoké postavenie hlavného účtovníka ústredia Ljubomudrova.

Známosť s Viktorom Ivanovičom Semenovom ocenila, zdalo sa mu dokonca lichotivé.

Na toto stretnutie nezabudne.

Navždy zostane v pamäti Semyonova a žiadosti, s ktorou sa na neho Lyubomudrov obrátil. „Gavriil Borisovič,“ povedal, „naša pisárka pretlačila prácu pre inštitúciu, ktorá nebola súčasťou jej povinností, a platiť jej, pisárke na plný úväzok, tisíc rubľov nad rámec jej platu, je akosi nepohodlné. pomôžeš? o čom pochybuješ? Koniec koncov, je to celkom jednoduché. Napíšem peniaze na účet tvojej manželke na jej meno, dostaneš ich s jej splnomocnením, daj mne a ja pisárke. Takto obídete byrokratické formality,“ povzdychol si.

Semjonovovo srdce poskočilo, jeho srdce bilo rýchlejšie: "Je to dobré?" Potom však zmenil názor.

„Čo sa predsa deje? Dostanem tisíc rubľov, vrátim ich v plnej výške a pisárka o svoje nepríde. Čo je na tom zlé? A nikto sa nepýta, ale Viktor Ivanovič ... “

Dohodnuté...

Tento rozhovor, ako keby bol vytesaný do kameňa, sa mu z pamäti nevymaže.

Ako sľúbil, tak aj urobil.

Polina Alexandrovna na žiadosť svojho manžela napísala faktúru a splnomocnenie a on, ktorý dostal tisíc rubľov zo splnomocnenia Lyubomudrova v mene svojej manželky, ich odovzdal Lyubomudrovovi.

"Ďakujem, Gavriil Borisovič." - "Čo si za nič, Viktor Ivanovič."

A až oveľa neskôr, u vyšetrovateľa, Semjonov zistil, že nie je práca, ani pisár, že jeho a jeho manželku oklamal starý priateľ, ctihodný a uznávaný hlavný účtovník hlavného úradu Viktor Ivanovič Ľubomudrov.

"Nemohol som tomu uveriť." V očiach sa zatmelo, nohy sa podlomili, stali sa ako vata, “spomínal tu Semenov.

Všetko bolo tak, ako bolo, povedali Semjonovovci vyšetrovateľovi a on veril, že boli podvedení Ljubomudrovom, aj ich nezáujem.

7. Argument k okolnostiam - argument, ktorý obsahuje údaje o situácii, ktorá ovplyvnila rozhodnutie alebo čin subjektu. V súdnom prejave sa zvyčajne zvažujú okolnosti, ktoré obmedzujú zodpovednosť subjektu, alebo sa naznačuje nemožnosť spáchania činu. Takými okolnosťami sú napríklad neprítomnosť osoby v čase a mieste činu (alibi), nespôsobilosť alebo nespôsobilosť subjektu, osobitný stav subjektu.

Počas posudzovania trestného prípadu na súde sa spoľahlivo zistilo, že Ivanov Pavel Sergejevič získal drogy pre občana Samoenka a na jeho náklady len s cieľom, aby nebol v budúcnosti vylúčený z práce. Samoenko bol jeho zamestnávateľ a z titulu svojho oficiálneho postavenia mohol Ivanova ľahko vyhodiť z práce.

Lenže, milý súd, Ivanov má doma malú dcérku, ktorá sa životnými okolnosťami dostala do problémov a potrebovala drahú liečbu.

Len za týmto účelom sa Ivanov vydal na cestu páchania zločinov.

Vážený súd, tieto okolnosti priamo na súdnom pojednávaní potvrdil tak sám Samoenko, aj výpoveď jeho manželky Eleny Ivanovej, ako aj svedectvo robotníkov, ktorí spolu pracovali na stavbe.

A nič iné túto okolnosť v priebehu pojednávania zo strany prokuratúry nevyvrátilo.

8. Argumentácia dôvodmi - argument, ktorý obsahuje údaje o zámere subjektu (jeho motívy), ktorý spočíva v zámernom stanovení cieľa alebo v reakcii na aktuálnu situáciu alebo činy iných ľudí. Úlohou súdneho rečníka je jednoznačne odôvodniť zodpovednosť obžalovaného alebo dosiahnuť zníženie, či dokonca úplné zbavenie zodpovednosti obžalovaného.

Bolo to Volkovovo správanie, ktoré vytvorilo abnormálnu situáciu v rodine, vyvolalo psychické napätie, v ktorom boli Vasilyeva a jej nevlastná matka každý deň. Žili v neustálom strachu a čakali, že sa stane niečo nenapraviteľné.<...>Ženy vydržali - napokon, Volkov je manžel, koniec koncov otec. Ale narástol v nich pocit zúfalstva a tento pocit je nebezpečný - nie je vždy bezmocný, niekedy vás núti vziať zbrane!

Na tragédiu, ku ktorej došlo 11. februára, sa Volkov svojím správaním pripravoval dlho. Ak by sa zachoval inak, reakcia Vasilievovej by zrejme nebola taká prudká. Bála sa otca, vedela, že od neho možno očakávať čokoľvek, bola psychicky pripravená na násilie. Násilie plodí násilie!

9. Argument z absurdna (redukcia na absurdne)- dôkaz nemožnosť alebo absurdnosti akýkoľvek predpoklady, výroky, činy.

Oveľa výrečnejšie sú svedectvá Rudovej a Kibalnikovej. Obaja sú presvedčení, že Pigolkina zabil Pilipenko. prečo? "A nikto iný."

Kibalniková vysvetľuje svoj postoj jednoducho: Pigolkina mala kedysi niekoľko mačiek. A potom táto zoologická záhrada niekam zmizla. Kde mačky zmizli, či ich niekto zabil alebo či oni sami utiekli pred hladným životom, Kibalniková nevie. Nevidela, že by ich Pilipenko nikam nosil, pochovával ich smrteľné telá alebo ich navyše zabíjal. Krutin a spol, ktorí bývali v tom istom dome, Pilipenkovu zvláštnu nenávisť k zvieratám nepotvrdili. Je pravda, že ak tam boli mačky, zmizli ešte predtým, ako sa Krutin, Levčenko a Gainov usadili v tomto dome. Možno má Kibalniková pravdu. Zdá sa, že tieto mačky naštvali nájomníkov. Ale záver, že Pilipenko sa vysporiadal s mačkami, nie je založený na ničom inom, len na susedských domnienkach. Navyše, svedectvo Kibalnikovej nemôže slúžiť ako dôkaz, že Pilipenko zabil Pigolkina.

10. Argument pre ústupok (obrátený argument)- pokus vziať niekoho za slovo; použitie pozorovaného rozporu v slovách a (alebo) činoch oponenta.

Vo svojom úplne prvom svedectve (Turkina), verná svojmu spôsobu spochybňovania obvinenia, ktoré ešte nikto nepredložil, začala uisťovať: "Nenalákala som Berdnikova."

Je to tak? Pripomeňme si ešte raz vynález Natálie Fedorovnej o smrti jej manžela.<...>Uvedomila si, že ak by niečo mohlo dostať Berdnikova, potom len jedna vec: súcit so smútkom. Horím, podobne ako to, čo pripadlo na jeho pozemok. Berdnikov bude určite takpovediac súcitiť so svojou „sestrou v nešťastí“. A bez toho, aby sa obťažovala rôznymi morálnymi zákazmi, „prezradila“ Berdnikovovi: jej smútok je horký, pochovala svojho mladého manžela, je vdova, chudáčik!

„Vábiť – nelákať,“ nedajbože, ale vymyslieť, že je vdova a potrebuje útechu vo vdovstve – to vymyslela!

11. Stratégia manévru(akýsi argument za ústupok) - hovorcom (pravým alebo imaginárnym) uznanie pozície (názorov, nálad) publika, oponenta, podloženie tohto postoja nejakými argumentmi a následne prejavenie jeho rozporuplnosti, presvedčenie sa, že je správne (podľa schémy „áno, máte pravdu v ... ale ...“).

Prokurátor vidí v prudkej zmene postoja Berdnikova k Turkinovej, v znižovaní zárobku a zhoršení pracovných podmienok vidí len jedno - nátlak k spolunažívaniu.

Áno, bolo tam všetko: aj pokles zárobkov, aj zhoršenie pracovných podmienok. To však nie je všetko, čo sa dá proti Berdnikovovi predložiť. Prokurátor mal tiež povedať to, čo bolo nesporne preukázané: Berdnikov prežil Turkinu z továrne, urobil všetko, čo mohol a na čo nemal právo, aby opustila svoju prácu.<.. .="">Uznávajúc, že ​​Berdnikov prežil Turkina z továrne – a nemožno si to nepriznať –, prokurátor chápe, že to znamená uznať za preukázané, že Berdnikov sa úmyselne zbavil donucovacích prostriedkov (k spolužitiu).

12. Reflexívny argument (technika bumerangu)- obrátenie dôkazov, argumentov alebo obvinení oponenta proti nemu; slová oponenta nie sú vyvrátené, je obvinený z toho istého.

Tu je celá logika obvinenia: kto zabil, ak nie on? Hovorí sa, že nie je nikoho, kto by ho nahradil... Preto obžalovaný a Smerďakov zostávajú a teraz žalobca s pátosom zvolá, že obžalovaný ukazuje na Smerďakova, pretože nemá na koho iného ukázať... Ale , páni porotci, prečo by som nemohol dospieť k záveru úplne opačne? Stoja dvaja ľudia: obžalovaný a Smerďakov - prečo by som nemal povedať, že obviňujete môjho klienta len preto, že nemáte koho obviniť? jeden

13. Argument nevedomosti- označenie oponentovej neznalosti predmetu prejavu a chráneného postoja, ako aj zdôraznenie skutočnosti, že tvrdené stanovisko je ťažké alebo nemožné overiť.

Malo to neblahý vplyv na celý priebeh vyšetrovania a najmä na vedomie príbuzných utopených, záver mladého súdneho znalca, ktorý mal málo praktických skúseností a robil štúdiu mŕtvoly, objavenej 20 dní po incident. Bol to chybný záver, že na mŕtvole v oblasti ľavého oka bol nájdený hematóm intravitálnej povahy.<...>Hrozivý záver nekompetentného znalca zostal v prípade. Medzi obeťami to vyvolalo dôveru, že vrahom je Ranov...<...>Vysokokvalifikovaní odborníci – kandidáti lekárskych vied Shirman a Konin – presvedčivo ukázali mylnosť záverov mladého odborníka.

14. Argument z mlčania- dôkazy odvodené od mlčania odporcu alebo iných osôb: to, o čom mlčal, nemusí byť v prospech odporcu alebo mu skutočnosť nebola známa.

Prokurátor mal tiež povedať to, čo bolo nesporne preukázané: Berdnikov prežil Turkinu z továrne, urobil všetko, čo mohol a na čo nemal právo, aby opustila svoju prácu. Prečo o tom prokurátor mlčal? Veď to malo vyvolať najväčší hnev žalobcu: z továrne zachraňujú usilovného robotníka! Hrom! Značka! Zo všetkých síl zložte obvinenie! Ale žalobca mlčí. Ticho však nie je až také tajomné. Čím jasnejšie sa ukáže Berdnikovova túžba, aby Turkina opustila továreň, tým menej dôvodov zostáva obviňovať ho z vynútenia si spolužitia s využitím svojej oficiálnej závislosti. S odchodom Turkiny zo závodu skutočne zmizne jej servisná závislosť, Berdnikov stráca jediný spôsob, ako ju ovplyvniť.

Úvod

V každom spore je hlavnou vecou správne a logicky preukázať svoj názor. Dokázať znamená potvrdiť pravdivosť tvrdenia. Rozlišujte medzi priamymi a nepriamymi dôkazmi. S priamym dôkazom je téza podložená argumentmi bez pomoci dodatočných konštrukcií. Pri konštrukcii logického dôkazu musí rečník poznať a dodržiavať pravidlá predkladania téz a argumentov. Napríklad pravdivé pozície, skutočné fakty, kde také javy ako aproximácia a nepresnosť nie sú povolené, by sa mali používať ako argumenty. Pravdivosť argumentov musí byť dokázaná bez ohľadu na tézu. Argumenty by mali byť pre túto prácu dostatočné a závažné. Pri porušení týchto pravidiel dochádza k logickým chybám.

Pojem argument

Cieľom rečníka je do tej či onej miery ovplyvniť partnera, oponenta. Musí byť schopný presvedčiť o svojej nevine. K tomu je potrebné používať také slová a výrazy, ktoré môžu vyvolať určité pocity a myšlienky. Emocionálna reč, expresívne uvažovanie, názorné príklady samy o sebe môžu presvedčiť. Musíte byť schopní dokázať a obhájiť svoj názor. Aby ste to urobili, musíte si byť istí pravdivosťou konkrétneho úsudku, tézy. Aby ste mohli dokázať, musíte byť schopní argumentovať svojimi argumentmi. Dôkazy sú priame alebo nepriame. S priamymi dôkazmi sa uvádzajú argumenty na podporu alebo vyvrátenie určitých tvrdení.

Z uvedeného vyplýva, že argument (lat. argumentum od slovesa arguo - ukazujem, zisťujem, dokazujem - argument, dôkaz, záver) je fragmentom tvrdenia obsahujúceho odôvodnenie myšlienky, prijateľnosť čo sa zdá byť pochybné.

Zjednodušene povedané, argument je teoretický alebo faktický postoj, ktorým je podložená téza.

Podložiť znamená zredukovať pochybnú alebo kontroverznú myšlienku na prijateľnú pre publikum. Prijateľná môže byť myšlienka, ktorú publikum považuje za pravdivú alebo hodnovernú, správnu z hľadiska tej či onej normy, vhodnejšiu z hľadiska ich hodnôt, cieľov alebo záujmov (a nie rétora – odosielateľa prejavu). .

Existujú rôzne klasifikácie argumentov. Hlavná klasifikácia je tá, v ktorej sú argumenty rozdelené na:

Ш logické (ovplyvňujúce myseľ);

Ш psychologické (ovplyvňujúce pocity).

Táto klasifikácia je známa už od staroveku.

Booleovské argumenty

Logické argumenty sú argumenty adresované mysliam publika, poslucháča. Konzistentnosť a logika uvažovania závisí od toho, ako starostlivo sa vyberá a analyzuje zdrojový materiál, ako jasne sú prezentované argumenty. Každá téza prejavu musí byť starostlivo argumentovaná, nedostatočne silné, pochybné argumenty sú vylúčené ako deštruktívne dôkazy.

Logické argumenty zahŕňajú tieto úsudky:

l teoretické alebo empirické zovšeobecnenia a závery;

l predtým overené zákony vied (chémia, fyzika, biológia, matematické vety atď.);

- zrejmé ustanovenia, ktoré nevyžadujú dôkaz: axiómy a postuláty;

l definície základných pojmov konkrétnej oblasti poznania;

- tvrdenia o skutočnosti: faktografický materiál, v ktorom sú neprijateľné približné informácie (štatistické údaje o obyvateľstve štátu, svedectvá, podpisy osoby na listine, vedecké fakty).

Treba si uvedomiť úlohu faktov (aj vedeckých), ktoré sú veľmi dôležité pri dokazovaní a zdôvodňovaní určitých stanovísk.

V procese argumentácie je potrebné oddeliť pojmy „fakt“ a „názor“.

Fakt je nepochybný, skutočný jav, niečo, čo sa skutočne stalo.

Názor je niečo, čo vyjadruje hodnotenie, vlastný alebo cudzí pohľad na udalosť alebo jav. Fakty existujú samy osebe bez ohľadu na našu túžbu, ako ich používame a ako sa k nim správame. Názory ovplyvňujú rôzne subjektívne faktory a môžu byť aj neobjektívne a chybné. A preto sú fakty spoľahlivejšími argumentmi, ktorým treba dôverovať a veriť im. Jedným z najsilnejších argumentov sú štatistiky. Je ťažké argumentovať číslami, ale nemôžete ich zneužiť, pretože môžete stratiť pozornosť publika. Ale hlavné je, že tieto údaje odrážajú skutočný stav vecí.

Argumentačná teória alebo argumentácia je interdisciplinárna štúdia toho, ako možno dospieť k záverom prostredníctvom série logických úvah; to znamená nároky založené, pevne alebo nie, na priestoroch. Zahŕňa umenie a vedu občianskej debaty, dialógu, konverzácie a presviedčania. Študuje pravidlá vyvodzovania, logiky a procedurálnych pravidiel v prostredí umelého aj skutočného sveta.

Argumentácia zahŕňa diskusiu a vyjednávanie s cieľom dosiahnuť vzájomne prijateľné závery. Zahŕňa aj eristiku, odvetvie verejnej diskusie, v ktorej je hlavným cieľom víťazstvo nad súperom. Toto umenie a veda sú často prostriedkom, ktorým ľudia obhajujú svoje presvedčenie alebo osobné záujmy v racionálnom dialógu, v ľudovom jazyku a v procese argumentácie.

Zdôvodnenie sa v práve používa napríklad pri výskume, pri príprave argumentov, ktoré sa majú predložiť na súde, a pri testovaní správnosti určitých druhov dôkazov. Okrem toho vedci študujú post hoc racionalizácie, v ktorých sa organizační aktéri snažia odôvodniť rozhodnutia, ktoré urobili iracionálne.

Kľúčové zložky argumentácie

• Schopnosť porozumieť a identifikovať explicitné alebo implikované argumenty a ciele účastníkov rôznych typov komunikácie
• Identifikácia priestorov, z ktorých sa vyvodzujú závery
• Stanovenie „dôkazného bremena“ – určenie toho, kto urobil pôvodné vyhlásenie, a teda je zodpovedný za poskytnutie dôkazu, prečo si jeho/jej postavenie zaslúži uznanie.
• Aby ste presvedčili oponenta, že máte pravdu, musíte poskytnúť závažné argumenty v prospech svojho postoja. Metódou, ktorou sa to dosiahne, je nájsť rozumné, znejúce a presvedčivé argumenty, ktoré nemajú nedostatky, ktoré sa nedajú ľahko vyvrátiť.
• V diskusii splnením „dôkazného bremena“ vzniká „bremeno námietky“. Oponent sa pokúša nájsť nepresnosti v argumentoch s cieľom ich vyvrátiť, poskytnúť protipríklady, ak je to možné, odhaliť prípadné omyly a ukázať, prečo nemožno vyvodiť platný záver z odôvodnenia poskytnutého argumentáciou dôkazného bremena.

Vnútorná štruktúra argumentu

Argumentácia má zvyčajne vnútornú štruktúru vrátane nasledujúcich bodov:

1. súbor predpokladov alebo predpokladov (téza)
2. metóda uvažovania alebo logiky (argumenty)
3. záver alebo zhrnutie (demo)

Argument musí mať aspoň dve premisy a jeden záver.

Vo svojej najbežnejšej forme argumentácia zahŕňa účastníka rozhovoru a/alebo oponenta, ktorý sa zúčastňuje dialógu, v ktorom každý diskutujúci obhajuje svoju pozíciu a snaží sa presvedčiť toho druhého. Ďalšími typmi dialógu, okrem presviedčania, sú umenie polemiky, hľadanie informácií, pátranie, vyjednávanie, diskusia a dialektická metóda (Douglas Walton). Dialektickú metódu preslávil Platón a jeho použitie sokratovskej metódy, kritického vypočúvania rôznych postáv a historických osobností.

Argumentácia a základy poznania

Teória argumentácie má svoj pôvod vo fundamentalizme, v teórii poznania (epistemológii) v oblasti filozofie. Snažila sa nájsť základ pre tvrdenia v logike a skutočných zákonoch univerzálneho systému poznania. Ale argumenty vedcov postupne odmietali systematickú filozofiu Aristotela a idealizmus Platóna a Kanta. Spochybnili a nakoniec opustili myšlienku, že premisy argumentu odvodzujú svoju platnosť od formálnych filozofických systémov. A tak sa pole rozšírilo.

Typy argumentácie

Konverzačný argument

Štúdium povahy rozhovoru vzišlo z oblasti sociolingvistiky. Bežne sa nazýva konverzná analýza. Inšpirovaný etnometodológiou bol vyvinutý koncom 60. a začiatkom 70. rokov 20. storočia najmä sociológom Harveym Sachsom a najmä jeho blízkymi spolupracovníkmi Emanuelom Scheglofom a Gail Jeffersonovou. Sachs zomrel na začiatku svojej kariéry, ale jeho práca pokračovala a konverzačné uvažovanie získalo uznanie v sociológii, antropológii, lingvistike a psychológii. Je obzvlášť vplyvná v integratívnej sociolingvistike, analýze diskurzu a diskurzívnej psychológii a je samo osebe koherentnou disciplínou. Nedávno sa na skúmanie jemných detailov fonetickej reči použili metódy sekvenčnej analýzy hovorovej argumentácie.

Empirický výskum a teoretické formulácie Sally Jacksonovej a Scotta Jacobsa a niekoľkých generácií ich študentov opísali argumentáciu ako formu zvládania konverzačných nezhôd v rámci kontextov a komunikačných systémov, ktoré dohoda prirodzene uprednostňuje.

Matematické uvažovanie

Základ matematickej pravdy bol predmetom mnohých diskusií. Najmä Frege sa snažil preukázať (pozri Frege, Základy aritmetiky, 1884 a Logicizmus vo filozofii matematiky), že aritmetické pravdy možno odvodiť z čisto logických axióm, a teda koniec koncov aj z logických právd. Projekt vyvinuli Russell a Whitehead v ich Principia Mathematica. Ak možno argument uviesť ako výrok v symbolickej logike, potom ho možno overiť použitím uznávaných dôkazných postupov. Táto práca bola vykonaná pre aritmetiku pomocou Peanových axióm. Nech je to akokoľvek, argument v matematike, rovnako ako v ktorejkoľvek inej disciplíne, možno považovať za platný iba vtedy, ak sa dá dokázať, že nemôže mať pravdivé premisy a nesprávny záver.

Vedecké zdôvodnenie

Azda najradikálnejšie vyhlásenie o sociálnych základoch vedeckého poznania sa objavuje v knihe Alana G. Grossa The Rhetoric of Science (Cambridge: Harvard University Press, 1990). Gross sa domnieva, že veda je rétorická „bez stopy“, čo znamená, že vedecké poznanie samo o sebe nemožno považovať za idealizovaný základ poznania. Vedecké poznatky sa generujú rétoricky, čo znamená, že majú osobitnú epistemickú silu len do tej miery, do akej možno dôverovať ich spoločným metódam overovania. Toto myslenie predstavuje takmer úplné odmietnutie fundamentalizmu, na ktorom bol argument prvýkrát založený.

Vysvetľujúce zdôvodnenie

Vysvetľujúce uvažovanie je dialogický proces, v ktorom účastníci skúmajú a/alebo riešia interpretácie často v texte akéhokoľvek média obsahujúceho významné rozdiely v interpretácii.

Vysvetľujúce uvažovanie je relevantné pre humanitné vedy, hermeneutiku, literárnu teóriu, lingvistiku, sémantiku, pragmatiku, semiotiku, analytickú filozofiu a estetiku. Témy v konceptuálnej interpretácii zahŕňajú estetické, súdne, logické a náboženské interpretácie. Medzi témy vo vedeckej interpretácii patrí vedecké modelovanie.

Právne zdôvodnenie

Právne argumenty zaznievajú v prejave advokáta na súde alebo v prejave odvolacieho súdu, alebo v prezentácii strán, ktoré sa zastupujú a právne odôvodňujú, prečo by mali mať prednosť. K ústnemu prednesu v odvolacej rovine je pripojená poznámka, ktorá je tiež vopred argumentovaná každou zo strán súdneho sporu. Posledným argumentom je záverečné vyhlásenie právnika každej strany, v ktorom sa zopakujú dôležité argumenty v prípade. Záverečná reč sa koná po vykonaní dôkazov.

Politické zdôvodnenie

Politické argumenty používajú akademici, mediálni profesionáli, kandidáti na politické funkcie a vládni úradníci. Politické argumenty využívajú občania aj v bežných vzťahoch na komentovanie a pochopenie politického diania. Racionalita verejnosti je jednou z hlavných otázok v tejto línii výskumu. Politológ Samuel L. Popkin vymyslel termín „nízko informovaný volič“ na označenie väčšiny voličov, ktorí vedia veľmi málo o politike alebo o svete vo všeobecnosti.

Psychologické aspekty

Príspevok Stephena E. Toulmina

Jednoznačne najvplyvnejším teoretikom bol Stephen Toulmin, ktorý ako Wittgensteinov študent získal vzdelanie ako filozof v Cambridge. Nasleduje náčrt jeho myšlienok.

Alternatíva k absolutizmu a relativizmu

Toulmin tvrdil, že absolutizmus (v konfrontácii s teoretickými alebo analytickými argumentmi) má obmedzenú praktickú hodnotu. Absolutizmus pochádza z Platónovej idealizovanej formálnej logiky, ktorá predstavuje univerzálnu pravdu. Preto sa verí, že morálne problémy absolutizmu možno vyriešiť dodržiavaním štandardných súborov morálnych princípov bez ohľadu na kontext. Toulmin naopak tvrdí, že mnohé z týchto takzvaných štandardných princípov nie sú relevantné pre skutočnú situáciu, s ktorou sa človek stretáva v každodennom živote.

Aby opísal svoju víziu každodenného života, Toulmin zaviedol koncept poleného argumentu. Vo Ways to Use Argumentation (1958) Toulmin tvrdí, že niektoré aspekty argumentu sa líšia v závislosti od poľa, a preto sa nazývajú „závislé od poľa“, zatiaľ čo iné aspekty argumentu sú rovnaké pre všetky polia a nazývajú sa „pole-závislé“. invariantný". ". Nevýhoda absolutizmu podľa Toulmina spočíva v neznalosti „nemenného“ aspektu argumentu, absolutizmus pripúšťa, že všetky aspekty argumentu sú „závislé na poli“.

Uznávajúc opomenutia spojené s absolutizmom, Toulmin sa vo svojej teórii vyhýba nedostatkom absolutizmu tým, že sa neuchyľuje k relativizmu, ktorý podľa jeho názoru neposkytuje dôvod na oddelenie morálnych a nemorálnych argumentov. V Human Understanding (1972) Toulmin tvrdí, že antropológovia boli priklonení na stranu relativistov, pretože to boli oni, ktorí upozorňovali na vplyv kultúrnych zmien na racionálne uvažovanie, inými slovami, antropológovia a relativisti kládli príliš veľký dôraz na dôležitosť aspektu uvažovania „závislého na poli“ a nie sú si vedomí existencie „nemenného“ aspektu. V snahe vyriešiť problémy absolutistov a relativistov Toulmin vo svojom diele rozvíja štandardy, ktoré nie sú ani absolutistické, ani relativistické a budú slúžiť na posúdenie hodnoty myšlienok.

Toulmin verí, že dobrý argument môže byť úspešný pri overovaní a bude odolný voči kritike.

Komponenty argumentu

Vo Ways to Use Argumentation (1958) Toulmin navrhol rozloženie obsahujúce šesť vzájomne súvisiacich komponentov na analýzu argumentov:

1. Schválenie: Schválenie musí byť úplné. Napríklad, ak sa niekto pokúsi presvedčiť poslucháča, že je britským občanom, potom jeho vyhlásenie bude „Som britský občan“ (1)
2. Údaje: Fakty, ktoré sú citované ako základ pre vyhlásenie. Napríklad osoba v prvej situácii môže svoje tvrdenie podložiť inými údajmi „Narodil som sa na Bermudách“ (2)
3. Dôvody: Výpoveď, ktorá vám umožňuje prejsť od dôkazov (2) k výpovedi (1). Aby sa človek posunul od dôkazu (2) „Narodil som sa na Bermudách“ k výroku (1) „Som britský občan“, musí použiť dôvody na preklenutie priepasti medzi vyhlásením (1) a dôkazom (2) vyhlásením že "osoba narodená na Bermudách môže byť legálne britským občanom."
4. Podpora: Dodatky zamerané na potvrdenie vyhlásenia vyjadreného v odôvodnení. Podpora by sa mala použiť vtedy, keď samotné dôvody nie sú pre čitateľov a poslucháčov dostatočne presvedčivé.
5. Vyvrátenie / Protiargumenty: Vyhlásenie uvádzajúce obmedzenia, ktoré môžu platiť. Príkladom protiargumentu by bolo: „Človek narodený na Bermudách môže byť legálne britským občanom iba vtedy, ak nezradil Britániu a nie je špiónom pre inú krajinu.“
6. Kvalifikátor: Slová a frázy vyjadrujúce mieru dôvery autora v jeho výrok. Ide o hodnotové úsudky ako „pravdepodobne“, „možno“, „nemožné“, „určite“, „pravdepodobne“ alebo „vždy“. Výrok „som určite britský občan“ má oveľa väčšiu mieru istoty ako výrok „som pravdepodobne britský občan“.

Prvé tri prvky, „tvrdenie“, „dôkazy“ a „dôvody“, sa považujú za hlavné zložky praktickej argumentácie, zatiaľ čo posledné tri „kvalifikátor“, „podpora“ a „vyvrátenie“ nie sú vždy potrebné.

Toulmin nepredpokladal, že sa táto schéma uplatní v oblasti rétoriky a komunikácie, keďže pôvodne sa táto argumentačná schéma mala používať na analýzu racionality argumentov, zvyčajne v súdnej sieni; v skutočnosti Toulmin netušil, že táto schéma sa bude vzťahovať na oblasť rétoriky a komunikácie, kým jeho prácu neuviedli Wayne Brockriede a Douglas Ehninger. Až po odoslaní Úvod do uvažovania(1979) táto schéma získala uznanie.

evolučný model

V Human Understanding (1972) Toulmin tvrdí, že rozvoj vedy je evolučný proces. Táto kniha kritizuje pohľad Thomasa Kuhna na koncepčnú zmenu v štruktúre vedeckých revolúcií. Kuhn veril, že koncepčná zmena je revolučný (na rozdiel od evolučného) proces, v ktorom navzájom súťažia paradigmy, ktoré sa vylučujú. Toulmin bol kritický voči Kuhnovým relativistickým myšlienkam a zastával názor, že vzájomne sa vylučujúce paradigmy neposkytujú základ pre porovnanie, inými slovami, Kuhnovo tvrdenie je relativistickou chybou a spočíva v nadmernej pozornosti venovanej aspektom „závislým na poli“. argument, pričom súčasne ignoruje, „pole – invariant alebo zhoda zdieľaná všetkými argumentmi (vedecké paradigmy).

Toulmin navrhuje evolučný model koncepčného vývoja porovnateľný s Darwinovým modelom biologickej evolúcie. Na základe tejto úvahy zahŕňa koncepčný vývoj inováciu a výber. Inovácia znamená vznik mnohých variantov teórií a výber znamená prežitie najstabilnejšej z týchto teórií. Inovácia nastáva, keď odborníci v určitej oblasti začnú vnímať známe veci novým spôsobom, nie tak, ako ich vnímali ich predchodcovia; výber vystavuje inovatívne teórie procesu diskusie a skúmania. Najsilnejšie teórie, o ktorých sa diskutovalo a skúmali, nahradia tradičné teórie alebo sa k tradičným teóriám pridajú doplnky.

Z pohľadu absolutistov môžu byť teórie buď spoľahlivé, alebo nespoľahlivé, bez ohľadu na kontext. Z pohľadu relativistov nemôže byť jedna teória lepšia ani horšia ako iná teória z iného kultúrneho kontextu. Toulmin je toho názoru, že evolúcia závisí od procesu porovnávania, ktorý určuje, či teória bude schopná zlepšiť štandardy lepšie ako iná teória.