Alexander Ostrowski: Wer hat bei Gorbatschow Regie geführt? Wer hat Gorbatschow eingesetzt? Und Ostrowski, der Gorbatschow installierte.

An einem Novembertag im Jahr 1982 kam ein Student auf mich zu und sagte freudig lächelnd: „Hast du gehört? Breschnew ist gestorben.

Ich weiß nicht, ob es in unserem Land einen anderen Staatschef gab, mit dessen Tod man ebenso gerechnet hätte wie mit dem Tod des Generalsekretärs des ZK der KPdSU, Leonid Iljitsch Breschnew.

Nicht weil sie ihn hassten. In den frühen 80er Jahren des letzten Jahrhunderts forderte das Land Veränderungen. Und fast jeder brachte sie mit einem Machtwechsel im Kreml in Verbindung.

Wer ersetzte jedoch L.I. Breschnew als Generalsekretär Yu.V. Auch Andropow starb bald darauf. Ihm folgte sehr schnell sein Nachfolger K.U. Tschernenko. Im März 1985 wurde die Führung des Landes von M. S. Gorbatschow geleitet. Er begann mit den lang erwarteten Veränderungen.

Aber sie führten nicht zur Wiederbelebung, sondern zur Zerstörung des Landes.

Warum dies geschah, ist Gegenstand heftiger Debatten. Lassen wir diese Frage vorerst beiseite und versuchen wir herauszufinden, wie M.S. Gorbatschow war an der Macht.

Es gibt viele seltsame Dinge an diesem Aufstieg.

Zunächst ist es überraschend, dass in einem Industrieland im Zeitalter der wissenschaftlich-technischen Revolution der Generalsekretär die Person wurde, die den rückständigsten Wirtschaftszweig – die Landwirtschaft – beaufsichtigte.

Vielleicht konnte er auf diesem Gebiet besondere Erfolge erzielen?

Nichts dergleichen.

Einer der „Superintendenten“ der Perestroika, G. Kh., stellte fest, dass Napoleon und Lenin ihren Kameraden um Längen überlegen waren. Shakhnazarov schrieb: „Gorbatschow hat solche Leistungen nicht vollbracht. Unter seinen Kollegen zeichnete er sich weder durch herausragende Leistungen als Sekretär des Regionalkomitees Stawropol aus, noch durch seine Erfolge auf dem ihm ursprünglich anvertrauten Bereich des Agrarmanagements, noch mehr durch irgendetwas Bemerkenswertes auf diesem Gebiet von Ideologie und internationalen Beziehungen.“ 1
Shakhnazarov G.Kh. Mit und ohne Führer. M., 2001. S. 292.

Wie kam eine solche Person an die Spitze einer der größten Mächte der Welt?

Um dies zu verstehen, ist es notwendig, das Erbe zu berücksichtigen, das L.I. hinterlassen hat. Breschnew.

Auch in diesem Punkt herrscht in der Literatur keine Einigkeit.

„Wir…“, charakterisierte der ehemalige Sekretär des ZK der KPdSU A.N. die Situation, die sich in der UdSSR Mitte der 80er Jahre entwickelt hatte. Jakowlew, - sie standen vor einer Katastrophe. Vor allem wirtschaftlich“ 2
Jakowlew A. N.„Das Sowjetsystem konnte nur von innen heraus gesprengt werden“ // Literaturzeitung. 2001. Nr. 41.10–16. November.

Laut Jelzins Chefarchivar R.G. Pihoi, die „Zeit der Krise“ waren die „Anfang der 80er“ 3
Pihoya R. G. Sowjetunion: Geschichte der Macht. 1945–1991. M., 1998. S. 412.

Der Ökonom V. A. Naishul schreibt, dass sich das Sowjetland bereits „Ende der 70er Jahre“ „in einer tödlichen Wirtschaftskrise“ befand. 4
Zitat Von: Kara-Murza S.G. Den Verstand verloren. S. 491.

. Der ehemalige sowjetische Premierminister N. I. Ryzhkov bezeichnet die sowjetische Wirtschaft der späten 70er Jahre als „schwerwiegend, wenn nicht sogar tödlich krank“. 5
Ryzhkov N.I. Perestroika: eine Geschichte des Verrats. S. 46.

Allerdings gibt es bisher keine Hinweise darauf, dass sich das Sowjetland Mitte der 1980er Jahre in einer Wirtschaftskrise befand und insbesondere, dass diese katastrophal war.

Mittlerweile herrscht die Meinung vor, dass „die wirtschaftliche Situation, die sich in der UdSSR in der ersten Hälfte der 80er Jahre entwickelte, nach weltweiten Maßstäben im Großen und Ganzen keine Krise war.“ Der Rückgang der Produktionswachstumsraten führte nicht zu einem Rückgang der letzteren, und die Verlangsamung des Anstiegs des Wohlstandsniveaus der Bevölkerung machte die Tatsache seines Anstiegs nicht zunichte.“ 6
Reznikov L.B. Russische Reform in einer fünfzehnjährigen Retrospektive // Russian Historical Journal. 2001. Nr. 4. S. 9.

„In den frühen 80er Jahren lief es sowohl im weltweiten Vergleich als auch im Vergleich zur sowjetischen Vergangenheit gut“, schreibt der berühmte Publizist S.G. Kara-Murza – so schlecht waren sie gar nicht.“ 7
Kara-Murza S.G. Den Verstand verloren. S. 574.

. „Unsere sowjetische Wirtschaft Mitte der 80er Jahre“, sagt V.M. Vidmanov „blieb lebensfähig“ und brauchte nur „Verbesserung und Modernisierung“ 8
Vidmanov V.M. Wer ist schuldig? Und was machen? M., 2003. S. 34.

Befürworter des ersten Ansatzes glauben, dass die sowjetische Gesellschaft dringende, radikale Veränderungen forderte und M.S. Gorbatschow wurde von denen an die Macht berufen, die das Land vor der Zerstörung retten wollten. Befürworter des zweiten Ansatzes argumentieren, dass hinter M.S. Gorbatschow wurde von äußeren Kräften angetrieben, deren Ziel nicht die Reform, sondern die Zerstörung der UdSSR war.

Einer der ersten, der das letztgenannte Konzept formulierte, war A.K. Tsikunov, der unter dem Pseudonym Kuzmich schrieb. „Perestroika“, bemerkte er, „ist kein sowjetisches oder russisches Wort. Es gelangte in unseren Wortschatz und wurde zu einem politischen Begriff aus dem Völkerrecht und wurde am Rande der Weltbank und des Internationalen Währungsfonds entwickelt (IWF. Bericht „Soziale Aspekte der Strukturanpassung“). Eine detaillierte Definition dieses Begriffs findet sich im Dokument Nr. 276 (XXVII) vom 20. September 1983 im Rahmen des UN-Handels- und Entwicklungsrats, Beschluss Nr. 297 vom 21. September 1984, Nr. 310 vom 29. März, 1985 usw. d.“ 9
Kuzmich A. Russland und der Markt. Im Lichte des sowjetischen und internationalen Rechts // Junge Garde. 1991. Nr. 2. S. 211.

Wir haben keine Möglichkeit, den erwähnten A.K. zu überprüfen. Tsikunov „Dokumente“, da er nicht angab, wo sie gespeichert oder veröffentlicht wurden. Aber es reicht aus, ein beliebiges Rechtschreib- oder Erklärungswörterbuch der russischen Sprache zu öffnen, das vor 1983 veröffentlicht wurde, um dort das Wort „Perestroika“ zu finden. Dass es zu diesem Zeitpunkt bereits existierte, beweist das 1982 von V.A. veröffentlichte Buch. Rybkin „Perestroika auf dem Vormarsch“ 10
Rybkin V.A. Perestroika auf dem Vormarsch (elfter Fünfjahresplan – Jahr eins). Chișinău, 1982.

Diesem Bericht zufolge war die Perestroika auf zwanzig Jahre angelegt: „1985–1987 ist die Zeit der ersten Kapitalakkumulation aufgrund der Plünderung der UdSSR.“ „1987–1990 – Land- und Produktionsbeschlagnahme.“ „1991–1992 – Zusammenschluss von TNCs und Koproduktion.“ „1992–1995 – die endgültige Machtübernahme Russlands.“ „1995–2005 – Gründung der Weltregierung“ 12
Genau da. Siehe auch: Kuzmich A. Verschwörung der Weltregierung. Russland und die Goldene Milliarde. B.m., . S. 10.

Trotz der Tatsache, dass dieser Bericht schon lange in der Literatur erscheint, bleibt unklar: Wenn er veröffentlicht wurde, warum gibt niemand Links zu der Veröffentlichung an, wenn er sich in den Archiven befindet, warum hat noch niemand genau angegeben, wo.

Mittlerweile konkurriert der „UNIDO-Bericht“ längst mit einem anderen ähnlichen „Dokument“, das in der Literatur unter dem Namen „Harvard-Projekt“ erscheint. Nach Aussage des ehemaligen Kollegen Yu.V. Andropov nach Angaben des KGB der UdSSR A.G. Sidorenko zufolge bestand die letzte Version dieses „Projekts“ aus dem Jahr 1982 „aus drei Abschnitten: „Perestroika“, „Reformen“, „Vollendung“ und ging von „der Liquidierung des sozialistischen Systems in der UdSSR“ aus. 13
Sidorenko A. G So kannten wir Yu.V. Andropova // Team Andropov. M., 2005. S. 20–21.

Unter Bezugnahme auf den Leningrader Mathematiker Roman Antonovich Nadein, der dieses dreibändige Dokument angeblich persönlich im Zentralkomitee der KPdSU gesehen hatte, sagte der St. Petersburger Philologe Yu.K. Begunow behauptet, dass das darin enthaltene Programm „auf drei Fünfjahrespläne ausgelegt“ sei. In den ersten fünf Jahren (1985–1990) war unter dem Banner des Kampfes für einen Sozialismus mit menschlichem Antlitz die Durchführung einer „Perestroika“ geplant; in den zweiten fünf Jahren (1991–1995) – zur Beseitigung des Weltsystems des Sozialismus, der UdSSR und der KPdSU; im dritten Fünfjahreszeitraum (1996–2000) – Privateigentum einführen und Russland zerstückeln 14
Begunov Yu. Geheime Kräfte in der Geschichte Russlands. St. Petersburg, 1995, S. 232–234.

Und obwohl der erwähnte „dreibändige Satz“ bereits durch die Presse gegangen ist, ähnelt das, was darüber bekannt ist, der berühmten Fälschung – „den Protokollen der Weisen von Zion“, mit dem einzigen Unterschied, dass die „Protokolle „wurden veröffentlicht, die erwähnte „dreibändige Reihe“ jedoch nicht. Und fast keiner der lebenden Menschen hat ihn gesehen.

Nach der Veröffentlichung des Buches „Victory“ des amerikanischen Geheimdienstoffiziers Peter Schweitzer 16
Schweitzer P. Sieg. Die Rolle der Geheimstrategie der US-Regierung beim Zusammenbruch der Union und des sozialistischen Lagers. Minsk, 1995.

Nur unwissende oder skrupellose Menschen können den Einfluss äußerer Faktoren auf den Zusammenbruch der Sowjetunion leugnen. Aber wenn wir verstehen wollen, wie sich die Ereignisse wirklich entwickelt haben und wie M.S. Wenn Gorbatschow an der Macht ist, muss man nicht mit Spekulationen, sondern mit echten, überprüfbaren Fakten operieren.

Teil eins
Von Stalin bis Andropow

Als sich Moskau Ende des 15. Jahrhunderts vom tatarisch-mongolischen Joch befreite und sich selbst zum „Dritten Rom“ erklärte, konnte das für viele nur ein Lächeln hervorrufen. Doch zwei oder drei Jahrhunderte vergingen, und vor den Augen des überraschten Europas verwandelte sich die Moskauer Rus in das Russische Reich. Im 18. Jahrhundert Russische Soldaten marschierten Anfang des 19. Jahrhunderts durch die Straßen Berlins und erreichten Paris.

Infolgedessen wurden alle Länder in Industrie- („Werkstätten der Welt“) und Agrarländer („Weltdorf“) aufgeteilt, und es entwickelte sich ein Kampf zwischen den „Werkstätten der Welt“ um die Aufteilung der landwirtschaftlichen Peripherie, um die Weltherrschaft .

Tabelle 1 gibt einen allgemeinen Überblick über einige Ergebnisse dieses Kampfes.

Aus den vorgelegten Daten geht hervor, dass die „Werkstätten der Welt“ Mitte des 19. Jahrhunderts zu 70 % von ihrer eigenen Produktion lebten und das „Weltdorf“ etwa 15 % des von ihm erwirtschafteten Volkseinkommens verlor Erstere übertrafen letztere in Bezug auf den Lebensstandard höchstens um das Doppelte.

Bis zur Mitte des 20. Jahrhunderts. Das „Weltdorf“ verlor bereits 75 % seines Volkseinkommens, und die „Werkstätten der Welt“ lebten hauptsächlich von dieser Quelle, wodurch ihr Lebensstandard den der in ihrer Entwicklung zurückgebliebenen Länder um mehr als übertraf 10 mal.

Tabelle 1.„Werkstätten der Welt“ und das „Weltdorf“ in der zweiten Hälfte des 19. – ersten Hälfte des 20. Jahrhunderts.

Quelle: Ostrovsky A.B. Oktoberrevolution: ein Unfall? Historischer Zickzack? Oder ein Muster? // Aus den Tiefen der Zeit. Ausgabe 2. St. Petersburg, 1993. S. 133. Die vorgelegten Daten charakterisieren nur die Länder, die 1960 nicht Teil des „Weltsystems des Sozialismus“ waren.

Das Hauptinstrument der Ausbeutung des „globalen Dorfes“ war zunächst nichtwirtschaftlicher Zwang. Dann begannen ungleicher Austausch und Kredite eine solche Rolle zu spielen.

So gaben westliche Monopole 1978 30 Milliarden Dollar für den Kauf von Rohstoffen in Ländern der Dritten Welt aus und verkauften sie für 200 Milliarden Dollar auf dem Weltmarkt. 18
Wolkow M. Formen und Methoden des modernen Neokolonialismus // Internationales Leben. 1983. Nr. 2. S. 24.

Im Jahr 1960 beliefen sich die Auslandsschulden der Länder der Dritten Welt auf langfristige Kredite auf 22 Milliarden Dollar, im Jahr 1986 auf 815 Milliarden Dollar. pro Jahr, im Jahr 1986 - 70 Milliarden. 19
Solodovnikov S.N. Probleme der Auslandsverschuldung von Entwicklungsländern
Länder M., 1986. S. 87.

Wir befinden uns im 19. Jahrhundert. Vor die Wahl gestellt, entweder in die Kategorie der Industriemächte einzutreten oder in die Position einer Halbkolonie, vielleicht sogar einer Kolonie, aufzusteigen, schlug das Russische Reich auch den Weg der industriellen Revolution, den Weg der Industrialisierung, ein. Der Übergang von einer Agrarwirtschaft zu einer Industriewirtschaft, vom Feudalismus zum Kapitalismus war jedoch so schmerzhaft, dass er 1917 zur revolutionären Explosion führte. 20
Ostrowski A. B. Oktoberrevolution: ein Unfall? historischer Zickzack? oder ein Muster? // Aus den Tiefen der Zeit. 1993. Nr. 2. S. 129–161.

Und obwohl diese Explosion durch interne Gründe vorbestimmt war, ist es unmöglich, ihren Mechanismus und ihre Folgen zu verstehen, ohne externe Faktoren zu berücksichtigen, vor allem den Einfluss des deutschen und amerikanischen Kapitals, insbesondere der beiden Finanzimperien Morgan und Rockefeller 21
Genau da. S. 161–168. Siehe auch: Ein Diplomat in der Kleidung eines Gefangenen: aus den Berliner Erinnerungen von Karl Rade // Ebd. Bd. 1. S. 84 – 139; Ashberg W. Zwischen dem Westen und Russland. 1914–1924 Aus den Memoiren des „roten Bankiers“ // Ebenda. Bd. 2. S. 3 – 94; SuttonE. Wall Street und die bolschewistische Revolution. M., 1998; Zeman3, Scharlau U. Kredit für die Revolution. Parvus' Plan. M., 2007.

Nach ihrer Machtübernahme im Jahr 1917 verkündeten die Bolschewiki den Beginn der sozialistischen Weltrevolution und schufen ein Hauptquartier für ihre Führung (Kommunistische Internationale – Komintern). Als sich diese Berechnungen nicht bewahrheiteten, stellten sie 1924 die Weichen für den Aufbau des Sozialismus ein Land.

Unterdessen gab es in der UdSSR keine Bedingungen für den Sozialismus 22
Ostrowski A. B. 1) Über die Zeit des Abschlusses der Industrialisierung und der industriellen Revolution in Russland // Russland auf dem Weg zu revolutionären Umbrüchen. Aus der Geschichte Russlands in der zweiten Hälfte des 19. – frühen 20. Jahrhunderts. SPb. – Chisinau, 2001. S. 95 – 108. 2) War unsere Revolution sozialistisch? // Materialien der internationalen wissenschaftlichen Konferenz „Revolution von 1917 in Russland: Geschichte und Theorie. St. Petersburg, Plechanow-Haus. 4.–5. November 2007. St. Petersburg, 2008. S. 29–33.

Nachdem sie die Anhänger der Weltrevolution (die trotzkistisch-sinowjewistische Opposition) besiegt hatte, war die bolschewistische Partei unter der Führung von J. W. Stalin gezwungen, die Lösung der Aufgabe auf sich zu nehmen, die die russische Bourgeoisie nicht lösen konnte – die Umsetzung der Industrialisierung.

Zunächst versuchten sie, dieses Problem im Sinne der 1921 proklamierten NEP, also unter den Bedingungen einer vielstrukturierten Marktwirtschaft, zu lösen. Allerdings bereits im Jahr 1928. Es wurde deutlich, dass der freie Austausch zwischen Stadt und Land weder eine Beschleunigung des Akkumulationsprozesses noch eine Beschleunigung der Industrialisierung ermöglicht.

Im Kampf gegen Vertreter der rechten Opposition, deren Hauptideologe N.I. Bucharin, im Jahr 1929 wurde beschlossen, die NEP aufzugeben und die Entwicklung des Dorfes auf die Schienen der Kollektivierung zu übertragen 23
Wie die NEP gebrochen wurde. Abschriften der Plenumssitzungen des Zentralkomitees der Allunionskommunistischen Partei der Bolschewiki, 1928–1929. T. 1–5. M., 2000.

Dadurch wurde ein Mechanismus der staatlich-feudalen Ausbeutung der Bauernschaft geschaffen 24
Stalin I.V.Über Industrialisierung und das Getreideproblem. Rede am 9. Juli 1928 auf dem Plenum des Zentralkomitees der Allunionskommunistischen Partei (Bolschewiki) 4. – 12. Juli 1928 // Op. T. 11. M., 1949. S. 159–160.

Mit der Unterstützung eines bestimmten Teils des amerikanischen Kapitals, das an allen großen Bauprojekten des ersten Fünfjahresplans beteiligt war, gelang dem Sowjetland ein industrieller Durchbruch. 25
Ostrowski A. B. Oktoberrevolution: ein Unfall? historischer Zickzack? oder ein Muster? // Aus den Tiefen der Zeit, 1993. Nr. 2. S. 174–175.

Wir sprechen über den Verkauf nicht nur von Industrieanlagen 26
USA - UdSSR. Wirtschaftsbeziehungen. Probleme und Chancen. M., 1976. S. 69.

Aber auch Industrietechnologien. Hunderte amerikanischer Firmen beteiligten sich an der Lösung dieses Problems, und die Rolle der Lokomotive spielten die bereits erwähnten Finanzimperien Morgan und Rockefeller 27
Sutton A.S. Westliche Technologie und sowjetische Wirtschaftsentwicklung. Band 1, 1917 bis 1930. Stanford. 1968. Bd. 2.1930^1945. Stanford. 1971.

Und obwohl wir immer noch nicht wissen, unter welchen Bedingungen dies geschah, zahlen Lizenznehmer den Lizenzgebern normalerweise durchschnittlich 5 % des Produktpreises. 28
Volynets-RussetE.Ya. Internationaler Handel mit Lizenzen //EY. 1989. Nr. 11. S. 164. Siehe auch: Mirow K. und G. Maurer G. The Web of Power. M., 1984. S. 366–367.

Die sowjetische Wirtschaft umfasste drei Arten von Eigentum: Staat, Unternehmen (Kollektivwirtschaft, Genossenschaft, Partei, Gewerkschaft) und Privatvermögen. Ab Beginn der 1930er Jahre begann das staatliche Eigentum an den Produktionsmitteln eine große Rolle zu spielen.

Zur Verteilung des erwirtschafteten Volkseinkommens wurde der durch die Kollektivierung geschaffene Mechanismus des ungleichen Austauschs zwischen Stadt und Land genutzt 29
Barsov A.A.

Untersuchungen zeigen, dass die Einkaufspreise für Agrarprodukte von 1929 bis 1953 nahezu unverändert blieben, die Preise für Industriegüter um ein Vielfaches stiegen 30
Malafeev A. N. Geschichte der Preisgestaltung in der UdSSR. 1917–1963 M., 1964. Geschichte der Preisgestaltung in der UdSSR. Dokumente und Materialien. T. I–III. M., 1975.

In der Industrie wurden regulierte Groß- und Einzelhandelspreise eingeführt. Der Großhandel war für Zahlungen zwischen Staatsunternehmen gedacht, der Einzelhandel für die Bevölkerung. Hauptsächlich wurden Produktionsmittel zu Großhandelspreisen verkauft (Gruppe A), Konsumgüter zu Einzelhandelspreisen (Gruppe B). Die Preise für Produktionsmittel waren künstlich niedrig, die Preise für Konsumgüter künstlich hoch.

Die Differenz zwischen Einzelhandels- und Großhandelspreisen floss vollständig als Umsatzsteuer in den Haushalt. Die Differenz zwischen Großhandelspreis und Produktionskosten stellte einen Gewinn dar und blieb teilweise in den Händen der Unternehmen. Das Verhältnis zwischen Umsatzsteuer und Gewinn betrug etwa 1 zu 3, d. h. 25 % stammten aus dem Gewinn, 75 % aus der Umsatzsteuer 31
Dyachenko V. P. Finanzgeschichte der UdSSR. 1917–1950 M., 1978. S. 321.

Die Höhe der an die Staatskasse übertragenen direkten und indirekten Steuern von Unternehmen wurde nach besonderen Maßstäben bestimmt: a) für Verwaltungseinheiten (Republiken, Territorien, Regionen) und b) für Unternehmen. Ungefähr 75 % aller Einnahmen flossen in den Unionshaushalt, etwa 25 % in die Haushalte der Unionsrepubliken 32
Volkswirtschaft der UdSSR im Jahr 1960. M., 1960. S. 757, 781, 783.

Die Wirtschaft hat einen Mobilisierungscharakter angenommen. Um es zu verwalten, wurde ein starres, zentralisiertes System geschaffen, das Verwaltungs-Befehlssystem genannt wird.

Bereits 1921 entstand das Staatliche Planungskomitee. Seit 1928 haben Planungsziele einen richtungsweisenden, verbindlichen Charakter. Zunächst plante das staatliche Planungskomitee nicht nur die Produktion, sondern steuerte auch den Vertrieb. 1947 wurde das Staatliche Komitee für die materielle und technische Versorgung der Volkswirtschaft der UdSSR – Gossnab – vom Staatlichen Planungskomitee getrennt. 33
Kaganowitsch L. M. Erinnerungen eines Arbeiters, Kommunisten-Bolschewisten, Gewerkschafts-, Partei- und Sowjetstaatsarbeiters. M., 1996.
S. 494–495.

Der Einzelhandel innerhalb des Landes wurde vom Ministerium für Binnenhandel geregelt, der Handel mit anderen Ländern wurde vom Ministerium für Außenhandel abgewickelt 34
Außenhandel der UdSSR. Ed. Prof. BIN. Smirnova und Prof. H.H. Lyubimova. M., 1954.

Die Groß- und Einzelhandelspreise wurden vom staatlichen Preisausschuss festgelegt.

Die Staatsbank, die Vneshtorgbank und sektorale Staatsbanken sammelten und leiteten Cashflows.

Die Grundlage dieses Systems war die Bolschewistische Partei (bis 1952 die Allunionskommunistische Partei (Bolschewiki), seit 1952 die KPdSU). Trotz der Tatsache, dass Parteigremien gewählt wurden, erhielten tatsächlich alle Führungspositionen Nomenklatura-Charakter und wurden auf Empfehlung von oben besetzt 35
Voslensky M. Nomenklatur. M., 2005. Vodoleev G.S. Die Praxis des Kasernensozialismus. St. Petersburg, 2008.

Im Jahr 1934 weitete das Zentralkomitee der Allunionskommunistischen Partei der Bolschewiki seine Kontrolle sogar auf die Wahl und Absetzung von Sekretären der Bezirks- und Stadtkomitees aus 36
Eliseev A. Wer hat den „Großen Terror“ entfesselt? // Junger Wächter. 2005. Nr. 3. S. 194

Strategisch wichtige Fragen wurden vom Politbüro des Zentralkomitees der Partei behandelt, technische Fragen vom Sekretariat. Im Jahr 1934 beschloss der XVII. Parteitag der KPdSU (b), im Zentralkomitee sektorale Abteilungen einzurichten 37
Genau da. S. 193.

Die dann in den republikanischen Zentralkomitees, Regionalkomitees, Regionalkomitees, Bezirkskomitees und Stadtkomitees gebildet wurden. Durch sie übernahm die Partei die vollständige Kontrolle über den gesamten Staatsapparat und alle Lebensbereiche der sowjetischen Gesellschaft.

Die Vorteile dieses Systems bestanden darin, dass es durch die Kontrolle von Produktion und Vertrieb die Möglichkeit hatte, alle materiellen und menschlichen Ressourcen zur Lösung nationaler Probleme zu mobilisieren.

Es wird allgemein angenommen, dass der Sozialismus in der UdSSR auf diese Weise aufgebaut wurde.

Allerdings galt in der sowjetischen Gesellschaft keines der Prinzipien des Sozialismus. Es gab keine politischen Freiheiten im Land und selbst „Wahlen“ zu den Sowjets waren unbestritten. Der Grundsatz der Verteilung nach Arbeit galt nicht. Das Dorf wurde von der Stadt ausgebeutet 38
Malafeev AM. Geschichte der Preisgestaltung in der UdSSR. 1917–1963 M., 1964. S. 266–268; Barsov A.A. Den Wert des Austauschs zwischen Stadt und Land ausgleichen. M., 1969.

Das ganze Land wird von ausländischem Kapital ausgebeutet 39
Ostrovsky A. B.: 1) Ostrovsky A.B. Oktoberrevolution: ein Unfall? historischer Zickzack? oder ein Muster? // Aus den Tiefen der Zeit. 1993. Nr. 2. S. 176–178; 2) Geschichte der Zivilisationen. S. 293–298; 3) Universelles Nachschlagewerk zur Geschichte Russlands. St. Petersburg, 2000. S.161–166.

Diese Ausbeutung erfolgte sowohl durch ungleichen Austausch auf dem Weltmarkt als auch auf der Grundlage der zuvor genannten Lizenzvereinbarungen.

Die 1917 proklamierte Diktatur des Proletariats verwandelte sich bereits 1918 in eine Diktatur der Partei, die Diktatur der Partei in eine Diktatur von Führern, die gezwungen waren, zwischen den Interessen der Bauernschaft und der Arbeiterschaft, zwischen den Interessen der Arbeiterschaft zu manövrieren Menschen und internationales Finanz- und Industriekapital 40
Trotzki L.D. Ein nicht arbeitender und nicht bürgerlicher Staat? // Oppositionsbulletin. 1938. Nr. 62/63. S. 19.

L.D. Trotzki, der die wahre Lage im Land aus seinem Inneren kannte, schrieb in den 1930er Jahren, dass das sowjetische Proletariat „immer noch eine unterdrückte Klasse bleibt“. „Die Quelle der Unterdrückung ist WeltImperialismus, Übertragungsmechanismus der Unterdrückung – Bürokratie" 41
Genau da.

Was genau verbirgt sich hinter dieser Aussage von L.D. Trotzki bleibt abzuwarten. Es gibt jedoch Grund zu der Annahme, dass diejenigen Finanz- und Industriekonzerne des Westens gewonnen haben, die den Bolschewiki keineswegs uneigennützig zunächst zur Machtübernahme und zum Sieg im Bürgerkrieg verholfen und sich dann an der Ausarbeitung der ersten Fünfjahrespläne beteiligt haben die Möglichkeit, einen gewissen Einfluss auf die Politik des Sowjetstaates auszuüben 42
In diesem Zusammenhang verdient die Aussage des berühmten sowjetischen Elektroingenieurs Lew Termen Beachtung: „Das vielleicht Interessanteste“, erinnerte er sich, „war die Organisation der Abhörmaßnahmen in Stalins Wohnung.“ „In seinem Schreibtisch und in verschiedenen Teilen seiner Wohnung wurden von der Staatssicherheit spezielle Mikrofone installiert“ (Mechaniker Lev Termen. „Ich habe den Kreml belauscht“ (Gespräch geführt von D. Likhanov) // Top Secret. 1991. Nr. 4. S. 30).

Hier liegt meiner Meinung nach einer der Gründe für Stalins Personalsäuberungen von 1934–1938, die an die Niederlage von Rehms Sturmtruppen im nationalsozialistischen Deutschland erinnern.

Die folgenden Abbildungen geben einen Eindruck von der Art dieser Säuberungen. Vom 1. Januar 1925 bis zum 1. Januar 1939 verließen mehr als 2,5 Millionen Menschen die KPdSU (b), das ist dreimal mehr als es zum ersten Mal Parteimitglieder gab 43
Ostrowski A. B. Universelles Nachschlagewerk zur Geschichte Russlands. S. 231 -
232.

Im Jahr 1930 verfügten fast 70 % der Sekretäre der Regionalkomitees, Regionalkomitees und des Zentralkomitees der nationalen kommunistischen Parteien über vorrevolutionäre Erfahrung, 1939 hatten nur 20 % Parteierfahrung vor 1924 (dem Todesjahr W. I. Lenins). 44
Voslensky M. Nomenklatur. M., 2005. S. 100.

Das bedeutet, dass die „leninistische Partei“ zerstört wurde und an ihrer Stelle eine andere Partei gegründet wurde, die nur den alten Namen behielt.

Die daraus resultierende Gesellschaft, die als riesiger Konzern auf dem Weltmarkt agierte, war eine Kombination aus Staatsfeudalismus auf dem Land und Staatskapitalismus in der Stadt 45
Cliff T. Staatskapitalismus in der UdSSR. Pro. aus dem Englischen L., 1991. Ostrovsky A.B. Universelles Nachschlagewerk zur Geschichte Russlands. S. 273–275.

Die bolschewistische Partei wurde zur herrschenden Klasse, der Marxismus-Leninismus zur Religion.

Das stalinistische System ermöglichte es der Sowjetunion, die Arbeitslosigkeit zu beseitigen, eine Kulturrevolution durchzuführen, Krisen zu beseitigen, der Entwicklung des Landes einen fortschrittlichen, systematischen Charakter zu verleihen und bis 1939 in Bezug auf die Industrieproduktion den zweiten Platz in der Welt zu erreichen und den Großen zu gewinnen Werden Sie im Vaterländischen Krieg zu einer der stärksten Weltmächte.

Als der Ausgang des Zweiten Weltkriegs feststand, stellten die Vereinigten Staaten die Weichen für die Errichtung der Weltherrschaft 46
Brzezinski3. Great Chessboard M., 1998. S. 13–20.

Zu diesem Zweck wurden auf der Bretton-Woods-Konferenz 1944 der Internationale Währungsfonds und die Weltbank für Wiederaufbau und Entwicklung gegründet. 47
DriscollD.D. Internationaler Währungsfonds und Weltbank. Was sind ihre Unterschiede? B.M., 1992.

Und 1945 in San Francisco – eine Art „Weltregierung“ – die Vereinten Nationen 48
Die Sowjetunion auf internationalen Konferenzen während des Großen Vaterländischen Krieges 1941–1945. T. V. Konferenz der Vereinten Nationen in San Francisco (25. April – 26. Juni 1945). Sammlung von Dokumenten. M., 1980.

Darüber hinaus arbeiteten sowohl einer der Schöpfer des Bretton-Woods-Systems, Harry Dexter White, als auch der „Vater der UN“ Alger Hiss mit den sowjetischen Geheimdiensten zusammen 49
Haynes J.E., KlehrH, VassilievA. Spione. Der Aufstieg und Fall von KG in Amerika. Yale, 2009. Cm. Siehe auch: The Vassiliev Notebooks (http://www.wilsoncenter.org/index.cfm7topicJd =1409&fuseac-tion= topic.documents&group_id=511603). Rockefeller D. Banker im 20. Jahrhundert. S. 150–151.

Damals war der Direktor des Instituts für Weltwirtschaft und Weltpolitik, Akademiker E.S. Varga stellte die These von der Unvermeidlichkeit eines Krieges zwischen der UdSSR und den imperialistischen Ländern in Frage und formulierte damit die Idee einer friedlichen Koexistenz 50
Pevzner Ya. Das Leben und Werk von E.S. Varga im Licht der Neuzeit II Weltwirtschaft und internationale Beziehungen. 1989. Nr. 10. S. 30–31.

Darüber hinaus wird auf die zunehmende Rolle des Staates in westlichen Ländern hingewiesen 51
Varga E. Veränderungen in der Ökonomie des Kapitalismus als Folge des Zweiten Weltkriegs. M., 1947.

Er legte einen Grundstein für die zukünftige Theorie der Konvergenz von „Sozialismus“ und „Kapitalismus“. 52
IstiginL. Die Sechziger – zur Relevanz des Erbes (Rede auf einem Seminar in der Staatsduma am 18. Februar 2002) // Alternativen. 2003. Nr. 1. S. 107.

Unter solchen Bedingungen begann die Entwicklung einer neuen sowjetischen Verfassung. 1946 war ihr Projekt fertig. Es ist bezeichnend, dass er „die Existenz kleiner privater Landwirtschaftsbetriebe von Bauern und Handwerkern auf der Grundlage persönlicher Arbeit“ zuließ. Während der Diskussion wurden Vorschläge zur Notwendigkeit einer „Dezentralisierung des Wirtschaftslebens“ und „größerer wirtschaftlicher Rechte vor Ort“ formuliert. 53
Evseeva E. N. UdSSR 1945–1953: Wirtschaft, Macht, Gesellschaft // New Historical Bulletin, 2002. Nr. 1 (6). S. 192–193.

Das März-Plenum des Zentralkomitees der Allunionskommunistischen Partei der Bolschewiki im Jahr 1946 beschloss, ein neues Parteiprogramm zu entwickeln – das Programm zum Aufbau des Kommunismus. Im Herbst 1947 war das Projekt fertig. Er plante die Demokratisierung der sowjetischen Gesellschaft 54
Pyzhikov A. Chruschtschows „Tauwetter“. 1953–1964. M., 2002. S. 31–32; Eliseev A. Wer hat den „Großen Terror“ entfesselt? // Junge Garde, 2005. Nr. 3. S. 179.

Insbesondere die Wahl aller Führungspersönlichkeiten von oben bis unten 55
Genau da. S.179.

. „Während der Diskussion des Entwurfs eines neuen Parteiprogramms auf dem Februar-Plenum 1947 wurden Vorschläge zum Ausbau der innerparteilichen Demokratie gemacht, Befreiung der Parteiorgane von wirtschaftlichen Leitungsfunktionen, Entwicklung von Grundsätzen der Personalrotation und anderen 56
Evseeva E.N. UdSSR 1945–1953: Wirtschaft, Macht, Gesellschaft // New Historical Bulletin, 2002. Nr. 1(6). S. 193.

Laut Yu.A. Schdanow, kurz nach Kriegsende, bei einer der Sitzungen des Politbüros I.V. Stalin sagte: „Der Krieg hat gezeigt, dass es im Land nicht so viele innere Feinde gab, wie uns berichtet wurde und wir glaubten.“ Viele haben vergeblich gelitten... Wir müssen umkehren“ 57
Schdanow Yu.A. Ein Blick in die Vergangenheit. Erinnerungen eines Augenzeugen. Rostow am Don, 2004/S. 227

Natürlich ging es nicht so sehr um „Reue“ (I. V. Stalin selbst würde wahrscheinlich nicht bereuen), sondern um die Überprüfung früherer Fälle und die Rehabilitierung der unrechtmäßig Unterdrückten. Die Mitglieder des Politbüros konnten jedoch nicht umhin zu verstehen, dass sich nach der Anerkennung der Tatsache ungerechtfertigter Repressionen unweigerlich die Frage nach der Verantwortung für sie stellte. Daher ist der Vorschlag von I.V. Mitglieder des Politbüros unterstützten Stalins Idee der „Reue“ nicht 58
Genau da.

Über die Ursprünge der Perestroika spricht M.S. Gorbatschow bemerkte in einer seiner Reden, dass sie in Projekten der Stalin-Ära wurzeln 59
Radio Liberty-Sendung „Face to Face“. Wladimir Baburin und Michail Gorbatschow. 2. Mai 1999 II http://archive.sv0b0da.0rg/pr0grams/FTF/l 999/FTF.050299. asp.

Die nach dem Ende des Großen Vaterländischen Krieges entstandenen Triebe der Liberalisierung starben jedoch sehr schnell ab. Der Hauptgrund dafür war, dass bald ein Kalter Krieg zwischen den Verbündeten der Anti-Hitler-Koalition begann.

Anmerkung:
Die Umstände von Michail Gorbatschows Machtergreifung sind noch immer rätselhaft. Wer hat seine Rivalen in den höchsten politischen Kreisen der UdSSR ausgeschaltet? Warum gelang es Gorbatschow so leicht, die für das Schicksal unseres Landes wirklich fatale Sitzung des Politbüros des ZK der KPdSU im März 1985 zu gewinnen und Generalsekretär der Partei zu werden?
Laut dem Autor dieses Buches handelt es sich bei all dem um eine echte politische Detektivgeschichte, deren Feinheiten er den Leser anhand umfangreicher Informationen aus bisher geschlossenen sowjetischen Quellen nachvollziehen lässt.

\r\n DER WESTEN SETZT AUF M. S. GORBATSCHEW

\r\nDer Westen setzt auf M. S. Gorbatschow „Wir wussten viel über ihn“
Der berühmte sowjetische Dissident A. Sinowjew behauptet, als er 1979 im Ausland, wo er im Exil war, gefragt wurde, welcher Ort im Sowjetsystem am verletzlichsten sei, antwortete er: „... Derjenige, der als der zuverlässigste gilt.“ nämlich der Apparat der KPdSU, darin das Zentralkomitee, darin das Politbüro, in letzterem der Generalsekretär. „Holen Sie Ihren Mann auf diesen Posten“, sagte ich zum homerischen Gelächter des Publikums, „und in ein paar Monaten wird er den Parteiapparat zerstören ... eine Kettenreaktion des Zusammenbruchs des gesamten Macht- und Managementsystems wird beginnen.“ .“ „Und als Folge davon“ werde es zu einem „Zerfall der gesamten Gesellschaft“ kommen.
Nach einiger Zeit, so A. Sinowjew, habe er ein Gespräch mit einem Mitarbeiter des Geheimdienstes geführt und ihm gesagt, dass „sie (das heißt die Kräfte des Westens) bald ihren eigenen Mann auf den Sowjet stellen werden.“ Thron." Ohne den Namen M. S. Gorbatschow zu erwähnen, kommt A. Sinowjew zu dem Schluss, dass sich dieses Versprechen als prophetisch erwiesen hat.
Wenn man bedenkt, was Großbritannien von der sowjetischen Perestroika erhalten hat, ist die Version über die Beteiligung britischer Geheimdienste an der Förderung von M.S. Gorbatschows Aufstieg an die Macht nimmt zweifelhaften Charakter an.
In diesem Zusammenhang halten es einige Autoren für möglich, über die Zusammenhänge von M.S. zu sprechen. Gorbatschow ist nicht beim britischen Geheimdienst, sondern bei der amerikanischen CIA oder der Freimaurerei. Mit der leichten Hand des ehemaligen Assistenten E.K. Die Version von Ligatschow W. Legostajew verbreitete sich, „als ob Mischa Gorbatschow während der Besatzungszeit ... den deutschen Behörden eine schriftliche Kooperationszusage gegeben hätte“, die „nach der Kapitulation Deutschlands“ „in die Hände der westlichen Verbündeten gelangte“. “ und wurde zu einem Mittel der „Erpressung“.
Nein, es wurden bisher sogar indirekte Beweise für diese Versionen vorgelegt. Wenn wir dieses Problem wirklich verstehen wollen, sollten wir daher keine Gerüchte weitererzählen, sondern das Problem „des Westens und Gorbatschows“ zum Gegenstand einer besonderen Untersuchung machen.
In diesem Zusammenhang verdienen vor allem seine Studienjahre Aufmerksamkeit, da nicht nur sowjetische, sondern auch ausländische Studenten an der Moskauer Staatsuniversität studierten. Es genügt der Hinweis, dass es 1953 an der Juristischen Fakultät mehrere Dutzend davon gab. Michail Sergejewitsch kannte nicht nur einen von ihnen, den Tschechen Zdenek Mlynar (1930-1997), sondern war auch freundlich.
Inzwischen hat ihre Beziehung sowohl an der Universität als auch nach dem Abschluss noch keine besondere Aufmerksamkeit erregt. Darüber hinaus bleibt die Beziehung zwischen M.S. Gorbchava mit anderen ausländischen Studenten, die 1950-1955 an der Moskauer Staatsuniversität studierten.
Biograf M.S. Gorbacheva A.S. Grachev behauptet, dass sein Held und Z. Mlynar von 1955 bis 1985 keine Beziehung hatten, dass sie sich in diesen 30 Jahren nur einmal im Jahr 1967 trafen, und selbst dann zufällig.
A.S. selbst Grachev zitiert die Worte von M.S. Gorbatschow sagte offenbar 1994 für die Komsomolskaja Prawda: „Zdenek war mein engster Freund als jeder andere von uns.“ Wirklich, da sie in einer solchen Beziehung waren, haben sie nach dem Studium nicht einmal miteinander korrespondiert? Und hier ist eine Aussage von M.S. Gorbatschow aus dem Jahr 2002: „Ich hatte einen Freund, Zdenek Mlynarzh. Wir waren bis zu seinem Lebensende mit ihm befreundet.“
Dies gibt Anlass zu der Annahme, dass M.S. Gorbatschow und Z. Mlynarz pflegten weiterhin Beziehungen, machten jedoch keine Werbung dafür.
Um die Gründe dafür zu verstehen, muss berücksichtigt werden, dass er nach seinem Abschluss an der Moskauer Staatsuniversität von 1955 bis 1963. 3. Mlynarz arbeitete von 1963 bis 1967 am Institut für Staat und Recht der Tschechoslowakischen Sozialistischen Republik. war Sekretär der Kommission für Rechtsangelegenheiten des Zentralkomitees der Kommunistischen Partei der Tschechoslowakei und wurde 1968, als er Sekretär und Mitglied des Präsidiums des Zentralkomitees der Kommunistischen Partei der Tschechoslowakei wurde, einer der Führer der „ Prager Frühling“. Deshalb wurde er im November 1968 entlassen und 1970 aus der Partei ausgeschlossen. 1977 unterzeichnete 3. Mlynarz die Charta 77 und musste nach Wien emigrieren.
Als M.S. Gorbatschow wurde Generalsekretär, er lud Z. Mlynarz sofort nach Moskau ein, traf ihn aber hinter den Kulissen.
Betrachtet man das Problem „Gorbatschow und der Westen“, sollte man auch auf Michail Sergejewitschs Teilnahme am Weltjugendforum in Moskau achten, das 1961 im Auftrag des Komsomol-Zentralkomitees (und vielleicht nicht nur des Zentralkomitee) „war er der italienischen Delegation zugeteilt.“ Daher entstanden seine Verbindungen zu den italienischen Kommunisten, und zwar zu der Bewegung, die später als Eurokommunismus bekannt wurde.
Im Jahr 1966 wurde M.S. Gorbatschow reiste zum ersten Mal ins Ausland – in die DDR. Im September 1969 wurde er zu Feierlichkeiten nach Bulgarien4 eingeladen und im November desselben Jahres in die Tschechoslowakei geschickt. 1971 fand in Italien seine erste Bekanntschaft mit der „kapitalistischen Welt“ statt, danach besuchte er „Frankreich, Belgien, die Bundesrepublik Deutschland“.
MS. Gorbatschow hatte auch Kontakt zu Ausländern, die in die Region Stawropol kamen. Dabei handelte es sich überwiegend um Partei- und Regierungsfunktionäre aus befreundeten Ländern Mitteleuropas.
Hier beginnt er mit Vertretern „kapitalistischer Länder“ Kontakt aufzunehmen, die die Region Stawropol aus geschäftlichen Gründen besucht haben. Dies gilt insbesondere für das englische Unternehmen John Brown, das deutsche Unternehmen Linde und die American Union Carbide, die an der Planung und dem Bau der Chemieanlage beteiligt waren, sowie für die englische Bank Morgan Grenfell, die dieses Projekt finanzierte.
Internationale Kontakte M.S. Gorbatschow expandierte, nachdem er Sekretär des ZK der KPdSU geworden war. Da sein Tätigkeitsbereich die Landwirtschaft umfasste, beschäftigte er sich mit dem Getreideimport, der zu dieser Zeit für unser Land eine besondere Bedeutung erlangte.
In diesem Zusammenhang fällt folgender Sachverhalt auf. Als die Gorbatschows von Stawropol nach Moskau zogen, stellte sich die Frage nach der Anstellung von Raisa Maksimowna. Nach den Memoiren von L.N. Sumarokov, er besorgte ihr einen Platz an einer der Moskauer Universitäten. Raisa Maksimovna gab jedoch unerwartet bekannt, dass Michail Sergejewitsch wahrscheinlich nicht auf dem Posten des Sekretärs bleiben werde, dass er höchstwahrscheinlich sehr bald von diesem Posten entbunden und als Botschafter irgendwohin geschickt werde. Anstatt also Philosophie zu unterrichten, wird sie Englisch studieren.
Es ist unwahrscheinlich, dass Raisa Maksimovna nach ihrem Umzug nach Moskau tatsächlich auf ihren Koffern saß. Wahrscheinlich lehnte sie den ihr angebotenen Job ab und beschloss einfach, Hausfrau zu werden. Und ihr Interesse an der englischen Sprache gibt Anlass zu der Annahme, dass sie mit dem Umzug ihres Mannes in die Hauptstadt darauf hoffte, die Häufigkeit seiner Auslandsreisen zu erhöhen und die Treffen mit Ausländern auszuweiten, an denen sie offenbar teilnehmen würde.
Es ist sehr wichtig, genau zu bestimmen, wann auf M.S. Gorbatschow machte im Ausland auf sich aufmerksam.
In seinen Memoiren „Out of the Shadows“ schreibt der ehemalige CIA-Direktor Robert Michael Gates: „Die CIA begrüßte enthusiastisch Gorbatschows Auftritt Anfang 1983 als Andropows Schützling.“ Was hat diese Begeisterung ausgelöst? „Wir“, gab R. Gates zu, „wussten viel über ihn.“
Es ist nichts Seltsames daran, dass die CIA Informationen über die Führer der KPdSU gesammelt hat. Es wäre seltsam, wenn es dies nicht tun würde. Zu diesem Thema erklärte einer der ehemaligen Mitarbeiter des Weißen Hauses, John Poindexter, in einem Gespräch mit Peter Schweitzer: „Wir hatten sehr gute Informationen über die UdSSR, insbesondere über das Politbüro und die Führer.“
Und tatsächlich machte Allen Dulles, nachdem er Mitte der 60er Jahre das Buch „Die Kunst der Spionage“ veröffentlicht hatte, folgendes Eingeständnis: „Westliche Geheimdienste (das ist den Kommunisten wohlbekannt) überwachen diese Manifestationen genau und führen darüber hinaus sorgfältig Dossiers.“ Mitglieder der Kommunistischen Partei aller Ränge und Ebenen, vom höchsten bis zum niedrigsten, und zeichnen Sie sorgfältig ihre Handlungen und Reden sowie Fakten des persönlichen und öffentlichen Lebens auf.“
Es ist unwahrscheinlich, dass die CIA Informationen über die Sekretäre von Parteibüros und Parteikomitees gesammelt hat, mit Ausnahme möglicherweise solcher Parteiorganisationen, die in der sowjetischen Gesellschaft eine besondere Rolle spielten. Zum Beispiel die Parteiorganisation des Zentralkomitees der KPdSU oder des KGB der UdSSR. Es ist unwahrscheinlich, dass die CIA an der Ebene der Bezirks- und Stadtkomitees interessiert wäre, wenn sich ihre Aktivitäten nicht auf so große Städte wie Moskau, Leningrad und einige andere erstrecken würden. Aber wir können mit fast völliger Sicherheit sagen, dass alle republikanischen, regionalen und regionalen Zentren im Blickfeld der amerikanischen Geheimdienste lagen.
In diesem Fall ist der Nachname M.S. Gorbatschow hätte spätestens 1968 in der CIA-Akte auftauchen müssen, als er zweiter Sekretär des regionalen Parteikomitees von Stawropol wurde. Und spätestens zu diesem Zeitpunkt begannen Informationen über seine Parteiaktivitäten, öffentlichen Reden und sein „persönliches und öffentliches Leben“ in den Aktenschrank zu fließen.
Was war der Zweck der Sammlung solcher Informationen? Allen Dulles ließ diese Frage in seinem Buch offen. Die Antwort ist jedoch nicht schwer zu finden. Zunächst galt es, die im Partei- und Staatsapparat der Sowjetunion existierenden Gruppierungen zu beurteilen und mögliche Personalbewegungen vorherzusagen; zweitens, eine persönliche Vorstellung davon zu haben, mit wem die US-Regierung zu tun hatte, und daher ihre Beziehungen zu diesen Personen richtig aufzubauen; drittens, um Agenten unter Sowjet- und Parteiführern zu rekrutieren. Für Spionageaktivitäten nicht erforderlich.
„Mitte der 60er Jahre“, erinnerte sich der ehemalige KGB-General A.G. Sidorenko: „Die KGB-Agenturen erhielten aus ihren Quellen die ersten Informationen darüber, dass die CIA und andere US-Geheimdienste dazu übergegangen waren, sogenannte Einflussagenten zu akquirieren.“ „Gleichzeitig wurde die Aufgabe gestellt, stundenweise „X“ solche Agenten für die Zukunft zu gewinnen, die in der Lage sind, in Partei- und Staatsorganen, in einflussreichen öffentlichen Organisationen sowie in den Truppen des Sowjets zu arbeiten Armee."
Die Tatsache, dass „Einflussagenten“ innerhalb der sowjetischen Nomenklatura nur unter N.S. Chruschtschow, V. A. Krjutschkow schrieb auch. Dies deutet jedoch entweder auf seine Unaufrichtigkeit oder Inkompetenz hin. Alle Staaten streben seit jeher danach, „ihr Volk“ in anderen Ländern zu haben.
Wir wissen nicht, über welche konkreten Informationen die CIA 1983 über M. S. Gorbatschow verfügte. Offenbar gaben sie den amerikanischen Geheimdiensten jedoch das Vertrauen, dass er im Interesse ihrer Politik eingesetzt werden könnte.
Wann hat die CIA solche Informationen über ihn erhalten?
Archie Brown, Professor an der Universität Oxford, behauptet, als er am 22. Oktober 1980 von der Wahl zum M.S. Gorbatschow, Mitglied des Politbüros des ZK der KPdSU, schätzte diesen Umstand sofort als „von außerordentlicher potenzieller Bedeutung“ ein.
Eine solche Einschätzung könnte damit erklärt werden, dass von 1978 bis 1980 ein bisher unbekannter Provinzsekretär plötzlich Sekretär des ZK der KPdSU, dann Kandidat für das Politbüro und schließlich Mitglied des Politbüros wurde.
A. Brown schreibt jedoch, dass M.S. Gorbatschow erregte seine Aufmerksamkeit bereits 1978, als er Sekretär des ZK der KPdSU wurde. Sein Interesse an ihm verstärkte sich, nachdem er im Juni 1979 Z. Mlynarz traf.
Wenn A. Brown auf M.S. Gorbatschow im Jahr 1978, dann kannte der amerikanische Diplomat Jack Matlock 1975 seinen Namen.
D. Matlock wurde 1929 geboren. 1950 schloss er sein Studium an der University of North Carolina ab, 1952 erhielt er einen Master-Abschluss am Russian Institute der Columbia University und unterrichtete seit 1953 Russisch am Dartmouth College. 1956 wechselte er zur diplomatischen Tätigkeit. 1961 wurde er erstmals nach Moskau entsandt, wo er etwa zwei Jahre als Vizekonsul und Dritter Sekretär blieb. In den 60er Jahren arbeitete er in Afrika. Anschließend wurde er in das Außenministerium versetzt, wo er von 1971 bis 1974 die sowjetische Abteilung leitete, und 1974 wurde er erneut als stellvertretender Botschafter nach Moskau entsandt.
Später gab D. Matlock in seinen Memoiren zu, dass er seit 1961 versucht hatte, in den Apparat des Zentralkomitees der KPdSU einzudringen
Er berichtete, dass er bereits Mitte der 70er Jahre den Namen M.S. kannte. Gorbatschow, D. Metlok stellt in seinen Memoiren fest, dass er ihm als „Experimentator“ und „Förderer“ bekannt war.
1975 besuchte D. Matlock „Stawropol“. Man könnte annehmen, dass er im Urlaub hierher gekommen ist. Allerdings handelte es sich hierbei um eine Geschäftsreise, da D. Matlock zu diesem Zeitpunkt im Zusammenhang mit der Abreise des Botschafters „vorübergehend die amerikanische Botschaft in Moskau leitete“.
In diesem Zusammenhang sei daran erinnert, dass L.I. Ende 1974 - Anfang 1975 Breschnew begann krank zu werden, und im Sommer desselben Jahres wurde das Helsinki-Gesetz unterzeichnet, das nicht nur in der Welt, sondern auch im Land Hoffnungen auf Veränderungen weckte.
Leider wissen wir noch nichts über den Aufenthalt von D. Matlock im Stawropol-Territorium. Bekannt ist, dass er eine „Reise um die Grenze“ erhielt, die er größtenteils „entweder im Auto oder bei Festen“ verbrachte.
Und obwohl dies nach eigenen Angaben der „etablierten Praxis“ widersprach, äußerte D. Matlock in Stawropol „den Wunsch, dem örtlichen Parteiführer einen Besuch abzustatten“, d. h. MS. Gorbatschow. „Ich“, schreibt er, „hoffte, dass er sich im Gegensatz zu seinen langweiligen Landsleuten aus anderen Gegenden dazu entschließen würde, von der etablierten Praxis abzuweichen und einen amerikanischen Diplomaten zu akzeptieren.“
Der vorsichtige Michail Sergejewitsch verstieß nicht gegen die „etablierte Ordnung“ und „verwies“ D. Matlock auf den „Chef der örtlichen Exekutivgewalt“, d. h. an den Vorsitzenden des regionalen Exekutivkomitees. Infolgedessen war es ihm laut D. Matlock nicht möglich, sich mit M.S. Gorbatschow zu treffen, aber er traf ihn im Mai 1985. Laut V.A. Kaznacheev, der zu dieser Zeit das Amt des Ersten Sekretärs des Stawropoler Stadtkomitees der KPdSU innehatte, weigerte sich, den amerikanischen Diplomaten persönlich zu empfangen, aber offensichtlich wusste er, dass Diplomaten nicht ohne Grund weit wegreisen, M.S. Gorbatschow empfing ihn offiziell im Regionalkomitee. Bei diesem Empfang waren alle Sekretäre des Regionalkomitees anwesend, darunter auch Michail Sergejewitsch.
Daher ist die Bekanntschaft von D. Matlock und M.S. Gorbatschow geschah nicht im Jahr 1985, wie der amerikanische Diplomat versichert, sondern zehn Jahre früher, im Jahr 1975. Es ist nicht klar, warum er diese Tatsache verheimlichte.
Eines Tages wird dies aus den Dokumenten des Außenministeriums bekannt werden, wo D. Matlock verpflichtet war, einen Bericht über seine Reise in das Stawropol-Territorium zu senden.
Oder vielleicht aus CIA-Dokumenten.

Washington nimmt Kontakt auf
Im März 1984 erhielt der Vertreter der Sowjetunion auf der Genfer Abrüstungskonferenz, außerordentlicher und bevollmächtigter Botschafter der UdSSR Viktor Levonovich Israelyan, der einst GA Arbatov D. Bush vorstellte, auf derselben Konferenz eine Einladung von seinem amerikanischen Kollegen , Lewis Fields, sich „auf neutralem Boden“ zu treffen
Dies bedeutete eine Einladung zum informellen Dialog. Und tatsächlich erklärte L. Fields während des Treffens, dass „sie in Washington gerne ernsthafte, geschäftliche Kontakte mit der Kremlführung knüpfen würden.“
Es scheint, dass, wenn nach dem Tod von Yu.V. Die Andropow-Administration von R. Reagan hat sich wirklich für eine Annäherung an Moskau entschieden. Warum hat sie das Staatsoberhaupt der Sowjetunion, das Außenministerium der UdSSR oder zumindest den sowjetischen Botschafter in Washington nicht direkt über eine solche Absicht informiert?
Es stellte sich heraus, dass es bei der Diskussion nicht darum ging, ein offizielles, sondern ein „vertrauliches“ Treffen zu organisieren.
Vertrauliche Kontakte zwischen Staatsoberhäuptern sind keine Seltenheit. Der ungewöhnliche Vorschlag von L. Fields bestand darin, dass „Vizepräsident Bush“ sich „bei seinem bevorstehenden Besuch in Genf“ gerne „vertraulich“ „mit einem der neuen sowjetischen Führer“ treffen würde.
Laut L. Fields ging es um M.S. Gorbatschow, „als der wahrscheinlichste zukünftige Führer der Sowjetunion.“ Gleichzeitig betonte er, dass „das Treffen“ nicht nur „streng vertraulich“ sein sollte. „Niemand sollte von ihr erfahren.“ „Der sowjetische Führer“, sagte D. Bushs Vermittler, „kann inkognito kommen oder sich einen fiktiven Grund einfallen lassen.“ Der gemachte Vorschlag wurde von V.L. Israeli ist in einer Sackgasse. Es stellt sich heraus, dass die amerikanische Regierung durch ihn versucht hat, im Geheimen nicht nur von der gesamten Führung des Landes, sondern auch von seinem Oberhaupt aus einen inoffiziellen Kontakt zu einem der Führer des Sowjetstaates herzustellen.
Weiterleiten an M.S. Für Gorbatschow bedeutete der amerikanische Vorschlag unter Umgehung des Außenministers eine Gefährdung seiner Karriere. Aber tun Sie es durch A.A. Gromyko wollte ihn in das Geheimnis des vorgeschlagenen Vorschlags einweihen.
Die Situation erwies sich als so ungewöhnlich, dass V.L. Israelin war verwirrt. Und obwohl er pflichtgemäß verpflichtet war, das Außenministerium über das Gespräch zu informieren, wagte er es nicht, dies zu tun.
Wie entwickelten sich die Ereignisse weiter?
„Mitte April“, schreibt er, „kam Bush in Genf an. Seine Rede auf der Abrüstungskonferenz war für den 18. April geplant, und am Tag zuvor rief mich Sadruddin Aga Khan in meiner Wohnung an.“
Als Sohn des Anführers der ismailitischen muslimischen Sekte wurde er 1933 in Paris geboren. Nach seinem Abschluss an der Harvard University war er einige Zeit Mitarbeiter der UNESCO, ab 1959 bekleidete er verschiedene Positionen bei den Vereinten Nationen, insbesondere ab 1983 war er Co-Vorsitzender der Kommission für internationale humanitäre Probleme und stand „D . Bush seit vielen Jahren.“
S. Aga Khan, erinnerte sich an V.L. Israelyan berichtete „auf mysteriöse Weise“, dass „unser gemeinsamer Freund“ sich „am Abend des 17.“ gerne mit mir treffen würde. Es stellte sich heraus, dass dieser „gemeinsame Freund“ D. Bush war. „Wir drei begannen das Gespräch … Der Aga Khan verließ uns und Bush und ich blieben allein.“ „Er“, schreibt V.L. Israelisch über D. Bush, - lenkte das Gespräch sofort auf die Möglichkeit, ein inoffizielles sowjetisch-amerikanisches Treffen abzuhalten... Als sein Gesprächspartner als zukünftiger sowjetischer Führer nannte er nur einen Namen. „Gorbatschow wird Ihr nächster Anführer sein“, sagte er selbstbewusst.“
V.L. Israelyan betont ausdrücklich, dass, wenn L. Fields M.S. Gorbatschow als möglicher Nachfolger von K.U. Chernenko und dann D. Bush sprachen mit voller Zuversicht darüber.
Wie wir später sehen werden, war der Streit um die Erbschaftsfrage von K.U. Tschernenko stand bis zu seinem Tod an der Spitze der Partei. Was war dann die Grundlage für D. Bushs Vertrauen? Wurde dieses Problem wirklich in Washington gelöst?
V.L. versprach, „Bush Moskau über seinen Vorschlag Bericht zu erstatten“. Israelyan wagte es nicht, solch wichtige Informationen dem Papier anzuvertrauen. Deshalb bin ich selbst nach Moskau gefahren. Natürlich eilte er nicht zu M.S. Gorbatschow zum Alten Platz und zum Smolenskaja-Platz zu A.A. Gromyko.
„Eine Woche später (d. h. etwa am 24. April – A.O.) – erinnerte er sich – berichtete ich ihm in Moskau beim ersten Treffen mit dem Minister über Bushs Vorschlag. Gromyko hörte aufmerksam zu, unterbrach ihn nicht und stellte keine einzige Frage. Als ich meinen Bericht beendet hatte, herrschte schmerzliche Stille. Der Pfarrer blickte von mir weg und dachte intensiv über etwas nach. Dann wandte er sich an mich und sagte: „Na, wie geht es Ihnen auf der Abrüstungskonferenz?“ Mir wurde klar, dass das Gespräch beendet war.
Zum ersten Mal V.L. Israelyan beschrieb diese Geschichte 1991. Darüber hinaus informierte er seiner Meinung nach vor der Veröffentlichung seiner Memoiren D. Bush darüber und erhielt dessen Zustimmung. Veröffentlichung von V.L. Israeliana erregte sofort Aufmerksamkeit. Wenn darüber hinaus einige Autoren, die sich darauf stützten, M.S. Gorbatschow erhielt nicht nur amerikanisches Geld, sondern arbeitete auch mit der CIA zusammen, und andere in dieser Veröffentlichung sahen Beweise dafür, dass „die Amerikaner Gorbatschow zum Generalsekretär ernannten“.
Nachdem D. Bush seine Memoiren 1999 veröffentlicht hatte, fügte er ihnen ein „Memorandum über ein Gespräch mit Botschafter Viktor Israelian“ bei. Allerdings erwähnte dieses Dokument nicht einmal seinen Wunsch, sich vertraulich mit M.S. zu treffen. Gorbatschow.
Hat V. Israelyan sein Gespräch mit D. Bush aus dem Jahr 1984 wirklich erfunden? Die Antwort auf diese Frage gibt sein Brief, den er im Frühjahr 1984 inoffiziell an den stellvertretenden Außenminister der UdSSR G. Kornienko schickte. In diesem Brief V.L. Israelin informierte ihn über sein Treffen mit dem amerikanischen Vizepräsidenten und sagte weiter: „Bushs Besessenheit, die er während des Gesprächs viele Male wiederholte, besteht darin, ein inoffizielles, fast geheimes Treffen mit einem der sowjetischen Führer seines Niveaus (d. h . Die zweite Person in der UdSSR zu sein. Reagan kennt diese Idee natürlich und unterstützt sie offenbar. Es schien mir, dass Bush bereit ist, dorthin zu gehen, wohin und wann immer er will.“
In diesem Zusammenhang ist anzumerken, dass D. Bush bei der Veröffentlichung seines „Memorandums“ die Memoiren von V.L. nicht einbezogen hat. Der Israeli ist im Zweifel. Dies gibt Anlass zu der Annahme, dass er, als er die Präsidialverwaltung 1984 über sein Treffen mit V. Israelyan informierte, darüber nachdachte, wegen M.S. Gorbatschow war so vertraulich, dass er diesen Teil des Gesprächs nicht in das offizielle Dokument aufnahm.
Daher sind V. Israelyans Erinnerungen an sein Treffen mit D. Bush im April 1984 vertrauenswürdig.
„Ob die Amerikaner über andere Kanäle Sondierungen über die Möglichkeit eines vertraulichen Treffens mit Gorbatschow gemacht haben“, schreibt V.L. Israelyan. Ich weiß auch nicht, ob diese Option von der Kremlführung diskutiert wurde. Höchstwahrscheinlich nein.
Da die US-Regierung offenbar nicht auf den Erfolg des in Genf gemachten Vorschlags hoffte, suchte sie nach anderen Möglichkeiten, ein vertrauliches Treffen mit M.S. zu organisieren. Gorbatschow. Darüber hinaus, schreibt D. Matlock, der damals im Außenministerium für die sowjetische Leitung verantwortlich war, „war uns nicht klar, wie wir vorgehen sollten, obwohl wir versuchten, eine direkte Kommunikation mit ihm herzustellen.“
Obwohl M.S. nach dem 23. Februar Gorbatschow leitete die Sitzungen des Sekretariats, diese Verantwortung wurde ihm jedoch „vorübergehend“ übertragen und in keiner Weise dokumentiert. Aus formaler Sicht blieb er daher Sekretär des Zentralkomitees für Landwirtschaft der KPdSU. Unterdessen fanden am 4. März in der UdSSR Wahlen zum Obersten Sowjet statt. Am 11. April wurde die erste Sitzung des neuen Obersten Rates eröffnet und am selben Tag wurde M.S. Gorbatschow wurde zum Vorsitzenden der Kommission für auswärtige Angelegenheiten gewählt.
Wie von V.A. Kryuchkov, unter L.I. Breschnew, diese Kommission wurde von M.A. geleitet. Suslow, unter Yu.V. Andropov - K.U. Tschernenko. Mit anderen Worten, diese Position wurde von der zweiten Person in der Führung der Partei besetzt. Daher ist die Wahl von M.S. Gorbatschow kann als zusätzlicher Beweis dafür angesehen werden, dass nach dem Tod von Yu.V. Andropov wurde tatsächlich der zweite Sekretär des ZK der KPdSU.
Diesbezüglich schreibt D.F. Matlock: „Für die Kongressführer hatte sich die Gelegenheit eröffnet, ihm eine Einladung zu schicken.“ Während über diese Möglichkeit nachgedacht wurde, wurde die Regierung des amerikanischen Präsidenten auf die geplante Reise des finnischen Präsidenten Mauno Koivisto in die UdSSR aufmerksam. D. Matlock weist auf diese Tatsache hin und schreibt über M.S. Gorbatschow: „Wir haben versucht, über den finnischen Präsidenten Mauno Koivisto Kontakt zu ihm aufzunehmen.“ Mauno Henrik Koivisto wurde 1923 in Turku in einer einfachen Familie geboren. Er arbeitete als Zimmermann, Hafenarbeiter und Angestellter im Hafenamt. 1947 trat er der Sozialdemokratischen Partei Finnlands bei. 1949 erhielt er eine weiterführende Ausbildung, 1953 schloss er die Universität ab und wurde 1956 Doktor der Philosophie. 1957 wurde er zum Abgeordneten der Stadtverordnetenversammlung von Turku gewählt und arbeitete danach in verschiedenen Positionen bei Banken: von 1958 bis 1967. war von 1968 bis 1982 einer der Manager der Helsinki Savings Bank - Generaldirektor und Vorstandsvorsitzender der Bank of Finland, Vorstandsvorsitzender der Post Bank of Finland, Vorstandsvorsitzender von Elanto. 1966-1969. vertrat Finnland bei der Weltbank für Wiederaufbau und Entwicklung, 1970-1979. - im Gouverneursrat des IWF. 1966-1967 Er war Finanzminister, wurde 1972 stellvertretender Premierminister, war 1968–1970 und 1979–1981 Premierminister und gewann 1982 die Präsidentschaftswahlen.
M. Koivisto kam am 26. April in Moskau an und flog am 27. April in den Urlaub auf die Krim. Weder unter denen, die ihn am Flughafen trafen, noch bei seinem Treffen mit K.U. Tschernenko M.S. Gorbatschow erscheint nicht. Wenn wir jedoch berücksichtigen, dass er am 11. April zum Vorsitzenden der Kommission für auswärtige Angelegenheiten gewählt wurde, könnte Herr Koivisto selbst M. S. Gorbatschow einen Besuch abstatten und ihm den Vorschlag der Regierung von Präsident R. Reagan aus dem Buch übermitteln Von D. Matlock ist klar, dass ein solches Treffen stattgefunden hat.
Also frühestens am 26. April – spätestens am 27. April M.S. Gorbatschow wurde mitgeteilt, dass die Reagan-Regierung informellen Kontakt mit ihm aufnehmen und Vorverhandlungen wie mit dem künftigen Staatsoberhaupt der Sowjetunion führen möchte.
Wenn der amerikanische Vizepräsident jedoch über eine gewisse Handlungsfreiheit verfügt, könnte der Sekretär des ZK der KPdSU nicht nur ohne Wissen, sondern auch ohne die Genehmigung des Politbüros das Land verlassen.
Es ist schwer zu sagen, ob es sich hierbei um einen Unfall handelte, aber wie wir bereits wissen, wurde Ende April 1984 ein erfolgloser Versuch unternommen, M.S. zu entfernen. Gorbatschow von der Leitung der Sitzungen des Sekretariats des ZK der KPdSU. In diesem Zusammenhang verdient die erwähnte Episode besondere Aufmerksamkeit. Dies betrifft insbesondere die Position von A.A. Gromyko.
Wir wissen nicht, wie Michail Sergejewitsch auf das Angebot der amerikanischen Regierung reagierte. Wir wissen auch nicht, ob er die Parteiführung über diesen Vorschlag informierte oder versuchte, ihn geheim zu halten, was unmöglich war, da M. Koivisto einigen Quellen zufolge mit dem KGB zusammengearbeitet hatte.
Auf jeden Fall geben die weiteren Entwicklungen Anlass zu der Annahme, dass M.S. Gorbatschow lehnte das ihm gemachte Angebot nicht ab und zeigte damit seine Bereitschaft, geheime Verhandlungen mit der US-Führung aufzunehmen.
In der Zwischenzeit testeten die Amerikaner gerade die Möglichkeiten, M.S. einzuladen. Gorbatschow an seine Stelle, er selbst ging ins Ausland. Tatsache ist, dass am Sonntag, dem 11. Juni, der Führer der italienischen Kommunisten, Enrico Berlinguer, starb. Dies erfuhr der Kreml noch am selben Tag. Zunächst wollte Moskau eine Delegation unter der Leitung von B.N. zu seiner Beerdigung schicken. Ponomarev, aber die Führung der Kommunistischen Partei Italiens reagierte negativ auf diese Entscheidung und schlug stattdessen M.S. Gorbatschow. Der Vorschlag wurde angenommen und bereits am Morgen des 12. wurde die Führung der IKP darüber informiert. Am Morgen des 13. traf die sowjetische Delegation in Rom ein.
Die Beerdigung fand am selben Tag statt. Und abends „um acht Uhr“, erinnert sich M.S. Gorbchaev: „In der Villa unserer Botschaft trafen wir uns mit Mitgliedern der Führung der IKP ...“. „Das Gespräch dauerte die ganze Nacht, und am Morgen, als wir uns trennten, entstand eine Art gegenseitiges Verständnis.“
Wie einer der Teilnehmer dieses Treffens feststellte, warf der „Nowosibirsk-Bericht“ von T.N. viele Fragen bei der Führung der ICP auf. Saslawskaja. Allerdings hat M.S. Gorbatschow schockierte sie mit der Erklärung, dass die Wirtschaft nicht das Wichtigste sei. Die nationale Frage beschäftigt ihn viel mehr.
1984 gab es in der nationalen Frage noch immer nichts Bedrohliches. Doch dann stellt sich heraus, dass M.S. Gorbatschow war sich bewusst, dass die geplante Dezentralisierung der Wirtschaft und die damit verbundene regionale Selbstfinanzierung zu einer Verstärkung der Zentrifugalkräfte und damit zu einer Verschärfung der nationalen Frage führen müssten.
Am 14. fand ein Treffen mit M.S. statt. Gorbatschow mit dem italienischen Präsidenten A. Pertini. Vielleicht M.S. Befolgte Gorbatschow die Anweisungen der sowjetischen Führung? Nein. „Unsere Abreise“, erinnerte er sich, „erwies sich als so überstürzt, dass keine besonderen Anweisungen vom Politbüro erteilt wurden.“
Wie sich der ehemalige sowjetische Botschafter in Rom, N. Lunkov, erinnert, klingelte das Telefon, als sich am Morgen des 14. bereits die sowjetische Delegation auf dem Flugplatz versammelt hatte. Der italienische Präsident A. Pertini äußerte den Wunsch, „einen Gast aus Moskau zu treffen“, d. h. mit M.S. Gorbatschow.
„Am nächsten Tag, dem 14. Juni“, erinnert sich Michail Sergejewitsch, „wurde ich vom Präsidenten der Italienischen Republik A. Pertini empfangen ... Es war ein bedeutungsvolles Gespräch, und als wir uns trennten, waren die freundlichen Umarmungen aufrichtig.“ Laut Aussage des sowjetischen Botschafters in Rom N. Lunkow „dauerte das Gespräch ... etwa vierzig Minuten“.
Was löste bei A. Pertini den Wunsch aus, sich mit M.S. zu treffen? Gorbatschow, worüber sie gesprochen haben und warum das Treffen mit freundlichen Umarmungen endete, schweigt Michail Sergejewitsch.
„Am selben Tag“, schreibt M.S. Gorbatschow, wir sind nach Moskau geflogen. Payette und Ruby haben uns am Flughafen verabschiedet.“ Es scheint, dass sie im Laufe des Tages nach Moskau zurückkehren sollten. Wie jedoch aus dem Tagebuch von A.S. Chernyaev kehrte die Delegation am Abend nach Moskau zurück.
Im Sommer 1984 wurde der Nachname M.S. Gorbatschow erschien in den westlichen Medien. Er notiert in seinem Tagebuch die Tatsache des Treffens mit der Generalversammlung am 18. Juni. Arbatov, A.S. Chernyaev hielt seine Worte wie folgt fest: „Gorbatschow ist jetzt unsere beliebteste Figur im Ausland. Zeitungen bezeichnen ihn offen als „Kronprinzen“.

An einem Novembertag im Jahr 1982 kam ein Student auf mich zu und sagte freudig lächelnd: „Hast du gehört? Breschnew ist gestorben.

Ich weiß nicht, ob es in unserem Land einen anderen Staatschef gab, mit dessen Tod man ebenso gerechnet hätte wie mit dem Tod des Generalsekretärs des ZK der KPdSU, Leonid Iljitsch Breschnew.

Nicht weil sie ihn hassten. In den frühen 80er Jahren des letzten Jahrhunderts forderte das Land Veränderungen. Und fast jeder brachte sie mit einem Machtwechsel im Kreml in Verbindung.

Aber sie führten nicht zur Wiederbelebung, sondern zur Zerstörung des Landes.

Warum dies geschah, ist Gegenstand heftiger Debatten. Lassen wir diese Frage vorerst beiseite und versuchen wir herauszufinden, wie M.S. Gorbatschow war an der Macht.

Es gibt viele seltsame Dinge an diesem Aufstieg.

Vielleicht konnte er auf diesem Gebiet besondere Erfolge erzielen?

Nichts dergleichen.

Einer der „Superintendenten“ der Perestroika, G. Kh., stellte fest, dass Napoleon und Lenin ihren Kameraden um Längen überlegen waren. Shakhnazarov schrieb: „Gorbatschow hat solche Leistungen nicht vollbracht. Er zeichnete sich unter seinen Kollegen weder durch seine herausragenden Leistungen als Sekretär des Regionalkomitees Stawropol noch durch seine Erfolge in dem ihm ursprünglich anvertrauten Bereich des Agrarmanagements aus, noch mehr durch irgendetwas Auffälliges auf diesem Gebiet von Ideologie und internationalen Beziehungen.“

Wie kam eine solche Person an die Spitze einer der größten Mächte der Welt?

Um dies zu verstehen, ist es notwendig, das Erbe zu berücksichtigen, das L.I. hinterlassen hat. Breschnew.

Auch in diesem Punkt herrscht in der Literatur keine Einigkeit.

„Wir…“, charakterisierte der ehemalige Sekretär des ZK der KPdSU A.N. die Situation, die sich in der UdSSR Mitte der 80er Jahre entwickelt hatte. Jakowlew, - sie standen vor einer Katastrophe. Erstens wirtschaftlich.“ Laut Jelzins Chefarchivar R.G. Pihoi, die „Zeit der Krise“ waren die „Anfang der 80er Jahre“. Der Ökonom V. A. Naishul schreibt, dass sich das Sowjetland bereits „Ende der 70er Jahre“ „in einer tödlichen Wirtschaftskrise“ befand. Der frühere sowjetische Premierminister N. I. Ryzhkov bezeichnet die sowjetische Wirtschaft der späten 70er Jahre als „ernsthaft, wenn nicht sogar unheilbar krank“.

Allerdings gibt es bisher keine Hinweise darauf, dass sich das Sowjetland Mitte der 1980er Jahre in einer Wirtschaftskrise befand und insbesondere, dass diese katastrophal war.

„In den frühen 80er Jahren lief es sowohl im weltweiten Vergleich als auch im Vergleich zur sowjetischen Vergangenheit gut“, schreibt der berühmte Publizist S.G. Kara-Murza – sie waren nicht so schlecht.“ „Unsere sowjetische Wirtschaft Mitte der 80er Jahre“, sagt V.M. Vidmanov „blieb lebensfähig“ und benötigte lediglich „Verbesserungen und Modernisierungen“.

Von besonderem Interesse, so A.K. Um zu verstehen, was während der Gorbatschow-Ära geschah, präsentiert Tsikunova den „UNIDO-Bericht Nr. 339 von 1985, „Umstrukturierung der weltweiten Industrieproduktion und Verlagerung industrieller Kapazitäten in osteuropäische Länder““. Diesem Bericht zufolge war die Perestroika auf zwanzig Jahre angelegt: „1985–1987 ist die Zeit der ersten Kapitalakkumulation aufgrund der Plünderung der UdSSR.“ „1987–1990 – Land- und Produktionsbeschlagnahme.“ „1991–1992 – Zusammenschluss von TNCs und Koproduktion.“ „1992–1995 – die endgültige Machtübernahme Russlands.“ „1995–2005 – Schaffung der Weltregierung“.

Einführung
Wer brachte Gorbatschow an die Macht?

An einem Novembertag im Jahr 1982 kam ein Student auf mich zu und sagte freudig lächelnd: „Hast du gehört? Breschnew ist gestorben.

Ich weiß nicht, ob es in unserem Land einen anderen Staatschef gab, mit dessen Tod man ebenso gerechnet hätte wie mit dem Tod des Generalsekretärs des ZK der KPdSU, Leonid Iljitsch Breschnew.

Nicht weil sie ihn hassten. In den frühen 80er Jahren des letzten Jahrhunderts forderte das Land Veränderungen. Und fast jeder brachte sie mit einem Machtwechsel im Kreml in Verbindung.

Aber sie führten nicht zur Wiederbelebung, sondern zur Zerstörung des Landes.

Warum dies geschah, ist Gegenstand heftiger Debatten. Lassen wir diese Frage vorerst beiseite und versuchen wir herauszufinden, wie M.S. Gorbatschow war an der Macht.

Es gibt viele seltsame Dinge an diesem Aufstieg.

Vielleicht konnte er auf diesem Gebiet besondere Erfolge erzielen?

Nichts dergleichen.

Einer der „Superintendenten“ der Perestroika, G. Kh., stellte fest, dass Napoleon und Lenin ihren Kameraden um Längen überlegen waren. Shakhnazarov schrieb: „Gorbatschow hat solche Leistungen nicht vollbracht. Er zeichnete sich unter seinen Kollegen weder durch seine herausragenden Leistungen als Sekretär des Regionalkomitees Stawropol noch durch seine Erfolge in dem ihm ursprünglich anvertrauten Bereich des Agrarmanagements aus, noch mehr durch irgendetwas Auffälliges auf diesem Gebiet von Ideologie und internationalen Beziehungen.“

Wie kam eine solche Person an die Spitze einer der größten Mächte der Welt?

Um dies zu verstehen, ist es notwendig, das Erbe zu berücksichtigen, das L.I. hinterlassen hat. Breschnew.

Auch in diesem Punkt herrscht in der Literatur keine Einigkeit.

„Wir…“, charakterisierte der ehemalige Sekretär des ZK der KPdSU A.N. die Situation, die sich in der UdSSR Mitte der 80er Jahre entwickelt hatte. Jakowlew, - sie standen vor einer Katastrophe. Erstens wirtschaftlich.“ Laut Jelzins Chefarchivar R.G. Pihoi, die „Zeit der Krise“ waren die „Anfang der 80er Jahre“. Der Ökonom V. A. Naishul schreibt, dass sich das Sowjetland bereits „Ende der 70er Jahre“ „in einer tödlichen Wirtschaftskrise“ befand. Der frühere sowjetische Premierminister N. I. Ryzhkov bezeichnet die sowjetische Wirtschaft der späten 70er Jahre als „ernsthaft, wenn nicht sogar unheilbar krank“.

Allerdings gibt es bisher keine Hinweise darauf, dass sich das Sowjetland Mitte der 1980er Jahre in einer Wirtschaftskrise befand und insbesondere, dass diese katastrophal war.

„In den frühen 80er Jahren lief es sowohl im weltweiten Vergleich als auch im Vergleich zur sowjetischen Vergangenheit gut“, schreibt der berühmte Publizist S.G. Kara-Murza – sie waren nicht so schlecht.“ „Unsere sowjetische Wirtschaft Mitte der 80er Jahre“, sagt V.M. Vidmanov „blieb lebensfähig“ und benötigte lediglich „Verbesserungen und Modernisierungen“.

Nach der Veröffentlichung des Buches „Victory“ des amerikanischen Geheimdienstoffiziers Peter Schweitzer können nur noch unwissende oder skrupellose Menschen den Einfluss äußerer Faktoren auf den Zusammenbruch der Sowjetunion leugnen. Aber wenn wir verstehen wollen, wie sich die Ereignisse wirklich entwickelt haben und wie M.S. Wenn Gorbatschow an der Macht ist, muss man nicht mit Spekulationen, sondern mit echten, überprüfbaren Fakten operieren.

Teil eins
Von Stalin bis Andropow

Während sich der russische Adel auf seinen Lorbeeren ausruhte, begann in England die industrielle Revolution, die den Übergang der Menschheit von einer Agrarwirtschaft zu einer Industriewirtschaft unumkehrbar machte. Infolgedessen wurden alle Länder in Industrie- („Werkstätten der Welt“) und Agrarländer („Weltdorf“) aufgeteilt, und es entwickelte sich ein Kampf zwischen den „Werkstätten der Welt“ um die Aufteilung der landwirtschaftlichen Peripherie, um die Weltherrschaft .

Tabelle 1 gibt einen allgemeinen Überblick über einige Ergebnisse dieses Kampfes.

Tabelle 1.„Werkstätten der Welt“ und das „Weltdorf“ in der zweiten Hälfte des 19. – ersten Hälfte des 20. Jahrhunderts.

Das Hauptinstrument der Ausbeutung des „globalen Dorfes“ war zunächst nichtwirtschaftlicher Zwang. Dann begannen ungleicher Austausch und Kredite eine solche Rolle zu spielen.

So gaben westliche Monopole 1978 30 Milliarden Dollar für den Kauf von Rohstoffen in Ländern der Dritten Welt aus und verkauften sie für 200 Milliarden Dollar auf dem Weltmarkt. Im Jahr 1960 beliefen sich die Auslandsschulden der Länder der Dritten Welt auf langfristige Kredite auf 22 Milliarden Dollar, im Jahr 1986 auf 815 Milliarden Dollar. pro Jahr, im Jahr 1986 - 70 Milliarden.

Unterdessen gab es in der UdSSR keine Bedingungen für den Sozialismus.

Im Kampf gegen Vertreter der rechten Opposition, deren Hauptideologe N.I. Bucharin wurde 1929 beschlossen, die NEP aufzugeben und die Entwicklung des ländlichen Raums auf die Linien der Kollektivierung zu übertragen, wodurch ein Mechanismus der staatsfeudalen Ausbeutung der Bauernschaft geschaffen wurde.

Mit der Unterstützung eines Teils des amerikanischen Kapitals, das an allen großen Bauprojekten des ersten Fünfjahresplans beteiligt war, gelang dem Sowjetland der industrielle Durchbruch. Wir sprechen über den Verkauf nicht nur von Industrieanlagen, sondern auch von Industrietechnologien. Hunderte amerikanischer Firmen beteiligten sich an der Lösung dieses Problems, und die Rolle der Lokomotive spielten die bereits erwähnten Finanzimperien Morgan und Rockefeller.

Und obwohl wir immer noch nicht wissen, unter welchen Bedingungen dies geschah, zahlen Lizenznehmer in der Regel „durchschnittlich 5 % des Produktpreises an die Lizenzgeber“.

Zur Verteilung des erwirtschafteten Volkseinkommens wurde der durch die Kollektivierung geschaffene Mechanismus des ungleichen Austauschs zwischen Stadt und Land genutzt. Untersuchungen zeigen, dass die Einkaufspreise für landwirtschaftliche Produkte von 1929 bis 1953 nahezu unverändert blieben, während die Preise für Industriegüter um ein Vielfaches stiegen.

Die Wirtschaft hat einen Mobilisierungscharakter angenommen. Um es zu verwalten, wurde ein starres, zentralisiertes System geschaffen, das Verwaltungs-Befehlssystem genannt wird.

Der Einzelhandel innerhalb des Landes wurde vom Ministerium für Binnenhandel geregelt, der Handel mit anderen Ländern wurde vom Ministerium für Außenhandel abgewickelt. Die Groß- und Einzelhandelspreise wurden vom staatlichen Preisausschuss festgelegt.

Die Staatsbank, die Vneshtorgbank und sektorale Staatsbanken sammelten und leiteten Cashflows.

Die Grundlage dieses Systems war die Bolschewistische Partei (bis 1952 die Allunionskommunistische Partei (Bolschewiki), seit 1952 die KPdSU). Obwohl Parteigremien gewählt wurden, erhielten tatsächlich alle Führungspositionen Nomenklatura-Charakter und wurden auf der Grundlage von Empfehlungen von oben besetzt. Im Jahr 1934 weitete das Zentralkomitee der Allunionskommunistischen Partei der Bolschewiki seine Kontrolle sogar auf die Wahl und Absetzung von Sekretären der Bezirks- und Stadtkomitees aus.

Strategisch wichtige Fragen wurden vom Politbüro des Zentralkomitees der Partei behandelt, technische Fragen vom Sekretariat. Im Jahr 1934 beschloss der XVII. Kongress der Allunionskommunistischen Partei (Bolschewiki), im Zentralkomitee sektorale Abteilungen einzurichten, die dann in den republikanischen Zentralkomitees, Regionalkomitees, Regionalkomitees, Bezirkskomitees und Stadtkomitees eingerichtet wurden. Durch sie übernahm die Partei die vollständige Kontrolle über den gesamten Staatsapparat und alle Lebensbereiche der sowjetischen Gesellschaft.

Es wird allgemein angenommen, dass der Sozialismus in der UdSSR auf diese Weise aufgebaut wurde.

Allerdings galt in der sowjetischen Gesellschaft keines der Prinzipien des Sozialismus. Es gab keine politischen Freiheiten im Land und selbst „Wahlen“ zu den Sowjets waren unbestritten. Der Grundsatz der Verteilung nach Arbeit galt nicht. Das Dorf war der Ausbeutung der Stadt, des ganzen Landes als Ganzes – der Ausbeutung ausländischen Kapitals ausgesetzt. Diese Ausbeutung erfolgte sowohl durch ungleichen Austausch auf dem Weltmarkt als auch auf der Grundlage der zuvor genannten Lizenzvereinbarungen.

Was genau verbirgt sich hinter dieser Aussage von L.D. Trotzki bleibt abzuwarten. Es gibt jedoch Grund zu der Annahme, dass es jene Finanz- und Industriegruppen des Westens waren, die den Bolschewiki keineswegs uneigennützig zunächst zur Machtübernahme und zum Sieg im Bürgerkrieg verhalfen und sich dann an der Ausarbeitung der ersten Fünfjahrespläne beteiligten in der Lage, einen gewissen Einfluss auf die Politik des Sowjetstaates auszuüben.

Hier liegt meiner Meinung nach einer der Gründe für Stalins Personalsäuberungen von 1934–1938, die an die Niederlage von Rehms Sturmtruppen im nationalsozialistischen Deutschland erinnern.

Die folgenden Abbildungen geben einen Eindruck von der Art dieser Säuberungen. Vom 1. Januar 1925 bis zum 1. Januar 1939 verließen mehr als 2,5 Millionen Menschen die KPdSU (b), das ist dreimal mehr, als es beim ersten Datum Parteimitglieder gab. Im Jahr 1930 verfügten fast 70 % der Sekretäre der Regionalkomitees, Regionalkomitees und des Zentralkomitees der nationalen kommunistischen Parteien über vorrevolutionäre Erfahrung, 1939 hatten nur 20 % Parteierfahrung vor 1924 (dem Todesjahr W. I. Lenins).

Das bedeutet, dass die „leninistische Partei“ zerstört wurde und an ihrer Stelle eine andere Partei gegründet wurde, die nur den alten Namen behielt.

Die daraus resultierende Gesellschaft, die als riesiger Konzern auf dem Weltmarkt agierte, war eine Kombination aus Staatsfeudalismus auf dem Land und Staatskapitalismus in der Stadt. Die bolschewistische Partei wurde zur herrschenden Klasse, der Marxismus-Leninismus zur Religion.

Als der Ausgang des Zweiten Weltkriegs feststand, stellten die Vereinigten Staaten die Weichen für die Errichtung der Weltherrschaft. Zu diesem Zweck wurden 1944 auf der Bretton-Woods-Konferenz der Internationale Währungsfonds und die Weltbank für Wiederaufbau und Entwicklung gegründet und 1945 in San Francisco eine Art „Weltregierung“ geschaffen – die Vereinten Nationen. Darüber hinaus arbeiteten sowohl einer der Schöpfer des Bretton-Woods-Systems, Harry Dexter White, als auch der „Vater der UN“ Alger Hiss mit den sowjetischen Geheimdiensten zusammen.

Damals war der Direktor des Instituts für Weltwirtschaft und Weltpolitik, Akademiker E.S. Varga stellte die These von der Unvermeidlichkeit eines Krieges zwischen der UdSSR und den imperialistischen Ländern in Frage und formulierte damit die Idee einer friedlichen Koexistenz. Darüber hinaus legte er unter Hinweis auf die zunehmende Rolle des Staates in westlichen Ländern einen Grundstein für die zukünftige Theorie der Konvergenz von „Sozialismus“ und „Kapitalismus“.

Das März-Plenum des Zentralkomitees der Allunionskommunistischen Partei der Bolschewiki im Jahr 1946 beschloss, ein neues Parteiprogramm zu entwickeln – das Programm zum Aufbau des Kommunismus. Im Herbst 1947 war das Projekt fertig. Er plante die Demokratisierung der sowjetischen Gesellschaft, insbesondere die Wahl aller Führer von oben bis unten. „Während der Diskussion des Entwurfs eines neuen Parteiprogramms auf dem Februar-Plenum 1947 wurden Vorschläge zum Ausbau der innerparteilichen Demokratie gemacht, Befreiung der Parteiorgane von wirtschaftlichen Leitungsfunktionen, Entwicklung von Grundsätzen der Personalrotation und anderen.“

Über die Ursprünge der Perestroika spricht M.S. Gorbatschow bemerkte in einer seiner Reden, dass ihre Wurzeln auf Projekte der Stalin-Ära zurückgehen.

Lange Zeit schob der Westen die Schuld dafür auf die Sowjetunion. Als Nazi-Deutschland besiegt wurde, gab es Hitzköpfe unter den sowjetischen Militärführern, die vorschlugen, in den Ärmelkanal zu gehen. Diese Vorschläge wurden jedoch nicht einmal berücksichtigt. Unterdessen hatte Großbritannien einen Kriegsplan gegen die UdSSR, der den Beginn der Feindseligkeiten bereits am 1. Juli 1945 vorsah. Und obwohl es nicht umgesetzt wurde, rief der Westen am 4. März 1946 durch die Worte des ehemaligen britischen Premierministers W. Churchill die Welt zu einem Kreuzzug gegen die UdSSR auf.

Am 2. September 1945 kapitulierte Japan und bereits am 4. September wurde das Memorandum „ORK Nr. 329“ geboren, das den Beginn der Entwicklung amerikanischer Kriegspläne gegen die UdSSR markierte. Die Entwicklung des ersten Plans dieser Art mit dem Codenamen „Pincher“ wurde im Juni 1946 abgeschlossen. 1947 wurde dieser Plan überarbeitet und erhielt den Namen „Broiler“, im Februar 1948 wurde er im Mai desselben Jahres als „Grabber“ bekannt Jahr - „Fleetwood.“ Mit der Namensänderung änderte sich auch das Ausmaß der geplanten Atombombenangriffe auf die UdSSR: von 20 Städten im ersten Fall auf 200 im letzten Fall.

1947 wurde der D.-Marshall-Plan angekündigt, der auf dem Wunsch der Vereinigten Staaten beruhte, ihren Einfluss auf Europa durch die Gewährung von Krediten auszuweiten. Im Jahr 1948 wurde das Allgemeine Zoll- und Handelsabkommen (GATT), später in Welthandelsorganisation (WTO) umbenannt, zur Regulierung der Weltwirtschaft ins Leben gerufen.

Die Weigerung der Sowjetunion, sich am Marshallplan und am GATT zu beteiligen, führte zu einer Verschlechterung der Beziehungen zwischen der UdSSR und den USA. Bereits 1947 A.A. Schdanow sprach von der Entstehung zweier Lager. Im folgenden Jahr begann der Eiserne Vorhang zwischen Ost und West zu fallen.

Von 1946 bis 1951 ging der Handelsumsatz zwischen der UdSSR und den USA um mehr als das Sechsfache zurück. Der Handelsumsatz Frankreichs mit den Ländern Osteuropas (richtiger Mitteleuropas) sank bis 1951 im Vergleich zum Niveau von 1937 um mehr als das Vierfache, der Handelsumsatz Englands um das Sechsfache, der Handelsumsatz der USA um 10 mal.

Ursprünglich planten die Vereinigten Staaten, die Vorbereitungen für einen Krieg mit der Sowjetunion bis zum 1. Januar 1950 abzuschließen. Nach einer Analyse des Kräfteverhältnisses am Vorabend dieses Datums kam das amerikanische Militär jedoch zu dem Schluss, dass sich der Krieg in die Länge ziehen könnte unvorhersehbare Ergebnisse. In diesem Zusammenhang wurde ein neuer Plan namens „Dropshot“ geboren, der für den Zeitraum bis 1957 konzipiert war.

Unter diesen Bedingungen richtete die UdSSR ihre Bemühungen auf die wirtschaftliche Vereinigung der Länder Mitteleuropas in ihrem Einflussbereich, was am 18. Januar 1949 zur Gründung des Rates für gegenseitige Wirtschaftshilfe führte, und die USA auf das Militär -politische Vereinigung der Länder Westeuropas, in deren Folge am 4. April desselben Jahres der NATO-Militärblock entstand.

Mit der Teilung Deutschlands endete die Teilung Europas. Am 23. Mai 1949 entstand ein neuer Staat – die Bundesrepublik Deutschland – Deutschland. Am 7. Oktober desselben Jahres wurde die Deutsche Demokratische Republik – DDR – geboren.

Nachdem die Sowjetunion die ihr gestellte Herausforderung angenommen hatte, war sie gezwungen, die Militärausgaben zu erhöhen. Wenn bis 1948 die sowjetische Armee auf 2,9 Millionen Menschen reduziert wurde. , dann wurde sie bis zum 1. März 1953 fast verdoppelt – auf 5,4 Millionen. Bis zum Herbst 1949 hatte die UdSSR ihre eigene Atombombe gebaut.

Gleichzeitig vereinte die UdSSR unter ihrer Hegemonie eine Reihe von Ländern Mitteleuropas und Südostasiens (Länder der „Volksdemokratie“), die als „Weltsystem des Sozialismus“ bezeichnet wurden.

Keines dieser Länder hatte etwas mit Sozialismus zu tun. Aber sie wurden zusammengehalten durch: a) Staatseigentum an den Produktionsmitteln, b) zentralisierte, planmäßige Wirtschaftsführung, c) das Macht- und Ideologiemonopol der Partei.

Es wäre jedoch falsch zu glauben, dass das Sowjetsystem monolithisch sei. Auch darin gab es Widersprüche: zwischen den Interessen des Einzelnen und der gesamten Gesellschaft, den Interessen von Kollektiven, Abteilungen und dem Staat, den Interessen der Parteiokratie, Bürokratie und Technokratie, darüber hinaus machten sich nationale und religiöse Widersprüche bemerkbar.

Der Hauptstreitpunkt war die Verteilung des materiellen Reichtums.

Dort schrieb L.D. Trotzki: „Wo ein privates Zimmer, angemessenes Essen und gepflegte Kleidung immer noch nur einer kleinen Minderheit zur Verfügung stehen, versuchen Millionen von Bürokraten, große und kleine, die Macht in erster Linie zu nutzen, um ihr eigenes Wohlergehen zu gewährleisten.“

Bereits in den 20er Jahren begann sich ein System von Privilegien für die Nomenklatura der Sowjetpartei herauszubilden: Dienstwagen, die besten Wohnungen, Datschen, Ferienhäuser, Sanatorien, geschlossene Lebensmittelhändler und andere Waren, Geschäftsreisen ins Ausland, private Renten.

Am 8. Februar 1932 schaffte das Politbüro des Zentralkomitees der Allunionskommunistischen Partei der Bolschewiki das Parteimaximum offiziell ab. Damit wurde einerseits der „Fonds zur gegenseitigen Unterstützung“ abgeschafft, mit dem die Partei ihre am wenigsten wohlhabenden Mitglieder unterstützen konnte, andererseits wurde die Barriere beseitigt, die die Bereicherung der Parteiführer verhinderte.

Von diesem Moment an wurde der Prozess der Eigentumsschichtung innerhalb der Partei institutionalisiert.

Ein wichtiger Meilenstein auf diesem Weg war der Erlass vom 19. April 1936 über die Schaffung einer Direktorenkasse, die 4 Prozent der geplanten Einnahmen und 50 Prozent der überschüssigen Einnahmen erhalten sollte. Damit wurde eine der legalen Akkumulationsquellen geschaffen, die bei der Degeneration der parteisowjetischen Nomenklatura eine gewisse Rolle spielte.

Der Große Vaterländische Krieg spielte eine besondere Rolle in der sowjetischen „Primitivakkumulation“.

Dies wurde zunächst durch drei Preisstufen (Karte, Gewerbe und Markt) erleichtert. „Unternehmungslustige“ Geschäftsleute bringen einige Waren, die für den Vertrieb auf Karten bestimmt sind, in den kommerziellen Handel und sogar auf den „Schwarzmarkt“ und erzielen damit Hunderte von Prozent Gewinn.

Der Auslandsfeldzug der Roten Armee spielte eine wichtige Rolle bei der Schichtung des Eigentums. Wenn mein Vater als Offizier eine Kamera, ein Akkordeon und einen Satz „silberner“ Löffel aus Deutschland mitbrachte, dann brachten die Generäle „Trophäen“ in Autos.

Die „ursprüngliche Akkumulation“ wurde nicht nur von Wirtschaftsführern und Generälen betrieben, sondern auch von den wichtigsten Ideologen der Partei, zum Beispiel P.A. Satyukov, der zwischen 1949 und 1956 tätig war. Exekutivsekretär und dann stellvertretender Chefredakteur der Prawda, L.F. Iljitschew, der 1951–1952 auftrat. Chefredakteur der Prawda, V. S. Kruzhkov, der das Marx-Engels-Lenin-Institut und dann die Abteilung für Propaganda und Agitation des Zentralkomitees der KPdSU leitete.

„Während des Krieges und nach seinem Ende“, erinnert sich D.T. Shepilov, Satyukov, Kruzhkov, Ilyichev waren damit beschäftigt, Gemälde und andere Wertgegenstände zu kaufen. Sie und andere wie sie verwandelten ihre Wohnungen in kleine Louvres und wurden Millionäre. Einst war der Akademiker P.F. Judin, der einst Botschafter in China war, erzählte mir, wie Iljitschow, als er ihm seine Gemälde und andere Schätze zeigte, sagte: „Denken Sie daran, Pawel Fjodorowitsch, dass Gemälde unter allen Umständen Kapital sind.“ Geld kann wertlos werden. Und man weiß nie, was passieren kann, aber die Bilder werden nicht an Wert verlieren.“

L.D. beobachtete die Entstehung dieses Prozesses bereits in den 30er Jahren. Trotzki schrieb: „Die ständige Zunahme der Ungleichheit ist ein alarmierendes Signal. Managementgruppen werden sich nicht unbegrenzt mit Verbrauchervorteilen zufrieden geben. Früher oder später werden sie versuchen, sich zu einer neuen besitzenden Klasse zu formieren, den Staat zu enteignen und Eigentümer – Aktionäre von Trusts und Konzernen – zu werden.“

Die Gründe für diesen L.D. Trotzki sah darin die „Instabilität der Rechte der Bürokratie“ und die „Frage nach dem Schicksal der Nachwelt“. Um Ihre Privilegien an Ihre Kinder weiterzugeben, „reicht es nicht aus, Direktor des Trusts zu sein, Sie müssen Aktionär sein.“ „Die Umwandlung in eine neue Bourgeoisie“, prognostizierte L.D. Trotzki: „Die Bürokratie wird daher zwangsläufig in Konflikt mit dem Stalinismus geraten.“

Die Entwicklung dieses Prozesses ist laut L.D. Trotzki musste enden: entweder mit einer neuen Revolution oder mit einer vollständigen Wiederherstellung des Kapitalismus.

Und tatsächlich, auch unter I.V. Unter Stalin tauchten in der Führung der KPdSU Menschen auf, die daran interessiert waren, das bestehende wirtschaftliche und politische System, wenn nicht sogar zu zerstören, so doch zu reformieren.

Auch jene Finanz- und Industriekreise des Westens, mit denen unser Land auch während des Kalten Krieges weiterhin zusammenarbeitete, waren an dessen Reform, genauer gesagt an der Ausweitung ihres wirtschaftlichen und politischen Einflusses, interessiert.

Darüber hinaus konnten diese Kreise nicht anders, als danach zu streben, „ihre Leute“ (wenn man so will, „Einflussagenten“) im Partei- und Staatsapparat zu haben, und konnten nicht anders, als Einfluss auf dessen Außen- und Innenpolitik zu nehmen. Darüber hinaus war es umso einfacher, den Weg zu seinem Herzen zu finden, je niedriger dieser oder jener Vertreter der sowjetischen Nomenklatura in der parteisowjetischen Hierarchie stand. Daraus entstand das Interesse des ausländischen Kapitals an einer Dezentralisierung der Verwaltung der sowjetischen Wirtschaft.

Ende 1951 - Anfang 1952 fand in der Sowjetunion die sogenannte „Wirtschaftsdiskussion“ statt, bei der „der Abteilungsleiter des Finanzministeriums der UdSSR V.I. Pereslegin schlug eine groß angelegte Wirtschaftsreform vor, die darin bestand, alle Wirtschaftsstrukturen auf Selbstfinanzierung umzustellen – vom Werk bis zu den Zentralverwaltungen und Ministerien.“

Jakowlew A. N. „Das Sowjetsystem konnte nur von innen heraus gesprengt werden“ // Literaturzeitung. 2001. Nr. 41.10–16. November.

Reznikov L.B. Russische Reform in einer fünfzehnjährigen Retrospektive // Russian Historical Journal. 2001. Nr. 4. S. 9.

Kuzmich A. Russland und der Markt. Im Lichte des sowjetischen und internationalen Rechts // Junge Garde. 1991. Nr. 2. S. 211.

Kuzmich A. Russland und der Markt. Im Lichte des sowjetischen und internationalen Rechts / Junge Garde. 1991. Nr. 2. S. 211.

Genau da. Siehe auch: Kuzmich A. Verschwörung der Weltregierung. Russland und die Goldene Milliarde. B.m., . S. 10.

Die Entstehung einer „neuen Klasse“

Je explosiver die internationale Lage wurde, je besorgniserregender die Lage innerhalb des „Weltsystems des Sozialismus“ sich entwickelte, je ungünstiger die Lage in der sowjetischen Wirtschaft wurde, desto größer wurde die Unzufriedenheit mit dem bestehenden politischen Regime in der sowjetischen Gesellschaft.

Eine der Manifestationen davon war die Entstehung und Entwicklung der Dissidentenbewegung. Allerdings war die Zahl der Teilnehmer gering. Selbst laut V.K. Bukovsky waren es kaum mehr als 10.000 Menschen.

Mittlerweile gab es neben der aktiven Dissidenz auch die passive Dissidenz, die jemand sehr treffend als „innere Emigration“ bezeichnete.

Nach Angaben des KGB der UdSSR belief sich das „potenziell feindliche Kontingent“ in der UdSSR „auf 8,5 Millionen Menschen“. Noch zahlreicher war der Teil der Opposition, dessen Vertreter nicht die Zerstörung des bestehenden politischen Systems, sondern seine Reform anstrebten. Nimmt man ihre Zahl nur doppelt so groß wie die Zahl des „feindlichen Kontingents“ und berücksichtigt, dass sich die angegebenen Zahlen auf die erwachsene Bevölkerung beziehen, stellt sich heraus, dass mindestens ein Fünftel der Bevölkerung in klarer Opposition zur Regierung stand .

Tatsächlich war die Unzufriedenheit mit der bestehenden Situation noch weiter verbreitet.

Im Gegensatz zur aktiven Dissidenz war die passive Opposition auf verschiedenen Ebenen der sowjetischen Gesellschaft angesiedelt, unter anderem innerhalb der Partei, im Partei- und Staatsapparat.

„Es gab eine Art Entideologisierung der Führung (und des Personals im Allgemeinen)“, schreibt der ehemalige Mitarbeiter des Zentralkomitees der KPdSU, K.N. Brutents, „eine Erosion ihrer „marxistisch-leninistischen Ideologie, der sie größtenteils Treue geschworen haben.“ alle." Darüber hinaus ist in diesem Prozess – so paradox es auch erscheinen mag – Führung und Apparat waren einem bedeutenden Teil der Gesellschaft voraus“ .

Infolgedessen „wurde die Ideologie zu einer Maske, die den Mangel an Ideologie der Führer verbarg.“

Hier sind zum Beispiel die uns bereits bekannten Offenbarungen von A. S. Chernyaev: „Ich habe nicht nur Prinzipien, ich hatte nie Überzeugungen.“ Ja, ich war 48 Jahre lang Parteimitglied, aber nie ein überzeugter Kommunist.“ Und dies ist die Anerkennung eines Mannes, der viele Jahre in der Internationalen Abteilung des ZK der KPdSU gearbeitet hat und sogar stellvertretender Leiter der Abteilung war, eines Mannes, der die internationale kommunistische Bewegung überwachte.

„Aktivisten“, argumentierte A.N. Jakowlew, der etwa zwanzig Jahre lang im Apparat des Zentralkomitees der KPdSU arbeitete, nicht irgendwo, sondern hauptsächlich in der Abteilung für Agitation und Propaganda, war anders: klug, dumm, einfach nur Dummköpfe. Aber alle waren zynisch. Jeder einzelne , mich eingeschlossen. Sie beteten öffentlich zu falschen Götzen, das Ritual war heilig und sie behielten ihren wahren Glauben für sich.“

Mit der Behauptung, dass niemand im KPdSU-Apparat an kommunistische Ideale glaube, sagte A.N. Jakowlew hat offenbar übertrieben. Aber die Tatsache, dass die von ihm festgestellte Doppeldeutigkeit existierte und weit verbreitet war, steht außer Zweifel. Die Existenz eines „Doppeldenkers“ oder sogar eines „Dreidenkers“ unter seinen Kollegen im Apparat des ZK der KPdSU wurde auch von K.N. anerkannt. Brutents.

„Nach meinen Beobachtungen“, heißt es in seinen Memoiren, „blieben unter den Führungsmitgliedern der zweiten Hälfte der 70er Jahre nur Andropow, Suslow, Ponomarew und teilweise auch Gromyko doktrinär „angeklagt“ – natürlich auf veschiedenen Wegen."

So stellt sich heraus, dass laut K.N. von etwa 25 Personen, die zur obersten Führung der Partei gehörten, Brutents, nur vier blieben doktrinär am Marxismus fest. Dies allein reicht aus, um das Ausmaß der ideologischen Degeneration der Parteiführung zu verstehen.

Henry Kissinger erinnerte sich, wie er während eines Treffens mit M.S. Gorbatschow, der „Anfang 1989“ stattfand, erklärte Michil Sergejewitsch, dass „sie auf der Seite von Schewardnadse sind“ (Erster Sekretär).

Das Zentralkomitee der Kommunistischen Partei Georgiens kam „irgendwann in den 70er Jahren zu dem Schluss, dass das kommunistische System geändert werden sollte.“ von Kopf bis Beine". Darüber hinaus, so G.Kh. Shakhnazarov, einmal in seiner Gegenwart M.S. Gorbatschow sagte: „Sie haben das Land ruiniert, die Menschen von der Hand in den Mund gehalten, die Landwirtschaft ruiniert …“ Was zum Teufel ist Sozialismus? .

Doch sowohl in den 70er als auch in den 80er Jahren schwor Michail Sergejewitsch weiterhin diesem nicht existierenden Gesellschaftssystem die Treue.

Die Tatsache einer solchen Doppeldeutigkeit spiegelte sich in einem der Interviews mit E.A. wider. Schewardnadse. Er gab zu: Offen sagten wir das eine, im engen Kreis sagten wir etwas anderes. „Auf die Frage, wann ungefähr eine solche informelle Kommunikation begann“, antwortete Eduard Ambrosievich: „Ich möchte besonders die Jahre 1975 und 1976 und später hervorheben.“ Schon Anfang der 80er Jahre war uns alles klar. Die erste Schlussfolgerung, zu der wir kamen, war, dass ernsthafte Reparaturen erforderlich waren.

Tatsächlich hatte E.A. Anfang der 80er Jahre Schewardnadse dachte nicht mehr daran, das Sowjetsystem zu reparieren. Когда в 1981 г. историк Г. Шарадзе обратился к нему с предложением о приобретении в США архива грузинского меньшевистского правительства, срок хранения которого истекал в 2000 г., Эдуард Амбросиевич заявил, что он может не беспокоиться, к тому времени Советской власти в Грузии уже wird nicht .

Es gibt Informationen, dass der KGB-Chef die sowjetische Gesellschaft ebenfalls nicht für sozialistisch hielt. „Mindestens zweimal in meiner Gegenwart“, erinnerte sich Yu.V. Andropov G. Kornienko, – er sagte etwa so: Was zum Teufel ist der entwickelte Sozialismus, wir müssen noch pflügen und pflügen, bevor der einfache Sozialismus entsteht.“

Dem scheinen die Aussagen von K. Brutents zu widersprechen. K.I. Wolski behauptete auch, dass „Andropow wirklich an den Kommunismus glaubte“. Arkadi Iwanowitsch machte jedoch darauf aufmerksam, dass die chinesischen Kommunisten ihre Partei der „Bourgeoisie“ öffneten, und stellte fest, dass selbst Opportunisten wie die „Führer der Kommunistischen Partei der Russischen Föderation“ zu einem solchen Schritt nicht fähig seien, „und Andropow würde einen solchen Schritt tun.“ Das ist alles „Kommunismus“ im Verständnis von Yu.V. Andropowa.

Abschließend können wir die Erinnerungen von L.I.s Nichte zitieren. Breschnew. Als ihr Vater ihren Bruder einmal fragte: „Wird es jemals den Kommunismus geben“, „lachte“ Leonid Iljitsch und sagte: „Wovon redest du, Jascha?“ Welcher Kommunismus? Der Zar wurde getötet, die Kirchen zerstört, aber das Volk muss an einer Idee festhalten.“

Auf dieser Grundlage kann argumentiert werden, dass die Führer der Partei und des Staates selbst in ihrer überwältigenden Mehrheit dies nicht mehr tun, obwohl sie sich zum Marxismus-Leninismus als Religion bekennen und von einfachen Parteimitgliedern verlangen, dass sie kein Jota von ideologischen Dogmen abweichen glaubte an diese Dogmen.

In dieser Hinsicht war einer von A.I.s Fans nicht weit von der Wahrheit entfernt. Solschenizyn, der in den 70er Jahren argumentierte, dass „die Sowjetregierung bereit ist, nicht nur ihren eigenen Vater, sondern den gesamten Marxismus-Leninismus mit seinen drei Währungsquellen zu verkaufen“, was, wie wir wissen, später geschah.

„In den 70er und 80er Jahren“, schrieb K.N. Brutents, „die „am weitesten fortgeschrittenen“ im Sinne der Entideologisierung und gleichzeitig die ideologisch lautesten, waren die Komsomol-Führer („Komsomol-Mitglieder“), die Lautstärke, Durchsetzungsvermögen und laute Erklärungen der „Loyalität“ gegenüber der Partei verbanden seltener Zynismus und bloße Praktikabilität, mit ungezügeltem Karrierismus und Speichelleckerei.“ Angesichts dieser Tatsache hat K.N. Brutents beschrieb es als „Symptom“ der „beschleunigten Degeneration und des Verfalls des Regimes“.

In der Zwischenzeit bezeugte er nicht nur „Verfall“ und „Degeneration“, sondern auch die Tatsache, dass die KPdSU angesichts eines solchen Wandels keine Zukunft habe.

Einer der wichtigsten Faktoren einer solchen Degeneration war die Bildung dieser „neuen Klasse“ innerhalb der sowjetischen Gesellschaft, vor deren unvermeidlichem Entstehen L. D. Trotzki gewarnt hatte.

Da es sich bei der Ausbeuterklasse um eine soziale Gruppe handelt, deren Hauptexistenzquelle die rechtliche Aneignung materieller Werte ist, die von anderen Menschen geschaffen wurden, umfasste der Prozess der Bildung einer solchen Klasse: a) die Schaffung eines Mechanismus für eine solche Aneignung, b) die Bereitstellung eines rechtlicher oder legitimer Natur, c) Umverteilung, bei der diese soziale Gruppe vom größeren Teil des sogenannten Mehrwerts profitiert.

Einer der indirekten Indikatoren für die primitive Akkumulation in der sowjetischen Gesellschaft kann der Verkauf von Schmuck sein. 1960 wurden sie für 84 Millionen Rubel verkauft, 1965 für 107 Millionen. Das bedeutet, dass in den letzten Jahren von N.S. Chruschtschow nahm in dieser Frage keine grundlegenden Änderungen vor.

Das Bild änderte sich dramatisch, als die Reform von 1965 begann. Bis 1970 waren die Kosten für verkauften Schmuck auf 533 Millionen Rubel gestiegen. Lag der Anstieg im Fünfjahreszeitraum vor der Reform bei 13 %, so erreichte er im ersten Fünfjahreszeitraum nach der Reform 500 %. 1975 wurde Schmuck für 1637 Millionen verkauft, 1980 für 4637 Millionen, eine Steigerung um das 3,0- bzw. 2,8-fache. Und in nur 15 Jahren sind die Schmuckverkäufe um das 45-fache gestiegen.

Tabelle 7. Gehälter und Ersparnisse in der UdSSR

Arbeit in der UdSSR. Statistische Sammlung. M., 1988. S. 143. Volkswirtschaft der UdSSR in1965. M., 1966. S.602. Handel der UdSSR. Statistische Sammlung. M., 1989. S. 130–131. Volkswirtschaft der UdSSR in1985. M., 1986. S. 448, 471. Gehalt – Rubel. pro Monat, Ersparnisse – Milliarden Rubel, Schmuck – Millionen pro Jahr.

Am 3. März 1980 schrieb A. S. Chernyaev in sein Tagebuch: „Das Horten hat fantastische Ausmaße angenommen. Ringe mit Steinen im Wert von 15.000 Rubel sind sehr gefragt... Sie schnappen sich alles, was als Luxusartikel dient. Es ist in Mode gekommen, Gemälde zu kaufen.

Und das bei einem durchschnittlichen Monatsgehalt im Jahr 1980 von weniger als 170 Rubel.

Darauf aufbauend lässt sich argumentieren, dass der Akkumulationsprozess vor allem durch die Reform von 1965 einen Aufschwung erhielt, die damit zu einem wichtigen Schritt zur Bildung einer „neuen Klasse“ wurde.

Diese Ansammlungen können in zwei Arten unterteilt werden: rechtliche und kriminelle.

Eine der Quellen der gesetzlichen Akkumulation waren Honorare, die Schriftsteller, Künstler, Komponisten, Maler usw. erhielten. Partei- und Regierungsbeamte erhielten Honorare.

Am 8. Januar 1973 schrieb A. S. Chernyaev in sein Tagebuch ein Gerücht über den Chefredakteur der Zeitschrift Ogonyok, den Schriftsteller Anatoly Sofronov: „Safronov veröffentlichte den ersten Band seiner Sammlung und erhielt dafür 75.000 Rubel!“ Was wird getan!!!“

Gesammelte Werke von A.B. Sofronov bestand aus fünf Bänden. Folglich konnte er für die gesamte Werksammlung mehr als 300.000 Rubel erhalten. Zehn Jahre später erschien eine zweite Auflage, diesmal in sechs Bänden.

Die Akkumulation erfolgte auch illegal.

Hier sind nur einige der Presse entnommene Daten, die den Wert der beschriebenen Immobilie oder der bei der Durchsuchung entdeckten Wertgegenstände charakterisieren: Der Direktor zweier Moskauer Geschäfte A.M. Koltsov und ML. Wasserträger – 650 Tausend Rubel. , A. G. Tarada, stellvertretender Minister der UdSSR, ehemaliger zweiter Sekretär des Regionalkomitees Krasnodar – 450.000 Rubel. , Todua, Direktor der pharmakologischen Fachschule in Georgien – 765 Tausend Rubel. , Kantor, Direktor des Kaufhauses Sokolniki – etwa 1 Million, Sushkov, stellvertretender Außenhandelsminister der UdSSR – 1,5 Millionen Rubel. , Fischereiminister A.A. Ishkov und sein Stellvertreter Ryto – 6 Millionen Rubel. und 1 Million Dollar.

So gab es in den 70er und 80er Jahren in der Sowjetunion Menschen, die über ein Vermögen von Hunderttausenden und sogar Millionen Rubel verfügten. Um zumindest eine ungefähre Vorstellung davon zu bekommen, welche Mittel sie in ihren Händen konzentrierten, wenden wir uns der Sparstatistik zu.

Mitte der 80er Jahre. In der UdSSR lebten 280 Millionen Menschen. . Nach Angaben aus den Jahren 1979 und 1989 betrug die durchschnittliche Größe einer sowjetischen Familie 3,5 Personen. Das bedeutet, dass es im Land etwa 80 Millionen Familien gab. Zu diesem Zeitpunkt verfügten die Sparkassen über 198 Millionen Einlagen im Wert von rund 300 Milliarden Rubel. .

Laut Haushaltserhebungen verfügte eine gewöhnliche sowjetische Familie (einschließlich Familien ohne Ersparnisse) über durchschnittlich 1,3 Bargeldeinlagen. Das bedeutet, dass es am 1. Januar 1988 im Land etwa 104 Millionen Sparbücher gegeben haben müsste. Und es waren 198 Millionen davon.

Demnach gehörte fast die Hälfte der Einlagen Familien, die über ein deutlich über dem Durchschnittsniveau liegendes Arbeitseinkommen verfügten oder dem kriminalisierten Teil der Gesellschaft angehörten. So zum Beispiel, wenn das bereits erwähnte

A. G. Tarada, gefunden in zwei seiner Verstecke „Mehr als hundert Sparbücher zum Träger“.

Tabelle 8 gibt einen allgemeinen Überblick über die Verteilung der Einlagen nach Größe.

Tabelle 8. Verteilung der Einlagen der Bevölkerung der UdSSR im Jahr 1988

Quelle: Einlagen wie sie sind // Wirtschaftszeitung. 1989. Nr. 32. S. 16. Einlagen von 25 bis 50 Tausend. – 59190, mehr als 50.000. – 3946. „Einlagen im Wert von mehr als 200.000 Rubel wurden bei der Erhebung überhaupt nicht registriert“ (ebd.). Die Anzahl der Einlagen wird in Millionen angegeben, die Höhe der Einlagen beträgt Milliarden Rubel.

Die überwiegende Mehrheit der Einlagen beträgt bis zu 1000 Rubel. war arbeitsbedingter Natur und gehörte Familien an, die nicht über das Durchschnittsniveau hinausgingen. Das sind 111 Millionen Sparbücher, die 36 Milliarden Rubel enthielten. Folglich verfügte der wohlhabende Teil der Gesellschaft über 87 Millionen Einlagen im Gesamtwert von mehr als 260 Milliarden Rubel.

Fügen Sie hier mindestens die Hälfte des Schmucks (der zwischen 1965 und 1985 im Wert von mindestens 50 Milliarden Rubel verkauft wurde) sowie einige andere Arten von beweglichem und unbeweglichem Eigentum (Wohnungen, Datschen, Autos, Möbel) hinzu, und wir sind wird mehr als 300 Milliarden Rubel erhalten. Diese Wertgegenstände, die größtenteils kriminellen Ursprungs waren und hauptsächlich als Schätze dienten, wurden über einen Zeitraum von etwa 20 Jahren angehäuft.

War die Zahl ihrer Besitzer groß?

Einst war ein Auto ein Zeichen von Reichtum. Zur Zeit von N.S. Chruschtschows Auto war immer noch eine Rarität. Im Jahr 1958 wurden nur 60.000 Autos verkauft, 1960 - 62.000, 1965 - 64.000, 1970 - bereits 123.000, 1975 - 964.000, 1980–1193.000, 1985–1568.000 15 Millionen.

Berücksichtigt man körperliche Abnutzung, Verkehrsunfälle und auch die Tatsache, dass einige Familien über zwei oder mehr Autos verfügten, lässt sich die Gesamtzahl der wohlhabenden Familien nach diesem Kriterium bis Mitte der 80er Jahre auf etwa 10 Millionen schätzen. Dieser liegt bei 10–15 %. Für die restlichen 85–90 % der Familien blieb ein Auto ein unerreichbarer Luxus.

Die meisten Autobesitzer könnten sie mit legalem Einkommen kaufen. Daher war der Kern der entstehenden „neuen Klasse“ deutlich kleiner als die Zahl der Autobesitzer. Einer der indirekten Indikatoren für seine Zahl können Daten zu alarmierten Wohnungen sein. Bis 1990 waren es 700.000. Das ist natürlich ein Zufall, aber ungefähr so – 750.000 – hat M. Voslensky die Zahl der Parteinomenklatura bestimmt.

Wenn man bedenkt, dass Signalanlagen hauptsächlich in Großstädten verfügbar waren, kann man vernünftigerweise argumentieren, dass der Kern der entstehenden „neuen Klasse“ aus mindestens einer Million Familien bestand. Darüber hinaus entstand es hauptsächlich als Ergebnis der Wirtschaftsreform von 1965.

Wenn die Ersparnisse wachsen, ist es dieser Teil der Gesellschaft, der den Behörden am nächsten steht, der daran interessiert ist, das bestehende Regime, wenn nicht sogar abzuschaffen, so doch radikal zu reformieren.

Später erklärte der Akademiker A. Aganbegyan die Notwendigkeit der Perestroika: „Warum sollte ich, wenn ich Geld habe, für ein Auto anstehen müssen, warum kann ich nicht ein Grundstück kaufen, darauf ein Haus bauen, eine andere Wohnung kaufen?“ ”?

„Der Virus des Zerfalls und der Wiedergeburt“, schreibt K.N. Brutents verschonten natürlich nicht die Apparate (Partei, Staat, Wirtschaft und Komsomol)“, „dies betraf am meisten den Staat und insbesondere den Wirtschaftsapparat.“ Und es ist nicht verwunderlich: Die Menschen, die dort arbeiteten, häuften große Macht an; sie verfügten tatsächlich über enorme materielle Vermögenswerte und konnten darüber fast unkontrolliert verfügen. Sie waren an ein hohes Einkommen gewöhnt und fanden Gefallen am „schönen Leben“ und wurden daher durch Parteivormundschaft belastet. „Es behinderte nicht nur effiziente Führungskräfte, sondern widersprach auch ihrem Wunsch, reich zu werden.“ Daher der Wunsch, „diese Vormundschaft abzuwerfen, abzuschütteln und die Vorteile der eigenen Position ohne Einmischung zu nutzen“.

Und was soll der stellvertretende Außenhandelsminister V.N. erlebt haben? Sushkov, von dem „1.566 Goldbroschen, Ringe, Anhänger mit Diamanten, Ringe und Halsketten beschlagnahmt wurden – im Wert von mehr als einer Million Rubel.“ Und anderes wertvolles Eigentum im Wert von einer halben Million“?

Offensichtlich wollten sowohl er als auch andere kriminelle Elemente nicht nur die Beute legalisieren, sondern ihre Schätze auch in Kapital verwandeln.

Als der amerikanische Präsident R. Reagan 1983 den ehemaligen sowjetischen Wissenschaftler I.G. Zemtsov, der nach Israel emigrierte, stellte ihm die Frage, wer der gesellschaftliche Träger liberaler Reformen in der UdSSR werden könnte, I.G. Zemtsov antwortete ohne zu zögern: „Schattenarbeiter“, also Kriminelle, was auf Englisch wahrscheinlich wie „Gangster“ klang.

Es ist nicht schwer zu verstehen, wie die Reform von 1965 zur Bereicherung des Direktorenkorps beitrug. Es ist nicht schwer, den Ursprung des Kapitals der „Schattenwirtschaft“ zu verstehen. Und wie wurde der stellvertretende Außenhandelsminister V.N. Millionär? Suschkow? Die Ermittlungen, an denen er beteiligt war, ergaben: durch Bestechung. Ein gewisser Teil der Bürokratie und Parteiokratie wandelte seine Macht in Bestechung um.

Eine der häufigsten Formen der Bestechung sind Geschenke. Geschenke wurden auch V.I. überreicht. Lenin und I.V. Stalin. Aber dann kamen sie von Kollektiven und wurden von den Führungskräften nicht für persönliche Zwecke genutzt.

Unter N.S. Chruschtschow werden zunehmend Geschenke überreicht, nicht nur an den Partei- und Staatschef, sondern auch an andere Regierungsbeamte, sowohl im Zentrum als auch vor Ort. „Besuche in „brüderlichen“ Ländern wurden von großzügigen Geschenken begleitet“, schrieb A. Bovin, „Ich habe den niedrigsten Rang – einen Dienst für 6 Kuverts... Andropow hätte 48 Kuverts bekommen sollen“, „Chruschtschow zum Beispiel präsentiert mit einem weißen Pferd.“

Geschenke haben dadurch den Charakter einer Bestechung oder einer Art Tribut.

Einer der ersten großen Kriminalfälle, dessen Ermittlungen zur Machtübernahme führten, war der Fall von Yadgar Nasriddinova. 1959–1970 Sie war Vorsitzende des Präsidiums des Obersten Gerichtshofs Usbekistans und von 1970 bis 1974 Vorsitzende des Nationalitätenrates der UdSSR.

28. Dezember 1975 n. Chr. Chernyaev notierte in seinem Tagebuch die Rede des „Sekretärs des Parteibüros der KP Chinas“, der „Fakten über Korruption auf allen Ebenen lieferte – von regionalen Exekutivkomitees und republikanischen Ministerien bis hin zu Journalisten und Geschäftsführern“. Insbesondere erklärte er: „Nasriddinova, die viele Jahre lang Vorsitzende des Nationalitätenrates der UdSSR war, wurde wegen unglaublicher Betrügereien mit Datschen, Häusern, Pelzmänteln und Autos aus dem Zentralkomitee entfernt und dann aus dem Zentralkomitee entfernt.“ Die Hochzeit ihrer Tochter kostete den Staat fast eine Million Rubel.“

„Erinnern wir uns daran, wie viel sie über den „Fall Usbekistan“ gesprochen und geschrieben und dieses Phänomen umfassend untersucht haben. – bemerkt A. Gurov. – Welches Phänomen? Dies war ein allgemeines Modell, das auf jede Republik der ehemaligen UdSSR anwendbar war.“

Der Leiter der Ermittlungsabteilung der Staatsanwaltschaft der UdSSR, A. Buturlin, beschrieb das „Fischereigeschäft“ wie folgt: „Zum ersten Mal sind wir mit einem Verfall konfrontiert, der von Vorarbeitern, Vorarbeitern bis hin zu Direktoren von Fischfabriken und von Vertriebsmitarbeitern reicht.“ der Ocean Company an die Leiter der Hauptabteilungen des Fischereiministeriums, an den stellvertretenden Minister Rytov.“ A. Buturlin war nicht ganz korrekt: Die aufgedeckte Korruptionskette führte die Ermittler nicht nur zum Büro von Rytov, sondern auch zum Büro des Fischereiministers, Mitglied des Zentralkomitees der KPdSU A.A. Ischkowa.

„Der Tregubov-Fall“ in Moskau zeigte, dass im Wesentlichen alle 300.000 Handelsarbeiter in der Hauptstadt an den Verbrechen beteiligt waren.“ „In Moskau“, schreibt A. Gurov, „zahlte jedes Geschäft im Bezirk zentral Tribut an den Bezirkshandel, der Handel löste wiederum Mostorg, Mostorg verteilte das Geld auf die Automaten.“ verschiedene Ministerien und Abteilungen. Das Ergebnis war eine geschlossene Kette, in der jedes Glied seine Rolle spielte.“

Das gleiche Bild zeichnen die 1995 vom ehemaligen Chef des Leningrader OBKhSS G.S. veröffentlichten Informationen. Vodoleyev in Leningrad im Jahr 1987. Aus diesen Daten geht hervor, dass im Bereich des Handels 95 % der Arbeitnehmer, vom Verkäufer bis zum Direktor, an solchen Tätigkeiten beteiligt waren.

„Was ist mit anderen Branchen? Zum Beispiel Fleisch und Milchprodukte, Holzverarbeitung, Baumwolle, Getreide oder Verbraucherdienstleistungen und öffentliche Catering-Systeme? Dort war es fast genauso.“

Die folgenden Zahlen geben einen Eindruck vom Ausmaß des Zerfalls der Partei. Von 1981 bis 1985 wurden 429,5 Tausend Menschen aus der KPdSU vertrieben, von 1986 bis 1989 - 498,4 Tausend. Fast eine Million in neun Jahren.

An der Wende der 7080er Jahre wurden Korruption und Unterschlagung im Handelsministerium der RSFSR, im Innenministerium der UdSSR, im Außenhandelsministerium der UdSSR, im Beschaffungsministerium der UdSSR und im Ministerium für Leichtindustrie der RSFSR und das Kulturministerium der UdSSR. Als außerdem die Kulturministerin der UdSSR E. Furtseva „für den Bau einer persönlichen Datscha aus Materialien verurteilt wurde, die für den Wiederaufbau des Bolschoi-Theaters bereitgestellt wurden“ und „ihr im Politbüro dafür Vorwürfe gemacht wurden, brach sie aus und warf.“ in den Gesichtern der Sitzenden: „Es gibt keinen Grund, mir die Schuld zu geben, schauen Sie sich selbst an!“ .

A.S. stellte fest, dass die Autorität der Solidarność in Polen aufgrund der Enthüllung des „Kommunismus für Apparatschiks“ zunimmt. Tschernjajew schrieb am 28. März 1981, dass es notwendig sei, das „Regime“ gegenüber Parteifunktionären zu verschärfen. Und wir müssen zumindest „bei der Verwaltung des Zentralkomitees, bei Pawlow und Poplawski“ beginnen, die „wenn sie nicht stehlen, die Parteikasse für ihre „Familien“-Zwecke sinnvoll nutzen.“

Besonders berühmt war G.D. Brovin, der fast 13 Jahre lang einer der Sekretäre von L.I. war. Breschnew, und nach seinem Tod, nachdem er seine bisherige Schirmherrschaft verloren hatte, landete er hinter Gittern.

Die Korrosion drang sogar in das Sekretariat und Politbüro des ZK der KPdSU ein. Als Beispiel können wir den Ersten Sekretär des Zentralkomitees der Kommunistischen Partei Georgiens V. Mzhavanadze nennen.

„Kurz nachdem ich nach Georgia gezogen war“, erinnerte sich der ehemalige Zweite Sekretär des Zentralkomitees der Kommunistischen Partei Georgiens N.A. Rodionov“, lud das Ehepaar Mzhavanadze meine Frau und mich zu einem Besuch ein. Die Besitzer lebten bescheiden und waren auch gekleidet. Doch die Zeit verging und alles änderte sich – die Frau und die Töchter der ersten Sekretärin begannen, teure Outfits und Schmuck zu tragen. Eine rauschende Feier zum Geburtstag von Mschawanadses Frau, „Königin Viktoria“, wie sie genannt wurde, kam in Mode, zu der viele Gäste eingeladen und teure Geschenke überreicht wurden. Und das Ehepaar Mzhavanadze bewohnte nun eine Wohnung ... in einem Herrenhaus“, und „Mzhavanadzes riesige Wohnung sah eher aus wie ein erstklassiger Antiquitätenladen als wie ein Zuhause.“

Aber V. Mzhavanadze war nicht nur der erste Sekretär des Zentralkomitees der Kommunistischen Partei Georgiens. Er war Kandidat für das Politbüro des ZK der KPdSU.

An der Macht zu bleiben ist so profitabel geworden, schreibt D.F. Bobkov, dass „in einigen Republiken sogar eine bestimmte Gebühr für den Erhalt eines Parteiausweises erhoben wurde“ „Laut dem ehemaligen zweiten Sekretär des Zentralkomitees der Kommunistischen Partei Georgiens P.A. Rodionov, in einer Reihe von Parteiorganisationen dieser Republik gab es einen Handel mit Parteikarten verschiedener Art, die dann in höhere Positionen befördert wurden und hohe Bestechungsgelder für die Aufnahme in die KPdSU zahlten.“ Ehemaliger Assistent Yu.V. Andropov I.E. Sinitsyn behauptet, dass nach seinen Informationen auch Positionen in Aserbaidschan gehandelt wurden. „In den südlichen Republiken“, schreibt A.I. Gurov, - die Position des Sekretärs des Regionalkomitees kostete eine halbe Million Rubel, die Position des Leiters der Direktion für innere Angelegenheiten - 300.000. Verkehrspolizist – von dreitausend bis fünftausend.“

Die Hauptsache ist jedoch nicht die Höhe der Bestechungsgelder, sondern ihre Art. Der Handel mit Parteikarten und -positionen zeugte von der Verschmelzung krimineller Strukturen mit den Strukturen der Staats- und Parteimacht, einschließlich der Strukturen der Strafverfolgungsbehörden. K.I. Gurow schreibt, dass der kriminelle Untergrund in den 70er und 80er Jahren „eigene Leute in städtischen, regionalen Sowjet- und Parteigremien hatte, und einige von ihnen waren bereits in den Apparat des Ministerrats und des Zentralkomitees der KPdSU übergewechselt.“

Die Korruption des Partei- und Staatsapparats führte dazu, dass für immer mehr Bürokraten und Partyokraten die Interessen der Gesellschaft in den Hintergrund traten und ihre eigenen egoistischen Interessen in den Vordergrund traten, denen die Interessen der Partei, des Volkes und des Staates geopfert wurden .

Im Jahr 1987 veröffentlichte die Iswestija Informationen, denen zufolge der Fleischkonsum in der öffentlichen Gastronomie in offiziell genehmigten Vorschriften um fast 40 % überschätzt wurde. Wenn man bedenkt, dass im Jahr 1985 in der öffentlichen Gastronomie Fleischprodukte im Wert von etwa 6 Milliarden Rubel verkauft wurden. Es stellt sich heraus, dass nur durch den übermäßigen Fleischkonsum der Erhalt von 2,5 Milliarden Rubel rechtlich völlig gesichert war. „linkes Einkommen“.

Das bedeutet, dass der kriminelle Untergrund seine Leute in den Ministerien hatte und über sie Einfluss auf die Aktivitäten dieser Institutionen nehmen konnte.

Ähnliches geschah auch in der internationalen Politik.

Wenn seit 1963 die allgemeine Außenhandelsbilanz unseres Landes mit Agrarprodukten negativ geworden ist, so ist seit 1975 auch die Handelsbilanz mit Brot negativ. Im Laufe des Vierteljahrhunderts von 1961 bis 1985 zahlte die UdSSR 150 Milliarden Dollar zu viel für landwirtschaftliche Produkte.

Wie dieser Handel abgewickelt wurde, können wir der Rede von M.S. entnehmen. Gorbatschow bei einer Politbürositzung am 11. Juli 1986: „Wir zahlen den US-Dollar 160 pro Tonne. Aber in der UdSSR kostet es 111. Somit verlieren wir 50 Goldrubel für jede Tonne.“ Anderen Angaben zufolge beträgt der inländische Einkaufspreis pro Tonne Weizen 100 Rubel, und wir kaufen im Ausland für 225 Dollar pro Tonne ein.“

Das bedeutet, dass die Importpreise für Brot die Einkaufspreise um das Eineinhalb- bis Zweifache überstiegen. Warum zahlte die Sowjetregierung, als sie dies erkannte, amerikanische und kanadische Landwirte zu viel und ihre Kollektivbauern zu wenig?

Eine teilweise Antwort auf diese Frage gab A.N. Jakowlew, der von 1973 bis 1983 als Botschafter in Kanada fungierte. „Ich weiß genau“, schrieb er, „dass sich im Getreideimportsystem eine voneinander abhängige und gut organisierte staatliche Mafiastruktur entwickelt hat.“

Hier ist eine weitere Tatsache. Mitte der 80er Jahre entfielen ein Viertel der weltweiten Diamantenproduktion auf unser Land. Bereits 1960... Das Außenhandelsministerium der UdSSR unterzeichnete ein Abkommen über die Zusammenarbeit in diesem Bereich mit dem englischen Unternehmen De Beers. Als Ergebnis für 1970–1986. Wir exportierten Diamanten im Wert von 4,8 Milliarden Fremdwährungsrubeln ins Ausland, und De Beers erhielt in nur zwei Jahren (1977 und 1978) 2,6 Milliarden Dollar aus dem Weiterverkauf sowjetischer Diamanten an Israel. .

Aber es ist nicht nur das. Kosten für Diamanten „Vhundert Mal" billiger als die Kosten für Diamanten. In diesem Zusammenhang hat die Regierung wiederholt die Notwendigkeit angesprochen, eine eigene Diamantenschleiferei zu etablieren und Diamanten zu exportieren. Doch jedes Mal unterdrückten „unbekannte Kräfte“ diese Initiativen und bewiesen damit, dass es für uns unrentabel war, eine eigene Diamantenproduktion aufzubauen.

Die oben genannten Tatsachen deuten darauf hin, dass zu Beginn der Perestroika nicht nur einheimische „Schattenarbeiter“ „ihr Volk“ in staatlichen (und vielleicht parteilichen) Strukturen hatten, sondern auch ausländisches Kapital, das somit auch die Möglichkeit hatte, Einfluss auf die Politik des Sowjets zu nehmen Zustand.

Man mag auf die Meinung stoßen, dass die einzige Institution in unserem Land, die nicht von Korrosion betroffen war, der KGB der UdSSR war.

Es betraf jedoch sowohl den KGB als auch den GRU.

Einer der Indikatoren für die Degeneration der sowjetischen Partei- und Staatsnomenklatura ist die Einführung von Agenten ausländischer Geheimdienste in verschiedene Institutionen des Sowjetstaates. Natürlich liegen hierzu keine genauen und vollständigen Daten vor. Das Einzige, was wir haben, sind Informationen über identifizierte oder ausgefallene Agenten.

Als im Frühjahr 1991 der Vorsitzende des KGB der UdSSR V.A. Auf einer Sitzung des Obersten Sowjets der UdSSR wurde Kryuchkov die Frage gestellt, wie viele sowjetische Geheimdienstoffiziere „auf die Seite des Feindes gegangen“ seien. Wladimir Alexandrowitsch antwortete ohne mit der Wimper zu zucken: „In den letzten 16 Jahren ( d. h. seit 1974, als V.A. Kryuchkov die PGU des KGB der UdSSR leitete, waren es 8 Personen.“

Ach, wenn das nur wirklich so wäre! Tatsächlich schreibt der ehemalige Assistent Yu.V. Andropova I. E. Sinitsyn: „Genau unter Krjutschkow durch den sowjetischen Auslandsgeheimdienst gefegt die neunte Welle von Verrat, Flucht und Unterschlagung“ .

Lassen wir das Thema Bestechung, Unterschlagung und Schmuggel außer Acht, das auch in den sowjetischen Geheimdiensten vorkam, wenn auch nicht im gleichen Ausmaß wie in anderen Institutionen, wenden wir uns dem Problem des „Verrats“ zu.

Im Buch von D.P. Prochorow und O.I. Lemekhov, das „Überläufer“ genannt wird, enthält die Namen von 91 KGB- und GRU-Offizieren, die ihr Vaterland in der Zeit von 1945 bis 1991 verraten haben. Davon flohen 48 Menschen, also die überwiegende Mehrheit, ins Ausland oder wurden gerade im Zeitraum von 1975 bis 1991, also als V.A. Krjutschkow leitete zunächst die PGU und dann den KGB.

Hier sind nur zwei Namen aus dieser „schwarzen“ Liste.

Danach wurde er nach Moskau zurückgerufen und in den Ruhestand geschickt. Einigen Quellen zufolge arbeitete er jedoch nach einiger Zeit als Zivilist weiterhin im Zentralapparat der GRU, und zwar nicht irgendwo, sondern in der Personalabteilung.

Der erste Verdacht fiel bereits 1981 auf ihn. Wie A.S. schreibt. Tereschtschenko vergingen „in einem schwierigen Kampf mit den Behörden“ fünf Jahre, „bis die Aktivisten schließlich alle Behörden überzeugten – vom KGB-Vorsitzenden bis zum Militärstaatsanwalt“. 7. Juli 1986 D.F. Poljakow wurde verhaftet. Im Laufe eines Vierteljahrhunderts der Zusammenarbeit mit der CIA hat er „19 illegale Einwanderer und mehr als 150 Agenten unter ausländischen Staatsbürgern ausgeliefert und die Zugehörigkeit von 1.500 Offizieren zum sowjetischen Militär und zum ausländischen Geheimdienst offengelegt“.

Mitte der 80er Jahre wurde Wladimir Piguzov als CIA-Agent verhaftet, vor Gericht gestellt und hingerichtet. Zum Zeitpunkt seiner Verhaftung arbeitete er bei keinem Geringeren als dem Red Banner Intelligence Institute des KGB der UdSSR. Außerdem war er kein gewöhnlicher Lehrer, sondern Sekretär des Parteikomitees. Darüber hinaus war er Mitglied des Parteikomitees der PSU.

Aufgrund seines Amtes hatte er „nicht nur Zugriff auf viele der geheimsten Geheimdienstdokumente zur Organisation des Personalausbildungssystems der Staatssicherheitsbehörden, sondern auch auf die Personalakten fast aller Mitarbeiter der damaligen „Forest“-Schule.“ , die vollständige und wahrheitsgetreue Identifizierungsdaten enthält.“

Es gibt Informationen, dass V. Piguzov mehrere tausend Mitarbeiter des KGB der UdSSR „entschlüsselt“ hat, nicht nur die Station, sondern auch zahlreiche sowjetische Agenten im Ausland.

„Hochrangige und gut informierte feindliche Agenten aus dem Kreis der Mitarbeiter der PSU, wie der Sekretär des Parteikomitees der Rotbannerschule dieses Hauptvorstands, übertrugen nicht nur Listen ihrer Kollegen, sondern auch deren Dienstposten ins Ausland. Partei und menschliche Eigenschaften. Tatsächlich enthält das einheitliche nachrichtendienstliche operative Informationssystem der NATO-Länder ... Kopien der Personalakten der Mehrheit der PGU-Mitarbeiter.“

All dies ist seit langem bekannt. Aber aus irgendeinem Grund möchte niemand die Frage stellen, wie der Verrat von D. F. Polyakov, V. Piguzov und Dutzenden anderer Überläufer hätte ausgehen sollen?

Da es der CIA in den 60er und 80er Jahren gelang, mehrere tausend sowjetische Geheimdienstoffiziere zu „entschlüsseln“, die sowohl illegal als auch unter diplomatischem Deckmantel arbeiteten, hätte dies zu einer Welle von Massenverhaftungen und Ausweisungen führen müssen. Und da nichts dergleichen passiert ist, stellt sich heraus, dass der exponierte Teil des sowjetischen Geheimdienstnetzwerks im Ausland entweder unter die Kontrolle der CIA gebracht wurde, oder neu rekrutiert.

In der Zwischenzeit kehrte der konvertierte Stirlitz nach einer gewissen Zeit im Ausland in seine Heimat zurück und bekleidete verschiedene Positionen in Partei- und Regierungsinstitutionen.

Wie der ehemalige KGB-General der UdSSR Yu.I. schreibt. Drozdov einmal, nach dem Zusammenbruch der UdSSR, „warfen ehemalige amerikanische Geheimdienstoffiziere in der Hitze der Offenheit den Satz heraus: „Ihr seid gute Jungs, Jungs.“ Wir wissen, dass Sie Erfolge hatten, auf die Sie zu Recht stolz sein können ... Aber es wird die Zeit kommen, in der Sie nach Luft schnappen werden, wenn Sie herausfinden (falls es freigegeben wird), welche Art von Agenten die CIA und das Außenministerium an Ihrer Spitze hatten .“

„Unsere waren überall, - erinnerte sich O. Ames, - CIA-Spione drangen in alle Teile des Sowjetsystems ein: den KGB, die GRU, Der Kreml, Forschungsinstitute." Überall dort, wo die „Maulwürfe“ ihre Gänge nicht durchbrochen haben.“ Darüber hinaus sei die CIA laut O. Ames nicht nur „in die Geheimdienste der Sowjetunion und der Warschauer-Pakt-Staaten eingedrungen“, sondern auch „infiltriert“. Riese Skala manipuliert ihnen."

Am 22. November 1973 setzte Oberst Vladimir Mednis, Leiter der „legalen“ ausländischen Geheimdienstresidenz in Kanada, Yu.V. Andropow wurde darüber informiert, dass es seinen Informationen zufolge im engeren Kreis des KGB-Chefs einen „Maulwurf“ gebe. Abschied von V. Mednis, Yu.V. Andropov sagte: „Ja, es wird nicht einfach für dich sein.“ „Drei Tage später“ „starb die Person, die über den „Maulwurf“ berichtete, „unter mysteriösen Umständen“, und bald wurde V. Mednis nach Moskau zurückgerufen und zum stellvertretenden Leiter der Forschungsabteilung des KGB-Instituts (heute Foreign Intelligence Academy) ernannt ). Die Untersuchung wurde Ende Dezember 1974 dem Leiter der PGU, Fedor Mortin, übertragen. Er gab diesen Posten auf und übergab ihn an V.A. Kryuchkov, aber der „Maulwurf“ wurde nie entlarvt.

Als im Ausland der sogenannte „Lügendetektor“ auftauchte, kam das Innenministerium der UdSSR auf die Idee, diese Erfindung in Betrieb zu nehmen und damit nicht nur die Ehrlichkeit seiner Mitarbeiter, sondern auch anderer Personen, die im Verdacht standen, ein Doppelleben zu führen, zu testen . Das Zentralkomitee der KPdSU lehnte diesen Vorschlag jedoch ab. Die Arbeit des Forschungsinstituts des Innenministeriums in dieser Richtung wurde eingestellt und der Erfinder des heimischen Lügendetektors, V. A. Varlamov, aus dem Innenministerium entlassen.

„Ich“, erinnert sich N. Leonov, „verfolgte ständig die Idee der Zulässigkeit und Zweckmäßigkeit, in unseren Geheimdienst die grundsätzliche Möglichkeit einzuführen, jeden Mitarbeiter zu einem Lügendetektortest zu schicken, und war davon überzeugt, dass dies in den Vereinigten Staaten eine triviale Sicherheit ist.“ Standard. Er bot an, sich als Erster einem solchen Test zu unterziehen. Meine vielleicht zu radikalen Vorschläge fanden keine Unterstützung und blieben unumgesetzt.“

Überraschend ist auch, dass der KGB keinen eigenen Sicherheitsdienst hatte.

So wurden Mitte der 80er Jahre nicht nur kriminelle Elemente des kriminellen Untergrunds, nicht nur „Einflussagenten“ ausländischer Unternehmen, sondern auch Agenten ausländischer Geheimdienste in die Partei- und Regierungsstrukturen eingedrungen.

Es ist kein Zufall, dass in den 80er Jahren der Witz auftauchte, dass die CIA drei Stationen in Moskau hatte: eine befand sich in der US-Botschaft, die andere im GRU und die dritte im KGB.

Portal für Schüler. Selbstvorbereitung

Teil eins Von Stalin bis Andropow

Einführung Wer brachte Gorbatschow an die Macht?

Teil eins Von Stalin bis Andropow

IN VERBINDUNG STEHENDE ARTIKEL

Teil eins
Von Stalin bis Andropow

Einführung
Wer brachte Gorbatschow an die Macht?

Teil eins
Von Stalin bis Andropow