Westliche Denker versuchten bereits in der Aufklärung, materialistische Muster in der Geschichte der Menschheit zu finden. Im Laufe der letzten Jahrhunderte konnten eine Reihe interessanter Phänomene entdeckt werden, die sich in verschiedenen Situationen gleichermaßen wiederholen, und die Beziehung zwischen verschiedenen Phänomenen, die als Gesetze der Entwicklung der Gesellschaft bezeichnet werden.
1. Pareto-Gesetz: Es besteht ein umgekehrter Zusammenhang zwischen der Höhe des Einkommens und der Anzahl ihrer Empfänger. Das heißt, je kleiner die Zahl der Menschen in einer bestimmten sozialen Schicht ist, wenn sie sich der Spitze der sozialen Pyramide nähern, desto mehr Einkommen erhalten sie.
2. Das Gesetz der Ungleichheit besagt: 20 % der Menschen auf der Welt erhalten 80 % aller Einkünfte, 80 % der gesamten Arbeit im Unternehmen werden von 20 % der Gesamtzahl aller Arbeitnehmer geleistet, 20 % der Bierkonsumenten trinken 80 % % des verkauften Getränks.
3. Das Gesetz der Vergeltung – eine mit Gewalt und Blut begangene Tat hat ein negatives Ergebnis und führt zu schlimmen Folgen für denjenigen, der diese Tat begangen hat. Sowohl Schuldige als auch Unschuldige leiden unter diesen Folgen.
4. Das Gesetz der Güte – eine gute Tat, die mit guten Methoden ausgeführt wird, wird zu hervorragenden Ergebnissen führen. Somit wird die Beteiligung der Arbeitnehmer am Miteigentum eines Unternehmens durch den Verkauf von Anteilen die Arbeitsproduktivität im Unternehmen erheblich steigern. Die Einführung einer allgemeinen kostenlosen Grundbildung durch den Staat wird dazu beitragen, das Wirtschaftswachstum zu beschleunigen, die Zahl wissenschaftlicher Entdeckungen zu erhöhen und die Arbeitsproduktivität zu steigern.
6. Das Gesetz der Machtkonzentration oder das eherne Gesetz der Oligarchie. Dieses Gesetz wurde 1911 von R. Michels offenbart. Jede Organisation ist nur dann effektiv, wenn die Macht in den Händen einiger weniger Menschen konzentriert ist. Jede demokratische Bewegung, jede Partei degeneriert schließlich zur Oligarchie – einer geschlossenen Gruppe von Herrschern, die nicht an einer effektiven Verwaltung, sondern nur an der Aufrechterhaltung ihrer Macht interessiert sind.
7. Das Kraftgesetz als Sonderfall des Energieerhaltungssatzes. Nach orthodoxer Interpretation versucht die ungeordnete Kraft, den gesamten nahegelegenen Raum, in dem es keine Macht des Reverends gibt, mit sich selbst zu füllen. Die westliche Zivilisation führt unter den Bedingungen der Krise der russischen Zivilisation eine aktive wirtschaftliche, politische, kulturelle (primitive und weitgehend unmoralische) Expansion in Osteuropa an.
8. Das Gesetz der Mittelung. Extreme werden verworfen, wenn sie nicht zur Anpassung der Art an die Tierwelt oder beim Menschen führen, zur Charakterisierung dieser oder jener sozialen Schicht werden ihre durchschnittlichen quantitativen Indikatoren herangezogen, Natur und Gesellschaft streben nach durchschnittlichen Indikatoren.
9. Das Gesetz der Gegenwirkung – nach westlicher Philosophie löst jede Handlung einen Protest aus, ihr Gegenteil. Das Gegenteil zielt darauf ab, das Handeln völlig zu zerstören. Orthodoxe Forscher glauben, dass Gott die Welt dialektisch, aber nicht in Widersprüchen geordnet hat. Nicht jede Aktion führt zu Protest und dessen Gegenteil. Das Gute bringt niemals Böses hervor, und das Böse bringt niemals Gutes hervor.
11. Das Gesetz der ungleichmäßigen Entwicklung. In der Geschichte der Menschheit haben verschiedene Regionen der Erde in der einen oder anderen Zeit sowohl Wohlstand als auch Niedergang erlebt. In diesem oder jenem Jahrhundert waren verschiedene Länder im politischen und wirtschaftlichen Bereich führend vor ihren Nachbarn. Dies war die Ungleichheit der Staaten in Bezug auf die Entwicklung.
12. Das Gesetz der Verbindung von Phänomenen. Die ergriffenen Maßnahmen haben eine Reihe von Konsequenzen.
13. Das Gesetz der zyklischen Entwicklung. Dasselbe Phänomen wird sich in seinen Hauptmerkmalen in Zukunft tendenziell wiederholen. Natürlich wird dieses Phänomen in einer neuen Phase der Zivilisationsentwicklung neue ursprüngliche Merkmale aufweisen.
14. Gesetz des Wachstums der Bürokratie oder Gesetz von S. Parkinson. Alle großen Zivilisationen, beginnend mit dem antiken Rom, durchliefen in ihrer Geschichte eine Reihe aufeinanderfolgender Entwicklungsstadien, von der minimalen Rolle der Bürokratie und ihrer geringen Zahl bis zur Unterdrückung privater Initiative durch einen riesigen bürokratischen Apparat und deren Regulierung wichtige Aspekte des öffentlichen Lebens. Wenn dieser Trend nicht rechtzeitig gestoppt wird und die Rolle der Beamten nicht durch angemessene Grenzen eingeschränkt wird, wird die Zivilisation zugrunde gehen.
15. Das Gesetz der Komplikation besagt: Mit der Entwicklung der Gesellschaft kommt es zu einer Differenzierung innerhalb ihrer Struktur (Zunahme der Zahl sozialer Schichten, deren Zersplitterung in kleinere Schichten). Komplexe Strukturen sind anfälliger für die Auswirkungen der äußeren Umwelt und interne Schocks als einfache Gesellschaften. Wenn komplexe Systeme dem Ansturm von Katastrophen und Umbrüchen nicht standhalten, werden sie vereinfacht.
17. Das Gesetz der Demokratisierung des politischen Lebens. Im 19. Jahrhundert formulierte der deutsche Wissenschaftler Georg Gervinus die „Regel der gesamten historischen Entwicklung“ – die monarchische Staatsstruktur wird im Zuge von Revolutionen durch eine aristokratische ersetzt, dann erfolgt der Übergang zu einer demokratischen. Hervorzuheben ist – dieses Schema gibt es tatsächlich schon seit dem 16. Jahrhundert – die Entstehung der Republik der Niederlande im 16. Jahrhundert, die Errichtung eines oligarchischen Regierungssystems in England aufgrund der Einschränkung der königlichen Macht (1689) , die Französische Revolution (1789) und die Ausrufung der Republik zum ersten Mal in der Geschichte Frankreichs, der endgültige Zusammenbruch der Ansprüche der Bourbonen-Dynastie auf Stärkung ihrer Macht (1830), die Bildung eines Regimes der Finanzoligarchie unter Louis Philippe, die Parlamentsreform des 19. Jahrhunderts in England als weiterer Schritt zur Demokratisierung und schließlich die Errichtung einer konstitutionellen Monarchie in Preußen nach der Revolution von 1848.
Oft wurde die Geschichte der Menschheit als eine Chronik der Kriege zwischen Nationen und der Heldentaten einzelner Monarchen, Generäle oder Staatsmänner dargestellt. Manchmal werden die Handlungen dieser Menschen durch rein persönliche Motive erklärt: Ihr Ehrgeiz führte zur Eroberung von Territorien oder ihre moralische oder unmoralische Einstellung war der Grund für die Durchführung bestimmter Maßnahmen. Manchmal wird der Fall so dargestellt, dass sie aus Gründen der Ehre oder des Ansehens ihres Landes oder aus religiösen Motiven handelten.
Der Marxismus gibt sich mit dieser Herangehensweise an die Geschichte nicht zufrieden.
Erstens lehrt der Marxismus, dass wahre Geschichtswissenschaft die Geschichte der Völker berücksichtigen muss. Cromwell zum Beispiel nimmt einen wichtigen Platz in der Geschichte ein, weil er und die von ihm geführte Bewegung die Fesseln des Feudalismus sprengten und den Weg für die umfassende Entwicklung des Kapitalismus in England ebneten. Und was für uns wichtig ist, ist nicht die Beschreibung seiner Schlachten, religiösen Ansichten und Intrigen; Für uns ist es wichtig, die Stellung Cromwells in der Entwicklung der englischen Gesellschaft zu untersuchen. Es ist wichtig zu verstehen, warum sich in dieser Zeit und gerade in England der Kampf gegen die feudale Monarchie abspielte. wir müssen die Veränderungen untersuchen, die in dieser Zeit tatsächlich stattgefunden haben; Das Studium dieser Veränderungen ist die Grundlage der Geschichtswissenschaft. Aus den Erkenntnissen, die als Ergebnis einer solchen Studie gewonnen wurden (zusammen mit der Untersuchung anderer Epochen und anderer Völker), kann man allgemeine Theorien ableiten – die Gesetze der Entwicklung der Gesellschaft, die dieselben realen Gesetze sind wie die Gesetze der Chemie oder jede andere Wissenschaft. Sobald wir diese Gesetze kennen, können wir sie genauso anwenden wie jedes wissenschaftliche Gesetz: Wir können nicht nur vorhersagen, dass etwas passieren wird, sondern auch so handeln, dass wir sicher sind, dass dies definitiv passieren wird.
Daher befasst sich der Marxismus mit dem Studium der Geschichte, um die Naturgesetze aufzudecken, die im Laufe der Geschichte wirken, und untersucht daher nicht die Rolle von Einzelpersonen, sondern von der Masse des Volkes. Doch beim Studium des Lebens der Völker entdeckt der Marxismus, dass es mit Ausnahme des primitiven Gemeinschaftssystems verschiedene Gruppen der Bevölkerung gibt, von denen einige eine bestimmte Lebensweise führen, andere eine andere, und zwar nicht als einzelne Individuen, sondern als Klassen.
Was sind das für Klassen? Am einfachsten lässt es sich sagen: Klassen sind Gruppen von Menschen, die ihren Lebensunterhalt auf die gleiche Weise verdienen. In der feudalen Gesellschaft erhielten der Monarch und die Feudalherren ihren Lebensunterhalt in Form einer Art Tribut (entweder in Form von persönlichen Diensten oder in Form von Sachleistungen), der von ihren „Untertanen“ erhoben wurde, die direkt materielle Güter produzierten, hauptsächlich auf dem Feld der Landwirtschaft. Die Feudalherren waren eine Klasse, die ihre eigenen Klasseninteressen hatte: Sie alle versuchten, so viel wie möglich aus der Arbeit ihrer Leibeigenen herauszuholen; Sie alle versuchten, ihren Besitz zu erweitern und die Zahl der für sie arbeitenden Leibeigenen zu erhöhen. Andererseits waren die Leibeigenen auch eine Klasse mit eigenen Klasseninteressen. Sie versuchten, mehr von dem, was sie produzierten, für sich und ihre Familien zu behalten, anstatt es den Feudalherren zu geben; sie sehnten sich nach der Freiheit, selbstständig zu arbeiten; Sie versuchten, die unerträglichen Existenzbedingungen zu zerstören, die ihnen von den Feudalherren auferlegt wurden, die für sie sowohl Gesetzgeber als auch Richter waren.
Von hier aus gab es in allen feudalen Ländern einen ständigen Kampf zwischen Feudalherren und Leibeigenen. Manchmal war es der Kampf eines einzelnen Leibeigenen gegen seinen Herrn oder einer Gruppe von Leibeigenen gegen ihren gemeinsamen Herrn; manchmal geschah es auf einer viel breiteren Basis, wenn eine beträchtliche Anzahl von Leibeigenen gemeinsam versuchte, ihre Existenzbedingungen zu erleichtern. Ein Beispiel hierfür ist der Aufstand von 1381 unter der Führung von John Ball und Wat Tyler. Ähnliche Aufstände von Leibeigenen oder Bauern fanden in Deutschland, Russland und vielen anderen Ländern statt; gleichzeitig gab es einen unaufhörlichen Kampf im kleineren Maßstab.
Zusätzlich zu den Verpflichtungen, das Land ihres Herrn zu bewirtschaften, gab es zahlreiche Formen von Steuern, die in Form von Naturalien entrichtet werden mussten: Dabei handelte es sich nicht nur um einen Teil der von Leibeigenen produzierten Produktion, sondern auch um das Handwerk der Leibeigenen und ihrer Familien . An der Herstellung bestimmter Produkte, beispielsweise der Herstellung von Waffen und Ausrüstung, waren besondere Personen beteiligt. Es gab auch Händler, die überschüssige Produkte aufkauften, um sie gegen Produkte aus anderen Regionen oder Ländern einzutauschen. Mit der Ausweitung des Handels konnten sich diese Kaufleute nicht mehr mit den von den Leibeigenen produzierten Überschüssen zufrieden geben und flossen nicht in den persönlichen Konsum ihrer Herren; Deshalb begannen sie, eine organisierte Verkaufsproduktion zu entwickeln, indem sie die Leibeigenen oder Bauern mit Rohstoffen versorgten und die von ihnen hergestellten Produkte kauften. Einigen befreiten Leibeigenen gelang es auch, sich in den Städten als freie Handwerker niederzulassen, die Stoffe, Metallprodukte und andere Waren herstellten. So entstand im Laufe mehrerer Jahrhunderte ein langsamer Prozess, in dem in den Tiefen der feudalen Produktion, deren Ziel der lokale Konsum war, die Produktion für den Markt unter Beteiligung freier Handwerker und Arbeitgeber entstand. Nach und nach wurden auch freie Handwerker zu Arbeitgebern, die von „Lehrlingen“ gegen Bezahlung angestellt wurden. So entsteht ab dem 16. Jahrhundert eine neue Klasse – die Industrieklasse der Kapitalisten und ihr „Geist“ – die Industriearbeiterklasse. Auch auf dem Land lösten sich die alten feudalen Verhältnisse auf: Sachleistungen wurden durch Geldpacht ersetzt, Leibeigene wurden in vielen Fällen zu freien Bauern mit eigenem Kleingrundstück, und Grundbesitzer begannen, Löhne für die Arbeitskraft zu zahlen, die sie auf ihren Höfen verwendeten; so tritt neben dem Landarbeiter, der Lohn erhält, auch der kapitalistische Bauer auf.
Allerdings konnte die Entwicklung der Kapitalistenklasse in Stadt und Land noch nicht automatisch zum Tod der ehemaligen herrschenden Klasse der Feudalherren führen. Darüber hinaus taten die Monarchie, der alte Landadel und der Klerus alles, um möglichst viel Nutzen aus dem jungen Kapitalismus für sich zu ziehen. Freigelassene oder in die Städte geflohene Leibeigene verzichteten auf die Zahlung von Tribut an ihre Herren (in Form persönlicher Dienste, Sach- oder Geldzahlungen). Doch als die Nachkommen dieser Leibeigenen relativ wohlhabend wurden, stellten sie fest, dass sie nicht wirklich frei waren: Der König und der feudale Adel zwangen sie, alle möglichen Steuern zu zahlen, schränkten ihren Handel ein und hinderten sie daran, Manufakturen frei zu entwickeln.
Der König und die alte Landaristokratie konnten dies tun, weil sie die Kontrolle über die gesamte Staatsmaschine hatten – die Streitkräfte, Gerichte und Gefängnisse; Sie machten auch die Gesetze. Daher bedeutete das Wachstum der Kapitalistenklasse auch die Entwicklung neuer Formen des Klassenkampfes. Die Kapitalisten waren gezwungen, am Kampf gegen die Monarchie und die Feudalherren teilzunehmen – ein Kampf, der sich über mehrere Jahrhunderte hinzog. In einigen vergleichsweise rückständigen Ländern geht es noch weiter, aber in England und Frankreich beispielsweise ist es abgeschlossen. Wie ist es passiert?
In England, wo die kapitalistische Entwicklungsstufe viel früher als in anderen Ländern erreicht wurde, erreichte der unaufhörliche Kampf der wachsenden Klasse der Kapitalisten gegen das System der Steuern und Beschränkungen Mitte des 17. Jahrhunderts seinen Höhepunkt. Diese Beschränkungen behinderten die Entwicklung der kapitalistischen Produktionsweise. Die Kapitalisten versuchten, sie mit friedlichen Mitteln zu beseitigen: durch Petitionen an den König, durch Steuerverweigerung usw.; Es konnten jedoch keine ernsthaften Zugeständnisse vom Staatsapparat erzielt werden. Daher waren die Kapitalisten gezwungen, auf Gewalt mit Gewalt zu reagieren: Sie mussten das Volk gegen den König aufbringen, gegen das schwere System von Steuern und Handelsbeschränkungen, gegen die Verhaftungen und Geldstrafen, denen die königlichen Richter jeden auferlegten, der versuchte, feudale Barrieren zu überwinden . Mit anderen Worten: Die Kapitalisten waren gezwungen, zur gewaltsamen Revolution zu greifen, um das Volk in Waffen gegen den König und die alten Formen der Unterdrückung zu führen, das heißt, die alte herrschende Klasse mit militärischen Mitteln anzugreifen. Erst danach konnte die Kapitalistenklasse zur herrschenden Klasse werden, die Hindernisse für die Entwicklung des Kapitalismus zerstören und die dafür notwendigen Gesetze schaffen.
Es ist üblich, die englische bürgerliche Revolution in historischen Werken als einen Kampf gegen Karl I. darzustellen, der ein despotischer, listiger katholischer Monarch war, während Cromwell angeblich alle Tugenden eines Antikatholiken verkörperte und von den großen Idealen der Freiheit inspiriert war England. Kurz gesagt, dieser Kampf wird als moralischer, religiöser Kampf dargestellt. Der Marxismus beschränkt sich nicht auf die Betrachtung einzelner Persönlichkeiten und der Losungen, unter denen dieser Kampf geführt wird. Aus marxistischer Sicht bestand der Kern des Kampfes dieser Zeit darin, dass es sich um den Kampf der aufstrebenden Klasse der Kapitalisten handelte, um die Macht aus den Händen der alten feudalen herrschenden Klasse zu entreißen. Tatsächlich war dieser Kampf ein echter Wendepunkt: Nach der englischen bürgerlichen Revolution und dem Abschluss ihrer zweiten Phase im Jahr 1688 erlangte die Kapitalistenklasse einen erheblichen Teil der Kontrolle über den Staat.
In England war der Sieg der Bourgeoisie aufgrund der Tatsache, dass die bürgerliche Revolution in einem frühen Stadium der Entwicklung des Kapitalismus stattfand, nicht endgültig und entscheidend. Infolgedessen überlebte die Klasse der Grundbesitzer (einschließlich der reichen Leute aus den Städten) trotz der Zerstörung der alten feudalen Beziehungen weitgehend und entwickelte sich zu einer Klasse kapitalistischer Grundbesitzer, verschmolz in den nächsten zwei Jahrhunderten mit der Bourgeoisie und behielt eine erheblicher Teil der Kontrolle über den Staat.
Aber in Frankreich, wo der beschriebene Prozess später stattfand und die bürgerliche Revolution erst 1789 stattfand, waren die Veränderungen unmittelbar nach der Revolution tiefgreifender. Marxisten erklären dies jedoch nicht damit, dass Rousseau und andere Schriftsteller Werke schufen, in denen die Menschenrechte verkündet wurden, und nicht damit, dass die Parolen der bürgerlichen Revolution lauteten: „Freiheit, Gleichheit und Brüderlichkeit“. So wie das Wesen der Cromwellschen Revolution im Klassenkampf und nicht in religiösen Appellen gesehen werden muss, so muss das Wesen der Französischen Revolution in den Klassenbeziehungen gesehen werden und nicht in den abstrakten Prinzipien der Gerechtigkeit, die auf ihren Bannern eingeschrieben sind.
Marx sagt über solche Perioden: „So wie man einen einzelnen Menschen nicht danach beurteilen kann, was er von sich selbst denkt, so kann man eine solche Revolutionsepoche nicht nach ihrem Bewusstsein beurteilen“ [K. Marx und F. Engels, Soch., Bd. 13, S. 7]. Um revolutionäre Perioden zu verstehen, ist es wichtig, die Klassen zu sehen, die um die Macht kämpfen. Die neue Klasse entreißt der alten die Macht, selbst wenn die Führer der neuen Klasse bewusst oder unbewusst verkünden, dass ihr Kampf im Namen von Ideen geführt wird, die nur scheinbar abstrakt sind, oder von Problemen, die nicht direkt mit Fragen der Klasseninteressen zusammenhängen und Klassenmacht.
Nach der marxistischen Geschichtsauffassung ist der Kampf zwischen den kämpfenden Klassen die wichtigste treibende Kraft in der Entwicklung der menschlichen Gesellschaft. Die Aufteilung der Gesellschaft in Klassen und die Entstehung neuer Klassen hängt jedoch vom Entwicklungsstand der Produktivkräfte ab, mit denen der Mensch das produziert, was er im Leben braucht. Die Erfindung der Dampfmaschine war ein großer Fortschritt in der Produktion; aber damit ist seine Bedeutung nicht erschöpft. Es ruinierte auch den Fabrikanten, der sein eigenes Spinnrad und seinen eigenen Webstuhl besaß und nicht mehr mit konkurrierenden Herstellern konkurrieren konnte, die die Dampfmaschine nutzten, die es dem Arbeiter ermöglichte, an einem Tag mehr zu spinnen und zu weben, als der Handwerker in einer Woche produzieren konnte. Daher wich der einzelne Produzent, der seine eigenen Produktionsmittel besaß und nutzte, zwei Gruppen von Menschen: der Kapitalistenklasse, die die neue Dampfmaschine besaß, aber selbst nicht arbeitete, und der industriellen Arbeiterklasse, die keine besaß Er verfügt über keine eigenen Produktionsmittel, sondern arbeitet selbst (gegen Lohn) an den Eigentümer dieser Produktionsmittel.
Diese Veränderung geschah unbewusst, niemand hat sie geplant; Es ist das direkte Ergebnis neuen Wissens, das von einigen wenigen Leuten erworben wurde, die es zu ihrem eigenen Vorteil in der Produktion angewendet haben. Die daraus resultierenden gesellschaftlichen Folgen haben sie jedoch keineswegs vorhergesehen oder gewollt. Marx glaubte, dass dies für alle bisherigen Veränderungen in der menschlichen Gesellschaft gilt: Der Mensch erweitert ständig sein Wissen, wendet neu gewonnenes Wissen auf die Produktion an und verursacht dadurch tiefgreifende gesellschaftliche Veränderungen. Diese gesellschaftlichen Veränderungen führten zu Klassenkonflikten, die die Form von Konflikten zwischen Ideen oder Institutionen (Religion, Parlament, Justiz usw.) annahmen, weil die damals existierenden Ideen und Institutionen auf der Grundlage der alten Produktionsweise und der alten Klasse entstanden Beziehungen. .
Was war der Grund für die Entstehung solcher Ideen und Institutionen und die Todesursache? Marx wies darauf hin, dass Ideen und Institutionen immer und überall nur auf der Grundlage der praktischen Tätigkeit von Menschen entstehen. Die erste Bedingung ist die Produktion der Lebensunterhaltsmittel – Nahrung, Kleidung und Unterkunft. In jeder historischen Gesellschaftsformation – einem primitiven Stamm, einer Sklavenhaltergesellschaft, einer feudalen Gesellschaft, einer modernen kapitalistischen Gesellschaft – hingen die Beziehungen zwischen den Mitgliedern einer bestimmten Gruppe von der Produktionsweise ab. Institutionen wurden nicht im Voraus konzipiert, sondern entstanden auf der Grundlage der in jeder Formation bestehenden Bräuche; Institutionen, Gesetze, moralische Normen und Ideen kristallisierten sich sozusagen einfach aus Gewohnheiten heraus, und Gewohnheiten standen in direktem Zusammenhang mit der Produktionsweise.
Daraus folgt, dass sich mit der Änderung der Produktionsweise – beispielsweise mit dem Übergang vom Feudalismus zum Kapitalismus – auch Institutionen und Ideen veränderten. Was zu einem Zeitpunkt moralisch war, konnte zu einem anderen Zeitpunkt unmoralisch sein und umgekehrt. Natürlich gerieten in einer Zeit materieller Veränderungen – Veränderungen in der Produktionsweise – Ideen immer in Konflikt miteinander, bestehende Institutionen wurden in Frage gestellt.
Mit der Entwicklung der kapitalistischen Produktion und ihrem Widerspruch zum Feudalismus entstanden widersprüchliche Vorstellungen: Anstelle des göttlichen Rechts kamen die Forderungen „keine Besteuerung ohne Vertretung“, das Recht auf Freihandel sowie neue religiöse Vorstellungen in größerem Maße zum Ausdruck die Rechte des Einzelnen und in geringerem Maße - zentralisierte Kontrolle. Was jedoch wie ein gewaltsamer Kampf freier Männer um abstrakte Rechte und religiöse Formen aussah, war in Wirklichkeit ein Kampf zwischen dem aufstrebenden Kapitalismus und dem sterbenden Feudalismus; Der Ideenkonflikt war zweitrangig.
Marxisten stellen keine abstrakten „Prinzipien“ für die Organisation der Gesellschaft auf. Der Marxismus glaubt, dass alle diese „Prinzipien“ in der Form, in der sie im menschlichen Bewusstsein entstanden sind, lediglich die tatsächliche Organisation der Gesellschaft in einem bestimmten Zeitraum und an einem bestimmten Ort widerspiegeln und nicht immer und überall anwendbar sind und sein können. Darüber hinaus bedeuten scheinbar universelle Ideen wie die Idee der Gleichheit der Menschen in verschiedenen Phasen der gesellschaftlichen Entwicklung nicht wirklich dasselbe. In den griechischen Stadtstaaten erstreckte sich die Idee der menschlichen Gleichheit nicht auf Sklaven; Die von der Französischen Revolution proklamierte „Freiheit, Gleichheit und Brüderlichkeit“ bedeutete die Freiheit der aufstrebenden Kapitalistenklasse zum freien Handel, die Gleichheit dieser Klasse mit den Feudalherren und die Brüderlichkeit dieser Klasse mit sich selbst: gegenseitige Hilfe im Kampf gegen feudale Unterdrückung und Beschränkungen. Keine dieser Ideen erstreckte sich auf Sklaven in den französischen Kolonien oder auch nur auf die ärmeren Bevölkerungsschichten in Frankreich selbst.
Daher können wir sagen, dass die überwiegende Mehrheit der Ideen, insbesondere Ideen, die sich auf die Organisation der Gesellschaft beziehen, Klassenideen sind, Ideen der herrschenden Klasse in der Gesellschaft, die sie dem Rest der Gesellschaft durch den ihr zur Verfügung stehenden Propagandaapparat aufzwingt seine Kontrolle über das Bildungswesen und seine Macht, feindselige Ideen zu bestrafen, indem er auf Gerichte, Entlassungen und andere ähnliche Maßnahmen zurückgreift. Das bedeutet keineswegs, dass die herrschende Klasse sich sagt: „Das ist eine Idee, die natürlich nicht wahr ist, aber wir werden andere Menschen dazu bringen, daran zu glauben oder sie zumindest nicht offen zu leugnen.“ Im Gegenteil, die herrschende Klasse erfindet solche Ideen in der Regel nicht. Ideen entstehen auf der Grundlage des wirklichen Lebens: Die tatsächliche Macht von Feudalherren oder reichen Industriellen, denen der Adel verliehen wurde, ist die materielle Grundlage für die Entstehung der Idee, dass „Adlige“ anderen Menschen überlegen seien. Aber wenn diese Idee bereits entstanden ist und Wurzeln geschlagen hat, ist es für die herrschende Klasse wichtig, sicherzustellen, dass sie von allen akzeptiert wird; Denn wenn das Volk die Idee nicht akzeptiert, bedeutet das, dass es nicht danach handeln wird; zum Beispiel könnte er das göttliche Recht des Königs in Frage stellen (oder vielleicht sogar davor zurückschrecken, ihm den Kopf abzuschlagen). Daher tut die herrschende Klasse zu jeder Zeit und in jedem Land (nicht nur in den modernen Vereinigten Staaten) alles, um die Verbreitung „gefährlicher Gedanken“ zu verhindern.
Es kann jedoch die Frage gestellt werden: Wenn Ideen zweitrangig sind, wenn materielle Veränderungen in der Produktionsweise immer von vorrangiger Bedeutung sind, wie können dann „gefährliche Ideen“ entstehen? Mit einem Wort: Wie können Menschen über eine neue Produktionsweise nachdenken, bevor sie tatsächlich entsteht?
Der Punkt ist, dass sie nicht an eine neue Produktionsweise denken können, bevor die Bedingungen für ihre Entstehung reif sind. Wenn diese Bedingungen jedoch reif sind, sind die Menschen aufgrund der Widersprüche, die zwischen den alten Produktionsverhältnissen und den neuen Produktivkräften entstehen, gezwungen, über eine neue Produktionsweise nachzudenken.
Beispielsweise zwangen das tatsächliche Wachstum der auf Lohnarbeit basierenden Produktion und die Notwendigkeit, Produkte mit Gewinn zu verkaufen, den Kapitalisten in der frühen Entwicklungsphase der bürgerlichen Gesellschaft, sich scharf gegen feudale Handelsbeschränkungen zu stellen. Daher die Idee der Freiheit von Beschränkungen, die Idee der Beteiligung an der Errichtung eines Steuersystems usw. Es war noch keine kapitalistische Gesellschaft, aber die Bedingungen für eine kapitalistische Gesellschaft entstanden und bürgerliche Ideen wurden geboren.
Obwohl Ideen nur aus materiellen Bedingungen entstehen können, beeinflussen sie, wenn sie entstehen, natürlich das Handeln von Menschen und damit den Lauf der Dinge. Ideen, die auf dem alten Produktionssystem basieren, sind reaktionär: Sie verlangsamen die Handlungen der Menschen; Deshalb tut die herrschende Klasse zu jeder Zeit ihr Bestes, um diese Ideen zu verbreiten. Und Ideen, die auf neuen Produktionsbedingungen basieren, sind fortschrittlich: Sie regen Handlungen an, die zur Schaffung eines neuen Systems führen; Deshalb hält die herrschende Ausbeuterklasse sie für gefährlich. Daher ist die Vorstellung, dass ein Gesellschaftssystem, das Lebensmittel zerstört, um hohe Preise aufrechtzuerhalten, in einer Zeit, in der viele Menschen hungern, schlecht ist, zweifellos eine „gefährliche“ Idee. Es führt zur Idee eines Systems, in dem die Produktion den Konsum zum Ziel hat, nicht aber den Profit, und dies führt zur Organisation sozialistischer und kommunistischer Parteien, die die Arbeit zur Umsetzung von Maßnahmen entwickeln, die zur Schaffung eines neuen Systems führen , zum Aufbau des Sozialismus.
Das marxistische Konzept der gesellschaftlichen Entwicklung (bekannt als „historischer Materialismus“) ist daher kein materialistischer „Determinismus“ – eine Theorie, nach der die Handlungen eines Menschen absolut von der ihn umgebenden materiellen Welt bestimmt werden. Im Gegenteil, die Handlungen des Menschen und die durch diese Handlungen verursachten materiellen Veränderungen sind teilweise das Produkt der materiellen Welt außerhalb von ihm und teilweise das Produkt seines eigenen Wissens darüber, wie die materielle Welt kontrolliert werden kann. Dieses Wissen erlangt er jedoch nur durch die Erfahrungskenntnis der materiellen Welt, die sozusagen an erster Stelle steht. Er nimmt die materielle Welt nicht abstrakt im Büro wahr, sondern im Prozess der Produktion der Dinge, die er zum Leben braucht. Und während er sein Wissen erweitert, neue Produktionsmethoden erfindet und sie anwendet, werden die alten Formen der sozialen Organisation zu einer Bremse, die den vollen Einsatz neuer Produktionsmethoden verhindert. Die ausgebeutete Klasse lernt dies aus der Erfahrung des Lebens selbst, sie kämpft zunächst gegen individuelle Übel, individuelle Hindernisse, die durch die alte Form der sozialen Organisation geschaffen wurden. Allerdings wird er unweigerlich in den allgemeinen Kampf gegen die herrschende Klasse hineingezogen, um das System selbst zu ändern.
Bis zu einem gewissen Punkt verläuft der gesamte Prozess der Entwicklung neuer Produktivkräfte in den Tiefen des alten Systems unbewusst und ungeplant, ebenso wie der Kampf gegen die früheren Formen der gesellschaftlichen Organisation, die das alte System erhalten. Aber es kommt immer eine Phase, in der klar wird, dass die alten Klassenverhältnisse eine Bremse sind, die den vollen Einsatz der neuen Produktivkräfte verhindert; In diesem Stadium beginnt das bewusste Handeln „einer Klasse, deren Zukunft in ihren eigenen Händen liegt“.
Was den Entwicklungsprozess der Produktivkräfte betrifft, so gibt es keine Gründe mehr, ihn unbewusst und ungeplant ablaufen zu lassen. Der Mensch hat genügend Erfahrung und Wissen über die Gesetze des Wandels in der Gesellschaft gesammelt, um bewusst und systematisch zur nächsten Stufe überzugehen und eine Gesellschaft zu schaffen, in der die Produktion bewusst und geplant erfolgt. Engels schreibt zu dieser Phase Folgendes:
„Die objektiven, fremden Kräfte, die bisher die Geschichte beherrschten, geraten unter die Kontrolle des Menschen selbst. Und erst von diesem Moment an werden die Menschen beginnen, ihre eigene Geschichte ganz bewusst zu gestalten ...“ [K. Marx und F. Engels, Ausgewählte Werke, Bd. II, Gospolitizdat, 1955, S. 143]
Die Gesetze, die den Verlauf des gesellschaftlichen Prozesses bestimmen, also die Gesetze der Gesellschaft, sind ebenso wie die Naturgesetze objektiv. Das bedeutet, dass sie unabhängig vom Willen und Bewusstsein der Menschen entstehen und funktionieren. Die Gesetze der Gesellschaft sind jedoch durch soziale Zeit und Raum begrenzt, da sie erst ab einem bestimmten Stadium der Entwicklung des Universums entstehen und wirken – ab dem Stadium der Bildung der Gesellschaft als ihrem höchsten materiellen System.
Die Gesetze der Gesellschaft sind im Gegensatz zu den Naturgesetzen Gesetze Aktivitäten von Leuten. Außerhalb dieser Tätigkeit existieren sie nicht. Je tiefer wir die Gesetze der sozialen Struktur, Funktionsweise und Entwicklung kennen, desto höher ist das Bewusstsein für ihre Anwendung, desto objektiver fließen historische Ereignisse ab und desto gesellschaftlicher Fortschritt wird vollzogen.
So wie die Kenntnis der Gesetze und Prozesse der Entwicklung der Natur es ermöglicht, natürliche Ressourcen mit größter Zweckmäßigkeit zu nutzen, ermöglicht die Kenntnis der sozialen Gesetze, der treibenden Kräfte der Entwicklung der Gesellschaft, ihrer herrschenden nationalen Elite, bewusst Geschichte zu gestalten fortschrittlichste Führungs- und Managementmethoden. Wenn die Führung des Landes die objektiven gesellschaftlichen Gesetze kennt und anwendet, kann sie spontan, aber wissenschaftlich verifiziert agieren und Konzepte und Programme sowohl im Allgemeinen als auch in allen Lebensbereichen entwickeln, vor allem zielgerichtet und ganz frei.
Die Gesetze der Gesellschaft haben unterschiedliche Natur und Ausprägungsgrad. Auf meine Art Charakter Dies können die Gesetze der Struktur, die Gesetze der Funktionsweise und die Gesetze der Entwicklung sein; Von Grad- allgemein, allgemein und privat.
Im Einklang mit dem eigenen Wesen Strukturgesetze charakterisieren die soziale und soziale Organisations- und Strukturdynamik in einer bestimmten historischen Periode; funktionierende Gesetze Gewährleistung der Erhaltung des Sozialsystems in einem Zustand relativer Stabilität und Schaffung von Voraussetzungen für den Übergang von einem seiner qualitativen Zustände in einen anderen; Gesetze der Entwicklung setzen die Reifung solcher Bedingungen voraus, die zu einer Änderung des Maßes und dem Übergang in einen neuen Zustand beitragen.
Je nach Grad der Manifestation universelle Gesetze umfasst die Trias philosophischer Gesetze (Gesetze der Dialektik), die in Natur und Gesellschaft wirken (über sie haben wir in Vorlesung VII gesprochen).
ZU allgemeine Gesetze, Zu den in der Gesellschaft tätigen Personen gehören:
- - das Gesetz des Einflusses der Produktionsweise auf die Natur des gesellschaftlichen Prozesses (auf die Entstehung, Funktionsweise und Entwicklung von Bereichen des öffentlichen Lebens und Tätigkeitsbereichen, die Struktur der Gesellschaft);
- - das Gesetz der bestimmenden Rolle des sozialen Seins in Bezug auf das soziale Bewusstsein, in den Besonderheiten des Feedbacks;
- - das Gesetz der Abhängigkeit des Personifizierungsgrades eines Individuums (Persönlichkeitsbildung) vom Zustand des Systems sozialer Beziehungen;
- - das Gesetz der sozialen und sozialen Kontinuität (das Gesetz der Sozialisation);
- - das Gesetz der Priorität universeller menschlicher Werte gegenüber Gruppenwerten.
ZU Privatgesetze umfassen Gesetze, die sich in einem bestimmten Lebens- oder Tätigkeitsbereich der Gesellschaft manifestieren. Im Bereich der Verwaltung (Politik) gelten beispielsweise Gesetze wie „das Gesetz der Gewaltenteilung“, „das Gesetz über den Vorrang der Rechte des Einzelnen vor den Rechten des Staates“, „das Gesetz des politischen Pluralismus“, „ das Gesetz vom Vorrang des Rechts gegenüber der Politik“, „das Gesetz der Entstehung und Entwicklung politischer Bedürfnisse“ usw.
Aufgrund der Dialektik von Notwendigkeit und Zufall wirken gesellschaftliche Gesetze, insbesondere die Entwicklungsgesetze, meist als Tendenzen. Sie bahnen sich ihren Weg durch subjektive und objektive Hindernisse, soziale Konflikte, durch das Chaos unvorhersehbarer Kollisionen mit gegensätzlichen gesellschaftlichen Tendenzen. Das Aufeinandertreffen verschiedener Tendenzen führt dazu, dass es in jedem historischen Moment der gesellschaftlichen Entwicklung eine ganze Reihe von Möglichkeiten für deren Umsetzung gibt. Daher trägt die Gesellschaft durch die bewusste Schaffung von Bedingungen zur Verwirklichung der durch sie bereits bedingten (dh realen) Möglichkeiten in der bestehenden Realität, in den Lebens- und Tätigkeitsbereichen bei. Damit sich der vorherrschende Trend in eine Regelmäßigkeit (Gesetz) umwandelt, bedarf es verschiedener Faktoren, die dazu beitragen. Einer dieser Faktoren war das Erreichen (Ergebnisse) des wissenschaftlichen und technischen Fortschritts. Der wissenschaftliche und technische Fortschritt selbst fungiert als Muster der gesellschaftlichen Entwicklung. Aus diesem Grund ist eines der Gesetze nachhaltigen sozialen Funktionierens das Gesetz der Kombination der realen Möglichkeiten der Gesellschaft (Potenzial) mit den Errungenschaften des wissenschaftlichen und technischen Fortschritts. Dieses Gesetz ist historisch und wird zeitlich und räumlich durch gesellschaftliche Bedürfnisse und Fähigkeiten objektiviert, die mit der Subjektinteraktion von Wissenschaft und Technik verbunden sind.
(ab der zweiten Hälfte des 19. Jahrhunderts). Das Recht manifestiert sich funktional in allen Lebensbereichen und Bereichen der Gesellschaft. Seine Entdeckung erfolgte Ende des 20. Jahrhunderts durch den Autor der Vorlesung, Professor V.P. Petrow. In der heutigen Zeit sprechen wir im Einklang mit dem Gesetz von einem Innovation-Innovationsprozess, der auf die Fähigkeiten der Gesellschaft zurückzuführen ist.
Was ist das Wesentliche am Unterschied zwischen der Manifestation der Naturgesetze und der Gesellschaft?
Antwort: in Umsetzungsmechanismen.
Die Objektivität der Natur- und Gesellschaftsgesetze ist offensichtlich. Gesetze drücken den notwendigen, stabilen, wesentlichen und notwendigerweise wiederkehrenden Zusammenhang zwischen Prozessen und Phänomenen aus. Aber wenn in der Natur dieser Zusammenhang sozusagen „eingefroren“ ist (ein nach oben geworfener Stein fällt sicher zu Boden – die Anziehungskraft), dann wird in der Gesellschaft die Objektivität von Gesetzen mit dem Faktor Mensch, mit einer Persönlichkeit in Verbindung gebracht , mit einem denkenden Wesen, das in der Lage ist, den Prozess der gesellschaftlichen Entwicklung sowohl zu beschleunigen als auch zu verlangsamen. Soziale Gesetze sind historisch, sie erscheinen und manifestieren sich in bestimmten Phasen der Entstehung und Funktionsweise der Gesellschaft und offenbaren sich in ihrer Entwicklung.
Der Mechanismus zur Umsetzung sozialer Gesetze liegt in der Zielsetzungsaktivität der Menschen. Wo Menschen unverbunden oder passiv sind, treten soziale Gesetze nicht in Erscheinung.
In Anbetracht dessen, was Naturgesetze und Gesellschaftsgesetze gemeinsam haben und was sie unterscheidet, charakterisieren sie die gesellschaftliche Entwicklung als einen naturgeschichtlichen Prozess (K. Marx). Einerseits ist dieser Vorgang natürlich, also ebenso regelmäßig, notwendig und objektiv wie natürliche Vorgänge; andererseits historisch, in dem Sinne, dass es die Ergebnisse der Aktivitäten vieler Generationen von Menschen darstellt.
Es gibt Konzepte von „objektiven Bedingungen“ und „subjektiven Faktoren“ bei der Manifestation und Umsetzung der Gesetze des gesellschaftlichen Prozesses.
Unter objektiven Bedingungen versteht man jene vom Willen und Bewusstsein der Menschen unabhängigen Phänomene und Umstände (hauptsächlich sozioökonomischer Natur), die notwendig sind, um ein bestimmtes historisches Phänomen hervorzurufen (zum Beispiel: eine Veränderung der sozioökonomischen Formation). Aber sie allein reichen nicht aus.
Wie und wann ein bestimmtes historisches, gesellschaftliches Ereignis eintreten wird und ob es überhaupt eintreten wird, hängt vom subjektiven Faktor ab. Der subjektive Faktor ist eine bewusste, zielgerichtete Aktivität der Gesellschaft, sozialer Gruppen, gesellschaftspolitischer Bewegungen, der nationalen Elite, des Einzelnen, die darauf abzielt, die objektiven Bedingungen des gesellschaftlichen Lebens zu verändern, zu entwickeln oder aufrechtzuerhalten. Der subjektive Faktor kann seiner Natur nach sowohl progressiv als auch regressiv sein.
Das Zusammenspiel von objektiven Bedingungen und dem subjektiven Faktor findet seinen Ausdruck darin, dass Menschen Geschichte schaffen, aber sie tun dies nicht nach eigenem Ermessen, sondern eingeschrieben in bestimmte sozialgeschichtliche Bedingungen: nicht Napoleon I. (1769-1821), nicht F. Roosevelt ( 1882-1945), nicht W. Lenin (1870-1924), nicht A. Hitler (1889-1945) und nicht I. Stalin (1879-1953) bestimmten den Charakter einer bestimmten historischen Epoche, sondern die Epoche Diese Menschen wurden gemäß ihren inhärenten Merkmalen „geboren“. Gäbe es diese Individuen nicht, gäbe es andere Menschen mit anderen Namen, aber mit ähnlichen Bedürfnissen, Fähigkeiten und persönlichen Qualitäten.
Was ist die Essenz der formellen und zivilisatorischen Konzepte der gesellschaftlichen Entwicklung?
Der Prozess der gesellschaftlichen Entwicklung ist komplex und widersprüchlich. Seine Dialektik setzt sowohl eine fortschreitende Entwicklung als auch eine krampfhafte Bewegung voraus. Nach Ansicht einiger Wissenschaftler verläuft die gesellschaftliche Entwicklung sinusförmig, das heißt vom ersten Anfang bis zum Höhepunkt der Vollkommenheit, und dann kommt es zum Niedergang.
Auf der Grundlage des oben Gesagten definieren wir die Konzepte der sozialen Entwicklung: formell und zivilisatorisch.
Bildungskonzept. Das Konzept der „sozioökonomischen Bildung“ wird im Marxismus angewendet. Der Kern der Bildung ist die Methode der Vermögensproduktion. Die sozioökonomische Formation ist nach Marx eine historisch spezifische Gesellschaft in einem bestimmten Stadium ihrer wirtschaftlichen Entwicklung. Jede Formation ist ein besonderer sozialer Organismus, der sich auf der Grundlage seiner inhärenten Gesetze entwickelt. Gleichzeitig ist die sozioökonomische Bildung eine spezifische Stufe in der Entwicklung der Gesellschaft.
K. Marx stellte die gesellschaftliche Entwicklung als eine regelmäßige Reihe von Formationen dar, die auf eine Änderung der Produktionsweise zurückzuführen sind, die Veränderungen in den Produktionsverhältnissen mit sich bringt. In diesem Zusammenhang wurde die Gesellschaftsgeschichte von ihm in fünf sozioökonomische Formationen unterteilt: primitiv kommunal, sklavenhaltend, feudal, bürgerlich, kommunistisch. Im Konzept von Marx kommt es im Prozess der gesellschaftlichen Entwicklung zu einem gewissen Moment der Verschärfung der Widersprüche, der die Diskrepanz zwischen der Produktionsweise und den zuvor etablierten Produktionsverhältnissen charakterisiert. Dieser Widerspruch führt zu einer Beschleunigung des sozioökonomischen Prozesses, was dazu führt, dass eine sozioökonomische Formation durch eine andere ersetzt wird, die seiner Meinung nach fortschrittlicher sein sollte.
Man kann davon ausgehen, dass Marx‘ Einteilung der Sozialgeschichte in Formationen irgendwie unvollkommen ist, aber es lohnt sich anzuerkennen, dass dies für diesen Zeitraum – das 19. Jahrhundert – zweifellos ein Beitrag zur Gesellschaftswissenschaft, zur Sozialphilosophie war.
Aus der Sicht des modernen Verständnisses des Formationsbegriffs bedürfen eine Reihe von Fragen der Klärung. Insbesondere gibt es keine charakteristischen Anzeichen für den Übergang von einer Formation zur anderen. In Russland gab es beispielsweise keine Sklaverei; Die Mongolei hat die Vielfalt der bürgerlichen Entwicklung nicht erlebt; In China entwickelten sich die feudalen Beziehungen zu einer konvergenten Ebene. Sie werfen Fragen hinsichtlich der Bestimmung des Maßes der Produktivkräfte von Sklavenhalter- und Feudalgesellschaften auf. Die Phase des Sozialismus in der angeblichen kommunistischen Formation erfordert eine sehr spezifische Bewertung, und die kommunistische Formation selbst erscheint utopisch. Es besteht ein Problem der Interformationsperiode, wenn die Möglichkeit einer Rückkehr zur vorherigen Formation oder einer Wiederholung ihrer charakteristischen Merkmale oder Phasen während eines Zeitraums, der keine spezifischen historischen Umrisse aufweist, nicht ausgeschlossen ist.
Aus diesen Gründen das zivilisatorische Konzept der sozialen Entwicklung scheint substanzieller zu sein.
Die Urheberschaft des Zivilisationskonzepts liegt mit einem gewissen Maß an Konventionalität beim britischen Wissenschaftler Arnold Toynbee. Sein zwölfbändiges Werk „Studium der Geschichte“ (1934-1961) ist ein Versuch, die Bedeutung des historischen Prozesses auf der Grundlage der Systematisierung einer riesigen Menge an Faktenmaterial mit Hilfe allgemeiner wissenschaftlicher Klassifikation sowie philosophischer und kultureller Konzepte zu verstehen .
An dieser Stelle ist zu beachten, dass sich der russische Soziologe Nikolai Jakowlewitsch Danilewski (1822–1885) lange vor Arnold Toynbee mit der Problematik und den Periodika der sozialgeschichtlichen Entwicklung beschäftigte. Zu Beginn der Vorträge wurde auf seine Position zu diesem Thema hingewiesen. In seinem Werk „Russland und Europa“ (1869) stellte er die Theorie „kulturhistorischer Typen“ (Zivilisationen) auf, die sich wie biologische Organismen entwickeln. N. Danilevsky unterscheidet 11 kulturelle und historische Typen: ägyptisch, chinesisch, assyro-babylonisch-phönizisch, chaldäisch oder altsemitisch, indisch, iranisch, jüdisch, griechisch, römisch, neusemitisch oder arabisch, romanisch-germanisch oder europäisch. Daher wäre es unfair, den Beitrag des russischen Wissenschaftlers zum Problem der gesellschaftlichen Entwicklung zu ignorieren.
Bevor wir Toynbees Position skizzieren, wollen wir den Begriff definieren Zivilisation.
Moderne Vorstellungen von der Zivilisation sind mit der Idee der Integrität der Welt, ihrer Einheit, verbunden. Die Kategorie „Zivilisation“ umfasst die Gesamtheit der geistigen und materiellen Errungenschaften der Gesellschaft, manchmal wird sie mit dem Begriff „Kultur“ korreliert, aber das stimmt nicht, da Kultur ein weiter gefasster Begriff ist, sie korreliert mit der Zivilisation als Ganzes und singulär.
Im allgemeinen philosophischen Sinne ist Zivilisation eine soziale Form der Bewegung der Materie. Es kann auch als Maß für einen bestimmten Entwicklungsstand der Gesellschaft definiert werden.
Im sozialphilosophischen Sinne charakterisiert die Zivilisation den weltgeschichtlichen Prozess und hebt eine bestimmte Art der gesellschaftlichen Entwicklung hervor.
Ein paar Worte zum Konzept von A. Toynbee: Er betrachtet die Geschichte der Menschheit im Wechsel einer Reihe Zivilisationen. Er versteht Zivilisation als eine stabile Gemeinschaft von Menschen, die durch spirituelle (religiöse) Traditionen und geografische Grenzen verbunden sind.
Die Weltgeschichte erscheint als eine Reihe von Zivilisationen: sumerische, babylonische, minoische, hellenische und orthodoxe christliche, hinduistische, islamische ... Laut Toynbees Typologie existierten in der Geschichte der Menschheit mehr als zwei Dutzend lokale Zivilisationen.
A. Toynbee stützte seine Ansichten hypothetisch auf zwei Gründe:
- - Erstens gibt es keinen einheitlichen Entwicklungsprozess der Menschheitsgeschichte, sondern es entwickeln sich nur bestimmte lokale Zivilisationen.
- - Zweitens gibt es keine starre Beziehung zwischen den Zivilisationen. Nur die Bestandteile der Zivilisation selbst sind fest miteinander verbunden.
Die Anerkennung der Einzigartigkeit des Lebensweges jeder Zivilisation veranlasst A. Toynbee, zu einer Analyse der tatsächlichen historischen Faktoren der gesellschaftlichen Entwicklung überzugehen. Er bezieht sich vor allem auf das „Gesetz von Ruf und Antwort“. Die Entstehung der Zivilisation selbst sowie ihr weiterer Fortschritt werden von der Fähigkeit der Menschen bestimmt, auf die „Herausforderung“ der historischen Situation, die nicht nur menschliche, sondern alle natürlichen Faktoren umfasst, eine angemessene „Antwort“ zu geben. Wird die gesuchte Antwort nicht gefunden, entstehen im sozialen Organismus Anomalien, die sich häufen und zum „Bruch“ und dann zum Verfall führen. Die Entwicklung einer adäquaten Reaktion auf eine veränderte Situation ist eine gesellschaftliche Funktion der „kreativen Minderheit“ (Manager), die neue Ideen vorbringt und diese durch Selbstbestätigung in die Tat umsetzt und alle anderen mitreißt.
Mit dem Fortschritt der Zivilisation geht auch ihr Niedergang einher. Das durch innere Widersprüche untergrabene System bricht zusammen. Dies kann jedoch vermieden und durch die rationale Politik der herrschenden Klasse verzögert werden.
Toynbee Arnold Joseph(1889-1975), englischer Historiker, Diplomat, Persönlichkeit des öffentlichen Lebens, Philosoph und Soziologe. Geboren in London. Unter dem Einfluss der Ideen von O. Spengler versuchte er, die gesellschaftspolitische Entwicklung der Menschheit im Sinne der Theorie der Zirkulation lokaler Zivilisationen neu zu denken. Zu Beginn der Studie begründete er 21 lokale Zivilisationen, spezifizierte sie und ließ 13 übrig. Er betrachtete die „kreative Elite“ als die treibende Kraft ihrer Entwicklung, die auf verschiedene historische „Herausforderungen“ reagierte und die „träge Mehrheit“ anlockte. Die Besonderheit dieser „Herausforderungen“ und „Antworten“ bestimmt die Besonderheiten jeder Zivilisation.
Eine Analyse beider Konzepte der sozialen Entwicklung – formeller und zivilisatorischer – zeigt sowohl ihre Unterschiede als auch ihre Gemeinsamkeiten; sowohl Vor- als auch Nachteile. Unterm Strich ist der soziohistorische Prozess dialektisch und erfolgt in Übereinstimmung mit bestimmten Gesetzen, Mustern und Trends der gesellschaftlichen Entwicklung.
Die Analyse der Formations- und Zivilisationskonzepte der gesellschaftlichen Entwicklung legt nahe:
- - Anwendung des Konsistenzprinzips, dessen Kern nicht in der beschreibenden Offenlegung sozialer Phänomene, sondern in deren ganzheitlicher Untersuchung in der Gesamtheit der Elemente und Beziehungen zwischen ihnen liegt;
- - Anwendung des Prinzips der Multidimensionalität unter Berücksichtigung der Tatsache, dass jede Komponente der sozialen Entwicklung als Subsystem anderer fungieren kann: Wirtschaft, Management, Umwelt, Wissenschaft, Verteidigung ...;
- - Anwendung des Polarisationsprinzips, das heißt die Untersuchung gegensätzlicher Tendenzen, Eigenschaften, Parameter sozialer Phänomene: tatsächlich – potentiell, objekt-materiell – persönlich;
- - die Anwendung des Prinzips der Verbindung, das die Analyse jedes sozialen Phänomens in seiner Gesamtheit seiner Eigenschaften im Verhältnis zu anderen sozialen Phänomenen und ihren Eigenschaften beinhaltet, wobei diese Beziehungen Koordinations- und Unterordnungsbeziehungen haben können;
- - Anwendung des Prinzips der hierarchischen Existenz sozialer Phänomene und der damit verbundenen Probleme – lokal, regional, global.
Die Anerkennung der Objektivität historischer Gesetze ist für alle Befürworter des Übergangs zu einer kommunistischen Gesellschaft von zentraler Bedeutung.
Ein roter Faden in der Argumentation aller Gegner des Kommunismus im Allgemeinen und Verteidiger des gegenwärtigen kapitalistischen Systems im Besonderen ist das Argument, dass zahlreiche Versuche, eine gerechte Gesellschaft ohne Privateigentum und Ausbeutung zu schaffen, stets mit einer Niederlage endeten oder sogar zu neuen Diktaturen führten. Es ist ihnen überhaupt nicht peinlich, dass die gegenwärtige Gesellschaft der bürgerlichen Demokratie erst vor kurzem entstanden ist, und zwar durch eine Reihe blutiger Diktaturen und davor alle Versuche, eine Gesellschaft zu schaffen, in der zumindest formal und rechtlich alle gleich sind Auch das Gesetz endete Jahrtausende lang im Nichts. Zur größeren „Überzeugungskraft“ wird der Laie mit Fabeln eingeschüchtert, dass das einzige Ziel von Revolutionären, insbesondere Marxisten, die Errichtung einer Staatsdiktatur, Gewalt gegen eine Person usw. sei.
Wenn diese Herren mit dem natürlichen Charakter der Entwicklung der Menschheit einverstanden sind, erklären sie, dass die Gesellschaft des Privateigentums, des freien Unternehmertums und der bürgerlichen Rechte des Einzelnen den höchsten Punkt in der Entwicklung der menschlichen Zivilisation darstellt. Aber auch hier sind sie nicht original. Seit Jahrtausenden gilt es als selbstverständlich, dass in der Gesellschaft jeder seinen Herrn hat. Der Bauer hat einen Feudalherrn, der Sklave hat seinen Besitzer, der Feudalherr hat einen König, einen Zaren, einen Kaiser, der König hat Gott. Als die europäischen Monarchen nach der Niederlage Napoleons den Wiener Kongress abhielten, wurde feierlich erklärt, dass dieses „unnatürliche“ Phänomen, die Republik, endgültig zerstört sei (Napoleons Reich war für sie eine Republik!), Und das „natürliche“ Die Macht der Monarchen wurde überall wiederhergestellt. Es sind noch nicht einmal 200 Jahre vergangen und es ist längst lächerlich, darüber zu lesen. Diese. Die Gesellschaft verändert sich ständig, aber ist das Zufall?
Um wirklich zu verstehen, wie real der Übergang der Menschheit zum Kommunismus ist, ist es notwendig, den historischen Prozess als Ganzes zu betrachten, festzustellen, ob es darin Muster gibt, und wenn ja, dann diese Muster in die Zukunft zu extrapolieren, um zu verstehen, was Gesellschaftsformen sind in dieser Zukunft möglich oder sogar unvermeidlich. Die erste Frage lautet also: Entwickelt sich die menschliche Gesellschaft auf natürliche Weise oder ist ihre Entwicklung entweder eine Reihe von Zufällen oder das Ergebnis der Handlungen einzelner Genies und Bösewichte, die regelmäßig das Oberhaupt dieses oder jenes Staates werden?
Schon ein kurzer Blick auf die Geschichte weist auf ein Muster hin. Tatsächlich hat kein brillanter „Chingachgook“ (möge mir der Geist des berühmten indischen Führers verzeihen) vor Zehntausenden von Jahren eine kapitalistische und tatsächlich Klassengesellschaft geschaffen, als sich separate Gruppen von Jägern und Sammlern niederließen und einen Kontinent nach dem anderen bedeckten. Kein Bösewicht könnte das Stammessystem nach der Entstehung industrialisierter Gesellschaften, die auf maschineller Produktion basieren, wiederherstellen. Und nicht nur eine Stammesgesellschaft, sondern sogar eine Klassengesellschaft, die auf nicht-ökonomischem Zwang – Sklavenhalter oder Feudalismus – basiert, obwohl der Kapitalismus hier und da diese Anachronismen nutzt. Das bedeutet, dass es kein Zufall ist, dass jede bestimmte Epoche einem bestimmten sozioökonomischen System entsprach. Und da diese Epochen dem primitiven kommunalen, sklavenhaltenden, feudalen oder kapitalistischen System entsprachen, ist es nur natürlich, dass Versuche, eine gerechte Gesellschaft aufzubauen, die heute Kommunismus genannt wird, scheiterten. Aber die gleiche Überlegung spricht für etwas anderes. Nämlich, dass der Hinweis auf diese Misserfolge kein Beweis für das Scheitern solcher Versuche in der Zukunft sein kann. Denn die Gesellschaft befand sich in einer ständigen gesellschaftlichen Entwicklung, und nur wenn wir die Gesetze dieser Entwicklung untersuchen, können wir mit ausreichender Begründung sagen, ob und in welchem Stadium sich die Gesellschaft auf natürliche Weise in Richtung Kommunismus bewegt, oder ob ihre Entwicklung zu etwas anderem führt.
Diese Schlussfolgerung wird die Wahl unserer Methoden, unserer Strategie und Taktik bestimmen. Wenn der Übergang zu einer klassenlosen Gesellschaft logisch ist und dieser Übergang von der gegenwärtigen kapitalistischen Gesellschaft ausgehen muss, dann ist unser revolutionärer Ansatz völlig berechtigt, auch wenn wir nicht sicher sagen können, ob er morgen oder in zehn, zwanzig oder fünfzig Jahren stattfinden wird. Gerechtfertigt, weil das System der Ausbeutung und die Kräfte dahinter, bzw. die unten diskutierten Klassen, nicht freiwillig auf das Recht verzichten werden, von der Arbeit anderer zu leben. Und das bedeutet, dass dieser Kampf, egal wie viele Misserfolge wir auf dem Weg zum Sturz des Kapitals erleiden, früher oder später von Erfolg gekrönt sein wird und wir ihn einfach fortsetzen müssen, auch um so schnell wie möglich den Sieg zu erringen und zu retten die Menschheit von der Notwendigkeit neuen Blutvergießens zu befreien. Und wenn umgekehrt die Gesetze der Entwicklung besagen, dass wir in Zukunft nur eine Reihe neuer Klassengesellschaften haben werden oder dass sich die Gesellschaft nicht über den Kapitalismus hinaus entwickeln kann, dann haben die Kämpfer für Gerechtigkeit keine andere Wahl, als für Reformen zu kämpfen, die „besser“ werden. Kapitalismus oder zur Korrektur spezifischer Ungerechtigkeiten an diesem besonderen Ort und in diesem besonderen Fall. Wenn der Übergang zum Kommunismus nicht aus einer objektiven gesellschaftlichen Entwicklung folgt, werden revolutionäre Versuche, egal wie viel wir unternehmen, nur zu neuem Blutvergießen und der Ersetzung einiger Ausbeuter durch andere führen.
Zunächst sollten Sie sich mit der häufig gestellten Frage befassen: Was ist mit einer Person? Ist er ein gedankenloser Automat, der blinden Gesetzen gehorcht? Was ist mit Persönlichkeiten des öffentlichen Lebens, die manchmal die tiefsten Spuren in der Geschichte hinterlassen haben? Usw.
Die Klassiker des Marxismus, die als erste ihre Theorie auf dem Verständnis der Menschheitsgeschichte als Naturgeschichte gründeten, d.h. eines objektiven, natürlichen, vom Willen der Menschen unabhängigen Prozesses, behaupteten sie damit keineswegs, dass der Mensch diesen Prozess nicht beeinflusst, dass sein Wille und sein Bewusstsein nichts bedeuten. Jeder oder fast jedes Mitglied der Gesellschaft versucht in der einen oder anderen Form, aktiv oder passiv, seine Interessen und oft auch seine Ideen zu verteidigen. Die Frage ist anders. Auf der Erde leben Milliarden Menschen mit unterschiedlichen Interessen, Ansichten, Ideen usw. Aber die Bewegung der Gesellschaft als Ganzes bestimmt die Summe der Handlungen all dieser Menschen, mathematisch ausgedrückt, das Ergebnis dieser Handlungen. Es ist die Summe dieser Aktionen, die sich auf natürliche Weise verändert. Und da diese Summe Menschen mit sehr unterschiedlichen, teilweise diametral entgegengesetzten Ansichten umfasst, ist das allgemeine (nämlich allgemeine und nicht an jedem bestimmten Ort momentane) Ergebnis überhaupt nicht so, wie es von jedem einzelnen Menschen gesehen wird. Es handelt sich um einen historischen Prozess, dessen Gesetze nicht vom Willen eines Menschen abhängen. Engels schrieb 1890 in einem Brief an Joseph Bloch darüber: „... Geschichte wird so gemacht, dass das Endergebnis immer aus dem Zusammenstoß vieler einzelner Willen entsteht und jeder dieser Willen zu dem wird, was er ist. wiederum dank vieler besonderer Lebensumstände. Somit gibt es eine unendliche Anzahl sich überschneidender Kräfte, eine unendliche Gruppe von Kräfteparallelogrammen, und aus dieser Überschneidung ergibt sich eine Resultierende – ein historisches Ereignis. Dieses Ergebnis kann wiederum als Produkt einer als Ganzes wirkenden Kraft betrachtet werden, unbewusst und ohne Willen. (K. Marx, F. Engels, PSS, Bd. 37, S. 395-396).
genau Summe Handlungen von Menschen, es ist die Bewegung der Entwicklung der Gesellschaft als Ganzes, die nicht von den Wünschen und dem Willen eines Menschen abhängt, was keineswegs bedeutet, dass wir an jedem bestimmten Ort und zu jedem bestimmten Zeitpunkt keinen Einfluss auf die Ereignisse haben statt finden. Die Frage ist also, ob wir in Richtung der gesellschaftlichen Entwicklung handeln oder sie mit unserem Handeln bremsen, verlangsamen. Dasselbe gilt auch für „großartige“ Menschen. Ihre Größe wird gerade dadurch bestimmt, inwieweit ihre unmittelbare Tätigkeit die gesellschaftliche Entwicklung begünstigte und zu ihr beitrug.
Allein die Tatsache, dass eine objektive Regelmäßigkeit, unabhängig vom Bewusstsein einzelner Menschen, die Summe bewusster Handlungen ist, ist bereits eine Widerlegung der Vorwürfe der Marxisten, sie vernachlässigen angeblich die bewusste Tätigkeit des Menschen. Ohne diese bewusste Aktivität einzelner Individuen hätte es dieses allgemeine Ergebnis nie gegeben. Dies ist auch die Rechtfertigung unserer energischen Tätigkeit: So sehr wir uns auch auf die Objektivität des historischen Prozesses berufen, alle seine objektiven Gesetze werden durch unsere Tätigkeit verwirklicht. Ohne diese Aktivität wird es kein Gesamtergebnis geben. Und je besser wir die Gesetze der Entwicklung verstehen, desto effektiver können wir dazu beitragen. So wirkt die Dialektik von Bewusstem und Unbewusstem im historischen Prozess.
Die allermeisten Menschen handeln dabei jedoch spontan, ausgehend von einer konkreten Situation. Dank dessen ergibt die Summe dieser Spontaneität ein natürliches Ergebnis, warum trotz dieser Handlungen, die in Bezug auf die allgemeine Entwicklung der Gesellschaft unbewusst (aber bewusst aus der Sicht einer bestimmten momentanen Situation) sind, erfolgt die Aufwärtsentwicklung der Gesellschaft, die wir seit Jahrtausenden beobachten?
Der Grund dafür liegt in den äußeren Bedingungen, die ein Mensch, der geboren wird, unabhängig von seiner Wahl als etwas Gegebenes erhält. Selbstverständlich verfügt er sowohl über den gegenwärtigen Entwicklungsstand der Produktivkräfte als auch über die ihn umgebenden gesellschaftlichen Beziehungen. Genauso wie Ideologie, Kultur, Ideale usw. In seinen Bedürfnissen und in seinen Handlungen zu deren Befriedigung geht er von der materiellen Welt aus, die existiert. Der moderne Mensch verspürt kein Bedürfnis nach einer bequemen Höhle oder einer Tierhaut, so wie ein Höhlenmensch weder Computer noch Autos brauchte, deren Möglichkeit er sich nicht einmal vorstellen konnte.
Er geht in seinem Handeln auch gerade von den gesellschaftlichen Verhältnissen aus, die ihn umgeben, von seinen Interessen, die sich aus seinem Platz in diesen Verhältnissen ergeben. Vertreter prähistorischer Stämme kämpften weder für das Wahlrecht noch für höhere Löhne, da solche Konzepte einfach nicht existierten. Schon die oben genannten Beispiele sprechen vom Zusammenhang sowohl der materiellen Bedürfnisse des Menschen als auch der sozialen Beziehungen mit dem Entwicklungsstand der Produktivkräfte. So durchlief die Menschheit im Laufe ihrer Entwicklung verschiedene Stadien der Entwicklung der Produktivkräfte und Produktionsverhältnisse, d.h. Beziehungen zwischen Menschen im Produktionsprozess auf einem bestimmten Entwicklungsstand der Produktivkräfte. Und jedes Mal führte der Übergang zu einer neuen Stufe in der Entwicklung dieser Kräfte zu neuen Produktionsverhältnissen. Auf dieses Muster haben Marx und Engels erstmals 1845 im Zuge ihrer Arbeiten zur Deutschen Ideologie hingewiesen. Sie führten das Konzept einer sozioökonomischen Formation als Kombination von Produktivkräften und Produktionsverhältnissen ein. Dieser Ansatz, der besagt, dass die Entwicklung der Gesellschaft wie auch der Natur bestimmten Gesetzen unterliegt und dass diese Entwicklung im Kern durch den Prozess der materiellen Produktion bestimmt wird, wurde als historischer Materialismus bezeichnet.
Natürlich beeinflusst nicht nur der wirtschaftliche Entwicklungsstand einer Gesellschaft die Beziehungen innerhalb dieser. Einfluss zum Beispiel und natürliche Bedingungen. Das warme Klima und die fruchtbaren weichen Böden der Nil-, Euphrat- und Indus-Täler trugen dazu bei, dass die Landwirtschaft hier mit Hilfe von Stein- und Kupferwerkzeugen die Produktion eines Überschussprodukts ermöglichte, d. h. Der Mensch war in der Lage, mehr Nahrung zu produzieren, als für seinen Mindestbedarf nötig war. Dadurch wurde es möglich, eine Person zu zwingen, für eine andere zu arbeiten, die diesen Überschuss für sich beanspruchte. Auf dieser Grundlage entstanden die Klassengesellschaft und der Staat. Unter anderen, ungünstigeren Bedingungen war ein Übergang zur Verwendung von Bronze und sogar Eisen erforderlich, bevor der Prozess der Klassenbildung möglich wurde. Das allgemeine Muster ändert sich jedoch nicht: Mit steigendem Entwicklungsstand der Produktivkräfte geht die Gesellschaft vom primitiven Gemeinschaftssystem zu einem Klassen-, Sklaven- oder Feudalsystem über, das wiederum bei Erreichen eines bestimmten Entwicklungsstandes von die Produktivkräfte gehen auf den Kapitalismus über.
Aber wie sich herausstellte, ist die historische Entwicklung nicht etwas, das ohne die Beteiligung von Menschen stattfindet, sondern die Summe dieser Beteiligung. Wie lässt sich dieser Betrag berechnen, wenn Milliarden auf der Erde leben und in jedem einzelnen Land Millionen, Dutzende oder sogar Hunderte Millionen Menschen leben? Der wissenschaftliche Ansatz in dieser Angelegenheit ist nichts Außergewöhnliches. Es ähnelt der Vorgehensweise in vielen anderen Disziplinen. Wie lässt sich beispielsweise die Funktionsweise des Ökosystems Wald beschreiben? Zu diesem Zweck beschreibt niemand die Wirkung jeder einzelnen Ameise, jedes einzelnen Hasen oder das Wachstum jedes einzelnen Pilzes, Baums oder Grashalms, um sie später zusammenzufassen. Sie wirken unterschiedlich: Sie unterscheiden Gruppen von Pflanzen, Tieren, Pilzen, Insekten usw. und ihre Menge und schauen Sie sich ihre Wechselwirkungen an, auf Nahrungsketten, wer wen isst, wer welche Biomasse durch Photosynthese oder die Assimilation biologischer oder mineralischer Substanzen im Boden erzeugt. Gleichzeitig wird auch berücksichtigt, unter welchen geografischen und klimatischen Bedingungen dies alles geschieht.
Ebenso wählen wir in der Gesellschaft Gruppen von Menschen mit gemeinsamen Interessen aus und betrachten deren Interaktion. Wir definieren Gruppen, deren Interessen vorübergehender und vorübergehender Natur sind, und Gruppen, deren Interessen langfristiger und grundlegender Natur sind. Indem wir die Interaktion dieser Gruppen beschreiben, beschreiben wir die Geschichte der Gesellschaft. Gruppen, deren Kampf grundlegender Natur ist und die Existenz, Entwicklung und Veränderung sozioökonomischer Formationen bestimmt, werden Klassen genannt. Die stärkere Klasse bestimmt den Ausgang eines bestimmten historischen Ereignisses. In dieser Hinsicht ist der Klassenansatz, der in Worten (!) von den Ideologen der modernen kapitalistischen Gesellschaft verflucht wird, der aber vom Kapitalismus tatsächlich tagtäglich und stündlich in seiner Politik angewandt wird, nur ein elementarer wissenschaftlicher Ausdruck des Bekannten Prinzip „Sehen, wer davon profitiert“ in der Anwendung auf die Gesellschaft als Ganzes.
Daher sehen solche Aussagen wie Heuchelei aus, weil Marx die Theorie des Klassenkampfes geschaffen hat, so viel Blut wurde auf der Welt vergossen! Es ist, als würde man Biologen den folgenden Vorwurf machen: „Sie haben die Tiere also in Raubtiere und Pflanzenfresser eingeteilt, und jetzt haben die armen Hasen keinen Ausweg mehr vor den Wölfen!“ So wie das Konzept der Raubtiere eingeführt wurde, weil es sie tatsächlich in der Natur gibt, so wurde auch das Konzept der Klassen eingeführt, weil es die tatsächliche soziale Spaltung der menschlichen Gesellschaft widerspiegelt. Der Vorwurf ist umso frivoler, als Marx weder die Klassen noch den Klassenkampf entdeckt hat. Und er behauptete nie, ihr Entdecker zu sein. In seinem Brief an Joseph Weidemeier schrieb er bereits 1852:
„Was mich betrifft, habe ich weder das Verdienst, die Existenz von Klassen in der modernen Gesellschaft entdeckt zu haben, noch das Verdienst, ihren Kampf untereinander entdeckt zu haben. Bürgerliche Historiker haben lange vor mir die historische Entwicklung dieses Klassenkampfes dargelegt, bürgerliche Ökonomen die ökonomische Anatomie der Klassen. Was ich neu gemacht habe, war Folgendes zu beweisen: 1) das Existenz von Klassen nur verbunden mit bestimmte historische Phasen in der Entwicklung der Produktion, 2) wozu der Klassenkampf zwangsläufig führt Diktatur des Proletariats 3) dass diese Diktatur selbst nur einen Übergang zur Vernichtung darstellt alle Klassen und zu Gesellschaft ohne Klassen.(Bd. 28, S. 426-427).
Aus diesem Grund hassen die Bourgeoisie und ihre Anhänger den Klassenansatz. Schließlich ist der Klassenkampf gegen die vorbürgerlichen Klassen praktisch beendet und die Kapitalisten brauchen ihn daher nicht für diesen Zweck. Unter den Bedingungen ihrer Herrschaft, wenn sie durch Regierungen und Parlamente, Sonderdienste, Gerichte, durch ihre Ideologie und Propaganda ständig die Politik der Unterwerfung aller, die nicht zu ihnen gehören, vor allem des Proletariats, aller ihrer Schreie gegen die Klasse führt Ansatz und Klassenkampf bedeuten in Wirklichkeit nur die Verhinderung und, wenn es nicht gelingt, die Unterdrückung des gegen sie gerichteten Vergeltungskampfes der ausgebeuteten Klassen. Argumente, sofern man sie überhaupt so nennen kann, unterscheiden sich nicht in der Tiefe. Als Antwort auf das Zitat von Marx wird beispielsweise daran erinnert, dass die Vorgänger Klassen anders definiert haben. Es wäre interessant zu wissen, ob die Zahl der Guillotinierten im Laufe der Französischen Revolution sinken wird, wenn wir die gegnerischen Klassen dann nicht nach Marx, sondern etwa nach Guizot definieren? Und welcher Definition folgte der ungebildete Bauer, der weder von Marx noch von Guizot gehört hatte, als er 1905 oder 1917 Ländereien niederbrannte und Grund und Boden beschlagnahmte?
Natürlich kann man in den Klassikern des Marxismus selbst unterschiedliche Definitionen von Klassen finden. Diese unterschiedlichen Definitionen werden häufig in Streitigkeiten verwendet, beispielsweise über den Klassencharakter der UdSSR. Gegen den bürgerlichen Charakter der dort herrschenden Bürokratie wird behauptet, dass sie weder Aktien noch individuelles Privateigentum besaß, die durch Erbschaft übertragen wurden. Aber auch wenn wir die Tatsache außer Acht lassen, dass es in der Geschichte viele Klassengesellschaften mit ähnlichen Merkmalen wie die Bürokratie der UdSSR gibt, sollten wir vorerst einen wichtigen Umstand beachten, der oben erwähnt wurde: Warum (!) verwenden wir diesen Begriff? von Klassen. Um die wichtigsten sozialen Gruppen zu identifizieren, bestimmt der Kampf zwischen ihnen die soziale Entwicklung. Daher sollte man schauen: Verhalten sich die Vertreter der entsprechenden Gruppe wie eine Klasse und ob sich dieses Verhalten aus der Stellung ergibt, die diese Gruppe in der Wirtschaft einnimmt, d.h. im System der Arbeitsbeziehungen.
In diesem Zusammenhang lohnt es sich, den zentralen Teil der von Lenin gegebenen Klassendefinition hervorzuheben: „Klassen sind solche Gruppen von Menschen, von denen man sich aufgrund der unterschiedlichen Stellung in einer bestimmten sozialen Hinsicht die Arbeit eines anderen aneignen kann.“ Wirtschaft." Diese. Allein die Tatsache, dass die entsprechende Gruppe aufgrund ihrer Position „in einer bestimmten Form der Sozialwirtschaft“ „Arbeit für eine andere aneignen kann“ (selbst wenn sie dies kann!), macht sie bereits zu einer Klasse. Das ist der Punkt. Allerdings zeigt die Praxis, dass früher oder später derjenige, der „kann“, diese Möglichkeit in die Praxis umsetzt. Aber natürlich ist es sinnvoll, die Definition in ihrer Gesamtheit zu betrachten:
„Klassen sind große Gruppen von Menschen, die sich in ihrem Platz in einem historisch definierten System der gesellschaftlichen Produktion, in ihrem (zumeist in Gesetzen festgelegten und formalisierten) Verhältnis zu den Produktionsmitteln, in ihrer Rolle in der gesellschaftlichen Organisation der Arbeit unterscheiden.“ , und folglich in den Methoden zur Erlangung und Bemessung des Anteils des gesellschaftlichen Reichtums, über den sie verfügen. Klassen sind solche Gruppen von Menschen, von denen eine sich aufgrund der unterschiedlichen Stellung in einer bestimmten Art und Weise der Sozialwirtschaft die Arbeit einer anderen aneignen kann“ (W. I. Lenin, PSS, Bd. 39, S. 15).
Diese. Klassen entstehen als Ergebnis der Arbeitsteilung unter Bedingungen, unter denen eine solche Teilung einerseits einer Gruppe ermöglicht, die Arbeitsergebnisse einer anderen zu nutzen, und andererseits die Produktion ein Niveau erreicht, auf dem ein Arbeiter produzieren kann mehr Produkte, als für sein Überleben notwendig sind. Wenn ein Mensch tatsächlich nur so viel produzieren kann, wie zum Überleben ausreicht, welchen Sinn hat es dann, ihn auszubeuten?
Aber die Klassen sind nicht irgendwelche. Und hier liegt wirklich das Verdienst von Marx. Er stellte als Regel fest, dass streng definierten Klassen auch ein bestimmtes Niveau an Produktivkräften entspricht. Und wie oben erwähnt, entspricht ein bestimmtes Maß an Produktivkräften einem sozialen System, einer sozioökonomischen Formation. Die Entwicklung der Produktivkräfte führt daher zu einer Veränderung der sozioökonomischen Formationen, von denen jede ihre eigenen Klassen hat.
Angesichts des genannten Grundes für die Entstehung von Klassen erscheint dies logisch. Ganz am Anfang einer Klassengesellschaft, als die Arbeitsmittel noch recht primitiv waren, war es möglich, Sklaven einfach zu fangen, sie zur Abnutzungsarbeit zu zwingen und so ein Überschussprodukt herauszupressen. Oder Sie zwingen einen benachbarten Stamm oder seine armen Stammesgenossen, Tribut zu zahlen und machen sie zu Leibeigenen. Aber als die Produktivkräfte wuchsen, wurde ein interessierterer Arbeiter benötigt, und die Sklaverei begann allmählich ihre Rolle zu verlieren, der Feudalismus breitete sich fast überall dort aus, wo der Bauer seinen Anteil hatte, und versuchte, mehr zu produzieren und die Werkzeuge sorgfältiger und effizienter einzusetzen. Die Entwicklung des Kapitalismus erforderte jedoch eine Menge freier Arbeitskräfte, die je nach den Bedürfnissen des Marktes von Unternehmen zu Unternehmen wechseln konnten, während ihre Quelle, die Bauernschaft, an das Land gebunden war. Ja, und in der Landwirtschaft selbst bot die kleine Parzelle eines Leibeigenen keine Gelegenheit, fortschrittlichere Werkzeuge zu verwenden, und seine Arbeit auf dem Land des Herrn lenkte ihn von seiner Wirtschaft ab und unterschied sich nicht im Interesse. Es brauchte einen freien Bauern, der seine Wirtschaft frei entwickeln, vergrößern oder seine Parzellen verkaufen konnte, in die Stadt zog und die Reihen des Proletariats wieder auffüllte. Heutzutage ist die Entwicklung der Produktivkräfte so hoch und erfordert immer mehr hochqualifizierte Arbeitskräfte, Ingenieure und Wissenschaftler, dass einfach ein Lohnarbeiter, der heute eingesetzt wird und morgen auf die Straße geworfen wird, nicht mehr geeignet ist. Es erfordert eine Person, die nicht nur rechtlich frei ist, sondern sich auch wie ein Herr und nicht wie ein angeheuerter Sklave fühlt.
So läuft der Prozess der Veränderung sozioökonomischer Formationen ab. Marx beschreibt es wie folgt:
„In der gesellschaftlichen Produktion ihres Lebens gehen die Menschen bestimmte, notwendige, von ihrem Willen unabhängige Verhältnisse ein – Produktionsverhältnisse, die einer bestimmten Entwicklungsstufe ihrer materiellen Produktivkräfte entsprechen.“ Die Gesamtheit dieser Produktionsverhältnisse bildet die ökonomische Struktur der Gesellschaft, die eigentliche Grundlage, auf der sich der rechtliche und politische Überbau erhebt und der bestimmte Formen des gesellschaftlichen Bewusstseins entsprechen. Die Produktionsweise des materiellen Lebens bestimmt die sozialen, politischen und spirituellen Prozesse des Lebens im Allgemeinen. Es ist nicht das Bewusstsein der Menschen, das ihr Sein bestimmt, sondern im Gegenteil, ihr soziales Wesen bestimmt ihr Bewusstsein. Auf einer bestimmten Stufe ihrer Entwicklung geraten die materiellen Produktivkräfte der Gesellschaft in Konflikt mit den bestehenden Produktionsverhältnissen oder – was nur deren rechtlicher Ausdruck ist – mit den Eigentumsverhältnissen, innerhalb derer sie sich bisher entwickelt haben. Aus den Entwicklungsformen der Produktivkräfte verwandeln sich diese Verhältnisse in ihre Fesseln. Dann kommt die Ära der sozialen Revolution. Mit einer Veränderung der wirtschaftlichen Basis vollzieht sich mehr oder weniger schnell eine Revolution im gesamten riesigen Überbau. Bei der Betrachtung solcher Umbrüche ist immer zu unterscheiden zwischen den materiellen, mit naturwissenschaftlicher Genauigkeit erfassbaren Veränderungen der wirtschaftlichen Produktionsbedingungen – kurz: von rechtlichen, politischen, religiösen, künstlerischen oder philosophischen – von ideologischen Formen, in denen Die Menschen sind sich dieses Konflikts bewusst und kämpfen für seine Lösung. So wie ein Individuum nicht danach beurteilt werden kann, was es von sich selbst hält, so ist es auch unmöglich, eine solche Ära der Revolution anhand ihres Bewusstseins zu beurteilen. Im Gegenteil, dieses Bewusstsein muss aus den Widersprüchen des materiellen Lebens, aus dem bestehenden Konflikt zwischen gesellschaftlichen Produktivkräften und Produktionsverhältnissen erklärt werden“ (K. Marx, F. Engels, Soch., Bd. 13, S. 6-7) .
Und weiter: „Keine einzige Gesellschaftsformation geht unter, bevor sich nicht alle Produktivkräfte entwickelt haben, denen sie Raum gibt, und neue, höhere Produktionsverhältnisse entstehen nicht, bevor im Schoß der alten Gesellschaft selbst die materiellen Bedingungen ihrer Existenz heranreifen.“ . Daher stellt sich die Menschheit immer nur solche Aufgaben, die sie lösen kann, da sich bei näherer Betrachtung immer herausstellt, dass die Aufgabe selbst erst dann entsteht, wenn die materiellen Voraussetzungen für ihre Lösung bereits vorhanden sind oder zumindest im Werden begriffen sind. ebd ., S. 7).
In dieser Tatsache liegt das Scheitern früherer Versuche, eine Gesellschaft ohne Unterdrückung und Ausbeutung zu errichten. Einschließlich der Pariser Kommune und der Russischen Revolution von 1917. Widersprüche zwischen der alten herrschenden Klasse und der neuen revolutionären Klasse entstehen ab dem Moment, in dem eine bestimmte Gesellschaft entsteht. In den obigen Beispielen - Kapitalismus. Sofort beginnt der Kampf zwischen ihnen, der einen immer größeren Charakter annimmt. Aber soweit diese Gesellschaft noch die Möglichkeit hat, der „Entwicklung der Produktivkräfte“ „Raum“ zu geben, hat sie die Kraft, den Klassenkampf der revolutionären Klasse zu unterdrücken. Was übrigens keineswegs die Sinnlosigkeit der revolutionären Versuche der Vergangenheit bedeutet. Und das nicht nur, weil wir unschätzbare Erfahrungen sammeln, ohne die es keinen endgültigen Sieg geben wird. Aber auch, weil es Ihnen ermöglicht, Entwicklungshindernisse innerhalb einer bestimmten Gesellschaft zu beseitigen. Beispielsweise konnte und konnte die Pariser Kommune 1871 in Frankreich keinen Sozialismus verwirklichen. Doch erst nach der Wende wagte das bürgerliche Frankreich nicht die Wiederherstellung der Monarchie und ist seitdem eine Republik. Die russische Revolution konnte nicht zum Sozialismus führen, was in einem einzelnen Land grundsätzlich unmöglich ist, aber wenn man genau hinschaut, stellt sich heraus, dass alle bürgerlich-demokratischen Transformationen zum ersten Mal in Russland nicht von der bürgerlichen Provisorischen Regierung durchgeführt wurden , sondern von den Sowjets der Arbeiter- und Soldatendeputierten unmittelbar nach der Februarrevolution und der vom II. Sowjetkongress gewählten Regierung der Bolschewiki und dann von der Koalition der Bolschewiki und der Linken Sozialrevolutionäre nach der Oktoberrevolution. Nur die Tatsache, dass der Kapitalismus seine Nützlichkeit nicht überlebt hatte, führte letztendlich zur Niederlage der Arbeitermacht. Es geht nicht darum, dass die bolschewistische Regierung keine Fehler begangen hätte oder ohne Sünde gewesen wäre. Tatsache ist, dass die damals vorhandenen Produktivkräfte nur bürgerliche Produktionsverhältnisse gewährleisten konnten, die früher oder später zur Bildung eines bürgerlichen politischen Überbaus führen mussten. Aber indem sie die Hindernisse für die Entwicklung des Kapitalismus beseitigten, beschleunigten die Arbeiter auch die Reifung der Bedingungen für seinen Sturz.
Wie kann man feststellen, ob die alte Gesellschaft obsolet geworden ist? Erstens die spätere Entwicklung der Produktivkräfte und die Veränderung der Klassenzusammensetzung der Gesellschaft. Der Kapitalismus, vergessen wir nicht, dass es sich um ein Weltsystem handelt, hat drei Aufgaben: a) die Schaffung einer einzigen Weltwirtschaft; b) die Schaffung einer neuen Klasse, die ihre Klasse, die Bourgeoisie, ersetzen wird; c) die Schaffung neuer Produktivkräfte, die diese Änderung erfordern. Nehmen Sie als Beispiel die Russische Revolution und die darauf folgenden revolutionären Versuche in Deutschland und Ungarn im Jahr 1919 und in Spanien im Jahr 1936.
Was den ersten Punkt betrifft, sehen wir einerseits im Laufe dieser Jahrzehnte die Ausbreitung der kapitalistischen Produktionsweise auf der ganzen Welt, obwohl zu Beginn des 20. Jahrhunderts noch ein erheblicher, wenn nicht der größte Teil der Menschheit lebte in feudalen Gesellschaften oder in bürgerlichen Gesellschaften mit einer Vielzahl feudaler Überreste. In dieser Zeit fanden viele Dutzend bürgerliche Revolutionen statt, darunter so große wie die Chinesische Revolution oder die Unabhängigkeit Dutzender Länder auf der ganzen Welt, darunter Indien, das zusammen mit China etwa 40 % der Revolution ausmacht Weltbevölkerung. Andererseits ist dies nicht nur die Ausbreitung des Kapitalismus in alle Länder der Welt, die Entwicklung des Weltmarktes hat zu dem sogenannten geführt. Globalisierung, wenn die Weltwirtschaft als Ganzes, als Wirtschaft eines Staates zu funktionieren beginnt. Infolgedessen kam es zur Bildung regionaler Wirtschaftsblöcke, deren offensichtlichstes Beispiel die EU ist. Aber überall auf der Welt bilden sich solche Blöcke.
Zum zweiten Punkt sprechen die Zahlen für sich. Zu Beginn des 20. Jahrhunderts zählte das Weltproletariat 60 Millionen Menschen, zu Beginn des Zweiten Weltkriegs waren es 141 Millionen, heute sind es etwa zwei Milliarden. Zusammen mit seinen Familienangehörigen ist dies die Mehrheit der Menschheit. Das heißt, wenn Marx‘ Ansatz richtig ist, wurde in den Jahren nach der Revolution fast das gesamte moderne Proletariat, der Totengräber des Kapitalismus, geschaffen. Dies ist nicht nur ein Argument dafür, dass der Versuch einer sozialistischen Weltrevolution zu Beginn des 20. Jahrhunderts aus objektiven Gründen gescheitert ist, sondern auch ein Argument dafür, dass er mittlerweile zu einer so mächtigen Kraft geworden ist, dass a Der neue Klassenkampf hat viel mehr Grund, auf Erfolg zu hoffen.
Im dritten Punkt liegt die Schaffung einer materiellen Grundlage für die planmäßige Führung der Weltwirtschaft durch die gesamte Gesellschaft und im Interesse der gesamten Gesellschaft auf der Hand. Angefangen bei modernen Transportmitteln, die den weltweiten Transport riesiger Mengen an Waren, Dienstleistungen und Menschen in kürzester Zeit gewährleisten, bis hin zum Internet, das in Zukunft die Möglichkeit schafft, es als ein einziges Unternehmen weiter zu führen eine geplante Basis. Mit einem Wort: Es ist höchste Zeit für einen historischen Test des Marxschen Ansatzes. Darüber hinaus deuten viele Anzeichen, über die wir beim nächsten Mal sprechen werden, darauf hin, dass der Moment der Krise, der diesen Test unausweichlich machen wird, nahe genug ist. Aber so oder so zeigte diese Entwicklung, dass der Kapitalismus nach 1917 noch Raum für Entwicklung hatte. Das heißt, er hätte gewinnen sollen.
Es ist zu beachten, dass zwischen den von der Gesellschaft und ihren Leitungsorganen aufgestellten Rechtsgesetzen, Normen und Regeln und den Gesetzen der gesellschaftlichen Entwicklung unterschieden werden muss. Letztere können nicht vom Menschen festgelegt werden, sie existieren als objektive Gesetze aufgrund der objektiven Bedingungen, die ein Mensch von Geburt an als gegeben erhält. Da sich diese Bedingungen jedoch im Laufe der Entwicklung ändern können, kann es auch vorkommen, dass einige Gesetze außer Kraft treten und neue Gesetze in Kraft treten. Die alten Gesetze verlieren ihre Gültigkeit, nicht weil sie generell falsch sind, sondern weil die Bedingungen für ihre Manifestation wegfallen. Auch die Neuen haben vorher nicht gehandelt, weil es keine entsprechenden Auflagen gab. Unter dem primitiven Gemeinschaftssystem funktionierte das Wertgesetz also nicht, da es keine Marktwirtschaft, kein Geld und alles, was damit zusammenhängt, gab. Aber es gibt Gesetze, die in allen Phasen der Menschheitsgeschichte gelten. Dies ist zunächst das von Marx entdeckte Gesetz der Entsprechung von Produktivkräften und Produktionsverhältnissen.
Was die Klassen betrifft, so wird die Ausbeuterklasse in der Regel durch zwei Teile repräsentiert: das Individuum-Privat und den Staat, d.h. Privateigentümer und Bürokratie. Da erstere in Westeuropa vorherrschten, war ihm die Bürokratie untergeordnet. Daher ihre Definition als „Dienerin“. Natürlich hat Marx nicht alles auf diese Definition reduziert, aber auf die eine oder andere Weise haben Gegner der Definition der UdSSR als einer Gesellschaft des Staatskapitalismus sie aufgegriffen. Der Punkt ist jedoch, dass in anderen Teilen der Welt die Rolle des Staatsapparats in der Regel viel höher war, bis zu dem Punkt, dass es überhaupt keine privaten Eigentümer gab. Aber machte sie das klassenlos? Dies war Sparta im antiken Griechenland oder der Staat der Inkas im präkolumbianischen Amerika. Die interessanteste Option sind die muslimischen mittelalterlichen Monarchien, in denen sich Zeiten der Abwesenheit von Privatbesitzern, vor allem von Land, mit Zeiten abwechselten, in denen lokale Herrscher, seien es Beamte oder Militärkommandeure, bestimmte Rechte an Privateigentum anstrebten. Eine Form der herrschenden Klasse verwandelte sich in eine andere, aber es entstand keine klassenlose Gesellschaft, und in allen Zeiten änderte sich die Ausbeutung der ausgebeuteten Klassen, hauptsächlich der Bauernschaft, überhaupt nicht.
Und das nicht nur im Mittelalter. In Ägypten unter Muhammad Ali 1811-1829. Fast alles war in Staatsbesitz: Land, Industriebetriebe, Handel. Dann durfte alles geteilt werden. Aber die herrschende Klasse ging nirgendwo hin. Er war derselbe wie etwa 1811 und nach 1829.
Das Verständnis der historischen Entwicklung als objektiv und das Verständnis ihrer Geschichte als Geschichte des Klassenkampfes ermöglicht es, direkt zu einer Untersuchung des Prozesses überzugehen, der nach Marx vom Kapitalismus zum Kommunismus führt. Und prüfen Sie gleichzeitig, ob dieser Prozess jetzt weitergeht und bestätigen Sie so die Richtigkeit der Theorie. Dies ist der Prozess der Vergesellschaftung der Produktion.
Juri Nasarenko.
Literatur:
1. K. Marx: Vorwort zur Kritik der politischen Ökonomie (Bd. 13, S. 5-9).
2. K. Marx: Vorwort zur zweiten Auflage von Band I des Kapitals (Bd. 23, S. 14-25).
3. Engels: „Die Entwicklung des Sozialismus von der Utopie zur Wissenschaft“ (Bd. 19, S. 185-230).
18.01.2020Gesetze der gesellschaftlichen Entwicklung und Theorie.
- 03.01.12 -
Die Gesetze der gesellschaftlichen Entwicklung sind äußerst wichtig für das Verständnis des Lebens der Gesellschaft und für das Verständnis und die Gestaltung ihrer Zukunft, inkl. und für Modernisierungstheorien.
In der modernen Philosophie werden die Gesetze der gesellschaftlichen Entwicklung aktiv untersucht, hauptsächlich in den beiden entsprechenden Wissenschaften: in der modernen politischen Ökonomie und in der Sozialphilosophie der modernen Philosophie ( Wirtschaftsgesetze in den Sozialwissenschaften werden sie hauptsächlich als Lehrbuch deklariert und verwendet, und bei der Analyse der Wirtschaft und darüber hinaus bei der Planung der sozioökonomischen Entwicklung eines bestimmten Landes werden sie nicht wirklich berücksichtigt, sogar irgendwie seltsam).
Auf der Grundlage der Gesetze der gesellschaftlichen Entwicklung werden nicht nur allgemeine Trends in der gesellschaftlichen Entwicklung nachgezeichnet und Prognosen erstellt, sondern auch eine Kombination von Theorie und Praxis durchgeführt; Vor allem wird für all das eine theoretische Grundlage geschaffen, die für das Verständnis und die Planung der Entwicklung der Gesellschaft, insbesondere für deren Umsetzung, sehr wichtig ist Modernisierungsdesign.
Aber auch die Gesetze der gesellschaftlichen Entwicklung haben erkenntnistheoretische Bedeutung: Sie gehören insbesondere zu den theoretischen Grundlagen der Modernisierungstheorien.
Die Gesetze der gesellschaftlichen Entwicklung sind eine ziemlich komplizierte theoretische Position.
Erstens wissen die Wissenschaften nicht, was Gesetze sind, und reduzieren sie und ihre Vielfalt auf wiederkehrende Phänomene, geraten dabei aber in eine unklare Situation: Denn wenn es Gesetze gibt, dann muss man sie auch angeben Wo sie sind, und Was sie repräsentieren sich selbst und reduzieren sie nicht nur auf ihre Manifestation, auf Phänomene, d.h. Es ist zumindest notwendig, das Selbst der Gesetze zu identifizieren und ihren „Ort“ anzugeben – die Sphäre, in der sie „existieren“, von der aus sie „handeln“ – um ihre Mechanismen zu verstehen, was auf der Grundlage der Gesetze unmöglich ist Grundlage eines materialistischen Paradigmas. Und die Wissenschaften müssen tatsächlich die Gesetze leugnen, was andererseits unmöglich ist und einen unlösbaren Widerspruch darstellt.
Zweitens haben es die Wissenschaften mit den Gesetzen der gesellschaftlichen Entwicklung besonders schwer. In der UdSSR war es einfach: Alle Gesetze dienten der Förderung der Bewegung zum Kommunismus, da jedoch nicht bekannt war, was das Gesetz war, und der Marxismus-Leninismus verzerrt wurde, wurden anstelle der Gesetze die Losungen der KPdSU usw. verwendet geheilte Wissenschaftler wurden ausgerutscht. Und die Einfachheit der Gesetze der Bewegung hin zum Kommunismus endete schlecht für die UdSSR. Tatsächlich traten jedoch bei der Diskussion der Gesetze der gesellschaftlichen Entwicklung in den Sozialwissenschaften große Schwierigkeiten auf: Man muss wissen, was ein Gesetz ist, was mit seiner Objektivität zu tun ist, insbesondere im Hinblick auf die Ersetzung des Alten durch das Neue (einschließlich Kapitalismus, was für die Bourgeoisie völlig verwerflich ist Wirtschaft, was sich daher auf eine Diskussion von Trends und Grafiken reduziert) usw. Und zunehmender Hunger, Armut, moralischer Verfall, Krisen usw. Vor dem Hintergrund des Luxus einer kleinen Gruppe von Menschen und der Aussagen von Beamten zur Fürsorge für die Bevölkerung müssen auch die Wissenschaften nach Erklärungen suchen. Usw.
[„Modernisierung der dialektischen Funktionalitätstheorie“].
