SIBIRIER P. PAWLENKO Sie kamen auf dem Höhepunkt der großen Schlacht um Moskau an. In den mit Schnee bedeckten Kutschen ertönte es gemächlich: „Am stillen Ufer des Irtysch saß Ermak, von Gedanken überwältigt ...“ Sie stiegen in offenen Steppjacken, in Tuniken mit offenen, gemächlich aus den Kutschen in den strengen Frost

„Top Secret“, Nr. 1/402 Sergey Balmasov.

Im Jahr 1919 begann im Suchansky-Bezirk von Primorje die örtliche Bevölkerung, verärgert über Erpressungen und Gewalt seitens der Weißen, zu protestieren. Doch statt eines Dialogs wurden Truppen gegen sie geschickt, deren Kommandeure es vorzogen, die Unzufriedenen zu erschießen und die „unruhigsten“ Siedlungen niederzubrennen, ohne sich eingehend mit den Gründen für den Aufstand zu befassen.
Dies geschah jedoch nicht immer. In mindestens drei Fällen waren die am Tatort eintreffenden Strafkommandos, deren Mitglieder eine blutige Vergeltung gegen die „Bolschewiki“ erwarteten, ihrer Aufgabe nicht nachkommen können.
Sie blieben stehen und waren erstaunt über den folgenden Anblick: Rote Fahnen wehten über den Rebellensiedlungen neben dem Sternenbanner der Vereinigten Staaten, unter denen die amerikanischen Interventionisten der Expeditionstruppe von General Graves mit Maschinengewehren stationiert waren.
Auf die zaghaften Versuche der Weißgardisten, herauszufinden, was die Amerikaner hier machten, erhielten sie eine entmutigende Antwort: „Wir sind angekommen, um den Menschen in Primorje bei der Verteidigung ihrer demokratischen Rechte zu helfen.“ Nachdem Koltschaks Testamentsvollstrecker mehrere Stunden lang fassungslos auf die Entscheidung ihres Kommandos gewartet hatten, gingen sie, ohne die ihnen gegebenen Anweisungen zu befolgen.

Und ähnliche amerikanische Interventionen wurden mindestens dreimal wiederholt: im Januar, März-April und November 1919. Im letzteren Fall schützten die Amerikaner die örtlichen Rebellengarnisonen der Weißen Garde vor Repressalien der Japaner.
Diese Vorfälle verursachten die schwersten Spannungen zwischen dem amerikanischen und dem weißen Kommando. Es kam so weit, dass Ataman Semjonow General Graves offen des Bolschewismus beschuldigte und sie seinen japanischen Fürsprechern entgegenstellte.
Tatsächlich fiel der Vergleich zwischen den Verlusten von Amerikanern und Japanern in Russland eindeutig nicht zu Gunsten der Japaner aus: Die Yankees im Norden und Fernen Osten verloren in Gefechten nur 48 Menschen, während die Japaner allein in den Außenbezirken des Fernen Ostens mehr als verloren 5.000.
Es muss verstanden werden, dass dieses Verhalten von Graves nicht von „ritterlichen“ Motiven bestimmt wurde, sondern von dem Wunsch, die Stärkung ihrer japanischen Konkurrenten zu verhindern, die sich auf lokale Häuptlinge verließen.
Dennoch erwiesen sich die der lokalen Bevölkerung fremdartigen Amerikaner als wirklich näher an den Bauern als „ihre“ Koltschakiten, die zunächst die Lage auf den Siedepunkt brachten und dann versuchten, die Unzufriedenen mit Gewalt zu beruhigen, indem sie solche Gräueltaten begingen, dass konnte die Kämpfer der American Expeditionary Force, von denen viele speziell aus russischsprachigen Auswanderern rekrutiert wurden, nicht gleichgültig lassen.
Beispielsweise berichtete Leutnant Walter Reming seinem Kommando, dass er erst am 9. März 1919 in den Dörfern Brovnichi und Gordeevka die Fakten des brutalen Mordes nach raffinierter Folter an 23 Personen aufgezeichnet habe, die sich vor der Mobilisierung in die Armee versteckten oder befanden Angehörige dieser Personen. Und dies war nur eine Episode, in der die Amerikaner die Weißen vor brutalen Repressalien bewahrten.

Nicht weniger farbenfroh ist in dieser Hinsicht der „Fall der Polizei von Schtscheglow“, der begann, nachdem der tschechoslowakische Leutnant Kauril in der Nacht vom 21. auf den 22. August 1919 dem Chef der Garnison der Stadt Schtscheglow in der Provinz Tomsk (heute) geholfen hatte Kemerowo), um fast die gesamte örtliche Koltschak-Polizei unter der Führung ihres Chefs Ozerkin zu verhaften.
Dieser Fall war selbst in den schneidigen Jahren des Bürgerkriegs einzigartig, denn tatsächlich stellten sich einige Koltschakiten gegen andere Koltschakiten, und das sogar mit der direkten Hilfe ausländischer Interventionisten!
Um die Ereignisse zu untersuchen, schickte der Minister des Innenministeriums von Koltschak, Viktor Pepelyaev, einen Beamten mit Sonderaufgaben, Shklyaev, nach Shcheglov. Entgegen den Erwartungen stellte er sich, nachdem er sich vor Ort mit dem Fall vertraut gemacht hatte, nicht nur nicht auf die Seite seiner Kollegen, sondern unterstützte auch das Vorgehen der „Umsätze“.
Shklyaev erklärte: „Die Polizisten wurden ... wegen ihrer falschen Taten verhaftet. Den Festgenommenen wurden Mord, Folter, Erpressung, Bestechung und andere Verbrechen vorgeworfen ...“ Die von ihm eingeleiteten Ermittlungen bestätigten diese Anschuldigungen. Die Polizisten von Schtscheglowski begannen ihren Kampf gegen die „Kriminalität“ mit der Massenerpressung von Geldern aus der Bevölkerung.
Shklyaev schrieb: „Am 5. und 7. Mai dieses Jahres verhaftete die Polizei im Dorf Dideevo einen Dorfschreiber und vier Bürger, weil die Gesellschaft denjenigen, die nicht ihrem Dorf zugeteilt waren, Steuern auferlegt hatte. Bei der Festnahme wurden die Kleidung.“ wurden weggebracht, die Sekretärin wurde so sehr ausgepeitscht, dass „sie Blut an die Wände spritzten“, woraufhin die Häftlinge gegen Bestechungsgelder in Höhe von 1 bis 1,3 Tausend Rubel freigelassen wurden.“
Gleichzeitig verhaftete die Polizei unter verschiedenen Vorwänden die wohlhabendsten Anwohner, um noch mehr Geld von ihnen zu erpressen. Und wie sich herausstellte, „hat die Polizei selbst die Raubüberfälle unter dem Deckmantel von Kriminellen und roten Partisanen initiiert.“

Aus den Dokumenten geht hervor, dass „die Auspeitschung auch auf verhaftete Frauen ausgedehnt wurde, sogar auf schwangere Frauen... 17 Banditen wurden aus dem Dorf Buyapakskaya gebracht. Unter ihnen waren 11 Frauen. Sie brachten sie herein und peitschten alle aus (wir sprechen von einem raffinierten und raffinierten Verfahren). brutale Schläge mit Peitschen und Ladestöcken, nach denen die Bestraften oft behindert oder zumindest mehrere Tage lang bettlägerig waren).
Drei Frauen waren schwanger. Den Frauen wurde vorgeworfen, dass sie ihre Männer zu den Roten gehen ließen; ihr Eigentum und ihre Häuser wurden allen weggenommen, obwohl sie zuvor öffentlich und ohne Zwang auf jede Verwandtschaft mit ihren Männern verzichtet hatten. Die Behandlung der Festgenommenen war grausam. Polizist Ziganshin schlug die verhaftete Frau nur deshalb mit dem Griff seiner Waffe, weil sie mit der Geburt begann, was er eher als Simulation betrachtete ...“
Unterdessen führte die Straflosigkeit zu immer neuen Verbrechen, die immer raffinierter und provokativer wurden. So forderten Polizisten, die Anwohner aus keinem anderen Grund als Geld verhafteten, häufig Intimität von Frauen, die sie mochten, um ihre Verwandten zu befreien, und den Ermittlungen zufolge „wurde dies in der Regel von eingeschüchterten Frauen durchgeführt.“
Shklyaev sagt aus: „Eine festgenommene Person wurde wegen eines Bestechungsgeldes an Ozerkin freigelassen, und Berezovsky handelte das Recht aus, die Nacht mit der Frau des Roten zu verbringen... Er bat sie, das Geld zu geben und dem Vorschlag zuzustimmen, da die Folter unerträglich war.“ .“

Polizeibeamte scheuten sich nicht, direkte Gewalt anzuwenden. Als Ergebnis der von Shklyaev durchgeführten Ermittlungen stellte sich heraus, dass im Mai 1919 in der Nähe des Piers am Tom-Fluss in der Nähe des Dorfes Shevelevo im Bezirk Shcheglovsky „auf Befehl des Leiters der 1. Polizeistation Kuzevanov, Drei Bauernmädchen wurden auf das Schiff gebracht, von denen eine, Anna Sheveleva, vom Polizisten Voronin vergewaltigt wurde und die anderen beiden nur freigelassen wurden, weil sie ihre Menstruation hatten.
Allerdings standen auch ernstere Dinge auf den Aktionslisten der örtlichen Polizeivertreter. Insbesondere erschossen sie dort am selben Tag „wegen Spionageverdachts auf Befehl des betrunkenen Kuzevanov den Bauern Smirnov, zogen ihn aus und warfen ihn in den Fluss. Sein Bruder wurde halb zu Tode geprügelt.“
Dafür wurden sie von den Soldaten der örtlichen Koltschak-Garnison, die Zeuge dieses Verbrechens waren, fast in Stücke gerissen und drohten laut Aussage ihres Chefs, Oberleutnant Lugovsky, den Polizeibeamten offen, sie „mit Bajonetten zu erschießen“. Ihm zufolge wurde dieser Wunsch bei ihnen stärker, nachdem „am 23. Juni der Bauer Alexander Djukow von einem betrunkenen Polizisten schwer verletzt wurde …“
Kurz darauf wurde „ein betrunkener Passagier, Anisimov, unter dem Deckmantel eines Bolschewisten, der von einem Polizisten vom Schiff entfernt wurde, vor der Menge von einem Polizisten getötet und ausgeraubt“, obwohl dies laut Shklyaevs Ermittlungen der Fall war Es wurde festgestellt, dass es sich um einen Mord handelte, um den Raub zu verschleiern. Darüber hinaus wurde eine Zirkusschauspielerin von der Polizei getötet, nachdem sie den Kontakt zu Polizeibeamten verweigert hatte.

Ozerkin selbst, der im Mai 1919 den Mord an dem Schtscheglowski-Händler Novikov verübte, stand seinen Untergebenen in nichts nach. Dies geschah unter folgenden Umständen: Der Polizist Anokhin drang in sein Haus ein, um einen Raubüberfall zu begehen. Novikov, der dort war, verteidigte sich und entwaffnete ihn. Der in Ungnade gefallene Polizeibeamte beschwerte sich bei Ozerkin. Er rief Novikov an und schoss durch die Haustür auf ihn.
Es ist interessant, dass die über der Polizei stehenden Behörden in der Person des Gouverneurs der Provinz Tomsk B.M. Michailowski verteidigte solche „Wächter der Ordnung“ als „ideologische Kämpfer gegen den Bolschewismus“ und versuchte gleichzeitig, Schkljajews „Inkompetenz“ zu beweisen.
Als er über den Mord an Anisimov sprach, rechtfertigte der Gouverneur ihn damit, dass es sich bei dem Verstorbenen um „einen bolschewistischen Agitator handelte, der auf dem Schiff für die Sowjetmacht kämpfte und bei seiner Verhaftung unterwegs auf der Flucht getötet wurde“.
In einem Brief an Pepelyaev wiederum über die von der Polizei begangene Ermordung des Arbeiters Kolomiyets versuchte er, diesen als gefährlichen Staatsverbrecher darzustellen, der „die Vorbereitungen für den Aufstand leitete“ und „bei einem Fluchtversuch getötet wurde“. Diese Version wurde jedoch durch die Untersuchung nicht bestätigt, und Shklyaev konnte außerdem feststellen, dass „Oserkin dafür verantwortlich war, die verhafteten Kolomiets zu Tode zu peitschen“.

Dieses Verhalten ist durchaus verständlich: Während Mikhailovsky seine Untergebenen schützte (unter Koltschak war der Gouverneur dem Innenminister unterstellt, dem wiederum die örtlichen Polizeibeamten gegenüber rechenschaftspflichtig waren), versuchte Mikhailovsky, sich selbst zu schützen. Schließlich warf das Geschehene einen direkten Schatten auf ihn.
Wie Shklyaev feststellte, deutete Ozerkin in seinen Handlungen an, dass er mit Zustimmung des Gouverneurs Michailowski handelte. Was jedoch bereits klar war, wenn man bedenkt, wie er seine Polizeiuntergebenen vor Pepelyaev verteidigte.
Mikhailovsky versuchte auf jede erdenkliche Weise, Shklyaev an der Untersuchung zu hindern, und als ihm klar wurde, dass die „vertraulichen Gespräche“ mit ihm keine Wirkung zeigten, beschwerte er sich bei seinem unmittelbaren Vorgesetzten Pepelyaev über den Inspektor.
Er schrieb ihm, Shklyaev habe das Ausmaß der von seinen Untergebenen begangenen Verstöße „übertrieben“, die während des „aktiven Kampfes von Ozerkin und seinen Kollegen gegen Banditentum und rote Partisanen“ entstanden seien, wodurch sie sich zahlreiche Feinde gemacht hätten.
Michailowski bestand auch darauf, dass die Menschen, die seinen Knochenbrechern zum Opfer fielen, „berüchtigte Kriminelle“ seien. Darüber hinaus wurden auch die durch Unfälle Verstorbenen in die Zahl einbezogen. Als Beispiel nannte Mikhailovsky den Tod des oben genannten Zirkusartisten, der an den Folgen eines „sicher nachgewiesenen Selbstmordes“ starb, während Shklyaev beweisen konnte, dass es sich um einen vorsätzlichen Mord handelte.

Und solche Verbrechen waren keine Einzelfälle, sondern spiegelten das Gesamtbild des weißen Terrors wider, der gegen die Bevölkerung entfesselt wurde. Selbst als Michailowski mit Beweisen an die Wand gedrängt wurde, versuchte er, seine Untergebenen zu rechtfertigen, indem er auf „... das Märtyrertum der Polizeibeamten hinwies, die von den Bolschewiki vor allem mit besonderer Grausamkeit verfolgt werden.“
Unter solchen Bedingungen reagieren sie auf den Roten Terror mit antibolschewistischem Terror. Hier folgen diese „Liquidierungen“, „Fluchtversuche“ usw.“
Infolgedessen, wie Shklyaev berichtete, „... versteckten sich die Dorfbewohner beim Anblick der Polizei nicht schlimmer als vor jedem Banditen. Das Schreckliche an der Situation ist, dass dieser Unfug der Polizei auf den Regierungschef übertragen wurde“ ( Koltschaks)
Den enttäuschenden Schlussfolgerungen Schkljajews zufolge war es genau dieses Verhalten der Polizeibeamten, das letztendlich zu der Ausbreitung des Bolschewismus führte, über die sich Michailowski beklagte.
Im Oktober 1919, zwei Monate vor der Besetzung der Provinz Tomsk durch die Bolschewiki, beschloss Pepelyaev, Gouverneur Michailowski zu „bestrafen“, indem er ihn von seinem Posten entfernte und anbot, ihn an Shklyaev zu übernehmen.
Letzterer weigerte sich jedoch, da er erkannte, dass er dafür nicht über die nötigen Managementfähigkeiten verfügte und nicht besonders darauf bedacht war, indirekt Verantwortung für das Handeln des vorherigen Managers zu übernehmen. Infolgedessen behielt Michailowski seinen Posten bis zur Ankunft der Roten.

Es ist anzumerken, dass Berichte über solche Verbrechen, die von Polizisten und Regierungsbeamten im Allgemeinen begangen wurden, damals weit verbreitet waren und buchstäblich von überall her kamen, wo Koltschaks Anhänger standen, was zu Massenaufständen gegen sie führte.
Beispielsweise berichtete derselbe Shklyaev, der im Dezember 1919 zu einer Prüfung in die Provinz Irkutsk geschickt wurde, in seinem Bericht an den Innenminister, dass fast alle örtlichen Polizeichefs schwere Amtsverbrechen begangen hätten oder der Begehung solcher verdächtigt würden.
Infolgedessen gaben dieselben wohlhabenden sibirischen Bauern, die bis vor Kurzem jeglicher Politik fremd waren, alles auf und schlossen sich den Partisanen an. Und dies geschah in fast dem gesamten von Koltschak kontrollierten riesigen Gebiet.
Nachdem er in Irkutsk in die Hände der Bolschewiki gefallen war, blieb der Beamte mit besonderen Aufgaben, Schkljajew, den Roten in ihren Gremien für innere Angelegenheiten dienen. Gouverneur Michailowski gelang es im Januar 1920, die aufständische Provinz Tomsk zu verlassen, und 1923 nahm er am Jakut-Feldzug des Bruders seines ehemaligen Chefs, General A.N., teil. Pepelyaev, bei dem er gefangen genommen wurde und wegen seiner Kunst und der „Heldentaten“ seiner Untergebenen mit einer zehnjährigen Gefängnisstrafe davonkam.
Sein Chef, Innenminister Viktor Pepelyaev, hatte weniger Glück: Im Februar 1920 wurde er, bereits Chef der Koltschak-Regierung, zusammen mit Admiral Koltschak in Irkutsk erschossen; nach seiner Aussage noch vor der Hinrichtung Unter den Teilnehmern lag er gedemütigt den Bolschewiki zu Füßen und flehte um Gnade.
Es ist bezeichnend, dass der Admiral, als er und der nun ehemalige Oberste Herrscher zum Eisloch an der Angara gebracht wurden, überrascht fragte, warum dies ohne Gerichtsverfahren geschehen sei, aber er wurde sofort daran erinnert, dass während seiner Herrschaft auch Massenhinrichtungen durchgeführt wurden ohne Gerichtsverfahren raus. Der Bumerang ist also zurück.

„Rotes Gas“ 1925. In der Rolle des Koltschak-Offiziers - ehemaliger Koltschak-Offizier Georgy Pozharnitsky.

Sehr oft rechtfertigen Koltschaks Verteidiger seine Verbrechen gegen Zivilisten mit den Besonderheiten des Bürgerkriegs und schreiben, dass der Oberste Herrscher „keine Dokumente über die Massenvernichtung von Menschen unterzeichnet hat“ und „Koltschaks Volk die Exzesse zugelassen hat, die unter Kriegsbedingungen unvermeidlich waren“.

Aber einige seiner Unterstützer, die die Willkür der Koltschak-Regierung anerkennen, argumentieren, dass es nicht Koltschaks Schuld sei, sondern „... relativ gesehen Kapitän Iwanow, Stabskapitän Petrow oder Oberstleutnant Sidorow, aber das ist buchstäblich ein „Kindergarten“. „Handwerk“ im Vergleich zur zentralisierten, gezielten Praxis der Massenrepression durch die Bolschewiki.“

Der Chefredakteur der Zeitung „Baikalskie Vesti“, Kandidat der Geschichtswissenschaften, Juri Pronin, ging am weitesten bei der Rechtfertigung des Wesens des Völkermords an sibirischen Bauern durch Koltschak, der erklärte, dass „im Gegensatz zur Weißen Garde“ Exzesse der „Täter“ war der Rote Terror teilweise „Teil einer zentralisierten staatlichen Ideologie und Politik“.

Der Monarchist Alexander Turik vertritt die gleiche Position:

Das Interessanteste ist, dass keiner der Koltschak-Verteidiger die Zahl der zivilen Todesfälle durch die sogenannten „Exzesse der Koltschak-Täter“ nannte, und wenn er das tat, wurde sofort klar, dass es sich nicht um „Exzesse“, sondern um „Exzesse“ handelte das Strafsystem, dessen Opfer Zehntausende Menschen wurden.

Nach dem Koltschak-Putsch in Omsk am 18. November 1918, buchstäblich einen Monat später, kam es innerhalb von sechs Monaten in Sibirien zu mehr als 80 Bauernaufständen, insbesondere in der Provinz Jenissei, die mit Hilfe militärischer Strafkommandos niedergeschlagen werden mussten .

Um die Beteiligung von Armeeeinheiten an Strafoperationen gegen die Bevölkerung zu legitimieren, erlässt die Koltschak-Regierung eine Reihe von Verordnungen, die den Kommandeuren von Militärbezirken das Recht einräumen, in einem bestimmten Gebiet das Kriegsrecht zu verhängen und die Schuldigen bis einschließlich zu bestrafen die Todesstrafe, „um die allgemeine Sicherheit zu gewährleisten“.

Die erhaltenen Dokumente und Befehle ermöglichen den genauen Nachweis, dass Admiral Koltschak beschlossen hat, gegen sein Volk das Strafsystem der japanischen Interventionisten anzuwenden, die es „liebten“, sibirische Dörfer und ihre Bewohner mit Artilleriefeuer zu erschießen.

Die „japanische“ Art, das eigene rebellische Volk zu bekämpfen, spiegelte sich im Märzbefehl des Obersten Herrschers A. V. Koltschak zur Niederschlagung des Jenissei-Aufstands wider:

„Es ist möglich, den Jenissei-Aufstand so schnell wie möglich zu beenden, ohne vor den härtesten, sogar grausamen Maßnahmen nicht nur gegen die Rebellen, sondern auch gegen die sie unterstützende Bevölkerung Halt zu machen. In dieser Hinsicht war das Beispiel Japans in der Region Amur, das die Zerstörung von Dörfern ankündigte, in denen sich die Bolschewiki versteckten, offenbar auf die Notwendigkeit zurückzuführen, in einem schwierigen Partisanenkampf Erfolg zu haben. In jedem Fall sollten strenge Maßnahmen für die Dörfer Kiyaiskoye und Naiskoye gelten. Ich denke, die Vorgehensweise sollte etwa so aussehen:

1. In besiedelten Gebieten muss der Selbstschutz durch zuverlässige Anwohner organisiert werden.

3. Für die Unterbringung von Bolschewiki, Propagandisten und Banden muss eine gnadenlose Bestrafung erfolgen, die nur dann nicht durchgeführt werden darf, wenn das Auftauchen dieser Personen (Banden) in besiedelten Gebieten sowie der Zeitpunkt der Abreise unverzüglich der nächstgelegenen Militäreinheit gemeldet werden Die Lage dieser Bande und die Richtung ihrer Bewegung wurden den Truppen rechtzeitig mitgeteilt. Andernfalls wird eine Geldstrafe gegen das gesamte Dorf verhängt und die Dorfvorsteher werden wegen Verschleierung vor ein Kriegsgericht gestellt.

4. Führen Sie Überraschungsangriffe auf problematische Punkte und Gebiete durch. Das Erscheinen einer beeindruckenden Abteilung führt zu einem Stimmungswandel in der Bevölkerung.

7. Nutzen Sie Anwohner zur Aufklärung und Kommunikation und nehmen Sie Geiseln. Bei falscher und vorzeitiger Information oder bei Verrat werden die Geiseln hingerichtet und die dazugehörigen Häuser niedergebrannt... Alle kampffähigen Männer werden in einem großen Gebäude versammelt und die ganze Nacht über unter Aufsicht und Bewachung gehalten; im Falle von Verrat, Verrat - gnadenlose Repressalien.

Unter Berücksichtigung dieses Befehls von Koltschak sandte Kriegsminister N. A. Stepanov am 20. März 1919 das folgende Telegramm an den Kommandeur des Militärbezirks Irkutsk, Generalleutnant V. V. Artemyev:

„Der Oberste Herrscher hat Ihnen befohlen, Folgendes zum Ausdruck zu bringen: 1) seinen dringenden Wunsch, dem Jenissei-Aufstand so schnell wie möglich ein Ende zu setzen, ohne dabei vor den strengsten, sogar grausamen Maßnahmen nicht nur gegen die Rebellen, sondern auch gegen die sie unterstützende Bevölkerung Halt zu machen. In dieser Hinsicht war das Beispiel der Japaner in der Amur-Region, die die Zerstörung von Dörfern ankündigten, in denen sich die Bolschewiki versteckten, offenbar auf die Notwendigkeit zurückzuführen, im schwierigen Guerillakrieg in einem Waldgebiet Erfolg zu haben.“

Der Befehlshaber der Truppen des Militärbezirks Irkutsk, Generalleutnant V. V. Artemyev, sandte seinerseits ein Telegramm vom 23. März 1919 Nr. 0175-632 an General S. N. Rozanov mit folgendem Inhalt:

„Der Oberste Herrscher ordnete an, den Jenissei-Aufstand so schnell und entschieden wie möglich zu beenden und dabei nicht vor den strengsten, sogar harten Maßnahmen nicht nur gegen die Rebellen, sondern auch gegen die sie unterstützende Bevölkerung Halt zu machen. In dieser Hinsicht war das Beispiel der Japaner in der Amur-Region, die die Zerstörung von Dörfern ankündigten, in denen sich die Bolschewiki versteckten, offenbar auf die Notwendigkeit zurückzuführen, in einem schwierigen Guerillakrieg in einem Waldgebiet Erfolg zu haben. Auf jeden Fall sollten Kiyaiskoye und Koiskoye streng bestraft werden.

Ich bestelle:

1. Organisieren Sie in besiedelten Gebieten Selbstschutz durch zuverlässige Anwohner.

2. Fordern Sie, dass die lokalen Behörden in besiedelten Gebieten selbst alle Agitatoren oder Unruhestifter verhaften und vernichten.

3. Für die Unterbringung von Bolschewiki, Propagandisten und Unruhestiftern sollte eine gnadenlose Bestrafung verhängt werden, die nur dann nicht durchgeführt werden darf, wenn das Erscheinen dieser Personen (Banden) in besiedelten Gebieten unverzüglich der nächstgelegenen Militäreinheit gemeldet wurde und auch der Zeitpunkt der Abreise und die Bewegungsrichtung dieser Einheit wurde rechtzeitig gemeldet. Andernfalls wird eine Geldstrafe gegen das gesamte Dorf verhängt und die Dorfvorsteher werden wegen Verschleierung vor Gericht gestellt.

4. Führen Sie Überraschungsangriffe auf problematische Punkte und Gebiete durch. Das Erscheinen einer beeindruckenden Abteilung wird die Stimmung der Bevölkerung verändern.

5. Sorgen Sie für strenge Disziplin und Ordnung in den Ihnen unterstellten Einheiten. Erlauben Sie keine illegalen Handlungen – Raubüberfälle, Gewalt. Die Erwischten werden vor Ort behandelt. Trunkenheit – ausrotten. Betrunkene Chefs sollten entlassen, verurteilt und bestraft werden.

6. Kommandeure, die nicht wissen, wie sie die ihnen anvertrauten Einheiten auf dem richtigen Niveau halten können, sollten abgesetzt und wegen Untätigkeit der Behörden vor Gericht gestellt werden.

7. Nutzen Sie Anwohner zur Aufklärung und Kommunikation und nehmen Sie Geiseln. Bei falschen und unzeitgemäßen Angaben oder bei Verrat werden die Geiseln hingerichtet und die ihnen gehörenden Häuser niedergebrannt. Halten Sie bei Übernachtungen und bei Stationierungen in Dörfern die Konzentration der Einheiten aufrecht, passen Sie die besetzten Gebäude zur Verteidigung an, stellen Sie auf allen Seiten Wachen auf und beachten Sie dabei den Grundsatz der Qualität, nicht der Anzahl. Nehmen Sie Geiseln aus benachbarten, unbesetzten Dörfern. Alle kampffähigen Männer sollten in einem großen Gebäude versammelt, zuverlässig bewacht und im Falle von Verrat oder Verrat gnadenlos erschossen werden.

Dieses Telegramm gab General S. N. Rozanov die Grundlage, am 27. März 1919 einen noch strengeren Befehl zu Geiseln zu erlassen:

„An die Leiter der im Aufstandsgebiet operierenden Militäreinheiten:

1. Wenn Sie Dörfer besetzen, die zuvor von Räubern erobert wurden, fordern Sie die Auslieferung ihrer Anführer und Anführer; Wenn dies nicht der Fall ist und verlässliche Informationen über das Vorhandensein eines solchen vorliegen, erschießen Sie den zehnten.

2. Dörfer, deren Bevölkerung auf Regierungstruppen mit Waffen trifft, sollen niedergebrannt werden; die erwachsene männliche Bevölkerung sollte ausnahmslos erschossen werden; Eigentum, Pferde, Karren, Brot usw. werden zugunsten der Staatskasse weggenommen.

6. Nehmen Sie Geiseln aus der Bevölkerung und erschießen Sie die Geiseln bei Aktionen von Dorfbewohnern, die sich gegen Regierungstruppen richten, gnadenlos.“

Anscheinend hat Koltschak selbst auf seinen Befehl die Hände des Militärs für Strafaktionen nicht nur gegen die aufständischen Bauernpartisanen, sondern auch gegen die Zivilbevölkerung befreit.

Gleichzeitig erließen Koltschaks Militärführer, geleitet von Koltschaks Befehlen und Resolutionen, selbst Befehle und führten neue Gründe für Verhaftungen und Hinrichtungen vor Ort ein. Die Ungenauigkeit des Wortlauts von Koltschaks Befehlen gab dem Militär die Möglichkeit zu ihrer freien Auslegung und Willkür, was zu Raubüberfällen auf die Bevölkerung, Massenauspeitschung von Bauern, darunter Frauen und Kindern, und unaufhörlichen Hinrichtungen wegen jeglichen Verdachts oder Vergehens führte.

Das Vorgehen der militärischen Strafkommandos Koltschaks gegen Zivilisten ist eine Tatsache, die durch eine Reihe von Dokumenten dokumentiert und bestätigt wird.

Der Versuch der Irkutsker Liberalen und Monarchisten, Koltschaks Strafpolitik gegenüber der sibirischen Zivilbevölkerung mit „individuellen Exzessen der Täter“ zu erklären, ist nicht nur eine Rechtfertigung von Kriegsverbrechen, sondern auch eine Schändung des Andenkens an die toten Sibirier. Schließlich wurden allein in der Provinz Jenissei auf Befehl von General S. N. Rozanov etwa 10.000 Menschen erschossen und 12.000 Bauernhöfe zerstört.

Gleichzeitig wusste Koltschak selbst von den Gräueltaten, die sein Militär verübte, und unternahm nichts, um die brutalen Repressionen gegen die Bevölkerung zu stoppen.

Was ist also das Denkmal für diesen Mann in Irkutsk wert?

Dafür, dass Zehntausende Menschen erschossen, gefoltert, vermasselt und ausgeraubt wurden?
________________________________________ ______________

Verwendete Materialien aus den Büchern: Chronik des weißen Terrors in Russland. Repressionen und Lynchmorde (1917-1920) / Ilja Ratkowski. - Moskau: Algorithmus, 2017 - 464 S. und Strafverfolgungspolitik von A.V. Kolchak / S.P. Zvyagin - Kemerovo: Kuzbassvuzizdat, 2001. - 352 S.

Gedrucktes Äquivalent: Myshansky A.A. Die Haltung der Bevölkerung Sibiriens zum „weißen“ Regime während der Koltschak-Zeit. // Bürgerkrieg in Ostrussland. Probleme der Geschichte: Bakhrushin-Lesungen 2001; Interuniversitär. Sa. wissenschaftlich tr. / Ed. V. I. Shishkina; Novosib. Zustand univ. Nowosibirsk, 2001 S. 109136.

Die Zeit des Bürgerkriegs zieht weiterhin die Aufmerksamkeit von Historikern auf sich. Eine der Hauptfragen bleibt die Frage nach dem Verständnis der treibenden Kräfte von Revolution und Bürgerkrieg. Die Ereignisse von 1919 bedürfen eines historischen Umdenkens, da diese Phase des Bürgerkriegs für seinen Ausgang und damit für die gesamte weitere Geschichte unseres Landes entscheidend war.

Der Kampf zwischen den Bolschewiki und ihren Gegnern beschränkte sich nicht auf die bewaffnete Konfrontation zwischen den Parteien. Der Bürgerkrieg war auch von sozialpsychologischen Auseinandersetzungen bestimmt. In Sibirien spielte bei dieser Konfrontation die Haltung der Bevölkerung gegenüber dem antibolschewistischen Regime die entscheidende Rolle. Die positive oder ablehnende Haltung der Bevölkerung gegenüber den Behörden bestimmte die innere Stabilität der antibolschewistischen Regierungen: Während des Bürgerkriegs war das Funktionieren des Regimes ohne die Unterstützung gesellschaftlicher Massengruppen unmöglich. Die Haltung der Bevölkerung gegenüber dem Regime könnte wiederum auch als eine Art Indikator für die Wirksamkeit der von den Koltschak-Behörden verfolgten Politik dienen. Daher kommt der Untersuchung der Rolle sozialpsychologischer Faktoren in der Geschichte des Bürgerkriegs, der Stimmung der Bevölkerung und ihrer Haltung gegenüber der bestehenden Regierung eine erhebliche Bedeutung zu.

In der inländischen Geschichtsschreibung wurde die Rolle sozialpsychologischer Faktoren während des Bürgerkriegs nicht angemessen berücksichtigt. Einzelne Hinweise auf die Bedeutung der öffentlichen Gefühle der Bevölkerung während der Jahre des Bürgerkriegs wurden in den Werken von G. Kh. Eikhe, G. Z. Ioffe, I. F. Plotnikov, V. S. Poznansky, S. N. Pokrovsky, Yu. V. Zhurov, V. A. gegeben. Kadeikin und andere inländische Historiker. Die Arbeiten russischer Historiker der postsowjetischen Zeit widmen der Rolle der politischen Stimmung während des Bürgerkriegs in Ostrussland mehr Aufmerksamkeit. Dem darin präsentierten Faktenmaterial liegt jedoch keine umfassende Analyse zugrunde.

Das Jahr 1919 war entscheidend für den Ausgang des gesamten Bürgerkriegs. Zu dieser Zeit bestimmte die politische Stimmung der Bevölkerung und der Armee maßgeblich die innere Stabilität des antibolschewistischen Regimes und trug zu seinem Tod bei.

Zu Beginn des 20. Jahrhunderts bildete sich in Sibirien eine komplexe Gesellschaftsstruktur heraus. Quantitativ dominierte hier die Landbevölkerung: die Bauernschaft und die Kosaken. Das politische und weitgehend auch das wirtschaftliche Leben wurde jedoch von sibirischen Städten dominiert, deren Bevölkerung aus der mittleren städtischen Schicht – dem einfachen Volk, aber auch Vertretern des Bürgertums und des Proletariats – bestand.

Zur Zeit der Revolution und des Bürgerkriegs wurde die politische Situation in der Gesellschaft von einer anderen sozialen Gruppe bestimmt, die während des Weltkriegs entstand, der Armee. Bestehend aus Menschen unterschiedlicher Bevölkerungsschichten wurde die Armee während des Bürgerkriegs zu einem eigenständigen gesellschaftlichen Phänomen. Die Militarisierung der Gesellschaft war sehr hoch. Natürlich hatten die Gefühle dieser sozialen Gruppe einen wichtigen, manchmal entscheidenden Einfluss auf das politische Leben des Landes, insbesondere nach dem Militärputsch in Omsk am 18. November 1918.

In der ersten Hälfte des Jahres 1919 blieb die russische Armee von Admiral A. V. Koltschak dem antibolschewistischen Regime stets treu, was in dieser Zeit einer der Hauptgründe für die Stabilisierung des politischen Lebens im Osten des Landes war.

Gleichzeitig herrschte keine Einigkeit in den Gefühlen der Offiziere der Koltschak-Armee. Bereits zu Beginn des Jahres 1919 entstand eine große Schicht von Offizieren, die in rückwärtigen Einheiten und zahlreichen Ämtern Dienst leisteten. Die bloße Existenz einer solchen Gruppe von „Nachhutmännern“ löste bei den Frontoffizieren Ärger gegenüber den Behörden und dem Oberkommando aus. Sie waren immer noch antibolschewistisch und betrachteten die Anwesenheit einer so großen Gruppe von Hinteroffizieren als Zeichen der Schwäche des Regimes. Es ist nicht verwunderlich, dass es unter den sibirischen Frontoffizieren, wie Berichte der Spionageabwehr berichteten, „anhaltende Gespräche“ über die Notwendigkeit gab, A. V. Kolchak zu entfernen und ihn möglicherweise durch D. L. Horvath zu ersetzen, von dem sie eine bessere Einstellung zu den Bedürfnissen erwarteten die Armee.

Vielen radikal gesinnten Offizieren erschien Admiral Koltschak zu „links“. Solche Offiziere plädierten für eine absolute Diktatur, was im Widerspruch zu Koltschaks allgemeiner Politik stand, wie sie unmittelbar nach dem Putsch vom 18. November dargelegt wurde.

Ein zusätzlicher Faktor, der die Frontoffiziere Sibiriens verärgerte, war die Ernennung von General D. A. Lebedev zum Stabschef des Oberbefehlshabers, der „zur Kommunikation“ von General A. I. Denikin angereist war. Die nach Meinung einer beträchtlichen Anzahl von Offizieren mittelmäßigen militärischen Fähigkeiten von General Lebedew sowie seine militärischen Führungsambitionen verärgerten die Frontoffiziere. Es ist nicht verwunderlich, dass er es war, der von vielen als Hauptschuldiger für die Niederlagen der Frühjahr-Sommer-Offensive der Koltschak-Armeen im Jahr 1919 angesehen wurde.

Allerdings war die Kritik der Beamten an den Behörden sozusagen nicht „systemischer“ Natur, das heißt, die Beamten forderten lediglich eine Verschärfung der Innenpolitik, ohne das politische System zu verändern.

Die Stimmung der breiten Soldatenmassen in der russischen Armee von Admiral Koltschak zeichnete sich durch bekannte Merkmale aus. Die Haltung der Masse der Soldaten gegenüber dem antibolschewistischen Regime war bei den Frontsoldaten und dem Militärpersonal in den hinteren Garnisonen unterschiedlich.

Soldaten, die im Hintergrund eingesetzt wurden, neigten dazu, regierungsfeindliche Gefühle zu zeigen. Militärische Spionageabwehrdienste der russischen Armee meldeten im Sommer 1919 „ungünstige Stimmungen“ in mehreren Garnisonen im Hinterland.

Eine wesentlich loyalere Haltung gegenüber dem antibolschewistischen Regime und seinem Kampf gegen die Bolschewiki wurde bei Soldaten, die in Fronteinheiten und Untereinheiten dienten, beobachtet, was durch eine Analyse von Soldatenbriefen bestätigt wird, die von der militärischen Spionageabwehr illustriert wurden.

Die Soldaten und Offiziere der Koltschak-Armee waren besonders von der Winteroffensive 1919 im Raum Perm inspiriert. Und obwohl die „weißen“ Armeen im Osten Russlands im Frühjahr und Sommer 1919 mit unterschiedlichem Erfolg kämpften, sorgte die Inspiration der Winteroffensive für eine günstige psychologische Atmosphäre an der Front, bis es nach dem Scheitern der Sommeroffensive zu schweren Niederlagen kam 1919.

So war die Stimmung sowohl der breiten Masse der Soldaten als auch der Offiziere im ersten Halbjahr 1919 an der Front und im Hinterland unterschiedlich. Die Soldaten der hinteren Garnisonen waren regierungsfeindlich. Die Frontoffiziere und Frontsoldaten waren weiterhin antisowjetisch eingestellt und bereit, das Koltschak-Regime im Kampf gegen die Bolschewiki zu unterstützen. Die Kritik der Frontoffiziere an der Regierung bedeutete nicht ihren Übergang zur Opposition und beeinträchtigte nicht ihre Bereitschaft, den Kampf gegen die Sowjetmacht fortzusetzen. Solche Stimmungen in der aktiven Armee sorgten für die psychologische Stabilität der Front und trugen letztlich zur Stabilisierung der gesamten innenpolitischen Lage im Osten Russlands bei.

In der zweiten Hälfte des Jahres 1919 blieb die Armee die einflussreichste Gruppe der sibirischen Bevölkerung. Das Regime schenkte der psychologischen Verfassung der Militärkollektive größte Aufmerksamkeit, da der Ausgang des Bürgerkriegs weitgehend von der moralischen Verfassung der Armee abhing.

Inzwischen wurde das psychologische Klima der aktiven Armee doppelt beeinflusst. Einerseits war die Moral des Militärpersonals den demoralisierenden psychologischen Auswirkungen des Rückzugs ausgesetzt, der im Juni 1919 begann und bis zum Herbst andauerte. Ein langer Rückzug wirkt sich negativ auf die psychologische Atmosphäre jeder Armee aus; Dies ist eine Zeit, in der es strengstens nicht empfohlen wird, neue Rekruten in die Schlacht zu schicken. Andererseits wurden Koltschaks Armeen im Bürgerkrieg besiegt, was ein hohes Maß an moralischer Überzeugung von der Rechtmäßigkeit des Militärpersonals beider Seiten voraussetzt. Doch in der zweiten Hälfte des Jahres 1919 war diese Überzeugung in Koltschaks Armee nur für einen Teil der Offiziere und freiwilligen Militärangehörigen typisch. Diese internen Faktoren bestimmten maßgeblich die Schwere der Niederlagen der „weißen“ Armeen im Sommer und Herbst 1919.

Zu diesen inneren psychologischen Faktoren kam im Sommer 1919 ein äußerer Faktor hinzu. Nach dem Rückzug aus dem Gebiet des Urals befanden sich Koltschaks Armeen, wenn nicht feindselig, so doch zumindest in einer unfreundlichen Umgebung. Unterdessen hat die Feindseligkeit der lokalen Bevölkerung gegenüber der Armee in einem Bürgerkrieg immer eine destruktive Wirkung. Dies waren die wichtigsten sozialpsychologischen Determinanten, die das psychologische Klima in Koltschaks Armee in der zweiten Hälfte des Jahres 1919 bestimmten.

Zahlreiche Heeresberichte berichteten über die Stimmung in der Armee im Sommer und Frühherbst 1919. Militärbeamte und Stabsoffiziere, die solche Berichte erstellten, machten auf die Verschlechterung der psychologischen Situation in der Truppe aufmerksam.

Eine interessante Quelle über die Stimmung der Offiziere in dieser Zeit sind die privaten Briefe der Offiziere, die durch die Militärzensur illustriert und in das Material geheimer Berichte aufgenommen wurden. In den Briefen beklagten sich die Offiziere über die ständige Unterbesetzung der Einheiten und Untereinheiten der aktiven Armee, äußerten ihre Unzufriedenheit mit dem Analphabetismus des Oberkommandos und wiesen auf die psychologische und militärische Überlegenheit der Roten Armee hin. Der alarmierendste Hinweis, der in den meisten Briefen festgestellt wurde, war der Unglaube der Offiziere an die Möglichkeit eines Sieges im Bürgerkrieg.

Viele Zeitgenossen stellten die Verschlechterung des psychischen Zustands des Offizierskorps fest. „Der Impuls unserer Offiziere und Freiwilligen hat erheblich nachgelassen“, hieß es in einem Bericht, der Anfang August 1919 im Hauptquartier des Oberbefehlshabers für die Mitglieder des Ministerrats der russischen Regierung erstellt wurde. „Es gibt viele.“ Beschwerden über das Offizierspersonal, das hauptsächlich aus zwangsrekrutierten und vor der Wehrpflicht versteckten Offizieren und über die neu entlassenen Kadetten besteht, Kurzzeitschulen seien von sehr unbefriedigender Qualität, schrieb der Minister der russischen Regierung A.P. Budberg in sein Tagebuch. Sie beschweren sich darüber, dass die Beamten bei der geringsten Strafe als erste kapitulieren; Sie erklären dies mit der Angst vor roter Gefangenschaft und dem Misstrauen gegenüber ihren Soldaten, das sich immer dann verschlimmert, wenn eine Einheit in eine gefährliche Situation gerät und die Gefahr ihrer Gefangenschaft oder eines Übertritts auf die rote Seite droht.“

Während des Sommerrückzugs 1919 verschlechterte sich der psychische Zustand der Soldatenmassen. Massenverlassenheit, insbesondere von sibirischen Rekruten, kam häufig vor. Diese Tatsachen der Desertion sibirischer Soldaten wurden auch in Soldatenbriefen bestätigt. Darüber hinaus wiesen die Soldaten wie auch die Offiziere auf die militärische Überlegenheit der Roten Armee hin: „Die Roten kämpfen so, dass Gott bewahre, dass alle unsere Truppen so kämpfen.“ Die mobilisierten Sibirier wollen nicht kämpfen und gehen auf seine Seite, wenn sie sich dem Feind nähern.“

Auch in Heeresgruppen brauten sich Konflikte zusammen. Die mobilisierten Soldaten trauten den freiwilligen Soldaten nicht. „Unsere Freiwilligen wurden oft von ihren eigenen Wehrpflichtigen geschlagen, die dann zu den Roten überliefen“, erinnerte sich später ein Augenzeuge der Ereignisse.

Die psychologische Atmosphäre in einer sich zurückziehenden Armee ist immer sehr instabil; dieser Faktor hat sich während des Bürgerkriegs um ein Vielfaches verstärkt. „Die Informationen verwundeter Offiziere, die von der Front mitgebracht wurden, sind, selbst wenn man sie an die unvermeidliche Verschärfung des Pessimismus anpasst, am alarmierendsten“, notierte Budberg in seinem Tagebuch. Obwohl es einen Erfolg gab, rückten die Soldaten recht bereitwillig vor; Aber nach den ersten Wochen der Wende des militärischen Schicksals zugunsten der Roten änderte sich die Stimmung dramatisch und es begann eine Massenflucht. Jetzt will die Mehrheit nicht kämpfen, will sich nicht verteidigen und geht passiv nach Osten. Ich denke nur, dass die Roten nicht aufholen werden; Dieser sich zurückziehende Strom reißt die wenigen mit sich, die die Ordnung und Kampfkraft der Einheit sowie einzelner Soldaten und Offiziere mit unerschütterlichem Geist bewahrt haben.“

So ließ das Oberkommando der antibolschewistischen Streitkräfte die Front psychologisch unvorbereitet auf den schnellen Durchbruch der Roten Armee zurück. Der Verlust des Bergbau-Urals, dessen Bevölkerung die konterrevolutionären Regime und ihre Streitkräfte ständig unterstützte, der lange Rückzug, schwere Verluste und die Feindseligkeit der lokalen Bevölkerung versetzten der Moral und Kampfbereitschaft der Armee einen schweren Schlag. Versuche, „die Lücken zu schließen“, indem man Rekruten aus dem Kreis der Bauern, die zu dieser Zeit bereits überwiegend gegen die Regierung waren, in die Fronteinheiten einbezog, verschlimmerte die psychologische Situation an der Front nur.

Das Militärkommando der „Weißen“ schätzte die Gefahr eines Frontzerfalls richtig ein, doch die Mittel zur „Heilung“ der psychischen Krankheit der Armee wurden unüberlegt gewählt. Da die Armee unterbesetzt war, beschloss das Kommando, im September 1919 eine Gegenoffensive zu starten. Diese Offensive, die mit einer Reihe lokaler Siege und sogar der Befreiung der Stadt Tobolsk begann, scheiterte und Koltschaks Armeen rollten nach Osten. Dieser Ausgang der Operation wurde maßgeblich durch die Demoralisierung der Armee bestimmt, wie die Erinnerungen der Teilnehmer an diesen Ereignissen und die militärischen Berichte über Koltschaks Spionageabwehr belegen.

Im Herbst 1919 sorgten die politischen Gesinnungen der Offiziere der russischen Armee für besondere Besorgnis. Gleichgültigkeit und Müdigkeit breiteten sich immer weiter aus. Die Offiziere verloren den Glauben an den bevorstehenden Sieg, was auf die extreme Ermüdung des gesamten Offizierskorps hindeutete. Aber es gab niemanden, der sie ersetzen konnte. „Ein Albtraummonat, eine schreckliche Offensive, schlimmer als jede Niederlage“ – solche Gefühle herrschten im Oktober 1919 in der Armee.

Offensichtlich konnte bei einer solch dekadenten Stimmung keine Armee im Bürgerkrieg wirksame Kampfhandlungen durchführen. Genau auf diesen Umstand hinweisend, forderte die Führung der Einheiten und Formationen der russischen Armee den Rückzug ihrer Formationen zur Ruhe in den Rücken, in der Hoffnung, sie in Ordnung zu bringen. Die Bedingungen im sibirischen Hinterland, dessen Bevölkerung der Koltschak-Regierung feindlich gegenüberstand, führten jedoch zu einem weiteren Zerfall der Armee.

Der endgültige Schlag für die psychologische Stabilität der Armee wurde durch die Aufgabe von Omsk versetzt, die den Glauben der Mehrheit der Offiziere an einen für das „weiße“ Sibirien günstigen Ausgang des Krieges zerstörte. „Tatsächlich war die Armee nun auf die Aufgabe reduziert, die Evakuierung zu decken“, beschrieb General Sacharow die Stimmung an der Front nach dem Abzug aus Omsk. „Die Armee war im Wesentlichen auf eine Reihe kleiner, noch in Ordnung befindlicher Abteilungen reduziert.“ ... Die Organisation blieb erhalten, aber der Geist ließ stark nach. So weit, dass es sogar Fälle gab, in denen Kampfbefehle nicht befolgt wurden. Auf dieser Grundlage ... wurde General Voitsekhovsky gezwungen, den Korpskommandeur, General Grivin, persönlich mit einem Revolver zu erschießen.“

Unmittelbar nach der Räumung von Omsk im November 1919 kam es zu einer Reihe von Offiziersmeutereien, die von den Sozialrevolutionären unterstützt wurden und deren Hauptziel war: den Bürgerkrieg zu beenden, Frieden mit den Bolschewiki zu schließen und zumindest die Überreste des „Weißen Sibiriens“ zu bewahren. ” So rebellierte Oberst Ivakin, Kommandeur des 2. Barabinsky-Regiments der „ruhenden“ Armee von General A. N. Pepelyaev, am 6. und 7. Dezember 1919 in der Stadt Nowonikolajewsk „gegen die Regierung von Admiral Koltschak und für die demokratische Welt“. ” Als Bedingungen für diesen Frieden wurde den Memoiren von General Russian zufolge vorgeschlagen, Frieden mit den Bolschewiki zu schließen, Bedingungen für eine demokratische Regierungsführung in Sibirien zu schaffen und General Pepelyaev an die Spitze der Armeen zu stellen. Die Rebellen gaben eine Proklamation an die Armee heraus, deren Hauptthema darin bestand, die Erschöpfung der Soldaten und Offiziere durch den Bürgerkrieg hervorzuheben: „Was kümmert uns die Rettung Russlands, wenn 99 % es nicht wollen und wer auch immer es will, will es auf Kosten Tausender Leben anderer tun, aber auf keinen Fall unseres... Es wird keinen Tropfen Blut mehr geben und wir werden mit den Bolschewiki Verhandlungen über den Frieden in Russland beginnen, getränkt von brüderlichem Blut. Dadurch werden wir für Russland tausendmal besser abschneiden als das, was ein Haufen Schwätzer, die „Schöpfer eines großen Russlands“, wollen. Es gibt nichts zu befürchten: Unsere Forderungen werden vom Volk und den tschechoslowakischen Brüdern unterstützt.“ Der Aufstand wurde von Einheiten unter dem Kommando von General Wojciechowski niedergeschlagen.

„Nach der Kapitulation von Omsk“, erinnerte sich General Russki später, „entwickelte sich die Situation so, dass sich immer häufiger Verzweiflung in die Seele der Armee einschlich.“ Das Wort „Frieden“ fiel immer häufiger und der Gedanke schoss durch den Kopf, dass „die Bolschewiki nicht mehr dieselben sind“. „[Iwakins] Aufstand wurde niedergeschlagen, aber der Zerfall der Truppen schreitet voran“, fasste der Autor zusammen.

Nach Novonikolaevsk fand in Krasnojarsk eine Rede von General B. M. Zinevich statt. Der General ging naiv davon aus, mit den Bolschewiki Frieden zu schließen und sich auf Semstwos und „demokratische Organisationen“ vom Typ der Sozialrevolutionäre zu verlassen. Dies endete für ihn persönlich katastrophal und blieb natürlich wirkungslos. Und selbst das anschließende Experiment des Politischen Zentrums, das der letzte Versuch war, „aus dem Bürgerkrieg herauszukommen“, scheiterte: Wer solche Vorschläge machte, hatte eine Armee im Rücken, die nicht einmal bereit war, für den Frieden zu kämpfen. Unterdessen ging der Zerfall der Armee weiter. Im Dezember 1919 bestand selbst in der Regierung kein Zweifel mehr daran, dass ein erheblicher Teil der Offiziere nicht kämpfen wollte.

Die militärische Disziplin der Offiziere wurde schließlich durch den Tod von zweihundert Zügen mit Flüchtlingen, Ehefrauen und Familien von Militärangehörigen gebrochen, die auf der Transsibirischen Eisenbahn eingefroren waren. „Der Tod der Züge mit ihren Familien“, erinnerte sich General M. I. Zankevich später, „hat den Armeeoffizieren einen schweren moralischen Schlag versetzt und war einer der Gründe für ihren raschen und endgültigen Zerfall.“ Der Zerfall erreichte ein solches Ausmaß, dass sogar das persönliche Elitebataillon von Admiral Koltschak ihn in der Stadt Nischneudinsk in der Provinz Irkutsk zurückließ.

So hörten die Armeen von Admiral Koltschak innerhalb eines Monats, von Mitte November, dem Zeitpunkt der Kapitulation von Omsk, bis Mitte Dezember 1919 auf zu existieren, hauptsächlich aus internen Gründen. Der Hauptgrund dafür war die Zurückhaltung der Mehrheit der Offiziere und Soldaten, für die Ideale des „weißen“ Russlands zu kämpfen, oder ihr mangelnder Glaube an den Sieg. Nur ein kleiner Teil der Armee, der hauptsächlich aus Freiwilligen aus dem Ural bestand, erwies sich als ausreichend stabil und machte sich unter dem allgemeinen Namen „Kappeliten“ auf den Weg nach Fernost, um den Kampf gegen den Bolschewismus fortzusetzen.

Die Stimmung der Armee in der zweiten Hälfte des Jahres 1919 war entscheidend für den Ausgang des Bürgerkriegs in Sibirien. Unter dem Einfluss verschiedener Faktoren politischer, wirtschaftlicher, sozialpsychologischer und militärischer Natur erwies sich der Großteil der Armee als unfähig, Kampfhandlungen gegen die vorrückende Rote Armee durchzuführen. Gleichzeitig entschieden sich die Soldaten und Offiziere der „weißen“ Armee, müde vom endlosen Bürgerkrieg, für den Frieden, der das Ende des Krieges vorwegnahm.

Die Mehrheit der städtischen Bevölkerung Sibiriens war im ersten Halbjahr 1919 konservativ. Dies wurde bei den Wahlen zur Stadtregierung deutlich: Vertreter der Hausbesitzer errangen bei den Wahlen einen Erdrutschsieg. Gleichzeitig zeigten die Wahlergebnisse die wachsende Gleichgültigkeit der Mehrheit der einfachen Bevölkerung gegenüber dem politischen und gesellschaftlichen Leben, einschließlich des Ausgangs des Bürgerkriegs. Dies äußerte sich in weit verbreiteten Fehlzeiten: Nur 30 % der Wähler in Irkutsk, 28 % in Schadrinsk und 20 % in Kurgan nahmen an den Wahlen teil.

Die Enttäuschung und Gleichgültigkeit der Mehrheit der städtischen Bevölkerung Sibiriens gegenüber dem politischen Leben und dem Kampf gegen die Bolschewiki konnte Koltschaks Spionageabwehrdienste nur beunruhigen. Im April 1919 wurde dies wiederholt von der Spionageabwehr des Hauptquartiers des Oberbefehlshabers gemeldet. Unterdessen unterschätzte die politische Führung der Konterrevolution die Schwere der Veränderungen im Massenbewusstsein. Erst als sich dies nach dem Ende der Winteroffensive, dem Einsetzen einer Flaute im öffentlichen Leben und der erfolglosen Währungsreform in der Stimmung der einfachen Leute manifestierte, begannen viele Regierungsstellen, diesem Problem deutlich mehr Aufmerksamkeit zu schenken.

Solche Gefühle würden unter Bedingungen eines Sieges oder zumindest einer stabilen militärisch-politischen Lage, in einem stabilen Staatssystem kaum eine Bedrohung für das Regime darstellen. Bei einer Verschärfung der militärischen Lage erwies sich das Verhalten der Bevölkerung als unberechenbar. Dies bedeutete, dass die Koltschak-Regierung möglicherweise die Unterstützung der einzigen sozialen Gruppe verlor – der Bevölkerung der Städte Sibiriens, die die antibolschewistischen Regime ständig unterstützte.

Schwere Niederlagen von Koltschaks Armeen an den Fronten im Sommer 1919, der Flüchtlingsstrom, der durch sibirische Städte fegte, hauptsächlich Vertreter der Intelligenz und der einfachen Bevölkerung des Urals, sprengten das scheinbar ruhige Leben der Städte Sibiriens. Besonders traumatisch für die Psyche der Menschen war das Bewusstsein völliger Unsicherheit angesichts eines rasch herannahenden Krieges. Die Distanz, die die russische Armee von Admiral Koltschak im Dezember 1918 und Juni 1919 zurücklegte, war nun innerhalb weniger Tage verloren. Die Katastrophe war unvermeidlich, die Enttäuschung über die Macht der Regierung allgegenwärtig.

Es zeigte sich, dass die Regierung auf eine solche Reaktion der Bevölkerung nicht vorbereitet war. Versuche, das Ausmaß der Niederlagen zu verbergen oder zu leugnen, haben das Vertrauen der einfachen Leute in die Institutionen der Macht völlig untergraben. Die Wut der Bevölkerung wurde durch die „populäre“ Armeepraxis ausgelöst, als die Bevölkerung der übergebenen Gebiete mehrere Stunden vor dem Eintreffen der Roten Armee von der bevorstehenden Evakuierung erfuhr. Die Folge war Panik und die Flucht eines erheblichen Teils der Stadtbevölkerung ohne Geld und notwendige Dinge nach Sibirien.

„Die Stimmung der Bevölkerung in den letzten Tagen lässt sich mit den Worten Panik und Verwirrung charakterisieren“, hieß es Anfang August 1919 in einem Bericht der Informationsabteilung des Oberbefehlshabers. Panik erfasste nicht nur die Frontlinie, sondern auch tief im Hinterland... Von der Front ankommende Flüchtlinge erzählen atemberaubende Details über die allgemeine Flucht der Bevölkerung aus Perm, Jekaterinburg und anderen Städten und Dörfern.“

„In Jekaterinburg und Perm“, heißt es in einem anderen Armeebericht, der Ende August und Anfang September 1919 für Mitglieder des Ministerrats erstellt wurde, „verheimlichten die Militärbehörden bis vor Kurzem die Wahrheit vor der Bevölkerung und erlaubten keine Evakuierung.“ Regierungseinrichtungen. Dank dieses unglücklichen Empfangs stürmten in letzter Stunde alle Institutionen und die gesamte Bevölkerung in völliger Unordnung auf die Bahngleise. Das Ergebnis ist überall unvorstellbares Chaos. Mehr als zweihundert Staffeln verstopften die Linie von Jekaterinburg nach Kulomzino vollständig und behinderten oder stoppten sogar den Vormarsch von Reserven, Fracht und Ausrüstung für die Armee. Riesige Flüchtlingsströme ziehen zu Fuß mit den Truppen.“

Die Autoren der Berichte haben die Gefahr der psychologischen Auswirkungen von Niederlagen an den Fronten auf die Haltung der Bevölkerung Sibiriens gegenüber den Koltschak-Behörden richtig eingeschätzt. „Diese Geschichten [von Flüchtlingen] sowie die Verwirrung, die die Gesellschaft über das Vorgehen der Behörden empfindet, beunruhigen die Bevölkerung zusätzlich und untergraben ihr fragiles Vertrauen in die Regierung.“ Die Gesellschaft glaubt nicht mehr an die Standhaftigkeit der Front, an die Sicherheit Omsks, weil sie Angst davor hat, die Geschichte von Kasan und Jekaterinburg zu wiederholen.“

Im Herbst 1919 wurde die Lage an der Front zum entscheidenden Faktor für die politische Stimmung der wichtigsten sozialen Gruppen der Bevölkerung Sibiriens. Als sich die Lage an der Front im September 1919 etwas stabilisierte, änderte sich die Haltung der einfachen Bevölkerung gegenüber der Koltschak-Regierung. Die Berichte enthielten Informationen zur „Beruhigung des Hinterlandes“. Doch selbst wenn es gelang, „die Panik zu überwinden“, blieb ein allgemeines Misstrauen gegenüber den Behörden bestehen. Diese Haltung der Bevölkerung gegenüber dem Regime manifestierte sich insbesondere darin, dass ein erheblicher Teil von ihr die Forderungen der sozialrevolutionären Opposition nach einer Änderung des Staatssystems unterstützte. Im Sommer und Herbst 1919 unternahmen Stadtdumas und Provinzversammlungen von Semstwo scharfe Demarchen gegen die Politik der Koltschak-Regierung. Der Irkutsker Zemstvo begrüßte demonstrativ den in Ungnade gefallenen General Gaida „den jungen Anführer der Slawen, den Befreier Sibiriens“. Gleichzeitig wurde erstmals die Idee geäußert, einen Waffenstillstand mit den Bolschewiki zu schließen.

Es scheint, dass die Bevölkerung der Städte erwartete, dass die Regierung die Stabilität an der Front und im Hinterland wiederherstellen würde. Die Gegenoffensive der antibolschewistischen Armeen, die im September 1919 begann, garantierte keine solche Stabilität, so dass die Nachricht darüber nur bei gewöhnlichen Flüchtlingen aus dem Uralgebiet Begeisterung hervorrief, während viele sibirische Zeitungen sie als Abenteuer bewerteten. Diese Offensive, die dazu gedacht war, das Hinterland zu beruhigen und die Armee zu motivieren, verfehlte nicht nur ihre Ziele, sondern untergrub auch das geringe Vertrauen, das die Behörden noch in die Bevölkerung hatten.

Das Scheitern der Tobolsk-Offensive im Herbst 1919 wurde erneut zum Katalysator für die Massenunzufriedenheit der Massen der Stadtbewohner Sibiriens mit der Tätigkeit der Regierung. Die Nachricht von der Kapitulation Omsks im November 1919 war für die Mehrheit der Stadtbevölkerung ein Beweis dafür, dass das Regime keinen Ausweg aus der schwierigen Situation finden konnte. Die ungünstige politische Lage wurde durch die wachsende Wirtschaftskrise verschärft. Laut dem Bericht von K. P. Kharitonov, dem Genossen des Ministerrats, Anfang Dezember 1919 wurde die wachsende Unzufriedenheit der städtischen Bevölkerung mit dem Regime von Admiral Koltschak „erstens durch eine schreckliche Finanzkrise“ hervorgerufen; zweitens die sagenhaft hohen Kosten; drittens die drohende Hungersnot in ... den Städten Sibiriens; viertens schlechte Nachrichten von der Front.“ All dies zusammen führte zur Entstehung eines Vakuums um die russische Regierung von Admiral Koltschak.

Bis zu diesem Zeitpunkt gewannen die wenigen Stimmen, die einen Waffenstillstand mit der Roten Armee befürworteten, zunehmend an Popularität. Die regierungsfeindlichen Gefühle der einfachen Leute, die durch die Angst vor dem Ausbruch der Anarchie, die Kriegsmüdigkeit und paradoxerweise durch die Angst vor den Bolschewiki hervorgerufen wurden, führten in den Städten zur Popularität der Slogans der sogenannten „dritten Kraft“. “, hauptsächlich vertreten durch die Sozialistische Revolutionäre Partei. Die „Dritte Kraft“ versprach der Bevölkerung, sich mit den Bolschewiki zu einigen. „Lasst die Regierung und ihre Verbündeten abziehen, wir werden uns mit den Bolschewiki einigen, sie werden die Selbstbestimmung einzelner Regionen anerkennen und sich mit der Schaffung eines freien sozialistischen Sibiriens abfinden“, sagten Sprecher der Sozialrevolutionäre bei einer Kundgebung in Krasnojarsk im Dezember 1919.

Solche Gefühle der Einwohner Sibiriens ermöglichten zunächst den Aufstand von General Sinewitsch in Krasnojarsk und dann die Machtergreifung des Politischen Zentrums in Irkutsk. „Die Stimmung ... der Regierungsbeamten ist panisch, die Stimmung des Durchschnittsbürgers ist so, dass der Aufstand, egal wer ihn beginnt, erfolgreich sein wird“, berichtete der Gouverneur der Provinz Irkutsk in einem Bericht an den Ministerrat. P. D. Jakowlew Ende Dezember 1919

So weigerte sich in der zweiten Hälfte des Jahres 1919 angesichts schwerer Niederlagen der Koltschak-Armeen an den Fronten die Bevölkerung der hinteren Städte, die die Hauptlast des Bürgerkriegs tragen musste, die russische Regierung von Admiral Koltschak zu unterstützen . Gleichzeitig wollten die Einwohner auch nicht, dass die Bolschewiki zurückkehrten. Die Erkenntnis dieser unsicheren Lage der Stadtbewohner war die Entstehung einer „dritten Kraft“ auf der politischen Bühne Sibiriens, in der die Sozialistische Revolutionspartei einen vorherrschenden Einfluss hatte. Aber eine solche Position ohne die Unterstützung der Armee war zum Scheitern verurteilt.

Die politische Stimmung der sibirischen Bourgeoisie in der ersten Hälfte des Jahres 1919 wurde durch die Maßnahmen der russischen Regierung von Admiral A. V. Koltschak im wirtschaftlichen Bereich bestimmt. Sie beruhten auf einer veränderten Haltung der Vertreter dieser gesellschaftlichen Gruppe gegenüber dem Koltschak-Regime.

Die Steuerpolitik der Koltschak-Regierung traf die Interessen der sibirischen Bourgeoisie hart. Nach der Gesetzgebung von 1916 wurde von Gewerbe- und Industriebetrieben sowie Kleingewerbebetrieben eine Gewinnsteuer erhoben. Die Änderungen dieses Gesetzes von 1917 sahen die Möglichkeit einer Höchstbesteuerung von bis zu 90 % des Gewinns bei hoher Rentabilität des Unternehmens vor. In der Praxis wurde diese Entscheidung der Provisorischen Regierung, deren Gesetzgebung von allen konterrevolutionären Regierungen Sibiriens bedingungslos anerkannt wurde, erst ab Anfang 1919 umgesetzt und löste bei den Unternehmern große Unzufriedenheit aus. Die Folge davon war die Praxis der systematischen Steuerhinterziehung; Die Staatskasse erhielt weniger Mittel als im vorherigen Steuersystem. Daher wurde bereits im April 1919 der Höchststeuersatz erneut auf 50 % des Gewinns gesenkt.

Die Unzufriedenheit der Bourgeoisie wurde auch durch Notsteuerabgaben verursacht, die von der russischen Regierung „für den Bedarf der Armee“ eingeführt wurden. Die Hoffnungen der Händler und Industriellen, den privaten Alkoholhandel zu etablieren, erfüllten sich nicht: Die Regierung stellte das Weinmonopol wieder her.

Die Gesetzgebung der russischen Regierung erlaubte den Einsatz von Zwangsbeschaffungsmethoden durch Regierungsbehörden in Notsituationen. Unter den Bedingungen des Bürgerkriegs verloren diese Methoden ihre Exklusivität, im Frühjahr 1919 wurden sie sogar zentralisiert und ihr Umfang nahm stark zu. Zwangsmaßnahmen wurden vor allem gegen private und genossenschaftliche Handelsunternehmen eingesetzt. Und obwohl sie sich nicht zur vorherrschenden Beschaffungsform entwickelten, widersprach ihre Verwendung den proklamierten Grundsätzen der Achtung des Privateigentums und löste bei Unternehmern wachsende Unzufriedenheit aus.

Aber das wichtigste Ereignis, das als Katalysator für die Entstehung regierungsfeindlicher Gefühle der Bourgeoisie im gesamten Osten Russlands diente, war der Umtausch von „Kerenok“-Banknoten des Modells von 1917, deren Ausgabe 1918 erfolgte. 1919. Volkskommissariat für Finanzen in Moskau. Ziel der Reform war es, in Omsk ein einziges Emissionszentrum der östlichen Konterrevolution zu errichten und die Inflation zu senken.

Vertreter der Bourgeoisie schlugen vor, „Kerenok“ einfach gegen „sibirisches“ Geld einzutauschen. Die Regierungsoption, die den sofortigen Rückzug der „Kerenoks“ aus dem Verkehr und die Verschiebung der Entschädigung für sie auf einen späteren Zeitpunkt vorsah, löste bei Händlern und Industriellen einen Anstieg der Unzufriedenheit aus: Vertreter des Rates der Kongresse für Handel und Industrie enthielten sich bei der Abstimmung Zustimmung zum Regierungsentwurf, was einem „Nein“-Votum gleichkam.

Die Unzufriedenheit der Bourgeoisie verstärkte sich erst mit Beginn der Umsetzung der Reform. Aufgrund des Chaos, das im Zusammenhang mit der Geldbeschlagnahme entstand, stellten private Handelsinstitutionen ihre Arbeit ein: Die Versorgung der Dörfer mit Industriegütern und die Lebensmittelversorgung der Arbeiterdörfer wurde unterbrochen. Unternehmer im Fernen Osten litten am meisten unter dem Geldwechsel, insbesondere diejenigen, die im Handel mit China Geld verdienten. Auf dem mit russischen Banknoten überschwemmten Territorium der Republik China waren nur wenige Wechselstuben geöffnet, was den Geldwechsel nahezu unmöglich machte. Dennoch verkündete die Regierung den erfolgreichen Austausch von „Kerenok“ in China.

Eine der Folgen der Währungsreform und anderer staatlicher Maßnahmen im Wirtschaftsbereich war die Enttäuschung der Unternehmer über die Politik konterrevolutionärer Regime im Wirtschaftsbereich. Zahlreiche Berichte aus der ersten Hälfte des Jahres 1919 zeigten eine „Abkühlung“ in den Beziehungen zwischen Behörden und Unternehmern: Agenten der Behörden und der Massenmedien begannen, der Bourgeoisie „Egoismus“, „Verfolgung nur ihrer eigenen Interessen“ usw. vorzuwerfen. „Moderne Vertreter.“ der Handels- und Industrieklasse, die offenbar nicht in der Lage ist, sich über persönliche Interessen zu erheben“, heißt es in einem Agententelegramm im Juni 1919. Der Bourgeoisie wurde vorgeworfen, ihre Versprechen nicht eingehalten zu haben. „Nach den hartnäckigen Darstellungen von Handels- und Industriekreisen hat die Regierung das Monopol auf Brot, Fleisch und Butter abgeschafft“, hieß es im Juni 1919 in einer Pressemitteilung des Innenministeriums, „und damit den Freihandel eingeführt.“ , die Preise dieser Artikel stiegen schnell und die Spekulation intensivierte sich. Weder der Staat noch die Gesellschaft hatten das Recht, solche Ergebnisse vom Freihandel zu erwarten, dessen Erreichung die Kaufleute und Industriellen versprachen, das Wirtschaftsleben des Landes zu fördern.“

So wurden in der ersten Hälfte des Jahres 1919 die Maßnahmen der konterrevolutionären Regierung im wirtschaftlichen Bereich zum Grund für die aufkommende Unzufriedenheit der Unternehmer mit der Koltschak-Regierung. Ihre zuvor großzügigen Zuwendungen zur Unterstützung der Armee wurden eingestellt. Unternehmer hörten auf, das Regime wirklich zu unterstützen.

In der zweiten Hälfte des Jahres 1919 erklärten Unternehmer offiziell ihre Loyalität gegenüber dem Regime. Tatsächlich verschlechterte sich ihre Haltung gegenüber der russischen Regierung von Admiral Koltschak: Erst in der zweiten Hälfte des Jahres 1919 wurden die Folgen seiner Wirtschaftspolitik spürbar.

Die Steuerpolitik des Koltschak-Regimes löste bei Unternehmern wachsende Unzufriedenheit aus. Die Steuergesetzgebung der russischen Regierung sah eine hohe Besteuerung der Einkünfte des Bürgertums und privater Handelsunternehmen vor. Die Unzufriedenheit der Bourgeoisie wurde auch durch Notsteuern „für den Bedarf der Armee“, die Zunahme gewaltsamer und administrativer Eingriffe der Behörden in die Aktivitäten des Warenmarktes, die durch die Ineffektivität solcher Methoden noch verschärft wurden, und die massive Korruption verursacht von Beamten. Die Folge davon war in vielerlei Hinsicht die Verlagerung von Unternehmerkapital in die Schattenwirtschaft und die Entwicklung illegaler Handelsformen.

Gleichzeitig unterstützte die Handels- und Industrieklasse immer noch öffentlich das Vorgehen der russischen Regierung von Admiral Koltschak; Tatsächlich hörten zunächst ihre weitsichtigsten oder vorsichtigsten Vertreter und dann die Mehrheit der Unternehmer auf, an die Möglichkeit eines günstigen Ausgangs des Bürgerkriegs für die Koltschak-Regierung zu glauben. Diese Position des Bürgertums blieb den Zeitgenossen nicht verborgen. „Bestenfalls wurde die Macht von der Handels- und Industrieklasse unterstützt, wenn man nur ernsthaft von einer solchen Unterstützung in der Person einer Klasse sprechen kann, die auch im kritischsten Moment nicht in der Lage war, auf den Hauptgedanken des Machens zu verzichten.“ ein Gewinn“, schrieb ein prominentes Mitglied der Kadettenpartei L. A. Krol in seinen Memoiren.

Es waren die Misserfolge der „weißen“ Armeen an der Front, die zu einer Änderung der Haltung der Bourgeoisie gegenüber den Aussichten des Koltschak-Regimes führten. Bereits im August und September 1919 begann der Kapitalabzug aus der sibirischen Wirtschaft und der Geldtransfer nach Fernost, Harbin oder ins Ausland. „Spekulanten“, die sich auf die Lieferung von Waren aus Fernost spezialisiert hatten, begannen im Herbst 1919, das Handelsvolumen zu reduzieren; diejenigen, die weiterhin Handel trieben, erhöhten den Preis ihrer Waren um ein Vielfaches. Bereits im Oktober 1919 weigerten sich Unternehmer, Fracht westlich von Irkutsk zu versenden.

Während der Zeit der größten Erfolge der Truppen von General A. I. Denikin nahm das Interesse von Händlern und Industriellen am politischen Leben des Landes erneut zu. Es gab Forderungen nach einer Stärkung der Diktatur und der Bekämpfung auch gemäßigter Sozialisten. Im November 1919 wurde jedoch die gesamte politische Aktivität dieser sozialen Gruppe aufgrund der beginnenden Niederlagen der Denikins-Armeen in der Nähe von Moskau eingestellt.

Nach der Übergabe Omsks an die Rote Armee im November 1919 wurden die Handelsaktivitäten der Händler und Industriellen im „weißen“ Sibirien faktisch eingeschränkt. Unternehmer begannen, die Region zu verlassen und in den Fernen Osten und ins Ausland zu reisen.

So unterstützte das Bürgertum auch in der zweiten Hälfte des Jahres 1919 formell weiterhin alle Regierungsinitiativen. Aufgrund der ineffektiven Wirtschaftspolitik der Regierung einerseits und des Unglaubens der Unternehmer an die Aussicht auf einen Sieg des Koltschak-Regimes im Bürgerkrieg andererseits blieb die Bourgeoisie jedoch tatsächlich in Opposition zur Macht. Ein erheblicher Teil davon entschied sich, das Land zu verlassen. Diese Position der Unternehmer trug wesentlich zur wirtschaftlichen und politischen Schwächung des Regimes bei.

In der ersten Hälfte des Jahres 1919 stand das sibirische Proletariat in Opposition zum Koltschak-Regime, was sowohl in den Berichten der Spionageabwehrbehörden als auch in den Memoiren von Zeitgenossen erwähnt wurde.

Der Hauptgrund für die wachsende negative Haltung des sibirischen Proletariats gegenüber dem Koltschak-Regime war die Verschlechterung der sozialen und wirtschaftlichen Lage der Arbeiter vor dem Hintergrund der geschickt konstruierten bolschewistischen Propaganda über die Erfolge des sozialistischen Aufbaus in Sowjetrussland, die sich großer Beliebtheit erfreute unter den Arbeitern. Dank dieser Faktoren begann sich die Stimmung selbst des Teils des Proletariats, der bereit war, die Existenz einer konterrevolutionären Regierung in Kauf zu nehmen – der Eisenbahner – in Richtung einer Opposition gegen die antibolschewistische Regierung zu ändern. „Was die Stimmung der Eisenbahner betrifft, muss ich berichten, dass ein relativ kleiner Teil von ihnen Anhänger des Bolschewismus ist und der Rest eine völlig träge Masse darstellt. Diese Situation kann sich jedoch aufgrund der Unzufriedenheit der Arbeitnehmer aufgrund der mangelnden Fürsorge des Eisenbahnministeriums in Bezug auf die korrekte Bezahlung der Arbeitskräfte und der völligen mangelnden Fürsorge desselben Ministeriums in Bezug auf die Bereitstellung von Arbeitskräften leicht zum Schlechten wenden mit lebenswichtigen Produkten, was den Arbeitern oft unmögliche Lebensbedingungen schafft“, schrieb im April 1919 der Leiter der militärischen Kommunikation der sibirischen Region. Bei nichtstrategischen oder weniger bedeutenden Unternehmen verschiedener Eigentumsformen war die Situation noch schlimmer.

Die Befürchtungen des Chefs der militärischen Kommunikation waren nicht unbegründet. „Die Gärung ist unter den Eisenbahnarbeitern am stärksten“, heißt es in einem Bericht über die politische Stimmung, der im Juli 1919 für die Informationsabteilung des Hauptquartiers des Oberbefehlshabers erstellt wurde.

Der direkte Zusammenhang zwischen der Zunahme regierungsfeindlicher Stimmungen in der sozialen Gruppe des Proletariats und seiner schwierigen wirtschaftlichen Lage wurde auch durch Briefe von Arbeitern an Koltschaks Arbeitsministerium deutlich. Solche Briefe „betrafen selten Fragen politischer Natur... Die Briefe enthalten ständige Klagen über die hohen Kosten und die Schwere der Lebensbedingungen, die manchmal in offensichtliche Sympathie für die Bolschewiki umschlagen, die nach Meinung der Arbeiter das Wohlergehen der Arbeiterklasse schaffen. Diese Hoffnungen lassen einige Arbeiter „wie einen hellen Tag“ auf die Ankunft der Bolschewiki warten, wie es in einem der Sommerberichte des Büros für Militärzensur und -kontrolle im Hauptquartier des Oberbefehlshabers heißt.

Trotz seines revolutionären Charakters beteiligte sich das sibirische Proletariat in der ersten Hälfte des Jahres 1919 selten an städtischen Aufständen gegen das Koltschak-Regime, selbst wenn linke Radikale es zu solchen Aktionen aufriefen. Beispielsweise sprachen sich im Januar 1919, während des Soldatenaufstands in Bodaibo, die Arbeiter des Depots und der Eisenbahn „nach Erörterung der Lage in der Stadt scharf gegen ihre Teilnahme am Aufstand“ der Soldaten der Stadtgarnison aus. Auch auf die Rebellensoldaten wirkte diese Entscheidung der Bodaibo-Arbeiter ernüchternd: „Die Soldaten fühlten sich ihrer Unterstützung beraubt und begannen sich zu zerstreuen“, heißt es in einem Bericht vom Tatort.

Eine andere Form des Protests – Streiks – wurde von den Arbeitern aktiver unterstützt. Im ersten Halbjahr 1919 kam es häufig zu Streiks. Streiks von Wassertransportarbeitern und Eisenbahnarbeitern sowie Streiks und Konflikte zwischen Arbeitern und Verwaltung in den Lena-Minen und Tscheremchowo-Kohlebergwerken in Kusbass lösten große öffentliche Empörung aus und fügten der sozioökonomischen und politischen Stabilität des Regimes von Admiral Koltschak erheblichen Schaden zu. Das im Frühjahr 1919 von der Regierung verhängte Verbot aller Streiks, auch wirtschaftlicher Streiks, verschärfte das Verhältnis zwischen den Behörden und dem Proletariat weiter. Von nun an nahm jeder Streik einen politischen Charakter an, da er die Züge eines Kampfes mit der Koltschak-Regierung aufwies, die Streiks verbot.

Ein auffälliger Ausdruck der Opposition des Proletariats war die massive Nichtbeteiligung der Arbeiter an den Wahlen zu den Kommunalverwaltungen in den Städten Sibiriens. Beweise für ein solches Verhalten von Arbeitern gab es überall, sogar aus der Provinz Irkutsk, die für ihre liberalen Ordnungen bekannt ist. An den Wahlen zur Stadtduma von Irkutsk im Mai 1919 nahmen die Arbeiter praktisch nicht teil. Leiter der Provinz Irkutsk. P. D. Jakowlew berichtete, dass sich die gleiche Situation in den Arbeitersiedlungen entwickelt habe, wo „der Semstwo boykottiert wird“.

Aber selbst die Beteiligung der Arbeitnehmer an den Wahlen der Vertretungsorgane garantierte nicht das normale Funktionieren dieser Institutionen. Nachdem Vertreter des Proletariats in ihnen eine beträchtliche Anzahl von Mandaten erhalten hatten, konnten sie ihre Arbeit sabotieren. So störten die Arbeiter die Eröffnung der Zemstwo-Versammlung in Bodaibo, wo kurz zuvor ein groß angelegter Streik niedergeschlagen worden war. „Die Eröffnung der Sitzung der Semstwo-Bezirksversammlung Bodaibo konnte nicht stattfinden, weil die Beschlussfähigkeit der Semstwo-Stadträte nicht erreicht wurde. Es gab keine aktiven Arbeiter“, hieß es in einem Agenturtelegramm des Innenministeriums Anfang Juni 1919.

Dieses Verhalten der Mehrheit der sibirischen Arbeiter destabilisierte die innenpolitische Lage im Land und sorgte für ständige Nervosität in den Städten. Der Boykott von Zemstvo und Stadtduma durch Arbeiter untergrub die Idee der Repräsentativität, die diese Gremien verkörpern sollten, was wiederum nicht zur Stärkung des antibolschewistischen Regimes beitrug.

Der Beginn der erfolgreichen Offensive der Roten Armee im Juli 1919 ging mit Ausbrüchen der Streikbewegung des sibirischen Proletariats einher. Der politische Streik der Bergleute in Tscheremchowo, der erst am 3. Juli endete, wurde wieder aufgenommen. „Ihre Stimmung ist bolschewistisch“, hieß es im Bericht des Innenministeriums über die streikenden Bergleute, „sie erwarten die Ankunft der Bolschewiki, denen sie sich anschließen könnten.“

Die Streiks der Kusbass-Bergleute hörten nicht auf. Am 4. August traten die Arbeiter in den Minen Juschnaja und Zentral des Aktienunternehmens Kopikuz im Kusnezker Becken in den Streik. Auslöser des Streiks waren neben rein politischen Gründen eine Verdoppelung der Brotpreise, eine Verzögerung der Gehälter für Juni und Juli und dann deren Ausgabe in Anleihen der Firma Kopikuz, die nirgendwo außer bei Verbraucherunternehmen akzeptiert wurden derselben Firma.

Im September 1919 kam es in den Minen des größten Goldbergbauunternehmens Lenzoto zu einem Streik. Die Unruhen der Arbeiter breiteten sich auf die Bodaibo-Eisenbahn aus.

Die Gefahr ständiger Arbeiterstreiks zwang die Koltschak-Regierung, Militäreinheiten in den Bergbaugebieten zu konzentrieren. Militäreinheiten waren dauerhaft in den Minen Kolchuginsky, Kemerovo und Anzhersky stationiert. Bis April 1919 wurde das Gebiet der Minen Anzher und Sudzhensky von einer Garnison von 65 Personen bewacht. Eisenbahnwächter, ein Zug tschechoslowakischer Truppen und Polizisten mit bis zu 90 Personen. In der zweiten Hälfte des Jahres 1919 änderte sich die Situation. Mit Beginn der Niederlagen der Koltschak-Armeen an den Fronten wuchs hier die regierungsfeindliche Stimmung. „In den arbeitenden Massen herrscht Gärung“, berichtete der Leiter der Anzher-Mine nach Omsk. Seit Juli 1919 wurde im Zusammenhang mit der wachsenden regierungsfeindlichen Stimmung der Arbeiter in den Minen ein Hauptquartier der Spionageabwehr eingerichtet, verstärkt durch eine bewaffnete Abteilung.

Berichte über „bolschewistische Gefühle“ unter Arbeitern verbreiteten sich in der zweiten Hälfte des Jahres 1919 und kamen aus allen Teilen Sibiriens64. Diese Berichte deuteten jedoch darauf hin, dass die schwierige wirtschaftliche Lage der Arbeiter von bolschewistischen Agitatoren ausgenutzt wurde, die „rein wirtschaftliche Aktionen in politische umwandelten“. Die unversöhnliche Feindseligkeit des Proletariats gegenüber dem antibolschewistischen Regime wurde der sibirischen Öffentlichkeit deutlich.

Als die Misserfolge von Koltschaks Armeen an der Front zunahmen, nahm die Zahl der Arbeiterstreiks zu. Der tschechische Major Kosek begründete das Erscheinen des berühmten tschechoslowakischen Memorandums im Dezember 1919 sogar mit der Angst vor Streiks der Eisenbahner, die zu einer Verzögerung bei der Evakuierung alliierter Züge aus Russland führen könnten.

Nach der Katastrophe von Omsk beteiligten sich Arbeiter aktiv an allen Anti-Koltschak-Protesten, sowohl bolschewistischen als auch sozialrevolutionären. Sie unterstützten auch die Rede von General Sinewitsch in Krasnojarsk. Das „bolschewistisch gesinnte“ Proletariat von Tscheremchowo, Irkutsk, unterstützte die vom Sozialistischen Revolutionären Politischen Zentrum organisierten Aufstände. Nach dem Sieg der antikoltschakischen Proteste der Sozialrevolutionäre erhielten die Bolschewiki jedoch gerade dank der Unterstützung des sibirischen Proletariats die Mehrheit der Sitze in den entstehenden Räten.

So spielten in der zweiten Hälfte des Jahres 1919 die revolutionären Gefühle der Arbeiter eine wichtige Rolle im gesellschaftlichen Leben der zweiten Hälfte des Jahres 1919 in Sibirien und wurden in ihren Streiks und Protesten verwirklicht. Die Unterstützung der Arbeiter für die von den Sozialrevolutionären angeführten Anti-Koltschak-Aufstände war vorübergehend. Nach dem Sturz der Koltschak-Regierung trugen die Arbeiter dazu bei, dass die Macht in die Hände der Bolschewiki überging.

In der ersten Hälfte des Jahres 1919 kam es in allen Schichten der sibirischen Bauernschaft zu einem spürbaren Anstieg der regierungsfeindlichen Stimmung, hervorgerufen durch Probleme im Verhältnis zwischen den Koltschak-Behörden und der Landbevölkerung Sibiriens.

Das größte Problem für die Bauernschaft und tatsächlich für die gesamte sibirische Gesellschaft in der ersten Hälfte des Jahres 1919 war der Mangel an Banknoten mit kleinem Nennwert. Tatsächlich führte der Mangel an Tauschmitteln zu einer Stagnation des Handels und steigenden Preisen, was den Agrarproduzenten angesichts der zunehmenden Rohstoffknappheit schmerzlich zusetzte. Die Unfähigkeit der Behörden, dieses Problem zu lösen, die Einführung von Währungssurrogaten in vielen Regionen des Urals und Sibiriens sowie der konfiskatorische Charakter der Währungsreform im Frühjahr 1919 führten zu einem Rückgang der Autorität der Regierung unter den Sibiriern Bauernschaft.

Ein weiteres drängendes Problem der sibirischen Landschaft, das die bäuerliche Bevölkerung gegen die konterrevolutionären Behörden aufwiegelte, war die Unterdrückung des Mondscheins. Agenten vor Ort berichteten, dass „Regierungsabteilungen, die gegen Mondschein kämpften, den Zorn der Bauernschaft“ Sibiriens erregten.

Die Erhebung von Steuern, insbesondere Zemstvo-Zahlungen, blieb ein ernstes Problem für die Regierung. Die Bauernschaft war auch empört über die durch die Inflation verursachte Steuererhöhung sowie über die Praxis der Einziehung von Zahlungsrückständen für die Jahre 1917–1918, die sie als „Gesetzlosigkeit“ betrachteten.

Zu den Faktoren, die die Bauernschaft verärgerten, gehörte die schlecht durchdachte Entscheidung der Regierung, von der Bevölkerung Uniformen für die Armee einzusammeln. Die Regierung hatte weder die Mittel noch das geschulte Personal, um dieses Problem zu lösen, aber es gab mehr als genug negative Folgen. „Wie viele Menschen hat die Regierung durch die Beschlagnahmung von Mänteln gegen sich selbst aufgebracht, aber wie viele wurden ihnen weggenommen? Etwa 510 % und wiederum 90 % tragen und rühmen sich, dass es keinen Grund gibt, der Bourgeoisie nachzugeben, sie werden alle nackt zurücklassen, schrieb ein Bauer aus der Provinz Jenissei an P. V. Vologodsky. „Letztendlich könnte das Gleiche auch mit den Steuern passieren …“, schloss der Verfasser des Briefes. Die oben genannten Maßnahmen der Koltschak-Regierung waren in vielerlei Hinsicht der Grund für neue Proteste der Bauern gegen die Regierung in der ersten Hälfte des Jahres 1919.

Die Aufstände destabilisierten die politische Lage in Sibirien. Gleichzeitig führten Regierungsagenten häufig „Kampagnen“ zugunsten der Rebellen durch. Das Vorgehen staatlicher Strafkommandos sorgte bei der lokalen Bevölkerung für Unmut. „Im Allgemeinen gehen Regierungstruppen so träge vor [gegen die Rebellen. A.M.], was anstößig wird, aber sie schlagen Zivilisten heftig aus und schießen ohne Gerichtsverfahren und berauben sogar Zivilisten und züchten nur noch mehr Bolschewiki; Im Allgemeinen ist die gesamte Region mit den Regierungsabteilungen äußerst unzufrieden... Und wenn eine Bande hereinbricht, tötet, plündert und es niemanden von der Regierung gibt, wozu wird das führen?“ Ein Altai-Bauer beschwerte sich bei Omsk im Mai 1919. Die Aufstände lösten in der Bauernschaft eine Zunahme der regierungsfeindlichen Stimmung aus.

Auch in den Berichten von Regierungsagenten wurde eine kritische Haltung gegenüber der Koltschak-Regierung festgestellt. In den Berichten des Hauptquartiers des Oberbefehlshabers, in denen die Lage im Land beschrieben wurde, wurde der Analyse der Gründe für die Zunahme regierungsfeindlicher Gefühle in der Bauernschaft ein wichtiger Platz eingeräumt. Als Gründe nannten Armeeanalysten „das Vorgehen von Strafkommandos“, „Unterdrückung Unschuldiger“ und „einzelne Regierungsbefehle“ wie „Annullierung von Kerenok“, „Einziehung von Zahlungsrückständen und Steuern im Allgemeinen“ sowie Mobilisierung .

In der ersten Hälfte des Jahres 1919 verschlechterten sich die Beziehungen zwischen den Kosaken und der umgesiedelten Bauernbevölkerung Sibiriens. Die Unzufriedenheit mit der privilegierten Stellung der Kosaken und ihrer Landversorgung, die sich unter der Bauernschaft, vor allem unter den neu angesiedelten Bauern, zusammenbraute, drohte die interne Front des Bürgerkriegs zwischen Bauern und Kosaken auszuweiten. Zunächst tauchten in den Beschlüssen der Dorfversammlungen und dann in den Beschlüssen der Führung der Rebellengruppen Forderungen auf, „die Kosaken den Bauern gleichzustellen“. Sollten diese Forderungen nicht erfüllt werden, drohten die Rebellen damit, „alle Kosaken und Offiziere zu entlassen“. Gleichzeitig kam es häufiger zu Pogromen in Kosakendörfern. Diese Praxis verbreitete sich jedoch zu diesem Zeitpunkt noch nicht.

In der ersten Hälfte des Jahres 1919 änderte sich auch die Haltung der Bauernschaft gegenüber dem Bolschewismus. „Die Bolschewiki haben weniger geraubt“, argumentierten viele Bauern. Bauern behandelten Berichte über bolschewistische Gräueltaten im europäischen Russland mit offensichtlichem Misstrauen; Bauernflüchtlingen aus dem Ural und der Wolgaregion wurde Unaufrichtigkeit vorgeworfen oder sie versuchten, die bolschewistischen Repressionen zu rechtfertigen.

Schwere militärische Niederlagen der Koltschak-Armeen im Sommer 1919 zeigten die Schwäche der konterrevolutionären Regierung. Es war die Schwäche des Koltschak-Regimes, das weder in der Lage war, die „Ordnung“ im Dorf, wie die Bauern es verstanden, wiederherzustellen, noch seine Anhänger dort zu schützen oder schließlich seine ideologischen Gegner an den Fronten der Zivilgesellschaft zu besiegen Krieg, der zu einer Zunahme regierungsfeindlicher Gefühle unter den Bauern führte. Kriegsmüdigkeit führte auch dazu, dass die Bauernschaft Sympathien für die Bolschewiki hegte.

In der Zeit von September bis Dezember 1919 erfasste die Unzufriedenheit weite Teile der Bauernschaft, sowohl Oldtimer als auch Migranten. Yu. V. Zhurov kommt in seiner Monographie „Bürgerkrieg in einem sibirischen Dorf“ sogar zu dem Schluss, dass es Ende 1919 und Anfang der 1920er Jahre zu einer Gründung kam. „Allbäuerliche Anti-Koltschak-Front“. Anscheinend hat es keinen Sinn, von der Existenz einer „Front“ zu sprechen: Trotz des massiven Ausmaßes der Bauernaufstände in der zweiten Hälfte des Jahres 1919 beteiligte sich nicht die gesamte Bauernschaft Sibiriens an ihnen. Es scheint jedoch unbestreitbar, dass im Allgemeinen fast alle Teile der bäuerlichen Bevölkerung Sibiriens eine kritische Haltung gegenüber dem Koltschak-Regime hatten.

Eine gewisse Besonderheit in dieser Zeit war die Stimmung der Bauernschaft in den Rebellengebieten Sibiriens. So gab der Bericht der Geheimdienstabteilung des Militärbezirks Irkutsk Ende November 1919 einen Überblick über die politischen Gefühle der bäuerlichen Bevölkerung des aufständischen Gebiets Stepno-Badzhey. Diesem Bericht zufolge war die gesamte Bevölkerung der vom Aufstand betroffenen Wolos, sowohl Oldtimer als auch Siedler, stark regierungsfeindlich.

Je weiter man sich vom Aufstandsgebiet entfernt, desto unterschiedlicher ist die Einschätzung der politischen Lage durch Altbauern und Migranten. „Neue Siedler … sympathisieren massenhaft mit den Roten und ergänzen das Aufgebot der Rebellen“, heißt es in dem Bericht. Die Bevölkerung der Oldtimer ist hauptsächlich im reichen Irbei volost gruppiert; Der Irbei-Volost hat Truppen organisiert und kämpft energisch gegen die Roten, ohne auf staatliche Hilfe zu hoffen.“ Wenn also in den Aufstandszentren die alten Bauern die Rebellen unterstützten, waren sie außerhalb von ihnen eher „für sich selbst“ und versuchten, ihre Wirtschaft vor dem Bürgerkrieg, Erpressungen und Beschlagnahmungen beider Kriegsparteien zu schützen. Als General Sacharow über Gespräche mit Bauern während des „Eismarsches“ der Kappeliten nach Osten sprach, führte er auch Beweise für die feindselige Gleichgültigkeit der alten Bauern sowohl gegenüber den „Weißen“ als auch den „Roten“ an.

Militärberichte wiesen auch auf den besonderen Widerstand der alten Bauernschaft gegen die Propaganda der Rebellen hin. „Das widerstandsfähigste Element gegen die bolschewistische Propaganda sind die einheimischen Sibirier“, heißt es in dem Bericht des Hauptbüros für Militärzensur und -kontrolle im Hauptquartier des Oberbefehlshabers.

Die umgesiedelte Bevölkerung hingegen unterstützte in der zweiten Hälfte des Jahres 1919 offen die Bolschewiki. In der Region Semipalatinsk, wo Wanderbauern vorherrschten und die Öffentlichkeitsarbeit durch Landstreitigkeiten mit den Kosaken und der indigenen kasachischen Bevölkerung erschwert wurde, unterstützten die Bauern alle Aktionen der Rebellen und versorgten sie zunächst und dann die reguläre Rote Armee mit allem Möglichen der Hilfeleistung. „Die gesamte örtliche Bevölkerung“, erinnerte sich später ein Augenzeuge, ein Offizier der Südarmee von General A. I. Dutov, „leistete den roten Partisanenabteilungen die umfassendste Hilfe und Unterstützung.“ Die Verwalter der Bezirke Pawlodar, Ust-Kamenogorsk und Semipalatinsk der Region Semipalatinsk berichteten Omsk wiederholt über die „bolschewistischen Gefühle“ der umgesiedelten Bauernschaft vor Ort.

Darüber hinaus war die sibirische Bauernschaft in der zweiten Hälfte des Jahres 1919 weitgehend gezwungen, den „roten“ Rebellen zu helfen. „Sie haben mehr Angst vor ihnen, und deshalb dienen sie ihnen, nicht uns“, erläuterte der Leiter der Geheimdienstabteilung des Militärbezirks Irkutsk in seinem Bericht den Grund für dieses Verhalten der sibirischen Bauernschaft.

So war die Mehrheit der Bauernschaft Sibiriens, sowohl Oldtimer als auch Siedler, in der zweiten Hälfte des Jahres 1919 regierungsfeindlich. Wenn sich jedoch in den Gebieten der Bauernaufstände gegen die Regierung die Haltung der alten und neuen Siedler gegenüber den Koltschak-Behörden nicht unterschied, dann begannen die alten Hasen, als sie sich von ihnen entfernten, sowohl den Koltschak gegenüber gleichermaßen kritisch zu sein Regierung und die Rebellen und die Sowjetmacht. Nachdem sie jedoch zur Opposition gegen das Koltschak-Regime übergegangen waren, unterstützte die Mehrheit der Bauern objektiv die Wiederherstellung der Ordnung, deren Symbol im Jahr 1919 nur die Sowjetregierung sein konnte.

Im Jahr 1919 unterstützten die Kosaken aktiv das Regime von Admiral Koltschak, was es ermöglichte, sie vor allem zur Bekämpfung innerer Unruhen einzusetzen. Die Beteiligung der Kosaken an der Niederschlagung regierungsfeindlicher Aufstände und Proteste der Bauern war der Grund für den wachsenden Gegensatz zwischen diesen sozialen Gruppen. Die aufständischen Bauern versprachen offen, alle Kosaken, „die ihnen in die Hände fallen würden, ohne Unterschied des Geschlechts oder Alters physisch zu vernichten“, heißt es in einem Bericht vom Tatort.

Der gegenseitige Hass war so groß, dass es tatsächlich zu Pogromen in Dörfern kam, die ohne bewaffneten Schutz blieben. Um die Dörfer „vor Angriffen bolschewistischer Banden (im Mai 1919) zu schützen, beschloss der Militärkongress der sibirischen Kosakenarmee, die sibirische Militärregierung aufzufordern, die Kosaken zum Selbstschutz allgemein zu bewaffnen.“

Das Misstrauen der Kosaken gegenüber der umgesiedelten Bauernbevölkerung drückte sich auch in ihrer Haltung gegenüber den Bezirkssemstwos aus. Semstwos auf dem Territorium Sibiriens waren nach dem Gesetz von 1917 als Gebietskörperschaften vorgesehen; ihre Zusammensetzung sollte in einem Gebiet sowohl von Kosaken als auch von Bauern – „Nichtansässigen“ – gewählt werden. Die Kosaken waren mit dieser Situation nicht zufrieden; sie befürchteten, dass die klassenunabhängig zusammengesetzten Semstwos es versuchen könnten, wie die Sowjets von 1917 in der ersten Hälfte des Jahres 1918. das bestehende Verfahren zur Verteilung von Landressourcen zu prüfen.

Im gesamten Zeitraum 1917-1918. Die Kosaken boykottierten die Wahl der Semstwo-Selbstverwaltungsorgane auf dem Territorium der sibirischen Kosakenarmee. Zu Beginn des Jahres 1919 forderten die Kosaken weiterhin „Klassen-Semstwo“ für sich, das heißt die Schaffung eigener Semstwo-Körperschaften für Kosaken, Bauern, Städter usw. Dann wurden diese Forderungen nicht erfüllt. Die Situation entwickelte sich bis Mai 1919.

Im Mai 1919 beschloss der Dritte Militärkreis der Transbaikal-Kosaken, praktisch unabhängig von den Omsker Behörden, dass die Armee „aufgrund der Besonderheiten des Kosakenlebens (direkte Demokratie)“ aus dem gemeinsamen Zemstvo austreten sollte, um Streitigkeiten zu vermeiden und tatsächliche Doppelherrschaft zwischen dem Zemstvo und den militärischen Führungsgremien und „aufgrund der Belastung der Zemstvo-Steuern“.

Der Rückzug der sibirischen Kosaken aus den Semstwos wurde nicht rechtlich formalisiert, sondern tatsächlich durchgeführt: Die Kosaken ignorierten Wahlen zu Kommunalverwaltungen auf Kreis- und Stadtebene. Die russische Regierung von Admiral Koltschak hatte weder die Kraft noch den Wunsch, die Kosaken zur Zusammenarbeit mit den Bauern in den Zemstwos zu zwingen. Dennoch blieben die Kosaken in der ersten Hälfte des Jahres 1919 die einzige soziale Massengruppe der Bevölkerung Sibiriens, die das Regime von Admiral Koltschak weiterhin tatsächlich unterstützte.

Mit dem Beginn der Niederlagen an den Fronten im Sommer 1919 begannen die Kosaken, trotz ihrer weitgehenden Loyalität gegenüber den konterrevolutionären Behörden, eine stärkere Beteiligung am politischen Leben des Landes zu beanspruchen. Im Juli 1919 brachten die Kosaken die Frage der Schaffung eines besonderen Kosakenministeriums zur Sprache, was jedoch im Ministerrat nicht auf Sympathie stieß. Stattdessen wurde innerhalb der Regierung das Amt des stellvertretenden Kriegsministers für Kosakentruppen eingerichtet, zu dem General B. I. Khoroshkin, ein Vertreter der Ural-Kosakenarmee, ernannt wurde.

Bei einer der Sitzungen der Kosakenkonferenz Ende August 1919 wurde Admiral Koltschak ein Vorschlag unterbreitet, das Diktaturregime unter Berufung auf die Kosaken zu verschärfen. „Es stellte sich heraus“, schrieb A.P. Budberg damals in sein Tagebuch, „dass die in letzter Zeit immer unverschämter gewordene Kosakenkonferenz zum Admiral kam und ihn aufforderte, die volle diktatorische Macht zu übernehmen und sich mit einem reinen Kosaken zu verstärken.“ Regierung und stützte sich hauptsächlich auf die Kosaken. Dieser Vorschlag wurde jedoch später abgelehnt.

Die Nichterfüllung der Forderungen der Kosaken durch die Behörden wurde zum Grund für ihre Unzufriedenheit mit der Regierung. Also, nach dem Vorschlag von Ataman B.V. Annenkov im Herbst 1919 zugunsten der Kosaken der Region Semipalatinsk. Zusätzliche Grundstücke sollten auf Kosten von Bauern und Ausländern übertragen werden. Nur das Eingreifen von P.P. Ivanov-Rinov verhinderte die Genehmigung einer solchen Entscheidung. Die Kosaken waren unglücklich.

Im Herbst 1919 begann sich die Haltung der Kosaken gegenüber dem konterrevolutionären Regime zu ändern. So wurde (anders als im August 1919) die ernsthafte Unzufriedenheit der Kosaken mit den „weißen“ Behörden durch die Forderung nach einer nahezu umfassenden Mobilisierung in die Armee verursacht. Bereits im Herbst 1918 waren die Wehrpflichtigenreserven der beiden Folgejahrgänge (1919 und 1920) fast vollständig erschöpft. Daher war es im Sommer 1919 notwendig, die Altersspanne der Mobilisierten deutlich zu erweitern. Allerdings unterstützten die Kosaken damals die Idee, die Zahl der Wehrpflichtigen zu erhöhen. Bis zum Herbst 1919 hatte sich die Situation geändert. Die Notwendigkeit, die Dörfer vor Angriffen durch „Partisanen“-Truppen zu schützen, und die Unzufriedenheit mit der Regierungspolitik führten zu einer Änderung der Position der Kosaken in der Frage zusätzlicher Mobilisierungen. Basierend auf Sommerinformationen über die Stimmung der Kosaken erzwang die Regierung Mobilisierungen. Bezeichnend in diesem Sinne war der von Ataman Ivanov-Rinov unterzeichnete Befehl für die sibirische Kosakenarmee: „Kosaken aller Konfessionen, die vor dem 40. Lebensjahr eingezogen werden, treten in den aktiven Feldregimenten ein.“ Ich rufe alle verbliebenen Wehrpflichtigen und Kosaken ab 17 Jahren, die in der Lage sind, Waffen zu tragen, zu Hunderten von Selbstschützern auf, die Dörfer zu schützen.“ Der Befehl enthielt bereits sehr grausame Maßnahmen zur Bestrafung der Nichteinhaltung, was darauf hindeutet, dass das Amt des Militärhäuptlings die Haltung der Kosaken zu dieser Aktion besser verstanden hatte.

Nach dem Fall von Omsk im November 1919 und dem Verlust des größten Teils des Territoriums der sibirischen Kosakenarmee begann der Zerfall der verbliebenen Kosakeneinheiten. Ein bedeutender Teil der Semirechye-Kosaken flüchtete in das Gebiet Westchinas. Die nach Osten zurückweichenden Kosaken der Koltschak-Armee verließen die Front oder erklärten ihre „Neutralität“. So wurden in den Tagen der Kämpfe um Irkutsk mit den Rebellen des Politischen Zentrums im Dezember 1919 und während der anschließenden Verhandlungen zwischen Vertretern des Koltschak-Ministerrats und des Sozialistischen Revolutionären Politischen Zentrums die Kosaken der in der Region Irkutsk stationierten Militäreinheiten eingesetzt brachten völlig ihre Absicht zum Ausdruck, „aus dem Bürgerkrieg auszusteigen“. „Wir haben beschlossen...“, sagte ein Vertreter der Kosakentruppen in der Region Irkutsk bei den Verhandlungen, „zu erklären, dass wir uns nicht mehr an dem Kampf beteiligen wollen.“ Der Kosakenvertreter berichtete über die Anerkennung der Autorität des Politischen Zentrums und erklärte im Namen des militärischen Kosakenkreises, dass die Kosaken „keine Einmischung mehr“ in ihre inneren Angelegenheiten dulden würden. Tatsächlich handelte es sich um eine Erklärung über den Rückzug der Kosaken Sibiriens aus dem Bürgerkrieg.

Die sibirischen Kosaken waren während des Bürgerkriegs die zuverlässigste soziale Stütze der Macht. Sie unterstützte die Regierung Koltschak auch in den schwierigsten Zeiten. Doch Ende 1919, nach dem faktischen Tod der weißgardistischen Staatlichkeit in Ostrussland und Sibirien, kam es zu einem Zerfall der Kosakenformationen. Zum Zeitpunkt der Kämpfe in der Region Irkutsk waren die Kosaken nicht in der Lage, am Krieg teilzunehmen.

Es ist richtig, zwei Hauptstadien in der Entwicklung der Beziehungen der Bevölkerung Ostrusslands zur antibolschewistischen Regierung zu unterscheiden. Die Phase der ersten Hälfte des Jahres 1919 ist interessant, weil genau zu dieser Zeit die sozialpsychologischen Voraussetzungen für den Tod des Koltschak-Regimes gelegt wurden. In der ersten Hälfte des Jahres 1919 begann sich die sibirische Bevölkerung von der Unterstützung der Regierung von Admiral Koltschak abzuwenden, was sowohl auf die Methoden der Innenpolitik als auch auf die zunehmend offensichtliche Unfähigkeit zurückzuführen war, den Krieg zu gewinnen. Ein erheblicher Teil der Bevölkerung des Landes war enttäuscht und verlor das Vertrauen in den erfolgreichen Ausgang des antibolschewistischen Kampfes. Die Tendenz, auf die Unterstützung des Regimes zu verzichten, bedeutete in der Regel noch keinen Übergang zur Opposition; Dennoch war dies ein gefährliches Symptom: Wenn der Regierung in der Zeit der Siege und der Stabilität die Unterstützung entzogen wurde, was bedrohte sie dann in der Zeit der Niederlagen?

In der zweiten Hälfte des Jahres 1919 wurde die politische Stimmung aller Bevölkerungsschichten Sibiriens von den Ereignissen an der Front beeinflusst. Nach dem Verlust des Territoriums des Urals durch die „weißen“ Armeen, deren Bevölkerung ständig alle antibolschewistischen Regime unterstützte, stand die Bevölkerung Sibiriens vor der Wahl zwischen dem schwächelnden Regime von Admiral Koltschak und der Unterstützung des siegreichen Bolschewismus.

Das Ergebnis dieser Entscheidung war die Weigerung der Mehrheit der Bevölkerung, das Koltschak-Regime zu unterstützen, was zu dessen Zusammenbruch führte, noch bevor die militärischen Niederlagen entscheidend wurden. Gleichzeitig stellte sich mit Ausnahme der Arbeiter und eines Teils der Bauernschaft keine einzige soziale Gruppe auf die Seite der Bolschewiki und versuchte, die Idee eines Ausstiegs aus dem Krieg mit Sowjetrussland unter der Bedingung der Wahrung von „ demokratisches Sibirien.“ Ohne die Unterstützung militärischer Gewalt war diese Idee jedoch zum Scheitern verurteilt. Unter den Bedingungen der Uneinigkeit der gesellschaftlichen Gruppen und vor dem Hintergrund der allgemeinen Kriegsmüdigkeit konnte nur die „Partei der Ordnung“ gewinnen, als die die Bevölkerung Ende 1919 nur die Bolschewiki wahrnahm. Der Sieg der Roten Armee wurde durch die Tatsache erleichtert, dass ein erheblicher Teil der Bevölkerung Sibiriens die „Freuden“ des Sowjetregimes vor seinem Sturz im Jahr 1918 praktisch nicht erlebte.

Diese sozialpsychologischen Faktoren bestimmten in der zweiten Hälfte des Jahres 1919 den raschen Sturz des Koltschak-Regimes und die Wiederherstellung der Sowjetmacht in Sibirien.

ANMERKUNGEN

1. Eikhe G.H. Hinten umgekippt. M., 1966; Ioffe G.Z. Koltschaks Abenteuer und sein Zusammenbruch. M., 1983; Plotnikow I. F. Zur Frage der Natur bewaffneter Aufstände im Rücken Koltschaks (1918–1919) // Izv. Sibirischer Zweig der Akademie der Wissenschaften der UdSSR, ser. Gesellschaft Wissenschaft. Nowosibirsk, 1966, Ausgabe. 1, Nr. 1; Poznansky V.S. Essays über den bewaffneten Kampf der Sowjets Sibiriens gegen die Konterrevolution in den Jahren 1917–1918. Nowosibirsk, 1973; Pokrovsky S. N. Sieg der Sowjetmacht in Semirechye. Alma-Ata, 1961; Schurow Yu. V. Bürgerkrieg in einem sibirischen Dorf. Krasnojarsk, 1986; Kadeikin V. A. Unbesiegtes Sibirien (bolschewistische Untergrund- und Arbeiterbewegung im sibirischen Rücken der Konterrevolution während der Jahre ausländischer Militärintervention und Bürgerkrieg). Kemerowo, 1968.
2. Siehe zum Beispiel: Nikitin A. N. Dokumentarische Quellen zur Geschichte des Bürgerkriegs in Sibirien. Tomsk, 1994; Es ist er. Zeitschriften über die politischen Gefühle und Positionen der Arbeiterklasse Sibiriens während des Bürgerkriegs // Sibirien während des Bürgerkriegs. Kemerowo, 1995; Kuryschew I. V. Das sozialpsychologische Erscheinungsbild der Bauernschaft Westsibiriens während des Bürgerkriegs (basierend auf Materialien aus Zeitschriften). Zusammenfassung des Autors. ... offen. ist. Wissenschaft. Tomsk, 1998.
3. GARF, f. 1700, op. 2, gest. 17, l. 87.
4. Melgunow S. P. Die Tragödie von Admiral Koltschak. Aus der Geschichte des Bürgerkriegs an Wolga, Ural und Sibirien. Belgrad, 1930–1931, Teil III, Bd. 1, S. 281.
5. Melgunow S. P. Tragödie... Teil III, Bd. 1, S. 123.
6. RGVA, f. 39499, op. 1, gest. 143, l. 1.
7. Ebenda, l. 1 Umdrehung.
8. GARF, f. 176, op. 3, Nr. 3, S. 14.
9. Budberg A. Tagebuch // Gul R. Eiswanderung; Denikin A.I. Der Feldzug und der Tod von General Kornilow; Budberg A., Baron. Tagebuch. M., 1990, p. 294.
10. RGVA, f. 39499, op. 1, gest. 143, l. 1 Umdrehung.
11. GARF, f. 5881, op. 2, gest. 804, l. 2.
12. Budberg A. Tagebuch... S. 294.
13. GARF, f. 5881, op. 1, gest. 327, l. 1.
14. Ebenda, l. 8.
15. RGVA, f. 39499, op.1, T. 143, L. 2 rev.
16. Sacharow K.V. Weißes Sibirien (Interner Krieg 1918-1920). München, 1923, S. 183.
17. GARF, f. 5881, op. 2, gest. 215, l. 89.
18. Die letzten Tage des Koltschakismus. Sa. M., 1926, p. 85.
19. GARF, f. 5881, op. 2, gest. 215, l. 8.
20. Ebenda, l. 9.
21. GARF, f. 176, op. 3, gest. 23, l. 427428.
22. Zitat Von: Melgunow S. P. Tragödie... Teil III, Bd. 2, S. 161.
23. Melgunow S. P. Tragödie... Teil III, Bd. 2, S. 176177.
24. GAIO, f. D70, op. 11, li. 547; Melgunow S. P. Tragödie... Teil III, Bd. 1, S. 255.
25. Zarya, 1918, Nr. 114.
26. Partisanenbewegung in Sibirien. Sa. Dok. L., 1925, Bd. 1: Region Jenissei, S. 69.
27. RGVA, f. 39499, op. 1, gest. 160, l. 7.
28. GARF, f. 176, op. 12, gest. 26, l. 12 Umdr.
29. Genau da.
30. GARF, f. 176, op. 3, T. 3, l. 4.
31. Sibirien, 1919, Nr. 66.
32. Genau da.
33. GARF, f. 176, op. 3, gest. 23, l. 329.
34. GARF, f. 5881, op. 2, gest. 254, l. 18.
35. Die letzten Tage des Koltschakismus // Sibirische Lichter. 1922. Nr. 11, S. 8182.
36. Rynkov V. M. Wirtschaftspolitik der konterrevolutionären Regierungen Sibiriens (zweite Hälfte 1918-1919). Diss. Ph.D. ist. Wissenschaft. Nowosibirsk, 1998, S. 92.
37. Genau da.
38. Rynkov V. M. Wirtschaftspolitik der konterrevolutionären Regierungen Sibiriens (zweite Hälfte 1918-1919). Zusammenfassung des Autors. diss. Ph.D. ist. Wissenschaft. Nowosibirsk, 1998, S. 1718.
39. Rynkov V. M. Wirtschaftspolitik der konterrevolutionären Regierungen Sibiriens (zweite Hälfte 1918-1919). Dissertation... S. 77.
40. Dort, S. 80.
41. Dort, S. 83.
42. GARF, f. 1700, op. 1, Nr. 15, li. 74.
43. GARF, f. 1700, op. 1, Nr. 15, l. 7576.
44. GARF, f. 1700, op. 1, Nr. 15, li. 73 Umdrehungen
45. Rynkov V. M. Wirtschaftspolitik der konterrevolutionären Regierungen Sibiriens (zweite Hälfte 1918-1919). Zusammenfassung des Autors. … Mit. 14.
46. Krol L.A. Drei Jahre lang (Erinnerungen, Eindrücke und Begegnungen). Wladiwostok, 1921, S. 190.
47. GARF, f. 1700, op. 1, gest. 49, l. 115.
48. GARF, f. 176, op. 3, gest. 14, li. 333 rev.
49. RGVA, f. 39499, op. 1, gest. 160, l. 3.
50. GARF, f. 176, op. 12, gest. 26, l. 6 Rev.
51. Genau dort, op. 3, gest. 14, li. 31.
52. GARF, f. 1700, op. 2, gest. 17, l. 85; RGVA, f. 39499, op. 1, gest. 160, l. 3.
53. Kadeikin V. A. Sibirien unbesiegt... S. 246.
54. GAIO, f. D70, op. 15, Nr. 981, l. 17.
55. GARF, f. 176, op. 3, gest. 21, li. 2730.
56. GARF, f. 1700, op. 2, gest. 19, l. 156.
57. Kadeikin V. A. Sibirien unbesiegt... S. 258.
58. GARF, f. 296, op. 2, gest. 12, li. 2.
59. GARF, f. 176, op. 1, gest. 72, l. 19.
60. Kadeikin V. A. Sibirien unbesiegt... S. 263264.
61. Dort, S. 259.
62. GARF, f. 176, op. 3, gest. 20, l. 12.
63. Genau da.
64. Cm. Krol L.A. In drei Jahren... S. 190.
65. Gins G.K. Sibirien, Verbündete und Koltschak. Peking, 1921, Bd. II, S. 530.
66. Kadeikin V. A. Sibirien unbesiegt... S. 453.
67. Dort, S. 465468.
68. GARF, f. 176, op. 3, gest. 14, li. 46.
69. Ebenda, l. 47.
70. Genau da.
71. Ebenda, l. 4850.
72. Ebenda, l. 15.
73. GARF, f. 1700, op. 5, gest. 66, l. 21.
74. GARF, f. 176, op. 12, gest. 26, l. 6.
75. GARF, f. 1700, op. 1, Nr. 15, li. 8183.
76. Genau da.
77. Our Dawn, 1919, 31. Mai.
78. Krol L.A. In drei Jahren... S. 190.
79. Schurow Yu. V. Bürgerkrieg in einem sibirischen Dorf. Krasnojarsk, 1986, S. 150.
80. GARF, f. 176, op. 3, gest. 14, li. 135.
81. Sacharow K.V. Weißes Sibirien... p. 255.
82. RGVA, f. 39499, op. 1, gest. 143, l. 3.
83. GARF, f. 5881, op. 243, l. 1.
84. GARF, f. 176, op. 2, Nr. 87, S. 6370.
85. Genau dort, op. 3, gest. 14, li. 335.
86. GARF, f. 1700, op. 1, Nr. 15, S. 8086.
87. Sibirische Rede, 14. Mai 1919.
88. GARF, f. 1700, op. 2, gest. 17, l. 276.
89. Melgunow S. P. Tragödie... Teil III, Bd. 1, S. 286.
90. Budberg A. Tagebuch... S. 309.
91. Genau da.
92. Gins G.K. Sibirien... p. 378.
93. RGVA, f. 39709, op. 1, gest. 10, l. 6.
94. Ausführlicher Bericht über die Verhandlungen über die Machtübergabe der Omsker Regierung an das Politische Zentrum in Anwesenheit von Hochkommissaren des Oberkommandos der Mächte, Irkutsk, Januar 1920. Harbin, 1921, S. 47.
95. Genau da.

Unterstütze uns

Mit Ihrer finanziellen Unterstützung werden Hosting-, Texterkennungs- und Programmierdienste finanziert. Darüber hinaus ist dies ein gutes Signal unseres Publikums, dass die Arbeit an der Entwicklung von Sibirskaya Zaimka bei den Lesern gefragt ist.