1765, per Dekret von ihr kaiserliche Majestät Katharina II. wurde die älteste öffentliche Organisation gegründet - die Free Economic Society. Sie war unabhängig von der Regierung, weshalb sie Free genannt wurde. Die Sonderstellung und Rechte der Organisation wurden von jedem Nachfolger von Katharina II. bei seiner Thronbesteigung bestätigt. Und mehr noch, die Freie Wirtschaftsgesellschaft erhielt nicht selten stattliche Summen aus der Staatskasse, um ihre Ideen umzusetzen.

Zweck der Freien Wirtschaftsgesellschaft

An der Quelle der Gründung der Organisation stand eine ganze Gruppe von Höflingen, die die Interessen liberal gesinnter Adliger und Wissenschaftler vertraten, angeführt von M. V. Lomonosov. Damals brachten diese Leute sehr revolutionäre Ideen vor:

1. Entwicklung der Geldwirtschaft.
2. Das Wachstum der Industrieproduktion.
3. Abschaffung der Leibeigenschaft.

Die Wahrheit, die damals herrschte, unterstützte sie nicht. Und nur Katharina II. ließ das Projekt beginnen und förderte es auf jede erdenkliche Weise. Die Freie Wirtschaft erklärte den Vorrang der Interessen des Staates, die sich auf der Grundlage einer effektiven Wirtschaftstätigkeit entwickeln sollten.

Arbeitsbeginn

Und schließlich wurde 1765 die Freie Wirtschaftsgesellschaft verabschiedet. Als erster Schritt wurde ein Wettbewerb unter 160 Fachleuten verschiedener Staaten durchgeführt. Das Hauptthema war die Verteilung des Rechts an Landbesitzer, ihrem Land den größtmöglichen Nutzen zu bringen.

Die wichtigsten Verdienste von IVEO vor dem Imperium

Die Gründung der Freien Wirtschaftsgesellschaft war für den Staat von großer Bedeutung. Unter den Verdiensten der Organisation sowohl für die regierende Dynastie als auch für die Menschen des Landes ist Folgendes anzumerken:

1. Einleitung der Aufhebung der Leibeigenschaft.
2. Universelle Grundschulbildung.
3. Beginn der Arbeit der statistischen Ausschüsse.
4. Die Verlegung der ersten Käsereien.
5. Verbreitung und Popularisierung neuer Arten und Sorten verschiedener Kulturpflanzen (insbesondere Kartoffeln und andere).

Verlags- und Bildungsaktivitäten

Mitglieder der Organisation versuchten, ihre Arbeit zur Intensivierung der landwirtschaftlichen Produktion, zur Steigerung der industriellen Macht des Staates und zu vielen anderen Themen einer möglichst breiten Bevölkerung zu vermitteln. Die Free Economic Society of Russia veröffentlichte sowohl Monographien als auch Zeitschriften. Die Bibliothek der Organisation bestand aus fast zweihunderttausend Monographien, und in der Sammlung der Zemstvo-Veröffentlichungen befanden sich mehr als vierzigtausend Exemplare von Broschüren und Büchern. Zu verschiedenen Zeiten haben so bedeutende Denker des Russischen Reiches wie A. M. Butlerov, G. R. Derzhavin, D. I. Mendeleev, N. V. Vereshchagin, P. P. Semenov-Tyan-Shansky, V. V. Dokuchaev , A. und L. Euler, A. S. Stroganov, V. G. Korolenko, L. N. Tolstoi, A. A. Nartov, A. N. Senyavin und viele andere.

Beitrag zur Landesverteidigung

Der Erste Weltkrieg zwang, alles zu mobilisieren, was das Russische Reich hatte. Auch die Freie Wirtschaftsgesellschaft stand nicht daneben. In seiner Struktur in Moskau wurde eine Spezialeinheit für die Bedürfnisse der Truppen geschaffen - Voentorg. Zu seinen Aufgaben gehörte es, Offiziere, die direkt an Kampfhandlungen beteiligt waren, mit verschiedenen Waren zu reduzierten Preisen zu versorgen.

Fall und Wiedergeburt

Die Aktivitäten der IEVO-Strukturen wurden durch den Weltkrieg und die nachfolgenden Revolutionen stark untergraben. Und nach den Ereignissen von 1917 hörte die Organisation russischer Ökonomen auf zu existieren. Die Arbeit wurde erst nach vielen Jahren wieder aufgenommen. In den siebziger Jahren des letzten Jahrhunderts begann die Wiederherstellung der öffentlichen Vereinigung führender Ökonomen. Zu dieser Zeit entstand erneut die Notwendigkeit, die wirtschaftlichen Aktivitäten des Staates zu verbessern. Damals organisierten Ökonomen ihre eigene Organisation – die NEO. Die neu gegründete Gemeinschaft führte Arbeiten im ganzen Land durch. Bereits Ende der achtziger Jahre fand die Transformation des NEO statt. Es wurde als "All-Union Economic Community" bekannt.

Moderne Aktivitäten von VEO

In den frühen 1990er Jahren fand ein bedeutendes Ereignis statt. Die Organisation russischer Ökonomen erhielt wieder ihren früheren historischen Namen. Jetzt ist sie als Freie Wirtschaftsgesellschaft Russlands bekannt geworden. Einen großen Beitrag zur Wiederherstellung der Arbeit der Organisation leistete Professor Popov. Heute ist VEO in allen Regionen Russlands tätig. Diese Organisation beschäftigt Tausende von Wissenschaftlern und verschiedenen Spezialisten. Der VEO versucht, historische Erfahrungen zu nutzen, um eine wichtige Rolle beim Verständnis der Probleme zu spielen, mit denen die nationale Wirtschaft des Landes konfrontiert ist. Die Organisation verfolgt das Ziel, das russische Unternehmertum zu fördern. Diese große Armee von Ökonomen und Verwaltungsangestellten muss einen neuen Ansatz finden, um die drängenden wirtschaftlichen Probleme der Entwicklung des Landes zu lösen.

Forschung

Die Organisation ist an wichtigen wissenschaftlichen Programmen beteiligt. Die bekanntesten von ihnen:

Moderne VEO-Editionen

In Russland begann die Organisation erneut, "wissenschaftliche Arbeiten" zu veröffentlichen. In den ersten drei Jahren der Tätigkeit wurden 4 Bände gedruckt, die den dringendsten Problemen der heimischen Wirtschaft gewidmet sind. In den "Wissenschaftlichen Arbeiten" werden die meisten Artikel aus Russland gedruckt. VEO veröffentlichte außerdem:

1. Analytische und Informationsveröffentlichungen.
2. "Wirtschaftsbulletin Russlands".
3. Monatsmagazin "Die Vergangenheit: Geschichte und Managementerfahrung".

Wiederbelebung der Rezensionen

Mit Hilfe der aktiven Arbeit des VEO wurde die Tradition der Durchführung verschiedener nationaler Wettbewerbe wiederhergestellt. Ende der 1990er Jahre veranstalteten die Moskauer Regierung und die VEO Reviews, an denen junge Wissenschaftler, viele Studenten und Schüler teilnahmen. Zwei Themen wurden berücksichtigt: „Russland und der Beginn des 21. Jahrhunderts“ und „Moskau – die Basis der wirtschaftlichen Entwicklung des Landes“. Als Teil der Internationalen Union, die die Arbeitnehmer des Wirtschaftssektors vereint, leistet der VEO Arbeit, um die Integration des Landes in das bestehende System zu verbessern.

VEO-Entwicklungen

Unter den zahlreichen Werken stechen einige hervor:

1. Beschäftigung der Bevölkerung, Probleme der Arbeitslosigkeit.
2. Investitionen, Finanzen und die Möglichkeit der Geldanlage.
3. Weitere Verbesserung des Bankensystems.
4. Kaspisches Meer: Probleme, Richtungswahl und vorrangige Lösungen.
5. Ökologische Probleme.
6. Steigendes Wirtschaftswachstum.

Alle vorgeschlagenen Arbeiten des VEO werden vom Präsidenten und der Regierung der Russischen Föderation unterstützt und genehmigt.

Semevsky V.I. (1848 / 49-1916) - Russischer Historiker der liberal-populistischen Richtung. Professor. Herausgeber der Zeitschrift „Voice of the Past“. Er studierte die Geschichte der russischen Bauernschaft des 18. Jahrhunderts, der Arbeiterklasse, der Befreiungsbewegung in Russland (Dekabristen, Petraschewisten). Edelmann. Bruder des Herausgebers und Herausgebers der historischen Zeitschrift "Russische Starina" Semevsky Michail Ivanovich und Zemstvo-Figur Semevsky Alexander Ivanovich (Velikiye Luki) - Polotsk Cadet Corps und Noble Regiment (seit 1855 - Konstantinovsky Cadet Corps) in St. Petersburg.

Semevsky verlor seine Eltern früh, sein älterer Bruder Mikhail war mit seiner Erziehung und Ausbildung beschäftigt. Nach seinem Abschluss am 1. St. Petersburger Gymnasium im Jahr 1866 trat Semevsky, der es für notwendig hielt, eine vielseitige Ausbildung zu erhalten, in die Medizinisch-chirurgische Akademie (St. Petersburg) ein, um Naturwissenschaften zu studieren, und wechselte nach zwei Kursen an die Fakultät für Geschichte und Philologie der Universität St. Petersburg. Die erste wissenschaftliche Arbeit – der Artikel „Serfs under Catherine II“ – wurde 1876 auf Drängen seines Bruders in der Zeitschrift „Russian Antiquity“ gebacken. Schon während seiner Studienzeit interessierte sich Semevsky für das Studium der Bauernfrage, weil er glaubte, dass das Schreiben der Geschichte der russischen Bauern „die Pflicht unserer Wissenschaft gegenüber dem Volk“ sei. 1881 veröffentlichte er seine Magisterarbeit „Bauern unter Katharina II.“. Der Leiter der Abteilung für russische Geschichte K.N. Bestuschew-Rjumin teilte die Ansichten seines jungen Kollegen nicht und ließ eine Verteidigung in St. Petersburg nicht zu. Die Dissertation wurde an der Moskauer Universität verteidigt, wo die Abteilung für russische Geschichte von V.O. Klyuchevsky.

Von 1982 bis 1986 hielt Semevsky als privater Assistenzprofessor an der Universität St. Petersburg Vorlesungen über russische Geschichte und wurde wegen „schädlicher Richtung“ vom Unterricht suspendiert. Er unterrichtete weiterhin zu Hause und zog zahlreiche Schüler auf, so dass M.N. Pokorvsky nannte Semevsky "den Generaldekan aller Historiker, die keiner Fakultät angehören". 1889 verteidigte Semevsky seine Dissertation zum Doktor der Wissenschaften - "Die Bauernfrage im 18. und der ersten Hälfte des 19. Jahrhunderts", die von der Akademie der Wissenschaften mit dem Uvarov-Preis und der Freien Wirtschaftsgesellschaft - der Großen - ausgezeichnet wurde Goldmedaille. Semevskys Arbeiten zur Bauernfrage nehmen aufgrund der Fülle des in ihnen gesammelten Materials immer noch einen wichtigen Platz in der Geschichtsschreibung dieses Themas ein.

Bauernfrage in einer freien Wirtschaftsgesellschaft 1803-1822.

Es ist bekannt, dass die Freie Wirtschaftsgesellschaft unter Kaiserin Katharina II. eine sehr wichtige Rolle in der Erörterung der Bauernfrage spielte: Das Problem des bäuerlichen Eigentums erregte die Aufmerksamkeit ganz Europas und sogar Voltaires, des Koryphäen der europäischen Literatur davon Zeit, verschmähte es nicht, es zu lösen. Allerdings zeigte die Gesellschaft in dieser Angelegenheit keinen besonderen Mut, und das einzige russische Werk (von Polenow), das mit einer Auszeichnung zweiten Grades gekrönt war, blieb ganze hundert Jahre unveröffentlicht; aber wie dem auch sei, die Ankündigung des Problems des Bauerneigentums und die Verleihung eines Preises für die eingereichten Aufsätze ist eine der interessantesten Seiten in der Geschichte der Bauernfrage (Siehe darüber in unseren Artikeln : "Die Bauernfrage unter Katharina II." in Vaterland. Anmerkungen 1879, Nr. 10 und 11.). Die Stellung der Leibeigenen und die Einstellung der Grundherren zu ihnen wurde auch in einigen anderen Aufgaben der Gesellschaft berührt, zum Beispiel beim „Auftrag an den Verwalter“. In der Regierungszeit von Kaiser Alexander I. beteiligte sich die freie Wirtschaftsgesellschaft nicht nur nicht weniger, sondern noch beständiger an der machbaren Lösung der Frage, die dann alle intelligenten Menschen, angefangen beim Souverän selbst, beschäftigte. Wir werden weiter unten sehen, dass sich mehrere Aufgaben der Gesellschaft mehr oder weniger eng mit dieser Frage befassten, aber zweifellos war die wichtigste von ihnen, sowohl in Bezug auf ihren Inhalt als auch in Bezug auf die erhaltenen Antworten, die Aufgabe für 1812 - über den komparativen Vorteil für der Inhaber der Leibeigenen und freiberuflichen Arbeitskräfte. Durch diese Aufgabe wurde eine neue Idee in unsere Adelsgesellschaft geworfen: Wäre es nicht für die Gutsbesitzer selbst von Vorteil, die Leibeigenschaft abzuschaffen? Diese Idee fand zunächst ihre stärksten Verteidiger in den Gesichtern zweier bekannter Deutscher, denen sich übrigens einige russische Stimmen anschlossen, später aber hatte sie zweifellos einen nicht minder wichtigen Einfluß auf den Verlauf unserer Bauernreform. Diese Aufgabe wurde offensichtlich von dem klassischen Werk von Adam Smith inspiriert, das erstmals 1802-1806 in russischer Sprache erschien. in der Übersetzung von Politkovsky, angefertigt im Auftrag des Finanzministers, c. Wassiljew. In dieser Arbeit gab es zwei Passagen, die sich direkt mit der Frage befassten, die die Aufgabe von 1812 stellte. „Die Mittel, die notwendig sind, um den durch Zeit und Arbeit in der Sklaverei verursachten Schaden zu ersetzen und sozusagen wiederherzustellen, liegen normalerweise in der Obhut eines sorglosen Besitzers und eines nachlässigen Managers; die Mittel, die für denselben Zweck bestimmt sind, in Bezug auf eine freie Person sind in den Händen der Sparsamsten. Die Ökonomie des ersteren wird natürlich in der Unordnung fortgesetzt, die in den Angelegenheiten eines jeden reichen Mannes so üblich ist, aber die strenge Mäßigkeit und kleinliche Sparsamkeit, die für einen armen Mann charakteristisch sind, beherrschen natürlich die Ökonomie des zweiten Wirtschaft. Daher glaube ich, dass die Erfahrung aller Zeiten und Sonne3;x Land beweist sich offensichtlich, dass freie Arbeit tatsächlich billiger ist als Sklavenarbeit". An anderer Stelle kommt der Autor wieder eindringlich auf diesen Gedanken zurück ("Studien über die Natur und Ursachen des Reichtums der Völker." Buch I, Kap. VIII, und Buch III, Kap. II; in Bibikovs Ausgabe. St. Petersburg, 1866, Bd. 1, S. 223-224, Bd. II, S. 177-178; vgl. Politkovskys Übersetzung, Bd. I, S. 170--171, nt, II, S. 276.). Wir finden diese Ideen sowohl in der Formulierung des Problems von 1812 als auch in Jakobs Antwort darauf, die mit dem Hauptpreis gekrönt wurde, und teilweise in einigen anderen Antworten. für den Eigentümer. Es ist klar, dass sehr viele Autoren, als sie verschiedene Maßnahmen zur Reform der Gutsbesitzerwirtschaft vorschlugen, wenig darüber nachdachten, wie sie auch für die Bauern nützlich sein würden. Beginnt man mit dem Studium der Geschichte der Bauernfrage in einer freien Wirtschaftsgesellschaft in der Zeit Kaiser Alexanders I., so muss man einen wichtigen Zug im Vergleich zum Versuch der Lösung der Bauernfrage in den allerersten Jahren des Bestehens der Gesellschaft feststellen. Dann wurde die Aufgabe von Kaiserin Katharina II. breiter und richtiger gestellt (Es wurde gefragt, "was ist nützlicher für die Gesellschaft dass ein Bauer Land oder nur bewegliches Eigentum besitzen soll, und wie weit sollen seine Rechte an diesem oder jenem Eigentum reichen?"); sondern aufgrund der Tatsache, dass die Aufgabe in ganz Europa öffentlich gemacht wurde, und auch aufgrund der Armen Bereitschaft des russischen Volkes zur schriftlichen Lösung solcher Fragen gehörte die überwiegende Mehrheit der gesendeten Antworten Ausländern (von allen 162 Aufsätzen wurden nur sieben auf Russisch geliefert). Im Gegenteil, in der Regierungszeit von Kaiser Alexander I Aufgaben einer freien Wirtschaftsgesellschaft, die die Bauernfrage betrafen, verursachten zum größten Teil russische Antworten und nur ein unbedeutender Teil dieser russischen Schriften ist unter aller Kritik, aber dennoch ein großer Schritt nach vorne war die Tatsache, dass der Frage der Weg geändert wurde Das Leben der Bauern wurde nicht nur in den Hauptstädten, sondern auch in einigen großen russischen und ukrainischen Wildnissen diskutiert. Wir werden sehen, wie langsam der Prozess der Entwicklung und Verbreitung ist Befreiungsideen in der Gesellschaft und wie schwierig es war, sie unter dem Gesichtspunkt des Vorteils mehrerer Grundbesitzer verstehen zu lernen.

ICH.
Artikel von Dzhunkovsky - Aufgabe für 1804 - über die Ursachen der hohen Kosten - Die Frage des Renten- und Frondienstes.

Für 1803 stellte der Verein folgende Aufgabe: „Welche Maßnahmen sind zu treffen, damit der Tatendrang, der Eifer und der Fleiß für die Arbeit zum größten Nutzen in den niederen Ständen der Menschen, besonders der Bauernfrauen und -kinder, so geweckt werden können dass es ihnen endlich zur Gewohnheit wird?" - Eine Medaille von 50 Chervonets, gestiftet von D.P. Troshchinsky, wurde zwischen Dzhunkovsky und Professor Gard aus Berlin geteilt. Dzhunkovsky befasst sich in seiner Arbeit, die im folgenden Jahr in den "Proceedings" der Gesellschaft veröffentlicht wurde, unter anderem mit dem Verhältnis von Leibeigenen zu Landbesitzern. Der Autor weist darauf hin, dass eines der Hauptmotive für Fleiß das Vertrauen in die ruhige Verwendung der Ergebnisse ihrer Arbeit ist, und stellt fest, dass die Grundbesitzer oft die Höhe der Abgaben von den Bauern erhöhen, nicht in Anbetracht der Zunahme ihres Reichtums, sondern ihres eigenen Bedürfnisse und Bedürfnisse; dies zwingt die Leibeigenen, „ihren Gewinn zu verbergen“ und sich nur das Nötigste anzueignen. Was die Größe der Pflicht der Bauern betrifft, so arbeiten sie nach Angaben des Autors gewöhnlich zwei bis vier Tage in der Woche für den Meister; viele gehen zum Frondienst und zahlen Abgaben; schließlich: "Es gibt gelegentlich diejenigen, die die ganze Zeit sie arbeiten für den Herrn und erhalten von ihm Verpflegung.“ Dazu müssen noch Hofknechte hinzukommen, die „keinen geringeren Besitz haben, und zudem oft entweder durch Verkauf oder auf andere Weise von einem Besitzer zum anderen übergehen.“ Die Der Autor behauptet zu Recht, dass die Position der quitrenten Bauern viel besser ist als die der Fronarbeit: Erstere haben mehr Anreize, eifrig zu arbeiten, und um die Bauern bis zu einem gewissen Grad vor einer unerwarteten Erhöhung der Abgaben zu schützen, schlägt Dzhunkovsky vor, ihre Größe im Voraus zu bestimmen eine gewisse Zahl von Jahren, nicht weniger als zehn, spricht gegen das Produktionssystem: Fronarbeit schadet seiner Meinung nach sowohl den Bauern als auch dem Gutsbesitzer, Zwangsarbeit sei unproduktiv, und deshalb könne er für seinen Profit arbeiten aus, 3) wie viel von dem geklappt hat kann für Land und für Mäzenatentum bezahlen, 4) wie viel ein Arbeiter, zwangsweise für einen anderen, erarbeiten wird oder verderben und schließlich 5) wie viel ist der Unterhalt und die Verbesserung eines ruinierten Arbeiters wert.“ „In diesen Fragen sehen wir bereits den Keim des 1812 von der Gesellschaft angekündigten Problems, welche Art von Arbeit rentabler ist – Leibeigene oder Freiberufler. Was die Entwicklung des Fleißes betrifft, eine besondere Aufgabe des Autors, glaubt er, dass sich die Gewohnheit nur dann entwickelt, wenn eine Person die Vorteile der Arbeit für sich selbst und nicht für andere sieht, egal was die Leute über die Freuden patriarchalischer Beziehungen zwischen ihnen sagen Gutsbesitzer und Bauern sowie die Abschaffung von Naturalerpressungen oder zumindest deren Umwandlung in Geld Abschließend weist er auf die enormen Schäden hin, die durch den Unterhalt zahlreicher Haushalte verursacht werden, die manchmal ein Drittel und sogar die Hälfte der Einnahmen verschlingen der Name Unter den von der freien Wirtschaftsgesellschaft für 1804 angekündigten Aufgaben gab es übrigens eine - über die Gründe für die Erhöhung der hohen Lebensmittelkosten, die 44 Antworten hervorriefen. Wir werden auf die Arbeit des mit einer Medaille gekrönten Korrektors der Druckerei des Militärkollegiums, Shvitkov, eingehen, da der Autor die Bauernfrage überhaupt nicht berührt, und wir werden auf zwei Antworten eingehen, obwohl dies nicht der Fall war zustimmungswürdig und wurden daher nicht veröffentlicht, sind aber für uns interessanter. Der Autor eines davon sagt unter anderem: "Die hohen Kosten sind gestiegen und nehmen zu, indem sie die Gutsbesitzer mit Arbeit belasten." Trotz der Tatsache, dass die Bauern laut Dekret von 1797 drei Tage in der Woche für den Herrn arbeiten müssen, arbeiten einige von ihnen im Sommer und besonders während der Ernte nicht einmal einen Tag für sich. Es ist merkwürdig, dass in dem Gebiet Russlands, auf das sich die Beobachtungen des Autors beziehen, nämlich in der Provinz Jekaterinoslaw und in Kleinrussland, der bekannte Erlass von Kaiser Paul sogar eine schädliche Wirkung hatte: Vor ihm arbeiteten die Bauern hier für der Grundbesitzer nur zwei Tage in der Woche, manchmal weniger, und danach Darüber hinaus erhöhten die Eigentümer die Größe des Produktservices. Da die Bauern weniger Zeit haben, für ihren eigenen Nutzen zu arbeiten, können sie nicht nur kein Brot verkaufen, sondern sammeln manchmal auch nicht genug davon für ihren Lebensunterhalt. Gezwungen, Steuern zu zahlen, um manchmal das letzte Brot zu verkaufen, kaufen sie es dann wieder, und dies erhöht die hohen Kosten. Um das abzuwenden, schlägt der Verfasser vor: Wenn Steuersenkungen nicht möglich sind, dann wenigstens die Bauern mehr als drei Tage in der Woche für sich arbeiten lassen. Der Autor einer anderen unveröffentlichten Antwort auf das Problem von 1804 „liest, dass der Hauptgrund für die hohen Brotkosten die hohen Menschenkosten sind, und letztere werden seiner Meinung nach durch den Handel mit Rekruten verursacht. Während des zweiten Krieges mit der Türkei unter Kaiserin Katharina II., Als sie einen Satz von 500 Seelen von 5 Personen forderten, stieg der Preis für Menschen so weit, dass sie in einigen Provinzen 800 und 900 Rubel für jeden nahmen. Solche enormen Preise verleiten zum Kauf von Dörfern zu Spekulationszwecken: Der neue Besitzer verkauft nach dem Kauf eines Dorfes fast alle rekrutierbaren Personen und rettet so die ausgegebene Summe. Als Folge davon werden ganze Dörfer zerstört, die Ländereien werden schlecht kultiviert und folglich kann es keine gute Ernte geben. Der Handel mit Rekruten ist verboten, aber es gibt viele Möglichkeiten, dieses Gesetz zu umgehen, daher schlägt der Autor vor, neue restriktive Maßnahmen zu ergreifen. Als Antwort auf die vorgenannten Themen wurde die Stellung der Leibeigenen nur teilweise berührt, im Gegenteil, die Aufgabe für 1809 wurde ganz ihm gewidmet. Es wurde wie folgt formuliert: „Zum Nutzen des Staates wie auch des Privaten eines jeden Eigentümers und Bauern wäre es wünschenswert, durch genaue Berechnungen und unbestreitbare Beweise, basierend auf unserer eigenen Erfahrung und auf bekannten Beispielen, festzustellen: Fronarbeit oder Quitrent-Landwirtschaft für Grundbesitzer und Bauern zusammen nützlicher und vorteilhafter, oder würde nicht ein gleicher oder größerer Nutzen aus der Kombination dieser beiden Methoden erwachsen. Von den vier für diese Aufgabe eingegangenen Antworten wurden zwei mit Goldmedaillen zu je 25 Chervonets für den vom berühmten Favoriten von Kaiser Paul, Alexander Borisovich Kurakin, gespendeten Betrag ausgezeichnet, eine Silbermedaille wurde für den dritten Aufsatz verliehen und der vierte wurde anerkannt als unbefriedigend. Goldmedaillen wurden dem Orjoler Grundbesitzer Pogodin und dem bekannten Korrektor Shvitkov verliehen, und eine große Silbermedaille wurde dem ukrainischen Grundbesitzer Iv verliehen. Einheit Bogdanowitsch. Die Arbeit von Shvitkov, der nach der allgemeinen Schlussfolgerung der Freien Wirtschaftsgesellschaft "befriedigende Argumente vorlegte, die sehr nützlich sein könnten, obwohl er keine detaillierten Berechnungen anstellte", ist in höchstem Maße unbefriedigend geschrieben, äußerst langwierig, von elementarsten Argumenten überquellend und zeigt, dass der Autor weder eine gute wissenschaftliche Bildung noch eine besonders genaue Kenntnis des bäuerlichen Lebens besaß, sondern sich einfach von seinem gesunden Menschenverstand leiten ließ, der vermutlich nicht besonders ausgeprägt war. Die Frage war, wie wir bereits gesagt haben: Welches Wirtschaftssystem ist für den Staat, Gutsbesitzer und Bauern nützlicher - corvée oder quitrent. Im Gegensatz zu Dzhunkovsky spricht sich Shvitkov unter anderem für Ersteres aus, weil es damit einfacher ist, die Anhäufung von Zahlungsrückständen zu verhindern; Handel im Freien sollte begrenzt werden, und Straßenhausierer, Verkäufer von "skurrilen und streichelnden Vorräten"; ziemlich "außergewöhnlich". Aktivitäten im Freien sind bereits schädlich, weil sie die Moral der Bauern beeinträchtigen, die in den Städten an Luxus, Freidenker und Arroganz gewöhnt sind. Aber der Autor wagt es immer noch nicht, ein Verbot von Outdoor-Aktivitäten zu fordern und glaubt, dass Bauern, die auf Land von schlechter Qualität leben, zu jeder Jahreszeit zur Arbeit entlassen werden können, und diejenigen, die sich gut niedergelassen haben - nur im Winter. Der Autor spricht sich für das Frondienstsystem aus und hält es für noch sinnvoller, das Produkt mit Abgaben zu kombinieren. Angesichts der schlechten Qualität des Bodens auf seinem Landgut ist der Eigentümer am vorteilhaftesten, Fabriken oder Handwerke zu gründen, anstatt die Bauern wegen Nebeneinnahmen zu entlassen; der Grundbesitzer kann ihnen natürlich sogar einen Lohn für ihre Arbeit setzen, der dem ähnlicher ist, den er Außenstehenden zahlen würde, da nach der offenen Aussage des Autors der Gutsbesitzer mehr Geld braucht als der Bauer. In all dieser Meinung gibt es nicht nur keine Vorschläge zur Verbesserung des Lebens der Bauern, sondern Schvitkow findet es sogar völlig natürlich und nützlich, Menschen ohne Land zu verkaufen ("Meine Drohne", sagt er, "ein anderer Herr kann eine gute Biene sein , und dafür - dann kann ich es mit meinem gemeinsamen und seinem Vorteil an einen anderen verkaufen auch der Bauern; dies wurde auch von den Mitgliedern der sie krönenden Wirtschaftsgesellschaft vergessen, unter denen sich viele Gutsbesitzer befanden. Orlovsky-Gutsbesitzer Pogodin, der nach Meinung der Gesellschaft eine weitere Goldmedaille erhielt, "reichte die erforderlichen Berechnungen detailliert und gründlich ein". Er denkt genauso wenig wie Schweitkow an die Annehmlichkeiten und Wohltaten der Bauern und spricht sich deshalb für das Fronwesen aus. Die Bauern sollten auf den Gütern auf den Gütern sein, wo es viel Land gibt, das für den Ackerbau geeignet ist; aber wie wir sehen werden, setzt er Fronarbeit auch in Kleingrundstücken ein, nur in anderer Form. Wenn wir uns das Leben der Bauern im letzten Jahrhundert der Existenz der Leibeigenschaft genau ansehen, stellen wir fest, dass in einer gebildeten Gesellschaft die Vorstellung von der Notwendigkeit, die Leibeigenen zu befreien, allmählich gestärkt wurde, als die Regierung begann, Maßnahmen zu ergreifen, um dies sicherzustellen ihre Position, die materielle Realität, alles wurde schlimmer; die Menge des von ihnen genutzten Bodens nahm ab, im Gegenteil, die Abgaben zugunsten des Grundbesitzers stiegen. Dies geht übrigens aus einem Vergleich der agronomischen Werke des 18. und frühen 19. Jahrhunderts hervor, V.N. Laut dem berühmten Bauern der zweiten Hälfte des 18. Jahrhunderts, Rychkov, "befiehlt ein menschenfreundlicher Gentleman, der sein Vaterland direkt liebt, seinen Verwaltern und Angestellten niemals, mehr als eine Steuer für jede Steuer zu pflügen", und natürlich nicht mehr als eine und einen halben Zehnten "auf dem Feld, obwohl es Menschen sind, die grausam sind und die Verarbeitung von zwei oder sogar mehr Zehnten für Steuern verlangen. Was Rychkov lästig erscheint, stellt Pogodin bereits als leicht erfüllbare Forderung dar. Er sagt, dass jede Steuer "ohne jede Belastung" eineinhalb Zehnten pro Meister säen kann, und wenn genügend geeignetes Land vorhanden ist, dann zwei Zehnten auf dem Feld. Für ihre eigene Ernährung können die Bauern für Steuern zwei Morgen auf dem Feld pflügen, was auf allen Feldern etwa drei Morgen Ackerland pro Kopf ausmachen wird; so war das durchschnittliche Pflügen von Bauern in Manufakturgütern in der zweiten Hälfte des 18. Jahrhunderts (Vergleiche die Tabelle der 20 Provinzen in unserem Buch: "Bauern unter Katharina II", S.-Pb. 1881, Bd. I, S. 492- 493.) . Nach Pogodins Berechnungen kann der Grundbesitzer mit Frondienst, wenn er in seinem Namen bequemes Ackerland und gute Heuwiesen hat, von jeder Steuer aus dem Verkauf von Winter- und Frühlingsbrot, Hanf, Hanf und Heu 106 Rubel erhalten. (Denken Sie daran, dass Pogodin ein Landbesitzer in der Schwarzerde-Provinz Orjol war (Außerdem empfiehlt Pogodin das Sammeln von Tischvorräten in einer beträchtlichen Menge, da Dschunkowski dies für keine geringe Unterdrückung der Bauern hielt.) etwa 15 Rubel pro Seele , da Pogodin zwei Seelen pro Steuer berücksichtigt; wenn wir aber 2 1/2 Seelen für den schwarzen Erdgürtel nehmen, dann je 12 Rubel); viele Grundbesitzer nehmen seiner Meinung nach je 12 und 10 Rubel (Hier sehen wir wieder eine erhebliche Erhöhung der Gebühren, da die durchschnittliche Höhe der Gebühren Ende des 18. Jahrhunderts fünf Rubel betrug, wobei jedoch die Erhöhung des Brotpreises berücksichtigt werden muss.) beschließt, dies für unerwünscht zu erklären der Bauern, aber seiner Meinung nach wirkt es sich nachteilig auf ihre Moral und dann auf ihr Wirtschaftsleben aus. op widerspricht den Aussagen vieler unparteiischer Beobachter, die behaupten, dass aufgegebene Bauern normalerweise wohlhabender waren als Fronbauern. Vielleicht hatte er jedoch nicht genügend Gelegenheit, den Einfluss des quitrenten Systems zu beobachten, das in der Nicht-Chernozem-Zone vorherrschte und im Gegenteil dem Frondienst in der Verbreitung im Schwarzerde-Teil Großrusslands deutlich unterlegen war. Es sei darauf hingewiesen, dass Pogodin die von Shvitkov vorgeschlagene Kombination beider Wirtschaftssysteme unbequem findet. Wenn das Land knapp ist, empfiehlt der Autor den Bau von Fabriken, Anlagen und die Entwicklung des Handwerks und rät zur Nutzung von Fabriken und Kindern im Alter von 10 bis 15 Jahren, die ein bis zwei Rubel pro Monat "für Unterhaltung" bezahlt werden können. . Somit ist diese Arbeit ausschließlich zum Nutzen der Gutsbesitzer und nicht der Bauern gerichtet; zu Gunsten der letzteren hat der Autor nichts als einen fruchtlosen Rat an Grundbesitzer erfunden, ihre Leibeigenen nicht mit "übermäßiger Arbeit und Steuern" zu belasten - ein Rat, der ironisch klingt, nachdem er eine sehr schwierige Norm für das Pflügen des Herrn aufgestellt hat. Der Autor der dritten Antwort, der ukrainische Gutsbesitzer Bogdanovich, erhielt eine große Silbermedaille "für nützliche Gedanken, die jedoch nicht die notwendigen Details enthalten". Unter Hinweis auf die Vielfalt der wirtschaftlichen Verhältnisse in den Ständen untersucht er nacheinander die verschiedenen Kategorien von Landgütern. Dörfer, die reich an Land sind, sind rentabler, um sie auf Fron zu halten, genau wie baumlose Anwesen. Namen, bei denen das gesamte Land acht Morgen pro Arbeiter ausmacht, sind rentabler zu verlassen, aber gleichzeitig ernennt der Autor den höchsten von Pogodin angegebenen Betrag, dh 30 Rubel pro Mann und Frau. Wo ein erwachsener Arbeiter nicht mehr als vier Hektar Ackerland und Heuernte ausmacht, ist es unfair, vom Bauern mehr als ein Drittel seiner Freizeit zu verlangen, aber man muss es nutzen, um in Fabriken und Betrieben zu arbeiten, die das nicht können den Ackerbau ersetzen, sondern sogar die Gutsbesitzerwirtschaft zum Aufblühen bringen. In Mehrländergütern mit Fachwerk, die in der Nähe von schiffbaren Flüssen liegen, sollte eine Fron errichtet werden, damit im Herbst und Winter die Hälfte der Arbeiter an den festgelegten Tagen mit dem Bau von Barockbauten und Schiffen und die andere mit der Vorbereitung beschäftigt sein würde Brot zum Verkauf; von dem Geld, das von den Lastkähnen eingenommen wird, sollte ein Drittel an die Arbeiter gegeben werden. Schließlich entwirft der Autor in einigen Nachlässen ein gemischtes System - eine Kombination aus Frondienst und Abgaben. Abschließend stellt er fest, dass die Macht des Gutsbesitzers über die Bauern zwar in zweierlei Hinsicht begrenzt ist: Er hat nicht das Recht, sie bei schweren Straftaten zu verurteilen, und kann keine gesetzlich festgelegte Verlängerung der Fronstrafe verlangen - "aber, Es scheint, dass dies nicht ausreicht, wenn der Wille des Grundbesitzers nicht von seiner eigenen Klugheit und seinem Mitgefühl kontrolliert wird. Besserung erwarte er daher nicht von der Verabschiedung neuer gesetzlicher Maßnahmen, sondern „nur von Aufklärung“. Die vierte und letzte Antwort auf das Problem von 1809 wurde von der Gesellschaft als unbefriedigend empfunden; er ist zwar nicht ganz vernünftig geschrieben, aber immerhin geht der offensichtlich aus Kleinrussland stammende Autor humaner mit den Bauern um. So besteht er energisch darauf, dass die Gutsbesitzer nicht mehr Land pflügen sollten, als mit einer dreitägigen Fron bearbeitet werden kann, sonst müssen sie zivile Angestellte einstellen, damit ihre eigenen Bauern die Möglichkeit haben, ihr Getreide zu einem geeigneten Zeitpunkt zu ernten, sonst die Grundbesitzer manchmal von den Bauern verlangt feste Anstellung zur schlimmsten Zeit. Bei übermäßigem Pflügen kann der Herr den Bauern auch ein Drittel des gesamten Getreides für die Broternte auf eigenen Maden in guten Jahren, ein Viertel in mageren Jahren und ein Fünftel denjenigen geben, die auf den Maden des Herrn arbeiten; in den pausen zwischen der reifung verschiedener getreide können die bauern auch ihre felder säubern. Ein solcher Vorschlag, auch wenn er nicht den Interessen der Bauern widerspräche, entspreche jedenfalls nicht dem Gesetz über die dreitägige Fronarbeit und könne zu vielen Mißbräuchen führen. Unter dem Rentensystem hält der Autor es für möglich, 12 1/2 von jedem Arbeiter und nicht mehr als 3 Rubel von einer Frau zu nehmen (und zwei Knäuel Wolle zu spinnen), - also mit einer Steuer von etwa 16 Rubel, - Während die von der Wirtschaftsgesellschaft anerkannten Autoren die Antworten verlangten, wollten sie doppelt so viel Gebühren erheben - 30 Rubel für jeden. bei der Steuer erlaubt er jedoch, dass die Höhe der Austrittsrente verschiedener Bauern ihrem Wohlstand entspricht.

II.
Professor Jacobs Hinweis auf die Notwendigkeit, die Leibeigenschaft zu mildern. - Das Problem von 1812 über die relative Rentabilität von Leibeigener und freier Arbeit. - Werke von Jacob, Merkel und Komarov. - Unveröffentlichte Stellungnahmen für und gegen Leibeigenschaft.

Zu der Zeit, als die gelehrten Mitglieder der freien Wirtschaftsgesellschaft in einer unserer Provinzstädte, nämlich in Charkow, Preise für die sehr schlechten Erfindungen verschiedener Personen über die Frage der relativen Nützlichkeit der Fron- und Rentenwirtschaftssysteme verliehen gerade eine Universität erworben hatte, erschien eine durch und durch wissenschaftliche Arbeit, in der die Frage nach der Nützlichkeit der bloßen Existenz der Leibeigenschaft und der Notwendigkeit ihrer Begrenzung, solange sie besteht, entschieden aufgeworfen wurde. Dieser Aufsatz, geschrieben von einem einheimischen Gelehrten, Professor Jakob, der 1807 von Deutschland an die Universität an die Abteilung für Diplomatie und Nationalökonomie in der Ethisch-Politischen Fakultät berufen wurde – wir halten es für notwendiger, hier zu berücksichtigen, dass Jacob der Autor des war beste Antwort auf das Problem einer Wirtschaftsgesellschaft mit Leibeigenen und Zivilarbeitern, über die wir weiter unten sprechen werden. Jacob absolvierte den Kurs an der Universität Galle, wo er promovierte, war Professor und Rektor und entschied sich erst nach der Schließung der Universität durch Napoleon, nach Charkow zu ziehen. In seinen philosophischen Schriften zeigte Jacob, ein strenger Kantianer, sehr wenig Originalität, viel wichtiger als seine Wirtschafts- und Finanzschriften. 1805 veröffentlichte er „Fundamentals of Political Economy“, 1807 – eine Übersetzung von J. B. Says Werk, und 1809 erschien in Charkow sein eigenes zweibändiges Werk: „Grundsätze der Рolicеygesetzgebung und der Policeyanstalten“. In einem besonderen Abschnitt, der der Betrachtung der Frage der Gewährleistung der Freiheit der Staatsangehörigen gewidmet ist, weist der Autor zunächst auf die ungünstigen Folgen eines unfreien Staates hin. Menschen, die nicht frei sind, werden niemals ruhige, treue Diener des Staates sein; „solange solche unnatürlichen Verhältnisse bestehen und durch das Gesetz gestützt werden, wird es im Staat ständig bereite Elemente für Unruhe und Rebellion geben“; es wird immer bittere Feindschaft zwischen den Arbeitern und den Meistern geben. Sklaverei ist auch deshalb schädlich, weil Sklaven schlecht arbeiten und sich wenig vermehren. In Anbetracht dessen, dass die Sklaverei und andere Formen der Unfreiheit abgeschafft werden müssen, fordert Jacob dennoch, dass dies nur gegen Bezahlung der Besitzer geschieht. Wo leider noch Sklaverei oder Leibeigenschaft besteht, muss sie schrittweise geschwächt und eingeschränkt werden, da ihre plötzliche Abschaffung sowohl den Sklavenhaltern als auch den Emanzipierten schaden würde. Besteht Sklaverei Die Regierung muss die Sklaven vor der Willkür der Besitzer schützen und sie unter den Schutz staatlicher Gesetze stellen, ihren Kauf nach einer bestimmten, vorher bekannt gegebenen Frist verbieten, den Arbeits- und Unterhaltsaufwand der Sklaven gesetzlich bestimmen, die Größe bestimmen das Lösegeld, das für jeden von ihnen sinken, aber die Zahl der Dienstjahre erhöhen sollte. Angesichts der Leibeigenschaft, die laut Jakob in vielen Ländern "nicht viel weicher als die Sklaverei" ist, muss der Staat folgende Maßnahmen ergreifen: den Arbeitsaufwand der Leibeigenen genau und mit Maß zugunsten des Eigentümers bestimmen, verbieten Umsiedlung, Verkauf ohne Land und Verpachtung eines Leibeigenen gegen seinen Willen, die Zwangstrennung von Familien zu verbieten, innerhalb gewisser Grenzen das Recht der Grundbesitzer einzuführen, Bauern zu bestrafen, Leibeigene vor jeder moralischen Misshandlung seitens des Grundbesitzers streng zu schützen, zu den Leibeigenen das volle Eigentum an dem zu geben, was sie während der ihnen für ihre Arbeit gegebenen Zeit verdienen, und an dem, was sie sparen oder auf andere legale Weise erwerben. Endlich sollte den Leibeigenen das Recht gegeben werden, ihre Herren vor unparteiischen Richtern zu verklagen, und im Falle der Schuld der Gutsbesitzer sollten die Bauern Freiheit erhalten. Es sollte auch gesetzlich festgelegt werden, mit welcher Geldsumme ein Leibeigener in die Freiheit erlöst werden kann. Es ist merkwürdig, dass all diese Forderungen während der Regierungszeit von Kaiserin Katharina II. In den Meinungen verschiedener russischer Personen zur Bauernfrage zum Ausdruck gebracht wurden. Wie die Verfasser einiger dieser Gutachten glaubt auch Yakob, dass der Staat den Grundbesitzern anhand eines Beispiels an Staatsgrundstücken beweisen sollte, dass das Einkommen des Grundbesitzers höher sein wird, wenn es freie Erbpächter oder befristete Mieter gibt, Arbeit . Der beste Weg, die Bauern zu befreien, besteht laut Jacob darin, dass die fleißigsten Familien Grundstücke mit den erforderlichen Gebäuden in Erbpacht überführen oder verkaufen. Da mit der Entwicklung der Kultur die Löhne steigen werden, ist es so, als ob gewöhnliche leibeigene Batmen während der für ihre eigene Arbeit vorgesehenen Zeit die Möglichkeit haben werden, genug zu verdienen, um sich freizukaufen. So bildet sich allmählich eine Klasse guter Handwerker und Fabrikarbeiter heraus, und solange die Leibeigenschaft besteht, kann sich die Industrie nicht entwickeln. Im Allgemeinen ist Jacob fest davon überzeugt, dass die Regierung einen Weg finden kann, schrittweise nachzugeben persönlich Freiheit für alle Leibeigenen unbeschadet der Eigentümer, um so mehr, als sich der Glaube an die Unrentabilität der Zwangsarbeit immer mehr ausbreitet. Gleichzeitig sollte es verboten sein, sich, sich selbst und Familienmitglieder in die Sklaverei, Leibeigenschaft oder gar lebenslange Knechtschaft zu verkaufen. Aber auch solange die Leibeigenschaft besteht, muss die Polizei genau darauf achten, dass die Besitzer vor dem innerstaatlichen Gericht und Repressalien gegen ihre Leibeigenen nicht in Tyrannei und Grausamkeit verfallen. Die Abschaffung der Leibeigenschaft wird nach Ansicht des Autors sehr vorteilhafte Folgen haben: Die Arbeiter werden teurer, aber dafür wird die Arbeit produktiver; zusätzliche Arbeitskräfte, die in der Landwirtschaft nicht benötigt werden, gehen in die Fabriken; unter den freien Arbeitern wird sich der Konsum von Manufakturwaren entwickeln und dadurch der Entwicklung der Industrie ein starker Auftrieb gegeben werden; erst mit dem blühenden Staat der Bauernklasse werden die Städte gedeihen. Wir sehen also, dass Jakobs Träume nicht weiter gehen, als den Bauern persönliche Freiheit zu gewähren, und er glaubt, dass die Gutsbesitzer es dann für sich vorteilhaft finden werden, ihre Ländereien den Emanzipierten in Erbpacht zu verleihen. Seine Ideale sind rein westlich: Er übertreibt die Bedeutung der landlosen Befreiung, indem er sagt, dass "ein Bettler in einem freien Land ein König im Vergleich zu einem Leibeigenen ist". Er hält den kommunalen Landbesitz für schädlich, da er seiner Meinung nach die Entwicklung der landwirtschaftlichen Kultur verzögert; er fordert völlige Freiheit in der Landveräußerung usw. Aber wenn man seinen Plänen zur endgültigen Gestaltung der Bauernverhältnisse nicht zustimmen kann, dann muß man jedenfalls die klare Formulierung in einem Lande, wo Die Leibeigenschaft existierte in voller Entwicklung, eine detaillierte Programmmaßnahme, um dieses Übel einzuschränken. Anfang 1809 erschien das benannte Werk von Jacob in Charkow, und im August ging bereits ein Befehl an der Universität ein, ihn für eine Weile in St. Petersburg zu entlassen; Im Juni des folgenden Jahres erhielt der Universitätsrat die Nachricht, dass der Souverän ihn in den Dienst des Finanzministeriums berufen hatte. Unmittelbar nach seiner Ankunft in St. Petersburg bildete Speransky ein spezielles Komitee zur Ausarbeitung eines Finanzplans, dem neben Yakob auch Professor Balugyansky und der Beamte Wirst angehörten, aber ihre Gesamtarbeit stellte Speransky nicht zufrieden. 1810 erschien Jacobs kurzer Aufsatz über russisches Papiergeld, und dann treffen wir ihn unter den Konkurrenten um einen Preis für die Lösung des Problems einer freien Wirtschaftsgesellschaft. Für 1812 verkündete die Wirtschaftsgesellschaft die Aufgabe der relativen Rentabilität von leibeigener und freier Lohnarbeit ("In der Regel angenommen, dass erstens jede Arbeit besser und erfolgreicher verbessert wird, wenn die Arbeiter dafür den richtigen Lohn haben, und zweitens , dass jede Arbeit nach Zeit und Aufwand ihren Preis hat, und ins Detail zu kalkulieren, wie viel die Arbeit von Leibeigenen kosten würde, wenn sie gleichzeitig von anderen zu freiwilligen Bedingungen arbeiten würden, und wie viel ihre Die eigenen Arbeiter arbeiten schlechter und langsamer als die angestellten und daher teurer. Es wird vorgeschlagen, nach genauen Berechnungen der Freundlichkeit und des Arbeitspreises zu genehmigen, was für den Eigentümer rentabler ist: ob er das Land privat bewirtschaftet (später ersetzt durch das Wort: "zivile") Menschen, wo sie zu finden sind, oder von ihren eigenen Bauern? ). Es wurde auf Wunsch von Graf N. P. Rumyantsev vorgeschlagen, auf dessen Kosten eine Medaille von 30 Chervonets für seine erfolgreiche Lösung versprochen wurde. Im Januar 1812 erschien darüber eine Ankündigung - in Petersburger Zeitung zusammen mit einer anderen Aufgabe: über die Trennung der Bauern von den Fabrikarbeitern in den Ländereien der Grundbesitzer. Einen Monat später erhielt die Gesellschaft zu diesem Thema eine Botschaft des Innenministers Kozodavlev (der liberale Ansichten zur Bauernfrage vertrat), in der es hieß, dass diese beiden Aufgaben „nicht nur zum Erfolg beitragen können privaten, sondern auch der staatlichen Wirtschaft", dann berichtete er dem Souverän über die Erhöhung der Belohnungen für sie, um erfahrenere und sachkundigere Leute für ein sorgfältiges Studium der gestellten Aufgaben zu gewinnen, und der Souverän ordnete an, dass zwei Medaillen, eine Jeweils hundert Chervonets werden auf Kosten des Kabinetts speziell bestimmt, wobei die von der Gesellschaft für andere gute Arbeiten zum selben Thema verliehenen Preise übrig bleiben. Die Gesellschaft beeilte sich, dies in den Zeitungen bekannt zu geben. Bis zur Jahrestagung der Gesellschaft gingen 9 Antworten auf das Problem der Leibeigenen und der Zivilarbeit ein; Da jedoch die schwierigen Umstände des Jahres 1812 viele daran gehindert haben könnten, ihre Aufsätze abzugeben, verlängerte die Gesellschaft die vorgeschlagene Aufgabe um ein weiteres Jahr und beschloss, die bereits erhaltenen Antworten zusammen mit denen zu berücksichtigen, die bis Oktober 1813 geliefert werden sollten. Bis zu diesem Zeitpunkt waren nur 14 Antworten für das obige Problem eingegangen. Auf der feierlichen Versammlung der Gesellschaft am 17. Januar 1814 wurde bekannt gegeben, dass dem uns bereits bekannten Kollegialrat Ludwig Jakob eine große Medaille zu 100 Chervonets und dem Doktor zwei kleine zu je 15 Chervonets verliehen wurden der Philosophie Herr Merkel, der berühmte Kämpfer für die Befreiung der Letten aus der Leibeigenschaft, und Generalmajor Komarov. Alle drei Werke erschienen in den "Proceedings" der Gesellschaft für 1814, und die Werke von Jakob und Merkel wurden auch in deutscher Sprache veröffentlicht. Eine Sonderausgabe von Jacobs Werk ist etwas vollständiger als die von ihm an die freie Wirtschaftsgesellschaft gesandte Übersetzung: Sie enthält erstens ein Vorwort, das in der russischen Ausgabe fehlt; zweitens findet sich für das Beispiel der russischen Besitzer im Anhang eine ausführliche Geschichte über die Umwandlung von Leibeigenen in einen fremden Gutshof in freie Bauern. Erhebliche Unterschiede zwischen dem russischen und dem deutschen Text waren zu erwarten, da Jacob, als bereits vier Blätter in russischer Sprache gedruckt waren, eine Notiz an die Wirtschaftsgesellschaft schickte, in der er auf die Unähnlichkeit des deutschen Textes mit dem russischen Original hinwies bat die Gesellschaft, ihm eines seiner Mitglieder zu schicken, um seine Arbeit mit dem deutschen Original zu vergleichen. Die Gesellschaft hingegen forderte Jacob auf, ihm das deutsche Original seiner Arbeit zuzusenden, mit dem sie versprach, die Übersetzung zu vergleichen und gegebenenfalls zu korrigieren. Beim Vergleich beider Texte sind uns einige Ungenauigkeiten in der Übersetzung aufgefallen, aber wir erwähnen nur, dass die Stelle, an der der Autor vom schädlichen Einfluss des Fronwesens auf die Leibeigenen spricht, im russischen Text offensichtlich aus Zensurgründen abgeschwächt ist. Im Vorwort zur deutschen Ausgabe sagt der Autor, dass die Aufgabe der Gesellschaft, wörtlich genommen, nur einer Untersuchung bedarf, wie es für den Grundbesitzer rentabler ist, sein Land zu bebauen: durch freie Lohnarbeiter (wo sie zu finden sind) , oder mit Hilfe von Leibeigenen , die auf dem Land des Meisters angesiedelt wurden . „Bei einer solchen Fragestellung“, sagt der Autor, „scheint es unmöglich, zu einem bestimmten Ergebnis zu kommen, da bei gewissen Verhältnissen das eine oder das andere vorteilhafter sein kann.“ Daher hielt er es für notwendig, die Aufgabenstellung etwas weiter zu fassen und zu untersuchen, welche Art von landwirtschaftlicher Arbeit im Allgemeinen produktiver und vorteilhafter für den Grundbesitzer ist – freie oder erzwungene. Die Zustimmung der Gesellschaft bewies, dass er die Aufgabe richtig verstanden hatte. Um seine Arbeit für die Landwirte überzeugender zu machen, hielt es der Autor für notwendig, sich nicht auf eine theoretische Studie zu beschränken, sondern sie mit Beispielen aus dem wirklichen Leben zu illustrieren; dazu wurde ihm sowohl Material aus persönlichen Beobachtungen in Deutschland und Russland als auch mündlich und schriftlich gesammelte Informationen über die Landwirtschaft zur Verfügung gestellt. Detaillierte Angaben zu berühmt gewordenen russischen Namen aus den Jahren 1806-1808 sowie eigene Recherchen vor Ort beruhen auf vielen amtlichen Dokumenten. Die Informationen über die Namen der Moskauer Provinz sind größtenteils dem englischen Manuskript von Jung (dem Sohn des berühmten englischen Agronomen) entlehnt, der auf Einladung der russischen Regierung und auf öffentliche Kosten angefertigt wurde eine Reise in dieses Gebiet, für die Zuverlässigkeit der gesammelten Informationen, bürgen für den Young sowohl seine persönliche agronomische Erfahrung als auch die obligatorische Unterstützung der Regierung und vieler Großgrundbesitzer beim Studium unserer Landwirtschaft; Jung erleichterte die Erfüllung des ihm übertragenen Auftrags erheblich und die Tatsache, dass er in vielen Namen der Moskauer Provinz die Herrscher seiner Landsleute - der Engländer - fand. Jungs Bericht, der 1809 der Regierung vorgelegt wurde, blieb unveröffentlicht. „Das Hauptziel meiner Arbeit“, sagt der Autor, „ist es, in der Praxis die Möglichkeit zu zeigen, dass der russische Grundbesitzer die Bauern in eine solche Position bringen kann, dass sie sich bereitwillig und freiwillig in der Landwirtschaft engagieren und die Eigentümer noch mehr erhalten Einkommen als in Zwangsarbeit." In einem solchen Fall wäre der Fortbestand der Leibeigenschaft für den Gutsbesitzer nur eine zusätzliche Belastung, „da er schlechte, faule, schwache und kranke Menschen ernähren müsste“. Jacobs Arbeit ist in drei Hauptteile gegliedert: 1) über die Kultivierung des Landes durch Leibeigene, 2) über die Kultivierung durch Zivilisten und 3) über die Anwendung der oben genannten Regeln auf Russland. Der erste Teil wiederum gliedert sich in zwei Hauptabschnitte: a) über die Fronarbeit und b) über das Rentensystem der Wirtschaft. Die Gründe für die Unproduktivität der Fronarbeit liegen in der Sturheit der Zwangsarbeiter, in der schlechten wirtschaftlichen Lage der Leibeigenen, wodurch ihr Vieh und ihre landwirtschaftlichen Geräte äußerst arm sind, in der Ferne der Felder aus den Wohnungen der Arbeiter, und schließlich dadurch, daß die Gutsbesitzer selbst unproduktiv sind, vergeuden sie die Arbeitskraft ihrer Leibeigenen, indem sie den Haushalt übervermehren oder die Bauern für wenig nützliche Arbeit einsetzen. Unter dem Fronsystem in Russland erhalten die Bauern normalerweise mindestens die Hälfte der Arbeitszeit, aber einige Grundbesitzer verlangen auch eine viertägige Fronarbeit. Es gibt auch solche Herren, die die Bauern zwingen, "nur für die Ernährung" zu arbeiten (das heißt, sie machen sie zu sogenannten Monatsblättern); aber ein solches System, sagt Jacob, ist nur in sehr kleinen Gütern durchführbar und verdient daher kaum besondere Aufmerksamkeit, zumal solche Arbeiter so schlecht arbeiten, eine so sorgfältige Überwachung erfordern und oft so viel Schaden anrichten, dass sie viel mehr kosten. freiberufliche Mitarbeiter. Der Autor hat bei seiner Recherche die bei uns am weitesten verbreitete Form der Fronwirtschaft im Sinn, bei der den Bauern eine bestimmte Menge Land zugeteilt und ihnen mindestens die Hälfte der Arbeitszeit zur Verfügung gestellt wird. Der Autor berechnet, was es den Meister kostet, die Felder mit dieser Frongröße zu bestellen, und was es für freie Arbeitskräfte ebenso kosten würde; Die Aufgabe wird zugunsten des letzteren entschieden, aber gleichzeitig betrachtet er die Angelegenheit von einem völlig abstrakten Standpunkt aus, ohne die historischen Eigentumsverhältnisse in Russland an bewohnten Namen zu berücksichtigen. In seinen Berechnungen weist er darauf hin, dass der Grundbesitzer Einkommensverluste für das Land hat, das den Bauern für ihre eigene Ernährung zugeteilt wird, sein Wald wird für den Bau und die Beheizung von Bauerngütern ausgegeben, er leistet den Bauern Hilfe bei Ernteausfällen und anderes Katastrophen, erleidet Rekrutierungsverluste. Aber der Punkt ist, dass er dies alles gemäß dem Gesetz tun musste. Die Landbesitzer besaßen die Bauern in Rußland nie in vollem Umfang, Bürgerrechte; ihr Besitz war durch gewisse Verpflichtungen gegenüber dem Staat bedingt. Aus diesem Grund war es bei der Erörterung der Frage der Rentabilität oder Unrentabilität der Leibeigenenarbeit in Russland unmöglich, zu den Verlusten der Grundbesitzer die Zuweisung einer bestimmten Menge Land an die Bauern zu zählen, sie mit Holz zu versorgen und sich darum zu kümmern ihrer Nahrung; ohne diese Verluste gäbe es kein Recht der Landbesitzer auf ihren Namen. Das Fronwesen ist also nach Jacobs Berechnung weniger rentabel als die Bewirtschaftung des Landes durch freie Lohnarbeit („Stimmt“, fährt er fort, „durch ungerechte Unterdrückung der Bauern kann der Besitzer sein Einkommen für einige Zeit vervielfachen, und vor allem die neuer (Grundherr), der wohlhabende Bauern kaufte, weil er ihnen den mühsam erworbenen Namen stehlen und sie durch übermäßige Arbeitsbelastung in äußerste Armut bringen kann; dies ist jedoch eine Art Raub, (der) nur dem zugute kommt Besitzer nur für kurze Zeit und kann somit nicht als Grundlage für eine Verbesserung der Landwirtschaft und eine stetige Einkommenssteigerung dienen".). Zur Bestätigung seiner Meinung verweist er auf einen in den Veröffentlichungen der Freien Wirtschaftsgesellschaft veröffentlichten Artikel, dessen Verfasser sagt, dass die Einkommen in seinem Namen nur dann gestiegen seien, wenn es ihm gelungen sei, die ehemals verarmten Bauern zu einem gewissen Wohlstand zu bringen. "Aber wie viel Spenden und Arbeit ihn gekostet haben", ruft Jacob aus, "und wie viel Zeit hätte er dafür aufwenden sollen! Im Gegenteil, die Bewirtschaftung des Landes ... durch Freie hätte niemals so viel gekostet." Eine solche Idee hatte vielleicht keine schädlichen Auswirkungen auf das eigentliche Russland, da die Regierung noch nicht begonnen hatte, das Leben der leibeigenen Bauern darin zu reformieren, aber diese Idee hätte vom Baltikum gut verstanden und assimiliert werden müssen Barone; und wenn die in den Jahren 1816 bis 1819 veröffentlichte lokale Bauerngesetzgebung die Bauern in eine unermesslich schlechtere Lage versetzte als das, was sich unter dem Livland-Kodex von 1804 entwickelt hätte, dann trifft dies einen erheblichen Teil der Schuld auf die freie Wirtschaftsgesellschaft, die vorbehaltlos eine ähnliche Idee propagierten: Die landlose Befreiung der Bauern könne für die Gutsbesitzer natürlich gewinnbringender sein als der große Geld- und Arbeitsaufwand für eine dauerhafte Verbesserung des Lebens der Leibeigenen. In Bezug auf das Rentensystem glaubt der Autor entgegen der Meinung der Mehrheit unserer Agronomen, dass der Grundbesitzer, der seine Bauern in die Rente gehen lässt, nicht weniger und manchmal sogar mehr Einkommen erhält als der Unterhaltsberechtigte Fronpflügen, der Bauer wird auch unabhängiger und arbeitet viel fleißiger, da die Früchte seiner Arbeit ausschließlich ihm gehören. Jacob bestreitet nicht, dass die Landwirtschaft unter den resignierenden Bauern sehr oft, sogar gewöhnlich, in einer schlechteren Position ist als unter den Fronarbeitern (In der gegenwärtigen Lage der Landwirtschaft in Russland bringt sie laut Jacob den Bauern im Allgemeinen weniger Einkommen als andere Industrien, und das ist warum sie Od zu Recht sagt: "Die große Indiskretion (im deutschen Original: "Eine große Thorheit") jener Schriftsteller, die bei der Behandlung dieses Themas nach Gründen für einen solchen Hang zum städtischen Leben suchten, der sich unter den Russen verbreitet hat Menschen, in Faulheit, in Neigung zur Ausschweifung, unanständigem Leben usw. Sie lehnen sich gegen die Kündigung auf und kennen außer Zwangsmaßnahmen kein anderes Mittel, um die Bauern an das Land zu binden schädliche Folgen sollte man davon erwarten."); er glaubt jedoch, dass die schädlichen Auswirkungen des Rentenstopps in Russland eher "in einer schlechten Art, Land zu vermieten, als in der daraus resultierenden Unabhängigkeit der Bauern" liegen. Völlig unermessliche Werte, nämlich unser Quitrent-System, mit der englischen Rente vergleichend, wieder vergessend, dass unser Grundbesitzer kein so unbedingter Grundbesitzer wie ein englischer Lord ist, weist der Autor darauf hin, dass in England die Rente viel höher ist als die von den Bauern gezahlte Quitrent. für Ihre Zuteilungen. Die Nachteile des Quirent-Systems sind nach Ansicht des Autors erstens, dass der Grundbesitzer nicht über die Mittel verfügt, um bäuerliche Güter mit starkem Vieh und guten landwirtschaftlichen Geräten einzurichten. Selbst der Bauer hat keine Mittel; und selbst wenn er das dazu nötige Geld hätte, würde er es nicht ausgeben wollen, ohne das Eigentumsrecht an Grund und Boden auszunutzen: ein Flüchtlingsbauer kann umgesiedelt, seines Landes beraubt, seine Flüchtlingsrente erhöht werden und so weiter an. Insofern sei die Position des englischen Mieters laut Jacob deutlich günstiger, da dort die Mietdauer 7-20 Jahre betrage und er in dieser Zeit vertraglich abgesichert sei. Inzwischen müssen wohlhabendere Bauern in Rentensiedlungen für die Armen bezahlen, indem sie staatliche Abgaben zahlen, und oft sogar, wenn sie Rentenzahlungen an den Herrn einziehen. Dann haben die aufgegebenen Bauern laut Jacob – allerdings irrtümlicherweise – normalerweise wenig Land, als ob es nicht mehr als 5-6 Morgen wäre, einschließlich Wälder und Ödland. Schließlich sind auch die verstreuten Ackerflächen der einzelnen Bauern und das obligatorische Dreifeldersystem sehr schädlich für den Erfolg der Landwirtschaft. Für die Bewirtschaftung des Landes durch freie Menschen gibt es zwei Wege: Der erste führt über Tagelöhner. Wo es keinen Mangel an ihnen gibt, kostet ihre Arbeit weniger als ein Leibeigener. Der Verfasser bestätigt die allgemeinen Überlegungen zu diesem Thema durch vergleichende Berechnungen der Kosten der Bodenbearbeitung in England und Rußland, führt aber gleichzeitig den Einkommensverlust des Gutsbesitzers aus dem dem Bauern überlassenen Boden wieder in die Berechnung ein. Es ist jedoch unbequem, eine ausgedehnte Landwirtschaft mit Hilfe von Tagelöhnern zu führen, da viel Kapital benötigt wird und wegen der Schwierigkeit, eine große Anzahl von Arbeitern zu beaufsichtigen, es ist bequemer, den Bauern einen bestimmten Teil zuzuweisen des Landes mit der Tatsache, dass sie eine gewisse Zeit für den Grundbesitzer arbeiten. Solche Beziehungen sind für den Bauern vorteilhaft, da in diesem Fall die Höhe seiner Pflicht durch den Vertrag genau bestimmt wird und er nach Ablauf der Frist kann eine Änderung bestimmter Bedingungen verlangen, sie sind auch für den Grundbesitzer bequem, der die Verpflichtung zur Fürsorge für seine Arbeiter loswird und nach Ablauf der vereinbarten Frist faule und unrentable Eigentümer entfernen kann. loviyah Grundbesitzer mit Bauern, 1809 ins Russische übersetzt, schlug vor, jedem Hof ​​eine bestimmte Menge Land zuzuweisen und die Höhe der Abgaben genau festzulegen; aber allgemeine Regeln sollten hier nicht legitimiert werden, meint Jakob, dh er stellt den freien landlosen Bauern als Opfer der Konkurrenz dar, da er jede Beschränkung der Grundbesitzer in der Verfügung über ihr Land als schädlich empfindet. Jeder Bauernhaushalt sollte seiner Meinung nach so groß sein, dass ein Team ständig auf dem Feld des Meisters und das andere auf dem Feld des Bauern arbeitete. Wenn die Bauern wohlhabender werden, können sie ausgedehntere Ländereien erhalten, damit sie den überschüssigen Boden gegenüber dem ehemaligen Boden nicht mehr mit Arbeit, sondern mit Geld oder Brot bezahlen. Ein Landbesitzer, der über riesige Ländereien verfügt, kann daraus große, mittlere und kleine Parzellen errichten, um sie zeitweilig oder unbefristet zu pachten. Das ist das beste System zur Nutzung eines großen Besitzes, aber es setzt zwei notwendige Bedingungen voraus: erstens, dass der Eigentümer selbst reich genug ist, viele solcher Bauernhöfe zu errichten und sie mit den notwendigen Arbeitsgeräten zu versorgen, und zweitens das es gibt im Staate genügend wohlhabende Bauern, die als Pächter aufgenommen werden könnten. Mit dem gestiegenen Wohlstand der Bauern ist es sehr bequem, Land auf ewige Erbpacht zu geben, wobei die Zahlung nicht in Geld, sondern in einer bestimmten Menge Brot erfolgt. Nach Angaben des Autors ist in Russland freiberufliche Arbeit in großem Umfang noch nicht möglich, da es dort nur sehr wenige freie Bauern gibt. Diesen Namen kann man Paläste und Kolonisten nennen, aber sie sind so damit beschäftigt, ihr eigenes Land zu kultivieren, dass sie kaum für Meisterwerke angestellt werden können - das gleiche gilt für staatseigene Bauern in ihrer Nähe. Es bleibt also ein Mittel, die leibeigenen Bauern in eine Lage zu versetzen, in der sie Grund hätten, fleißig Landwirtschaft zu betreiben. Einige russische Großgrundbesitzer haben versucht, die übliche Position der Bauern zu ändern, aber diesen neuen Institutionen fehlt es an „legitimer Festigkeit“, und daher haben sie nicht die guten Folgen, die man von ihnen erwarten könnte. Abschließend schlägt der Autor seinen eigenen Plan zur Veränderung des Lebens der Bauern entsprechend der Größe des Gutes vor. Er teilt die Landbesitzer in drei Kategorien ein: klein mit nicht mehr als 100 Morgen Ackerland, mittelgroß – von 100 bis 1.000 und groß – mehr als 1.000. Zehnten. Die Kleingrundbesitzer müssen ihre eigene Wirtschaft führen, die auf kostenloser Lohnarbeit basiert. Jakob rät ihnen, es so zu tun: das ganze Bauernland übernehmen und eine verbesserte Wirtschaft darauf aufbauen, die Bauern kündigen und Pässe ausstellen an alle, die sich nebenbei Arbeit suchen wollen, und nur diejenigen behalten, die für ihre Wirtschaft geeignet sind, oder noch besser, sie mit einer guten Belohnung zu veranlassen lieber mit ihm zu arbeiten als alle anderen Berufe. Beim Meister zurückgelassene Bauernfamilien werden zu einfachen Arbeitern. Der Autor schweigt über das Schicksal der Freigelassenen nach allen vier Seiten, verliert aber aus den Augen, dass nach unseren Gesetzen der Gutsbesitzer für die korrekte Zahlung der Steuern durch seine Bauern verantwortlich und verpflichtet ist, sie zu ernähren bei Mangel an eigenem Brot, damit die von ihm zur Rente freigegebenen Familien, wenn sie keine Arbeit fanden, in Frieden gingen, dann würden sie zu ihrem ehemaligen Grundbesitzer geschickt, und dann die Kosten für ihren Unterhalt würde die Berechnungen des Autors stark verändern und offensichtlich so überzeugend die Rentabilität einer solchen Operation für die Grundbesitzer beweisen. Den durchschnittlichen Landbesitzern, d. h. denen, die 100 bis 1.000 Morgen Ackerland haben, rät Jacob, 200 bis 300 Morgen für die Verarbeitung zu ihren Gunsten zu lassen und vom Rest des Landes Parzellen verschiedener Größe zur Verteilung in Erbschaft zu arrangieren Verpachtung sowohl an ihre Bauern als auch an alle . In einem solchen Gut soll eine gewisse Anzahl von Tagelöhnern wohnen, von denen einige im Hof ​​des Herrn, die übrigen bei den Bauern angesiedelt werden sollen, damit diese sie anstellen können. In gleicher Weise schlägt der Autor vor, größere Nachlässe zu ordnen. Bei dieser Veränderung im Leben der Bauern hält er es für notwendig, die folgenden Regeln zu beachten: 1) Weder der Eigentümer noch die örtlichen Behörden, außer den durch Vertrag oder Gesetz bestimmten Pflichten, sollten die Bauern mit willkürlichen Steuern belasten, irgendwie: Karren, Vorräte usw. Ihre Zeit und ihr Eigentum müssen vollständig ihnen gehören. 2) Sie dürfen sie niemals willkürlich von den ihnen zugeteilten Grundstücken vertreiben, ihr Land verändern oder sich in irgendeiner Weise in ihre Wirtschaft einmischen. 3) Steuern und Pachtgeld sollten nicht nach der Zahl der Seelen, sondern nach der Zahl der Zehnten bestimmt werden. 4) Jeder Eigentümer sollte das Recht haben, sein Grundstück nach eigenem Ermessen zu verkaufen, und freie Menschen können es kaufen, ohne Leibeigene zu werden (Diese letzte Bedingung entfällt in der russischen Übersetzung.). Tagelöhner und Bauernkinder sollen das Recht haben, bei wem sie wollen, angeheuert zu werden. 6) Die Leibeigenschaft würde nur auf die Zahlung einer jährlichen Rente an den Herrn beschränkt, die sich auf Zinsen auf das für den Erwerb von Leibeigenen ausgegebene Kapital beläuft. Es liegt auf der Hand, dass die Umsetzung des von Jacob vorgeschlagenen Plans die schlimmsten Auswirkungen auf das Wohlergehen der Bauern gehabt hätte: Gleichzeitig wurden ihnen all ihre Ländereien entzogen, die sie dann zu Pachtbedingungen übernehmen konnten, aber es wurde ihnen nicht einmal eine völlige persönliche Freiheit eingeräumt, da sie außer der Pacht für das Land eine weitere Rente zu zahlen hätten. In der Zwischenzeit verspricht Jacob von einem solchen Gerät alle möglichen Vorteile für die Gesellschaft: die Entwicklung der Industrie, eine Steigerung der Staatseinnahmen, eine Verbesserung der Moral usw. Natürlich war die Verbreitung vieler Ideen, die der Autor in seiner Arbeit zum Ausdruck brachte, nützlich , da er den Nachteil der Leibeigenschaft für sich selbst bewies und damit das Bewusstsein ihrer Notwendigkeit untergrub. Aber seine Befreiungspläne hängen leider mit der Landlosigkeit der Bauern zusammen, und diese Propaganda der Landlosigkeit könnte umso schädlicher wirken, als das Werk Jakobs mit einer auf Wunsch des Souveräns errichteten Auszeichnung gekrönt wurde, so die Ansichten des Autor, der sich die Zustimmung der gelehrten Gesellschaft verdient hatte, scheinen die Ansichten der Regierung zu sein. Dieser Umstand mag sich nachteilig auf die Bauernreform im Ostseeraum ausgewirkt haben; Was Russland betrifft, so könnten diese Ideen, obwohl wir die unmittelbaren schlechten Früchte einer solchen Propaganda nicht sehen, in die Seele vieler Landbesitzer gepflanzt werden, und eine freie Wirtschaftsgesellschaft kann einen nicht geringen Teil der Verantwortung für diese Versuche von „Verbesserungen“ zusammen tragen mit dem Zerbrechen allen Urlebens Russischer Bauer, dem wir in einigen Gutsbesitzerhaushalten während der Regierungszeit der Kaiser Alexander I. und Nikolaus begegnen. Es wäre für die Entwicklung und Verbreitung von Befreiungsideen in Rußland viel nützlicher gewesen, wenn Jakob, der sich nicht daran machte, einen vollständigen Plan für die Bauernreform zu erstellen, - mit einer sehr unzureichenden Kenntnis des russischen Lebens und einer Unkenntnis über seine Kräfte hinausarbeitete seiner Geschichte - würde in seiner Antwort auf die Aufgabe einer freien Wirtschaftsgesellschaft noch einmal die Maßnahmen aufzählen, die zur Milderung der Leibeigenschaft notwendig sind, die er in seinem in Charkow veröffentlichten Werk nannte. Jakobs Arbeit ist jedenfalls in der wissenschaftlichen Bearbeitung allen anderen Antworten, die der Wirtschaftsgesellschaft geliefert werden, trotz aller Mängel überlegen, und daher ist die Verleihung des Hauptpreises an ihn ganz selbstverständlich. Was das Werk des berühmten Autors des Buches „Letten in Livland am Ende eines philosophischen Jahrhunderts“, Dr. Garlib Merkel, betrifft, so ist sein Werk, das den zweiten Preis verdient hat, dem Werk von Jakob sowohl an Umfang als auch weit unterlegen an Gründlichkeit. Wir werden nicht darauf eingehen, sondern nur erwähnen, dass die Berechnungen des Autors ihn zu dem Schluss führen, dass freie Arbeit billiger ist als Leibeigene (Es ist merkwürdig, dass in der deutschen Ausgabe von Merkels Buch, die an einem Ort in Riga erschien im russischen Text, wo der Verfasser von der Verwandlung aller Bauern der beiden livländischen Güter in Bobylen, "oder besser gesagt Sklaven" spricht, wohl von der Rigaer Zensur ausgeschlossen wurde, aber diese Milderung rettete Merkels Schriften nicht Livonia und es, aber, in den Worten von Herrn Samarin, schlagen dort bald ausgewählt.). Merkels Aufsatz rief scharfe und nicht ohne Wahrheit lautende Bemerkungen in einer im selben Jahr erschienenen Broschüre in Dorpat von Bokom hervor. Der Autor weist darauf hin, dass die Siedlung, die Merkel seinen Berechnungen zugrunde gelegt hat, aufgrund der Nähe zur Stadt für die Anstellung von Arbeitskräften und andere wirtschaftliche Einrichtungen zu günstig gelegen ist. Angesichts der Ungenauigkeiten in seinen Berechnungen weist von Bock gegenüber Merkel, die ausschließlich über die Arbeit der Tagelöhner spricht, auch auf deren traurige Lage hin und verweist gleichzeitig auf Fabrikarbeiter im Allgemeinen und das Leben der Tagelöhner in England . Am glücklichsten ist nach v. Bock der freie Bauer, der für das ihm zur Nutzung überlassene Land Pacht in Geld zahlt oder selbst an seinen Herrn ausarbeitet ( H. A. von Bock:"Einige Bemerkungen veranlasst durch zwei aufgestellte Preisfragen der kaiserlichen, für eien ökonomischen Gesellschaft in, S.-Petersburg". Dorpat, 1814, S. 4--9.) . General Komarov erhielt für seinen Aufsatz den dritten Preis der Wirtschaftsgesellschaft; aber im Gegensatz zu Jacob und Merkel spricht er sich aus. für die Leibeigenschaft, dann werden wir zunächst einige der nicht genehmigten und daher nicht veröffentlichten Werke kennenlernen, deren Urheber ebenfalls für die freie Arbeit sind. Alle Antworten auf die Aufgabe der Gesellschaft wurden 14 (darunter 3 deutsche) gesendet; davon sprachen sich die Verfasser von sieben Stellungnahmen für die freie Lohnarbeit (unter Einbeziehung von Jacob und Merkel) und sieben für die Leibeigenschaft (einschließlich Komarov) aus. Unter den Autoren, die die freiberufliche Arbeit für rentabler hielten, befand sich der uns bereits bekannte Korrektor Shvitkov, dessen Arbeit von der Wirtschaftsgesellschaft als "gut, aber nicht befriedigend" befunden und daher nicht veröffentlicht wurde. Freie Arbeit ist nach Ansicht des Autors besser als Leibeigene, weil freie Arbeiter weniger Überwachung benötigen, im Notfall in viel größerer Zahl anzutreffen sind, freie Arbeiter für den von ihnen verursachten Schaden haftbar gemacht werden können, beliebige Bedingungen gestellt werden können mit ihnen geschlossen (Gleichzeitig beruft sich der Autor unter anderem auf die Autorität von Adam Smith.). Aus diesen allgemeinen Ansichten zieht Shvitkov jedoch keine besonderen praktischen Schlussfolgerungen, außer dass er Vermietern rät, in ihren Haushalten freiberufliche Arbeitskräfte einzusetzen. Was die Leibeigenen betrifft, rät er in erster Linie nicht, ihnen Geldbelohnungen oder außergewöhnliche Vorteile für ihre Arbeit zu geben, da dies sie verderben könnte; zweitens hält er es für möglich, die Bauern vollständig von der Fronarbeit zu befreien, indem er ihnen eine „doppelte Steuer“ auferlegt (da sie „nebenbei immer das Doppelte, Dreifache und mehr leisten können, als sie ihrem Herrn Steuern geben könnten“. ); drittens empfiehlt er, die zur Landwirtschaft Befähigten für andere Meister anstellen zu lassen und den Rest auf Pässen für verschiedene Gewerbe freizugeben.Wir entscheiden uns oft nicht für die nützlichsten Unternehmen, nur weil sie nicht alltäglich geworden sind. " Lange schien es seltsam - Shvitkov sagt - ihre Sklaven in den Dienst fremder Herren zu geben, aber mittlerweile ist es fast schon zur Gewohnheit geworden. Und was sind die Folgen davon? ... Sklaven, nachdem sie erlebt haben ... dass es nicht immer gut ist, nebenbei zu dienen, haben sich viele Shikuyu ihren Herren verpflichtet, die ... und für immer nicht sein wollen So findet der Autor nichts Verwerfliches daran, dass Grundherren ihre Leibeigenen zur Miete an andere Personen vermieten, obwohl dies oft zu schrecklichen Missbräuchen führte Arbeit koexistierte manchmal neben den leibeigenen Ansichten, und deshalb werden wir uns nicht wundern, wenn wir im Gegenteil sympathische Seiten in den Meinungen einiger seiner Gegner finden Er wurde als „sehr gut bis zur Berücksichtigung mit anderen Aufsätzen in Beantwortung dieser Aufgabe“ anerkannt, musste dann aber unter anderem anderen Arbeiten weichen, sagt er: „Eigene Leute, wenn sie vom Unterhalt des Meisters leben, nicht haben die Notwendigkeit, fleißig zu arbeiten: Wenn der Herr Brot hat, werden sie immer noch satt und bekleidet sein, auch wenn ihr Herr am Ende ruiniert ist. Können sie fleißig sein, da sie kein Eigentum haben, keine Hoffnung, es durch ihre unaufhörliche Arbeit zu erwerben? Die Arbeit, die derjenige, der im Glauben, in der Hoffnung auf Gewinn arbeitet, als eine Quelle des Überflusses betrachtet, ist für sie nur eine Qual, die erst mit ihrer vollständigen Hinfälligkeit oder ihrem Tod enden wird. Aus diesem Grund müssen sie sie hassen, und kann ihnen diese Abneigung ohne äußerste Ungerechtigkeit vorgeworfen werden? Sie verdienen mehr Mitleid als Vorwurf, und der Name eines Arbeiters ist ihnen weniger angemessen als der Name eines Sklaven.“ Daher findet der Autor, dass Lohnarbeiter viel rentabler sind als Leibeigene, aber nur mit einem „per- Stundenlohn". Wenn der Gutsbesitzer will, dass die Leibeigenen fleißig für ihn arbeiten, muss er sie mit aufmerksamer Einstellung für ihre Bedürfnisse gewinnen, sie nur zu einer bestimmten Zeit für seine Arbeit einfordern usw. Antwort mit dem Motto: "Freiheit ist das erste Recht und das erste Wohl des Menschen" (unveröffentlicht) - wurde als frei eine unbefriedigende Wirtschaftsgesellschaft anerkannt. Freiheit und ihre Brüder wagten es, ihre Sklaven zu sein. ). Er behauptet weiter, dass freie Arbeit besser sei als Leibeigenschaft, und stützt seine Meinung auf völlig willkürliche Annahmen. Hier ist ein Beispiel: „Ein freier Mann“, sagt er, „der eine Belohnung für seine Arbeit erhält, wird in zwanzig Sekunden eine solche Bewegung machen, die ein nachlässiger und unfreiwilliger Bauer kaum in einer Minute machen kann, wir werden weitere 10 Sekunden hinzufügen erstens, um den zu befriedigen, der Freiheit, aber Luxuslust für müßig hält, dann verdient auch dann der Lohnarbeiter doppelt so viel wie sein Bauer. Der Autor greift weiter auf ähnliche "mathematische" Beweise zurück. Es ist klar, dass auf diese Weise alles bewiesen werden kann. Abschließend sagt er: „Es ist also viel besser, das Land mit angeheuerten Leuten zu bearbeiten als mit eigenen ... Der russische Adel ist eine brillante Dekoration, die zuverlässigste Unterstützung oder vielmehr eine prächtige Kolonnade der Größten Es hat immer und überall zum allgemeinen Wohl beigetragen, es wird die Ketten der Sklaverei in stillem Schweigen unter einem sanften Zepter auflösen und in der Geschichte Russlands, sogar in der Geschichte des Universums, ein Modell und ein Objekt sein von Überraschung und schwieriger Nachahmung in brillantester Großzügigkeit und weiser Einsicht. So naiv diese Phrasen auch sind, sie sind dennoch interessant, als Zeichen eines gewissen gesellschaftlichen Erwachens emanzipatorischer Ideen. An der Spitze der Stellungnahme, deren Verfasser sich für Leibeigenschaft aussprechen, steht die Antwort von General Komarov (mit dem Motto: "Beeil dich langsam und sieh das Ende"), die von der Wirtschaftsgesellschaft mit einer kleinen Medaille ausgezeichnet wurde. Er stellte nicht, wie Jacob, die Frage in ihrer Gesamtheit nach der Überlegenheit freier oder leibeigener Arbeit, sondern den Boden des Besitzers durch freie Angestellte zu bebauen und gleichzeitig seine eigenen Leute für andere arbeiten zu lassen – er findet es völlig unbequem. Da es in Russland im Verhältnis zu seinem Territorium sehr wenige Bauern gibt, würden die Arbeitspreise unangemessen steigen, wenn das Land von Zivilarbeitern bebaut würde, und es würde nur zu einer fruchtlosen Bewegung der Menschen kommen. Der Autor hält die Arbeit vor Ort für viel nützlicher als saisonale Geschäfte, gemäß dem Sprichwort: "Eine hausgemachte Griwna ist besser als ein ausländischer Rubel", obwohl er zugibt, dass diese Geschäfte in den Provinzen Moskau, Jaroslawl, Kostroma und Twer notwendig sind , die sich entweder durch Flächenmangel oder schlechte Bodenqualität auszeichnen. Ihn reizt nicht das Beispiel Italiens und Frankreichs, wo die Menschen, "größtenteils abgelenkt von der ländlichen Wirtschaft, durch die Städte und Wohnorte anderer, fremder und ungewöhnlicher Beute streifen, ihres" Wohlstands und des Staates beraubt sind - seine grundlegende Unterstützung. Dort müssen die Menschen wohl oder übel umherziehen, weil sie kein Land haben, während unsere Bauern damit in ausreichender Menge ausgestattet sind. Ein Leibeigener in Russland wird für seine Arbeit beim Grundbesitzer nicht entlohnt: Gegen eine Geldzahlung erhält er ein Stück Land, hat Zeit, es zu bebauen, und genießt andere Vorteile. Freiwilligenarbeit unter uns ist unbequem, sowohl weil sie die Notwendigkeit der Überwachung der Arbeiter nicht entlastet, als auch weil der Landbesitzer nirgendwo Geld aufbringen kann, um die angestellten Arbeiter zu bezahlen. Wenn die Landwirtschaft in Russland hinter Westeuropa zurückgeblieben ist, liegt dies größtenteils an unserem strengen Klima. Der Autor bestreitet nicht, dass wir schlechte Grundbesitzer haben, die „die Ordnung, in der die Bauern beschäftigt werden, und ihr Wohlergehen vernachlässigen“, aber seiner Meinung nach gibt es nur wenige von ihnen. Veränderungen sind nicht erwünscht, denn die beste Ordnung für die Menschen ist die, an die sie gewöhnt sind. Komarovs Artikel endet mit einer Berechnung, die beweist, dass die Leibeigenschaft für einen Grundbesitzer rentabler ist als ein freier Arbeiter. Unabhängig von den Mängeln dieser Arbeit hat der Autor Recht, da er die wirtschaftliche Situation unserer Leibeigenen für günstiger hält als die der landlosen Arbeiter in Westeuropa und der freien Wirtschaftsgesellschaft, nachdem er die Medaille verliehen und den Artikel von Komarov gedruckt hat, als ob er welche gemacht hätte Korrektur der einseitigen Meinung des Professors Jacob. Der Verfasser einer anderen, nicht veröffentlichten Antwort zieht ebenfalls die Leibeigenschaft dem freien Lohn vor, weil sie billiger und bequemer ist; er gibt jedoch zu, dass "ein unterdrückter Mann nicht so arbeitseifrig ist" und dass die strengste Überwachung ihn nicht zwingen wird, hart zu arbeiten. Um die bestehenden Beziehungen zu verbessern, hält es der Autor für notwendig, die Interessen der Bauern und Gutsbesitzer enger miteinander zu verbinden (obwohl er zuvor argumentiert hatte, dass sie sich in völliger Solidarität befinden) und schlägt den folgenden Plan vor. Da der Bauer gesetzlich verpflichtet ist, drei Tage in der Woche, also die Hälfte der Zeit im Jahr, für den Grundeigentümer zu arbeiten, konnte der Grundeigentümer das gemeinsame Feld mit gemeinsamem Saatgut besäen, d. h. so viele Samen zur Aussaat geben, wie all die Bauern, die jeden Tag mit diesem neuen Gerät arbeiten müssen. Nach dem Dreschen wird das Brot in zwei Hälften geteilt: Ein Teil wird vom Grundbesitzer genommen, der andere wird nach Steuern gleichmäßig unter den Bauern aufgeteilt; Bis zur Teilung können Sie Samen für das nächste Jahr beiseite legen, sowie eine bestimmte Anzahl davon in einem Reservelager. Auf einem gemeinsamen Konto können auch einige notwendige Maschinen arrangiert werden: eine Dreschmaschine und andere. Solche Beziehungen haben sehr viele Vorteile: Niemand wird sich darüber beschweren, dass er das Land von der schlechtesten Qualität bekommen hat; alle Arbeiten werden termingerecht und freundlich erledigt; alle werden aufeinander aufpassen. Wer krankheitsbedingt nicht arbeiten konnte, erhält seinen Anteil in voller Höhe; und wer sich vorsätzlich verstümmelt, soll "an der ganzen Härte der Gesetze" verraten werden. Niemand wird die Steuer hinterziehen, um das Recht zu haben, sich an der Lebensmittelteilung zu beteiligen, und die Welt kann den wurzellosen alten Menschen von der allgemeinen Kasse ihren Lebensunterhalt geben. Ersatzmagazine sind immer in gutem Zustand. Keiner der Bauern kann verarmen, und bei Brand und Viehverlust sollte ein weltlicher Fonds eingerichtet werden, aus dem die Opfer entsprechend ihren Verlusten unterstützt werden. Es ist bekannt, dass die Bauern derzeit einige Arbeiten auf diese Weise organisieren, aber man kann nicht umhin, einen großen Unterschied zwischen dem zu sehen, was freiwillig, durch gemeinsames Einvernehmen akzeptiert wird, und dem, was der Grundbesitzer, wenn auch mit guten Absichten, auferlegt. Damit dieser Gutsbesitzer-Sozialismus gute Früchte tragen kann, darf der Gutsbesitzer nicht anfangen, seine Macht zu missbrauchen, was bei der vorgeschlagenen Regelung viel einfacher ist, als wenn jeder Bauer für seinen eigenen Nutzen arbeitet; das versteht auch der Verfasser des Entwurfs: „Natürlich“, sagt er, „dass all das einen echten Preis oder Nutzen haben kann, wenn der Grundbesitzer ein wohlmeinender und gerechter Mensch ist, und für einen unmenschlichen oder gesetzlosen .. ... was immer du willst, erfinde gut gemeinte Erfindungen, er verwandelt sie immer ins Böse." Die Möglichkeit eines entscheidenden Mittels, um diesem Übel Einhalt zu gebieten, nämlich die Emanzipation der Bauern, kommt dem Autor nicht einmal in den Sinn. Ein unveröffentlichtes Werk eines unbekannten Autors (mit dem Motto: „Abraham und Isaac hatten Sklaven gekauft und in der Landwirtschaft verwendet“) wurde von der Wirtschaftsgesellschaft bei erster Lektüre als „respekt- und bedenkenswert mit anderen Antworten auf diese Aufgabe“ anerkannt “, aber dann wurde ihm keine Belohnung zugesprochen. Es wird von allen anerkannt, - sagt der Autor (nach verschiedenen Merkmalen gebürtig aus dem Gouvernement Poltawa), - dass die Arbeit besser und erfolgreicher erledigt wird als der Lohn dafür; es kommt aber auch vor, dass Menschen ohne Entgelt Schwerstarbeit leisten; Diese waren: „Viele Soldaten, die während der Volkswehr auf das Schlachtfeld kamen, einige der regulären Schulaufseher, die bezahlt werden sollten, aber es ablehnten, Beamte der kleinrussischen Provinzen, die vom Adel gewählt wurden; ich nicht Erwähne hier die Helden der Selbstlosigkeit, denen ich eine Geschichte gerettet habe: von Aristides, Cincinates, Minin". So finden wir in den unteren Klassen fromme Herzen, die sanftmütig erfüllen, was ihnen anvertraut ist, und Vergeltung im zukünftigen Leben erwarten. Es kommt jedoch vor, dass diejenigen, die eine bestimmte Belohnung erhalten, schlecht arbeiten und umgekehrt; man denke nur an unsere freien artels der Zimmerleute und Maurer. Das Wichtigste bei jeder Arbeit ist also eine gute Überwachung: „Kauf kein Dorf – kauf einen Angestellten“, sagt das Sprichwort. Bauern, die für den Meister arbeiten, wird dafür kein Entgelt vorenthalten: Ein guter Grundbesitzer zahlt für sie alle Steuern aus seinem Einkommen, sorgt für die Erfüllung der Amtspflichten, sorgt für ihre Sicherheit, schützt starke Leute vor Missbräuchen, „wie ein aktiver Zensor und Polizeichef wacht über ihre Sitten, baut ihnen wie ein kinderliebender Vater Häuser, hilft in Not, hält Diener und heilt Kranke. Die Bauern spüren das alles und arbeiten für den Herrn erfolgreicher und besser als die Tagelöhner. In Kleinrußland werden Tagelöhner der Großgrundbesitzer immer bereitwilliger angeheuert und teurer bezahlt, da sie mehr an Arbeit und Gehorsam gewöhnt sind als die Bewohner staatseigener Dörfer. „Und wie erbärmlich ist der Besitzer, der seine Felder mit Söldnern bewirtschaftet! Er ist wie das Oberhaupt einer gewissen demokratischen Republik oder der Lukian Gonfalonier; die Arbeiter wählen ihn für einen oder mehrere Tage und diese Untergebenen haben keine Angst vor ihm, weil sie es können verlassen ihn, wann sie wollen. Im Gegenteil, der Gutsbesitzer, der seine eigenen Bauern hat, ist wie ein Monarch in einem wohlgeordneten Staat.“ Die Rentabilität der Leibeigenschaft zeigt sich auch darin, dass alle Eigentümer, nachdem sie eine ausreichende Menge Land erworben haben, versuchen, ihre eigenen Leute so schnell wie möglich zu kaufen; das Gleiche wird bei uns von Züchtern und Herstellern gemacht. Dies wird auch durch die Geschichte bestätigt: Die Europäer versuchten, an den Küsten Guineas Sklaven zu erwerben, um ihre Plantagen zu kultivieren.Moses erzählt uns, dass unsere Vorfahren, Abraham und Isaak, ihre Sklaven kaufen ließen; alte russische Gesetze erwähnen auch Sklaven. „Es scheint, dass mir die Erfahrung aller Zeiten versichert hat, dass ein Tagelöhner immer ein Tagelöhner ist und dass sein eigener Arbeiter vertrauenswürdiger ist und arbeitet im Vergleich zu einem Tagelöhner, bei gleicher Aufsicht, nicht schlechter und nicht langsamer“ Wenn eingewendet wird, dass in England und in anderen fremden Ländern, in denen Menschen frei arbeiten, die Arbeit auf den höchsten Grad der Vollendung gebracht worden ist, dann liegt dies nach Meinung des Autors an der Wachsamkeit der Polizei, die umso größer ist Bildung der Arbeiter und die Verdichtung der Bevölkerung, und wer weiß, vielleicht wären sie mit Hilfe der Leibeigenen schneller ans Ziel gekommen! Es ist äußerst schwierig, Ihre Bauern zur Miete gehen zu lassen, sich von anderen anheuern zu lassen und selbst freie Bauern anzuheuern, da wir nie herumstreunende Artels von Bauern wie in modernen Zeiten hatten. Aus anderen Distrikten und Gouvernements kommen zwar Tagelöhner zum Anheuern, aber in Kleinrußland ist es manchmal unmöglich, für jedes Geld Arbeiter zu finden, und dies geschieht in den schwierigsten Zeiten. Die Bauern „mit ihrer bäuerlichen Einfalt“ werden auch Schwierigkeiten haben, wohin sie sich mit einem Angebot ihrer Arbeitskraft wenden sollen, und sie könnten sich als unzuverlässige Zahler der Staatskasse und der Grundbesitzer erweisen. Es ist auch für einen Bauern einträglicher, drei Tage lang für einen guten Herrn zu arbeiten, als ein Tagelöhner zu sein, der auf Rente angewiesen ist (der Autor nimmt an, „dass, wenn Bauern auf Rente geschickt werden, um für andere zu arbeiten, der Eigentümer wegnehmen wird schließlich ist die Leibeigenschaft für den Staat einträglicher und bequemer: einträglicher, weil das Brot teurer wird, wenn es von Zivilisten verarbeitet wird; bequemer, weil der Staat, in dem die Grundbesitzer das Land mit ihren eigenen Bauern bewirtschaften, "mehr ist aktiver, reicher und damit leistungsfähiger: In einem riesigen, autokratischen Imperium müssen alle kleinen Besitztümer, die einen Teil davon ausmachen, eine monarchische Regierung haben(Dies erinnert an den Gedanken des Zeitgenossen des Autors, V. N. Karazin: „In einem monarchischen Staat müssen alle seine Abteilungen monarchisch sein; einige Prinzipien müssen in alle Zweige dieses großen Körpers gegossen werden, damit sie eine starke Verbindung mit jedem haben andere und folglich Landbesitzer für das Wohlergehen landwirtschaftlicher Dörfer, so viele wie Monarchen für Untertanen im Allgemeinen benötigt werden.") Beruht nicht auf dieser Macht dieser kleinen Monarchen unerschütterlich die tatkräftige Macht und der Ruhm Russlands? Wir wundern uns über Ausländer und stimmen zu, dass sie in der Landwirtschaft Perfektion erreicht haben, aber haben sie uns seit Godunovs Zeit mit ihrem Brot ernährt? Und wir, bei aller Einfachheit, mit größtem Aufwand an Destillation und Hausgebrauch, brauchen es nicht nur nie, sondern versorgen, wie das alte Sizilien, die ganze Welt damit die umfangreichsten Felder, die wir mit den einfachsten, fast wertlosen Geräten bewirtschaften ", und was noch wichtiger ist - "mit unseren eigenen fleißigen Bauern, ohne übermäßige Mühe und Kosten". Egal wie naiv einige der Meinungen des Autors sind, aber er, wie Komarov , hat recht damit, dass sie den Nutzen der landlosen Befreiung für das Volk nicht anerkenne, wies die Anhänger liberaler Ideen, die ausschließlich aus den Interessen der Grundbesitzer verstanden wurden, zurück und wies auf die Schwierigkeiten hin Die Bauernreform zwang die Gesellschaft, die notwendigen Maßnahmen reifer zu erwägen.Dank solcher Stimmen haben unsere Bauern das Schicksal der Befreiung im baltischen Stil nicht begriffen und waren in der fraglichen Zeit ziemlich ernsthaft von ihnen bedroht eklatante Gefahr.

III.
Unveröffentlichte Stellungnahmen zum Thema Trennung von Fabrikarbeitern und Bauern.

Wir haben oben schon erwähnt, dass die Wirtschaftsgesellschaft neben der Aufgabe der Leibeigenen und der Zivilarbeit für 1812 eine andere verkündete - über die Trennung der Gutsbesitzer von den Fabrikarbeitern im Namen der Gutsbesitzer; Es wurde auch erwähnt, dass auf Wunsch des Souveräns auch für eine erfolgreiche Lösung dieses Problems eine Medaille von 100 Chervonets versprochen wurde (So wurde es in einer Ankündigung der Gesellschaft formuliert: "Die Weite und der Erfolg in Fabriken auf Wissen und langfristiges Geschäft angewiesen sind, Bauern, die Ackerbau betreiben und zusammen in Manufakturen arbeiten, können sie in der Qualität der Produkte niemals so erfolgreich sein wie die Handwerker, die von Kindheit an an einen Job gewöhnt sind Dadurch ist es immer möglich, solche Leute zu haben, die, ohne sich überhaupt mit der Landwirtschaft zu beschäftigen, nur Handwerker machen und dadurch für immer die Verbreitung und Verbesserung der Manufakturen sicherstellen könnten, ohne die Landwirtschaft im geringsten zu behindern. Auch diese Aufgabe wurde um ein Jahr verschoben. Bei der feierlichen Versammlung der Gesellschaft am 17. Januar 1814 gingen 10 Antworten ein, die jedoch alle als unbefriedigend angesehen wurden, und das Thema wurde ein weiteres Jahr fortgesetzt. Für das nächste Jahrestreffen wurden 15 Antworten verschickt, die aber das gleiche Schicksal erlitten – die Aufgabe wurde noch einmal fortgesetzt. Schließlich gingen bis zur Sitzung am 8. März 1816 5 weitere Antworten ein, die jedoch ebenfalls unbefriedigend waren. Danach beschloss die Gesellschaft, dieses Thema nicht mehr vorzuschlagen, worüber sie den Innenminister O. P. Kozodavlev informierte und ihn bat, den Souverän darauf aufmerksam zu machen. Das völlige Scheitern der Aufgabe, trotz ihrer beharrlichen Wiederholung, beweist am besten, dass die von der Gesellschaft gestellte Frage im Leben selbst noch nicht reif genug ist, und darüber können wir uns nur freuen, seit die Entwicklung der Fabrikindustrie auf die Grundbesitzer ' Güter konnten die Lage der leibeigenen Bauern nur verschlechtern: und in der Bedeutungsaufgabe wurde die Bildung einer besonderen Klasse von Menschen vorgeschlagen, die ausschließlich Fabrikarbeiter waren, und damit war natürlich ihre Landlosigkeit verbunden. Die Möglichkeit des schädlichen Einflusses dieses Themas wurde auch von Zeitgenossen verstanden, wie aus der uns bereits bekannten Druckschrift von von Bock hervorgeht, die 1814 in Dorpat veröffentlicht wurde. Lassen Sie uns einige Passagen daraus zitieren. „Ich muss gestehen“, sagt der Autor, „dass mich beim Lesen dieses Problems ein Gefühl der Besorgnis und Traurigkeit erfasst hat, da es zu solchen Maßnahmen kommen könnte, die unserem lieben Vaterland, besonders in seiner Gegenwart, unauslöschlichen Schaden zufügen würden Position. Diese Frage kann, sofern sie keinen Widerspruch in sich enthält, nur unter einer Bedingung zufriedenstellend beantwortet werden – wenn das Land einen Bevölkerungsüberschuss hat; aber in diesem Fall bräuchte man die Frage gar nicht erst zu stellen, denn es käme zu Überschüssen, und folglich würden auch Fabriken errichtet, sonst würde die Auswanderung beginnen, hängt von den örtlichen Verhältnissen ab, wo es keinen Überschuss gibt von Arbeitern, ihre künstliche Umlenkung in Fabriken wird sicherlich zu Lasten der Gesellschaft einen Anstieg der Preise für Produkte der Rohstoffindustrie verursachen und zahlreiche Nationen, dass sie Fabriken haben - im Gegenteil, die Existenz von Fabriken wird durch die Bevölkerungsdichte bestimmt Wirtschaft, irgendwie: Brennereien, Kali- und Glasfabriken, Sägewerke und Entfernung grober Stoffe und Leinen. „Lassen Sie“, sagt der Autor, „in anderen Ländern, die wirklich oder eingebildet unter einem Bevölkerungsüberschuss leiden, die gebrechlichen Generationen in Fabriken einsperren oder in Kolonien schicken .... lassen Sie sie aus Welle, Baumwolle, Seide und sogar Flachs so dünne Fäden, dass sie erst einen gewissen Wert erhalten, nachdem sie durch die Hände von Hunderten von Arbeitern gegangen sind; in Russland können ihre gesunden Leute immer noch die feuchte Erde ihrer Mutter frei pflügen, um daraus die Produkte zu gewinnen, die für die ganze Welt benötigt werden, geistig und körperlich gesund bleiben! Es kann sehr gut sein, dass diese Broschüre auch die Entscheidung der Gesellschaft beeinflusst hat, die weitere Veröffentlichung einer so erfolglosen Aufgabe einzustellen. Da wir es nicht für nötig halten, den Inhalt aller 25 nicht genehmigten und daher unveröffentlichten Antworten auf die Frage der Trennung der Fabrikanten von den Bauern wiederzugeben, werden wir nur auf einen Aufsatz eingehen, der 1812 in deutscher Sprache vorgelegt wurde, und dann auf den zweiten Zeit, Russisch, in erweiterter Form im Jahr 1814, und berühren nur geringfügig einige andere Antworten. Schon bei der ersten Präsentation des eben erwähnten Aufsatzes über ihn äußerte sich ein Mitglied der Freien Wirtschaftsgesellschaft, Akademiker Fus, sehr wohlwollend. Nachdem der Autor den Inhalt der Antwort sehr wohlwollend dargelegt hat, schließt der Autor mit den Worten: „Diese Memoiren beweisen, dass ihr Autor mit der politischen Ökonomie gut vertraut ist, Russland kennt und sich gründlich mit dem Thema befasst hat, dem diese Aufgabe gewidmet ist. Meiner Meinung nach ist dies die beste aller Antworten, die die Gesellschaft zu diesem Thema erhalten hat: "Man mag überrascht sein, dass diese Arbeit nach einer solchen Überprüfung nicht genehmigt wurde. Egal wie wir es betrachten, wir müssen zugeben, zusammen mit Akademiker Fus, dass diese Antwort tatsächlich unermesslich höher ist als alle anderen. Der Name des Autors ist unbekannt, aber wenn wir ihn mit der bereits bekannten Antwort von Professor Jakob über Leibeigenschaft und freie Arbeit vergleichen, stellen wir eine gewisse Ähnlichkeit zwischen ihnen fest, sowohl in der Art der Darstellung, als auch teilweise im Inhalt, eine unzweifelhafte Tatsache, glauben wir, dass das Werk, das wir jetzt kennenlernen werden, von Professor Jacob geschrieben wurde. Am Anfang der ersten Ausgabe seiner Antwort (mit einem gewählten Motto sehr günstig: "Festina lente" - beeil dich, langsam) sagt der Autor, dass Russland - das Land überhaupt nicht industriell ist: Es liefert nicht nur sehr wenige Fertigwaren ins Ausland, sondern es gibt nicht genug davon, um den heimischen Bedarf zu decken ty. Unsere Fabriken können nicht mit Auslandsumsätzen rechnen, denn bei einer viel geringeren Kapitalverzinsung in Westeuropa kann sich ein Unternehmer dort mit einem moderateren Gewinn begnügen. Außerdem ist die Arbeitsteilung selbst in den russischen Städten, wo die größten Fabriken stehen, bei weitem nicht so hoch wie im Ausland, und sie ist nur dort wünschenswert, wo es viele Fabriken gibt: es gibt nichts Schädlicheres, als es zu tun die extreme Differenzierung der Arbeit künstlich beschleunigen. Was könnte trauriger sein als die Situation eines Mannes, der an eine einfache Operation gewöhnt ist und sich fast in eine Maschine verwandelt hat, wenn er plötzlich seinen Job verliert und nicht die Möglichkeit hat, eine der gleichen Fabriken zu betreten! Inzwischen werden sich in einer solchen Lage die Bauern befinden, die der Gutsbesitzer in der Fabrik an die speziellsten Arbeiten gewöhnen wird. Sobald es geschlossen ist, muss der Gutsbesitzer die Bauern entweder selbst ernähren oder sie in Ruhe ziehen lassen. Der Autor räumt die Nützlichkeit des Geräts in Russland von Fabriken ein, die mit Landwirtschaft und Viehzucht in Verbindung stehen oder allgemein mit Landbesitz verbunden sind (Brennereien, Brauereien, Eisenhütten, Gerbereien, Ziegeleien, Leinen-, Segel-, Tuchfabriken, usw.) und hält es auch für wünschenswert, die Zahl der Handwerker - Schuhmacher, Schneider, Zimmerleute usw. - zu erhöhen. In allen diesen Branchen und Berufen ist eine Arbeitsteilung überhaupt nicht oder nur in geringem Maße erforderlich. Außerdem teilt der Autor die Arbeiter in zwei Klassen ein: 1) selbstständig arbeitend für den Verkauf und 2) arbeitend in der Fabrik des Meisters oder eines anderen Herstellers, und spricht ausführlich über die Trennung dieser oder jener Kategorie von Arbeitern von den Bauern ( Der Rest der Antwort ist auch in der russischen Ausgabe enthalten, die der Gesellschaft 1814 vorgelegt wurde ; der von uns angegebene Anfang fehlt darin und wird durch eine (wahrscheinlich fiktive) Geschichte eines Grundbesitzers ersetzt, wie er eine solche Teilung in seinem Namen vorgenommen hat. Diese Geschichte ist nur eine praktische Anwendung der allgemeinen Prinzipien, die im zweiten Teil beider Ausgaben der Antwort dargelegt sind, daher beschränken wir uns auf den letzten.). Da es nur wenige solcher Dörfer gibt, in denen Handwerker dauerhaft Arbeit finden könnten, ist es unmöglich, ihnen die Möglichkeit zu nehmen, sich auch in der Landwirtschaft zu betätigen. Der Autor rät, die folgenden Maßnahmen zu ergreifen: Nachdem er herausgefunden hat, welche und wie viele Handwerker an einem bestimmten Ort benötigt werden, sollte er die gleiche Anzahl von Häusern bauen und jedem von ihnen 1/4 - 1/3 Zehnten zuteilen (Der Autor erwägt es ist notwendig, den Handwerkern kleine Grundstücke zur Verfügung zu stellen, vorausgesetzt, ihre Frauen oder sie selbst werden dort in ihrer Freizeit Brot oder Gemüse anbauen, aber die ihnen zugewiesenen Grundstücke sind zu unbedeutend. Dieses Land mitsamt dem Haus sollte den Arbeitern gegen ein mäßiges Entgelt zugesprochen werden, und außerdem sollten sie von allen Frondiensten befreit werden „mit der Zusicherung, dass sie niemals von den von ihnen hergestellten Handwerken entfernt werden“. Der Grundherr muss diese Leute verpflichten, einen oder mehrere Jungen aus seinen Dörfern zu unterrichten, und diesen versichern, dass sie, wenn sie sich am Ende der Ausbildung in ihrem Dorf als unnötig erweisen, „erhalten werden“. hinzugefügt: "kostenlos. ") Pässe für das, was sie brauchen, um sich durch Arbeiten an anderen Orten zu ernähren. Schließlich sollten Handwerker bei der Preisfestsetzung für ihre Produkte nicht eingeschränkt werden. Der Autor rät aber auch allen Bauern, die irgendein Handwerk ausüben wollen, sich diesem vollkommen frei zu widmen und die Landwirtschaft zu einem Hilfsgewerbe zu machen. Sie müssen eine gewisse Menge Land bewirtschaften, weil es erstens auf dem Land schwierig ist, alle Lebensmittel des Lebens zu kaufen, und zweitens wird es in der Familie immer ein paar zusätzliche Leute geben, die eher für die Feldarbeit als für die Feldarbeit eingesetzt werden können für Fertigungsarbeiten. Wenn eine ausreichende Anzahl von Personen in einem Gewerbe zusammenkommen, können wir ihnen ein Ladengerät geben. Der Autor fährt dann mit der Frage der Trennung fort Fabrik Vermieter Arbeiter von Bauern. Es ist notwendig, dass diese Leute ausschließlich mit Fabrikarbeit beschäftigt sind, da sie sich nur in diesem Fall darin verbessern können. Um dieses Ziel zu erreichen, sei es notwendig, sie den Zivilisten völlig gleichzustellen, "ihren Zustand so zu gestalten, dass sie es als Glück empfinden, zu dieser Klasse von Menschen zu gehören". In diesem Fall muss man sich von folgenden Regeln leiten lassen: 1) Keiner der Bauern sollte gezwungen werden, in Fabriken zu arbeiten, außer denen, die es selbst wollen. 2) Versprechen Sie ihnen, dass sie nie wieder gezwungen sein werden, in die Landwirtschaft zurückzukehren, und im Falle der Schließung der Fabrik des Meisters oder der Notwendigkeit für sie, ihnen erlaubt zu werden, in anderen Fabriken Arbeit zu suchen, „ohne ihnen mehr zu berechnen Abgaben dafür, dagegen, wie viel für ihre Wohnung oder ihr Grundstück bezahlt werden muss; wenn ihr Zustand es erfordert, dass sie das Dorf verlassen und sich in abgelegenen Orten Arbeit suchen, dann muss ihnen der Meister dafür Pässe ausstellen, ohne von ihnen eine Rente zu verlangen." 3) Wenn der Eigentümer sie in seinen Fabriken aufbewahrt, muss er ihnen das gleiche bezahlen, das Zivilangestellte in anderen ähnlichen Betrieben erhalten. 4) Der Grundeigentümer muss teils aus eigenen Mitteln, teils aus Beiträgen der Fabrikarbeiter einen Fonds bilden, um Kranken, Verkrüppelten und Alten zu helfen. 5) Wenn es in einer Provinz viele identische Fabriken gibt, wäre es für die Grundbesitzer sinnvoll, sich untereinander zu einigen, dass ihre Fabrikarbeiter das Recht haben, innerhalb derselben Provinz von einer Fabrik zur anderen zu wechseln. 6) Jeder der Fabrikarbeiter sollte ein Haus mit Gartenland bekommen (etwa 1/3 zehn). 7) Um Konkurrenz zwischen ihnen zu wecken, ist es notwendig, sie in einer Werkstatt oder Zunft zusammenzufassen, wo diejenigen, die die Fabrikarbeit gelernt haben, nicht vorher akzeptiert werden, sondern nachdem sie von den Hauptmeistern geprüft wurden. 8) Faule Arbeiter werden durch das Urteil des Zunftgerichts bestraft, das sie sogar aus der Zunft ausschliessen kann, wonach der Ausgewiesene kein Grundstück erhält, sondern seinen Lebensunterhalt als Tagelöhner verdienen muss freier Übergang von Fabrikarbeitern zu Bauern und umgekehrt. In der Überzeugung, dass in Stoff-, Leinen-, Eisen-, Stahl- und anderen Fabriken die Umsetzung der vorgeschlagenen Maßnahmen nicht auf Hindernisse stoßen wird, fügt der Autor hinzu: „Es scheint, dass es in der Diskussion über diese Hauptfabriken nicht schwierig wäre, eine weitere zu nehmen Schritt zur Verbesserung des Zustands der Hersteller, nämlich: lass sie völlig frei gehen gegen eine bestimmte Zahlung als Belohnung, die sie nach und nach an den Gutsbesitzer zahlen, und zwar unter der Bedingung, dass sie für eine bestimmte Zeit in den Fabriken bleiben. Auf diese Weise wird eine völlig freie Klasse von Fabrikanten gebildet "(wie Fabrikarbeiter damals hießen)," von denen sogar Kinder in diesem Rang verbleiben werden, "an Fabrikarbeitern wird es nie mangeln, und an Kapitalisten nicht Wer Leibeigene hat, wird bei der Errichtung von Fabriken keine Schwierigkeiten haben.Der Autor glaubt, dass diese freie Klasse von Fabrikarbeitern auch für die Landwirtschaft eine beträchtliche Anzahl freier Arbeiter liefern könnte, bei denen ein schwerer Mangel an Land und auf diese Weise geschickte und wohlhabende Eigentümer vorhanden sind in der Lage zu sein, große Vermögen zu verwalten eno diese Wissenschaftler. Die zu Beginn der zweiten Auflage des Gutachtens beschriebene vorbildliche Wirtschaft gehört Südrussland, das Jakob aus seinem Dienst in Charkow bekannt sein könnte; auch hier ähneln einige Orte lebhaft seinen Ansichten (So z nicht die gleiche Größe.). Als der betreffende Aufsatz 1814 in der zweiten, russischen Auflage vorgelegt wurde, billigte ihn die Gesellschaft wiederum nicht, weil der Autor, der beschreibt, wie ein praktischer Versuch, ein Problem zu lösen, eine extensive Ökonomie, "dieses Beispiel aus solchen Provinzen nimmt , deren Gesetze und Gepflogenheiten nicht an andere angepasst werden können; bei alledem gibt es keine Bescheinigung des gegenseitigen Nutzens "(d.h. Fabrik- und Landarbeiter, wie von der Gesellschaft gefordert): „und außerdem entspricht die Vermischung freier Handwerker und Industrieller mit ihren Leuten nicht im Geringsten der Aufgabe". Man muss meinen, dass dies der Hauptgrund für die doppelte Ablehnung der geäußerten Meinung ist; der Vorschlag des Autors, den Fabrikarbeitern persönliche Freiheit zu gewähren, obwohl er mit bestimmten Bedingungen versehen ist, mag zu liberal erschienen sein. Die Autoren anderer Antworten - über die Trennung der Fabrikarbeiter von den Bauern - gaben keinen so detaillierten Plan der dafür erforderlichen Maßnahmen: Sie zeigten nur einige Elemente auf, die geeignet sind, eine Klasse von Menschen zusammenzustellen, die ausschließlich Fabrikarbeiter sind in menschlicher Form die Häuser und Ländereien der Besitzer" drängen sie erfolglos ... Massen von parasitären Hofdienern - Lakaien, Köchen, Stallungen, Theater- und Hundedienern oder mit den Dienern der Diener ... Die Zahl solcher faulen Parasiten kann in Moskau nicht fälschlicherweise erkannt werden, auch auf den Feldern, die zur Hasenjagd heruntergekommen sind, und auf großen Jahrmärkten in den südlichen Provinzen, wo sie mit ihren Besitzern nicht nur Schwadronen, sondern ganze Horden versammeln. "- " Diese Leute, - sagt einer der Autoren, die keinen Großvater haben und an Müßiggang gewöhnt sind, beschäftigen sich fast ausschließlich mit Kartenspielen, Trunkenheit, Ausschweifungen usw., was sie oft zu Diebstahl, Mord und anderen Lastern führt. "Wir werden erwähnen Übrigens, als die Regierung unter Kaiser Nikolaus I. besonders besorgt war über den übermäßigen Überfluss an Dienern und über die Frage der Änderung ihrer Lebensweise, tagten zwei geheime Komitees unter dem Vorsitz des Souveräns im Journal Bibliothek zum Lesen 1842 erschien ein Artikel von Shelekhov (dem Autor landwirtschaftlicher Aufsätze in vielen Zeitschriften dieser Zeit), der dieselbe Idee zum Ausdruck brachte, die wir gerade in unveröffentlichten Meinungen von 1812-1814 getroffen hatten - über die Nützlichkeit, Hofleute in Fabrikarbeiter umzuwandeln . Neben den Dienern rieten die Verfasser der Antworten auf das Problem der Wirtschaftsgesellschaft, zur allmählichen Gewöhnung an die Fabrikarbeit Jungen und Mädchen aus großbäuerlichen Familien, insbesondere Waisen, anzuwerben. Schließlich wurde in landarmen Gütern empfohlen, einen Teil der Bauern mit ihren Familien zu festen Fabrikarbeitern zu machen und in Fabriken anzusiedeln und das ihnen genommene Land an die übrigen Bauern zu verteilen. Erwähnen wir auch, dass ein Autor dazu riet, für eine besonders erfolgreiche Arbeit eines Fabrikarbeiters eine Belohnung zu ernennen – das Geschenk der Freiheit. Glücklicherweise wurde, wie wir bereits sagten, keine der Antworten auf das Problem der Trennung von Fabrikarbeitern und Bauern angenommen, und sie konnten daher keine schädlichen Auswirkungen auf die Bauern auf unsere Grundbesitzer haben. Es ist jedoch unumgänglich zuzugeben, dass sich auch ohne sie die Fabrikindustrie in der ersten Hälfte des 19. Jahrhunderts in den Adelsgütern zum großen Bedauern ihrer leibeigenen Bevölkerung immer mehr entwickelte.

IV.
Die Aufgabe, durch den Streifen Landbesitz unter den Bauern für 1821 zu zerstören - der Twer-Gutsbesitzer Zubov und sein Artikel - Stellvertreter23. Durassows Einfluss auf sie. – Der Protest der Leibeigenen gegen diese Artikel und die Forderung nach ihrer Vernichtung.

1804 kündigte die freie Wirtschaftsgesellschaft die Aufgabe an, das Eigentum im Allgemeinen durch den Streifen zu zerstören, für dessen Lösung er eine Medaille von 100 Chervonets erhielt, die vom Souverän, Stabskapitän Kanitsky, ernannt wurde. Sowohl in seiner in der Zeitschrift der Gesellschaft veröffentlichten Arbeit als auch in unveröffentlichten Antworten zu diesem Thema findet man interessante Daten zum bäuerlichen Landbesitz in verschiedenen Gebieten Russlands, aber die Autoren dieser Arbeiten berühren die bäuerliche Frage selbst nicht . 1819 wurde eine Aufgabe für zwei Jahre ausgeschrieben – über die Vernichtung des Streifeneigentums bereits speziell von den Bauern („Finde Mittel und Wege für Staats- oder Großgrundbesitzer, verteile ihnen gehörende Grundstücke, damit jeder Bauer hat an einem Ort alles Acker- und Heuland, aufgrund seines Anteils, und damit durch den Streifen zwischen den Bauern eines Dorfes weder Ackerland noch Heuwiesen in Besitz wären.), Für die beste theoretische Lösung davon eine Medaille von zwanzig Chervonets wurde zugewiesen; aber wenn einer der Grundbesitzer "mit sichtbarem Erfolg und gemeinsamem Nutzen" wirklich eine solche Teilung im Dorf vornimmt, wo es mindestens 15 Besitzer gibt, und unzweifelhafte Beweise vorlegt, hätte er eine Medaille von fünfzig Chervonets oder 500 Rubel erhalten müssen. Für die Antwort darauf wurde dem Korrespondenten der Gesellschaft, Lebedev, eine Medaille geringerer Größe verliehen, da er die praktische Umsetzung der von ihm beschriebenen Maßnahmen nicht bewies. Wir werden auf diese unveröffentlichte Arbeit nicht eingehen, da sie keine Daten zur Geschichte der uns interessierenden Frage enthält; aber diese Aufgabe verursachte die Zusendung einer anderen Arbeit an die Gesellschaft, die zu sehr stürmischen und interessanten Debatten in einer freien Wirtschaftsgesellschaft führte. Im Bezirk Kashinsky, Gouvernement Tver, lebte damals der Gutsbesitzer H. V. Zubov, ein sehr betagter Mann, über 70 Jahre alt und gleichzeitig sehr reich (300.000 Rubel). Dass dies ein sehr humaner Mensch war, geht aus folgender Tatsache hervor. Als er noch 25 Jahre alt war, legte er ein Gelübde ab, den zwanzigsten Teil seines Einkommens zugunsten Bedürftiger beiseite zu legen; lange schob er die Erfüllung dieses Vorhabens auf und entschloß sich schließlich 1819, statt des zwanzigsten Teils der Einkünfte dafür einen Achtelteil beizusparen, und vermachte nach seinem Tode sein wohlerworbenes Vermögen "Zu Gunsten von Privatem und Öffentlichem." Während er 50 Jahre lang mit der Verwaltung seiner eigenen und anderer Bauern beschäftigt war, kam er auf die schädliche Wirkung der häufigen Umverteilung von Land auf die Landwirtschaft, wagte es jedoch nicht, sie zu zerstören, bis er 1820 die obige Aufgabe einer Wirtschaftsgesellschaft. Dann schickte er der Gesellschaft eine kleine Notiz zu diesem Thema, die, wie wir sehen werden, gedruckt wurde; aber er beschränkte sich nicht darauf, sondern wollte gemäß den Anweisungen der Aufgabe seine Projekte tatsächlich durchführen. Im selben Jahr verteilte er das Quellfeld von drei seiner Dörfer in getrennte Parzellen für jeweils 60 Steuern "nicht durch Streifenstifte, sondern durch breite Streifen" und genehmigte sie "in das unerschütterliche Eigentum der Bauern". und erstellte dann einen schriftlichen Auftrag über die gleiche Division Roggen und dann ein Dampffeld. Wenn in einer Familie die Zahl der Wehrpflichtigen abnimmt, hat sie gemäß den von Zubov festgelegten Regeln das Recht, das Grundstück, das der ermäßigten Steuer gehört (die dann an diejenigen vergeben wird, die es wünschen) abzulehnen oder zu verkaufen. Die verfallenen Bauernländereien, die keiner der Dorfbewohner nehmen will, werden an den Grundbesitzer übertragen. Neu gewonnene Steuern können Grundstücke aus den verbleibenden Landgütern erhalten. Im Herbst plante Zubov, auch das Heuland zu teilen. Er trat mit einer Petition an die Provinzregierung von Twer ein, dass diese den Landvermesser des Kreises befahl, das Land formell den Bauern zuzuschneiden, und schickte gleichzeitig seine Regeln an die freie Wirtschaftsgesellschaft mit der Frage, ob sie die von ihm getroffenen Maßnahmen anerkenne als nützlich erachtet, um für sie einzutreten. Ohne eine Antwort der Gesellschaft abzuwarten, verfasste er am 5. Juni 1820 eine Petition an den Staatsrat, in der er sagt, er habe Ackerland und Mahd „in einen festen Besitz der Bauern“ getrennt, „sich selbst fortbewegt aus eigenem Nutzen und eigener Macht" und dem "privaten und staatlichen Nutzen" vorzuziehen. Für jeden Zehnten“, sagt er weiter, „setze ich meinem Einkommen und meinen Erben einen Silberrubel der gegenwärtigen Zeit der Güte ein“, wobei ich es jedoch dem Staatsrat überlasse, diese Abgabe zu ermäßigen oder zu erhöhen . Aber die Petition von Zubov an den Staatsrat wurde per Post nicht angenommen, und er schickte sie an die Wirtschaftsgesellschaft mit der Bitte, sie an ihren Bestimmungsort zu übergeben. In der Zwischenzeit beschloss die Gesellschaft in einer Sitzung am 5. Juni, nachdem sie Subovs frühere Petition geprüft hatte, ihm mitzuteilen, dass sie die Petition vor dem Souverän nicht übernehmen könne und dass man sich in diesem Fall an das Innenministerium wenden solle. In den uns bekannten Archivmaterialien gibt es keine Informationen über das weitere Schicksal von Zubovs praktischen Maßnahmen, aber sein Artikel hat der Wirtschaftsgesellschaft große Probleme bereitet. Als es eingegangen war, forderte die Gesellschaft ihre Mitglieder auf, ihre Meinung dazu zu äußern, womit Durasov und Bezobrazov einverstanden waren. Einen Monat später legte Durasov seine Kommentare vor, mit denen die Gesellschaft beschloss, sie zu drucken, und neben dem Präsidenten, dem Metropoliten der katholischen Kirchen in Russland, Sestrentsevich-Bogush, und einigen Mitgliedern waren 5 Mitglieder des internen Ausschusses anwesend: beide unentbehrliche Sekretäre (Direktor der staatlichen Wirtschaftsabteilung im Ministerium del Dzhunkovsky und Akademiker Fus), Senator Graf Khvostov, Vizeadmiral Sarychov und Generaladjutant Prinz Menschikow, der später für seine Leibeigenenmeinungen berühmt wurde. Subovs Artikel erschien zusammen mit Durasovs Bemerkungen in den Proceedings of the Free Economic Society für 1821. Subows Notiz, die in der Wirtschaftswelt große Aufregung erregte, nimmt nur vier Seiten ein. Unter Hinweis auf die Umverteilung des Bodens gemäß den Steuern der Großgrundbesitzer und gemäß der Zahl der Revisionsseelen des Staates stellt der Autor fest, dass die Bauern, „die kein unantastbares Eigentum am Boden haben, es nicht genug kultivieren, um ein Gut zu produzieren Broternte und Mähen." Der Autor findet es unpraktisch, Parzellen für Familien in jedem Feld zu trennen und schlägt vor: Staatliche Abgaben und Abgaben zugunsten des Grundbesitzers "vom Land zu erhalten; Ackerland und Mahd, die gesamte Länge der Felder vom Bauern zu trennen und Saatgans dadurch die Notwendigkeit, das Land neu zu verteilen, zu stoppen; den Boden als unerschütterliches Eigentum der Bauern anerkennen (Dieser Vorschlag war der Hauptgrund für viele Streitereien.); ihnen das Recht geben, gegen Zahlung staatlicher Abgaben und Abgaben Grundstücke auf ihren Ländereien zu verkaufen.“ Als Ergebnis einer solchen „Eigentumserklärung“ wird sich jeder Bauer, „als vollwertiger Eigentümer, seiner Sorge zuwenden das Land für Getreide und Mahd düngen, mit der Gewissheit, dass seine Arbeit und die Geldausgaben ihm oder seinen Erben gehören." Der Autor glaubt, dass die von ihm vorgeschlagene "stabile Aufteilung von Acker- und Heuland" durchgeführt werden kann ohne die Hilfe eines Landvermessers, von den Bauern selbst, da sie wissen, wie man diese Nivellierung mit Hilfe von Sazhens, Arshins und sogar Füßen von Füßen durchführt. Am Ende seines Artikels stellt der Autor fest, dass "wann die Ländereien der Gutsbesitzer in den ewigen Umlauf zu trennen, scheint es den Bauern zu genügen, jede männliche Seele des Feldes und Heulandes von 4-5 Morgen anzulegen, der Rest des Landes wird im vollen Willen des Gutsbesitzers gehalten. Durasov spricht in seinen Bemerkungen zu Zubovs Artikel zunächst über die Bezirks- und Kommunalnutzung von Land im Allgemeinen, dann findet er unter Bezugnahme auf Zubovs Vorschläge die Grundsteuer unbequem: Es wäre unfair, sie in derselben Größe für Provinzen mit einzuführen unterschiedliche Landmengen pro Kopf, und selbst wenn eingeführt und nicht die gleiche Gebühr, dann wird es möglich sein, es nur nach der Erstellung einer speziellen Landvermessung in ganz Russland umzusetzen. Noch kniffliger wäre es, das Bauernland über die ganze Länge der Felder aufzuteilen, denn dann würde das eine bequem werden und das andere schlechtes Land. Den Bauern das Recht einzuräumen, ihre Parzellen zu verkaufen, widerspricht nicht nur den in Rußland bestehenden Gesetzen, sondern wäre nach der völlig berechtigten Meinung des Autors für die Bauern äußerst schädlich, wie das Beispiel von beweist Bewohner eines einzigen Palastes in Großrussland, Militärbewohner in der Sloboda-Ukraine und Kosaken in Kleinrussland, in denen durch den Verkauf der ihnen gewährten Ländereien die meisten weniger als hundert Jahre alt in die Hände übergingen von wohlhabenden Eigentümern. Aber den Bauern "ewige Parzellen" zuzuweisen, ohne ihnen jedoch das Recht zu geben, sie zu verkaufen, mit anderen Worten - die gemeinschaftliche Bodennutzung zu zerstören - hält der Autor für sehr nützlich, und am Ende präsentiert der Artikel a detaillierten Entwurf der dafür notwendigen Maßnahmen. Nachdem wir den Inhalt von Zubovs Notiz kennengelernt haben, ist es schwer zu verstehen, wie sie einigen Mitgliedern der Gesellschaft gefährlich erscheinen könnte: Obwohl wir darin auf einen Vorschlag stoßen, das Land als „unerschütterliches Eigentum“ für die Bauern zu genehmigen, wird es sofort spricht davon, eine Rente darauf auszulegen, - es handelt sich also nicht um vollständiges Eigentum an dem Grundstück, sondern um dessen Überführung in Erbpacht, mit dem Recht, sein Grundstück nur gegen Entgelt auf ein anderes zu übertragen. Bei den Sitzungen der Gesellschaft am 7. und 14. Januar 1822 erklärte jedoch ein Mitglied der Gesellschaft, der jetzige Staatsrat Golynsky, mündlich, dass er und einige andere Mitglieder in den "Proceedings" der Gesellschaft für das vergangene Jahr gefunden hätten, im zwölften Artikel, bestehend aus einem Essay von Zubov und den Bemerkungen von Durasov, „Erlasse, die dazu neigen, Gesetze zu verletzen und den Adel ihres Eigentums zu berauben“, und dass dieser Artikel angeblich ohne Erlaubnis der Gesellschaft gedruckt wurde. Bei der Sitzung am 14. Januar wurde der Artikel von Zubov verlesen und erklärt, dass er von der Versammlung der Gesellschaft geprüft und zur Veröffentlichung bestimmt wurde und dass darin keine Entscheidungen enthalten sind, sondern nur Gedanken und Überlegungen von Privatpersonen zu dieser Aufgabe von der Gesellschaft verkündet, um die Bauern daran zu hindern, Streifen zu haben. Am 21. Januar wurde im Namen der Mitglieder der Gesellschaft ein Paket mit einem Schreiben von Staatsrat Poshman zur Versammlung gebracht, das jedoch aufgrund der gleichzeitig aufgetretenen "Verwirrung" - wahrscheinlich zu stürmisch war Debatte - wurde nicht gelesen, und eine Woche später übermittelte Golynsky Ihre Botschaft; beides war nur eine Wiederholung dessen, was Golynsky bei den vorangegangenen Treffen der Gesellschaft gesagt hatte. „Im Bereich der Pflichten eines wahren Mitglieds einer freien Wirtschaftsgesellschaft“, schrieb Poshman, „ist das Wichtigste: gehen Sie nicht über die Grenzen Ihres Termins hinaus. Geleitet von dieser allgemeinen Regel für uns, kann ich nicht verschweigen, was direkt anders ist; widerlich. Nach der Lektüre des 72. Teils der "Werke" einer freien Wirtschaftsgesellschaft fand ich, dass Herr Zubov, der Hofrat, in seiner Darstellung der besten Aufteilung der bäuerlichen Felder, den Eifer, den Nutzen für die zu erbringen, wegführte (sic). Bauern, verloren die Grenzen aus den Augen, durch die ein solcher Eifer, durch die Ernennung einer freien Wirtschaftsgesellschaft, begrenzt ist. Dem Bauern mit den wahren und ureigenen Mitteln unseres Vaterlandes zur Düngung des Bodens und zur Verbesserung des Ackerbaus zu helfen, ist die Aufgabe einer freiheitlichen Wirtschaftsgesellschaft im Allgemeinen und jedes einzelnen ihrer Mitglieder im Besonderen. Aber über das Eigentum der Grundbesitzer zu verfügen bedeutet, die Heiligkeit des Rechts zu berühren, das Gott nur unserem barmherzigsten Souverän gewährt. Herr Zubov wusste sicherlich nicht, dass bereits am 10. Juli 1820 im Rundschreiben des Direktors des Innenministeriums an die Oberhäupter der Provinzen genau gesagt wurde: „Im Staat muss jeder dem gehorchen Ordnung, die durch die Gesetze festgelegt ist, bis die Höchste Macht etwas anderes angibt; um Seine legitimen Bedürfnisse bitten, die Majestät erlaubt jedem, aber Er wird sich niemals herablassen zuzulassen, dass eine Klasse oder Person von sich aus versuchen könnte, etwas zu unternehmen, das gegen die Gesetze verstößt ... "In Voller Zusicherung, dass unser einziges privates Gut im strengsten Gehorsam und der Erfüllung des Höchsten Willens unseres barmherzigsten souveränen Kaisers bestehen möge, schließe ich, dass keiner von uns dieser heiligen Wahrheit widersprechen möchte, und nur aus diesem Grund für die Präsentation Herrn Zubov, der sich gegen den Höchsten Willen beugt, kann man nicht zustimmen. Wobei ich der Fairness halber davon betroffen bin, dass die respektabelste Gesellschaft der Gunst immerhin zu akzeptieren ist, was der Richtigkeit der Ausführungen von G. Zubov entspricht, denn der Herr Zubov kann als böser Mensch zur Unvernunft dienen für das Ekelhafte des Ekelhaften, für das Ekelhafte die Herren der Mitglieder und einvernehmlich zu bestimmen, damit diese Vertretung von Herrn Zubov aus den „Werken“ einer freien Wirtschaftsgesellschaft ausgeschlossen wurde …“, schrieb Golynsky in seinem Brief: G. Zubov hat aus den Augen verloren, dass in allen europäischen Staaten das Land das durch Gesetze geschützte Eigentum des Gutsherrn ist, das in unserem Vaterland von unseren barmherzigsten Souveränen für die Treue und Hingabe des Adels an den Thron am sichersten ist und Vaterland, und wird insbesondere durch die dem Adel verliehene Charta geschützt. An. schlägt auch vor, den Artikel von Zubov zu vernichten und damit auch den Einwand von Durasov, der sich in einem solchen Fall als überflüssig erweisen wird. Bei einer Sitzung der Gesellschaft am 25. Februar 1822 teilte ihr Mitglied, Geheimrat P. I. Sumarokov, dem Präsidenten mit, dass die Artikel von Zubov und Durasov „gegen die allgemeinen staatlichen Vorschriften“ seien, und er deshalb das Buch zurückgab, in dem sie sich befanden veröffentlicht (Drei Jahre nachdem Sumarokov sich auch im Senat während des Prozesses gegen Popov, den Übersetzer von Gasners Buch, durch seinen Obskurantismus hervorgetan hatte: Er beschuldigte Popov Handlungen und Absichten, die dazu neigten, den Glauben und die Regierung zu erschüttern.). Der Präsident antwortete, dass diese Artikel mit Zustimmung von ihm und der Gesellschaft veröffentlicht wurden; Da aber zwei schriftliche Erklärungen dazu eingereicht wurden, schlägt er vor, sowohl diese als auch die Artikel selbst zu lesen. Als dies erledigt war, begann der unentbehrliche Sekretär Dzhunkovsky, die Erläuterungen zu lesen, die er im Auftrag des Präsidenten verfasst hatte. Nachdem er vor der Sitzung am 25. Februar den Verlauf dieser Angelegenheit kurz umrissen hatte, ging Dschunkowski dazu über, die Artikel von Zubov und Durasov zu analysieren, und er versuchte, dem ersten von ihnen eine engere Bedeutung zu geben, als er tatsächlich hatte. Er erklärte Zubovs Worte über die Gewährung von „unerschütterlichem Eigentum“ an Bauern so, dass sie nur für staatliche Bauern gelten, ebenso wie der Vorschlag, den Bauern zu erlauben, ihre Grundstücke „von einem zum anderen“ zu verkaufen und staatliche Abgaben und Abgaben zu erheben nach der Menge des Bodens, inzwischen sowohl aus dem Artikel von Subov selbst als auch aus den Dokumenten, die er der Gesellschaft übergab, war es klar, dass der Autor all diese Maßnahmen auf die Großgrundbesitzer anwenden wollte. Ferner erklärte Dzhunkovsky, dass die Gesellschaft nicht für die vollkommene Genauigkeit der in seinen "Proceedings" abgedruckten Berichte verantwortlich gemacht werden könne, dass viele Artikel wie in diesem Fall von anderen Mitgliedern der Gesellschaft widerlegt würden, und dass schließlich In den „Proceedings“ der Gesellschaft „gibt es unterschiedliche theoretische Meinungen nicht nur über die Ländereien, sondern auch über den Zustand der Bauern, die selbst den Höchsten besondere Auszeichnungen verliehen wurden und nie Gegenstand von Bemerkungen oder Interpretationen waren. Wenn Sie jedoch die Artikel von Zubov und Durasov lesen, „wenn auch mit einiger Aufmerksamkeit“, fährt Dzhunkovsky fort, „gibt es nicht die geringste Beziehung dazu, jemandem Eigentum zu entziehen oder gegen Gesetze zu verstoßen, aber wenn jemand sie separat herausreißen wollte unvollständig Perioden oder von verschiedenen Orten, um Wörter zu sammeln, um neue Perioden zu komponieren, dann gibt es in diesem Fall kein solches Buch auf der Welt, aus dem nicht verschiedene Interpretationen hervorgehen könnten. Subows Worten über die Gewährung von Land an Bauern als "unerschütterliches Eigentum" gehen Diskussionen über die Umverteilung von Land durch ihre Seelen oder Traktionen voraus. Offensichtlich bedeutet "dass unantastbares Eigentum einfach unveränderliche Nutzung oder Besitz von Land. Der Autor gibt diesen Rat nicht den Bauern, sondern den Häuptlingen oder Eigentümern des Landes, von denen ein solches Gerät abhängen kann ... Was die Grundbesitzer selbst betrifft, wenn jemand an der Bedeutung von Zubovs Worten zweifelt, dann wird er es tun Finden Sie sofort in den Erklärungen von Herrn Durasov vollständig diese Interpretation? Der Artikel des letzteren sagt sehr positiv: "Die Ländereien der Grundbesitzer sind ihr unbegrenztes Eigentum, und ihr Besitz durch die Bauern hängt allein von der Willkür der Grundbesitzer ab." Daraus geht hervor, dass, wenn ein Grundbesitzer seinem eigenen Bauern ein Stück seines Landes unerschütterlich, das heißt unverändert, zugesteht, er dadurch wirklich seines Eigentums beraubt wird? Dafür erhält er Rente oder bäuerliche Naturalarbeit nach eigener Bestimmung, ebenso wie bei einem jährlichen Bodenwechsel. Solange der Bauer dem Herrn gehört, gehört bis dahin alles Bauerneigentum dem Herrn: Es kommt in Russland oft vor, dass die Gutsbesitzer selbst Land und sogar Dörfer kaufen, aber nur im Namen der Grundbesitzer, und diese Ländereien und Güter sind immer als Vermieter betrachtet. G. Zubov sagte auch nicht, dass es den Bauern erlaubt sein sollte, das Land zu verkaufen, das ihnen von Außenstehenden gegeben wurde, aber er sagte ausdrücklich, dass sie es verkaufen könnten von einem zum anderen, d.h. unter sich, Folglich bleibt das Eigentum des Grundbesitzers, sowohl an den Bauern selbst als auch an ihrem Land, nach Ansicht von Zubov völlig unverletzlich.“ Weder Zubov noch Durasov haben etwas besonders Neues gesagt: Für viele Grundbesitzer ist das Land wirklich für immer unter den Bauern aufgeteilt, und letztere entrichten entweder Abgaben oder dienen der Frondienst.Dann wird im Gesetz über die Entlassung der Bauern als freie Bauern genau vorgeschrieben, dass jedem Bauern ein besonderes Stück Land zugeteilt werden soll.Was den Verkauf ihrer Parzellen durch Bauern betrifft , Zubova Durasov widerlegt diesen Vorschlag sehr ausführlich. Golynsky und Poshman befürchten, dass Zubovs Artikel nicht zu illegalen Interpretationen Anlass gegeben habe, sondern dass erstens "kein Buch, selbst heilige Bücher, frei" seien, und zweitens gegen Menschen, die sich verbreiten Falsche Gerüchte und missinterpretieren jede Institution, und das Rundschreiben des Leiters des Ministeriums wurde vom 10. Juli 1820, über das sie intern verschickt wurden völlig unangebracht erwähnt. Wenn die Gesellschaft ihren Meinungen zustimmt und beschließt, die Artikel von Zubov und Durasov zu vernichten, „dann ist wirklich“, fährt Dzhunkovsky fort, „die Schlussfolgerung zu befürchten, dass diese Gesellschaft sie selbst in eine schlechtere Richtung interpretiert und, anstatt vor schädlichen Interpretationen zu warnen , veranlaßt, sie zu zerstreuen. Denn das Werk in einer solchen öffentlichen Weise auszuschließen und nachzudrucken, wäre nichts anderes, als das Publikum verdächtig zu machen und es zu zwingen, eine solche Bedeutung darin zu suchen, die es nie hatte. Nachdem sie sich all diese Dokumente angehört hatte, begann die Gesellschaft, über die Frage abzustimmen – die verdächtigten Gegenstände zu behalten oder zu vernichten. Von den anwesenden Mitgliedern (insgesamt waren es 21 bei der Sitzung) sprachen sich 11, einschließlich des Vorsitzenden, dafür aus, die Artikel zu lassen (Sestrentsevich, Dzhunkovsky, Fus, Sarychov, Engelman, Krivtsov, Bunin, Kirilov, Kitaev, Etter, Kolyadin .) und 10 - - für ihre Zerstörung (Pavel Sumarokov, Graf Khvostov, Priester O. Levitov, N. Mordvinov, Andrey Chebotarev, Martynov, Pustoshkin, Tomilov, Teryaev, Strukov.). Bemerkenswert ist, dass unter anderem der bekannte Engländer H. S. Mordvinov ein Befürworter der Vernichtung der Artikel war. Es scheint, dass die Frage vollständig geklärt ist, aber die Obskurantisten konnten sich nicht beruhigen. Bei der Eröffnung des Treffens am 4. März wurde ein Protest von Pavel Sumarokov verlesen. „Die Wirtschaftsgesellschaft“, schrieb er, „heißt frei durch das ausschließliche Recht, sich nicht auf Zensur zu verlassen, auf Vernunft, seine Entdeckungen zu prägen, Ratschläge nur über den Wohnungsbau und nicht über die Änderung der Statuten der politischen Angelegenheiten. Diese ausgezeichnete Macht, die dem Landgut auferlegt wurde, und eine ausgezeichnete Vorsicht, viel besser als andere untergeordnete Schriftsteller Eigentum ohne das Wissen der Regierung", beklagt Sumarokov, dass sie bei der letzten Sitzung "die von den Mitgliedern eingereichten Einwände zurückgewiesen haben und ohne sie die Mehrheit der Stimmen, ohne sie falsch, beschlossen haben, die gedruckte, als ob sie kostbare Schöpfung zu behalten. " Daher forderte Sumarokov, entweder eine vollständige Sitzung der Gesellschaft einzuberufen, um diese Angelegenheit zu lösen, oder seine Meinung in einem Tagebuch niederzuschreiben und sie zusammen mit den Artikeln von Zubov und Durasov zur Prüfung an den Manager des Ministeriums für Innere Angelegenheiten „als Mitglied und Beauftragter des Dekanats, Ruhe im Staat.“ Es gebe jedoch gegensätzliche Meinungen in der Sitzung, hieß es in einem Schreiben aber folgende Meinung: da der Rat einer freien Wirtschaftsgesellschaft keine gesetzliche Bestimmung ist, sie also nichts dagegen haben kann, und viel stärker als diese Sache gedruckt wurde, "außerdem wurden diese Bücher Ihren Kaiserlichen Majestäten vorgelegt und entgegengenommen Gefallen, dann glaube ich meiner Meinung nach - - so zu bleiben, wie es ist. Vizeadmiral Sarychov schlug vor, eine erläuternde Notiz zu Subovs Artikel in Kopien der Gesellschaft zu machen, die in den Verkauf gehen würden. Die Gesellschaft beschloss, die Entscheidung des Falls auf die nächste Sitzung zu verschieben (Es ist merkwürdig, dass der Gutsbesitzer Puzyrevky auf derselben Sitzung am 4. März auf Ersuchen der Gesellschaft eine detaillierte Beschreibung der Landverteilung unter den Bauern vorlas zu besonderen Grundstücken in seinem Wilnaer Namen, "so wie er vorgeschlagen hat, wird Zubov, der Grundbesitzer der Provinz Tver, dasselbe tun." Im Protokoll heißt es: "Die Versammlung hat nach Anhörung entschieden: ein Auszug daraus sollte in die Aktivitäten der Gesellschaft eingebracht werden", aber diese Worte sind mit Bleistift durchgestrichen.). Schließlich beschloss die Gesellschaft in einer Sitzung am 18. März 1822, jedoch auf Vorschlag des Vorsitzenden, auf der Seite, auf der Zubovs Artikel endet, die folgende Anmerkung abzudrucken: „Die obigen Gedanken dienen nur dazu, die von der Gesellschaft vorgeschlagene Aufgabe zu erläutern für 1820, so dass es Fahrspuren gab und jeder seinen eigenen Abschnitt getrennt hatte. Warum die Ausdrücke: das Land als unerschütterliches Eigentum genehmigen oder es in ewige Zirkulation für Staats- oder Gutsbesitzer abtrennen - bedeuten nur, dass jeder statt des gemeinsamen Eigentums sein eigenes Sondergrundstück hat und die ihm zugeteilten Ländereien nicht jährlich aufgeteilt würden in Gassen, wie es im folgenden Artikel von Herrn Durasov ausführlich erläutert wird, in dem der Vorschlag zum Verkauf der Grundstücke abgelehnt wird: "Wir wissen nicht, wie viele Exemplare es geschafft haben, eine solche Notiz einzufügen: in das Buch, das sich in unseren Händen befand , ist es nicht. Wie dem auch sei, die erschrockenen Feudalherren waren beruhigt, und diese ganze traurige Episode nahm ein Ende. bessere Zeit Während der Regierungszeit von Kaiser Alexander I. krönte die Gesellschaft auf Wunsch des Souveräns Essays mit großen Preisen zugunsten der freien Arbeit, und während einige Golynsky und Sumarokov es nicht wagten, den unschuldigsten Artikel zu einer Straftat zu erheben.

V. Semevsky.

"Russisches Denken", Nr. 1, 1883.

Semevsky ich Semevsky

Boris Nikolajewitsch [b.21.2 (6.3.) 1907, p. Werchowyje, heute Gebiet Smolensk], sowjetischer Wirtschaftsgeograph, Doktor der Geographie (seit 1949). Mitglied der KPdSU seit 1942. Absolvent der Fakultät für Wirtschaftswissenschaften der Moskauer Landwirtschaftsakademie. Akademie. K. A. Timirjasew (1931). Professor, Leiter des Instituts für Wirtschaftsgeographie (seit 1959), Dekan (seit 1970) der Fakultät für Geographie der Universität Leningrad. Die Hauptwerke zur Wirtschaftsgeographie des Auslandes und zu allgemeinen theoretischen Fragen der Wirtschaftsgeographie. Vizepräsident der Geographischen Gesellschaft der UdSSR (seit 1970).

Werke: Landwirtschaftliche Entwicklung der Wüsten, L., 1937; Vereinigte Staaten von Amerika. Wirtschaftlich-geographischer Aufsatz, M., 1963; Fragen der Theorie der Wirtschaftsgeographie, L., 1964; Wirtschaftsgeographie des Auslandes, Teile 1-2, M., 1968-72 (Mitautor und Herausgeber); Wirtschaftsgeographie Kubas, L., 1970; Einführung in die Wirtschaftsgeographie, L., 1972.

II Semevsky

Vasily Ivanovich, russischer Historiker. Absolvent der Universität St. Petersburg (1872). 1882-86 Assistenzprofessor an der Universität St. Petersburg (wegen "schädlicher Leitung" von der Lehre suspendiert); Ich unterrichte seit vielen Jahren Schüler zu Hause. 1891 unternahm er eine Reise nach Sibirien, um im Archiv zu arbeiten. S. beteiligte sich aktiv am öffentlichen Leben, an den Protesten der St. Petersburger Intelligenz gegen die repressiven Maßnahmen der Autokratie. Im Januar 1905 wurde er kurzzeitig verhaftet. 1905 Vorsitzender des Komitees zur Unterstützung befreiter Gefangener von Schlüsselburg, Mitglied des Komitees zur Unterstützung politischer Exilanten. Seit 1906 ist er Mitglied der Sozialistischen Volkspartei. Beteiligte sich 1913 an der Gründung der Zeitschrift „Voice of the Past“ und war einer ihrer Herausgeber. S. war Historiker der liberal-populistischen Richtung. Studiert die Geschichte der Bauernschaft, der Arbeiterklasse, der Befreiungsbewegung in Russland. Seine Werke sind aus einer demokratischen Position heraus geschrieben, unter Einbeziehung einer großen Menge an Faktenmaterial. S. machte keine groben Verallgemeinerungen, da er glaubte, dass eine objektive Darstellung der Fakten selbst zu den richtigen Schlussfolgerungen führe. Die Werke behalten ihre Bedeutung als Sammlungen von umfangreichem und verlässlichem Faktenmaterial. Mitglied der Russischen Literaturgesellschaft (seit 1880), der Freien Wirtschaftsgesellschaft (seit 1895).

Op.: Bauern in der Herrschaft Kaiserin Katharina II., Bd. 1-2, St. Petersburg, 1881-1901; Die Bauernfrage in Rußland in der 18. und ersten Hälfte des 19. Jahrhunderts, Bd. 1-2, St. Petersburg, 1888; Arbeiter in den sibirischen Goldminen, Bd. 1-2, St. Petersburg, 1898; Politische und soziale Ideen der Dekabristen, St. Petersburg, 1909; Cyril und Methodius Gesellschaft. 1846-1847, [M., 1918]; M. V. Butashevich-Petrashevsky and the Petrashevites, Teil 1, M., 1922.

Zündete.: Historiographie der Geschichte der UdSSR von der Antike bis zur Großen Sozialistischen Oktoberrevolution, 2. Aufl., M., 1971, p. 290-94; Volkov S. I., V. I. Semevsky. (ZU wissenschaftliche Biographie), "Geschichte der UdSSR", 1959, Nr. 5; Kritsky Yu. M., V. I. Semevsky und die Zensur, "Geschichte der UdSSR", 1970, Nr. 3; Geschichte der Geschichtswissenschaft in der UdSSR. Zeitraum vor Oktober. Bibliographie, M., 1965.

III Semevsky

Michail Iwanowitsch, russischer Historiker, Journalist, Persönlichkeit des öffentlichen Lebens. Bruder von V. I. Semevsky (Siehe Semevsky). Er absolvierte das Konstantinovsky Cadet Corps (1855). Er diente im Militär- (bis 1861) und Staatsdienst (bis 1882), nahm (seit 1877) an der St. Petersburger Stadtregierung teil. Ab 1856 veröffentlichte er Artikel zur russischen Geschichte (hauptsächlich im 18. und 1. Hälfte des 19. Jahrhunderts) und wirkte an Publikationen der Free Russian Printing House in London mit. In den Jahren 1870-92 suchte der Herausgeber der historischen Zeitschrift "Russische Starina" aktiv nach Dokumenten zur Veröffentlichung in den Provinz- und Familienarchiven und ermutigte erfahrene Menschen, Memoiren zu schreiben. Sein Album Bekanntschaften (1888) enthält autobiographische Notizen von 850 Personen. Er veröffentlichte Notizen von A. T. Bolotov, Ya. P. Shakhovsky, E. Minich, Memoiren und Briefe der Dekabristen.

Werke: Essays und Erzählungen aus der russischen Geschichte des 18. Jahrhunderts, 2. Aufl., Bde. 1-3, St. Petersburg, 1883-84.

Zündete.: Timoshchuk V. V., M. I. Semevsky, Gründer und Herausgeber der historischen Zeitschrift Russkaja Starina. Sein Leben und Wirken. 1837-1892, St. Petersburg, 1895 (Werkliste von S.).

Große sowjetische Enzyklopädie. - M.: Sowjetische Enzyklopädie. 1969-1978 .

• Semejko
• Semenenko

Sehen Sie, was "Semevsky" in anderen Wörterbüchern ist:

Semevsky V. N.- Semevsky V. N. Vladimir Nikolayevich Sov. Bergwissenschaftler. sci., dp tech. Naturwissenschaften (1955), Prof. Dr. (1956). Nach seinem Abschluss in Moskau Horn Academy (1927) arbeitete als Ingenieur in den Minen des Moskauer Kohlebeckens. (1927 29), betreut ... ... Geologische Enzyklopädie

SEMEVSKII- Wassili Iwanowitsch (1848 1916), Russe. Populistischer Historiker. Studium in Petersburg. unt (1872). Mitglied Freie Wirtschaft. über va (seit 1895). Erkundung der Geschichte der russischen Bauernschaft in der 2. Hälfte. 18. Jahrhundert, lenkte die Aufmerksamkeit auf eine Reihe von Punkten im Zusammenhang mit ... ... Demographisches Enzyklopädisches Wörterbuch

Semevsky- Semevsky ist ein russischer Familienname. Adelsfamilie Semevsky: Semevsky, Mikhail Ivanovich (1837 1892) russischer Historiker, Journalist, Persönlichkeit des öffentlichen Lebens Semevsky, Vasily Ivanovich (1848 1916) russischer Historiker der Bauernschaft, Journalist, ... ... Wikipedia

SEMEVSKII- 1. SEMEVSKII Vasily Ivanovich (1848 1916), Historiker der populistischen Orientierung. Bruder von M. I. Semevsky. 1906 einer der Gründer der Sozialistischen Volkspartei und Mitglied ihres Zentralkomitees. Gründer (1913) und Herausgeber der Zeitschrift Voice of the Past. Arbeitet sozial ... ... an der russischen Geschichte

SEMEVSKII- eines . Wassili Iwanowitsch (25. Dezember 1848 – 21. September 1916) Russisch. Historiker, Populist Wegbeschreibung auf Russisch Geschichtsschreibung. Aus einer Adelsfamilie. 1872 absolvierte er den Osten. philologisch für Petersburg. un ta. In Anbetracht der Entwicklung der Geschichte der Bauernschaft als Zahlung ... ... Sowjetische historische Enzyklopädie

Semevsky V.I.- SEMÉVSKY Vasily Ivanovich (1848-1916), Historiker der populistischen Orientierung. Bruder von M. I. Semevsky. 1906 einer der Gründer der Volkspartei. Sozialisten und Mitglieder ihr CC. Gründer (1913) und Herausgeber w. Die Stimme der Vergangenheit. Tr. in der Sozialökonomie. Geschichten… … Biographisches Lexikon

Semevsky M.I.- SEMÉVSKY Michail Iwanowitsch (1837–92), Historiker, Journalist. Bruder von V. I. Semevsky. Im con. 1850er - früh. 1860er korr. Kostenlos Russisch. Druckerei in London. Gründer (1870) und Herausgeber ist. und. Russische Antike. Veröffentlichte Notizen von A. T ... Biographisches Lexikon

Semevsky Michail Iwanowitsch- Semevsky (Mikhail Ivanovich, 1837 1892), eine Persönlichkeit des öffentlichen Lebens und Schriftsteller, studierte im Polozker Kadettenkorps und einem Adelsregiment; diente als Offizier im Life Guards Pavlovsky Regiment; 1855 1856 sein. in Moskau drehte sich hauptsächlich im Kreis ... Biographisches Lexikon

Semevsky Wassilij Iwanowitsch- Semevsky (Vasily Ivanovich), ein berühmter Wissenschaftler, wurde 1848 geboren. Am Ende des Kurses am 1. St. Petersburger Gymnasium trat er für zwei Jahre in die medizinisch-chirurgische Akademie ein, um Naturwissenschaften zu studieren, und dann auf die historische umgestellt ... ... Biographisches Lexikon

Semevsky Wassilij Iwanowitsch-, russischer Historiker. Absolvent der Universität St. Petersburg (1872). 1882–86 Assistenzprofessor an der Universität St. Petersburg (vom Unterricht suspendiert wegen "schädlicher ... ... Große sowjetische Enzyklopädie

Bücher

• Arbeiter in den sibirischen Goldminen. V. 2. Die Situation der Arbeiter nach 1870, Semevsky VI Dieses Buch wird gemäß Ihrer Bestellung im Print-on-Demand-Verfahren hergestellt. Das Buch ist eine Nachdruckausgabe von 1898. Trotz der Tatsache, dass es eine ernste…

Macht und Gesellschaft: Freie Wirtschaftsgesellschaft und die liberale Bewegung in Russland am Ende des 19. Jahrhunderts.

N. F. Gritsenko

Nationale Forschungsuniversität "MIET"

Der Platz und die Rolle im öffentlichen Leben Russlands am Ende des 19. Jahrhunderts werden betrachtet. Die Freie Wirtschaftsgesellschaft als eines der Zentren der liberalen Oppositionskräfte des Landes bestimmt ihre Funktionen bei der Entwicklung des Programms und der Taktik des Liberalismus, der Gestaltung der öffentlichen Meinung und der Schaffung von Bedingungen für die Bildung der Zivilgesellschaft. Die Rolle der Gesellschaft bei der Bildung der Programmbestimmungen des Semstwo-Liberalismus wird aufgezeigt (insbesondere die Einführung eines All-Estate-Wolost-Semstwo und die Erweiterung der Rechte Kommunalverwaltung) und in der Oppositionsbewegung (als Mittel für Kontakte zwischen Liberalen aus rechtlichen Gründen) sowie das Alphabetisierungskomitee als eines der einigenden Zentren von Persönlichkeiten im Bereich der öffentlichen Bildung.

Schlüsselwörter: Liberalismus; liberale Bewegung zemstvo; Programm und Taktik; Macht und Gesellschaft; öffentliche Meinung; Zivilgesellschaft.

Ende des 19. Jahrhunderts. Im Zuge der Modernisierung der Wirtschaft in Russland bildete sich allmählich eine Zivilgesellschaft heraus. Dies äußerte sich insbesondere in der Entstehung und Aktivierung verschiedener Arten von Oppositionsbewegungen, Versuchen, sie zu konsolidieren und zu programmieren. Elemente der Zivilgesellschaft nehmen im Land allmählich Gestalt an - öffentliche Organisationen; öffentliches Denken; öffentliche Meinung, mit der die Staatsmacht rechnen musste; eine freiere Presse.

Eines der Konzentrationszentren der liberalen Oppositionskräfte in Russland am Ende des 19. Jahrhunderts. wird zur Freien Wirtschaftsgesellschaft (VEO), die 1765 gegründet wurde und bis 1917 tätig war (1982 wurden die Aktivitäten der Gesellschaft wieder aufgenommen). VEO war eine der ältesten der Welt und die erste einheimische Wirtschaftsgesellschaft. An seiner Arbeit nahmen Vertreter vieler Wissenschafts- und Praxiszweige, prominente Wissenschaftler und Persönlichkeiten des öffentlichen Lebens verschiedener politischer Richtungen teil. Die Oppositionellen wurden durch die dort stattfindenden Diskussionen über Wirtschaftsfragen (insbesondere über die aktuellsten Aspekte der Wirtschaftspolitik der Regierung Ende des 19. Jahrhunderts, einschließlich der Währungsreform von 1895-1897) um die VEO geeint Kontroversen zwischen „Rechtsmarxisten“ und Populisten, die Diskussion über die Ernährungsfrage usw. Anfang und Mitte der 90er Jahre. 19. Jahrhundert Semstwo-Liberale und Beamte, die ihr traditionell seit den 1870er Jahren angehörten, spielten eine wichtige Rolle in den Aktivitäten der VEO.

Ende des 19. Jahrhunderts. VEO strebte danach, eine Körperschaft zu werden, die die Aktivitäten von Zemstvos vereint. Als sie mit ihrer Einführung begannen, war der VEO bereits an der Diskussion und Prüfung von Themen beteiligt, die später in die Zuständigkeit der Zemstvo-Kommunalverwaltungen fielen. Der Verein setzte bei seiner Arbeit auf lokale

© Gritsenko N.F.

Wirtschaftskräfte, versuchten, die lokale Initiative im Bereich des kulturellen und wirtschaftlichen Aufbaus zu unterstützen. Dies führte zu den gegenseitigen Bindungen, die sich in den Aktivitäten der wissenschaftlichen Gesellschaft und der Zemstvo-Institutionen entwickelt haben. 1876-1885. Die Gesellschaft veröffentlichte das Zemsky-Jahrbuch, das eine gewisse Rolle bei der Vereinigung der Zemstvos spielte, und 1885 wurde in der VEO-Bibliothek eine spezielle Abteilung für Zemstvo-Veröffentlichungen eingerichtet, die bis zu 50.000 Bände Bücher und Broschüren umfasst. Laut dem bekannten Zemstvos-Historiker B. B. Veselovsky war er "die beste und vollständigste Sammlung von Zemstvos-Veröffentlichungen aller Zeiten".

Die liberalen Mitglieder der VEO, die die Erfüllung ihrer Aufgaben durch die Semstwos mit der Entwicklung ihrer größeren Unabhängigkeit und wirtschaftlichen Initiative verbanden, unterstützten die Einführung einer kleinen Semstwo-Einheit in Form einer gesamtstaatlichen Wolostsemstwo und den Ausbau der Rechte von Zemstvos auf dem Gebiet. 1898, als die Ernährungsfrage diskutiert wurde, nahm dieses Problem einen der zentralen Plätze ein.

1894 wurde unter dem III. Zweig des VEO unter der Leitung des Zemstvo-Statistikers V. I. Pokrovsky eine Statistische Kommission gegründet, die alle im Land durchgeführten statistischen Arbeiten vereinen sollte. Das von der Kommission entwickelte Programm unterstützte die statistischen Stellen des Zemstvo bei ihren Aktivitäten, der Entwicklung allgemeiner Schemata und Programme für die statistische Forschung des Zemstvo, der Lösung spezieller Probleme der Zemstvo-Statistik und der Herstellung ständiger Kontakte mit allen Zemstvos zur Analyse ihrer Aktivitäten. Der Kommission gehörten bekannte Statistiker und Zemstvo-Figuren an: V. I. Pokrovsky, D. I. Richter, V. E. Varzar, V. Yu. Skalon, P. A. Korsakov sowie Professor L. V. Khodsky, Anwalt und Publizist D. D. Protopopov, Professor V. I. Charnolusky, Schriftsteller G. A. Falbork und Sozialdemokrat A. N. Potresov.

Im Februar 1900 hielt die VEO auf Ersuchen der Zemstvo-Statistiker mehrere Sitzungen ab, die speziell Fragen ihrer Tätigkeit gewidmet waren. Als Ergebnis einer Umfrage unter den Einwohnern von Zemstvo wurde ein Treffenprogramm erstellt, an dem mehr als 100 Personen aus 26 Provinzen Russlands teilnahmen. Die meisten Statistiker kamen aus der Provinz St. Petersburg (10 Personen), aus Wladimir - 9, Pskow - 8, Samara - 7, Rjasan - 6. Vom 15. bis 22. Februar 1900 fanden 24 Sitzungen statt.

Der Wunsch der VEO, als Zentrum der liberalen Semstwo zu fungieren, verstärkte sich 1895, als die bekannte Zemstwo-Figur P. A. Heiden ihr Vorsitzender wurde. Im August 1896 schlug er bei einem Treffen der Vorsitzenden der Provinzial-Semstwo-Räte in Nischni Nowgorod vor, dass sich die Semstwo-Führer in einer eigens unter der VEO geschaffenen Semstwo-Abteilung vereinigen sollten, die laut Heiden alle Vorsitzenden des Provinzials umfassen sollte zemstvo-Räte, „die die Möglichkeit eröffneten, dieselben Aufgaben auszuführen, die ... das gegenwärtige Treffen stellt“ (zitiert aus:). Infolgedessen könnte die Zemstvo-Abteilung zu einem gesamtrussischen Zemstvo-Gremium werden, von dessen Schaffung die Zemstvo-Liberalen träumten.

Am 15. September 1898 wandte sich Heiden an alle Zemstvo-Räte mit dem Vorschlag, das „Zemsky-Jahrbuch“ und die „Zemsky-Sammlung“ im VEO herauszugeben. Wie eine Umfrage des Moskauer Semstwo-Rates ergab, sprach sich die Mehrheit der Semstwo (18 von 29) für die Herausgabe eines solchen Gremiums in Moskau aus. Im Dezember 1899 (nach dem Verbot des Zemstwo-Rates der Moskauer Provinz, eine Zeitschrift herauszugeben) teilte die VEO allen Räten mit, dass sie mit der Veröffentlichung von Zemstwo-Zeitschriften beginnen würde, und bat um die Bereitstellung von Zemstwo-Mitteln dafür. Die Veröffentlichung konnte jedoch nicht durchgeführt werden: Am 20. April 1900 wurden die Aktivitäten des VEO eingestellt.

Ende des 19. Jahrhunderts. Der VEO behauptete, eines der öffentlichen Zentren für die Erörterung der Wirtschaftspolitik des Finanzministers S. Yu. Witte zu sein. Dies zeigte sich insbesondere bei der Frage der Umwandlung der Proceedings of the VEO in eine wirtschaftswissenschaftliche Fachzeitschrift. Auf der Mitgliederversammlung des VEO am 28

1895 wurde eine spezielle Kommission geschaffen, um die "Proceedings" umzuwandeln. Ihm gehörten die „legalen Marxisten“ P. B. Struve, M. I. Tugan-Baranovsky, die Professoren L. V. Khodsky und V. I. Semevsky sowie der Statistiker und Publizist, der Populist N. F. Annensky, der Publizist A. P. Mertvago, die politische Persönlichkeit K. K. Bauer und andere an ein Projekt zur Veröffentlichung einer neuen Wirtschaftszeitschrift, basierend auf der großen Bedeutung von Wirtschaftsthemen und der Notwendigkeit ihrer korrekten Berichterstattung und „dem Fehlen einer speziellen Wirtschaftszeitschrift in Russland mit Ausnahme von Vestnik Finance“, die für alle der Wert der darin wiedergegebenen Tatsacheninformationen, kann nicht zu den wissenschaftlichen Zeitschriften gezählt werden, in denen eine kritische Analyse und freie Diskussion von Wirtschafts- und Finanzfragen erlaubt wäre. Die Schaffung einer solchen Zeitschrift könnte "eines der dringenden Bedürfnisse der öffentlichen Selbsterkenntnis ... befriedigen".

Bei der Erörterung der Frage nach der Art der "Proceedings" entstanden Meinungsverschiedenheiten zwischen den Mitgliedern sowohl der Kommission als auch des gesamten VEO. Eine Reihe von Mitgliedern der Gesellschaft (Professor A. N. Beketov, P. A. Geiden, G. I. Tanfilyev, P. L. Chebyshev, D. N. Anuchin usw.) schlug vor, den „Proceedings“ einen rein wissenschaftlichen Charakter zu geben, um den Kreis der Behandelten einzuschränken, zu denen sie Fragen enthalten Aktivitäten der Gesellschaft. Eine weitere Gruppe von VEO-Mitgliedern, zu der die „Rechtsmarxisten“ P. B. Struve, M. I. Tugan-Baranovsky und der ihnen nahestehende K. K. Bauer, die liberalen Populisten V. P. Vorontsov und G. P. Sasonov, die Professoren L V. Khodsky und V. I. Semevsky, der Rechtsanwalt A. A. Nikonov, der Publizist A. P. Mertvago sowie M. A. Lozina-Lozinsky, G. A. Falbork, A. M. Kalmykova und andere schlugen vor, eine Wirtschaftszeitschrift mit breiterem Fokus zu veröffentlichen, die verschiedene Aspekte des sozioökonomischen Lebens Russlands und anderer Länder abdeckt. Ihre Ansichten spiegelten sich in dem Programmentwurf einer solchen Zeitschrift wider, der von der Kommission für die Umwandlung von Trudov vorgeschlagen wurde. Zum

1896 und Anfang 1897 kam es bei Hauptversammlungen der VEO, Sitzungen des Rates und der Zweigstellen der Gesellschaft zu Streitigkeiten über die Art der „Proceedings of the VEO“, in denen viele Mitglieder der Gesellschaft unterschiedliche politische Ansichten vertraten beteiligt; Insbesondere wurde eine Meinung über die Umwandlung von "Proceedings" in ein Gremium geäußert, das die Aktivitäten von Zemstvos vereint. Als Ergebnis langwieriger Diskussionen wurde am 27. März 1897 auf der Generalversammlung des VEO eine Kompromisslösung erzielt, um das Spektrum der in den Proceedings behandelten Themen zu erweitern und sich auf wirtschaftliche Probleme zu konzentrieren.

Der Wunsch der VEO, eine juristische Körperschaft zu werden, die Zemstvos vereint, war jedoch nicht von Erfolg gekrönt. Anscheinend schlossen sich die Semstwo-Liberalen lieber um den Zemstwo-Rat der Moskauer Provinz als Organ der lokalen Selbstverwaltung, und VEO wurde in erster Linie als wissenschaftliche Gesellschaft angesehen. Allerdings erst in den 1990er Jahren 19. Jahrhundert Auf den Sitzungen der VEO begannen die Forderungen der Semstwo-Liberalen zu diskutieren: über die Einführung einer gesamtstaatlichen Wolostsemstwo, die Ausweitung der Rechte der Kommunalverwaltungen usw.

Eine gewisse Rolle bei der Konsolidierung der Oppositionselemente um die VEO und bei der Entwicklung einiger Programmbestimmungen des Semstwo-Liberalismus durch sie auf ihren Sitzungen spielte das Alphabetisierungskomitee, das 1861 unter der Gesellschaft gegründet wurde

Persönlichkeit. Gesellschaft. Der Staat drumherum, sowie der III. Zweig des VEO und die Bodenkommission ab Mitte der 80er Jahre. 19. Jahrhundert zemstvo-Elemente und einige Vertreter der bürgerlich-liberalen Intelligenz konsolidierten sich. Eine Reihe prominenter Bewohner von Zemstvo (P. A. Geiden, F. I. Rodichev, K. K. Arseniev, Prinz P. D. Dolgorukov, A. M. Kolyubakin, V. N. Lind, M. I. Petrunkevich, D I. Shakhovskaya und andere) nehmen nicht nur aktiv an der Arbeit der Gesellschaft teil, sondern besetzen auch Führungspositionen darin. Das Alphabetisierungskomitee wurde mehrere Jahre lang von den Vorsitzenden des Zemstvo-Rates der Provinz St. Petersburg, I. A. Gorchakov, und des Moskauer Zemstvo-Rates, V. Yu. Skalon, geleitet.

Zu diesem Zeitpunkt war die Verbindung zwischen dem Alphabetisierungskomitee der VEO und den Zemstvos erheblich gewachsen. Bei seiner Arbeit begann sich das Komitee auf sie als „die wichtigste und einzige Organisation der intelligenten Elemente der russischen Gesellschaft“ zu verlassen und wurde zu einem der einigenden Zentren für Zemstvo-Lehrer und Persönlichkeiten des öffentlichen Bildungswesens im Allgemeinen. 1885-1886. Zu ihr gehörten aktive Semstwo-Figuren, die Brüder S. F. und F. F. Oldenburg, D. I. Shakhovskoy und andere, die sich die Aufgabe einer breiten kulturellen Arbeit unter den Menschen stellten. Alle waren zuvor Mitglieder des Anfang der 1880er Jahre gegründeten Kreises von F. F. Oldenburg. eine Gruppe von Studenten der Universität St. Petersburg. Ihre Führer, die Oldenburger Brüder, standen unter dem Einfluss von D. I. Shakhovsky, dessen „Programm“ damals „auf politischen Kampf im Namen der Anhäufung von Kraft und Wissen verzichtete“, was den Bestrebungen der Mitglieder des Kreises entsprach.

Im Frühjahr 1882 trat der Kreis der wissenschaftlichen und literarischen Gesellschaft der Universität St. Petersburg bei. Beeinflusst von der Philosophie von Leo Tolstoi (hauptsächlich seiner Theorie der Verbesserung der Persönlichkeit) und seiner Arbeit für das Volk, begannen die Mitglieder des Kreises 1884, Volksliteratur zu studieren und zu veröffentlichen. Prinz Shakhovskoy, die Oldenburger Brüder, der Doktor der Geographie A. N. Krasnov und andere arbeiteten aktiv in dieser Richtung.Der Kreis nahm Kontakt mit dem Posrednik-Verlag, den Kharkov-Lehrern A. M. Kalmykova und Kh auf. Auf der Grundlage gemeinsamer Interessen kamen die Mitglieder des Kreises dem Komitee selbst nahe, und zwar in den Jahren 1885-1886. wurde ein Teil davon, was seine Aktivitäten erheblich belebte.

Bis Anfang der 90er. 19. Jahrhundert im Alphabetisierungsausschuss ragte eine Gruppe radikaler Semstwo und liberaler Intellektueller heraus, auf die die zaristische Regierung aufmerksam machte. In einer Notiz über die VEO, die Nikolaus II. Am 15. April 1898 vom Innenminister I. L. Goremykin überreicht wurde, wurde berichtet: Zemstvo-Figuren und Lehrer sollten sich aus rechtlichen Gründen gegen staatliche Maßnahmen wehren ... diesen Kreis, der sich aneignete der name "semstvo" sollte nach meinung seiner gründer alle unzufriedenen zusammenbringen. Ein solcher Kreis wurde bald unter einem gewissen Teil der VEO-Mitglieder und vor allem unter den Mitgliedern des ihm angegliederten Alphabetisierungsausschusses organisiert. . Zu den aktivsten Mitgliedern des "Zemstvo-Kreises" gehörten A. M. Kalmykova, V. I. Charnolusky, G. A. Falbork, N. A. Rubakin, D. D. Protopopov, A. M. Tyutryumov. Aktivisten des Alphabetisierungskomitees (I. P. Sveshnikov, K. K. Arseniev, V. K. Vinberg, P. A. Korsakov, F. I. Rodichev, V. Yu. Skalon, M. A. Lozina-Lozinsky, A. I. Yarotsky, D. D. Protopopov und andere)

zuvor waren sie Teil der 1887 geschlossenen studentischen wissenschaftlichen und literarischen Gesellschaft, des Kreises der Volksliteratur und des auf seiner Grundlage gegründeten "Zemsky-Kreises", der zwei Jahre bestand. Ratswahlen 1893 und 1895. diese Leute nahmen darin Führungspositionen ein. So heißt es in einem von der Polizei abgefangenen Brief vom 1. Mai 1893: „... Wir haben die Wahlen zum Alphabetisierungsausschuss gewonnen, also steht jetzt eine junge Partei an der Spitze des Vorstands.“ . Zemstvo-Liberale und Publizisten K. K. Arsenyev, V. Yu. Skalon und A. M. Tyutryumov, Zemstvo-Vokal I. A. Gorchakov, Bergbauingenieur E. E. Anert, Beamter der I. Abteilung des Senats M. A. Lozina-Lozinsky, Publizisten und Persönlichkeiten der öffentlichen Bildung D. D. Protopopov , G. A. Falbork, V. I. Charno-lusky und auch der Lehrer V. V. Devel. Nach Angaben des St. Petersburger Bürgermeisters bestand der Rat "hauptsächlich aus Personen mit regierungsfeindlicher Ausrichtung".

Das VEO Literacy Committee ist zu einer Art Sammelpunkt für heterogene liberale Elemente geworden. Die Aktivitäten seiner "jungen Partei" sorgten für Unzufriedenheit mit dem konservativen Teil des Komitees und scharfe Kritik in der Regierungspresse. In der Zeitung Novoe Vremya erschien ein Artikel, in dem die Arbeit des Komitees verurteilt wurde, in dem festgestellt wurde, dass „seine derzeitigen Aktivitäten (Komitee für Alphabetisierung) unter der Führung von Falbork und Charnolussky und die Kampagne weit davon entfernt sind, von den hart arbeitenden Zemstvos geschmeichelt zu werden im Bereich der öffentlichen Schule“. Doch schon drei Tage später sah sich die Redaktion der Zeitung gezwungen, eine Widerlegung zu veröffentlichen: „Tatsächlich reagierte die überwiegende Mehrheit der Semstwos mit voller Sympathie auf die Aktivitäten des Komitees, und jeden Tag kommen mehr und mehr neue Äußerungen dazu der Ausschuss. Im vergangenen Jahr haben sich 200 Semstwos mit der Bitte um Unterstützung bei der Einrichtung öffentlicher Lesesäle an das Komitee gewandt ... ".

Die enge Verbindung des Komitees mit den Semstwos zeigte sich in ihrer gemeinsamen Arbeit an der Herausgabe populärer Bücher und ihrer Verteilung an öffentliche Bibliotheken. Zemstvos legte dem Komitee oft Entwürfe zur öffentlichen Bildung vor und übertrug ihm das Recht, Bücher für die zu gründenden Bibliotheken auszuwählen. Diese Seite der Arbeit des Komitees, die mit der Organisation öffentlicher Bibliotheken und Lesesäle zusammenhängt, wurde zur Ursache der Unzufriedenheit mit der zaristischen Regierung. Gleichzeitig war die Polizei besonders besorgt über die schwache Kontrolle über Lesesäle und Bibliotheken, die „eine normale Entwicklung dieser Einrichtungen kaum gewährleisten können, wenn die Gründer von Lesesälen oder ihre Leiter von einer regierungsfeindlichen Denkweise durchdrungen sind , sehen in diesen Institutionen ein legales Mittel, ihre Lebenstheorien zu verwirklichen und die Menschen in einer für sie wünschenswerten Richtung zu erziehen, die nicht immer den wahren Verhältnissen unserer Staatsordnung entspricht.

Der Innenminister sah den einzigen Ausweg aus dieser Situation in der Übertragung des Alphabetisierungsausschusses in die Zuständigkeit des Ministeriums für öffentliche Bildung, da „der Ausschuss Massenausgaben der Werke von L. N. Tolstoi, G. I. Uspensky, N. K. Mikhailovsky veröffentlichte. Diese Presseerzeugnisse, die sich als Instrument der legalen Propaganda im Volk präsentierten, waren eines der Mittel, um die Agitatoren aus rechtlichen Gründen gegen die Regierung zu bekämpfen, und wurden vom Alphabetisierungskomitee an öffentliche Bibliotheken und Lesesäle versandt. sowie an Zemstvo-Lehrer, Sanitäter, Pfleger usw. Jugendliche. . Das Komitee tat es zweifellos nicht

Persönlichkeit. Gesellschaft. Der Staat hat die Aufgabe, revolutionäre Propaganda unter den Menschen zu organisieren, aber solche Literatur erzog die Massen zum Protestgeist und erleichterte die Wahrnehmung revolutionärer Ideen.

Das Alphabetisierungskomitee widmete dem Problem der Einführung der allgemeinen Bildung in Russland große Aufmerksamkeit, da sich der Analphabetismus der Bevölkerung nachteilig auswirkte nationale Wirtschaft und auf die Autorität Russlands unter den europäischen Ländern. Dieses Thema wurde auf mehreren Zemstvo-Kongressen auf den Seiten von Vestnik Evropy, Russkiye Vedomosti und anderen Veröffentlichungen diskutiert. Zemstvo-Institutionen spielten eine wichtige Rolle bei der Umsetzung des Programms. Das Alphabetisierungskomitee versuchte, die Bildungsaktivitäten der Zemstvos zu vereinen. So fand dort im Januar 1895 ein Treffen mit Vertretern der Semstwos statt, das der „Klärung der Beziehung im Bereich der öffentlichen Bildung zwischen den Provinz- und Bezirkssemstwos und dem Alphabetisierungskomitee“ gewidmet war, an dem prominente Semstwos, Wissenschaftler und Literatur teilnahmen. Im selben Jahr erstellte das Komitee ein Hauptwerk „Forschung über öffentliche Bildung in Russland“.

Ein weiteres Thema des liberalen Programms von Zemstvo, die Abschaffung der körperlichen Bestrafung, war eng mit der Forderung nach allgemeiner Grundschulbildung verbunden, die auch auf den Sitzungen des VEO und des Alphabetisierungsausschusses im September - Dezember 1895 diskutiert wurde. VEO-Mitglied Professor V. I. Semevsky bemerkte in seinem Bericht, dass die körperliche Züchtigung von der gesamten russischen Gesellschaft verurteilt wird und "ein Überbleibsel der Unwissenheit ist, die dem ganzen Geist der Reformen von Alexander II. zuwiderläuft", verband die Frage ihrer Abschaffung mit dem allgemeinen Aufstieg des "Wirtschaftslebens". " der Bauern und stellte einen direkten Zusammenhang zwischen dem Aufstieg der Landwirtschaft und der befreiten Persönlichkeit des Bauern her. Der Text der Petition an die Regierung zur Abschaffung der körperlichen Züchtigung löste einen erheblichen öffentlichen Aufschrei aus. In offiziellen Berichten wiesen sie nicht ohne Beunruhigung auf „eine begeisterte Äußerung der anwesenden studentischen Jugend hin, die den Rednern Beifall spendete, die scharfe Angriffe auf das bestehende Staats- und Gesellschaftssystem äußerten“. Allerdings sollte man das Ausmaß der Oppositionstätigkeit des Alphabetisierungsausschusses nicht überbewerten. Er war hauptsächlich in der juristischen Bildungsarbeit tätig. Die Regierung hatte Angst vor jeder Manifestation von Opposition, öffentlicher Initiative, dem Sammeln der Bevölkerung um solche Komitees und der Annäherung der Intelligenzia an das Volk.

Am 26. August 1893 wurde in der Polizeibehörde ein Programm zur Bekämpfung der „regierungsfeindlichen Aktivitäten“ des Alphabetisierungskomitees entwickelt. „Das ist keine leichte Angelegenheit und erfordert Durchhaltevermögen und Fingerspitzengefühl“, hieß es in dem Arbeitsplan, der L. A. Rataev vorgelegt wurde, „und man muss sich immer über das Ziel im Klaren sein: Menschen zu eliminieren, die die Aktivitäten einer Institution negativ beeinflussen ist in seiner Grundidee sehr nützlich und respektabel“ . Um dieses Ziel zu erreichen, wurde vorgeschlagen, erstens die Zusammensetzung des Alphabetisierungsausschusses und seine „Verzweigungen“ in den Provinzen zu untersuchen und zweitens eine strenge Kontrolle über die Aktivitäten seiner aktivsten Mitglieder, insbesondere G. A. Falbork, V. I. Charnolusky, einzurichten. A M. Kalmykova und N. A. Rubakina. Die Persönlichkeit des letzteren war für die Polizei von besonderem Interesse, da er, wie es in einem Polizeibericht heißt, „zweifellos die Zentrale ist und sich neben dem Verteilen von Schulschriften des Alphabetisierungsausschusses offenbar auch mit nicht ganz sachlichen Fällen befasst legal.“ Es sollte eine Durchsuchung bei ihm durchführen, um illegale Veröffentlichungen aufzuspüren, und hielt es außerdem für notwendig

„Aufenthalt in den Hauptstädten und Universitätsstädten verbieten“ von V. I. Charnolusky, G. A. Falbork und einigen anderen Mitgliedern des Alphabetisierungsausschusses. Dies war nur ein Teil der Maßnahmen zur Bekämpfung des Komitees. Bald darauf, am 5. Februar 1894, wandte sich der Innenminister I. N. Durnovo mit einem vertraulichen Brief an den Minister für öffentliche Bildung I. D. Delyanov, in dem er vorschlug, dass das Ministerium für öffentliche Bildung das St. Petersburger Alphabetisierungskomitee übernehmen sollte; Da „an der Spitze des Pb. Es gibt mehrere Personen im Alphabetisierungskomitee, deren politische Zuverlässigkeit mehr als zweifelhaft ist, und dass Personen, die für ihre liberale Richtung bekannt sind, wie Mikhailovsky, Zasodimsky, Goltsev, Uspensky, Rubakin und viele andere, sich eifrig an der Veröffentlichung und Verbreitung beteiligen der Volksliteratur. “, hielt Durnovo es für notwendig, die Veröffentlichungstätigkeit des Komitees einer strengen Kontrolle zu unterziehen. So wurde bereits Anfang 1894 in Regierungskreisen die Frage aufgeworfen, das Alphabetisierungskomitee in die Zuständigkeit des Ministeriums für Volksbildung zu überführen. Der vertrauliche Brief des Innenministeriums wurde verteilt und im Ausschuss selbst bekannt, was einen öffentlichen Aufschrei auslöste (dies wird insbesondere durch den von der Polizei abgefangenen Brief des Studenten des Instituts für Kommunikation A. M. Archangelsky vom 27. Februar belegt , 1895).

Anfang 1895 entwickelte die Regierung weiter die Frage, das Alphabetisierungskomitee aus der Zuständigkeit des VEO zurückzuziehen, was selbst die gemäßigten Mitglieder des Komitees missfiel und sie zu entschiedeneren Maßnahmen drängte. Allerdings waren sich die WEO-Teilnehmer in dieser Frage nicht einig. Die liberal gesinnten Mitglieder waren offensichtlich nicht zufrieden mit den Aktivitäten des Grafen A. A. Bobrinsky, des ehemaligen Präsidenten der Gesellschaft. Bereits Ende 1894 wurde unter dem Einfluss von Gerüchten über eine Änderung der Unterordnung des Alphabetisierungsausschusses auf einer Mitgliederversammlung vorgeschlagen, ihn von einer provisorischen Einrichtung in eine ständige IV-Abteilung des VEO zur Förderung des VEO umzuwandeln Alphabetisierung und landwirtschaftliche Bildung. Ende Dezember 1894 - Anfang 1895 fanden im VEO sowie in der Wohnung von K. K. Arsenyev private Treffen aktiver Mitglieder des Alphabetisierungskomitees statt, bei denen I. A. Gorchakov, D. D. Protopopov, M. A. Lozina-Lozinsky anwesend waren , A. N. Potresov , F. I. Rodichev, G. A. Falbork, V. I. In dem Wunsch, die Lösung des Problems zu beschleunigen, rief am 12. Januar 1895 eine Gruppe aktiver Mitglieder des Komitees, hauptsächlich Personen, die für ihre liberalen Ansichten bekannt sind (L. V. Khodsky, B. E. Ketrits, A. M. Tyutryumov, D. D. Protopopov, M. A. Lozina -Lozinsky, V. I. Charnolusky, K. K. Arseniev und andere, insgesamt 23 Personen), wandten sich mit einem Brief an den Präsidenten der Gesellschaft Bobrinsky, in dem sie um eine möglichst baldige Einberufung des Rates baten, um „Maßnahmen zur Erhaltung und stärkeren Stärkung zu entwickeln des Ausschusses Alphabetisierung in der Gesellschaft“ und dann die unverzügliche Einberufung der Mitgliederversammlung zur abschließenden Beratung der vom Rat skizzierten Maßnahmen zur Zielerreichung. Bobrinsky hatte es jedoch eindeutig nicht eilig, die angesprochenen Probleme zu lösen. Die Unzufriedenheit mit seinen Aktivitäten veranlasste eines der aktivsten Mitglieder des Alphabetisierungskomitees, seinen Sekretär Protopopov, der für seine "oppositionellen Ansichten" bekannt war, ihm harte Briefe zu schreiben, wodurch Bobrinsky zum Rücktritt als Präsident des VEO gezwungen wurde (bald wurde an seiner Stelle ein gemäßigter Liberaler gewählt, Graf P. A. Heiden).

Persönlichkeit. Gesellschaft. Staat In dem zwischen Bobrinsky und Protopopov entstandenen Konflikt verteidigte der Rat der VEO, der insgesamt aus Personen konservativer Richtung bestand, den ehemaligen Präsidenten. Nur zwei seiner Mitglieder protestierten gegen die Entscheidung des Rates: I. A. Gorchakov, Vorsitzender des Alphabetisierungsausschusses, und V. I. Pokrovsky, stellvertretender Vorsitzender der VEO-Abteilung III. Die Aktivitäten des Rates fanden jedoch keine Unterstützung bei den Mitgliedern der Gesellschaft. Sondermeinung zu falsche Handlungen A. M. Tyutryumov, V. I. Charnolusky, A. A. Nikonov, M. I. Tugan-Baranovsky, G. A. Falbork, A. N. Guriev, A. N. Po-tresov und andere In einem Brief des Bürgermeisters von St. Petersburg an die Polizeibehörde wurde über ein stürmisches Treffen der berichtet Generalversammlung der VEO, die am 4. März 1895 stattfand: „... es stellte sich aus der Debatte heraus, dass Protopopov zusammen mit einigen anderen Mitgliedern der Gesellschaft und des Komitees sich erlaubte, an Graf Bobrinsky eine Nummer zu schreiben von Briefen, nicht zurückhaltend im Ton und nicht relevant im Inhalt. Während was geschah. Treffen, ein bedeutender Teil des Treffens, angeführt von Mitgliedern der Gesellschaft Guryev, Lozinsky, Okunev, Nikonov, Sasonov, Charnolussky, Falbork und anderen, sprach sich für Protopopov aus.

Daher gab es sowohl innerhalb des Alphabetisierungsausschusses als auch unter den Mitgliedern des WEO und seines Rates keine Einigkeit. Radikale Mitglieder der Gesellschaft, hauptsächlich Vertreter der bürgerlich-liberalen Intelligenzia, bemühten sich um eine Intensivierung der Aktivitäten der Gesellschaft. Die Mitglieder des VEO selbst spürten die unterschiedlichen Ansichten. So heißt es in einem Brief des ehemaligen Sekretärs der Gesellschaft G. I. Tanfilyev an den neu gewählten Sekretär N. G. Kulyabko-Koretsky vom 14. April 1897: in einen Trott, obwohl Sie wahrscheinlich sehr wohl wissen, dass es in unserer Gesellschaft gibt sehr unterschiedliche, teilweise diametral entgegengesetzte Strömungen, so dass es auch zu einem Kampf der Parteien kommt.

Im April 1895 wurde auf einer Generalversammlung der Mitglieder des Alphabetisierungsausschusses, der eine neue, radikale Zusammensetzung des Rates wählte, bekannt gegeben, dass es unmöglich sei, seine Arbeit zum Wohle der öffentlichen Bildung fortzusetzen, wenn sie unter die Zuständigkeit von fallen würde das Ministerium für öffentliche Bildung. Von November bis Dezember 1895 fanden private Treffen der radikalen "Partei" des Alphabetisierungskomitees statt, bei denen die Frage "der Formen und Methoden des Protests" gegen die von Nikolaus II. Am 17. November 1895 genehmigten Bestimmungen des Ministerkomitees behandelt wurde über die Übertragung des Ausschusses in die Zuständigkeit des Ministeriums für öffentliche Bildung diskutiert. Der erste von ihnen fand am 27. November 1895 in der Wohnung von A. A. Nikonov, Mitglied des Komitees, stellvertretender Rechtsanwalt, verschiedene Gruppen liberale Intelligenz, darunter prominente liberale Persönlichkeiten, sowie einige radikalere Elemente (G. A. Falbork, V. I. Charnolusky, N. A. Rubakin, K. K. Bauer, V. V. Carrick, A. M. Kalmykova, A. N. Potresov, M. A. Lozina-Lozinsky, S. F. Oldenburg, M. I. Tugan-Baranovsky) , mehr als 25 Personen insgesamt.

Mitglieder der "Protestkommission" hielten am 5. Dezember in der Wohnung von V. I. Pokrovsky ein gemeinsames Treffen mit Vertretern der liberalen und liberal-populistischen Presse ab, bei denen sie anwesend waren: von der Redaktion von Vestnik Evropy - N. I. Kareev aus Novoye Slovo - V. P. Vorontsov und N. A. Rubakin und N. K. Mikhailovsky von den Herausgebern von Russian Wealth. Die Frage nach dem Timing der Öffentlichkeit

Protest gegen die Versetzung des Komitees. Am 7. Dezember fand in der Wohnung von M. Grigoriev eine gemeinsame Sitzung des radikalen Teils des Komitees unter dem Vorsitz von S. Oldenburg statt (G. Bartold, K. K. Bauer, M. Bulgakov, V. Voznesensky, M. Volkenstein , A. M. Kalmykova, V. W. Carrick, M. A. Lozina-Lozinsky, A. A. Nikonov, Prinz V. Obolensky, A. N. Potresov, M. I. Tugan-Baranovsky, A. Stasov, G. A. Falbork, V. I. Charnolusky und andere; nach einer langen Debatte war es so beschlossen, in der Generalversammlung des Komitees gegen die Verlegung des Alphabetisierungskomitees zu protestieren, und laut A. A. Nikonov und K. K. Bauer haben mehr als 200 Personen "bereits den Wunsch geäußert, an dem Protest teilzunehmen"). Auf der Sitzung des Rates des Komitees für Alphabetisierung am 23. Dezember 1895 wurden Erklärungen aller Kommissionen und 265 Mitglieder zu ihrem Austritt aus dem Komitee gehört. In den Erklärungen, die der Rat dem Minister für öffentliche Bildung vorlegte, wurde betont, dass das Alphabetisierungskomitee mit der Überführung in seine staatliche Struktur den Charakter einer unabhängigen Institution verloren habe, "und daher nicht in der Lage ist, eine fruchtbare private Arbeit zu leisten Einzelpersonen."

Die „Protest“-Taktik endete mit einem Fehlschlag. Am 12. März 1896 wurde die vom Ministerium für öffentliche Bildung entwickelte Charta der Literacy Society von St. Petersburg und Moskau genehmigt, wonach alle Aktionen der Literacy Society nur mit Genehmigung des Ministers für durchgeführt werden dürfen Bildung, die auch Beamte ernannte. Zuvor wurden alle Positionen im Alphabetisierungsausschuss gewählt. Die neue Satzung und die Übertragung des VEO-Alphabetisierungsausschusses an das Ministerium für öffentliche Bildung lösten im Land Protest aus. Fast alle Mitglieder des Komitees weigerten sich, der neuen Gesellschaft beizutreten. Die Gesellschaft der Freunde der russischen Freiheit und ihr Organ, die in London in englischer Sprache erscheinende Zeitschrift Free Russia, erklärten öffentlich ihre Ablehnung der Entscheidung der Regierung; L. N. Tolstoi riet in seinem "Brief an die Liberalen", den Kampf fortzusetzen und keine Angst vor Repression zu haben.

So handelten die aktiven Mitglieder des VEO-Alphabetisierungskomitees in voller Übereinstimmung mit den taktischen Prinzipien des Zemstvo-Liberalismus jener Zeit, was sich in der Entwicklung einer Protestpetition für den „höchsten Namen“ in regelmäßigen unregelmäßigen Treffen einzelner Mitglieder manifestierte die Gesellschaft. Unter dem Einfluss der revolutionären Bewegung änderte sich die Taktik zu einigen Linken, was sich in der Ausweitung der Kontakte zwischen den linken Semstwo-Mitgliedern der VEO mit der Intelligenz ausdrückte, in gemeinsamen Treffen mit Vertretern der liberalen und liberalen populistischen Presse.

Die energische Arbeit des Alphabetisierungskomitees in den Jahren 1891-1895, insbesondere die Aktivitäten des VEO im Hungerjahr 1891, lenkten die Aufmerksamkeit breiter Teile der russischen Gesellschaft auf die Gesellschaft und trugen zur Aktivierung der öffentlichen Meinung bei.

Zu Beginn des 20. Jahrhunderts. Es besteht die dringende Notwendigkeit, das politische System zu modernisieren, das eine der unabdingbaren Bedingungen für die Bildung der Zivilgesellschaft war. Konstituierende Elemente dieses Prozesses sollten die Einbindung immer größerer Bevölkerungsschichten in den politischen Prozess, die Etablierung demokratischer Freiheiten und ein Wandel in der Legitimierung von Macht sein.

Quellen

1. Veselovsky B. B. Kaiserliche Freie Wirtschaftsgesellschaft und Zemstvo-Institutionen // Bulletin of Agriculture. 1915. Nr. 51-52.

Persönlichkeit. Gesellschaft. Bundesland

2. Wortlautprotokoll der Debatte zum Thema Ernährung in der Mitgliederversammlung des VEO // Proceedings of the VEO. 1898. T. 1. Buch. 3. S. 29.

3. Protokoll der Sitzung der Statistischen Kommission in der Abteilung III des VEO, 24. Mai 1894 // Proceedings of the VEO. 1895. T. 2. Buch. 5.

4. Shipov D. N. Erinnerungen und Gedanken über die Erfahrung. MM. und S. Sabashnikov], 1918. 592 p.

5. RGIA. F. 91. Op. 2. D. 114. L. 5v. D. 200.

6. Protopopov D. D. Geschichte des St. Petersburger Alphabetisierungskomitees. SPb.: Hrsg. Freie Ökonomie. ob-va, 1898. 370, XIV p.

7. Levandovsky A. A. Kreis von F. F. Oldenburg: (aus der Geschichte liberale Bewegung 80er Jahre des 19. Jahrhunderts) // Probleme der Geschichte der UdSSR. Ausgabe. 6. M.: Verlag der Staatlichen Universität Moskau, 1977. S. 166-183.

8. Grevs I. M. Erinnerungen des Kreises von F. F. Oldenburg // Vergangenheit. 1921. Nr. 16. S. 137-166.

9. GARF. F. 102. DP-Sch. 1893. D. 635. L. 34. DPLU D. 133. T. 6. F. 601. Op. 1. D. 1025.

10. V. B- (Bartenev V. V.) Erinnerungen eines Petersburgers über die zweite Hälfte der 80er Jahre // Vergangene Jahre. 1908. Nr. 10. S. 176-193.

11. GARF. F. 102. DP-Sch. D 635.

14. RGIEN. F. 1101. Op. 1. D 889.

15. Zur Geschichte der Freien Wirtschaftsgesellschaft. SPb., 1907.

16. ValborkG. A. Universelle Bildung in Russland. M.: Art. t-va I. D. Sytin, 1908. 212 S.: tab.

17. GARF. F. 102. DP-G^ D. 133. T. 6.

18. RGALI. F. 40. Op. 1. D. 33.

19. RGIEN. F. 91. Op. 1. D. 198.

20. GARF. F. 1732. Op. 1. D. 645.

21. GARF. F. 102. DP-Sch. 1890. D. 332. T. 4.

22. ODER GPB im. M. E. Saltykow-Schtschedrin. F. 163. D. 384.

Gritsenko Natalia Fedorovna - Doktorin der Geschichtswissenschaften, Professorin, Leiterin der Abteilung für Russische Geschichte, Staat und Recht (IRGiP) MIET. Email: [E-Mail geschützt]