Alexander Samoilovich Akhiezer: Biographie. Alexander Samoilovich Akhiezer: Biografie Warum es unmöglich ist, aufzuhören

Biografie

1953 schloss er sein Studium am Moskauer Staatlichen Wirtschaftsinstitut des Staatlichen Planungskomitees der UdSSR ab. Anschließend arbeitete er als Vorsitzender der Planungskommission des Exekutivkomitees des Bezirks Zaoksky der Region Tula und als Leiter der Planungs- und Finanzabteilung des Forschungsinstituts für ländliches Bauwesen. In den Jahren 1960-62 studierte er an der Abendabteilung der Fakultät für mathematische Planungsmethoden, dann an der Graduiertenschule des Forschungsinstituts des Staatlichen Planungsausschusses der UdSSR mit der Spezialisierung auf „nationale Wirtschaftsplanung“. 1967 schloss er ein weiteres Graduiertenkolleg im Fach „Philosophie“ ab. 1967 verteidigte er seine Doktorarbeit und arbeitete seit 1969 am Institut der Internationalen Arbeiterbewegung der Akademie der Wissenschaften der UdSSR. Von 1991 bis 2007 arbeitete er am Zentrum für Humandemographie und Ökologie.

Wissenschaftliche Tätigkeit

Der Autor des Konzepts der soziokulturellen Evolution, nach dem sich das in der Gesellschaft vorherrschende moralische Ideal in mehreren Phasen entwickelt – „Synkretismus“, „gemäßigter Utilitarismus“, „entwickelter Utilitarismus“, „liberales moralisches Ideal“. Laut A. Akhiezer verläuft die soziokulturelle Entwicklung spiralförmig (obwohl es zu Rückschlägen mit einer „Senkung des Niveaus“ kommen kann), wenn das vorherrschende moralische Ideal (innerhalb einer Stufe) die Stufen des „autoritären Ideals“ durchläuft. „Ideal der allgemeinen Zustimmung“ usw. .

1991 erschien das Buch „Russland: Kritik historischer Erfahrungen“ von A. S. Akhiezer, in dem er den Versuch einer systematischen Analyse der russischen Geschichte und der russischen Mentalität unternahm. Das Buch fand in wissenschaftlichen Kreisen große Anerkennung ( „In der ersten Hälfte der 90er Jahre entwickelt sich Akhiezers Buch zu einem intellektuellen Bestseller. Es wird auf den Seiten von Zeitschriften kommentiert, an runden Tischen diskutiert, der Autor wird zu einer Präsentation in den unterschiedlichsten Communities eingeladen.“- schrieb Igor Jakowenko). AS Akhiezer begann in den 1970er Jahren mit dem Schreiben dieses Buches, ohne jede Hoffnung auf eine Veröffentlichung. 1982 wurde das Manuskript vom KGB der UdSSR beschlagnahmt, woraufhin A. S. Akhiezer das Buch tatsächlich erneut schrieb.

Im Jahr 2005 erschien das Buch „Geschichte Russlands: Ende oder Neuanfang?“ mit einer systematischen Analyse des historischen Weges und der soziokulturellen Dynamik Russlands (in einer einfacheren, verständlicheren Sprache verfasst und für einen breiten Leserkreis gedacht).

Links

Kategorien:

Philosophen Russlands
Russische Soziologen
29. September
Geboren 1929
Geboren in Moskau
Im Jahr 2007 verstorben
Verstorben am 12. Oktober
Persönlichkeiten in alphabetischer Reihenfolge

Wikimedia-Stiftung. 2010 .

Sehen Sie, was „Akhiezer, Alexander Samoilovich“ in anderen Wörterbüchern ist:

- (geb. 29.09.1929) besonders. in der Philosophie Kultur, sozial Philosophie; Philos. Wissenschaften. Gattung. in Moskau. Meins ist fertig. Zustand Wirtschaft in t (1953), In t Management im. Ordzhonikidze (1962), asp.: „Planung der Volkswirtschaft“ (1964), „Philosophie“ ... ... Große biographische Enzyklopädie

- ... Wikipedia

Ökologie des Wissens: Die Perestroika hatte noch nicht begonnen, und der Historiker Akhiezer sagte bereits 1979 nicht nur ihr unvermeidliches Auftreten, sondern auch ihr unvermeidliches Scheitern voraus. Er sagte richtig voraus, dass Russland nach der Liberalisierung zum Autoritarismus zurückkehren und seine Kultur lateinamerikanisieren würde.

Die Perestroika hatte noch nicht begonnen, und der Historiker Akhiezer sagte bereits 1979 nicht nur ihr unvermeidliches Auftreten, sondern auch ihr unvermeidliches Scheitern voraus. Er sagte richtig voraus, dass Russland nach der Liberalisierung zum Autoritarismus zurückkehren und seine Kultur lateinamerikanisieren würde. Aber diese Archaisierung wird zum Totengräber des Systems werden.

Der Historiker und Philosoph Alexander Akhiezer ist eine der interessantesten und unterschätztesten Persönlichkeiten der russischen akademischen Welt. Er machte das Konzept der „Archaisierung“ zu einem der Hauptkonzepte seiner groß angelegten soziokulturellen Theorie der Geschichte Russlands. Akhiezer war zu Sowjetzeiten ein anerkannter Spezialist für Urbanisierung, doch zu Hause schrieb der Philosoph fast drei Jahrzehnte lang sein wichtigstes Werk – „Russland: Kritik der historischen Erfahrung“. Er begann bereits Anfang der 1970er Jahre mit der Arbeit daran. In den 1980er Jahren wurde das Manuskript vom KGB beschlagnahmt und der Wissenschaftler musste das Werk erneut umschreiben. Die erste dreibändige Ausgabe des Buches erschien 1991 (die zweite – erweiterte und ergänzte – 1997-1998).

Seine Theorie der zyklischen Entwicklung Russlands erklärt die Gesetze der Pendelentwicklung von Zyklen, beginnend mit der Kiewer Rus und bis zur Gegenwart. Er zeigte auch die Natur der Spaltung der russischen Kultur und Gesellschaft auf, den Mechanismus der Anpassung der russischen Kultur an die Spaltung, den er als „historische Falle“ betrachtet, in der sich die russische Kultur befindet. Heute ist es die einzige Theorie der Entwicklung Russlands in der russischen Wissenschaft, die auf soziokulturellen Methoden basiert. Akhiezer sagte die Logik und den Zeitpunkt des Zusammenbruchs der UdSSR sowie ihres Nachfolgers Russland voraus (in den 2020er Jahren, wenn der Utilitarismus endlich in der Lage sein wird, den Archaismus zu besiegen).

Alexander Solomonovich war auch ein politischer Zukunftsforscher. Er sagte bereits 1979 sehr richtig voraus, dass die UdSSR mit einer Perestroika konfrontiert sein würde, die sich als erfolglos erweisen würde – sie würde erneut durch eine Archaisierung in Form von Totalitarismus und Neuheidentum ersetzt. Wir geben „Auszüge aus seiner Prognose über die Zukunft Russlands (aus dem Buch „Russland: Kritik historischer Erfahrungen (Social and Cultural Dynamics of Russia). Band I: Von der Vergangenheit in die Zukunft“).

„Das System wird erneut hybrider Natur sein, da die Spaltung, die Existenz feindseliger Wertesysteme bei schwacher Entwicklung einer Dialogkultur keine andere Möglichkeit lässt.“ Offenbar wird die Ideologie wiederum den Charakter einer Art „Pseudo“ haben, d. h. sie wird ihren sicheren Anspruch darauf, das zu sein, was sie nur teilweise ist, festigen. Dies könnte eine Pseudo-Boden-Ideologie im Zusammenhang mit dem Wachstum der russischen nationalen Identität sein.

Es kann festgestellt werden, dass die Wahrscheinlichkeit einer Umkehrung von einer internationalen offiziellen Ideologie zu einer nationalen hoch ist. Dieser Trend ist jedoch nicht nur durch Nationalismus bis zu seinen extremen Formen gekennzeichnet, sondern vor allem durch den Wunsch, eine Ideologie zu schaffen, die auf einer Rückkehr zu archaischen Werten basiert. Dies wird ein Versuch sein, die Gesellschaft von einer Zwischenzivilisation auf den Weg des Traditionalismus zurückzuführen.

Dieser ideologische Trend verteidigt seine Position mit der Notwendigkeit, eine nationale Kultur und nationale Identität zu entwickeln. Gleichzeitig wird ignoriert, dass sich diese unbestreitbare Notwendigkeit, dieser wichtige Aspekt des Wachstums des nationalen Selbstbewusstseins, auf unendlich viele Arten entwickeln kann. Einer von ihnen wird ausgewählt – einer, der sich dem Pluralismus, dem Dialog und den Besonderheiten der modernen Welt widersetzt und unabhängig von den subjektiven Absichten der Ideologen auf die gewaltsame Unterdrückung von Pluralismus und Dialog drängt.

Es besteht keine Gefahr einer „Einführung des American Way of Life durch das Fernsehen und andere Medien“, die die Idee kultivieren würde, dass „der Mensch der Schmied seines eigenen Glücks ist“. Wenn es etwas gibt, das uns nach Amerika zieht, dann ist es nicht die Lebensweise, sondern die Ergebnisse davon – Reichtum, Komfort, der Gesundheitskult. Wir sind näher an der lateinamerikanischen Lebensart – am Meer zu sitzen und auf das Wetter und den Goldfisch zu warten. Die Lateinamerikanisierung unserer Kultur ist in der Tat die eigentliche Bedrohung, mit der wir heute konfrontiert sind.

Die bestimmende Natur des Wirtschaftssystems des Knappheitsmonopols, der Kampf zwischen verschiedenen Ebenen der Monopolbildung als wichtigster Inhalt des Wirtschaftslebens, das Bewusstsein der Gesellschaft für die Notwendigkeit, Elemente der Marktwirtschaft vor Monopolen zu schützen, bedeuten, dass es sie gibt mächtige Faktoren in der Gesellschaft, die die Lösung von Problemen auf dem Weg zur Stärkung des Autoritarismus ständig anregen. Der eigentliche Kampf der verschiedenen Monopolebenen um das Defizit beinhaltet den Kampf der höchsten Autoritäten um ihr Monopol, das heißt den Appell an den Autoritarismus auf der Ebene der Gesellschaft.

Die Möglichkeit des Entstehens eines unbequemen Staates als Folge des konziliaren Massenlokalismus birgt auch die Gefahr des Autoritarismus. Das Anwachsen des unangenehmen Zustands ist offensichtlich. Es gibt einen gewaltigen Schock. Das alte Leben brach zusammen. Sie wurde die „Ehemalige“, und wir wurden die Ersteren. Der Schock entstand durch die Notwendigkeit, ihren gesamten psychologischen Entscheidungsapparat schnell wieder aufzubauen. Der Zusammenbruch des gesamten alten Lebens ist offensichtlich, mit nicht allzu großen Hoffnungen, sich an das neue Leben anzupassen. Die Menschen fühlen sich in allen Bestrebungen getäuscht. Dies führt unweigerlich zur Anhäufung des Potenzials einer neuen Inversion. Früher oder später wird sich die Umkehrwelle des Lokalismus erschöpfen und die Massenwelle könnte sich dem Autoritarismus zuwenden, der, wie viele glauben, in der Lage ist, das Chaos zu unterdrücken und die Ressourcen „gerecht“ zu verteilen.

Eine weitere treibende Kraft könnte die Aktivierung imperialer Werte sein, die durch psychologischen und anderen Druck von Völkern ausgelöst wird, die den Weg der nationalen Entwicklung und der Bewegung in Richtung Unabhängigkeit eingeschlagen haben. Der Druck dieser beiden Kräfte kann zu einer sehr reaktionären Form des Autoritarismus führen. Der Autoritarismus wird durch die grundsätzliche Unfähigkeit der Gesellschaft angetrieben, sofort qualitativ neue, grundlegend wirksamere politische, wirtschaftliche und andere Mechanismen zu schaffen.

Um ein Maß zwischen der Entwicklung des Marktes und der Aufrechterhaltung historisch etablierter Knappheitsmonopole zu finden, muss man sich auf die Entwicklung jener Marktformen konzentrieren, die unter den komplexen und chaotischen Bedingungen der modernen Verwüstung vorhanden sind weniger in das komplexe System der Wirtschaftsbeziehungen eingebunden. Dies ist in erster Linie Handel, Rohstoffgewinnung, Landwirtschaft. Dies ist ein kleines Unternehmen, kleine Unternehmen. Es ist auf jeden Fall notwendig, jenen Weg der Entwicklung der Industrie zu vermeiden, der lange vor dem Ende der ersten Periode, vor 1917, begann - die Entwicklung der Monopolproduktion, die Handwerker, Handwerker, Kleinproduktion, d. h. Massenboden, unterdrückt Initiative, die zweifellos eine fatale Rolle für die wirtschaftliche Entwicklung des Landes gespielt hat.

Es ist zu erwarten, dass die Gesellschaft einen Ausweg vor allem im Kampf verschiedener Monopole um Subventionen sucht, während die Behörden verzweifelt nach Mitteln für sie suchen, und nicht zuletzt in der Inflation. Der Kampf um Subventionen und gegen sie, um ihre Verteilung ist das wichtigste Element des wirtschaftlichen und politischen Lebens.

Dieser Umkehrpfad wird zu einem neuen extremen Autoritarismus führen, einem Versuch, die Ordnung durch extreme Maßnahmen wiederherzustellen. Dann wird das Flüstern des Massenbewusstseins seine geheime Bedeutung offenbaren: „Es gibt keine Ordnung.“ Dann wird die schwelende allgemeine Sehnsucht nach dem neuen Stalin aufwallen, der alles weiß und die Verantwortung für sich selbst übernimmt, alle von der überwältigenden Verantwortung befreit und das Chaos rationalisiert.

Eine Rückkehr zur stalinistischen Leibeigenschaft wird nur aufgrund außergewöhnlicher Umstände möglich sein, d. h. Massenkatastrophen, die Verwüstung von Städten, der Kampf ums Brot als wichtigste wirtschaftliche Aufgabe des Landes. Im Mittelpunkt dieser Wende wird der Wunsch stehen, das Chaos durch die Rückkehr zu den alten Organisationsformen zu beseitigen. Wenn sich eine Gesellschaft an eng verstandenen nationalen Werten orientiert, kann sie sehr unattraktive Formen annehmen. Man kann jedoch hoffen, dass die bis dahin durch Privatinitiative gewonnenen Positionen, die Bedürfnisse der Organisationen, der Willkür eine gewisse Grenze setzen werden.

Der Autoritarismus kann nicht ewig bestehen bleiben und wird von einer neuen Welle der Umkehrung hinweggeschwemmt. Der Sturz des extremen Autoritarismus ist unvermeidlich, da er sich als Hindernis für die weitere sozioökonomische und kulturelle Entwicklung erweisen wird. Die Schwächung oder der Sturz der Diktatur mag den Weg für den Liberalismus ebnen, wird aber gleichzeitig einen neuen antiliberalen Ausbruch auslösen.

Es ist unmöglich vorherzusagen, welche Folgen eine solche Entwicklung haben würde. Es ist möglich, dass die Gesellschaft die endlosen Schwankungen zwischen den beiden Zivilisationstypen nicht ertragen wird: Das Schicksal der einst mächtigen alten Reiche kann einige Analogien für die Vorhersage des Schicksals Russlands liefern. Dies kann zum Zusammenbruch Russlands führen, und der Grund dafür wird nicht irgendjemandes bösartiger Plan sein, sondern die historisch außergewöhnlich schwache kulturelle und wirtschaftliche Integration des Landes, die in der Geschichte des Landes durch eine administrative Integration ersetzt wurde.“UM veröffentlicht

Am 12. Oktober 2007 starb plötzlich im Alter von 79 Jahren ein führender Forscher am Institut für Wirtschaftsprognose der Russischen Akademie der Wissenschaften, Doktor der Philosophie Alexander Samoilovich Akhiezer.

Alexander Samoilovich Akhiezer wurde am 29. September 1929 in Moskau geboren, wo er mit kurzen Unterbrechungen sein ganzes Leben verbrachte. Er war ein vielseitig gebildeter Mensch, er durchlief eine große Lebensschule. Seine Hochschulausbildung erhielt er am Moskauer Staatlichen Wirtschaftsinstitut des Staatlichen Planungskomitees der UdSSR, das er 1953 abschloss. Er begann seine Karriere als Vorsitzender der Planungskommission des Exekutivkomitees des Bezirks Zaoksky der Region Tula, arbeitete dann als Leiter der Planungs- und Finanzabteilung des Forschungsinstituts für Agrarbau und ergänzte gleichzeitig seine Ausbildung. Er studierte an der Abendabteilung der Fakultät für Mathematische Planungsmethoden des Moskauer Ingenieur- und Wirtschaftsinstituts (1960-1962) und anschließend im Aufbaustudiengang des Forschungsinstituts des Staatlichen Planungsausschusses der UdSSR mit einem Abschluss in „ Nationale Wirtschaftsplanung“, die er 1964 abschloss. 1967 schloss er ein weiteres Graduiertenstudium ab, diesmal mit einem Abschluss in Philosophie.

Die eigentliche wissenschaftliche Karriere von Alexander Samoilovich begann am Forschungsinstitut für Stadtplanung der Akademie für Bauingenieurwesen und Architektur der UdSSR, wo er von 1962 bis 1968 arbeitete. 1967, nach Abschluss seines zweiten Aufbaustudiengangs, verteidigte er seinen Doktortitel als Senior Researcher. 1991 brachte ihn das Schicksal an das Zentrum für Humandemographie und Ökologie, das bis 1993 Teil des Instituts für Beschäftigung des Arbeitsministeriums der Russischen Föderation und der Russischen Akademie der Wissenschaften war und seit 1993 Teil des Instituts für Wirtschaftsprognose der Russischen Akademie der Wissenschaften. In all diesen Jahren war er ein führender Forscher im Labor für Analyse und Prognose der Migration dieses Zentrums, das auch nach der Versetzung der meisten Mitarbeiter des Zentrums für Humandemographie und Ökologie Anfang 2007 am INP RAS erhalten blieb das Institut für Demographie der Higher School of Economics. In den letzten Jahren hat A.S. Akhiezer arbeitete auch Teilzeit am Institut für Philosophie der Russischen Akademie der Wissenschaften. 1998 verteidigte Alexander Samoilovich seine Doktorarbeit in Philosophie.

All diese formellen Meilensteine in A.S. Akhiezer gibt jedoch keine wirkliche Vorstellung von seinem wissenschaftlichen Weg. Er arbeitete in diesem oder jenem Institut und nahm seine offiziellen Pflichten sehr ernst. Während seiner Tätigkeit am Forschungsinstitut für Stadtplanung verfasste er sehr interessante Arbeiten zur Urbanisierungstheorie. Als er an den Studien des Migrationslabors teilnahm, war Migration zwar nicht der Kern seiner Interessen, aber selbst seine Auseinandersetzung mit diesem Thema hob sein Verständnis auf eine neue Ebene. Doch all dies waren nur Randausschweifungen vom Hauptthema, an dem er seit Mitte der 1970er Jahre arbeitete, als er begann, ein Buch zu schreiben, das ihn zu einem der größten Philosophen Russlands machte.

Hier ist es angebracht, aus dem Einleitungsartikel zur zweiten Auflage seines Hauptbuches zu zitieren. Diese Einleitung wurde von einer Kollegin von Alexander Samoylovich, der seine zweite Frau wurde, Susanna Matveeva, verfasst.

„Dieses Buch kam aus der Welt der inoffiziellen Untergrundwissenschaft zu uns. Es dauerte lange, bis es den Leser erreichte … sein Schicksal ist Teil des gemeinsamen Schicksals des unabhängigen Denkens in Russland und nur eines von unzähligen Beispielen für die Angst der Gesellschaft vor.“ Selbsterkenntnis, Kritik an den eigenen Illusionen und Verständnis für die eigene historische Erfahrung.

Der Autor ist „in“ der Situation, kann sie aber auch „von außen“ betrachten. Sein eigenes Leben erfüllt viele der Voraussetzungen, die für die Verwirklichung dieser Art sowohl erklärender als auch verstehender Reflexion gegeben sein mussten. Ein Einwohner der Hauptstadt, Sohn intelligenter Eltern (sein Vater schloss sein Studium als Anwalt an der Universität Kiew ab, arbeitete in Deutschland, dann in der Redaktion der Prawda, sprach elf Sprachen), lebte aber in schrecklicher Armut, tatsächlich in Armut . Kindheit und Jugend verbrachten sie in den berühmten Moskauer Wohngemeinschaften mit ihrer bunten Bevölkerung und ihrem fantastischen Lebensstil. Das Schicksal warf ihn ins russische Hinterland, das er aus erster Hand kannte: Während des Krieges lebte er auf einer Kollektivfarm, im Ural, in Wassilsursk bei den Mari, seine Mutter trug einen Stadtmantel mit modischem Astrachankragen und Bastschuhe. Drei Jahre lang arbeitete er im Bezirk Zaoksky der Region Tula als Vorsitzender der Bezirksplanungskommission, ließ sich in einer Hütte nieder, von morgens bis abends drängten sich die Leute, die zum Empfang kamen, und die banalsten Probleme wurden gelöst - Brennholz, Verteilung von Heufeldern, Mischfutter. Er studierte an der Fakultät für Agrarökonomie des Moskauer Wirtschaftsinstituts – er wählte sie selbst, die Wahl einer anderen Fakultät und eines anderen Instituts wäre nicht besonders schwierig gewesen. Er interessierte sich nicht für Abschlüsse und Positionen, und selbst jetzt, nachdem er mehr als zwanzig Jahre lang in einer der kleinen renommierten akademischen Institutionen gearbeitet hat, ist er nur ein Kandidat der Naturwissenschaften. Zu einer ziemlich häufigen Überraschung: Warum verteidigen Sie nicht Ihre Doktorarbeit? - antwortete genauso: "Es ist keine Zeit." Es war wirklich keine Zeit. Es gibt kein Büro, eine kranke Mutter in den Armen, Kinder, eine Frau, die zwischen Arbeit und Zuhause hin und her gerissen ist, ein ewiger Geldmangel. Und das Buch, das ich seit 1974 zu schreiben begann, ständige innere Konzentration – und Arbeit, Arbeit, Arbeit. 1982 ereignete sich eine Katastrophe – bei einer Durchsuchung bei einem meiner Bekannten wurde eine vollständige maschinengeschriebene Kopie des Manuskripts beschlagnahmt, mehr als 1000 Seiten am Stück. Verrückter Tag und Nacht – er lief mit einem erhaltenen Exemplar durch die Stadt und wusste nicht wohin, wusste nicht vor wem, wagte es nicht, es vor jemandem zu verbergen. Verbrannte Entwürfe – alles abgebrannt – und das Schlimmste – der gesamte riesige Nachschlageapparat, eine Angabe von Hunderten von Quellen, Seiten, sämtlichen Fußnoten. Angesichts des Umfangs des Manuskripts ist dies ein Verlust, der trotz der anschließenden harten Arbeit nicht vollständig aufgeholt werden konnte.

Alexander Samoilovich ist Autor von etwa 20 Monographien und Broschüren sowie über 500 Artikeln. Als Wissenschaftler von größter Gelehrsamkeit, tiefgründiger Methodologe, wahrer Denker wurde er zum Schöpfer der zyklischen Theorie der soziokulturellen Dynamik der Entwicklung Russlands. Der Autor des dreibändigen Werks „Russland: Kritik historischer Erfahrungen“, das große Resonanz fand, wurde mehr als einmal auf speziell organisierten Seminaren und runden Tischen, in Diskussionen auf den Seiten wissenschaftlicher Zeitschriften, auf internationalen Konferenzen diskutiert. Er war Theoretiker, aber seine Theorie war nie vom Leben losgelöst. Er interessierte sich immer für die brennendsten Probleme des Landes: das Schicksal der jüngsten Reformen, die Besonderheiten der russischen Gesellschaft, die Aussichten für unseren Staat.

Alexander Samoilovich, ein Philosoph von Gottes Gnaden, sah überhaupt nicht wie ein Himmlischer aus. Er war ein sehr bescheidener, wohlwollender, sanfter und taktvoller Mensch, unbarmherzig. Trotz seines großen wissenschaftlichen Erbes arbeitete er ohne viel Aufhebens, erregte nie Aufmerksamkeit und verursachte keine Probleme um sich herum.

Für uns alle ist sein plötzlicher Tod ein sehr schwerer Verlust. Wir trauern zutiefst um Alexander Samoylovich und seine Familie.

Freunde und Kollegen

Alexander Samoilowitsch Akhiezer ist gestorben. Große Trauer. Ein großer Philosoph, der eine Ära der Kulturwissenschaften begründete, ein alter treuer Freund, ein Kamerad in der wissenschaftlichen Arbeit, ein Lehrer, ein Ritter der Wissenschaft, ist gestorben. Mit Leidenschaft für den Forschungsprozess bis zur Vergessenheit arbeitete er nicht nur in der Wissenschaft, er war auch deren Architekt, Künstler und Sänger. Über jede wissenschaftliche Entdeckung, jeden neuen originellen Gedanken freute er sich wie ein Kind. Er gründete seine eigene Schule. Seine Schüler sind in Moskau, Tjumen, Saransk, St. Petersburg, Kasachstan.

Das berühmte „Russland: Kritik der historischen Erfahrung“ von Akhiezer, herausgegeben von der Philosophischen Gesellschaft der UdSSR, erlangte sofort einen Marktwert und wurde aus den Händen verkauft, als Moskau 1991, berauscht von der Freiheit, auf die Straße ging, um zu verkaufen und kaufe. Das Sowjetregime hat das Land ruiniert, die Geschäfte waren leer, alles wurde auf die Straße gebracht. Und ich sah Akhiezers Buch – ein Mann mittleren Alters stellte einen Hocker vor sich und verkaufte ein Buch. Eine Kopie. Der Preis war riesig. Ich weiß, dass das Buch nicht zum Verkauf stand. Ich frage: - „Worum geht es in dem Buch?“ - „Über heute, über Freiheit, über dich und mich.“ - „Und wie ist sie zu dir gekommen?“ - „Ich habe es aus meinen Händen gekauft.“ - Warum verkaufen Sie? - „Was gibt es heute sonst noch zu lesen? Hier steht, warum die UdSSR zusammengebrochen ist. Kaufen Sie es, wenn Sie die Wahrheit über sich selbst erfahren wollen.“

Später, als die Jelzin-Ära bereits zu Ende ging, hörte ich die Meinung einiger Gelehrter, dass das dreibändige Buch Anfang der 90er Jahre seine Aufgabe erfüllt habe und veraltet sei. Nein, meine Herren, er fängt gerade erst mit seiner Arbeit an. Dank Akhiezer können wir über die Entstehung der russischen Kulturwissenschaften als eigenständige Wissenschaft sprechen.

Sowohl Alexander Samoilovich selbst als auch ich haben in der Presse oft darüber geschrieben, wie wir den letzten Band seiner dreibändigen Ausgabe aus der Druckerei herausgeholt haben. Heute ist es angebracht, noch einmal daran zu erinnern. Wir holten das Buch am Tag des Einmarsches der Panzer in Moskau im Verlagslager ab. Lange Zeit luden sie den Umlauf in meine Wolga und wollten gerade müde ins Auto steigen, als sie im Autoradio hörten, dass Truppen in Moskau einmarschiert seien und dass das Staatliche Notstandskomitee die Macht an sich reiße Hände. Ich hatte eine Ahnung – offenbar gab es einen politischen Putsch. Armes Russland. Wir waren froh, dass es uns gelungen ist, die Auflage zu ergattern. Nachdem sie entweder auf dem Rjasanski-Prospekt oder auf dem Wolgogradski-Prospekt aufgebrochen waren, landeten sie in der Nachbarschaft mit einer Kolonne gepanzerter Fahrzeuge und Panzer. Sie waren gezwungen, entweder in einem engen Strom von Autos parallel zum Konvoi zu fahren und ihn nicht überholen zu können, da die Autos der Verkehrspolizei voraus waren, oder sich dem Konvoi anzuschließen. Ich fuhr zuerst in die Lücke zwischen dem ersten und dem zweiten Panzer – der Abstand zwischen ihnen betrug fünfzehn Meter. Aber es war schrecklich, lange Zeit zwischen zwei Monstern zu stehen, und ich sprang ziemlich schnell aus diesem Raum und kletterte in eine andere Lücke – zwischen dem ersten Panzer und den Zhiguli, die vor der Kolonne fuhren. Wir fühlten uns für eine Minute recht wohl, bis auf die klappernden Gleise hinter uns wurden wir zumindest nicht durch Autos gestört. Sasha scherzte sogar, dass wir entweder bewacht oder begleitet würden. Doch plötzlich ragte eine Faust aus dem Fenster des vorausfahrenden Zhiguli und bedrohte uns, dann drehte sich der Lautsprecher auf dem Dach des Autos in unsere Richtung und schoss auf uns mit dem Versprechen, dass etwas Schreckliches passieren würde, wenn wir die Kolonne nicht sofort verlassen würden – dies Soweit wir wussten, handelte es sich um einen Wagen der Staatssicherheit, der eine Panzerkolonne anführte. Nachdem wir riesige Staus und ein Menschenmeer im Bereich des Gartenrings auf Gehwegen, durch Innenhöfe und auf unvorstellbare Weise überwunden hatten, entkamen wir nicht so schnell dem Zentrum und erreichten Akhiezers Wohnung in Krylatskoje. Als die Wolga entladen und die Bücher in den 12. Stock gebracht wurden, ließ das Gefühl der Angst, das uns nicht verließ, nach und es herrschte das Gefühl eines kleinen Dissidentensiegs. Und wenn ein Freundeskreis darüber spricht, wie das Buch entstanden ist, nehme ich sein erstes Exemplar mit dem Autogramm des Autors „Aljoscha Dawydow mit den besten Wünschen“ und dem Datum des GKChP-Putschs 19.VIII.91 heraus und erzähle diese Geschichte.

Unter den Überlegungen zu Akhiezer als Person nimmt die Geschichte, wie er sein dreibändiges Buch schrieb, und sein Verhältnis zu den sowjetischen Staatssicherheitsbehörden einen wichtigen Platz ein. Ich habe ziemlich lange mit ihm am Institut der Internationalen Arbeiterbewegung (damals Institut für Vergleichende Politikwissenschaft der Russischen Akademie der Wissenschaften und heute eine der Unterabteilungen des Instituts für Soziologie der Russischen Akademie der Wissenschaften) zusammengearbeitet. aber ich hatte nicht den Verdacht, dass er ein umfangreiches Werk schrieb. Ich habe diese Geschichte später viele Male von ihm gehört und kann sie anhand seiner Worte wiedergeben. Akhiezer beendete bereits die Arbeit an einem dreibändigen Buch, als ein Exemplar des Manuskripts vom KGB beschlagnahmt wurde. Nein, das Manuskript wurde nicht gezielt gesucht, aber in einer der Moskauer Wohnungen, in denen dieses Exemplar aufbewahrt wurde, wurde 1982 bei einer Durchsuchung Samisdat-Literatur sowie eine Kopie des Manuskripts beschlagnahmt. Aufgrund der Möglichkeit einer Neusuche war es nicht mehr möglich, in dieser Wohnung zu arbeiten. Es war auch unmöglich, Tochter Lena zu „ersetzen“, die den Text noch einmal abtippte. Mit über 1.500 Seiten und Tausenden von Referenzen war das Manuskript ein Lebenswerk, und sein Diebstahl war ein Schlag, dem nicht jeder standhalten kann. Es gab eine Arbeitspause. Doch es kamen neue Zeiten und Akhiezer restaurierte das Buch. Im Wesentlichen handelte es sich um eine neue Version davon. Später scherzte er, dass er dem KGB dafür dankbar sein sollte, dass er ihn gezwungen hatte, seine Theorie zu verbessern. Ohne dieses Umdenken hätte es vielleicht kein dreibändiges Werk gegeben – die „Mendelejew-Tabelle“ der russischen Kultur, wie I. G. Jakowenko, einer der ersten Rezensenten des Buches, es ausdrückte.

Einen wichtigen Platz in der Geschichte von Akhiezer als Person sollte seine zweite Frau und Wissenschaftlerkollegin Susanna Yakovlevna Matveeva einnehmen. Ich habe sie mehrmals bei Sasha zu Hause getroffen, obwohl ich sie nicht genau kannte. Aber es scheint mir, dass ich heute durch ihre ausführliche Einführung in Russland: Eine Kritik historischer Erfahrungen viel mehr über sie gelernt habe als durch persönliche Treffen mit ihr. Als ich die Einleitung zum ersten Mal las, beeindruckte sie mich nicht. Aber da ich im Laufe der Arbeit immer wieder auf das Buch Bezug nahm, sah ich in der Einleitung viele präzise Schlussfolgerungen. Es scheint mir, dass ich Akhiezers Theorie eingehend studiert habe. Aber auch heute noch entdecke ich für mich jene Einschätzungen seiner Theorie, die Susanna bereits 1990 vorgenommen hat. Was zumindest ihre Schlussfolgerung wert ist, dass Akhiezer einige bekannte wissenschaftliche Metaphern in wissenschaftliche Konzepte verwandelt hat. Wir können sagen, dass sie die erste war und bis heute vielleicht die tiefgreifendste Interpretin von Akhiezers Theorie ist. Darüber konnte man nicht schreiben, aber wenn man Akhiezers Charakter kennt, kann man leicht zu dem Schluss kommen, dass er nicht jedem zutrauen würde, eine Einleitung zu seinem Werk zu schreiben, selbst wenn es sein engster Freund oder seine engste Frau wäre. Matveevas Einführung, die von Akhiezer genehmigt und akzeptiert wurde, ist nicht nur das Werk seiner Frau, sie bietet einen tiefen und immer noch seltenen Einblick in die Essenz von Alexander Samoylovichs Werk heute.

Ich muss über meine Erfahrung sagen. Akhiezer als wissenschaftlichen Redakteur zufrieden zu stellen, ist äußerst schwierig, der Kontakt mit ihm ist spezifisch, das ist genau dann der Fall, wenn Freundschaft Freundschaft ist, aber die Wahrheit ist wertvoller. Alexander Samoylovich hat nicht ein einziges Mal geschummelt, als er meine Entwürfe gelesen hat, obwohl er wusste, dass seine Kritik mich erneut irritieren würde. Wie oft kam es vor, dass ich mit dem Bewusstsein zu ihm nach Hause ging, eine weitere geniale wissenschaftliche Entdeckung gemacht zu haben, und mit dem Gefühl zurückkam, ich sei ein völliger Idiot, und fragte mich, warum ich das Offensichtliche nicht an der Oberfläche liegen sah. Ich sage das, weil nicht jeder immer mit seiner wissenschaftlichen Prinzipientreue zufrieden ist. In den letzten Jahren seines Lebens erlangte er in wissenschaftlichen Kreisen echte Anerkennung, und nachdem er begonnen hatte, im Bereich der Sozialphilosophie des Instituts für Philosophie der Russischen Akademie der Wissenschaften zu arbeiten, tauchte er schließlich in die kreative wissenschaftliche Atmosphäre ein, die er geschaffen hatte schon lange davon geträumt. Er veröffentlichte etwa fünfhundert wissenschaftliche Arbeiten, eine besondere persönliche Befriedigung empfand er jedoch durch Veröffentlichungen in der Zeitschrift Voprosy Philosophy.

Nun zu den wissenschaftlichen Errungenschaften von Akhiezer. Alexander Samoilovich arbeitete in den Bereichen der Wissenschaft, die er für zentral für das Verständnis der Vergangenheit, Gegenwart und Zukunft Russlands hielt.

1) Dies ist die Entwicklung einer soziokulturellen Theorie und Methodik zur Analyse der Dynamik der Gesellschaft. Seine Methode basiert auf der Verbindung der Fächer Soziologie und Kulturwissenschaften. Akhiezer betrachtet die Massenfähigkeit von Menschen, Gruppen und Gemeinschaften, wirksame Entscheidungen zu treffen, die ihr Überleben sichern können, als Grundlage, als Substanz der Gesellschaft. Die Theorie und Methodik von Akhiezer ist eine Theorie von Übergangsprozessen, in der, basierend auf der historischen Erfahrung Russlands, die Abhängigkeit des Überlebens, der Lebensfähigkeit von Kultur und Gesellschaft von der historisch begründeten Fähigkeit der Menschen, kontinuierlich Bedeutungen zu bilden und die Welt zu verstehen, untersucht wird wird gezeigt. Diese Fähigkeit wird durch einen Dialog zwischen den etablierten Bedeutungen der Kultur, zwischen den Polen der doppelten Opposition, verwirklicht. Dieser Prozess fällt mit der Suche nach einem neuen semantischen Raum zusammen, der notwendig ist, um immer komplexere Probleme als Reaktion auf die Gefahren zu lösen, die mit der wachsenden Komplexität der menschlichen Realität verbunden sind. So schlug Akhiezer eine neue Theorie der Entwicklung der Gesellschaft als soziokulturellen Prozess vor, in der jede Innovation als Versuch verstanden werden sollte, den Widerspruch, die Gefahr einer Spaltung zwischen den Polen des dualen Gegensatzes, zu überwinden. Der duale Gegensatz wird nicht nur als Ausgangszelle der für die Bildung einer neuen Bedeutung notwendigen Organisation der Kultur betrachtet, sondern auch als Organisationsform der menschlichen Realität. Das Verstehen der Welt ist eine Voraussetzung, ein Aspekt der Dialogisierung, insbesondere der Dialogisierung traditioneller und liberaler Superzivilisationen.

Akhiezer führte die Konzepte „Inversion“ und „Vermittlung“ in die wissenschaftliche Zirkulation ein, um das Denken zwischen den Polen der doppelten Opposition zu bewegen. Laut Akhiezer ist Inversion die Logik des Hin- und Herwerfens zwischen absoluten Polen, das Ignorieren der bedeutungsbildenden „Mitte“ und charakteristisch für die Dynamik der russischen Kultur, Vermittlung (Medien – lat. Mitte) ist die Logik, in der eine neue Bedeutung zu finden Sphäre zwischen den Polen, die in der russischen Kultur kaum zum Ausdruck kommt. Diese Logiken bilden die widersprüchliche Einheit des Denkprozesses der russischen Person. Der Unterschied zwischen der „Vermittlung“ von Akhiezer und der „Vermittlung“ von K. Levi Strauss, der dieses Konzept erstmals in die wissenschaftliche Zirkulation einführte, ist enorm. Levi Strauss, der das Denken primitiver Stämme untersuchte, verstand Mediation als statische semantische Alternative zu statischen Polen in der Sphäre zwischen ihnen. Akhiezer, der das Denken eines russischen Menschen untersuchte, verstand Mediation als einen dynamischen Prozess, eine Alternative zu den historisch etablierten statischen Polen in der Dynamik der russischen Kultur. Das Ergebnis ist beeindruckend: Inversion + Vermittlung + „nicht-logisches Denken“, das ich aus Biblers Dialog ableite, bilden einen ganzheitlichen Begriffskomplex, mit dem man das Schwierigste für die Analyse durchdringen kann – die Logik des Dialogs.

2) Dies ist die Theorie der zyklischen Entwicklung Russlands, die die Muster der Pendelentwicklung der Zyklen von der Kiewer Rus bis zur Gegenwart erklärt. Akhiezer enthüllte den spezifischen historischen Inhalt jeder Phase und Periode. Er zeigte auch die Natur der Spaltung der russischen Kultur und Gesellschaft auf, den Mechanismus der Anpassung der russischen Kultur an die Spaltung, den er als „historische Falle“ ansieht, in der sich die russische Kultur befindet. Heute ist es die einzige Theorie der Entwicklung Russlands in der russischen Wissenschaft, die auf soziokulturellen Methoden basiert. Akhiezer sagte die Logik und den Zeitpunkt des Zusammenbruchs der UdSSR voraus.

3) Dies ist eine neue Interpretation des Philosophierens in seinem gegenwärtigen Stadium unter den spezifischen Bedingungen Russlands. In Artikeln in der Zeitschrift „Problems of Philosophy“ und dem Buch „Proceedings“ konkretisiert Akhiezer die Notwendigkeit, „in die Kultur eingetaucht“ zu philosophieren. Sein Ziel ist es, zu verstehen, dass die menschliche Realität auf der Fähigkeit beruht, die in der Kultur und Organisation menschlicher Beziehungen zum Dialog mit der Gesellschaft zum Ausdruck kommt, und auf dieser Grundlage ihre Lebensfähigkeit ständig zu steigern.

4) Hierbei handelt es sich um die Entwicklung einer Typologie moralischer Ideale als Grundlage für Handlungsformen. Er hob moralische Typen in der russischen Kultur hervor: veche (kathedrale, autoritär), utilitaristisch (gemäßigter Utilitarismus, entwickelter Utilitarismus), liberal, führte das Konzept des „moralischen Hybrids“ ein. Diese Typologie ermöglicht es, die Veränderungen in den kulturellen Grundlagen wirtschaftlicher Entscheidungen und aller menschlichen Aktivitäten zu verstehen.

Akhiezer arbeitete an der Spitze der soziokulturellen Themen Russlands, weshalb höfliche Akademiker, vorsichtige Geldgeber und kluge Medien ihn mieden, ihm wurden eindeutig Preise und Titel vorenthalten.

Ich frage mich: Was ist das Wichtigste an Akhiezer als Wissenschaftler und Mensch? Viele Menschen kannten ihn – Wissenschaftler, Politiker, Administratoren. Männer erinnern sich an ihn als Ritter der Wissenschaft, Frauen – als echten Mann, Freunde – als überraschend sympathischen und desinteressierten Menschen. Akhiezer ist ein ungewöhnliches Phänomen und, so wage ich zu behaupten, in unserem wissenschaftlichen und kulturellen Leben noch nicht vollständig verstanden. Dies ist ein Vertreter der Art von Menschen, deren Arbeit Russland lebendig macht.

Alexey DAVYDOV

Der Tod eines geliebten Menschen gibt den Ausgangspunkt. Die Gegenwart lebendiger, mobiler menschlicher Beziehungen wird augenblicklich zu einer Geschichte, in der nichts hinzugefügt oder weggelassen werden kann. Als der erste Schock über die Nachricht vom Tod von Alexander Akhiezer verging und ich mich fragte, wie viele Jahre wir uns schon kannten, stellte ich fest, dass ich mich nicht an den Moment unserer Bekanntschaft erinnern konnte. Ich hatte den seltsamen Glauben, dass wir uns schon immer kannten.

Zu den Kulturwissenschaften kam ich 1978. Der Höhepunkt der Breschnew-Ära; Das in offizielle Formulare eingeschriebene wissenschaftliche Leben gab sich nicht den Ereignissen hin. Ich – nicht der erste Jugendliche, ein Doktorand des Akademischen Instituts für Philosophie – war auf der Suche nach etwas Lebendigem. Ende der 70er Jahre entstand mit der Energie und dem Einsatz von Elna Orlova, einer Mitarbeiterin des Instituts für Philosophie, eine Diskussionsplattform, auf der aktuelle soziokulturelle Prozesse diskutiert wurden. Ich glaube, er hieß „Runder Tisch“ und befand sich unter dem Dach des Künstlerhauses. Hier versammelten sich Geisteswissenschaftler mit unterschiedlichem Profil, von Kunsthistorikern und Architekturtheoretikern bis hin zu Demografen. All diese Menschen einte die Fähigkeit, die Welt durch das Prisma der Kultur zu sehen. Hier traf ich Alexander Akhiezer. Einige Jahre später zog der Runde Tisch unter das Dach der Philosophischen Gesellschaft. Dort war alles viel bescheidener, aber der Kern des Seminars blieb erhalten. Der Standort bestand bis Mitte der achtziger Jahre. Akhiezer und ich gehörten zu den regelmäßigen Teilnehmern dieser kulturellen Zusammenkünfte.

Zu dieser Zeit war Alexander Samoylovich ein etablierter Wissenschaftler. Heute ist es schwierig, die Frage zu beantworten: Was hat ihn an meiner Argumentation gefesselt? Anscheinend einte uns das Streben nach kognitiven Interessen in der Russlandwissenschaft und die Nähe der Interpretationen der traditionellen Kultur. Auf die eine oder andere Weise ist Alexander Akhiezer seit Anfang der 80er Jahre als interessanter Gesprächspartner, Kollege und dann als enger Mensch in meinem Leben präsent.

In Akhiezers Persönlichkeit vereinten sich die Skala des Denkens, die Fähigkeit, anderen zuzuhören, die wohlwollende Natürlichkeit und schließlich die absolute, grenzenlose Vertiefung in den Beruf glücklich. In seltenen Situationen, wenn nichts ablenkt und keine Möglichkeit besteht, sich an den Computer zu setzen – im Zug oder im Hotelzimmer – kann man stundenlang mit ihm reden; Gleichzeitig tauchten keine belanglosen Themen auf oder brachen beim zweiten Satz ab. Handelte es sich um Handlungsstränge mit Bezug zur aktuellen Politik oder zu einer aufsehenerregenden Fernsehserie, dann fügten sie sich in einen breiten theoretischen Kontext ein und wurden zum Stoff des Verständnisses. Das Gleiche geschah an der festlichen Tafel. Smalltalk oder Plauderei über irgendetwas passte einfach nicht zu Alexander Samoilovich.

Für Menschen meiner Generation sind die Worte über die Einfachheit eines großen Mannes (und Akhiezer ist zweifellos ein großer Denker, dessen wahres Ausmaß sich im Laufe der Zeit herausstellen wird) von Agitprop Leniniana für immer geäußert worden. Und doch kann ich über die Ablehnung offizieller Klischees hinausgehen und von der seltenen Natürlichkeit, dem absoluten Fehlen jeglicher Pose und einem Blick von außen auf mich selbst sprechen. Er lebte in der ursprünglichen Güte, der inneren Offenheit gegenüber dem anderen. Alexander Samuilovich betrachtete die Welt nicht durch eine rosarote Brille und idealisierte die Menschen um ihn herum nicht, dennoch waren seine Urteile über die Menschen irgendwie sanft und mit dem Sein vereinbar.

Akhiezer zeichnete sich durch völlige Gleichgültigkeit gegenüber Rängen, Status und den Segnungen des Lebens aus. Später, im fortgeschrittenen Alter, verteidigte er seine Doktorarbeit. Er machte kein Aufhebens, hetzte nicht, geriet nicht in die Augen der Behörden, versuchte nicht, den Mächtigen dieser Welt zu gefallen, er verdiente einen Penny.

Das Leben von Alexander Samoylovich entwickelte sich so, dass er die letzten zehn Jahre allein in einer leeren, vernachlässigten, mit Büchern übersäten Wohnung lebte. Die Erinnerung hat eine Episode behalten: Irgendwie ging ich; Nach russischer Tradition setzten sie sich in die Küche. Sasha lud mich ein, mir ein Glas Tee einzuschenken. Ich nahm eine Fayencetasse aus dem Regal, die seit fünf Jahren niemand mehr sauber gespült hatte, und fragte, ob er Backpulver hätte. Es gab keine Limonade. Ich erinnere mich, wie ich mit dieser Tasse am Waschbecken stand und eine Schicht braunen Belags mit Speisesalz abrieb. Akhiezer hat das alles einfach nicht gesehen. Er lebte in einer anderen Dimension.

Das Schlüsselereignis im Leben von Alexander Akhiezer ist die Veröffentlichung des Hauptwerks „Russland: Kritik historischer Erfahrungen“. Dieses Buch wurde in den siebziger Jahren geschrieben, als es keine Chance auf eine Veröffentlichung gab. Akhiezer arbeitete für die Zukunft. Die Perestroika nahm ihre eigenen Anpassungen vor. 1991 veröffentlichte die Philosophische Gesellschaft der UdSSR eine dreibändige Monographie. Im Herbst stellte mir Sasha seine Arbeit vor und bot mir an, eine Rezension zu schreiben. Ich arbeite immer mit einem Buch mit einem Stift in der Hand, aber ich habe noch nie eines der Hunderten von Büchern, die ich so ausführlich und heftig gelesen habe, mit Unterstreichungen, Ausrufezeichen, Kommentaren am Rand und ausführlichen Kommentaren (die es gab) überzogen kein Platz in den Rändern), auf der hinteren Fußzeile und im Buchdeckel platziert.

Der Zauber großen Talents liegt darin, dass es dazu neigt, etwas zu formulieren, das der Leser als die Wahrheit erkennt. Die Wahrheit über sich selbst, über die Welt. Ihm – dem Leser – geht es genauso, nur musste er nicht so präzise, tiefgründige, verblüffende Formulierungen finden. Der Leser entdeckt etwas Neues und erkennt gleichzeitig sich selbst, die Welt um ihn herum, die Wahrheit, deren Begegnung durch die gesamte Integrität der Persönlichkeit existenziell bestätigt wird. Akhiezers Buch war großartig. Es war offensichtlich, dass dies ein Ereignis war. Nach der Kritik der historischen Erfahrung war es unmöglich, im Trott eingefahrener Interpretationen zu verharren. Seltsamerweise war ich nicht in der Lage, schnell eine Rezension zu schreiben. Obwohl ich dem Hauptpunkt voll und ganz zustimmte und die Position des Autors akzeptierte, musste die von Akhiezer vorgeschlagene Theorie verdaut und bewältigt werden. Der Respekt vor mir selbst und vor dem Autor erlaubte es mir nicht, eine formelle Rezension zu verfassen, und es dauerte etwa ein Jahr, bis ich eine inhaltliche Antwort erhielt. Anstelle einer Rezension schrieb ich eine Artikelserie in der Zeitschrift Znanie-Sila, die dann in hunderttausend Exemplaren veröffentlicht wurde.

In der ersten Hälfte der 1990er Jahre entwickelte sich Akhiezers Buch zu einem intellektuellen Bestseller. Es wird auf den Seiten von Zeitschriften kommentiert, an runden Tischen diskutiert, der Autor wird zu einer Präsentation in den unterschiedlichsten Communities eingeladen. Ich erinnere mich, wie Anfang 1993 Viktor Militarev, ein Gespür für intellektuelle Mode und damals noch ein Handshake-Mann, bei einem Treffen fragte: „Na, haben Sie Akhiezer schon gelesen?“ Bei alledem verstummte das Umfeld der professionellen Historiker größtenteils zur Kritik der historischen Erfahrung. Dafür gibt es eine Reihe von Gründen. Erstens arbeitete Akhiezer im Bereich der Kulturwissenschaften und der Zivilisationsanalyse und nicht in der klassischen Geschichte. Zweitens rannte die ideologisch mundtot gemachte sowjetische Geschichtswissenschaft höllisch von großen konzeptionellen Modellen ab. Schließlich bedeutet die Tragweite dieser Theorie nicht, dass sie schnell akzeptiert wird. Das braucht Zeit.

Seitdem haben wir oft zusammengearbeitet – in Seminaren, wissenschaftlichen Beiräten, Expertengemeinschaften, und waren immer wieder als Co-Autoren tätig. Wenn es einfach und interessant war, mit Akhiezer zu sprechen und zu streiten, dann war es schwierig, als Co-Autor zu schreiben (jeder von uns hat seinen eigenen Denkstil), aber es war jedes Mal eine dankbare Arbeit.

Zusammenfassend ist festzuhalten, dass der Umfang der wissenschaftlichen Interessen von Alexander Akhiezer viel größer war als der Raum, in dem unsere wissenschaftlichen Interessen mit ihm übereinstimmten. Er beschäftigte sich mit Stadtstudien, Demographie, philosophischen Denkproblemen und vielen anderen Themen und blieb vor allem ein aufgeschlossener Humanist. Alexander Akhiezer war ein Philosoph...

Igor JAKOWENKO

Ich kannte Sasha seit 1964. Damals beendete ich meine Doktorarbeit zum Thema Stadtverkehr und besuchte oft das Zentrale Forschungsinstitut für Stadtplanung. Dort traf er ihn und Oleg Nikolaevich Yanitsky. Beide beschäftigten sich mit den Problemen der Urbanisierung und der Ökologie, im Grunde waren sie aber soziologische Philosophen. Ich erinnere mich, dass Akhiezers Idee, dass man bei der Prognose des Personenverkehrs die Beweggründe der Menschen berücksichtigen muss, mich beeindruckte und mir in den Sinn kam.

Unsere nächste Überfahrt fand während seiner Tätigkeit am Institut für Theorie und Geschichte der Architektur statt. Ich wurde eingeladen, Artikel in den Sammlungen dieses Instituts zu diskutieren.

Die eigentliche Freundschaft begann später – mit einer geografischen Umsiedlungskonferenz in Perm im Jahr 1973. Es nahmen viele bedeutende Geographen, Urbanisten und Demographen teil. Ich erinnere mich, dass wir auf dem Schiff auf der Kama fotografiert wurden – zusammen mit dem Demographen A. Vishnevsky und dem Geographen Yu. Pivovarov. Dann verbrachten Sasha und ich ein paar Tage in der Natur und sprachen viel über unsere Kindheit, unser Privatleben, die Richtung der Kreativität, Träume usw. Aus irgendeinem Grund erinnere ich mich an den Besuch im örtlichen Zoo.

Dann wechselte Sasha zum IMRD und begann sofort, ein Buch zu schreiben. Es war der Arbeiterklasse gewidmet. Ende der 70er Jahre habe ich auch an einem Buch gearbeitet – über Transport und Umsiedlung. Wir haben oft am Telefon darüber gesprochen, wer wen überholen wird, wenn das Buch aus der Presse kommt. Als sein Buch herauskam, sagte er, dass es schön wäre, eine Rezension darüber zu schreiben – dann sei es wichtig. Ich habe es versucht, aber mir wurde klar, dass dies zu weit von meiner Gegend entfernt war, und zu meiner Schande lehnte ich ab. Später stimmte er mit dem Herausgeber des renommierten Almanachs „Wettbewerb zweier Systeme“ überein, für den wir begannen, einen gemeinsamen Artikel über den länderübergreifenden Vergleich des Bildungsniveaus und seine Auswirkungen auf die Makroökonomie der Länder zu schreiben. Die Arbeit verlief gut, aber der Almanach selbst existierte plötzlich nicht mehr.

Unsere Beziehungen lebten wieder auf, nachdem ich mich in Matveevsky in einem runden Haus niedergelassen hatte. Sein Haus war natürlich in der Nähe, ich habe ihn oft besucht. Ich war beeindruckt von seiner persönlichen Bibliothek, es kam mir vor, als ob er alles über K. Marx auswendig kannte. Jedenfalls kam es vor, dass er auf den einen oder anderen Band im Regal zeigte und kommentierte, was dort gesagt wurde.

Zu dieser Zeit schrieb er mehrere Artikel zur Wirtschaftsgeographie und dachte sogar darüber nach, seine Doktorarbeit am Institut für Geographie zu verteidigen, doch dort ging etwas schief. Dann ging er kopfüber in die Semiotikschule in Tallinn – sie war schon zu weit von mir entfernt, es war für mich schwierig, Gespräche mit ihm über wissenschaftliche Themen aufrechtzuerhalten, und wir entfernten uns etwas.

Zu einer neuen Annäherung kam es, als er mir 1989 in Leninka erzählte, dass er die Veröffentlichung eines Buches über das philosophische Verständnis der Geschichte Russlands vorbereitete. Für mich war es eine völlige Überraschung und ich war sehr interessiert. Als das Buch herauskam, gab er es mir sofort und bat mich, eine Rezension in der Buchbesprechung zu schreiben. Ich erinnerte mich an den vergangenen Misserfolg, nahm mich zusammen und schaffte es buchstäblich innerhalb weniger Stunden, eine Notiz zu entwerfen, die in dieser Zeitung erschien. Dies war die allererste, wenn auch kleine Rezension des mittlerweile berühmten Buches, auf die viele zukünftige Leser aufmerksam machten.

Seitdem trafen wir uns oft in seinem Haus in Krylatskoje. Sie diskutierten über das aktuelle Leben, als er an das Institut für Wirtschaftsprognose der Russischen Akademie der Wissenschaften wechselte, und zeigten sein dreibändiges Buch dem Direktor und Chefredakteur der Zeitschrift „Problems of Forecasting“. Wieder einmal gab es ein Problem mit der Rezension. Ich sagte unverblümt, dass es für mich sehr schwierig sei, drei dicke Bände für eine tiefgehende Analyse zu bewältigen, da ich kein Philosoph sei. Am Ende hat mir Sasha geholfen und die Rezension wurde in dieser Zeitschrift veröffentlicht.

Später, als seine Popularität und Berühmtheit zunahm, änderte sich der Ton unserer Gespräche ein wenig, wir tauschten oft kritische Bemerkungen aus. Er sagte mir ständig, dass ich schlecht in der Literatur schreibe, aber es schien mir, dass er anfing, sich oft zu wiederholen, zu viel zu schreiben und zu veröffentlichen. Aber es war unmöglich, ihn vom Computer loszureißen, er saß Tag und Nacht daran. Buchstäblich drei Tage vor seiner Abreise schickte ich ihm Material über die Sackgasse in der Entwicklung des Verkehrs in Moskau, ich wartete auf seine Antwort, ich hatte vor, einen gemeinsamen Artikel zu schreiben ...

Grigory GOLTS

, Politikwissenschaft

Alexander Samoilovich Akhiezer(29. September, Moskau – 12. Oktober) – russischer Kulturwissenschaftler, Soziologe, Politikwissenschaftler und Philosoph; Forscher historischer Muster.

Biografie

Geboren in Moskau in einer intelligenten Familie. Vater, Absolvent der juristischen Fakultät der Universität Kiew, war Angestellter der Redaktion der Zeitung „Prawda“; Er beherrschte viele Fremdsprachen und arbeitete einige Zeit in Deutschland. Während der Kriegsjahre wurden Sascha und seine Mutter evakuiert: zunächst in eine der Kollektivfarmen im Ural und dann in Wassilsursk.

Während seiner Tätigkeit am Forschungsinstitut für Stadtplanung der ASA der UdSSR (1962-1968) erhielt er gleichzeitig eine postgraduale Ausbildung in zwei Fachgebieten: „Nationale Wirtschaftsplanung“ (Postgraduiertenstudium am Forschungsinstitut des Staatlichen Planungsausschusses). der UdSSR) und „Philosophie“ (Abschluss an der Graduiertenschule im Jahr 1967 mit der Verteidigung einer Doktorarbeit).

Nach seiner Verteidigung wurde er Mitarbeiter des Forschungsinstituts für Theorie, Geschichte und perspektivische Probleme der sowjetischen Architektur und seit 1969 des Instituts für die Internationale Arbeiterbewegung der Akademie der Wissenschaften der UdSSR.

In den letzten Jahren seines Lebens war er ein führender Forscher (er arbeitete seit 1991 am Zentrum für Humandemographie und Ökologie). 1998 verteidigte er seine Doktorarbeit im Fachgebiet „Philosophie“.

Die Familie

Die zweite Frau ist Susanna Yakovlevna Matveeva, Mitarbeiterin des Instituts für Philosophie der Russischen Akademie der Wissenschaften, Mitautorin von A. S. Akhiezer.

Beitrag zur Wissenschaft

Über die Bücher von A. S. Akhiezer

… Alexander Akhiezer verstand es, der Gesellschaft eindeutige Diagnosen zu stellen. Alexander Akhiezer, der höchste Fachmann seines Fachs als Politikwissenschaftler und Kulturwissenschaftler, hasste in seinem Leben vor allem Amateurismus – sowohl in der Wissenschaft als auch in der Politik. Diejenigen, die bleiben, haben immer noch die Möglichkeit, seine weisen Bücher zu lesen und zu verstehen.

A. S. Akhiezer führte eine Reihe neuer kultureller und soziologischer Begriffe ein und „wandelte einige bekannte wissenschaftliche Metaphern in wissenschaftliche Konzepte um“.

Er stellte das Konzept der soziokulturellen Evolution vor, die sich spiralförmig vollzieht, und beschrieb die Entwicklungsstadien des in der Gesellschaft vorherrschenden moralischen Ideals: „Synkretismus“ – „gemäßigter Utilitarismus“ – „entwickelter Utilitarismus“ – „liberal“. moralisches Ideal“.

Das Buch „Russland: Kritik der historischen Erfahrung (soziale und kulturelle Dynamik Russlands)“

Die erste Version des Manuskripts dieses Buches (mehr als 1000 maschinengeschriebene Seiten), an dem A. S. Akhiezer 1974 mit der Arbeit begann, wurde vom KGB beschlagnahmt (1982). In den Jahren der Perestroika wurde das Buch neu geschrieben und 1991 in drei Bänden veröffentlicht, was in der wissenschaftlichen Gemeinschaft große Resonanz fand.

Das Buch „Geschichte Russlands: Ende oder Neuanfang?“

Im Jahr 2005 erschien das populärwissenschaftliche Buch „Geschichte Russlands: Ende oder Neuanfang?“, in dem eine systematische Analyse der Geschichte und soziokulturellen Entwicklung Russlands durchgeführt wurde.

Wichtige Schriften

Bücher

Akhiezer A.S. Wissenschaftliche und technologische Revolution und einige soziale Probleme der Produktion und des Managements. - M.: Nauka, 1974. - 309 S.
Akhiezer A.S. Russland: Kritik der historischen Erfahrung (Soziale und kulturelle Dynamik Russlands). - Nowosibirsk: Sibirischer Chronograph, 1998. - V. 1. Von der Vergangenheit in die Zukunft. - 804 S. - Die erste Ausgabe der dreibändigen Ausgabe erschien 1991 (Moskau: Philosophische Gesellschaft der UdSSR)
Akhiezer A.S. Soziokulturelle Probleme der Entwicklung Russlands. - M.: In-t wissenschaftlich. Informationen zu Gesellschaften. Wissenschaften der Russischen Akademie der Wissenschaften, 1992. - 82 S.
Akhiezer A.S. Russland: Kritik der historischen Erfahrung (Soziale und kulturelle Dynamik Russlands). - Nowosibirsk: Siberian Chronograph, 1998. - V. 2. Theorie und Methodik. Wörterbuch. - 600 s.
Ilyin V. V., Panarin A. S., Akhiezer A. S. Reformen und Gegenreformen in Russland. - M.: Verlag der Moskauer Staatlichen Universität, 1996. - 400 S. - 3000 Exemplare. - ISBN 5-211-03734-0.
Ilyin V.V., Akhiezer A.S. Russische Staatlichkeit: Ursprünge, Traditionen, Perspektiven. - M.: Verlag der Moskauer Staatlichen Universität, 1997. - 384 S. - (Theoretische Politikwissenschaft, die Welt Russlands und Russlands in der Welt). - ISBN 5-211-03762-6.
Akhiezer A., Klyamkin I., Yakovenko I. Geschichte Russlands: Ende oder Neuanfang? /edition=2. Auflage, rev. und zusätzlich .. - M.: Neuer Verlag, 2008. - 464 S. - ISBN 978-5-98379-099-5.

Artikel

Aus dem Artikel „Russland als große Gesellschaft“

Der zweistufige Zusammenbruch der Staatlichkeit im Jahr 1917, der zu einer nationalen Katastrophe wurde, wurde keineswegs mit einer Verschwörung oder einem „allgemeinen Aufstand der Unterdrückten“ erklärt, sondern vor allem damit, dass sich der Großteil der Bevölkerung von der bestehenden Regierung zurückzog , verweigerte ihr Ressourcen (sowohl spirituelle als auch materielle) und betrachtete sich nicht mehr als Subjekt des Lebens einer großen Gesellschaft.

Akhiezer A.S. Kultur und soziale Beziehungen // Neustrukturierung sozialer Beziehungen und Widersprüche in der Kultur. - M., 1989.
Akhiezer A. S., Matveeva S. Ya. Humanismus als Element der Kultur // Sozialwissenschaften. - 1990. - Nr. 2.
Akhiezer A.S. Kritische Schwellen sozialer Systeme // Sozialwissenschaften und Moderne. - 1992. - Nr. 1. - S. 45-54.
Akhiezer A.S.// Fragen der Philosophie. - 1993. - Nr. 1. vom Original vom 30. Dezember 2012.
Akhiezer A.S. Kulturelle Grundlagen ethnischer Konflikte // Sozialwissenschaften und Moderne. - 1994. - Nr. 4. - S. 115-126.
Akhiezer A.S. Die Dynamik der Moral als Grundlage der Prognose // Wohin geht Russland? Alternativen der gesellschaftlichen Entwicklung / Ed. Sommerzeit. I. Zaslavskaya. - M.: Interpraks, 1994. - S. 219-222.
Akhiezer A.S. Möglichkeit der Vorhersage der soziokulturellen Dynamik Russlands // Wohin geht Russland? Alternativen der gesellschaftlichen Entwicklung / Ed. Hrsg. T. I. Zaslavskaya. - M.: Interpraks, 1994. - S. 287-292.
Akhiezer A.S. Auswanderung als Indikator für den Zustand der russischen Gesellschaft // Welt Russlands. - 1999. - V. 8, Nr. 4. - S. 163-174.
Akhiezer A.S. Dialektik von Urbanisierung und Migration in Russland // Sozialwissenschaften und Moderne. - 2000. - Nr. 1. - S. 78-89.
Akhiezer A.S. Zwischen Denk- und Geschichtszyklen // Sozialwissenschaften und Moderne. - 2002. - Nr. 3. - S. 122-132.
Akhiezer A. S., Golts G. A. Entscheidungsineffizienz als Faktor sozialer Desorganisation (am Beispiel des russischen Verkehrssystems) // Sozialwissenschaften und Moderne. - 2003. - Nr. 6. - S. 41-50.
Akhiezer A.S. Migration in der russischen Geschichte // Politiya. - 2004. - Nr. 4. - S. 69-76.

Schreiben Sie eine Rezension zum Artikel „Akhiezer, Alexander Samoylovich“

Anmerkungen

Kommentare

Quellen

Ein Auszug, der Akhiezer, Alexander Samoilovich, charakterisiert

„Sonya, geh und weck ihn auf“, sagte Natasha. - Sagen Sie, dass ich ihn zum Singen rufe. - Sie saß da, dachte darüber nach, was es bedeutet, dass alles passiert ist, und ohne dieses Problem gelöst zu haben und es überhaupt nicht zu bereuen, wurde sie in ihrer Fantasie erneut in die Zeit versetzt, als sie mit ihm und ihm zusammen war, mit liebevollen Augen sah sie an.
„Oh, ich wünschte, er würde bald kommen. Ich habe solche Angst, dass es nicht so sein wird! Und das Wichtigste: Ich werde alt, das ist es! Es wird nicht mehr sein, was jetzt in mir ist. Oder vielleicht kommt er heute, er kommt jetzt. Vielleicht ist er gekommen und sitzt dort im Wohnzimmer. Vielleicht ist er gestern angekommen und ich habe es vergessen. Sie stand auf, legte ihre Gitarre ab und ging ins Wohnzimmer. Der ganze Haushalt, Lehrer, Gouvernanten und Gäste saßen bereits am Teetisch. Die Leute standen um den Tisch – aber Prinz Andrei war nicht da, und da war noch das alte Leben.
„Ah, hier ist sie“, sagte Ilja Andrejewitsch, als er Natascha hereinkommen sah. - Nun, setz dich zu mir. Aber Natasha blieb neben ihrer Mutter stehen und sah sich um, als suche sie etwas.
- Mama! Sie sagte. „Gib es mir, gib es mir, Mutter, beeil dich, beeil dich“, und wieder konnte sie ihr Schluchzen kaum zurückhalten.
Sie setzte sich an den Tisch und lauschte den Gesprächen der Ältesten und Nikolai, der ebenfalls an den Tisch kam. „Mein Gott, mein Gott, die gleichen Gesichter, die gleichen Gespräche, derselbe Vater hält eine Tasse und bläst auf die gleiche Weise!“ dachte Natasha und spürte mit Entsetzen den Ekel, der in ihr gegen die ganze Familie aufstieg, weil sie immer noch dieselben waren.
Nach dem Tee gingen Nikolai, Sonya und Natasha ins Sofazimmer, in ihre Lieblingsecke, in der immer ihre intimsten Gespräche begannen.

„Es passiert dir“, sagte Natasha zu ihrem Bruder, als sie sich ins Sofazimmer setzten, „es passiert dir, dass es dir so vorkommt, als würde nichts passieren – nichts; dass alles, was gut war, war? Und nicht nur langweilig, sondern auch traurig?
- Und wie! - er sagte. - Es passierte mir, dass alles in Ordnung war, alle waren fröhlich, aber es kam mir in den Sinn, dass das alles schon müde war und dass alle sterben mussten. Einmal ging ich nicht zum Spaziergang zum Regiment und es lief Musik ... und mir wurde plötzlich langweilig ...
„Ah, das weiß ich. Ich weiß, ich weiß, - Natasha nahm ab. „Ich war noch klein, also ist es mir passiert. Erinnerst du dich, als sie mich für Pflaumen bestraft haben und ihr alle getanzt habt und ich im Klassenzimmer saß und schluchzte, werde ich nie vergessen: Ich war traurig und hatte Mitleid mit allen und mit mir selbst, und ich hatte Mitleid mit allen. Und vor allem war ich nicht schuld“, sagte Natascha, „erinnerst du dich?
„Ich erinnere mich“, sagte Nikolai. - Ich erinnere mich, dass ich später zu Ihnen kam und Sie trösten wollte, und ich schämte mich, wissen Sie. Wir waren furchtbar lustig. Ich hatte damals ein Wackelkopf-Spielzeug und wollte es dir schenken. Erinnerst du dich?
„Erinnerst du dich“, sagte Natasha mit einem nachdenklichen Lächeln, wie vor langer, langer Zeit, wir waren noch sehr jung, unser Onkel uns ins Büro rief, zurück in das alte Haus, und es war dunkel – wir kamen und plötzlich war es soweit Dort stehen ...
„Arap“, beendete Nikolai mit einem freudigen Lächeln, „wie kannst du dich nicht erinnern? Selbst jetzt weiß ich nicht, ob es ein Schwarzer war, ob wir es in einem Traum gesehen haben oder ob es uns gesagt wurde.
- Er war grau, erinnern Sie sich, und hatte weiße Zähne - er steht da und sieht uns an ...
Erinnerst du dich an Sonya? Nikolaus fragte...
„Ja, ja, ich erinnere mich auch an etwas“, antwortete Sonya schüchtern ...
„Ich habe meinen Vater und meine Mutter nach diesem Arap gefragt“, sagte Natasha. „Sie sagen, es gab keinen Arap. Aber du erinnerst dich!
- Wie, wie ich mich jetzt an seine Zähne erinnere.
Wie seltsam, es war wie ein Traum. Ich mag das.
- Erinnern Sie sich, wie wir im Flur Eier rollten und plötzlich zwei alte Frauen anfingen, auf dem Teppich zu drehen? War es oder nicht? Erinnern Sie sich, wie gut es war?
- Ja. Erinnern Sie sich, wie Papa im blauen Mantel auf der Veranda eine Waffe abfeuerte? - Sie sortierten die Erinnerungen, lächelten vor Vergnügen, nicht traurige alte, sondern poetische Jugenderinnerungen, diese Eindrücke aus der fernsten Vergangenheit, wo der Traum mit der Realität verschmilzt, und lachten leise und freuten sich über etwas.
Sonya blieb wie immer hinter ihnen zurück, obwohl ihre Erinnerungen gemeinsam waren.
Sonya erinnerte sich nicht an viel von dem, woran sie sich erinnerten, und was sie erinnerte, weckte in ihr nicht das poetische Gefühl, das sie erlebten. Sie genoss nur ihre Freude und versuchte, sie nachzuahmen.
Sie nahm erst teil, als sie sich an Sonyas ersten Besuch erinnerten. Sonya erzählte, dass sie Angst vor Nikolai hatte, weil er Kordeln an seiner Jacke hatte, und ihr Kindermädchen sagte ihr, dass sie sie auch in Kordeln nähen würden.
„Aber ich erinnere mich: Sie sagten mir, dass du unter Kohl geboren wurdest“, sagte Natascha, „und ich erinnere mich, dass ich es damals nicht zu glauben wagte, aber ich wusste, dass das nicht stimmte, und es war mir so peinlich.“
Während dieses Gesprächs ragte der Kopf des Dienstmädchens aus der Hintertür des Diwans. „Junge Dame, sie haben einen Hahn mitgebracht“, sagte das Mädchen flüsternd.
„Sag ihnen nicht, Polya, sie sollen es nehmen“, sagte Natasha.
Während im Sofazimmer Gespräche geführt wurden, betrat Dimmler den Raum und näherte sich der Harfe in der Ecke. Er nahm das Tuch ab und die Harfe gab einen falschen Klang von sich.
„Eduard Karlych, spielen Sie bitte die Nocturiene meines Lieblingsmonsieur Filda“, sagte die Stimme der alten Gräfin aus dem Salon.
Dimmler nahm einen Akkord und sagte zu Natascha, Nikolai und Sonja: „Junge Leute, wie ruhig sie sitzen!“
„Ja, wir philosophieren“, sagte Natascha, schaute sich eine Minute um und setzte das Gespräch fort. Das Gespräch drehte sich nun um Träume.
Dimmler begann zu spielen. Natascha ging unhörbar auf Zehenspitzen zum Tisch, nahm die Kerze, trug sie heraus und setzte sich, als sie zurückkam, ruhig an ihren Platz. Es war dunkel im Raum, besonders auf dem Sofa, auf dem sie saßen, aber durch die großen Fenster fiel das silberne Licht des Vollmonds auf den Boden.
„Weißt du, ich denke“, sagte Natasha flüsternd und rückte näher an Nikolai und Sonya heran, als Dimmler bereits fertig war und immer noch saß und schwach an den Saiten zupfte, offenbar in der Unentschlossenheit, aufzuhören oder etwas Neues zu beginnen, „dass, wenn du Erinnere dich so, du erinnerst dich, du erinnerst dich an alles, bis du dich daran erinnerst, dass du dich an das erinnerst, was schon war, bevor ich auf der Welt war ...
„Das ist Metampsikova“, sagte Sonya, die immer gut lernte und sich an alles erinnerte. „Die Ägypter glaubten, dass unsere Seelen in Tieren seien und zu Tieren zurückkehren würden.
„Nein, weißt du, ich glaube nicht, dass wir Tiere waren“, sagte Natasha im selben Flüstern, obwohl die Musik endete, „aber ich weiß mit Sicherheit, dass wir irgendwo und hier Engel waren, und daher erinnern wir uns an alles.“ .“ …
- Kann ich dich begleiten? - sagte Dimmler leise, näherte sich ihnen und setzte sich zu ihnen.
- Wenn wir Engel wären, warum wären wir dann tiefer gesunken? Sagte Nikolay. - Nein, das kann nicht sein!
„Nicht niedriger, wer hat dir gesagt, dass es niedriger war? ... Warum weiß ich, was ich vorher war“, widersprach Natasha überzeugt. - Schließlich ist die Seele unsterblich ... also, wenn ich ewig lebe, so habe ich vorher gelebt, für die Ewigkeit gelebt.
„Ja, aber wir können uns die Ewigkeit nur schwer vorstellen“, sagte Dimmler, der mit einem sanftmütigen, verächtlichen Lächeln auf die jungen Leute zuging, nun aber genauso leise und ernst sprach wie sie.
Warum ist es so schwer, sich die Ewigkeit vorzustellen? sagte Natascha. „Es wird heute sein, es wird morgen sein, es wird immer sein, und gestern war und der dritte Tag war ...
- Natascha! Jetzt bist du dran. Sing mir etwas, - die Stimme der Gräfin war zu hören. - Warum setzen Sie sich wie Verschwörer hin?
- Mama! Ich habe keine Lust“, sagte Natascha, stand aber gleichzeitig auf.
Sie alle, auch der mittelalte Dimmler, wollten das Gespräch nicht unterbrechen und die Sofaecke verlassen, aber Natascha stand auf und Nikolai setzte sich ans Clavichord. Wie immer begann Natasha, mitten im Saal stehend und den günstigsten Ort für die Resonanz wählend, das Lieblingsstück ihrer Mutter zu singen.
Sie sagte, sie habe keine Lust zum Singen, aber sie habe schon lange vorher und noch lange danach, als sie an diesem Abend sang, nicht gesungen. Graf Ilja Andrejewitsch aus dem Arbeitszimmer, in dem er mit Mitinka sprach, hörte sie singen, und wie ein Schüler, der es eilig hatte, zum Spielen zu gehen, verwirrte er sich nach Beendigung der Unterrichtsstunde in seinen Worten, gab dem Direktor Befehle und verstummte schließlich. und Mitinka, die ebenfalls schweigend und lächelnd zuhörte, stand vor dem Grafen. Nikolai ließ seine Schwester nicht aus den Augen und atmete mit ihr ein. Als Sonya zuhörte, dachte sie darüber nach, wie groß der Unterschied zwischen ihr und ihrer Freundin war und wie unmöglich es für sie war, auch nur in irgendeiner Weise so charmant zu sein wie ihre Cousine. Die alte Gräfin saß mit einem glücklichen, traurigen Lächeln und Tränen in den Augen da und schüttelte gelegentlich den Kopf. Sie dachte an Natasha und an ihre Jugend und darüber, wie etwas Unnatürliches und Schreckliches in dieser bevorstehenden Hochzeit von Natasha mit Prinz Andrei steckt.
Dimmler, der sich neben die Gräfin setzte und die Augen schloss, lauschte.
„Nein, Gräfin“, sagte er schließlich, „das ist ein europäisches Talent, sie hat nichts zu lernen, diese Weichheit, Zärtlichkeit, Stärke ...“
– Ach! „Wie fürchte ich um sie, wie fürchte ich mich“, sagte die Gräfin, ohne sich daran zu erinnern, mit wem sie sprach. Ihr mütterlicher Instinkt sagte ihr, dass in Natasha zu viel steckte und dass sie darüber nicht glücklich sein würde. Natascha hatte noch nicht zu Ende gesungen, als die begeisterte vierzehnjährige Petja mit der Nachricht, dass Mummer gekommen seien, ins Zimmer rannte.
Natascha blieb plötzlich stehen.
- Täuschen! Sie schrie ihren Bruder an, rannte zu einem Stuhl, fiel darauf und schluchzte so sehr, dass sie lange nicht aufhören konnte.
„Nichts, Mutter, wirklich nichts, also: Petja hat mir Angst gemacht“, sagte sie und versuchte zu lächeln, aber die Tränen flossen weiter und Schluchzen schnürte ihr die Kehle zu.
Verkleidete Diener, Bären, Türken, Wirte, Damen, schrecklich und lustig, Kälte und Spaß mit sich bringend, zunächst schüchtern zusammengedrängt im Flur; dann wurden sie, einer hinter dem anderen versteckt, in die Halle gezwungen; und zunächst schüchtern, dann aber immer fröhlicher und freundschaftlicher begannen Lieder, Tänze, Chor- und Weihnachtsspiele. Die Gräfin, die die Gesichter erkannte und über die Verkleideten lachte, ging ins Wohnzimmer. Graf Ilja Andreich saß mit strahlendem Lächeln im Saal und stimmte den Spielern zu. Die Jugend ist verschwunden.
Eine halbe Stunde später erschien im Flur unter den anderen Mummern eine weitere alte Dame in Panzern – es war Nikolai. Die Türkin war Petja. Payas – es war Dimmler, der Husar – Natascha und die Tscherkessen – Sonya, mit bemaltem Korkschnurrbart und Augenbrauen.
Nach herablassender Überraschung, Missverständnissen und Lob von denen, die nicht herausgeputzt waren, stellten die Jugendlichen fest, dass die Kostüme so gut waren, dass sie jemand anderem gezeigt werden mussten.
Nikolay, der mit seiner Troika alle auf einer ausgezeichneten Straße mitnehmen wollte, schlug vor, mit zehn verkleideten Leuten vom Hof zu seinem Onkel zu gehen.
- Nein, warum ärgerst du ihn, der alte Mann! - sagte die Gräfin, - und es gibt keinen Ort, an dem man sich mit ihm umdrehen kann. Zu gehen, also zu den Meljukows.
Meljukowa war eine Witwe mit Kindern unterschiedlichen Alters, auch mit Gouvernanten und Hauslehrern, die vier Meilen von den Rostows entfernt wohnte.
„Hier, ma chere, klug“, sagte der alte Graf, der begonnen hatte, sich zu rühren. „Jetzt lass mich mich schick machen und mit dir gehen.“ Ich werde Pascheta aufrütteln.
Aber die Gräfin war nicht damit einverstanden, den Grafen gehen zu lassen: Sein Bein schmerzte die ganze Zeit. Es wurde beschlossen, dass Ilja Andrejewitsch nicht gehen durfte und dass die jungen Damen zu Meljukowa gehen könnten, wenn Luiza Iwanowna (mich Schoss) ginge. Sonja, immer schüchtern und schüchtern, begann Luisa Iwanowna eindringlicher als alle anderen anzuflehen, sie nicht abzulehnen.
Sonyas Outfit war das Beste. Ihr Schnurrbart und ihre Augenbrauen standen ihr ungewöhnlich gut. Alle sagten ihr, dass es ihr sehr gut gehe und sie in einer für sie ungewöhnlichen, lebhaften und energiegeladenen Stimmung sei. Eine Art innere Stimme sagte ihr, dass sich jetzt oder nie über ihr Schicksal entscheiden würde, und in ihrem Männerkleid schien sie ein ganz anderer Mensch zu sein. Luiza Iwanowna stimmte zu, und eine halbe Stunde später fuhren vier Troikas mit Glocken und Glocken, die im frostigen Schnee kreischten und pfiffen, zur Veranda.
Natascha war die erste, die den Ton weihnachtlicher Fröhlichkeit angab, und diese Fröhlichkeit, die sich von einem zum anderen widerspiegelte, wurde immer intensiver und erreichte ihren höchsten Grad zu der Zeit, als alle in die Kälte hinausgingen und miteinander redeten und riefen Lachend und schreiend setzte er sich in den Schlitten.
Zwei Troikas beschleunigten, die dritte Troika des alten Grafen mit einem Orjol-Traber im Keim; Nikolais vierter Baum mit seiner niedrigen, schwarzen, zottigen Wurzel. Nikolay stand in der Kleidung seiner alten Frau, über die er einen Husarenmantel mit Gürtel trug, in der Mitte seines Schlittens und hob die Zügel auf.
Es war so hell, dass er Gedenktafeln im Mondlicht glänzen sah und die Augen der Pferde, die erschrocken auf die Reiter blickten, die unter dem dunklen Vordach des Eingangs raschelten.
Natasha, Sonya, ich Schoss und zwei Mädchen saßen in Nikolais Schlitten. Im Schlitten des alten Grafen saß Dimmler mit seiner Frau und Petja; Im Rest saßen herausgeputzte Höfe.

„Russland: Kritik der historischen Erfahrung (Soziokulturelle Dynamik Russlands)“. „Die Perestroika hatte noch nicht begonnen, und der Historiker Akhiezer sagte bereits 1979 nicht nur ihr unvermeidliches Auftreten, sondern auch ihr unvermeidliches Scheitern voraus. Er sagte richtig voraus, dass Russland nach der Liberalisierung zum Autoritarismus zurückkehren und seine Kultur lateinamerikanisiert werden würde. Aber diese Archaisierung wird zum Totengräber des Systems. Der Historiker und Philosoph Alexander Akhiezer ist eine der interessantesten und unterschätztesten Persönlichkeiten der russischen akademischen Welt. Er machte das Konzept der „Archaisierung“ zu einem der Hauptkonzepte seiner groß angelegten soziokulturellen Theorie des Russischen Geschichte.Akhiezer war ein anerkannter Spezialist für Urbanisierung in der Sowjetzeit, aber fast drei Jahrzehnte lang zu Hause. Der Philosoph schrieb sein wichtigstes Werk – „Russland: Kritik der historischen Erfahrung“. Er begann Anfang der 1970er Jahre mit der Arbeit daran In den 1980er Jahren wurde das Manuskript vom KGB beschlagnahmt und der Wissenschaftler musste das Werk erneut umschreiben. Die erste dreibändige Ausgabe des Buches erschien 1991 (die zweite – erweitert und ergänzt – 1997-1998).

Doch bereits in den 2000er Jahren gerieten nicht nur die Werke von Akhiezer, sondern auch er selbst in Vergessenheit. Der Philosoph verbrachte die letzten zehn Jahre seines Lebens in Einsamkeit und Armut und starb fast im Dunkeln. Seine Theorie der zyklischen Entwicklung Russlands erklärt die Gesetze der Pendelentwicklung von Zyklen, beginnend mit der Kiewer Rus und bis zur Gegenwart. Er zeigte auch die Natur der Spaltung der russischen Kultur und Gesellschaft auf, den Mechanismus der Anpassung der russischen Kultur an die Spaltung, den er als „historische Falle“ betrachtet, in der sich die russische Kultur befindet. Heute ist es die einzige Theorie der Entwicklung Russlands in der russischen Wissenschaft, die auf soziokulturellen Methoden basiert. Akhiezer sagte die Logik und den Zeitpunkt des Zusammenbruchs der UdSSR sowie ihres Nachfolgers Russland voraus (in den 2020er Jahren, wenn der Utilitarismus endlich in der Lage sein wird, den Archaismus zu besiegen).

Alexander Samoilovich war auch ein politischer Zukunftsforscher. Er sagte bereits 1979 sehr richtig voraus, dass die UdSSR mit einer Perestroika konfrontiert sein würde, die sich als erfolglos erweisen würde – sie würde nicht wieder durch eine Archaisierung in Form von Totalitarismus und Neuheidentum ersetzt werden. Nachfolgend finden Sie die Thesen seiner Prognose über die Zukunft Russlands (aus dem Buch „Russland: Kritik historischer Erfahrungen (Social and Cultural Dynamics of Russia). Band I: Von der Vergangenheit in die Zukunft“).

Dieser ideologische Trend verteidigt seine Position mit der Notwendigkeit, eine nationale Kultur und nationale Identität zu entwickeln. Gleichzeitig wird ignoriert, dass sich diese unbestreitbare Notwendigkeit, dieser wichtige Aspekt des Wachstums des nationalen Selbstbewusstseins, auf unendlich viele Arten entwickeln kann. Einer von ihnen wird ausgewählt – derjenige, der sich dem Pluralismus, dem Dialog und den Besonderheiten der modernen Welt widersetzt und unabhängig von den subjektiven Absichten der Ideologen auf die gewaltsame Unterdrückung von Pluralismus und Dialog drängt.

Es besteht keine Gefahr einer „Einführung des American Way of Life durch das Fernsehen und andere Medien“, die die Idee kultivieren würde, dass „der Mensch der Schmied seines eigenen Glücks ist“. Wenn es etwas gibt, das uns nach Amerika zieht, dann ist es nicht die Lebensart, sondern seine Ergebnisse – Reichtum, Komfort, der Gesundheitskult. Wir sind näher an der lateinamerikanischen Lebensart – am Meer zu sitzen und auf das Wetter und den Goldfisch zu warten. Die Lateinamerikanisierung unserer Kultur ist in der Tat die eigentliche Bedrohung, mit der wir heute konfrontiert sind.

Es ist zu erwarten, dass die Gesellschaft einen Ausweg vor allem im Kampf verschiedener Monopole um Subventionen sucht, während die Behörden verzweifelt nach Mitteln für sie suchen, und nicht zuletzt in der Inflation. Der Kampf um Subventionen und gegen sie, rund um ihre Verteilung, ist das wichtigste Element des wirtschaftlichen und politischen Lebens.

Portal für den Studenten. Selbsttraining

Biografie

Wissenschaftliche Tätigkeit

Links

Sehen Sie, was „Akhiezer, Alexander Samoilovich“ in anderen Wörterbüchern ist:

Biografie

Die Familie

Beitrag zur Wissenschaft

Wichtige Schriften

Schreiben Sie eine Rezension zum Artikel „Akhiezer, Alexander Samoylovich“

Anmerkungen

Links

Ein Auszug, der Akhiezer, Alexander Samoilovich, charakterisiert

IN VERBINDUNG STEHENDE ARTIKEL