ЛЕВИ́ Бернар-Анри (Bernard-Henri Lévy ; родился в 1949 г., Бени-Саф, Алжир), французский философ. Родился в Алжире в обеспеченной семье, воспитывался и получил образование во Франции. Учился в Высшей нормальной школе (Париж), получил степень доктора философии. Был специальным корреспондентом газеты «Комба» в Бангладеш и советником правительства этой страны (1971–72), отразил этот опыт в своей первой книге «Бангладеш: национализм в революции» (1973, переиздана под названием «Красные Индии», 1985). Преподавал эпистемологию в Страсбурском университете и в Высшей нормальной школе (1973), был членом экспертной группы при президенте Ф. Миттеране (1973–76). С 1973 г. Леви - редактор серии «Фигюр» парижского издательства «Гроссе», в которой публикуются произведения «новых философов» (Леви - один из лидеров этого направления), с 1974 г. вел рубрику «Идеи» в газете «Котидьен де Пари», сотрудничал в журналах «Нувель обсерватёр» и «Тан модерн». Леви - основатель и директор журнала «Регль дю жё» («Правила игры»). Занимал ряд общественных постов.

Леви был приверженцем марксизма, но резко изменил свои взгляды под влиянием книги А. Солженицына «Архипелаг ГУЛАГ»; он стал ярым противником марксизма и борцом против тоталитаризма, считая ужасы ГУЛАГа неизбежным продуктом марксизма. Эти идеи он выразил в работе «Варварство с человеческим лицом» (1977), которая имела успех во Франции, Италии, Испании, Японии и других странах. Свои политические идеи и философские взгляды Леви развивает в книге «Французская идеология» (1981) и в серии «Принципиальные вопросы» (1983–95), а также в других работах: «Впечатления от Азии» (1985), «Похвала интеллектуалам» (1987), «Пит Мондриан» (1992), «Пьеро делла Франческа» (1992), «Мужчины и женщины» (1993, в соавторстве), «Опасная идейная чистота» (1994). Его перу принадлежат также философские романы «Дьявол во главе» (1984), «Франк Стелла» (1989), «Цезарь» (1990), пьеса «Страшный суд» (1992), киносценарии «Один день смерти в Сараево» (1993, в соавторстве), «Босния» (1994, в соавторстве).

Философские взгляды Леви сложились под влиянием идей Ф. Ницше , структурализма М. П. Фуко и Ж. Лакана, экзистенциализма А. Камю, а также под влиянием как марксизма, так и последующего пересмотра своих взглядов и отказа от марксизма и идеологии новых левых . Согласно Леви, социальная жизнь характеризуется ростом «патологии власти»; властные структуры, запечатленные в языке, диктуют «смерть человека», то есть полное нивелирование индивидуально-личностного начала. Отвергая утопизм тоталитарных режимов 20 в., Леви считает, что «патология власти» предопределяет не только картину настоящего, но и «переделку» истории. Отрицая идею социального прогресса, он видит в истории только непрерывное нарастание зла и отчуждения человека. Леви пессимистически смотрит на возможность революционного переустройства общества и отвергает любые коллективные формы революционной деятельности. Полемизируя с «новыми правыми», Леви подчеркивает значение наследия иудеохристианской традиции, ценности которой должны позволить интеллигенции противостоять всепроникающей «патологии власти» и неустанно продолжать сопротивление структурам власти.

Отношение Леви к иудаизму , еврейству и Израилю менялось. В возрасте 19 лет, во время Шестидневной войны , Леви обратился в израильское консульство, желая участвовать в войне. Леви вырос в полностью ассимилированной семье и не имел понятия об иудаизме, пока не заинтересовался Библией и Талмудом . Главной проблемой для Леви был вопрос о сути зла, ответ на который он нашел в этическом учении иудаизма. Эти новые взгляды отразились в его книгах «Божий завет» (1979; прямое продолжение книги «Варварство с человеческим лицом») и «Последние дни Шарля Бодлера» (1988; Леви считает эту книгу «самой еврейской», хотя в ней не идет речь ни о евреях, ни об иудаизме). Леви неоднократно посещал Израиль. В 1991 г. на съезде Бней-Брит он прочел лекцию на тему «Интеллектуал и борьба за свободу», в которой изложил основные идеи своей только что вышедшей книги «Приключения свободы» (1991; на ее основе Леви написал сценарий телесериала об историческом наследии 20 в. на примере судеб французских интеллектуалов).

(Bernard-Henri Lévy). французский политический журналист, философ, писатель. Человек, который организовал визит Порошенко и Кличко в Париж в феврале и добился того, чтобы Олланд принял их с официальным визитом.

Те, кто читал S.N.U.F.F, наверняка заметили поразительное сходство сюжета с печальными событиями, происходящими на Украине (имеется ввиду ведущая роль СМИ в развитии военного конфликта, а не любовная линия, конечно).
Оказывается, есть ещё более удивительное сходство романа и действительности:

«Последние несколько войн в паре со мной работал Бернар-Анри Монтень Монтескье... Сам он предпочитал называть себя философом. Так же его представляли в новостях. Но в платежной ведомости, которую составляют на церковноанглийском, его должность называется однозначно: «crack discourse-monger first grade». To есть на самом деле он такой же точно военный. Но противоречия тут нет — мы ведь не дети и отлично понимаем, что сила современной философии не в силлогизмах, а в авиационной поддержке... » В. Пелевин. "S.N.U.F.F" 2011г.

* * *

«Любое повествование подобно ткани, растянутой на лезвиях точных прозрений» - эта строчка романа Виктора Пелевина «S.N.U.F.F.» в полной мере передает одну из потрясающих особенностей данного литературного произведения.
События, что уже несколько месяцев происходят и продолжают происходить на территории Украины, описаны в романе с той степенью точности, на которую обычно способна только серьезная социологическая аналитика (и то - далеко не всегда).
В этом смысле авторские прозрения устремились не только вглубь современной культуры, что является своего рода визитной карточкой стиля Виктора Олеговича, но и вперед во времени - «S.N.U.F.F.» появился на полках книжных магазинов еще в декабре 2011-го.
Это касается не только событий, но и персонажей романа, образы которого взяты «из жизни» - в некоторых случаях им соответствуют реальные прототипы. В данной книге таким персонажем является философ Бернар-Анри Монтень Монтескье.
Его роль в фабуле романа, действие которого происходит в отдаленном будущем, определено взаимодействием двух стран - Уркаины и Бизантиума. Уркаина здесь выписана как собирательный образ стран третьего мира, хотя, конечно же, как мы видим из самого названия, основной акцент делается на вполне конкретное государство. Бизантиум, в свою очередь, представляет собой метафору современного Западного мира (Европа и США).
В романе «S.N.U.F.F.» для Пелевина, как и в других его книгах, интересует, прежде всего, механизмы воздействия медиа на общественное сознание. Бизантиум полностью контролирует как культурную, так и экономико-политическую сферы жизни Уркаины. Одним из тех специалистов, что формируют информационное поле выгодным для руководства Бизантиума образом - в романе их называют «дискурсмонгеры» (в переводе - «торговцы дискурсом» или «разносчики дискурса»), является Бернар-Анри Монтень Монтескье.
«Последние несколько войн в паре со мной работал Бернар-Анри Монтень Монтескье — вы, вероятно, знаете это имя. Сам он предпочитал называть себя философом. Так же его представляли в новостях. Но в платежной ведомости, которую составляют на церковноанглийском, его должность называется однозначно: «crack discourse-monger first grade». To есть на самом деле он такой же точно военный. Но противоречия тут нет — мы ведь не дети и отлично понимаем, что сила современной философии не в силлогизмах, а в авиационной поддержке. Именно поэтому орки и пугают своих детей словом «дискурсмонгер».
Как и положено настоящему философу, Бернар-Анри написал мутную книгу на старофранцузском. Она называется «Les Feuilles Mortes», что значит «Мертвые Листья» (сам он переводил чуть иначе — «Мертвые Листы»). Ударные дискурсмонгеры гордятся знанием этого языка и возводят свою родословную к старофранцузским мыслителям, придумывая себе похожие имена. Это, конечно, чистейшая травестия и карнавал. Они, однако, относятся к делу серьезно — их спецподразделение называется «Le Coq d’Esprit», и на людях они постоянно перебрасываются непонятными картавыми фразами».

Образ Бернара-Анри Монтень Монтескье, помимо того, что содержит через имя отсылки к французским писателям и философам Мишелю Монтеню и Шарлю-Луи Монтескье, отсылает нас к Бернару-Анри Леви (фр. Bernard-Henri Levy) - современному французскому политическому журналисту, философу и писателю-публицисту, играющему видную роль в современных геополитических процессах взаимодействия между странами Запада и Третьим миром (его сайт: bernard-henri-levy.com).
События романа «S.N.U.F.F.» непосредственно связаны с определенным видом взаимодействия между Уркаиной и Бизантиумом, а именно - войнами, происходящими каждый раз по той модели, что разработали дискурсмонгеры Бизантиума. Схема включает в себя несколько этапов: освободительную революцию, войну с репрессивным режимом орков (название народа Уркаины) и, наконец, свержение тирании строго правительства Уркаины и появление нового.
Надо ли говорить, что Пелевин, конечно же, описал эту последовательность событий как совершенно медийную реальность, маскирующую под собой установленный Бизантиумом тотальный информационный контроль всех сфер жизни Уркаины. Формированием этой медийной реальности и занимается дискурсмонгер Бернар-Анри Монтень Монтескье.
«На самом деле над каждой войной работает огромное число людей, но их усилия не видны постороннему взгляду. Войны обычно начинаются, когда оркские власти слишком жестоко (а иначе они не умеют) давят очередной революционный протест. А очередной революционный протест случается, так уж выходит, когда пора снимать новую порцию снафов. Примерно раз в год. Иногда чуть реже. Многие не понимают, каким образом оркские бунты начинаются точно в нужное время. Я и сам, конечно, за этим не слежу — но механика мне ясна. В оркских деревнях до сих пор приходят в религиозный ужас при виде СВЧ-печек. Им непонятно, как это так — огня нет, гамбургер никто не трогает, а он становится все горячее и горячее. Делается это просто — надо создать электромагнитное поле, в котором частицы гамбургера придут в бурное движение. Оркские революции готовят точно так же, как гамбургеры, за исключением того, что частицы говна в оркских черепах приводятся в движение не электромагнитным полем, а информационным.
Даже не надо посылать к ним эмиссаров. Довольно, чтобы какая-нибудь глобальная метафора — а у нас все метафоры глобальные — намекнула гордой оркской деревне, что, если в ней проснется свободолюбие, люди придут на помощь. Тогда свободолюбие гарантировано проснется в этой деревне просто в видах наживы — потому что центральные власти будут с каждым днем все больше платить деревенскому старосте, чтобы оно как можно дольше не пробуждалось в полном объеме, но неукротимое восхождение к свободе и счастью будет уже не остановить. Причем мы не потратим на это ни единого маниту — хотя могли бы напечатать для них сколько угодно. Мы просто будем с интересом следить за процессом. А когда он разовьется до нужного градуса, начнем бомбить. Не деревню, понятно, а кого нам надо для съемки».

Роль Бернара-Анри Леви в тех политических процессах, что происходят в современном мире - фомирование дискурса, общественного мнения. На Интернет-конференции с читателями французской либеральной газеты «Le Monde» он представился как «активист народной дипломатии, не имеющий никаких полномочий, кроме тех, что дает ему совесть».
Примечательна биография этого совестливого активиста, дающая представление о том, почему именно Бернар-Анри Леви был выписан в качестве прототипа дискурсмонгера из «S.N.U.F.F.».

Бернар-Анри Леви - автор более 20 книг, в основном на злободневные политические темы, а также редактор издательства «Grasset», которое и выпускает его книги. Он воплощает собой образ современного успешного интеллектуала - миллионер, женат на модели, в своей деятельности контактирует непосредственно с президентом Франции.
Здесь уместно привести еще одну цитату из Пелевина: ««Французы» — ударные интеллектуалы «Биг Биза». Начать войну может кто угодно, но никто не сделает этого так элегантно. Все лучшие дискурсмонгеры из спецподразделения «Le Coq d’Esprit» обязательно знают немного по-старофранцузски. Они молодцы. У военных даже поговорка есть, «дисциплинированный как взвод французских интеллектуалов». Имеется в виду, понятно, дисциплина ума. Но и сердца тоже — потому что не всякое сердце сумеет избирательно кровоточить по поводу заданной цели в обход любого количества выпущенных врагом ложных мишеней — с высочайшей точностью маневра, в любых погодных условиях, да еще и на огромной дистанции».
Леви известен как один из основателей школы «Новой Философии». Свои статьи он подписывает - «Бернар-Анри Леви, философ». Его роман получил литературную премию «Медичи». В 1991 году назначен директором государственной кинокомиссии Франции, распределяющей государственные субсидии на кино. То есть, Леви, будучи фигурой медиа, объединил в своей деятельности все эти три составляющее - философию, литературу и кинематограф в едином русле политически окрашенного дискурса.

И вот «скромный» послужной список Бернара-Анри Леви , сотоящий из тех стран, куда, по его мнению, демократическое общество должно привнести свободу и европейские ценности.
В 1971 году Леви едет в Индию освещать войну за независимость Бангладеш от Пакистана.
В 1986 году - посещает Эфиопию.
В начале 90-х Бернар-Анри освещает конфликт в бывшей Югославии, выступая в защиту боснийских мусульман.
А в 1999 году, после нападения Басаева на Дагестан, тот же Леви рекомендовал Западу признать власть чеченского президента Масхадова и его премьер-министра Басаева.
В том же 1999 году в своих статьях призывал страны НАТО к бомбардировкам в Сербии в пользу «Армии Освобождения Косово». Леви требовал срочного военного вмешательства в сербский конфликт, считая это оптимальным политическим решением.
Через пару лет Бернар-Анри выступил с поддержкой войны с терроризмом в Афганистане, позиционируя себя как борец с мусульманским фундаментализмом в общемировом контексте.
Поддерживал пришедшего в результате революции к власти грузинского президента Михаила Саакашвили, а во время войны 2008 года в Южной Осетии вел репортажи из Грузии.
В 2010 году от имени политической группы «JCall», занимающейся проблематикой урегулирования конфликтов на Ближнем Востоке, подписал петицию в Европарламент с призывом оказать давление на Израиль.
В 2011 году продвигал инициативу по военному вмешательству в Ливии. В этот раз Бернар-Анри Леви - участник переговоров с ливийскими повстанцами в Бенгази. Именно он в 2011 году с помощью Николя Саркози добился международного признания созданного в Ливии в результате переворота Национального переходного совета.
В 2013 году он ведет активную пропаганду против правительства Сирии, выпустив статью, в которой призывает начать вторжение в Сирию против «кровавого режима Башара Асада».
Призвал европейских спортсменов прекратить участие в зимних Олимпийских играх 2014 года в Сочи, дабы выразить протест против насилия в Киеве.

И наконец, 9 февраля 2014 года Бернар-Анри произносит речь на сцене Киевского Евромайдана.

10 февраля речь была опубликована «Le Monde» под заголовком «Мы все - украинцы». Желающие ознакомиться с риторикой одного из самых грозных дискурсмонгеров современности могут сделать это по ссылке http://inosmi.ru/sngbaltia/20140210/217395420.html .
Как пишет Пелевин: «Любая реальность является суммой информационных технологий. Это в равной степени относится к звезде, угаданной мозгом в импульсах глазного нерва, и к оркской революции, о которой сообщает программа новостей».

Характерно, что на посвященной ему странице Интернет-энциклопедии, кроме скупого перечня гуманитарно-философских миссий Бернара-Анри Леви в те страны, которые, по его мнению, нуждаются в демократии, встречается, в частности, такая фраза: «Некоторые обозреватели усматривают в присутствии Леви на Майдане предвестие эскалации напряженности в Киеве и на Украине в целом».

В причудливом переплетении сюжета литературного произведения и текущих социальных событий в Украине, образ дискурсмонгера Бернара-Анри Монтеня Монтескье предстает перед нами как живое свидетельство окружающей нас медийной реальности.
Словно сошли со страниц романа Пелевина не только сегодняшние общественно-политические процессы и территория, на которой они происходят, но и действующие лица, участвующие в этих процессах.
И это - еще один повод задуматься над своей собственной интерпретацией происходящего.

Хочется завершить обзор параллелей между книгой и жизнью еще одной цитатой из «S.N.U.F.F.»:
«Враждебного дискурсмонгера, как ракету с разделяющимися боеголовками, целесообразней всего уничтожать на стадии запуска. Вместо того, чтобы выяснять огненную суть его силлогизмов и прикладывать их к своей жизни и судьбе, надо прежде всего поинтересоваться источниками его финансирования и стоящими перед ним задачами — то есть вопросом, кто это такой и почему он здесь.
Этого практически всегда достаточно, ибо появление открывающего рот тела перед объективом телекамеры никогда не бывает спонтанным квантовым эффектом. Как не бывает им и сама телекамера».

Постыдная колониальная война в Ливии, где международное сообщество (в лице все еще сохраняющейся здравомыслящей части) столкнулось с неприкрытой агрессией против суверенной страны, завершившееся фактической ликвидацией отказавшегося капитулировать национального лидера и разгромом государства и его институтов, требует комплексной политической и правовой оценки. Равно как и требует своей оценки роль лидеров государств, напрямую причастных к организации и осуществлению военной агрессии против Ливии, лицемерно прикрытой не соблюдавшейся с самого начала резолюцией Совбеза ООН № 1973, должна, как представляется, получить свою оценку с позицией все еще действующего международного права. При этом не следует забывать и об идейных вдохновителях агрессии, выступавших под надуманными и очевидно неправовыми мотивами в духе популярного ныне в известных кругах «гуманитарного интервенционизма», которые также должны нести ответственность за идеологическое обоснование войны и военной агрессии. Сам тот факт, что они являются при этом признанными публичными интеллектуалами, не должен гарантировать им неприкосновенности в этом отношении – ведь предстали же перед судьями Нюрнбергского трибунала по весьма сходным по сути обвинениям никак не менее видные интеллектуалы ХХ века, как отец «классической» немецкой геополитики Карл Хаусхофер (покончивший жизнь самоубийством еще до окончания процесса и вынесения приговора) и один из теоретиков «консервативной революции» Карл Шмит (который все же был в конечном итоге оправдан).

На субъективный взгляд автора, не меньшего внимания в связи с войной против Ливии заслуживает видный французский публичный интеллектуал, представитель направления «новых философов» Бернар-Анри Леви, «теневой министр иностранных дел» Франции и «ментор» для действующего президента Николя Саркози – собственно, и вдохновивший последнего на трагическую по своим последствиям «ливийскую авантюру».

Биография данного персонажа является более чем выразительной и показательной.

Как и многие видные французкие интеллектуалы и политики, Леви является уроженцем Алжира. Он родился в алжирском городе Бени-Саф в еврейской семье. Отец Бернара-Анри был владельцем крупной лесопромышленной компании La Becob. В 1954 году семья переехала во Францию в пригород Парижа Нёйи-сюр-Сен , сравнительно скоро избавившись от того, что называется «провинциальными комплексами». В 1968 году Бернар-Анри поступил в «Эколь нормаль» – элитное учебное заведение, в котором пестуется гуманитарная элита Франции. Преобладавшие в это время в «гнездовище» французской интеллектуальной элиты левые настроения не обошли стороной и Леви, постепенно превратившегося в их твердого адепта и одного из «левых интеллектуальных гуру» Франции.

Характерна идеологическая эволюция Бернара Леви, последовательно перемещавшегося в рамках идеологического спектра «слева направо».

Начинал он как левый радикал и пацифист. Журналистскую деятельность начал, работая в газете Combat. В 1971 ездил в Индию, освещая войну за независимость Бангладеш от Пакистана . С 1973 года Леви - редактор издательства Grasset, в котором впоследствии выходили его книги. Написал более 20 книг, в основном на злободневные политические темы. Большинством трудов Леви представляют собой причудливую смесь из публицистики, философских и квазиморалистических сентенций, которую изначально и принципиально нельзя свести в какую-либо систему. Главные черты это стиля – эклектизм и навязчивая публичность. Его наиболее знаменитые приверженцы из числа «новых философов» - Андре Глюксман и Бернар Анри-Леви - это интеллектуалы, превосходно чувствующие себя на площадке СМИ. Бернар Анри-Леви и его друг Глюксман (как он ласково его называет), готовы на все, чтобы их показали по телевизору. Высшим достижением здесь, конечно же, считается получить приглашение на какую-нибудь официальную передачу, занимающуюся «благомыслием», к Тьерри Ардисону на программу «Об этом говорят все» на канале France 2, например. Ну а если не получится, Андре Глюксману хватит и полосы в газете «Liberation», «Le Monde» или любого другого либерально или радикального издания, готового развенчивать очередного врага «прогресса» или «общественности».

На философской «ниве» Леви известен как один из основателей школы «Новой Философии», критик современного марксизма (книга «Варварство с Человеческим Лицом», 1977). Данное философское направление изначально имело постмодернистский характер, последовательно разрушая традиционные ценностные иерархии и представления, и характеризуясь приверженностью определенной тотальности и навязчивым фатализмом. В замысловатых философских построениях Леви чувствуется влияние Ф. Ницше, А. Камю, структурализма (главным образом М. Фуко, Ж. Лакана) и Р. Барта. Целью своих философских построений Леви определил создании «новой онтологии власти», где власть и социальная действительность фактически совпадают, а онтология выступает в качестве теории, исследующей политические структуры мира; познание также приобретает черты политической эпистемологии, философия принимает формы и образы политики. Центральный онтологический вопрос: «что есть бытие?» искусно подменяется вопросом: «что есть власть и чем она отличается от всего прочего?». Власть отождествляется с самим обществом, с его организмом, превращаясь в некий нематериальный принцип: власть закладывает основы общества, упорядочивает его, руководит им. При этом власть не может быть локализована, она целиком заполняет весь мир, она «место всех мест», и не может существовать никакой контр-власти, а следовательно, и никакой реальной борьбы с властью. Бытие власти, таким образом, сходно с бытием языка, который в процессе своего развития все больше приближается к властной функции, и тот, кто владеет языком во всех его возможных смыслах и способах существования, является властителем. Структуры власти, запечатлеваемые в языке, требуют полной нивелировки индивидуально-личностного начала и ведут к нескончаемому увеличению отчуждения и зла: люди всегда говорят языком своих властителей. Согласно Леви, только ценности иудейско-христианской традиции способны противостоять всепроникающей «патологии власти». В итоге власть и публичное пространство фактически оказываются «по ту сторону добра и зла», побуждая индивида принимать навязываемые «тотальностью» «правила игры». Свободному интеллектуалу в рамках подобного «неблагоприятного контекста» остается весьма ограниченный выбор – либо продолжать отстаивать те самые иудео-христианские ценности (в самом разном их прочтении), либо, не видя для себя иной альтернативы, начать прагматично обслуживать «тотальную» (читай – «глобальную») власть, делая на этом неплохой гешефт. Последний вариант оказался итоговым выбором многих прежних «левых интеллектуалов», пожелавших стать королями сложившегося на наших глазах глобального «общества спектакля». Однако обо всем по порядку.

Так, достаточно рано Леви заявил о себе как о приверженце «мультикультурализма» и поборнике «толерантности», хотя весьма избирательном и своеобразном. Так, в 1984 году он участвовал в создании общественной организации «SOS racisme» предназначенной для того, чтобы привлекать голоса черных и арабских избирателей для Социалистической партии Франции и её лидера Франсуа Миттерана . В 1986 году ездил в Эфиопию, демонстрируя широту своих взглядов и убеждений.

Но «мировой социализм» пал, левое движение в Европе пошло на спад - и Леви начал тонко улавливать и обслуживать интересы формирующегося «мирового порядка» - что, впрочем, было характерно для многих прежних «леворадикалов». И уже тогда проявилась его «идеологическая ангажированность», готовность участвовать в демонизации тех, против кого была направлены интересы и устремления творцов «дивного нового мира».

В начале 1990-ых «новый философ» освещал конфликт в бывшей Югославии, выступая в защиту боснийских мусульман, и вместе с Глюксманном участвуя в демонизации сербов, подаваемых им ислючительно как представителей «рабовладельческого стиля». После событий 2011 года Леви, как «прогрессивный глобалист», активно поддерживал войну с терроризмом в Афганистане . В то же время обнаружилось, что Анри-Леви все же высказывался против нападения на иракский народ, начавшегося в марте 2003 г., но эту информацию нужно воспринимать осторожно, поскольку все его публичные позиции двусмысленны и крайне изменчивы.

Одновременно с этим Леви заявил о себе как о пламенном борце с мусульманским фундаментализмом. В 2005 он вместе с Салманом Рушди выступил с манифестом «Вместе против нового тоталитаризма» в котором подверг критике карикатурный скандал 2005-2006 годов и попытки распространения мусульманского образа жизни на Европу, непрерывно сравнивая «наступающий исламизм» с «тоталитарным коммунизмом» и параллельно давая широкой общественности уроки «политкорректного антифашизма». В то же время «воинствующий антиисламизм» не помешал Леви поддержать в Ливии активистов ПНС многие из которых были видными исламистами и даже членами «Аль-Каиды».

Во время войны в Южной Осетии в 2008 году вел репортажи из Грузии , брал интервью у президента Михаила Саакашвили . Естественно, что уже тогда присущие «глобальному интервенционисту» широта и избирательность взгляда не позволили заметить преступлений, совершенных грузинскими военными против мирного осетинского населения в Цхинвали.

Не мешает Леви отставивать «прогрессивно-глобалистские убеждения» и его еврейское происхождение. В мае 2010 года подписал петицию группы «JCall» в Европарламент , призывающую, в том числе, оказать давление на Израиль . Петиция вызвала разноречивые отклики в Израиле, и в целом по миру – что, однако, не смутило «политически влиятельного» интеллектуала.

В марте 2011 года участвовал в переговорах с ливийскими «повстанцами» в Бенгази и публично продвигал международное признание недавно созданного Национального переходного совета. Позднее в том же месяце он вместе с Николя Саркози продвигал инициативу по военному вмешательству в Ливии, упирая на односторонне истолкованные «гуманитарные ценности» и «демократические идеалы». Примечательно, что разрыв во времени между замыслом и действием оказался весьма незначительным: 11 марта 2011 года «воспитанников» Леви («новых Масудов») приняли в Елисейском дворце и назвали «легитимными представителями ливийского народа», а уже 19 марта французские бомбардировщики отбомбились по ливийским аэродромам и системам ПВО.

Уже потом, в совсем недавно вышедшей своей новой публицистической книге «Нелюбимая война» Леви признает, что в Бенгази он имел дело с горсткой мятежников, которая без поддержки извне практически не имела шансов на успех. При этом Леви как последовательный «постмодернистский философ» остался весьма доволен организованным им «грандиозным хэппенингом», не взирая на вызванные вторжением в Ливию жертвы среди мирного населения, разрушение страны и победу исламистов как закономерный итог кампании.

При всей кажущейся противоречивости и взаимоисключающего характера поступков Леви все совершенное им на поприще идеологической пропаганды неудивительно. На взгляд автора, на наших глазах произошла практически постмодернистская трансформация бывшего «идейного левого» и нонконформиста в обслуживающего «новый мировой порядок» квазимыслителя и «публичного идеолога», умело использующего эффекты «общества спектакля» и рождающего один за другим «идеологические симулякры», неизменно разушающиеся при столкновении с реальностью (что, впрочем, мало кого волнует после успешного продвижения очередного «идеологического продукта»). Современные засилье подобных «публичных гуру» - свидетельство общей болезни европейской и в частности французской философской и политической мысли, более не способной рождать по-настоящему великих мыслителей, но выносящей «наверх» теоретиков, трансформирующих свои искаженные представления о мире в «катастрофическую политику». Впрочем, подобное «преображение» - тот самый «многих славных путь», по которому следуют целый ряд прежних лидеров «поколения нонконформистов» 60-80-х годов прошлого столетия. Достаточно вспомнить в этой связи сходную по смыслу «идейную эволюцию» бывшего лидера «красного мая» в Париже и «грозу де Голля», а ныне убежденного сторонника «европейской интеграции» и лидера фракции «зеленых» в Европараменте Даниэля Кон-Бендита, теперь уже бывшего главы организации «Врачи без границ» Бернара Кушнера, ставшего в итоге единомышленником «американских неоконов», а равно и бывшего сталиниста и впоследствии также «нового философа» Андре Глюксманна, также ставшего сегодня адептом «новых ценностей». Но никакая «постмодернистская идейная эволюция» не должна освобождать от ответственности за обоснованные и совершенные преступления. Мыслящей и способной действовать части человечества, если оно хочет выжить, необходимо прекратить ведущую на его глазах «игру в бисер» постмодернистских «квазиинтеллектуалов от политики», вернувшись из мира «пропагандистских симулякров» в мир подлинных ценностей, справедливости и права, доступ в который ему пытаются сегодня перекрыть гламурные «идеологические жонглеры». И поистине, следует поторопиться, пока Бернар Анри-Леви и подобные ему не сделали самые мрачные антиутопии ХХ века «навязчивой явью».

В ноябре 2017 года в Амстердаме прошла большая и весьма интересная конференция, в которой приняли участие порядка полутора тысяч человек. Главной темой обсуждения стали проекты развития мировых процессов, основанные на противоположенных типах Идеи глобального развития и их связи с текущими геополитическими изменениями. Ключевым моментом конференции стало выступление теоретика и идеолога мирового глобализма Бернара Анри Леви. В формате небольшой лекции он изложил своё видение того, как дух глобализма, в целом Идея, в её либеральном исполнении, проецируются на текущие мировые процессы: как они влияют на события, разворачивающиеся на Ближнем Востоке, каково влияние глобализма на то, что происходит в Ираке, и в частности, в столице Иракского Курдистана Эрбиле. Леви даёт фундаментальное идеологическое обоснование всем наиболее значимым мировым процессам, происходящим с участием Запада, выстраивая целую идеологическую схему, проистекающую от Энея и Трои до современной Америки и Трампа. При этом Леви особо подчеркнул, что приехал в Амстердам из Эрбиля специально для того, чтобы рассказать о тектонических сдвигах, которые происходят в истории Духа, как его понимают теоретики глобализации. Действительно, следует отметить, что такие речи произносятся не каждый день, как не каждый год политические события заставляют идеологов из разных лагерей напоминать о самых фундаментальных аспектах той борьбы, которую они ведут.

Перед тем, как изложить основные позиции одного из главных теоретиков глобализации, следует напомнить о том, что Бернар Анри Леви стоял у истоков свержения Каддафи, принимал участие в инструктировании исламистов ливийской оппозиции; он же выступил главным теоретиком, обосновавшим нападение на Асада, став разжигателем конфликта в Сирии; он участвовал в событиях в Ираке; он приезжал на украинский Майдан и читал лекции «Правому сектору», натравливая их на русских. Словом, Бернар Анри Леви - это наш идейный враг. Один из целой плеяды подобных ему, таких же теоретиков глобализации, не просто «ботаников», которые пишут то, что никто не читает, к которым не прислушиваются. Он из числа тех мыслителей-практиков, которые в нужный исторический момент берут камеру, компьютер, автомат и едут в горячие точки сражаться за свои идеи. Против нас.

Итак, в Амстердаме Леви говорил о Талмуде и его Духе, о великой борьбе Просвещения и о тех врагах, с которыми идёт эта борьба. Однако, сложилось впечатление, что его посыл поняли единицы.

Вся полуторотысячная аудитория присутствующих голландцев явно сделала свой собственный вывод из выступления Леви, суть которого можно свести к следующему: американская гегемония закончилась и нужно срочно искать контакт с русскими. Кто-то, возможно, принял выступление экстравагантного либерального философа за шутку. Но Леви не шутил.

Short term и long term. Война за Идеи и кратополитика

История не только субъективна, но и имеет разные уровни развёртывания. Существует история short term и история long term. Long term - это идеологическая история, где проявляются фундаментальные закономерности, происходят глобальные сдвиги в рамках смены парадигм - Традиции (Премодерна), Модерна и Постмодерна. Где фиксируются проявления идеологий либерализма, коммунизма и фашизма, где учитывается влияние консерватизма, исламизма, и прочих идеологических оттенков. Ведь в долговременной истории основой является идеология и в целом сфера Идеи.

Если мы отдаляемся на 15-20-100 лет от того или иного исторического события, мы видим только историю Идей. Мы не видим предпосылок конкретных конфликтов, нюансов их возникновения и стоящих за ними интересов. Только история Идей, лежащих в основе всего, объясняет то, что происходило. Собственно, Только long term и может считаться историей. Она понятна, у неё есть закономерности, её можно и нужно изучать.

Сегодня мы вновь подходим к тому моменту, когда история идей выходит на первый план. Нас убеждают, что война на Ближнем Востоке - это борьба за нефть. Это неверно. Война на Ближнем Востоке, как, впрочем, и всякое противостояние в мире - это борьба за Идеи. Не за нефть, не за права человека или статус геев, не за материальные активы или рынки сбыта. Все, кто твердит о Федеральной резервной системе, Ротшильдах или газовых месторождениях, замолкают, когда начинают говорить идеологи, люди, говорящие правду о подлинных предпосылках любых исторических процессов, которые ведут речь о наличии или отсутствии угрозы для глобального либерализма.

Но есть и short term - история политических процессов, которые представляются их исследователям автономными и самодостаточными. «Асад поссорился с Хуссейном, поэтому с Ираком и Ливией начались проблемы» — утверждают они.

В краткосрочной политике действуют совсем другие законы, там говорят о нефти и газе, об усилиях дипломатии, о визитах Киссинджера, о том, занесли деньги или нет, кто предал, а кто не предал, взяли Ракку или просто стёрли с лица земли. И кто за всем этим стоял. Всё это - совершенно другой уровень, который укладывается в короткие циклы, от нескольких дней или месяцев до 5-6 лет.

Если же при этом мы забываем об истории long term, а концентрируемся лишь на бытовой политике, мы превращаемся в Das Man Хайдеггера, выражая мнение всех и никого конкретно. Вроде бы кажется, что все думают так, но когда спросишь, оказывается, что у конкретных людей мнения расходятся. Погружение в детали происходящего - это фон, который на самом деле скрывает Идеи.

За флером short term скрывается долгосрочная политика. Кто-то из аналитиков short term - настоящий дурак, а кто-то, тот, кто похитрее, лишь скрывает реальную политику — long term, то есть, идеологию, — под завесой трескотни short term. Между ними сложно построить связи - кажется, эти сферы автономны. Отдельно - судьба распада СССР, отдельно - судьба афганской эпопеи, начавшейся со взятия дворца Амина. Но на самом деле они связаны диалектикой идеологического, идейного противостояния. Как? Вот это самый сложный вопрос.

Собственно, связь сферы идей и прикладной политики происходит где-то посередине. И в этой связи следует говорить о middle term политике, которая предполагает построение правильных связей между short term и long term. Это область секретных служб, тайных сообществ и конспирологических теорий.

Здесь работают инстанции, которых ни там, ни здесь конкретно не представлены, являясь, таким образом, промежуточными. К слову, у секретных служб и подобного рода теневых структур не может быть онтологии, потому что если таковая обнаружится — они перестанут быть секретными, а, следовательно, они перестанут быть службами. Если они обнаружатся, то и службы не будет. Они существуют, пока есть неопределённость — то ли есть службы, то ли нет. Даже если мы заявимся в масонскую ложу, ничего «секретного» мы там не увидим. Но именно они претендуют на то, чтобы тайно управлять миром.

Таким образом, middle term политику можно назвать кратополитикой. В этом идея распределения сил, прикладное выяснение того, какие силовые механизмы есть для того, чтобы перевести события из сферы long term в сферу short term. Именно кратополитикой и занимается Бернар Анри Леви, и как представитель либеральной глобалистской западоцентричной идеологии, он прекрасно её понимает.

Он понимает задачи и цели длинных исторических циклов — long term, — но, вместе с тем, участвует в краткосрочной политике, однако делает это с точки зрения конкретного сопряжения одного и другого. Редкий тип интеллектуала-практика.

К слову, на той же самой конференции в Амстердаме среди прочих присутствовал также генерал Фулер, друг Генри Киссинджера. Это пример полного антипода Леви. Он очень влиятельный человек, но при этом у него совершенно оловянные глаза. Это опытный боец, который наверняка может провести сложную военную операцию, но он абсолютно не компетентен в сфере Идей. Для него, что Леви говорит, что не говорит - нет никакой разницы, ибо Фулер воспринимает Леви как абсолютный ноль. Генерал Фулер занят short term политикой, ему кажется, что он всё понимает и при этом очень влиятелен, а Леви говорит о чём-то далеком и абстрактном, не имеющем отношения к реальности. На самом деле всё обстоит ровным счётом наоборот: по Леви проходят силовые линии истории, а Фулер состоит у него на побегушках, просто потому, что он не понимает, что делает, и кто планирует всё реализуемое им на стратегическом, идейном уровне. Сознание, которое управляет Фулером, находится вне его. Фулер - это просто биоробот, в той системе, где Леви - программист. Леви консультирует Саркози, Олланда, Макрона, но если попытаться выяснить, каковы его реальные возможности, то ответ очевиден - «никакие».

Модерн и его враги

Главный посыл Леви заключается в том, что есть Modernity and its enemies - Модерн и его враги. Эти враги всё ещё существуют, и битва Модерна против своих врагов не завершена. Данное мировоззрение базируется на утверждении о том, что Модерн - это и есть всё бытие, вся история, которая движется к одной определённой цели. Двигаясь к этой цели, он влечёт за собой неизбежные экономические, социальные, политические трансформации, которые связаны с разрушением традиционного общества: традиционных сословий, традиционных религиозных институтов, традиционных коллективных идентичностей.

Само же это движение направлено в сторону глобального гражданского открытого общества, мирового правительства, искусственного интеллекта, превращающего глобальное общество в киборг-общество. Этот «объективный» процесс подавляющим большинством людей Запада рассматривается как электричка, на которую ты купил билет, сел и едешь. Кто-то умер, на его место сел другой. Но электричка продолжает везти тебя к определённой станции, и тебе нечего волноваться, место зарезервировано. Это большинство, и оно спит, сидя в электричке Модерна. Это уже даже не short term, a shortest term политика.

Но есть и те, кто озабочен, а туда ли идёт поезд, всё ли в порядке, не хочет ли кто-нибудь остановить его, заминировать рельсы или запустить в него ракету. И вообще, может быть, кто-то хочет саботировать время? Тогда и возникает концепт Modernity and its enemies. Озабочены те, кто ведёт поезд, кто понимает, кто его построил и проложил рельсы, кто знает, куда он направляется. Они озабочены тем, чтобы поезд благополучно доехал. Леви этим озабочен - в частности, из-за того, что происходит на Ближнем Востоке.

Чем может быть озабочен Модерн? С точки зрения Модерна, время имеет необратимый однонаправленный характер, и течёт в одном концептуальном направлении - к освобождению от всех форм коллективной идентичности, к либерализации, и далее по курсу. На этом пути иногда попадаются препятствия, но ничего более. Это обычная, сонная версия Модерна: мы едем, нам что-то мешает, мы это преодолеваем и едем дальше. Потом опять мешает, и опять преодолеваем. Болото - осушить, гора - пробить тоннель, и далее по курсу. Но есть и другие строители Модерна, которые говорят: подождите, это болото здесь неслучайно. Его кто-то здесь устроил. А этой горы вообще могло и не быть - её кто-то насыпал. Тут у них возникает ощущение, что они имеют дело не с препятствиями (obstacles), а с врагами (enemies). Что существует субъект, который препятствует продвижению Модерна.

Догадка о том, что у проекта «Модерн» есть враги — общее место озабоченных глобалистов и модернистов, начиная с Поппера и заканчивая Леви, тех, кто отвечает за идеологию, кто понимает, что речь идет об идеологическом проекте. У short term политики другие заботы - там есть только препятствия, которые надо преодолевать. Те же, кто занимается идеологией, мыслят стратегически: можно было проложить рельсы так, но можно было и по-другому. Только инженеры глобальной действительности и Модерна понимают, что всё можно было бы сделать иначе. Поэтому они и озабочены, не предложит ли кто-то другой вариант?

Леви - один из архитекторов Модерна, озабоченный, выдержит ли конструкция. Он знает, что obstacles могут скрывать enemies. То, что представляет собой преграду, может иметь волю. Что камень, о который они споткнулись, живой. Но уже само это беспокойство, нарастая, конституируют второй полюс.

Тех, кто хочет, чтобы у Просвещения, у Модерна, у глобалистов, у сторонников гомосексуальных “браков” и гражданского общества ничего не получилось. Они конституируют этого субъекта - врага, который не спорит за место в электричке, а хочет положить взрывчатку под рельсы, отравить машиниста, пустить поезд под откос. И сделать это осознанно, потому что они не согласны с самой идеологией Модерна.

Именно это и хотел сказать Леви, приехав в Амстердам, что перед проектом Модерна, Просвещения и либерализации появилась угроза. Угроза в том, к примеру, что американцы не поддержали Барзани в голосовании о независимости Иракского Курдистана. На практике это обернулось тем, что Киркук курдам не отдали. Леви заявил, что увидел в этом не только предательство курдов со стороны американцев, но и конец проекта «Великий Ближний Восток», ведь курды были ключевым элементом, и их предательство является предательством всего проекта.

По утверждению Леви, Америка с Трампом провалила всю борьбу за Модерн. И дело здесь, конечно, не столько в Киркуке, сколько в самоустранении Америки от роли главного форпоста глобального мира. Америка сдаёт ту линию, которую с трудом построила ИГИЛ. Америка саботирует свою главную миссию, продолжает Леви, но и чёрт с ней - либо пусть выполняет функцию Просвещения, либо она перестанет быть субъектом нового глобального мира. Ибо, согласно Леви, Америка всего лишь выполняет волю глобальных идеологов. Она была избрана самим духом Просвещения, чтобы выполнять глобалистскую миссию, в том числе реализуя план Великий Ближний Восток, но вместо этого зачем-то занялась внутренними проблемами. Ища выход, Леви продолжает: может, тогда Европа возьмёт на себя функции продвижения Модерна? По его мнению, у Европы для этого есть три козыря: дух Талмуда, права человека и либертинаж. В представлениях Леви, новым антихристом, двигающим глобализм вместо Трампа, надо попытаться сделать Макрона. Это, конечно, смешно, но проект всё ещё н езакрыт.

Империи-призраки

Описывая беспокойства Леви, самое время вспомнить Маркса: «Призрак бродит по Европе — призрак коммунизма». Поскольку Леви начинал как марксист, он эту формулу помнит очень хорошо. Ghost of communism - это то, что неизбежно должно превратится в реальность с точки зрения Маркса.

Призрак империй - ghost of the Empire - опаснейшая вещь, с точки зрения Леви. Это то, что пока ещё препятствие, но уже завтра может стать врагом. Леви обеспокоен тем, что на его глазах зарождаются пять ghostempires - империй-призраков. Но самыми опасными из них являются три:

— Российская империя с «кровавым диктатором» во главе и с «тоталитарным и жёстоким» православием в основе.

— Османская империя.

— Иранская империя.

С Россией всё понятно, но вот что касается нарождающейся Османской империи, то в её возникновении виноваты как раз сами США. Именно из-за их неуклюжих действий Эрдоган выходит из-под контроля, сближается с иранцами и с русскими, и начинает новый османский проект. То, что Эрдоган делает в Ираке и Сирии, это катастрофа для человечества, говорит Леви. Ибо, благодаря этому, то, что ещё недавно было лишь препятствием, сегодня постепенно превращается в субъект.

Показательно, что носитель либеральной идеологии говорит о том, что есть что-то, что может превратиться из препятствия во врага, из объекта в субъект. Ведь субъект может действовать по собственной воле, а значит, он может не просто взорвать поезд, но и проложить другую дорогу. Особенно опасно становится тогда, когда эта магистраль начинает проходить по территории таких субъектов.

Четвертая империя-призрак - китайская империя. Это империя наполовину - наполовину она с одними, наполовину - с другими. И этот баланс далеко неоднозначен, ведь и с одними и с другими они укрепляют собственную империю. Леви возмущён поведением Саудовской Аравией - пятой зарождающейся империей-призраком, пытающейся купить у России противоракетную систему С-400.

Во всех пяти случаях проблемы возникают на уровне перехода из short term в long term, возникающего в этих пяти империях-призраках, которые, в результате, могут превратиться в реального врага. И этими империями Леви с командой предлагает заняться. Ибо, в противном случае, они имеют шансы избавиться от приставки ghost.

Нас же интересует как раз обратное: как избавиться от приставки ghost? Во всём. Мы пока ещё не русские, а призрачные русские. Всё ещё призрачная России. У нас ghost-суверенитет. Но мы уже и не просто объекты, как. У них появились подозрения, что за фасадом России что-то есть, как и за фасадом Турции. И это что-то, что они не контролируют извне. Мы уже превратились в ghost, и битва будет происходить за окончательное превращение (или не превращение) из ghost, из симулякра идеи в реальность. Этот возможный переход как раз совпадает с последним сроком нашего президента. То же самое происходит с Турцией и Ираном. Либо Эрдоган по-настоящему приблизится к суверенитету, либо его сбросят, в Иране либо реально подойдут к шиитской революции, либо будут балансировать между Традицией и Модерном как сейчас.

Либеральные идеологи видят, что и в области геополитики у них всё идёт не так, как задумано. Препятствия превращаются в призраков, это становится реальным фактором и силовое давление не работает, давая обратный результат. Поэтому они и хотят сделать акцент на soft power, на новые технологии. Они будут вскрывать нас изнутри в ближайшие годы. Они знают наши слабые места. Они были крайне раздражены всякий раз, когда мы говорили о геополитике, о дипломатии, но всякий раз оживлялись, когда речь шла о «шестой колонне», о либералах и западниках внутри нас. Они хотят нанести удар по этим пяти империям-призракам, чтобы вернуть их в состояние препятствий.

Это плохая новость для людей, которые занимаются государственной безопасностью. Они признали наши успехи в силовой политике, поэтому и решили нанести удар изнутри, чтобы не допустить превращения ghost в реальность. Фиксировать всё это действительно важно, потому что Леви — это не индивидуум, а спикер мирового правительства, но не только, он напрямую участвует в этих процессах.

Transition

Итак, мы наблюдаем резкое ослабление глобализационного проекта. Уже готов появиться его противник - если выражаться в апокалиптических терминах, появляется свидетель происходящего, который говорит — «стоп, вы не правы». Это ещё не симметричный удар, но уже что-то серьёзное.

Мы живём в мире Transition - перехода от однополярного момента к чему-то другому. Даже западные аналитики признают, что однополярный момент закончился, эпоха, когда идеология Модерна имела дело лишь с предметами и препятствиями, завершилась. Возникла какая-то степень альтернативной субъектности, и её либо надо уложить обратно в существовавшие прежде рамки, либо сделать что-то ещё. Если удастся оборвать эти претензии на субъектность остальных империй, мы вернёмся к однополярному моменту. Однако все чувствуют, что что-то не так, даже на уровне short term. Наши успехи в Сирии - элемент важнейшего символического действия. Объявление Трампом Иерусалима столицей Израиля - это гениальный ход, который ещё больше развивает ситуацию к многополярному миру, который будет устроен из империй, где все они потеряют приставку ghost. Тогда у каждой цивилизации будет свой проект, вместо одного универсального.

Какой бы сценарий ни реализовался, Запад настроен скептически. Но то, что он настроен скептически, не должно нас радовать. Чем более они этим обеспокоены, чем более реалистично они видят конец, тем больше они будут агонизировать и сопротивляться. Они будут искать слабые места, и их очень много. Сегодня мы живём в этом переходе, и ситуация перехода обостряется. Перейдём ли мы из ghost в реальность или будем сброшены? Любой переход даётся большими потерями, кровью.

2017 — Фактор Трампа

Избрание Трампа изменило все. Если бы президентом стала Клинтон, никакого приглашения в Амстердам бы не было. Трамп принципиально изменил баланс сил в этой игре. Благодаря ему появились ghost Empires. Он сделал нечто, что принципиально аффектировало всю эту структуру long term. Когда американцы и Леви произносят имя Трампа, - надо видеть их лица - их просто трясёт.

Трамп представляет собой совершенного противника проекта Леви, вообще глобализации в её лево-либеральном ключе.

Трамп сорвал ядерную сделку с Ираном, которая была нужна для того, чтобы поддержать там реформаторские течения, смягчить давление на Запад, уменьшить влияние Ирана на Ближний Восток, улучшив отношения с реформаторскими элитами Ирана через иракских шиитов, через Багдад - и таким образом, через иранскую «перестройку» вывести его из игры.

Другой проект лево-глобалистов заключался в поддержке ИГИЛ для того, чтобы создать подконтрольную версию ислама, которая будет иметь ограниченный идеологический потенциал, т.к. ИГИЛом можно управлять только при помощи Саудовской Аравии. Сети радикального ваххабизма управляются, если мы создадим схему исламского мира из одного пространства - где очень давно не было суфийской идеологии - то есть, из Саудовской Аравии. За счёт союзничества с Саудовской Аравией можно было управлять салафитами, ваххабитами и в целом параллельной традиционному исламу исламисткой сетью.

Соответственно, сам ИГИЛ был проектом «болота» — swamp, — которое Трамп призывал «осушить» ещё на стадии избирательной кампании. Сближение с Ираном - идея «болота». Превратить мусульман в своих союзников, слив их в ИГИЛ и направив в либеральном направлении - тоже их идея. Поддержка «реформаторства», шестой колонны, либерального проекта в России — дело рук «болота». Вспомним последний визит Бжезинского в Москву - его привёз к Медведеву Юргенс, когда Бжезинский предложил сделку, - снятие всех претензий в том случае, если Медведев пойдёт на второй срок. Ибо идеей «болота» была интеграция России, её включение в глобальный либеральный проект, а не обострение. Либералы-глобалисты подчас идут навстречу нелиберальным режимам, чтобы поддержать внутреннюю оппозицию и вскрыть их, таким образом, изнутри. Но в критический момент они становятся очень жёсткими.

Трамп пришёл с идеей «анти-болота». Стратегия Трампа состоит из двух составляющих - трампизма (оголтелого популизма, связанного с неприязнью американских обывателей к истеблишменту вообще), и неоконов (Кушнер и компания). Изначально неоконы были на стороне «болота», но часть из них эмигрировала к Трампу.

В чём Трамп действительно последователен всё это время, так это в своём саботаже проектов «болота». Это уже становится его фирменным стилем. Во многих вещах он колеблется (между трампизмом и неоконсами), делает то интервенционалистский жест, то нон-интервенционалистский.

Но всё, что Трамп делает, он делает против «болота» — Хиллари, Обамы и их пособников в истеблишменте. Он колеблется между трампизмом и неоконами, но не колеблется в требовании посадки Хиллари. Он не колеблется в демонтаже инфраструктуры модели предшествующей администрации на Ближнем Востоке. Он разрушает те проекты, в которых участвовал Леви. Он постепенно меняет кураторов основных направлений и ставит условно «своих» людей - тех, кто не являются людьми Хиллари и Обамы. Он проводит некую кадровую зачистку, и блокирует то, что проводилось в предыдущие годы. Это и привело и к сдаче Киркука, и к другим последствиям, о которых бьёт тревогу Ливии. Кто-то по инерции продолжает действовать в рамках прежнего проекта, но новые люди, приходящие с Трампом, всё активнее начинают им мешать. Половина американских структур на Ближнем Востоке продолжает действовать по старой схеме, половина уже ведёт себя иначе. Это ещё не значит, что у Трампа есть какой-то проект. Но совершенно точно означает, что у него проект не такой, как у «болота». Он всё больше склоняется к неоконсервативной модели, разбавляя её популистским «трампизмом».

Эта модель и привела, в частности, к признанию Иерусалима столицей Израиля. Но это — страшный сон глобалистов, потому что в реальности Трамп от этого ничего не получает, как и американские глобалистские сети. Вся американская агентура на Ближнем Востоке, на которую опирался американский истеблишмент предыдущей администрации, сейчас подпалена. Она подписывалась под условия Обамы, под то, что ситуация «ни палестинцам, ни израилетянам» будет длиться ещё долго, но с признанием Иерусалима всё радикально поменялось. И поскольку Обама рассматривался Трампом как сторонник идеологии палестинцев, то, соответственно, этим Трамп и в этом его «уделал».

В реальности Трамп сделал одну необратимую вещь: он объективно усилил наши позиции на Ближнем Востоке. Он дал в руки России, Турции и Ирана козыри, которые, возможно, предопределят всю мировую историю. Это действительно серьёзно, потому что после Сирии нас рассматривают не только как победителей, но и как единственную надежду на альтернативную политику. Таким образом, Трамп ещё на шаг продвинул наш статус от ghost empire к империи к реальной Империи, а с ней - к многополярному миру. Кнечно, он действовал и действует не в наших интересах, а в интересах неоконов и израильтян против «болота», но движется он в сторону многополярности, создавая для нее все больше объективных предпосылок. Более того, Трамп будет действовать так и дальше, до тех пор, пока его не остановят: возможно, три года, если не уберут, а возможно сможет пойти и на второй срок. Тогда становление субъектов многополярного мира точно станет необратимым. Но, скорее всего, у нас есть всего три года для активнейшей деятельности на Ближнем Востоке. Трамп будет продолжать мешать обамовцам реализовать «Великий Ближний Восток».

Конфликт внутри глобальной идеологической системы очень серьёзен, но возникает ощущение, что у них есть запасная карта, и что они надеются на рыхлость российской элиты. Если мы ещё немного продержимся, даже изображая из себя тех, кем не являемся, то дела пойдут неплохо. Макрон для нас опасностью не является, Европа не перегруппируется в некий субъект, и деньги здесь не помогут. Это унылое разлагающееся общество, которое в качестве альтернативы Америке не годится. Леви не прав: на том конце может быть только Америка, но никак не Европа. Поэтому битва и дальше будет идти за Америку и за подрыв в пяти ghost-империях тех сил, которые могли бы помочь перестать им быть ghost. Вся идеологическая модель будет основана на том, чтобы вернуть к власти носителей базовой идеологии Просвещения в центр, сместить Трампа и взорвать пять империй изнутри.

Упадок радикального ислама, курируемого из Саудовской Аравии, открывает России все возможности для того, чтобы стать гарантом исламского возрождения. Если мы займёмся исламским миром, то ничего нам на сегодня не помешает стать главной ведущей силой на этом пути.

Трамп сделал одну хитрую вещь, обеспечившую его устойчивость. Если бы он был просто трампистом, его бы, наверное, уже не было. Но он нашёл новых союзников, которые его поддерживают. Конечно, нам не следует ждать от него чего-то хорошего, главное для нас то, чтобы он делал плохо «болоту».

Перспективы 2018

Если рассматривать ситуацию в перспективе, то пока под вопросом стоит сам переход от ghost в enemies, превращение из призрака империи в Империю - главный вопрос будущего времени. Для всех потенциальных врагов Модерна. Иранцы так заболтали все правильные вещи, что для предотвращения затухания традиционалистских тенденций может потребоваться новая консервативная революция. Турки на одном кемализме тоже далеко не уедут. Для имперского перехода они должны вернуться к Традиции, к суфийским, антизападным корням. Нам же нужно выйти из состояния ghost-Russia, и если на момент окончания срока Трампа у нас не будет плана, то мы, действительно, попадём в критическую ситуацию. У нас начинается критическая эпоха, и здесь важна работа людей, которые представляют не ghost, а настоящую Россию. Для этого у нас должна быть и идеологическая, и кратополитическая модель. Как будет складываться идеология, как мы проведём деконструкцию Модерна, как мы освободимся от проявлений либерализма - от этого будет зависеть всё. Второй вопрос - как мы сможем это сомкнуть с реальными политическими решениями.

Интуитивно это многим понятно, но как это совместить - пока нет. Когда честные русские люди приходят и пытаются что-то сделать, short term политика просто перемалывает их.

2018 год - это год идеологической войны. Это война за появление многополярного мира в лице настоящих империй, основанного на антизападной идеологии. Когда Леви говорит, что это «наши враги», он имеет в виду, что это враги Просвещения, технологического прогресса, прав человека и индивидуализма. И это - правда. Именно об этом и идёт речь. Мы хотим иного будущего. Мы - сторонники проекта Традиции. Здесь важно отметить, что Традиция - это obstacle, для Модерна это лишь препятствие, а вот традиционализм - это те силы, которые, даже если скалы нет, её воздвигнут, на пути той самой электрички Модерна. Традиционализм - это восстание против Модерна.

Всё же, что сегодня реально меняет картину мира на уровне middle term политики, решается на Ближнем Востоке. А там главным фактором становится альянс России с Турцией и Ираном, который, в значительной степени зависит от того, сможем ли мы разрешить курдский вопрос. Важно отметить, что курды вообще никому не преданы, и не могут быть преданы по определению. Они преданы только самим себе. Они живут в своём собственном мире, который никем не управляется, не курируется и не опекается, особенно теми силами, которые представляет Леви. Единственное, чего мы не можем обещать курдам - это национальное государство. Просто потому, что национальное государство принадлежит прошлому (Вестфальская система), и вообще никакого не решает ни одной проблемы.

Мы должны воспринимать национальные госдуарства как метафоры чего-то большего -народов, культур и т.д., то есть как намеки на ghost empires, политии-цивилизации, «большие пространства». Если удастся вывести курдов из состояния ожидания национального государства, то в оси Москва-Тегеран-Анкара могут оказаться и курды. Ведь в перспективе курдское «большое пространство» (не государство), напротив, вполне вероятно.

Ближний Восток

Вновь открывшиеся условия приводят нас к тому, что мы должны поддержать весь ислам, находящийся вне Саудовской Аравии. Особое значение должны приобрести отношения с Египтом и с Магрибом. В Марокко и Алжире пока что всё контролируется европейскими спецслужбами, то же самое - в Ливии, поэтому нам пора этим заняться. Сейчас, когда исламизм, находящийся под контролем Саудовской Аравии ослабевает, усиливается фактор не-исламизма, то есть, не салафизма и не ваххабизма. Если мы обстоятельно займёмся арабским исламом — за исключением Аравийского полуострова, — прагматически используя Катар, но не делая на него ставку, мы получим реальный шанс добить проект «Великий Ближний Восток».

Что касается Израиля, то в данной конфигурации ничего положительного предложить ему невозможно. Они однозначно встали на противоположную позицию, нам же, не входя в прямое противостояние, следует занять свою собственную, а в сложившихся обстоятельствах это автоматически означает антиизраильскую позицию по всем направлениями, усиливая своё влияние в арабском мире. Конкретно, не признавая Иерусалим израильским, жестче отвечать на израильские вылазки как в Сирии, так и повсюду.

В любом проекте должны быть «козлы отпущения». В нынешних условиях Саудовскую Аравию и Израиль, возможно, придётся принести в жертву панисламскому, неваххабистскому, антизападному проекту, если они сами не постараются найти себе места в евразийской геополлитике Ближнего Востока. Это же аффектирует наше положение в Пакистане и Афганистане, потому что, становясь другом и защитником исламского мира, учитывая фактор Трампа, необходимо начать думать об отношениях и с этими странами.

Иное положение в такой картине обретает даже радикальный исламизм, который был нашим противником, потому что управлялся из Саудовской Аравии с опорой на США и Израиль. Встав на сторону исламского мира в целом, Россия может изменить отношение и к нему, если он в свою очередь изменит свое отношение к христианам, суфиям и начнет учитывать законы геополитики. В развитии ситуации, не получая больше западной поддержки, радикальный ислам, изменив свою природу, потенциально даже может стать при определенных условиях нашим союзником. Ибо сегодня всякий антизападный элемент начинает работать в нашу пользу. К примеру, когда турки изменили своё отношение к американцам, они тут же перестали поддерживать радикалов на Северном Кавказе. Если «Братья-мусульмане» вспомнят свои суфийские корни, а Катар, традиционно покровительствующий салафизму, сблизится с нами, Турцией и Ираном еще больше, вектор радикального ислама может измениться кардинально.

Европа

В чём уже не стоит сомневаться, так это в том, что Европа точно не станет новым центром глобализации. Для этого у неё нет абсолютно ничего: ни потенциала, ни воли, ни сил. России же необходимо начать интенсивно работать в Европе и с правыми и с левыми противниками глобальной гегемонии, для того, чтобы подталкивать их к созданию собственной ghost empire, Европейской Империи с опорой на популизм - социальную справедливость и традиционные ценности. Несмотря на то, что в европейских элитах всё ещё доминирует «болото», там нарастают очень интересные тенденции. И если Россия будет помогать дестабилизировать власть глобалитских элит, стараясь найти контакты с революционными силами, мы можем многого достичь. Для этого можно использовать их же методы, например, технологию создания малых сил (как они это делали при помощи многочисленных групп «Открытого общества» в самой России) для побрыва легитимность либеральной диктатуры, тем самым мы можем реально попытаться влиять и на Европу.

Важно отметить, что европейские центристы предпочли бы иметь дело с нами - во всяком случае, в экономике, чем с США. При Трампе европейцы будут освобождаться от жёсткой опеки, и к правым и левым силам присоединятся центристы-прагматики. Идея Леви о том, что Европа должна взять на себя функции центра «болота», не понравилась там никому. Напротив, возник логический вывод — если Россия такая сильная, а в Америке всё так плохо, как описывает Леви, то надо не ссориться с Россией, но торговать.

Ещё один немаловажный фактор в Европе - исламский. Если принять за основу утверждение, что ислам теперь на нашей стороне, то все европейские мусульмане так же оказываются на стороне контргегемонии. А это огромная турецкая диаспора в Германии, огромное количество ваххабитов, и даже некоторые коренные европейцы, которые (как, например, Клаудио Мутти) перешли в ислам.

Выведение Европы из-под этого глобалистского проекта - поле открытой битвы. При нынешних обстоятельствах мы можем спокойно включаться в битву за Европу - причем не только «справа», но и «слева», со стороны антикапиталистов и антиглобалистов. Мы должны помочь созданию европейской контргегемонии, которую, собственно, и придумали европейцы, ибо это термин Грамши. При этом в Европе назревает мощный «правый» подъём.

В Америке - Трамп против «болота». Три года Америка будет замкнута сама на себя. Вряд ли она влезет в авантюру против Северной Кореи, поскольку, хоть это и будет в пользу неоконов, но сработает против трампистов. Трамп же старается держать баланс. Отношения с Россией будут ухудшаться, но нам это только на пользу. В отношениях с США нам подходит всё, кроме войны и дружбы.

В качестве проекта активного действия Россия может начать поддерживать контргегемонию в самой Америке - как через «левых», так и через «правых», что мы и делаем. Для этого мы должны сами поверить в миф о том, что наши хакеры повлияли на выборы. Конечно, мы не могли, но раз они так называют, надо сконструировать образ Всемогущей России, которая влияет на Запад. Это война интерпретаций, в которой нам становится выгодно поддерживать этот миф о русском присутствии и дальше.

Эне́й — в древнегреческой мифологии герой Троянской войны из царского рода дарданов.

Правый сектор — экстремистская организация т.н. украинских националистов, запрещённая в России.

Das Man — неопределенно-личное местоимение — понятие, введённое Хайдеггером в «Бытии и Времени» при анализе неподлинного существования человека. Хайдеггер отмечает, что существует такая озабоченность настоящим, которая превращает человеческую жизнь в «боязливые хлопоты», в прозябание повседневности. Основная черта подобной заботы — её нацеленность на наличные предметы, на преобразование мира. С одной стороны, сама эта нацеленность анонимна и безлика, с другой — она погружает человека в безличный мир Das Man, где всё анонимно. В этом мире нет, и не может быть субъектов действия, здесь никто ничего не решает, и поэтому не несёт никакой ответственности.

Аллюзия на книгу Карла Поппера «Открытое общество и его враги».

Запрещенная в России террористическая организация.

Цинизм в вопросах морали, показное безбожие и полная свобода в сфере половых отношений.

«Вторжение в Сирию нужно начать ради тысяч магазинчиков, базаров, кожевенных лавок и рынка специй»

"В центре Бнай Брит"

Бернар-Анри Леви (Bernard-Henri Levy), родился в алжирском городе Бени-Саф в семье владельца крупной лесопромышленной компании La Becob. В 1954 году семья переехала во Францию. Здесь Б-А.Леви успел побывать троцкистом, маоистом, но финально утвердился как сионист (причем, умудрился встретится со всеми «израильскими» премьер-министрами). Выучился на журналиста, стал писателем и записал себя одним из основателей «Новой философии», с претензией на звание «властителя дум».

"Освободитель Судана"

В 80-х годах, вместе с Мареком Хальтером и Бернаром Кушнером писали предельно русофобские статьи против советских войск в Афганистане. В 1984 году участвовал в создании организации «SOS racisme» предназначенной для привлечения голосов черных и арабов в пользу Социалистической партии Франции. В начале 1990-х освещал конфликт в бывшей Югославии, выступая в защиту боснийских мусульман. В 1999 году на стороне «Армии Освобождения Косово» призывал к бомбардировкам в Сербии.

"Освободитель Грузии"

В 2008 году фальсифицировал для западной прессы события при нападении Грузии на Осетию.

В марте 2011 года участвовал в переговорах с ливийскими повстанцами в Бенгази и публично продвигал международное признание марионеточного «Национального переходного совета». Затем активно участвовал в пропаганде войны в Ливии против М.Кадаффи .

"Освободитель Ливии"

Согласно некоторым источникам, оказался связан с заказчиками провокационного фильма « », который вызвал просчитанное возмущение в исламском мире и приведший к погромам - что создало дополнительную стену между Европой и миром Ислама. Согласно тем же источникам, одним из организаторов был Кристофер Стивенс (ChristopherStevens ), позже назначенный послом США в Ливии и .

Сейчас Бернар-Анри Леви ведет активную пропаганду против законного правительства Сирии. 20 июня 2013 года он выпустил очередную статью под названием «Спасите Алеппо!» («Sauvez Alep! »), в которой призывает начать вторжение в суверенную Сирию против «кровавого режима Башара Асада ».

Зачем все это ему нужно?

По свидетельству британского музыканта и критика сионизма Гилада Ацмона (Gilad Atzmon), на проходившей в начале 2012 года конференции, организованной Французским Сионистским Советом еврейских организаций (CRIF), Бернар-Анри Леви объявил, что «как еврей », он «принимал участие в политической авантюре в Ливии ». И добавил «Я бы не делал этого, если бы я не был евреем ».