მიმდინარე გვერდი: 2 (სულ წიგნს აქვს 13 გვერდი) [ხელმისაწვდომი საკითხავი ამონაწერი: 8 გვერდი]
„კონსტიტუციური იდეა“ არ იყო რაიმე გამონაკლისი, რომელიც მკვეთრად განასხვავებდა სერბეთს სხვა ქვეყნებისგან. სერბეთში, ს.იოვანოვიჩის მიხედვით, ეს ნიშნავდა მთავრის, მოგვიანებით კი მეფის ძალაუფლების შეზღუდვას. იგივე მიზანი იყო სხვა ქვეყნებში კონსტიტუციის გამოჩენაზეც. სერბეთი, ალბათ, გამოირჩეოდა მხოლოდ მიღებული კონსტიტუციების უპრეცედენტო რაოდენობით.
ჯერ ჩამოვთვალოთ სერბეთის კონსტიტუციები: 1) 1835 წლის „სრეტენსკის კონსტიტუცია“, რომელიც არასოდეს შესულა ძალაში; 2) 1838 წლის პირველი მოქმედი „თურქული“ კონსტიტუცია; 3) 1869 წლის კონსტიტუცია (პირველი დაწერილი თავად სერბების მიერ); 4) ცნობილია თავისი ლიბერალიზმით და აშკარად უსწრებს თავის დროზე 1888 წლის კონსტიტუციას; 5) 1894 წლის კონსტიტუცია (1869 წლის კონსტიტუციის დაბრუნება); 6) 1901 წლის კონსტიტუცია; 7) 1903 წლის კონსტიტუცია (1888 წლის კონსტიტუციის აღდგენა). შემდეგ არის ორი იუგოსლავიის კონსტიტუცია ომთაშორისი პერიოდიდან: 1) 1921 წლის ვიდოვ-დანის კონსტიტუცია და 2) 1931 წლის დეკრეტული კონსტიტუცია. ომის შემდგომ წლებში მიღებულ იქნა კიდევ ოთხი კონსტიტუცია. 34
საუბარია მხოლოდ იუგოსლავიის კონსტიტუციებზე, სერბეთის რესპუბლიკური კონსტიტუციების გამოტოვებით, რომელიც მაინც დაქვემდებარებულ როლს ასრულებდა.
: 1) FPRY 1946 წლის კონსტიტუცია; 2) 1953 წლის კონსტიტუციური კანონი (კონსტიტუციის თანაბარი მნიშვნელობით და ე.წ. მუშათა თვითმმართველობისკენ შემობრუნების დაფიქსირება); 3) SFRY-ის 1963 წლის კონსტიტუცია (რომელმაც კურსი მიიღო „საჯარო თვითმმართველობისკენ“); 4) 1974 წლის კონსტიტუცია (იგულისხმება „სოციალისტურ თვითმმართველობაზე“ ოფიციალურად გადასვლა, ფაქტობრივად კი კონფედერალური სტრუქტურის შემოღება). კომუნისტური იუგოსლავიის კონსტიტუციები იყო იუგოსლავიის საზოგადოების ცხოვრების ყველა ახალ ასპექტზე „თვითმმართველობის“ გავრცელების დეკლარირებული მცდელობის სამართლებრივი ფორმა. ტიტოს იუგოსლავიის დაშლის შემდეგ, სერბეთისა და მონტენეგროს შემადგენლობაში ჩამოყალიბდა იუგოსლავიის ფედერაციული რესპუბლიკა, რომელიც ეფუძნებოდა FRY-ის 1992 წლის კონსტიტუციას.
ამრიგად, სერბეთსა და იუგოსლავიას (მისი სამივე „რეინკარნაცია“) თითოეულს ჰქონდა 7 კონსტიტუცია. კიდევ ერთი, ეგრეთ წოდებული კონსტიტუციური ქარტია, არეგულირებდა ურთიერთობებს სერბეთისა და მონტენეგროს სახელმწიფო თანამეგობრობაში, რომელიც არსებობდა სამი წლის განმავლობაში (2003–2006). საბოლოოდ, 2006 წლის 28–29 ოქტომბერს მიღებულ იქნა სერბეთის რესპუბლიკის მოქმედი კონსტიტუცია (სერბეთის სახელმწიფოს პირველი კონსტიტუცია 1903 წლის შემდეგ).
რა თქმა უნდა, ახალი კონსტიტუციების მიღების ასეთი სიხშირე ახასიათებს უკიდურესად არასტაბილურ პოლიტიკურ რეჟიმს ახალი სერბეთის სახელმწიფოებრიობის 200-წლიანი პერიოდის განმავლობაში, მუდმივი ძიება და განვითარების გზების ცვლილება. ამას მოწმობს ის ფაქტიც, რომ ორჯერ სერბეთის მეფეებმა - ალექსანდრე ობრენოვიჩმა და პეტრე I კარაგეორგიევიჩმა - აღადგინეს ძველი, ადრე გაუქმებული კონსტიტუციები და ის ფაქტი, რომ სერბეთის (იუგოსლავიის) ისტორიაში რამდენჯერმე გაუქმდა კონსტიტუციები და მთელი ძალაუფლება. გადაეცა უზენაეს მმართველს.
სხვათა შორის, გუბერნატორის, ანუ რეგენტობის ინსტიტუტი სერბეთისთვის დამახასიათებელი აღმოჩნდა, რომელიც განსაკუთრებულ შესწავლას იმსახურებს. სხვადასხვა გუბერნატორები გადის მთელ ახალ სერბეთის ისტორიაში: რეგენტობა სასიკვდილოდ დაავადებული პრინცის მილან ობრენოვიჩის მეთაურობით და შემდეგ პორტის მიერ მისი ძმის მიხაილ ობრენოვიჩის აღიარებამდე (1839–1840); ორი რეგენცია, ჯ. რისჩის მეთაურობით, ახალგაზრდა მომავალი მეფეების მილანისა (1868–1872) და ალექსანდრე (1889–1893) ობრენოვიჩის მეთაურობით; 1914 წელს მომავალი „გამაერთიანებელი მეფე“ ალექსანდრე I გახდა რეგენტი მამის, პეტრე კარაგეორგიევიჩის მეთაურობით, და ბოლოს, 1934 წელს, მისი მკვლელობის შემდეგ, მცირეწლოვანი მემკვიდრის პეტრე II-ის ხელმძღვანელობით ჩამოყალიბდა რეგენტობის საბჭო. კოლექტიური ლიდერობისადმი „ვნება“ მომავალშიც გაგრძელდა. ტიტოს გარდაცვალების შემდეგ, იუგოსლავიის უკვე „ავადმყოფ“ სახელმწიფოზე ფაქტობრივად „რეგენტობა“ ჩამოყალიბდა, როდესაც იუგოსლავიის ყველა რესპუბლიკის წარმომადგენლისგან შემდგარი პრეზიდიუმი ფუნქციონირებდა.
ეს ყველაფერი ასახავს სერბეთის სახელმწიფოებრიობის ჩამოყალიბების რთულ პროცესს, კერძოდ, ორი მეტოქე სერბული დინასტიის - კარაგეორგიევიჩისა და ობრენოვიჩის სისუსტესა და ფესვების ნაკლებობას (არ ჩავთვლით პეტროვიჩ-ნეგოშის მესამე სერბული დინასტიას, რომელიც არსებობდა მონტენეგროში). . სერბეთში, ტახტზე ორი დინასტიის წარმომადგენლის თითქმის 140 წლის განმავლობაში, ძალაუფლება იშვიათად გადადიოდა მამიდან უფროს ვაჟზე: სინამდვილეში, ეს მხოლოდ ორჯერ მოხდა, როდესაც ალექსანდრე ობრენოვიჩი და პეტრე II კარაგეორგიევიჩი გამეფდნენ და მაშინაც კი, პირველის მამა აიძულეს დაეტოვებინა ტახტი, მეორის მამა კი ტერაქტის შედეგად დაიღუპა. ამა თუ იმ მონარქის უფლებამოსილების იძულებით შეწყვეტა იყო წესი და არა გამონაკლისი. სამეფო საწოლში დაიღუპნენ მხოლოდ მილოშ ობრენოვიჩი (რომელიც 20 წელი იყო ემიგრაციაში) და პეტრე I კარაგეორგიევიჩი, რომელსაც ვაჟმა ჩამოართვა ძალაუფლება. ზოგადად, სერბეთში დინასტიები ოთხჯერ შეიცვალა: თითო ორჯერ 35
იუში რ. დრჟავნო-დრუშტვენა და თაობათა პერიოდიზაცია... გვ. 17. სხვათა შორის, სერბეთში, როგორც ჩანს, სხვა დინასტიის დაარსების რეალური შესაძლებლობა იყო. ზოგიერთი ცნობით, მაგალითად, ილია გარაშანინს (1812–1874) ღრმად ფარული პრეტენზია ჰქონდა სერბეთის ტახტზე. ყოველ შემთხვევაში მას ამაში ადანაშაულებდნენ.
საბოლოოდ, 2003 წელს სერბეთში დახვრიტეს პრემიერ მინისტრი ზ. ჯინჯიჩი, რომელიც შეუერთდა სერბ პოლიტიკოსთა რიგებს, რომლებიც ხელმძღვანელობდნენ ქვეყანას და არ დაიღუპნენ საკუთარი სიკვდილით. ეს მოხდა ზუსტად ასი წლის შემდეგ 1903 წლის მაისში ბელგრადში სერბეთის მეფე ალექსანდრე ობრენოვიჩისა და დედოფალ დრაგას შეთქმული ოფიცრების ჯგუფის მიერ მკვლელობიდან. მაგრამ უფრო ადრე, 2000 წელს, მოკლეს სერბეთის ფედერაციული რესპუბლიკის პრეზიდიუმის ყოფილი თავმჯდომარე, ივან სტამბოლიჩი, რომელიც მოხსნეს 1987 წელს. ამრიგად, სერბმა პოლიტიკოსებმა, რომლებიც ხელმძღვანელობდნენ სერბეთს მილოშევიჩამდე და მის შემდეგ, დაასრულეს მიწიერი მოგზაურობა. ისევე – ძალით. შემსრულებელიც კი იგივე იყო - სერბეთის სპეცსამსახურები.
სერბეთში ძალაუფლების ძალადობრივი ცვლილების თემა მჭიდრო კავშირშია სერბი ოფიცრების თემასთან, სამხედრო სამსახურის პრესტიჟთან და სერბეთის პოლიტიკის ზოგად მილიტარიზაციასთან. ქვეყნის განვითარების გარკვეულ ეტაპზე, სახელმწიფო აპარატის, ბიუროკრატიის ნაცვლად, არმია გახდა მმართველი რეჟიმის მხარდაჭერაც და საფრთხეც. სხვათა შორის, გუბერნატორებში, როგორც წესი, სამხედროები შედიოდნენ.
ამას სერბი ისტორიკოსებიც აღნიშნავენ. ასე რომ, დ.ჯორჯევიჩს სჯეროდა, რომ XIX საუკუნის ბოლოს. სახელმწიფო აპარატმა, პარტიული დაპირისპირების გამო, შეწყვიტა მმართველი რეჟიმის საიმედო მხარდაჭერა და ეს როლი თანდათან გადავიდა რეგულარულ არმიაზე, რომელიც გახდა სერბეთის პოლიტიკური ცხოვრების აქტიური მონაწილე. 36
გორჟევი დ.განკარგულება. op. გვ.53–86; იხილეთ ასევე: დანჩენკო ს.ი.სერბეთის სახელმწიფოებრიობისა და რუსეთის განვითარება. 1878–1903 წწ მ., 1996. S. 20.
რ.ლუსიჩი თვლის, რომ არმიამ ახალი მნიშვნელობა და როლი შეიძინა სერბეთის პოლიტიკურ ცხოვრებაში ჯერ კიდევ უფრო ადრე, მიხაილ ობრენოვიჩის მეორე მეფობის პერიოდიდან და სწორედ ის იყო „ჩვენი მილიტარიზმის შემქმნელი“. 37
იუში რ.მიხაილო ობრენოვიჩი (1823–1868) // იუში რ.სერბეთი XIX საუკუნე. S. 133.
ასევე შეგვიძლია გავიხსენოთ ცნობილი საიდუმლო ოფიცრების ორგანიზაცია "შავი ხელი", რომელსაც ხელმძღვანელობდა დრაგუტინ დიმიტრიევიჩ-აპისი. 38
იხილეთ მაგალითად: მაკენზი დ.აპისი. გენიალური შეთქმული. მ., 2005 წ.
და ის ფაქტი, რომ ალექსანდრე კარაგეორგიევიჩის მხარდაჭერა პირველი მსოფლიო ომის შემდეგ იყო კიდევ ერთი ოფიცერი ჯგუფი, სახელწოდებით "თეთრი ხელი".
სერბი ოფიცრები ცდილობდნენ პოლიტიკური როლის შესრულებას თავიანთი ქვეყნის ისტორიაში მომავალში. დავასახელოთ, კერძოდ, დრაგოლიუბ (დრაჟი) მიხაილოვიჩის ჩეტნიკური მოძრაობა მეორე მსოფლიო ომის დროს, იუგოსლავიის სახალხო არმიის ხელმძღვანელობის მცდელობები, თავიდან აიცილონ ერთი ქვეყნის დაშლა 1990-იანი წლების დასაწყისში და ბოლოს, გაჩენა. სერბეთის სპეცსამსახურების პოლიტიკურ ასპარეზზე მილოშევიჩის მმართველობის ბოლოს, რაც აღვნიშნეთ.
ოფიცრები ცდილობდნენ შეევსოთ მემკვიდრეობითი ელიტის ნიშა, რომელიც არ იყო სერბეთში თურქების დაპყრობის შემდეგ. თუმცა, სერბეთის საზოგადოების არასრული სოციალური სტრუქტურის პრობლემას უკავშირდება კიდევ ერთი თემა - უფრო ვრცელი და თითქმის ცენტრალური სერბეთისთვის. ეს ეხება სერბი გლეხობის ფენომენს. თურქების განდევნის შემდეგ სერბეთი იქცა პირადად თავისუფალი მცირე მიწათმფლობელების ქვეყანად. ამან ბევრ დამკვირვებელსა და მკვლევარს საფუძველი მისცა სერბეთზე ეთქვათ როგორც „სამოთხე პატარა ადამიანებისთვის“, რომელშიც არსებობდა „სასოფლო-სამეურნეო დემოკრატია“.
დამახასიათებელია, რომ თავად სერბეთში ავტონომიის მოპოვების შემდეგ, მაგალითად, მეზობელი ბოსნიისა და ბულგარეთისგან განსხვავებით, პრაქტიკულად არ ყოფილა დიდი გლეხური მოძრაობები. საუბარია სასახლის გადატრიალებებზე, რაც ჩვენ აღვნიშნეთ. „სამოთხეში“ აჯანყების სერიოზული მიზეზები არ არსებობდა. კონსერვატიულმა გლეხურმა ძალამ შესაძლოა ხელი შეუშალა ქვეყნის უფრო სწრაფ მოდერნიზაციას, მაგრამ ამავდროულად სერბეთს, ყველა პოლიტიკური აჯანყების მიუხედავად, მეტი სტაბილურობა მისცა. თუმცა, აღმოსავლეთის კრიზისის დასრულება 1878 წელს, იშვიათი გამონაკლისების გარდა, ბალკანეთის სხვა ქვეყნებისთვის დიდი გლეხური აჯანყებების ეპოქის დასასრულსაც ნიშნავდა. 39
გორჟევი დ.განკარგულება. op. S. 51.
სერბეთში გლეხობის უზარმაზარი როლი დიდწილად დღემდე შემორჩა. სერბეთი ვერასოდეს გადაურჩებოდა ნატოს სანქციებისა და აგრესიის პერიოდს გლეხობის გარეშე. სწორედ მან შეძლო შესამჩნევად გაღატაკებული ქალაქის გამოკვება. ასევე შესაძლებელია, რომ სწორედ გლეხობის პოზიციის გამო დადგა სერბეთი ტრანსფორმაციის გზაზე გაცილებით გვიან, ვიდრე მისი რეგიონალური მეზობლები.
შეგახსენებთ, რომ ს. მილოშევიჩის რეჟიმი დიდწილად იყო დამოკიდებული სოფლის ამომრჩევლების ხმებზე, რომლებიც, ბელგრადისა და სხვა დიდი ქალაქების მაცხოვრებლებისგან განსხვავებით, ყოველთვის ხმას აძლევდნენ სოციალისტებს. სოფლის მოსახლეობის ხმები კიდევ უფრო გაიზარდა იუგოსლავიის კრიზისის დროს სერბეთის ცნობილი დეურბანიზაციის, ინტელიგენციისა და ახალგაზრდა სტუდენტების საზღვარგარეთ წასვლის გამო.
მაგრამ შემდეგ, პარადოქსულად, გლეხობამ თითქმის გადამწყვეტი როლი ითამაშა 2000 წლის ბელგრადში „მცირე ოქტომბრის რევოლუციის“ დროს ს. მილოშევიჩის გადაყენებაში. მან საბოლოოდ უარი თქვა მის მხარდაჭერაზე და მეტიც, საკუთარი წარმომადგენლები გაგზავნა ტრაქტორებსა და ბულდოზერებზე. ამიტომ ამ რევოლუციას ზოგჯერ "ბულდოზერს" უწოდებენ. ეს არის სერბული კომუნიზმის უარყოფის ცნობილი სპეციფიკა.
მაგრამ, რა თქმა უნდა, პოლიტიკურ ცხოვრებას სერბეთში განსაზღვრავდნენ არა მხოლოდ სამხედრო წრეები ან გლეხობის წარმომადგენლები. სერბეთში პარლამენტარიზმის განვითარებით 40
მეტი სერბული პარლამენტარიზმის შესახებ მომდევნო თავში იქნება განხილული.
პარტიული სისტემა იწყებს ფუნქციონირებას. უკვე წმინდა ანდრიას კრების (1858) შემდეგ სამთავროში ჩამოყალიბდა ორი პოლიტიკური მიმდინარეობა - ლიბერალები და კონსერვატორები. 1881 წელს შეიქმნა პოლიტიკური პარტიები და პოლიტიკური ძალები გადაჯგუფდნენ რადიკალებად, ფორვარდებად (პროგრესულებად) და ლიბერალებად. დამოუკიდებელ სერბეთში ყველაზე გავლენიანი რადიკალური პარტია იყო 41
იხილეთ: Krestiћ V., Hushy R. სერბეთის პოლიტიკური ქვეყნების პროგრამები და დებულებები 1918 წლამდე. Beograd, 1991 წ.
ის და ახლადშექმნილი დემოკრატიული პარტია იყო ყველაზე გამორჩეული სერბული პოლიტიკური ორგანიზაციები ომთაშორის პერიოდში, ანუ ორ მსოფლიო ომს შორის პერიოდში. ეს პარტიები ყველაზე ხშირად იყვნენ ხელისუფლებაში და შედიოდნენ კოალიციებში სხვა პარტიებთან არასერბული რეგიონებიდან.
1945 წლის შემდეგ ქვეყანაში პარტიული სისტემა მთლიანად განადგურდა. ძალაუფლების მონოპოლია იუგოსლავიის კომუნისტთა კავშირს ეკუთვნოდა. მხოლოდ 45 წლის შემდეგ, 1989 წლის ბოლოს - 1990 წლის დასაწყისში, სერბეთში პირველი მრავალპარტიული არჩევნების წინა დღეს, პარტიული სისტემა დაიწყო აღორძინება. კომუნისტები გახდნენ სოციალისტები და მათ კონკურენციას უწევდნენ მემარჯვენე პარტიები, რომელთაგან ზოგიერთი იყენებდა ძველ, „ისტორიულ“ სახელებს.
თუმცა, სერბეთის სამეფოში, იუგოსლავიის სამეფოში, FRY-სა და დღევანდელ სერბეთში პარტიულ სისტემებში არსებული ყველა განსხვავებასთან ერთად, მათ ასევე ჰქონდათ საერთო ნიშნები. სერბეთის მხარეების მცდელობები, როგორც ომთაშორის პერიოდში, ასევე ტიტოს იუგოსლავიის დაშლის დროს, გამხდარიყვნენ სრულიად იუგოსლავური პარტიები, წარმატებული არ აღმოჩნდა. საპარლამენტო არჩევნების დროს, როგორც XIX საუკუნის ბოლოს, ასევე XX საუკუნის ბოლოს. ძირითადად, არა პარტიული პროგრამები, არამედ პარტიის ლიდერები ეჯიბრებოდნენ ერთმანეთს. პარტიები თავიანთი ლიდერების სახელებით შევიდნენ სერბეთის ისტორიაში: ნ. პაშიჩის რადიკალები, ლ. დავიდოვიჩის დემოკრატები, ს. მილოშევიჩის სოციალისტები, ვ. სეშელის რადიკალები და ა.შ. სერბული პოლიტიკური ველის პერსონიფიკაცია. ჯერ კიდევ შემორჩენილია.
კიდევ ერთი პრობლემა, რომელიც მინდა აღვნიშნო, არის რუსეთის პოზიცია და რუსეთ-ბალკანეთის, კერძოდ, რუსეთ-სერბეთის კავშირები. ეს პრობლემა, სხვათა შორის, გარკვეულწილად უკავშირდება გლეხის პრობლემას, რადგან სწორედ სერბი გლეხები წარმოქმნიან სერბი ხალხის ძალიან ცნობილ რუსოფიზმს, რაზეც უკვე ვისაუბრეთ. ამავდროულად, სერბული ელიტის ნაწილი, გარკვეული სიხშირით, უფრო მდიდარ და განვითარებულ დასავლეთს უყურებს. სერბეთის ევროპეიზაცია აუცილებელი იყო, მაგრამ საკუთარი ფესვებისგან მოწყვეტის გარეშე. ხშირად ცალმხრივი ორიენტაცია, მაგალითად, ავსტრიის მიმართ, იწვევდა ღრმა განხეთქილებას სერბეთის საზოგადოებაში. და ამიტომაც სერბეთში მმართველების დაცემა „რაღაც ფატალური შემთხვევით“ (იგივე ს. იოვანოვიჩის გამოთქმა) 42
იოვანოვიჩი ს.განკარგულება. op. S. 450.
ეს იმ დროს მოხდა, როცა რუსეთთან ურთიერთობა უარესდებოდა.
აღმოსავლური საკითხის ცენტრში, მოგეხსენებათ, დასავლეთის ქვეყნებსა და რუსეთს შორის ოსმალეთის იმპერიის კრიზისის მოგვარებასთან დაკავშირებული რთული ურთიერთობა დგას. ეს ურთიერთობები, როგორც წესი, იმაში მდგომარეობდა, რომ დასავლურმა ძალებმა რუსეთი ბალკანეთიდან „გამოდევნეს“, ცდილობდნენ რუსული გავლენის შეცვლას საკუთარით, შეასუსტეს კავშირები რუსებსა და ადგილობრივ ხალხებს შორის. შეიძლება ითქვას, რომ დასავლეთის ქვეყნები (თუმცა ისინი ბუნებით ჰეტეროგენული იყვნენ) უფრო ხშირად საკმაოდ აგრესიულ როლს ასრულებდნენ ბალკანეთში, თუმცა ამაში რუსეთს ადანაშაულებდნენ. გავიხსენოთ ორი საოცრად მსგავსი ულტიმატუმი, რომელიც სერბეთს წარუდგინეს ავსტრია-უნგრეთმა 1914 წელს და ნატომ 1999 წელს. ორივე აშკარად მიუღებელი იყო სერბებისთვის, ისინი თავდაპირველად ომისკენ იყო მიმართული, რაც მათ მოჰყვა.
რუსეთის პოლიტიკა სერბეთთან და ბალკანეთთან მიმართებაში „მთლიანობაში იყო უფრო კონსერვატიული და ნაკლებად აგრესიული, ვიდრე ეს ხშირად ლიტერატურაშია ასახული“. 43
დოსტიან ი.ს.რუსეთი და ბალკანეთის საკითხი. რუსეთ-ბალკანეთის პოლიტიკური ურთიერთობების ისტორიიდან XIX საუკუნის პირველი მესამედი. M., 1972. S. 338.
ეს დასკვნა ი.ს. დოსტიანმა გააკეთა მე-19 საუკუნის პირველი მესამედი, მაგრამ სავსებით შესაძლებელია მისი გავრცელება პირველ მსოფლიო ომამდე თითქმის მთელ პერიოდზე.
მეორე მსოფლიო ომის დროს იუგოსლავიის კომუნისტების ხელისუფლებაში მოსვლა დიდწილად უზრუნველყო სსრკ-ს სამხედრო და დიპლომატიური მხარდაჭერით. მაგრამ შემდეგ, 1948 წლის კონფლიქტთან დაკავშირებით, ორი ქვეყანა შეიარაღებული კონფლიქტის ზღვარზეც კი აღმოჩნდა. თუმცა, ამ პერიოდშიც კი, საბჭოთა კავშირის გადაწყვეტილება იუგოსლავიაში შეჭრაზე, როგორც ჩანს, გადაჭარბებულია.
XX საუკუნის 50-იანი წლების მეორე ნახევარში იუგოსლავიასთან ურთიერთობის ნორმალიზების შემდეგ. საბჭოთა კავშირი აღარ ცდილობდა ბალკანეთში არსებული ძალების განლაგების შეცვლას. ეს იყო რეალურად სსრკ-ისა და ახალი რუსეთის პოლიტიკა, როდესაც დაიწყო იუგოსლავიის კრიზისი. უფრო მეტიც, 1990-იანი წლების პირველ ნახევარში რუსეთის ხელმძღვანელობამ, ფაქტობრივად, დაიწყო თამაში დასავლეთის ქვეყნებთან ერთად, შეერთებული შტატების მეთაურობით, რომელიც გაემართა ბალკანეთის რუქის ხელახალი შედგენისა და მათი გავლენის სფეროში შეყვანისკენ. 44
რუსული პოლიტიკის შესახებ ბალკანეთში, რუსეთ-სერბეთის ურთიერთობების პრობლემები, სერბული რუსოფილობა იხილეთ ქვემოთ.
პარლამენტარიზმი სერბეთში მე-20 საუკუნეში
თანამედროვე დრომდე დასავლეთი და აღმოსავლეთი ერთმანეთისგან საკმაოდ იზოლირებულად ვითარდებოდა. თუმცა, დასავლეთის თანდათანობითმა აღმავლობამ და მისმა აღმოჩენამ (და ზოგჯერ ძალადობრივმა „ჰაკერმა“) სხვა ცივილიზაციები მთლიანად შეცვალა ყველა მსოფლიო პროცესის ბუნება. დაიწყო დასავლეთის აღმოსავლეთიდან ტექნოლოგიური გამოყოფა, რაც მეოცე საუკუნის დასაწყისისთვის. შეიძინა აბსოლუტური ფორმები. შედეგად, დასავლეთმა სხვა ცივილიზაციასთან ერთად მხოლოდ ერთ-ერთ ცივილიზაციას არ ჰგავდა - არადასავლური. მრავალი მკვლევარის მიერ მისი ინტერპრეტაცია დაიწყო, როგორც სპეციალური "ცენტრალური", "მსოფლიო" ცივილიზაცია, რომელიც აღემატება ყველა სხვა საზოგადოებას და მსოფლიო ისტორიული პროცესი დაიწყო დასავლური ცივილიზაციის უბრალო გაფართოების სახით, რომელიც შთანთქავს ყველა მარგინალურს. ეს ფაქტიურად გახდა საფუძველი პოლიტიკური მოდერნიზაციის თეორიის გაჩენისა. და ამ თვალსაზრისით, მოდერნიზაციასა და „ვესტერნიზაციას“ (ევროპეიზაციას) შორის შეგიძლიათ თანაბარი ნიშანი დააყენოთ. 45
Სმ.: ერასოვი ბ.ს.ცივილიზაციები. უნივერსალი და ორიგინალობა. M., 2002. S. 362–370.
დავამატოთ ისიც, რომ მარქსისტული დოქტრინა სოციალურ-ეკონომიკური წარმონაქმნების ცვლილების შესახებ - ეგრეთ წოდებული „ხუთწევრიანი სისტემა“ - ეფუძნება იმავე წრფივ განვითარებას, როგორც მოდერნიზაციის თეორიას. შემთხვევითი არ არის, რომ სწორედ ამიტომ გავრცელდა რუსეთში მოდერნიზაციის თეორია; სწორედ ეს თეორია უფრო შეესაბამება მკვლევართა უმეტესობისთვის ნაცნობ ისტორიული პროცესის გაგებას.
მოდერნიზაციის მაგალითი მეოცე საუკუნეში. (მოდერნიზაციის მნიშვნელობით, წინ წასულ დასავლურ მოდელებთან „დაჭერა“) აძლევს სერბეთს. უფრო მეტიც, ტრადიციულ სერბულ საზოგადოებას გააჩნდა ყველა ის „კლასიკური“ დაბრკოლება, რომელიც, სავარაუდოდ, ხელს უშლის მოდერნიზაციას. ისინი განისაზღვრება, როგორც სოციალური მობილურობის ნაკლებობა, ორიენტაცია სასრულ და მარადიულ ფასეულობებზე, ყოველდღიური, პრაქტიკული ღირებულებებისგან განსხვავებით; მუდმივი, ყოველდღიური მძიმე შრომის უუნარობა; ფატალიზმი; ეთნოცენტრიზმი; სიამაყისა და ღირსების გრძნობა; მოკრძალების კონსერვატიული სტანდარტები; მიჯაჭვულობა „საკუთარ“ მიწაზე, „საკუთარ“ ენაზე; ადათ-წესებსა და ტრადიციებზე დამოკიდებულება; მაღალი მორალური ორიენტაციები და არსებობის რეალური პირობების უგულებელყოფა და ა.შ. 46
იქ. გვ 367–368.
ისიც კი არის მიღებული, რომ ტრადიციულ საზოგადოებაში ცხოვრება საერთოდ არ იცნობს პოლიტიკას ამ სიტყვის თანამედროვე გაგებით. თუმცა, მოდერნიზაციის ხელშემშლელი ამ ზოგადი ფაქტორების გარდა, სერბეთს ჰქონდა საკუთარი ინდივიდუალურიც. კერძოდ, ეს არის სერბული საზოგადოების არასრული სოციალური სტრუქტურა, მემკვიდრეობითი ელიტის არარსებობა და სერბი გლეხობის ფენომენი. უკვე აღვნიშნეთ, რომ თურქების განდევნის შემდეგ სერბეთი პირადად თავისუფალი მცირე მემამულეების ქვეყანა გახდა. და ამან უდავოდ მისცა სერბეთს, მიუხედავად ყველა პოლიტიკური აჯანყებისა, უფრო დიდი სტაბილურობა. ამავდროულად, ტრადიციული ცხოვრების წესის შენარჩუნებით, კონსერვატიული გლეხის ძალა, ბუნებრივია, ხელს უშლიდა ქვეყნის უფრო სწრაფ მოდერნიზაციას.
სწორედ ამ ფონზე იწყებს განვითარებას სერბეთში პარლამენტარიზმი, რომლის ნორმალური ფუნქციონირება ქვეყნის მოდერნიზაციის პროცესის წარმატების ერთ-ერთი მაჩვენებელია. ამასთან, პარლამენტარიზმი თანამედროვე პირობებში ქვეყნის სახელმწიფოებრიობის განვითარების ერთ-ერთი მთავარი მაჩვენებელია. მაშასადამე, საინტერესოა იმის მიკვლევა, თუ როგორ ფუნქციონირებდა პარლამენტარიზმის ინსტიტუტი სერბეთის საზოგადოებაში, როგორ იმოქმედა ამ საზოგადოებაზე და - მასზე.
დაბოლოს, მოდერნიზაციის ხსენებული „კლასიკური“ დაბრკოლებები ჩამოყალიბებულია ამ თეორიის დასავლელი შემქმნელების მიერ. მაგრამ ის, რაც დასავლეთში მინუსს ჰგავს, აღმოსავლეთში შეიძლება იყოს „პლიუსი“. ყოველივე ამის შემდეგ, შეიძლება მხოლოდ მივესალმოთ მშობლიური მიწისა და ენის სიყვარულს, მოკრძალებას, ღირსების გრძნობას და ა.შ. ასეთი განსხვავება ბევრია და ბევრად უფრო მნიშვნელოვანი. ტყუილად არ ციტირებენ რადიარდ კიპლინგის სიტყვებს, რომ „დასავლეთი დასავლეთია, აღმოსავლეთი აღმოსავლეთია და ისინი ერთად ვერ შედიან“.
ადამიანთა საზოგადოების განვითარება გვიჩვენებს, რომ კლასიკური აღმოსავლეთი დღემდე თითქმის არ არის მოდერნიზებული ან მოდერნიზებულია წმინდა გარეგნულად. სხვა საქმეა სერბეთის მსგავსი ქვეყნები, რომლებიც, ფაქტობრივად, არ არიან რაიმე სახის აღმოსავლეთი. ან, როგორც ზოგიერთ სერბ ინტელექტუალს უყვარს თქმა: „სერბეთი არის დასავლეთი აღმოსავლეთისთვის და აღმოსავლეთი დასავლეთისთვის“.
* * *
მე-20 საუკუნის დასაწყისი სერბეთის სამეფო იკრიბებოდა როგორც კონსტიტუციის, ისე პარლამენტის გარეშე. დაიშალა ოპოზიციაც. მართალია, მეფე ალექსანდრე ობრენოვიჩი მალევე გადავიდა ოპოზიციასთან ფლირტზე. ეს გამოიხატა ახალი კონსტიტუციის შემუშავებაში, რისთვისაც მეფე დაჟინებით მოითხოვდა ორი შეურიგებელი მეტოქეების - რადიკალებისა და ნაპრედნიაცკის პარტიების ერთობლივ მუშაობას. მათ შორის დადებული შეთანხმება, რომელსაც მოგვიანებით უწოდეს "fusion" (გაერთიანება, შერწყმა. - K.N.),შედეგად მიიღო ახალი კონსტიტუცია, რომელიც გამოაცხადა ალექსანდრე ობრენოვიჩმა 1901 წლის აპრილში. ამ ე.წ. აპრილის კონსტიტუციამ პირველად შემოიღო სერბეთში ორპალატიანი პარლამენტი, რომელიც შედგებოდა ასამბლეისა და სენატისგან. ასამბლეისგან განსხვავებით, სენატის მხოლოდ 1/3 იყო არჩეული და უვადოდ. სენატის წევრებისგან მეფემ ჩამოაყალიბა სახელმწიფო საბჭო, რომლის ფუნქციები გაფართოვდა 47
Სმ.: იუში რ. srpske rustiness ისტორია. კჯ. 2. სერბეთი და კრნა გორა. Novi Sad, 2001, გვ. 213–214.
აპრილის კონსტიტუციით ძალაუფლების სისტემა განაგრძობდა ავტოკრატიულ ხასიათს და რეალურად რთული იყო პარლამენტარიზმში დაბრუნებაზე საუბარი. და რაც მთავარია, ამ კონსტიტუციის მიხედვით, სერბეთის პარლამენტს უბრალოდ არ ჰქონდა დრო სამუშაოსთვის. უკვე 1903 წლის მაისში ალექსანდრე ობრენოვიჩი მოკლეს შეთქმულმა ოფიცრებმა და შეიცვალა ძალაუფლების მთელი სისტემა.
ითვლება, რომ მაისის გადატრიალება იყო "ერთ-ერთი იშვიათი გადატრიალება, რომელიც სამხედრო დიქტატურის ნაცვლად, აძლევდა ძალაუფლებას ხალხის დემოკრატიულად არჩეულ წარმომადგენლებს". 48
სერბი ხალხის ახალი ისტორია. Beograd, 2002. S. 186.
გადატრიალების შემდეგ მეორე დილით შეიქმნა დროებითი მთავრობა, რომელმაც მაშინვე მოიწვია დაშლილი კრება, რომელმაც, თავის მხრივ, მცირე ცვლილებებით აღადგინა 1888 წლის ლიბერალური კონსტიტუცია.
1903 წლის კონსტიტუცია აღმოჩნდა სერბეთის ბოლო კონსტიტუცია იუგოსლავიის სახელმწიფოს ჩამოყალიბებამდე. ამ კონსტიტუციის თანახმად, სერბეთის სამეფო გამოცხადდა მემკვიდრეობით კონსტიტუციურ მონარქიად სახალხო წარმომადგენლობით. პარლამენტმა (ასამბლეამ) მიიღო საკანონმდებლო ინიციატივისა და სახელმწიფო ბიუჯეტზე კონტროლის უფლება. კონსტიტუციამ აღადგინა მოქალაქეთა უფლებები და თავისუფლებები. ასამბლეის არჩევნები იყო პირდაპირი და ფარული.
ასამბლეამ სერბეთის ტახტზე მოუწოდა ახალი სერბეთის სახელმწიფოს დამაარსებლის, 60 წლის პეტრე კარაგეორგიევიჩის შვილიშვილი. მან ფიცი დადო უკვე 1903 წლის ახალ კონსტიტუციაზე. ამრიგად, 1903 წლის სასახლის გადატრიალების შემდეგ, სერბეთში კონსტიტუციური საპარლამენტო მონარქია დამყარდა.
კონსტიტუცია ითვალისწინებდა პოლიტიკური თავისუფლებების საკმაოდ ფართო სპექტრს და პეტრე I კარაგეორგიევიჩი ცდილობდა მკაცრად ემართა კონსტიტუციის მიხედვით, გახდა ერთ-ერთი ყველაზე ლიბერალური და პოპულარული სერბი მონარქი. მისი ხელისუფლებაში მოსვლის ათწლეულის შემდეგ სერბეთის ისტორიაში შევიდა ამ ქვეყნისთვის უჩვეულო სახელით - "ოქროს დრო", ან თუნდაც "პერიკლეს ეპოქა". 49
Batakoviћ D., Protiћ M.St., Samarџiћ N., Fotiћ ა.განკარგულება. op. S. 187.
რა თქმა უნდა, ლეგენდებში ნებისმიერი "ოქროს ხანის" შესახებ ყოველთვის არის დიდი გაზვიადება. გამონაკლისი არც სერბეთის შემთხვევაა. საპარლამენტო ფორმა და მისი რეალური შინაარსი საგრძნობლად განსხვავდებოდა. მაგრამ თუ გავითვალისწინებთ სერბეთის ისტორიის შემდგომ მსვლელობას მე-20 საუკუნეში, ასეთი შეფასება შეიძლება, თუ არ იქნა მიღებული, მაშინ სრულიად გასაგები.
ქვეყანაში მთავარი პოლიტიკური ძალა იყო რადიკალური პარტია, რომელიც იმ დროს ორ მიმდინარეობად გაიყო. ასამბლეაში დომინანტური პოზიცია ეკავა „ძველ რადიკალებს“, მასში მეორე ადგილი „ახალგაზრდა რადიკალებს“ ეკავათ, რომლებმაც 1904 წელს შექმნეს საკუთარი დამოუკიდებელი რადიკალური პარტია. ეს ორი რადიკალური მიმდინარეობა მონაცვლეობით ხელმძღვანელობდა მთავრობებს, მათ შორის ერთმანეთთან კოალიციაში. არსებითად, ქვეყანაში განვითარდა ერთნახევრად პარტიული პოლიტიკური სისტემა: „ძველ რადიკალებს“ და „თვითმდევრებს“ ყოველთვის ჰქონდათ ბევრად მეტი ხმა, ვიდრე ყველა მათ კონკურენტს ერთად. სოციალურად ჰომოგენურ და პოლიტიკურად არასტრუქტურირებულ სერბულ საზოგადოებაში, საარჩევნო პროცედურამ „არამარტო არ უზრუნველყო პლურალიზმის ტრიუმფი, არამედ, პირიქით, გააძლიერა ერთი პარტიის პოლიტიკური მონოპოლია, რომელიც გამოხატავდა მოსახლეობის უმრავლესობის ინტერესებს“. 50
Shemyakin A.L.სერბული საზოგადოება XIX–XX საუკუნეების მიჯნაზე: ტრადიციონალიზმი და მოდერნიზაცია. შეხედულება შიგნიდან // ადამიანი ბალკანეთში მე-20 საუკუნის კრიზისებისა და ეთნოპოლიტიკური შეტაკებების ეპოქაში. SPb., 2002. S. 41, 45.
1912 წლიდან სერბეთი შევიდა ომების ექვსწლიან პერიოდში, როდესაც ნამდვილი პარლამენტარიზმის დავიწყება შეიძლება. მიუხედავად იმისა, რომ ასამბლეა ნომინალურად არსებობდა პირველი მსოფლიო ომის დროს: სერბეთის ჯარების ცნობილი უკანდახევის დროს 1915/1916 წლის ზამთარში და თუნდაც გადასახლებაში საბერძნეთის კუნძულ კორფუზე.
სერბებისთვის მშვიდობიანი ისტორია განახლდა მხოლოდ 1918 წლის 1 დეკემბერს, როდესაც პრინცმა რეგენტმა ალექსანდრე კარაგეორგიევიჩმა, მეფე პეტრეს სახელით, ბელგრადში გამოაცხადა სერბების, ხორვატების და სლოვენიების სამეფოს შექმნა (SHS-ის სამეფო). უფრო მეტიც, სერბებისა და სხვა იუგოსლავებისთვის ამ ახალ ისტორიაში „სერბი ხალხი შემოიყვანეს ძველმა, დაღლილმა და განადგურებულმა პოლიტიკოსებმა, რომელთა აზროვნება და პოლიტიკური შეხედულებები მე-19 საუკუნეს ეკუთვნოდა“. 51
დიმიშ ჯ. განკარგულება. op. S. 34.
დამფუძნებელ კრებამდე და ახალი სახელმწიფოს პირველი კონსტიტუციის მიღებამდე კიდევ ორწელიწად-ნახევარი გაგრძელდა ე.წ. გარდამავალი ანუ დროებითი (სერბულად - „დროებითი“) პერიოდი. ამ პერიოდში სერბეთის 1903 წლის კონსტიტუციის მოქმედების ახალ მიწებზე გაფართოების მცდელობები წარუმატებელი აღმოჩნდა. ამ კონსტიტუციის მოქმედება ვრცელდებოდა მხოლოდ ვარდარ მაკედონიაზე, კოსოვოზე და მეტოჰიაზე 52
სუმაროკოვა მ.მ.ნაწილი I. თავი 6. იუგოსლავია // პოლიტიკური სისტემები ცენტრალური და სამხრეთ-აღმოსავლეთ ევროპის ქვეყნებში. 1917–1929 წწ მ., 1988. S. 226–228.
რომელიც პირველი ბალკანეთის ომის შემდეგ ფაქტობრივად არსებობდა იურიდიული სფეროს მიღმა. ფორმალურად ამ პერიოდში ჯერ კიდევ არსებობდა დროებითი პარლამენტი - დროებითი სახალხო წარმომადგენლობა. თუმცა ის არ აირჩიეს, არამედ სხვადასხვა პარტიებს შორის შეთანხმების შედეგი იყო.
ფაქტობრივად, უკვე გარდამავალ პერიოდში გამოიკვეთა CXC-ის სამეფოს მთავარი წინააღმდეგობა - მისი სახელმწიფო სტრუქტურის პრობლემა. სერბების უმეტესობა, თავიანთი ძველი გამოცდილებიდან გამომდინარე, ცენტრალიზებული სახელმწიფოს მომხრე იყო, უფრო გაფართოებულ ომამდელ სერბეთს. ხორვატები, სხვა გამოცდილებიდან გამომდინარე, ძირითადად ფედერალისტური ან თუნდაც კონფედერალისტური იდეების მიმდევრები იყვნენ. ამავდროულად, ეგრეთ წოდებული "ინტეგრალური იუგოსლავიზმის" კონცეფცია ასევე ფართოდ იყო გავრცელებული სერბეთის ელიტაში (და გაცილებით ნაკლებად, ხორვატულში). ეს გამომდინარეობდა იმ იდეიდან, რომ სერბები, ხორვატები და სლოვენიელები ერთი ხალხია, რომელიც მხოლოდ სხვადასხვა გარემოების გამო დაიყო სამ ნაწილად. ამ კონცეფციის მთავარი მხარდამჭერი და პროპაგანდისტი იყო დემოკრატიული პარტია. ამრიგად, არსებობდა სამი შეხედულება CXC-ის სამეფოს განვითარებაზე: ორი ძველი - სერბული და ხორვატიული და ერთი ახალი - იუგოსლავური. 53
Batakoviћ D., Protiћ M.St., Samarџiћ N., Fotiћ ა.განკარგულება. op. S. 282.
ეს უკანასკნელი, რა თქმა უნდა, არ იყო თანაბრად დაშორებული პირველი ორისგან, არამედ „სერბული სახით“.
და ბოლოს, უნდა ითქვას სლოვენიის პოზიციაზე. მისი არსი კარგად აღწერა ეროვნებით სლოვენი ტიტო ე. კარდელის მომავალმა მთავარმა კოლეგამ. მან დაწერა, რომ სლოვენიაში, სხვადასხვა ვერსიით, ფსონი დადებულია "სერბო-ხორვატიული წინააღმდეგობების რუკაზე" და თავად სლოვენიელი პოლიტიკოსები ვაჭრობდნენ ბევრ დათმობას, ცდილობდნენ ეთამაშათ "ისრის როლი სასწორზე". 54
კარდელ ე.ნაშრომის „სლოვენიის ეროვნული საკითხის განვითარება“ (ბელგრადი, 1960) მე-2 გამოცემის წინასიტყვაობიდან // ერი და საერთაშორისო ურთიერთობები. ბელგრადი, 1975, გვ. 19–20.
1920 წლის ნოემბერში საბოლოოდ ჩატარდა დამფუძნებელი კრების არჩევნები. და ექვსი თვის შემდეგ, 1921 წლის 28 ივნისს, კოსოვოს ბრძოლის წლისთავზე, წმინდა ვიტუსის დღეს (სერბულად - Vidovdan), მრავალი კონსულტაციის შემდეგ, დემოკრატებმა და რადიკალებმა შეძლეს დაარწმუნონ დამფუძნებელი კრება, დაემტკიცებინა კონსტიტუციის პროექტი. . უფრო მეტიც, კონსტიტუცია მიღებულ იქნა არა კონსტიტუციურად, როგორც ადრე ვარაუდობდნენ, არამედ ხმათა უბრალო უმრავლესობით.
ვიდოვდანის კონსტიტუციის თანახმად, სერბეთ-ხორვატიულ-სლოვენური სახელმწიფო დაკანონდა, როგორც საპარლამენტო მემკვიდრეობითი მონარქია კარაგეორგიევიჩების დინასტიის მეთაურობით. პარლამენტარიზმი უკვე ნახსენები იყო კონსტიტუციის პირველ მუხლში და ეს იყო პირველი შემთხვევა სერბეთის ისტორიაში, ვინაიდან 1903 წლის კონსტიტუციაში არ იყო ნახსენები ცნება „პარლამენტარიზმი“. ერთპალატიანი სახალხო კრება (პარლამენტი), მეფესთან ერთად, უმაღლეს საკანონმდებლო ორგანოდ ითვლებოდა. კრების მიერ მიღებული კანონები დამტკიცებას ექვემდებარებოდა მეფის მიერ, რომელსაც ასევე ჰქონდა პარლამენტის მოწვევისა და დათხოვნის უფლება.
მთავრობა გამოცხადდა პასუხისმგებლობით მეფისა და კრების წინაშე, მაგრამ ფაქტობრივად ის ყველაზე მეტად იყო დამოკიდებული მონარქზე, რომელსაც ჰქონდა უფლება დაენიშნა პრემიერ-მინისტრები, გადაეყენებინა მინისტრთა კაბინეტი და ა.შ. საკმარისია მოვიყვანოთ ცნობილი ფაქტი. : ვიდანის რეჟიმის 10 წლის განმავლობაში ოცზე მეტი მთავრობა შეიცვალა. უფრო მეტიც, კრების გადაწყვეტილებით მხოლოდ ორი მთავრობა შეიცვალა, დანარჩენი ალექსანდრე კარაგეორგიევიჩმა გადააყენა.
მიუხედავად ამისა, მთავრობა იყო, მონარქის შემდეგ, ქვეყანაში ძალაუფლების მეორე პოლიტიკური ცენტრი. მასში უპირატესობისთვის იყო პოლიტიკური ბრძოლა. ასამბლეამ ცოტა რამ გააკეთა გადაწყვეტილების მისაღებად. ს.პრიბიჩევიჩმა, რომელიც ხორვატიის სერბი მოსახლეობის ინტერესებს წარმოადგენდა, 1925 წლის დეკემბერში თქვა, რომ „ჩვენს პარლამენტს არ აქვს ძალა, მნიშვნელობა, უფლებამოსილება, მას არაფრის გაკეთება არ შეუძლია“. 55
ციტ. on: სუმაროკოვა მ.მ.ნაწილი II. თავი 6. იუგოსლავია. // განკარგულება. op. S. 488.
1903 წლის კონსტიტუციებსა და „ვიდოვდანის“ კონსტიტუციებს შორის პარლამენტარიზმის ინტერპრეტაციასთან დაკავშირებით ფუნდამენტური განსხვავება არ არსებობდა. განსხვავებები იყო საპარლამენტო პრაქტიკაში. SHS-ის სამეფოში ბევრად უფრო ხშირად ეწინააღმდეგება გამოცხადებულ პრინციპებს, ვიდრე ეს იყო საუკუნის დასაწყისში. 56
დიმიშ ჯ. განკარგულება. op. S. 93.
განსხვავება იყო პეტრე კარაგეორგიევიჩისა და მისი შვილის პარლამენტარიზმის აღქმაშიც. ომებისა და გარდამავალი პერიოდის დროს ალექსანდრე მიჩვეული იყო მარტო მმართველობას, მიჩვეული იყო პარლამენტის გარეშე. ამას მიეჩვივნენ როგორც პოლიტიკური პარტიები, ასევე მოსახლეობა, რომელთა შორისაც პარლამენტარიზმს სათანადოდ დასამკვიდრებლად დრო არ მოჰყოლია.
ვიდოვდანის კონსტიტუცია ხმის მიცემის უფლებას მხოლოდ მამაკაცებს აძლევდა. ქალებისთვის სპეციალური კანონი უნდა შემუშავებულიყო. მაგრამ ის არასოდეს მიიღეს და ქალებმა ხმა პირველად მხოლოდ 1945 წელს მისცეს, უკვე სრულიად განსხვავებულ პირობებში. 57
გოლდშტეინი I.ჰრვაცკა 1918–2008 წწ. Zagreb, 2008, გვ.58–59.
თავად დამფუძნებელი კრება გახდა ახალი იუგოსლავიის სახელმწიფოს პირველი პარლამენტი. მეფის ბრძანებულებით სწორედ ის გადაკეთდა ეროვნულ კრებად, CXC-ის სამეფოს კონსტიტუციის მიღების შემდეგ დამფუძნებელმა კრებამ ამოწურა უფლებამოსილება.
დამფუძნებელი კრების არჩევნებმა განსაზღვრა სამეფოს ოთხი ძირითადი პოლიტიკური ძალა: ორი მმართველი სერბული პარტია - რადიკალი და დემოკრატიული და ორი ოპოზიციური პარტია - ხორვატიის სახალხო გლეხური პარტია და კომუნისტური პარტია. პირველი ორი პარტია სასტიკად ებრძოდა ერთმანეთს და ოპოზიცია არასისტემური აღმოჩნდა. კომუნისტებმა რეალურად მიიღეს კურსი არსებული სისტემის ძალადობრივი დამხობისკენ და ხორვატიის სახალხო გლეხთა პარტიამ უარი თქვა დამფუძნებელი კრების მუშაობაში მონაწილეობაზე. 1920 წლის დეკემბრის დასაწყისში, მისი ლიდერის, ს. რადიჩის წინადადებით, მას გამომწვევად ეწოდა ხორვატიის რესპუბლიკური გლეხური პარტია (HRKP). პარტიის ხელმძღვანელობამ გამოაცხადა თავისი განზრახვა მოითხოვოს ხორვატიის საბორის მოწვევა და დამოუკიდებელი ხორვატიის გლეხური რესპუბლიკის გამოცხადება. შედეგად, ორივე მხარე აიკრძალა: CPY ჯერ კიდევ 1920 წლის ბოლოს და HRKP 1925 წლის დასაწყისში.
განსხვავებით HKRP-ისგან, რომელმაც მოახერხა მთელი ხორვატიის მოსახლეობის თავის გარშემო შემოკრება, სერბული პარტიები არამარტო მტრობდნენ ერთმანეთთან, არამედ ძირითადად მოქმედებდნენ მხოლოდ სერბეთის ტერიტორიაზე. "პრეჩანსკი" (ანუ ისინი, ვინც ცხოვრობდნენ ყოფილ ავსტრია-უნგრეთში მდინარეების დუნაის, სავას და დრინას გაღმა) სერბები რეალურად დატოვეს საკუთარ თავზე.
მხოლოდ 1925 წელს, ს. რადიჩის დაპატიმრების შემდეგ, KhRKP-ს ხელმძღვანელობამ საბოლოოდ გამოაცხადა ვიდოვდანის კონსტიტუციისა და კარაგეორგიევიჩების დინასტიის აღიარება. სიტყვა „რესპუბლიკელები“ ამოიღეს პარტიის სახელწოდებიდან და დაარქვეს ხორვატიის გლეხთა პარტია (HKP). ამ განცხადებისა და შემდგომი შეთანხმებების საფუძველზე შეიქმნა კოალიციური მთავრობა რადიკალური პარტიისა და HCP-ის წარმომადგენლებისგან და თავად რადიჩი გაათავისუფლეს. ციხის ბორცვების შემდეგ მაშინვე მინისტრის სკამზე ჩაჯდა.
ასე რომ, შეიძლება ითქვას, რომ ხორვატიაში გარდამავალი პერიოდი გაგრძელდა 1925 წლამდე. ამ ხნის განმავლობაში წამყვანი ხორვატიული პარტია ახდენდა საბოტაჟს ცენტრალურ ხელისუფლებას, ხორვატიაში შენარჩუნდა ძველი ადმინისტრაციული სისტემა და ბევრი კანონი არ იქნა გამოყენებული. 58
იხილეთ მაგალითად: Silkin A.A.ნ.პასიჩისა და ს.რადიჩის კოალიციის შექმნა და ბელგრადის „ვიდოვდანის პოლიტიკის“ კრახი // იუგოსლავიის ისტორია თანამედროვე და უახლესი დროში. M., 2002. S. 208.
უკეთესი არ იყო ქვეყნის სხვა ისტორიულ რეგიონებში. ფაქტობრივად, ჯერ კიდევ არსებობდა ექვსი განსხვავებული სამართლებრივი სისტემა თავისი კანონმდებლობითა და სასამართლო სისტემით. შედეგად, ერთი და იგივე დანაშაულისთვის სხვადასხვა სფეროში სხვადასხვანაირად ისჯება. არაერთი იურიდიული სიცარიელე შეივსო თავად ალექსანდრე კარაგეორგიევიჩის წესით 59
დიმიშ ჯ. განკარგულება. op.გვ 95–96.
ამ თვალსაზრისით, შეიძლება ითქვას, რომ გარდამავალი პერიოდი 1929 წლამდეც კი გაგრძელდა.
შედარებითი თანამშრომლობა HCP-სა და რადიკალებს შორის მხოლოდ ორ წელს გაგრძელდა. (და ამ დროის განმავლობაშიც კი, რადიჩი, მიუხედავად იმისა, რომ შეუერთდა მთავრობას, განაგრძობდა მის კრიტიკას.) 1927 წლის ბოლოს, HKP და ს. პრიბიცევიჩის დამოუკიდებელი დემოკრატიული პარტია, რომელიც გამოეყო დემოკრატიულ პარტიას, რომელიც ადრე იყო. მოქმედებდა დარწმუნებული მონარქისტისა და ცენტრალისტის პოზიციებიდან, შეთანხმდნენ გლეხურ-დემოკრატიული კოალიციის შექმნაზე. ცენტრალური ხელისუფლების წინააღმდეგ ყველა წამყვანი „პრეჭანური“ პოლიტიკური ძალების ერთიანი ფრონტი შეიქმნა. გარკვეულწილად, პრეჩანის ფრონტი იყო ხორვატია-სერბული კოალიციის განახლება საუკუნის დასაწყისში. 60
Batakoviћ D., Protiћ M.St., Samarџiћ N., Fotiћ ა.განკარგულება. op. S. 288.
ამავდროულად სრულიად დაქუცმაცებული იყო სრულიად სერბული პოლიტიკური ფრონტი.
პეტრე II კარაგეორგიევიჩი
პეტრე II კარაგეორგიევიჩი
პეტრე II კარაგეორგიევიჩი,
იუგოსლავიის მეფე
უსტაშე - ხორვატი ფაშისტური ნაციონალისტის წარმომადგენლები
ულტრამემარჯვენე ორგანიზაცია.
პეტრე II-მ იუგოსლავიის ტახტი 1934 წელს ხორვატი და მაკედონელი ტერორისტების მიერ მამის მკვლელობის შემდეგ დაიკავა. მონარქის უმცირესობის გამო ძალაუფლება გადავიდა რეგენტის ხელში, რომელშიც დომინირებდა მეფის ბიძაშვილი პაველ კარაგეორგიევიჩი. ზოგადად, რეგენტები აგრძელებდნენ კურსს, მაგრამ ენთუზიაზმის გარეშე მიჰყვებოდნენ. კერძოდ, გერმანიასთან დაახლოების პოლიტიკა გაგრძელდა. თუმცა პარტიული ცხოვრების აღორძინებამ გამოიწვია ძველი პრობლემების დაბრუნება. გარდა ამისა, რადიკალური მოძრაობების წარმომადგენლებმა დაიწყეს ძლიერება: უკიდურესი მემარჯვენეები, შთაგონებული ფაშიზმისა და ნაციონალ-სოციალიზმის იდეებით და უკიდურესი მემარცხენეები, მათ შორის არალეგალური კომუნისტური პარტია.
1930-იანი წლების მეორე ნახევარში რეგენტი და მისი გარემოცვა შეშფოთებით ადევნებდნენ თვალს გერმანიის გადაიარაღებას. მათ ასევე სთხოვეს შეერთებულ შტატებს დახმარება იუგოსლავიის თავდაცვის გასაძლიერებლად, მაგრამ მიუხედავად ანგლოფილიის და რეგენტ პავლეს მეგობრული ურთიერთობისა, მხარდაჭერა არ მოჰყოლია. შემდეგ, 1941 წლის დასაწყისში, მან შეცვალა ტაქტიკა. ჩერჩილსა და ედენს სურდათ ერთიანი ბალკანეთის ფრონტი და მოსალოდნელი იყო, რომ იუგოსლავია მიატოვებდა ნეიტრალიტეტს და იბრძოდა. პრინცი პავლე რთული დილემის წინაშე აღმოჩნდა. თუ იგი შეასრულებდა ჩერჩილის თხოვნას, გერმანიის თავდასხმა იუგოსლავიაზე გარდაუვალი გახდებოდა, უფრო მეტიც, ჩრდილოეთი, ხორვატიისა და სლოვენიის ჩათვლით, პრაქტიკულად უნდა შეეწირათ, რადგან ამ ტერიტორიების დაცვა არ შეიძლებოდა. ამასობაში გერმანულმა ჯარებმა გაიარეს და იტალიის ჯარებმა, ოკუპირებულმა, სამხრეთიდან და დასავლეთიდან შეტევით იმუქრებოდნენ. 4 მარტს პრინცი პავლე მიიწვიეს ბერხტესგადენში, სადაც 5-საათიანი შეხვედრის დროს ჰიტლერმა არაერთხელ სცადა აიძულებინა იგი შეერთებოდა ღერძის ძალებს სამმხრივი შეთანხმების ხელმოწერით.
ჰიტლერმა შესთავაზა სპეციალური შესწორება, რომელიც ანიჭებდა იუგოსლავიას სუვერენიტეტს და აცხადებდა, რომ გერმანული ჯარები არ გაივლიდნენ იუგოსლავიას და რომ მას არ მოუწევდა ომში წასვლა და ბრძოლა. სამი კვირის შემდეგ, მიუხედავად იმისა, რომ მეფის დეპეშა სთხოვდა უარი ეთქვა გერმანელებთან პარტნიორობაზე, პოლმა თავის პრემიერ მინისტრ დრაგიკა ცვეტკოვიჩს უფლება მისცა ხელი მოეწერა დოკუმენტს.
როდესაც ამის შესახებ ბელგრადში მივიდა, არეულობა დაიწყო. ჰიტლერმა ბრძანა, რომ სპეციალური შესწორება საიდუმლოდ დარჩენილიყო და იუგოსლაველები ფიქრობდნენ, რომ ახლა გერმანიის მხარეს მოუწევდათ ბრძოლა. პაქტის ხელმოწერიდან მეორე დღეს მოხდა სამხედრო გადატრიალება და პრინცი პავლე, რომელიც პრო-ნაცისტურად გამოცხადდა და მეტსახელად "პრინცი პალსი" (Prince Palsi) დაარქვა. დამბლა- დამბლა), რომელიც მას ჩერჩილმა გადასცა, გადასახლებაში გაგზავნეს.
17 წლის მეფე პეტრე II სრულწლოვანად გამოცხადდა. საინტერესოა, რომ დუშან სიმოვიჩის ახალმა მთავრობამ აღიარა იუგოსლავიის შეერთება პაქტში ძალაში. თუმცა, ჰიტლერმა უკვე გადაწყვიტა შურისძიება შეურაცხყოფისთვის. 1941 წლის 6 აპრილს ჯარები ომის გამოუცხადებლად რამდენიმე მხრიდან შეიჭრნენ იუგოსლავიაში. ბელგრადი დაიბომბა. დეზორგანიზებულმა იუგოსლავიის არმიამ პრაქტიკულად არ გაუწია წინააღმდეგობა და 17 აპრილს ხელი მოეწერა ჩაბარებას. პეტრე II გაიქცა ათენში, იქიდან კი კაიროში და ლონდონში. ემიგრაციის დროს, 1944 წლის 20 მარტს, პეტრე II დაქორწინდა ბერძენ პრინცესა ალექსანდრაზე. 1945 წლის 17 ივლისს მათ ვაჟი ალექსანდრე შეეძინათ. სახლი ლონდონში, სადაც ალექსანდრემ გააჩინა, ერთი დღით იუგოსლავიის ტერიტორიად გამოცხადდა, რათა ალექსანდრემ იუგოსლავიის ტახტზე პრეტენზია შეძლო.
ამასობაში იუგოსლავია გაიყო და. ტერიტორიაზე კონტროლის ქვეშ მყოფი მარიონეტული სახელმწიფო ჩამოყალიბდა. დანარჩენი სერბეთი სერბეთის სამოქალაქო ხელისუფლების საფუძველზე გერმანიის სამხედრო ადმინისტრაციის კონტროლს ექვემდებარებოდა.
იუგოსლავიაში დამპყრობლებთან საბრძოლველად მიწისქვეშა რაზმები შეიქმნა. ზოგიერთს, რომელსაც კომუნისტური პარტია აკონტროლებდა, რუსული სიტყვა უწოდა პარტიზანები. გამოიძახეს სხვები, რომლებიც ძირითადად ყოფილი სამხედრო მოსამსახურეებისგან შედგებოდნენ ჩეტნიკები. დროთა განმავლობაში ამ უკანასკნელმა მოახერხა კონტაქტის დამყარება ემიგრაციაში მყოფ იუგოსლავიის მთავრობასთან. Დახმარებისთვის ჩეტნიკებიკაიროდან ოფიცრების ჯგუფი ჩამოვიდა. ლიდერი ჩეტნიკებიდრაგოლიუბ მიხაილოვიჩი გენერალური წოდებით დააწინაურეს და სამხედრო მინისტრად დანიშნეს. ჩეტნიკებიმიიღო იარაღი ამერიკიდან.
მიუხედავად იმისა, რომ როგორც პარტიზანები, ისე ჩეტნიკები თავიანთ მთავარ ამოცანად ქვეყნის განთავისუფლებას ხედავდნენ დამპყრობლებისგან, მათი პროგრამები განსხვავებული იყო. ისინი ვერ შეთანხმდნენ ერთობლივ ქმედებებზე. მეტიც, დროთა განმავლობაში პარტიზანებმა და ჩეტნიკებმა ერთმანეთის სროლა დაიწყეს. შედეგად, პარტიზანებსა და ჩეტნიკებს შორის მტრობამ უფრო მეტი სიცოცხლე შეიწირა, ვიდრე მტრის წინააღმდეგ ბრძოლამ.
საერთაშორისო აღიარებისთვის ბრძოლა პარტიზანებიწინ ჩეტნიკები. 1943 წელს მათ დაიწყეს პარალელური ხელისუფლების ფორმირება. გენერალმა მიხაილოვიჩმა გავლენის დაკარგვა დაიწყო. პეტრე II-ს აეკრძალა იუგოსლავიაში დაბრუნება. მას არ გააჩნდა ავტორიტეტი ემიგრანტთა მთავრობაში.
1944 წლის ივნისში, კუნძულ ვისზე, ემიგრაციაში მყოფმა მთავრობამ მიაღწია შეთანხმებას ლიდერებთან პარტიზანიგერმანელებთან საბრძოლველად ძალების გაერთიანების შესახებ. იუგოსლავიის ომისშემდგომი სტრუქტურის საკითხი საომარი მოქმედებების დასრულებამდე გადაიდო. 1944 წლის სექტემბერში პეტრე II-მ დაურეკა ჩეტნიკებიშეუერთდეს პარტიზანები, მაგრამ სრული გაერთიანება მაშინაც არ მომხდარა.
იუგოსლავიის საზღვრებთან მიახლოებისას საბჭოთა არმიამ სარდლობას სთხოვა პარტიზანიქვეყნის ტერიტორიაზე საქმიანობის ნებართვა, რითაც მნიშვნელოვნად ამაღლებს მის უფლებამოსილებას. ომის დარჩენილ თვეებში შეიქმნა AVNOYU-ს (იუგოსლავიის სახალხო განთავისუფლების ანტიფაშისტური საბჭო) პოზიცია. პარტიზანებიმხოლოდ გაძლიერდა. 1945 წლის შემოდგომისთვის კომუნისტურმა პარტიამ და მის მიერ კონტროლირებადმა სახალხო ფრონტმა პერიფერიაზე გადაიტანეს ყველაფერი, რაც დარჩა ომამდელი პოლიტიკური პარტიებისგან. 1945 წლის 29 ნოემბერს ასამბლეამ, რომელიც შედგებოდა სახალხო ფრონტის წარმომადგენლის 90%-ით, პეტრე II გადადებულად გამოაცხადა და გამოაცხადა იუგოსლავიის სოციალისტური ფედერალური რესპუბლიკის შექმნა.
პიტერ კარაგეორგიევიჩი დაბრუნდა ლონდონში, სადაც დაამთავრა განათლება და მალევე გადავიდა საცხოვრებლად შეერთებულ შტატებში. იქ ის აქტიურად თანამშრომლობდა სერბეთის ემიგრაციასთან.
იუგოსლავიის უკანასკნელი მეფე ციროზით დაავადდა და გარდაიცვალა 1970 წლის 3 ნოემბერს ქალაქ დენვერში ღვიძლის გადანერგვის წარუმატებელი ოპერაციის შემდეგ. დიდი ხნის განმავლობაში ის იყო ერთადერთი ევროპელი მონარქი, რომელიც დაკრძალეს ახალ სამყაროში. 2013 წლის 27 მაისს პეტრე II-ის, ასევე მისი მეუღლის, დედოფალ ალექსანდრას, დედის, დედოფალ მარიამისა და ძმის, პრინცი ანდრეის ნეშტი ხელახლა დაკრძალეს კარაგეორგიევიჩების დინასტიის ოპლენეცში.
სერბეთში გაიმართა იუგოსლავიის სამეფო ოჯახის ოთხი წევრის კარაგეორგიევიჩების დაკრძალვა, რომლებიც მართავდნენ სერბეთსა და იუგოსლავიას 1903 წლიდან 1941 წლამდე..
სერბეთის სამეფო დინასტიის საოჯახო მავზოლეუმში ქალაქ ოპლენაცში, ბელგრადიდან ასი კილომეტრის დაშორებით, სადაც სამეფო ოჯახის 22 წევრი უკვე განისვენებს, იუგოსლავიის ყოფილი მეფის პეტრე დიდის ნეშტი, მისი დედა დედოფალი მარია, მისი პირველი. ცოლი ალექსანდრა და ძმა პრინცი ანდრეი ხელახლა დაკრძალეს. ყველა მათგანი გარდაიცვალა და თავდაპირველად დაკრძალეს საზღვარგარეთ - მეფე პეტრე და მისი ძმა ანდრია აშშ-ში, დედოფალი მერი დიდ ბრიტანეთში და დედოფალი კონსორტ ალექსანდრა საბერძნეთში.
დაკრძალვის ცერემონია მოეწყო სახელმწიფო დონეზე, სერბეთის ხელმძღვანელობის თანდასწრებით, პრეზიდენტი ტომისლავ ნიკოლიჩის ხელმძღვანელობით. თავის გამოსვლაში პრეზიდენტმა ნიკოლიჩმა აღნიშნა, რომ კარაგეორგიევიჩმა საზღვარგარეთ დაღუპული ყველა ფერფლის დაბრუნებამ გამოასწორა უზარმაზარი ისტორიული უსამართლობა და მოუწოდა სერბი ხალხის გაერთიანებას, რომელიც ისტორიულად იყო გაყოფილი კომუნისტურ და მონარქისტურ იდეოლოგიას შორის. საზოგადოება მის სიტყვებს, ისევე როგორც პრემიერ-მინისტრ ივიცა დაჩიჩის მსგავს განცხადებას, აღშფოთების სასტვენებით შეხვდა.
უწმინდესი ლიტურგია სერბეთის მართლმადიდებლური ეკლესიის პატრიარქმა ირინეიმ აღავლინა და, საინტერესოა, რომ მისი ნაწილი ინგლისურად შესრულდა.
ცერემონიაზე მოსაწვევები გაიგზავნა მსოფლიოს 2500 მისამართზე და მასში მონაწილეობა მიიღო მრავალი სამეფო ოჯახის წარმომადგენელმა, მაგრამ არა უმაღლეს დონეზე. გამონაკლისი იყო იორდანიის მეფე და ქუვეითის ემირი. პრინც ჩარლზს ბრიტანეთის სამეფო სახლიდან ელოდნენ, სამაგიეროდ, დელეგაციას ხელმძღვანელობდა პრინცი ედუარდი, უესექსის გრაფი.
სერბეთის საზოგადოების დამოკიდებულება კარაგეორგიევიჩების დინასტიის მიმართ ორაზროვანია და იქმნება შთაბეჭდილება, რომ დაკრძალვამ ხალხში დიდი ინტერესი არ გამოიწვია. მეფე პეტრე II-ის საუკეთესო მოგონებები ქვეყანაში არ არის. პეტრემ მამამისი 11 წლის ასაკში შეცვალა და ტახტზე 1941 წელს სრულწლოვანების მიღწევის შემდეგ ავიდა. მალე პეტრე მეორემ ხელი მოაწერა თავდაუსხმელობის პაქტს გერმანიასა და იტალიასთან, მაგრამ ნაცისტური ჯარებმა დაიწყეს შეჭრა იუგოსლავიაში დოკუმენტის ხელმოწერიდან ერთი კვირის შემდეგ. პეტრე II და მისი ოჯახი მაშინვე გადასახლებაში წავიდნენ და თან აიღეს ოქრო ხაზინიდან. სერბებმა სკანდალად მიიჩნიეს ის ფაქტი, რომ ის მეორე მსოფლიო ომის დროს გადასახლებაში დაქორწინდა, სწორედ იმ დროს, როდესაც ნაცისტებთან ყველაზე სისხლიანი ბრძოლები იმართებოდა იუგოსლავიაში.
ისტორიულად, სერბეთში, ხალხში ყველაზე პატივცემული დედოფალია დედოფალი დედა მარია, მეფე ალექსანდრე პირველის ცოლი, რომელიც მოკლეს მარსელში 1934 წელს. ის, რუმინელი პრინცესა და ინგლისის დედოფალ ვიქტორიას შვილიშვილი, გარდაიცვალა 1961 წელს ინგლისში. დედოფალი მარიამი სამეფო ჰუმანიზმისა და თავგანწირვის სიმბოლოდ იქცა: პირველი მსოფლიო ომის დროს მან მთლიანად მიუძღვნა დაჭრილების მოვლა და ოჯახის საქმეები, მაგრამ არა პოლიტიკა.
1945 წელს იუგოსლავიაში მონარქია ოფიციალურად გაუქმდა და კარაგეორგიევიჩების ქონება ჩამოერთვა. 2001 წელს პეტრე II-ის ერთადერთმა ვაჟმა, რომელიც საკუთარ თავს ტახტის მემკვიდრეს უწოდებს და ხალხში მას ხანდახან მეფესაც კი უწოდებს, ხელისუფლებისგან მიიღო ნებართვა დაბრუნებულიყო მშობლების სამშობლოში. ალექსანდრე დასახლდა ბელგრადის თეთრ სასახლეში, რომელმაც მიიღო მნიშვნელოვანი სუბსიდიები სახელმწიფოსგან თავისი ოფისის შესანარჩუნებლად. ალექსანდრეს საჯარო ავტორიტეტი არც თუ ისე მაღალია. ასევე ხელს უშლის ტახტის მემკვიდრის ჩხუბი კარაგეორგიევიჩების დინასტიის სხვა წევრებთან და ის, რომ ბელგრადში ცხოვრების 12 წლის განმავლობაში მან ნამდვილად არ ისწავლა სერბული ენა. საზოგადოებრივი აზრის გამოკითხვები აჩვენებს, რომ სერბი ნაციონალისტების მუდმივი მოწოდების მიუხედავად, სერბეთში მონარქიის აღდგენის შანსი არ არსებობს.
|
|
პეტროვი. ჯბ. JyrocnoBeHCKa drzhava and drushtvo 1920−1941 წლებში. Beograd, 2000, გვ. 120 ჰრვატი და სლოვენური. Beograd, 1921; სტენოგრაფისკე ბელეშკა ნაროდნე სკუპშთინე კრალევინა სრბა. ჰრვატი და სლოვენური. Beograd, 1922-1928. სერბების, ხორვატების და სლოვენიების სამეფო არ იყო "შერიგების სახელმწიფო" 1. მისი ჩამოყალიბების პირობები ემსახურებოდა ...
თავი I
§ 1. "ექსტრემისტული" პოლიტიკური ტენდენცია CXC სამეფოში
§ 2. „ზომიერი“ პოლიტიკური მოძრაობა შს-ის სამეფოში
§ 3. „ზომიერი“ დინების დამარცხების მიზეზები
თავი II. "სერბული" პოლიტიკა
§ 1. იუგოსლავიის რიზორჯიმენტოს დასრულება: იუგოსლავური ილუზიები და რეალობა
§ 2. „ცენტრალისტულ-უნიტარული ფრონტის“ კონსოლიდაცია.
§ 3. „ცენტრალისტულ-უნიტარული ფრონტის“ დაშლა.
§ 4. ბელგრადის „ცენტრალისტულ-უნიტარული“ პოლიტიკის კრიზისი
თავი III. "ხორვატიის პოლიტიკა"
§ 1. სტეპან რადიჩის პოპულარობის წარმოშობა
§ 2. სტეპან რადიჩის პოლიტიკის მნიშვნელობა
§ 3. ს. რადიჩი და ს. პრიბიცევიჩი: ბრძოლა და "დაპირისპირებულთა" ერთობა.
თავი IV. "იუგოსლავიის პარლამენტარიზმის პერსონაჟი"
მეფე ალექსანდრე კარაგეორგიევიჩის პირადი ძალაუფლების რეჟიმის დამყარების შიდაპოლიტიკური წინაპირობები: 1918-1929 წწ. (რეფერატი, კურსი, დიპლომი, კონტროლი)
ევროპის რუკაზე გაჩენის მომენტიდან CXC-ის სამეფო წარმოადგენდა ჰეტეროგენულ ტერიტორიულ-სახელმწიფოებრივ ფორმირებას. ზედმეტია ჩამოვთვალოთ ყველა ის ისტორიული, ეკონომიკური, ეროვნული და რელიგიური ნიშანი, რამაც გაიყო იუგოსლავია. საკმარისია ითქვას, რომ ახალი ქვეყანა მოიცავდა ექვს ეგრეთ წოდებულ „ლეგალურ რეგიონს“: სერბეთი, მონტენეგრო, ბანსკაია ხორვატია სლავონიით, ლიკა, კორდუნი და სრემის ნაწილი, ვოევოდინა მეჯიმურჯე და პრეკომურე, სლოვენია დალმაციასთან და ისტრიის ნაწილი, ბოსნია. და ჰერცეგოვინა1. გარდა ამისა, სამეფოში არსებობდა ხუთი საგადასახადო სისტემა2.
თუმცა, სერბეთის ხელმძღვანელობის ოფიციალურად გამოცხადებული მოსაზრების თანახმად, ყველა წინა განსხვავება ანაზღაურდა ერთადერთი გარემოებით, რამაც განუყრელად აიძულა იუგოსლავიის შექმნა - "სერბების, ხორვატებისა და სლოვენების ეროვნული ერთიანობა". ნაციონალურმა უნიტარიზმა დაიწყო „კატეგორიული იმპერატივის“ როლის შესრულება სერბეთის პოლიტიკაში პირველი მსოფლიო ომის დროს. სერბეთის სამეფო მთავრობის 1914 წლის 7 დეკემბრის ცნობილ „ნიშის დეკლარაციაში“ განისაზღვრა „სერბი ხალხის წმინდა ბრძოლის მიზანი“ როგორც „ჩვენი ყველა არათავისუფალი ძმის - სერბების, ხორვატებისა და სლოვენების განთავისუფლება და გაერთიანება“3. .
მომავალმა აჩვენა იუგოსლავიელი პოლიტიკოსების გონებაში „სამგანზომილებიანი ხალხის“ არსებობის იდეის სუსტი ფესვები, მაგრამ ომის დროს ის ემსახურებოდა სერბებს, რომლებიც თავს „სამივეს“ ინტერესების წარმომადგენლებად აცხადებდნენ. ერთი ხალხის ნაწილები“, კარგი სამსახური საკუთარი ტერიტორიული პრეტენზიების დასაბუთებაში. მოგეხსენებათ, მთელი ომის განმავლობაში, სერბეთის მთავრობა ითვალისწინებდა მათი განხორციელების ორ ვარიანტს - „მცირე“ და „დიდი გადაწყვეტილებას“. პირველმა ივარაუდა სერბეთთან ტრადიციულად სერბულად მიჩნეული ტერიტორიების ანექსია: ბოსნია და ჰერცეგოვინა, ვოევოდინის უმეტესი ნაწილი, სლავონია, სამხრეთ დალმაცია4. მეორე, სასურველია, სერბეთის ირგვლივ გაერთიანებულიყო იუგოსლავიებით დასახლებული ყველა მიწა. წამყვანი სერბი ისტორიკოსისა და იურისტის, სლობოდან იოვანოვიჩის თქმით, ოფიციალური ბელგრადი თვლიდა, რომ მთავარი ამოცანის შესრულება - „ყველა სერბის გაერთიანება შეუძლებელია იუგოსლავიის გარდა სხვა ფორმით“5.
ომის ოთხი წლის განმავლობაში, გამოცხადებული ამბიციური პროგრამის განხორციელების პერსპექტივები კითხვის ნიშნის ქვეშ დადგა, როგორც საომარი მოქმედებების არახელსაყრელი კურსით, ასევე სერბეთის მოკავშირეების არასტაბილური პოზიციით, რომელთათვისაც სამხრეთ სლავების ინტერესები იყო ვაჭრობის საშუალება. დიდი დიპლომატიური თამაში, სადაც ომის შემდგომ ევროპაში ძალთა ბალანსი სასწორზე იყო. მხოლოდ ლონდონში, პარიზსა და ვაშინგტონში ომის დასრულებამდე ცოტა ხნით ადრე მიდრეკილნი იყვნენ ავსტრია-უნგრეთის დაშლის გადაწყვეტილებაზე. ამ პირობებში სერბეთის ხელმძღვანელობას არაერთხელ მოუწია ფიქრი სამხედრო და დიპლომატიური კურსის პრიორიტეტების გადახედვაზე და ბალკანეთის ომების შემდეგ შეცვლილი სერბეთის სახელმწიფოს სტრატეგიის „მცირე გადაწყვეტილებაზე“ დაბრუნებაზე.
ინგლისში, საფრანგეთსა და ჩრდილოეთ ამერიკაში თავისი პოლიტიკის გავრცელების მიზნით, სერბეთის ხელმძღვანელობა ცდილობდა თანამშრომლობას იმ სოციალურ-პოლიტიკურ მოღვაწეებთან - დუნაის იმპერიის სუბიექტებთან, რომლებსაც შესაფერისად თვლიდა სამხრეთ სლავების ინტერესების წარმომადგენლის როლში. ავსტრია-უნგრეთის. სერბეთის მთავრობის ასეთი „უმცროსი პარტნიორი“ მთელი ომის განმავლობაში იყო იუგოსლავიის კომიტეტი, რომელიც შეიქმნა 1915 წლის 30 აპრილს ლონდონში (1918 წლის ბოლოს, სლოვენების, ხორვატებისა და სერბების სახელმწიფოს სახალხო ვეჩე, რომელიც წარმოიშვა მას შეუერთდა ავსტრია-უნგრეთის7 ნანგრევებიც).
სერბეთის სახალხო რადიკალური პარტიის იდეოლოგმა ლაზარ მარკოვიჩმა ასე აღწერა კომიტეტის როლი სერბეთის პოლიტიკაში: „იყო პოლიტიკური საჭიროება, რომ იუგოსლავიის კომიტეტი, როგორც ჩვენი ხალხის მისწრაფებების წარმომადგენელი ავსტრო-უნგრეთის რეგიონებში. იმოქმედოს როგორც სერბეთის ხელისუფლებისგან დამოუკიდებელი ფაქტორი. საგარეო პოლიტიკური გარემოებები მოითხოვდა ევროპის უზრუნველყოფას. მტკიცებულება იმისა, რომ იუგოსლავიის გაერთიანების საკითხის გადაწყვეტისას ჩვენ არ ვსაუბრობთ ექსკლუზიურად სერბულ პოლიტიკაზე, რომლის მიზანიც იქნებოდა. დიდი სერბეთის შექმნა მის შემადგენლობაში ხორვატიული მიწების შესაძლო ჩართვით“8.
იუგოსლავიის "რიზორჯიმენტოს" იდეოლოგიურ გამართლებას წარმოადგენდა 1917 წლის 20 (7) ივლისის კორფუს დეკლარაცია, რომელსაც ხელი მოაწერა ერთის მხრივ ნიკოლა პაშიჩმა, "სერბეთის სამეფოს მინისტრთა საბჭოს თავმჯდომარემ და საგარეო საქმეთა მინისტრმა". ხოლო მეორე მხრივ იუგოსლავიის კომიტეტის თავმჯდომარის ანტე ტრუმბიჩის მიერ. დეკლარაციამ გამოაცხადა სერბ-ხორვატი-სლოვენიელი ხალხის ერთიანობა „სისხლით, ენით, ზეპირი და წერილობითი, მათი ერთიანობის განცდით, ტერიტორიის განუყოფელობითა და მთლიანობით, სადაც ისინი ერთად ცხოვრობენ, საერთო სასიცოცხლო ინტერესებით. მათი ეროვნული არსებობისა და მათი სულიერი და მატერიალური ცხოვრების ყოვლისმომცველი განვითარება“. და შემდგომ: „ეროვნული ერთიანობის იდეა არასოდეს გამქრალა“, იმისდა მიუხედავად, რომ ხალხი „განცალკევებით ცხოვრობდა რამდენიმე სახელმწიფოს შემადგენლობაში, ხოლო თავად ავსტრია-უნგრეთში იგი დაყოფილი იყო არა სამი ტომობრივი სახელით, არამედ თერთმეტი რეგიონულით. ადმინისტრაციები და ცამეტი კანონმდებლობა. ეროვნული ერთიანობის გრძნობისა და თავისუფლებისმოყვარე სულისკვეთების წყალობით ხალხმა გაუძლო უწყვეტ მრავალსაუკუნოვან ბრძოლას, აღმოსავლეთში - თურქებთან, დასავლეთში - გერმანელებთან და უნგრელებთან.
ზემოაღნიშნულიდან გამომდინარე, „სერბების, ხორვატებისა და სლოვენების სრულუფლებიანმა წარმომადგენლებმა“, „ცნობილმა სამხრეთ სლავების, ან იუგოსლავების სახელით“ დააკისრეს ვალდებულება შეესრულებინა „მოთხოვნა თავისუფალი თვითგამორკვევის პრინციპზე დაყრდნობით“. ხალხთა“ „სრული განთავისუფლება უცხო მონობისაგან და გაერთიანება ერთ თავისუფალ, ეროვნულ და დამოუკიდებელ სახელმწიფოში, რომელიც დაფუძნებულია თანამედროვე დემოკრატიულ პრინციპებზე“, რომელიც უზრუნველყოფს „ჩვენი ხალხის სულისა და ისტორიის თანდაყოლილი კონფესიური მშვიდობის გარანტიას“. „ხალხის ენერგია რეალიზდება თვითმმართველ ტერიტორიულ ერთეულებში, რომელთა საზღვრები გამოიკვეთება ბუნებრივი, სოციალური და ეკონომიკური გარემოებების შესაბამისად“9.
დავალების შესრულებას სიმბოლურად ასახავდა 1918 წლის „გაერთიანების პირველი დეკემბრის აქტი“, რომელიც შეადგენდა პრინც რეგენტ ალექსანდრე კარაგეორგიევიჩს10 გადაცემას სლოვენიების, ხორვატებისა და სერბების სახელმწიფოს სახალხო ვეჩეს დელეგაციის მიმართვაში, რომელშიც ნათქვამია. ავსტრია-უნგრეთის სამხრეთ სლავების გადაწყვეტილებას „გაერთიანდნენ სერბეთთან და მონტენეგროსთან ერთ ეროვნულ სახელმწიფოდ“. ამის საპასუხოდ, პრინცმა რეგენტმა ალექსანდრემ გამოაცხადა სერბების, ხორვატებისა და სლოვენიების სამეფოს ჩამოყალიბება, რაც გახდა „ჩვენი სისხლის საუკეთესო შვილების დუნაის ორივე მხარეს, სავას და დრინას ძალისხმევის შედეგი, რომლებიც სამივე სარწმუნოებას ასწავლიდნენ. , სამივე სახელს ატარებდა“11.
სერბეთის ხელმძღვანელობისთვის იუგოსლავიის სახელმწიფოს შექმნა მსოფლიო ომის დასაწყისიდან გატარებული პოლიტიკის წარმატებით დასრულება იყო. იყო აბსოლუტური რწმენა, რომ მიღწეული შედეგები იქნებოდა სერბეთის ეროვნული პროგრამის რეალიზაციის გარანტი. ასე რომ, პრინცი რეგენტი ალექსანდრე თვლიდა, რომ მისმა მიღწევებმა გადააჭარბა სტეფან ნემანიას და სტეფან დუშანს და დაასრულა "სისხლიანი".
1 „განმათავისუფლებელ ბრძოლაზე, რომლის დასაწყისიც კარაგეორგიმ თავისი ღვაწლით დაადო“.
ტახტის მემკვიდრეს გამოეხმაურა რადიკალი ლუბა იოვანოვიჩი, რომელმაც ომის შედეგი შეადარა შუა საუკუნეების თურქ დამპყრობლებზე წარუმატებელ გამარჯვებას. „კოსოვოს ველზე ჩვენ გადავარჩინეთ ჩვენი ტომის პატივი, დღეს კი პატივიც და სამართლიანობაც“. იუგოსლავიის მინისტრთა პირველი კაბინეტის თავმჯდომარის, სტოიან პროტიჩის თქმით, CXC სამეფოს ჰქონდა „დიდებული მომავალი“ და „საუკეთესო პერსპექტივები“13.
"სერბი" * სახელმწიფო მოღვაწეების ოპტიმისტური მოლოდინები არ გამართლდა. მთელი ომის შუა პერიოდის განმავლობაში ფრაზა "სახელმწიფო კრიზისი" არ შორდებოდა ანალიტიკურ პრესას და სერბთა, ხორვატთა სამეფოს პოლიტიკოსების ტუჩებს. და სლოვენები (1929 წლის ოქტომბრიდან - იუგოსლავიის სამეფო) თუმცა, საღი აზრის მიხედვით, კრიზისი არ შეიძლება გაგრძელდეს ორ ათწლეულზე მეტ ხანს. დროში მისი საიმედო ლოკალიზაციის მცდელობა მკვლევარს მიჰყავს რამდენიმე მოვლენამდე, მათ შორის ავტორიტარული რეჟიმის დამყარებამდე. მეფე ალექსანდრეს (1929 წლის 6 იანვარი) და ქვეყნის ფაქტობრივი დაშლა, რომელიც მოხდა 1939 წლის 26 აგვისტოს "შეთანხმებები ცვეტკოვიჩ - მაჩეკი" ხელმოწერის შემდეგ 14.
ზედაპირული რეტროსპექტივა მიუთითებს იმაზე, რომ ხორვატიის Banovina-ს ჩამოყალიბების უშუალო წინაპირობა იყო "ინტეგრალურ-იუგოსლავური "ექსპერიმენტის" ჩავარდნა15 - მეფე ალექსანდრე კარაგეორგიევიჩის თითქმის ხუთწლიანი ავტორიტარული რეჟიმი, რომელიც შეიქმნა 1929 წლის 6 იანვარს. 1921 წელს მიღებული ეგრეთ წოდებული ვიდოვდანის კონსტიტუციის გაუქმება 1934 წლის შემოდგომაზე, მარსელში საბედისწერო ვიზიტის წინა დღეს, მეფემ აღიარა „მისი პირადი მმართველობის მცდარი, ისევე როგორც სახელმწიფო სტრუქტურა, რომელიც დაფუძნებულია განუყოფელი იუგოსლავიზმი და ცალკეული ხალხის ეროვნული იდენტობის იგნორირება“16.
ეჭვგარეშეა, რომ „ექსპერიმენტის“ ნგრევა იუგოსლავიის დაყოფის აქტს უკავშირდება. თუმცა, ვივარაუდოთ იმ ტენდენციების უფრო ღრმა წარმოშობა, რამაც გამოიწვია ეს უკანასკნელი. ამაზე მეტყველებს თუნდაც ის ფაქტი, რომ „ცვეტკოვიჩ-მაჩეკის შეთანხმებამ“ დააკმაყოფილა გარდაცვლილი სტიეპან რადიჩის მიერ ჩამოყალიბებული ხორვატიის მოთხოვნები17. ხორვატიის სეპარატიზმის გამარჯვებას შეიძლება ეწოდოს იუგოსლავიის პარლამენტარიზმის პერიოდში (1918-1929) დაწყებული დეზინტეგრაციის პროცესების დაშლა. კულმინაცია 1920-იანი წლების ბოლოს მოდის. ე.წ „მონარქო-დიქტატურის“ პერიოდი შუალედშია. კონსტიტუციის გაუქმება ალექსანდრე კარაგეორგიევიჩის მიერ და სერბნაკი არის სერბი დუნაის სამხრეთით სერბიდან. "სერბი" პოლიტიკოსი არის პოლიტიკოსი სერბეთიდან პირველი მსოფლიო ომის წინა საზღვრებში. „რელიგიური ან ტომობრივი ხასიათის“ პოლიტიკური პარტიების აკრძალვა, უპირველეს ყოვლისა, უნდა განიხილებოდეს როგორც CXC-ის სამეფოს სოციალურ-პოლიტიკური და ეროვნულ-ტერიტორიული განადგურების შეჩერების მცდელობა.
1929 წლის იანვრის პირველ კვირას, დილაადრიან, მეფე ალექსანდრემ თავისი ქვეყანა საგონებელში ჩააგდო და ევროპულ პრესას საშუალება მისცა, მიეძღვნა სათაურები პარლამენტის დაშლისა და კონსტიტუციის გაუქმების შესახებ. იმავე დღეს მან მთავრობის ფორმირება მიანდო უპარტიო კაბინეტს, რომელიც წარმოადგენდა ქვეყნის სხვადასხვა მხარეებს და უშუალოდ მეფეს ექვემდებარებოდა. გაზეთ Sluzhbene Novina-ში გამოქვეყნდა სამეფო მანიფესტი "ჩემო ძვირფასო ხალხს - ყველა სერბს, ხორვატსა და სლოვენეს" (დახრილი ჩემი - ა. სილკინი).
„დადგა საათი, როცა აღარ უნდა იყოს შუამავლები ხალხსა და მეფეს შორის. საპარლამენტო ინსტიტუტები, რომლებსაც ბედნიერად გარდაცვლილი მამაჩემი იყენებდა პოლიტიკურ იარაღად, ჩემს იდეალად რჩება. მაგრამ ბრმა პოლიტიკურმა ვნებებმა ისე შეურაცხყოფა მიაყენა საპარლამენტო სისტემას, რომ იგი გახდა დაბრკოლება ყველა სასარგებლო ეროვნული საქმიანობისთვის. სრულიად შეუძლებელი გახდა მხარეებსა და პირებს შორის თანხმობა და თუნდაც ნორმალური ურთიერთობა. სახალხო ერთიანობის იდეის განვითარებისა და განსახიერების ნაცვლად, პარლამენტის ლიდერებმა დაიწყეს შეტაკებებისა და სახალხო განხეთქილების პროვოცირება. ჩემი წმინდა მოვალეობაა სახელმწიფოს ეროვნული ერთიანობის შენარჩუნება ნებისმიერ ფასად. ეს იდეალი უნდა გახდეს ყველაზე მნიშვნელოვანი კანონი არა მხოლოდ ჩემთვის, არამედ ყველა ადამიანისთვის. ასეთი ვალდებულება მაკისრებს ჩემს პასუხისმგებლობას ხალხისა და ისტორიის წინაშე, სიყვარულს სამშობლოსადმი და ამ იდეალისათვის დაღუპული უთვალავი და ფასდაუდებელი მსხვერპლის წმინდა ხსოვნას. მივმართოთ, როგორც ადრე, საპარლამენტო ხელისუფლების შეცვლას, ან საკანონმდებლო კრების ახალ არჩევნებს, იქნება ძვირფასი დროის დაკარგვა უშედეგო მცდელობებში, რაც ბოლო რამდენიმე წლის განმავლობაში წაგვიყვანს. ჩვენ უნდა ვეძიოთ მუშაობის ახალი გზები და გავამყაროთ ახალი გზები“.
რა ხელმძღვანელობდა მეფეს, ასე თამამად აიღო ინიციატივა საკუთარ ხელში? მართლაც, ვითარება კრიტიკული უნდა ჩანდეს, თორემ მსგავს რისკზე და პასუხისმგებლობას არ აიღებდა.
სტატიის „სამეფო დიქტატურა იუგოსლავიაში“ უცნობი ავტორის მიერ დასმულ კითხვაზე პასუხი – დადგინდეს მეფე ალექსანდრეს პირადი ძალაუფლების რეჟიმის დამყარების შიდაპოლიტიკური წინაპირობები – არის ამ კვლევის მიზანი.
მისი მიღწევა რამდენიმე პრობლემის გადაჭრის შედეგია:
1. უმთავრესია სერბეთის პოლიტიკური წრეების ათწლიანი მოღვაწეობის ანალიზი, რომელმაც დაიწყო იუგოსლავიის სახელმწიფოს შექმნა და კონსტიტუციის მიღებით ჩაუყარა მისი არსებობის სამართლებრივი საფუძველი.
2. ზემოაღნიშნული ამოცანის გადაწყვეტას წინ უნდა უსწრებდეს CXC-ის სამეფოს პოლიტიკური ცხოვრების განვითარების ძირითადი ტენდენციების გამოვლენა, პოლიტიკური სუბიექტების საქმიანობის წამახალისებელი მოტივების ჩამოყალიბება და მათი ურთიერთობის შაბლონები. დასახული ამოცანის შესასრულებლად საჭიროა ეგრეთ წოდებული „დროებითი პერიოდის“ პოლიტიკური შედეგების შეჯამება, რომელიც გაგრძელდა სახელმწიფოს შექმნის მომენტიდან 1921 წელს ვიდოვდანის კონსტიტუციის მიღებამდე.
3. ეგრეთ წოდებული „ხორვატიის საკითხის“ საბედისწერო მნიშვნელობა იუგოსლავიის ისტორიისთვის აუცილებელს ხდის ზაგრების ლიდერების (სტეპან რადიჩი და სვეტოზარ პრიბიცევიჩი) როლის შესწავლას CXC სამეფოს პოლიტიკურ ცხოვრებაში.
4. იუგოსლავიის პარლამენტარიზმის ბუნებისა და გარეგნობის განსაზღვრა იძლევა წარმოდგენას პოლიტიკური საქმიანობის ობიექტურ შედეგებზე, რაც, თავის მხრივ, გვაახლოებს ჩვენს მიზანთან.
სერბების, ხორვატებისა და სლოვენიელების სამეფო (1918−1929) სერბ და ხორვატ მეცნიერთა ნაშრომებში: ძირითადი მიმართულებები
ისტორია.
CXC სამეფოს ათწლეულის შესწავლას მსოფლიოს სხვადასხვა ქვეყანაში და ყოფილი იუგოსლავიის რესპუბლიკებში განსხვავებულად მიუახლოვდნენ. სამწუხაროდ, ყოველთვის და ყველგან არ იყო დამყარებული ავტორების მიერ მეცნიერული და მეთოდოლოგიური პრინციპების ერთგულებაზე, კვლევაში შესაძლებელია აღმოვაჩინოთ იდეები, რომელთა გააზრებაც მიზანთან - რეჟიმის დამყარების შიდა წინაპირობების დადგენა. ალექსანდრე მეფის პირადი ძალაუფლების. ასეა თუ ისე, მისი მიღწევა არის იუგოსლავიის პოლიტიკური ცხოვრების სხვადასხვა ასპექტთან დაკავშირებული ინფორმაციისა და თვალსაზრისის მაქსიმალური რაოდენობის შეჯამების შედეგი. ამიტომ, ისტორიოგრაფიულ მიმოხილვაში მნიშვნელოვანია არა მხოლოდ ვიწრო თემატური ნაწარმოებების გაანალიზება, რომლებიც აკმაყოფილებენ ისტორიული მეცნიერების მოთხოვნებს, მაგრამ ასევე გამოავლინონ CXC სამეფოს ისტორიის შესახებ ლიტერატურის განვითარების ძირითადი ტენდენციები.
ომის შემდგომ პირველ ათწლეულებში სოციალისტურ იუგოსლავიაში ომთაშორისი პერიოდის შესწავლამ მიიღო ბურჟუაზიული პოლიტიკური სისტემის იდეოლოგიური განსაცდელი, ბოლო „სახალხო რევოლუციის“ დროს „ძალაუფლებიდან ჩამოგდებული კლასი“. პოლიტიკური პერსონაჟების უმეტესობის საქმიანობის შეფასებები დოგმატურად იყო წინასწარ განსაზღვრული. მათი პრეზენტაცია არ მოითხოვდა რაიმე მკაფიო არგუმენტაციას, ან წყაროების კეთილსინდისიერ გამოყენებას, ან თუნდაც სამეცნიერო აპარატს. ამ მხრივ, 1960-იან წლებამდე, CXC სამეფოს ისტორიაზე მიძღვნილი სამუშაოების დონე ძალიან დაბალი იყო.
ამის მაგალითია კოლექტიური მონოგრაფია „იუგოსლავიის ისტორიიდან 1918−1945 წწ.“ (ბელგრადი, 1958), ბელგრადისა და ზაგრების ისტორიკოსების ერთობლივი ძალისხმევის შედეგი. მათი აზრით, 1920-იანი წლების მოვლენების მნიშვნელობა, რამაც გამოიწვია სამეფო დიქტატურის დამყარება, დაყვანილ იქნა სხვადასხვა რეგიონის ბურჟუაზიის წარმომადგენლების ბრძოლაში. ვ. ჩუბრილოვიჩი წერდა: „იუგოსლავიის ცალკეული ხალხების ბურჟუაზიამ, გარდა დიდი ფინანსური და სამრეწველო კაპიტალის ნაწილისა, მაშინვე ვერ მოახერხა ეკონომიკური ურთიერთობების დამყარება და ახალი სიმდიდრის ერთობლივი ექსპლუატაციის ორგანიზება.
ფორმალურად, ნაშრომი ერთსა და იმავე კლასის, ზესახელმწიფოებრივ შეფასებას იძლევა მთელი იუგოსლავიის კაპიტალის, რომელსაც ეკავა „კონტრრევოლუციური“ პოზიციები. თუმცა, ძირითადი ძალისხმევა მიმართულია სერბეთის პოლიტიკური და სამხედრო ელიტის დასჯაზე, რომელიც, მ. მარიანოვიჩი „დიდი სერბული ცენტრალიზმის“ პოზიციიდან ახორციელებდა „ყველა არასერბი ხალხის ეროვნულ ჩაგვრას“21.
1960-იანი წლებიდან იწყება ომთაშორისი პერიოდის აქტიური შესწავლა, რომელიც ეფუძნება მნიშვნელოვანი წყაროს ბაზის გამოყენებას. ეს მკვლევარებს შესაძლებლობას აძლევს უფრო შემოქმედებითად და დამოუკიდებლად გააანალიზონ CXC სამეფოს ისტორია, გამოიყენონ მასალები მათი შეხედულებისამებრ და ფოკუსირდნენ ახლო წარსულის გარკვეულ ეპიზოდებზე. უნდა აღინიშნოს, რომ ერთ-ერთი მთავარი ფაქტორი, რომელმაც განსაზღვრა ისტორიული აზროვნების განვითარების მიმართულება, იყო ცალკეული რესპუბლიკების ძალაუფლებისა და კულტურული და იდეოლოგიური ცენტრების მზარდი დამოუკიდებლობა და ეროვნული წინააღმდეგობების შეუპოვარი აქტუალობა. შედეგად, კვლევის უმრავლესობის მიზანია პოლიტიკური და ეროვნული კონფლიქტების ინტერპრეტაცია არა მათი მეორეხარისხოვანი ხასიათის დოქტრინის ფონზე ეკონომიკურ ურთიერთობებთან მიმართებაში, არამედ ეროვნული ემანსიპაციის იდეოლოგიის განვითარების კონტექსტში.
უპირველეს ყოვლისა, ეს ეხება ხორვატიულ ლიტერატურას, რომელიც განვითარდა 1960-იანი წლებიდან. ჩვენს დრომდე დაწყებული ტიტოს იუგოსლავიზმით დაწყებული ცალსახა ნაციონალიზმამდე და ხორვატი "მოციქულთა" აპოლოგეტიკამდე (ს. რადიჩი, ა. ტრუმბიჩი, ვ. მაჩეკი და ა. ჯ //)?
ფ. ჩულინოვიჩი უნდა მივიჩნიოთ ტრადიციის ინიციატორად, დილოგიის პირველ ტომში „იუგოსლავია ორ ომს შორის“ (ზაგრები, 1961 წ.) შექმნა სურათი მისი თანატომელების მტკივნეული ბრძოლისა საკუთარი „უფლებებისთვის“ წინააღმდეგ. "ბელგრადის კლიკის" წევრებს შორის სამოქალაქო დაპირისპირების ფონზე "სახალხო მასების" "პრეჩანის" ექსპლუატაციის პრიმატიზე *. მოგვიანებით ისტორიკოსებმა მხოლოდ შეავსეს ტილო თავიანთი დეტალებით და მნიშვნელოვნად შეასუსტეს "წითელი" და იუგოსლავური ტონები.
ასევე მითოლოგიზირებული იყო პოლიტიკური პროცესი, რომელიც წინ უძღოდა CXC სამეფოს შექმნას. ფ.ჩულინოვიჩის აზრით, მისი არსი შედგებოდა იუგოსლავიის კომიტეტის ბრძოლაში ნ.პასიჩის "დიდი სერბული სეპარატიზმის" წინააღმდეგ, "ხელს უშლიდა იუგოსლავიის მიწების განთავისუფლებასა და გაერთიანებას" 22. მოგვიანებით ამერიკულ-ხორვატულმა. ისტორიკოსი ი. ბანაკი ("ეროვნული საკითხი იუგოსლავიაში", 1984 წ.), რომელიც აღწერს იუგოსლაველთა გაერთიანებას, იცავდა იმავე ხაზს, როგორც მისი უფროსი კოლეგა. ბელგრადის პოლიტიკას ახასიათებდა ფრაზა "დიდი სერბული ექსპანსიონიზმი".
როგორც მემკვიდრეობა ომისშემდგომი ხორვატი პოლიტიკოსებიდან ისტორიკოსებამდე - ფ. ჩულინოვიჩი, ჯ.ი. ბობანმა ი. პეტრინოვიჩმა პარიზის სამშვიდობო კონფერენციაზე მიიღო თეზისი სერბების მიერ ხორვატიის ტერიტორიების „გაყიდვის“ შესახებ24. „ყოველ დროს, სერბეთის ინტერესების თვალწინ რომ ჰქონდა, ის (პასიჩი) ამჯობინებდა ალბანეთთან საზღვრის პრობლემის მოგვარებას. ვიდრე იტალიასთან საზღვრის პრობლემის მოგვარება.
ოფიციალური ბელგრადის მტრობა ხორვატების მიმართ, რომელიც გამოიხატა ომის დროს, გამოხატული იყო სერბეთის ხელისუფლების მიერ გაერთიანების შემდეგ გატარებული პოლიტიკის ვითომ ძალადობრივ ხასიათში. საუბარია, უპირველეს ყოვლისა, ომის შემდეგ სერბეთის არმიის „პრეჭანის“ რაიონებში ჩადენილ „დანაშაულებზე“. მეორეც, ხორვატიის ეკონომიკური „ექსპლუატაციის“ შესახებ. F. Chulinovich, I. Banac and I. Mujic (Stepan Radic in the Kingdom of Serbs, Croats and Slovenes. Ljubljana, 1987)26 პირველ შემთხვევაში საუბრობენ სერბი სამხედროების მიერ ხორვატი გლეხების მასობრივ ცემაზე. ჩვენ ვიყენებთ ტერმინს „პრეჩანინი“ არა მისი ვიწრო ორიგინალური მნიშვნელობით (სერბი ავსტრია-უნგრეთიდან), არამედ ფართო გაგებით, რათა აღვნიშნოთ ახლად ანექსირებული ტერიტორიების იუგოსლავები მთლიანად. ეკონომიკური ზიანის მაგალითია ავსტრია-უნგრეთის გვირგვინების „დისკრიმინაციული“ გაცვლა დინარზე, პირუტყვის ინვენტარიზაცია სამხედრო რეკვიზიციის შემთხვევაში, ასევე სერბეთისა და „პრეჩანის“ რეგიონების არათანაბარი დაბეგვრა.
იმაზე მეტად, ვიდრე ხორვატიის ისტორიოგრაფიის პოლიტიზების შესახებ ბელგრადის პოლიტიკის გამოცხადებები, მოწმობს ს. რადიჩის საქმიანობის შეფასებები. წლების განმავლობაში ისინი უფრო და უფრო სადიდებელი ხდებიან, რამაც გამოიწვია მისი დე ფაქტო კანონიზაცია. ფ.ჩულინოვიჩი იყო მოწყვეტილი რადიჩის საუკეთესო შუქზე მოყვანის სურვილსა და მისი „წვრილბურჟუაზიული“ ბუნების გაკრიტიკების აუცილებლობას შორის. ავტორის სამწუხაროა, რომ KhRKP ლიდერის ბიოგრაფიაში ძალიან ბევრი ეპიზოდი იყო, რისთვისაც, მთელი სურვილით, "ძნელია საბაბის პოვნა". მათ შორისაა თანამშრომლობა 1919 წელს იტალიელ დამპყრობლებთან („სერბული უღლისაგან ხორვატიის განთავისუფლების“ მიზნით). ცუდმა საშუალებებმა საკმაოდ ღირსეული მიზნის დისკრედიტაცია მოახდინა. 1925 წელს KhRKP-ის „კაპიტულაციისთვის“ და რადიკალების მთავრობაში შესვლისთვის ფ. ასობით გვერდი მკითხველს მიჰყავს იმ აზრამდე, რომ რადიჩმა პროგრესული როლი ითამაშა ხორვატი ხალხის ეროვნულ-განმათავისუფლებელი მოძრაობის სათავეში. პაშიჩისგან განსხვავებით, რადიჩი თითქმის იუგოსლავიის მთავარი დამცველი იყო. თუმცა, მტკიცება არაერთხელ იყო. შეთქმულების მსგავსად გაიმეორა, რომ რადიჩი არ იყო სეპარატისტი და „ფედერალიზმის მხარდამჭერი“ უარყოფილია თავად ფ. ჩულინოვიჩის სიტყვებით, რომ HRKP-ის ლიდერი იბრძოდა „ხორვატიის სახელმწიფო სუვერენიტეტისთვის“, მისი „სრული სახელმწიფოებრიობისთვის“. 30.
ბანაცის წიგნის მესამე ნაწილი, რომელიც ეძღვნება HRCC-ის საქმიანობას და რატომღაც სახელწოდებით „მტკიცე ოპოზიცია“, უფრო აგიოგრაფიულს მოგვაგონებს, ვიდრე სამეცნიერო ნაშრომს31. ხორვატიის ისტორიაში მისნაირი არავინ ყოფილა. რომანტიული და ამავდროულად პრაგმატისტი ს. რადიჩი ხორვატიის ცაზე კომეტის ბრწყინვალე სხივივით ბრწყინავდა. ჩულინოვიჩის მსგავსად, რადიჩის, როგორც პოლიტიკოსის ექსცენტრიულობამ შთააგონა ბანაკს ახალი გამოცხადებები აპოლოგეტიკის ხელოვნებაში. „მტრებმა მას სეპარატისტი უწოდეს და ცოლს კირილიცაზე მთელი წერილები მისწერა. ხორვატი სისიები მას არასაიმედო მოკავშირედ თვლიდნენ და ერთხელ თქვა: "მხოლოდ გულწრფელად ვისურვებდი, რომ რაც შეიძლება მეტ ხორვატს მიყვარდეს, როგორც მე მიყვარს მთელი ხორვატი ხალხი". და ბოლოს, „დემაგოგი უწოდეს და თითქმის ჩურჩულით წარმოთქვა სიტყვა“.
ფ. ჩულინოვიჩი, ი. ბანაკი და სხვა ხორვატი ავტორები უშედეგო ძალისხმევას ხმარობენ რაიმე რაციონალური იდეოლოგიის ელემენტების აღმოსაჩენად რადიჩის მიერ გაჟღენთილ სიტყვიერ ნაკადში. HRCP-ისა და თანამედროვე დასავლური პოლიტიკური იდეოლოგიების კვაზირესპუბლიკიზმის საერთოობის გამოვლენის მცდელობა უშედეგოა. „ის ყოველთვის ხაზს უსვამდა, რომ რესპუბლიკური სისტემა იდენტურია ტრადიციული ხორვატული ზადრუგას სტრუქტურისა. მის მიერ შემოთავაზებულ რესპუბლიკურ მოდელს ბევრი საერთო ჰქონდა დასავლურ საპარლამენტო სისტემებთან. ეს სისტემები გამოირჩევიან მილიტარიზმისადმი წინააღმდეგობით, ადამიანის უფლებებისადმი ერთგულებითა და ფედერალური პრინციპის გამოყენებით.“32.
SHS სამეფოს ყველა ხორვატი მეცნიერი ურჩევნია არ დაწეროს რადიჩის თანამშრომლობა სერბეთის სახალხო რადიკალ პარტიასთან (CHP) და მის ურთიერთობაზე მეფე ალექსანდრესთან. ფ.ჩულინოვიჩი ამას ნაკლებად აქცევს ყურადღებას. ი.ბანაკი თავის თხრობას ზოგადად 1923 წლით ამთავრებს, თითქოს ამის შემდეგ „ეროვნულმა საკითხმა იუგოსლავიაში“ არსებობა შეწყვიტა. მგზნებარე რესპუბლიკელის მონარქისტად გადაქცევა არ არის შესაფერისი სიუჟეტი „მყარი ოპოზიციონერის“ შესახებ ისტორიისთვის. ზვონიმირ კულუნჯიჩის მიერ მომზადებული რადიჩის გამოსვლების კრებული არ შეიცავს HRCP-CHP33 კოალიციის არსებობის პერიოდს.
ამავე გზას გაჰყვა ი.მუჯიჩი, ყველაზე მოცულობითი მონოგრაფიის ავტორი, რომელიც ეძღვნება KhRKP34-ის ლიდერს. თავს „დაპატიმრება და ჩაბარება, როგორც ერთადერთი გამოსავალი“ მაშინვე მოჰყვება „ბრძოლის გაგრძელება ძველ პოზიციებზე“. პოლიტიკურად მნიშვნელოვანი წელიწადი თვითცენზურის ცულის ქვეშ მოექცა. მუჯიჩის წიგნი ისტორიულ ლიტერატურაში რადიჩის იმიჯის ევოლუციის ახალ ეტაპს აღნიშნავს. პოლიტიკოსი ერთ ადამიანში ხორვატი წინაპრის, აბრაამის და წინასწარმეტყველ მოსეს როლში გვევლინება. ". რადიჩმა საბოლოოდ დაასრულა ხორვატი ერის ჩამოყალიბება. და გადაარჩინა ხორვატული იდენტობა“. და ბოლოს: „ს. რადიჩის მთელი კულტურული და პოლიტიკური მოღვაწეობა, ისევე როგორც მთელი მისი ცხოვრება, მხოლოდ ქრისტიანული პრინციპებით იყო გამსჭვალული. სიძულვილის გრძნობა მისთვის უცნობი იყო. ასეთი იყო მისი ბუნება."
განსაკუთრებით საინტერესოა ი.მუჟიჩის მონოგრაფია, რომელიც ღიად ნაციონალისტური პოზიციიდან არის დაწერილი. მათი ავტორი არ ფარავს არც კომუნისტურ-იუგოსლავურ (როგორც ფ. ჩულინოვიჩის) და არც ფსევდო-ლიბერალურ (როგორც ი. ბანაკი) რიტორიკას. ი. მუჟიჩის აზრით, რადიჩის მთავარი დამსახურება იყო მისი წინდახედულება ხორვატების მიმართ სერბების მტრობის განსაზღვრაში და დამოუკიდებელი ხორვატიის სახელმწიფოს შექმნის სახელით იუგოსლავიის განადგურების მცდელობების თანმიმდევრულობა. * *
ამრიგად, ომთაშორისი პერიოდის ხორვატი მკვლევართა მნიშვნელოვანი ნაწილი და, კერძოდ, CXC სამეფოს არსებობის ათწლეულები, თავიანთ საქმიანობაში უმეტესწილად ხელმძღვანელობდნენ არა მეცნიერული, არამედ ეროვნულ-იდეოლოგიური მოსაზრებებით. გვიანი სოციალისტური და პოსტსოციალისტური პერიოდის ისტორიული ლიტერატურის სამიზნე ფუნქცია არა იმდენად წარსულის კრიტიკული ანალიზია, რამდენადაც ნაციონალისტური პოლიტიკის იდეოლოგიური სამსახური36. პროპაგანდის ეფექტურობის გასაღები არ არის არგუმენტების დამაჯერებლობა, არამედ თაობიდან თაობაში, 1980-90-იანი წლების "გლეხის რესპუბლიკელების", კომუნისტების, "ლიბერალ-დემოკრატების", ულტრანაციონალისტების საერთო თეზისების მრავალჯერადი გამეორება. . ამავდროულად, ხორვატ ისტორიკოსებს, რომელთა შრომა აღწერილია ამ სტატიაში, უნდა მიეცეს დამსახურება იმისა, რომ ისინი მთელი სიზუსტით მიუდგნენ თავიანთი ამოცანის შესრულებას. მათი დასკვნები ეყრდნობა დიდ ერუდიციას (ეს პირველ რიგში ეხება ი. ბანაცუს37). ფ. ჩულინოვიჩმა და მისმა უმცროსმა კოლეგებმა მიმოქცევაში გაავრცელეს მრავალი წყარო ომის შუალედური პერიოდის ისტორიის შესახებ.
იმ მკვლევართაგან, რომლებსაც არ დაუყენებიათ დავალება გამოეჩინათ „დიდი სერბული შოვინიზმი“, უპირველეს ყოვლისა უნდა აღინიშნოს ჰ. მატკოვიჩი, ორი ფუნდამენტური ნაშრომის ავტორი, რომელთაგან ერთი ეძღვნება ხორვატიული ასოციაციის პარტიის (ხორვატია) საქმიანობას. ასოციაცია ძველ იუგოსლავიაში პოლიტიკური პარტიების შესწავლის პრობლემის შესახებ 1963 წ., მეორე კი ხორვატიაში მცხოვრები სერბების ლიდერს სვეტოზარ პრიბიცევიჩს (Svetozar Pribicevic and the Independent).
J Q დემოკრატიული პარტია შესტოიანვარ დიქტატურამდე. ზაგრები, 1972).
აღნიშვნის ღირსია იუგოსლავიის ეკონომიკური ისტორია მ.მირკოვიჩის მიერ39. * *
სერბი ავტორების პირველი სამეცნიერო, თუ შესაძლებელია დეიდეოლოგიზებული, ფუნდამენტური კვლევები, რომელიც მიეძღვნა SHS-ის სამეფოს, შუქი მხოლოდ 1970-იან წლებში დაინახა. ახლო წარსულის შესახებ ცოდნის დაგროვების პროცესს დიდი დრო დასჭირდა. უპირველეს ყოვლისა, განხილვას იმსახურებს ბრანისლავ გლიგორიევიჩის, იუგოსლავიის შუალედური პარლამენტარიზმის გამოჩენილი სპეციალისტის ორი მონოგრაფია.
გლიგორიევიჩი, ისევე როგორც მისი ბელგრადელი კოლეგები, თავის ერთ-ერთ მთავარ ამოცანას თვლიდა იუგოსლავიის არსებობის პირველი ათი წლის პოლიტიკური ცხოვრების დეტალურ, დეტალურ აღწერაში. შედეგად, მკითხველს, ვრცელი ფაქტობრივი ბაზის საფუძველზე (ბელგრადში დაბეჭდილი იშვიათი წიგნი ოთხასზე ნაკლებ გვერდს შეიცავს), ეძლევა შესაძლებლობა შექმნას საკუთარი წარმოდგენა შესასწავლ საგანზე.
სერბული ისტორიოგრაფიის შესწავლის მთავარი ობიექტი იყო საჯარო პოლიტიკა, ინტერპარტიული ბრძოლა41. როგორც ჩანს, ავტორებს მიაჩნდათ, რომ იუგოსლავიაში სოციალური და სახელმწიფო კრიზისის არსი ადეკვატურად შეიძლება იყოს წარმოდგენილი იმ პოლიტიკურ პარტიებს შორის რუტინული ურთიერთობების ფონზე, რომლებსაც ფრაქციები ჰყავდათ ასამბლეაში.
ამ მხრივ საჩვენებელია ბ.გლიგორიევიჩის წიგნი „დემოკრატიული პარტია და პოლიტიკური ურთიერთობები სერბთა, ხორვატთა და სლოვენიელთა სამეფოში“ (ბელგრადი, 1970 წ.). ავტორი მკითხველს მიჰყავს იმ აზრამდე, რომ შესწავლილი პარტია არის პირველი იუგოსლავიის სახელმწიფოს მოდელი. ავტორის მიერ გამოვლენილი ერთ-ერთი უდიდესი პოლიტიკური ორგანიზაციის დაცემის მიზეზები გადამწყვეტი იყო მთლიანად მხატვართა კავშირის სამეფოს კრიზისისთვის. „დემოკრატიული პარტია თავის პოლიტიკურ სტრუქტურაში იყო ხელოვნური ქმნილება, შექმნილი არაერთგვაროვანი პოლიტიკური ჯგუფებისგან“. „უნიტარული კონცეფციის საფუძველზე შექმნილი, რომელიც უარყოფს ე.წ. იუგოსლავიის გარდა სხვა ერის არსებობას, დემოკრატიული პარტია იყო პირველი, რომელიც დაექვემდებარა.
42 ეროვნულ წინააღმდეგობებს და პირველმა განიცადა შოკი მის სტრუქტურაში. „დემოკრატების ხელმძღვანელობის პოლიტიკური პრაქტიკის მანკიერებები თანდაყოლილი იყო მთელ იუგოსლავიის პოლიტიკურ ელიტაში, როგორც ხორვატულ, ასევე, პირველ რიგში, სერბეთში. ჩვენ ვსაუბრობთ. „პარლამენტარიზმის პრინციპებისა და სამოქალაქო დემოკრატიის ინსტიტუტების“ უპატივცემულობა, სამეფო კარზე დაუშვებელი დათმობების პოლიტიკა და, რაც მთავარია, იუგოსლავიის საზოგადოების ღრმა წინააღმდეგობების პოლიტიკური კომბინატორიკის მეთოდებით გადაჭრის შეუძლებლობის გაუგებრობა.
ბ.გლიგორიევიჩის მეორე წიგნის, რომელიც პარლამენტარიზმის კრიზისს ეძღვნება, მთავარი სიუჟეტია „ასამბლეის როლისა და ფუნქციების დაქვეითება და საპარლამენტო ფაქტორების გავლენის ზრდა“. ავტორი მთავარ ყურადღებას აქცევს კრიზისის ობიექტურ მიზეზებს და მხოლოდ მოკლედ ეხება სუბიექტურ მიზეზებს. პირველი მოიცავს მონარქიულ სისტემას და კარაგეორგიევიჩების დინასტიას, რომელიც მემკვიდრეობით მიიღო იუგოსლავიამ სერბეთის სამეფოდან, ხელისუფლების სხვადასხვა შტოების მეტოქეობა, სასამართლოს გადაჭარბებული გავლენა პარლამენტის მუშაობაზე, რესპუბლიკური მოძრაობის სისუსტე, არათანმიმდევრულობა. „სახელმწიფო სტრუქტურის ეროვნული კონცეფციები“. ავტორი ნაკლებ ყურადღებას აქცევს იმ ფაქტს, რომ იუგოსლავიის პარლამენტარიზმმა, როგორც სისტემამ, რომლის შემადგენელი ელემენტები პოლიტიკური პარტიები იყვნენ, აჩვენა მისი სრული არაეფექტურობა, ანუ სახელმწიფო მექანიზმების მუშაობის უუნარობა. ეს დასკვნა გამომდინარეობს ბ.გლიგორიევიჩის მიერ ასამბლეის მუშაობის აღწერადან ათი წლის განმავლობაში.
ბ.გლიგორიევიჩის ნამუშევრების მნიშვნელობის მიუხედავად, არ შეიძლება ითქვას, რომ ისინი ქმნიან მხატვართა კავშირის სამეფოს საპარლამენტო სისტემის განვითარების უპირობოდ სრულ სურათს. ნათლად არ არის ნაჩვენები კრების და პარტიების საქმიანობის გავლენის ხარისხი და ხასიათი ქვეყნის ცხოვრების გარკვეულ ასპექტებზე. მაშინ როცა ხალხის წარმომადგენლობის მუშაობას უპირველესად ახასიათებს ეკონომიკის მდგომარეობა და ეროვნული სამართლებრივი სივრცის არსებობა (არარსებობა).
ზემოაღნიშნული კვლევების სუსტი წერტილი, როგორც, მართლაც, მთელი ისტორიოგრაფიის, რომელიც ეძღვნება მხატვართა კავშირის სამეფოს, არის მეფე ალექსანდრე კარაგეორგიევიჩის როლის ცუდი ცოდნა 1920-იანი წლების პოლიტიკურ ცხოვრებაში (განსაკუთრებით პირველი ნახევრის). და ეს მიუხედავად იმისა, რომ ყველა მკვლევარი მას უწოდებს მთავარ, ყველაზე აქტიურ მოთამაშეს პოლიტიკურ სცენაზე. ბ.გლიგორიევიჩის აზრით, პარტიათაშორისი ურთიერთობების ყველა უმნიშვნელოვანესი პერიპეტიები ატარებდა „სასამართლოს კულისებში ქმედებების“ კვალს. თუმცა, მიუხედავად სხვადასხვა ვერსიის წინსვლისა, რომელიც ხსნის "მოქმედების" მნიშვნელობას, ჯერ კიდევ ვერ მოხერხდა ალექსანდრე კარაგეორგიევიჩის ფრთებიდან გამოყვანა, მისი მოქმედების ნამდვილი მოტივაციის გარკვევა. ამ ამოცანის სირთულე იმაში მდგომარეობს იმაში, რომ მხოლოდ 1929 წლიდან დაიწყო მეფემ საჯარო პოლიტიკოსის როლის თამაში და განაცხადა, რომ მას აღარ სჭირდებოდა „შუამავლები“ საკუთარ თავსა და ხალხს შორის. ალბათ ინფორმაციული ხარვეზის შევსების სურვილით ხელმძღვანელობდა ბ.გლიგორიევიჩი ბოლო წლებში საკმაო ყურადღებას აქცევს ალექსანდრეს ფიგურას43.
სერბ მეცნიერებს შეიძლება გაკიცხვა ისიც, რომ მათ პრეზენტაციაში საპარლამენტო ცხოვრება იუგოსლავიის კაპიტალის ინტერესებისგან იზოლირებულად მიმდინარეობს. აბსტრაქტულ „ბურჟუაზიას“, როგორც ფაქტორს, რომელიც დიდწილად განსაზღვრავს საჯარო პოლიტიკის განვითარებას, მკვლევართა უმეტესობას არ შეუძლია განსაზღვროს, რომელმა კონკრეტულმა ფინანსურმა და სამრეწველო დაჯგუფებამ მოახდინა გავლენა გარკვეული პოლიტიკური ორგანიზაციების საქმიანობაზე. უკვე 1990-იან წლებში ჯორჯე სტანკოვიჩი იძულებული გახდა ეთქვა: „ჩვენთვის ჯერ კიდევ უცნობია რამდენად. პოლიტიკური ელიტები დაკავშირებული იყო ეკონომიკური გავლენის ცენტრებთან, განსაკუთრებით ფინანსურ წრეებთან.“44.
ცნობილი ისტორიკოსი ბრანკო პეტრანოვიჩი საკუთარ ანალიზს გვთავაზობს იუგოსლავიის პარლამენტარიზმის დაცემის მიზეზებზე. მისი აზრით, იუგოსლავიაში არა მართალი, მაგრამ „ფსევდოპარლამენტარიზმი“ ხდებოდა, დაფუძნებული არა დემოკრატიულ ტრადიციაზე, არამედ სერბეთის, ხორვატიისა და სლოვენიის ბურჟუაზიის არასტაბილურ ალიანსზე45. „რადიკალებსა და რადიჩევიტებს შორის თანამშრომლობის შეწყვეტა, უპირველეს ყოვლისა, ნიშნავდა იმას, რომ სერბეთისა და ხორვატიის ბურჟუაზიას შორის ურთიერთობა კვლავ ღრმა კრიზისში იყო და პარლამენტარიზმის დღეები დათვლილი იყო“46. სსს-ის სამეფოში არ იყო „საპარლამენტო ცხოვრების“ ძირითადი წინაპირობები: სტაბილური მრავალპარტიული სისტემა, კოლექტიური და ცალკეული პოლიტიკური სუბიექტების სიმწიფე, სიტყვის თავისუფლების ტრადიცია“.
1980-იანი წლების შუა პერიოდისთვის. დასრულდა ომთაშორისი ისტორიის მთელი რიგი ასპექტების კომუნისტური და, ფაქტობრივად, პროხორვატიული იდეოლოგიის სულისკვეთებით ინტერპრეტაციის მონოპოლია. უპირველეს ყოვლისა, ეს ეხება ქვეყნის გარკვეული რეგიონების ეკონომიკურ განვითარებას, სერბეთის არმიის როლს ომისშემდგომ პირველ წლებში, პარიზის სამშვიდობო კონფერენციაზე საზღვრების განსაზღვრის პრობლემას.
ბ. პეტრანოვიჩმა და ბ. გლიგორიევიჩმა მთავარი როლი შეასრულეს „სერბული ეკონომიკური იმპერიალიზმის“ მითის გამჟღავნებაში, რომელიც ჯერ კიდევ ომამდე იყო გავრცელებული, როგორც პროპაგანდისტული იარაღი ხორვატი ნაციონალისტების ხელში47.
სმილიანა ჯუროვიჩი ბოლო წლების სამეფო იუგოსლავიის ეკონომიკური პრობლემების წამყვანი ექსპერტია. განსაკუთრებით საინტერესოა მისი კვლევები რეგიონების ეკონომიკურ ინტეგრაციაზე, რომლებიც პირველად გაერთიანდნენ 1918 წელს. ამ პროცესის მთავარი დაბრკოლება იყო ეროვნული „ისტორიციზმით დატვირთული ელიტების“, ანუ ისტორიულად ჩამოყალიბებული ტერიტორიების ხელოვნური კონსერვაციით დაინტერესებული სეპარატიზმი. , რომლის მონოპოლიურ პოლიტიკურ წარმომადგენლობას ეს ელიტები აცხადებდნენ48.
მილე ბელააკის ნაშრომები პირველად ეხება ისეთ თემებს, როგორიცაა "სერბების, ხორვატებისა და სლოვენების სამეფოს შექმნის წინა დღეს სამხედრო სიტუაცია", "ჯარის ადგილი და როლი სამეფოს შიდა პოლიტიკურ ცხოვრებაში". მხატვართა კავშირი 1918-1921 წლებში“, „ჯარის ურთიერთობა ქვეყნის სხვა პოლიტიკურ ძალებთან“ . ავტორის მიერ გაკეთებული დასკვნები ფანტავს მითს ხორვატიაში სერბეთის შეიარაღებული ძალების "დანაშაულების" და ზოგადი "სახალხო წინააღმდეგობის შესახებ დამპყრობლებისადმი", სერბების არ სურლობის შესახებ, დაეცვათ იუგოსლავიის მიწები იტალიური პრეტენზიებისგან, პოლიტიკის შესახებ. CXC სამეფოს არმიაში დისკრიმინაციის შესახებ ყოფილი ავსტრო-უნგრეთის სამხედრო პერსონალის მიმართ49.
ეთნიკური წინააღმდეგობების გაძლიერებაზე რეაქცია შეიძლება ჩაითვალოს 1980-იანი წლების ბოლოს - 1990-იან წლებში. ნაწარმოებები, რომლებშიც სერბეთის პოლიტიკური ხელმძღვანელობის საქმიანობა ომთაშორის პერიოდში განიხილება მისი სერბი ხალხის ინტერესებთან შეუსაბამობის პრიზმით. რადიკალებს, დემოკრატებს და სასამართლოს ადანაშაულებდნენ შიდაპოლიტიკური სტაბილურობის მიღწევის შეუძლებლობაში, ანუ ხორვატიისა და სლოვენიის პოლიტიკურ ელიტებთან შეთანხმება ახალგაზრდა ქვეყნისთვის ყველაზე მტკივნეულ საკითხებზე.
მიოდრაგ ზეჩევიჩი მიიჩნევს, რომ სერბეთის ეროვნული ინტერესები „ვიწრო დინასტიური ინტერესების განხორციელების“ მძევლად იქცა50.
ბ. პეტრანოვიჩის აზრით, გამოთქმული წიგნში „სერბეთის ეროვნული ინტეგრაციის იუგოსლავიის გამოცდილება“ (ბელგრადი, 1993 წ.), „სერბული პოლიტიკის“ არაეფექტურობის მთავარი მიზეზი, „გამოიწურება სახელმწიფოს შიდა სტრუქტურაზე შეტაკების დროს“. , იყო სახალხო ძალების ზოგადი დაცემა პირველი მსოფლიო ომის დამღლელი ომის შემდეგ . სერბი სახელმწიფო მოხელეების „ახალი პრობლემები სცდება ვიწრო ჰორიზონტს“. ავტორის აზრით, „აშკარა იყო პოლიტიკური და სამხედრო მამულების გადაგვარების ტენდენცია. პოლიტიკისა და საჯარო მმართველობის სფეროში სერბეთი დარჩა მნიშვნელოვანი პიროვნებების გარეშე, რომლებსაც შეეძლოთ ახალი სახელმწიფოს პრობლემების გადაწყვეტა თვისობრივად ახალ ისტორიულ ვითარებაში“51.
ბ.პეტრანოვიჩის იდეები განვითარდა უმცროსი მკვლევარების ნაშრომებში, რომლებიც მივიდნენ დასკვნამდე, რომ სერბეთის პოლიტიკური ელიტა 20-იანი წლებიდან. ახასიათებდა სახელმწიფო მშენებლობისთვის საკუთარი შესაძლებლობების გადაფასება. „პოლიტიკური და იურიდიული განათლების დაბალი დონე“ შერწყმული იყო პრეტენზიებთან, რომ ეკუთვნის
ევროპული ცივილიზაციის ს.ლ.“, „დასავლური კულტურა“. „სიტუაციას ამძიმებდა მრავალპარტიული სისტემის არსებობის სერბული გამოცდილების სტერეოტიპი. თითქოს პირველ მსოფლიო ომამდე ათი წელი იყო საკმარისი უნარების შესაძენად. ცხოვრების ახალ პირობებში“.
ოლგა პოპოვიჩის თქმით, ერთ-ერთი მოვლენა, რომელმაც დიდწილად განსაზღვრა CXC-ის სამეფოს განვითარება, იყო ნ. პაშიჩის ზეწოლის ქვეშ, იძულებითი გასვლა სტოიან პროტიჩის პოლიტიკური ასპარეზიდან, რაც სიმბოლურად განასახიერებდა საზოგადოების უარს კომპრომისზე. ეთნიკური წინააღმდეგობების მოგვარების გზა.
ლუბომირ პეტროვიჩი მოჰყავს ომის შუალედური საზოგადო და კულტურული მოღვაწის ფიოდორ ნიკიჩის აზრს, რომელიც აცხადებდა, რომ „ჩვენ ვართ ერთი ფანტაზიის ტყვეობაში, რომელიც ბევრ იმედგაცრუებამდე მიგვიყვანს, ფანტაზია, რომ გვქონდა პარლამენტარიზმი და თვითმმართველობა. თუმცა ეს თავის მოტყუებაა. ჩვენ არასდროს გვქონია არც ნამდვილი პარლამენტარიზმი და არც რეალური თვითმმართველობა.
ჯორჯ სტანკოვიჩი, რომელმაც დაწერა ყველაზე მნიშვნელოვანი კვლევა ნ.პასიჩის მოღვაწეობაზე, წიგნში „ნიკოლა პასიჩი და ხორვატები. 1918-1923“ (ბელგრადი, 1995) მიდის დასკვნამდე, რომ როგორც რადიკალების ლიდერი, ისე მისი თანამოაზრეები შორსმჭვრეტელად იყენებდნენ ეთნიკურ დაძაბულობას „როგორც თავიანთი პოლიტიკის ინსტრუმენტს“, განიხილავდნენ მას „ტაქტიკური ინტერპარტიული ბრძოლის“ პრიზმაში. ძალაუფლებისთვის“, ვერ აცნობიერებს „ახალი იუგოსლავიის სახელმწიფოს ეროვნული და პოლიტიკური პრობლემების სერიოზულობას“. სეპარატისტ რადიჩთან და დავიდოვიჩის „დემოკრატებთან“ ხანგრძლივი დაპირისპირების დროს, რომლებიც სერბეთის პოლიტიკურ ველზე რადიკალებს ეჯიბრებოდნენ, პაშიჩმა, მოკლევადიან წარმატებებს მიაღწია, ორივე მიმართულებით სტრატეგიული მარცხი განიცადა. ხორვატიის მიმართ რადიკალების პოლიტიკის პირდაპირი შედეგი იყო უფსკრულის გაღრმავება ორ ყველაზე მრავალრიცხოვან იუგოსლაველ ხალხს შორის. დემოკრატიული პარტია პოლიტიკური ოლიმპოსიდან ჩამოგდების შემდეგ, პაშიჩმა არა მხოლოდ არ უზრუნველყო სტაბილური ძალაუფლება თავისთვის, არამედ „მნიშვნელოვნად დაასუსტა ცენტრალისტური ფრონტი“, რამაც საბოლოოდ გამოიწვია სერბების „ეროვნული დემობილიზაცია“54.
სერბეთის ისტორიული მეცნიერების მიერ დაგროვილი ცოდნისა და დასკვნების შეჯამებით და, შესაბამისად, რეტროსპექტული ანალიზის უდიდესი შესაძლებლობების მქონე, კოლექტიური მონოგრაფიის „იუგოსლავიის სახელმწიფო 1918-1998“ (ბელგრადი, 1999)55 ავტორები, ბ. პეტრანოვიჩის მსგავსად, მიდიან დასკვნამდე. რომ ცენტრალიზმისადმი ერთგული იუგოსლავიის შემქმნელთა უმეტესობა პოლიტიკური სიმწიფის თვალსაზრისით არ შეესაბამებოდა მის წინაშე მდგარი ამოცანების სირთულეს.
მიოდრაგ იოვიჩიჩი, სტატიის ავტორი „სერბეთი და სერბობა იუგოსლავიის კონსტიტუციებში“, თვლის, რომ ნ. პაშიჩის პროგრამის განხორციელებამ, რომელიც განსახიერებულია 1921 წლის ვიდოვდანის კონსტიტუციაში, განაპირობა ის, რომ „ხელიდან გაუშვა შესაძლებლობა ახალი სახელმწიფოს შესაქმნელად. ფედერალური, მაგრამ ცენტრის მნიშვნელოვანი უპირატესობით, დიდი რაოდენობით რეგიონებით, რომელთაგან თითოეულს ექნებოდა მკაფიო ეროვნული შეფერილობა. სერბებისთვის ასეთი გადაწყვეტა უდავოდ ოპტიმალური იქნება, რადგან იმ ადგილებში, სადაც ისინი უმრავლესობას წარმოადგენენ, ექნებათ თვითორგანიზაციის შესაძლებლობა.“56.
დ.ლეკოვიჩის („იუგოსლავიის საზღვრები“) მიხედვით „უნიტარული ერთობა“, რომელიც ითვლებოდა ახალი სახელმწიფოს მშენებლობის „საწყის წერტილად“, ფაქტობრივად მხოლოდ „ცხოვრების“ ხანგრძლივი პროცესის შედეგად წარმოიშვა. ერთად“ „გაზიარებული პასუხისმგებლობის“, „ავტონომიურობის და თუნდაც ფედერალიზაციის ელემენტების“ პირობებში57.
ბ. ჰრაბაკი („ფედერალიზმის აჩრდილი SHS-ის სამეფოში 1918-1928 წწ.“) თვლის, რომ იუგოსლავია შეიძლება არსებობდეს მხოლოდ როგორც დემოკრატიული, ფედერალური სახელმწიფო. „დეცენტრალიზაციისა და თვითმმართველობის“ პრინციპების განხორციელება გაანეიტრალებს ქვეყნისთვის დამღუპველი დიდსერბული და დიდხორვატული იდეების ეფექტს. პირველის მატარებლები ცდილობდნენ სერბების გაერთიანებას ცენტრალიზაციისა და შიდა საზღვრების ძალით წაშლის გზით. "დიდმა ხორვატებმა", რომელთა პრეტენზიები ვრცელდებოდა ყოფილი ავსტრია-უნგრეთის ყველა სამხრეთ სლავურ მიწაზე, შეადგინეს გეგმები.
Q-ით იუგოსლავიის დუალისტურ კონფედერაციად გადაქცევა.
თუ ო.პოპოვიჩს, მ.იოვიჩიჩს, დ.ლეკოვიჩს და ბ.ჰრაბაკს აერთიანებს იდეა, რომ არსებობდა იუგოსლავიის კრიზისის ალტერნატივა, რომელიც შედგებოდა პოლიტიკური ელიტების მიერ ქვეყნის შიდა სტრუქტურისთვის განსხვავებული პროგრამის განხორციელებაში. შემდეგ ზოგიერთი სხვა მკვლევარი მიიჩნევს, რომ სამხრეთ სლავების ერთი სახელმწიფოს შექმნა არაპერსპექტიული, მცდარი იყო.
მიხაილ მარკოვიჩის („იუგოსლავიის შექმნის მნიშვნელობა“) მიხედვით სერბეთის პოლიტიკურ ხელმძღვანელობას ახასიათებდა 1918 წლის ბოლოს მომხდარი მოვლენების მნიშვნელობის არასწორად გაგება. პაშიჩისა და მეფე ალექსანდრეს აზრის საწინააღმდეგოდ, მთავარი. CXC-ის სამეფოს რუკაზე გამოჩენის შედეგი სულაც არ იყო სერბი ხალხის ყველა ნაწილის დიდი ხნის ნანატრი გაერთიანება, არამედ მრავალეროვნული სახელმწიფოს ჩამოყალიბება, რომელიც დატვირთული იყო შიდა შიდა წინააღმდეგობებით. „საზოგადოება წარმოიშვა ყველა ფსიქოლოგიური საფუძვლის წინააღმდეგ. ერთადერთი კითხვა იყო, რამდენად მალე დაიშლებოდა იგი“. იუგოსლავიის ხალხების ეთნიკური და სულიერი სიახლოვის ხარისხის შესახებ მცდარი იდეებით ხელმძღვანელობდნენ, სერბებმა აიღეს პასუხისმგებლობა სახელმწიფოს განვითარებაზე. კრიზისმა, რომელიც მას მოჰყვა, მთავარი ზიანი მიაყენა სერბ ხალხს, გაუფასურდა გაერთიანების ნაყოფი, რომელიც ძვირად დაუჯდა. „დღეს ცხადია, რომ ალექსანდროვის იუგოსლავიის ალტერნატივა იყო ოპტიმალური, კერძოდ, ყველა სერბული მიწების ერთიანი სახელმწიფოს შექმნა“59.
ბ.გლიგორიევიჩის აზრით, „სერბები გახდნენ იუგოსლავიის ტყვეები, რომელშიც იუგოსლავიზმში დაშლილი სერბული ეროვნული იდეა სულ უფრო და უფრო სუსტდებოდა“60.
ადრე ნახსენები მ. ზეჩევიჩი თვლის, რომ CXC-ის სამეფოს გაყოფის აუცილებლობა აბსოლუტურად აშკარა გახდა 1920-იანი წლების ბოლოს. იუგოსლავიის სახელმწიფოს კრიზისი გამოწვეული იყო ბელგრადის ინტეგრაციის პოლიტიკის მარცხითა და პარლამენტარიზმის კრახით. ეს უკანასკნელი, უპირველეს ყოვლისა, იყო მეფე ალექსანდრეს ბრალი, რომელსაც უცხო იყო პოლიტიკური პლურალიზმის ტრადიცია, რომელსაც მისი მამა პეტრე კარაგეორგიევიჩი იცავდა61.
ლუბოდრაგ დიმიჩი თავის წიგნებში „სერბები და იუგოსლავია“ (ბელგრადი, 1998) და „სერბეთის სახელმწიფოებრიობის ისტორია. წიგნი 3. სერბეთი იუგოსლავიაში“ (ნოვი სადი, 2001) ყურადღებას ამახვილებს ომთაშორისი საზოგადოების უუნარობაზე აღიქვას „ინტეგრაციული, თანამედროვე პოლიტიკური“ იუგოსლავური „იდეა, რომელიც“ ცდილობს გადალახოს ფრაგმენტაცია, წინა საუკუნეებში წარმოქმნილი ბარიერები. იუგოსლავიის შიდა კულტურული, ეკონომიკური ინტეგრაცია შეუძლებელი იყო "აგრარულ საზოგადოების სპეციფიკური ცნობიერების წინააღმდეგობის გამო, მასში ფესვგადგმული ეროვნული იდეოლოგიებით, სასულიერო, კონსერვატიული ბუნებით". ინტეგრაცია განხორციელდა მხოლოდ "პოლიტიკურ და იდეოლოგიურ გეგმაში". ტრიქიმიური ხალხის „ფილოსოფიის“ დაწესებით. სერბი პოლიტიკოსები იყვნენ მთავარი დირიჟორები, მან პირველ რიგში „ბიძგი მისცა სერბების ეროვნულ დემობილიზაციას (ეროვნული, სულიერი, ეკონომიკური, კულტურული ინტეგრაციის უგულებელყოფა).“ ისტორიკოსი ხაზს უსვამს. იმედგაცრუებული დასკვნა იუგოსლავიის გამოცდილების მნიშვნელობის შესახებ სერბების ბედისთვის.სახელმწიფოები და იდეოლოგიები სერბი ხალხის „ტრადიციების, პოლიტიკური გამოცდილების“ და მიზნების მოლოდინმა გამოიწვია სერბეთის გამოხატული დემოგრაფიული შესუსტება.
ალექსანდრე კარაგეორგიევიჩის მიერ განხორციელებული სახელმწიფო გადატრიალება ავტორის მიერ მიჩნეულია, როგორც ძლიერ და, როგორც დრომ აჩვენა, უშედეგო მცდელობა განახორციელოს „სახელმწიფო ადმინისტრაციის გადახედვა, ზოგადი სოციალური რეფორმა, რომელიც მიზნად ისახავს სახელმწიფოს დაშლისგან გადარჩენას“63. * *
CXC-ის სამეფოსადმი მიძღვნილი სერბი ავტორების ნაშრომები არ შემოიფარგლება მხოლოდ პოლიტიკური თემებით. ჩვენ შევეხეთ სერბული ისტორიოგრაფიის განვითარების მხოლოდ ზოგიერთ ტენდენციას, ცოცხალ მეცნიერულ პროცესს, რომელიც მიზნად ისახავს ისტორიული წარსულის მიუკერძოებელი სურათის შექმნას. სერბმა მკვლევარებმა ვერ შეძლეს სრულებით აბსტრაგირება თანამედროვე პოლიტიკური კატაკლიზმებისგან, თუმცა, თავიანთი ნაშრომი არ აქციეს იდეოლოგიური ბრძოლისა და ნაციონალისტური პროპაგანდის ელემენტად. მაშასადამე, ხორვატი ავტორების ნაშრომებისგან განსხვავებით, განხილული ნაშრომები შეიძლება ჩაითვალოს მეცნიერულ ფენომენად ბევრად უფრო დიდი საფუძვლებით. ხორვატული ლიტერატურის, კომუნისტურიც და თანამედროვეც, დამახასიათებელი ნიშანია მეცნიერებისთვის უცხო დოგმატიზმი, რომელიც აფერხებს ისტორიული აზროვნების თავისუფალ შემოქმედებით განვითარებას. ამ მხრივ სერბული ისტორიოგრაფია, ხორვატიასთან შედარებით, უფრო მნიშვნელოვანია არა მხოლოდ იდეოლოგიურად, არამედ რაოდენობრივადაც. მისი განმსაზღვრელი მახასიათებელია შეფასებების პლურალიზმი. დროთა განმავლობაში, კვლევის სფერო ფართოვდება, უფრო სრულყოფილად და სრულყოფილად აანალიზებს ომთაშორის ამგვარ ორაზროვან პერიოდს.
CXC სამეფოს ინგლისური და ამერიკული ისტორია
ომისშემდგომი ინგლისურენოვანი ნაშრომების უმეტესობა, რომლებიც ჩვენს მფლობელობაში მოვიდა, ამა თუ იმ ხარისხით მიეძღვნა CXC სამეფოს, მოკლებულია სამეცნიერო აპარატს და სტილისტურად არის გაზეთ-ჟურნალისტურ დონეზე. ეს უკანასკნელი დიდწილად განპირობებული იყო ავტორის სურვილით „ჩაეფარებინა უკიდეგანო“. ზოგიერთი წიგნი დაიწერა ცნობილი პრინციპით „ადამიდან პოტსდამამდე“, ანუ ერების დიდი მიგრაციიდან. სხვები არის ერთპიროვნული ისტორიკოსების ძალისხმევის არაჩვეულებრივი შედეგი, რათა გამოიკვლიონ მთელი ცენტრალური და სამხრეთ-აღმოსავლეთ ევროპის ომთაშორის ისტორია. სხვები აერთიანებენ ორივე მიდგომას.
ჰიუ სეტონ-უოტსონი, რომელმაც პირველად გამოაქვეყნა 1945 წელს აღმოსავლეთ ევროპაში 1918-1941 წლების ომებს შორის, ალბათ ტრადიციის ინიციატორად უნდა ჩაითვალოს. CXC სამეფოს პოლიტიკური ცხოვრების შინაარსს ავტორი მიიჩნევს "სამწუხარო პოლიტიკურ კამათს", რომელიც შეწყვიტა მეფე ალექსანდრემ "პატრიოტული მიზეზების გამო". X. Seton-Watson უწოდებს პასიჩს, რომელიც დიდად თვლიდა იუგოსლავიას, "არგუმენტის" მთავარ მონაწილეებს.
სერბეთი და რადიჩი, რომელსაც „არ მოსწონდა იუგოსლავიის სახელმწიფო, რადგან მას მცირე სიკეთე მოუტანა მას და ხორვატ ხალხს“65.
აღსანიშნავია, რომ ნ.პასიჩის უარყოფითი შეფასება იუგოსლავიის საკითხებში ბრიტანელი „ექსპერტებისთვის“ დამახასიათებელია. არანაკლებ დამახასიათებელია ბრიტანელების ზიზღი დამოკიდებულება ს.რადიჩის მიმართ, რომელიც ტრადიციულად ითვლებოდა გაუწონასწორებელ პოლიტიკოსად, სახელმწიფო საქმიანობის უუნარო66. "თუ ხორვატიას შეეძლო ნორმალური ლიდერის გაყოლა!" - წამოიძახა რ.უ. სეტონ-უოტსონი67. ”მან არასოდეს იცოდა, რა უნდოდა”, - გაუმეორა ვაჟმა მამას.
უფრო დეტალურად, რადიჩის ფიგურა აიღო იოზო ტომაშევიჩმა (გლეხები, პოლიტიკა და ეკონომიკური ცვლილებები იუგოსლავიაში. სტენფორდი, ლონდონი, 1955). ავტორი აანალიზებს პოლიტიკოსის საქმიანობას აგრარული იდეების ომების შუალედურ პერიოდში საერთო პოპულარობის კონტექსტში და მათ მასწავლებელ პარტიებს. „პარტიის (HRKP – A.S.) იდეოლოგია ეწინააღმდეგებოდა კაპიტალიზმის, სოციალიზმისა და კომუნიზმის თეორიასა და პრაქტიკას“. 1920-იან წლებში რადიჩის მოღვაწეობის გაანალიზებისას ი.ტომაშევიჩი გამოაქვს იმედგაცრუებული დასკვნა მის შედეგებთან დაკავშირებით: „გლეხობა და გლეხური საკუთრება ადიდებულია, იბადება გლეხური იდეოლოგია. ამასთან, არ არსებობს გლეხობის სასარგებლოდ საქმიანობის კონსტრუქციული პროგრამა.
იუგოსლავიამ ხალხებს „მოიტანა“ შეფასებასთან დაკავშირებით, ავტორი, ჰ.სეტონ-უოტსონისგან განსხვავებით, თვლის, რომ ეს იყო „მნიშვნელოვანი გაუმჯობესება იმ პოლიტიკურ პირობებთან შედარებით, რომლებშიც სამხრეთ სლავები ცხოვრობდნენ 1918 წლამდე“. სახელმწიფოს კრიზისი წინასწარ განისაზღვრა იმით, რომ „არა საერთოობა და ერთგვაროვნება, არამედ წინააღმდეგობები და კონტრასტები ახასიათებდა პოლიტიკური, ეკონომიკური და სოციალური ცხოვრების ყველა ასპექტს“. „ახალი სახელმწიფოს არსებობის ამგვარმა ფონმა უკიდურესად გაართულა მმართველი კლასის ამოცანა, თუნდაც ის შედგებოდეს არა პოლიტიკოსებისგან, არამედ ფილოსოფოსებისგან და.
69 წმინდანი“.
1920-იანი წლების ბოლოს კრიზისის ობიექტური და სუბიექტური წინაპირობები. - ჩვენს მიმოხილვაში წარმოდგენილი ყველაზე საფუძვლიანი და ღრმა ნაშრომის ავტორის ჯოზეფ როტშილდის ყურადღების ობიექტი70. „ეთნიკური პარტიკულარიზმის, პოლიტიკურ-ადმინისტრაციული შორსმჭვრეტელობისა და ეკონომიკური დაუცველობის კომპლექსურმა პრობლემებმა ბოლო მოუღო საპარლამენტო ექსპერიმენტს. სერბეთის პოლიტიკური ელიტის შესაძლებლობები არ შეესაბამებოდა იუგოსლავიის ძალიან დიდ ზომას და დაშლას, რომელიც წარმოიშვა ძალიან "უცებ". თავის მხრივ, ხორვატები იყვნენ ზედმეტად შრომატევადი, არასანდო და მტრულად განწყობილი, რომ კონსტრუქციულად მოქმედებდნენ.
ისტორიკოსი CXC სამეფოს ათწლეულს ყოფს ოთხ პერიოდად:
1. 1918-1921 წწ - „კონსტიტუციური და ორგანიზაციული კონფლიქტები“.
2. 1921-1925 წწ - „სერბებისა და ხორვატების პოლარიზაცია“.
3. 1925-1927 წწ – „სერბული პარტიების დაშლა“.
4. 1927-1928 - "ახალი პოლარიზაცია: ხორვატები პლუს" პრეჩან სერბები "დანარჩენების წინააღმდეგ".
ავტორის დასკვნები ზაგრები პოლიტიკოსების: სტეპან რადიჩისა და სვეტოზარ პრიბიცევიჩის დამანგრეველ როლზე, რომლებმაც „თავიდანვე მოწამლეს სერბო-ხორვატიული ურთიერთობები“ ზუსტია: „ზომიერები განდევნეს პოლიტიკური ასპარეზიდან. ექსტრემისტები ორივე მხრიდან ძლიერდებიან.
დ. როტშილდი დადებითად ადარებს ზემოხსენებულ კოლეგებს იმით, რომ იგი თვლის CXC სამეფოს პოლიტიკურ ცხოვრებას, რომელიც არ არის ტყვეობაში სტერეოტიპული იდეების "სერბთა კოლონიალიზმსა" და ხორვატულ "ფედერალიზმს" შორის ბრძოლის შესახებ. მსგავსი დადებითი თვისება ახასიათებს ჯონ ლამპეს, რომელიც თავის ნაშრომში უარყოფს მითს სერბეთის მიერ ხორვატიის ეკონომიკური „ექსპლუატაციის“ შესახებ. როტშილდის შეფასებებთან ახლოს არის ლამპე პრიბიცევიჩის შეფასებები. რაც შეეხება იუგოსლავიის პარლამენტარიზმის ბედს, ავტორი აღნიშნავს, რომ ნ. პაშიჩის ხელისუფლებაში ყოფნის საბედისწერო პერიოდში (1921-1926 წწ.) მისმა მთავრობამ არ შექმნა „არაფერი, რასაც შეიძლება ეწოდოს კანონშემოქმედების მრავალმხრივი პროგრამა“.
ფრედ სინგლტონს თავისი წვლილი შეაქვს იუგოსლავიელი პოლიტიკოსების „შესაძლებლობების“ შესწავლაში. მისი აზრით, არც ზედა და არც ქვედა ნაწილი არ იყო მზად მიეღო „დასავლური საპარლამენტო ლიბერალიზმის კონცეფცია“, რომელიც ფორმალურად ეფუძნება.
CXC სამეფოს კონსტიტუციური სისტემის 73.
CXC სამეფოს ეროვნული ისტორია
სამწუხაროდ, სსრკ-ში CXC-ის სამეფოს ისტორია, სოციალურ-პოლიტიკური გარემოებების გამო, დიდი ხნის განმავლობაში ვერ იქნებოდა ჭეშმარიტად მეცნიერული შესწავლის საგანი. განსხვავებული მიზანი დაისახა მათთვის, ვინც წერდა 1920-იან წლებზე. იუგოსლავიის ისტორიის მეორე ტომის ავტორებს იუ.ა. პისარევი და ვ. მიუხედავად ამისა, პოლიტიკოსთა ქმედება განიმარტება, როგორც მისი აღკვეთის მცდელობა. რაც იმას ნიშნავს, რომ ნარატივი მთავრდება ბატკნების თხებისგან - ფიგურების, "პროგრესული როლის" განცალკევებამდე, რეაქციონერებისა და "ექსპლუატატორებისგან". გარდა ამისა, კომუნისტებს, ს. რადიჩს პირველს მიაწერდნენ დიდი დათქმებით (". არ ესმოდა მუშათა კლასის როლი. თუმცა დარჩა იუგოსლავიელი ხალხის მეხსიერებაში, როგორც პროგრესული მოღვაწე") მეორეს - სერბ პოლიტიკოსებს (" დიდ სერბეთის ბურჟუაზიამ“, ვიდოვდანის კონსტიტუციის მიღებით „დააკანონა საკუთარი დიქტატურა“75).
იდეოლოგიურმა კონსტრუქციებმა მთლიანად დაჩრდილა პისარევისა და ბელანოვსკისგან ათწლეულის მოვლენების ხელმისაწვდომი პრეზენტაციის ამოცანა. მარტივად რომ ვთქვათ, ძალიან ბევრი პოლიტიკოსი და პარტია იყო მათ მიერ შექმნილი იუგოსლავიაში, რომ ჩამოთვალოს ისინი ისე, რომ მკითხველმა გაიგოს.
უნდა აღინიშნოს, რომ ფაქტობრივად, CXC-ის სამეფოს პოლიტიკური ცხოვრება კვლავ დიდწილად რჩება ტერა ინკოგნიტაში რუსი ისტორიკოსებისთვის. მისი შესწავლის მცდელობები გაკეთდა M.M. Sumarokova და V.V. ზელენინი76. მოვლენების ქრონოლოგიის დადგენისა და მათი მონაწილეთა შემადგენლობის დადგენის მნიშვნელოვან ამოცანაში, მ.მ. სუმაროკოვამ ბევრად მეტი მიაღწია წარმატებას, ვიდრე ვ.
ვ.ვ.ზელენინის მიერ დაშვებული შეცდომები გადავიდა ს.ა.რომანენკოს წიგნში „იუგოსლავია: გაჩენის ისტორია, კრიზისი, კოლაფსი, დამოუკიდებელი სახელმწიფოების ჩამოყალიბება.
CHO აცხადებს" (მ., 1999). ავტორის ინფორმირებულობის ხარისხი იუგოსლავიის არსებობის ომთაშორისი პერიოდის შესახებ მოწმობს ის ფაქტი, რომ წიგნის ასობით გვერდიდან მას მხოლოდ შვიდი ეძღვნება. რომანენკო საბჭოთა და კომუნისტური ხორვატული ისტორიოგრაფიის ტრადიციებს მიჰყვება. იუგოსლავიის შექმნა მოხდა / სავარაუდოდ, ბელგრადის "დიდი სერბული" მისწრაფებების საწინააღმდეგოდ, მხოლოდ იუგოსლავიის კომიტეტის ძალისხმევის წყალობით. "ჰაბსბურგების დინასტიის შეცვლამ კარაგეორგიევიჩების დინასტიაზე არაფერი შეცვალა ხორვატებისთვის და სლოვენიებისთვის, რამაც მრავალი თვალსაზრისით გააუარესა მათი მდგომარეობა." სხვები იუგოსლავიაში, ვიდოვდანის კონსტიტუციის მიღების შედეგად, გახდნენ "არასრული ხალხები". , ვინაიდან „არასერბი ხალხებისა და ეროვნულ უმცირესობებს განსაკუთრებული უფლებები არ მიენიჭათ“79. ბოლო განცხადება თითქმის სიტყვასიტყვით იმეორებს იუ.ა. პისარევის თეზისს ოცდაათი წლის წინ: „ვიდოვდანის კონსტიტუციამ ლეგიტიმაცია მოახდინა დიდი სერბეთის ბურჟუაზიის დიქტატურას. არასერბების უფლებები
სრულიად იგნორირებული იყო 80 ხალხი და ეროვნული უმცირესობები“.
და. ფრეიდზონი, ისევე როგორც მისი უმცროსი კოლეგა და თანამოაზრე, თავის ამოცანად მიიჩნევს სერბეთის ხელმძღვანელობის ბოროტი განზრახვის გამოვლენას. „პასიჩს და მის მიმდევრებს სჯეროდათ, რომ სერბეთი რთულ ამოცანას გაუმკლავდებოდა. იუგოსლავების დამორჩილება, მათი თანასწორობის არ აღიარება "81. "ისტორიის" მთავარი განმასხვავებელი ნიშანი
ხორვატია“ (სანქტ-პეტერბურგი, 2001 წ.) - შეცდომების ზვავი „მონარქისტული იუგოსლავიის“ აღწერისას, რაც მიუთითებს ავტორის არასრულ ცოდნაზე ომის შუალედური პერიოდის ისტორიის შესახებ.
ფრეიდზონი არასწორად ასახელებს მნიშვნელოვანი მოვლენების თარიღებს (მაგალითად, HRKP-ის "ჩაბარება"),
82 დაბნეულია მრავალ პარტიაში, მათ კოალიციებში და სახელებში.
ინფორმაციული და იდეოლოგიურად ნეიტრალურია A.V.Gorodnyansky-ის ნაშრომები „Stepan Radich 1871 - 1928“ (ნაციონალური იდეის ტყვეები. სტატიების კრებული. M., 1993) და „Historical Retrospective of the Serbo-Croatian Conflict“. („სლავისტიკა“, 1997, No3).
წყაროები
ნაწარმოების დაწერისას გამოყენებული იქნა მასალები მოსკოვისა და ბელგრადის არქივებიდან: რუსეთის ფედერაციის სახელმწიფო არქივი (GARF), რუსეთის ფედერაციის საგარეო პოლიტიკის არქივი (AVPRF), რუსეთის სოციალურ-პოლიტიკური ისტორიის სახელმწიფო არქივი (RGASPI). , რუსეთის სახელმწიფო სამხედრო არქივი (RGVA - ყოფილი სპეციალური არქივი), იუგოსლავიის არქივი (არქივი დუგოსლავ^ე), სერბეთის მეცნიერებათა და ხელოვნების აკადემიის არქივი (სერბეთის მეცნიერებათა და ცოდნის აკადემიის არქივი).
პირველ ორ არქივში ჩვენ მოვახერხეთ მხოლოდ ერთი დოკუმენტის მოძიება, რომელიც ჩვენთვის საინტერესო იქნებოდა. GARF-ში, CXC-ის სამეფოში თეთრი ემიგრირებული საზღვაო აგენტის მიერ 1920 წლით დათარიღებული მოხსენება, სათაურით "პოლიტიკური პარტიები CXC-ის სამეფოში, მათი ბრძოლა, კომუნისტების როლი, რუსეთში განვითარებული მოვლენების გავლენა". AVPRF-ში - „ახალი მინისტრების მახასიათებლები. ბელგრადი 15.1−1929 „84.
RGASPI-ს აქვს მდიდარი მასალები 1920-იან წლებში იუგოსლავიის შიდა პოლიტიკურ ვითარებაზე:
No495 ფონდის (კომინტერნის აღმასრულებელი კომიტეტი) No33 ინვენტარი ეხება ECCI-ს საინფორმაციო დეპარტამენტის დოკუმენტებს, რომელიც შეიქმნა 1920 წელს საერთაშორისო ინფორმაციის შეგროვებისა და ანალიზის მიზნით (ძირითადად გამოქვეყნებულ მასალებზე დაყრდნობით). აქვეყნებდა საინფორმაციო ბიულეტენებს საერთაშორისო მუშათა მოძრაობის, სხვადასხვა ქვეყნების პოლიტიკურ და ეკონომიკურ ვითარებაზე. დიდ ინტერესს იწვევს იუგოსლავიის პრესის მიმოხილვები.
ამავე ფონდის No69 ინვენტარი ეხება ECCI-ის ბალკანეთის გამსესხებლების სამდივნოს (1926-1935) მასალებს, რომლებიც ზედამხედველობდნენ ალბანეთის, საბერძნეთის, ბულგარეთის, რუმინეთის და იუგოსლავიის კომუნისტურ პარტიებს. ჩვენთვის მნიშვნელოვანია ანალიტიკური მასალები და თარგმანები ევროპული პრესიდან იუგოსლავიის „შიდა და გარე პოლიტიკური მდგომარეობის“ შესახებ.
ინვენტარი No70 ჩამოთვლილია იუგოსლავიის კომუნისტური პარტიის მასალები, რომლებიც ყურადღებით ადევნებდნენ თვალყურს „ბურჟუაზიული პარტიების“ საქმიანობას.
№535 ფონდის №2 ინვენტარი (გლეხთა საერთაშორისო - გლეხთა საერთაშორისო საბჭო (1923 - 1931) შეიცავს საერთაშორისო გლეხთა საბჭოს გენერალური სამდივნოს85 მიმოწერას სხვადასხვა ქვეყნების განყოფილებებთან. No190 საქმეში სტეპან რადიჩის წერილები ქ. „მოსკოვის ამხანაგები“ და მისი განცხადების ორიგინალი ხორვატიის რესპუბლიკურ გლეხთა პარტიაში კრესტინტერნში მიღების შესახებ86.
ფონდი No509 შეიცავს ECCI-ის ბალკანეთის მე-7 კომუნისტური ფედერაციის აღმასრულებელი ბიუროს (1920-1934) დოკუმენტებს.
RGVA-ს კოლექციებიდან საინტერესოა ზაგრების შუალედური ჟურნალის Nova Europe-ის რედაქციის ტროფეის ფონდი, რომელიც წერდა კულტურულ და სოციალურ საკითხებზე.
QQ პოლიტიკური საკითხები. ჩვენ ხელთ გვაქვს როგორც სარედაქციო მასალები, ასევე ახალი ევროპის ნომრების სრული შერჩევა.
ბელგრადის არქივებში შენახული ომთაშორისი დოკუმენტების კოლექციები ძლიერ დაზიანდა მეორე მსოფლიო ომის დროს. იუგოსლავიის არქივში პოლიტიკური ცხოვრების შესახებ მიმოფანტული დოკუმენტები (ანგარიშები, ანალიტიკური ჩანაწერები, პარტიული პროგრამები და სხვ.) ინახება შემდეგ ფონდებში: No72 (სახალხო კრება Kral. Evine 1ugoslavi]e), No138 (მინისტრთა საბჭო). და მინისტრთა საბჭოს თავმჯდომარეობა
Kral>evine JyrocnaBHje), No74 (ეზო), No14 (შინაგან საქმეთა სამინისტრო).
პირადი სახსრები ბევრად უფრო მდიდარია, ვიდრე უწყებრივი. გამოყოფილია ფონდი No335 (Vo^islav JoBaHOBHha-Maramboa), რომელშიც ინახება კერძო პირების წერილები ალექსანდრე კარაგეორგიევიჩისა და სასამართლოს მინისტრისადმი. მეფის კორესპონდენტებს შორის: გაზეთის მაგნატი ტონი შლეგელი, ხორვატი პოლიტიკოსი მათე დრინკოვიჩი, ბიზნესმენი მილან პრიპიჩი, მითა.
დიმიტრიევიჩი და სხვები.ყველა ზემოთ ჩამოთვლილი პირად სამეფო დავალებებს ასრულებდა. მათი წერილები ნათელს ჰფენენ ისეთ საბედისწერო მოვლენებს CXC-ს სამეფოს ისტორიისთვის, როგორიცაა KhRKP-ის „ჩაბარება“, „პრეჩანსკის ფრონტის“ შექმნა, „დიქტატურის“ დამყარება 6 იანვარს და ა.შ.
ფონდი No305 (Djure Popovica) შეიცავს მასალების თემატურ კრებულებს იუგოსლავიის პრესიდან (პარტიული პრესის ჩათვლით). ჯურა პოპოვიჩი ერთა ლიგის მთავარი სამდივნოს საინფორმაციო განყოფილების თანამშრომელია. მისი მოვალეობა იყო პრესის მასალების მიხედვით გაჰყოლოდა იუგოსლავიის პოლიტიკას. დ.პოპოვიჩმა შეაგროვა სტატიები ცალკეულ პოლიტიკოსებსა და პარტიებზე, „რადიკალებსა და რადიჩევიტებს შორის შეთანხმების შესახებ“, „სტეპან რადიჩისა და ხორვატიის საკითხის“ შესახებ და ა.შ.
აღნიშვნის ღირსია ფონდი No37 (მილან სტო] ადინოვიბა, რადიკალთა პარტიის ლიდერი, ფინანსთა დიდი ხნის მინისტრი), No80 (დოვანა.1ოვანოვა-პიჟონი, სასოფლო-სამეურნეო კავშირის ხელმძღვანელი), No323 (L. > უბომირ დავიდოვიჩი, დემოკრატიული პარტიის ხელმძღვანელი), No 143 ( ნიკოლ ფაშია).
იუგოსლავიის არქივის ბიბლიოთეკა შეიცავს მრავალტომეულ სიტყვასიტყვით ჩანაწერებს წესდების (საკონსტიტუციო ასამბლეის) და ეროვნული ასამბლეის შესახებ.
90 წელი.
თანამედროვე იუგოსლაველმა ისტორიკოსებმა დიდი სამუშაო გააკეთეს საარქივო მასალების გამოქვეყნებაში. როგორც წესი, ავტორები გულუხვად აზავებდნენ თავიანთ ტექსტს საგაზეთო სტატიების დიდი ფრაგმენტებით, პარტიული პროგრამებით, პოლიტიკოსების გამოსვლებითა და საკანონმდებლო აქტებით. ამ გზას გაჰყვა ფ. ჩულინოვიჩი, რომელიც განსაკუთრებულ ყურადღებას აქცევდა რადიჩის სპექტაკლებს, ჰ. მატკოვიჩი, რომელიც წერდა ს.პრიბიჩევიჩზე, ი.მუჟიჩზე, ბ.გლიგორიევიჩზე, ვ.კაზიმიროვიჩზე91 და დ.სტანკოვიჩზე92.
1998 წელს ამ უკანასკნელის რედაქტორობით გამოიცა გამოსვლების კრებული „ნიკოლა პასიჩი ეროვნულ კრებაში“. ზაგრებში, SFRY-ის დაშლამდე, გამოიცა "სერბი პატრიარქის" ოპონენტების - ს. რადიჩისა და ა. ტრუმბიჩის94 გამოსვლებისა და სტატიების მსგავსი კრებულები. ავღნიშნოთ ლაზარ მარკოვიჩის სტატიების კრებული, „ერთგული ფაშიჩეველი“, რომელიც მთელი ათწლეულის განმავლობაში აფიქსირებდა საკუთარი პარტიის პოზიციას სერბო-ხორვატიული ურთიერთობების ყოველდღიურ პრობლემებზე95.
იუგოსლავიაში ეროვნული წინააღმდეგობების ევოლუციის რეტროსპექტივის შესახებ დოკუმენტების ფართო სპექტრი წარმოდგენილია კრებულში იუგოსლავიის ფედერალიზმი. იდეები და რეალობა“ (1987), მოამზადეს ბ.პეტრანოვიჩი და მ.ზეჩევიჩი96.
ჟ. ავრამოვსკიმ დაამუშავა და გამოაქვეყნა ბელგრადში ბრიტანეთის საელჩოს ყოველწლიური ანგარიშები საგარეო ოფისის ხელმძღვანელობისათვის (ბრიტანული იუგოსლავიის სამეფოს შესახებ, 1986 წ.)97. ბრიტანელი დიპლომატების მოსაზრება CXC-ის სამეფოს შიდაპოლიტიკური ცხოვრების შესახებ ზედაპირულობითა და ამპარტავნობით ხასიათდება.
საშინაო სპეციალისტებს შორის, რ. მისი ძალისხმევის შედეგი იყო AVPRF-ისა და RGASPI-ს დოკუმენტების ორი კრებული: „ეროვნული საკითხი ბალკანეთში მსოფლიო რევოლუციის პრიზმაში: 1920-იანი წლების დასაწყისის შუა პერიოდის რუსეთის ცენტრალური არქივების დოკუმენტებში“ (პასუხისმგებელი რედაქტორი. გრიშინა რ.პ.). ნაწილი 1. მ., 2000 - ნაწილი 2 (1924 წლის ივნისი - 1926 წლის დეკემბერი). მ., 2003 წ. გამოქვეყნებულიდან, ს.რადიჩის კონტაქტების შესახებ კომინტერნისა და საბჭოთა ხელმძღვანელობის აგენტებთან ცნობებს დიდი მნიშვნელობა აქვს. მაგალითად, საინტერესოა შთაბეჭდილებები KhRKP GV ჩიჩერინის ლიდერის შესახებ.
ნაწარმოების თემაზე წყაროებს შორის მნიშვნელოვანი ადგილი უჭირავს თანამედროვეთა ჩვენებებს მემუარების, დღიურების, ჩანაწერების სახით და ა.შ. ამ სახის გამოუქვეყნებელ მასალებს შორის უნდა აღინიშნოს, რომ მონარქის როლის გარკვევაა. 1920-იანი წლების მეორე ნახევრის პოლიტიკურ ცხოვრებაში. მილან ანტიჩის, დიპლომატისა და სასამართლოს დიდი ხნის მინისტრის, სვეტისლავ მილოსავლევიჩის, გენერლისა და მინისტრის მოგონებები.
უახლესი ისტორიის მოვლენების შესწავლის შეუცვლელ წყაროს წარმოადგენს პერიოდული პრესა, რომელიც შეიძლება დაიყოს სამ ჯგუფად ავტორების ინტელექტუალური დონისა და პოლიტიკური ჩართულობის მიხედვით. პირველში შედის „Nova Europe“ და „Srpski kn> izhevni glasnik“ (სერბული ლიტერატურული ბიულეტენი). ორივე ჟურნალი ცდილობდა არ მიემხრო კონკრეტული პოლიტიკური ორგანიზაციების პოლიტიკურ შეფასებებში და თავისი გვერდები მიეწოდებინა სხვადასხვა მოძრაობის მიმდევრებს. "ახალ ევროპაში" ღია დისკუსიის მთავარი თემა იყო "სერბული საკითხი" სსს-ს სამეფოში (1924 - 1925 წლებში), სერბულ ლიტერატურულ ბიულეტენში - სერბო-ხორვატიული ურთიერთობები (1922 წ.) და მუდმივი "პარლამენტარიზმის კრიზისი". ." ზაგრების გამოცემაში პოლიტიკური მიმოხილვები გააკეთა მისმა რედაქტორმა მილან ჩერჩინმა, ხოლო ეკონომიკური მიმოხილვები ივო ბელინმა. ბელგრადში მთავარი დამკვირვებელი იყო ბოზიდარ ვლაიჩი.
მეორე ჯგუფში შედის ყოველდღიური „დამოუკიდებელი“ გაზეთები: ბელგრადის „პოლიტიკა“, „ვერემე“, ზაგრების „ობზორი“.
მესამე, პარტიული პრესა. რადიკალთა პარტიის ორგანოები: გაზეთი „სამოუპრავა“ (ბელგრადი, 1918-1929 წწ.) და ჟურნალი „ნოვი ჟიზვო“ (ბელგრადი, 1920-1928 წწ.). ს.რადიჩის რუპორი იყო „Slobodni dom“. ს.პრიბიცევიჩი - ზაგრების "რიეც სრბა-ჰრვატა-სლოვენაჩა" და ბელგრადის "რეჩი". ს.პროტიჩმა გამოსცა გაზეთი რადიკალი (ბელგრადი, 1921-1923). ხორვატიული ასოციაცია (Hrvatska zajednica) - "Hrvat" (ზაგრები, 1919 - 1923) და სხვ.
პერიოდული გამოცემების გარდა ცალკეული პოლიტიკოსები და პოლიტიკური ორგანიზაციები აქვეყნებდნენ წიგნებსა და ბროშურებს. ს.პროტიჩის კალმიდან, რომელიც ჯერ კიდევ რადიკალური პარტიის წევრია, გამოვიდა „ჩვენი გარე და შიდა მდგომარეობა“. HRKP-ის იდეოლოგმა რ.ჰერცეგმა დახატა „გლეხთა მოძრაობა ხორვატიაში“. ხორვატიის ასოციაციის ყოფილი ლიდერი მ.დრინკოვიჩი გახდა წიგნის „ხორვატია და სახელმწიფო პოლიტიკა“ ავტორი. მეფის ფავორიტი მ.დიმიტრიევიჩი წერდა „ჩვენ ხორვატები ვართ. ხორვატული კითხვა. შეთანხმება ხორვატებთან“100 (14, www.site).
დასასრულს ჩამოვთვლით რამდენიმე პოლიტიკურ და ეკონომიკურ-სტატისტურ ცნობარებს: „მუცლის დამღუპველი კოლექცია და სრბა, ჰრვატი და სლოვენაც 1918 - 1928 წწ. Kral> Evin 1 Ugoslav ^e edition of od 1. decembra 1918. to 31. decembra 1936“ (Beograd, 1936) — „Zbornik. 1 უგოსლოვენსკი ნაროდნე სკუპშტინე და საბორი (ბეოგრადი, 1937 წ.).
ამრიგად, წყაროების მოკლე ანალიზი აჩვენებს, რომ არსებობს საკმარისი რაოდენობის როგორც გამოქვეყნებული, ასევე გამოუქვეყნებელი დოკუმენტები CXC სამეფოს ისტორიის შესახებ. ეს გარემოება შესაძლებელს ხდის გამოავლინოს მეფე ალექსანდრე კარაგეორგიევიჩის „დიქტატურის“ დამყარების შიდაპოლიტიკური წინაპირობები.
2 Petranovic B. Istorija Jugoslavije 1918−1988.1. Beograd, 1988. S. 62.
3 იზჯავა კრ. Srpske vlade u Narodnoj Skupstini. // Sisic F. Dokumenti postanku Kraljevine Srba Hrvata i Slovenaca-ს შესახებ. 1914−1919 წწ. Zagreb, 1920. S.10.
4 Jankovic B. Srbija i stvaranje Jugoslavije. // Politi6ki zivot Jugoslavije. 1914−1945 წწ. ზბ. რადოვა. Beograd, 1973. S. 55.
5 ციტირებული. ავტორი: Shemyakin A.JI. Პირველი მსოფლიო ომი. იუგოსლავიის დაბადება. // იუგოსლავიის გზაზე: მომხრე და წინააღმდეგ. ნარკვევები იუგოსლავიის ხალხთა ეროვნული იდეოლოგიების ისტორიის შესახებ. მე -18 საუკუნის ბოლოს - მე -19 საუკუნის დასაწყისი მ., 1997. S. 375.
6 კერძოდ, 1918 წლის დასაწყისში, როდესაც ლონდონი და ვაშინგტონი ცდილობდნენ შეენარჩუნებინათ დუნაის მონარქია, ნ. პაშიჩმა, უგულებელყო თავისი „მოვალეობა“ თავისი „ძმების“ ხორვატებისა და სლოვენიების წინაშე, გამოაცხადა სერბეთის გაწევრიანების აუცილებლობა. ყოველ შემთხვევაში ბოსნია და ჰერცეგოვინა. (იხ. Shemyakin A.L. Decrete. Op. P. 373.)
1918 წლის 14 ოქტომბერს სლოვენების, ხორვატებისა და სერბების სახალხო ვეჩემ გამოაცხადა თავი ავსტრია-უნგრეთის იუგოსლავიის რეგიონების კანონიერ წარმომადგენლად და 29 ოქტომბერს გამოაცხადა მათი გამოყოფა და SHS სახელმწიფოს შექმნა, რომელსაც საერთაშორისო აღიარება არ მიუღია. .
10 პრინც ალექსანდრე კარაგეორგიევიჩის რეგენტობა გაგრძელდა 1914 წლიდან 1921 წლამდე, როდესაც გარდაიცვალა მისი მამა, მეფე პეტრე კარაგეორგიევიჩი.
11 Obrazovanje Kraljevine SHS. // Sisic F. Op. ციტ. S. 280-283. (CXC სამეფოს საერთაშორისო სტატუსი და საზღვრები დაფიქსირებულია 1919 წლის ვერსალის, სენ-ჟერმენის, ნეილის სამშვიდობო ხელშეკრულებებით და 1920 წლის ტრიანონისა და რაპალეს სამშვიდობო ხელშეკრულებებით)
12 რეგენტი Aleksandar srpskoj vojsci. // Sisic F. Op. ციტ. S. 300.
13 Srpska narodna skupStina. // Si§ ic F. Op. ციტ. S. 296, 294.
14 დრაგიშა ცვეტკოვიჩი - იუგოსლავიის მთავრობის პრემიერ-მინისტრი. ვლადიმერ მაჩეკი - ხორვატი გლეხთა პარტიის თავმჯდომარე.
15 Dimi L. ჟანგიანის ისტორია. წიგნი 3. Cp6nja y Jyro^aBHjn. Peta თავი „Ist Slavonic dzhava and wieje about the rusty-right] სასარგებლოდ Cp6nje. Novi Sad, 2001. P. 154.
16 Gligor^eviL B. მცველი ალექსანდრე ყარას პირადი რეჟიმის საფუძველი და ხასიათი1) ოპ1)ევ1გა. //სერბი პოლიტიკოსი მისაო. 1, 1995. P. 45., Mestrovic I. Uspomene pa politicke ljude i dogadaje. Zagreb, 1969. S. 237.
17 Stjepan Radić არის ხორვატიის სახალხო გლეხური სახალხო პარტიის (HNKP) ლიდერი, რომელსაც 1920 წელს ეწოდა ხორვატიის რესპუბლიკური გლეხური პარტია (HRKP), ხოლო 1925 წელს ხორვატიის გლეხური პარტია.
18 სერვისი New Kralevina CXC, br. 6, 6. 1. 1929 წ.
Cubrilovic V. Uvod u istoriju Jugoslavije od 1918 to 1945. // Iz istorije Jugoslavije 1918−1945 წ. ზბორნიკ პრედავანჯა. Beograd, 1958. S. 12.
21 Maijanovic J. Karakter, forme i specificnosti Narodne revolucije. // historije Jugoslavije-დან. S. 419.
22 Culinovic F. Jugoslavia izmedu dva rata. I. Zagreb, 1961. S. 32, 35. გაერთიანების ყველა ეტაპი განიმარტება, როგორც იუგოსლავიის იდეის გამარჯვება და, შესაბამისად, რადიკალთა ლიდერის დამარცხება. კორფუს დეკლარაციის ხელმოწერა არის პაშიჩის პირველი „უკან დახევა“. 1918 წლის 1 დეკემბრის მანიფესტი - მეორე. ნისის დეკლარაცია, რომელიც ჯერ კიდევ იუგოსლავიის კომიტეტის შექმნამდე გაჩნდა, ავტორს არ ახსენებს.
23 Banac I. Nacionalno pitanje u Jugoslaviji. Zagreb, 1995. S. 91.
24 Culinovic F. Op.cit. S.302. ბობან ლჯ. Ante Trumbic: Zivot და djelo. // Zivot i djelo Ante Trumbica. Prilozi sa znanstvenog skupa. Zagreb, 1991. S. 10−11.
25 Petrinovic I. Ante Trumbic. Politicka shvacanja i djelovanje. Zagreb, 1986. S. 202.
26 Muzic I. Stjepan Radic u Kraljevini Srba, Hrvata i Slovenaca. ლუბლიანა, 1987 წ.
27 ჩულინოვიჩს, როგორც ძალადობის ერთადერთ მტკიცებულებას, მოჰყავს 1919 წლით დათარიღებული გარკვეული დოკუმენტი, რომელშიც სერბი პოლკოვნიკი მის მინდობილ ტერიტორიაზე ჯოხებით დარტყმას ანიჭებს სასჯელად. ავტორი, თავისივე აღიარებით, არ გააჩნია ამ ბრძანების პრაქტიკული გამოყენების მტკიცებულება, მიუხედავად ამისა, მას ხორვატიაში სიტუაციის რევოლუციის ერთ-ერთ მთავარ მიზეზად უწოდებს27. ბანაკი, რომელიც აღწერს ჯოხებით ცემას - „ბატინანჯე“, აღნიშნავს ჩულინოვიჩს.
28 Banac I. Op.cit. S.181 - 182. ვოევოდინა სხვებზე მეტად განიცდიდა უთანასწორო გადასახადს, რომელშიც სერბები იყვნენ ყველაზე მრავალრიცხოვანი ეთნიკური ჯგუფი.
30 იქვე. S. 159, 290.
31 აგრეთვე: Janjatovic B. Drzavne uze, post i samica: sudenje Stjepanu Radicu 1920. // Casopis za suvremenu povijest. Zagreb, 1997. No1.
32 Banac I. Op.cit. S. 186,194.
33 რადიკ შტეპანი. პოლიტიკური სპისი. ზაგრები, 1971 წ.
34 მუსიკა I. Op.cit.
35 იქვე. S. 7299, 62.
36 Jezic M. ხორვატიის XX საუკუნის ისტორიის გაგების პრობლემები. ზაგრების უნივერსიტეტი. (http://wvvAv.dalmatia.net/croatia/history/iezic.htm): Janjatovic B. Karadordevicevska centralizacija i polozaj Hrvatske u Kraljevstvu (Kraljevini) SHS. // Casopis za suvremenu povijest. Zagreb, 1995. No 1 - საკუთარი. Izborni teror u Hrvatskoj 1923 - 1927. // Casopis za suvremenu povijest. Zagreb, 1996. No 1−2- Stipetic Z. Obmane i samoobmane: jugoslavenska integralisticka inteligencija u Hrvatskoj 1918 - 1941. // Spomenica Ljube Bobana (1933 - 1944). ზაგრები, 1996 წ.
აგრეთვე: Banac I. ბოსნიელი მუსლიმები: რელიგიური თემიდან სოციალისტურ ერებამდე და პოსტკომუნისტურ სახელმწიფოებრიობამდე“, მარკ პინსონში, გამომ. ბოსნია-ჰერცეგოვინის მუსულმანები: მათი ისტორიული განვითარება შუა საუკუნეებიდან იუგოსლავიის დაშლამდე. კემბრიჯი, მასაჩუსეტსი ზასტო. liberalna Hrvatska kasni: glavni pravci hrvatske povijesti u dvadesetom stolecu // Liberalna misao u Hrvatskoj Prilozi povijesti liberalizma od kraja 18 do sredine 20 stoleca Zagreb, 2000 წ.
Matkovic H. Svetozar Pribicevic i Samostalna demokratska stranka do sestojanuarske diktature. ზაგრები, 1972 წელი - საკუთარი. Hrvatska zajednica. Prilog proucavanju politickih stranaka u staroj jugoslaviji. // XX საუკუნის ისტორია. ზბ რადოვა. V. Beograd, 1963 წ.
39 Mirkovic M. Ekonomska historija Jugoslavije. ზაგრები, 1958 წ
40 Gligorijevic B. Demokratska stranka i politidki odnosi u Kraljevini Srba, Hrvata i Slovenaca. Beograd, 1970 - საკუთარი. პარლამენტი და პოლიტიკე სტრანკე იუგოსლავიჯი 1919−1929 წ. Beograd, 1979 წ.
41 Gligorijevic B. Op. cit.- Dovanovy H. Sukobi პოლიტიკოსები JyrocnaBnjn-ში 1925−1928 წ. Beograd, 1974 - სტანკოვი. ნიკოლა პაჩი და ჰრვატი (1918−1923 წწ.). Beograd, 1995 წ.
42 Gligorijevic V. Demokratska stranka. S. 78, 344.
43 Gligor^evib B. მეფე ალექსანდრე ყარას პირადი რეჟიმის საფუძველი და ხასიათი1) ოპ1)ევიბა. //სერბი პოლიტიკოსი მისაო. 1, 1995 - ის. მეფე ალექსანდრე I კარადორდევიჩი. // სერბები და მათი ლიდერები მეოცე საუკუნეში. ჰემფშირი, ინგლისი. 1997 - საკუთარი. Kral> Aleksandar Kara1) op1)evib და Nikola Pashib. //ნიკოლა ფაში. ცხოვრება და სამუშაო. Zbornik radova sa მეცნიერული ძუნწი. Beograd, 1997 წ.
44 სტანკოვიბი. იზაზოვი ახალი HCTopnje. Beograd, 1992. S. 120−121.
45 Petranovic V. Istorija Jugoslavije 1918−1988.1. Beograd, 1988. S. 132.
46 Petranovic V. Zecevic M. Jugoslovenski federalizam. იდეა და სტრატეგია. Tematska zbirka dokumenata. I. 1914−1943 წწ. Beograd, 1987. S. 259.
47 Petranovic B. Historija Jugoslavije 1918−1988.1. Beograd, 1988 - Gligorijevic B. Jugoslovenstvo izmedu dva rata // Jugoslovenski istorijski casopis. Beograd, 1986. Broj 1−4.
48 დონე C. ძირითადად მავნე pa3Boja JyrocnaBHje. // დუგოსლოვენსკა დრაჟავა 1918−1998 წ. 36. რადოვა სა მეცნიერი ძუნწი. Beograd, 1999. S. 269−276 - საკუთარი. Sa Tesla Novi Vek-ში. Nova სინთეზი HCTopnje. აირჩიეთ წევრები ეკონომიკიდან HCTopHje Cp6Hje და JyrocnaBHje 1918−1941. Beograd, 1997 წ.
49 Bjelajac M. Vojska Kraljevine SHS 1918−1921 წ. Beograd, 1988 - საკუთარი. Vojska Kraljevine SHS/Jugoslavije 1922−1935 წ. Beograd, 1994 - საკუთარი. Vojni 6inioci kao dio okolnosti u vrijeme ministrovanja Dr. Ante Trumbica 1918−1920 წ. // Zivot i djelo Ante Trumbica. Prilozi sa znanstvenog skupa. Zagreb, 1991. S. 108 - მისივე. BojcKa kao chinilac ინტეგრაცია და დაშლა jyrocnoBeHCKe dzhava 1918−1998 წ. // .1უგოსლოვენსკაია ძავა. 1918−1998 წწ. S. 399 - საკუთარი. Jugoslovensko iskustvo sa multietnickom armijom 1918−1991 წ. Beograd, 1999 წ.
50 Zechevi M. .Gugoslavsch "a 1918 - 1992. Jyzhnoslovenski dzhavni deignity and jaea. Beograd, 1994 წ.
51 Petranoviy B. ეროვნული ინტეგრაციის პირველი სლავური ხელოვნება. Beograd, 1993. გვ. 27 - საკუთარი. Modernizacija u uslovima nacionalno nestabilnog drustva. // Srbija and modernizacijskim processima XX ს. Beograd, 1994 წ.
52 Popovic O. Stojan Protic i ustavno resenje nacionalnog pitanja and Kraljevini SHS. Beograd, 1988 S. 76-Dimib Jb. კულტურული პოლიტიკა Kral>evine Jyro^aBHje. 1918−1941 Beograd, 1996. P. 198- აგრეთვე: Radojevic M. Politidka opozicija u Kraljevini (SHS) Jugoslaviji. // XX საუკუნის ისტორია. 1997 წ.ბრ. 2- Zutic N. Ministarski გადაარჩინა Kraljevine Jugoslavije. // XX საუკუნის ისტორია. 1998 წ.ბრ. 1. ვ ი
პეტროვი. ჯბ. JyrocnoBeHCKa drzhava and drushtvo 1920−1941 წლებში. Beograd, 2000, გვ. 120.
54 სტანკოვი. ნიკოლა პასიპი და ჰრვატი. 1918−1923 წწ. Beograd, 1995. S. 135,275,323
55 Jyro^OBeHCKa Drzhava 1918−1998.36. რადოვა მეცნიერი ძუნწია. Beograd, 1999 წ.
56 JoBH4Hh M. Cp6nja და jyro^oBeHCKHM-ის ძალა გამოსაყენებელია. // Jyro^oBeHCKa არის უსარგებლო. S. 87.
57 Lekoviy D. Jyro^oBeHCKa გაცვლის. // Jyro^oBeHCKa არის უსარგებლო. S. 540.
58 Hrabak B. Bauk ფედერალიზმის შესახებ Kral'evini CXC-ში. // JyroonoBeHCKa არის უსარგებლო. გვ 531-536.
59 Markovy M. Smisao stvaran>a Jyro^aBHje. // Jyro^OBeHCKa მშრალია. S. 54−60
60 Gligor^evie B. მეფე ალექსანდრე ყარა^ორ^ევიების პირადი რეჟიმის საფუძველი და ხასიათი. //სერბი პოლიტიკოსი მისაო. 1, 1995, გვ. 45.
61 Zechevy M. Decrete. ოპ. გვ 40 - 47.
62 დიმი ჯბ. Srby და Jyro^aBHja. Beograd, 1998. S. 36, 37,114, 63−64.
63 დიმი ჯბ. HcTOpHja srpske ჟანგი. წიგნი>. 3. Cp6nja იუგოსლავიაში. Novi Sad, 2001, გვ.135.
65 სეტონ-უოტსონი, ჰიუ. აღმოსავლეთ ევროპა ომებს შორის 1918-1941. ნიუ-იორკი, 1967. გვ. 222-224.
66 აგრეთვე: Djilas A. The Contested Country. იუგოსლავიის ერთობა და კომუნისტური რევოლუცია 1919-1953. ლონდონი, 1991 წ.
67 რ.ვ. სეტონ-უოტსონი და იუგოსლაველები. მიმოწერა. 1906 - 1941 წწ.II. ლონდონი-ზაგრები, 1976. გვ. 120.
68 სეტონ-უოტსონი, ჰიუ. Op.cit. გვ. 221.
69 Tomasevich J. Peasants, Politics and Economic Change in Yugoslavia. სტენფორდი, ლონდონი. 1955. გვ 258-261,233.
70 Rothschild J. East Central Europe Between Two World Wars. სიეტლი და ლონდონი, 1974 წ.
71 Rothschild J. Op.cit. გვ 235,212.
72 Lampe, John R. Yugoslavia as History: Twice There Was a Country. კემბრიჯი, 1997 წ.
73 სინგლტონი, ფრედ. მეოცე საუკუნის იუგოსლავია. ნიუ იორკი. 1976. გვ. 75.
74 იუგოსლავიის ისტორია. T. II. მოსკოვი, 1963 წ.
76 Zelenin VV სერბთა, ხორვატთა და სლოვენიელთა სამეფოს წარმომადგენლობითი სისტემის ფორმირებისა და კრიზისის ზოგიერთი ასპექტი. // ბურჟუაზიული პოლიტიკური სისტემის კრიზისის ისტორიის პრობლემები: ცენტრალური და სამხრეთ-აღმოსავლეთ ევროპის ქვეყნები. მ., 1984 - ის. კოროლ ალექსანდრე კარაგეორგიევიჩი 1888 - 1934. // ეროვნული იდეის ტყვეები. შატ. სტატიები. მ., 1993- სუმაროკოვა მ.მ. ერთიანი იუგოსლავიის სახელმწიფოს ფორმირება- SHS-ის სამეფოს პოლიტიკური სისტემის ფორმირება- პოლიტიკური ურთიერთობები SHS-ის სამეფოში 1921 - 1928 წ. // პოლიტიკური სისტემები ცენტრალურ და სამხრეთ ქვეყნებში- აღმოსავლეთ ევროპა 1917 - 1929. მ., 1988 წ.
77 კერძოდ, მისი თქმით, 1929 წლიდან CXC-ის სამეფოს ეწოდა იუგოსლავია (სწორად - იუგოსლავიის სამეფო). სტეპან რადიჩის ძმისშვილს პაველ რადიჩს ისტორიკოსი ძმას უწოდებს. და ა.შ.
78 სხვა საკითხებთან ერთად, რომანენკო ხორვატიის რესპუბლიკურ გლეხთა პარტიას ხორვატიის რესპუბლიკურ გლეხთა პარტიას უწოდებს.
79 Romanenko S. A. "იუგოსლავია: წარმოშობის ისტორია, კრიზისი, კოლაფსი, დამოუკიდებელი სახელმწიფოების ჩამოყალიბება". M., 1999. S. 60−61.
80 იუგოსლავიის ისტორია. T. II. მ., 1963. S. 67.
81 Freidzon V. I. ხორვატიის ისტორია. პეტერბურგი, 2001. S. 247.
82 Freidzon V. I. ბრძანებულება. ოპ. გვ. 245 - 247. (წიგნში ხორვატიული თემი (Hrvatska zajednica) „გაიყო“ ორ ორგანიზაციად. ხორვატულმა ბლოკმა რამდენიმე წლით გადააჭარბა თავის თავს და ა.შ.)
83 GARF, f.6817 (რუსეთის საზღვაო აგენტი მხატვართა კავშირის სამეფოში 1920 - 1923 წ.), op.1, ფაილი 89.
84 AVPRF, ფ. 144, წელი 1929, op.1, საქაღალდე 2, ფაილი 39.
85 კომუნისტური მოძრაობის მიმდებარე სხვადასხვა ქვეყნების გლეხთა ორგანიზაციების საერთაშორისო ასოციაცია
86 რგასპი, ფ. 535, op. 2, დ. 190, ლ. 32 - 34.
87 შეიქმნა 1920 წლის აპრილში ბალკანეთის ქვეყნების კომუნისტური და სოციალისტური პარტიების კონფერენციის გადაწყვეტილებით, რომელიც გაიმართა 1920 წლის იანვარში ამ პარტიების საქმიანობის კოორდინაციის მიზნით.
88 რგვა, ფ. 579/კ.
89 მნიშვნელოვანი წყაროა მეფის მორიგე ადიუტანტის დღიური, რომელშიც მონარქის ყოველდღიური რუტინა იყო დაფიქსირებული და ალექსანდრე კარაგეორგიევიჩის სტუმრები დარეგისტრირდნენ.
სტენოგრაფსკე ბელეშკა საწესდებო კრება კრალ>ევინა სრბა. ჰრვატი და სლოვენური. ბეგროდი 1921 წ ჰრვატი და სლოვენური. Beograd, 1922-1928 წწ.
91 Kazimirov V. Cp6nja და. გუგოსლავი: 1914 - 1945. KparyjeBau, 1995 - საკუთარი. ნიკოლა პაჩიბი და ნ>გოვო დობა. Beograd, 1990 წ.
92 იხილეთ „პრილოზი“ სტანკოვის წიგნში. ნიკოლა პაჩი და ჰრვატი. 1918−1923 წწ. Beograd, 1995 წ.
93 ნიკოლა პაჩიბ უ ნაროდ^ სკუპშტინი. წიგნი>. 4. Beograd, 1998 წ.
94 რადიჩ სტიეფანი. პოლიტიკა! სპისი. Zagreb, 1971- Korespondencija Stjepana Radi6a, izabrao Bogdan Krizman, Zagreb, 1972−1973- Trumbic Ante. იზაბრანი სპისი. გაყოფა, 1986 წ.
96 Petranovic V., Zecevic M. Jugoslovenski federalizam. იდეა და სტრატეგია. Tematska zbirka dokumenata. პრივიტორნი. 1914−1943 წწ. Beograd, 1987 წ.
97 Avramovski Z. Britanci კრალევინის იუგოსლავიჯის შესახებ. GodiSnji izveStaji britanskog poslanstva u Beogradu 1921−1938 წ. კნჯ.ლ. ზაგრები, 1986 წ.
98 სრპსკეს მეცნიერებისა და ცნობიერების აკადემიის არქივი. (შემდგომში - ASANU) Svetislav T. Milosavl>evi11. მემუარებიდან. ძმ. 13 607 - ზაოსტავშტინა მილანა ანტიბა. ძმ. 14387/8447, 14387/9436. ვ
99 Horvat J. Zivjeti u Hrvatskoj 1900−1941 (zapisci iz nepovrata). Zagreb, 1984- Mestrovic I. Uspomene na politicke ljude i dogadaje. Zagreb, 1969- Smodlaka J. Zapisi Dra Josipa Smodlake. Zagreb, 1972-Ribar I. Politicki spisi. Beograd, 1948 - საკუთარი. Iz moje politidke suradnje (19 011 963). Zagreb, 1965 - Mabek V. თავისუფლებისთვის ბრძოლაში. ნიუ-იორკი, 1957 - Markov L. Srbi & Hrvati. 1914−1944 წწ. Beograd, 1993. ის. ოდლომცი „უსპომენიდან“ (1925 - 1926 წწ.). //ნიკოლა ფაშა ნაროდნოში^ სკუპშტინი. წიგნი>. 4. Beograd, 1998 - Stojadinovic M. Ni rat ni pakt. იუგოსლავია იზმედუ დვა რატა. Rijeka, 1970 - Pribicevic S. Diktatura kralja Aleksandra. Beograd, 1952- JoBaHOBnh D. L>udi, l>udi. მედალიონები 94 პოლიტიკური, jaBHHX და სხვა თანამედროვე. (დამდგარი დოქტორი ნადეჟდა ჯობაჰობნჰ) Beograd, 2002. (წარმოებაში)
100 Op. Art. მ ჩვენი სრული და შინაგანი მდგომარეობა. (კონფერენცია ^a odrzhan at the club of Beograd radicals 2-X-1919.) Beograd, 1920 - Herceg R. Seljadki pokret u Hrvatskoj. Zagreb, 1923- Drinkovic M. Hrvatska i drzavna politika. Zagreb, 1928 - Dimitrijevy M. Mi i hrvati. ჰრვაცკოს კვება> ე. Sporazum sa hrvatima 1914 - 1939. Beograd, 1939 წ.
დასკვნა
სერბების, ხორვატებისა და სლოვენიების სამეფო არ იყო „შერიგების სახელმწიფო“1. მისი ჩამოყალიბების პირობები მძიმე სოციალური წინააღმდეგობების წინაპირობა იყო.“2. ამავდროულად, შეუძლებელია ცალსახა პასუხის გაცემა კითხვაზე, იყო თუ არა ზემოაღნიშნული წინააღმდეგობები გადაულახავი და გარდაუვალი იყო თუ არა სახელმწიფო კრიზისი, რომელიც ქვეყანას 1920-იანი წლების ბოლოს დაატყდა თავს. და გამოიწვია წესრიგის ძალადობრივი ცვლილება.
„დროებითი პერიოდის“ პოლიტიკურმა კონფლიქტებმა გადამწყვეტი გავლენა იქონია ქვეყნის განვითარებაზე. მათი შედეგი იყო "სერბების" და კათოლიკების - "პრეჩანის" წარმომადგენლების გაუცხოება, რაც ყველაზე ნათლად გამოიხატა სლოვენიელებისა და ხორვატების მიერ კონსტიტუციის მიღების კენჭისყრაში მონაწილეობაზე უარის თქმაში. მიზეზებს შორის იყო როგორც მომენტალური ოპორტუნისტული ფაქტორები, ასევე პოლიტიკოსების გადაუჭრელი წინააღმდეგობები, რომლებსაც ომის შემდეგ განსხვავებული, ხშირად საპირისპირო წარმოდგენები ჰქონდათ იუგოსლავიის გაერთიანების მნიშვნელობისა და ახალ სახელმწიფოში მათ როლზე. რაც უფრო შორდებოდა რეალობა მათ მოლოდინებს, მით უფრო ღრმავდებოდა უფსკრული მათ შორის.
CXC სამეფოს არსებობის პირველი ორი წლის შემდეგ აშკარა გახდა, რომ პოლიტიკური ცხოვრების ყველა მონაწილე ოპონენტებთან ურთიერთობაში თავს არ თვლის შეზღუდული რაიმე დადგენილი ნორმებით: პარტიული პროგრამების დებულებებით, ან თუნდაც კონსტიტუციით. ვალდებულებები მოკავშირეებისა და ამომრჩევლების წინაშე, „პარლამენტარიზმის პრინციპები“, „კარგი ჩვევები“. თითოეულ ცალკეულ პოლიტიკოსს ან პარტიას ჰქონდა თავისი მორალი, რომელიც განსაზღვრავდა მის ქმედებებს - „კეთილმოყვარე“ პატრიოტული (აგრეთვე „ვიწრო-ტომობრივი სეპარატისტი“), სტატისტი „იუგოსლავისტი“ (ა.შ. „ავტორიტარული შოვინისტი“) და ა.შ. დაპირისპირება, როგორც პოლიტიკური მეთოდი, კომპრომისისკენ მიდრეკილება და ზომიერება აიძულა ყოველდღიური ცხოვრებიდან.
ბელგრად-ზაგრების მტრობის ათწლიანმა გამწვავებამ თანაბრად აჩვენა როგორც "პრეჩანების" უნარი ეთნიკური წინააღმდეგობების საფუძველზე სპეკულირებისთვის, ასევე "სერბების" უუნარობა გაატარონ ინტეგრაციის პოლიტიკა, რაც, მათი აზრით, ამოწურა თავი ვიდოვდანის ქარტიის მიღებით 1921 წლის ივნისში.
კონსტიტუციის მოპოვებამ სახელმწიფოს არსებობას სტაბილური საფუძველი არ დაუდო. 1920 წ აღინიშნა არა „უნიტარიზაციის“ სულისკვეთებით ზომების მიღებით, არამედ ხორვატ სეპარატისტებთან მოლაპარაკებით ხმამაღლა გამოცხადებული „კონსტიტუციის განხორციელების“ შეჩერების თემაზე. ამის მიზეზი ბელგრადელი პოლიტიკოსების „გენერიკული თვისებებია“. „განთავისუფლებულ ძმებთან“ მათი ურთიერთობის ხასიათს განსაზღვრავდა რაიმე სახელმწიფო პრობლემის იარაღად გამოყენების ჩვევა წამიერი ვიწრო პარტიული მიზნების მისაღწევად. პერმანენტულად მწვავე ხორვატიული საკითხი ამ მხრივ მდიდარ შესაძლებლობებს აძლევდა. ვიდოვდანის ქარტიის მიღების შემდეგ „პრეჩანთა“ სეპარატისტული მიდრეკილებები იყო არა იმდენად თერაპიის ობიექტი, არამედ ბოლო მძიმე არგუმენტი „რადიკალების, დემოკრატების, სასამართლოს ცენტრალიზებულ-უნიტარისტული ფრონტის ფრაქციის შიდა ბრძოლისთვის. და გენერლები“. „ნაციონალური უნიტარიზმი და სახელმწიფო ადმინისტრაციული ცენტრალიზმი“ CXC-ის სამეფოში რჩებოდა პროპაგანდისტულ იარაღად დაპირისპირებული პოლიტიკური ფრაქციების ხელში.
ოფიციალური ბელგრადის მიერ გატარებული სახელმწიფო მშენებლობის კურსის ბუნებამ ხელი შეუწყო სვეტოზარ პრიბიჩევიჩისა და სტეპან რადიჩის ამოცანას, რომელთა პოლიტიკური წონა პირდაპირ იყო დამოკიდებული ეგრეთ წოდებული „ხორვატიის საკითხის“ სიმწვავეზე. ანტონ კოროშეცის 1921 წლის განცხადებაში, რომელიც მეორე თავში მოვიყვანეთ, „სერბოფობიას“ უწოდებენ ძვირფას „ვალუტას“, რომელიც გააჩნდა რადიჩს, რომელმაც იცოდა ხორვატიის მასების გატაცება. 1920-იან წლებში, ისევე როგორც სხვა დროს, საერთო სერბო-ხორვატიული სახელმწიფოს არსებობის დროს, ეთნიკური, ინტერრეგიონული, „თათშორისი“ წინააღმდეგობები, რომლებიც ქმნიდნენ „სამოქალაქო ომის გარემოს“ ყოველთვის იყო პოლიტიკურად თხევადი „ვალუტა“. ეს საკმარისი იყო ხორვატიის ორი წარმომადგენლისთვის.
„სერბული“ და „ხორვატიული“ პოლიტიკის ერთ-ერთი შედეგი იყო იუგოსლავიის პარლამენტარიზმის ინსტიტუტების დეგრადაცია. ათწლიან პოლიტიკურ ბრძოლებში სახალხო წარმომადგენლობამ მნიშვნელოვანი როლი ითამაშა, მაგრამ არანაირად არ შეესაბამებოდა მის მთავარ უტილიტარულ მიზანს. ივან ბელიჩის ფიგურალური გამოთქმით, სახალხო კრება იყო "მოწინააღმდეგეთა პოლიტიკური შეტაკების სავარჯიშო მოედანი"3. მხოლოდ წესდების კრებამ შეიმუშავა დადგენილი ოთხწლიანი ვადა (ასამბლეები არჩეული 1923, 1925 და, რა თქმა უნდა, 1927 წლებში. ვადაზე ადრე დაიშალა). 10 წლის განმავლობაში ქვეყანას მართავდა 24 მთავრობა; 7 ადამიანი მონაცვლეობით იკავებდა პრემიერ-მინისტრის პოსტს; 13 თითო - შინაგან საქმეთა მინისტრი და მინისტრი აგრარული რეფორმების საკითხებში; 14 - მინისტრი პასუხისმგებელი ავადმყოფებზე. -საბედისწერო "კანონმდებლობის ნიველირება" - 12 - ფინანსთა მინისტრი - 16 - იუსტიციის მინისტრი და ა.შ.
საკრებულოს ტრიბუნისა და მთავრობის სხდომათა დარბაზის „საგამოცდო მოედანზე“ გამოყენებამ არ გამოიწვია გამოხმაურება მათგან, ვინც, ერთი მხრივ, ოპოზიციურად განწყობილი პარლამენტარების სამიზნე იყო და, მეორე მხრივ, გრძნობდა, რომ დროებით მაინც იყო პასუხისმგებელი ქვეყანაში არსებულ მდგომარეობაზე და დაინტერესებული იყო პოლიტიკური სტაბილურობით. განსახილველ ათწლეულში მუდმივად მცირდებოდა პარლამენტის უფლებამოსილებები და, შესაბამისად, „ცეცხლის კუთხე“ - საკითხების რაოდენობა, რომელიც შეიძლება პოლიტიკური სპეკულაციის საგანი გამხდარიყო.
1928 წელს პრეჩანის ფრონტმა მოახერხა საპარლამენტო კრიზისის პროვოცირება "დაბრკოლების" გზით, რომელიც გადაიზარდა მწვავე კრიზისში მთელი სახელმწიფოსთვის. საპარლამენტო ინსტიტუტების პარალიზებამ და CXC-ის სამეფოს ეროვნულ-ტერიტორიული განადგურების საფრთხემ აიძულა ბელგრადის ისტებლიშმენტი, რომელსაც მეთაურობდა მეფე ალექსანდრე, დაეწყო "გადაწყვეტილიყო მმართველობის სხვა მეთოდების სასარგებლოდ." : "მაშ ასე, ისინი მიიღე კონსტიტუცია, მაგრამ ის არც უკეთესი და არც გამარტივდა. თქვენ მაშინვე შეგექმნათ მისი გადახედვის პრობლემა, შეიძლება არ გინდოდეთ, მაგრამ ვერ აარიდებთ თავს. და კიდევ უფრო უარესი, თქვენ, ბატონებო, ხართ სიტუაცია, როდესაც თქვენ გადახედეთ კონსტიტუციას, ან არღვევთ“5.
ამრიგად, გასათვალისწინებელია მეფე ალექსანდრე კარაგეორგიევიჩის პირადი ძალაუფლების რეჟიმის დამყარების მთავარი შიდაპოლიტიკური წინაპირობა:
„სერბების“ მიერ განხორციელებული სახელმწიფოს მშენებლობის ათწლიანი პოლიტიკის მარცხი -
"ხორვატიის საკითხის" მიზანმიმართული ესკალაცია, რამაც CXC-ის სამეფო დაშლის პირას მიიყვანა.
პარლამენტისა და მთავრობის უუნარობა, რომელიც ჩამოყალიბდა მისი შემადგენლობიდან, 1920-იანი წლების სახელმწიფო მოხელეთა პოლიტიკურ ეთიკას შორის შეუსაბამობის გამო, რომელიც გამოიხატებოდა თუნდაც „დროებით პერიოდში“. მათი ამოცანების დონე.
1 დიმი ლ>. Srbi და JyrocmaBHja. Beograd, 1998. S. 29.
2 პეტროვი. L>. 1 უგოსლოვენსკაია დრაჟავა და დუშვო 1920-1941 წლებში. Beograd, 2000. S. 55.
3 ბელი. I. Finansijske prilike u Kraljevini SHS 1918 - 1923. (სამაგისტრო დისერტაცია დაიცვა ბელგრადის უნივერსიტეტის ფილოსოფიის ფაკულტეტზე 2002 წ.) 4Aran])elov D. ჩვენი კრიზისის პოლიტიკოსი // SKG. წიგნი>. 22. Bpoj 6. S. 449 - 450. 16 ნოემბერი 1927 წ.
5 Stenografske beleshke Narodne skupshtine Kral'evine Srb, Hrvat and Slovenac. რედოვან საზივი 1921/22 წწ. წელიწადი. Book>ga prva. XVIII redovan sastanak 21 jaHyap 1922. Beograd, 1922. გვ. 164.
ბიბლიოგრაფია
- რუსეთის ფედერაციის სახელმწიფო არქივი (GARF), ვ. 6817 (რუსეთის საზღვაო აგენტი CXC სამეფოში 1920 1923.), op.1, დ. 89.
- რუსეთის ფედერაციის საგარეო პოლიტიკის არქივი (AVPRF), ვ. 144, წელი 1929, op.1, საქაღალდე 2, ფაილი 39.
- რუსეთის სახელმწიფო სამხედრო არქივი (RGVA), ვ. 579/K („ახალი ევროპა“).
- Avramovski Z. Britanci კრალევინი იუგოსლავიჯის შესახებ. GodiSnji izveStaji britanskog poslanstva u Beogradu 1921−1938 წ. კნჯ.ლ. ზაგრები, 1986 წ.
- ზაკონი, ურედბე და დატოვა Kral'evin JyrocriaBHje-ს რეცეპტები, რომლებიც გამოქვეყნდა 1918 წლის 1 დეკემბრიდან 1936 წლის 31 დეკემბრამდე, 1936 წლის ბეოგრადი.
- Jyro^aBnje, n> enih banovina, gradov, cut and opshtin კრებული. ბეგროდი 1931 წ
- მიტრინოვი ჩ., ბრაში მ.ნ. 1უგოსლოვენსკი ნაროდნე სკუპშტინე და საბორი. Beograd, 1937 წ.
- Markovic L. Jugoslovenska drzava i hrvatsko pitanje (1914−1929) Beograd, 1991 წ.
- Krizman B. Dva pisma T. Schlegela შესახებ razgovorima sa Stjepanom Radicem u zatvoru 1925. godine. // Casopis za suvremenu povijest. 1974. No2.
- ეროვნული საკითხი ბალკანეთში მსოფლიო რევოლუციის პრიზმაში: 1920-იანი წლების დასაწყისის შუა პერიოდის ცენტრალური რუსული არქივების დოკუმენტებში (პასუხისმგებელი რედაქტორი გრიშინა რ.პ.). ნაწილი 1. მ., 2000 - ნაწილი 2 (1924 წლის ივნისი - 1926 წლის დეკემბერი). მ., 2003 წ.
- ნიკოლა ფაში ნაროდნოში. სკუპშტინი. წიგნი>. 4. Beograd, 1998 წ.
- Petranovic V., Zecevic M. Jugoslovenski federalizam. იდეა და სტრატეგია. Tematska zbirka dokumenata. პრივიტორნი. 1914−1943 წწ. Beograd, 1987 წ.
- დრო მესინჯერი საწესდებო ასამბლეისთვის. Beograd, 1920 წ.
- პრილოზი // სტანკოვი თ>. ნიკოლა პაჩი და ჰრვატი. 1918−1923 წწ. Beograd, 1995 წ.
- რადიჩ შტეპანი. პოლიტიკური სპისი. ზაგრები, 1971 წ.
- Korespondencija Stjepana Radica, izabrao Bogdan Krizman, Zagreb, 1972−1973 წ.
- რ.ვ. სეტონ-უოტსონი და იუგოსლაველები. მიმოწერა. 1906 1941. II. ლონდონი-ზაგრები, 1976 წ.
- სტენოგრაფსკე ბელეშკა საწესდებო კრება კრალ>ევინა სრბა. ჰრვატი და სლოვენური. Beograd, 1921 წ.
- სტენოგრაფისკე ბელეშკა ნაროდნე სკუპშთინე კრალევინა სრბა. ჰრვატი და სლოვენური. Beograd, 1922−1928 წ.
- ფრანო სუპილო. Poiiti6ki spisi. ზაგრები, 1970 წ.
- ტრუმბიკი ანტე. იზაბრანი სპისი. გაყოფა, 1986 წ.
- Sisic F. Dokumenti postanku Kraljevine Srba Hrvata i Slovenaca-ს შესახებ. 1914−1919 წწ. ზაგრები, 1920 წ.
- თანამედროვეთა ჩვენება
- Bicanic R. Ekonomska podloga hrvatskog pitanja. ზაგრები, 1938 წ.
- დიმიტრშჩევი მ მი და ჰრვატი .ე. Sporazum sa hrvatima 1914-1939 წწ. Beograd, 1939 წ.
- Drinkovic M. Hrvatska i drzavna politika. ზაგრები, 1928 წ.
- JoBaHOBHh D. L>udi, hoodie. მედაშონი 94 პოლიტიკოსები, jaBHnx და სხვა თანამედროვე ადამიანები. (მოწოდებული დოქტორი ნადეჟდა.1ovanovi) Beograd, 2002. (წარმოებაში).
- მარკოვი ჯ.ი. სერბი და ჰრვატი. 1914−1944 წწ. Beograd, 1993 წ.
- საკუთარი. ოდლომცი „უსპომენიდან“ (1925-1926 წწ.). // ნიკოლა ფაში ნაროდნოში. სკუპშტინი. წიგნი>. 4. Beograd, 1998 წ.
- Macek V. თავისუფლებისთვის ბრძოლაში. ნიუ-იორკი, 1957 წ.
- Mestrovic I. Uspomene na politicke ljude i dogadaje. ზაგრები, 1969 წ.
- Pribicevic S. Diktatura kralja Aleksandra. Beograd, 1952 წ.
- მოწინააღმდეგე ხელოვნება. მ ჩვენი სრული და შინაგანი მდგომარეობა. (კონფერენცია ^a odrzhan at the club of Beograd რადიკალები 2-X-1919.) Beograd, 1920 წ.
- საკუთარი. C. მოცემულია სამი დოკუმენტი ან jeflaH ფურცელი HCTopnje ჩვენისგან. Beograd, 1921 წ.
- საკუთარი. ვლადინის წინათქმა წესდებაზე. CrojaHa Contraba-ს ერთი კრიტიკა. Beograd, 1921 წ.
- საკუთარი. წესდების თვალი. სტეპან პროტიბას ოდების კრიტიკა და პოლემიკა. Beograd, 1921 წ.
- Ribar I. Politicki spisi. Beograd, 1948 წ.
- საკუთარი. Iz moje politicke suradnje (1901−1963). ზაგრები, 1965 წ.
- Smodlaka J. Zapisi Dra Josipa Smodlake. ზაგრები, 1972 წ.
- Stojadinovic M. Ni rat ni pakt. იუგოსლავია იზმედუ დვა რატა. რიეკა, 1970 წ.
- Herceg R. Seljacki pokret u Hrvatskoj. ზაგრები, 1923 წ.
- Horvat J. Zivjeti u Hrvatskoj 1900−1941 (zapisci iz nepovrata). ზაგრები, 1984 წ.1. პერიოდული გამოცემები
- Rijec Srba-Hrvata-Slovenaca. ზაგრები.56. თვითმმართველობა. ბელგრადი.
- Srpski kgizhevni glasnik. Nova Cepnja Beograd.58. Slobodni dom Zagreb.
- სერვისი სიახლეს Kral>evine CXC.60. Trgovinsky glasnik.61. ჰრვატ-ზაგრები, 1919−1923 წ.
- მონოგრაფიული კვლევები
- Banac I. Nacionalno pitanje u Jugoslaviji. ზაგრები, 1995 წ.
- Bjelajac M. Vojska Kraljevine SHS 1918−1921 წ. Beograd, 1988 წ.
- საკუთარი. Vojska Kraljevine SHS/Jugoslavije 1922−1935 წ. Beograd, 1994 წ.
- საკუთარი. Jugoslovensko iskustvo sa multietnickom armijom 1918−1991 წ. Beograd, 1999 წ.
- ბობანი. ლჯ. სვეტოზარ პრიბიცევიჩი და ოპოზიციჯი 1928 1936. ზაგრები, 1973 წ.
- Gligorijevic B. Demokratska stranka i politicki odnosi u Kraljevini Srba, Hrvata i Slovenaca. Beograd, 1970 წ.
- საკუთარი. პარლამენტი და პოლიტიკე სტრანკე იუგოსლავიჯი 1919−1929 წ. Beograd, 1979 წ.
- საკუთარი. Kominterna, jugoslovensko i srpsko pitanje. Beograd, 1992 წ.
- საკუთარი. კრალ. ალექსანდრე კარა^ორ^ევი: სერბულ-ჰრვატიული დავა. Beograd, 2002 წ.
- Dedijer V. Jugoslavia izmedu centralizma i federalizma. // Historija Jugoslavije. Beograd, 1973 წ.
- Dimic Lj., Zutic N. Rimokatolicki klerikalisam u Kraljevini Jugoslaviji 1918 - 1941. Beograd, 1992 წ.
- დიმი ჯბ. კულტურული პოლიტიკა. 1918−1941 ბეოგრადი, 1996 წ.
- საკუთარი. სრბი და ჯირო^აბნჯა. Beograd, 1998 წ.
- საკუთარი. HcTOpnja srpske ჟანგი. წიგნი>. 3. მადლობა JyroaiaBnjH. ნოვი სადი, 2001 წ.
- Djilas A. სადავო ქვეყანა. იუგოსლავიის ერთობა და კომუნისტური რევოლუცია 1919 - 1953. ლონდონი, 1991 წ.
- Yuroviy S. Ca Tesla ნოვი ვეკში. Nova სინთეზი HCTopnje. აირჩიეთ წევრები ისტორიის ეკონომიკიდან Cp6wje და JyrocnaBnje 1918−1941. Beograd, 1997 წ.
- Ekmechiy M. Stvarage JyrocuaBHje 1790−1918 წ. Beograd, 1989 წ.
- ზეცევიჩ მომჩილო. Na istorijskoj prekretnici. Slovenci u politici Jugoslovenske drzave. კნჯ. 1. Beograd, 1985 წ.
- ზეჩევი მიოდრაგი. 1უგოსლავური 1918 1992. 1უჟნო-სლოვენური ძველი ღირსება და jaBa. Beograd, 1994 წ.
- იუგოსლავიის გრადანის ისტორია. 2 Beograd-ის წინააღმდეგ, 1952 წ.
- იუგოსლავიის ისტორია. T. II. მ., 1963 წ.
- Izistorije Jugoslavije 1918−1945 წ. ზბორნიკ პრედავანჯა. Beograd, 1958 წ.
- Jankovic D., Mirkovic M. Drzavnopravna ისტორია Jugoslavije. Beograd, 1982 წ.
- JoBaHOBHh H. Sukobi პოლიტიკოსები Jyro^aenjH-ში 1925−1928 წ. Beograd, 1974 წ.
- JobaHOBHh C. სრბას, ჰრვატის და სლოვენაცის სამეფოს კანონიერი კანონი. Beograd, 1924, 1995 წ.
- JyroonoBeHCKa Drzhava 1918−1998.36. რადოვა მეცნიერი ძუნწია. Beograd, 1999 წ.
- კაზიმიროვი ვ. ნიკოლა ფაში და ნ>გოვო დობა. Beograd, 1990 წ.
- საკუთარი. Cp6nja და JyroanaBHja: 1914 1945. Kgyiga მეგობარი. KparyjeBau, 1995 წ.
- Kersovani O. Povijest Hrvata. რიეკა, 1971 წ.
- ლამპე, ჯონ რ. იუგოსლავია, როგორც ისტორია: ორჯერ იყო ქვეყანა. კემბრიჯი, 1997 წ.
- Matkovic H. Svetozar Pribicevic i Samostalna demokratska stranka do sestojanuarske diktature. ზაგრები, 1972 წ.
- Mirkovic M. Ekonomska historija Jugoslavije. ზაგრები, 1958 წ.
- Muzic I. Stjepan Radic u Kraljevini Srba, Hrvata i Slovenaca. ლუბლიანა, 1987 წ.
- Petranovic B. Istorija Jugoslavije 1918−1988.1. Beograd, 1988 წ.
- საკუთარი. JyroarioBeHCKo ეროვნული ინტეგრაციის ხელოვნება ↑ "e. Beograd, 1993.
- პეტრინოვიჩი I. ანტე ტრუმბიკი. Politicka shvacanja i djelovanje. ზაგრები, 1986 წ.
- პეტროვი. ჯბ. JyrocnoBeHCKa drzhava and drushtvo 1920−1941 წლებში. Beograd, 2000 წ.
- პისარევი იუ.ა. იუგოსლავიის სახელმწიფოს ჩამოყალიბება. მ., 1975 წ.
- Politicki zivot Jugoslavije 1914−1945 წ. ზბორნიკ რადოვა. Beograd, 1973 წ.
- პოპოვიჩი 0. Stojan Protic i ustavno resenje nacionalnog pitanja u kraljevini SHS. Beograd, 1988, გვ. 76.
- მისი საკუთარი. პარლამენტარები Cp6njn-ში 1903 1914. Beograd, 1998 წ.
- Purivatra A. Jugoslovenska Muslimska organizacija u politickom zivotu Kraljevine Srba, Hrvata i Slovenaca. სარაევო, 1977 წ.
- ს. რომანენკო "იუგოსლავია: წარმოშობის ისტორია, კრიზისი, კოლაფსი, დამოუკიდებელი სახელმწიფოების ჩამოყალიბება". მ., 1999 წ.
- Rothschild J. აღმოსავლეთ ცენტრალური ევროპა ორ მსოფლიო ომს შორის. სიეტლი და ლონდონი, 1974 წ.
- სეტონ-უოტსონი, ჰიუ. აღმოსავლეთ ევროპა 1918–1941 ომებს შორის. ნიუ-იორკი, 1967 წ.
- სინგლტონი, ფრედ. მეოცე საუკუნის იუგოსლავია. ნიუ-იორკი, 1976 წ.
- სმიტ პაველიჩი ა. დოქტორი ანტე ტრუმბიკი. Problemi hrvatsko-srpskih odnosa. მიუნხენი, 1959 წ.
- სტანკოვი ბ. იზაზოვი ახალი HCTopnje. Beograd, 1992 წ.
- მისივე ნიკოლა ფაში და ხრვატი (1918−1923). Beograd, 1995 წ.
- Stojkov T. Opozicija u vreme Sestojanuarske diktature. 1929 1935. Beograd, 1969 წ.
- Tomasevich J. გლეხები, პოლიტიკა და ეკონომიკური ცვლილებები იუგოსლავიაში. სტენფორდი, ლონდონი, 1955 წ.
- FROM. Freidzon V. I. ხორვატიის ისტორია. პეტერბურგი, 2001 წ.
- Horvat J. Roshka povijest Hrvatske. 1918 1929. ზაგრები, 1938 წ.
- Horvat J. Politicka povijest Hrvatske. II. ზაგრები, 1990 წ.
- Culinovic F. Jugoslavia izmedu dva rata. I. Zagreb, 1961 წ.
- სამეცნიერო სტატიები და დისერტაციები
- საკუთარი. Zasto liberalna Hrvatska kasni: glavni pravci hrvatske povijesti u dvadesetom stolecu. // Liberalna misao u Hrvatskoj. Prilozi povijesti liberalizma od kraja 18. do sredine 20. stoleca. ზაგრები, 2000 წ.
- ბელი. I. Finansijske prilike u Kraljevini SHS 1918 1923. (სამაგისტრო დისერტაცია დაიცვა ბელგრადის უნივერსიტეტის ფილოსოფიის ფაკულტეტზე 2002 წელს)
- Bjelajac M. Vojni dinoci kao dio okolnosti u vrijeme ministrovanja Dr. Ante Trumbica 1918−1920 წ. // Zivot i djelo Ante Trumbica. Prilozi sa znanstvenog skupa. ზაგრები, 1991 წ.
- საკუთარი. BojcKa kao chinilac ინტეგრაცია. ე და იშლება] უგოსლოვენსკე დრაჟავა 1918−1998 წ. //დუგოსლოვენსკა დრაჟავა. 1918−1998 წწ. 36. რადოვა სა მეცნიერი ძუნწი. Beograd, 1999 წ.
- ბობან ლჯ. Ante Trumbic: Zivot და djelo. // Zivot i djelo Ante Trumbica. Prilozi sa znanstvenog skupa. ზაგრები, 1991 წ.
- გოროდნიანსკი A.B. სტეპან რადიჩი 1871 1928 წ//ეროვნული იდეის ტყვეები. შატ. სტატიები. მ., 1993 წ.
- საკუთარი. სერბო-ხორვატიული კონფლიქტის ისტორიული რეტროსპექტივა. //სლავისტიკა“, 1997, No3.
- Gligorijevic V. Organizacija jugoslovenskih nacionalista (Orjuna) // Istorija XX ს. ზბ რადოვა. V. Beograd, 1963 წ.
- საკუთარი. Neki aspekti na odnose izmedu Demokratske i Hrvatske republikanske seljacke strranke (1919 1925) // ისტორია XX ს. 1972, No12.
- საკუთარი. Jugoslovenstvo izmedu dva rata // Jugoslovenski istorijski casopis. Beograd, 1986. Broj 1−4.
- საკუთარი. ალექსანდრე კარას დაცვის პირადი რეჟიმის საფუძველი და ხასიათი!) ოპ!) ევება. //სრპსკელი პოლიტიკოსი მისაო. 1, 1995 წ.
- საკუთარი. პრეჩანსკის ფრონტის სტვარაგე ჰრვაცკოს მახლობლად. და პოლიტიკური მემკვიდრე (1927-1941 წწ.). // Jyro^oBeHCKH ისტორია]ცის ჩასოპის. 1997. No1.
- საკუთარი. მეფე ალექსანდრე I კარადორდევიჩი. // სერბები და მათი ლიდერები მეოცე საუკუნეში. ჰემფშირი, ინგლისი. 1997 წ.
- საკუთარი. კრაგი ალექსანდრე კარა1)ან1)ევი და ნიკოლა ფაში. //ნიკოლა ფაში. ცხოვრება და სამუშაო. Zbornik radova sa მეცნიერული ძუნწი. Beograd, 1997 წ.
- Jurovi S. მავნე განქორწინების მთავარი ტენდენცია JyrocnaBHje. // JyrocnoBeHCKa Drzhava 1918−1998.36. რადოვა მეცნიერი ძუნწია. Beograd, 1999 წ.
- Zutic N. Ministarski გადაარჩინა Kraljevine Jugoslavije. // XX საუკუნის ისტორია. 1998. No1.
- ზელენინი V.V. სერბების, ხორვატებისა და სლოვენიების სამეფოს წარმომადგენლობითი სისტემის ფორმირებისა და კრიზისის ზოგიერთი ასპექტი. // ბურჟუაზიული პოლიტიკური სისტემის კრიზისის ისტორიის პრობლემები: ცენტრალური და სამხრეთ-აღმოსავლეთ ევროპის ქვეყნები. მ., 1984 წ.
- საკუთარი. კოროლ ალექსანდრე კარაგეორგიევიჩი 1888 1934. // ეროვნული იდეის ტყვეები. შატ. სტატიები. მ., 1993 წ.
- ზეჩევი მომჩილო. სლოვენია და ნიკოლა პაში jyn>^0BeHCK0j politici-ზე. //ნიკოლა ფაში. ცხოვრება და სამუშაო. Zbornik radova sa მეცნიერული ძუნწი. Beograd, 1997 წ.
- Janjatovic V. Karadordevicevska centralizacija i polozaj Hrvatske u Kraljevstvu (Kraljevini) SHS. // Casopis za suvremenu povijest. Zagreb, 1995. No1.
- მისი საკუთარი. Izborni teror u Hrvatskoj 1923 1927. // Casopis za suvremenu povijest. Zagreb, 1996. No 1−2.
- მისი საკუთარი. Drzavne uze, post i samica: sudenje Stjepanu Radicu 1920. // Casopis za suvremenu povijest: Zagreb, 1997. No1.
- Jankovic D. DruStveni i politidki odnosi u Kraljevini Srba, Hrvata i Slovenaca uoci stvaranja Socijalisticke radnicke partije Jugoslavije (komunista). // Historija XX საუკუნე, ზბ. რადოვა. I. Beograd, 1959 წ.
- იეზიჩ მ. ხორვატიის XX საუკუნის ისტორიის გაგების პრობლემები. ზაგრების უნივერსიტეტი, (http://www.dalmatia.net/croatia/history/jezic.htm).
- Jovanovic N. შესახებ jednom nenaudnom metodu. Povodom monografije dra Hrvoja Matkovica - Svetozar Pribicevic i Samostalna demokratska stranka do sestojanuarske diktature. // Casopis za suvremenu povijest. 1973. No1.
- JoBH4nh M. Cp6nja და jyro^oBeHCKHM-ის ძალა დაყენებულია. // JyrocnoBeHCKa Drzhava 1918−1998 წ. 36. რადოვა სა მეცნიერი ძუნწი. Beograd, 1999 წ.
- Krizman V. Hrvatski sabor i ujedinjenje 1918. godine. // Jyro^oBeHCKe-ის ქორწინება 1918 წ. კოლექცია ბედნიერია. Beograd, 1989 წ.
- Lekovi D. Jyro^oBeHCKa გაცვლა. // Jyro^OBeHCKa Drzhava 1918−1998 წ. 36. რადოვა სა მეცნიერი ძუნწი. Beograd, 1999 წ.
- მარკოვი მ. სმისაო სვარან>ა ჯიროჩნაბნჯე. // უგოსლოვენსკა დრაჟავა 19181998 წ. Beograd, 1999 წ.
- Matkovic N. Hrvatska zajednica. Prilog proucavanju politi6kih stranaka u staroj jugoslaviji. // XX საუკუნის ისტორია. ზბ რადოვა. V. Beograd, 1963 წ.
- საკუთარი. Surminova akcija za osnivanje Hrvatske narodne strranke. // Historijskizbornik. 1966−1967 წწ.
- საკუთარი. Stjepan Radic i Svetozar Pribicevic u jugoslavenskoj politici od ujedinjenja do Sestojanuarske diktature. // Jugoslovenski istorijski casopis. 1969. No4.
- საკუთარი. Odnos Aleksandra Karadordevica prema politickom djelovanju Matka Laginje. // Casopis za suvremenu povijest. 1974. No3.
- Milenkovic T. Stav Radikalne strranke prema agrarnoj reformi (1918 1929). // XX საუკუნის ისტორია. ზბ რადოვა. 1972. No11.
- Petranovic B. Britanski izvori შესახებ unutrasnjem uredenju Jugoslavije (1920 1938). //იუგოსლოვენსკი ისტორიის კასოპის. 1986. No 1−4.
- საკუთარი. Modernizacija u uslovima nacionalno nestabilnog drustva. // Srbija u modernizacijskim processima XX ს. Beograd, 1994 წ.
- Radojevic M. Politicka opozicija u Kraljevini (SHS) Jugoslaviji. // XX საუკუნის ისტორია. 1997. No2.
- სტანკოვი ბ. ნიკოლა ფაში და სახალხო კრების პრეზიდენტის არჩევა 1922 წელს. // Istorshsky glasnik. 1−2. Beograd, 1993 წ.
- საკუთარი. ნიკოლა პაშიჩი და პარლამენტარიზამ და სერბიჯი და იუგოსლავიჯი. Teorijske osnove i istorijska praksa 1914 1926 // ისტორია XX ს. 1996. No2.
- Stipetic Z. Obmane i samoobmane: jugoslavenska integralisticka inteligencija u Hrvatskoj 1918 1941. // Spomenica Ljube Bobana (1933 - 1944). ზაგრები, 1996 წ.
- სტოიკოვი თ. შესახებ spoljnopolitickoj aktivnosti vodstva SDK uoci Sestojanuarske diktature. // XX საუკუნის ისტორია. 1968. No9.
- ჰრაბაკ ბ. დვსუნა დუგოსლოვენსკა დრჟავა იდეალური ჰრვაცკე ბურჟუაზიული 1914 - 1935 წწ.. // Stvaran>e Dugoslovenske drzhava 1918. წ. კოლექცია ბედნიერია. Beograd, 1989 წ.
- საკუთარი. ფედერალიზმის ბაუკი კრალ>ევინის შს-ში. //დუგოსლოვენსკა დრაჟავა 19181998 წ. Beograd, 1999 წ.
- Shemyakin A. J1. ნიკოლა პაშიჩი 1845 1926 // ეროვნული იდეის ტყვეები. შატ. სტატიები. მ., 1993 წ.
- საკუთარი. Პირველი მსოფლიო ომი. იუგოსლავიის დაბადება. // იუგოსლავიის გზაზე: მომხრე და წინააღმდეგ. ნარკვევები იუგოსლავიის ხალხთა ეროვნული იდეოლოგიების ისტორიის შესახებ. მე -18 საუკუნის ბოლოს - მე -19 საუკუნის დასაწყისი მ., 1997 წ.
- საკუთარი. განწირული კონსტიტუცია: 1888 წლის სერბეთის ქარტია // ახალი და თანამედროვე ისტორია.2002. No4.
- როლანდის სიმღერა. // ანტიკურობისა და შუა საუკუნეების ევროპული ეპოსი. მ., 1984 წ.
