V. O. კლიუჩევსკოი

ს.მ. სოლოვიოვის ხსოვნისადმი

V. O. კლიუჩევსკოი. ნაწარმოები რვა ტომად. ტომი VIII. კვლევა, მიმოხილვები, გამოსვლები (1890-1905) მ., სოციალურ-ეკონომიკური ლიტერატურის გამომცემლობა, 1959 წ. ს.მ. სოლოვიოვის გარდაცვალებიდან ოცდახუთი წელი გავიდა. სიკვდილმა იპოვა ისტორიკოსი მისი XXIX ტომის უკან "რუსეთის ისტორია უძველესი დროიდან"და ნახევარფრაზით შეაწყვეტინა ოცდაათი წლის შრომა. როდესაც ცნობილი გახდა, რომ სამუშაო, რომელიც ამდენი წლის განმავლობაში იპყრობდა განათლებული რუსული საზოგადოების ყურადღებას, სამუდამოდ შეჩერდა, რომ ენერგია, რომელიც მას ამოძრავებდა, გაიყინა, პირველი იმპულსი იყო პატივი მიეგოთ გარდაცვლილ მეცნიერს, შეეფასებინათ ის, რაც მან გააკეთა. მისი მრავალწლიანი შრომა მეცნიერებისთვის, რუსეთის ისტორიის შესასწავლად, ეროვნული თვითშემეცნებისთვის. დრო მკაცრად ამოწმებს გრძნობებს და განსჯას. ოცდახუთი წელი საკმაოდ დიდი დროა ტესტირებისთვის. ამ სტრიქონების დამწერმა, რომელმაც მიიღო პასუხისმგებელი პატივი გამხდარიყო ს.მ. სოლოვიოვის მემკვიდრე განყოფილებაში, განცდილი დანაკარგის პირველი შთაბეჭდილების ქვეშ, დაწერა რამდენიმე სტრიქონი, შთაგონებული სტუდენტის გრძნობებით გარდაცვლილი ისტორიკოსის ხასიათისა და მისი ნაშრომის მნიშვნელობის შესახებ. . მეოთხედი საუკუნის შემდეგ დაწერილის ხელახლა წაკითხვისას ავტორს არ აღმოაჩნდა რაიმე გაზვიადება, რასაც ჩვეულებრივ ჯერ კიდევ დაუხურავი საფლავი განკარგავს. პირიქით: თვისებები ფერმკრთალი და არასრული ჩანს, გარეგნობა საკმარისად ფართო არ არის. ეს შთაბეჭდილება ამართლებს გადაწყვეტილების მიტანას მკითხველისთვის ამ ნაჩქარევი მოკლე ნარკვევის, ანონიმურად მოთავსებული დიდი ხნის შეწყვეტილ გამოცემაში. მისგან ნაწილობრივ შეიძლება ვიმსჯელოთ, თუ რა მნიშვნელობა აქვს ამ 29 ტომს "რუსეთის ისტორია"გაიწმინდა და გაიზარდა ისტორიკოსის გარდაცვალების შემდეგ, გაანადგურა შიშები და საკუთარი პროგნოზები იმის შესახებ, რომ უზარმაზარი წიგნი მალე ამოღებულ იქნა მაგიდიდან და დაივიწყებდა. ...ბიოგრაფია და ისტორიული კრიტიკა მშვიდად და თავისუფალ დროს აღწერს მის ცხოვრებას და ხასიათს, ასახავს მისი სამეცნიერო და ლიტერატურული მოღვაწეობის მიმდინარეობასა და მნიშვნელობას, მის აზროვნებასა და რწმენას, მის შეხედულებას რუსეთის ისტორიულ ბედზე. მძიმე დანაკარგის ჯერ კიდევ მუდმივი შთაბეჭდილების ქვეშ, შევეცადოთ გავიხსენოთ მისი, როგორც მეცნიერის, მხოლოდ გარეგნული, ყველაზე ზედაპირული თვისებები. სოლოვიოვი ადრევე გახდა მეცნიერი და სიცოცხლის ბოლომდე დარჩა მეცნიერად. იგი გარდაიცვალა 60 წლის ბოლომდე; მაგრამ მისი სახელი უკვე 34 წელია ცნობილია რუსულ სამეცნიერო ლიტერატურაში. მისი საქმიანობა ამ 34 წლის განმავლობაში არქივს, უნივერსიტეტის აუდიტორიასა და მისი ოფისის მაგიდას შორის იყო განაწილებული. იგი საოცრად შრომატევად და სწორად მუშაობდა და გავლენა მოახდინა რუსული ისტორიული მეცნიერების წარმატებებზე, რაც ჯერ კიდევ ძნელია საკმარისად შეფასება. 1845 წლიდან, როდესაც გამოჩნდა მისი პირველი შესწავლა რუსეთის ისტორიის შესახებ და მის მიერ სიკვდილამდე ცოტა ხნით ადრე დაწერილი ბოლო სტრიქონამდე, იგი მუშაობდა ერთი მიმართულებით, რამაც პირდაპირ თუ ირიბად იმოქმედა მთელი რუსული ისტორიული ლიტერატურის კურსზე. რუსული ისტორიოგრაფიის მოძრაობაში, ეს დრო შეიძლება უსაფრთხოდ იყოს დასახელებული სოლოვიოვის სახელით: დღეს მცხოვრები მწერლები, რომლებმაც მასთან ერთად ყველაზე მეტი სამუშაო გააკეთეს თავიანთი სამშობლოს ისტორიაზე, სიამოვნებით დაეთანხმებიან ამას. ჩვენი საუკუნის პირველი ნახევრის ისტორიული მეცნიერების მიერ შემუშავებული ტექნიკითა და ამოცანებით შეიარაღებული, მან პირველმა მიმოიხილა ისტორიული მასალის მთელი მასა, რომელიც დარჩა რუსი ხალხის ცხოვრებიდან მე-9 საუკუნის შუა ხანებიდან ბოლო მეოთხედამდე. მე-18 საუკუნის, ისტორიული ძეგლების მოწყვეტილი ლაქები ერთ აზრთან დააკავშირა და ჩვენი ისტორიის ყველა ნაღდი ფაქტები გამოიტანა. არის და იქნება რუსული წარსულის ათობით შრომისმოყვარე მკვლევარი, რომლებიც ჩერდებიან და გაჩერდებიან ამა თუ იმ ფაქტზე უფრო დიდხანს, ვიდრე სოლოვიოვი, რომლებიც უფრო დეტალურად შეისწავლიან და შეისწავლიან ამა თუ იმ ფენომენს, ვიდრე მან; მაგრამ თითოეულმა მათგანმა, იმისათვის, რომ პირდაპირ და მტკიცედ წავიდეს თავის საქმეში, უნდა დაიწყოს იმით, თუ როგორ დაასრულა სოლოვიოვმა სიტყვა იმავეზე და ის, როგორც შუქურა, კიდევ დიდხანს იქნება გზის პირველი მაჩვენებელი. მათთვის, ვინც მისგან შორს იქნება.მათ ბოლო აღმოჩენებში. 1851 წელს მისი პირველი ტომი "რუსეთის ისტორია",და მას შემდეგ, ყოველწლიურად, მკითხველი დანიშნულ დროს იღებდა ახალ ტომს ისეთი სიზუსტით, რომელსაც ავტორის სიკვდილის პირას მყოფი ავადმყოფობაც კი ვერ დაძლია: მომაკვდავი, თითქმის დასრულებული გადასცა სტამბებს XXIX ტომი; კალამი ხელიდან გაუვარდა წიგნის სავარაუდო ბოლოდან - პუგაჩოვის სიკვდილით დასჯის აღწერა. აქამდე, თითქმის სამი ათწლეულის განმავლობაში, ამდენი ახალი ცოდნა არ შემოდიოდა ჩვენს ისტორიულ ლიტერატურაში ასე თანმიმდევრულად, ასეთი უწყვეტი ნაკადით. გრძელი და რთული მოგზაურობის შემდეგ მთხრობელი უკვე ჩვენი საუკუნის ზღურბლს უახლოვდებოდა; ერთი თაობის ცხოვრებამ გააშორა მას ჩვენი მამების დროინდელი, როცა მისი ამბისა და მისი ცხოვრების ძაფი გაწყდა. მისი მოღვაწეობა მოგვაგონებს ჩვენს ძველ კოლონიალისტს, რომელმაც უღრანი ტყის პირას გავლილი გზა იპოვა, პირველმა გაბედა მისი გაგრძელება იმ სიღრმეში, რომელიც არავის გაუვლია და დაეცა, როცა უფსკრული გაჩნდა. სქელი მეორე მხარეს. თავად ისტორიკოსი ძალიან მშვიდად უყურებდა იმ ნაწარმოების მნიშვნელობას, რომელსაც მან თავისი ცხოვრების საუკეთესო 30 წელი მისცა. სიკვდილამდე დიდი ხნით ადრე მან გამოთქვა რწმენა, რომ უახლოეს მომავალში მასზე უკეთ დაწერდნენ რუსეთის ისტორიას; მან შეინარჩუნა მხოლოდ გზის პირველი მძიმე გაწმენდის, ნედლეულის პირველი გადამუშავების დამსახურება. მაგრამ მრავალი მიზეზის გამო, მისი 29 ტომი "ისტორიები"მალე არ გაჰყვება მათ ავტორს საფლავში. რუსული ისტორიული კრიტიკის წარმატებული კურსითაც კი, ჩვენი სამეცნიერო ტირაჟი დიდხანს შეინარჩუნებს ისტორიული ფაქტებისა და წინადადებების მნიშვნელოვან მარაგს სწორედ იმ ფორმით, რომელშიც ისინი პირველად დაამუშავა და გამოთქვა სოლოვიოვმა: მკვლევარები მათ პირდაპირ მისი წიგნიდან გამოიყვანენ. დიდი ხნით, სანამ დრო ექნებათ თავად გადაამოწმონ პირველი წყაროების მიხედვით. კიდევ უფრო მნიშვნელოვანია ის ფაქტი, რომ სოლოვიოვმა, მტკიცედ დადგენილ ფაქტებთან ერთად, ძალიან ცოტა მეცნიერული ვარაუდი შემოიტანა ჩვენს ისტორიულ ლიტერატურაში. ფხიზელი მზერა იშვიათად აძლევდა საშუალებას გადაეღო ის ხაზი, რომლის იქით იწყება მკითხაობის ფართო ველი, ასე მოსახერხებელია ნასწავლი ფანტაზიის სათამაშოდ. მყარი საფუძვლების არქონის გამო, სოლოვიოვი უფრო მზად იყო აეცილებინა კითხვა, დაექვემდებარა კრიტიკის საყვედურს, ვიდრე გადაეჭრა იგი რაღაც მახვილგონივრული ვარაუდით, რომელიც თავდაჯერებულს შთააგონებდა, რომ კითხვა დასრულებულია, ან დამატებით ქვას დაუდებდა გზას. სხვა მკვლევარები. ამიტომ სოლოვიოვს ასე ცოტა დარჩა დაუმუშავებელ, გაუსუფთავებელ მასალაზე ასეთი ხანგრძლივი და სწრაფი მუშაობა. მეცნიერული ნაგავი.მის უზარმაზარ შრომაში სხვადასხვა ნაკლოვანებებს აღმოაჩენენ; მაგრამ არ შეიძლება მისი საყვედური ერთი რამის გამო, რისგანაც ისტორიკოსს უჭირს თავის გათავისუფლება: სოლოვიოვზე ნაკლები არავინ ბოროტად გამოიყენა მკითხველის ნდობა ექსპერტის უფლებამოსილების სახელით. ის იყო მკაცრი, კარგად განათლებული აზროვნების მეცნიერი. მან არ შეარბილა რეალობის უგუნური ჭეშმარიტება იმდროინდელი პათოლოგიური მიდრეკილებების გულისთვის. მკითხველის ფელეტონის გემოვნების დასაკმაყოფილებლად ის გამოვიდა ცოცხალი, მაგრამ სერიოზული, ზოგჯერ მკაცრი სიუჟეტით, რომელშიც მშრალი, კარგად გააზრებული ფაქტი კარგად მოთხრობილ ანეკდოტს არ შეეწირა. ამან ის ცნობილი გახადა მშრალი ისტორიკოსი. როგორც ექცეოდა საზოგადოებას, ვისთვისაც წერდა, ისე ეპყრობოდა იმ ადამიანებს, რომელთა ისტორიაც დაწერა. ძვლის ტვინამდე რუსი, არასოდეს დახუჭავს თვალებს, რათა არ დაენახა რუსი ხალხის წარსულისა და აწმყო ბნელი მხარეები. ბევრ, ბევრ პატრიოტზე უფრო ნათლად გრძნობდა მშობლიური ხალხის დიდ ძალებს, იმაზე მეტად, ვიდრე ბევრს სჯეროდა მათი მომავლის; მაგრამ მისგან კერპი არ შექმნა. შეძლებისდაგვარად უცხო იყო ხალხისადმი ის უხეში ზიზღი, რომელიც ხშირად იმალება მისი სათნოების არაზომიერი და ზედმეტი განდიდების ან მისი ნაკლოვანებების ამპარტავანი და გულგრილი დათმობის ქვეშ. მას ზედმეტად უყვარდა და პატივს სცემდა რუს ხალხს, რომ არ მოეწონებინა ისინი და თვლიდა, რომ ისინი ძალიან მოხუცები იყვნენ, რათა მისთვის ხალხური ისტორიის საფარქვეშ ეთქვა ბავშვების ზღაპრები ეროვნული გმირობის შესახებ. სოლოვიოვმა ისტორიები არ ჩააგდო ბროშურში. მან იცოდა როგორ განეხილა მოცემული ადგილისა და დროის ისტორიული მოვლენები, განურჩევლად დროებითი და ადგილობრივი გატაცებისა და ვნებებისა. მისი მეცნიერული ისტორიული მსოფლმხედველობა არ შემოიფარგლებოდა გეოგრაფიული გრძედი და გრძედი ცნობილი ხარისხით. ერთი ხალხის ისტორიაში დიდი და პატარა ფენომენების შესწავლისას, მან მხედველობიდან არ დაკარგა ზოგადი კანონები, რომლებიც მართავენ კაცობრიობის ცხოვრებას, ფუნდამენტურ საფუძვლებს, რომლებზეც აგებულია ადამიანთა საზოგადოებები. მოაზროვნე მასში მთხრობელის უკან დაიმალა; მისი ამბავი განვითარდა ისტორიულ-ფილოსოფიურ საფუძველზე, რომლის გარეშეც ისტორია უსაქმური ცნობისმოყვარეობის გასართობად იქცევა. ამიტომაც დგას ისტორიული ფენომენები, რომლებიც განათებულია ბუნებრივი და არა ხელოვნური შუქით; ამიტომაც არის მის მოთხრობაში შინაგანი ჰარმონია, ისტორიული ლოგიკა, რომელიც გვავიწყებს წარმოდგენის გარეგნული ბელტრისტული ჰარმონიის შესახებ. მისი ისტორიული მსოფლმხედველობის სიგანე იყო მისი ისტორიული განათლების სიგანის ასახვა. რუსეთის ისტორიის სფეროში ძნელია იყო უფრო სპეციალისტი, ვიდრე სოლოვიოვი. მის შემდეგ არ იქნება ბევრი მეცნიერი, რომელიც შეძლებს ჩვენი ისტორიის წყაროების ასე თანმიმდევრულად და სრულად შესწავლას. მაგრამ სოლოვიოვი არ იჭრებოდა თავის სპეციალობაში. ამ მხრივ ის დამრიგებლური მაგალითია, განსაკუთრებით ეროვნული ისტორიით ჩართულთათვის, რომელთა შორისაც ხშირად იჩენს ტენდენციას პენსიაზე გასვლის გილდიის საკანში. თავისი საქმის პირველმა ოსტატმა, სოლოვიოვმა შეინარჩუნა ძველი დროის მეცნიერების კარგი თვისებები, როდესაც სამეცნიერო სპეციალობები ჯერ კიდევ არ განსხვავდებოდა ერთმანეთისგან, რამდენადაც ისინი ახლა განსხვავდებოდნენ. ჰეროდოტეს დროიდან დღემდე შეისწავლა ევროპის ისტორიულ-პოლიტიკური ლიტერატურის სანიმუშო ნაწარმოებები ორიგინალში და შესანიშნავად იცოდა. ბიბლიის წიგნები მისთვის ცნობილი იყო, როგორც ძველი რუსული მატიანეები. მცოდნეები გაოცებულნი იყვნენ იმ ყურადღებით, რომლითაც იგი ადევნებდა თვალს ისტორიის, გეოგრაფიის, ეთნოგრაფიისა და ცოდნის სხვა დარგების მიმდინარე უცხოურ ლიტერატურას; მათთვის გადაუჭრელ საიდუმლოდ რჩება, როცა ამისთვის დრო გამონახა კაცმა, რომელიც სამსახურეობრივ მოვალეობებს ასეთი პედანტური სიზუსტით ასრულებდა, მუდმივად წერდა პერიოდულ გამოცემებში და ყოველწლიურად აქვეყნებდა ახალ ტომს. "რუსეთის ისტორია".დასვენების მომენტებში ის განსაკუთრებით მზად იყო ისაუბრა მშვენიერ ლიტერატურულ ამბებზე, უცხოურ თუ რუსულ, ხშირად ძალიან შორს მისი ამჟამინდელი სპეციალური კვლევების საგნისგან. ფენომენალურად ბედნიერი მეხსიერება დაეხმარა ამ დაუღალავ საქმეს. ეტყობოდა, რომ ამ მოგონებამ დავიწყება არ იცოდა, ისევე როგორც ფიქრმა, რომელსაც ემსახურებოდა, არ იცოდა დაღლა. დამკვირვებელი, რომელმაც შეისწავლა მისი ნიჭის თვისებები, აზროვნება, ინტერესების სპექტრი, საბოლოოდ გაოგნებული შეჩერდა მისი გონების სტრუქტურის წინაშე: ეს იშვიათ მეცნიერულ მექანიზმად გამოიყურებოდა, რომელსაც შეუძლია თანაბრად მშვიდად და სწორად იმუშაოს. საათების უსასრულო რაოდენობა, ყველაზე მრავალფეროვანი მასალის დამუშავება. მან იცოდა დროის გაორმაგება და ძალების აღდგენის ხელოვნების საიდუმლო ოკუპაციის უბრალო შეცვლით. ვერც წლებმა, ვერც ამქვეყნიურმა წუხილმა და ვერც ფიზიკურმა ავადმყოფობამ ვერ შეასუსტა მისი გონებრივი ინტერესების სიცოცხლით სავსე. გასულ ზაფხულს, ავადმყოფობისგან სავარძელზე მიჯაჭვულმა, ვერ მოშორდა პოგოდინის ახლად გამოქვეყნებულ მიმოწერას სლავ მეცნიერებთან და პაციენტის მოსანახულებლად მისულ ნაცნობთან, რომელიც ამაოდ ცდილობდა საუბარში მისი მონაწილეობის შეკავებას, გადმოსცემდა მოგონებებს. შაფარიკი და პოპულარული ლიტერატურული მოძრაობა ორმოციანი წლების ჩეხებს შორის ბოლო შთაბეჭდილების სიცოცხლით სავსე, თუმცა 37 წელი გავიდა მას შემდეგ, რაც ის პრაღაში იმყოფებოდა. ამის შემდეგ მან აჩვენა რეკლუსის გეოგრაფიული ნაშრომის ახლად მიღებული ნომერი, რომელიც შეიცავს ნორვეგიაში უძველესი ხის ეკლესიის ნახატს, რომელიც ძალიან ჰგავს მოსკოვის წმინდა ბასილი ნეტარი ტაძარს თავისი არქიტექტურით, ის მზად იყო დაუსრულებლად ესაუბროს. ამ მსგავსების წარმოშობა და მნიშვნელობა. გარდაცვალებამდე სამი კვირით ადრე, ხმით, რომელიც აღარ იყო საკმარისი სიტყვების დასასრულებლად, მაინც ჰკითხა სტუმარს: რაიმე ახალი გამოვიდა ჩვენს მხარეში? ცოდნის ინტერესი ჯერ კიდევ ცოცხლად იწვოდა, როცა ფიზიკური სიცოცხლე ჩაქრა. გონებრივი ინტერესების ამ ენერგიას მხარს უჭერდა მხოლოდ მორალური ძალა და არ იცოდა ის ხელოვნური მღელვარება, რომელიც გარედან მოდის მწერლის დასახმარებლად. სოლოვიოვი არასოდეს ცდებოდა მისი წიგნის მკითხველთა რაოდენობაში; მან გაზვიადებულიც კი გააჩინა საზოგადოების გულგრილობა მის მიმართ. წიგნზე მზარდ მოთხოვნილებაზე საუბრისას, მისი სხვადასხვა ტომების ახალი გამოცემების აუცილებლობაზე, მან ეს ახსნა მხოლოდ თავისი ნაშრომის სათაურით და სახელმწიფო და საჯარო ბიბლიოთეკების რეპროდუქციით, რომლებიც უნდა ინახებოდეს თაროებზე. "რუსეთის ისტორია უძველესი დროიდან".მაგრამ ის მიეკუთვნებოდა იმ ადამიანთა რიცხვს, რომლებიც მზად იყვნენ უდაბნოში საქადაგებლად. სოლოვიოვისთვის მისი წიგნი სიცოცხლის ამოცანა იყო და ასეთი ადამიანებისთვის სიცოცხლის ამოცანას სამონასტრო აღთქმის მნიშვნელობა აქვს. მისი ზნეობრივი ხასიათი ძალიან დამრიგებელია. მზად იყო ბევრი რამ შეეწირა რუსეთში ტომობრივი სამთავრო ურთიერთობების თეორიაში, საკმარისი საფუძვლების გათვალისწინებით, სოლოვიოვმა არ დაუშვა მორალური ურთიერთობების გარიგებები; ფრთხილი იყო მეცნიერული საკითხების გადაჭრაში, იგი გადამწყვეტი იყო მორალურ საკითხებში, რადგან ძირითადი წესები, რომლითაც იგი ხელმძღვანელობდა ამ ბოლო კითხვების გადაჭრას, მის გონებაში არა თეორიის, არამედ მარტივი მათემატიკური აქსიომის მნიშვნელობა ჰქონდა. ეს იყო ერთ-ერთი იმ პერსონაჟთაგანი, რომლებიც ამოკვეთილია მყარი ქვისგან; ისინი დიდხანს დგანან პირდაპირ და მტკიცედ და, როგორც წესი, უცებ ეცემათ არა იმდენად დრო, რამდენადაც ცუდი ამინდი. ეს ყველაფერი ფერმკრთალი, არასრული, ზედაპირულია. ამის თქმა ახლა ძალიან ცოტას თქმაა. ისტორიკოსის გარდაცვალების ოცდამეხუთე წლისთავზე ბევრი რამ გახდა ნათელი და საყოველთაოდ აღიარებული, რაც მხოლოდ ბუნდოვნად იყო პროგნოზირებული ან მოსალოდნელი საფლავზე. დიდი კომპაქტური გამოცემა "ისტორიები"ექვს სრულმეტრაჟიან წიგნში, რომელიც დაიწყო 1893 წელს, დაიწყო სწრაფად განსხვავებები და სამი წლის შემდეგ, როდესაც ამ წიგნების დეტალური ინდექსი გამოჩნდა, პირველი სამი წიგნი გამოჩნდა მეორე გამოცემაში. ნაწარმოებმა იცოცხლა, განაგრძო მოღვაწეობა ავტორის გარდაცვალების შემდეგაც. განათლებული მკითხველი მიუბრუნდა მას, სურდა გაეფართოებინა, გაამარტივა და განაახლოს თავისი ცოდნა რუსეთის ისტორიის შესახებ იდეებითა და კონკრეტული შთაბეჭდილებებით. პირველი, ხშირად ხელუხლებელი წყაროებიდან, ფაქტებით, საგულდაგულოდ შერჩეული და პრაგმატულად ინტერპრეტირებული მონაცემების ამოუწურავ მარაგზე მუშაობით, ახალგაზრდა მეცნიერთა ერთზე მეტმა თაობამ დაიწყო საკუთარი აზრების გამოცდა, როდესაც დაიწყო ჩვენი წარსულის მეცნიერული შესწავლა. რიგი სპეციალური კვლევები, რომლებიც ეძღვნებოდა ჩვენი ისტორიის ცალკეული ფაქტების, ეპიზოდების, ინსტიტუტების, წყაროების მეცნიერულ განვითარებას, გამომდინარეობს დებულებებიდან. "რუსეთის ისტორია",მასში ეძებდა პირველ ხელმძღვანელობას და ამით ამოწმებდა თავის დასკვნებსა და აღმოჩენებს, მაშინაც კი, როცა ნაწილობრივ ავსებდა და ასწორებდა. რუსეთის ისტორიის პოპულარულ პრეზენტაციებში ხშირად ანათებს ერთი და იგივე ნაწარმოების მასალა, ფონი, აზრები და ფერები. ფართო განზოგადებები და შედარება, სტერეოტიპული წინადადებები ისტორიული ფენომენების ბუნებრიობისა და აუცილებლობის შესახებ, ისტორიაში კანონზომიერებების შესახებ, პარალელები პირად, ინდივიდუალურ და მასობრივ ხალხურ ცხოვრებას შორის - ისეთი ზოგადი ისტორიული იდეები, რომლებიც სოლოვიოვს მოსწონდა თავის პრეზენტაციაში ისტორიული ცხოვრების ფონის დადება, მაგ. სინათლის ზოლები, რომელმაც ფორმირების გავლენა მოახდინა რუსი მკითხველის აზროვნებაზე, რომელსაც ჯერ კიდევ არ დაუკარგავს ისტორიაში ანეგდოტით ჩარევის ჩვევა, შეურიგდა მას იმ აზრს, რომ ისტორიასაც აქვს თავისი გამრავლების ცხრილი, საკუთარი უდავო. ორი ორი,რომლის გარეშეც არავითარი ისტორიული აზროვნება წარმოუდგენელია, ადამიანთა თანამეგობრობაც კი შეუძლებელია. ეს ყველაფერი ისტორიკოსის სიცოცხლეშივე იქნა აღიარებული და დაფასებული. ახლა, მისგან დაშორებული დროის ასეთი სივრცით, შეგვიძლია კიდევ ერთი მოტივი შევიტანოთ მის შეფასებაში: იმის აღიარებას, რაც მან გააკეთა რუსეთის ისტორიისთვის, შეგვიძლია დავამატოთ სინანული, რომ უდროო სიკვდილმა ხელი შეუშალა მას ამის გაკეთებაში. სიკვდილის მომენტში მასზე საუბარი შესაძლოა შეუფერებელ ჩივილად მოგეჩვენოთ; 25 წლის შემდეგ, ასეთი სინანული არის მშვიდად სევდიანი მოგონება მეცნიერული დანაკარგის შესახებ, რომელიც რუსული ისტორიოგრაფიისთვის აქამდე დაუფასებელი დარჩა. ეს დანაკარგი ყველაზე მჭიდროდ უკავშირდება მე-18 საუკუნის რუსეთის ისტორიას. AT "რუსეთის ისტორია"ეს საუკუნე პირველად გამოვლინდა მეცნიერების მიერ ხელუხლებელი შინაარსის სისრულით და მისი უწყვეტი, საგულდაგულოდ ახსნილი თანმიმდევრობით. ცხრაწინამორბედები. უკვე სამი მეოთხედი საუკუნე გავიდა ისტორიკოსის მიერ, რომლის კალამი და სიტყვა 30 წელზე მეტი ხნის განმავლობაში აღძრავდა და ინარჩუნებდა რუსული მკითხველთა საზოგადოებისა და სტუდენტი ახალგაზრდების ყურადღებას წარსულზე. მაშინ უკვე შეჩვეული იყვნენ ფიქრს: კიდევ რამდენიმე წელი, ცოტა მეტი ძალისხმევა დაუღალავი შრომისა და ეს საუკუნე, რუსული XVIII საუკუნე, ასე მნიშვნელოვანი ჩვენი სამშობლოს ბედში, სავსე ასეთი გახმაურებული საქმეებით, რამაც გამოიწვია ამდენი. ხმაურიანი და ურთიერთგამომრიცხავი ჭორები თავისი ცოდვებითა და წარმატებებით საბოლოოდ გამოჩნდება მკითხველის წინაშე. XIII ტომში "რუსეთის ისტორია",სადაც აღწერილია ფიოდორ ალექსეევიჩის მეფობა და 1682 წლის მოსკოვის უბედურება, რომელიც მოჰყვა ამ ცარის სიკვდილს, ავტორმა თავისი ნაწარმოების ზოგადი სათაურის გვერდით დაადო სხვა, კერძო, რომელიც მეორდება მომდევნო ხუთ ტომში სიკვდილამდე. პეტრე დიდი: "რუსეთის ისტორია ტრანსფორმაციის ეპოქაში". XIII ტომის უმეტესი ნაწილი იკავებს შესავალს, რომელსაც წინ უძღოდა თეოდორეს მეფობა, რომელშიც ძველი რუსული ისტორიის მსვლელობის ზოგადი მიმოხილვა მოჰყვება რუსეთის მდგომარეობის შესანიშნავი გამოსახვას ტრანსფორმაციის ეპოქამდე. ამგვარად, 1676 წელს, როცა თეოდორეს მეფობა დაიწყო, ისტორიკოსმა თავად გაავლო ზღვარი ძველ და ახალ რუსეთს შორის. ეს XIII ტომი გამოვიდა 1863 წელს. ჩვიდმეტი წლის განმავლობაში სოლოვიოვი წერდა რუსეთის ახალ ისტორიას. სწრაფად განვითარებულმა ავადმყოფობამ შეაჩერა მუშაობა, რომელიც ავტორის ასაკის გამო კიდევ მრავალი წლის განმავლობაში შეიძლებოდა გაგრძელებულიყო. დაუმთავრებელი XXIX ტომი, რომელიც გამოქვეყნდა ისტორიკოსის გარდაცვალების შემდეგ 1879 წელს, მიმოიხილავს საგარეო პოლიტიკის მიმოხილვას 1774 წლამდე, როდესაც კუჩუკ-კაინარჯიში დაიდო ზავი თურქეთთან და რუსეთის შინაგანი მდგომარეობის აღწერაში იგი წყდება. 1772 წლის საქმეები, პუგაჩოვის აჯანყებამდე, რომლის სიკვდილით დასჯა (1775 წლის იანვარში) უნდა დასრულებულიყო ეს ტომი. სოლოვიოვმა აღიარა, რომ არ ელოდა თავისი საქმიანობის გაგრძელებას ეკატერინე II-ის მეფობის შემდეგ. მის შესახებ ამბავი XXV ტომში დაიწყო. თუ ამ იმპერატორის მოღვაწეობის პირველი 12 წელი საჭიროებდა ხუთ ტომს, მაშინ დარჩენილი 22 წლის განმავლობაში სულ მცირე ექვსი იყო საჭირო. და ისტორიკოსის ჩანაფიქრი რომ განხორციელებულიყო, მკითხველი მიიღებდა უზარმაზარ ისტორიულ ნაშრომს 35 ტომად, რომელთაგან 23 დაეთმობა ჩვენი თანამედროვე ისტორიის მთელი 120 წლის ასახვას მე-17 საუკუნის ბოლო მეოთხედიდან დღემდე. მე -18 საუკუნის ბოლო წლები. Ისე "რუსეთის ისტორია",ავტორის განზრახვის თანახმად, ახალი რუსეთის რეალური ისტორია, რომელიც მზადდება ტრანსფორმაციისთვის, გარდაიქმნება და გარდაიქმნება, და ნაწარმოების პირველი 12 ტომი მხოლოდ გრძელი შესავალია პეტრინის რეფორმის ამ ვრცელი ნარატივისთვის. ბიოგრაფიის საკითხია იმის თქმა, რომ ერთ ადამიანში იშვიათია წარმატებული კომბინაცია სოლოვიოვში გაკვირვებული თვისებების, ასეთი სამეცნიერო ტრენინგის, ისტორიული მსოფლმხედველობის სიგანის, უწყვეტი გონებრივი მუშაობის სიყვარულისა და უნარის, დროის დაზოგვის შესაძლებლობის შესახებ. ნებისყოფა და ბოლოს, ფიზიკური ძალის ისეთი მარაგი, პიროვნული პირობები, რომელთა შეხვედრამ შექმნა შესაძლებელი "რუსეთის ისტორია".ამ ნაწარმოებს 25 წლის მანძილზე უყურებ იმ წუთიდან, რომელმაც ის სამუდამოდ შეწყვიტა, უნებურად ჩერდები მის დამოკიდებულებაზე თავის დროზე, ეკითხები საკუთარ თავს, რა მისცა თავის დროს და რას აღიქვამდა მისგან. ეს საკმაოდ რთული საკითხია, რომელიც დაკავშირებულია ჩვენი საზოგადოების ისტორიასთან, განათლებასთან, ჩვენს საზოგადოებრივ ცნობიერებასთან. უგუნური იქნებოდა რემინისცენციაში მსგავსი კითხვის ანალიზში შესვლა დღესთან დაკავშირებით;მაგრამ დასაშვებია გარკვეული შედარების გაკეთება. პირველი ტომები "რუსეთის ისტორია" გაჩნდა იმ დროს, როდესაც რუსულ ლიტერატურულ სამყაროში, არა ლიტერატურაში და არა საზოგადოებაში, არამედ ზუსტად იმ ადამიანების წრეში, რომლებიც ახლოს იყვნენ ლიტერატურასთან, მაგრამ საერთოდ არ გამოხატავდნენ მასში, ორი შეხედულება ჩვენს მეთვრამეტე საუკუნეზე, რეალურად პეტრინის რეფორმაზე, იბრძოდა, ავსებდა მას თავისით და მისი მრავალფეროვანი შედეგებით. ეს გასული საუკუნის ორმოციანი და ორმოცდაათიანი წლების ძალიან ცნობილი ხედებია. ადამიანები, რომლებიც ერთ-ერთ ამ შეხედულებას უყურებდნენ, პეტრეს რეფორმაში დაინახეს რუსეთის გამოღვიძება, რომელიც ფეხზე ადგა რეფორმატორის ძლიერი ხელის სტიმულით, რომელმაც დახმარების მოწოდებით დასავლეთ ევროპის ცივილიზაციის საშუალებებით გამოიყვანა რუსეთი მისგან. საუკუნოვანი კულტურული სტაგნაცია და იმპოტენტური მარტოობა და აიძულა იგი განევითარებინა თავისი ძლიერი, მაგრამ მიძინებული ძალა საერთო ადამიანურ ცხოვრებაში, განათლებულ ევროპულ სამყაროსთან უშუალო კონტაქტში. სხვებმა დაადგინეს, რომ ჩვენი ხალხის ცხოვრების თანმიმდევრულ და ორიგინალურ მოძრაობაში, პეტრეს რეფორმამ გამოიწვია ძალადობრივი რღვევა, რომელმაც გადააგდო იგი სწორი ისტორიული გზიდან სხვა მხარეს, მოკლა მისი თავდაპირველი განვითარების საფუძვლები უცხო ფორმებითა და პრინციპებით, რომლებიც მასზე იყო დაწესებული. გენიალური ახირება. საკითხს საპირისპირო კუთხით რომ შევხედოთ, ფენომენების სხვადასხვა რიგიდან გადაღებული სურათების გამოყენებით ვიზუალურად გამოხატონ თავიანთი შეხედულებები, ორივე მხარე შეთანხმდა ერთ ძირითად პოზიციაზე: ორივემ აღიარა, რომ პეტრეს რეფორმა იყო ღრმა აჯანყება ჩვენს ცხოვრებაში, რომელმაც შეცვალა რუსული საზოგადოება. ზემოდან ქვევით, მის ფესვებამდე და საფუძვლებამდე; მხოლოდ ერთმა მხარემ მიიჩნია ეს გადატრიალება პეტრეს დიდ დამსახურებად კაცობრიობის წინაშე, ხოლო მეორე - დიდი უბედურება რუსეთისთვის. რუსული საზოგადოების კითხვა არ იყო გულგრილი ორივე მხარის ბრძოლის მიმართ, არამედ ეკლექტურად, ურთიერთგამომრიცხავი მოსაზრებებიდან ირჩევდა იმას, რაც მოსწონდათ, ნებით უსმენდა ზოგიერთის გამოსვლებს ეროვნული სულის ფარული ძალების თავდაპირველი განვითარების შესახებ და ამტკიცებდა სხვების მოსაზრებები კულტურული კაცობრიობის ცხოვრებაში გაცნობის შესახებ. უფრო მეტიც, ახალი დრო მიიწევდა, მოჰქონდა ახალი მოთხოვნილებები და საზრუნავი, აბრუნებდა წარსულს სხვა მხარეებით, საიდანაც ორივე ბანაკის ვეტერანებს არ უყურებდნენ, აჩენდა კითხვებს, რომლებიც არ იყო შეტანილი ძველი და ახალი დავის პროგრამაში. რუსეთი. დაიწყო მოსაზრებებისა და ინტერესების ზოგადი გადახედვა, გათვალისწინებული იყო სტაგნაციის ურთიერთობების ზოგადი გადახედვა. საქმიან ადამიანებს შორის გაძლიერდა აზრი, რომ არ ჰქონდა მნიშვნელობა, წავიდა თუ არა რუსული ცხოვრება მე-18 საუკუნის დასაწყისიდან. სწორი თუ კრუნჩხული გზა, რომ ეს აკადემიური კითხვაა: ერთადერთი არსებითი ის არის, რომ ას ორმოცდაათი წლის შემდეგ იგი ძალიან დუნე მიდიოდა, განახლებასა და წახალისებას საჭიროებდა. გონება უფრო პრაქტიკული გახდა ცხოვრების ფორმებისა და პრინციპების დეპონირების საკითხთან დაკავშირებით; ბევრი თვლიდა, რომ იმ შემთხვევაშიც კი, თუ გარკვეული ფორმები და პრინციპები წარმოშობით მთლად მშობლიური არ იყო, ისინი მხოლოდ მიძინებულ ან დაკნინებულ პოპულარულ ძალებს მოქმედებდნენ, ისინი დაეხმარებოდნენ სოციალური ურთიერთობების ჩახლართული კვანძების სამართლიანად ამოხსნას. ყოველ შემთხვევაში, უვნებლად შეიძლება ითქვას, რომ გასული საუკუნის სამოციანი წლების დასაწყისში ჩვენს საზოგადოებაში არ არსებობდა მტკიცედ ჩამოყალიბებული, გაბატონებული შეხედულება გასული საუკუნენახევრის ჩვენი ისტორიის მიმდინარეობისა და მნიშვნელობის შესახებ. ამ დროს, ყველაზე ძლიერი საზოგადოებრივი მღელვარებისა და ყველაზე დაძაბული მოლოდინების დროს, ერთი თაობის მიერ ოდესმე განხორციელებული უდიდესი რეფორმების შუაგულში, 20 ნოემბერს ზემსტვო ინსტიტუტებისა და სასამართლო წესდების შესახებ რეგულაციების გამოქვეყნების წელს. სოლოვიოვმა გამოსცა მისი XIV ტომი "რუსეთის ისტორია", რომელშიც მან დაიწყო პეტრეს მეფობის ამბავი პრინცესა სოფიას დაცემის შემდეგ და აღწერა მე-18 საუკუნის პირველი წლები. იშვიათად ჩანდა, რომ ისტორიკოსის მოღვაწეობა ასე ემთხვეოდა თავისი დროის მიმდინარე საქმეებს და ასე პირდაპირ აკმაყოფილებდა მისი თანამედროვეების საჭიროებებსა და მოთხოვნებს. სოლოვიოვს მოუწია რუსეთის ცხოვრების ერთ-ერთი მკვეთრი და ღრმა შემობრუნების აღწერა სწორედ იმ წლებში, როდესაც რუსული საზოგადოება სხვა მსგავს შემობრუნებას გადიოდა, მრავალი თვალსაზრისით კიდევ უფრო ციცაბო და ღრმა. თუმცა, ეს დრო არ შეიძლება ჩაითვალოს განსაკუთრებით ხელსაყრელად საზოგადოებაში ეროვნული ისტორიისადმი ინტერესის განვითარებისთვის. განწყობის ზოგადმა ამაღლებამ, რა თქმა უნდა, მისცა ისტორიკოსს მრავალი ძლიერი აღფრთოვანება, მრავალი დაკვირვება, რომელიც შესაფერისი იყო ისტორიული შესწავლისთვის, და ყოველდღიური ცხოვრების მრავალმხრივი რესტრუქტურიზაცია, რომელიც დაწყებული იყო, ხელს უწყობდა ისტორიულ მითითებას, სვამდა კითხვებს, რომლებიც ძლიერ უბიძგებდა მინიშნებების ძიებას წარსულის გამოცდილება. ეს აისახა რუსული ისტორიული ლიტერატურის ძლიერ აღორძინებაში, არაერთი მონოგრაფიის გამოჩენაში, რომლებსაც უშუალო კავშირი ჰქონდათ მიმდინარე საკითხებთან, გლეხების პოზიციაზე მომზადებულ ან განხორციელებულ ცვლილებებთან, სასამართლო და ადგილობრივ ხელისუფლებაში. მაგრამ თავად საზოგადოება, როგორც ჩანს, არ ემორჩილებოდა წარსულის გამოცდილებას: ყველას ყურადღება მიიპყრო აწმყოს მნიშვნელობამ და ახლო მომავლის იმედებმა. რეფორმატორული მოძრაობის პირველი წარმატებებით საზოგადოებაში სუფევდა ოდნავ კეთილგანწყობილი განწყობა, რომელიც ეყრდნობოდა რწმენას, რომ საკითხი გადაწყვეტილი იყო შეუქცევად და თავისთავად წავიდოდა, სანამ ისინი ხელს არ შეუშლიდნენ მის ბუნებრივ მსვლელობას, საგნების სიძლიერეს. . ამ განწყობილებაში მათ არ უყვართ უკან გახედვა. რა შეიძლება ეძიოს ბნელ წარსულში, როცა ასეთი ნათელი მომავლის დანახვა მოახლოებულ მანძილზე შეიძლებოდა? სასურველი სანაპიროს დანახვაზე ისინი უფრო მზად არიან განიხილონ რამდენი კვანძი დარჩა გასაკეთებელი, ვიდრე რამდენი გაკეთდა. ოპტიმიზმი ისევე ნაკლებად არის მიდრეკილი ისტორიული რეფლექსიისადმი, როგორც ფატალიზმი. და ყველაფერი თავის ბუნებრივ კურსს მიჰყვებოდა: იმპულსებმა ადგილი დაუთმო ყოყმანის, თავდაჯერებულობამ ადგილი დაუთმო სასოწარკვეთას. გარე დამკვირვებელს რუსეთი დიდი გემი ჩანდა, რომელიც სავსე აფრით მიფრინავს, მაგრამ რუქებისა და კომპასის გარეშე. არასაკმარისად პროგნოზირებული უბედური შემთხვევების გამოჩენიდან, საზოგადოების ცნობიერებაში სულის აღმავლობისა და დაცემის თანმიმდევრული ცვლილებიდან, ბოლოს და ბოლოს, ერთგვარად ნათელ ისტორიულ იდეას ჩაეყარა თავი, რომ რუსულმა ცხოვრებამ შეუქცევადად მიატოვა თავისი ყოფილი საფუძვლები და ცდილობს თავის დამკვიდრებას. ახლები. შემდეგ რუსეთის ისტორია კვლავ ორ უთანასწორო ნაწილად გაიყო: რეფორმამდელი და რეფორმირებული, როგორც ადრე იყო დაყოფილი წინა პეტრინედ და პეტრინად, ანუ ძველად და ახალდ. გადაწყვიტეს, რომ რუსეთმა მიატოვა თავისი ცხოვრების ძველი საფუძვლები, საზოგადოებამ თავისი ისტორიული აზროვნება ამ გადაწყვეტილების მიხედვით შეცვალა. ამრიგად, ახალი მხარდაჭერა გამოჩნდა შიდა წარსულისადმი გულგრილობისთვის. ბოლო დრომდე ჩვენ ვფიქრობდით: რატომ ვიხსენებთ უკან, როცა ამდენი საქმე გვაქვს და წინ ამდენი სინათლეა? ახლა დაიწყეს ფიქრი: რას გვასწავლის ჩვენმა წარსულმა, როცა მასთან ყოველგვარი კავშირი გავწყვიტეთ, როცა ჩვენი ცხოვრება შეუქცევად გადავიდა ახალ საფუძვლებზე? თუმცა, იყო ერთი მნიშვნელოვანი უგულებელყოფა. მიუხედავად იმისა, რომ აღფრთოვანებული იყვნენ, თუ როგორ გარდაქმნა რეფორმამ რუსული სიძველე, მათ ვერ დაინახეს, თუ როგორ შეცვალა რუსულმა ანტიკურმა რეფორმა. წარსულის ეს კონტრ-ნამუშევარი შენიშნეს, აღშფოთებული იყო მასზე, მაგრამ მკაცრად არ იყო მხედველობაში მიღებული, მხოლოდ დროებით უხერხულობად ან ადამიანის ბუნების არასრულყოფილების შედეგად მიიჩნიეს. ისინი დამწუხრდნენ, როდესაც დაინახეს, თუ როგორ შეანელეს აღსრულება ან შეცვალეს აღმასრულებელი ორგანოები, მოსკოვის ორდენების ძველი კლერკების მსგავსად, რომლებიც თავს იკავებდნენ ცარ ალექსეი მიხაილოვიჩის ბრძანებულებებით, ან შეცვლიდნენ უზენაესი ძალაუფლების აქტების მნიშვნელობას და მიმართულებას, შთაგონებული გონების ნდობით. და ხალხის მორალური განცდა. ისინი აღშფოთებულნი იყვნენ იმ ადამიანების კონსერვატიული მორცხვობით, რომლებიც გაუაზრებელი პოლიტიკური აზროვნების უყურადღებო აფეთქებით ან უკანონო, მაგრამ ჩვეულებრივი წრებრუნვისადმი გაბედული ზიზღით, დაინახეს სახელმწიფო წესრიგის მრავალსაუკუნოვანი საძირკვლის გათხრა და შიშით ეპყრობოდნენ, როგორც მათ. სტერეოტიპული გაფრთხილება, მღვიმე კონსულები, და ეს ნიშნავს თარგმანში, რომ საფრთხე აღკვეთილი იყო შიშის შესაბამისი აღმოსავლეთის გრძედის ხარისხით. განათლებულმა და შეძლებულმა კლასებმა, რომლებიც ვალდებულნი არიან თავიანთი საქციელით ეჩვენებინათ, თუ როგორ უნდა გადასულიყვნენ ცხოვრების ძველი საფუძვლებიდან ახალზე, მათ გვერდიდან ამხილეს ის ფიგურები, რომლებიც ახლადშექმნილი რაიონული სასამართლოების სისხლის სამართლის განყოფილებებში იყვნენ. სამწუხაროდ, დამაჯერებელი ინდიკატორები იმ დონისა, რომელზედაც დაისვენეს მათი მორალი. ასეთი მაგალითებით, ზედმეტად მკაცრი დამოკიდებულება იმისადმი, თუ როგორ ესმოდათ და ახორციელებდნენ ახლად გათავისუფლებულ გლეხებს მათთვის მინიჭებული ქონების თვითმმართველობა, სოციალური უსამართლობა იქნებოდა. თავისი დახურული ცხოვრებითა და მკაცრად გაზომილი მუშაობით, სოლოვიოვი ყურადღებით და მგრძნობიარედ ადევნებდა თვალყურს იმ პრობლემური დროის მნიშვნელოვან მოვლენებს, აღელვებული და აღშფოთებული ყველაფერზე, რაც აფერხებდა რეფორმების მოძრაობის წარმატებას. ჟურნალის სტატიებში იგი ხანდახან ეხმაურებოდა აქტუალურ საკითხებს, რომლებიც რუსულ საზოგადოებას იკავებდა. საკმარისია მაინც გვახსოვდეს "ისტორიული წერილები" 1858 წელი, იწყება მითითებით, რამდენს მოითხოვს სიცოცხლე მეცნიერებისგან, რამდენ ახსნას მოითხოვს აწმყო წარსულისგან. აქ მან ასევე გამოხატა თავისი მოსაზრება მეცნიერების ცხოვრებასთან ურთიერთობის შესახებ. ”სიცოცხლეს, - წერდა ის, - აქვს სრული უფლება, შესთავაზოს კითხვები მეცნიერებას; მეცნიერებას აქვს მოვალეობა უპასუხოს ცხოვრებისეულ კითხვებს; მაგრამ ამ გადაწყვეტილების სარგებელი სიცოცხლისთვის. ეს იქნება მხოლოდ მაშინ, როცა, ჯერ ერთი, ცხოვრება არ ჩქარობს მეცნიერებას საკითხის რაც შეიძლება მალე გადაჭრას, რადგან მეცნიერებას დიდი ხნის მზადება აქვს და კატასტროფაა, თუ ის დააჩქარებს ამ კრებულებს და, მეორეც, როცა სიცოცხლე მეცნიერებას არ აკისრებს პრობლემის გადაწყვეტა, რომელიც უკვე წინასწარ არის შემუშავებული ამა თუ იმ შეხედულების დომინირების გამო, ცხოვრებამ თავისი მოძრაობებითა და მოთხოვნებით უნდა ააღელვოს მეცნიერება, მაგრამ არ უნდა ასწავლოს მეცნიერება, არამედ უნდა ისწავლოს მისგან. ყველამ იცოდა, რომ ისტორიკოსი ერთ-ერთი ზემოაღნიშნული შეხედულების მომხრეა, რომ ის არის თუნდაც ერთ-ერთი ყველაზე დარწმუნებული და ძლიერი დამცველი ჩვენს ისტორიულ ლიტერატურაში. მაგრამ ყოველი მომდევნო ტომით მკითხველისთვის უფრო და უფრო ცხადი ხდებოდა, რომ რეფორმის გამოსახულება არ კეთდება ექსკლუზიური კუთხით, რომელიც დადგინდა მისი მხარის შეხედულებით, რომ, მისი ძირითადი შეხედულებების შეცვლის გარეშე, ის მნიშვნელოვნად ირღვევა. მათ, ჩვეული განსჯის გასწორება და გაღრმავება. პეტრეს რეალურ საქმიანობას მიძღვნილ ხუთ ტომში, შემდეგ კი ყველა მომდევნო ტომში, მკითხველი ხვდება რეფორმის სრულ ასახვას მრავალფეროვანი შედეგებით და კავშირებით, რომლებიც აკავშირებს მას ჩვენი გარე და შინაგანი ცხოვრების ყველა ფენომენს, როგორც რეფორმატორის დროს. თავად, და მისი მემკვიდრეებისა და მემკვიდრეების ქვეშ ამ საუკუნის მეოთხედი - და ეს ყველაფერი ყველაზე ვრცელი, უმეტესწილად, ხელუხლებელი ისტორიული მასალის შესწავლის საფუძველზე, კვლევა, რომელიც სოლოვიოვამდე არცერთ რუს მეცნიერს არ ჰქონია. ოდესმე განხორციელებული. ისტორიკოსი ერთგული დარჩა პატივმოყვარე გაოცებისა პეტრეს საქმეების წინ, რომელიც თავის თხრობაში იზრდება დიდებულ, კოლოსალურ გამოსახულებად, მთელი თავისი ისტორიული ზომით. მაგრამ ისტორია არ გადაიქცა ეპოსად: რეფორმის პროცესი პეტრეს დროს და მის შემდეგ აღწერილია საოცრად მარტივად ან, როგორც ამბობენ, ობიექტურად, ყველა ყოყმანით და შეცდომით, განზრახ და უნებლიე გადახრებით გვერდზე და შემაშფოთებლად, თითქოს ინსტინქტური უხვევს ყოფილ გზას. მკითხველს, რომელმაც იმპერატორ ალექსანდრე II-ის რეფორმები განიცადა, სოლოვიოვის წიგნიდან დიდი შესწავლით შეეძლო დაენახა, რა ღირდა ეს, რა ძალისხმევა და მსხვერპლშეწირვა დაუჯდა პეტრეს ყოველი წარმატება ხალხის ცხოვრების ზოგადი გაუმჯობესებაში, როგორ დაჯდა ძლევამოსილის ყოველი ნაბიჯი. ძრავა, მოხუცმა სცადა მისი უკან გადაგდება, თუ როგორ, პოსოშკოვის სევდიანად წარმატებული გამოთქმის თანახმად, "ჩვენი მონარქი ათს თავს აწევს მთაზე და მილიონებს აყრის მთებზე" - მოკლედ, რამდენი კონვენცია, მეტაფორაა ჩვენში. სიტყვებით, როცა ჩვენი განზოგადებული დისტანციიდან, წარსულს ვიხსენებთ, ვსაუბრობთ ხალხური ცხოვრების გადასვლებზე ძველი საფუძვლებიდან ახალზე. მაგრამ ყველაზე მძლავრი და ინსტრუქციული შთაბეჭდილება, რაც მკითხველმა დატოვა წიგნიდან, შედგებოდა რეფორმის წარმოშობის, ძველ რუსეთთან მის მიმართებაში. „არასოდეს, - წერს ისტორიკოსი პეტრეს მოღვაწეობის დასკვნით შეფასებაში, - არცერთ ერს არ გაუკეთებია ისეთი ღვაწლი, როგორიც რუსმა ხალხმა XVIII საუკუნის პირველ მეოთხედში გააკეთა. „არც ერთი ერის ისტორია არ წარმოგვიდგენს ასეთ დიდ, მრავალმხრივ ტრანსფორმაციას, რომელსაც თან ახლავს ასეთი დიდი შედეგები, როგორც ხალხის შინაგანი ცხოვრებისთვის, ასევე მისი მნიშვნელობისთვის ხალხთა საერთო ცხოვრებაში, მსოფლიო ისტორიაში. და ამის გვერდით, ჩვენ ვკითხულობთ განაჩენს პეტრეს რეფორმის შესახებ, როგორც რევოლუციის შესახებ, რომელიც აუცილებლად მოჰყვა ყველა თავის შედეგებს რუსი ხალხის წინა სიტუაციიდან, რომ პეტრეს საქმიანობა მომზადებული იყო მთელი წინა ისტორიით, აუცილებლად მოჰყვა მას. , მოითხოვდა ხალხი. ასე რომ, არც პიროვნული თვითნებობა, არც ძალადობრივი, თუნდაც შემოქმედებითი შეფერხება ადამიანთა ცხოვრების ბუნებრივ მოძრაობაში, არაფერი სასწაული არ იყო საჭირო იმ უნიკალური ისტორიული საქმის მეცნიერული ახსნისთვის, რომელიც ჩადენილია „ყველაზე დიდი ისტორიული ფიგურების“ მიერ. როგორც პეტრე I-ს სოლოვიოვმა უწოდა: მარტივი იდეა, რომ პოპულარული ცხოვრება არასოდეს წყვეტს წარსულს, რომ ასეთი შესვენება მხოლოდ ახალი მეტაფორაა. პეტრეს გარდაცვალების შემდეგ მოთხრობაში, როდესაც რუსულ ისტორიულ ლიტერატურაში მოსამზადებელი სამუშაოების მარაგი შემცირდა და ისტორიკოსი მარტო დარჩა უზარმაზარი ნედლეულის წინაშე, მემუარების, სენატის ჟურნალების, ნაშრომების წინაშე. სახელმწიფო საბჭო, პოლონური, შვედური, თურქული, ავსტრიული და ა.შ. "რუსეთის ისტორია" უფრო და უფრო მეტი გადადის პრეზენტაციის ანალისტიკურ, ამინდის წესრიგზე, რომელიც დროდადრო წყდება რუსეთის შიდა მდგომარეობის შესახებ თავებით გარკვეული წლების განმავლობაში განმანათლებლობის ესეებით. მაგრამ რეფორმის, როგორც ქსოვილის სავალდებულო საფუძვლის აზროვნება თხრობაში წლიდან წლამდე გადადის ტომიდან ტომამდე. ამ 11 ტომის წაკითხვისას ხანდახან თითქოს ავიწყდებათ, რომ თანდათან შორდებით პეტრეს დროს. სახეები და გარემო იცვლება, მაგრამ რეფორმატორი თითქოს აგრძელებს ცხოვრებას, აკვირდება თავის მემკვიდრეებსა და მემკვიდრეებს, ამტკიცებს ან გმობს მათ საქმიანობას: მისი იდეებისა და ვალდებულებების შედეგს, ან ორივეს გაუგებრობას მისი მემკვიდრეების ზომებსა და განზრახვებში. ასე ნათლად იგრძნობა და ასე ხშირად ახსენებს ეს არის თავად ისტორიკოსი, რომლისთვისაც პეტრეს რეფორმა უცვლელი კრიტერიუმია მისგან ან მის შემდეგ განვითარებული ყველა ფენომენის შეფასებისას. ასე რომ, მკითხველი უახლოვდება საუკუნის მესამე მეოთხედის მიწურულს და აქ ამბავი წყდება, ტოვებს მას პუგაჩევსჩინას წინა დღეს, ხელისუფლების გაზრდილი შიდა აქტივობის ეპოქამდე, საზოგადოების წინაშე, რომელსაც ეს აჯანყება ეწეოდა. პირველად ასე ნათლად და ასე მუქარით გაანათა თავისი პოზიცია. მაგრამ უაღრესად სასურველი იქნებოდა, რომ სწორედ ეს ეპოქა, საუკუნის დასასრული გამოესახა ისტორიკოსმა, რომელმაც აღწერა მისი დასაწყისი და გაგრძელება. ეს იყო ყოველდღიური გადამოწმების დრო იმისა, რაც აქამდე ცხოვრობდა რუსული საზოგადოება; შემდეგ პირველი მცდელობები მშვიდად, მტრობის გარეშე და პეტრეს საქმისადმი თაყვანისცემის გარეშე ჩნდება თავად საზოგადოებაში. ახალი საუკუნის დადგომასთან ერთად, წარმოიქმნება ისეთი შინაგანი საჭიროებები, მოვა ისეთი მესამე მხარის გავლენა, რომელიც მთავრობასა და საზოგადოებას დაუსვამს ამოცანებს, რომლებსაც პეტრე არ შეექმნა. მაგრამ ამ დრომდე ყველაფერი მიდიოდა, მაინც პეტრესგან მიღებული იმპულსით. დარჩა შეჯამება, შედეგების გამოთვლა და სიურპრიზების ახსნა. პეტრეს ერთ-ერთმა მოსწავლემ რეფორმატორის შესახებ თქვა: „რუსეთში რასაც უყურებ, ყველაფერს თავისი დასაწყისი აქვს და რაც არ უნდა გაკეთდეს მომავალში, ისინი ამ წყაროდან გამოიყვანენ“. მაგრამ საუკუნის მიწურულს საიდანღაც ამოღებული იქნა ისეთი რამ, რაც ამ წყაროს არ ჰგავდა. პეტრემ შეზღუდა წამება და თუ ლესნაიას ბრძოლა, სადაც 1708 წელს რეფორმირებულმა რუსულმა არმიამ დაამარცხა შვედები პირველად, რიცხვითი უპირატესობის გარეშე, პეტრეს სიტყვებით იყო მისი საქმის „პირველი ჯარისკაცის გამოცდა“, მაშინ ფიზიკური დასჯის გავრცელება პრივილეგირებულ კლასებზე იყო წამების შესახებ დადგენილების სამი მეოთხედი საუკუნის შემდეგ, რაც შეიძლება აღიარებულ იქნას იმავე საქმის ბოლო საკანონმდებლო სასამართლო პროცესად, მხოლოდ მეორე მხრიდან. ჩვენი ისტორიის ერთ-ერთი ყველაზე ცნობისმოყვარე ნაწილი - პეტრეს გარდაქმნების ბედი რეფორმატორის შემდეგ - უთქმელი დარჩა სოლოვიოვის წიგნში. რუსული ცხოვრების სილოგიზმის ისტორიული სტრუქტურა, რომელიც რეპროდუცირებულია ხანგრძლივი შრომით, ღრმად გააზრებული საუკუნის განმავლობაში, სასიკვდილოდ შეწყდა იმ მომენტამდე, რომელსაც მკითხველი დიდი ხნის განმავლობაში ელოდა ინტენსიური ყურადღებით - ფინალამდე. ისე.ამ შეფერხებამ დატოვა ჩვენი მეთვრამეტე საუკუნე მეცნიერულ ბინდიში, შესაძლოა, დიდი ხნის განმავლობაში. ამ საუკუნის ისტორიის წყაროებთან უფრო ახლოს არავინ იდგა, ვიდრე სოლოვიოვი, მასზე უფრო ღრმად არავინ შეაღწია მის ყველაზე ფარულ დინებაში; არავის მსჯელობა არ შეიძლებოდა უფრო დამხმარე ყოფილიყო მის მიერ წამოჭრილი რთული კითხვების წარმატებით გადაჭრაში. სოლოვიოვი წერდა კარამზინის ისტორიული ნაწარმოების შესახებ, რომ მისი გაჩერება უსიამოვნებების დროს, მე -17 საუკუნის დეტალური ისტორიის არარსებობა, ეს ხიდი ძველ და ახალ რუსეთს შორის, დიდი ხნის განმავლობაში უნდა შეუწყოს ხელი მოსაზრების გავრცელებას. ახალი რუსული ისტორია წინა სწორი გზიდან თვითნებური გადახრის შედეგია. სოლოვიოვმა ეს ხიდი გადააგდო, აღადგინა ისტორიული კავშირი ძველ და ახალ რუსეთს შორის, გაანადგურა ცრურწმენა თვითნებური აცილების შესახებ; მაგრამ მასაც კი დაუმთავრებელი გზა ჰქონდა XVIII საუკუნის დასაწყისსა და დასასრულს შორის. აქედან გამომდინარეობს მთელი რიგი გაუგებრობები. საუკუნე, რომელიც დაიწყო მთავრობის გაზრდილი შეშფოთებით საჯარო განათლებასთან დაკავშირებით, რუსული წიგნების ბეჭდვის საზღვარგარეთ დაარსებით, დასრულდა თავად რუსეთში კერძო სტამბების დახურვით. რეფორმატორის შვილიშვილი, რომელმაც პირველად ისაუბრა სამშობლომაღალი ხალხურ-ზნეობრივი და არა ამ სიტყვის ვიწრო სამრევლო მნიშვნელობით, სამშობლოს მსახურება, როგორც ყველას მოვალეობა, კრძალავდა თავად ამ სიტყვის გამოყენებას. თუ არცერთ ერს არ გაუკეთებია ისეთი ღვაწლი, როგორიც იყო რუსმა ხალხმა მე-18 საუკუნის პირველ მეოთხედში, მაშინ ისტორიული კანონზომიერების იდეა იშვიათად ექვემდებარებოდა ისეთ ცდუნებას, როგორც მის ბოლო მეოთხედში. ვიმეორებ: სოლოვიოვის გარდაცვალების ოცდამეხუთე წლისთავზე, გახსენებისას, თუ რა მოუტანა ამ სამუშაო ცხოვრებამ რუსეთის ისტორიულ ცნობიერებას, უნებურად ნანობს იმას, რაც სიკვდილმა შეუშალა ხელი.

კომენტარები

კლიუჩევსკის "ნაწარმოებების" მერვე ტომი შეიცავს მის მიერ 1890-1905 წლებში დაწერილ სტატიას და გამოსვლებს. ეს იყო რუსეთში მარქსიზმის გავრცელების დრო, აღინიშნა V.I. ლენინის ბრწყინვალე ნაწარმოებების გამოჩენა, რომელიც წარმოადგენდა ისტორიული მატერიალიზმის განვითარების ახალ ეტაპს, მისცა გასაღები რუსული ისტორიული პროცესის ძირითადი პუნქტების გაგებისთვის. იმპერიალიზმის პერიოდში ბურჟუაზიულმა მეცნიერებამ განიცადა კრიზისული მდგომარეობა, რამაც ასევე იმოქმედა ვ.ო. კლიუჩევსკის მუშაობაზე, ის თანდათან შორდება ბურჟუაზიული ეკონომიკის პოზიციებს, აღადგენს უფრო ოფიციალური ისტორიოგრაფიის უკვე უიმედოდ მოძველებულ კონსტრუქციებს. ტომი იხსნება დიდი შესწავლით "წარმომადგენლობის კომპოზიცია ძველი რუსეთის ზემსტვო სობორებში" (1890-1892 წწ.) კლიუჩევსკის ეს ნაშრომი დიდი ხნის განმავლობაში იყო ყველაზე დიდი განზოგადებული ნაშრომი XVI საუკუნის საკათედრო ტაძრების ისტორიაზე. . წყაროების ფართო გამოყენება, წყაროების ანალიზი, სახელმწიფო ინსტიტუტების ისტორიის შესანიშნავი ცოდნა, კონკრეტული მასალის წარმოდგენის სიკაშკაშე განასხვავებს კლიუჩევსკის სტატიას, რომელმაც შესამჩნევი გავლენა იქონია საკითხის შემდგომ ისტორიოგრაფიაზე. ამავე დროს, ნაშრომი. კლიუჩევსკიმ მოწმობს, რომ ისტორიკოსი რუსეთის ისტორიის მთელ რიგ ზოგად საკითხებში მე-16 საუკუნეში დაუბრუნდა "სახელმწიფო" სკოლის იდეებს. შემთხვევითი არ არის, რომ მისი ნაშრომი თავად მიეძღვნა ამ სკოლის ყველაზე გამოჩენილ წარმომადგენელს. , BN ჩიჩერინი. კლიუჩევსკი თავის კვლევას იწყებს ზემსკის სობორებსა და დასავლეთის კლასის წარმომადგენლობით ინსტიტუტებს შორის მკვეთრი კონტრასტით, რითაც შედის დებატებში ვ.ნ. ლატკინთან და სხვა მეცნიერებთან, რომლებიც საუბრობდნენ ამ ინსტიტუტებს შორის მსგავსებაზე. „ზემსტვო სობორებში“, წერს კლიუჩევსკი, „არ იყო ნახსენები პოლიტიკური უფლებები, მათი ჩარევა სახელმწიფო ადმინისტრაციაში კიდევ უფრო ნაკლებად იყო დაშვებული, მათი ხასიათი ყოველთვის წმინდა სათათბირო რჩებოდა; ისინი მოიწვევდნენ, როცა მთავრობა საჭიროდ თვლიდა; ჩვენ არ გვსურს. იხილეთ ამომრჩევლების წარმომადგენლებისთვის მიცემული ინსტრუქციები, არც სოციალური საჭიროებების ვრცელი წარმოდგენა და არც საკანონმდებლო აქტივობა, რომელიც გამოირჩეოდა დასავლური წარმომადგენლობითი ასამბლეებით... ზოგადად, ზემსტოვოს საბჭოები უკიდურესად მწირი და უფეროა თუნდაც საფრანგეთის გენერალურ სახელმწიფოებთან შედარებით. ყველაზე ნაკლები ძალაუფლება ჰქონდათ დასავლეთ ევროპის წარმომადგენლობით ინსტიტუტებს“ (იხ. ზემოთ, გვ. 9.). ბ. ნ. ჩიჩერინის შემდეგ, ვ. ო. კლიუჩევსკიმ ზემსტვო სობორების წარმოშობა დაუკავშირა არა საზოგადოების სოციალურ-ეკონომიკურ ცხოვრებას, თავადაზნაურობის ზრდას და ქალაქებს, რომლებმაც გამოაცხადეს თავიანთი პოლიტიკური მოთხოვნები, არამედ სახელმწიფოს საჭიროებებთან. საკათედრო წარმომადგენლობა, კლიუჩევსკის აზრით, „წარმოიქმნა სახელმწიფო პასუხისმგებლობის საწყისიდან, რომელიც ჩაეყარა ადგილობრივი ხელისუფლების კომპლექსურ შენობას“ (იქვე, გვ. 104 (იხ. გვ. 101-102).). დასავლეთის მიმართ რუსეთის ანტითეზის შემუშავებისას, კლიუჩევსკი წერდა, რომ ”ზემსტვო წარმომადგენლობა ჩვენს ქვეყანაში წარმოიშვა სახელმწიფოს საჭიროებიდან და არა საზოგადოების ძალისხმევით, გაჩნდა მთავრობის მოწოდებით და არ გამოვიდა ცხოვრებიდან. ხალხის, სახელმწიფო წესრიგს ეკისრებოდა ზემოდან მოქმედებით, მექანიკურად და არა ორგანულად, როგორც საზოგადოების შინაგანი განვითარების ნაყოფი“ (იხ. იქვე, გვ. 71.). ზემსკის სობორი, შეაჯამა კლიუჩევსკიმ, „დაიბადა არა პოლიტიკური ბრძოლის, არამედ ადმინისტრაციული საჭიროების გამო“ (იქვე, გვ. 110.). კლიუჩევსკის ნაშრომი დაიწერა პოლიტიკური რეაქციის ატმოსფეროში, 1890 წლის zemstvo-ს კონტრ-რეფორმის წლებში, რამაც ფაქტობრივად გააუქმა zemstvo ინსტიტუტების დამოუკიდებლობის ელემენტებიც კი, დაქვემდებარებული მათ მთავრობის წარმომადგენლებს. ასეთ პირობებში, კლიუჩევსკის ნაშრომმა, რომელიც ადასტურებდა სახელმწიფოს გადამწყვეტ როლს ზემსტვო სობორების შექმნაში, განსაკუთრებული პოლიტიკური მნიშვნელობა შეიძინა, რადგან თითქოს ისტორიულად ასაბუთებდა არსებული წესრიგის ხელშეუხებლობას. გამოდის, რომ ზემსკის სობორების წარმოქმნას არა კლასობრივი ბრძოლის გამწვავება, თავადაზნაურობის გაძლიერება და ქალაქების ზრდა, არამედ მხოლოდ „ადმინისტრაციული საჭიროება“ დაუდო სათავე. V. O. კლიუჩევსკის ეს ზოგადი კონცეფცია განხორციელდა მის მიერ 1550, 1566 და 1598 წლების ზემსტვო საბჭოების შესახებ ინფორმაციის სპეციფიკურ ანალიზში. ასე რომ, 1566 წლის საკათედრო ტაძარზე საუბრისას, კლიუჩევსკი თვლის, რომ ის იყო "მთავრობის შეხვედრა საკუთარ აგენტებთან"(იქვე, გვ. 49.). ამრიგად, კლიუჩევსკიმ შენიღბული დაიკავა მათი პოზიცია, ვინც ამტკიცებდა, რომ რუსეთს არასოდეს ჰქონია წარმომადგენლობითი ინსტიტუტები. თუმცა, კლიუჩევსკიმ უკვე აღნიშნა 1598 წლის საბჭოზე ადგილობრივი კეთილშობილური საზოგადოებების არჩეული წარმომადგენლების ყოფნა (იქვე, გვ. 64--66.). კლიუჩევსკის კონცეფციამ წინააღმდეგობა გამოიწვია მის სიცოცხლეში. ს.ავალიანმა უარყო თავისი მრავალი თეზისი ზემსკის სობორების შესახებ სპეციალურ კვლევაში. საბჭოთა ისტორიულმა მეცნიერებამ დააწინაურა XVI საუკუნის ზემსკის სობორების შესწავლა. ს.ვ.იუშკოვმა აღნიშნა, რომ XVI-XVII საუკუნეების ზემსკის სობორები. იყო კლასის წარმომადგენლობითი ინსტიტუტები (იხ. ვ.იუშკოვი,რუსეთში კლასობრივ-წარმომადგენლობითი მონარქიის საკითხზე „საბჭოთა სახელმწიფო და სამართალი“, 1950, No 10, გვ. 40 და შემდგომ), რომელმაც გამორჩეული როლი ითამაშა რუსეთის სახელმწიფოს პოლიტიკურ ცხოვრებაში. ტიხომიროვმა ასევე აღნიშნა, რომ ვ.ო. კლიუჩევსკის ინფორმაცია მე -16 საუკუნის რეალურად დაცული ზემსკის სობორების შესახებ. ძალიან არასრული (იხ. მ. ნ.ტიხომიროვი,კლასობრივი წარმომადგენლობითი ინსტიტუტები (Zemsky Sobors) რუსეთში მე-16 საუკუნეში, Voprosy istorii. 1958, No 5, გვ. 2-22.). ეს დადასტურდა 1549, 1575, 1580 წლების საკათედრო შეხვედრების შესახებ მასალების ახალი აღმოჩენებით. და სხვები, რომლებიც არ იცნობდნენ კლიუჩევსკის (იხ. ო.შმიდტი, 1512 წლის ქრონოგრაფიული გამოცემის გაგრძელება, „საისტორიო არქივი“, ტ.VII, მ.--ლ. 1951 წ., გვ.295. V. I. კორეცკი. 1575 წლის ზემსკის სობორი და სიმეონ ბეკბულატოვიჩის დანიშვნა „სრულიად რუსეთის დიდ ჰერცოგად“, „ისტორიული არქივი“, 1959, No 2, გვ.148--156. იხილეთ ასევე ვ.ნ.ავტოკრატოვი,ივანე საშინელის 1550 წლის გამოსვლა, როგორც მე-17 საუკუნის მიწურულის პოლიტიკური ბროშურა („ძველი რუსული ლიტერატურის კათედრის შრომები“, ტ. XI. M.--L. 1955, გვ. 255--259).). თუ კლიუჩევსკის ზოგადი კონცეფცია მე-16-17 საუკუნეების რუსეთში ზემსტვო საბჭოების ბუნების შესახებ. თავისი დროისთვისაც კი უკან გადადგმული ნაბიჯი იყო, მისი ბევრი კონკრეტული დაკვირვება უდავოდ საინტერესოა. ყურადღებას იმსახურებს „საკათედრო ტაძრის წარმომადგენლობასა და ძველ რუსულ ზემსტვო სამყაროსა და სოციალურ კლასებს შორის“ კავშირის იდეა (იხ. ზემოთ, გვ. 15.). კლიუჩევსკიმ აჩვენა, თუ როგორ იყო თავადაზნაურობის წევრი საბჭოს სხდომებზე, არსებითად "ბუნებრივი წარმომადგენელი ქვეყნის სათავადაზნაურო კორპორაციის საბჭოში" (იქვე, გვ. 35.). V. O. კლიუჩევსკის კვლევა Zemstvo Sobors-ზე შემდგომში ფართოდ გამოიყენა ავტორმა „რუსეთის ისტორიის კურსის“ საბოლოო ვერსიის გამოსაქვეყნებლად მოსამზადებლად (იხ. V. O. კლიუჩევსკი, შრომები, ტ.II, M. 1957, გვ.373--398; ტ III, M. 1957, გვ. 289--291, 300--318.). სტატიაში "პეტრე დიდი თავის კოლეგებს შორის", ვ. ო. კლიუჩევსკი, რომელიც ასახავდა მე -18 საუკუნის ამ ფიგურის ნათელ გამოსახულებას, ცდილობდა ეჩვენებინა, რომ პეტრე I, თითქოს თავის საქმიანობაში, როგორც მმართველში, აჩვენა ახალი თვისებები: "ეს არის მოვალეობის შეუპოვარი გრძნობა და მარადიული ინტენსიური ფიქრი სამშობლოს საერთო სიკეთეზე, რომლის სამსახურშიც შედის ეს მოვალეობა“ (იხ. ზემოთ, გვ. 315.). რუსეთში ავტოკრატიის დამყარებამ, რა თქმა უნდა, გამოიწვია ავტოკრატიის იდეოლოგიური გამართლების ფორმულირების გარკვეული ცვლილება; კერძოდ, „განმანათლებლური აბსოლუტიზმისთვის“ ასე დამახასიათებელი „საერთო სიკეთის“ ცნებას ქადაგებდნენ არა მხოლოდ რუსი ავტოკრატები. თუმცა, ეს „საერთო სიკეთე“ გულისხმობდა ვიწრო კლასობრივ ინტერესებს, პირველ რიგში თავადაზნაურობას. პეტრე I-ის პიროვნულმა მაღალმა თვისებებმა გამოიწვია კეთილშობილური და ბურჟუაზიული ისტორიოგრაფიის სურვილი მკვეთრად შეეწინააღმდეგა პეტრე I-ის საქმიანობას მის წინამორბედებთან. ამასაც არ გაექცა ვ.ო.კლიუჩევსკი, რომელმაც ცარის აშკარად იდეალისტური გამოსახულება დახატა, თითქოს მთელი თავისი აზრი სახელმწიფოს სამსახურს დაუქვემდებარა. მერვე ტომში პირველად გამოქვეყნებულია ვ.ო. კლიუჩევსკის მიერ წარმოთქმული სიტყვა მოსკოვის უნივერსიტეტში 1899 წლის 26 მაისს გამართულ საზეიმო შეხვედრაზე, რომელიც მიეძღვნა ა.ს.პუშკინის დაბადებიდან 100 წლისთავს (იხ. 306--313.). მასში ვ.ო. კლიუჩევსკიმ ხაზი გაუსვა არა მხოლოდ A.S. პუშკინის შემოქმედების ღრმად ეროვნულ ხასიათს, არამედ მის მნიშვნელობას მსოფლიო კულტურის განვითარებაში, აკავშირებს გენიალური პოეტის საქმიანობას მე -18 საუკუნის რუსული კულტურის განვითარებასთან. „ჩვენი ისტორიის მთელი საუკუნე მუშაობდა, - წერს კლიუჩევსკი, - რუსულ ცხოვრებას რუსული მხატვრული გენიოსის ასეთი გამოვლინება შეეძლოს“ (იქვე, გვ. 309.). და თავის გამოსვლაში ვ.ო. კლიუჩევსკი კვლავ განსაკუთრებულად ხაზს უსვამს იმ ფაქტს, რომ რუსული კულტურის განვითარების იმპულსი მთლიანად ეკუთვნოდა ერთი ადამიანის - პეტრე I-ის ინიციატივას, რომელიც თავისი რეფორმებით, მთელი თავისი სახელმწიფოებრივი საქმიანობით უზრუნველყოფდა რუსეთს. პირველად იგრძნო "საკუთარი მოულოდნელად და სწრაფად შექმნილი საერთაშორისო და პოლიტიკური ძალა". რუსეთი თითქოს გამოეხმაურა „ტახტიდან გაჟღერებულ ზარს“ და წარადგინა ისეთი კულტურის მოღვაწეები, როგორებიც იყვნენ მ. ვ. ლომონოსოვი და ა. ს. პუშკინი (იხ. ზემოთ, გვ. 307, 308.). მე-18 საუკუნის კულტურისადმი მიძღვნილი კვლევები იკავებს ვ.ო. კლიუჩევსკის განსაკუთრებულ ნაწილს მის სამეცნიერო ნაშრომში. მათ შორის, უპირველეს ყოვლისა, გამოირჩევა ორი სტატია, რომელიც ეძღვნება XVIII საუკუნის დიდ დიდგვაროვან ისტორიკოსს. - I. N. Boltin. მათში კლიუჩევსკი ცდილობს თვალყური ადევნოს რუსული ისტორიული მეცნიერების თანმიმდევრულ განვითარებას, დაწყებული XVIII საუკუნის პირველი ნახევრიდან. სოლოვიოვის მიერ ბოლტინის სამეცნიერო მოღვაწეობის შესახებ დაწყებული კვლევის გაგრძელებით, კლიუჩევსკიმ სწორად აღნიშნა ამ უკანასკნელის როლი რუსული ისტორიული ცოდნის განვითარებაში, ბოლტინის სურვილი, ასახოს რუსეთის ისტორიის ორიგინალობა, ამავე დროს, შედარებითი მეთოდის გამოყენებით განხილვისას. რუსეთის ისტორია და დასავლეთ ევროპის ისტორია. ”მისი რუსული ცხოვრების პატრიოტული დაცვა გადაიქცა რუსეთის ისტორიის მშვიდ შედარებით შესწავლად და ამგვარმა კვლევამ გამოიწვია ადგილობრივი ხალხური ისტორიის კანონების ძიება და ამით ასწავლა მას ზოგადი ისტორიული პროცესის კანონების გაგება” (იქვე, გვ. 156.), - V. O. Klyuchevsky I.N. Boltin-ის შესახებ. უნდა აღინიშნოს, რომ ვ. ო. კლიუჩევსკიმ იდეალიზირა ი.ნ. ბოლტინის შეხედულებები, სრულიად გამოტოვა მისი ბოდიში რუსეთის ავტოკრატიული სისტემისთვის. მე -18 საუკუნის ისტორიისადმი მიძღვნილ სხვა ნაშრომში - "ფონვიზინის ქვესკნელი" - ვ.ო. ამ ნაშრომში ვ.ო. კლიუჩევსკიმ სწორად დაინახა შესანიშნავი წყარო მე-18 საუკუნის ისტორიის შესახებ. კლიუჩევსკიმ, სწორად აღიარა კომედია, როგორც რუსული რეალობის შეუდარებელი სარკე, აღნიშნა, რომ კეთილშობილური საზოგადოების სულიერი მოთხოვნები უკიდურესად დაბალ დონეზე იყო და განმანათლებლობის იდეები ძალიან რთული იყო მათი ათვისება. კლიუჩევსკი ცდილობდა აეხსნა ეს გარემოება თავადაზნაურობაში საზოგადოებრივი ცნობიერების სისუსტით, მისი არ სურდა უპასუხოს მთავრობის გეგმებს, რომლებიც მიზნად ისახავდა იმის უზრუნველსაყოფად, რომ თავადაზნაურობა ეჩვენებინა „საზოგადოების სხვა კლასებს, თუ რას ნიშნავს განათლება ჰოსტელისთვის, როდესაც ის იგივე ხდება. სულიერი ცხოვრების მოთხოვნილება, რა არის კვება ფიზიკურ ყოველდღიურობაში“ (იქვე, გვ. 285.). მე -18 საუკუნის კეთილშობილური განათლების ნათელი სურათების მიცემით, კლიუჩევსკის მაინც არ სურდა გაეგო, რომ მე -18 საუკუნის მთელი განათლების სისტემა, ისევე როგორც მოგვიანებით, აშენდა ცარისტულ რუსეთში წმინდა კლასობრივ საფუძველზე. თავადაზნაურობის ახალგაზრდა თაობა სწავლობდა იმ მიმართულებით, რომელიც აკმაყოფილებდა მათი კლასის მოთხოვნილებებს, მაგრამ არავითარ შემთხვევაში „სოციალურ ცნობიერებას“. კლიუჩევსკის სტატია „მოგონებები ნ.ი. ნოვიკოვისა და მისი დროის შესახებ“ ასევე აშკარა კავშირშია „ქვენაზარდის“ შესწავლასთან. ბურჟუაზიულ ისტორიოგრაფიაში დამკვიდრებული შეხედულების მიხედვით ნ. ი.ნოვიკოვმა, როგორც წიგნის გამომცემელმა, კლიუჩევსკიმ ნოვიკოვის მოღვაწეობის ეს მხარე დაუკავშირა მე-18 საუკუნის მეორე ნახევრის რუსეთში განათლების მდგომარეობას. ვ.ო. კლიუჩევსკიმ ნოვიკოვში დაინახა მოწინავე რუსი დიდგვაროვნების იშვიათი ტიპი, რომელმაც თავისი ორგანიზაციული ნიჭი მიუძღვნა რუსეთში განმანათლებლობის გავრცელებას სატირული ჟურნალების გამოცემისა და წიგნების გამოცემის გზით (იხ. ზემოთ, გვ. 249, 251.). თუმცა, კლიუჩევსკიმ განზე მიატოვა ნოვიკოვის, როგორც მე-18 საუკუნის რუსი განმანათლებლის საქმიანობა, რომელიც არავითარ შემთხვევაში არ შემოიფარგლებოდა წიგნის გამოცემით. ყოველივე ამის შემდეგ, ნ.ი. ნოვიკოვს ეკუთვნოდა პოლემიკური სტატიებისა და ფილოსოფიური ნაშრომების მთელი სერია, რომლებშიც, უპირველეს ყოვლისა, იყო ჩამოყალიბებული ბატონობის საწინააღმდეგო, ანტიკეთილშობილური იდეა. კლიუჩევსკიმ არაერთი სტატია და ჩანახატი მიუძღვნა მე-19 საუკუნის კულტურულ და მეცნიერულ მოღვაწეებს. მათ შორისაა მოსკოვის უნივერსიტეტის მისი მასწავლებლების მოგონებები S. M. Solovyov და F. I. Buslaev, სტატიები და ესკიზები მიძღვნილი T. N. Granovsky, M. Yu. Lermontov, A. S. პუშკინი და სხვები. O. კლიუჩევსკი, თავის მოგონებებში S. M. Solovyov გამოქვეყნებული ამ ტომში. თავის მასწავლებელს ახასიათებს, როგორც გამორჩეულ მასწავლებელს, რომელმაც დიდი ყურადღება დაუთმო საუნივერსიტეტო სწავლებას. დიდ ინტერესს იწვევს კლიუჩევსკის განცხადება ს.მ. სოლოვიოვის მთავარი ნაშრომის კონცეფციის შესახებ - "რუსეთის ისტორია უძველესი დროიდან". კლიუჩევსკი თვლიდა, რომ სოლოვიოვის მთავარი იდეა იყო დაეწერა რუსეთის ისტორია "ჩვენი ახალი ისტორიის 120 წლის განმავლობაში მე-17 საუკუნის ბოლო მეოთხედიდან მე-18 საუკუნის ბოლო წლებამდე". ნაწარმოების პირველი 12 ტომი „მხოლოდ ვრცელი შესავალია პეტრინის რეფორმის ამ ვრცელი ნარატივის შესახებ“ (იქვე, გვ. 359.). კლიუჩევსკი ძალიან ნანობდა, რომ სოლოვიოვს არ ჰქონდა დრო, დაესრულებინა თავისი საქმე და არ აჩვენა გზა, რომელიც რუსეთმა გაიარა „მე-18 საუკუნის დასაწყისსა და დასასრულს შორის“. (იქვე, გვ. 367.) მე-18 საუკუნის რუსეთის მონოგრაფიული შესწავლის ხარვეზი. V. O. კლიუჩევსკი ცდილობდა გარკვეულწილად დაესრულებინა იგი, მან ეს გააკეთა თავისი "რუსეთის ისტორიის კურსის" IV და V ნაწილებში. კლიუჩევსკის შეხედულებების დასახასიათებლად მე-18 საუკუნის რუსეთის ისტორიის შესახებ. მნიშვნელოვანია აღინიშნოს, რომ ამ საკითხთან დაკავშირებით იგი მნიშვნელოვნად ჩამოშორდა სოლოვიოვის თვალსაზრისს. პეტრე I-ის რეფორმების შემდგომ ბედზე საუბრისას (მისი გარდაცვალების შემდეგ და 1770-იან წლებამდე), როგორც ნაჩვენებია სოლოვიოვის რუსეთის ისტორიაში, კლიუჩევსკი წერდა: ყოველწლიურად, ტომიდან ტომამდე. ამ 11 ტომის კითხვისას ხანდახან გეჩვენებათ, რომ დაივიწყე, რომ თანდათან შორდები პეტრეს დროიდან“ (იქვე, გვ. 365--366.). მართლაც, ს.მ. სოლოვიოვმა დაინახა 60-იანი წლების ბურჟუაზიულ რეფორმებში პეტრე I-ის რეფორმების პირდაპირი გაგრძელება და განვითარება, რომელსაც ვ. ტომი I, M. 1955, გვ. 358.). ვ.ო. კლიუჩევსკიმ თავის "რუსეთის ისტორიის კურსში", რომელიც ცდილობდა თვალყური ადევნოს პეტრე I-ის რეფორმების ბედს მისი გარდაცვალების შემდეგ, "აზნაურობის დასაწყისში" დაინახა რეაქცია ამ რეფორმების წინააღმდეგ (დაწვრილებით ამის შესახებ იხ. V. O. კლიუჩევსკი, Works, ტ. IV, M. 1958, გვ. 345.), თვლიდა, რომ „ისტორიული კანონზომიერების იდეა იშვიათად ექვემდებარებოდა ცდუნებას, როგორც მის ბოლო მეოთხედში“ (XVIII ს.) (იხ. ზემოთ, გვ. 367). .) . ვ.ო. კლიუჩევსკი არ უკავშირებდა რუსეთში „აზნაურობის“ დამკვიდრებას ფეოდალიზმის განვითარებას, თუმცა უკვე ზემსკის სობორზე ნაშრომში მან თავად აჩვენა, რომ თავადაზნაურობა ძალით იყო მე-18 საუკუნემდე. მაგრამ, მიუხედავად ავტოკრატიის კლასობრივი საფუძვლის უარყოფისა, ვ.ო. კლიუჩევსკის სურვილი დაეჭირა ახალი ფენომენები რუსეთის ისტორიულ განვითარებაში მე -18 საუკუნეში. ინარჩუნებს ისტორიულ ინტერესს. კლიუჩევსკის მოგონებები ცნობილი რუსი ფილოლოგის ფ.ი. ბუსლაევის შესახებ, რომლის ხელმძღვანელობითაც სწავლობდა მოსკოვის მე-6 უნივერსიტეტში, უბრალოდ და ამავდროულად ძალიან ნათლად ავლენს ბუსლაევის, როგორც უდიდესი მეცნიერის მნიშვნელობას, რომელიც აყენებს მწერლობისა და ლიტერატურის განვითარებას. რუსეთი განუყოფლად არის დაკავშირებული ხალხის ენასთან, ხალხური ხელოვნების ძეგლებთან. ”ამგვარად, ენის ზრდა ორგანულ კავშირში შევიდა ხალხური ცხოვრების განვითარებასთან, ხოლო წერილობითი ლიტერატურა გენეტიკურ დამოკიდებულებაში ზეპირ ხალხურ ლიტერატურაზე”, - წერს კლიუჩევსკი თავის მონახაზში ფ.ი. ბუსლაევის შესახებ სტატიაში (იხ. ქვემოთ, გვ. 475 .). ტ.ნ.გრანოვსკის შესახებ სტატია, რომელიც დაწერა კლიუჩევსკის მიერ მისი გარდაცვალების ორმოცდამეათე წლისთავზე, 1905 წლის რევოლუციის აღზევების დროს, ასახავდა ავტორის პოლიტიკურ შეხედულებებს და არა ტ.ნ. გრანოვსკის სამეცნიერო მოღვაწეობის შეფასებას. V. O. კლიუჩევსკი, რომელიც იმ დროს დაახლოებული იყო კადეტთა პარტიასთან, ამ სტატიაში დაუპირისპირდა პეტრე I-ის გარდამქმნელ საქმიანობას რუსეთის ავტოკრატების საქმიანობას XIX საუკუნის ბოლომდე, რომლებმაც "ატყუეს ხალხის იმედები". „ზომისა და წესრიგის“ (იხ. ზემოთ, გვ. 394, 395.). დაბოლოს, სტატიაში „სევდა“ ვ.ო.კლიუჩევსკი ცდილობდა განეხილა მ.იუ.ლერმონტოვის ნამუშევარი მისი საყვარელი ფსიქოლოგიური ანალიზის თვალსაზრისით. მან სწორად დაუკავშირა ლერმონტოვის შემოქმედების შეუსაბამობა კეთილშობილური ცხოვრებისა და გარემოს პირობებს, რამაც პოეტს მწარე გაღიზიანება და გარშემო მყოფი საზოგადოების მიმართ სიძულვილისა და ზიზღის განცდა გამოიწვია. მაგრამ შემდეგ ვ.ო. კლიუჩევსკიმ, რომელიც უგულებელყო საზოგადოებრივი აზროვნების დემოკრატიული ორიენტაციის განვითარება, ცდილობდა დაემტკიცებინა, რომ მ.იუ. ქრისტიანული თავმდაბლობის გრძნობით გამსჭვალულ „სევდიან რეალობასთან“ შერიგებას (იხ. იქვე, გვ. 113, 120, 124, 128, 131, 132.). ეს მოსაზრება მკვეთრად ეწინააღმდეგება იმ უზარმაზარ სოციალურ-პოლიტიკურ რეზონანსს, რომელიც რეალურად ჰქონდა დიდი რუსი პოეტის შემოქმედებას. დიდ ინტერესს იწვევს ვ.ო. კლიუჩევსკის ამ ტომში გამოქვეყნებული დეტალური მიმოხილვები პ.ნ.მილუკოვის, ნ.დ.ჩეჩულინისა და ნ.ა.როჟკოვის კვლევებზე. მიუხედავად იმისა, რომ 1890-1900 წწ. ვ.ო. კლიუჩევსკიმ არ შექმნა ერთი მონოგრაფიული ნაშრომი რუსეთის ისტორიის სოციალურ თუ ეკონომიკურ საკითხებზე, ის განაგრძობდა ამ საკითხებით დაინტერესებას და თავის მიმოხილვებში წამოაყენა საინტერესო დებულებები, რომლებიც დღემდე არ დაუკარგავთ მნიშვნელობას და მნიშვნელოვანია. ხაზს უსვამს მის პირად შეხედულებებს. პეტრე I-ის რეფორმების ინტერპრეტაციისას, მათი მიზეზები და განხორციელების ბუნება, V.O. კლიუჩევსკი ახლოს იყო P.N.-ის შეხედულებებთან. და თავად კლიუჩევსკი თავის "რუსეთის ისტორიის კურსში" ( V. O. კლიუჩევსკი, ნაშრომები, ტ. IV, გვ. 360, 361.) მე-18 საუკუნის დასაწყისში ქვეყნის სოციალურ-ეკონომიკურ ცხოვრებაში მიმდინარე ცვლილებებს უყურებდა, ძირითადად, სამთავრობო რეფორმების პრიზმაში. მიუხედავად ამისა, კლიუჩევსკი იძულებული გახდა ეღიარებინა მილუკოვის კონსტრუქციების უკიდურესი სქემა, შხამად აღნიშნა, რომ ამ უკანასკნელის მრავალი დასკვნა მე-18 საუკუნის ფულადი დოკუმენტების გადაჭარბებული ნდობის შედეგი იყო. ვ. ო. კლიუჩევსკიმ სახელმწიფო რეფორმები დააკავშირა ეროვნული ეკონომიკის მდგომარეობასთან, საყვედურობდა მილუკოვს იმის გამო, რომ ”თავის კვლევაში იგი მკაცრად იცავს სახელმწიფო ეკონომიკის ფენომენების წრეს, ფინანსური მხატვრობის სტენცილს; .. და ასეთი სახელმწიფო ეკონომიკასთან მიახლოებული ტერიტორია, როგორც ეროვნული ეკონომიკა, ჩრდილში ტოვებს“ (იხ. ზემოთ, გვ. 182.). ნ.დ.ჩეჩულინის კვლევის „მოსკოვის სახელმწიფოს ქალაქები მე-16 საუკუნეში“ მიმოხილვაში. კლიუჩევსკიმ არაერთი საინტერესო მოსაზრება გამოთქვა მწიგნობართა წიგნების კრიტიკაზე, როგორც ჩეჩულინის მიერ გამოყენებული წყაროების ძირითად ტიპზე, გამოთქვა ღირებული მოსაზრებები ქალაქების მნიშვნელობასთან დაკავშირებით "როგორც ფაქტორები სოციალურ ცხოვრებაში". ასე რომ, ვ.ო. კლიუჩევსკი წერს ქალაქის მოსახლეობის შემადგენლობის შესწავლის აუცილებლობის შესახებ ქვეყნის მოსახლეობასთან მჭიდრო კავშირში, პირველ რიგში მოითხოვს ქალაქების მაცხოვრებლების გათვალისწინებას და ასევე არ უგულებელყო სხვა დასახლებები, რომლებიც "არ ატარებდნენ ქალაქების ტიტული, მაგრამ დაბნის ხასიათით“ (თამ იგივე, გვ. 201-203.). იმავე გეგმაში, ვ.ო. კლიუჩევსკიმ ააშენა თავისი მიმოხილვა სოციალურ-ეკონომიკური ხასიათის სხვა ნაშრომზე - "მოსკოვური რუსეთის სოფლის მეურნეობა მე -16 საუკუნეში". ნ.ა.როჟკოვა. თავის მიმოხილვაში რ. ო. კლიუჩევსკიმ ავტორს დაასახელა მე-16 საუკუნის მეორე ნახევრის სოფლის მეურნეობის კრიზისის საკითხის დასმა. თუმცა, კლიუჩევსკი არ დაეთანხმა როჟკოვის მოსაზრებას, რომ ეს კრიზისი გამოწვეული იყო მიწათმფლობელობისა და ეკონომიკის სისტემით, ადგილობრივი და ფართომასშტაბიანი სამონასტრო სოფლის მეურნეობის ზრდით. მან საჭიროდ ჩათვალა საკითხის უფრო ფართოდ დაყენება: „პირობები, რამაც შექმნა ეს კრიზისი, არ შემოიფარგლა მხოლოდ სოფლის მეურნეობის სფეროთი, მათ მოახდინეს ზოგადი და ერთ-ერთი ყველაზე მკვეთრი ცვლილება, რაც კი ოდესმე განიცადა რუსი ხალხის შრომაში, და როდესაც საკითხავია. განიხილება მაქსიმალურად მრავალფეროვანი გზით, მაშინ, შესაძლოა, და თავად პროცესი მიიღებს განსხვავებულ განათებას და სხვა შეფასებას“ (იქვე, გვ. 386.). აღსანიშნავია, რომ მე-16 საუკუნის მეორე ნახევრის სოფლის მეურნეობის კრიზისის მიზეზების საკითხი ჯერ არ მიუღია საბოლოო დამტკიცება. კერძოდ, ამ კრიზისის მიზეზები განსხვავებულად არის ახსნილი ბ.დ.გრეკოვისა და მ.ნ.ტიხომიროვის ნაშრომებში (საკითხის ისტორიოგრაფიის შესახებ იხ. ბ.დ. გრეკოვი,გლეხები რუსეთში, წიგნი. 2, M. 1954, გვ. 233--242.) ვ.ო.კლიუჩევსკის "ნაშრომების" მერვე ტომი მთავრდება 80-იანი წლების ბოლოს - 900-იანი წლების დასაწყისში მოსკოვის უნივერსიტეტში ისტორიკოსის მიერ წაკითხული ლექციებით რუსულ ისტორიოგრაფიაზე. „ლექცია“ არის სპეციალური კურსის ძირითადი ნაწილი, რომელიც წაიკითხა კლიუჩევსკიმ, როგორც წყაროების შემსწავლელი კურსის პირდაპირი გაგრძელება (იხილეთ კლიუჩევსკის ლექციების კურსი წყაროების შესწავლაზე წიგნში: V. O. კლიუჩევსკი,შრომები, ტ.VI, M. 1959.). მე-18 საუკუნის ისტორიოგრაფიის ცხრა ლექცია სრულად არის შემონახული და გამრავლებული ამ გამოცემაში. კურსის შესავალი ლექცია, სექციები ქრონიკის პერიოდის ისტორიოგრაფიაზე, XVII ს. და V. N. Tatishchev-ის შესახებ შემორჩა მხოლოდ ჩანახატებში, რომლებიც არ არის გამოქვეყნებული ამ გამოცემაში. კლიუჩევსკის ლექციების კურსი მჭიდრო კავშირშია მის კვლევებთან მე-18 საუკუნის ისტორიოგრაფიასთან, კერძოდ, სტატიებთან ნ.ი.ნოვიკოვისა და ი.ნ.ბოლტინის შესახებ. კლიუჩევსკიმ ფართოდ გამოიყენა როგორც თავად მე-18 საუკუნის ისტორიკოსების ნაშრომები, ასევე ს.მ. სოლოვიოვის, პეკარსკის და სხვათა სპეციალური კვლევები. მან მოახერხა მე-18 საუკუნის რუსი და გერმანელი მეცნიერების არაერთი საინტერესო მახასიათებლის მიცემა. , რომლებიც რუსეთის ისტორიაში იყვნენ დაკავებულნი. ამავდროულად, ლექციები არ არის თავისუფალი მთელი რიგი სერიოზული ხარვეზებისგან. ცალმხრივი იყო M.V. ლომონოსოვის ისტორიოგრაფიული მემკვიდრეობის შეფასება, რომლის ნაშრომებმა დიდი როლი ითამაშა ძველი რუსული ისტორიის შესწავლაში, ბაიერისა და მილერის ნორმანისტური კონსტრუქციების წინააღმდეგ ბრძოლაში (იხ. ბ.დ. გრეკოვი,ლომონოსოვი ისტორიკოსი, „ისტორიანი მარქსისტი“, 1940, No 11, გვ.18--34; მ.ჰ.ტიხომიროვი, XVIII საუკუნის რუსული ისტორიოგრაფია, „ისტორიის კითხვები“, 1948, No 2, გვ.94--99; „ნარკვევები სსრკ-ში ისტორიული მეცნიერების ისტორიის შესახებ“, ტ.I, გვ.193--204.). კლიუჩევსკის დასკვნა იმის თაობაზე, რომ ლომონოსოვის „ძველ რუსულ ისტორიას“ დიდი გავლენა არ მოუხდენია „ისტორიოგრაფიის კურსზე“ (იხ. ზემოთ, გვ. 409.) არ შეესაბამება საქმის რეალურ მდგომარეობას. მიუხედავად ამისა, ვ.ო. კლიუჩევსკის გამოქვეყნებული კურსი, მთელი თავისი ლაკონური ბუნებით, მეცნიერული ინტერესია, როგორც მე-18 საუკუნის რუსული ისტორიული მეცნიერების ისტორიის გაშუქების ერთ-ერთი პირველი მცდელობა. კლიუჩევსკის "ნაშრომებში" გამოქვეყნებული სტატიების, მიმოხილვებისა და გამოსვლების გარდა, აგრეთვე სხვა კრებულებსა და ჟურნალებში გამოქვეყნებული ვ. დაცულია ხელნაწერი სახით (მათი ძირითადი ნაწილი ინახება სსრკ მეცნიერებათა აკადემიის კლიუჩევსკის ხელნაწერთა კრებულის ისტორიის ინსტიტუტის ფონდში, საქაღალდე 25 (შემდგომში, მასალების მითითებით, რომელთა შენახვის ადგილი კონკრეტულად არ არის მითითებული. , გასათვალისწინებელია, რომ ისინი ამ საქაღალდეშია განთავსებული).). მათ შორისაა კლიუჩევსკის ორი სტუდენტური ნაშრომი, დაწერილი 1862-1863 წლებში: "დიურანის, მენდას ეპისკოპოსის შრომები კათოლიკურ საღვთო ლიტურგიაზე" (2 გვ.) და "შედარებითი ესე პოპულარული რელიგიური შეხედულებების შესახებ" (დაახლოებით 0,5 გვ. l. .). ფ.ი.ბუსლაევის სემინარზე დაწერილი ბოლო ნაშრომი ძალზე საინტერესოა კლიუჩევსკის ისტორიული შეხედულებების ფორმირების საკითხის შესასწავლად. კლიუჩევსკი მასში ხაზს უსვამს, რომ ადამიანი "ბუნებრივ მდგომარეობაში ... იმყოფება ბუნების მუდმივი, დაუძლეველი და პირდაპირი გავლენის ქვეშ, რომელიც ძლიერად მოქმედებს მის მთელ ცხოვრებაზე" და, კერძოდ, მისი ფენომენები განსაზღვრავს "რელიგიის მთელ შინაარსს". რწმენა." ამ განცხადებამ პროტესტი გამოიწვია ბუსლაევის მხრიდან, რომელმაც მინდვრით დაწერა, რომ "მთავარია ხალხის ცხოვრების პირობებისა და ადათ-წესების მიხედვით". „ცხოვრება ხანდახან იმაზე ძლიერია, ვიდრე ბუნება მოქმედებს მითების ჩამოყალიბებაზე, რადგან ცხოვრების პირობებით ბუნება შემოდის მითოლოგიაში“. კლიუჩევსკის დაუმთავრებელი ნაშრომი „ძველ რუსეთში საეკლესიო მიწის საკუთრების შესახებ“ 1865 წლით თარიღდება (დაახლოებით 2 გვ.). ავტორმა მოგვიანებით არაერთი ნაშრომი მიუძღვნა ამ თემას და დიდი ყურადღება დაუთმო მას რუსეთის ისტორიის კურსში. ცხადია, „წმინდანთა ცხოვრების“ როგორც მიწათმფლობელობისა და მეურნეობის ისტორიის წყაროს შესწავლის საწყის გეგმასთან დაკავშირებით, XIX საუკუნის 60-იანი წლების ბოლოს. კლიუჩევსკიმ დაწერა კვლევა ჩრდილო-აღმოსავლეთ რუსეთის კოლონიზაციაში მონასტრების მონაწილეობის შესახებ, რომელიც ასევე დაუმთავრებელი დარჩა, მაგრამ მოგვიანებით ავტორს მასალა გადასცა კურსისთვის. XIX საუკუნის 70-იან წლებში. კლიუჩევსკი წერს უამრავ მიმოხილვას იმ დროს გამოქვეყნებულ დიდ ისტორიულ ნაშრომებზე. მაკარიუსის „რუსეთის ეკლესიის ისტორიის“ (ტ. VI) გამოცემასთან დაკავშირებით დაწერილი „იუდაიზატორების ერესი“ (1870 წ., დაახლოებით 1 გვ.), კლიუჩევსკი საუბრობს ერესის შესწავლის აუცილებლობაზე. კონკრეტული მოძრაობა, რომლის სიღრმეში მოქმედებდა "პრაქტიკული მოტივები, რომლებიც მიმართული იყო XV საუკუნის რუსული საეკლესიო ცხოვრების მთელი სისტემის წინააღმდეგ". (ამ შენიშვნების შესახებ დაწვრილებით იხილეთ ნ. ა. კაზაკოვას და ია. ს. ლურის წიგნი, „ანტიფეოდალური ერეტიკულ მოძრაობები რუსეთში XIV - XVI საუკუნის დასაწყისში“, M.-L. 1955, გვ. 7, 9. .) ის მკვეთრად აკრიტიკებს სლავოფილ მეცნიერთა და ოფიციალური ტენდენციის წარმომადგენელთა ნაშრომებს. წერდა: 1872 წელს მიმოხილვა მ.პ.პოგოდინის წიგნის „წინა მონღოლთა უღლის უძველესი რუსული ისტორია“, ტ.I--III (დაახლოებით 0,5 გვ.); კ.ნ.ბესტუჟევ-რიუმინის „რუსეთის ისტორიის“ ტ.1-ის მიმოხილვა (დაახლოებით 0,5 გვ.); 1879 წელს ი.დ.ბელიაევის "ლექციები რუსული კანონმდებლობის ისტორიის შესახებ" მიმოხილვის პროექტი სათაურით "რუსი ისტორიკოსი და უახლესი წარსულის იურისტი" (ვ. ი. ლენინის სახელობის სახელმწიფო ბიბლიოთეკა [შემდგომში - GBL], საქაღალდე 14, ფაილი 16. ); I. E. Zabelin-ის წიგნის მიმოხილვის ესკიზები "რუსული ცხოვრების ისტორია", ტ. II (GBL, საქაღალდე 12, ფაილი 2, დაახლოებით 0,5 გვ.). ამავე სახის პოლემიკურ მასალას ეკუთვნის წერილი (1970-იანი წლების დასაწყისი) გაზეთისთვის მოსკოვის როლის შესახებ რუსეთის ისტორიაში (0,4 გვ. ფურცელი). ამ წერილში კლიუჩევსკი სარკასტულად დასცინის სლავოფილურ აზრს, რომ მოსკოვი იყო „ზნეობრივი აზრის ქალაქი“. 1876 ​​წელს დ.ილოვაისკის წიგნების "გამოძიებები რუსეთის დასაწყისის შესახებ" და "რუსეთის ისტორია" ტ. I გამოქვეყნებასთან დაკავშირებით, კლიუჩევსკიმ დაიწყო პოლემიკური სტატია ვარანგიის საკითხზე, რომელსაც იგი დაუბრუნდა 90-იან წლებში. XIX საუკუნის. (0.75 გვ. ლ.). ამ ნაშრომში კლიუჩევსკი აკრიტიკებს პოგოდინის ნორმანდულ თეორიას და ილოვაისკის როქსო-ალანურ ჰიპოთეზას, ხოლო 90-იან წლებში მე-18 საუკუნის ისტორიოგრაფიაში „ვარანგიის საკითხის“ გაჩენას შეეხო. ალბათ "რუსეთის ისტორიის კურსზე" ნაშრომთან დაკავშირებით, კლიუჩევსკიმ დაწერა 70-იანი წლების ბოლოს მცირე ნაშრომი "აღმოსავლეთ სლავების ტომობრივი შემადგენლობის შესახებ" (დაახლოებით 0,8 გვ. L.; GBL, საქაღალდე 15, ფაილი. 20), რომელშიც ემყარება ს.მ. სოლოვიოვის თეზისს, რომ "რუსეთის ისტორია არის კოლონიზირებული ქვეყნის ისტორია". 80-90-იანი წლებიდან შემორჩენილია კლიუჩევსკის არაერთი მიმოხილვა, მათ შორის ნ.კედროვის დისერტაციაზე „სულიერი რეგულირება პეტრე დიდის ტრანსფორმაციულ საქმიანობასთან დაკავშირებით“ (1883, დაახლოებით 0,3 გვ. ლ.), ვ.ე. იაკუშკინის ნარკვევები რუსეთის მიწის პოლიტიკის ისტორიის შესახებ XVIII-XIX საუკუნეებში. "(1890, 0.1 გვ. ფურცელი; GBL, საქაღალდე 14, ფაილი 18), M. K. Lyubavsky "ლიტვურ-რუსეთის სახელმწიფოს რეგიონული სამმართველო და ადგილობრივი მმართველობა" (1894, 0.2 გვ. ფურცელი; GBL, საქაღალდე 14, ფაილი 27), ა. პროზოროვსკი "სილვესტერ მედვედევი" (1897, 0.4 გვ. ფურცელი; GBL, საქაღალდე 14, ფაილი 23), ჰ. ნ. ფირსოვი "რუსული კომერციული და სამრეწველო კომპანიები მე-18 საუკუნის I ნახევარში" (1897, 0.1 გვ.). ყველა ეს მიმოხილვები შენარჩუნებულია, როგორც წესი, არა დასრულებული, არამედ მონახაზის სახით. კლიუჩევსკის მიერ წარმოთქმული გამოსვლების მონახაზი იუბილეებთან, დაკრძალვებთან და ა.შ. ერთნაირი ხასიათისაა. ი. 13, ფაილი 14), სიტყვის მონახაზი სტეფან პერმის მოღვაწეობის შესახებ (1896 წ. 0.25 გვ.), პ. -რიუმინი (1897, 0,2 გვ. ფურცლები; GBL, საქაღალდე 14, ფაილი 6), ა. ნ. ზერცალოვის (1897, 0,1 გვ. ლ.), ა. ; GBL, საქაღალდე 15, ფაილი 4), გამოსვლა V.I.-ის დღესასწაულზე 7 გვ.), მოსკოვის უნივერსიტეტის 150 წლისთავისადმი მიძღვნილი გამოსვლის ესკიზი (1905 წ., 0.1 გვ. ფურცელი). კლიუჩევსკის ფონდში GBL-ში ასევე დაცული იყო გამოუქვეყნებელი სტატიებისა და მიმოხილვების ხელნაწერები, ისევე როგორც კლიუჩევსკის მიერ გამოქვეყნებული სტატიები, მაგრამ არ შედის ამ გამოცემაში: "V. M. Undolsky's Manuscript Library" (1870; GBL, საქაღალდე 14), მიმოხილვა T. F. Bernhardi (1876, GBL, საქაღალდე 14, ფაილი 12), მოხსენების ასლი "Subbotin's სადოქტორო დავა" (1874; GBL, საქაღალდე 14, ფაილი 13), დ.დ. სოლნცევის წიგნის მიმოხილვა (1876; GBL). , საქაღალდე 14, საქმე 14), სტატიის პროექტები ნ.გოგოლის შესახებ (1892 წ., 0,25 გვ. ფურცელი), „ახლად აღმოჩენილი ძეგლი სქიზმის ისტორიის შესახებ“ (1896, 0,5 გვ.; GBL, საქაღალდე 13, ფაილი 22. ), " მარცვლეულის საზომის შესახებ ძველ რუსეთში" (1884; GBL, საქაღალდე 13, საქმე 6), "ძველი რუსეთის კარგი ხალხი" (1892; GBL, საქაღალდე 13, საქმე 12), "სერგიუს რადონეჟელის მნიშვნელობა. რუსი ხალხისა და სახელმწიფოს ისტორია" (1892; GBL, საქაღალდე 15, საქმე 1), "ორი განათლება" (1893; GBL, საქაღალდე 13, საქმე 13), "M. S. Korelin" (1899; GBL, საქაღალდე 14, საქმე 7), "Change" (1899; GBL, საქაღალდე 14, საქმე 8), "ცარ ფიოდორის სასამართლო კოდექსის შესახებ" (1900; GBL, საქაღალდე 14, საქმე 9), მიმოხილვები კომპოზიციის შესახებ. მოსკოვის სასულიერო აკადემიის სტუდენტებისთვის და სხვ. სსრკ მეცნიერებათა აკადემიის ისტორიის ინსტიტუტში ინახება კლიუჩევსკის მასალები და დამატებები პ.კირხმანის წიგნში „საზოგადოებრივი და პირადი ცხოვრების ისტორია“, M. 1867 (საქაღალდე 25); საქაღალდე 24 შეიცავს ხელნაწერებს და კორექტორებს კლიუჩევსკის შემდეგი თხზულებისა, რომლებიც გამოქვეყნებულია სხვადასხვა გამოცემებში: „დოქტორის დებატები ბატონი. სუბბოტინი" (1874), სტატიის კორექტირება "ეკლესიის ხელშეწყობა რუსეთის სამოქალაქო სამართლისა და წესრიგის წარმატებებამდე" (1888 წ.), სტატიის "სერგიუს რადონეჟის მნიშვნელობა რუსი ხალხისა და სახელმწიფოსთვის" აკრეფა (1892 წ.) ალექსანდრე III-ის ხსოვნისადმი მიძღვნილი სიტყვის მონახაზი (1894), სტატიის მონახაზი „მ. ს. კორელინი "(1899). ვ. ო. კლიუჩევსკის თხზულებათა ტექსტისა და კომენტარების მომზადებისას დაცული იყო პირველ ტომში მითითებული წესები. ვ. ო. V.A. ალექსანდროვიდა A. A. Zimin.მონაწილეობდა ვ.ო. კლიუჩევსკის რუსული ისტორიოგრაფიის შესახებ ლექციების ტექსტის გამოსაქვეყნებლად მომზადებაში და მათზე კომენტარების გაკეთებაში. R.A. კირეევა.ტომი გადის აკადემიკოსის ზოგადი მეთვალყურეობის ქვეშ მ. ჰ.ტიხომიროვი.

ს.მ. სოლოვიევის ხსოვნას

სტატია პირველად გამოქვეყნდა ჟურნალში „სამეცნიერო სიტყვა“, 1904 წ., წიგნში. 8, გვ.117--132; ხელახლა გამოქვეყნებულია ვ.ო.კლიუჩევსკის სტატიების მეორე კრებულში - „ნარკვევები და გამოსვლები“, M. 1913, გვ.35--36. ვ.ო. კლიუჩევსკის არქივში დაცულია საბეჭდი ხელნაწერი (ავტოგრაფი) (სსრკ მეცნიერებათა აკადემიის ისტორიის ინსტიტუტის ხელნაწერთა კოლექცია, კლიუჩევსკის ფონდი, ფაილი 24). ამ სტატიის პირველი ნაწილი არის ს.მ. სოლოვიოვის გარდაცვალების შესახებ ნეკროლოგის ხელახალი ბეჭდვა, რომელიც გამოქვეყნებულია ვ.ო. კლიუჩევსკის მიერ ხელმოწერის გარეშე Critical Review-ში, 1879, No 20, გვ. 37--40.

შესავალი

1. ეროვნული ისტორიის ცნებები: ვ.ო. კლიუჩევსკი, ს.მ. სოლოვიევი, ნ.მ. კარამზინი

2. რუსეთის საგარეო პოლიტიკის ძირითადი მიმართულებები XVIII საუკუნის პირველ ნახევარში

ტესტი: რუსეთის სახელმწიფო მე-14 საუკუნეში

დასკვნა

ბიბლიოგრაფია

შესავალი

რამდენადაც სახელმწიფო არსებობდა, მეცნიერებაში ფართოდ განიხილებოდა საკითხი, როგორი უნდა იყოს თანამედროვე სახელმწიფო. არსებობს მოსაზრება სუსტი სახელმწიფოს შესახებ, რომელიც არ ერევა საზოგადოების განვითარების ბუნებრივ პროცესებში; არსებობს ძლიერი სახელმწიფოს კონცეფცია, განსაკუთრებით განვითარების გარდამავალი ეტაპების კონტექსტში (მათ შორის რუსეთში). სულ ახლახანს მხარდაჭერა მიიღო იდეამ, რომ სახელმწიფო არ უნდა იყოს სუსტი ან ძლიერი, არამედ ეფექტური. მაგრამ ცალსახად უნდა ითქვას, რომ სახელმწიფოს ეფექტიანობისთვის აუცილებელია მისი ისტორიის შესწავლა. Ეს არის ის, რაც შესაბამისობაეს სამუშაო.

თანამედროვე რუსული სახელმწიფო არის ხალხის ისტორიული კულტურული საზოგადოება, რომელსაც აერთიანებს საერთო ენა, რელიგია, ტრადიციები, სოციალურ-ეკონომიკური ინსტიტუტები, იდენტიფიკაციის გზა.

მთავარი მიზნები და ამოცანებიეს ნაშრომი არის ეროვნული ისტორიის ცნებებთან დაკავშირებული საკითხების შესწავლა ისეთი ისტორიკოსების თვალსაზრისით, როგორებიცაა კლიუჩევსკი V.O., Solovyov S.M., Karamzin I.M., აგრეთვე რუსეთის საგარეო პოლიტიკის მახასიათებლები XVIII საუკუნის პირველ ნახევარში.

რუსეთის ისტორიის შესწავლა აუცილებელია, რადგან წარსულის ცოდნის გარეშე შეუძლებელია აწმყოს გაგება და მომავლის წინასწარმეტყველების მცდელობა.

ზემოაღნიშნული მიზნებისა და ამოცანების მიღწევა ამ ნაშრომში შესაძლებელია ისტორიული, ქრონოლოგიური, ანალიტიკური და სხვა მეთოდებიკვლევა.

1. ეროვნული ისტორიის ცნებები:ბIN. კლიუჩევსკი, ს.მ. სოლოვიოვი, ი.მ. კარამზინი

რუსეთის სახელმწიფოში მიმდინარე პოლიტიკური გარდაქმნების მიუხედავად, რამაც საგრძნობლად შეცვალა დამოკიდებულება რუსეთის ისტორიის სხვადასხვა ეტაპების მიმართ და, შესაბამისად, ისტორიული მეცნიერების რეორიენტაცია, ეს არ იმოქმედებს ჩვენი სახელმწიფოს ისტორიის შესწავლის აქტუალურობაზე. ცნობილი რუსი ისტორიკოსების ნაშრომებში ეროვნული ისტორიის ცნებების განხილვის აქტუალობა განისაზღვრება არა მხოლოდ მათი ცხოვრების პერიოდის რეტროსპექტული ისტორიული და პოლიტიკური ანალიზით, არამედ სამშობლოს ისტორიის თანამედროვე შეხედულებებით. რუსეთის ისტორიის ცნებები განიხილება მრავალი რუსი მეცნიერის მიერ, მაგრამ ამ ნაშრომში განვიხილავთ ეროვნული ისტორიის ცნებებს, რომლებიც შემოთავაზებულია კარამზინ I.M., Solovyov S.M., Klyuchevsky V.O.

კარამზინი ნიკოლაი მიხაილოვიჩი

დაიბადა ნ.მ.კარამზინი 1766 წლის 1 დეკემბერი (12 დეკემბერი) ზიმბირსკის პროვინციის სოფელ მიხაილოვკაში. გადამდგარი არმიის ოფიცრის შვილი. იგი აღიზარდა ზიმბირსკის კერძო საგანმანათლებლო დაწესებულებებში, შემდეგ კი მოსკოვში. გარკვეული პერიოდი მსახურობდა პრეობრაჟენსკის გვარდიის პოლკში. 1784 თუ 1785 წლებში დასახლდა მოსკოვში. იგი ესწრებოდა ლექციებს უნივერსიტეტში, საუბრობდა ბევრ ახალ და ძველ ენაზე. თავდაპირველად კარამზინი ცნობილი იყო როგორც პროზაიკოსი.

როგორც ავტორი და მთარგმნელი, კარამზინი დაუახლოვდა მასონურ წრეს სატირისტი და გამომცემელი N.I. ნოვიკოვი. 1789 წელს გამოსცა პირველი მოთხრობა „ევგენი და იულია“, ცალკე გამოცემებით გამოიცა ა.ჰალერის ლექსის „ბოროტების წარმოშობის შესახებ“ (1786), ვ. შექსპირის „იულიუს კეისარი“ (1787). მაისიდან. 1789 წლიდან 1790 წლის ივლისამდე კარამზინი იმოგზაურა ევროპაში. ამ მოგზაურობამ გადამწყვეტი გავლენა მოახდინა მომავალი მწერლის შემოქმედებაზე. შედეგი იყო "წერილები რუსი მოგზაურისგან" - არა ბიოგრაფიული დოკუმენტი, არამედ რთული ლიტერატურული ტექსტი.

რუსეთში დაბრუნების შემდეგ კარამზინმა დააარსა მოსკოვის ჟურნალი (1791-1792), სადაც გამოსცა თანამედროვე დასავლეთ ევროპელი და რუსი ავტორების ნამუშევრები.

პარალელურად გამოიცა კარამზინის ნამუშევრები, რამაც მას პოპულარობა მოუტანა: მოთხრობები "საწყალი ლიზა" (1792), "ნატალია, ბოიარის ქალიშვილი" (1792 წ.), "ფროლ სილინი, კეთილგანწყობილი კაცი" (1791 წ.), "ლიოდორი" (1792 წ.). მათ ახალი გვერდი გახსნეს რუსული ლიტერატურის ისტორიაში. ლიტერატურა, კარამზინის პროზის წყალობით, მიუახლოვდა ცხოვრებას, არა სტილის ამაღლებულობას, არამედ მის მადლს, გახდა ლიტერატურულობის ნიშანი, ისევე როგორც ადამიანის ღირებულების განსაზღვრა დაიწყო არა სოციალური წონით, ძალაუფლებით ან სიმდიდრით, არამედ სულიერით. დახვეწილობა.

1801-1803 წლების სოციალურ-პოლიტიკური ვითარების ცვლილებამ გავლენა მოახდინა კარამზინზე. უპირველეს ყოვლისა, ის დაუბრუნდა აქტიურ გამომცემლობას. 1803 წელს კარამზინმა მოითხოვა მისი ოფიციალური დანიშვნა ისტორიოგრაფი. მისი ინტერესი ისტორიისადმი დიდი ხნის განმავლობაში იყო მომწიფებული და ახლა გრძნობდა საჭიროებას ისტორიულად გაეგო თავისი შეხედულებები თანამედროვეობის შესახებ. პირველი ტომი" რუსეთის სახელმწიფოს ისტორია"დასრულდა 1805 წელს, მეორე - 1806 წელს, მესამე - 1808 წელს. 1811 წლისთვის გამოიცა "ისტორიის..." 5 ტომი. 1812 წლის სამამულო ომმა შეწყვიტა მწერლის მოღვაწეობა. როდესაც ფრანგული არმია მოსკოვს მიუახლოვდა, კარამზინმა "საუკეთესო და სრული" ეგზემპლარი გადასცა თავის მეუღლეს, რომელიც მან გაგზავნა იაროსლავლში, მაშინ როცა თვითონ ემზადებოდა მილიციაში საბრძოლველად. მაგრამ კარამზინმა არ შეწყვიტა "ისტორიაზე..." მუშაობა და თავიდან. 1816 წელს იგი გაემგზავრა პეტერბურგში თავისი "ისტორიის..." პირველი რვა ტომის გამოსაცემად. უბედურებები წარმატებით დაგვირგვინდა და 28 იანვარს გამოიცა რუსეთის სახელმწიფოს ისტორიის 8 ტომი. 1818. ერთ თვეში 3000 ეგზემპლარი გაიყიდა, მეორე გამოცემა სასწრაფოდ იყო საჭირო. კარამზინმა განაგრძო თავისი ისტორიული მოღვაწეობა. მეცხრე ტომი გამოიცა 1821 წელს, 1824 წელს - მეათე და მეთერთმეტე, ბოლო, მეთორმეტე ტომი გამოვიდა მშობიარობის შემდგომ. კარამზინსკაია ". ამბავი...„- არა მარტო ისტორიული, არამედ ლიტერატურული ნაწარმოები.მწერალი თავის თავს ქმნიდა ამოცანას ეპიკური თხრობა. ეს მოითხოვდა მთხრობელის იმიჯის შეცვლას – ის გახდა ისტორიკოსი, დაჯილდოვებული მემატიანეს უმანკოებითა და სამოქალაქო სიმამაცით.

1825 წლის 14 დეკემბრის აჯანყებამ საბოლოოდ დაარღვია კარამზინის მორალური და ფიზიკური ძალა (ის იყო მოედანზე და გაცივდა), რომელიც იმყოფებოდა თავისი ეპოქის ბოლოს. კარამზინი გარდაიცვალა პეტერბურგში 1826 წლის 22 მაისს (3 ივნისს).

კარამზინის ისტორიული შეხედულებები მომდინარეობდა რაციონალისტური შეხედულებასოციალური განვითარების მსვლელობის შესახებ: კაცობრიობის ისტორია არის მსოფლიო პროგრესის ისტორია, რომლის საფუძველია გონების ბრძოლა ბოდვასთან, განმანათლებლობა უმეცრებასთან. ისტორიაში გადამწყვეტი როლი, კარამზინის აზრით, დიდ ადამიანებს ასრულებენ. კარამზინმა მთელი ძალისხმევა გამოიყენა ისტორიული პირების ქმედებების იდეოლოგიური და მორალური მოტივების გამოსავლენად. ფსიქოლოგიური ანალიზი მისთვის ისტორიული მოვლენების ახსნის მთავარი მეთოდია.

კარამზინი მხარდამჭერი იყო ნორმანდიის თეორია რუსული სახელმწიფოს წარმოშობის შესახებ. კარამზინის მიერ რუსეთის ისტორიის პერიოდიზაცია ძალიან ახლოს არის V.N.-სა და M.M.-ის პერიოდიზაციასთან. ყველა მათგანი აიგივებს ქვეყნის ისტორიას სახელმწიფოს ისტორიასთან, ხოლო სახელმწიფოს ისტორიას ავტოკრატიის ისტორიასთან. ამასთან, კარამზინმა შემოიტანა ბევრი ახალი რამ, როგორც რუსეთის ისტორიის ზოგადი კურსის გაგებაში, ასევე ცალკეული ისტორიული მოვლენების შეფასებისას. ტატიშჩევისა და შჩერბატოვისგან განსხვავებით, რომლებიც აპანაჟის სისტემაში მხოლოდ უკუღმა მოძრაობას ხედავდნენ და დიდი მთავრების არაგონივრული პოლიტიკის შედეგს, რომლებიც სახელმწიფოს ანაწილებდნენ თავიანთ ვაჟებს შორის, კარამზინი თვლიდა, რომ აპანაჟის სისტემა ფეოდალური იყო და "შეესაბამებოდა გარემოებებს და დროის სულისკვეთება“ და რომ იგი ყველა ქვეყნისთვის იყო დამახასიათებელი.დასავლეთ ევროპა. იგი ივანე III-ის დროს ერთიანი სახელმწიფოს ჩამოყალიბებას დასავლეთ ევროპაში დიდი ცენტრალიზებული სახელმწიფოების ფორმირების პროცესის მსგავს (და ერთჯერად) პროცესად მიიჩნევდა. კარამზინი არ დაკმაყოფილდა ისტორიული მოვლენების წმინდა რაციონალისტური ახსნით და რიგ შემთხვევებში იყენებდა ისტორიის ეგრეთ წოდებულ პრაგმატულ შეხედულებას და ისტორიულ-შედარებით მეთოდს, რამაც იგი იმდროინდელი მოწინავე ისტორიული მეცნიერების დონეზე დააყენა. პირველად მან გამოიყენა დიდი რაოდენობით ისტორიული დოკუმენტები, მათ შორის სამება, ლავრენტიევი, იპატიევის ქრონიკები, დვინის წერილები, კანონთა კოდექსი, უცხოელთა ჩვენებები და სხვა. ამონარიდები დოკუმენტებიდან კარამზინმა მოათავსა ვრცელ ჩანაწერებში თავის "ისტორიაში", რომელიც დიდი ხნის განმავლობაში ერთგვარი არქივის როლს ასრულებდა. ამასთან, "ისტორიის" ტექსტში კარამზინი ხშირად ტოვებდა წყაროს ან უპირატესობას ანიჭებდა ნაკლებად სანდო წყაროს თავისი პოლიტიკური მიზნებისა და მონარქისტული ისტორიული კონცეფციის გულისთვის, ან "აღორძინების" და "აყვავების" სურვილის გამო. ივენთი.

"ამბავი…„კარამზინამ წვლილი შეიტანა იზრდება ინტერესი ეროვნული ისტორიის მიმართ რუსეთის საზოგადოების სხვადასხვა ფენაში. მან აღნიშნა განვითარების ახალი ეტაპი თავადაზნაურობარუსეთის ისტორიულ მეცნიერებაში. კარამზინის ისტორიული კონცეფცია გახდა მთავრობის მიერ მხარდაჭერილი ოფიციალური კონცეფცია. კარამზინი მათ სულიერ მამად ითვლებოდა . პროგრესული ბანაკის წარმომადგენლები უარყოფითად გამოეხმაურნენ კარამზინის "ისტორიას" (, V. G., N. G.) . კარამზინის „ისტორიას“ კრიტიკული დამოკიდებულება შეხვდა ჩამოყალიბებული რუსული ბურჟუაზიული ისტორიოგრაფიის წარმომადგენლებს (მ. ტ., ნ. ა., ს. მ.). თავად კარამზინი თავის "ისტორიაში ..." წერდა: "ისტორია გარკვეული გაგებით არის ხალხთა წმინდა წიგნი: მთავარი, აუცილებელი; მათი არსებისა და საქმიანობის სარკე; გამოცხადებებისა და წესების ფირფიტა; წინაპრების ანდერძი შთამომავლობისთვის. ; დამატება, აწმყოს ახსნა და მომავლის მაგალითი."

სოლოვიევი სერგეევიჩ მიხაილოვიჩი

სერგეი მიხაილოვიჩი დაიბადა 1820 წლის 17 მაისს დეკანოზის, სამართლის მასწავლებლის (ღვთის კანონის მასწავლებელი) და მოსკოვის კომერციული სკოლის რექტორის ოჯახში. სწავლობდა სასულიერო სასწავლებელში, შემდეგ მოსკოვის I გიმნაზიაში, სადაც მეცნიერებაში მიღწეული წარმატებების წყალობით (მისი საყვარელი საგნები იყო ისტორია, რუსული ენა და ლიტერატურა), პირველ მოსწავლედ შეიყვანეს. ამ თანამდებობაზე სოლოვიოვი გააცნო და მოეწონა მოსკოვის საგანმანათლებლო ოლქის რწმუნებულმა გრაფმა, რომელმაც იგი თავის მფარველობაში აიყვანა.

1838 წლის შემოდგომაზე, გიმნაზიაში დასკვნითი გამოცდების შედეგების შემდეგ, სოლოვიოვი ჩაირიცხა მოსკოვის უნივერსიტეტის ფილოსოფიური ფაკულტეტის პირველ (ისტორიულ და ფილოლოგიურ) განყოფილებაში.

უნივერსიტეტის დამთავრების შემდეგ, სოლოვიოვი, გრაფ ს.გ.სტროგანოვის წინადადებით, საზღვარგარეთ გაემგზავრა, როგორც ძმის შვილების სახლის მასწავლებელი. 1842-1844 წლებში სტროგანოვის ოჯახთან ერთად ეწვია ავსტრია-უნგრეთს, გერმანიას, საფრანგეთს, ბელგიას, სადაც მას საშუალება ჰქონდა მოესმინა მაშინდელი ევროპელი ცნობილი ადამიანების - ფილოსოფოსი შელინგის, გეოგრაფი რიტერის, ისტორიკოსების ნეანდერისა და რანკის ლექციები ბერლინში. შლოსერი ჰაიდელბერგში, ლენორმანდი და მიშელე პარიზში.

პოგოდინის გადადგომის შესახებ ცნობამ დააჩქარა სოლოვიოვის დაბრუნება მოსკოვში. 1845 წლის იანვარში მან ჩააბარა სამაგისტრო გამოცდები, ხოლო ოქტომბერში დაიცვა სამაგისტრო დისერტაცია. ნოვგოროდის ურთიერთობის შესახებ დიდ ჰერცოგებთან: ისტორიული შესწავლა.. სოლოვიოვმა რუსული ისტორიის ორიგინალობა იმაში დაინახა, რომ დასავლეთ ევროპისგან განსხვავებით, რუსეთში ტომობრივი ცხოვრებიდან სახელმწიფოზე გადასვლა დაგვიანებით მოხდა. სოლოვიოვმა ეს იდეები ორი წლის შემდეგ განავითარა თავის სადოქტორო დისერტაციაში. რურიკის სახლის რუს მთავრებს შორის ურთიერთობის ისტორია"(1847).

27 წლის ასაკში მოსკოვის უნივერსიტეტის რუსეთის ისტორიის განყოფილებას ხელმძღვანელობდა, სოლოვიოვმა მალე დაუსვა წარმოუდგენლად რთული ამოცანა - შექმნა ახალი ფუნდამენტური ნაშრომი რუსეთის ისტორიაზე უძველესი დროიდან მე-18 საუკუნემდე, რომელიც ჩაანაცვლებდა მოძველებულს. რუსული სახელმწიფოს ისტორიან.მ.კარამზინი.

1851 წლის დასაწყისში სოლოვიოვმა დაასრულა განზოგადების სამუშაოს პირველი ტომი, რომელსაც მან უწოდა " რუსეთის ისტორია უძველესი დროიდან". მას შემდეგ, შეუდარებელი პუნქტუალურობით, მეცნიერი ყოველწლიურად გამოსცემს შემდეგ ტომს. მხოლოდ ბოლო, 29-ე ტომი, სოლოვიოვს არ ჰქონდა დრო გამოსაცემად მოსამზადებლად და იგი გამოიცა 1879 წელს, მისი გარდაცვალების შემდეგ.

„რუსეთის ისტორია...“ - სოლოვიოვის სამეცნიერო მოღვაწეობის მწვერვალი, თავიდან ბოლომდე ავტორის დამოუკიდებელი სამეცნიერო მოღვაწეობის ნაყოფი, რომელმაც პირველად მოამზადა და შეისწავლა ახალი ვრცელი დოკუმენტური მასალა. მთავარი იდეაამ ნაწარმოების - რუსეთის ისტორიის იდეა, როგორც ერთიანი, რეგულარულად განვითარებადი პროგრესული პროცესი ტომობრივი სისტემიდან "კანონიერ სახელმწიფოზე" და "ევროპულ ცივილიზაციაზე" გადასვლის. სოლოვიოვმა რუსეთის ისტორიული განვითარების პროცესში ცენტრალური ადგილი დაუთმო პოლიტიკური სტრუქტურების გაჩენას, რის საფუძველზეც, მისი აზრით, ჩამოყალიბდა სახელმწიფო.

სიცოცხლის ბოლო წლებში სოლოვიოვის პოლიტიკურმა და ისტორიულმა შეხედულებებმა გარკვეული ევოლუცია განიცადა - ზომიერად ლიბერალურიდან უფრო კონსერვატიულამდე. მეცნიერმა ბევრი რამ არ მოიწონა არც ბურჟუაზიული რეფორმების განხორციელების მეთოდებში და არც 1860-იან და 1870-იანი წლების პოსტ-რეფორმის რეალობაში, რაც შორს ამართლებდა მის მოლოდინს ყველაფერში. ეს ევოლუცია ასახულია მეცნიერის უახლეს მონოგრაფიაში პოლონეთის დაცემის ისტორია (1863), პროგრესი და რელიგია(1868), აღმოსავლური კითხვა 50 წლის წინ(1876),იმპერატორი ალექსანდრე პირველი: პოლიტიკა - დიპლომატია(1877), საჯარო ლექციებზე პეტრე დიდის შესახებ (1872). ამ ნაშრომებში სოლოვიოვმა დაგმო 1863 წლის პოლონეთის აჯანყება, გაამართლა რუსეთისა და მისი გვირგვინოსანი მატარებლების საგარეო პოლიტიკური ხაზი და უფრო და უფრო აშკარად დაიწყო განმანათლებლური (არაკონსტიტუციური) მონარქიის და იმპერიული სიდიადის ადვოკატირება.

რუსეთის ისტორია, სოლოვიოვის თქმით, იხსნება იმ ფენომენით, რომ რამდენიმე ტომი, რომელიც ვერ ხედავს ტომობრივი, განსაკუთრებული ცხოვრების წესიდან გამოსვლის შესაძლებლობას, მოუწოდებს პრინცს უცხოური კლანიდან, მოუწოდებს ერთიან საერთო ძალას, რომელიც აერთიანებს კლანებს. ერთ მთლიანობაში, აძლევს მათ ეკიპირებას, აერთიანებს ჩრდილოეთ ტომების ძალებს, იყენებს ამ ძალებს დღევანდელი ცენტრალური და სამხრეთ რუსეთის დარჩენილი ტომების კონცენტრირებისთვის. აქ ისტორიკოსის მთავარი კითხვა ის არის, თუ როგორ განისაზღვრა ურთიერთობა მოწოდებულ სამთავრობო პრინციპსა და მოწოდებულ ტომებს შორის, აგრეთვე მათ, ვინც შემდგომ დაქვემდებარებული იყო; როგორ შეიცვალა ამ ტომების ცხოვრება სამთავრობო პრინციპის - პირდაპირ და სხვა პრინციპის - რაზმის გავლენის შედეგად და როგორ იმოქმედა, თავის მხრივ, ტომების ცხოვრებამ მმართველობის პრინციპსა და დანარჩენ წევრებს შორის ურთიერთობაზე. მოსახლეობა შიდა წესრიგის ან სამოსის დამყარებისას.

კლიუჩევსკი ვასილი ოსიპოვიჩი

კლიუჩევსკი V.O. დაიბადა 1841 წლის 16 იანვარს (28 იანვარი) ადრე გარდაცვლილი სოფლის მღვდლის ოჯახში. კლიუჩევსკის ბავშვობამ მძიმე სიღარიბეში ჩაიარა. 1856 წელს პენზას სასულიერო სასწავლებელი წარჩინებით დაამთავრა და სასულიერო სემინარიაში ჩააბარა. 1861 წელს კლიუჩევსკიმ, არ სურდა მღვდელი გამხდარიყო, დატოვა სემინარია და ჩაირიცხა მოსკოვის უნივერსიტეტის ისტორია-ფილოლოგიის ფაკულტეტზე, რომელიც დაამთავრა 1865 წელს კანდიდატის ხარისხით და დარჩა განყოფილებაში პროფესორობის მოსამზადებლად. კლიუჩევსკის პირველი მონოგრაფია " უცხოელთა ლეგენდები მოსკოვის სახელმწიფოს შესახებ"(1866) მოწმობს მის დიდ შრომისუნარიანობაზე და ინტერესს ყოველდღიური ცხოვრების ისტორიით. კლიუჩევსკი, მისი მასწავლებლის ს.მ. სოლოვიოვმა აიღო თემა სამაგისტრო დისერტაციისთვის "წმინდანთა ძველი რუსული ცხოვრება, როგორც ისტორიული წყარო"(1871), რომელზედაც იგი მუშაობდა 6 წლის განმავლობაში, შეისწავლა დაახლოებით 5 ათასი სიცოცხლე, რაც, მისი ოპონენტების აზრით, მეცნიერული ბედი იყო. კლიუჩევსკი მივიდა იმ დასკვნამდე, რომ ცხოვრებები არასანდო ისტორიული წყაროა და ხშირად არ შეესაბამება წმინდანად შერაცხული წმინდანის რეალურ ცხოვრებას. ამ ნაშრომმა კლიუჩევსკის საშუალება მისცა მიეღო მდიდარი გამოცდილება წყაროების შესწავლაში. 1867 წელს კლიუჩევსკიმ დაიწყო კურსის სწავლება მსოფლიო ისტორიაალექსანდრეს სამხედრო სკოლაში. 1871 წელს მას მოსკოვის სასულიერო აკადემიის კათედრა შესთავაზეს, ხოლო მომდევნო წელს ქალთა უმაღლეს კურსებზე ლექციების წაკითხვა. მალე კლიუჩევსკიმ დიდება მოიპოვა, როგორც საოცარი ლექტორი, ხოლო 1879 წელს, ს.მ. სოლოვიოვმა დაიკავა ადგილი მოსკოვის უნივერსიტეტში.

1872 წელს კლიუჩევსკიმ დაიწყო 10 წლიანი მუშაობა სადოქტორო დისერტაციაზე. "ძველი რუსეთის ბოიარ დუმა"(1881 წ.), რაც დიდწილად მნიშვნელოვანია მისი სალექციო კურსებისთვის, სადაც "ბოიარის დუმა" განიხილება იმ კლასებთან და ინტერესებთან დაკავშირებით, რომლებიც დომინირებდნენ ძველ რუსულ საზოგადოებაში, "რაც ასახავდა მის გაგებას რუსული ისტორიული პროცესის შესახებ. სპეციალურ კურსთან ერთად. "სამკვიდროების ისტორია რუსეთში"(1887), კვლევები სოციალურ თემებზე ("მონობის წარმოშობა რუსეთში", "გამოკითხვის გადასახადი და ბატონობის გაუქმება რუსეთში", "წარმომადგენლობის შემადგენლობა ძველი რუსეთის ზემსკის სობორებში"), კულტურის ისტორია. მე-18 და მე-19 საუკუნეებში. და სხვები, კლიუჩევსკიმ შექმნა ცხოვრების მთავარი ნაწარმოები - "რუსეთის ისტორიის კურსი"(1987-1989. T.I - 5), რომელშიც გამოკვეთა თავისი რუსეთის ისტორიული განვითარების კონცეფცია. 1902 წლიდან სიცოცხლის ბოლომდე კლიუჩევსკიმ მოამზადა იგი გამოსაცემად და გადასაბეჭდად, შეწყვიტა მხოლოდ 1905 წელს პრესის შესახებ კანონების გადასინჯვისა და სახელმწიფო სათათბიროს შექმნის კომისიის მუშაობაში მონაწილეობასთან დაკავშირებით. ბირთვში კლიუჩევსკის მეთოდოლოგია და ისტორიული კონცეფციაჰქონდა პოზიტივისტური შეხედულებები. მკვლევარი ცდილობდა დაემტკიცებინა, რომ საზოგადოების განვითარება დამოკიდებულია მთელი რიგი გარე და შიდა ფაქტორების - გეოგრაფიული, ეთნოგრაფიული, პოლიტიკური, ეკონომიკური და სოციალური ერთობლიობაზე. გარდა სასწავლო და კვლევითი საქმიანობისა, 1887-1889 წლებში კლიუჩევსკი იყო ისტორიულ-ფილოლოგიური ფაკულტეტის დეკანი და პრორექტორი. 1894 წელს მას, რუსეთის ისტორიისა და სიძველეების საზოგადოების თავმჯდომარეს, მოუწია მოხსენება "განსვენებული იმპერატორ ალექსანდრე III-ის ხსოვნას ბოზეში", რომელშიც ლიბერალური მოაზროვნე ისტორიკოსი ადიდებდა გვიან სუვერენს, რისთვისაც ის გააბუსხა. სტუდენტების მიერ, რომლებმაც არ მოიწონეს მათი საყვარელი პროფესორის კონფორმისტული ქცევა. 1900 წელს კლიუჩევსკი აირჩიეს მეცნიერებათა აკადემიის ნამდვილ წევრად, მაგრამ ამან მისი ცხოვრება არ შეცვალა. 1900-1910 წლებში მან დაიწყო ლექციების წაკითხვა მოსკოვის ფერწერის, ქანდაკებისა და არქიტექტურის სკოლაში, სადაც მრავალი გამოჩენილი მხატვარი იყო მისი სტუდენტი. ფ.ი. ჩალიაპინი თავის მოგონებებში წერდა, რომ კლიუჩევსკი დაეხმარა ბორის გოდუნოვის გამოსახულების გაგებაში 1903 წელს ბოლშოის თეატრში სპექტაკლის წინ. ძალები“. კაცობრიობის ცხოვრება „მის განვითარებასა და შედეგებში“ არის ისტორიული პროცესის არსი. კლიუჩევსკის აზრით ამ პროცესის შეცნობა შესაძლებელია ხალხის ისტორიული პიროვნებისა და ადამიანის პიროვნების მეშვეობით. ისტორიის აზრი ადამიანთა თვითშეგნებაშია. ისტორიული წყაროებისა და ფოლკლორის ღრმა ცოდნამ, ისტორიული პორტრეტების ოსტატობამ და აფორისტული სტილით კლიუჩევსკი მე-19 საუკუნის ბოლოს და მე-20 საუკუნის დასაწყისის ერთ-ერთ ყველაზე ფართოდ წაკითხულ და პატივცემულ ისტორიკოსად აქცია.

ვასილი ოსიპოვიჩ კლიუჩევსკი გარდაიცვალა 1911 წლის 12 მაისს (25 მაისი) მოსკოვში. იგი დაკრძალეს დონსკოის მონასტრის სასაფლაოზე.

2. რუსეთის საგარეო პოლიტიკის ძირითადი მიმართულებები XVIII საუკუნის I ნახევარში

რუსეთის საგარეო პოლიტიკის ძირითადი მიმართულებები მე-17 საუკუნის ბოლოს - მე-18 საუკუნის დასაწყისში განისაზღვრა ზღვებზე წვდომის მოთხოვნით:

§ ბალტიისკენ - დასავლეთი;

§ ჩერნოიმდე - სამხრეთით;

§ კასპიისკენ - აღმოსავლეთის მიმართულებით.

საგარეო პოლიტიკა მიჯნაზეXVIIIსაუკუნეში.

1695 წელს ახალგაზრდა მეფე პეტრემ წამოიწყო ლაშქრობა აზოვის წინააღმდეგ, თურქ-თათრული ციხე-სიმაგრე დონის შესართავთან. სწორედ აქ დაიწყო ბომბარდირის პიტერ ალექსეევიჩის სამხედრო "კარიერა", რომელმაც მონაწილეობა მიიღო ციხის დაბომბვაში და მოგვიანებით დაწერა: "მან ბომბარდირი დაიწყო აზოვის პირველი კამპანიიდან". ზაფხულში რუსულმა ჯარებმა ალყა შემოარტყეს აზოვს. თუმცა, რუსული ფლოტის ნაკლებობამ თურქებს საშუალება მისცა თავისუფლად მიეღოთ გამაგრება და საკვები ზღვით. ორი წარუმატებელი თავდასხმის შემდეგ, რუსული არმია იძულებული გახდა უკან დაეხია.

იმავე წლის ზამთარში დაიწყო მზადება მეორე აზოვის კამპანიისთვის, რომელიც უფრო წარმატებული გამოდგა. რამდენიმე თვეში აშენებული ფლოტის წყალობით, პეტრემ შეძლო აზოვის ზღვიდან გადაკეტვა. ბომბარდირების წარმატებულმა მოქმედებებმა გაანადგურა ციხის ნაწილი და თურქები უბრძოლველად დანებდნენ 1696 წლის 18 ივლისს. რუსეთმა მიიღო გასასვლელი აზოვის ზღვაზე, მაგრამ შავ ზღვაზე გასასვლელი დაკეტილი იყო ქერჩის სრუტით, რომელიც ჯერ კიდევ თურქების ხელში იყო. თურქეთის იმპერიასთან შემდგომი ბრძოლა შეუძლებელი იყო მოკავშირეების გარეშე, რომლებიც პეტრემ ვერ იპოვა. 1697-1698 წლების დიდი საელჩოს დროს, ცარი გაეცნო ევროპაში პოლიტიკური ძალების განლაგებას, რამაც ხელი შეუწყო ანტიშვედური ალიანსის შექმნას. რუსეთის გარდა, ჩრდილოეთ კავშირში შედიოდა დანია და პოლონურ-საქსონური სამეფო (აგვისტო II იყო როგორც პოლონეთის მეფე, ასევე საქსონიის კურფიურსტი). დანია ოცნებობდა შვედეთის მიერ მოწყვეტილი რეგიონების დაბრუნებაზე და ავგუსტუს II იმედოვნებდა, რომ გააძლიერებდა თავის ძალაუფლებას თანამეგობრობაში ლივონიის ანექსიით.

1699 წელს, როდესაც მეორე აგვისტომ დაიწყო საომარი მოქმედებები, რუსი დიპლომატები აქტიურად აწარმოებდნენ მოლაპარაკებებს თურქეთთან სამშვიდობო საკითხებში, ხოლო ცარ პეტრე აწყობდა არმიას.

რუსეთის შეიარაღებული ძალები მაშინ 600 ათას ადამიანს შეადგენდა. სამხედრო რეფორმა ახლახან იწყებოდა. ახლად ჩამოყალიბებული პოლკები ძირითადად შედგებოდა მოუმზადებელი ჯარისკაცებისგან, რომლებიც ცუდად იყვნენ ჩაცმული და შეიარაღებული. უმაღლესი და საშუალო სამეთაურო თანამდებობების უმეტესი ნაწილი ეკავათ უცხოელებს, რომლებიც არ იცნობდნენ არა მხოლოდ რუსულ წეს-ჩვეულებებს და ტრადიციებს, არამედ ხშირად ენასაც. როგორც კი პეტრე I-მა მიიღო ინფორმაცია თურქეთთან სამშვიდობო ხელშეკრულების გაფორმების შესახებ, მან დაიწყო აქტიური მოქმედებები შვედეთის წინააღმდეგ. ჩრდილოეთის ომი დაიწყო

ჩრდილოეთის ომი

ჩრდილოეთის ომი (1700-1721) - რუსეთის ომი, როგორც ჩრდილოეთ კავშირის ნაწილი შვედეთთან ბალტიის ზღვაზე გასასვლელად.

ბალტიის ზღვაზე გასასვლელად ბრძოლა მე-17 საუკუნის ბოლოს რუსეთის წინაშე დგას ერთ-ერთი მთავარი საგარეო პოლიტიკური ამოცანა. საჭირო იყო XVII საუკუნეში შვედეთის მიერ დატყვევებულის დაბრუნება. რუსული მიწები. ბალტიისპირეთი იზიდავდა დასავლეთ და ჩრდილოეთ ევროპის ქვეყნებთან სავაჭრო ურთიერთობების მოხერხებულობას. მათთან პირდაპირი კონტაქტები შეიძლება დაეხმაროს რუსეთის ტექნიკურ პროგრესს.

ომის დაწყებას წინ უძღოდა მოკავშირეების ძებნა, რაშიც დიდი როლი ითამაშა დიდმა საელჩომ. 1699 წლის ბოლოს შეიქმნა ჩრდილოეთის კავშირი - რუსეთის, დანიის, საქსონიისა და პოლონეთის ანტიშვედური კოალიცია. მოკავშირეთა გეგმების მიხედვით, დანიამ საომარი მოქმედებები დაიწყო 1700 წლის მარტში შვედეთთან მოკავშირე ჰოლშტაინის შემოჭრით. თითქმის ერთდროულად, პოლონურ-საქსონური ჯარები, მეფე ავგუსტ II-ის მეთაურობით, გადავიდნენ ლივონიის დედაქალაქ რიგაში, განზრახული ჰქონდათ აეღოთ ციხე და განედევნათ შვედები ლივონიიდან.

შვედეთის მეფემ ჩარლზ XII-მ გადაწყვიტა ნაწილ-ნაწილ დაემარცხებინა მოწინააღმდეგეები დანიიდან დაწყებული. დანიის ფლოტის ბრძოლიდან გაყვანის გარეშე, შვედებს არ შეეძლოთ თავიანთი ჯარის კონტინენტზე გადაყვანა და ბალტიისპირეთის პროვინციებში შეჭრას მოგერიება. სანამ დანიის მეფე გადადიოდა ჰოლშტაინში (შვედეთის მოკავშირე), ჩარლზი მოულოდნელად დაეშვა თავისი ჯარით კოპენჰაგენში. დანია იძულებული გახდა მშვიდობა დაემყარებინა 1700 წლის 8 აგვისტოს, უარი ეთქვა ჰოლშტეინზე პრეტენზიებზე და გადაეხადა მნიშვნელოვანი ანაზღაურება. თუმცა, ინგლისისა და ჰოლანდიის ზეწოლის გამო, ჩარლზმა ვერ შეძლო კოპენჰაგენის აღება და დანიის ფლოტის განადგურება, რომელიც რჩებოდა პოტენციურ საფრთხედ შვედეთისთვის.

შემდეგ კარლი წავიდა ბალტიისპირეთში. 6 ოქტომბერს ის დაეშვა პერნოვში (პარნუ), რომელიც აპირებდა რიგაში წასვლას. მაგრამ აგვისტომ, როდესაც შეიტყო შვედეთის მთავარი ძალების გარეგნობის შესახებ, მოხსნა ქალაქის ალყა და უკან დაიხია კურლანდიაში.

1700 წლის 19 აგვისტოს, რუსეთსა და თურქეთს შორის კონსტანტინოპოლის სამშვიდობო ხელშეკრულების დადებისთანავე, გამოცხადდა პეტრე I-ის მანიფესტი შვედეთთან ომის შესახებ. რუსეთი ომში არასაკმარისად მომზადებული შევიდა ასეთ ძლიერ და ოსტატურ მტერთან გასამკლავებლად. რუსეთის შეიარაღებული ძალები რეფორმების პროცესში იყვნენ. მიუხედავად მნიშვნელოვანი რაოდენობისა (200 ათასი ადამიანი XVII საუკუნის 80-იან წლებში), არმიას არ გააჩნდა საკმარისი რაოდენობის თანამედროვე ტიპის იარაღი. გარდა ამისა, ცარ ფედორ ალექსეევიჩის გარდაცვალების შემდეგ სტრესულმა აჯანყებებმა, შიდა ჩხუბმა უარყოფითი გავლენა მოახდინა რუსეთის შეიარაღებული ძალების საბრძოლო მზადყოფნის ხარისხზე, შეანელა სამხედრო რეფორმების განხორციელება. ქვეყანაში თითქმის არ არსებობდა თანამედროვე საზღვაო ფლოტი (საერთოდ არ იყო შემოთავაზებული ოპერაციების თეატრში). ასევე განუვითარებელი იყო თანამედროვე იარაღის საკუთარი წარმოებაც, სამრეწველო ბაზის სისუსტის გამო.

რუსული ჯარები შეიჭრნენ ესტლანდიაში და 1700 წლის სექტემბერში 35000-კაციანმა რუსმა არმიამ პეტრე 1-ის მეთაურობით ალყა შემოარტყა ნარვას, ძლიერ შვედურ ციხეს ფინეთის ყურის სანაპიროზე. ნარვას დაჭერა რუსებს საშუალებას მისცემს შვედეთის საკუთრება გაჭრეს ფინეთის ყურეში და მოქმედებდნენ შვედების წინააღმდეგ როგორც ბალტიის, ისე ნევის აუზში. ციხეს ჯიუტად იცავდა გარნიზონი გენერალ გორნის მეთაურობით (დაახლოებით 2 ათასი ადამიანი), ხოლო ნოემბერში ჩარლზ XII 12 ათასიანი არმიით ნარვას მიუახლოვდა და ნარვაში გადავიდა. 1700 წლის 19 ნოემბერს გაიმართა ნარვას ბრძოლა, რომელშიც შვედეთის არმიამ დაამარცხა რუსული ჯარები.

ნარვას შემდეგ ჩარლზ XII-მ არ დაიწყო ზამთრის კამპანია რუსეთის წინააღმდეგ. მას სჯეროდა, რომ რუსებს, რომლებმაც მიიღეს ნარვას გაკვეთილი, არ შეეძლოთ სერიოზული წინააღმდეგობის გაწევა. შვედეთის არმია დაუპირისპირდა პოლონეთის მეფე ავგუსტუ II-ს, რომელშიც ჩარლზ XII უფრო საშიში მოწინააღმდეგე დაინახა. შვედეთის მეფე გადავიდა პოლონეთში. 1701 წლის 27 ივნისს მან დაამარცხა ავგუსტუსის არმია, რომელმაც კვლავ ალყა შემოარტყა რიგას, შემდეგ შვედებმა დაიკავეს კურლანდი, ლიტვა და 1702 წლის 14 მაისს აიღეს ვარშავა. თუმცა, ავგუსტუსმა განაგრძო წინააღმდეგობა.

ნარვას მახლობლად დამარცხებამ პეტრე I-ს ცვლილებების ძლიერი სტიმული მისცა. უფრო მეტიც, შვედეთი დაკავებული იყო ომით პოლონურ-საქსონურ ჯარებთან და რუსეთმა, ამრიგად, შესვენება მიიღო. პეტრე I-მა ეს დრო გამოიყენა შიდა რეფორმების გასატარებლად, რომლის მიზანი იყო ჯარის გაძლიერება და აღჭურვა. პეტრემ მოახერხა ახალი არმიის შექმნა და მისი ხელახალი შეიარაღება. ფლოტი მშენებლობის პროცესში იყო. და მან სწრაფად გამოიღო დადებითი შედეგი.

უკვე 1701 წელს მოჰყვა რუსების პირველი წარმატებები ჩრდილოეთ ომში. 1701 წლის ივნისში, არხანგელსკის მახლობლად გამართულ ბრძოლაში, რუსული კატარღების რაზმმა მოიგერია შვედური ესკადრილიის შეტევა (5 ფრეგატი და 2 იახტა). ბრძოლის დროს ორი შვედური ხომალდი (ფრეგატი და იახტა) გავარდა და ტყვედ ჩავარდა. 1701 წლის დეკემბერში გენერალ შლიპენბახის შვედური სახმელეთო კორპუსი დამარცხდა.

1702 წლის კამპანია დაიწყო 30000 რუსული ჯარის ლაშქრით, ფელდმარშალ შერემეტევის მეთაურობით ლივონიაში. 1702 წლის 18 ივლისს რუსებმა გამარჯვება მოიპოვეს ჰუმელშოფთან, შემდეგ კი შერემეტევმა დაარბია ლივონია რიგადან რეველამდე.

ჰუმელშოფთან დამარცხების შემდეგ, შვედებმა დაიწყეს ბრძოლების თავიდან აცილება ღია ველზე და შეაფარეს თავი თავიანთი ციხესიმაგრეების კედლებს. ასე დაიწყო ჩრდილო-დასავლეთით ომის ციხესიმაგრის პერიოდი. რუსების პირველი დიდი წარმატება იყო შვედეთის ციხესიმაგრე ნოტებურგის აღება ნევის წყაროზე (შექმნილი იყო ყოფილი რუსული ციხესიმაგრე ორეშეკის ადგილზე, ახლანდელი პეტროკრეპოსტი). ნოტებურგისთვის ბრძოლა უკიდურესად სასტიკი იყო. რუსულმა რაზმმა დაკარგა შემადგენლობის ნახევარზე მეტი (1,5 ათასი ადამიანი). შემადგენლობის მესამედს (150 კაცი) შვედებმა გადაურჩნენ. პატივი მიაგო შვედური გარნიზონის ჯარისკაცების გამბედაობას, პეტრემ ისინი სამხედრო პატივით გაათავისუფლა. ნოტებურგი გახდა პირველი დიდი შვედური ციხე, რომელიც რუსებმა აიღეს ჩრდილოეთის დიდ ომში.

1703 წელს რუსების შემოტევა გაგრძელდა. თუ 1702 წელს მათ დაიპყრეს ნევის წყარო, ახლა მათ აიღეს მისი პირი, სადაც მდებარეობდა შვედეთის ციხე Nyenschantz. 1703 წლის მაისში, ხანმოკლე ალყის შემდეგ, რუსული ჯარები ციხეში შევიდნენ. ამავდროულად, პირველი რეალური საზღვაო გამარჯვება მოიპოვა: რუსული რაზმი 60 ნავით ავიდა 2 შვედურ ხომალდზე, რომლებიც ნიენშანცის დასახმარებლად მოვიდა. დაუნდობელ ბრძოლაში გემების ეკიპაჟები თითქმის მთლიანად განადგურდა (მხოლოდ 13 ადამიანი გადარჩა).

ასევე წარმატებით მოიგერიეს შვედების შეტევა ჩრდილოეთიდან, კარელიის ისთმუსის მხრიდან. იმისთვის, რომ საბოლოოდ მოეპოვებინა ფეხი ნევის ნაპირებზე, 1703 წლის 16 მაისს მეფე პეტრე I-მა დააარსა სანკტ-პეტერბურგი - რუსეთის მომავალი დედაქალაქი და კრონშტადტის ციხე. ბალტიის ფლოტის შექმნა ლადოგას გემთმშენებლობით დაიწყო.

1704 წელი აღინიშნა რუსული ჯარების ახალი წარმატებებით. ამ კამპანიის მთავარი მოვლენები იყო დორპატის (ტარტუ) და ნარვას აღება. ივნისში რუსეთის არმიამ ფელდმარშალ შერემეტევის (23 ათასი ადამიანი) მეთაურობით დორპატის ალყა შემოარტყა. ქალაქს იცავდა 5000 კაციანი შვედური გარნიზონი, რომელიც იმდენად სასოწარკვეთილი იბრძოდა, რომ ციხესიმაგრის აღების შემდეგ, პეტრე, ისევე როგორც ნოტებურგში, ათავისუფლებს გადარჩენილ შვედ ჯარისკაცებს მათი გამბედაობისა და გამბედაობის აღიარებით. 27 ივნისს რუსულმა ჯარებმა ალყა შემოარტყეს ნარვას. ციხეს კვლავ შვედური გარნიზონი იცავდა გენერალ ჰორნის მეთაურობით. დანებების შეთავაზებაზე მან უარი თქვა და ალყაში მოქცეულებს შეახსენა 1700 წელს ნარვაში მათი წარუმატებლობა. გენერალური თავდასხმა ქალაქზე, რომელშიც პეტრე მონაწილეობდა, 9 აგვისტოს მოხდა. მხოლოდ 45 წუთი გაგრძელდა, მაგრამ დიდი სისასტიკით გამოირჩეოდა.

ასე რომ, 1701-1704 წლებში. რუსებმა გაასუფთავეს ნევის აუზი შვედებისგან, აიღეს დერპტი, ნარვა, ნოტებურგი, რომელიც რუსეთმა დაკარგა ბალტიისპირეთში მე-17 საუკუნეში.

ლაშქრობები 1705-1708 წწ ჩრდილო-დასავლეთის თეატრში ოპერაციები ნაკლებად ინტენსიური იყო. რუსებმა ეფექტურად შეასრულეს თავდაპირველი საომარი მიზნები ბალტიის ზღვაზე გასასვლელად. რუსული არმია ახლა აკონტროლებდა აღმოსავლეთ ბალტიისპირეთის ძირითად ნაწილს, სადაც მხოლოდ რამდენიმე ციხე დარჩა შვედების ხელში, მათგან ორი იყო მთავარი - რეველი (ტალინი) და რიგა. იმ დროს პეტრეს მთავარი ენერგია მიმართული იყო დაბრუნებული ტერიტორიების ეკონომიკურ განვითარებაზე.

შვედები ცდილობდნენ შეეჩერებინათ რუსების ეკონომიკური ლტოლვა ბალტიის ქვეყნებში. ასე რომ, 1705 წელს შვედური ესკადრილია გამოჩნდა კოტლინის კუნძულის მიდამოში, სადაც იქმნებოდა რუსეთის საზღვაო ბაზა კრონშტადტი. შვედებმა კუნძულზე ჯარები შეიყვანეს. თუმცა ადგილობრივ გარნიზონსა და მედესანტეებს შორის სასტიკი ხელჩართული ბრძოლის შემდეგ შვედები ზღვაში ჩააგდეს. რუსული ესკადრონი თავს დაესხა შვედურ ხომალდებს, რომლებიც დაეშვნენ და ისინი იძულებულნი გახდნენ დაეტოვებინათ კოტლინის ტერიტორია და გადავიდნენ ფინეთში მდებარე ბაზებზე.

1708 წლის შემოდგომაზე შვედები ვიბორგის რეგიონიდან პეტერბურგში გადავიდნენ. ქალაქს იცავდა გარნიზონი ადმირალ აპრაქსინის მეთაურობით. სასტიკი ბრძოლების დროს რუსებმა მოიგერიეს შვედეთის რამდენიმე შეტევა. შვედებს აღარ უცდიათ პეტერბურგის აღება.

ბალტიისპირეთის ქვეყნებში მიღწეული წარმატებების შემდეგ, პეტრე I-მა თავისი ძირითადი ძალისხმევა გაამახვილა სამხედრო ოპერაციებზე დასავლეთ ფრონტზე, პოლონეთში. აქ მოვლენებმა პეტრეს მოკავშირე ავგუსტუ II-სთვის არასახარბიელო განვითარდა. 1704 წელს ვარშავაში შეკრებილმა სეიმმა ჩამოართვა პოლონეთის ტახტი. 1705 წლისთვის პოლონეთის თითქმის ყველა მიწები ჩარლზ XII-ის არმიის კონტროლის ქვეშ მოექცა.

1706 წლის ზაფხულში შვედეთის მეფემ განდევნა რუსული ჯარი ლიტვიდან და კურლანდიდან. არ მიიღეს ბრძოლა, რუსები დაბრუნდნენ ბელორუსიაში, პინსკში. ამის შემდეგ ჩარლზ XII საქსონიაში ავგუსტ II-ის ძალებს საბოლოო დარტყმას აყენებს. შვედეთის შეჭრა საქსონიაში მთავრდება ლაიფციგის აღებით და ავგუსტ II-ის დანებებით. შედეგად, პეტრე I კარგავს თავის უკანასკნელ მოკავშირეს და პირისპირ რჩება იღბლიანი და შესანიშნავი შვედეთის მეფესთან.

დაამარცხა პეტრე I-ის მოკავშირეები და უზრუნველყო პოლონეთში საიმედო უკანა მხარე, ჩარლზ XII წამოიწყო ლაშქრობა რუსეთის წინააღმდეგ. 1708 წლის იანვარში შვედებმა დაიკავეს გროდნო, ხოლო ივნისში ჩარლზ XII-ის არმიამ გადალახა მდინარე ბერეზინა და გადავიდა რუსეთის საზღვარზე. 3 ივლისს რუსული ჯარები დამარცხდნენ მოგილევის ჩრდილო-დასავლეთით ქალაქ გოლოვჩინოს მახლობლად და უკან დაიხიეს დნეპრის მიღმა. მიუხედავად დამარცხებისა, რუსული არმია საკმაოდ ორგანიზებულად დაიხია უკან. გოლოვჩინის ბრძოლა იყო ჩარლზ XII-ის ბოლო დიდი წარმატება რუსეთთან ომში.

გოლოვჩინში წარუმატებლობამ რუსეთის სარდლობას საშუალება მისცა უფრო ნათლად დაენახა თავისი არმიის სუსტი მხარეები და უკეთ მოემზადა ახალი ბრძოლებისთვის. პეტრე I-ის მიერ შედგენილი გეგმის მიხედვით, რუსეთის არმიას ახლა უნდა აეცილებინა გადამწყვეტი ბრძოლები და დაეცვა შვედები თავდაცვითი ბრძოლებში, რითაც შექმნიდა პირობებს შემდგომში გადასვლისთვის კონტრშეტევაზე. რუსებმა უკან დაიხიეს „დამწვარი მიწის“ ტაქტიკის გამოყენებით. მაცხოვრებლებს უბრძანეს ტყეებსა და ჭაობებში შესვლა, გაანადგურეს და დამალეს ყველაფერი, რისი წაღებაც არ შეეძლოთ.

შვედეთის არმიამ გადალახა დნეპერი, ჩარლზმა დაიკავა მოგილევი და აგვისტოში გაემგზავრა სმოლენსკში. თუმცა, ბრძოლებმა სოფელ დობროგოსთან, შემდეგ კი სოფელ რაევკას მახლობლად, ისევე როგორც იმ ფაქტმა, რომ ტერიტორია ძლიერ განადგურებული იყო უკანდახევი მტრის მიერ და შვედებს გაუჭირდათ საკვები და საკვები, აიძულა შვედეთის მეფე გადაბრუნებულიყო. მარცხენა სანაპირო უკრაინაში, სადაც იმედოვნებდა დახმარებას მოღალატე რუსი ცარ ჰეტმან მაზეპასგან.

შვედებთან საიდუმლო შეთანხმების თანახმად, მაზეპას უნდა მიეწოდებინა მათ დებულებები და უზრუნველყოფილიყო კაზაკების მასობრივი გადასვლა ჩარლზ XII-ის მხარეზე. მარცხენა სანაპირო უკრაინა და სმოლენსკი წავიდნენ პოლონეთში, ხოლო თავად ჰეტმანი გახდა ვიტებსკისა და პოლოცკის პროვინციების კონკრეტული მმართველი პრინცის ტიტულით.

1708 წლის სექტემბერში შვედეთის არმია გაჩერდა კოსტენიჩში და ელოდა ლევენჰაუპტის კორპუსის მოახლოებას, რომელიც რიგიდან მოდიოდა საკვებითა და საბრძოლო მასალის დიდი კოლონით. პეტრე I-მა არავითარ შემთხვევაში არ გადაწყვიტა ხელი შეუშალა ლევენჰაუპტს ჩარლზ XIII-ის არმიასთან შეხვედრაში.

ფელდმარშალ შერემეტევს დაავალა შვედეთის არმიის შემდეგ გადაადგილება, ცარი, ცხენებზე ამხედრებული 12 ათასი ადამიანის "მფრინავი რაზმით", ნაჩქარევად გადავიდა გენერალ ლევენჰაუპტის კორპუსისკენ (დაახლოებით 16 ათასი ადამიანი). ამავდროულად, მეფემ ბრძანება გაუგზავნა გენერალ ბურის კავალერიას (4 ათასი კაცი), შეერთებოდა მას.

28 სექტემბერს, ლევენჰაუპტის ტყის კორპუსის ბრძოლაში, იგი დამარცხდა რუსეთის ჯარებმა. ის ჩარლზთან მივიდა თავისი ჯარის მხოლოდ ნახევარით. ჩარლზს შეუერთდნენ უკრაინელი ჰეტმან მაზეპას რაზმებიც. თუმცა მეფის იმედები რეგიონულ სეპარატიზმზე და აღმოსავლელი სლავების განხეთქილებაზე არ გამართლდა. პატარა რუსეთში, კაზაკთა უხუცესებისა და კაზაკების მხოლოდ ნაწილი, რომლებსაც ეშინოდათ მათი კაზაკთა თავისუფლების (როგორც დონზე) განადგურება, გადავიდა შვედების მხარეზე. დაპირებული უზარმაზარი 50000 კაზაკთა ჯარის ნაცვლად, კარლმა მიიღო მხოლოდ რამდენიმე ათასი მოღალატე, რომლებიც ეძებდნენ მხოლოდ წვრილმან პირად სარგებელს ორ ძლიერ მეტოქეს შორის ბრძოლაში. მოსახლეობის დიდი ნაწილი არ პასუხობდა კარლისა და მაზეპას ზარებს.

1708 წლის შემოდგომა და 1709 წლის ზამთარი ჩარლზ XII-ის მცდელობით გაიარა მოსკოვში ბელგოროდ-ტულას ხაზის გასწვრივ. 1709 წლის გაზაფხულზე ჩარლზ XII-მ სტრატეგიული ინიციატივის ხელში ჩაგდების კიდევ ერთი გადამწყვეტი მცდელობა გააკეთა. აპრილში შვედეთის 35000-კაციანმა არმიამ ალყა შემოარტყა პოლტავას.ქალაქის აღების შემთხვევაში საფრთხე შეექმნა ვორონეჟს, რუსეთის არმიისა და საზღვაო ძალების ყველაზე დიდ ბაზას. ამით მეფეს შეეძლო თურქეთის მიზიდვა სამხრეთ რუსეთის საზღვრების გაყოფაზე. ცნობილია, რომ ყირიმის ხანი აქტიურად სთავაზობდა თურქ სულთანს ჩარლზ XII-სთან და სტანისლავ ლეშჩინსკისთან კავშირში რუსებთან დაპირისპირება. შვედეთ-პოლონურ-თურქული ალიანსის შესაძლო შექმნა შეიძლება დასრულებულიყო ჩრდილოეთის ომში რუსეთის დამარცხებით, მისი დაშლით ცალკეულ სამთავროებად, შვედეთის პროტექტორატად უკრაინაზე, რომლისკენაც საბოლოოდ მიისწრაფოდა ჩარლზ XII. შვედებს ასევე იმედი ჰქონდათ, რომ მარცხენა სანაპირო უკრაინის დიდი ქალაქის, პოლტავას აღება გამოიწვევს უკრაინელების განწყობის შეცვლას, რომლებიც მხარს დაუჭერდნენ მაზეპას და შეუერთდნენ მისი ჯარების რიგებს.

ჩარლზის არმია პოლტავას მიუახლოვდა 1709 წლის 3 აპრილს. ქალაქისთვის ბრძოლა სასტიკი იყო. გარნიზონი პოლკოვნიკ ა.ს. კელინამ რამდენიმე თავდასხმას ებრძოდა და უარი თქვა დანებებაზე.

მაისის ბოლოს პოლტავას მიუახლოვდნენ რუსული ძირითადი ძალები ცარ პეტრე I-ის მეთაურობით. ალყაში მოქცეული შვედები ალყაში მოქცეულებად იქცნენ. პოლტავას გმირულმა თავდაცვამ ამოწურა შვედეთის არმიის რესურსები. მან არ მისცა მას სტრატეგიული ინიციატივის ხელში ჩაგდება, რამაც რუსეთის არმიას საჭირო დრო მისცა ზოგადი ბრძოლისთვის მოსამზადებლად.

1709 წლის 27 ივნისს გაიმართა პოლტავას ბრძოლა, რომელიც დასრულდა შვედეთის არმიის სრული დამარცხებით, შვედი ჯარისკაცების ჭყლეტით. ჩარლზ XII-მ მოახერხა მცირე რაზმით გაქცევა თურქი სულთნის მფლობელობაში.

პოლტავას ბრძოლა იყო გარდამტეხი მომენტი ჩრდილოეთის ომში. შეიცვალა რუსეთის საერთაშორისო პოზიცია. პოლონეთში II აგვისტოს პოზიციები გაძლიერდა და სტანისლავ ლეშჩინსკი იძულებული გახდა გაქცეულიყო. 1709 წლის ოქტომბერში პეტრე I-მა დადო ახალი სამოკავშირეო ხელშეკრულება აგვისტოს II-თან შვედეთის წინააღმდეგ, რომელშიც დაფიქსირდა ბალტიისპირეთის ქვეყნების დაყოფა (რუსეთისთვის - ესტონეთი, აგვისტოსთვის - ლივონია). ხელი მოაწერა სამოკავშირეო ხელშეკრულებას რუსეთთან და დანიასთან. ასე აღდგა ჩრდილოეთის კავშირი. პრუსია შეუერთდა ანტიშვედურ კოალიციას, მოგვიანებით კი ჰანოვერი.

შვედეთის არმიის ძირითადი ძალების განადგურების და კარლის ბრძოლიდან დროებით გაყვანის შემდეგ, რუსეთის ჯარებმა დაიკავეს კურლანდი 1709 წლის ოქტომბერში. რუსული იარაღის წარმატებები უზრუნველყოფდა ჰერცოგ ფრიდრიხ-ვილჰელმის ქორწინებით პეტრეს დისშვილ ანა ივანოვნასთან.

1710 წელს პეტრეს არმიამ დაიპყრო ვიბორგი და ბალტიისპირეთში შვედების მთავარი დასაყრდენი - რიგა, რეველი და პერნოვი. ბალტიისპირეთი მთლიანად მოექცა რუსეთის კონტროლს და ვიბორგის აღებამ რუსებს საშუალება მისცა გააკონტროლონ მთელი კარელიის ისთმუსი. პეტერბურგი ახლა საიმედოდ იყო დაცული ჩრდილოეთიდან შვედეთის თავდასხმებისგან.

თუმცა, რუსული იარაღის შემდგომი წარმატებები დროებით შეჩერდა რუსეთ-თურქეთის ომის (1710-1713) დაწყებით, თუმცა რუსეთისთვის მის წარუმატებელ შედეგს გავლენა არ მოუხდენია ჩრდილოეთის ომის წარმატებულ გაგრძელებაზე.

1712 წელს პეტრეს ჯარებმა ბრძოლა გადაიტანეს შვედეთის საკუთრებაში ჩრდილოეთ გერმანიაში (პომერანია), მოქმედებდნენ ავგუსტ II-სთან ერთად. არმია ფელდმარშალ A.D. მენშიკოვის მეთაურობით წარმატებით მოქმედებდა. მან მოახერხა რამდენიმე ციხესიმაგრის აღება (შტეტინი, შტრალსუნდი) და მოიგო ფრიდრიხშტადტის ბრძოლა (1713), აიძულა შვედები კაპიტულაცია. თუმცა, „კამპანია ამაო იყო“: რუსეთი იძულებული გახდა არაფრით დაეტოვებინა მოკავშირეების უთანხმოების გამო.

მოკავშირეებს შორის ურთიერთობა გაუარესდა, პირველ რიგში, გერმანიაში შვედეთის საკუთრების გაყოფის გამო. ტერიტორიულ დავებს ჯიუტად აგდებდნენ ინგლისი და ჰოლანდია, რომლებსაც არ სურდათ რუსეთის ბალტიისპირეთში გაშვება. მათი ძალისხმევა გაძლიერდა, რადგან ესპანეთის მემკვიდრეობისთვის ომი დასრულდა დასავლეთ ევროპაში 1713 წლის ხელშეკრულებით და დასავლეთის ქვეყნებმა შეძლეს თავიანთი ყურადღება აღმოსავლეთისკენ მიექციათ. თუმცა, ინგლისის მცდელობა შეექმნა ანტირუსული კოალიცია, ჰოლანდიის, პრუსიის და ავსტრიის წამოწევა რუსეთის წინააღმდეგ, ჩავარდა. 1714 წელს რუსეთმა დადო ხელშეკრულება პრუსიასთან შვედეთზე გამარჯვების შემთხვევაში ალიანსისა და ტერიტორიული გარანტიების შესახებ.

ამ ყველაფერმა რუსეთს საშუალება მისცა ჩრდილო-დასავლეთის სამხედრო პრობლემების გადაჭრაზე გადასულიყო. ფინეთში შვედებზე სრული გამარჯვებისთვის და თავად შვედეთის წინააღმდეგ დარტყმისთვის, საჭირო იყო შვედური ფლოტის განეიტრალება, რომელიც განაგრძობდა ბალტიის ზღვების კონტროლს. იმ დროისთვის რუსებს უკვე ჰყავდათ ნიჩბოსნური და მცურავი ფლოტი, რომელსაც შეეძლო გაუძლოს შვედეთის საზღვაო ძალებს. 1714 წლის მაისში, სამხედრო საბჭოზე, ცარ პეტრემ შეიმუშავა გეგმა ფინეთის ყურედან რუსული ფლოტის გარღვევისა და ალანდის კუნძულების ოკუპაციის მიზნით, რათა შეექმნათ ბაზა შვედეთის სანაპიროზე თავდასხმებისთვის.

შვედური ესკადრონი იდგა კონცხ განგუტთან. 1714 წლის 27 ივლისს მას თავს დაესხნენ რუსული გემები. სამსაათიანი განგუთის ბრძოლა დასრულდა შვედების დამარცხებით. ეს იყო რუსული ფლოტის პირველი დიდი გამარჯვება.

დიდი ჩრდილოეთ ომში პეტრეს მიერ დასახული მიზნები ფაქტობრივად უკვე შესრულებულია. ამიტომ მისი დასკვნითი ეტაპი უფრო დიპლომატიური, ვიდრე სამხედრო ინტენსივობით გამოირჩეოდა.

1714 წლის ბოლოს ჩარლზ XII თურქეთიდან დაბრუნდა თავის ჯარებში ჩრდილოეთ გერმანიაში (პომერანია), სადაც ვისმარისა და სტრალსუნდის ციხეები აგრძელებდნენ მოკავშირე ძალების წინააღმდეგობას. 1715 წლის ბოლოს მათი დაცემის შემდეგ მეფემ მოახერხა შვედეთში მოხვედრა. 1716 წლის ზაფხულში მან წარმატებით მოიგერია დანიის შემოჭრა, ხოლო 1718 წელს ჩარლზმა, შვედეთის არმიის სათავეში, ლაშქრობაში წავიდა ნორვეგიაში, რომელიც იმ დროს დანიის ნაწილი იყო. მანამდე მან დაიწყო მოლაპარაკებები რუსეთთან და გამოთქვა მზადყოფნა მისთვის დაეთმო მთელი ლივონია და ესტონეთი. შვედებმა მოახერხეს ნორვეგიის დედაქალაქის კრისტიანიას (ოსლო) აღება, მაგრამ 30 ნოემბერს, ფრედრიკშალის ციხის ალყის დროს, კარლი დაიღუპა მუშკეტის ტყვიით, რომელიც თავში მოხვდა. ლიდერის გარდაცვალების შემდეგ შვედეთის არმიამ დატოვა ნორვეგია და რუსეთთან მოლაპარაკებები შეწყდა.

შვედეთში ხელისუფლებაში მოსულმა ეგრეთ წოდებულმა "ჰესიანმა" პარტიამ (კარლ XII-ის დის ულრიკა ელეონორას და მისი მეუღლის ფრიდრიხ ჰესელის მომხრეებმა) დაიწყო სამშვიდობო მოლაპარაკება რუსეთის დასავლელ მოკავშირეებთან. 1719 - 1720 წლებში შვედები ტერიტორიული დათმობების ფასად აფორმებენ ხელშეკრულებებს ჰანოვერთან, პრუსიასთან და დანიასთან.

შვედეთის ერთადერთი კონკურენტი რუსეთია, რომელსაც არ სურს ბალტიისპირეთის ქვეყნების დათმობა. ინგლისის მხარდაჭერით, შვედეთი მთელი ძალისხმევის კონცენტრირებას ახდენს რუსების წინააღმდეგ ბრძოლაზე. თუმცა, არც ანტიშვედური კოალიციის დაშლამ და არც ბრიტანეთის ფლოტის თავდასხმის საფრთხემ არ შეუშალა ხელი პეტრე I-ს ომის გამარჯვებულად დასრულებაში. ამას დაეხმარა საკუთარი ძლიერი ფლოტის შექმნა, რამაც შვედეთი დაუცველი გახადა ზღვიდან. 1719-1720 წლებში. რუსული დესანტები სტოკჰოლმის მახლობლად იწყებენ დაშვებას, ანადგურებენ შვედეთის სანაპიროებს.

ხმელეთზე დაწყების შემდეგ, ჩრდილოეთის ომი ზღვაზე დასრულდა. ომის ამ პერიოდის ყველაზე მნიშვნელოვანი მოვლენებიდან შეიძლება გამოირჩეოდეს გრენემის ბრძოლა.

შვედების ინგლისის დახმარების იმედები არ გამართლდა. ინგლისური ფლოტი უმოქმედო იყო. ანტირუსული კოალიციის შექმნის იმედების წარუმატებლობამ აიძულა სტოკჰოლმი დაემყარებინა მშვიდობა რუსეთთან. ფინეთის ქალაქ ნისტადტში ხუთთვიანი მოლაპარაკებების შემდეგ, 1721 წლის 30 აგვისტოს, რუსეთსა და შვედეთს შორის დაიდო სამშვიდობო ხელშეკრულება. ნისტადის ხელშეკრულებით დასრულდა ჩრდილოეთის ომი. მოგვარდა რუსეთის საგარეო პოლიტიკის უმნიშვნელოვანესი ამოცანა, რომელიც ჯერ კიდევ მე-16-17 საუკუნეებში იყო დასახული - მოიპოვა ბალტიის ზღვაზე გასასვლელი. რუსეთმა მიიღო არაერთი პირველი კლასის პორტი და ხელსაყრელი პირობები დასავლეთ ევროპასთან სავაჭრო ურთიერთობებისთვის.

იმპერატორ პეტრეს საგარეო პოლიტიკამე

1721 წელს პეტრე I გამოცხადდა იმპერატორად. ამიერიდან რუსეთის სახელმწიფო ცნობილი გახდა რუსეთის იმპერიის სახელით. იმ დროს, როდესაც ჩრდილოეთის ომი მიმდინარეობდა, კარლ XII-ის წაქეზებულმა თურქეთმა ომი გამოუცხადა რუსეთს, რაც რუსული არმიისთვის წარუმატებლად დასრულდა. რუსეთმა დაკარგა კონსტანტინოპოლის სამშვიდობო ხელშეკრულებით შეძენილი ყველა ტერიტორია.

პეტრე პირველის მეფობის ბოლო წლების მნიშვნელოვანი საგარეო პოლიტიკური მოვლენა იყო 1722-1723 წლების ლაშქრობა ამიერკავკასიაში. ირანში არსებული შიდა პოლიტიკური კრიზისით ისარგებლა, რუსეთმა გააძლიერა თავისი საქმიანობა რეგიონში. 1722 წელს კავკასიისა და ირანის წინააღმდეგ ლაშქრობის შედეგად რუსეთმა მიიღო კასპიის ზღვის დასავლეთი სანაპირო ბაქოთ, რეშტით და ასტრაბადით. შემდგომი წინსვლა ამიერკავკასიაში შეუძლებელი იყო თურქეთის ომში შესვლის გამო. კასპიის კამპანიამ დადებითი როლი ითამაშა რუსეთსა და ამიერკავკასიის ხალხებს შორის თურქული აგრესიის წინააღმდეგ მეგობრული კავშირებისა და თანამშრომლობის განმტკიცებაში. 1724 წელს სულთანმა მშვიდობა დადო რუსეთთან, აღიარა ტერიტორიული შენაძენი კასპიის კამპანიის დროს. რუსეთი თავის მხრივ აღიარებდა თურქეთის უფლებებს დასავლეთ ამიერკავკასიაზე.

ამრიგად, XVIII საუკუნის პირველ ნახევარში გადაწყდა რუსეთის ერთ-ერთი მთავარი საგარეო პოლიტიკური ამოცანა. რუსეთმა მიიღო ბალტიის ზღვაზე გასასვლელი და გახდა მსოფლიო ძალა.

ტესტი: XIV საუკუნის რუსული სახელმწიფო.

სახელი:

1. მღვდელი, რომელმაც აკურთხა პრინცი დიმიტრი ივანოვიჩი მონღოლ-ტატრასთან ბრძოლისთვის. ა) სერგეი რადონეჟსკი

სერგი რადონეჟელი(3 მაისი, 1314 - 25 სექტემბერი, 1392) - მოსკოვის ეკლესიის ბერი (კონსტანტინოპოლის საპატრიარქო), მოსკოვის მახლობლად სამების მონასტრის დამაარსებელი (ახლანდელი სამება-სერგიუს ლავრა). წმინდანი; მეუფე; პატივს სცემენ, როგორც რუსეთის მიწის უდიდეს ასკეტს; ბერმონაზვნობის გადამყვანი ჩრდილოეთ რუსეთში. პრინც დიმიტრი დონსკოის გამაერთიანებელი და ეროვნულ-განმათავისუფლებელი პოლიტიკის იდეოლოგიური ინსპირატორი.

2. პრინცი, რომელმაც შეკრიბა თავისი პოლკები ოქროს ურდოსთან საბრძოლველად. დ) დიმიტრი დონსკოი

დიმიტრი I იოანოვიჩი (დ. 12 ოქტომბერი, 1350, მოსკოვი - 19 მაისი, 1389, იქვე), მეტსახელად. დიმიტრი დონსკოიკულიკოვოს ბრძოლაში გამარჯვებისთვის - მოსკოვის დიდი ჰერცოგი (1359 წლიდან) და ვლადიმერი (1362 წლიდან). დიდი ჰერცოგის ივანე II წითელისა და მისი მეორე ცოლის, პრინცესა ალექსანდრა ივანოვნას ვაჟი. დიმიტრის მეფობის დროს მნიშვნელოვანი სამხედრო გამარჯვებები მოიპოვა ოქროს ურდოზე, გაგრძელდა რუსული მიწების ცენტრალიზაცია მოსკოვის გარშემო და აშენდა თეთრი ქვის მოსკოვის კრემლი.

3. რუსი გმირი - კულიკოვოს მოედანზე დუელის მონაწილე. ბ) ივან პერესვეტი

პერესვეტ ალექსანდრე- კულიკოვოს ბრძოლის გმირი, სამების-სერგიუსის მონასტრის ბერი. მისი დუელი თათრის გმირ თემირ-მურზასთან, რომელშიც ორივე დაიღუპა, ბრძოლის დასაწყისი იყო.

4. ხანი, რომელმაც დაწვა მოსკოვი 1382 წ ბ) ტოხტამიში

ტოხტამიშ(? -1406) - ოქროს ურდოს ხანი (დაახლოებით 1380), ჯოჩის ერთ-ერთი შთამომავალი, ჩინგიზ ხანის უფროსი ვაჟი; თავდაპირველად ზაიაიცკის ხანი იყო. 1377 წელს ახალგაზრდა ხანი ტოხტამიშმა თემურლენგის ჯარების მხარდაჭერით დაიწყო ოქროს ურდოს დაპყრობა. 1378 წლის გაზაფხულზე, მას შემდეგ რაც დაეცა აღმოსავლეთი ნაწილი თავისი დედაქალაქით სიგნაკით, ტოხტამიში შეიჭრა დასავლეთ ნაწილში, რომელსაც აკონტროლებდა მამაი. 1380 წლის აპრილისთვის ტოხტამიშმა მოახერხა მთელი ოქროს ურდოს დაპყრობა აზოვამდე, დედაქალაქ სარაის ჩათვლით.

კულიკოვოს ბრძოლის შემდეგ ტოხტამიშმა დაიკავა ოქროს ტახტი. კულიკოვოს ბრძოლის შემდეგ აღზევებული რუსი მთავრების შეკავება სურდა, ტოხტამიშმა ბრძანა რუსი სტუმრების გაძარცვა და გემების ჩამორთმევა და 1382 წელს თავადაც დიდი ჯარით გაემგზავრა მოსკოვში.

1382 წლის 24 აგვისტოს ტოხტამიში მოსკოვს მიუახლოვდა. ტოხტამიშმა ეშმაკურად აიღო მოსკოვი, გაგზავნა ნიჟნი ნოვგოროდის მთავრები ვასილი კირდიაპი და სემიონ დიმიტრიევიჩი, რომლებმაც დაიფიცეს, რომ ტოხტამიში ცუდს არ გაუკეთებდა მოსკოველებს, თუ ისინი დანებდებოდნენ. 26 აგვისტოს მოსკოვი დანებდა. პირობა არ შესრულდა: უამრავი ადამიანი დაიღუპა, ქალაქი გაძარცვეს.

დასკვნა

ამ ნაშრომის პირველ ნაწილში წარმოდგენილი მასალის გაანალიზების შემდეგ შეგვიძლია დავასკვნათ, რომ რუსეთის ისტორიული მეცნიერების პოლიტიკური მოაზროვნეების ნაშრომებში სახელმწიფოს კონცეფციების ისტორიული და პოლიტიკური ანალიზი შესაძლებელს ხდის არსებითი ნიშნების იდენტიფიცირებას და დასაბუთებას. სახელმწიფოს ისტორიაში უწყვეტობისა, როგორც ისტორიული აზროვნების წინა საფეხურთან და შემდეგ. თანამედროვე საშინაო ისტორიულ აზროვნებას უნდა დაემატოს მეცნიერული ცოდნა რუსეთის ისტორიის კონცეფციის განვითარების შესახებ. ამავდროულად, ის მიზნად ისახავს გამოავლინოს ეროვნული ისტორიის ცნებების მრავალფეროვანი ბუნება, რუსეთში მომხდარი ობიექტური პირობებისა და სუბიექტური ფაქტორების რთული ურთიერთქმედების გამო. მათი კონცეპტუალური გააზრება ჭეშმარიტი ეროვნული ისტორიის აღდგენის მნიშვნელოვანი ამოცანაა.

რუსული ისტორიული მემკვიდრეობის ანალიზი ყოველთვის აქტუალური იქნება, რადგან თქვენი სახელმწიფოს ისტორიის ცოდნის გარეშე, შეუძლებელია ამ სახელმწიფოს აშენება მომავალში. სწორედ ეს გარემოებები აქცევს ეროვნული ისტორიის ცნებების შესწავლის აუცილებლობას თანამედროვე რუსეთის პრაქტიკული ინტერესის საგნად.

ამ ნაწარმოების მეორე ნაწილის მასალების გაცნობა საშუალებას გვაძლევს გავაკეთოთ შემდეგი დასკვნა. მე-18 საუკუნის პირველ ნახევარში გადაწყდა რუსეთის ერთ-ერთი მთავარი საგარეო პოლიტიკური ამოცანა. რუსეთმა მიიღო ბალტიის ზღვაზე გასასვლელი და გახდა მსოფლიო ძალა.

ბიბლიოგრაფია

1. კარამზინი ნ.მ. რუსეთის მთავრობის ისტორია. ტომი 1. - M, 1998 წ.

2. კირილოვი ვ.ვ. რუსეთის ისტორია: სახელმძღვანელო - მ .: იურაიტ-იზდატი, 2007 წ.

3. კლიუჩევსკი ვ.ო. რუსული ისტორიის კურსი. - მ 1978 წ.

4. ახალი ილუსტრირებული ენციკლოპედია. T.16 - M.: დიდი რუსული ენციკლოპედია, 2004 წ.

5. ახალი ილუსტრირებული ენციკლოპედია. T. 6 - M .: დიდი რუსული ენციკლოპედია, 2004 წ.

6. ახალი ილუსტრირებული ენციკლოპედია. T. 14 - M .: დიდი რუსული ენციკლოპედია, 2003 წ.

7. ახალი ილუსტრირებული ენციკლოპედია. T. 18 - M .: დიდი რუსული ენციკლოპედია, 2004 წ.

8. სოლოვიევი ს.მ. რუსეთის ისტორია უძველესი დროიდან - M, 2002 წ.

რეპეტიტორობა

გჭირდებათ დახმარება თემის შესწავლაში?

ჩვენი ექსპერტები გაგიწევენ კონსულტაციას ან გაგიწევენ სადამრიგებლო მომსახურებას თქვენთვის საინტერესო თემებზე.
განაცხადის გაგზავნათემის მითითება ახლავე, რათა გაიგოთ კონსულტაციის მიღების შესაძლებლობის შესახებ.

ისტორიის, როგორც მეცნიერების ადგილი ადამიანის ცხოვრებაში. საგნის მეთოდოლოგია.

ისტორია არის ისტორია წარსულის შესახებ, რომელიც განიხილება ორი მნიშვნელობით:

1) როგორც ბუნებისა და კაცობრიობის განვითარების პროცესი.

2) როგორც მეცნიერებათა სისტემა, რომელიც სწავლობს ბუნებისა და საზოგადოების წარსულს.

ისტორიის შესწავლის ობიექტი არის ცხოვრების დამახასიათებელი ფაქტორების ერთობლიობა

საზოგადოებები, როგორც წარსულში, ისე აწმყოში.

ისტორიის საგანია ადამიანთა საზოგადოების, როგორც ერთის შესწავლა

საკამათო პროცესი.

ისტორიის მიზანი: ახსნას აწმყო წარსულისთვის, დაეხმაროს მომავლის შეხედვას;

შეიმუშაოს, ჩამოაყალიბოს ისტორიული ცნობიერება ფართო მასებში.

ისტორიული მეცნიერება მოიცავს ზოგად ისტორიას და ისტორიას

ცივილიზაციები უძველესი დროიდან დღემდე.

დამხმარე ისტორიული დისციპლინები მოიცავს:

პალეოგრაფია; - წყაროს შესწავლა; - ჰერალდიკა და ა.შ.

ისტორიის პრინციპები: 1) ისტორიციზმის პრინციპი 2) კლასიკური პრინციპი და ა.შ.

ისტორიის შესწავლის მეთოდები ისტორიის შესწავლის გზებია

კანონზომიერებები მათი კონკრეტული გამოვლინებით, ე.ი. ისტორიული ფაქტები:

1) ისტორიული მეთოდი 2) კლასიკური მეთოდი

წყაროების სახეები: 1) წერილობითი 2) მასალა 3) ეთნოგრაფიული 4) ზეპირი

5) ლინგვისტური 6) აუდიო-ვიზუალური დოკუმენტები

პერიოდიზაცია არის ზოგად ისტორიაში თანმიმდევრული ეტაპების პირობითი განაწილება.

განვითარებული მოვლენები.

გეოსიდმა (ძველი ბერძენი პოეტი) ისტორია დაყო 5 ეტაპად: 1) ღვთაებრივი

2) ოქრო 3) ვერცხლი 4) სპილენძი 5) რკინა

პითაგორა ხელმძღვანელობდა წრის თეორიით: დაბადება, გარიჟრაჟი და სიკვდილი

რუსეთის ისტორიაში არის პერიოდიზაცია სახელმწიფო წარმონაქმნების ტიპის მიხედვით:

1) კიევის რუსეთი 9-12 სს.

2) კონკრეტული რუსეთი 13-15 3) მოსკოვის სამეფო 15-17 4) რუსეთის იმპერია 18-20

რუსული ისტორიული სკოლები და მათი წარმომადგენლები (ნ.მ. კარამზინი, ს.მ. სოლოვიოვი, ვ.ო. კლიუჩევსკი და სხვები)

ქრონიკები არის პირველი წერილობითი წყაროები ჩვენი სამშობლოს ისტორიაზე. "საიდან გაჩნდა რუსული მიწა?"- ამ კითხვით, რვა და ნახევარი საუკუნის წინ, ძველმა რუსმა მემატიანემ ნესტორმა (XI - XII საუკუნის დასაწყისი), პირველი გამოცემის ავტორმა, დაიწყო თავისი მიმოხილვა რუსეთის ისტორიაზე. "გასული წლების ზღაპარი".

რუსული ისტორიული სკოლის ყველაზე დიდი წარმომადგენელია რუსი მწერალი, ისტორიკოსი ნ.მ. კარამზინი- XIX საუკუნის გამოჩენილი ისტორიკოსი. ცხოვრების წლები 1766-1820 წლები.

მისი მთავარი ნაშრომი: 12 ტომიანი "რუსეთის სახელმწიფოს ისტორია"

1) კარამზინს ახასიათებს რუსეთის ისტორიის განზოგადებული ინტეგრალური ხედვა ქრონიკების ფართო გამოყენებით.

2) კარამზინის მთავარი კონცეფცია არის ძლიერი მონარქიული სახელმწიფოს კონცეფცია.

3) კარამზინმა დაგვიტოვა რუსეთის ისტორიის მკაფიო პერიოდიზაცია, როგორც მემკვიდრეობა

1 პერიოდი - უძველესი ისტორია რურიკიდან ივან III-მდე

2 პერიოდი - შუა ისტორია ივანე III-დან პეტრე I-მდე

3 პერიოდი - ახალი ისტორია პეტრე I-დან დღემდე. დრო.

ᲡᲛ. სოლოვიოვი(1820-1879) დაიბადა კარამზინის გარდაცვალებამდე 6 წლით ადრე.

ყველაზე მნიშვნელოვანი შინაარსისა და გამოყენებული წყაროების სიმრავლის თვალსაზრისით არის მისი ნაშრომი "რუსეთის ისტორია უძველესი დროიდან", რომელიც იკვლევს რუსული სახელმწიფოს განვითარებას რურიკიდან ეკატერინე II-მდე.

სოლოვიოვი მიიჩნევდა სახელმწიფოებრიობას სოციალური პროცესის მთავარ ძალად, ხალხის არსებობის აუცილებელ ფორმად.

1) ს.მ. სოლოვიოვმა პირველმა რუსეთის ისტორიაში დაასაბუთა ისტორიციზმის პრინციპი - ისტორიული ფაქტების ურთიერთობა, ურთიერთქმედება, ურთიერთდამოკიდებულება.

2) სოლოვიოვის აზრით, ისტორია არ არის შემთხვევითი მოვლენებისა და ფენომენების გროვა, არამედ ბუნებრივი ისტორიული პროცესი.

3) ს.მ. სოლოვიოვი იყო რუსულ ისტორიოგრაფიაში „სახელმწიფო სკოლის“ ერთ-ერთი დამაარსებელი, რომლის არსი ის არის, რომ სახელმწიფო და მისი საქმიანობა ითვლებოდა ისტორიული პროცესის მთავარ მამოძრავებელ ძალად.

ვ.ო.კლიუჩევსკი (1841-1911) იყო სოლოვიოვის იდეების მიმდევარი. კლიუჩევსკი პირველი იყო რუს ისტორიკოსებს შორის, ვინც მონარქების მეფობის მიხედვით პერიოდიზაციას გადაუხვია. კლიუჩევსკის აზრით, ისტორია იყოფა პერიოდებად: დნეპერი, ზემო ვოლგა, მოსკოვი, სრულიად რუსული. ხალხის ეროვნული და მორალური ერთიანობის უმაღლესი მიღწევა, კლიუჩევსკის აზრით, არის სახელმწიფო, როგორც უკლასო და ნაციონალური ორგანო, რომელიც იცავს ეროვნულ ინტერესებს. მთავარი ნაშრომი: 9 ტომი "რუსეთის ისტორიის კურსი"

1) შეინარჩუნა ყველაფერი ღირებული, რაც იყო მისი მასწავლებლის - "სტატისტის" ნაშრომებში, ცდილობდა შეესწავლა არა სახელმწიფოს ისტორია, არამედ ხალხის ისტორია, საზოგადოების ისტორია, ცალკეული სოციალური ჯგუფები, მათი ეკონომიკური ცხოვრება, ცხოვრება და ფსიქოლოგია

2) ყველა მის წინამორბედზე უფრო ახლოს მივიდა რუსეთის ისტორიის შეფასებასთან ცივილიზაციის თვალსაზრისით.

3) ძნელია კლიუჩევსკის ისტორიული კონცეფციის გამოყოფა მისი სოციალურ-პოლიტიკური შეხედულებებისგან. ის იყო ლიბერალური ისტორიკოსი.

გუმილიოვმა შექმნა მეცნიერების ახალი მიმართულება - ეთნოლოგია, რომელიც დგას ცოდნის რამდენიმე დარგის შეერთებაზე: ისტორია, ეთნოგრაფია, ფსიქოლოგია და ბიოლოგია.

შესავალი

დასკვნა

შესავალი

სიცოცხლის განმავლობაშიც კი, ვასილი ბნელმა, რომელსაც სურდა მოსკოვის ტახტის გარანტია თავის უფროს ვაჟს (დიდ ჰერცოგს კარგად ახსოვდა ყველაფერი, რაც მას უნდა გაუძლო), თანამმართველად აქცია. მამის გარდაცვალების შემდეგ, ივანე III-მ, ყოველგვარი გართულების გარეშე, აიღო მოსკოვის სამთავროს მმართველობა და მტკიცედ დაიჭირა ისინი 43 წლის განმავლობაში. ერთსა და იმავე მიზანს აგრძელებდნენ ბაბუისა და მამის პოლიტიკის გაგრძელება, ვასილი I (1389-1245), ვასილი II ბნელი (1425-1462), ივანე III დიდი (1462-1505), ვასილი III (1505 - 1533). ; მათი ძალაუფლების გაძლიერება. დიდი ჰერცოგის პირადი ძალაუფლების გაფართოება აუცილებლად მოითხოვდა საგნობრივი ტერიტორიის გაფართოებას. მოსკოვის მთავრების პოლიტიკა მრავალმხრივ საფუძველს უყრის მოსკოვის სამეფოს. ვასილი კლიუჩევსკი წერდა: „მოსკოვის სახელმწიფო დაიბადა მე-14 საუკუნეში გარე უღლის ქვეშ, აშენდა და გაფართოვდა მე-15 და მე-16 საუკუნეებში დასავლეთში, სამხრეთსა და სამხრეთ-აღმოსავლეთში არსებობისთვის ჯიუტი ბრძოლის ფონზე“.

ამ კვლევის მიზანია განიხილოს მე-19 - მე-20 საუკუნის დასაწყისის გამოჩენილი ისტორიკოსების მოსაზრებები მოსკოვის სამეფოს ჩამოყალიბების პერიოდთან დაკავშირებით, უფრო სწორად, გვაინტერესებს ვ. კლიუჩევსკი, ს.ფ. პლატონოვი და ს.მ. სოლოვიოვი ივანე III-ისა და ვასილი III-ის მეფობის შესახებ.

ამ ნაწარმოების შესრულებისას გამოყენებული იქნება ზემოაღნიშნული ისტორიკოსების ნაშრომები, ასევე შემდგომში ისტორიული მეცნიერების საბჭოთა პერიოდთან დაკავშირებული ნაშრომები.

ამ ნაშრომში მეტ ყურადღებას მივაქცევთ ვ.ო. კლიუჩევსკი, რომლის ნაშრომები, ჩემი აზრით, უფრო ობიექტურია განსახილველ საკითხზე, ვიდრე იმდროინდელი სხვა ავტორების ნაშრომები და მისი მოსაზრების საფუძველზე შევეცდებით გავიგოთ იმ მოვლენების სრული სურათი, რაც მოხდა რუსეთის დიდი ჰერცოგების ივანე III და ვასილი III მეფობა.

აბსტრაქტული ხასიათის ნაშრომს არ შეუძლია პრეტენზია იყოს სრულმასშტაბიანი კვლევა და ამიტომ ჩვენ ყურადღებას გავამახვილებთ მხოლოდ ზემოთ ჩამოთვლილი ავტორების ნაწარმოებების ზოგიერთ ასპექტზე.

თავი 1. ვ.ო. კლიუჩევსკი, ს.ფ. პლატონოვი, ს.მ. სოლოვიოვი ივან III-ის შესახებ (დიდი)

ახლა ზუსტად შეგვიძლია განვსაზღვროთ ივანე III-ის ძირითადი ღვაწლი ინტეგრალური სახელმწიფოს ჩამოყალიბებამდე: იოანე III-ის ლაშქრობა ნოვგოროდის წინააღმდეგ (1471), იოანე III-ის ქორწინება სოფია პალეოლოგოსთან (1472); ნოვგოროდის ანექსია მოსკოვთან (1478 წ.); თათრული უღლის დამხობა (1480 წ.); ტვერის ანექსია მოსკოვთან (1485); პირველი სუდებნიკის გამოცემა (1497), ოქროს ურდოს დაცემა (1502); ზავი ლიტვასთან (1503); იუდაიზატორების ერესის დაგმობა (1504 წ.). და ეს მხოლოდ მისი უმთავრესი საქმეა, ამიტომ ასეთმა მმართველმა ვერ მიიპყრო მე-19 საუკუნის გამოჩენილი რუსი ისტორიკოსების ყურადღება და თითოეულმა მათგანმა თავის მოვალეობად ჩათვალა ეს საკითხი რაც შეიძლება საფუძვლიანად გაეგო, რამდენადაც ეს შესაძლებელია. მე-19 საუკუნეში დაშვებული შესაძლებლობები.

ტახტზე ასვლის შემდეგ ივანე III არ იყო მოსკოვის სამთავროს ერთადერთი მმართველი, მას ჰყავდა 4 კონკრეტული თავადი-ძმა და ბიძაშვილი კონკრეტული ბიძა. სხვა სიტყვებით რომ ვთქვათ, მოსკოვის დიდი საჰერცოგო მოიცავდა ხუთ ფორმალურად დამოუკიდებელ სამთავროს, რომელთა შორის ურთიერთობა განისაზღვრა ხელშეკრულებებით.

მოსკოვის „შეკრება“, სამთავროს ტერიტორიის დაუნდობელი გაფართოება მისი ყველა მთავრის პოლიტიკის საფუძველი იყო. ივანე III აგრძელებს წინაპრების მოღვაწეობას.

აქტიურად ანადგურებს ბედისწერას მოსკოვის სამთავროს შიგნით, ივანე გულმოდგინედ უბიძგებს მოსკოვის გარე საზღვრებს. ძალის, ეშმაკობის, ცოლ-ქმრული კავშირების გამოყენებით ივანე III იძენს რიაზანის, იაროსლავის, როსტოვის სამთავროებს.

ივანე III საგარეო პოლიტიკას აწარმოებდა ფართო ფრონტზე, ერთდროულად მოქმედებდა სხვადასხვა მიმართულებით. ნოვგოროდის დაპყრობას უდიდესი ეკონომიკური და სტრატეგიული მნიშვნელობა ჰქონდა. ნოვგოროდის ჩრდილოეთი საკუთრება, რომელიც გახდა მოსკოვი, მოსკოვის საზღვრებს მიაღწია არქტიკულ ოკეანემდე, გახდა პლაცდარმი მომავალი წინსვლისთვის ციმბირში და წყნარ ოკეანეში. განსაკუთრებით მნიშვნელოვანი იყო ივანე III-ის გამარჯვებული ლაშქრობების პოლიტიკური მნიშვნელობა. სისტემა აღმოიფხვრა, რომელიც უცხო იყო ერთიანი ავტოკრატიული ძალაუფლების მოსკოვის კონცეფციისთვის. სოციალური კონფლიქტები, რომლებმაც დაანგრიეს ნოვგოროდი, რაც გახდა მისი გარდაცვალების ერთ-ერთი მიზეზი, რუსი ისტორიკოსების უმეტესობის მიერ განიხილება, როგორც ფუნდამენტური მიზეზი მოსკოვის მიერ ძველი რუსული დემოკრატიის, თავისუფალი ქალაქის შთანთქმისა.

ნოვგოროდი მოსკოვს ერეოდა.

ივან III-ის ნოვოგოროდის პოლიტიკა განუყოფლად იყო დაკავშირებული მოსკოვის ურთიერთობასთან ორ მთავარ მოწინააღმდეგესთან: ლიტვა აცხადებდა ნოვგოროდის მეურვის როლს და ალიანსში შევიდა ოქროს ურდოსთან, რომელსაც სჭირდებოდა ლიტვის დახმარება მოსკოვის პრინცთან საბრძოლველად. ლიტვის მოკავშირე, ოქროს ურდოს ხან ახმეტმა, შეარბილა ლიტვის პოზიცია, 1472 წელს მოაწყო ლაშქრობა ივან III-ის წინააღმდეგ და წავიდა მიზნის მიღწევის გარეშე, ბრძოლის გარეშე. რვა წლის შემდეგ ის ახალ კამპანიას შეუდგა. 1480 წლის ზაფხულში მდ. უგრა, რომელიც ზღუდავდა მოსკოვისა და ლიტვის საკუთრებას, შეხვდა რუსებს და თათრებს. ისინი დიდხანს იდგნენ მდინარის მოპირდაპირე ნაპირებზე და უბრძოლველად გაიფანტნენ. რუსული არმიის მოკავშირეები იყვნენ თათრები - ყირიმის ხან მენგლი-გირეის რაზმები, რომლებთანაც ივან III-მ დადო ხელშეკრულება ურთიერთდახმარების შესახებ.

ყაზანის დამორჩილება იყო ივან 1P-ის სტრატეგიის ერთ-ერთი მნიშვნელოვანი მიზანი. მოსკოვის თავადი ცდილობდა ყაზანის ტახტზე თავისი მფარველი დაეყენებინა და სახანო გადაექცია დამოკიდებულ სახელმწიფოდ. ის აქტიურად მონაწილეობს განმცხადებლების შიდა ბრძოლაში, მხარს უჭერს ერთს მეორის წინააღმდეგ. ხუთჯერ მოსკოვის ჯარები, გაძლიერებული მეგობრული თათრული რაზმებით, წავიდნენ ყაზანში. 1487 წელს მოსკოვის ვოევოდის დანიილ ხოლმსკის პოლკებმა აიღეს ხანატის დედაქალაქი და ყაზანის ტახტზე აიყვანა ივან III-ის პროტეჟე. ყირიმის ხანი მენგლი-გირეი, რომელიც იბრძოდა ოქროს ურდოს წინააღმდეგ, მიიღო მოსკოვის მუდმივი მხარდაჭერა, რამაც მას საშუალება მისცა 1502 წელს დაემარცხებინა ოქროს ურდოს ბოლო ხანი, რომელიც საბოლოოდ დაინგრა. „სამსახურის“ მეშვეობით მოქმედი, ე.ი. ვასალი და მოკავშირე თათრების მმართველები, ივანე III წარმატებას აღწევს თავის აღმოსავლურ პოლიტიკაში, ასევე ინარჩუნებს ყველა თავის დაპყრობას დასავლეთში.

ივანე III-ის საგარეო პოლიტიკა, რომელმაც მნიშვნელოვნად გააფართოვა მოსკოვის სამთავროს ტერიტორია, იყო „თავდაცვითი იმპერიალიზმის“ ნათელი მაგალითი. მოსკოვის დიდი ჰერცოგი ასრულებს მე -15 საუკუნეს, აქვს სრული უფლება უწოდოს თავს სრულიად რუსეთის სუვერენი. მატერიალური წარმატებები იძენს იდეოლოგიურ დასაბუთებას.

მოსკოვის ავტოკრატიის პოლიტიკური კონცეფცია და მოსკოვის მემკვიდრეობა - მესამე რომი იბადება მონასტრებში. პირველ რიგში იმიტომ, რომ ისინი იყვნენ ცოდნის ერთადერთი წყარო. არამედ იმიტომ, რომ ისინი იყვნენ სერიოზული ძალა, რომელიც დიდი ხანია ჩართული იყო პოლიტიკურ ცხოვრებაში, რაც მათი სულიერი და მისიონერული საქმიანობის შედეგი იყო. XV საუკუნის მეორე ნახევარი - XVI საუკუნის დასაწყისი - მშფოთვარე სულიერი - საღვთისმეტყველო, პოლიტიკური, კულტურული - ცხოვრების დრო, მოსკოვის ისტორიის ერთ-ერთი ყველაზე მნიშვნელოვანი პერიოდი. ვნებიან და სასტიკ კამათში ყალიბდება გაგება მოსკოვის სახელმწიფოს განსაკუთრებული ბუნების, რუსეთის სუვერენის, მოსკოვის მისიის - რუსეთის დედაქალაქის კაცობრიობის ისტორიაში.

გაჩენილი ახალი დროის მნიშვნელოვანი ელემენტია ივანე III-ის ქორწინება. ივანეს პირველი ცოლი, პრინცესა მარია ტვერელი, გარდაიცვალა 1467 წელს. 1472 წელს, მოსკოვის 32 წლის დიდმა ჰერცოგმა, სრულიად რუსეთის სუვერენმა, დაქორწინდა ბიზანტიის პრინცესა სოფია პალეოლოგოსზე, კონსტანტინე XI-ის დისშვილზე, ბიზანტიის უკანასკნელი იმპერატორიდან. მოკვდა იარაღით ხელში თურქების მიერ კონსტანტინოპოლის შტურმის დროს.

მოსკოვის სუვერენსა და ბიზანტიის პრინცესას შორის ქორწინების იდეა გაჩნდა ვატიკანში, სადაც ისინი იმედოვნებდნენ ამ გზით მოსკოვის მოზიდვას ფლორენციის კავშირის ხელმოწერაზე. მოსკოვს სხვა იდეები ჰქონდა.

ვასილი კლიუჩევსკი წერს: „ივან III-მ, რომელმაც საკუთარ თავში რელიგიური ზიზღი დაძლია, პრინცესას იტალიიდან უბრძანა და 1472 წელს დაქორწინდა მასზე“.

ერთადერთი ჭეშმარიტი ქრისტიანული სარწმუნოება არის მართლმადიდებლობა, რწმენის ერთადერთი მცველი მოსკოვია, რომელსაც ახასიათებს ავტოკრატი სუვერენული. მოსკოვის სუვერენების ძალაუფლების კონცეფცია ეფუძნებოდა ივანე III-ის საგარეო და საშინაო პოლიტიკის წარმატებებს.

ივანე III-მ ესმოდა ავტოკრატიული ძალაუფლების აუცილებლობას, ხედავდა მასში სახელმწიფო წესრიგის გარანტიას. ლიტვის დიდ ჰერცოგზე დაქორწინებული ქალიშვილის შეტყობინებაში ივანემ განმარტა.

„მე გავიგე, რა უწესრიგობა იყო ლიტვურ მიწაზე, თუ ბევრი სუვერენი იყო, მაგრამ ჩვენს მიწაზეც, თქვენ გსმენიათ რა უწესრიგობა იყო მამაჩემის დროს და მამაჩემის შემდეგ რა იყო ჩემს ძმებთან, იმედია გსმენიათ. , მაგრამ სხვაგვარად და გახსოვთ."

ივანე III-ისა და მისი ვაჟის ვასილი III-ის აგრესიული ლაშქრობები იწვევს მოსკოვის სამთავროს საზღვრებში დიდი რუსებით დასახლებული ყველა ტერიტორიის ჩართვას. ყველა ისტორიკოსი თანხმდება ამ ფაქტის აღიარებაზე. ჩნდება კითხვები ტერმინ „დიდი რუსების“ შესახებ, კამათი დიდი რუსი ერის ჩამოყალიბების დროზე და მის ეთნიკურ შემადგენლობაზე არ წყდება. ეროვნული პრობლემები, ნახმარი XIX საუკუნეში. ძირითადად თეორიული ხასიათისაა და მიიპყრო ძირითადად ისტორიკოსების ყურადღება.

დიდი რუსული ეთნოსის ჩამოყალიბება ერთდროულად მიმდინარეობდა მის გამოყოფასთან სხვა სლავური ხალხებისგან, რომლებმაც, თავის მხრივ, შთანთქა მეზობელი არასლავური ტომები. ძველი რუსული ეთნოსი, - ლაკონურად აცხადებს ლეო გუმილიოვი, - ნაწილებად იყოფა XIV საუკუნეში: ”ჩრდილო-აღმოსავლეთ რუსიჩები შეერწყნენ მერიას, მურომას, ვეფსიელებს და თურქებს დიდი სტეპიდან - ჩამოყალიბდნენ რუსები, ხოლო სამხრეთ-დასავლეთები შეერწყნენ ლიტველებს. ხოლო პოლოვცი – ბელორუსელები და უკრაინელები“.

მოსკოვის მთავრების მიერ ჩრდილო-აღმოსავლეთი რუსეთის შეკრება, რომელიც დაჩქარდა მე-15 საუკუნეში, მოსკოვის სამთავროს ახალ ხარისხს ანიჭებს: ის ხდება ეროვნული დიდი რუსული სახელმწიფო. მოსკოვის დიდი ჰერცოგი დიდ რუს სუვერენად იქცევა. იმ დროს განვითარებული იდეოლოგია მის ძალაუფლებას მყარ ნიადაგზე აყენებს.

სამმა მოსკოველმა უფლისწულმა მთელი მე-15 საუკუნე დაიკავა თავისი საქმიანობით: ვასილი I-მა, რომელიც ტახტზე ავიდა 1389 წელს, მემკვიდრეობა მოიტანა XIV საუკუნიდან, ივანე III-მ, რომელიც გარდაიცვალა 1505 წელს, გადასცა მე-16 საუკუნეში. ერთი საუკუნის განმავლობაში სახელმწიფოს შექმნამ, რომელიც მოიცავდა ჩრდილო-აღმოსავლეთ რუსეთის მთელ ტერიტორიას მის საზღვრებში, შეცვალა მოსკოვის საგარეო პოზიცია. მას აქამდე გარე სამყაროსგან იცავდნენ მისი მოწინააღმდეგეები - სხვა რუსული სამთავროები, რომლებიც ამავე დროს მისი აგრესიული პოლიტიკის მიზანი იყო. რადგან ტვერი, იაროსლავლი, როსტოვი, ნიჟნი ნოვგოროდი, რიაზანი, სმოლენსკი, ნოვგოროდი და პსკოვი შთანთქავს მოსკოვს, რადგან ყველა რუსული სამთავრო ხდება მოსკოვის სახელმწიფოს ნაწილი, ის უფრო და უფრო მეტ უცხო სახელმწიფოს ხვდება მის საზღვრებზე. ჩნდება ახალი საფრთხეები, ჩნდება ახალი საშიშროება და ჩნდება საჭიროების განცდა უსაფრთხოების უზრუნველსაყოფად საზღვრების შემდგომი გატარების მიზნით. თავდაცვითი იმპერიალიზმმა არ იცის და არ აძლევს მოსვენებას.

რუსი ისტორიკოსები ამ პოლიტიკას გარდაუვალ აუცილებლობად თვლიან. შეიძლება ვიკამათოთ, ვინ იყო უდიდესი რუსი ისტორიკოსი. ეჭვგარეშეა, რომ ვასილი კლიუჩევსკი - გამჭრიახი მეცნიერი, ნიჭიერი მწერალი, ლიბერალური შეხედულებების გამომხატველი - კვლავაც ყველაზე ხშირად იკითხება რუსეთის მრავალტომიანი ისტორიების ავტორებს შორის. მისი აზრით, მოსკოვის მთავრების საქმიანობის მთავარი ძრავა იყო "უმაღლესი ინტერესი - სახელმწიფოს დაცვა გარე მტრებისგან". კლიუჩევსკი აჯამებს ისტორიულ ეპოქას: „მოსკოვის სახელმწიფო დაიბადა მე-14 საუკუნეში გარე უღლის ქვეშ, აშენდა და გაფართოვდა მე-15 და მე-16 საუკუნეებში მისი არსებობისთვის ჯიუტი ბრძოლის ფონზე დასავლეთში, სამხრეთსა და სამხრეთ-აღმოსავლეთში“. ისტორიკოსი სახელმწიფოს საფრთხეში დადებით მახასიათებელს ხედავს: „გარე ბრძოლამ შეაფერხა შიდა საომარი მოქმედებებიც. შიდა შიდა მეტოქეები საერთო გარე მტრების თვალში დუმდნენ, პოლიტიკური და სოციალური უთანხმოება გაჩუმდა, როდესაც მათ ეროვნული და რელიგიური საფრთხე შეექმნა. "

ივანე III-ის მეფობაში კლიუჩევსკის გარდა ისტორიკოსი ს.ფ. პლატონოვი, რომელიც ხაზს უსვამს, მაგალითად, მისი მეფობის შემდეგ მთავარ ელემენტებს: „ჩრდილოეთი რუსეთი, რომელიც აქამდე იყო დამოუკიდებელ ადგილობრივ სამყაროებად, გაერთიანებულია ერთი სახელმწიფო ძალაუფლების ქვეშ, რომლის მატარებელია მოსკოვის სუვერენი, მაგრამ ის მართავს მის ირგვლივ ჩამოყალიბდა ახალი კლასი - ბიჭები. ამ სახელმწიფოში ეროვნული ეკონომიკის საფუძველი ჯერ კიდევ სახელმწიფო თუ კერძო მიწაზე მომუშავე თავისუფალი გლეხის სასოფლო-სამეურნეო შრომაა, მაგრამ სახელმწიფო მიწა სულ უფრო მეტად გადადის ახალი სამხედროების ხელში. სახელმწიფოს მიერ შექმნილი კლასი და ამავდროულად, გლეხთა შრომის თავისუფლება სულ უფრო და უფრო იზღუდება, რომელსაც ანაცვლებს გლეხის ეკონომიკური დამოკიდებულება მსახურ მიწათმფლობელზე, ეს არის ძირითადი ფენომენები, რომლებიც ამ პერიოდში უნდა შევისწავლოთ. უპირველეს ყოვლისა, შევეცადოთ განვმარტოთ ის ძირითადი, ასე ვთქვათ, ცენტრალური ფაქტი, საიდანაც წარმოიშვა ან შემცირდა ყველა ეს ფენომენი, რომელიც გვაძლევს უფლებას გავუსვათ ხაზი ახალი პერიოდის მეთხუთმეტე საუკუნის ნახევარს. ? მას შემდეგ მნიშვნელოვანი ცვლილებები მოხდა რუსეთის მიწაზე და ყველა ეს ცვლილება მოდის მოსკოვის სახელმწიფოდან და მოსკოვის სუვერენისგან, რომელიც მართავდა ამ სახელმწიფოს. აქ არის ძირითადი აქტიური ძალები, რომლებმაც ამ პერიოდის ას ორმოცდაათი წლის განმავლობაში რუსული მიწა ახალ პოზიციაზე დააყენეს. მაგრამ როდესაც ივანე III-მ მამამისი მოსკოვის მაგიდაზე დაიკავა, რუსულ მიწაზე ჯერ კიდევ არ არსებობდა არც მოსკოვის სახელმწიფო იმ საზღვრებში, როგორიც მას ჰქონდა მე-16 საუკუნის ბოლოს და არც მოსკოვის სუვერენი იმ პოლიტიკური მნიშვნელობით, რომლითაც ის ჩნდება 100 წლების შემდეგ. ორივე ეს ფაქტორი ჯერ კიდევ არ იყო მზად 1462 წელს, ორივე არის ნელი და რთული პროცესის შედეგი, რომელიც მიმდინარეობდა სწორედ ამ პერიოდში. იმისათვის, რომ უკეთ გავიგოთ ამ ფაქტორების გაჩენა, უნდა წარმოვიდგინოთ რუსული მიწის პოლიტიკური მდგომარეობა XV საუკუნის შუა ხანებში. ”ამგვარად, პლატონოვს, ისევე როგორც კლიუჩევსკის, ესმის მოსკოვის როლი, როგორც სახელმწიფოს ფორმირების საფუძველი, თუმცა, თავის მხრივ, იგი არ არის მიდრეკილი ივანე III სახელმწიფოს ერთპიროვნულ მმართველად მიიჩნიოს, მაგრამ ამტკიცებს მოსაზრებას სახელმწიფოს მნიშვნელოვანი როლის შესახებ. ბიჭების ახალი კლასი. ჩვენი აზრით, ეს არის რუსეთის ისტორიის შესახებ მისი ლექციების ერთ-ერთი "წითელი ძაფი". ამის შესახებ ვრცლად მის 27-ე ლექციაში შეგიძლიათ ნახოთ.

მოდით, ამ თავში შევჩერდეთ ს.მ. სოლოვიოვი, რასაც ის უმთავრესად თვლიდა ივანე III-ის (დიდი) მეფობის დროს: ”იოანე III-ის მეფობის ყველაზე თვალსაჩინო და წარმატებული მოვლენა, ნოვგოროდის დამორჩილება, განსაკუთრებული სიუჟეტის საგანი იყო:” სიტყვები. ირჩევენ წმ. წმინდა წერილები ჭეშმარიტებისა და თავმდაბლობის შესახებ, ღვთისმოსაობის შემსრულებელი, სრულიად რუსეთის დიდებული დიდი ჰერცოგი ივანე ვასილიევიჩი, მას ასევე ადიდებენ რწმენის ღვთისმოსაობით; ნოვგოროდის დიდებული კაცების სიამაყის შესახებაც კი, უფალმა ღმერთმა დაამდაბლა ისინი და დაიმორჩილა ისინი თავის ქვეშ, მან, ღვთისმოსავმა, შეიწყალა ისინი უფლის გულისთვის და ანუგეშა მათი მიწა. ”ეს სათაური მიუთითებს შინაარსზე და ჩვენთვის უკვე ცნობილი სერბი პახომიუსი განაგრძობდა რუსულ საეკლესიო ლიტერატურას იოანე III-ის დროს: მაგალითად, მან მისწერა ორი კანონი წმინდა მიტროპოლიტ იონას და ქადაგება მისი სიწმინდეების აღმოჩენის შესახებ, დაქვრივებულ სასულიერო პირებზე დაიკავა აღწერილი დროის საზოგადოება, დასაბამი მისცა თავისი ძალით გამორჩეული ნარკვევს: „ქვრივი მღვდლის, გეორგი სკრიპიცას წერა როსტოვიდან ქვრივთა შიშების შესახებ“; მაგალითად, მოვიყვანთ რამდენიმე ადგილს, რომლებიც პირდაპირ კავშირშია საქმესთან. : „ნუ შეურაცხყოფთ და ნუ დაგმობთ მღვდლებს, გარდა საღვთისმეტყველო ღვინოებისა; მათ მიერ არის დაწერილი მათი ცოდვების დასაგმობი, და არა შენს მიერ და არა შენი გონებით. მაგრამ თქვენ, ბატონებო, დაგმოთ ყველა მღვდელი და დიაკვანი, ახლანდელი და მომავალი, მათი ცოლების სიკვდილით. უფალმა უთხრა იუდეველებს: ტყუილად ნუ განსჯით, არამედ განსაჯეთ მართალი. თქვენ კი, ბატონებო, ყოველი მღვდელი და დიაკვანი განსაცდელის გარეშე, სახეზე ამაოდ დაგმოთ: ვისაც ცოლი ჰყავს, წმინდაა, მაგრამ ვისაც ცოლი არ ჰყავს, წმინდა არ არის. და თქვენ, ჩემო ბატონებო, რითაც დაინახეთ მხედველობა წმინდათა და უწმინდურთა სულით? როგორ გამოსცადეს, მღვდელი წმინდაა ცოლით თუ უცოლო და შავი კაცი წმინდაა თუ ბელტები? რატომ მიჰყავთ კაცი მოწმის გარეშე? ტოჩიუს მისი საქმეები გამოცხადდება; მხოლოდ ღმერთმა იცის ადამიანის აზრები. ეკლესიაში მღვდელმსახურებად უთანხმოების უკურთხეველი ბრალია; შავკანიანი მღვდელი ღირსია ქალაქებსა და სოფლებში მსახურებისთვის, ქვრივი კი წმინდა მღვდელი - უღირსია უდაბნოში მსახურება, ქალაქებში დაბლა, ხოლო ვისაც ცოლი ჰყავს, მსახურების ღირსია, წმინდაა როგორც ცოლი. და რას იტყვით, ჩემო ბატონებო: ჩვენ ეს გავაკეთეთ, განვკვეთეთ ისინი, ვყოფდით ღვთისმოსაობას, განვწმენდდით ეკლესიას; თორემ ბატონებო, განსაჯეთ, ვისგან გაჩნდა ბოროტება ჩვენს ქვეყანაში? განა თქვენი დაუდევრობისა და უგულებელყოფის გამო არაა, რომ ბოროტები არ აღასრულეს, არ განიკვეთეს მღვდლობისგან? ნეტარია, არც თქვენ და არც რჩეული მღვდლები არ განიკითხავთ მღვდლებს და არ აგზავნით ქალაქებსა და სოფლებში, რათა გამოსცადონ, როგორ მწყემსავს ვინმე ღვთის ეკლესიას; ძველი რუსეთის განმანათლებლობის ისტორიაში, რა თქმა უნდა, არ უნდა დაგვავიწყდეს მწიგნობარ ნიკიტა პოპოვიჩის სახელი, რომელიც კამათობდა ლეგატს და აიძულებდა ამ უკანასკნელს გაჩუმებულიყო მემატიანეს ამბების შესახებ. .მ. სოლოვიოვი მის ნაშრომებში ყურადღება ეთმობოდა ივანე III-ის მეფობის არა მხოლოდ პოლიტიკურ, არამედ კულტურულ ასპექტებსაც.

პირველ თავში შევეცადეთ განვიხილოთ ივანე III-ის მეფობა რუსეთის სამი მნიშვნელოვანი ისტორიკოსის პოზიციიდან, მეორე თავში შევეცდებით განვიხილოთ ვასილი III-ის მეფობა /

თავი 2. ვ.ო. კლიუჩევსკი, ს.ფ. პლატონოვი, ს.მ. სოლოვიოვი ვასილი III-ის შესახებ

ვასილი III-ის მეფობამ, რომელიც გაგრძელდა 28 წელი (1505 - 1533), დაასრულა მოსკოვის დიდი საჰერცოგოს ისტორია და მოამზადა მოსკოვის სამეფოს ისტორიის დასაწყისი.

ვასილი III არის აუცილებელი შუალედური რგოლი მამის, ივანე III-ისა და მისი ვაჟის, ივანე IV-ის მეფობას შორის. გააგრძელა მამის საშინაო და საგარეო პოლიტიკა, გააცნობიერა მასში ასახული ყველა ტენდენცია, ვასილი III, რომელსაც ჯერ კიდევ ოფიციალურად უწოდებენ მოსკოვის დიდ ჰერცოგს, გადასცემს თავის შვილს მასში არსებულ სახელმწიფოსა და ძალაუფლებას, რამაც ივან IV-ს ოფიციალურად მისცა საშუალება. გვირგვინოსანი მეფე.

მოსკოვის ყველა პრინცმა, დანილა ალექსანდროვიჩიდან დაწყებული, გაზარდა უფროსი ვაჟის წილი, სურდა მისი გაძლიერება ძმებთან, კონკრეტულ მთავრებთან შედარებით. სულიერი ივანე III დაასრულებს პროცესს: დიდმა ჰერცოგმა თავის უფროს შვილს და მემკვიდრეს 60-ზე მეტი რეგიონი უბოძა - ქალაქები საგრაფოებით, მიწები ქალაქებითა და გარეუბნებით, ხოლო თავის ოთხ ძმას - არაუმეტეს 30 ქალაქი, უმეტესად მცირე ზომის და სიმდიდრე. გარდა ამისა, უფროსმა ვაჟმა მიიღო მნიშვნელოვანი პოლიტიკური უპირატესობა. აქამდე დიდი ჰერცოგის ყველა ვაჟი ფლობდა მოსკოვს აქციებით, აგროვებდა გადასახადებს, პირდაპირ და ირიბ გადასახადებს. ივანეს სულიერების მიხედვით, მოსკოვში ყველა უფლება უფროსი ვაჟის ხელში გადავიდა. ისევე, როგორც სასამართლო ხელისუფლებას, რომელსაც ადრე ახორციელებდნენ კონკრეტული მთავრები თავიანთ რაიონებში. თითოეულ კონკრეტულ პრინცს შეეძლო, დიდი ჰერცოგის მსგავსად, მოეჭრა საკუთარი მონეტა. სულიერმა ეს უფლება მისცა დიდი ჰერცოგის ექსკლუზიურ მფლობელობას. საბოლოოდ, ივანე III-მ წაართვა მემკვიდრე-შვილის გარეშე გარდაცვლილ აპანაჟის მთავრებს მიწების სურვილისამებრ გადაცემის უფლება - ისინი ახლა დიდი ჰერცოგის ხელში გადავიდნენ. ისტორიკოსი მ.დიაკონოვი აღნიშნავს, რომ XV ს. „სუვერენთა ნება სულ უფრო მნიშვნელოვანი ხდება, როგორც კანონის შემოქმედებითი ძალა“. სულიერი ივანე III იყო დიდი ჰერცოგის ყოვლისშემძლე ნების დემონსტრირება. ვ.კლიუჩევსკის თქმით, „ივანე III-ის მემკვიდრე შემოდის დიდი მთავრის სუფრაზე უფრო სუვერენული, ვიდრე თავად ივანე“.

რუსმა ისტორიკოსებმა დაინახეს ივანე III-ის, ვასილი III-ისა და ივანე IV საშინელის მეფობის ძირითადი შინაარსი მოსკოვის დიდი ჰერცოგების სამკვიდრო (მემკვიდრეობითი საკუთრება) სახელმწიფოდ გადაქცევის პროცესში, ამ სიტყვის სწორი გაგებით. საბჭოთა ისტორიკოსებმა ამ დაკვირვებას დაუმატეს შეფასება და პროცესს "პროგრესული" უწოდეს, რადგან რუსეთის ცენტრალიზაცია, მათი აზრით, აუცილებელი იყო ქვეყნის სწრაფი განვითარებისთვის.

სამკვიდროს სახელმწიფოდ გადაქცევის პროცესის თავისებურება მდგომარეობდა იმაში, რომ მოსკოვში ივანე III-ის დროს გამოცხადებულ პრეტენზიას შორის მთელი რუსული მიწა, როგორც ერთიანი ხალხი სახელმწიფო პრინციპის სახელით და რუსეთის სამკვიდროდ ფლობის სურვილს შორის. , კერძო აპანაჟზე მარჯვნივ.

კონკრეტულ სამკვიდროში უფლისწული იყო ტერიტორიის მფლობელი - მიწა ეკონომიკური მიწებით, ამ ტერიტორიის თავისუფალ მაცხოვრებლებს პრინცთან ჰქონდათ სახელშეკრულებო ურთიერთობა, რომელიც შეიძლებოდა დაირღვეს ერთ-ერთი მხარის მოთხოვნით. მიწების შეგროვებამ, ტერიტორიის გაზრდამ საგვარეულო სახელმწიფოდ აქცია, მაგრამ მაინც იმართება როგორც თავადის პირადი ლოტი. იწყება სახელმწიფო სამართლის განვითარება - უკიდურესად ნელა. 1497 წელს მოსკოვში გამოიცა კანონის პირველი ოფიციალური კრებული სუდებნიკი. ეს არის პროცედურული ნორმების კრებული და შინაარსით, როგორც რუსული სამართლის ისტორიის ექსპერტი მ.დიაკონოვი აღნიშნავს, „რუსულ სიმართლეზე ღარიბი“ (X-XI სს. კოდექსი). თუმცა, მნიშვნელოვანია, რომ სუვერენის ნება, რომელსაც მხედველობაში აქვს არა მხოლოდ მისი ბედის ინტერესები, სულ უფრო მნიშვნელოვანი ხდება, როგორც კანონის შემოქმედებითი ძალა.

სახელმწიფო სამართლის ფორმირების პროცესი გადის უძველესი წეს-ჩვეულებების გამოყენებაზე, მათ თანდათანობით შეცვლაზე. ვასილი ტატიშჩევი, რომელმაც აიღო თავისი "რუსეთის ისტორიის" ქრონიკის მასალები, რომლებიც მოგვიანებით გაუჩინარდა, მოჰყავს დიალოგი ივანე III-სა და მიტროპოლიტს შორის. 1491 წელს დიდმა ჰერცოგმა თავის კონკრეტულ ძმებს უბრძანა გაეგზავნათ პოლკები ყირიმის ხან მენგლი გირაის დასახმარებლად, რომელიც მაშინ მოსკოვის მოკავშირე იყო. პრინცი ანდრეი უგლიცკი, სხვა ძმების მსგავსად, ივან III-თან შეთანხმებით შეკრული, არ დაემორჩილა, არ გაგზავნა ჯარი. როდესაც ანდრეი მოსკოვში გამოჩნდა, ის ჯერ კეთილგანწყობით მიიღეს, შემდეგ კი ციხეში ჩასვეს. ივანემ უარი თქვა მიტროპოლიტის თხოვნაზე ძმის გათავისუფლებაზე. დიდმა ჰერცოგმა განმარტა: „როცა მე მოვკვდები, ის დიდ მეფობას დაეძებს და მეფობაც რომ არ მოიპოვოს, ჩემს შვილებს შეარცხვენს და ისინი ერთმანეთს შეებრძოლებიან, თათრები კი სცემენ, დაწვავენ და შეიპყრობენ. რუსულ მიწაზე და კვლავ ხარკი დააწესე, ქრისტიანული სისხლი გაგრძელდება და მთელი ჩემი შრომა უშედეგო დარჩება და თქვენ კვლავ იქნებით თათრების მონები. ივანე III-მ, რომელმაც ბოლო მოუღო თათრულ უღელს, აღარ ზრუნავს თავის სამკვიდროზე, მოსკოვის სამთავროზე, არამედ რუსეთის მიწაზე. მეთოდები იგივე დარჩა, ზუსტად ის, რაც გამოიყენა მამამისმა ვასილი ბნელმა. ივანეს ვაჟი, ვასილი III, სიკვდილის ლოგინზე, იმის შიშით, რომ მისი ძმა, პრინცი იური, შეიძლებოდა ტახტზე ხელყოფა და ჩვილ მემკვიდრეს, მომავალ საშინელებას წაართვა, ბიჭებს სთხოვა შესაბამისი ზომების მიღება. ვასილი III-ის გარდაცვალებისთანავე მისი ძმა ციხეში მოკლეს.

რყევები ორ პრინციპს შორის - ავტოკრატი ბატონი და უმაღლესი სახელმწიფო ძალაუფლების მატარებელი - დამახასიათებელია ივანე III-ის, ვასილი III-ისა და ივანე IV-ის, ბაბუის, შვილისა და შვილიშვილის მოღვაწეობისთვის, რომელმაც ასზე მეტი წლის ისტორია დაიკავა. დიდმა რუსეთმა, „სახელმწიფო მიიყვანა ღრმა აჯანყებამდე, ხოლო შემგროვებელთა დინასტიამ - სიკვდილამდე“.

ვასილი III-ის მეფობის შესახებ საუბრისას ს.მ. სოლოვიოვი ასევე დიდ ყურადღებას აქცევს სახელმწიფოს გარე და შიდა ცხოვრებას, ისევე როგორც ვ.ო. კლიუჩევსკი და ს.ფ. პლატონოვი, თუმცა, ჩემი აზრით, მისი ნამუშევრები შეიცავს უფრო მეტ დეტალს, რაც, რა თქმა უნდა, უბრალო მკითხველისთვის შეიძლება ნაკლებად საინტერესო იყოს, მაგრამ ისტორიკოსებისთვის, ჩემი აზრით, ეს უზარმაზარი ფაქტობრივი მასალაა. მოვიყვანთ მხოლოდ ერთ მაგალითს ვასილი III-ის ძმებთან ურთიერთობის შესახებ: „ჩვენ ვნახეთ, რა მოუთმენლად ელოდნენ მოსკოვის სახელმწიფოს მტრები იოანოვას სიკვდილს, ფიქრობდნენ, რომ ეს გამოიწვევს სამოქალაქო დაპირისპირებას ვასილისა და მის ძმისშვილს, დემეტრეს შორის. , რომლის გათავისუფლების დროც ბევრ მიმდევარს ექნებოდა, მაგრამ მის იმედზე მოატყუეს: დემეტრეს მხარე არ განძრეულა და ეს თავადი 1509 წელს ციხეში გარდაიცვალა. ჩვენ ასევე ვნახეთ, რომ დემეტრეს იმედით მოტყუებულმა ლიტველი სიგიზმუნდი ცდილობდა საკუთარი ძმის აღძვრას ვასილის წინააღმდეგ - და ეს მცდელობა წარუმატებელი აღმოჩნდა. თუმცა აქ წარუმატებლობა გამოწვეული იყო აპანაჟის მთავრების უძლურებით და არა იმით, რომ არ სურდათ თავი გაეთავისუფლებინათ იმ ურთიერთობებისგან, რომელშიც საგანთა ახალი წესრიგი იყო. 1511 წელს დიდმა ჰერცოგმა შეიტყო, რომ მის ძმას, კალუგას სემიონს ლიტვაში გაქცევა სურდა. ვასილიმ მას მოსკოვში ჩასვლა უბრძანა; სემიონმა დაინახა, რომ მისი განზრახვა ღია იყო. განჭვრიტა რას ამზადებდნენ მისთვის მოსკოვში, დაიწყო უხუცესის კითხვა ძმის შესახებ მიტროპოლიტის, ეპისკოპოსებისა და სხვა ძმების შეწყალების შესახებ. დიდმა ჰერცოგმა აპატია სემიონს, მაგრამ მან შეცვალა ყველა ბიჭი და ბოიარი შვილი. სემიონი გარდაიცვალა 1518 წელს.

რაც შეეხება ვასილის ურთიერთობას მის სხვა ძმასთან, პრინც დიმიტრი ივანოვიჩთან, ჩვენამდე მოვიდა კურიოზული ძეგლი - სასჯელი გამოსვლები ივან შიგონას, რადგან ის დიმიტრის უნდა ეთქვა პირადად დიდი ჰერცოგის სახელით: „ძმაო! თავად განსაჯეთ. კარგად ხარ?, გახსოვს, როგორ გვავალებდა მამაჩემმა ერთმანეთთან ცხოვრება? მე გიბრძანე, დაგვეკმაყოფილებინა კოზელის საქმეებში და უშათის საქმეში და შენ არათუ არ შეასრულე ჩვენი მოთხოვნა, არამედ ისევ გაგზავნა უშატი მიწაზე, ბრძანა მისი სოფლების გაძარცვა, ჩვენ კი შვილებთან ერთად, თქვენ პასუხი არ გაგვცეს იმ წერილზე, რომელიც თქვენ და ფიოდორ ბორისოვს გამოგვიგზავნეთ, ახლა კი უარესად მოგვეკიდეთ: თქვენ გამოგვიგზავნეთ. ჩვენ ისეთ კაცს არ უნდა გამოგვეგზავნოთ და წერილით გამოგვეგზავნა, სადაც საუბარია დიდ საქმეებზე, არ ვიცი, რა შეურაცხყოფა, რა შეურაცხყოფა მოგაყენე? და ასე მიპასუხე. ჩვენს ბოიარ შვილებთან და თქვენს წერილში ასე მოგვწერეთ: რაზვ ასე პასუხობენ მამას და წერილში წერენ? აქ დიდ ჰერცოგს, რომელიც იარაღდება აპანაჟის მთავრების უძველესი პრეტენზიების წინააღმდეგ, სურს დაეყრდნოს ძველ დღეებს, რომლის მიხედვითაც უმცროსი ძმები უფროს მამას უნდა თვლიდნენ. დემეტრე გარდაიცვალა 1521 წელს.“ ამ ფრაგმენტიდან ირკვევა, რომ ბასილის ძალაუფლება უკვე ძლიერი იყო, რამაც შესაძლებელი გახადა ივანე III-ის მიერ დაწყებული რეფორმების გაგრძელება.

მოსკოვის სამეფო კლიუჩევსკი სოლოვიოვი

დასკვნა

ამ ნაშრომში შევეცადეთ გავითვალისწინოთ სამი გამოჩენილი რუსი ისტორიკოსის აზრი მოსკოვის რუსეთის ორი დიდი მთავრის მეფობის შესახებ; ივანე III და ვასილი III.

დასაწყისისთვის, ნაშრომის დასკვნაში უნდა აღინიშნოს, რომ მე-19 საუკუნეში არსებობდა აშკარა ტენდენცია, რომ ბევრი ავტორი დაეწერა რუსული სახელმწიფოს „სრული“ ისტორიის შესახებ, ასეთ მკვლევართა რიცხვს მიეკუთვნება ამ ნაშრომში განხილული ყველა ისტორიკოსი. როგორც: ნ.მ. კარამზინი.

იმისდა მიუხედავად, რომ ყველა ისტორიკოსი ცდილობდა რუსეთის ისტორიის მთელი პერიოდის გაშუქებას, თითოეული მათგანი კვლევას სხვადასხვა კუთხით მიუდგა. ჩემი აზრით, რუსეთის ისტორიის საუკეთესო ვერსია არის V.O. კლიუჩევსკი, რადგან თავის ნამუშევრებში იგი ყურადღებას აქცევს არა მხოლოდ ფაქტობრივ მასალას, არამედ სხვა ფაქტორებს, მაგალითად, ისტორიული პიროვნებების ფსიქოლოგიურ მახასიათებლებს. ს.ფ. პლატონოვი გვთავაზობს რუსეთის უფრო, ჩემი აზრით, მატერიალისტურ ისტორიას და ს.მ. სოლოვიოვი მეტ ყურადღებას აქცევს კონკრეტულ დეტალებს, ასევე განსახილველ პერიოდში ცხოვრებასა და კულტურას.

ამ ნაშრომში, როგორც უკვე აღვნიშნეთ, განვიხილეთ ივანე III-ისა და ვასილი III-ის მეფობის პერიოდი, უნდა აღინიშნოს, რომ კვლევები, რომლებსაც განვიხილავთ, უფრო მეტ ყურადღებას აქცევს ივანე III-ს, ვიდრე ვასილი III-ს. ამავე დროს, დიდი ყურადღება. გადახდილია, მაგალითად, ს.მ. სოლოვიოვი არა მარტო ივან III-ს, არამედ მის მეორე ცოლს, სოფია პალეოლოგს.

ყველა ისტორიკოსი დიდ ყურადღებას აქცევს როგორც ივანე III-ის, ისე ვასილი III-ის საგარეო პოლიტიკას, რომელიც მოიცავს 3 ძირითად მიმართულებას:

) რუსული მიწები, რომლებიც არ ექვემდებარება მოსკოვს (ნოვგოროდი)

) ყირიმელი, ყაზანი და ასტრახანის თათრები.

თუმცა, ისტორიკოსები ყურადღებას აქცევენ დიდი ჰერცოგების საშინაო პოლიტიკას, მაგალითად, მე მომეწონა ს.მ. სოლოვიოვი სახელმწიფოში შიდა საქმეების შესახებ.

ვინაიდან V.O. უფრო საინტერესოა ჩემი აზრით. კლიუჩევსკი, ავიღე და გამოვიყენე მისი რამდენიმე ნაშრომი ჩემს ნაშრომში, ასევე გავეცანი სხვა ისტორიკოსების ნაშრომებს, რომლებიც გამოთქვამენ თავიანთ აზრს ვ.ო. კლიუჩევსკი ს.მ. სოლოვიოვი და ს.ფ. პლატონოვი.

გამოყენებული ლიტერატურის სია

1) ბორისოვი ნ.ს. ივანე III / ბორისოვი ნ.ს. - მ.: მოლ. მცველი, 2000. - 644გვ. - (აღსანიშნავი ადამიანების ცხოვრება. ბიოგრაფიების სერია).

) კარამზინი ნ.მ. რუსეთის სახელმწიფოს ისტორია: 12 ტომად: T. 2-3 / N. M. Karamzin; რედ. სახაროვი ა.ნ.; სსრკ მეცნიერებათა აკადემია. - მ.: ნაუკა, 1991. - 830გვ.

) კლიუჩევსკი ვ.ო. ქონების ისტორია რუსეთში. პეტროგრადი, 1918 წ.

) კლიუჩევსკი ვ.ო. უცხოელთა ლეგენდა მოსკოვის სახელმწიფოს შესახებ. მ., 1991 წ.

) კლიუჩევსკი ვ.ო. რუსეთის ისტორია. 3 ტომში T. 2: ლექციების სრული კურსი / Klyuchevsky V.O. - M.: AST, 2002. - 591გვ.

) კლიუჩევსკი ვ.ო. რუსეთის ისტორია: ლექციების სრული კურსი. 2 წიგნში. Წიგნი. 1 / კლიუჩევსკი ვ.ო. - მინსკი: მოსავალი, 2000. - 1054 გვ. - (ისტორიული აზროვნების კლასიკა).

) კლიუჩევსკი ვ.ო. რუსეთის ისტორია. ლექციების სრული კურსი 3 წიგნში. Წიგნი. 1. M. 1995 წ

) კლიუჩევსკი ვ.ო. სამუშაოები. 9 ტომში T. 1. რუსეთის ისტორიის კურსი. ნაწილი 1 / Klyuchevsky V.O.; რედ. ვ.ლ. იანინი - მ.: აზრი, 1987. - 430 გვ.

) მაიოროვი ა.ვ. გალიცია-ვოლინ რუსეთი. ნარკვევები სოციალურ-პოლიტიკური ურთიერთობების შესახებ მონღოლამდელ პერიოდში. პრინცი, ბიჭები და ქალაქური საზოგადოება / მაიოროვი ა.ვ.; რედ. ფროიანოვი ი.ია.; პეტერბურგი. უნ-ტ. - სანკტ-პეტერბურგი: უნივ. წიგნი, 2001. - 640გვ.

) პლატონოვი ს.ფ., ლექციები რუსეთის ისტორიაზე, მ .: უმაღლესი სკოლა, 1993, ლექცია 25-27.

) ბულბული ს.მ. რუსეთის ისტორიის საგანმანათლებლო წიგნი [ტექსტი] / სოლოვიევი ს.მ. - M.: Astrel, 2003. - 477გვ.

) სოლოვიევი ს.მ. რურიკის სახლის რუს მთავრებს შორის ურთიერთობის ისტორია [ტექსტი] / სოლოვიევი ს.მ. - M.: Astrel, 2003. - 446გვ.

) ტატიშჩევი ვ.მ. რუსეთის ისტორია. 3 ტომში T. 3 / Tatishchev V. - M .: AST, 2003. - 863 გვ. - (კლასიკური აზრი).

შესავალი

რამდენადაც სახელმწიფო არსებობდა, მეცნიერებაში ფართოდ განიხილებოდა საკითხი, როგორი უნდა იყოს თანამედროვე სახელმწიფო. არსებობს მოსაზრება სუსტი სახელმწიფოს შესახებ, რომელიც არ ერევა საზოგადოების განვითარების ბუნებრივ პროცესებში; არსებობს ძლიერი სახელმწიფოს კონცეფცია, განსაკუთრებით განვითარების გარდამავალი ეტაპების კონტექსტში (მათ შორის რუსეთში). სულ ახლახანს მხარდაჭერა მიიღო იდეამ, რომ სახელმწიფო არ უნდა იყოს სუსტი ან ძლიერი, არამედ ეფექტური. მაგრამ ცალსახად უნდა ითქვას, რომ სახელმწიფოს ეფექტიანობისთვის აუცილებელია მისი ისტორიის შესწავლა. Ეს არის ის, რაც შესაბამისობაეს სამუშაო.

თანამედროვე რუსული სახელმწიფო არის ხალხის ისტორიული კულტურული საზოგადოება, რომელსაც აერთიანებს საერთო ენა, რელიგია, ტრადიციები, სოციალურ-ეკონომიკური ინსტიტუტები, იდენტიფიკაციის გზა.

მთავარი მიზნები და ამოცანებიეს ნაშრომი არის ეროვნული ისტორიის ცნებებთან დაკავშირებული საკითხების შესწავლა ისეთი ისტორიკოსების თვალსაზრისით, როგორებიცაა კლიუჩევსკი V.O., Solovyov S.M., Karamzin I.M., აგრეთვე რუსეთის საგარეო პოლიტიკის მახასიათებლები XVIII საუკუნის პირველ ნახევარში.

რუსეთის ისტორიის შესწავლა აუცილებელია, რადგან წარსულის ცოდნის გარეშე შეუძლებელია აწმყოს გაგება და მომავლის წინასწარმეტყველების მცდელობა.

ზემოაღნიშნული მიზნებისა და ამოცანების მიღწევა ამ ნაშრომში შესაძლებელია ისტორიული, ქრონოლოგიური, ანალიტიკური და სხვა მეთოდებიკვლევა.

ეროვნული ისტორიის ცნებები: bV.O. კლიუჩევსკი, ს.მ. სოლოვიოვი, ი.მ. კარამზინი

რუსეთის სახელმწიფოში მიმდინარე პოლიტიკური გარდაქმნების მიუხედავად, რამაც საგრძნობლად შეცვალა დამოკიდებულება რუსეთის ისტორიის სხვადასხვა ეტაპების მიმართ და, შესაბამისად, ისტორიული მეცნიერების რეორიენტაცია, ეს არ იმოქმედებს ჩვენი სახელმწიფოს ისტორიის შესწავლის აქტუალურობაზე. ცნობილი რუსი ისტორიკოსების ნაშრომებში ეროვნული ისტორიის ცნებების განხილვის აქტუალობა განისაზღვრება არა მხოლოდ მათი ცხოვრების პერიოდის რეტროსპექტული ისტორიული და პოლიტიკური ანალიზით, არამედ სამშობლოს ისტორიის თანამედროვე შეხედულებებით. რუსეთის ისტორიის ცნებები განიხილება მრავალი რუსი მეცნიერის მიერ, მაგრამ ამ ნაშრომში განვიხილავთ ეროვნული ისტორიის ცნებებს, რომლებიც შემოთავაზებულია კარამზინ I.M., Solovyov S.M., Klyuchevsky V.O.

კარამზინი ნიკოლაი მიხაილოვიჩი

დაიბადა ნ.მ.კარამზინი 1766 წლის 1 დეკემბერი (12 დეკემბერი) ზიმბირსკის პროვინციის სოფელ მიხაილოვკაში. გადამდგარი არმიის ოფიცრის შვილი. იგი აღიზარდა ზიმბირსკის კერძო საგანმანათლებლო დაწესებულებებში, შემდეგ კი მოსკოვში. გარკვეული პერიოდი მსახურობდა პრეობრაჟენსკის გვარდიის პოლკში. 1784 თუ 1785 წლებში დასახლდა მოსკოვში. იგი ესწრებოდა ლექციებს უნივერსიტეტში, საუბრობდა ბევრ ახალ და ძველ ენაზე. თავდაპირველად კარამზინი ცნობილი იყო როგორც პროზაიკოსი.

როგორც ავტორი და მთარგმნელი, კარამზინი დაუახლოვდა მასონურ წრეს სატირისტი და გამომცემელი N.I. ნოვიკოვი. 1789 წელს გამოსცა პირველი მოთხრობა „ევგენი და იულია“, ცალკე გამოცემებით გამოიცა ა.ჰალერის ლექსის „ბოროტების წარმოშობის შესახებ“ (1786), ვ. შექსპირის „იულიუს კეისარი“ (1787). მაისიდან. 1789 წლიდან 1790 წლის ივლისამდე კარამზინი იმოგზაურა ევროპაში. ამ მოგზაურობამ გადამწყვეტი გავლენა მოახდინა მომავალი მწერლის შემოქმედებაზე. შედეგი იყო "წერილები რუსი მოგზაურისგან" - არა ბიოგრაფიული დოკუმენტი, არამედ რთული ლიტერატურული ტექსტი.

რუსეთში დაბრუნების შემდეგ კარამზინმა დააარსა მოსკოვის ჟურნალი (1791-1792), სადაც გამოსცა თანამედროვე დასავლეთ ევროპელი და რუსი ავტორების ნამუშევრები.

პარალელურად გამოიცა კარამზინის ნამუშევრები, რამაც მას პოპულარობა მოუტანა: მოთხრობები "საწყალი ლიზა" (1792), "ნატალია, ბოიარის ქალიშვილი" (1792 წ.), "ფროლ სილინი, კეთილგანწყობილი კაცი" (1791 წ.), "ლიოდორი" (1792 წ.). მათ ახალი გვერდი გახსნეს რუსული ლიტერატურის ისტორიაში. ლიტერატურა, კარამზინის პროზის წყალობით, მიუახლოვდა ცხოვრებას, არა სტილის ამაღლებულობას, არამედ მის მადლს, გახდა ლიტერატურულობის ნიშანი, ისევე როგორც ადამიანის ღირებულების განსაზღვრა დაიწყო არა სოციალური წონით, ძალაუფლებით ან სიმდიდრით, არამედ სულიერით. დახვეწილობა.

1801-1803 წლების სოციალურ-პოლიტიკური ვითარების ცვლილებამ გავლენა მოახდინა კარამზინზე. უპირველეს ყოვლისა, ის დაუბრუნდა აქტიურ გამომცემლობას. 1803 წელს კარამზინმა მოითხოვა მისი ოფიციალური დანიშვნა ისტორიოგრაფი. მისი ინტერესი ისტორიისადმი დიდი ხნის განმავლობაში იყო მომწიფებული და ახლა გრძნობდა საჭიროებას ისტორიულად გაეგო თავისი შეხედულებები თანამედროვეობის შესახებ. პირველი ტომი" რუსეთის სახელმწიფოს ისტორია"დასრულდა 1805 წელს, მეორე - 1806 წელს, მესამე - 1808 წელს. 1811 წლისთვის გამოიცა "ისტორიის..." 5 ტომი. 1812 წლის სამამულო ომმა შეწყვიტა მწერლის მოღვაწეობა. როდესაც ფრანგული არმია მოსკოვს მიუახლოვდა, კარამზინმა "საუკეთესო და სრული" ეგზემპლარი გადასცა თავის მეუღლეს, რომელიც მან გაგზავნა იაროსლავლში, მაშინ როცა თვითონ ემზადებოდა მილიციაში საბრძოლველად. მაგრამ კარამზინმა არ შეწყვიტა "ისტორიაზე..." მუშაობა და თავიდან. 1816 წელს იგი გაემგზავრა პეტერბურგში თავისი "ისტორიის..." პირველი რვა ტომის გამოსაცემად. უბედურებები წარმატებით დაგვირგვინდა და 28 იანვარს გამოიცა რუსეთის სახელმწიფოს ისტორიის 8 ტომი. 1818. ერთ თვეში 3000 ეგზემპლარი გაიყიდა, მეორე გამოცემა სასწრაფოდ იყო საჭირო. კარამზინმა განაგრძო თავისი ისტორიული მოღვაწეობა. მეცხრე ტომი გამოიცა 1821 წელს, 1824 წელს - მეათე და მეთერთმეტე, ბოლო, მეთორმეტე ტომი გამოვიდა მშობიარობის შემდგომ. კარამზინსკაია ". ამბავი...„- არა მარტო ისტორიული, არამედ ლიტერატურული ნაწარმოები.მწერალი თავის თავს ქმნიდა ამოცანას ეპიკური თხრობა. ეს მოითხოვდა მთხრობელის იმიჯის შეცვლას – ის გახდა ისტორიკოსი, დაჯილდოვებული მემატიანეს უმანკოებითა და სამოქალაქო სიმამაცით.

1825 წლის 14 დეკემბრის აჯანყებამ საბოლოოდ დაარღვია კარამზინის მორალური და ფიზიკური ძალა (ის იყო მოედანზე და გაცივდა), რომელიც იმყოფებოდა თავისი ეპოქის ბოლოს. კარამზინი გარდაიცვალა პეტერბურგში 1826 წლის 22 მაისს (3 ივნისს).

კარამზინის ისტორიული შეხედულებები მომდინარეობდა რაციონალისტური შეხედულებასოციალური განვითარების მსვლელობის შესახებ: კაცობრიობის ისტორია არის მსოფლიო პროგრესის ისტორია, რომლის საფუძველია გონების ბრძოლა ბოდვასთან, განმანათლებლობა უმეცრებასთან. ისტორიაში გადამწყვეტი როლი, კარამზინის აზრით, დიდ ადამიანებს ასრულებენ. კარამზინმა მთელი ძალისხმევა გამოიყენა ისტორიული პირების ქმედებების იდეოლოგიური და მორალური მოტივების გამოსავლენად. ფსიქოლოგიური ანალიზი მისთვის ისტორიული მოვლენების ახსნის მთავარი მეთოდია.

კარამზინი მხარდამჭერი იყო ნორმანდიის თეორია რუსული სახელმწიფოს წარმოშობის შესახებ. კარამზინის მიერ რუსეთის ისტორიის პერიოდიზაცია ძალიან ახლოსაა ვ.ნ.ტატიშჩევისა და მ.მ.შჩერბატოვის პერიოდიზაციასთან. ყველა მათგანი აიგივებს ქვეყნის ისტორიას სახელმწიფოს ისტორიასთან, ხოლო სახელმწიფოს ისტორიას ავტოკრატიის ისტორიასთან. ამასთან, კარამზინმა შემოიტანა ბევრი ახალი რამ, როგორც რუსეთის ისტორიის ზოგადი კურსის გაგებაში, ასევე ცალკეული ისტორიული მოვლენების შეფასებისას. ტატიშჩევისა და შჩერბატოვისგან განსხვავებით, რომლებიც აპანაჟის სისტემაში მხოლოდ უკუღმა მოძრაობას ხედავდნენ და დიდი მთავრების არაგონივრული პოლიტიკის შედეგს, რომლებიც სახელმწიფოს ანაწილებდნენ თავიანთ ვაჟებს შორის, კარამზინი თვლიდა, რომ აპანაჟის სისტემა ფეოდალური იყო და "შეესაბამებოდა გარემოებებს და დროის სულისკვეთება“ და რომ იგი ყველა ქვეყნისთვის იყო დამახასიათებელი.დასავლეთ ევროპა. იგი ივანე III-ის დროს ერთიანი სახელმწიფოს ჩამოყალიბებას დასავლეთ ევროპაში დიდი ცენტრალიზებული სახელმწიფოების ფორმირების პროცესის მსგავს (და ერთჯერად) პროცესად მიიჩნევდა. კარამზინი არ დაკმაყოფილდა ისტორიული მოვლენების წმინდა რაციონალისტური ახსნით და რიგ შემთხვევებში იყენებდა ისტორიის ეგრეთ წოდებულ პრაგმატულ შეხედულებას და ისტორიულ-შედარებით მეთოდს, რამაც იგი იმდროინდელი მოწინავე ისტორიული მეცნიერების დონეზე დააყენა. პირველად მან გამოიყენა დიდი რაოდენობით ისტორიული დოკუმენტები, მათ შორის სამება, ლავრენტიევი, იპატიევის ქრონიკები, დვინის წერილები, კანონთა კოდექსი, უცხოელთა ჩვენებები და სხვა. ამონარიდები დოკუმენტებიდან კარამზინმა მოათავსა ვრცელ ჩანაწერებში თავის "ისტორიაში", რომელიც დიდი ხნის განმავლობაში ერთგვარი არქივის როლს ასრულებდა. ამასთან, "ისტორიის" ტექსტში კარამზინი ხშირად ტოვებდა წყაროს ან უპირატესობას ანიჭებდა ნაკლებად სანდო წყაროს თავისი პოლიტიკური მიზნებისა და მონარქისტული ისტორიული კონცეფციის გულისთვის, ან "აღორძინების" და "აყვავების" სურვილის გამო. ივენთი.

"ამბავი…„კარამზინამ წვლილი შეიტანა იზრდება ინტერესი ეროვნული ისტორიის მიმართ რუსეთის საზოგადოების სხვადასხვა ფენაში. მან აღნიშნა განვითარების ახალი ეტაპი თავადაზნაურობარუსეთის ისტორიულ მეცნიერებაში. კარამზინის ისტორიული კონცეფცია გახდა მთავრობის მიერ მხარდაჭერილი ოფიციალური კონცეფცია. სლავოფილები კარამზინს სულიერ მამად მიიჩნევდნენ.პროგრესული ბანაკის წარმომადგენლები (დეკაბრისტები, ვ. გ. ბელინსკი, ნ. გ. ჩერნიშევსკი) უარყოფითად გამოეხმაურნენ კარამზინის "ისტორიას". . კარამზინის „ისტორიას“ კრიტიკული ყურადღება მიექცა განვითარებადი რუსული ბურჟუაზიული ისტორიოგრაფიის წარმომადგენლების (მ. ტ. კაჩენოვსკი, ნ. ა. პოლევოი, ს. მ. სოლოვიოვი). თავად კარამზინი თავის "ისტორიაში ..." წერდა: "ისტორია გარკვეული გაგებით არის ხალხთა წმინდა წიგნი: მთავარი, აუცილებელი; მათი არსებისა და საქმიანობის სარკე; გამოცხადებებისა და წესების ფირფიტა; წინაპრების ანდერძი შთამომავლობისთვის. ; დამატება, აწმყოს ახსნა და მომავლის მაგალითი."

სოლოვიევი სერგეევიჩ მიხაილოვიჩი

სერგეი მიხაილოვიჩი დაიბადა 1820 წლის 17 მაისს დეკანოზის, სამართლის მასწავლებლის (ღვთის კანონის მასწავლებელი) და მოსკოვის კომერციული სკოლის რექტორის ოჯახში. სწავლობდა სასულიერო სასწავლებელში, შემდეგ მოსკოვის I გიმნაზიაში, სადაც მეცნიერებაში მიღწეული წარმატებების წყალობით (მისი საყვარელი საგნები იყო ისტორია, რუსული ენა და ლიტერატურა), პირველ მოსწავლედ შეიყვანეს. ამ თანამდებობაზე სოლოვიოვი გააცნო და მოეწონა მოსკოვის საგანმანათლებლო ოლქის რწმუნებულს, გრაფ ს.გ. სტროგანოვს, რომელმაც იგი თავის მფარველობაში აიყვანა.

1838 წლის შემოდგომაზე, გიმნაზიაში დასკვნითი გამოცდების შედეგების შემდეგ, სოლოვიოვი ჩაირიცხა მოსკოვის უნივერსიტეტის ფილოსოფიური ფაკულტეტის პირველ (ისტორიულ და ფილოლოგიურ) განყოფილებაში.

უნივერსიტეტის დამთავრების შემდეგ, სოლოვიოვი, გრაფ ს.გ.სტროგანოვის წინადადებით, საზღვარგარეთ გაემგზავრა, როგორც ძმის შვილების სახლის მასწავლებელი. 1842-1844 წლებში სტროგანოვის ოჯახთან ერთად ეწვია ავსტრია-უნგრეთს, გერმანიას, საფრანგეთს, ბელგიას, სადაც მას საშუალება ჰქონდა მოესმინა მაშინდელი ევროპელი ცნობილი ადამიანების - ფილოსოფოსი შელინგის, გეოგრაფი რიტერის, ისტორიკოსების ნეანდერისა და რანკის ლექციები ბერლინში. , შლოსერი ჰაიდელბერგში, ლენორმანდი და მიშელე პარიზში.

პოგოდინის გადადგომის შესახებ ცნობამ დააჩქარა სოლოვიოვის დაბრუნება მოსკოვში. 1845 წლის იანვარში მან ჩააბარა სამაგისტრო გამოცდები, ხოლო ოქტომბერში დაიცვა სამაგისტრო დისერტაცია. ნოვგოროდის ურთიერთობის შესახებ დიდ ჰერცოგებთან: ისტორიული შესწავლა.. სოლოვიოვმა რუსული ისტორიის ორიგინალობა იმაში დაინახა, რომ დასავლეთ ევროპისგან განსხვავებით, რუსეთში ტომობრივი ცხოვრებიდან სახელმწიფოზე გადასვლა დაგვიანებით მოხდა. სოლოვიოვმა ეს იდეები ორი წლის შემდეგ განავითარა თავის სადოქტორო დისერტაციაში. რურიკის სახლის რუს მთავრებს შორის ურთიერთობის ისტორია"(1847).

27 წლის ასაკში მოსკოვის უნივერსიტეტის რუსეთის ისტორიის განყოფილებას ხელმძღვანელობდა, სოლოვიოვმა მალე დაუსვა წარმოუდგენლად რთული ამოცანა - შექმნა ახალი ფუნდამენტური ნაშრომი რუსეთის ისტორიაზე უძველესი დროიდან მე-18 საუკუნემდე, რომელიც ჩაანაცვლებდა მოძველებულს. რუსული სახელმწიფოს ისტორიან.მ.კარამზინი.

1851 წლის დასაწყისში სოლოვიოვმა დაასრულა განზოგადების სამუშაოს პირველი ტომი, რომელსაც მან უწოდა " რუსეთის ისტორია უძველესი დროიდან". მას შემდეგ, შეუდარებელი პუნქტუალურობით, მეცნიერი ყოველწლიურად გამოსცემს შემდეგ ტომს. მხოლოდ ბოლო, 29-ე ტომი, სოლოვიოვს არ ჰქონდა დრო გამოსაცემად მოსამზადებლად და იგი გამოიცა 1879 წელს, მისი გარდაცვალების შემდეგ.

„რუსეთის ისტორია...“ - სოლოვიოვის სამეცნიერო მოღვაწეობის მწვერვალი, თავიდან ბოლომდე ავტორის დამოუკიდებელი სამეცნიერო მოღვაწეობის ნაყოფი, რომელმაც პირველად მოამზადა და შეისწავლა ახალი ვრცელი დოკუმენტური მასალა. მთავარი იდეაამ ნაშრომში არის რუსეთის ისტორიის იდეა, როგორც ერთიანი, ბუნებრივად განვითარებადი პროგრესული პროცესი ტომობრივი სისტემიდან "კანონიერ სახელმწიფოზე" და "ევროპულ ცივილიზაციაზე" გადასვლის. სოლოვიოვმა რუსეთის ისტორიული განვითარების პროცესში ცენტრალური ადგილი დაუთმო პოლიტიკური სტრუქტურების გაჩენას, რის საფუძველზეც, მისი აზრით, ჩამოყალიბდა სახელმწიფო.

სიცოცხლის ბოლო წლებში სოლოვიოვის პოლიტიკურმა და ისტორიულმა შეხედულებებმა გარკვეული ევოლუცია განიცადა - ზომიერად ლიბერალურიდან უფრო კონსერვატიულამდე. მეცნიერმა ბევრი რამ არ მოიწონა არც ბურჟუაზიული რეფორმების განხორციელების მეთოდებში და არც 1860-იან და 1870-იანი წლების პოსტ-რეფორმის რეალობაში, რაც შორს ამართლებდა მის მოლოდინს ყველაფერში. ეს ევოლუცია ასახულია მეცნიერის უახლეს მონოგრაფიაში პოლონეთის დაცემის ისტორია (1863), პროგრესი და რელიგია(1868), აღმოსავლური კითხვა 50 წლის წინ(1876),იმპერატორი ალექსანდრე პირველი: პოლიტიკა--დიპლომატია(1877), საჯარო ლექციებზე პეტრე დიდის შესახებ (1872). ამ ნაშრომებში სოლოვიოვმა დაგმო 1863 წლის პოლონეთის აჯანყება, გაამართლა რუსეთისა და მისი გვირგვინოსანი მატარებლების საგარეო პოლიტიკური ხაზი და უფრო და უფრო აშკარად დაიწყო განმანათლებლური (არაკონსტიტუციური) მონარქიის და იმპერიული სიდიადის ადვოკატირება.

რუსეთის ისტორია, სოლოვიოვის თქმით, იხსნება იმ ფენომენით, რომ რამდენიმე ტომი, რომელიც ვერ ხედავს ტომობრივი, განსაკუთრებული ცხოვრების წესიდან გამოსვლის შესაძლებლობას, მოუწოდებს პრინცს უცხოური კლანიდან, მოუწოდებს ერთიან საერთო ძალას, რომელიც აერთიანებს კლანებს. ერთ მთლიანობაში, აძლევს მათ ეკიპირებას, აერთიანებს ჩრდილოეთ ტომების ძალებს, იყენებს ამ ძალებს დღევანდელი ცენტრალური და სამხრეთ რუსეთის დარჩენილი ტომების კონცენტრირებისთვის. აქ ისტორიკოსის მთავარი კითხვა ის არის, თუ როგორ განისაზღვრა ურთიერთობა მოწოდებულ სამთავრობო პრინციპსა და მოწოდებულ ტომებს შორის, აგრეთვე მათ, ვინც შემდგომ დაქვემდებარებული იყო; როგორ შეიცვალა ამ ტომების ცხოვრება სამთავრობო პრინციპის - პირდაპირ და სხვა პრინციპის - რაზმის გავლენის შედეგად და როგორ იმოქმედა, თავის მხრივ, ტომების ცხოვრებამ მმართველობის პრინციპსა და დანარჩენ წევრებს შორის ურთიერთობაზე. მოსახლეობა შიდა წესრიგის ან სამოსის დამყარებისას.

კლიუჩევსკი ვასილი ოსიპოვიჩი

კლიუჩევსკი V.O. დაიბადა 1841 წლის 16 იანვარს (28 იანვარი) ადრე გარდაცვლილი სოფლის მღვდლის ოჯახში. კლიუჩევსკის ბავშვობამ მძიმე სიღარიბეში ჩაიარა. 1856 წელს პენზას სასულიერო სასწავლებელი წარჩინებით დაამთავრა და სასულიერო სემინარიაში ჩააბარა. 1861 წელს კლიუჩევსკიმ, არ სურდა მღვდელი გამხდარიყო, დატოვა სემინარია და ჩაირიცხა მოსკოვის უნივერსიტეტის ისტორია-ფილოლოგიის ფაკულტეტზე, რომელიც დაამთავრა 1865 წელს კანდიდატის ხარისხით და დარჩა განყოფილებაში პროფესორობის მოსამზადებლად. კლიუჩევსკის პირველი მონოგრაფია " უცხოელთა ლეგენდები მოსკოვის სახელმწიფოს შესახებ"(1866) მოწმობს მის დიდ შრომისუნარიანობაზე და ინტერესს ყოველდღიური ცხოვრების ისტორიით. კლიუჩევსკი, მისი მასწავლებლის ს.მ. სოლოვიოვმა აიღო თემა სამაგისტრო დისერტაციისთვის "წმინდანთა ძველი რუსული ცხოვრება, როგორც ისტორიული წყარო"(1871), რომელზედაც იგი მუშაობდა 6 წლის განმავლობაში, შეისწავლა დაახლოებით 5 ათასი სიცოცხლე, რაც, მისი ოპონენტების აზრით, მეცნიერული ბედი იყო. კლიუჩევსკი მივიდა იმ დასკვნამდე, რომ ცხოვრებები არასანდო ისტორიული წყაროა და ხშირად არ შეესაბამება წმინდანად შერაცხული წმინდანის რეალურ ცხოვრებას. ამ ნაშრომმა კლიუჩევსკის საშუალება მისცა მიეღო მდიდარი გამოცდილება წყაროების შესწავლაში. 1867 წელს კლიუჩევსკიმ დაიწყო კურსის სწავლება მსოფლიო ისტორიაალექსანდრეს სამხედრო სკოლაში. 1871 წელს მას მოსკოვის სასულიერო აკადემიის კათედრა შესთავაზეს, ხოლო მომდევნო წელს ქალთა უმაღლეს კურსებზე ლექციების წაკითხვა. მალე კლიუჩევსკიმ დიდება მოიპოვა, როგორც საოცარი ლექტორი, ხოლო 1879 წელს, ს.მ. სოლოვიოვმა დაიკავა ადგილი მოსკოვის უნივერსიტეტში.

1872 წელს კლიუჩევსკიმ დაიწყო 10 წლიანი მუშაობა სადოქტორო დისერტაციაზე. "ძველი რუსეთის ბოიარ დუმა"(1881 წ.), რაც დიდწილად მნიშვნელოვანია მისი სალექციო კურსებისთვის, სადაც "ბოიარის დუმა" განიხილება იმ კლასებთან და ინტერესებთან დაკავშირებით, რომლებიც დომინირებდნენ ძველ რუსულ საზოგადოებაში, "რაც ასახავდა მის გაგებას რუსული ისტორიული პროცესის შესახებ. სპეციალურ კურსთან ერთად. "სამკვიდროების ისტორია რუსეთში"(1887), კვლევები სოციალურ თემებზე ("მონობის წარმოშობა რუსეთში", "გამოკითხვის გადასახადი და ბატონობის გაუქმება რუსეთში", "წარმომადგენლობის შემადგენლობა ძველი რუსეთის ზემსკის სობორებში"), კულტურის ისტორია. მე-18 და მე-19 საუკუნეებში. და სხვები, კლიუჩევსკიმ შექმნა ცხოვრების მთავარი ნაწარმოები - "რუსეთის ისტორიის კურსი"(1987-1989. T.I - 5), რომელშიც გამოკვეთა თავისი რუსეთის ისტორიული განვითარების კონცეფცია. 1902 წლიდან სიცოცხლის ბოლომდე კლიუჩევსკიმ მოამზადა იგი გამოსაცემად და გადასაბეჭდად, შეწყვიტა მხოლოდ 1905 წელს პრესის შესახებ კანონების გადასინჯვისა და სახელმწიფო სათათბიროს შექმნის კომისიის მუშაობაში მონაწილეობასთან დაკავშირებით. ბირთვში კლიუჩევსკის მეთოდოლოგია და ისტორიული კონცეფციაჰქონდა პოზიტივისტური შეხედულებები. მკვლევარი ცდილობდა დაემტკიცებინა, რომ საზოგადოების განვითარება დამოკიდებულია მთელი რიგი გარე და შიდა ფაქტორების - გეოგრაფიული, ეთნოგრაფიული, პოლიტიკური, ეკონომიკური და სოციალური ერთობლიობაზე. გარდა სასწავლო და კვლევითი საქმიანობისა, 1887-1889 წლებში კლიუჩევსკი იყო ისტორიულ-ფილოლოგიური ფაკულტეტის დეკანი და პრორექტორი. 1894 წელს მას, რუსეთის ისტორიისა და სიძველეების საზოგადოების თავმჯდომარეს, მოუწია მოხსენება "განსვენებული იმპერატორ ალექსანდრე III-ის ხსოვნას ბოზეში", რომელშიც ლიბერალური მოაზროვნე ისტორიკოსი ადიდებდა გვიან სუვერენს, რისთვისაც ის გააბუსხა. სტუდენტების მიერ, რომლებმაც არ მოიწონეს მათი საყვარელი პროფესორის კონფორმისტული ქცევა. 1900 წელს კლიუჩევსკი აირჩიეს მეცნიერებათა აკადემიის ნამდვილ წევრად, მაგრამ ამან მისი ცხოვრება არ შეცვალა. 1900-1910 წლებში მან დაიწყო ლექციების წაკითხვა მოსკოვის ფერწერის, ქანდაკებისა და არქიტექტურის სკოლაში, სადაც მრავალი გამოჩენილი მხატვარი იყო მისი სტუდენტი. ფ.ი. ჩალიაპინი თავის მოგონებებში წერდა, რომ კლიუჩევსკი დაეხმარა ბორის გოდუნოვის გამოსახულების გაგებაში 1903 წელს ბოლშოის თეატრში სპექტაკლის წინ. ძალები“. კაცობრიობის ცხოვრება „მის განვითარებასა და შედეგებში“ არის ისტორიული პროცესის არსი. კლიუჩევსკის აზრით ამ პროცესის შეცნობა შესაძლებელია ხალხის ისტორიული პიროვნებისა და ადამიანის პიროვნების მეშვეობით. ისტორიის აზრი ადამიანთა თვითშეგნებაშია. ისტორიული წყაროებისა და ფოლკლორის ღრმა ცოდნამ, ისტორიული პორტრეტების ოსტატობამ და აფორისტული სტილით კლიუჩევსკი მე-19 საუკუნის ბოლოს და მე-20 საუკუნის დასაწყისის ერთ-ერთ ყველაზე ფართოდ წაკითხულ და პატივცემულ ისტორიკოსად აქცია.

ვასილი ოსიპოვიჩ კლიუჩევსკი გარდაიცვალა 1911 წლის 12 მაისს (25 მაისი) მოსკოვში. იგი დაკრძალეს დონსკოის მონასტრის სასაფლაოზე.