1765 წელს მისი ბრძანებულებით იმპერიული დიდებულებაჩამოყალიბდა ეკატერინე II, უძველესი საზოგადოებრივი ორგანიზაცია - თავისუფალი ეკონომიკური საზოგადოება. იგი დამოუკიდებელი იყო მთავრობისგან, რის გამოც ეწოდა თავისუფალი. ორგანიზაციის განსაკუთრებული პოზიცია და უფლებები ეკატერინე II-ის თითოეულმა მემკვიდრემ ტახტზე ასვლის დროს დაადასტურა. და უფრო მეტიც, საკმაოდ ხშირად თავისუფალი ეკონომიკური საზოგადოება იღებდა შთამბეჭდავ თანხებს ხაზინიდან თავისი იდეების განსახორციელებლად.

თავისუფალი ეკონომიკური საზოგადოების მიზანი

ორგანიზაციის ჩამოყალიბების სათავეში იყო კარისკაცების მთელი ჯგუფი, რომლებიც წარმოადგენდნენ ლიბერალური მოაზროვნე დიდებულებისა და მეცნიერების ინტერესებს, რომელსაც ხელმძღვანელობდა M.V. ლომონოსოვი. იმ დროს ამ ხალხმა წამოაყენა ძალიან რევოლუციური იდეები:

1. მონეტარული ეკონომიკის განვითარება.
2. სამრეწველო წარმოების ზრდა.
3. ბატონობის გაუქმება.

სიმართლე, რომელიც მაშინ მართავდა, მათ მხარს არ უჭერდა. და მხოლოდ ეკატერინე II-მ დაუშვა პროექტის დაწყება და ყველანაირად წაახალისა. თავისუფალმა ეკონომიკამ გამოაცხადა სახელმწიფოს ინტერესების პრიმატი, რომელიც უნდა განვითარდეს ეფექტური ეკონომიკური აქტივობის საფუძველზე.

სამუშაოს დასაწყისი

და ჯერ კიდევ 1765 წელს, საბოლოოდ, მიღებულ იქნა თავისუფალი ეკონომიკური საზოგადოება. პირველი ნაბიჯი იყო კონკურსის ჩატარება 160 სპეციალისტს შორის, რომლებიც წარმოადგენენ სხვადასხვა სახელმწიფოს. მთავარი თემა იყო მიწის მესაკუთრეთათვის უფლების განაწილება, რათა მაქსიმალური სარგებელი მოეტანათ მათ ქვეყანას.

IVEO-ს მთავარი დამსახურება იმპერიის წინაშე

სახელმწიფოსთვის დიდი მნიშვნელობა ჰქონდა თავისუფალი ეკონომიკური საზოგადოების შექმნას. ორგანიზაციის დამსახურებებს შორის, როგორც მეფობის დინასტიის, ასევე ქვეყნის მოსახლეობისთვის, უნდა აღინიშნოს:

1. ბატონობის გაუქმების ინიცირება.
2. უნივერსალური დაწყებითი განათლება.
3. სტატისტიკური კომიტეტების მუშაობის დაწყება.
4. პირველი ყველის ქარხნების დაგება.
5. სხვადასხვა კულტურული მცენარის (კერძოდ, კარტოფილი და სხვა) ახალი სახეობებისა და ჯიშების გავრცელება და პოპულარიზაცია.

საგამომცემლო და საგანმანათლებლო საქმიანობა

ორგანიზაციის წევრები ცდილობდნენ თავიანთი ნაშრომი სოფლის მეურნეობის წარმოების ინტენსიფიკაციაზე, სახელმწიფოს ინდუსტრიული ძალაუფლების გაზრდისა და მრავალი სხვა თემის შესახებ მოსახლეობის ფართო მასებისთვის მიეწოდებინათ. რუსეთის თავისუფალმა ეკონომიკურმა საზოგადოებამ გამოსცა მონოგრაფიები და პერიოდული გამოცემები. ორგანიზაციის ბიბლიოთეკა შედგებოდა თითქმის ორასი ათასი მონოგრაფიისგან, ხოლო Zemstvo პუბლიკაციების კოლექციაში იყო ბროშურის და წიგნის ორმოცი ათასზე მეტი ეგზემპლარი. სხვადასხვა დროს რუსეთის იმპერიის ისეთი ძირითადი მოაზროვნეები, როგორებიც არიან ა. A.A. Nartov, A.N. Senyavin და მრავალი სხვა.

წვლილი ქვეყნის დაცვაში

პირველმა მსოფლიო ომმა აიძულა მობილიზებულიყო ყველაფერი, რაც ჰქონდა რუსეთის იმპერიას. განზე არ დადგა არც თავისუფალი ეკონომიკური საზოგადოება. მის სტრუქტურაში მოსკოვში შეიქმნა სპეციალური დანაყოფი ჯარების საჭიროებისთვის - ვოენტორგი. მისი ამოცანები მოიცავდა ოფიცრებს, რომლებიც უშუალოდ მონაწილეობდნენ საბრძოლო მოქმედებებში სხვადასხვა საქონლით შეღავათიან ფასებში.

შემოდგომა და აღორძინება

IEVO-ს სტრუქტურების საქმიანობა მკვეთრად შეარყია მსოფლიო ომმა და შემდგომმა რევოლუციებმა. ხოლო 1917 წლის მოვლენების შემდეგ რუსი ეკონომისტთა ორგანიზაციამ არსებობა შეწყვიტა. მუშაობა განახლდა მხოლოდ მრავალი წლის შემდეგ. გასული საუკუნის სამოცდაათიან წლებში დაიწყო წამყვანი ეკონომისტთა საზოგადოებრივი გაერთიანების აღდგენა. ამ დროს კვლავ გაჩნდა სახელმწიფოს ეკონომიკური საქმიანობის გაუმჯობესების საჭიროება. სწორედ მაშინ მოაწყვეს ეკონომისტებმა საკუთარი ორგანიზაცია - NEO. ახლადშექმნილმა საზოგადოებამ სამუშაოები განახორციელა მთელი ქვეყნის მასშტაბით. უკვე ოთხმოციანი წლების ბოლოს მოხდა NEO-ს ტრანსფორმაცია. იგი ცნობილი გახდა, როგორც "საკავშირო ეკონომიკური საზოგადოება".

VEO-ს თანამედროვე საქმიანობა

1990-იანი წლების დასაწყისში მნიშვნელოვანი მოვლენა მოხდა. რუსი ეკონომისტთა ორგანიზაციამ კვლავ დაიბრუნა ყოფილი ისტორიული სახელი. ახლა ის გახდა ცნობილი, როგორც რუსეთის თავისუფალი ეკონომიკური საზოგადოება. ორგანიზაციის მუშაობის აღდგენაში დიდი წვლილი შეიტანა პროფესორ პოპოვმა. დღეს VEO მუშაობს რუსეთის ყველა რეგიონში. ამ ორგანიზაციაში დასაქმებულია ათასობით მეცნიერი და სხვადასხვა სპეციალისტი. VEO ცდილობს გამოიყენოს ისტორიული გამოცდილება, რათა მნიშვნელოვანი როლი ითამაშოს ქვეყნის ეროვნული ეკონომიკის წინაშე მდგარი პრობლემების გაგებაში. ორგანიზაცია მიზნად ისახავს რუსული მეწარმეობის ამაღლებას. ეკონომისტთა და ადმინისტრაციულ მუშაკთა ამ დიდმა არმიამ ახალი მიდგომა უნდა მოძებნოს ქვეყნის განვითარების აქტუალური ეკონომიკური პრობლემების გადასაჭრელად.

Კვლევა

ორგანიზაცია ჩართულია მსხვილ სამეცნიერო პროგრამებში. მათგან ყველაზე ცნობილი:

თანამედროვე VEO გამოცემები

რუსეთში ორგანიზაციამ კვლავ დაიწყო "სამეცნიერო ნაშრომების" გამოცემა. მოღვაწეობის პირველი სამი წლის განმავლობაში დაიბეჭდა 4 ტომი, რომლებიც ეძღვნება შიდა ეკონომიკის ყველაზე აქტუალურ პრობლემებს. "სამეცნიერო ნაშრომებში" სტატიები იბეჭდება რუსეთის უმეტესი ნაწილი. VEO-მ ასევე გაავრცელა:

1. ანალიტიკური და საინფორმაციო გამოცემები.
2. "რუსეთის ეკონომიკური ბიულეტენი".
3. ყოველთვიური ჟურნალი "წარსული: ისტორია და მართვის გამოცდილება".

მიმოხილვების აღორძინება

VEO-ს აქტიური მუშაობის დახმარებით აღდგა სხვადასხვა ეროვნული კონკურსების ჩატარების ტრადიცია. 1990-იანი წლების ბოლოს მოსკოვის მთავრობამ და VEO-მ ჩაატარეს მიმოხილვები, რომელშიც მონაწილეობა მიიღეს ახალგაზრდა მეცნიერებმა, ბევრმა სტუდენტმა და მოსწავლემ. განიხილებოდა ორი თემა: „რუსეთი და 21-ე საუკუნის დასაწყისი“ და „მოსკოვი - ქვეყნის ეკონომიკური განვითარების საფუძველი“. როგორც საერთაშორისო კავშირის წევრი, რომელიც აერთიანებს ეკონომიკური სექტორის მუშაკებს, VEO ასრულებს სამუშაოებს არსებულ სისტემაში ქვეყნის ინტეგრაციის კავშირების გასაუმჯობესებლად.

VEO-ს განვითარება

მრავალრიცხოვან ნამუშევრებს შორის რამდენიმე გამოირჩევა:

1. მოსახლეობის დასაქმება, უმუშევრობის პრობლემები.
2. ინვესტიციები, ფინანსები და ფულადი ინვესტიციების შესაძლებლობა.
3. საბანკო სისტემის შემდგომი გაუმჯობესება.
4. კასპიის ზღვა: პრობლემები, მიმართულებების არჩევანი და პრიორიტეტული გადაწყვეტილებები.
5. ეკოლოგიური პრობლემები.
6. ეკონომიკური ზრდის ზრდა.

VEO-ს ყველა შემოთავაზებული ნამუშევარი მხარს უჭერს და ამტკიცებს რუსეთის ფედერაციის პრეზიდენტისა და მთავრობის მიერ.

სემევსკი V.I. (1848 / 49-1916) - ლიბერალური პოპულისტური მიმართულების რუსი ისტორიკოსი. პროფესორი. ჟურნალ „წარსულის ხმის“ რედაქტორი. შეისწავლა XVIII საუკუნის რუსული გლეხობის ისტორია, მუშათა კლასი, განმათავისუფლებელი მოძრაობა რუსეთში (დეკაბრისტები, პეტრაშევისტები). Დიდგვაროვანი. ისტორიული ჟურნალის "რუსული სტარინას" რედაქტორ-გამომცემლის ძმა სემევსკი მიხაილ ივანოვიჩი და ზემსტვო მოღვაწე სემევსკი ალექსანდრე ივანოვიჩი (ველიკიე ლუკი). - პოლოცკის კადეტთა კორპუსი და სათავადაზნაურო პოლკი (1855 წლიდან - კონსტანტინოვსკის კადეტთა კორპუსი) ქ.

სემევსკიმ ადრე დაკარგა მშობლები, მისი უფროსი ძმა მიხაილი იყო დაკავებული მისი აღზრდით და განათლებით. 1866 წელს პეტერბურგის I გიმნაზიის დამთავრების შემდეგ სემევსკიმ, მიიჩნია, რომ აუცილებელია მრავალმხრივი განათლების მიღება, ჩაირიცხა სამედიცინო-ქირურგიულ აკადემიაში (სანქტ-პეტერბურგი) საბუნებისმეტყველო მეცნიერებების შესასწავლად და ორი კურსის შემდეგ გადავიდა ფაკულტეტზე. პეტერბურგის უნივერსიტეტის ისტორია და ფილოლოგია. პირველი სამეცნიერო ნაშრომი - სტატია "სერფები ეკატერინე II-ის მეთაურობით" - 1876 წელს მისი ძმის დაჟინებული მოთხოვნით გამომცხვარი ჟურნალში "რუსეთის ანტიკურობა". ჯერ კიდევ სტუდენტობის წლებში სემევსკი დაინტერესდა გლეხთა საკითხის შესწავლით, თვლიდა, რომ რუსი გლეხების ისტორიის წერა არის "ჩვენი მეცნიერების მოვალეობა ხალხის წინაშე". 1881 წელს გამოაქვეყნა სამაგისტრო ნაშრომი „გლეხები ეკატერინე II-ის მეთაურობით“. რუსეთის ისტორიის განყოფილების ხელმძღვანელმა კ.ნ. ბესტუჟევ-რიუმინი არ იზიარებდა ახალგაზრდა კოლეგის შეხედულებებს და არ დაუშვა დაცვა პეტერბურგში. დისერტაცია დაიცვა მოსკოვის უნივერსიტეტში, სადაც რუსეთის ისტორიის განყოფილებას ხელმძღვანელობდა ვ. კლიუჩევსკი.

1982-86 წლებში - სემევსკი კითხულობდა ლექციებს რუსეთის ისტორიაში, როგორც კერძო ასისტენტ-პროფესორი სანქტ-პეტერბურგის უნივერსიტეტში და შეუჩერდა მასწავლებლობას "მავნე მიმართულების" გამო. სახლში აგრძელებდა სწავლებას, აღზრდიდა მრავალრიცხოვან სტუდენტებს, ამიტომ მ.ნ. პოკორვსკიმ სემევსკის უწოდა "ყველა ისტორიკოსის გენერალური დეკანი, რომელიც არ ეკუთვნის არცერთ ფაკულტეტს". 1889 წელს სემევსკიმ დაიცვა დისერტაცია მეცნიერებათა დოქტორის ხარისხის მისაღებად - "გლეხის საკითხი მე-18 და მე-19 საუკუნის პირველ ნახევარში", რომელიც მეცნიერებათა აკადემიამ მიანიჭა უვაროვის პრემია, ხოლო თავისუფალმა ეკონომიკურმა საზოგადოებამ - დიდი. Ოქროს მედალი. სემევსკის შრომები გლეხის საკითხზე, მათში თავმოყრილი მასალის სიმრავლის გამო, კვლავ ინარჩუნებს მნიშვნელოვან ადგილს საკითხის ისტორიოგრაფიაში.

გლეხის საკითხი თავისუფალ ეკონომიკურ საზოგადოებაში 1803-1822 წლებში.

ცნობილია, რომ იმპერატრიცა ეკატერინე II-ის დროს თავისუფალმა ეკონომიკურმა საზოგადოებამ ძალიან მნიშვნელოვანი მონაწილეობა მიიღო გლეხთა საკითხის განხილვაში: გლეხთა საკუთრების პრობლემამ მთელი ევროპის ყურადღება მიიპყრო და თუნდაც ვოლტერი, ამ ევროპული ლიტერატურის კორიფეოსი. დრო, არ ზიზღს გადაჭრის. მართალია, საზოგადოებამ ამ საკითხში განსაკუთრებული გამბედაობა არ გამოიჩინა და ერთადერთი რუსული ნაწარმოები (პოლენოვის მიერ), დაგვირგვინებული მეორე ხარისხის ჯილდოთი, მთელი ასი წელი გამოუქვეყნებელი დარჩა; მაგრამ, როგორც ეს შეიძლება იყოს, გლეხების საკუთრების პრობლემის გამოცხადება და პრიზის მინიჭება წარმოდგენილი ნარკვევებისთვის ერთ-ერთი ყველაზე საინტერესო გვერდია გლეხთა საკითხის ისტორიაში (ამის შესახებ იხილეთ ჩვენს სტატიებში : "გლეხის საკითხი ეკატერინე II-ის დროს" in სამშობლო. შენიშვნები 1879, No 10 და 11.). ყმების პოზიციას და მათდამი მემამულეთა დამოკიდებულებას შეეხო საზოგადოების ზოგიერთ სხვა ამოცანებშიც, მაგალითად, „მმართველის მანდატის“ შესახებ. იმპერატორ ალექსანდრე I-ის მეფობის დროს თავისუფალმა ეკონომიკურმა საზოგადოებამ მიიღო არა მხოლოდ არანაკლებ, არამედ კიდევ უფრო მუდმივი მონაწილეობა საკითხის შესაძლებელ გადაწყვეტაში, რომელიც შემდეგ დაიკავა ყველა გონიერი ადამიანი, დაწყებული თავად სუვერენით. ქვემოთ ვნახავთ, რომ საზოგადოების რამდენიმე ამოცანა მეტ-ნაკლებად მჭიდროდ ეხებოდა ამ კითხვას, მაგრამ, უდავოდ, მათგან ყველაზე მნიშვნელოვანი, როგორც შინაარსით, ასევე მიღებული პასუხებით, იყო 1812 წლის დავალება - შედარებითი უპირატესობის შესახებ. ყმის და თავისუფალი შრომის მფლობელი. ამ ამოცანებით ჩვენს თავადაზნაურთა საზოგადოებაში შემოვიდა ახალი იდეა: არ იქნება თუ არა სარგებელს თავად მიწის მესაკუთრეებისთვის ბატონობის გაუქმება? თავიდან ამ იდეამ თავისი უძლიერესი დამცველები ჰპოვა ორი ცნობილი გერმანელის პირისპირ, რომლებსაც, სხვათა შორის, რამდენიმე რუსული ხმაც შეუერთდა, მაგრამ მოგვიანებით, უდავოდ, არანაკლებ მნიშვნელოვანი გავლენა იქონია ჩვენი გლეხური რეფორმის მსვლელობაზე. ეს ამოცანა აშკარად შთაგონებული იყო ადამ სმიტის კლასიკური ნაწარმოებით, რომელიც პირველად რუსულად გამოჩნდა 1802-1806 წლებში. პოლიტკოვსკის თარგმანში, რომელიც შესრულებულია ფინანსთა მინისტრის ბრძანებით, ქ. ვასილიევი. ამ ნაშრომში იყო ორი პასაჟი, რომლებიც უშუალოდ ეხებოდა 1812 წლის ამოცანის დასმულ საკითხს. „დროითა და მონობით გამოწვეული ზარალის ჩასანაცვლებლად და, ასე ვთქვათ, აღდგენისათვის საჭირო საშუალებები, როგორც წესი, მდგომარეობს უყურადღებო მესაკუთრისა და უყურადღებო მენეჯერის მზრუნველობაში; იგივე მიზნისთვის განკუთვნილი საშუალება თავისუფალთან მიმართებაში. ადამიანი ყველაზე ხელმომჭირნეების ხელშია პირველის ეკონომიკა ბუნებრივად მიმდინარეობს ყოველი მდიდარი ადამიანის საქმეებში ასე გავრცელებული არეულობით, მაგრამ ღარიბი კაცისთვის დამახასიათებელი მკაცრი ზომიერება და წვრილმანი ბუნებრივად მართავს მეორეს ეკონომიკას. ეკონომიკა. ამიტომ, მე მჯერა, რომ ყველა დროისა და მზის გამოცდილება3;x ქვეყანა აშკარად ადასტურებს, რომ, ფაქტობრივად, უფასო შრომა უფრო იაფია, ვიდრე მონების". სხვა ადგილას ავტორი ისევ დაჟინებით უბრუნდება ამ აზრს ("გამოკვლევები ხალხთა სიმდიდრის ბუნებისა და მიზეზების შესახებ". წიგნი I, თავ. VIII და წიგნი III, თავ. II; ბიბიკოვის გამოცემაში. წმ. პეტერბურგი, 1866, ტ. 1, გვ. 223-224, ტ. II, გვ. 177-178 შდრ. პოლიტკოვსკის თარგმანი, ტ. I, გვ. 170--171, ნტ, II, გვ. 276.). ამ იდეებს ვხვდებით როგორც 1812 წლის პრობლემის ფორმულირებაში, ასევე იაკობის პასუხში, რომელიც დაგვირგვინებულია მთავარი ჯილდოთი, და ნაწილობრივ სხვა პასუხებშიც. მფლობელისთვის.გასაგებია, რომ მიწათმფლობელური ეკონომიკის რეფორმისთვის სხვადასხვა ღონისძიებების შეთავაზებისას, ძალიან ბევრი ავტორი ნაკლებად ფიქრობდა იმაზე, თუ როგორ გამოდგებოდა ისინი გლეხებისთვისაც. იმპერატორ ალექსანდრე I-ის ეპოქაში თავისუფალ ეკონომიკურ საზოგადოებაში გლეხური საკითხის ისტორიის შესწავლის დაწყებისას, უნდა აღვნიშნოთ ერთი მნიშვნელოვანი თვისება საზოგადოების არსებობის პირველივე წლებში გლეხური საკითხის გადაჭრის მცდელობასთან შედარებით. შემდეგ დავალება იმპერატრიცა ეკატერინე II-მ უფრო ფართო და სწორი დაადგინა (იკითხეს, „რა არის უფრო სასარგებლო საზოგადოებისთვისრომ გლეხმა უნდა ფლობდეს მიწას, ან მხოლოდ მოძრავ ქონებას და სადამდე უნდა გავრცელდეს მისი უფლებები ამა თუ იმ საკუთრებაზე?"); მაგრამ იმის გამო, რომ ეს დავალება საჯარო გახდა მთელ ევროპაში და ასევე ცუდი მზადყოფნის გამო. რუსი ხალხისგან ასეთი კითხვების წერილობით გადაწყვეტაზე, გამოგზავნილი პასუხების დიდი უმრავლესობა ეკუთვნოდა უცხოელებს (162 ნარკვევიდან მხოლოდ შვიდი იყო გადმოცემული რუსულ ენაზე). პირიქით, იმპერატორ ალექსანდრე I-ის მეფობის დროს ამოცანები. თავისუფალი ეკონომიკური საზოგადოების, რომელმაც გავლენა მოახდინა გლეხის კითხვაზე, გამოიწვია უმეტესწილად რუსული პასუხები და ამ რუსული ნაწერებიდან მხოლოდ უმნიშვნელოა ყოველგვარი კრიტიკა, მაგრამ მაინც დიდი წინგადადგმული ნაბიჯი იყო უკვე ის, რომ გზის შეცვლის საკითხი გლეხების ცხოვრებაზე მსჯელობდნენ არა მარტო დედაქალაქებში, არამედ რუსეთისა და უკრაინის ზოგიერთ უდაბნოშიც. ვნახავთ, რამდენად ნელა განვითარდა და გავრცელდა პროცესი. განმათავისუფლებელი იდეები საზოგადოებაში და რამდენად რთული იყო მათი გაგების სწავლა ერთზე მეტი მიწის მესაკუთრის სარგებლობის თვალსაზრისით.

ᲛᲔ.
ჯუნკოვსკის სტატია - ამოცანა 1804 - მაღალი ღირებულების მიზეზების შესახებ - Quitrent და corvée სისტემის საკითხი.

1803 წლისთვის საზოგადოებამ გამოაცხადა შემდეგი დავალება: ”რა ზომები უნდა იქნას მიღებული, რომ აქტივობის სული, მონდომება და შრომისმოყვარეობა უდიდესი სარგებლობისთვის ხალხის ქვედა ქვეყნებში და განსაკუთრებით გლეხის ცოლებსა და შვილებში აღიძრას ისე. რომ ეს მათთვის საბოლოოდ აუცილებელი ხდება ჩვევა?" - 50 ჩერვონეტის მედალი, დ.პ. ტროშჩინსკის მიერ გაცემული სახსრებით, შუაზე გაიყო ძუნკოვსკისა და ბერლინის პროფესორ გარდს შორის. ძუნკოვსკიმ თავის ნაშრომში, რომელიც მომდევნო წელს გამოაქვეყნა საზოგადოების შრომებში, ეხება, სხვა საკითხებთან ერთად, ყმების ურთიერთობას მიწის მესაკუთრეებთან. მიუთითებს, რომ შრომისმოყვარეობის ერთ-ერთი მთავარი მოტივი არის ნდობა მათი შრომის შედეგების მშვიდად გამოყენებაში, ავტორი აღნიშნავს, რომ მიწის მესაკუთრეები ხშირად ზრდიან გლეხების გადასახადის ოდენობას, იმის გათვალისწინებით, რომ არა მათი სიმდიდრე, არამედ საკუთარი. საჭიროებები და საჭიროებები; ეს აიძულებს ყმებს „დამალონ თავიანთი მოგება“ და შეიძინონ არაფერი, გარდა ცხოვრების არსებითი ნივთებისა. რაც შეეხება გლეხების მოვალეობის ზომას, მაშინ, ავტორის თქმით, ისინი ჩვეულებრივ მუშაობენ ბატონზე კვირაში ორიდან ოთხ დღემდე; ბევრი მიდის კორვეში და იხდის გადასახადს; და ბოლოს, „ხანდახან არიან ისეთებიც, ვინც ყოველთვისისინი ბატონთან მუშაობენ და მისგან იღებენ საკვებს. „ამას უნდა დავუმატოთ ეზოს მსახურებიც, რომლებსაც „უმცირესი საკუთრება არ აქვთ და უფრო მეტიც, ხშირად ან გაყიდვით ან სხვა გზით გადადიან ერთი მესაკუთრიდან მეორეზე“. ავტორი მართებულად ამტკიცებს, რომ თანამცხოვრები გლეხების მდგომარეობა ბევრად უკეთესია, ვიდრე კორვეი: პირველებს აქვთ მეტი სტიმული იმისთვის, რომ გულმოდგინედ იმუშაონ და იმისთვის, რომ გარკვეულწილად უზრუნველყონ გლეხებისთვის გადასახადების მოულოდნელი ზრდა, ჯუნკოვსკი გვთავაზობს წინასწარ განსაზღვროს მისი ზომა. გარკვეული რაოდენობის წელი, არანაკლებ ათი. გამოდის საწარმოო სისტემის წინააღმდეგ: კორვე, მისი აზრით, საზიანოა როგორც გლეხებისთვის, ასევე მიწის მესაკუთრისთვის. იძულებითი შრომა არაპროდუქტიულია და, შესაბამისად, მისი მოგებისთვის, მას შეუძლია იმუშაოს. გარეთ, 3) რამდენი დამუშავდა შეუძლია გადაიხადოს მიწა და პატრონაჟი, 4) რამდენს გამოიმუშავებს მუშა, სხვისთვის იძულებით, ან გააფუჭებს და ბოლოს, 5) რა ღირს დანგრეული მუშის შენარჩუნება და გამოსწორება.” ამ კითხვებში ჩვენ უკვე ვხედავთ საზოგადოების მიერ 1812 წელს გამოცხადებული პრობლემის ჩანასახს, თუ რა სახის სამუშაოა უფრო მომგებიანი – ყმა თუ თავისუფალი. რაც შეეხება შრომისმოყვარეობის განვითარებას, ავტორის განსაკუთრებულ ამოცანას, იგი თვლის, რომ ამის ჩვევა ვითარდება მხოლოდ მაშინ, როდესაც ადამიანი ხედავს შრომის სარგებელს საკუთარი თავისთვის და არა სხვისთვის, რაც არ უნდა თქვას ხალხი პატრიარქალური ურთიერთობების სიამოვნებაზე. მიწის მესაკუთრეები და გლეხები. ასევე ნატურით გამოძალვის გაუქმება ან, სულ მცირე, მათი ფულად გადაქცევა. დასასრულს, იგი მიუთითებს უზარმაზარ ზარალზე, რომელიც გამოწვეულია მრავალრიცხოვანი ოჯახების შენარჩუნებით, რომლებიც ზოგჯერ შთანთქავს შემოსავლის მესამედს და ნახევარსაც. სახელწოდება.თავისუფალი ეკონომიკური საზოგადოების მიერ 1804 წელს გამოცხადებულ ამოცანებს შორის იყო, სხვათა შორის, ერთი - საკვების მაღალი ღირებულების გაზრდის მიზეზებზე, რამაც 44 პასუხი გამოიწვია. შევჩერდებით სამხედრო კოლეგიის სტამბის კორექტორის, შვიტკოვის, მედლით დაგვირგვინებულ ნაშრომზე, რადგან ავტორი საერთოდ არ ეხება გლეხის კითხვას და შევეხებით ორ პასუხს, თუმცა მათ არ გაუკეთებიათ. იმსახურებს მოწონებას და ამიტომ არ გამოქვეყნებულა, მაგრამ ჩვენთვის უფრო საინტერესოა. ერთ-ერთი მათგანის ავტორი, სხვათა შორის, ამბობს: „მემამული გლეხების შრომით დატვირთვის ძვირი გაიზარდა და იზრდება“. იმისდა მიუხედავად, რომ 1797 წლის ბრძანებულების თანახმად, გლეხებმა უნდა იმუშაონ ბატონისთვის კვირაში სამი დღე, ზოგი მათგანი ზაფხულში და განსაკუთრებით მოსავლის აღების დროს, ერთ დღესაც არ მუშაობს თავისთვის. საინტერესოა, რომ რუსეთის იმ მხარეში, რომელსაც ავტორის დაკვირვებები ეხება, კერძოდ, ეკატერინოსლავის პროვინციასა და პატარა რუსეთში, იმპერატორ პავლეს ცნობილმა ბრძანებულებამ მავნე გავლენაც კი მოახდინა: მის წინაშე აქ გლეხები მუშაობდნენ. მიწის მესაკუთრე კვირაში მხოლოდ ორი დღე, ხანდახან ნაკლები, და მას შემდეგ, გარდა ამისა, მფლობელები გაიზარდა ზომა პროდუქტის მომსახურება. გლეხები, რომლებსაც ნაკლები დრო აქვთ საკუთარი სარგებლისთვის სამუშაოდ, არათუ პურს ვერ ყიდიან, არამედ ზოგჯერ საარსებო მინიმუმს არ აგროვებენ. იძულებულნი არიან გადაიხადონ გადასახადები ხანდახან ბოლო პურის გასაყიდად, შემდეგ ისევ ყიდულობენ მას და ეს ზრდის მაღალ ღირებულებას. ამის თავიდან ასაცილებლად, ავტორი გვთავაზობს: თუ შეუძლებელია გადასახადების შემცირება, მაშინ გლეხებს მაინც მიეცით საშუალება, კვირაში სამ დღეზე მეტი იმუშაონ საკუთარი სარგებლისთვის. 1804 წლის პრობლემაზე კიდევ ერთი გამოუქვეყნებელი პასუხის ავტორი „კითხულობს, რომ პურის სიძვირის მთავარი მიზეზი ხალხის სიძვირეა და ეს უკანასკნელი, მისი აზრით, გამოწვეულია ახალწვეულებით ვაჭრობით. თურქეთთან მეორე ომის დროს, იმპერატრიცა ეკატერინე II-ის დროს, როდესაც მათ მოითხოვეს 500 სულის ნაკრები 5 ადამიანისთვის, ხალხისთვის ფასი იქამდე გაიზარდა, რომ ზოგიერთ პროვინციაში თითო 800 და 900 მანეთი აიღეს. ასეთი უზარმაზარი ფასები იწვევს სოფლების ყიდვას სპეკულაციის მიზნით: სოფლის შეძენის შემდეგ, ახალი მფლობელი ყიდის თითქმის ყველა ადამიანს, ვინც ვარგისია დაქირავებისთვის და ამით გირაოს ანაზღაურებს დახარჯულ თანხას. ამის შედეგად მთელი სოფლები დანგრეულია, მიწები ცუდად არის დამუშავებული და, შესაბამისად, კარგი მოსავალიც ვერ იქნება. ახალწვეულებით ვაჭრობა აკრძალულია, მაგრამ ამ კანონის გვერდის ავლის მრავალი საშუალება არსებობს, ამიტომ ავტორი ახალი შემზღუდველი ზომების მიღებას გვთავაზობს. ზემოაღნიშნული თემების საპასუხოდ, ყმების პოზიციას მხოლოდ ნაწილობრივ შეეხო: პირიქით, 1809 წლის დავალება მთლიანად მას მიეძღვნა. იგი ასე ჩამოყალიბდა: „ნებისმიერი მესაკუთრისა და გლეხის სახელმწიფოს, ისევე როგორც კერძო პირების საკეთილდღეოდ, სასურველი იქნებოდა ზუსტი გათვლებით და უდავო მტკიცებულებებით განვსაზღვროთ, ჩვენივე გამოცდილებიდან და კარგად ცნობილი მაგალითებით: corvée ან quitrent მეურნეობა, მიწის მესაკუთრეთა და გლეხებისთვის ერთად, უფრო სასარგებლო და მომგებიანი, ან არ იქნებოდა თანაბარი ან მეტი სარგებელი ამ ორივე მეთოდის კომბინაციით. ამ დავალებაზე მიღებული ოთხი პასუხიდან ორს მიენიჭა ოქროს მედალი თითო 25 ჩერვონეტი, იმპერატორ პავლეს ცნობილი ფავორიტის ალექსანდრე ბორისოვიჩ კურაკინის მიერ შემოწირული თანხით, ვერცხლის მედალი დაჯილდოვდა მესამე ესსეზე, ხოლო მეოთხე აღიარეს. როგორც არადამაკმაყოფილებელი. ოქროს მედლები გადაეცათ ორიოლის მემამულე პოგოდინს და ცნობილ კორექტორ შვიტკოვს, დიდი ვერცხლის მედალი კი უკრაინელ მემამულე ივ. ერთეული ბოგდანოვიჩი. შვიტკოვის ნაშრომი, რომელიც, თავისუფალი ეკონომიკური საზოგადოების ზოგადი დასკვნის მიხედვით, წარმოადგინა „დამაკმაყოფილებელი არგუმენტები, რომლებიც შეიძლება ძალიან სასარგებლო იყოს, თუმცა დეტალური გამოთვლები არ ჩამოუყალიბებია“, არის დაწერილი უმაღლეს დონეზე არადამაკმაყოფილებელი, უკიდურესად გაფორმებული. სავსეა ყველაზე ელემენტარული არგუმენტებით და გვიჩვენებს, რომ ავტორს არ გააჩნდა არც კარგი სამეცნიერო განათლება და არც გლეხების ცხოვრების განსაკუთრებით ახლო ნაცნობი, არამედ ხელმძღვანელობდა უბრალოდ მისი საღი აზრი, რომელიც, სავარაუდოდ, არ იყო განსაკუთრებით ძლიერი. კითხვა, როგორც უკვე ვთქვით, იყო: ეკონომიკის რომელი სისტემაა უფრო სასარგებლო სახელმწიფოსთვის, მემამულეებისთვის და გლეხებისთვის - კორვეა თუ კვიტენტი. ძუნკოვსკისგან განსხვავებით, შვიტკოვი პირველის სასარგებლოდ საუბრობს, სხვათა შორის, რადგან მასთან უფრო ადვილია დავალიანების დაგროვების თავიდან აცილება; უნდა შეიზღუდოს გარე საქმიანობა, ხოლო ქუჩის პედლარები, "ახირებული და მზრუნველი მარაგების" გამყიდველები; საკმაოდ "არაჩვეულებრივი". გარე ვაჭრობა ისედაც საზიანოა, რადგან ქალაქებში ფუფუნებას, თავისუფალ აზროვნებასა და ამპარტავნებას შეჩვეული გლეხების ზნეობაზე ცუდად მოქმედებს. მაგრამ ავტორი მაინც ვერ ბედავს გარე საქმიანობის აკრძალვის მოთხოვნას და ფიქრობს, რომ უხარისხო მიწაზე მცხოვრები გლეხები სამუშაოდ წლის ნებისმიერ დროს შეიძლება გაუშვან, კარგზე დასახლებულები კი - მხოლოდ ზამთარში. Corvee სისტემის სასარგებლოდ საუბრისას ავტორი კიდევ უფრო სასარგებლოდ მიიჩნევს პროდუქტის გადასახადებთან შერწყმას. თავის მამულში არსებული მიწის ცუდი ხარისხის გამო, მესაკუთრეს, ნაცვლად იმისა, რომ გლეხები გარე სამუშაოსთვის გაათავისუფლოს, ყველაზე ხელსაყრელია ქარხნებისა თუ ხელოსნობის დაწყება; მიწის მესაკუთრემ შეიძლება მათ სამუშაოს გასამრჯელოც კი მისცეს, რა თქმა უნდა, უფრო მსგავსი, რასაც ის აუტსაიდერებს გადაუხდიდა, ვინაიდან, ავტორის გულწრფელი განცხადების მიხედვით, მიწის მესაკუთრეს ფული უფრო სჭირდება, ვიდრე გლეხს. მთელი ამ მოსაზრებით, გლეხების ცხოვრების გასაუმჯობესებლად არამარტო წინადადებები არ არის, არამედ შვიტკოვს კი სრულიად ბუნებრივად და სასარგებლოდ მიაჩნია ხალხის მიწების გარეშე გაყიდვა („ჩემი დრონი“, ამბობს ის, „სხვა ჯენტლმენი შეიძლება იყოს კარგი ფუტკარი. , და ამისთვის - მაშინ ჩემი საერთო და მისი სარგებლით შემიძლია გავყიდო სხვას.") სრულიად დავივიწყე, რომ დავალების პირობების მიხედვით, საჭირო იყო ყურადღების მიქცევა არა მხოლოდ მიწის მესაკუთრის, არამედ მესაკუთრის სარგებლობაზეც. გლეხების; ეს დაივიწყეს მისი დაგვირგვინებულმა ეკონომიკური საზოგადოების წევრებმაც, რომელთა შორის ბევრი იყო დასახლებული მამულების მფლობელი. ორლოვსკის მიწის მესაკუთრე პოგოდინმა, რომელმაც კიდევ ერთი ოქროს მედალი მიიღო, საზოგადოების აზრით, "წარადგინა საჭირო გათვლები, დეტალური და საფუძვლიანი". ის ისევე ნაკლებად ფიქრობს, როგორც შვიტკოვი გლეხების მოხერხებულობასა და სარგებლობაზე და ამიტომ საუბრობს კორვეის სისტემის სასარგებლოდ. გლეხები უნდა იყვნენ პროდუქტებზე იმ მამულებში, სადაც სახნავი მეურნეობისთვის მოსახერხებელი მიწაა; მაგრამ, როგორც დავინახავთ, მცირემიწიან მამულებშიც კი ის აპროექტებს კორვეულ შრომას, მხოლოდ სხვა ფორმით. ყმების არსებობის გასული საუკუნის განმავლობაში გლეხების ცხოვრებას ყურადღებით დავაკვირდებით, შევნიშნავთ, რომ განათლებულ საზოგადოებაში თანდათან გაძლიერდა აზრი ყმების გათავისუფლების აუცილებლობის შესახებ, რადგან მთავრობამ დაიწყო ზომების მიღება უზრუნველსაყოფად. მათი პოზიცია, მატერიალური რეალობა ყველაფერი გაუარესდა; შემცირდა მათ სარგებლობაში არსებული მიწის რაოდენობა, პირიქით, გაიზარდა მოვალეობები მიწის მესაკუთრის სასარგებლოდ. სხვათა შორის, ეს აშკარაა და მე-18 და მე-19 საუკუნის დასაწყისის აგრონომიული სამუშაოების შედარებიდან ვ.ნ. ტატიშჩევი თავის ეკონომიკურ შენიშვნებში ამბობს, რომ ყოველი გადასახადი მიწის მესაკუთრისთვის მეათედი უნდა იყოს დამუშავებული; მე-18 საუკუნის მეორე ნახევრის ცნობილი ფერმერის, რიჩკოვის თქმით, „ქველმოქმედი ჯენტლმენი და უშუალოდ სამშობლოს მოყვარე არასოდეს უბრძანებს თავის მეურვეებსა და კლერკებს თითოეულ გადასახადზე ერთზე მეტი გადასახადის დადებას“ და, რა თქმა უნდა, არა უმეტეს. ვიდრე ერთი და ნახევარი მეათედი "მინდორში, თუმცა ისინი არიან ადამიანები სასტიკები, ითხოვენ გადასახადისთვის ორი ან თუნდაც მეტი მეათედის დამუშავებას. რაც რიჩკოვს მძიმედ ეჩვენება, პოგოდინი უკვე წარმოაჩენს, როგორც ადვილად შესასრულებელ მოთხოვნას. ის ამბობს, რომ თითოეულ გადასახადს შეუძლია „ყოველგვარი ტვირთის გარეშე“ დათესოს მეათედნახევარი ოსტატზე, ხოლო თუ საკმარისია მოსახერხებელი მიწა, მაშინ მინდორში ორი მეათედი. საკუთარი საკვებისთვის გლეხებს შეუძლიათ გადასახადისთვის მინდორში ორი ჰექტარი ხვნა, რაც ერთ სულ მოსახლეზე დაახლოებით სამი ჰექტარი სახნავი მიწა იქნება ყველა მინდორში; ასეთი იყო საშუალო გლეხების ხვნა საწარმოო მამულებში მე-18 საუკუნის მეორე ნახევარში (შეადარეთ 20 პროვინციის ცხრილი ჩვენს წიგნში: „გლეხები ეკატერინე II-ის ქვეშ“, S.-Pb. 1881, ტ. I, გვ. 492- 493.) . პოგოდინის გამოთვლებით, მიწის მესაკუთრეს, თუკი მას აქვს კომფორტული სახნავი მიწა და კარგი თივის მდელოები მის სახელზე, საკომისიო მოვალეობით, შეუძლია ყოველი გადასახადიდან მიიღოს ზამთრისა და გაზაფხულის პურის, კანაფის, კანაფის და თივის გაყიდვიდან - 106 მანეთი. (შეგახსენებთ, რომ პოგოდინი იყო შავმიწა ორიოლის პროვინციის მემამულე (გარდა ამისა, პოგოდინი გვირჩევს სუფრის დიდი რაოდენობით შეგროვებას, იმავდროულად, რადგან ძუნკოვსკი ამას გლეხების მცირე ჩაგვრას თვლიდა). დაახლოებით 15 მანეთი სულზე. , რადგან პოგოდინი თითო გადასახადზე ორ სულს თვლის; თუმცა, თუკი შავი მიწის სარტყლისთვის 2 1/2 სულს მივიღებთ, მაშინ თითო 12 რუბლს); ბევრი მიწის მესაკუთრე, მისი თქმით, თითო 12 და 10 რუბლს იღებს (აი კიდევ ერთხელ ვხედავთ გადასახადის მნიშვნელოვანი ზრდა, ვინაიდან მე-18 საუკუნის ბოლოს კვენტენტის საშუალო ოდენობა იყო ხუთი მანეთი, თუმცა აუცილებელია პურის ფასის გაზრდის გათვალისწინება.) გადაწყვეტს დაადასტუროს, რომ ეს არასასურველია. გლეხებს, მაგრამ, მისი აზრით, ეს მავნე გავლენას ახდენს მათ მორალზე, შემდეგ კი მათ ეკონომიკურ ცხოვრებაზე. op ეწინააღმდეგება მრავალი მიუკერძოებელი დამკვირვებლის ჩვენებას, რომლებიც ამტკიცებენ, რომ დამსხვრეული გლეხები ჩვეულებრივ უფრო აყვავებულები იყვნენ, ვიდრე კორვეები. თუმცა, შესაძლოა, მას არ ჰქონოდა საკმარისი შემთხვევები დაკვირვებოდა კვიტენტის სისტემის გავლენას, რომელიც ჭარბობდა არაჩერნოზემის ზონაში და, პირიქით, მნიშვნელოვნად ჩამორჩებოდა კორვეს გავრცელებით დიდი რუსეთის შავმიწის ნაწილში. უნდა აღინიშნოს, რომ პოგოდინს შვიტკოვის მიერ შემოთავაზებული ორივე ეკონომიკური სისტემის კომბინაცია მოუხერხებლად მიაჩნია. როდესაც მიწა მწირია, ავტორი რეკომენდაციას უწევს ქარხნების, ქარხნების აშენებას და ხელოსნობის განვითარებას და ურჩევს ქარხნების გამოყენებას და 10-15 წლამდე ასაკის ბავშვებს, რომელთა გადახდაც შეიძლება თვეში ერთიდან ორ რუბლამდე "გართობისთვის". . ამრიგად, ეს სამუშაო მიმართულია მხოლოდ მემამულეების და არა გლეხების სასარგებლოდ; ამ უკანასკნელის სასარგებლოდ, ავტორს არაფერი მოუგონია, თუ არა უნაყოფო რჩევები მიწის მესაკუთრეთა მიმართ, რომ არ დაამძიმონ ყმები „გადაჭარბებული შრომითა და გადასახადებით“ - რჩევა, რომელიც ირონიულად ჟღერს მას შემდეგ, რაც მან დაადგინა ბატონის ხვნის ძალიან რთული ნორმა. მესამე პასუხის ავტორს, უკრაინელ მიწათმფლობელ ბოგდანოვიჩს, დაჯილდოვდა დიდი ვერცხლის მედალი "სასარგებლო აზრების პატივისცემისთვის, თუმცა არ შეიცავს საჭირო დეტალებს". მიუთითებს მამულებში არსებული ეკონომიკური პირობების მრავალფეროვნებაზე, ის ერთმანეთის მიყოლებით იკვლევს მიწის ნაკვეთების სხვადასხვა კატეგორიებს. მიწის ნაკვეთებით მდიდარი სოფლები უფრო მომგებიანია კორვეაში შენარჩუნება, ისევე როგორც უხეო მამულები. სახელები, რომლებშიც ყველა მიწა თითო მუშაკზე რვა ჰექტარია, უფრო მომგებიანია დატოვონ შვებულება, მაგრამ ამავე დროს ავტორი ნიშნავს პოგოდინის მიერ მითითებულ უმაღლეს თანხას, ანუ 30 რუბლს ცოლ-ქმარზე. იქ, სადაც ზრდასრული მუშაკი არაუმეტეს ოთხი ჰექტარი სახნავი მიწა და თივის დამუშავებაა, გლეხისგან თავისუფალი დროის მესამედზე მეტის მოთხოვნა უსამართლოა, მაგრამ ის უნდა გამოიყენო ქარხნებში და ქარხნებში სამუშაოდ, რომლებსაც არა მარტო შეუძლიათ. შეცვალოს სახნავ-სათესი მეურნეობა, მაგრამ მიიყვანს მემამულე ეკონომიკას აყვავებამდე. მრავალმიწიან სამფლობელოებში ხე-ტყით, რომელიც დევს სანაოსნო მდინარეებთან, აუცილებელია კორვეის დადგენა იმით, რომ შემოდგომაზე და ზამთარში მუშების ნახევარი დანიშნულ დღეებში იყო დაკავებული ბაროკოსა და გემების მშენებლობით, ხოლო მეორე. - გასაყიდი პურის მომზადებაში; ბარჟებიდან მიღებული თანხიდან მესამედი უნდა გადაეცეს მუშებს. დაბოლოს, ზოგიერთ მამულში ავტორი აყალიბებს შერეულ სისტემას - კორვეის კომბინაციას გადასახადებთან. დასასრულს, ის აღნიშნავს, რომ მიუხედავად იმისა, რომ მიწათმფლობელის ძალაუფლება გლეხებზე ორი ასპექტით არის შეზღუდული: მას არ აქვს უფლება განიხილოს ისინი მძიმე სისხლის სამართლის დანაშაულებებში და არ შეუძლია მოითხოვოს მეტი დრო კანონით განსაზღვრული კორპუსისთვის, - "მაგრამ, როგორც ჩანს, ეს საკმარისი არ არის, როცა მიწის მესაკუთრის ნებას არ აკონტროლებს საკუთარი წინდახედულობა და თანაგრძნობა. ამიტომ, ის ახალი საკანონმდებლო ზომების მიღებით კი არ ელის გაუმჯობესებას, არამედ „მხოლოდ განმანათლებლობას“. 1809 წლის პრობლემაზე მეოთხე და ბოლო პასუხი საზოგადოებამ არადამაკმაყოფილებლად მიიჩნია; ის, მართლაც, არც თუ ისე გონივრულად არის დაწერილი, მაგრამ მაინც ავტორი, აშკარად პატარა რუსეთის მკვიდრი, გლეხებს უფრო ჰუმანურად ექცევა. ამდენად, ის ენერგიულად ამტკიცებს, რომ მემამულეებმა არ უნდა ხვნას იმაზე მეტი მიწა, ვიდრე შეიძლება სამდღიანი კორვეით იყოს დამუშავებული, წინააღმდეგ შემთხვევაში მათ უნდა წაიყვანონ სამოქალაქო თანამშრომლები, რათა საკუთარ გლეხებს ჰქონდეთ შესაძლებლობა, მოსავალი მოახდინონ მოსახერხებელ დროს, წინააღმდეგ შემთხვევაში მიწის მესაკუთრეებს. ხან გლეხებისგან მოითხოვდნენ მუდმივი სამუშაოყველაზე ცუდ დროს. ჭარბი ხვნის შემთხვევაში, ბატონს შეუძლია გლეხებს მთელი მარცვლეულის მესამედი მისცეს კარგ წლებში საკუთარ წიპწაზე პურის მოსავლელად, მჭლე წლებში მეოთხედი და მეხუთედი ბატონის წიპწაზე მომუშავეებს; სხვადასხვა მარცვლეულის მომწიფებას შორის შუალედებში გლეხებს შეუძლიათ თავიანთი ყანების გასუფთავებაც. ასეთი წინადადება, თუნდაც ის არ ეწინააღმდეგებოდეს გლეხების ინტერესებს, არავითარ შემთხვევაში არ შეესაბამებოდა კანონს სამდღიანი კორპუსის შესახებ და შეიძლება გამოიწვიოს მრავალი ბოროტად გამოყენება. Quitrent სისტემის მიხედვით, ავტორი შესაძლებელს ხდის თითოეული მუშისგან აიღოს 12 1/2, ხოლო ქალისგან არაუმეტეს 3 რუბლის (და მატყლის ორი ჩონჩხის დატრიალება), - მაშასადამე, გადასახადით დაახლოებით 16 მანეთი, - ხოლო ეკონომიკური საზოგადოების მიერ დამტკიცებული ავტორები პასუხობდნენ, მათ სურდათ დაეკისრებინათ ორჯერ მეტი გადასახადი - თითო 30 მანეთი. თუმცა, გადასახადებთან დაკავშირებით, ის აღიარებს, რომ სხვადასხვა გლეხების კვარცხლბეკის ზომა მათი კეთილდღეობის შესაბამისია.

II.
პროფესორ იაკობის მითითება ბატონყმობის შერბილების აუცილებლობის შესახებ.-- 1812 წლის პრობლემა ყმის და თავისუფალი შრომის შედარებით მომგებიანობის შესახებ.--იაკობის, მერკელის და კომაროვის ნაშრომები.-- გამოუქვეყნებელი მოსაზრებები ყმების შრომის მომხრე და წინააღმდეგ.

იმ დროს, როდესაც თავისუფალი ეკონომიკური საზოგადოების სწავლული წევრები აჯილდოებდნენ პრიზებს სხვადასხვა პიროვნების ძალიან ცუდი გამოგონებისთვის ეკონომიკის კორვეული და კვადროვე სისტემების შედარებით სარგებლიანობის საკითხში, ჩვენს ერთ-ერთ პროვინციულ ქალაქში, კერძოდ ხარკოვში, რომელიც. ახლახან შეიძინა უნივერსიტეტი, გამოჩნდა სრულიად სამეცნიერო ნაშრომი, რომელშიც გადამწყვეტად დაისვა საკითხი ბატონობის არსებობის სარგებლიანობისა და მისი არსებობის მანძილზე შეზღუდვის აუცილებლობის შესახებ. ადგილობრივი მეცნიერის, პროფესორ იაკობის მიერ დაწერილი ეს ნარკვევი 1807 წელს გერმანიიდან უნივერსიტეტში მოუწოდა ეთიკო-პოლიტიკურ ფაკულტეტზე დიპლომატიის და პოლიტიკური ეკონომიკის განყოფილებას - უფრო საჭიროდ მიგვაჩნია აქ გავითვალისწინოთ, რომ იაკობი იყო ავტორი საუკეთესო პასუხი ეკონომიკური საზოგადოების პრობლემაზე ყმისა და სამოქალაქო შრომის შესახებ, რაზეც ქვემოთ ვისაუბრებთ. იაკობმა დაამთავრა გალის უნივერსიტეტის კურსი, სადაც მიიღო დოქტორის ხარისხი, იყო პროფესორი და რექტორი და მხოლოდ ნაპოლეონის მიერ უნივერსიტეტის დახურვის შემდეგ გადაწყვიტა ხარკოვში გადასვლა. ფილოსოფიის შესახებ თავის ნაშრომებში იაკობი, მკაცრი კანტიანი, ავლენდა ძალიან მცირე ორიგინალურობას, ბევრად უფრო მნიშვნელოვანს, ვიდრე მისი ეკონომიკური და ფინანსური ნაშრომები. 1805 წელს გამოსცა "პოლიტიკური ეკონომიკის საფუძვლები", 1807 წელს - ჯ.ბ.სეის ნაწარმოების თარგმანი, ხოლო 1809 წელს ხარკოვში გამოჩნდა საკუთარი ორტომეული: "Grundsätze der Рoliceygesetzgebung und der Policeyanstalten". სახელმწიფოს წევრთა თავისუფლების უზრუნველყოფის საკითხის განხილვისადმი მიძღვნილ სპეციალურ განყოფილებაში ავტორი პირველ რიგში მიუთითებს არათავისუფალი სახელმწიფოს არასახარბიელო შედეგებზე. ადამიანები, რომლებიც არ არიან თავისუფალი, არასოდეს იქნებიან მშვიდი, სახელმწიფოს ერთგული მსახურები; „სანამ ასეთი არაბუნებრივი ურთიერთობები არსებობს და კანონით არის მხარდაჭერილი, სახელმწიფოში არეულობისა და აჯანყებისთვის მუდმივად მზად იქნება ელემენტები“; მუშებსა და ბატონებს შორის ყოველთვის იქნება მწარე მტრობა. მონობა ასევე საზიანოა, რადგან მონები ცუდად მუშაობენ და ცოტა მრავლდებიან. მონობისა და არათავისუფლების სხვა ფორმების გაუქმების აუცილებლობის გამო იაკობი მაინც მოითხოვს, რომ ეს მოხდეს მხოლოდ მფლობელების ანაზღაურებით. სადაც, სამწუხაროდ, ჯერ კიდევ არსებობს მონობა ან ბატონობა, ის თანდათან უნდა შესუსტდეს და შეიზღუდოს, რადგან მისი უეცარი გაუქმება საზიანო იქნება როგორც მონა-მფლობელებისთვის, ასევე ემანსიპირებული ადამიანებისთვის. Არსებობაში მონობამთავრობამ უნდა დაიცვას მონები მესაკუთრეთა თვითნებობისგან და მოათავსოს ისინი სახელმწიფო კანონების მფარველობის ქვეშ, აკრძალოს მათი შეძენა გარკვეული, წინასწარ გამოცხადებული ვადის შემდეგ, კანონით განსაზღვროს მონების სამუშაოს მოცულობა და მოვლა, განსაზღვროს გამოსასყიდი, რომელიც თითოეულ მათგანს უნდა შემცირდეს, მაგრამ გაზარდოს მათი სამსახურის წლების რაოდენობა. ბატონობის არსებობისას, რომელიც, იაკობის თქმით, ბევრ ქვეყანაში „მონობაზე ბევრად რბილი არ არის“, სახელმწიფომ უნდა მიიღოს შემდეგი ზომები: ზუსტად და ზომიერად განსაზღვროს ყმების შრომის მოცულობა მესაკუთრის სასარგებლოდ, აკრძალოს. განსახლება, მიწების გარეშე გაყიდვა და ყმის დაქირავება მისი სურვილის საწინააღმდეგოდ, აკრძალოს ოჯახების იძულებითი განცალკევება, გარკვეული საზღვრებით დააწესოს მესაკუთრეთა უფლების დასჯა გლეხების, მკაცრად დაიცვას ყმები მესაკუთრის მხრიდან ყოველგვარი მორალური შეურაცხყოფისგან. მიეცით ყმებს სრული საკუთრება იმაზე, რასაც ისინი შოულობდნენ სამუშაოსთვის დათმობილი დროის განმავლობაში და იმაზე, რასაც ისინი ზოგავენ ან იძენენ სხვა კანონიერი გზით. და ბოლოს, ყმებს უნდა მიეცეთ უფლება, თავიანთი ბატონების წინააღმდეგ მიმართონ მიუკერძოებელ მოსამართლეებს, ხოლო მიწის მესაკუთრეთა დანაშაულის შემთხვევაში, გლეხებს უნდა მიეღოთ თავისუფლება. კანონითაც უნდა განისაზღვროს, რა თანხით შეიძლება გამოისყიდოს ყმა თავისუფლებისთვის. საინტერესოა, რომ ყველა ეს მოთხოვნა გამოითქვა იმპერატრიცა ეკატერინე II-ის მეფობის დროს, სხვადასხვა რუსი ხალხის მოსაზრებებში გლეხის საკითხზე. ზოგიერთი ამ მოსაზრების ავტორების მსგავსად, იაკობიც თვლის, რომ სახელმწიფომ სახელმწიფო მიწების მაგალითით უნდა დაუმტკიცოს მემამულეებს, რომ თუ არსებობენ თავისუფალი მემკვიდრეობითი ან ვადიანი მოიჯარეები, მიწის მესაკუთრის შემოსავალი უფრო დიდი იქნება, შრომა. . გლეხების გათავისუფლების საუკეთესო გზა, იაკობის თქმით, არის ის, რომ ყველაზე მონდომებული ოჯახები მემკვიდრეობით იჯარით გადავიდნენ ან გაიყიდონ მიწის ნაკვეთები საჭირო შენობებით. ვინაიდან, კულტურის განვითარებასთან ერთად, ხელფასები გაიზრდება, თითქოს რიგითი ბეტმენები, თავიანთი სამუშაოსთვის გათვალისწინებულ დროს, ექნებათ იმდენი ფულის გამომუშავების შესაძლებლობა, რომ იყიდონ საკუთარი თავი უფასოდ. ამრიგად, თანდათან ყალიბდება კარგი ხელოსანთა და ქარხნების მუშაკთა კლასი და სანამ ბატონობა არსებობს, მრეწველობა ვერ განვითარდება. ზოგადად, იაკობს აქვს მტკიცე რწმენა, რომ მთავრობას შეუძლია ეტაპობრივად მისცეს გზა პირადი თავისუფლება ყველა ყმისთვის, მფლობელების მიმართ ზიანის მიყენების გარეშე, მით უფრო, რომ იძულებითი შრომის არამომგებიანი რწმენა სულ უფრო და უფრო ვრცელდება. ამავდროულად, უნდა აიკრძალოს საკუთარი თავის, საკუთარი თავის და ოჯახის წევრების მონობაში გაყიდვა, ბატონყმობა ან თუნდაც უვადო მსახურად გახდომა. მაგრამ სანამ ბატონობა არსებობს, პოლიციამ ყურადღებით უნდა დააკვირდეს, რომ შიდა სასამართლოში მფლობელები და მათი ყმების მიმართ რეპრესიები არ მოხვდნენ ტირანიაში და სისასტიკეში. ბატონობის გაუქმებას, ავტორის აზრით, ძალიან სასიკეთო შედეგები მოჰყვება: მუშები გაძვირდებიან, მაგრამ ამისთვის შრომა უფრო პროდუქტიული; დამატებითი ხელები, რომლებიც სოფლის მეურნეობაში არ არის საჭირო, წავა ქარხნებში; თავისუფალ მუშაკებს შორის განვითარდება წარმოებული საქონლის მოხმარება და, შესაბამისად, ძლიერი ბიძგი მიეცემა მრეწველობის განვითარებას; მხოლოდ გლეხთა კლასის აყვავებული მდგომარეობით იქნება ქალაქები აყვავებული. მაშასადამე, ჩვენ ვხედავთ, რომ იაკობის ოცნებები გლეხებისთვის პირადი თავისუფლების მინიჭებაზე უფრო შორს არ მიდის და მას სჯერა, რომ მიწის მესაკუთრეები თავისთვის ხელსაყრელად მიიღებენ თავიანთი მიწები ემანსიპირებულებს მემკვიდრეობითი იჯარით. მისი იდეალები წმინდა დასავლურია: ის აზვიადებს მიწიერი განთავისუფლების მნიშვნელობას და ამბობს, რომ „თავისუფალ ქვეყანაში მათხოვარი ყმასთან შედარებით მეფეა“. იგი საზიანოდ მიიჩნევს კომუნალურ მიწათმფლობელობას, რადგან ის აფერხებს, მისი აზრით, სასოფლო-სამეურნეო კულტურის განვითარებას; ის ითხოვს სრულ თავისუფლებას მიწის გასხვისებაში და ა.შ. მაგრამ თუ ვერ ეთანხმებით მის გეგმებს გლეხური პირობების საბოლოო ორგანიზების შესახებ, მაშინ, ნებისმიერ შემთხვევაში, არ შეიძლება დიდ დამსახურებად არ აღიაროთ მკაფიო ფორმულირება ქვეყანაში, სადაც ბატონობა არსებობდა სრულ განვითარებაში, დეტალური პროგრამული ღონისძიება ამ ბოროტების შესამცირებლად. 1809 წლის დასაწყისში ხარკოვში გაჩნდა იაკობის დასახელებული შრომა, ხოლო აგვისტოში უნივერსიტეტში უკვე მიიღეს ბრძანება - პეტერბურგში ცოტა ხნით გაათავისუფლეს; მომდევნო წლის ივნისში უნივერსიტეტის საბჭომ მიიღო ინფორმაცია, რომ სუვერენმა ის დანიშნა საფინანსო დეპარტამენტის სამსახურში. პეტერბურგში ჩასვლისთანავე სპერანსკიმ შექმნა სპეციალური კომიტეტი ფინანსური გეგმის შესამუშავებლად, რომელშიც იაკობის გარდა შედიოდა პროფესორი ბალუგიანსკი და ოფიციალური ვირსტი, მაგრამ მათმა მთლიანმა მუშაობამ არ დააკმაყოფილა სპერანსკი. 1810 წელს გამოჩნდა იაკობის მოკლე ნარკვევი რუსული ქაღალდის ფულის შესახებ, შემდეგ კი მას ვხვდებით კონკურენტებს შორის თავისუფალი ეკონომიკური საზოგადოების პრობლემის გადაჭრის პრიზისთვის. 1812 წლისთვის ეკონომიკურმა საზოგადოებამ გამოაცხადა დავალება ყმისა და თავისუფალი შრომის შედარებით მომგებიანობის შესახებ („როგორც წესი, პირველ რიგში, ნებისმიერი სამუშაო უკეთესად და წარმატებულად უმჯობესდება, როცა მუშებს აქვთ შესაბამისი ანაზღაურება, და მეორეც. , რომ ნებისმიერ სამუშაოს, თუ ვიმსჯელებთ გამოყენებული დროისა და ძალისხმევის მიხედვით, აქვს თავისი ფასი და დეტალური გათვლებით, რა დაჯდება ყმების შრომა, თუ ისინი იმავდროულად იმუშავებენ სხვებისგან დაქირავებულად ნებაყოფლობითი პირობებით, და რამდენად საკუთარი მუშები მუშაობენ დაქირავებულზე უარესად და ნელა და, შესაბამისად, უფრო ძვირი, შემოთავაზებულია ნებართვისთვის, რათა განისაზღვროს, სიკეთის ზუსტი გათვლებით და სამუშაოს ფასის მიხედვით, რა არის უფრო მომგებიანი მესაკუთრისთვის: დაამუშავოს თუ არა მიწა კერძო პირებით. (მოგვიანებით შეიცვალა სიტყვით: „სამოქალაქო“) ხალხი, სადაც შეიძლება მათი პოვნა, თუ საკუთარი გლეხები? ). იგი შესთავაზეს გრაფი ნ.პ. რუმიანცევის თხოვნით, რომლის ხარჯზეც დაპირდა მედალი 30 ჩერვონეტის წარმატებული გადაწყვეტისთვის. 1812 წლის იანვარში ამის შესახებ გაჩნდა განცხადება - ქ პეტერბურგის გაზეთი სხვა დავალებასთან ერთად: მიწათმოქმედთა მამულებში ფერმერების ქარხნის მუშაკებისგან გამოყოფის შესახებ. მას შემდეგ ერთი თვის შემდეგ საზოგადოებამ მიიღო მესიჯი ამ თემაზე შინაგან საქმეთა მინისტრის კოზოდავლევისგან (რომელიც გლეხების საკითხზე ლიბერალური მოსაზრებების მქონე იყო), სადაც ნათქვამია, რომ რადგან ორივე ამ ამოცანას „შეიძლება წვლილი შეიტანოს წარმატებაში არა მხოლოდ კერძო, არამედ სახელმწიფო ეკონომიკის“, შემდეგ მან მოახსენა სუვერენს მათთვის ჯილდოს გაზრდის შესახებ, რათა უფრო გამოცდილი და მცოდნე ხალხი მიიზიდოს დასახული ამოცანების გულდასმით შესწავლაზე, და სუვერენმა ბრძანა, რომ ორი მედალი, ერთი. თითო ასობით ჩერვონეტი, განისაზღვროს სპეციალურად, კაბინეტის ხარჯზე, ტოვებს საზოგადოების მიერ დანიშნულ ჯილდოებს იმავე თემაზე სხვა კარგი სამუშაოებისთვის. ამის შესახებ საზოგადოებამ გაზეთებში გამოაცხადა. საზოგადოების ყოველწლიურმა კრებამ ყმისა და სამოქალაქო შრომის პრობლემაზე 9 პასუხი მიიღო; მაგრამ რადგან 1812 წლის პრობლემურმა გარემოებებმა შესაძლოა ხელი შეუშალა ბევრს თავიანთი ნარკვევების მიწოდებაში, საზოგადოებამ შემოთავაზებული დავალება კიდევ ერთი წლით გაახანგრძლივა და გადაწყვიტა უკვე მიღებული პასუხები განეხილა იმ პასუხებთან ერთად, რომლებიც მიწოდებული იქნებოდა 1813 წლის ოქტომბრისთვის. ამ დროისთვის აღნიშნულ პრობლემაზე მხოლოდ 14 პასუხი იყო მიღებული. 1814 წლის 17 იანვარს საზოგადოების საზეიმო კრებაზე გამოცხადდა, რომ დიდი მედალი 100 ჩერვონეტი გადაეცა ჩვენთვის უკვე ნაცნობ მეცნიერ ლუდვიგ იაკობს კოლეგიურ მრჩეველს, ხოლო ორ პატარას, თითოეულს 15 ჩერვონეტი, დოქტორს. მერკელი, ცნობილი მებრძოლი ლატვიელების ბატონობისაგან განთავისუფლებისთვის და გენერალ-მაიორი კომაროვი. სამივე ნაშრომი 1814 წლის საზოგადოების „შრომებში“ გამოჩნდა, იაკობისა და მერკელის ნაწარმოებები გერმანულ ენაზეც გამოიცა. იაკობის ნაშრომის ცალკე გამოცემა გარკვეულწილად უფრო სრულყოფილია, ვიდრე მის მიერ თავისუფალ ეკონომიკურ საზოგადოებას გამოგზავნილი თარგმანი: შეიცავს, პირველ რიგში, წინასიტყვაობას, რომელიც რუსულ გამოცემაში არ არის; მეორეც, რუსი მფლობელების მაგალითზე, დანართში არის დეტალური ამბავი ერთ უცხოურ მამულში ყმების თავისუფალ ფერმერებად გადაქცევის შესახებ. მნიშვნელოვანი განსხვავებები შეიძლება მოსალოდნელი იყოს რუსულ და გერმანულ ტექსტებს შორის, რადგან, როდესაც ოთხი ფურცელი უკვე დაბეჭდილი იყო რუსულ ენაზე, იაკობმა გაუგზავნა შენიშვნა ეკონომიკურ საზოგადოებას, რომელშიც მიუთითებდა გერმანული ტექსტის რუსულ ორიგინალთან განსხვავებაზე. სთხოვა საზოგადოებას გაეგზავნა მისთვის მისი ერთ-ერთი წევრი, რათა შეადარებინა მისი ნამუშევარი გერმანულ ორიგინალთან. საზოგადოებამ, პირიქით, იაკობს სთხოვა გამოეგზავნა მისი ნაწარმოების გერმანული ორიგინალი, რომელთანაც დაჰპირდნენ თარგმანს შეადარებდნენ და საჭიროების შემთხვევაში, შეასწორებდნენ. ორივე ტექსტის შედარებისას თარგმანში გარკვეული უზუსტობები შევნიშნეთ, მაგრამ მხოლოდ აღვნიშნავთ, რომ ადგილი, სადაც ავტორი საუბრობს ყმებზე კორვეის სისტემის მავნე ზემოქმედებაზე, რუსულ ტექსტში რბილდება, ცხადია, ცენზურის გამო. გერმანული გამოცემის წინასიტყვაობაში ავტორი ამბობს, რომ საზოგადოების ამოცანა, თუ სიტყვასიტყვით აღიქმება, მოითხოვს მხოლოდ გამოკვლევას იმის შესახებ, თუ როგორ არის უფრო მომგებიანი მიწის მესაკუთრისთვის თავისი მიწის დამუშავება: უფასო ანაზღაურებადი მუშების მიერ (სადაც შეიძლება მათი პოვნა). , ან ბატონის მიწაზე დასახლებული ყმების დახმარებით . ”კითხვის ასეთი ფორმულირებით, - ამბობს ავტორი, - როგორც ჩანს, შეუძლებელია რაიმე კონკრეტული შედეგის მიღწევა, რადგან გარკვეული ურთიერთობებით, ერთი ან მეორე შეიძლება იყოს უფრო მომგებიანი. ამიტომ, მან საჭიროდ ჩათვალა, რომ ამოცანა გარკვეულწილად ფართოდ დაესახა და გამოეკვლია, თუ რა სახის სასოფლო-სამეურნეო შრომა არის ზოგადად უფრო პროდუქტიული და მომგებიანი მიწის მესაკუთრისთვის - თავისუფალი თუ იძულებითი. საზოგადოების მოწონებამ დაადასტურა, რომ მას სწორად ესმოდა დავალება. იმისათვის, რომ მისი ნამუშევარი ფერმერებისთვის უფრო დამაჯერებელი ყოფილიყო, ავტორმა საჭიროდ ჩათვალა არა მხოლოდ თეორიული შესწავლით, არამედ მისი ილუსტრირება რეალური ცხოვრებიდან მაგალითებით; ამისათვის მას მიაწოდეს მასალა როგორც გერმანიასა და რუსეთში პირადი დაკვირვებებიდან, ასევე სოფლის მეურნეობის შესახებ, შეგროვებული ზეპირად და წერილობით. დეტალური მონაცემები რუსული სახელების შესახებ, რომლებმაც მოიპოვეს პოპულარობა და დაკავშირებულია 1806-1808 წლებთან, ადგილზე პირადი კვლევის გარდა, ეფუძნება ბევრ ოფიციალურ დოკუმენტს. რაც შეეხება მოსკოვის გუბერნიის სახელების შესახებ ინფორმაციას, ისინი უმეტესწილად ნასესხებია იუნგის (ცნობილი ინგლისელი აგრონომის ვაჟის) ინგლისური ხელნაწერიდან, რომელმაც რუსეთის მთავრობის მოწვევით და საჯარო ხარჯებით გააკეთა. მოგზაურობა ამ მხარეში, შეგროვებული ინფორმაციის სანდოობისთვის, უზრუნველყოფს ახალგაზრდას როგორც მის პირად აგრონომიულ გამოცდილებას, ასევე მთავრობისა და მრავალი მსხვილი მიწის მესაკუთრის შეუცვლელ დახმარებას ჩვენი სოფლის მეურნეობის შესწავლაში; იუნგი დიდად შეუწყო ხელი მისთვის მიცემული დავალების შესრულებას და იმ ფაქტს, რომ მოსკოვის გუბერნიის ბევრ სახელში აღმოაჩინა თავისი თანამემამულეების - ინგლისელების მმართველები. იუნგის მოხსენება, რომელიც მთავრობას წარუდგინეს 1809 წელს, გამოუქვეყნებელი დარჩა. ”ჩემი მუშაობის მთავარი მიზანი, - ამბობს ავტორი, არის პრაქტიკაში ვაჩვენო, რომ რუსმა მემამულემ გლეხები ისეთ მდგომარეობაში დააყენოს, რომ ისინი ნებით და ნებაყოფლობით დაკავდნენ სოფლის მეურნეობით, ხოლო მფლობელები მიიღებენ კიდევ უფრო მეტს. შემოსავალი, ვიდრე იძულებითი შრომით“. ასეთ შემთხვევაში ბატონობის გაგრძელება მხოლოდ დამატებითი ტვირთი იქნებოდა მიწის მესაკუთრისთვის, „რადგან მას მოუწევდა ცუდი, ზარმაცი, სუსტი და ავადმყოფი ადამიანების გამოკვება“. იაკობის შრომა დაყოფილია სამ ძირითად ნაწილად: 1) ყმების მიერ მიწის დამუშავების შესახებ, 2) მშვიდობიანი მოსახლეობის მიერ მისი დამუშავების შესახებ და 3) ზემოაღნიშნული წესების რუსეთის მიმართ გამოყენებაზე. პირველი ნაწილი, თავის მხრივ, იყოფა ორ ძირითად ნაწილად: ა) კორვესზე და ბ) ეკონომიკის კვიტერენტულ სისტემაზე. კორვეის შრომის არაპროდუქტიულობის მიზეზები შემდეგია: იძულებით მომუშავე ადამიანების სიჯიუტე, ყმების ცუდი ეკონომიკური მდგომარეობა, რის შედეგადაც მათი პირუტყვი და სასოფლო-სამეურნეო იარაღები უკიდურესად ღარიბია, მინდვრების მანძილზე. მუშათა საცხოვრებლებიდან და, ბოლოს, იმით, რომ თავად მიწის მესაკუთრეები არაპროდუქტიულები არიან, ისინი ფლანგავდნენ თავიანთი ყმების შრომას შინაურობის ზედმეტად გაზრდით ან გლეხების მცირე სასარგებლო სამუშაოსთვის. რუსეთში კორვეის სისტემის მიხედვით, გლეხებს, როგორც წესი, ეძლევათ სამუშაო დროის ნახევარი მაინც, მაგრამ ზოგიერთი მიწის მესაკუთრე ასევე მოითხოვს ოთხდღიან კორვეს. არიან ისეთი ბატონებიც, რომლებიც გლეხებს აიძულებენ „მხოლოდ საჭმელად“ იმუშაონ (ანუ აქცევენ ე.წ. ყოველთვიურად); მაგრამ ასეთი სისტემა, - ამბობს იაკობი, - შესაძლებელია მხოლოდ ძალიან მცირე მამულებში და ამიტომ ის ძნელად იმსახურებს განსაკუთრებულ ყურადღებას, მით უმეტეს, რომ ასეთი მუშები ასე ცუდად მუშაობენ, საჭიროებენ ასეთ ფრთხილად ზედამხედველობას და ხშირად ისეთ ზიანს აყენებენ, რომ გაცილებით ძვირი ღირს. თავისუფალი მუშები. ავტორს თავის კვლევაში მხედველობაში აქვს ჩვენში კორვეული ეკონომიკის ყველაზე გავრცელებული ფორმა, როცა გლეხებს გარკვეული ოდენობის მიწა ეთმობა და სამუშაო დროის ნახევარი მაინც რჩება მათ განკარგულებაში. ავტორი ითვლის, რა უჯდება ოსტატს ამ ზომის კორვეით მინდვრის დამუშავება და რა დაუჯდება იგივე უფასო შრომას; დავალება ამ უკანასკნელის სასარგებლოდ არის გადაწყვეტილი, მაგრამ ამავე დროს ის საკითხს სრულიად აბსტრაქტული თვალსაზრისით უყურებს, არ ითვალისწინებს დასახლებული სახელების რუსეთში საკუთრების ისტორიულ პირობებს. თავის გამოთვლებში ის აღნიშნავს, რომ მიწის მესაკუთრე კარგავს შემოსავალს იმ მიწაზე, რომელიც გლეხებს ეთმობა საკუთარი კვებისათვის, მისი ტყე იხარჯება გლეხური მამულების მშენებლობასა და გათბობაზე, ის დახმარებას უწევს გლეხებს მოსავლის უკმარისობის დროს და სხვა. კატასტროფები, განიცდის ზარალს რეკრუტირებისგან. მაგრამ საქმე იმაშია, რომ მას ეს ყველაფერი კანონის მიხედვით უნდა გაეკეთებინა. მიწის მესაკუთრეები არასოდეს ფლობდნენ გლეხებს რუსეთში სრული, სამოქალაქო უფლებებით; მათი ფლობა განპირობებული იყო სახელმწიფოს წინაშე გარკვეული ვალდებულებებით. სწორედ ამიტომ, რუსეთში ყმის შრომის მომგებიანობისა თუ არარენტაბელობის საკითხის განხილვისას შეუძლებელი იყო მემამულეების ზარალში ჩათვლა, გლეხებისთვის გარკვეული რაოდენობის მიწის გამოყოფა, ხე-ტყით მიწოდება, ზრუნვა. მათი საკვები; ამ დანაკარგების გარეშე არ არსებობდა მიწის მესაკუთრეთა სახელების უფლება. ასე რომ, იაკობის გამოთვლებით, კორვეის სისტემა ნაკლებად მომგებიანია, ვიდრე მიწის უფასო შრომით დამუშავება („მართალია“, განაგრძობს ის, „გლეხების უსამართლო ჩაგვრის გამო, მფლობელს შეუძლია გაამრავლოს თავისი შემოსავალი გარკვეული დროით და განსაკუთრებით ახალი. ერთი, (მიწის მესაკუთრე), რომელიც ყიდულობდა აყვავებულ გლეხებს, რადგან შეუძლია მათგან გაჭირვებით შეძენილი სახელი მოიპაროს და შრომის გადაჭარბებული ტვირთით, უკიდურეს სიღარიბემდე მიიყვანოს ისინი, თუმცა ეს ერთგვარი ძარცვაა, (რომელიც) მხოლოდ სარგებელია. მესაკუთრე მცირე ხნით და ამდენად ვერ გახდება საფუძველი სოფლის მეურნეობის გაუმჯობესებისა და მისი შემოსავლის მუდმივი ზრდისთვის“. თავისი მოსაზრების დასადასტურებლად ის მიუთითებს თავისუფალი ეკონომიკური საზოგადოების პუბლიკაციებში გამოქვეყნებულ სტატიაზე, რომლის ავტორი ამბობს, რომ მის სახელზე შემოსავალი მხოლოდ მაშინ გაიზარდა, როცა მან მოახერხა ადრე გაღატაკებული გლეხების გარკვეული კეთილდღეობამდე მიყვანა. „მაგრამ რა დაუჯდა მას შემოწირულობა და შრომა, — ამბობს იაკობი, — და რამდენი დრო უნდა დახარჯოს ამაზე! პირიქით, მიწის დამუშავება ... თავისუფალი ადამიანების მიერ არასოდეს დაუჯდებოდათ ამდენი“. ასეთ იდეას, შესაძლოა, არ ჰქონოდა საზიანო გავლენა რუსეთში, იმის გამო, რომ მთავრობას ჯერ არ დაუწყია მასში ყმის გლეხების ცხოვრების რეფორმა, მაგრამ ეს იდეა კარგად უნდა გაეგო და შეეთვისებინა ბალტიისპირეთს. ბარონები; და თუ ადგილობრივი კანონმდებლობა გლეხების შესახებ, რომელიც გამოქვეყნდა 1816-1819 წლებში, გლეხებს უზომოდ უარეს მდგომარეობაში აყენებს, ვიდრე განვითარებული იქნებოდა 1804 წლის ლივლენდის კოდექსით, მაშინ ამაში დამნაშავეების მნიშვნელოვანი ნაწილი მოდის თავისუფალ ეკონომიკურ საზოგადოებაზე. რომელიც პროპაგანდას უწევდა ზემოაღნიშნულის მსგავსი იდეის დათქმის გარეშე: გლეხების უმიწო განთავისუფლება, რა თქმა უნდა, უფრო მომგებიანი იქნებოდა მემამულეებისთვის, ვიდრე ფულისა და შრომის დიდი ხარჯვა ყმების ცხოვრების გრძელვადიანი გაუმჯობესებისთვის. რაც შეეხება კვიტენტის სისტემის განხილვას, ავტორი, ჩვენი აგრონომების უმრავლესობის აზრის საპირისპიროდ, თვლის, რომ მიწის მესაკუთრე, რომელიც გლეხებს უშვებს კვიტენტში, იღებს არანაკლებ და ზოგჯერ უფრო მეტ შემოსავალს, ვიდრე ის, ვინც მხარს უჭერს. გლეხიც უფრო დამოუკიდებელი ხდება, თანამდებობა და ბევრად უფრო გულმოდგინედ მუშაობს, რადგან მისი შრომის ნაყოფი მხოლოდ მას ეკუთვნის. იაკობი არ უარყოფს, რომ სოფლის მეურნეობა შორეულ გლეხებს შორის ძალიან ხშირად, თუნდაც ჩვეულებრივ, უარეს მდგომარეობაშია, ვიდრე კორვეებში (რუსეთის სოფლის მეურნეობის ამჟამინდელ მდგომარეობაში, იაკობის აზრით, ის ზოგადად გლეხებს უფრო ნაკლებ შემოსავალს მოაქვს, ვიდრე სხვა ინდუსტრიებს, და ეს ასეა. რატომ ამბობს ოდ მართებულად: „დიდი უგუნურება (გერმანულ ორიგინალში: „Eine grosse Thorheit“) იმ მწერლებისა, რომლებიც ამ საკითხთან დაკავშირებით ეძებდნენ მიზეზებს ურბანული ცხოვრებისადმი ასეთი მიდრეკილებისთვის, რომელიც გავრცელდა რუსებში. ხალხი, სიზარმაცე, გარყვნილების მიდრეკილება, უხამსი ცხოვრება და ა.შ. ისინი აჯანყდებიან კვარცხლბეკებზე და გარდა იძულებითი ზომებისა, არ იციან გლეხების მიწაზე მიბმის სხვა საშუალებები. რა სამწუხაროა სახელმწიფოს გამდიდრება და რა. მავნე შედეგებს უნდა ველოდოთ ამისგან.“); თუმცა, ის თვლის, რომ რუსეთში კვიტენტის მავნე ზემოქმედება უფრო მეტად არის „მიწის ქირავნობით გაცემის ცუდი გზა, ვიდრე გლეხების დამოუკიდებლობა“. სრულიად განუზომელი ფასეულობების შედარება, კერძოდ, ჩვენი კვიტენტური სისტემა ინგლისურ რენტასთან, კიდევ ერთხელ გავიწყდება, რომ ჩვენი მიწის მესაკუთრე არ არის ისეთი უპირობო მიწის მესაკუთრე, როგორც ინგლისელი ლორდი, ავტორი აღნიშნავს, რომ ინგლისში რენტა გაცილებით მაღალია, ვიდრე გლეხების მიერ გადახდილი. თქვენი გამოყოფისთვის. კვიტენტის სისტემის ნაკლოვანებები, ავტორის აზრით, არის, პირველ რიგში, ის, რომ მიწის მესაკუთრეს არ აქვს საშუალება მოაწყოს გლეხური მამულები ძლიერი პირუტყვით, კარგი სასოფლო-სამეურნეო იარაღებით. გლეხსაც კი არა აქვს საშუალება; და ამისთვის საჭირო ფულიც რომ ჰქონოდა, არ მოისურვებდა მის დახარჯვას მიწაზე და სამკვიდროზე საკუთრების უფლების გამოყენების გარეშე: შეიძლება გადასახლებული გლეხი ჩამოასახლოს, ჩამოერთვას მიწა, გაზარდოს და ა.შ. on. ამ მხრივ, ჯეიკობის თქმით, ინგლისელი დამქირავებლის პოზიცია ბევრად უფრო ხელსაყრელია, რადგან იქ იჯარის ვადა 7-20 წელია და ამ დროის განმავლობაში ის ხელშეკრულებით არის უზრუნველყოფილი. იმავდროულად, მიტოვებულ მამულებში უფრო აყვავებულმა გლეხებმა უნდა გადაიხადონ ღარიბებისთვის სახელმწიფო გადასახადის გადახდისას და ხშირად პატრონისთვის კვალის შეგროვების დროსაც კი. შემდეგ, იაკობის თქმით, მოშორებულ გლეხებს - - თუმცა, მცდარი - ჩვეულებრივ აქვთ მცირე მიწა, თითქოს არაუმეტეს 5-6 ჰექტარი, ტყეებისა და უდაბნოების ჩათვლით. დაბოლოს, სოფლის მეურნეობის წარმატებისთვის ასევე ძალიან საზიანოა თითოეული გლეხის მიმოფანტული სახნავ-სათესი ნაკვეთები და სავალდებულო სამსართულიანი სისტემა. თავისუფალი ხალხის მიერ მიწის დამუშავებისთვის ორი გზა არსებობს: პირველი არის დღიური მუშაკების მეშვეობით. სადაც მათი ნაკლებობა არ არის, მათი შრომა ყმზე ნაკლები დაჯდება. ავტორი ადასტურებს ზოგად მოსაზრებებს ამ თემაზე ინგლისსა და რუსეთში მიწის დამუშავების ღირებულების შედარებითი გამოთვლებით, მაგრამ ამავე დროს იგი კვლავ შემოაქვს გაანგარიშებაში მიწის მესაკუთრის მიერ გლეხისთვის მიცემული მიწიდან შემოსავლის დაკარგვას. თუმცა არასასიამოვნოა მსხვილი მეურნეობის გატარება დღიური მუშების დახმარებით, რადგან დიდი კაპიტალის საჭიროებაა და მუშების დიდი რაოდენობის ზედამხედველობის სირთულის გამო, უფრო მოსახერხებელია ფერმერებისთვის გარკვეული ნაწილის გამოყოფა. მიწის ნაკვეთის იმით, რომ ისინი მუშაობენ გარკვეული დროის განმავლობაში მიწის მესაკუთრისთვის, ასეთი ურთიერთობები გლეხისთვის სასარგებლოა, რადგან ამ შემთხვევაში მისი მოვალეობის ზომა ზუსტად არის განსაზღვრული ხელშეკრულებით და ვადის გასვლის შემდეგ იგი. შეიძლება მოითხოვოს გარკვეული პირობების შეცვლა, ისინი ასევე მოსახერხებელია მიწის მესაკუთრისთვის, რომელიც თავისუფლდება მუშების მოვლის ვალდებულებისგან და შეთანხმებული ვადის გასვლის შემდეგ შეუძლია ზარმაცი და წამგებიანი მფლობელების მოხსნა. loviyah მიწათმფლობელები გლეხებთან ერთად, რუსულად თარგმნილი 1809 წელს, შესთავაზეს თითოეული კომლისთვის გარკვეული რაოდენობის მიწის დანიშვნა და გადასახადების ოდენობის ზუსტად დადგენა; მაგრამ იაკობი ფიქრობს, რომ აქ ზოგადი წესები არ უნდა იყოს ლეგიტიმირებული - სხვა სიტყვებით რომ ვთქვათ, ის თავისუფალ უმიწო გლეხს კონკურენციის მსხვერპლად წარმოაჩენს, რადგან საზიანოდ მიაჩნია მიწის მესაკუთრეთა რაიმე შეზღუდვა მიწის განკარგვისას. ნებისმიერი გლეხური კომლი, მისი აზრით, ისეთი ზომის უნდა იყოს, რომ ერთი გუნდი მუდმივად მუშაობდეს ბატონის, ხოლო მეორე გლეხის მინდორზე. თუ გლეხები უფრო აყვავებულნი გახდებიან, შეიძლება მათ უფრო ფართო მამულები გადასცენ, რათა წინა მიწასთან შედარებით ჭარბი მიწა გადაიხადონ არა შრომით, არამედ ფულით ან პურით. მიწის მესაკუთრეს, რომელსაც აქვს უზარმაზარი მიწები, შეუძლია შეადგინოს მათი დიდი, საშუალო და მცირე ნაკვეთები დროებით ან უვადო იჯარით გასანაწილებლად. ეს არის საუკეთესო სისტემა დიდი ქონების სარგებლობისთვის, მაგრამ ის ითვალისწინებს ორ აუცილებელ პირობას: პირველი, რომ მესაკუთრე თავად იყოს მდიდარი იმისთვის, რომ ბევრი ასეთი გლეხური მეურნეობა მოაწყოს და მიაწოდოს მათ საჭირო სამუშაო აღჭურვილობა, და მეორეც, რომ შტატში არის საკმარისი რაოდენობის აყვავებული ფერმერები, რომლებიც შეიძლება მიიღებდნენ მოიჯარეებად. ფერმერების კეთილდღეობის მატებასთან ერთად ძალიან მოსახერხებელია მიწის მუდმივი მემკვიდრეობითი იჯარით გაცემა არა ფულით, არამედ გარკვეული რაოდენობის პურით. ავტორის თქმით, თავისუფალი შრომა ჯერ კიდევ არ არის შესაძლებელი რუსეთში ფართო მასშტაბით, რადგან მასში ძალიან ცოტა თავისუფალი ფერმერია. ამ სახელს შეიძლება ეწოდოს ერთსასახლეები და კოლონისტები, მაგრამ ისინი იმდენად არიან დაკავებულნი საკუთარი მიწის დამუშავებით, რომ სამაგისტრო საქმეზე ძნელად აყვანილნი არიან - იგივე უნდა ითქვას თანამდებობით დაახლოებულ სახელმწიფო გლეხებზე. მაშასადამე, რჩება ერთი საშუალება, ყმა გლეხების დაყენება ისეთ მდგომარეობაში, რომელშიც მათ ექნებოდათ მიზეზი, გულმოდგინედ დაკავდნენ სოფლის მეურნეობით. ზოგიერთი რუსი მემამულე ცდილობდა შეეცვალა გლეხების ჩვეული პოზიცია, მაგრამ ამ ახალ ინსტიტუტებს არ აქვთ „ლეგიტიმური სიმტკიცე“ და, შესაბამისად, მათ არ აქვთ კარგი შედეგები, რასაც შეიძლება მოელოდეს მათგან. დასასრულს, ავტორი გვთავაზობს საკუთარ გეგმას გლეხების ცხოვრების შეცვლისთვის, ქონების ზომის შესაბამისად. ის მიწის მესაკუთრეებს სამ კატეგორიად ყოფს: მცირე, რომელსაც აქვს არაუმეტეს 100 ჰექტარი გუთანი, საშუალო - 100-დან 1000-მდე და დიდი - 1000-ზე მეტი. მეათედი. მცირე მიწის მესაკუთრეებმა უნდა მართონ საკუთარი ეკონომიკა, რომელიც დაფუძნებულია თავისუფალ შრომაზე. იაკობი ურჩევს მათ ამის გაკეთებას ასე: დაიპყრო მთელი გლეხის მიწადა დაიწყეთ მასზე გაუმჯობესებული ეკონომიკა, გააჩერეთ გლეხები და გასცეთ პასპორტები ყველას, ვისაც სურს სამუშაოს გვერდით ძებნა, და შეინახეთ მხოლოდ ისინი, ვინც შესაფერისია მათი ეკონომიკისთვის, ან, კიდევ უკეთესი, კარგი ჯილდოთ მათ წაქეზებისთვის. ურჩევნია მასთან მუშაობა ყველა სხვა პროფესიას. ბატონთან დარჩენილი გლეხის ოჯახები უბრალო მუშებად იქცევიან. ავტორი დუმს ოთხივე მხრიდან გათავისუფლებულთა ბედზე, მაგრამ მხედველობიდან კარგავს ის ფაქტი, რომ ჩვენი კანონების თანახმად, მიწის მესაკუთრე პასუხისმგებელია გლეხების მიერ გადასახადების ზუსტ გადახდაზე და ის ვალდებულია გამოკვებოს ისინი. საკუთარი პურის დეფიციტის შემთხვევაში, რათა თუ მის მიერ გათავისუფლებული ოჯახები, თუ სამუშაოს ვერ იპოვნიდნენ, მშვიდად წავიდნენ, გადაეგზავნათ ყოფილი მიწის მესაკუთრე, შემდეგ კი მათი მოვლის ხარჯები. მნიშვნელოვნად შეცვლიდა ავტორის გათვლებს, ასე დამაჯერებლად, აშკარად, დაადასტურებდა მიწის მესაკუთრეთათვის ასეთი ოპერაციის მომგებიანობას. საშუალო მიწის მესაკუთრეებს, ანუ მათ, ვისაც 100-დან 1000 ჰექტარამდე სახნავი მიწა აქვთ, იაკობი ურჩევს დატოვონ 200-300 ჰექტარი დასამუშავებლად მათ სასარგებლოდ, ხოლო დანარჩენი მიწიდან მოაწყონ სხვადასხვა ზომის ნაკვეთები მემკვიდრეობით გასანაწილებლად. იჯარით როგორც მათ გლეხებზე, ასევე ყველას. ასეთ მამულში უნდა ცხოვრობდეს დღის მუშათა გარკვეული რაოდენობა, რომელთაგან ზოგიერთი ბატონის ეზოში დასახლებულიყო, დანარჩენი კი გლეხებში, რათა ამ უკანასკნელებმა დაიქირაონ ისინი. ანალოგიურად, ავტორი გვთავაზობს უფრო დიდი მამულების მოწყობას. გლეხების ცხოვრების ამ ცვლილებით იგი საჭიროდ თვლის დაიცვას შემდეგი წესები: 1) არც მესაკუთრემ და არც ადგილობრივმა ხელისუფლებამ, გარდა ხელშეკრულებითა თუ კანონით განსაზღვრული მოვალეობებისა, გლეხებს არ უნდა ამძიმონ თვითნებური გადასახადები. როგორღაც: ურმები, მარაგი და ა.შ. მათი დრო და ქონება მთლიანად მათი უნდა იყოს. 2) არასოდეს არ უნდა განდევნოთ ისინი თვითნებურად მათთვის გამოყოფილი ნაკვეთებიდან, არ შეცვალოთ მიწები და არ ჩაერიოთ მათ ეკონომიკაში. 3) გადასახადები და საიჯარო ფული არ უნდა განისაზღვროს სულების რაოდენობით, არამედ მეათედის რაოდენობით. 4) ყველა მფლობელს უნდა ჰქონდეს უფლება გაყიდოს თავისი ნაკვეთი თავისი შეხედულებისამებრ და თავისუფალ ადამიანებს შეუძლიათ მათი ყიდვა. ყმებად ქცევის გარეშე (ეს ბოლო პირობა გამოტოვებულია რუსულ თარგმანში.). დღის მუშაკებს და გლეხების შვილებს უნდა ჰქონდეთ დაქირავების უფლება, ვისგანაც უნდათ (ორიგინალურ გერმანულში ეს დამატებულია: „როგორც ცნობილ რაიონში“.). 6) ბატონყმობა შემოიფარგლება მხოლოდ ოსტატისათვის ყოველწლიური კვინტის გადახდით, რაც შეადგენს პროცენტს ყმების შეძენაზე დახარჯულ კაპიტალზე. აშკარაა, რომ იაკობის მიერ შემოთავაზებული გეგმის განხორციელება ყველაზე საზიანო ზეგავლენას მოახდენდა გლეხების კეთილდღეობაზე: მათ ჩამოერთვათ მთელი მიწები, რომლებიც შემდეგ შეეძლოთ იჯარით აღება, მაგრამ არც კი მიეცათ. სრული პირადი თავისუფლება, რადგან ისინი ვალდებულნი იქნებოდნენ, მიწის ქირის გარდა, გადაეხადათ კიდევ ერთი კვარცხლბეკი. იმავდროულად, იაკობი საზოგადოებას ჰპირდება ყველანაირ სარგებელს ასეთი მოწყობილობიდან: ინდუსტრიის განვითარება, სახელმწიფო შემოსავლების ზრდა, ზნეობის გაუმჯობესება და ა.შ. რა თქმა უნდა, ავტორის მიერ ნაშრომში გამოთქმული მრავალი იდეის გავრცელება სასარგებლო იყო. , ვინაიდან მან დაამტკიცა ბატონობის მინუსი საკუთარი მფლობელებისთვის და ამით შეარყია მისი აუცილებლობის ცნობიერება. მაგრამ მისი განმათავისუფლებელი გეგმები, სამწუხაროდ, დაკავშირებულია გლეხების უმიწოებასთან და ეს უმიწო პროპაგანდა შეიძლება იყოს უფრო საზიანო, რომ იაკობის მოღვაწეობა დაგვირგვინდა ხელმწიფის სურვილით დაწესებული ჯილდოთი, ამგვარად, შეხედულებები ავტორი, რომელმაც სწავლული საზოგადოების მოწონება დაიმსახურა, შეიძლება ჩანდეს ხელისუფლების შეხედულებები. ამ გარემოებამ შესაძლოა საზიანო გავლენა იქონია ოსტეს ოლქის გლეხთა რეფორმაზე; რაც შეეხება რუსეთს, მიუხედავად იმისა, რომ ჩვენ ვერ ვხედავთ ამგვარი პროპაგანდის მყისიერ ცუდ ნაყოფს, ეს იდეები შეიძლება ჩადგეს მრავალი მიწის მესაკუთრის სულში და თავისუფალ ეკონომიკურ საზოგადოებას არ შეუძლია აიღოს პასუხისმგებლობის მცირე წილი ერთობლივი "გაუმჯობესების" მცდელობებზე. ყოველგვარი პირველყოფილი ცხოვრების რღვევით.რუსი გლეხი, რომლის ნიმუშებს ვხვდებით ზოგიერთ მემამულე ოჯახში იმპერატორ ალექსანდრე I-ისა და ნიკოლოზის დროს. ბევრად უფრო სასარგებლო იქნებოდა რუსეთში განმათავისუფლებელი იდეების განვითარებისა და გავრცელებისთვის, თუ იაკობი, რომელიც არ აპირებდა გლეხური რეფორმის სრული გეგმის შექმნას, ემუშავა მის ძალებს აღემატებოდა, რუსული ცხოვრების ძალიან არასაკმარისი ცოდნით და არ იცნობდა. მისი ისტორია - კვლავ ჩამოთვლიდა თავის საპასუხოდ თავისუფალი ეკონომიკური საზოგადოების ამოცანის საპასუხოდ, ბატონობის შესამცირებლად საჭირო ზომებს, რომლებიც მან დაასახელა ხარკოვში გამოქვეყნებულ ნაშრომში. იაკობის ნამუშევარი, როგორიც არ უნდა იყოს მისი ნაკლოვანებები, ყოველ შემთხვევაში, მეცნიერული დამუშავებით აღემატება ეკონომიკურ საზოგადოებას მიღებულ ყველა სხვა პასუხს და ამიტომ მისთვის მთავარი ჯილდოს მინიჭება სრულიად ბუნებრივია. რაც შეეხება წიგნის „ლატვიელები ლივონიაში ფილოსოფიური საუკუნის ბოლოს“ ცნობილი ავტორის, დოქტორ გარლიბ მერკელის შემოქმედებას, მისი ნაშრომი, რომელმაც მეორე ჯილდო დაიმსახურა, ბევრად ჩამოუვარდება იაკობის ნაშრომს, როგორც მოცულობით, ასევე. საფუძვლიანად. ჩვენ არ შევჩერდებით მასზე, მაგრამ მხოლოდ აღვნიშნავთ, რომ ავტორის მიერ გაკეთებულმა გამოთვლებმა მიიყვანა დასკვნამდე, რომ უფასო შრომა უფრო იაფია, ვიდრე ყმის შრომა (საინტერესოა, რომ მერკელის წიგნის გერმანულ გამოცემაში, რომელიც რიგაში ერთ ადგილას გამოჩნდა. რუსულ ტექსტში, სადაც ავტორი საუბრობს ლივონის ორი მამულის ყველა გლეხის ბობილებად, „ანუ უკეთ რომ ვთქვათ მონებად“ გადაქცევაზე, სავარაუდოდ, რიგის ცენზურა გამოირიცხა, თუმცა ამ შერბილებამ ვერ გადაარჩინა მერკელის ნაწერები ქ. ლივონია და ის, მაგრამ, ბატონი სამარინის სიტყვებით, იქ მალევე სცემეს.). მერკელის ნარკვევმა გამოიწვია მკვეთრი და სიმართლის გარეშე შენიშვნები იმავე წელს Dorpat von Bokom-ში გამოქვეყნებულ ბროშურაში. ავტორი აღნიშნავს, რომ მერკელის მიერ მისი გამოთვლების საფუძვლად დაყენებული ქონება ძალიან ხელსაყრელ მდგომარეობაშია, ქალაქთან სიახლოვის გამო, მუშების დაქირავებასთან და სხვა ეკონომიკურ კეთილმოწყობასთან დაკავშირებით. თავის გამოთვლებში არსებული უზუსტობების გათვალისწინებით, ფონ ბოკი ასევე მიუთითებს მერკელზე, რომელიც საუბრობს ექსკლუზიურად დღის მშრომელთა მუშაობაზე, რამდენად სამწუხაროა მათი მდგომარეობა და ამავე დროს ეხება ზოგადად ქარხნების მუშებს და ინგლისში დღიური მშრომელთა ცხოვრებას. . ფონ ბოკის აზრით, ყველაზე ბედნიერი თავისუფალი გლეხია, რომელიც გამოსაყენებლად მიცემულ მიწაზე იხდის ქირას ფულში ან თვითონ ამუშავებს თავის ბატონს. H. A. von Bock:"Einige Bemerkungen veranlasst durch zwei aufgestellte Preisfragen der kaiserlichen, fr eien ökonomischen Gesellschaft in, S.-Petersburg". Dorpat, 1814, S. 4--9.) . გენერალმა კომაროვმა ნარკვევისთვის მიიღო ეკონომიკური საზოგადოების მესამე ჯილდო; მაგრამ ასე, იაკობისა და მერკელის საპირისპიროდ, ის საუბრობს. ყმური შრომის სასარგებლოდ, მაშინ ჯერ გავეცნობით ზოგიერთ დაუმტკიცებელ და შესაბამისად გამოუქვეყნებელ ნაწარმოებს, რომელთა ავტორებიც თავისუფალი შრომის მომხრენი არიან. საზოგადოების დავალებების ყველა პასუხი გაიგზავნა 14 (მათ შორის 3 გერმანული); მათგან შვიდი მოსაზრების ავტორები საუბრობდნენ უფასო ანაზღაურებადი შრომის სასარგებლოდ (იაკობისა და მერკელის ჩათვლით) და შვიდი ყმური შრომის სასარგებლოდ (კომაროვის ჩათვლით). ავტორთა შორის, ვინც თავისუფალ შრომას უფრო მომგებიანად თვლიდა, იყო ჩვენთვის უკვე ნაცნობი კორექტორი შვიტკოვი, რომლის ნაშრომი ეკონომიკურმა საზოგადოებამ მიიჩნია „კარგი, მაგრამ არადამაკმაყოფილებელი“ და ამიტომ არ გამოქვეყნდა. უფასო შრომა, ავტორის აზრით, უკეთესია, ვიდრე ყმის შრომა, რადგან თავისუფალ მუშაკებს ნაკლები მეთვალყურეობა სჭირდებათ, საჭიროების შემთხვევაში მათი პოვნა ბევრად უფრო დიდი რაოდენობით, თავისუფალ ადამიანებს შეუძლიათ მიიღონ ანაზღაურება მათ მიერ მიყენებული ზარალისთვის, ნებისმიერი პირობა შეიძლება იყოს მათთან დადებული (ამავდროულად, ავტორი, სხვა საკითხებთან ერთად, ეყრდნობა ადამ სმიტის ავტორიტეტს.). თუმცა, შვიტკოვი არ აკეთებს რაიმე განსაკუთრებულ პრაქტიკულ დასკვნებს ამ ზოგადი შეხედულებებიდან, გარდა იმისა, რომ მემამულეებს ურჩევს, გამოიყენონ თავისუფალი შრომა საკუთარ ოჯახში. რაც შეეხება ყმებს, ის, პირველ რიგში, არ ურჩევს მათთვის ფულადი ჯილდოს ან რაიმე განსაკუთრებული სარგებლის მიცემას მათი შრომისთვის, რადგან ამან შეიძლება გააფუჭოს ისინი; მეორეც, ის შესაძლებელს ხდის გლეხების მთლიანად გათავისუფლებას კორვეისაგან, მათზე დაწესებით „ორმაგი გადასახადი“ (რადგან „მხარეში მათ ყოველთვის შეუძლიათ ორჯერ, სამჯერ და მეტი გადასახადის მიცემა, ვიდრე მათ შეეძლოთ გადასახადების მიცემა ბატონისთვის“. ); მესამე, ის გვირჩევს, რომ სოფლის მეურნეობის მცოდნეებს დაუშვან სხვა ოსტატებთან სამუშაოდ დასაქმება, დანარჩენი კი სხვადასხვა პროფესიის პასპორტებზე გათავისუფლდნენ, ხშირად ჩვენ არ ვწყვეტთ ყველაზე სასარგებლო საწარმოებს მხოლოდ იმიტომ, რომ ისინი არ გახდა ჩვეულებრივი. " დიდი ხნის განმავლობაში უცნაურად ჩანდა -შვიტკოვი ამბობს - აძლევენ თავიანთ მონებს უცხოელი ბატონების სამსახურში, მაგრამ ახლა ეს თითქმის უკვე ჩვევაშია. და რა შედეგები მოჰყვება ამას? ... მონებმა, რომლებმაც განიცადეს ... რომ ყოველთვის არ არის კარგი გვერდით მსახურება, ბევრი შიკუუ ერთგული გახდა თავისი ბატონის მიმართ, რომ ... და სამუდამოდ არ უნდა იყოს ამგვარად, ავტორი ვერაფერს ვერ პოულობს საყვედურს მათი ყმების მიწის მესაკუთრეთა დაქირავებაში სხვა პირებზე დაქირავებაში, თუმცა ეს ხშირად საშინელ შეურაცხყოფას იწვევდა. ამ მაგალითიდან ნათლად ჩანს, თუ როგორ არის აღიარება თავისუფალის უფრო დიდი პროდუქტიულობის შესახებ. შრომა ხანდახან თანაარსებობდა ყველაზე ყმური შეხედულებების გვერდით და, შესაბამისად, არ გაგვიკვირდება, თუ პირიქით, მისი ზოგიერთი ოპონენტის მოსაზრებებში სიმპათიურ მხარეებს აღმოვაჩენთ. კიდევ ერთი გამოუქვეყნებელი ნაშრომის ავტორი, რომელიც საზოგადოებაში პირველად წაკითხვის შემდეგ , აღიარებული იყო, როგორც "ძალიან კარგი, სანამ არ განიხილებოდა სხვა ესეები ამ ამოცანის საპასუხოდ", მაგრამ შემდეგ მოუწია ადგილი დაეთმო სხვა ნაწარმოებებს, სხვა საკითხებთან ერთად, ამბობს: "საკუთარი ხალხი, თუ ისინი ცხოვრობენ ოსტატის მხარდაჭერით, არ აქვს შრომისმოყვარეობის მოთხოვნილება: თუ ბატონს პური აქვს, ისინი მაინც იქნებიან სავსე და ჩაცმული, თუნდაც მათი ბატონი საბოლოოდ გაფუჭდეს. არავითარი საკუთრება, მათი განუწყვეტელი შრომით შეძენის იმედი არ აქვთ, განა შეიძლება იყვნენ შრომისმოყვარეები? ის საქმე, რომელიც რწმენით მუშაობს, მოგების იმედით, სიუხვის წყაროდ თვლის, მათთვის მხოლოდ ტანჯვაა, რომელიც დასრულდება არა უადრეს მათი სრული დაკნინების ან სიკვდილით. ამ მიზეზით მათ უნდა სძულდეთ იგი და შეიძლება თუ არა, უკიდურესი უსამართლობის გარეშე, დაადანაშაულონ ამ ზიზღში? ისინი უფრო საწყალს იმსახურებენ, ვიდრე საყვედურს და მუშის სახელი მათთვის ნაკლებად ღირსეულია, ვიდრე მონის სახელი. ”აქედან გამომდინარე, ავტორი აღმოაჩენს, რომ დაქირავებული მუშები ბევრად უფრო მომგებიანია ვიდრე ყმები, მაგრამ მხოლოდ ”თითო- საათის" ანაზღაურება. თუ მიწის მესაკუთრეს სურს, რომ ყმებმა გულმოდგინედ იმუშაონ მისთვის, მან უნდა მოიგოს ისინი მათი საჭიროებებისადმი ყურადღებიანი დამოკიდებულებით, მოსთხოვოს მათ სამუშაოს მხოლოდ განსაზღვრულ დროს და ა.შ. უპასუხოს დევიზით: "თავისუფლება არის. ადამიანის პირველი უფლება და პირველი კეთილდღეობა“ (გამოუქვეყნებელი) - თავისუფლად იქნა აღიარებული არადამაკმაყოფილებელი ეკონომიკური საზოგადოება.თავისუფლებამ და მათმა ძმებმა გაბედეს მათი მონობა. ). გარდა ამისა, ამტკიცებს, რომ უფასო შრომა უკეთესია, ვიდრე ყმის შრომა, ის თავის აზრს სრულიად თვითნებურ ვარაუდებზე აფუძნებს. აი მაგალითად: „თავისუფალი კაცი, – ამბობს ის, – ოც წამში შრომის ჯილდოს მიღება ისეთ მოძრაობას გააკეთებს, რომელსაც უყურადღებო და უნებლიე გლეხი წუთში ძლივს გააკეთებს, კიდევ 10 წამს დავამატებთ. პირველი, მის დასაკმაყოფილებლად, ვინც თავისუფლებას, მაგრამ ფუფუნების სიყვარულს უსაქმოდ თვლის, მაშინაც დაქირავებული მუშა ორჯერ მეტს შოულობს, ვიდრე მისი გლეხი. მსგავს „მათემატიკურ“ მტკიცებულებებს ავტორი შემდგომში მიმართავს. გასაგებია, რომ ამ გზით ყველაფრის დამტკიცება შეიძლება. დასასრულს, ის ამბობს: ”ასე რომ, ბევრად უკეთესია მიწა დაქირავებულ ადამიანებთან ერთად, ვიდრე საკუთარი ... რუსი თავადაზნაურობა არის ბრწყინვალე დეკორაცია, ყველაზე საიმედო საყრდენი, უფრო სწორად, უდიდესი კოლონადა. სამეფოს. ის ყოველთვის და ყველგან უწყობდა ხელს ზოგად კეთილდღეობას, ჩუმად დუმილით, თვინიერი კვერთხით გააწყვეტს მონობის ჯაჭვებს და რუსეთის ისტორიაში, თუნდაც სამყაროს ისტორიაში, იქნება მოდელი და ობიექტი. გაკვირვებისა და რთული მიბაძვის ყველაზე ბრწყინვალე კეთილშობილებისა და ბრძნული გამჭრიახობისას. რაც არ უნდა გულუბრყვილო იყოს ეს ფრაზები, ისინი მაინც საინტერესოა, როგორც ემანსიპატორული იდეების საზოგადოებაში გარკვეული გამოღვიძების ნიშანი. მოსაზრებას, რომლის ავტორებიც ყმების შრომის სასარგებლოდ საუბრობენ, სათავეში დგას ეკონომიკური საზოგადოების მიერ მცირე მედლით დაჯილდოვებული გენერალ კომაროვის პასუხი (დევიზით: „ნელა იჩქარეთ და ნახეთ დასასრული“. მან, იაკობის მსგავსად, არ დაუყენა კითხვა მთლიანად, თავისუფალი ან ყმური შრომის უპირატესობის შესახებ, არამედ პატრონის მიწის დამუშავება თავისუფალი თანამშრომლების მიერ და ამავდროულად საკუთარი ხალხის სხვებისთვის სამუშაოს მიცემის საშუალება - აღმოაჩენს. სრულიად მოუხერხებელია. ვინაიდან რუსეთში ძალიან ცოტა ფერმერია მის ტერიტორიაზე, მაშინ, თუ მიწას ამუშავებენ სამოქალაქო მუშები, შრომის ფასები უსაფუძვლოდ გაიზრდება და მხოლოდ ხალხის უნაყოფო გადაადგილება მოხდება. ავტორს ადგილზე მუშაობა ბევრად უფრო სასარგებლოდ თვლის, ვიდრე სეზონურ ვაჭრობას, ანდაზის მიხედვით: „შინაური გრივნა უკეთესია, ვიდრე უცხოური რუბლი“, თუმცა აღიარებს, რომ ეს ვაჭრობა აუცილებელია მოსკოვში, იაროსლავში, კოსტრომასა და ტვერის პროვინციებში. , რომლებიც გამოირჩევიან ან მიწის ნაკლებობით ან ნიადაგის უხარისხოობით. მას არ აცდუნებს იტალიისა და საფრანგეთის მაგალითი, სადაც ხალხი, „ძირითადად გაფანტული სოფლის ეკონომიკიდან, დადის ქალაქებსა და საცხოვრებლებში სხვებისთვის, უცხო და უჩვეულო მტაცებელი, მოკლებულია“ კეთილდღეობას და სახელმწიფოს. - მისი ფუნდამენტური მხარდაჭერა. იქ ხალხს ნებით უწევს ხეტიალი, რადგან მიწა არ აქვს, ჩვენი გლეხები კი საკმარისი რაოდენობით არიან დაჯილდოვებულნი. რუსეთში ყმა მიწის მესაკუთრესთან მუშაობისთვის გასამრჯელოს არ ართმევს: ფულადი ანაზღაურების სანაცვლოდ, ის იღებს მიწის ნაკვეთს, აქვს დრო, რომ დაამუშაოს და სარგებლობს სხვა შეღავათებით. ჩვენ შორის მოხალისეობა მოუხერხებელია როგორც იმიტომ, რომ არ ათავისუფლებს მუშების ზედამხედველობის აუცილებლობას და იმიტომ, რომ მიწის მესაკუთრეს არსად აქვს ფული დაქირავებული მუშაკების გადასახდელად. თუ რუსეთში სოფლის მეურნეობა ჩამორჩა დასავლეთ ევროპისას, ეს დიდწილად ჩვენი კლიმატის სიმძიმით არის განპირობებული. ავტორი არ უარყოფს, რომ ჩვენ გვყავს ცუდი მიწის მესაკუთრეები, რომლებიც „უგულებელყოფენ გლეხების დასაქმების წესრიგს და მათ კეთილდღეობას“, მაგრამ, მისი აზრით, ისინი ცოტანი არიან. ცვლილებები არ არის სასურველი, რადგან ხალხისთვის საუკეთესო წესრიგი არის ის, რასაც ისინი შეჩვეულნი არიან. კომაროვის სტატია მთავრდება გაანგარიშებით, რომელიც ამტკიცებს, რომ ყმის შრომა მიწის მესაკუთრისთვის უფრო მომგებიანია, ვიდრე თავისუფალი მუშაკი. როგორიც არ უნდა იყოს ნაკლოვანებები ამ ნაშრომში, ავტორი მართალია იმით, რომ ჩვენი ყმების ეკონომიკურ მდგომარეობას უფრო ხელსაყრელად თვლის, ვიდრე დასავლეთ ევროპის უპატრონო მუშები და თავისუფალი ეკონომიკური საზოგადოება, რომელმაც დააჯილდოვა მედალი და დაბეჭდა კომაროვის სტატია, თითქოს შემოიტანა ზოგიერთი. პროფესორ იაკობის ცალმხრივი აზრის შესწორება. სხვა პასუხის ავტორი, რომელიც არ გამოქვეყნებულა, ასევე უპირატესობას ანიჭებს ყმის შრომას, ვიდრე უფასო დაქირავებას, რადგან ეს უფრო იაფი და მოსახერხებელია; თუმცა ის აღიარებს, რომ „ჩაგრულ კაცს შრომის სურვილი არ აქვს“ და რომ მკაცრი ზედამხედველობა არ აიძულებს მას შრომას. არსებული ურთიერთობების გასაუმჯობესებლად, ავტორი საჭიროდ მიიჩნევს გლეხებისა და მემამულეების ინტერესების უფრო მჭიდრო დაკავშირებას (თუმცა მანამდე ამტკიცებდა, რომ ისინი სრულ სოლიდარობაში იყვნენ) და გვთავაზობს შემდეგ გეგმას. ვინაიდან, კანონით, გლეხი ვალდებულია იმუშაოს მესაკუთრისთვის კვირაში სამი დღე, ანუ წელიწადის ნახევარი, მიწის მესაკუთრეს შეეძლო საერთო მინდვრის დათესვა საერთო თესლით, ანუ იმდენი თესლი მისცა დასათესად, რამდენიც ყველა. გლეხები, რომლებიც ამ ახალი მოწყობილობით ყოველდღე უნდა იყვნენ სამსახურში. ტკეპნის შემდეგ პურს შუაზე ყოფენ: ერთ ნაწილს მიწის მესაკუთრე იღებს, მეორეს თანაბრად უნაწილებს გლეხებს გადასახადების მიხედვით; გაყოფამდე შეგიძლიათ მომავალი წლისთვის გამოყოთ თესლი, ასევე გარკვეული რაოდენობა სათადარიგო მაღაზიაში. საერთო ანგარიშზე შესაძლებელია რამდენიმე საჭირო მანქანების მოწყობაც: სათლე და სხვა. ასეთ ურთიერთობებს ძალიან ბევრი სარგებელი მოაქვს: არავინ იჩივლებს, რომ უხარისხო მიწა მიიღო; ყველა სამუშაო შესრულდება დროულად და მეგობრულად; ყველა ერთმანეთს მიხედავს. ვინც ავადმყოფობის გამო ვერ იმუშავა, თავის ნაწილს სრულად მიიღებს; და ვინც განზრახ დასახიჩრებს თავს, მას უნდა უღალატონ "კანონთა სრული სიმკაცრით". გადასახადს ვერავინ აირიდებს, რათა საკვების გაზიარებაში მონაწილეობის უფლება ჰქონდეს და მსოფლიო საარსებო წყაროს უძირო მოხუცებს საერთო სალაროდან შეუძლია. სათადარიგო ჟურნალები ყოველთვის კარგ მდგომარეობაში იქნება. ვერც ერთი გლეხი ვერ გაღატაკდება და ხანძრის და პირუტყვის დაკარგვის შემთხვევაში უნდა შეიქმნას ამქვეყნიური ფონდი, საიდანაც დაზარალებულები მიიღებენ დახმარებას დანაკარგების მიხედვით. ცნობილია, რომ ამჟამად გლეხები აწყობენ გარკვეულ სამუშაოს ამ გზით, მაგრამ არ შეიძლება არ დაინახოს დიდი განსხვავება იმას შორის, რაც მიიღება ნებაყოფლობით, საერთო თანხმობით, და იმას შორის, რაც დაწესებულია მიწის მესაკუთრის მიერ, თუნდაც კარგი განზრახვით. იმისათვის, რომ ამ მემამულე სოციალიზმმა კარგი ნაყოფი გამოიღოს, აუცილებელია, რომ მიწის მესაკუთრემ არ დაიწყოს თავისი ძალაუფლების ბოროტად გამოყენება, რაც შემოთავაზებული შეთანხმებით ბევრად უფრო ადვილია, ვიდრე იმ შემთხვევაში, როდესაც თითოეული გლეხი მუშაობს თავის სასარგებლოდ; პროექტის ავტორსაც ეს ესმის: „რა თქმა უნდა, – ამბობს ის, – რომ ყოველივე ზემოთქმულს რეალური ფასი ან სარგებელი შეიძლება ჰქონდეს, როცა მიწის მესაკუთრე არის კეთილგანწყობილი და სამართლიანი ადამიანი და არაადამიანური თუ უკანონო. რაც გინდათ, მოიგონეთ კეთილგანწყობილი გამოგონებები, ის ყოველთვის აქცევს მათ ბოროტებად. ამ ბოროტების შეჩერების გადამწყვეტი საშუალების შესაძლებლობა, ანუ გლეხთა ემანსიპაცია, ავტორს გონებაშიც კი არ გაუვლია. უცნობი ავტორის გამოუქვეყნებელი ნაშრომი (დევიზით: „აბრაამმა და ისააკმა იყიდეს მონები და გამოიყენეს ისინი სოფლის მეურნეობაში“), პირველადი წაკითხვისთანავე, ეკონომიკური საზოგადოების მიერ აღიარებულ იქნა, როგორც „პატივისცემისა და განხილვის ღირსი ამ ამოცანის სხვა პასუხებით. “, მაგრამ მაშინ მას არანაირი ჯილდო არ მიუღია. ამას ყველა აღიარებს, - ამბობს ავტორი (სხვადასხვა ნიშნების მიხედვით, პოლტავას გუბერნიის მკვიდრი), - რომ სამუშაო კეთდება უკეთესად და წარმატებულად, ვიდრე მისთვის ჯილდო; თუმცა, ისეც ხდება, რომ ადამიანები ყოველგვარი ანაზღაურების გარეშე იღებენ შრომას; ესენი იყვნენ: „ბევრი ჯარისკაცი, რომლებიც ბრძოლის ველზე შევიდნენ სახალხო მილიციის დროს, სკოლების ზოგიერთი რეგულარული ზედამხედველი, რომლებსაც ხელფასი უნდა მიეღოთ, მაგრამ მათ უარი თქვეს, თავადაზნაურობის მიერ არჩეული პატარა რუსეთის პროვინციების ჩინოვნიკები; ახსენეთ აქ უანგარობის გმირები, რომლებზეც მე გადმოვიღე ამბავი: არისტიდესზე, ცინცინატეზე, მინინზე“. ასე რომ, დაბალ კლასებში ვხვდებით ღვთისმოსავ გულებს, რომლებიც თვინიერად ასრულებენ დავალებულს, მომავალ ცხოვრებაში შურისძიების მოლოდინში. ხდება, თუმცა, და პირიქით, რომ ვინც გარკვეულ ჯილდოს იღებს, ცუდად მუშაობს; საჭიროა მხოლოდ გავიხსენოთ დურგლებისა და ქვისთა ჩვენი თავისუფალი არტელები. ასე რომ, ნებისმიერ საქმეში ყველაზე მთავარი კარგი მეთვალყურეობაა: „სოფელს ნუ იყიდი - კლერკი იყიდე“, - ამბობს ანდაზა. ბატონთან მომუშავე გლეხებს ამის ანაზღაურება არ აკლდებათ: კარგი მიწის მესაკუთრე იხდის მათ ყველა გადასახადს თავისი შემოსავლიდან, ზრუნავს სამსახურებრივი მოვალეობების შესრულებაზე, ზრუნავს მათ უსაფრთხოებაზე, იცავს ძლიერ ადამიანებს შეურაცხყოფისგან. აქტიური ცენზორი და პოლიციის უფროსი იცავს მათ ზნე-ჩვეულებებს, როგორც შვილის მოყვარული მამა აშენებს მათ სახლებს, ეხმარება გაჭირვებაში, ინახავს მსახურებს და კურნავს ავადმყოფებს. გლეხები ამ ყველაფერს გრძნობენ და დაქირავებულებზე უფრო წარმატებულად და უკეთ მუშაობენ ბატონისთვის. პატარა რუსეთში მემამულე გლეხების დღიურ მუშებს ყოველთვის უფრო ნებით ქირაობენ და უფრო ძვირად უხდიან, რადგან ისინი უფრო მეტად არიან მიჩვეულები შრომას და მორჩილებას, ვიდრე სახელმწიფო საკუთრებაში არსებული სოფლების მცხოვრებნი. "და რა საცოდავია მეპატრონე, რომელიც თავის მინდორს დაქირავებულებთან ერთად ამუშავებს! ის ჰგავს ამა თუ იმ დემოკრატიული რესპუბლიკის მეთაურს ან ლუკიან გონფალონიეს, მუშები მას ირჩევენ ერთი ან რამდენიმე დღით და ამ ქვეშევრდომებს არ ეშინიათ მისი, რადგან შეუძლიათ. მიატოვეთ, როცა უნდათ, პირიქით, მიწის მესაკუთრე, რომელსაც თავისი გლეხები ჰყავს, მოწესრიგებულ სახელმწიფოში მონარქს ჰგავს“. ყმური შრომის მომგებიანობა იქიდანაც ჩანს, რომ ყველა მესაკუთრე, საკმარისი რაოდენობის მიწის ნაკვეთის შეძენის შემდეგ, ცდილობს რაც შეიძლება მალე შეიძინოს საკუთარი ხალხი; იგივეს აკეთებენ ჩვენთან სელექციონერები და მწარმოებლები. ამას ისტორიაც ადასტურებს: ევროპელები გვინეის სანაპიროებზე მონების მოპოვებას ცდილობდნენ თავიანთი პლანტაციების გასაშენებლად.მოსე გვეუბნება, რომ ჩვენს წინაპრებს, აბრაამს და ისააკს, თავიანთი მონები იყიდეს; ძველ რუსულ კანონებში მონებიც მოიხსენიება. "როგორც ჩანს, ყველა ასაკის გამოცდილებამ დამარწმუნა, რომ დაქირავებული ყოველთვის დაქირავებულია და რომ მისი მუშა უფრო სანდოა და მუშაობს დაქირავებულთან შედარებით, თანაბარი ზედამხედველობით, არც უარესი და არც ნელი" თუ აპროტესტებენ, რომ ინგლისში და სხვა უცხო ქვეყნებში, სადაც ადამიანები თავისუფლად მუშაობენ, ნამუშევარი სრულყოფილების უმაღლეს ხარისხამდეა მიყვანილი, შემდეგ, ავტორის აზრით, ეს გამოწვეულია პოლიციის სიფხიზლით, უფრო დიდი განათლებით. მუშათა და მოსახლეობის დიდი სიმჭიდროვე და ვინ იცის, იქნებ ყმების დახმარებით უფრო ადრე მიაღწიონ მიზანს! უაღრესად რთულია გლეხების გაქირავებაზე გაშვება, სხვებისგან დაქირავება და თავისუფალთა დაქირავება, რადგან არასდროს გვქონია ფერმერების მაწანწალა არტელები, როგორც თანამედროვეობაში. მართალია, დღიური მუშები სხვა რაიონებიდან და პროვინციებიდან მოდიან დაქირავებით, მაგრამ პატარა რუსეთში ზოგჯერ შეუძლებელია მუშების პოვნა რაიმე ფულისთვის და ეს ხდება ყველაზე რთულ დროს. გლეხებს „თავიანთი სოფლის უბრალოებით“ ასევე გაუჭირდებათ სად მიმართონ თავიანთი შრომის შეთავაზებას და შესაძლოა აღმოჩნდნენ ხაზინის არასანდო გადამხდელები და მიწის მესაკუთრეები. გლეხისთვის ასევე უფრო მომგებიანია კარგ ბატონთან სამი დღე იმუშაოს, ვიდრე დღიურად მუშა (ავტორი ვარაუდობს, რომ „როდესაც გლეხები წავლენ სხვათა სამსახურში, მეპატრონე წაართმევს. და ბოლოს, ყმის შრომა უფრო მომგებიანი და მოსახერხებელია სახელმწიფოსთვის: უფრო მომგებიანი, რადგან მშვიდობიანი მოსახლეობის მიერ გადამუშავების დროს პური უფრო ძვირი იქნება; უფრო მოსახერხებელი, რადგან სახელმწიფო, რომელშიც მიწის მესაკუთრეები მიწას ამუშავებენ საკუთარ გლეხებთან ერთად, არის „უფრო მეტი. აქტიური, მდიდარი და, შესაბამისად, უფრო ძლიერი: უზარმაზარ, ავტოკრატიულ იმპერიაში, ყველა მცირე ქონებას, რომელიც მის ნაწილს შეადგენს, უნდა ჰქონდეს მონარქიული მმართველობა.(ეს მოგვაგონებს ავტორის თანამედროვეს, ვ. სხვა და, შესაბამისად, მიწის მესაკუთრეები, სასოფლო-სამეურნეო სოფლების კეთილდღეობისთვის, იმდენია საჭირო, რამდენიც მონარქი, ზოგადად, ქვეშევრდომებს“. განა ამ წვრილმანი მონარქების ამ ძალაზე არ დგას რუსეთის აქტიური ძალა და დიდება ურყევად? გვიკვირს უცხოელები და ვთანხმდებით, რომ სოფლის მეურნეობაში სრულყოფილებას მიაღწიეს, მაგრამ გოდუნოვის დროიდან თავისი პურით გვაჭმევდნენ? ჩვენ კი, მთელი ჩვენი სიმარტივით, გამოხდისა და საშინაო მოხმარებისთვის მისი უდიდესი ხარჯებით, არა მხოლოდ არასდროს გვჭირდება, არამედ, ძველი სიცილიას მსგავსად, მთელ მსოფლიოს ვამარაგებთ მას. "ეს გამომდინარეობს იქიდან, რომ" ჩვენ გვაქვს. ყველაზე ვრცელი მინდვრები, რომელსაც ჩვენ ვამუშავებთ უმარტივესი, თითქმის უსარგებლო ხელსაწყოებით" და რაც მთავარია -" ჩვენივე შრომისმოყვარე გლეხებით, ზედმეტი პრობლემებისა და ხარჯების გარეშე." რაც არ უნდა გულუბრყვილო იყოს ავტორის ზოგიერთი მოსაზრება, მაგრამ მას მოსწონს კომაროვი. მართალია იმ დამოკიდებულებაზე, რომ არ აღიარებს ხალხისთვის უმიწო განთავისუფლების სარგებლიანობას. ასეთმა ხმებმა უარყო ლიბერალური იდეების მომხრეები, გააზრებული ექსკლუზიურად მიწათმფლობელური ინტერესების თვალსაზრისით და მიუთითებდა გლეხის სირთულეებზე. რეფორმამ აიძულა საზოგადოება უფრო მოწიფულად განეხილა საჭირო ზომები.ასეთი ხმების წყალობით ჩვენს გლეხებს არ ესმოდათ განთავისუფლების ბედი ბალტიის სტილში და იმ დროს მათ საკმაოდ სერიოზული საფრთხე ემუქრებოდათ. აშკარა საფრთხე.

III.
გამოუქვეყნებელი მოსაზრებები ქარხნის მუშაკების ფერმერებისგან გამიჯვნის თემაზე.

ზემოთ უკვე აღვნიშნეთ, რომ ყმებისა და სამოქალაქო შრომის დავალებასთან ერთად, ეკონომიკურმა საზოგადოებამ 1812 წლისთვის გამოაქვეყნა კიდევ ერთი - მიწის მესაკუთრეთა გამიჯვნა ქარხნის მუშაკებისგან მიწის მამულებში; ასევე აღინიშნა, რომ სუვერენის სურვილით, ამ პრობლემის წარმატებით გადაჭრისთვისაც დაპირდა მედალი 100 ჩერვონეტისგან (აი, როგორ იყო ჩამოყალიბებული საზოგადოების განცხადებაში: „სივრცე და წარმატებები ქარხნებში. დამოკიდებულნი არიან ცოდნაზე და გრძელვადიან ბიზნესზე, გლეხები, რომლებიც დაკავებულნი არიან სახნავ-სათესო მეურნეობაში და ერთად მანუფაქტურებში, ვერასოდეს მიაღწევენ პროდუქციის ხარისხში ისეთ წარმატებას, როგორიც ბავშვობიდან ერთ სამუშაოს მიჩვეული ხელოსნები.სარგებელი ორივესთვის. ყოველთვის შესაძლებელია ისეთი ადამიანების ყოლა, რომლებიც საერთოდ სოფლის მეურნეობით დაკავების გარეშე შეადგენდნენ მხოლოდ ხელოსნებს და ამით სამუდამოდ უზრუნველყოფენ მანუფაქტურების გავრცელებასა და გაუმჯობესებას, სოფლის მეურნეობას ოდნავადაც არ შეაფერხონ. ეს დავალებაც ერთი წლით გადაიდო. საზოგადოების საზეიმო კრებაზე 1814 წლის 17 იანვარს მიღებული იქნა 10 პასუხი, მაგრამ ყველა მათგანი არადამაკმაყოფილებლად მიიჩნიეს და თემა კიდევ ერთი წელი გაგრძელდა. მომდევნო წლიურ შეხვედრაზე 15 პასუხი გაიგზავნა, მაგრამ მათ იგივე ბედი ეწიათ - დავალება კიდევ ერთხელ გაგრძელდა. საბოლოოდ, 1816 წლის 8 მარტის შეხვედრაზე კიდევ 5 პასუხი იქნა მიღებული, მაგრამ ასევე არადამაკმაყოფილებელი. ამის შემდეგ საზოგადოებამ გადაწყვიტა აღარ შეეთავაზა ეს თემა, რის შესახებაც აცნობა შინაგან საქმეთა მინისტრს ო.პ. ამოცანის სრული წარუმატებლობა, მიუხედავად მისი დაჟინებული განმეორებისა, ყველაზე კარგად ადასტურებს, რომ საზოგადოების მიერ შემოთავაზებული კითხვა საკმარისად მომწიფებული არ არის თვით ცხოვრებაში და ჩვენ მხოლოდ ამით შეგვიძლია გავიხაროთ, რადგან მიწის მესაკუთრეებში ქარხნული ინდუსტრიის განვითარება ხდება. მამულებს შეეძლოთ მხოლოდ გააუარესონ ყმა გლეხების მდგომარეობა: და მნიშვნელობით დავალება იყო შემოთავაზებული ადამიანთა სპეციალური კლასის შექმნა, რომლებიც მხოლოდ ქარხნული შრომით იყვნენ დაკავებულნი და ამას [რა თქმა უნდა, უკავშირდებოდა მათი უმიწოობა. ამ თემის მავნე ზემოქმედების შესაძლებლობა თანამედროვეებსაც ესმოდათ, როგორც ჩანს ჩვენთვის უკვე ცნობილი ფონ ბოკის ბროშურიდან, რომელიც გამოქვეყნდა დორპატში 1814 წელს. მოვიყვანოთ რამდენიმე მონაკვეთი მისგან. ”უნდა ვაღიარო, - ამბობს ავტორი, - რომ ამ პრობლემის წაკითხვისას მე შემიპყრო შიშისა და მწუხარების გრძნობა, რადგან ამან შეიძლება გამოიწვიოს ისეთი ზომები, რომლებიც წარუშლელ ზიანს მიაყენებს ჩვენს ძვირფას სამშობლოს, განსაკუთრებით მის დღევანდელობაში. პოზიცია. ამ კითხვაზე, თუ ის თავისთავად არ შეიცავს წინააღმდეგობას, მხოლოდ ერთი პირობით შეიძლება იყოს დამაკმაყოფილებელი პასუხის გაცემა - თუ ქვეყანას აქვს მოსახლეობის ჭარბი რაოდენობა; მაგრამ ამ შემთხვევაში კითხვის დასმაც კი არ იქნება საჭირო, რადგან ზედმეტი ხელები და, შესაბამისად, ქარხნებიც შეიქმნებოდა, თორემ დაიწყება ემიგრაცია, დამოკიდებულია ადგილობრივ პირობებზე და გარემოებებზე, სადაც ზედმეტი არ არის. მუშების ხელოვნურად გადაყვანა ქარხნებში, რა თქმა უნდა, საზოგადოების საზიანოდ გამოიწვევს მოპოვების მრეწველობის პროდუქტებზე ფასების ზრდას. ”შრომის დანაწილება შეუძლებელია მწირი მოსახლეობით... ამიტომ არ არსებობს სახელმწიფოები. დასახლებული და მრავალრიცხოვანი ერები რომ აქვთ ქარხნები - პირიქით, ქარხნების არსებობას მოსახლეობის სიმჭიდროვე განაპირობებს.ეკონომიკა, რატომღაც: დისტილერები, კალიუმის და მინის ქარხნები, ხერხის ქარხნები და უხეში ქსოვილისა და თეთრეულის მოცილება. "მოდით, - ამბობს ავტორი, - სხვა ქვეყნებში, რომლებიც რეალურად თუ წარმოსახვით იტანჯებიან მოსახლეობის სიჭარბით, ჩაკეტავენ სუსტ თაობებს ქარხნებში ან გაგზავნიან კოლონიებში... დაე დატრიალონ ტალღიდან, ბამბიდან, აბრეშუმიდან და სელის ისეთი თხელი ძაფებიც კი, რომ ისინი გარკვეულ ღირებულებას იღებენ მხოლოდ ასობით მუშის ხელში გავლის შემდეგ; რუსეთში მის ჯანსაღ ადამიანებს ჯერ კიდევ შეუძლიათ თავისუფლად გუნან დედის ნესტიან მიწას, რათა მისგან გამოიტანონ მთელი მსოფლიოსთვის საჭირო პროდუქტები. იყავი ჯანმრთელი სულიერად და ფიზიკურად! შესაძლოა, ამ ბროშურმაც იქონია გავლენა საზოგადოების გადაწყვეტილებაზე, შეეჩერებინა ასეთი წარუმატებელი ამოცანის შემდგომი გამოცემა. საჭიროდ არ მივიჩნიოთ 25-ვე დაუმტკიცებელი და, შესაბამისად, გამოუქვეყნებელი პასუხის შინაარსის გადმოცემა ქარხნის ხალხის ფერმერებისგან გამოყოფის საკითხზე, დეტალურად ვისაუბრებთ მხოლოდ ერთ ნარკვევზე, ​​რომელიც წარმოდგენილ იქნა გერმანულად 1812 წელს, შემდეგ კი მეორეზე. დრო, რუსული, გაფართოებული სახით 1814 წელს და მხოლოდ ოდნავ შევეხეთ რამდენიმე სხვა პასუხს. მის შესახებ ხსენებული ნარკვევის პირველ პრეზენტაციაზეც კი, თავისუფალი ეკონომიკური საზოგადოების წევრმა, აკადემიკოსმა ფუსმა ძალიან დადებითი აზრი გამოთქვა. პასუხის შინაარსის ძალიან თანაგრძნობით გადმოცემით, ავტორი ასკვნის: „ეს მოგონება ადასტურებს, რომ მისი ავტორი კარგად იცნობს პოლიტიკურ ეკონომიკას, იცნობს რუსეთს და ღრმად ფიქრობს იმ თემაზე, რომელსაც ეს ამოცანა ეძღვნება. ჩემი აზრით, ამ თემაზე საზოგადოების მიერ მიღებული ყველა პასუხიდან ეს საუკეთესოა. „გაგიკვირდებათ, რომ ასეთი განხილვის შემდეგ ეს ნამუშევარი არ იქნა მოწონებული. როგორც არ უნდა შევხედოთ მას, არ შეგვიძლია არ ვაღიაროთ. აკადემიკოს ფუსთან ერთად, რომ მართლაც ეს პასუხი ყველა დანარჩენზე განუზომლად მაღალია, ავტორის სახელი უცნობია, მაგრამ პროფესორ იაკობის უკვე ნაცნობ პასუხთან შედარება ყმისა და თავისუფალი შრომის შესახებ, მათ შორის მსგავსებას ვამჩნევთ. როგორც პრეზენტაციის ბუნებით, ასევე ნაწილობრივ შინაარსით. უდავო ფაქტია, მიგვაჩნია, რომ ნაშრომი, რომელსაც ახლა გავეცნობით, დაწერა პროფესორმა იაკობმა. მისი პასუხის პირველი გამოცემის დასაწყისში (დევიზით) ძალიან დროულად არჩეული: "ფესტინა ლენტე" - იჩქარეთ, ნელა) ავტორი ამბობს, რომ რუსეთი - ქვეყანა სულაც არ არის ინდუსტრიული: ის არა მხოლოდ აწვდის საზღვარგარეთ ძალიან ცოტა წარმოებულ საქონელს, არამედ არ არის საკმარისი, თუნდაც შიდა მოთხოვნილებების დასაკმაყოფილებლად. ty. ჩვენს ქარხნებს არ შეუძლიათ უცხოური გაყიდვების იმედი, რადგან დასავლეთ ევროპაში კაპიტალის გაცილებით დაბალი პროცენტით, მეწარმე შეიძლება დაკმაყოფილდეს იქ უფრო ზომიერი მოგებით. უფრო მეტიც, იმ რუსულ ქალაქებშიც კი, სადაც ყველაზე დიდი ქარხნებია განთავსებული, შრომის დანაწილება შორს არის ისეთივე ხარისხით მიყვანისაგან, როგორც უცხო ქვეყნებში და სასურველია მხოლოდ იქ, სადაც ბევრი ქარხანაა: არაფერია იმაზე მავნე, ვიდრე ხელოვნურად აჩქარებს შრომის უკიდურეს დიფერენციაციას. რა შეიძლება იყოს იმაზე სევდიანი, ვიდრე უბრალო ოპერაციას მიჩვეული, თითქმის მანქანად ქცეული კაცის მდგომარეობა, თუ უცებ დაკარგავს სამსახურს და არ ექნება შესაძლებლობა, შევიდეს ერთ-ერთ ქარხანაში! ამასობაში ისეთ მდგომარეობაში აღმოჩნდებიან გლეხები, რომლებსაც მიწის მესაკუთრე ქარხანაში ყველაზე განსაკუთრებულ სამუშაოს შეაჩვევს. როგორც კი დაიხურება, მიწის მესაკუთრეს ან თავად მოუწევს გლეხების გამოკვება, ან მშვიდად გაუშვას ისინი. ავტორი აღიარებს მოწყობილობის სარგებლობას რუსეთში იმ ქარხნებში, რომლებსაც აქვთ კავშირი სოფლის მეურნეობასთან და მესაქონლეობასთან ან ზოგადად დაკავშირებულია მიწის საკუთრებასთან (სახდელი, ლუდსახარში, რკინის ქარხნები, ტანინები, აგურის ქარხნები, თეთრეული, ნაოსნობა, ქსოვილის ქარხნები, და ა.შ.) და ასევე სასურველად მიიჩნევს ხელოსანთა - ფეხსაცმლის, მკერავის, დურგლის და ა.შ. ყველა ამ მრეწველობასა და პროფესიაში საერთოდ არ არის საჭირო შრომის განაწილება ან მხოლოდ მცირე რაოდენობით. გარდა ამისა, ავტორი ყოფს მუშებს ორ კლასად: 1) დამოუკიდებლად მუშაობენ გასაყიდად და 2) მუშაობენ ოსტატის ან სხვა მწარმოებლის ქარხანაში და დეტალურად საუბრობს მუშათა ამა თუ იმ კატეგორიის ფერმერებისგან გამოყოფაზე ( დანარჩენი პასუხი ასევე არის 1814 წელს საზოგადოების წინაშე წარდგენილ რუსულ გამოცემაში ; ჩვენ მიერ ნათქვამი დასაწყისი აკლია მასში და ჩანაცვლებულია ერთი მიწის მესაკუთრის მოთხრობით (ალბათ გამოგონილი) იმის შესახებ, თუ როგორ გააკეთა მან ასეთი დაყოფა მის სახელზე. ეს მოთხრობა მხოლოდ პასუხის ორივე გამოცემის მეორე ნაწილში ჩამოყალიბებული ზოგადი პრინციპების პრაქტიკული გამოყენებაა, ამიტომ ამ უკანასკნელით შემოვიფარგლებით.). რამდენადაც ცოტაა ასეთი სოფელი, სადაც ხელოსნებს უწყვეტად შეეძლოთ სამუშაოს პოვნა, შეუძლებელია მათ მთლიანად ჩამოერთვათ შესაძლებლობა, დაკავდნენ სოფლის მეურნეობითაც. ავტორი გვირჩევს შემდეგი ზომების მიღებას: გაერკვია რა და რამდენი ხელოსანია საჭირო მოცემულ ადგილას, მან უნდა ააშენოს იგივე რაოდენობის სახლები და თითოეულ მათგანს 1/4 - 1/3 მეათედი მოჭრა (ავტორი მიიჩნევს აუცილებელია ხელოსნების მიწოდება მცირე მიწის ნაკვეთებით, იმ ვარაუდით, რომ მათი ცოლები, ან თავად ისინი თავისუფალ დროს იქ პურს ან ბოსტნეულს მოჰყავთ, მაგრამ მათთვის მინიჭებული ნაკვეთები ძალიან უმნიშვნელოა. ეს მიწა, სახლთან ერთად, ზომიერი გადასახადით უნდა გადასცენ მუშებს და, უფრო მეტიც, ისინი უნდა განთავისუფლდნენ ყოველგვარი გარყვნისაგან „იმ დარწმუნებით, რომ არასოდეს ჩამოშორდებიან მათ მიერ წარმოებულ ხელობას“. მესაკუთრემ უნდა დაავალდებულოს ეს ხალხი ასწავლოს ერთი ან მეტი ბიჭი მისი სოფლებიდან და დაარწმუნოს ეს უკანასკნელი, რომ თუ ტრენინგის ბოლოს ისინი არასაჭირო აღმოჩნდებიან მათ სოფელში, მაშინ ისინი „მიიღებენ (გერმანულ გამოცემაში დაამატა: "უფასო". და ბოლოს, ხელოსნები არ უნდა იყვნენ შეზღუდული თავიანთი პროდუქციის ფასების დაწესებაში. ამასთან, ავტორი ასევე ურჩევს ყველა გლეხს, ვისაც სურს რაიმე სახის ხელობა დაკავდეს, მისცეს სრული თავისუფლება დაუთმოს მას, გადააქციოს სოფლის მეურნეობა დამხმარე ვაჭრობად. მათ გარკვეული რაოდენობის მიწის დამუშავება სჭირდებათ, ჯერ ერთი, იმიტომ, რომ სოფლად ძნელია იყიდო მთელი ცხოვრების მარაგი და მეორეც, ოჯახში ყოველთვის იქნება რამდენიმე ზედმეტი ადამიანი, რომლებიც უფრო მეტად გამოიყენებენ საველე სამუშაოებს, ვიდრე საწარმოო სამუშაოებისთვის. თუ ერთი ვაჭრობით დაკავებული ადამიანების საკმარისი რაოდენობა დაგროვდება, მაშინ შეგვიძლია ვაჩუქოთ მაღაზიის მოწყობილობა. ავტორი შემდეგ აგრძელებს განცალკევების საკითხს ქარხანამემამულე მუშები ფერმერებისგან. აუცილებელია, რომ ეს ადამიანები ექსკლუზიურად იყვნენ დაკავებულნი ქარხნული სამუშაოებით, რადგან მხოლოდ ამ შემთხვევაში შეუძლიათ მასში საკუთარი თავის გაუმჯობესება. ამ მიზნის მისაღწევად აუცილებელია მათი დაყენება სამოქალაქო პირებთან სრულიად თანაბარ პირობებში, „ისე უზრუნველვყოთ მათი მდგომარეობა, რომ მათ ბედნიერებად მიიჩნიონ ადამიანთა ამ კლასის კუთვნილება“. ამ შემთხვევაში, უნდა იხელმძღვანელოს შემდეგი წესებით: 1) არც ერთი გლეხი არ უნდა აიძულოს იმუშაოს ქარხნებში, გარდა მათ, ვისაც ეს თავად სურს. 2) დაჰპირდით მათ, რომ აღარასოდეს აიძულებენ დაბრუნდნენ სოფლის მეურნეობაში, ხოლო სამაგისტრო ქარხნის დახურვის ან საჭიროების შემთხვევაში, მათ მიეცემათ უფლება მოიძიონ სამუშაო სხვა ქარხნებში, „მათგან მოთხოვნის გარეშე. მეტი გადასახადი იმის წინააღმდეგ, თუ რამდენის გადახდაა საჭირო მათი საცხოვრებლის ან მიწის ნაკვეთისთვის; თუ მათი მდგომარეობა მოითხოვს, რომ ისინი დატოვონ სოფელი და ეძებონ სამუშაო თავისთვის შორეულ ადგილებში, მაშინ ბატონმა მათ უნდა გასცეს პასპორტი ამისათვის. მათგან ყოველგვარი გადაცემის მოთხოვნის გარეშე“. 3) თუ მესაკუთრე ინახავს მათ თავის ქარხნებში, მაშინ მან უნდა გადაიხადოს იგივე, რასაც სამოქალაქო თანამშრომლები იღებენ სხვა მსგავს დაწესებულებებში. 4) მიწის მესაკუთრემ უნდა შექმნას ფონდი ნაწილობრივ საკუთარი სახსრებიდან, ნაწილობრივ ქარხნის მუშაკების შენატანებიდან ავადმყოფთა, ინვალიდთა და მოხუცთა დასახმარებლად. 5) თუ პროვინციაში ბევრი იდენტური ქარხანაა, მაშინ სასარგებლო იქნება, რომ მემამულეები ერთმანეთში შეთანხმდნენ, რომ მათ ქარხნის მუშაკებს აქვთ უფლება გადავიდნენ ერთი ქარხნიდან მეორეში იმავე პროვინციაში. 6) ქარხნის თითოეულ მუშაკს უნდა მიეცეს სახლი ბაღით (დაახლოებით 1/3 ათი). 7) მათ შორის კონკურენციის გასაღვივებლად აუცილებელია მათი გაერთიანება ერთ სახელოსნოში ან გილდიაში, სადაც მიიღებენ მათ, ვინც ისწავლეს ქარხნული სამუშაოები, როგორც მთავარი ოსტატების მიერ გამოცდის შემდეგ. 8) ზარმაცი მუშები ისჯებიან გილდიის სასამართლოს განაჩენით, რომელიც შეიძლება გააძევოს კიდეც გილდიიდან, რის შემდეგაც გაძევებული პირი არ იღებს მიწის ნაკვეთს, მაგრამ უნდა გამოიმუშაოს დღიური მუშა. თავისუფალი გადასვლა ქარხნის მუშაკებიდან ფერმერებზე და პირიქით. მიაჩნია, რომ ქსოვილის, თეთრეულის, რკინის, ფოლადის და სხვა ქარხნებში შემოთავაზებული ღონისძიებების განხორციელება დაბრკოლებას არ შეხვდება, ავტორი დასძენს: „როგორც ჩანს, ამ ძირითადი ქარხნების განხილვისას არ იქნება რთული კიდევ ერთის აღება. ნაბიჯი მწარმოებლების მდგომარეობის გასაუმჯობესებლად, კერძოდ: გაუშვით ისინი სრულიად თავისუფლადგასამრჯელოდ გარკვეული გადასახადისთვის, რომელსაც ისინი ნელ-ნელა უხდიან მიწის მესაკუთრეს და, უფრო მეტიც, იმ პირობით, რომ გარკვეული დროით დარჩებიან ქარხნებში. ამგვარად, ჩამოყალიბდება მწარმოებელთა სრულიად თავისუფალი კლასი "(როგორც მაშინ ეძახდნენ ქარხნის მუშაკებს)", რომელთაგან ბავშვებიც კი დარჩებიან ამ წოდებაში, "არასდროს იქნება ქარხნის მუშების დეფიციტი და კაპიტალისტები, რომლებიც არა. ჰყავთ ყმები ქარხნების აწყობაში სიძნელეებს არ წააწყდებიან.ავტორი ფიქრობს, რომ ქარხნის მუშათა ამ თავისუფალ კლასს შეუძლია სოფლის მეურნეობისთვის უზრუნველყოს თავისუფალი მუშების მნიშვნელოვანი რაოდენობა, რომლებშიც იგრძნობა ძლიერი დეფიციტი, მიწები და ამ გზით გამოცდილი და წარმატებული მფლობელები. გამოჩნდებოდა დიდი ქონების მართვის უნარი.განცხადება, მიგვაჩნია, რომ ასე იყო არა ეს მეცნიერები. მოსაზრების მეორე გამოცემის დასაწყისში აღწერილი სანიმუშო ეკონომიკა სამხრეთ რუსეთს ეკუთვნის, რომელიც იაკობისთვის ხარკოვში გაწეული მსახურებიდან შეიძლებოდა იცოდა; აქ ზოგიერთი ადგილიც აშკარად ჰგავს მის მოსაზრებებს (ასე, მაგალითად, მიწის მესაკუთრის მიერ გლეხური სახლების მოწყობა ფაქტობრივად არა იგივე ზომა.). როდესაც განსახილველი ნარკვევი 1814 წელს იქნა წარმოდგენილი მეორე რუსულ გამოცემაში, საზოგადოებამ კვლავ არ მოიწონა იგი, რადგან ავტორი, რომელიც აღწერს, თუ როგორ არის პრობლემის გადაჭრის პრაქტიკული მცდელობა, ვრცელი ეკონომიკა, ”ამ მაგალითს იღებს ასეთი პროვინციებიდან. რომლის კანონები და წეს-ჩვეულებები არ შეიძლება მოერგოს სხვებს; ამასთან, არ არსებობს ორმხრივი სარგებლის დამოწმება "(ანუ ქარხნებისა და სოფლის მეურნეობის მუშები, როგორც ამას საზოგადოება მოითხოვს): „და გარდა ამისა, თავისუფალი ხელოსნებისა და მრეწველების შერევა მათ ხალხთან სულაც არ შეესაბამება დავალებას". უნდა ვიფიქროთ, რომ ეს არის გამოთქმული მოსაზრების ორმხრივი უარყოფის მთავარი მიზეზი; ავტორის წინადადება ქარხნის მუშაკებს პირადი თავისუფლების მინიჭების შესახებ, თუმცა გარკვეული პირობებით უზრუნველყოფილი, შეიძლება ზედმეტად ლიბერალური ჩანდა. სხვა პასუხების ავტორები - შესახებ. ქარხნის მუშაკების ფერმერებისგან განცალკევება - არ აძლევდა ამისთვის საჭირო ღონისძიებების ასეთ დეტალურ გეგმას: მათ მიუთითეს მხოლოდ რამდენიმე ელემენტი, რომელიც შესაფერისია ექსკლუზიურად ქარხნის შრომით დაკავებული ადამიანების კლასისთვის. ადამიანის სახით. ” სხვისი აზრით, მესაკუთრის სახლებსა და მამულებს „უშედეგოდ უბიძგებენ... პარაზიტულ ეზოს მსახურების ბრბოს – ლაკეებს, მზარეულებს, თავლებს, თეატრისა და ძაღლების მსახურებს ან მსახურების მსახურებთან ერთად...ასეთი უსაქმური პარაზიტების რიცხვი შეცდომით არ შეიძლება აღიარებული იყოს მოსკოვში, ასევე მინდვრებში, რომლებიც ჩამოვიდნენ კურდღლების დასადევნებლად და სამხრეთ პროვინციებში დიდ ბაზრობებზე, სადაც ისინი იკრიბებიან თავიანთ მფლობელებთან ერთად არა მხოლოდ ესკადრილიებს, არამედ მთელ ლაშქარებს. ”- "ეს ადამიანები, - ამბობს ის ერთ-ერთი ავტორი, რომელსაც ბაბუა არ ჰყავს და უსაქმურობას მიჩვეული, თითქმის მთლიანად ეწევა კარტის თამაშებს, სიმთვრალეს, გარყვნილებას და ა.შ., რასაც ხშირად ქურდობამდე, მკვლელობამდე და სხვა მანკიერებამდე მიჰყავს. - ჩვენ აღვნიშნავთ. სხვათა შორის, როდესაც იმპერატორ ნიკოლოზ I-ის დროს მთავრობა განსაკუთრებით შეშფოთებული იყო მსახურების გადაჭარბებული სიმრავლით და მათი ცხოვრების წესის შეცვლის საკითხზე, ჟურნალში შეიკრიბა ორი საიდუმლო კომიტეტი, სუვერენის თავმჯდომარეობით. ბიბლიოთეკა კითხვისთვის 1842 წელს გამოჩნდა შელეხოვის სტატია (სოფლის მეურნეობის ესეების ავტორი იმდროინდელ ბევრ ჟურნალში), რომელიც გამოთქვამდა იმავე აზრს, რომელიც ახლახან შევხვდით 1812-1814 წლების გამოუქვეყნებელ მოსაზრებებში - ეზოს ხალხის ქარხნის მუშებად გადაქცევის სარგებლიანობის შესახებ. . მოსამსახურეების გარდა, ეკონომიკური საზოგადოების პრობლემაზე პასუხების ავტორებმა ურჩიეს გლეხთა მრავალშვილიანი ოჯახებიდან ბიჭებისა და გოგონების დაკომპლექტება, განსაკუთრებით ობლები, ქარხნულ სამუშაოს თანდათანობით შეგუებისთვის. დაბოლოს, მიწით ღარიბ მამულებში რეკომენდაცია იყო, რომ გლეხების ნაწილი ოჯახებით გადაქცეულიყო მუდმივ ქარხნების მუშებად და დასახლებულიყო ქარხნებში, ხოლო მათგან აღებული მიწა დარიგებულიყო დანარჩენ გლეხებზე. აქვე აღვნიშნოთ, რომ ერთმა ავტორმა ურჩია დანიშნოს ჯილდო - ქარხნის მუშის განსაკუთრებით წარმატებული მუშაობისთვის - თავისუფლების ძღვენი. საბედნიეროდ, როგორც უკვე ვთქვით, ქარხნის მუშაკების გლეხებისგან გამოყოფის პრობლემაზე არც ერთი პასუხი არ დამტკიცდა და ამით გლეხებზე ჩვენს მემამულეებზე მავნე ზემოქმედება ვერ მოხერხდა. თუმცა, შეუძლებელია არ ვაღიაროთ, რომ მის გარეშეც კი მე-19 საუკუნის პირველ ნახევარში ქარხნული მრეწველობა უფრო და უფრო ვითარდებოდა დიდგვაროვან მამულებში, მათი ყმების მოსახლეობის დიდი სინანულით.

IV.
1821 წლისთვის გლეხებს შორის მიწის მესაკუთრეობის ზოლის განადგურების ამოცანა - ტვერის მიწის მესაკუთრე ზუბოვი და მისი სტატია. - მოადგილე.23; დურასოვის გავლენა მასზე.-- ყმების პროტესტი ამ სტატიების წინააღმდეგ და მათი განადგურების მოთხოვნა.

1804 წელს თავისუფალმა ეკონომიკურმა საზოგადოებამ გამოაცხადა ზოგადად ზოლის საკუთრების გზით განადგურების დავალება, რომლის გადაწყვეტისთვის მან მიიღო მედალი 100 ჩერვონეტისგან, დანიშნული სუვერენის, შტაბის კაპიტანი კანიცკის მიერ. როგორც საზოგადოების ჟურნალში გამოქვეყნებულ მის ნაშრომში, ასევე ამ თემაზე გამოუქვეყნებელ პასუხებში, შეგიძლიათ იპოვოთ საინტერესო მონაცემები გლეხთა მიწის საკუთრების შესახებ რუსეთის სხვადასხვა რაიონში, მაგრამ ამ ნაშრომების ავტორები არ ეხებიან თავად გლეხის კითხვას. . 1819 წელს გამოცხადდა დავალება ორი წლის განმავლობაში - მიწის საკუთრების განადგურების შესახებ უკვე სპეციალურად გლეხებს შორის („იპოვეთ საშუალება და გზები სახელმწიფო ან მიწის მესაკუთრე გლეხებისთვის, გაანაწილეთ მათ კუთვნილი მიწის ნაკვეთები, რათა თითოეულ გლეხს ჰქონდეს ერთ ადგილას. მთელი სახნავი და თივის მიწა, თავისი ნაწილის გამო და ისე, რომ ერთი სოფლის გლეხებს შორის ზოლის გავლით არ ყოფილიყო საკუთრება არც სახნავ-სათესი მიწებზე და არც თივის მინდვრებში.), რომლის საუკეთესო თეორიული გადაწყვეტისთვის არის მედალი ოცი ჩერვონეტი. დაენიშნა; მაგრამ თუ ერთ-ერთი მიწის მესაკუთრე „ხილული წარმატებებითა და საერთო სარგებლით“ ნამდვილად გააკეთებს ასეთ დაყოფას სოფელში, სადაც სულ მცირე 15 მფლობელია და წარმოაჩენს უდავო მტკიცებულებებს, მას უნდა მიეღო ორმოცდაათი ჩერვონეტის მედალი, ანუ 500 მანეთი. მასზე პასუხისთვის საზოგადოების კორესპონდენტ ლებედევს მიენიჭა უფრო მცირე ზომის მედალი, რადგან მან არ დაადასტურა მის მიერ აღწერილი ღონისძიებების პრაქტიკული განხორციელება. ჩვენ არ შევჩერდებით ამ გამოუქვეყნებელ ნაშრომზე, რადგან ის არ შეიცავს ჩვენთვის საინტერესო საკითხის ისტორიის მონაცემებს; მაგრამ ამ ამოცანამ გამოიწვია საზოგადოებისთვის სხვა ნაწარმოების გაგზავნა, რამაც გამოიწვია ძალზე მშფოთვარე და საინტერესო დებატები თავისუფალ ეკონომიკურ საზოგადოებაში. კაშინსკის რაიონში, ტვერის პროვინციაში, იმ დროს ცხოვრობდა მიწის მესაკუთრე N.V. Zubov, ძალიან მოხუცი კაცი, 70 წელზე უფროსი და ამავე დროს ძალიან მდიდარი 300,000 რუბლი.). ის, რომ ეს იყო ძალიან ჰუმანური ადამიანი, ჩანს შემდეგი ფაქტიდან. როცა ჯერ კიდევ 25 წლის იყო, აღთქმა დადო, რომ შემოსავლის მეოცე ნაწილს გაჭირვებულთა საკეთილდღეოდ გამოყოფდა; მან დიდი ხნით გადადო ამ განზრახვის შესრულება და ბოლოს, 1819 წელს, მეოცე წლის ნაცვლად, გადაწყვიტა ამ მიზნით გამოეყო შემოსავლის მერვე ნაწილი და სიკვდილის შემდეგ ანდერძით უბოძა თავისი კარგად შეძენილი ქონება. „კერძო და საჯარო“. 50 წლის განმავლობაში დაკავებული იყო საკუთარი და სხვა გლეხების მართვაში, მივიდა იდეა სოფლის მეურნეობაზე მიწის ხშირი გადანაწილების მავნე ზემოქმედების შესახებ, მაგრამ მან ვერ გაბედა მათი განადგურება, სანამ არ წაიკითხა 1820 წელს. ეკონომიკური საზოგადოების ზემოაღნიშნული ამოცანა. შემდეგ საზოგადოებას გაუგზავნა ამ თემაზე მცირე შენიშვნა, რომელიც, როგორც დავინახავთ, დაიბეჭდა; მაგრამ ის ამით არ შემოიფარგლა, არამედ, დავალებაში მოცემული ინსტრუქციების შესაბამისად, სურდა თავისი პროექტების რეალურად განხორციელება. იმავე წელს მან გადაანაწილა თავისი სამი სოფლის საგაზაფხულო ველი ცალკე ნაკვეთებად, 60 გადასახადიდან თითოეულზე, „არა ზოლები, არამედ ფართო ზოლებით“ და დაამტკიცა ისინი „გლეხების ურყევ საკუთრებად“. და შემდეგ შეადგინა წერილობითი ბრძანება იმავე სამმართველოს ჭვავის, შემდეგ კი ორთქლის ველზე. ზუბოვის მიერ დადგენილი წესით, თუ რომელიმე ოჯახში გაწვეულ მუშაკთა რაოდენობა მცირდება, მაშინ მას უფლება აქვს უარი თქვას შემცირებული გადასახადის საკუთრებაში არსებულ ნაკვეთზე (რომელიც შემდეგ გადაეცემა მსურველებს) ან გაყიდოს. გაქცეული გლეხური მიწები, რომლის აღება არც ერთ თანასოფლელს არ სურს, მიწის მესაკუთრეს გადაეცემა. ახლად მიღებულ გადასახადებს შეუძლიათ მიიღონ ნაკვეთები დარჩენილი მიწის ნაკვეთებიდან. შემოდგომაზე ზუბოვმა თივის მიწის გაყოფაც დაგეგმა. იგი შევიდა შუამდგომლობით ტვერის პროვინციულ მთავრობაში, რომ უბრძანა ქვეყნის მიწის ამზომველს, ოფიციალურად მოეჭრა მიწა გლეხებისთვის და ამავდროულად გაუგზავნა თავისი წესები თავისუფალ ეკონომიკურ საზოგადოებას და ჰკითხა, ცნობს თუ არა ის ზომებს, რაც ჰქონდა. მიღებული, როგორც სასარგებლო, მათზე შუამდგომლობა. საზოგადოებისგან პასუხის მოლოდინის გარეშე, 1820 წლის 5 ივნისს მან შეადგინა პეტიცია სახელმწიფო საბჭოსადმი, რომელშიც ნათქვამია, რომ მან გამოყო სახნავი მიწები და თიბავდა "გლეხების სტაბილურ საკუთრებაში", "თავიდან გადავიდა". საკუთარი სარგებლისა და ძალაუფლებისგან“ და ამჯობინა იმ „კერძო და სახელმწიფო სარგებელს“. ყოველ მეათედზე, - ამბობს ის შემდგომში, - "ჩემს შემოსავალში და ჩემს მემკვიდრეებს ვდებ ვერცხლის რუბლს დღევანდელი სიკეთის დროიდან" და, თუმცა, სახელმწიფო საბჭოს შეხედულებისამებრ დავტოვე ამ გადასახადის შემცირება ან გაზრდა. . მაგრამ ზუბოვის შუამდგომლობა სახელმწიფო საბჭოსადმი ფოსტით არ მიიღეს და მან ის გაგზავნა ეკონომიკურ საზოგადოებაში დანიშნულების ადგილზე გადაცემის თხოვნით. იმავდროულად, 5 ივნისს გამართულ შეხვედრაზე საზოგადოებამ, განიხილა ზუბოვის წინა შუამდგომლობა, გადაწყვიტა ეცნობებინა მას, რომ იგი ვერ აიღებდა პეტიციას სუვერენის წინაშე და ამ შემთხვევაში უნდა მიმართოთ შინაგან საქმეთა სამინისტროს. ჩვენთვის ცნობილ საარქივო მასალებში არ არის ინფორმაცია ზუბოვის პრაქტიკული ღონისძიებების შემდგომი ბედის შესახებ, მაგრამ მისმა სტატიამ ეკონომიკურ საზოგადოებას დიდი უბედურება შეუქმნა. როდესაც ის მიიღეს, საზოგადოებამ მიიწვია თავისი წევრები გამოეთქვათ აზრი ამის შესახებ, რაზეც დურასოვი და ბეზობრაზოვი შეთანხმდნენ. ერთი თვის შემდეგ დურასოვმა წარმოადგინა თავისი კომენტარები, რომლითაც საზოგადოებამ გადაწყვიტა მისი დაბეჭდვა და პრეზიდენტის გარდა, რუსეთის კათოლიკური ეკლესიების მიტროპოლიტი სესტრენცევიჩ-ბოგუში და ზოგიერთი წევრი, შიდა კომიტეტის 5 წევრი ესწრებოდა: ორივე. შეუცვლელი მდივნები (სახელმწიფო ეკონომიკის დეპარტამენტის დირექტორი დელ ძუნკოვსკი და აკადემიკოსი ფუსი), სენატორი გრაფი ხვოსტოვი, ვიცე-ადმირალი სარიჩოვი და გენერალი ადიუტანტი პრინცი მენშიკოვი, რომელიც მოგვიანებით ცნობილი გახდა თავისი ყმების მოსაზრებებით. ზუბოვის სტატია, დურასოვის შენიშვნებთან ერთად, გამოჩნდა 1821 წლის თავისუფალი ეკონომიკური საზოგადოების შრომებში. ზუბოვის ჩანაწერს, რომელმაც დიდი მღელვარება გამოიწვია ეკონომიკურ საზოგადოებაში, მხოლოდ ოთხ გვერდს იკავებს. მიუთითებს მიწის გადანაწილებაზე მემამულე გლეხების გადასახადების მიხედვით და სახელმწიფოს რევიზიის სულების რაოდენობის მიხედვით, ავტორი აღნიშნავს, რომ გლეხები, „არ აქვთ ხელშეუხებელი ქონება მიწაზე, არ ამუშავებენ მას საკმარისად საიმისოდ. პურის მოსავალი და სათიბი“. ავტორს მოუხერხებლად მიაჩნია თითოეულ მინდორში ოჯახებისთვის ნაკვეთების გამოყოფა და გვთავაზობს: სახელმწიფო მოვალეობები და გადასახადები მიწის მესაკუთრის სასარგებლოდ „მიწიდან; სახნავი მიწები და სათიბი, რათა გაიყოს მინდვრები მთელი სიგრძის გლეხის ლობიო ბატიდან და ამით. შეწყვიტოს მიწის გადანაწილების საჭიროება; დაამტკიცოს მიწა გლეხების ურყევ საკუთრებად (სწორედ ამ წინადადებამ მისცა მრავალი ჩხუბის მთავარი მიზეზი.); მიეცით მათ უფლება, სახელმწიფო მოვალეობისა და გადასახადის გადახდით, გაყიდონ ნაკვეთები თავიანთ მიწებზე. „ასეთი „ქონებრივი განცხადების“ შედეგად, ყოველი ფერმერი, „როგორც სუვერენული მესაკუთრე, თავის ზრუნვას მიმართავს მიწის განაყოფიერებისთვის. მიწა მარცვლეულისა და სათიბისთვის, რომელსაც აქვს გარანტია, რომ მისი შრომა და ფულის დახარჯვა ეკუთვნის მას ან მის მემკვიდრეებს." ავტორი თვლის, რომ მის მიერ შემოთავაზებული "მინდვრისა და თივის მიწების სტაბილური დაყოფა" შეიძლება განხორციელდეს გარეშე. მიწის ამზომველის დახმარება, თავად გლეხების მიერ, რადგან მათ იციან როგორ გაათანაბრონ ეს, საჟენების, არშინების და თუნდაც ფეხების დახმარებით. სტატიის დასკვნაში ავტორი აღნიშნავს, რომ „მიწის მესაკუთრეთა განცალკევებისას. მიწები მარადიულ მიმოქცევაში, როგორც ჩანს, გლეხებისთვის საკმარისია 4-5 ჰექტარი თივის მამრობითი სქესის სულის დაყენება, დანარჩენი მიწა ინახება მიწის მესაკუთრის სრული ნებით. დურასოვი, ზუბოვის სტატიაზე თავის შენიშვნებში, ჯერ საუბრობს ზოგადად უბნისა და მიწის კომუნალურ გამოყენებაზე, შემდეგ, ზუბოვის წინადადებებზე გადასვლისას, მიწის გადასახადს მოუხერხებლად მიიჩნევს: უსამართლო იქნებოდა მისი იმავე ზომით დაწესება პროვინციებისთვის. სხვადასხვა რაოდენობის მიწა ერთ სულ მოსახლეზე და თუნდაც შემოღებული იყოს და არა იგივე გადასახადი, მაშინ მისი განხორციელება შესაძლებელი იქნება მხოლოდ რუსეთის მასშტაბით სპეციალური მიწის კვლევის წარმოების შემდეგ. კიდევ უფრო რთული იქნებოდა გლეხის მიწის დაყოფა მინდვრების მთელ სიგრძეზე, რადგან ამ შემთხვევაში ერთი კომფორტული იქნებოდა, მეორე კი ცუდი მიწა. რაც შეეხება გლეხებისთვის ნაკვეთების გაყიდვის უფლების მინიჭებას, ეს არა მხოლოდ ეწინააღმდეგება რუსეთში არსებულ კანონებს, არამედ, ავტორის სრულიად სამართლიანი აზრით, უაღრესად საზიანო იქნებოდა გლეხებისთვის, რაც დადასტურდა მაგალითით. ერთი სასახლის მცხოვრებნი დიდ რუსეთში, სამხედრო მკვიდრნი სლობოდა უკრაინაში და კაზაკები პატარა რუსეთში, რომლებშიც მათთვის მიცემული მიწების გაყიდვის შედეგად, მათი უმეტესობა, ას წელზე ნაკლები ასაკის, ხელში გადავიდა. მდიდარი მფლობელების. მაგრამ გლეხებისთვის „მარადიული ნაკვეთების“ გამოყოფა, თუმცა მათი გაყიდვის, სხვა სიტყვებით რომ ვთქვათ, მიწის კომუნალური გამოყენების განადგურების უფლების მინიჭების გარეშე, ავტორი მიიჩნევს, რომ ეს ძალზე სასარგებლოა და, ბოლოს და ბოლოს, სტატიაში წარმოდგენილია ამისთვის აუცილებელი ღონისძიებების დეტალური პროექტი. ზუბოვის ჩანაწერის შინაარსს რომ გავეცნოთ, ძნელია იმის გაგება, თუ როგორ შეიძლება ის სახიფათო ჩანდეს საზოგადოების ზოგიერთ წევრს: მართალია, მასში ვხვდებით წინადადებას, რომ მიწა დაემტკიცებინათ გლეხებისთვის „ურყევ საკუთრებად“, მაგრამ მაშინვე მიუთითებს მასზე კვიტენტის განლაგებაზე, - მაშასადამე, საქმე ეხება არა მიწის სრულ საკუთრებას, არამედ მის მემკვიდრეობით იჯარაზე გადაცემას, მხოლოდ საკუთარი ნაკვეთის ფულით მეორეზე გადაცემის უფლებით. თუმცა, საზოგადოების შეხვედრებზე, 1822 წლის 7 და 14 იანვარს, მისმა წევრმა, ფაქტობრივმა სახელმწიფო მრჩეველმა გოლინსკიმ, სიტყვიერად განაცხადა, რომ მან და რამდენიმე სხვა წევრმა, რომლებიც ნაპოვნია საზოგადოების წინა წლის „შრომებში“, მეთორმეტე სტატიაში, რომელიც შედგება ზუბოვისა და დურასოვის შენიშვნებისაგან, „განკარგულებები, რომლებიც არღვევენ კანონებს და აზნაურებს საკუთრების ჩამორთმევას“, და რომ ეს სტატია თითქოსდა დაბეჭდილი იყო საზოგადოების ნებართვის გარეშე. 14 იანვარს სხდომაზე წაიკითხეს ზუბოვის სტატია და განმარტეს, რომ იგი განიხილა და გამოსაქვეყნებლად დანიშნა საზოგადოების კრებაზე და მასში არ იყო გადაწყვეტილებები, არამედ მხოლოდ კერძო პირების აზრები და მსჯელობები დავალების შესახებ. საზოგადოების მიერ გამოქვეყნებული გლეხების ზოლების შეჩერების შესახებ. 21 იანვარს კრებაზე საზოგადოების წევრების სახელით შემოიტანეს პაკეტი, სახელმწიფო მრჩევლის ფოშმანის წერილით, რომელიც, თუმცა, ამავე დროს მომხდარი „დაბნეულობის“ გამო - ალბათ ძალიან მშფოთვარე. დებატები - არ წაიკითხეს და ერთი კვირის შემდეგ გოლინსკიმ წარმოადგინა თქვენი მესიჯი; ორივე მათგანი მხოლოდ გამეორება იყო იმისა, რაც გოლინსკიმ თქვა საზოგადოების წინა შეხვედრებზე. „თავისუფალი ეკონომიკური საზოგადოების ნამდვილი წევრის მოვალეობების ფარგლებში,“ წერდა პოშმანი, „ყველაზე მნიშვნელოვანია: არ გასცდეთ თქვენი დანიშვნის საზღვრებს. ჩვენთვის ამ ზოგადი წესით ხელმძღვანელობით, მე არ შემიძლია გავჩუმდე, რაც პირდაპირ განსხვავდება; ამაზრზენი. თავისუფალი ეკონომიკური საზოგადოების "ნაშრომების" 72-ე ნაწილის წაკითხვის შემდეგ აღმოვაჩინე, რომ ბ-ნი ზუბოვი, სასამართლოს მრჩეველი, გლეხთა მინდვრების საუკეთესო განყოფილების პრეზენტაციისას, მოშურნე იყო, მიეწოდებინა სარგებლობა გლეხებმა დაკარგეს საზღვრები, რომლითაც ასეთი გულმოდგინება, თავისუფალი ეკონომიკური საზოგადოების დანიშვნით, შეზღუდულია. ფერმერის დახმარება ჩვენი მამულის ჭეშმარიტი და სათანადო საშუალებებით მიწის განაყოფიერებისა და სახნავი მეურნეობის გასაუმჯობესებლად, ეს არის ზოგადად თავისუფალი ეკონომიკური საზოგადოების და განსაკუთრებით მისი ყოველი წევრის საქმე. მაგრამ მიწის მესაკუთრეთა საკუთრების განკარგვა ნიშნავს უფლების სიწმინდეს შეხებას, რომელიც მხოლოდ ღმერთმა მიანიჭა ჩვენს ყველაზე მოწყალე სუვერენს. ბატონმა ზუბოვმა, რა თქმა უნდა, არ იცოდა, რომ უკვე 1820 წლის 10 ივლისს, შინაგან საქმეთა სამინისტროს მენეჯერის წრიულ ბრძანებაში პროვინციების მთავარი ხელმძღვანელებისადმი, ზუსტად იყო ნათქვამი: „სახელმწიფოში ყველა უნდა დაემორჩილოს კანონებით დადგენილი წესრიგი, სანამ უზენაესი ძალა სხვაგვარად არ მიუთითებს; ითხოვეთ მისი კანონიერი მოთხოვნილებები, უდიდებულესობა ყველას ნებას რთავს, მაგრამ ის არასოდეს ნებდება, რომ რომელიმე კლასს ან ადამიანს შეეძლოს თავისთავად ეცადოს რაიმე ეწინააღმდეგებოდეს კანონებს...“ სრული დარწმუნებით, რომ ჩვენი ერთადერთი პირადი სიკეთე შეიძლება იყოს ჩვენი ყველაზე მოწყალე სუვერენული იმპერატორის უმაღლესი ნების უმკაცრესი მორჩილება და შესრულება, მე ვასკვნი, რომ არც ერთ ჩვენგანს არ მოუნდება ამ წმინდა ჭეშმარიტების წინააღმდეგობა და პრეზენტაციის ერთადერთი მიზეზის გამო. ბატონი ზუბოვის, რომელიც ქედს იხრის უმაღლესი ნების საწინააღმდეგოდ, ამის დამტკიცება შეუძლებელია. მიუხედავად იმისა, რომ ჩემი ბევრის სამართლიანობაა, მე მაწუხებს, რომ ყველაზე პატივსაცემი საზოგადოების კეთილგანწყობა არის იგივეს მიღება, რაც შეესაბამება გ. ზუბოვის დამუშავების სისწორეს, რადგან ბ-ნი ზუბოვი შეიძლება იყოს ბოროტი ხალხი, რომ იყოს არაგონივრული. ამაზრზენი ამაზრზენისთვის, წევრების ბატონებისთვის ამაზრზენი და საერთო შეთანხმებით, რათა დადგინდეს, რომ ბატონი ზუბოვის ეს წარმოდგენა თავისუფალი ეკონომიკური საზოგადოების "სამუშაოებიდან" გამოირიცხა ... " წერს გოლინსკი თავის წერილში. წერილი: გ. ზუბოვს თვალი აკლდა, რომ ყველა ევროპულ სახელმწიფოში მიწა არის კანონით დაცული მამულის საკუთრება, რაც ყველაზე მეტად დაცულია ჩვენს სამშობლოში ჩვენი ყველაზე მოწყალე სუვერენების მიერ ტახტის კეთილშობილების ერთგულებისა და ერთგულებისთვის. და სამშობლოს, და კერძოდ, დაცულია თავადაზნაურობისთვის მინიჭებული წესდებით. ჩართულია. ასევე გვთავაზობს ზუბოვის სტატიის განადგურებას და მასთან ერთად დურასოვის წინააღმდეგობას, რაც ასეთ შემთხვევაში ზედმეტი აღმოჩნდება. 1822 წლის 25 თებერვალს საზოგადოების სხდომაზე მისმა წევრმა, პირადმა მრჩეველმა პ.ი. სუმაროკოვმა პრეზიდენტს გამოუცხადა, რომ ზუბოვისა და დურასოვის სტატიები ეწინააღმდეგებოდა სახელმწიფო ზოგად წესებს და, შესაბამისად, მან დაუბრუნა წიგნი, რომელშიც ისინი იყო. გამოქვეყნდა (სამი წლის შემდეგ სუმაროკოვი ასევე გამოირჩეოდა ობსკურანტიზმით სენატში გასნერის წიგნის მთარგმნელის პოპოვის სასამართლო პროცესის დროს: მან დაადანაშაულა პოპოვი ქმედებებში და განზრახვებში, რომლებიც სარწმუნოებასა და მთავრობას შეარყევდნენ). პრეზიდენტმა უპასუხა, რომ ეს სტატიები გამოქვეყნდა მისი და საზოგადოების მოწონებით; მაგრამ რადგან მათ შესახებ ორი წერილობითი განცხადებაა წარდგენილი, ის გვთავაზობს წაიკითხონ როგორც ისინი, ასევე თავად სტატიები. როდესაც ეს გაკეთდა, შეუცვლელმა მდივანმა ჯუნკოვსკიმ დაიწყო პრეზიდენტის სახელით შედგენილი განმარტებითი ბარათის კითხვა. 25 თებერვლის შეხვედრის წინ ამ საკითხის მიმდინარეობის შესახებ მოკლედ ასახული ძუნკოვსკიმ გააანალიზა ზუბოვისა და დურასოვის სტატიები და ცდილობდა მათგან პირველს უფრო ვიწრო მნიშვნელობის მიცემა, ვიდრე რეალურად ჰქონდა. მან ზუბოვის სიტყვები გლეხებისთვის „ურყევი ქონების“ მინიჭების შესახებ ისე განმარტა, რომ ისინი ეხება მხოლოდ სახელმწიფო გლეხებს, ისევე როგორც წინადადებას, რომ გლეხებს მიეცათ თავიანთი მიწის ნაკვეთები „ერთმანეთს“ გაყიდონ და სახელმწიფო გადასახადები და გადასახადები შეაგროვონ. მიწის მოცულობის მიხედვით, იმავდროულად, როგორც თავად ზუბოვის სტატიიდან, ასევე მის მიერ საზოგადოებისთვის მიწოდებული დოკუმენტებიდან, ცხადი იყო, რომ ავტორს სურდა, ყველა ეს ღონისძიება მიეყენებინა მემამულე გლეხებზე. გარდა ამისა, ძუნკოვსკიმ განმარტა, რომ საზოგადოება არ შეიძლება იყოს პასუხისმგებელი მის "შრომებში" დაბეჭდილი მოხსენებების სრულყოფილ ერთგულებაზე, რომ ბევრი სტატია იწვევს საზოგადოების სხვა წევრების უარყოფას, როგორც ეს იყო ამ შემთხვევაში, და რომ საბოლოოდ, საზოგადოების „შრომებში“ „სხვადასხვა თეორიული მოსაზრებებია არა მარტო მიწებზე, არამედ იმ ფერმერების მდგომარეობაზეც, რომლებსაც უმაღლესსაც კი სპეციალური ჯილდოები აქვთ დაჯილდოვებული და არასოდეს ყოფილან რაიმე შენიშვნის ან ინტერპრეტაციის საგანი. თუმცა, თუ წაიკითხავთ ზუბოვისა და დურასოვის სტატიებს, ”თუმცა გარკვეული ყურადღებით,” განაგრძობს ძუნკოვსკი, ”არ არის ოდნავი კავშირი ვინმეს საკუთრების ჩამორთმევასთან ან რაიმე კანონის დარღვევასთან, მაგრამ თუ ვინმეს სურდა მათი ცალკე ამოღება, არასრულია. პერიოდები ან სხვადასხვა ადგილიდან სიტყვების შეგროვება ახალი პერიოდების შედგენისთვის, მაშინ ამ შემთხვევაში მსოფლიოში არ არსებობს ისეთი წიგნი, რომლიდანაც შეუძლებელი იქნებოდა სხვადასხვა ინტერპრეტაციის წარმოება. ზუბოვის სიტყვებს გლეხებისთვის მიწის მინიჭების შესახებ, როგორც „ურყევი საკუთრება“ წინ უძღვის მსჯელობა მიწის გადანაწილების შესახებ მათი სულითა თუ მიზიდულობით. აშკარაა, რომ „უცვლელი საკუთრება უბრალოდ ნიშნავს მიწის უცვლელი გამოყენება ან ფლობა.ავტორი ამ რჩევას აძლევს არა გლეხებს, არამედ უფროსებს ან მიწის მფლობელებს, რომლებზეც შეიძლება იყოს დამოკიდებული ასეთი მოწყობილობა... რაც შეეხება თავად მემამულე გლეხებს, თუ ვინმეს ეჭვი ეპარება ზუბოვის სიტყვების მნიშვნელობაში, მაშინ ასეთი იქნება. დაუყოვნებლივ იპოვნეთ ბ-ნი დურასოვის განმარტებებში სრული ამ ინტერპრეტაციის შესახებ? ამ უკანასკნელის სტატიაში ძალიან დადებითად წერია: „მიწის მესაკუთრეთა მიწები მათი შეუზღუდავი საკუთრებაა და გლეხების მიერ მათი ფლობა მხოლოდ მემამულეთა თვითნებობაზეა დამოკიდებული“. აქედან ირკვევა, რომ თუ მიწის მესაკუთრე საკუთარ გლეხს ნებას რთავს, რომ ურყევად, ანუ შეუცვლელად ფლობდეს თავისი მიწის ნაკვეთს, მაშინ მართლა ართმევს მას ამით საკუთრებას? ამისთვის იგი ღებულობს თავის დანიშნულებას ან გლეხის სამუშაოს ნატურით, ისევე როგორც მიწის ყოველწლიური ცვლილების შემთხვევაში. სანამ გლეხი ბატონის საკუთრებაა, იქამდე გლეხის მთელი ქონება ბატონის საკუთრებაა: რუსეთში ხშირად ხდება, რომ მემამული გლეხები თავად ყიდულობენ მიწას და სოფლებსაც კი, მაგრამ მხოლოდ მემამულეების სახელით, და ეს მიწები და მამულები არის. ყოველთვის ითვლებოდა მემამულეებად. გ. ზუბოვს ასევე არ უთქვამს, რომ გლეხებს უნდა მიეცეთ უფლება გაეყიდათ უცხო პირების მიერ მათთვის მიცემული მიწა, მაგრამ მან კონკრეტულად თქვა, რომ მათ შეუძლიათ გაყიდონ. ერთიდან მეორეზე, ე.ი. მათ შორის,შესაბამისად, მიწის მესაკუთრის საკუთრება, როგორც თავად გლეხებში, ასევე მათ მიწაზე, ზუბოვის აზრით სრულიად ხელშეუხებელი რჩება. ”არც ზუბოვს და არც დურასოვს არაფერი უთქვამთ განსაკუთრებით ახალი: ბევრი მემამულისთვის მიწა მართლაც სამუდამოდ იყოფა გლეხებს შორის და ეს უკანასკნელი ან გადასახადს იხდის, ან ემსახურება კორვეს, შემდეგ გლეხების თავისუფალ ფერმერებად დათხოვნის შესახებ კანონში ზუსტად არის განსაზღვრული, რომ თითოეულ გლეხს უნდა მიეცეს სპეციალური მიწის ნაკვეთი, რაც შეეხება გლეხების მიერ მათი ნაკვეთების გაყიდვას. ზუბოვა დურასოვი ამ წინადადებას დაწვრილებით უარყოფს.გოლინსკი და პოშმანი შიშობენ, რომ ზუბოვის სტატიას არ მოჰყოლია უკანონო ინტერპრეტაციები, მაგრამ, ჯერ ერთი, აქედან "არა, წმინდა წიგნებიც კი არ არის თავისუფალი" და მეორეც, იმ ადამიანების წინააღმდეგ, ვინც ავრცელებს ცრუ ჭორები და რაიმე დაწესებულების არასწორ ინტერპრეტაციას, და სამინისტროს მენეჯერის ცირკულარი გაუგზავნეს შიდა ბაბუას 1820 წლის 10 ივლისს, რის შესახებაც მათ სრულიად უადგილოდ ნახსენები. თუ საზოგადოება ეთანხმება მათ მოსაზრებებს და გადაწყვეტს გაანადგუროს ზუბოვისა და დურასოვის სტატიები, ”მაშინ, მართლაც”, განაგრძობს ძუნკოვსკი, ”დასკვნის შიში უნდა იყოს, რომ ეს საზოგადოება თავად განმარტავს მათ რაიმე უარესი მიმართულებით და, ნაცვლად გაფრთხილების მავნე ინტერპრეტაციების, ამგვარად საჯაროდ გამორიცხვა და ნაწარმოების ხელახალი დაბეჭდვა სხვა არაფერი იქნება, თუ არა საზოგადოებისთვის ეჭვის შეტანა და იძულება ეძიონ მასში ისეთი მნიშვნელობა, როგორიც არასდროს ჰქონია“. ყველა ამ დოკუმენტის მოსმენის შემდეგ საზოგადოებამ დაიწყო კენჭისყრა კითხვის – შენახვა ან განადგურება საეჭვო სტატიების შესახებ. დამსწრე წევრებიდან (კრებაზე სულ 21 იყო), 11-მა, მათ შორის თავმჯდომარემ, ისაუბრა სტატიების დატოვების სასარგებლოდ (სესტრენცევიჩი, ძუნკოვსკი, ფუსი, სარიჩოვი, ენგელმანი, კრივცოვი, ბუნინი, კირილოვი, კიტაევი, ეთტერი, კოლიადინი. .), და 10 - - მათი განადგურებისთვის (პაველ სუმაროკოვი, გრაფი ხვოსტოვი, მღვდელი ო. ლევიტოვი, ნ. მორდვინოვი, ანდრეი ჩებოტარევი, მარტინოვი, პუშტოშკინი, ტომილოვი, ტერაევი, სტრუკოვი.). აღსანიშნავია, რომ სტატიების განადგურების მომხრე სხვათა შორის იყო ცნობილი ინგლისელი ჰ.ს.მორდვინოვი. როგორც ჩანს, საკითხი სრულიად მოგვარებული იყო, მაგრამ ობსკურანტისტებმა ვერ დამშვიდდნენ. 4 მარტს სხდომის გახსნაზე წაიკითხეს პაველ სუმაროკოვის პროტესტი. ”ეკონომიკურ საზოგადოებას, - წერდა ის, - ჰქვია უფასო ექსკლუზიური უფლებით, არ იყოს დამოკიდებული ცენზურაზე, მსჯელობაზე, ჭედურობა მოახდინოს აღმოჩენებზე, რჩევა მხოლოდ სახლის მშენებლობაზე და არა პოლიტიკური საქმის წესდების შეცვლაზე. ეს შესანიშნავი ძალაუფლება დაეკისრა ქონებას და შესანიშნავი სიფრთხილე, ბევრად უფრო შესანიშნავი, ვიდრე სხვა დაქვემდებარებული მწერლები. ”შემდეგ, ახსენით, რომ ზუბოვი სთავაზობს გლეხებს დაუთმოს კეთილშობილური მიწები მათი გასხვისების უფლებით, და რომ მისი სტატია წარმოადგენს ”სიახლეს ქონება მთავრობის ცოდნის გარეშე“, - ჩივის სუმაროკოვი, რომ ბოლო შეხვედრაზე „უარყვეს წევრების მიერ გამოგზავნილი პროტესტი და მათ გარეშე ხმების უმრავლესობამ, მათ გარეშე არასწორი, გადაწყვიტეს დაბეჭდილი, თითქოს ძვირფასი ქმნილება შეენარჩუნებინათ. ამიტომ, სუმაროკოვმა მოითხოვა ან საზოგადოების სრული კრების მოწვევა ამ საკითხის გადასაწყვეტად, ან თავისი აზრის ჟურნალში ჩაწერით, ზუბოვისა და დურასოვის სტატიებთან ერთად გადაგზავნა სამინისტროს მენეჯერის განსახილველად. შინაგან საქმეთა, "როგორც წევრი და პირი, რომელიც დანიშნულ იქნა დეკანატზე ზედამხედველობაზე, სახელმწიფოში სიმშვიდეა. "თუმცა საპირისპირო მოსაზრებები იყო. შეხვედრაზე ნათქვამია წერილში. მაგრამ შემდეგი მოსაზრება: ვინაიდან თავისუფალი ეკონომიკური საზოგადოების რჩევა არ არის იურიდიული დებულება, ამიტომ ისინი ვერაფერს ეწინააღმდეგებიან და ბევრად უფრო ძლიერი, ვიდრე ეს იყო დაბეჭდილი, ”გარდა ამისა, ეს წიგნები წარუდგინეს მათ იმპერიულ უდიდებულესობას და მიიღეს. კეთილგანწყობა, მაშინ მე მჯერა ჩემი აზრის - - ასე დარჩეს, როგორც არის. ვიცე-ადმირალმა სარიჩოვმა შესთავაზა ზუბოვის სტატიის შესახებ ახსნა-განმარტების ჩანაწერი გაეკეთებინა გასაყიდად გასაყიდი საზოგადოების ასლებში. საზოგადოებამ გადაწყვიტა საქმის გადაწყვეტილების გადადება მომდევნო შეხვედრამდე (საინტერესოა, რომ იმავე კრებაზე 4 მარტს მიწის მესაკუთრემ პუზირევკიმ საზოგადოების თხოვნით წაიკითხა გლეხებს შორის მიწის განაწილების დეტალური აღწერა. სპეციალურ ნაკვეთებში მის ვილნას სახელზე, "იმის მიხედვით, როგორც მან შესთავაზა ზუბოვს, ტვერის პროვინციის მიწის მესაკუთრეს, იგივეს გააკეთებს." ოქმში ნათქვამია: "შეხვედრამ, ამის მოსმენის შემდეგ, გადაწყვიტა: ამონარიდი მისგან უნდა ყოფილიყო. განთავსდეს საზოგადოების საქმიანობაში“, მაგრამ ეს სიტყვები ფანქრით არის გადახაზული.). საბოლოოდ, 1822 წლის 18 მარტს გამართულ შეხვედრაზე, მაგრამ თავმჯდომარის წინადადებით, საზოგადოებამ გადაწყვიტა დაებეჭდა იმ გვერდზე, სადაც ზუბოვის სტატია მთავრდება, შემდეგი შენიშვნა: „ზემოხსენებული აზრები ემსახურება მხოლოდ საზოგადოების მიერ შემოთავაზებული ამოცანის ახსნას. 1820 წელი, ასე რომ, გლეხთა მიწებს შორის იყო ჩიხები და თითოეულს ექნებოდა ცალკე განყოფილება. რატომ გამოთქმები: მიწის ურყევ საკუთრებად დამტკიცება ან მისი გამოყოფა სამუდამო ბრუნვაში სახელმწიფო თუ მემამული გლეხებისთვის - მხოლოდ იმას ნიშნავს, რომ საერთო საკუთრების ნაცვლად თითოეულს აქვს თავისი განსაკუთრებული ნაკვეთი და მათთვის გამოყოფილი მიწები ყოველწლიურად არ იყოფა. ბილიკები, როგორც დეტალურად არის ახსნილი ბ-ნი დურასოვის შემდეგ სტატიაში, სადაც ნაკვეთების გაყიდვის წინადადება უარყოფილია: „ჩვენ არ ვიცით რამდენ ეგზემპლარად მოვახერხეთ ასეთი ჩანაწერის ჩასმა: წიგნში, რომელიც ჩვენს ხელში იყო. , არ არის.. როგორც არ უნდა იყოს, შეშინებულმა ფეოდალებმა დაამშვიდეს და მთელი ეს სამწუხარო ეპიზოდი დასრულდა. უკეთესი დროიმპერატორ ალექსანდრე I-ის მეფობის დროს საზოგადოებამ, სუვერენის სურვილით, დაგვირგვინა ესეები დიდი პრიზებით უფასო შრომის სასარგებლოდ და მაშინ როცა ზოგიერთი გოლინსკი და სუმაროკოვი ვერ გაბედავდნენ ყველაზე უდანაშაულო მუხლის სისხლის სამართლის დანაშაულად აყვანას.

ვ.სემევსკი.

„რუსული აზროვნება“, No 1, 1883 წ.

სემევსკი მე სემევსკი

ბორის ნიკოლაევიჩი [ბ.21.2 (6.3.) 1907, გვ. ვერხოვიე, ამჟამად სმოლენსკის ოლქი], საბჭოთა ეკონომიკური გეოგრაფი, გეოგრაფიულ მეცნიერებათა დოქტორი (1949 წლიდან). CPSU-ს წევრი 1942 წლიდან. დაამთავრა მოსკოვის სასოფლო-სამეურნეო აკადემიის ეკონომიკური ფაკულტეტი. აკადემია. K. A. Timiryazev (1931). პროფესორი, ეკონომიკური გეოგრაფიის კათედრის გამგე (1959 წლიდან), დეკანი (1970 წლიდან) ლენინგრადის უნივერსიტეტის გეოგრაფიის ფაკულტეტის. ძირითადი სამუშაოები უცხო ქვეყნების ეკონომიკურ გეოგრაფიასა და ეკონომიკური გეოგრაფიის ზოგად თეორიულ საკითხებზე. სსრკ გეოგრაფიული საზოგადოების ვიცე პრეზიდენტი (1970 წლიდან).

შრომები: უდაბნოების სასოფლო-სამეურნეო განვითარება, ლ., 1937; ᲐᲨᲨ. ეკონომიკური და გეოგრაფიული ნარკვევი, მ., 1963; ეკონომიკური გეოგრაფიის თეორიის კითხვები, ლ., 1964; უცხო ქვეყნების ეკონომიკური გეოგრაფია, ნაწილები 1-2, მ., 1968-72 (თანაავტორი და რედაქტორი); კუბის ეკონომიკური გეოგრაფია, ლ., 1970; ეკონომიკური გეოგრაფიის შესავალი, ლ., 1972 წ.

II სემევსკი

ვასილი ივანოვიჩი, რუსი ისტორიკოსი. დაამთავრა პეტერბურგის უნივერსიტეტი (1872). 1882-86 წლებში პეტერბურგის უნივერსიტეტის ასისტენტ პროფესორი (შეაჩერეს სწავლება „მავნე მიმართულების“ გამო); წლების განმავლობაში ვასწავლი მოსწავლეებს სახლში. 1891 წელს იგი გაემგზავრა ციმბირში არქივში სამუშაოდ. ს. აქტიურად მონაწილეობდა საზოგადოებრივ ცხოვრებაში, პეტერბურგის ინტელიგენციის პროტესტებში ავტოკრატიის რეპრესიული ღონისძიებების წინააღმდეგ. 1905 წლის იანვარში იგი მცირე ხნით დააპატიმრეს. 1905 წელს შლისელბურგის გათავისუფლებულ პატიმრებს დახმარების კომიტეტის თავმჯდომარე, პოლიტიკური გადასახლებულთა დახმარების კომიტეტის წევრი. 1906 წლიდან არის სახალხო სოციალისტური პარტიის წევრი. მონაწილეობდა 1913 წელს ჟურნალ „წარსულის ხმის“ შექმნაში და იყო მისი ერთ-ერთი რედაქტორი. ლიბერალური პოპულისტური მიმართულების ისტორიკოსი იყო ს. სწავლობდა რუსეთში გლეხობის, მუშათა კლასის, განმათავისუფლებელი მოძრაობის ისტორიას. მისი ნამუშევრები დაწერილია დემოკრატიული პოზიციიდან, უზარმაზარი ფაქტობრივი მასალის ჩართულობით. ს.-ს არ გაუკეთებია ფართო განზოგადება, მიაჩნია, რომ ფაქტების ობიექტური წარმოდგენა თავად იწვევს სწორ დასკვნებს. ნამუშევრები ინარჩუნებენ მნიშვნელობას, როგორც დიდი და სანდო ფაქტობრივი მასალის კოლექციებს. რუსული ლიტერატურის საზოგადოების (1880 წლიდან), თავისუფალი ეკონომიკური საზოგადოების (1895 წლიდან) წევრი.

თხზ.: გლეხები იმპერატრიცა ეკატერინე II-ის დროს, ტ.1-2, სანკტ-პეტერბურგი, 1881-1901; გლეხთა საკითხი რუსეთში XIX საუკუნის XVIII და I ნახევარში, ტ.1-2, სანკტ-პეტერბურგი, 1888 წ.; მუშები ციმბირის ოქროს მაღაროებში, ტ.1-2, სანკტ-პეტერბურგი, 1898; დეკაბრისტების პოლიტიკური და სოციალური იდეები, პეტერბურგი, 1909; კირილე და მეთოდეს საზოგადოება. 1846-1847 წწ., [მ., 1918]; მ.ვ.ბუტაშევიჩ-პეტრაშევსკი და პეტრაშევიტები, ნაწილი 1, მ., 1922 წ.

ნათ.:სსრკ ისტორიის ისტორიოგრაფია უძველესი დროიდან დიდ ოქტომბრის სოციალისტურ რევოლუციამდე, მე-2 გამოცემა, მ., 1971, გვ. 290-94; ვოლკოვი ს.ი., ვ.ი. სემევსკი. (TO სამეცნიერო ბიოგრაფია), „სსრკ ისტორია“, 1959, No5; კრიცკი იუ.მ., ვ.ი.სემევსკი და ცენზურა, „სსრკ ისტორია“, 1970, No3; ისტორიული მეცნიერების ისტორია სსრკ-ში. ოქტომბრის წინა პერიოდი. ბიბლიოგრაფია, მ., 1965 წ.

III სემევსკი

მიხაილ ივანოვიჩი, რუსი ისტორიკოსი, ჟურნალისტი, საზოგადო მოღვაწე. ვ.ი.სემევსკის ძმა (იხ. სემევსკი). დაამთავრა კონსტანტინოვსკის კადეტთა კორპუსი (1855). მსახურობდა სამხედრო (1861 წლამდე) და სახელმწიფო (1882 წლამდე) სამსახურში, მონაწილეობდა (1877 წლიდან) პეტერბურგის საქალაქო მმართველობაში. 1856 წლიდან აქვეყნებდა სტატიებს რუსეთის ისტორიაზე (ძირითადად XIX საუკუნის XVIII და I ნახევარი) და წვლილი შეიტანა ლონდონის თავისუფალი რუსული სტამბის პუბლიკაციებში. 1870-92 წლებში ისტორიული ჟურნალის „რუსული სტარინას“ გამომცემელი აქტიურად ეძებდა დოკუმენტებს პროვინციულ და საოჯახო არქივებში გამოსაქვეყნებლად, გამოცდილ ადამიანებს მოუწოდებდა მემუარების დაწერა. მისი ალბომი ნაცნობები (1888) შეიცავს 850 ადამიანის ავტობიოგრაფიულ ჩანაწერებს. მან გამოაქვეყნა ა.ტ.ბოლოტოვის, ია.პ.შახოვსკის, ე.მინიჩის შენიშვნები, დეკაბრისტების მოგონებები და წერილები.

ნაშრომები: ნარკვევები და მოთხრობები მე-18 საუკუნის რუსეთის ისტორიიდან, მე-2 გამოცემა, ტ.1-3, პეტერბურგი, 1883-84 წწ.

ნათ.:ტიმოშჩუკი ვ.ვ., მ.ი. სემევსკი, ისტორიული ჟურნალის Russkaya Starina-ს დამფუძნებელი და რედაქტორი. მისი ცხოვრება და მოღვაწეობა. 1837-1892 წწ., პეტერბურგი, 1895 (ს. თხზულებათა ნუსხა).

დიდი საბჭოთა ენციკლოპედია. - მ.: საბჭოთა ენციკლოპედია. 1969-1978 .

• სემეიკო
• სემენენკო

ნახეთ, რა არის "სემევსკი" სხვა ლექსიკონებში:

სემევსკი V.N.- სემევსკი V.N. ვლადიმერ ნიკოლაევიჩ სოვ. მთის მეცნიერი. მეცნიერ., დ პ ტექ. მეცნიერებათა (1955), პროფ. (1956). მოსკოვის დამთავრების შემდეგ ბაგლი აკადემია (1927) მუშაობდა ინჟინრად მოსკოვის ქვანახშირის აუზის მაღაროებში. (1927 29), მეთვალყურეობდა ... ... გეოლოგიური ენციკლოპედია

სემევსკი- ვასილი ივანოვიჩი (1848 1916), რუსი. პოპულისტი ისტორიკოსი. დაამთავრა პეტერბურგი. უნტ (1872). წევრი უფასო ეკონომიკური. ვაზე (1895 წლიდან). II ნახევრის რუსული გლეხობის ისტორიის შესწავლა. მე-18 საუკუნემ ყურადღება გაამახვილა უამრავ პუნქტზე, რომელიც დაკავშირებულია ... ... დემოგრაფიული ენციკლოპედიური ლექსიკონი

სემევსკი- სემევსკი რუსული გვარია. სემევსკის დიდგვაროვანი ოჯახი: სემევსკი, მიხაილ ივანოვიჩი (1837 1892) რუსი ისტორიკოსი, ჟურნალისტი, საზოგადო მოღვაწე სემევსკი, ვასილი ივანოვიჩი (1848 1916) გლეხობის რუსი ისტორიკოსი, ჟურნალისტი, ... ... ვიკიპედია.

სემევსკი- 1. სემევსკი ვასილი ივანოვიჩი (1848 1916), პოპულისტური ორიენტაციის ისტორიკოსი. M.I. სემევსკის ძმა. 1906 წელს სახალხო სოციალისტური პარტიის ერთ-ერთი დამფუძნებელი და მისი ცენტრალური კომიტეტის წევრი. ჟურნალის Voice of the Past დამფუძნებელი (1913) და რედაქტორი. მუშაობს სოციალურად ... ... რუსეთის ისტორიაზე

სემევსკი- ერთი. ვასილი ივანოვიჩი (დ. 25 დეკემბერი, 1848 – გ. 21 სექტემბერი, 1916 წ.) რუსი. ისტორიკოსი, პოპულისტი მიმართულებები რუსულ ენაზე ისტორიოგრაფია. კეთილშობილი ოჯახიდან. 1872 წელს დაამთავრა აღმოსავლეთი. ფილოლოგიური ვ ტ პეტერბურგი. უნ თა. გლეხობის ისტორიის განვითარება გადასახდელად ... ... საბჭოთა ისტორიული ენციკლოპედია

სემევსკი V.I.- სემევსკი ვასილი ივანოვიჩი (1848-1916), პოპულისტური ორიენტაციის ისტორიკოსი. M.I. სემევსკის ძმა. 1906 წელს სახალხო პარტიის ერთ-ერთი დამფუძნებელი. სოციალისტები და წევრები მისი CC. დამფუძნებელი (1913) და რედაქტორი ვ. წარსულის ხმა. ტრ. სოციალურ ეკონომიკაში. ისტორიები…… ბიოგრაფიული ლექსიკონი

სემევსკი M.I.- სემევსკი მიხაილ ივანოვიჩი (1837–92), ისტორიკოსი, ჟურნალისტი. ვ.ი.სემევსკის ძმა. კონ. 1850-იანი წლები - ადრეული. 1860-იანი წლები კორ. უფასო რუსული. სტამბა ლონდონში. დამფუძნებელი (1870) და გამომცემელი რედაქტორი ისტ. და. რუსული ანტიკურობა. გამოქვეყნებული შენიშვნები A.T ... ბიოგრაფიული ლექსიკონი

სემევსკი მიხაილ ივანოვიჩი- სემევსკი (მიხაილ ივანოვიჩი, 1837 1892), საზოგადო მოღვაწე და მწერალი, სწავლობდა პოლოცკის კადეტთა კორპუსსა და კეთილშობილურ პოლკში; მსახურობდა ოფიცრად მაშველთა პავლოვსკის პოლკში; იყო 1855 1856 წლებში. მოსკოვში, ძირითადად წრეში ტრიალებდა ... ბიოგრაფიული ლექსიკონი

სემევსკი ვასილი ივანოვიჩი- სემევსკი (ვასილი ივანოვიჩი), ცნობილი მეცნიერი, დაიბადა 1848 წელს. პეტერბურგის I გიმნაზიაში კურსის დასასრულს, ორი წლის განმავლობაში ჩაირიცხა სამედიცინო-ქირურგიულ აკადემიაში, საბუნებისმეტყველო მეცნიერებათა შესასწავლად და შემდეგ გადაერთო ისტორიულზე...... ბიოგრაფიული ლექსიკონი

სემევსკი ვასილი ივანოვიჩი- რუსი ისტორიკოსი. დაამთავრა პეტერბურგის უნივერსიტეტი (1872). 1882-86 წლებში სანქტ-პეტერბურგის უნივერსიტეტის ასისტენტ-პროფესორი (შეაჩერეს სწავლება "მავნე ... ... დიდი საბჭოთა ენციკლოპედია

წიგნები

• ციმბირის ოქროს მაღაროების მუშები. V. 2. მუშების მდგომარეობა 1870 წლის შემდეგ, სემევსკი VI. ეს წიგნი დამზადდება თქვენი შეკვეთის შესაბამისად Print-on-Demand ტექნოლოგიის გამოყენებით. წიგნი არის 1898 წლის ხელახალი გამოცემა. მიუხედავად იმისა, რომ იყო სერიოზული…

ძალა და საზოგადოება: თავისუფალი ეკონომიკური საზოგადოება და ლიბერალური მოძრაობა რუსეთში მე-19 საუკუნის ბოლოს.

ნ.ფ.გრიცენკო

ეროვნული კვლევითი უნივერსიტეტი "MIET"

განიხილება ადგილი და როლი რუსეთის საზოგადოებრივ ცხოვრებაში XIX საუკუნის ბოლოს. თავისუფალი ეკონომიკური საზოგადოება, როგორც ქვეყნის ლიბერალური ოპოზიციური ძალების ერთ-ერთი ცენტრი, განსაზღვრავს თავის ფუნქციებს ლიბერალიზმის პროგრამისა და ტაქტიკის შემუშავებაში, საზოგადოებრივი აზრის ჩამოყალიბებაში და სამოქალაქო საზოგადოების ჩამოყალიბებისთვის პირობების შექმნაში. ვლინდება საზოგადოების როლი ზემსტვო ლიბერალიზმის პროგრამული დებულებების ფორმირებაში (კერძოდ, სრულფასოვანი ზემსტვოს შემოღება და უფლებების გაფართოება. ადგილობრივი მმართველობა) და ოპოზიციურ მოძრაობაში (როგორც ლიბერალებს შორის სამართლებრივი ნიშნით კონტაქტების საშუალება), ასევე წერა-კითხვის გამავრცელებელი კომიტეტი, როგორც საჯარო განათლების სფეროში მოღვაწე მოღვაწეთა ერთ-ერთი გამაერთიანებელი ცენტრი.

საკვანძო სიტყვები: ლიბერალიზმი; zemstvo ლიბერალური მოძრაობა; პროგრამა და ტაქტიკა; ძალა და საზოგადოება; საზოგადოებრივი აზრი; სამოქალაქო საზოგადოება.

XIX საუკუნის ბოლოს. რუსეთში ეკონომიკის მოდერნიზაციის პროცესში თანდათან ჩამოყალიბდა სამოქალაქო საზოგადოება. ეს, კერძოდ, გამოიხატა სხვადასხვა სახის ოპოზიციური მოძრაობების გაჩენითა და გააქტიურებით, მათი კონსოლიდაციისა და დაპროგრამების მცდელობებით. ქვეყანაში თანდათან ყალიბდება სამოქალაქო საზოგადოების ელემენტები - საზოგადოებრივი ორგანიზაციები; მოაზროვნე საზოგადოება; საზოგადოებრივი აზრი, რომელსაც სახელმწიფო ძალაუფლება იძულებული გახდა დაემთხვა; უფრო თავისუფალი პრესა.

მე-19 საუკუნის ბოლოს რუსეთში ლიბერალური ოპოზიციური ძალების კონცენტრაციის ერთ-ერთი ცენტრი. ხდება 1765 წელს დაარსებული და 1917 წლამდე მოქმედი თავისუფალი ეკონომიკური საზოგადოება (VEO) (1982 წელს საზოგადოების საქმიანობა განახლდა). VEO იყო მსოფლიოში ერთ-ერთი უძველესი და პირველი შიდა ეკონომიკური საზოგადოება. მის მუშაობაში მონაწილეობას იღებდნენ მეცნიერებისა და პრაქტიკული ცოდნის მრავალი დარგის წარმომადგენლები, სხვადასხვა პოლიტიკური მიმართულების გამოჩენილი მეცნიერები და საზოგადო მოღვაწეები. ოპოზიციონერების შეკრებას VEO-ს გარშემო ხელი შეუწყო მასში მიმდინარე ეკონომიკურ საკითხებზე დისკუსიებმა (კერძოდ, XIX საუკუნის ბოლოს მთავრობის ეკონომიკური პოლიტიკის ყველაზე აქტუალურ ასპექტებზე, მათ შორის 1895 წლის ფულად-საკრედიტო რეფორმაზე. 1897), დაპირისპირება „ლეგალურ მარქსისტებსა“ და პოპულისტებს შორის, კვების საკითხის განხილვა და ა.შ. 90-იანი წლების დასაწყისში და შუა წლებში. მე-19 საუკუნე Zemstvo ლიბერალებმა და საჯარო მოხელეებმა, რომლებიც ტრადიციულად მის შემადგენლობაში იყვნენ 1870-იანი წლებიდან, მნიშვნელოვანი როლი ითამაშეს VEO-ს საქმიანობაში.

XIX საუკუნის ბოლოს. VEO ისწრაფოდა გამხდარიყო zemstvos-ის საქმიანობის გამაერთიანებელი ორგანო. იმ დროისთვის, როდესაც მათი შემოღება დაიწყეს, VEO უკვე იყო ჩართული იმ საკითხების განხილვაში და განხილვაში, რომლებიც მოგვიანებით გახდა zemstvo ადგილობრივი ხელისუფლების კომპეტენცია. თავის მუშაობაში საზოგადოება ეყრდნობოდა ადგილობრივს

© გრიცენკო ნ.ფ.

ეკონომიკური ძალები, ცდილობდნენ მხარი დაეჭირათ ადგილობრივი ინიციატივის კულტურულ-ეკონომიკური განვითარების სფეროში. ამან გამოიწვია ურთიერთკავშირი, რომელიც ჩამოყალიბდა სამეცნიერო საზოგადოებისა და ზემსტვო ინსტიტუტების საქმიანობაში. 1876-1885 წლებში. საზოგადოებამ გამოსცა Zemsky Yearbook, რომელმაც გარკვეული როლი ითამაშა zemstvos-ის გაერთიანებაში, ხოლო 1885 წელს VEO-ს ბიბლიოთეკაში შეიქმნა zemstvo-ს პუბლიკაციების სპეციალური განყოფილება, რომელიც 50 ათას ტომამდე წიგნს და ბროშურას ითვლიდა. ზემსტვოს ცნობილი ისტორიკოსის ბ.ბ.ვესელოვსკის თქმით, ის იყო „ყველა დროის საუკეთესო და ყველაზე სრულყოფილი კრებული ზემსტოვოს გამოცემებისა“.

VEO-ს ლიბერალურმა წევრებმა, რომლებიც დააკავშირეს zemstvos-ის მიერ თავიანთი ამოცანების შესრულებას მათი უფრო დიდი დამოუკიდებლობისა და ეკონომიკური ინიციატივის განვითარებასთან, მხარი დაუჭირეს პატარა zemstvo ერთეულის დანერგვას სრულფასოვანი zemstvo-ს სახით და გაფართოებას. zemstvos-ის უფლებები სფეროში. 1898 წელს კვების საკითხის განხილვისას ამ პრობლემამ ერთ-ერთი ცენტრალური ადგილი დაიკავა.

1894 წელს, VEO-ს III ფილიალის ქვეშ, zemstvo სტატისტიკოს V.I. პოკროვსკის ხელმძღვანელობით, შეიქმნა სტატისტიკური კომისია, რომელიც შექმნილია ქვეყანაში ჩატარებული მთელი სტატისტიკური სამუშაოების გაერთიანებისთვის. კომისიის მიერ შემუშავებული პროგრამა დაეხმარა zemstvo სტატისტიკურ ორგანოებს მათ საქმიანობაში, zemstvo–ს სტატისტიკური კვლევის ზოგადი სქემებისა და პროგრამების შემუშავებაში, zemstvo–ს სტატისტიკის სპეციალური საკითხების გადაწყვეტას და ყველა zemstvo–სთან მუდმივი კონტაქტების დამყარებას მათი ანალიზის მიზნით. საქმიანობის. კომისიაში შედიოდნენ ცნობილი სტატისტიკოსები და ზემსტვო მოღვაწეები: ვ.ი.პოკროვსკი, დ.ი.რიხტერი, ვ.ე.ვარზარი, ვ.იუ.სკალონი, პ.ა.კორსაკოვი, ასევე პროფესორი ლ.ვ.ხოდსკი, იურისტი და პუბლიცისტი დ.დ.პროტოპოპოვი, პროფესორი ვ.ი.გ. სოციალ-დემოკრატი A.N. Potresov.

1900 წლის თებერვალში, zemstvo-ს სტატისტიკოსების თხოვნით, VEO-მ გამართა რამდენიმე შეხვედრა, რომელიც სპეციალურად მიეძღვნა მათი საქმიანობის საკითხებს. ზემსტოვოს მაცხოვრებლების გამოკითხვის შედეგად შედგა შეხვედრების პროგრამა, რომელშიც მონაწილეობა მიიღო 100-ზე მეტმა ადამიანმა რუსეთის 26 პროვინციიდან. სტატისტიკოსთა უმეტესობა სანქტ-პეტერბურგის პროვინციიდან იყო (10 ადამიანი), ვლადიმირიდან - 9, პსკოვიდან - 8, სამარადან - 7, რიაზანიდან - 6. 1900 წლის 15 თებერვლიდან 22 თებერვლამდე გაიმართა 24 შეხვედრა.

VEO-ს სურვილი, ემოქმედა, როგორც ლიბერალური Zemstvo-ს გამაერთიანებელი ცენტრი, გაძლიერდა 1895 წელს, როდესაც მისი ხელმძღვანელი გახდა ცნობილი Zemstvo მოღვაწე P.A. Heiden. 1896 წლის აგვისტოში, ნიჟნი ნოვგოროდში პროვინციული zemstvo საბჭოების თავმჯდომარეების სხდომაზე, მან შესთავაზა, რომ zemstvo ლიდერები გაერთიანდნენ სპეციალურად VEO-ს ქვეშ შექმნილ Zemstvo განყოფილებაში, რომელშიც, ჰეიდენის თქმით, უნდა მოიცავდეს პროვინციის ყველა თავმჯდომარე. zemstvo საბჭოები, ”რომელმაც გახსნა შესაძლებლობა შეასრულოს იგივე ამოცანები, რაც აყენებს ... დღევანდელ შეხვედრას” (ციტირებული:). შედეგად, ზემსტოვოს განყოფილება შეიძლება გახდეს ზემსტოვოს სრულრუსული ორგანო, რომლის შექმნაზეც ზემსტვო ლიბერალები ოცნებობდნენ.

1898 წლის 15 სექტემბერს ჰეიდენმა მიმართა zemstvo-ს ყველა საბჭოს წინადადებით გამოექვეყნებინათ "ზემსკის წელიწდეული წიგნი" და "ზემსკის კოლექცია" VEO-ში. როგორც მოსკოვის ზემსტოვოს საბჭოს მიერ ჩატარებულმა გამოკითხვამ აჩვენა, ზემსტვის უმრავლესობამ (29-დან 18) მხარი დაუჭირა ასეთი ორგანოს მოსკოვში გამოქვეყნებას. 1899 წლის დეკემბერში (მოსკოვის პროვინციული ზემსტვოს საბჭოს მიერ ჟურნალის გამოქვეყნების აკრძალვის შემდეგ), VEO-მ შეატყობინა ყველა საბჭოს, რომ იწყებდა Zemstvo ჟურნალების გამოცემას და სთხოვდა Zemstvo-ს თანხების გამოყოფას ამისათვის. თუმცა, გამოცემა ვერ განხორციელდა: 1900 წლის 20 აპრილს VEO-ს საქმიანობა შეჩერდა.

XIX საუკუნის ბოლოს. VEO აცხადებდა, რომ იყო ერთ-ერთი საჯარო ცენტრი ეკონომიკური პოლიტიკის განხილვისთვის, რომელსაც ახორციელებდა ფინანსთა მინისტრი S. Yu. Witte. ეს გამოიხატა, განსაკუთრებით, როდესაც განიხილებოდა VEO-ს Proceedings-ის სპეციალურ ეკონომიკურ ჟურნალად გადაქცევის საკითხი. VEO-ს საერთო კრებაზე 28 სექტემბერს

1895 წელს შეიქმნა სპეციალური კომისია „პროცესების“ გარდაქმნის მიზნით. მასში შედიოდნენ „ლეგალური მარქსისტები“ პ.ბ.სტრუვე, მ.ი.ტუგან-ბარანოვსკი, პროფესორები ლ.ვ.ხოდსკი და ვ.ი.სემევსკი, ასევე სტატისტიკოსი და პუბლიცისტი, პოპულისტი ნ. პროექტი ახალი ეკონომიკური ჟურნალის გამოცემისთვის, რომელიც ეფუძნება ეკონომიკური საკითხების დიდ მნიშვნელობას და მათი სწორი გაშუქების აუცილებლობას და „რუსეთში სპეციალური ეკონომიკური ჟურნალის არარსებობას, გარდა Vestnik Finance“, რომელიც, ყველასთვის. მასში მოხსენებული ფაქტობრივი ინფორმაციის ღირებულება არ შეიძლება მოხვდეს სამეცნიერო ჟურნალებს შორის, სადაც დაშვებული იქნება ეკონომიკური და ფინანსური საკითხების კრიტიკული ანალიზი და თავისუფალი განხილვა. ასეთი ჟურნალის შექმნამ შეიძლება „დააკმაყოფილოს საზოგადოების თვითშეგნების ერთ-ერთი გადაუდებელი საჭიროება...“.

„პროცესების“ ხასიათის საკითხის შემუშავებისას, უთანხმოება წარმოიშვა როგორც კომისიის წევრებს, ისე მთელ VEO-ს შორის. საზოგადოების რამდენიმე წევრმა (პროფესორი ა. ნ. ბეკეტოვი, პ. ა. გეიდენი, გ. ი. ტანფილიევი, პ. ლ. ჩებიშევი, დ. ნ. ანუჩინი და ა. საზოგადოების საქმიანობა. VEO-ს წევრების კიდევ ერთი ჯგუფი, რომელშიც შედიოდნენ "ლეგალური მარქსისტები" P.B. Struve, M.I. Tugan-Baranovsky და მათთან დაახლოებული K.K. Bauer, ლიბერალური პოპულისტები V.P.Vorontsov და G.P. Sazonov, პროფესორები L V. Khodsky და V.I. Semevsky, ადვოკატი A. ნიკონოვმა, პუბლიცისტმა A.P. Mertvago-მ, ისევე როგორც M.A. Lozina-Lozinsky-მ, G.A. Falbork-მა, A.M. Kalmykova-მ და სხვებმა. შესთავაზეს გამოქვეყნებულიყო უფრო ფართო ფოკუსის ეკონომიკური ჟურნალი, რომელიც მოიცავს რუსეთისა და უცხო ქვეყნების სოციალურ-ეკონომიკური ცხოვრების სხვადასხვა ასპექტს. მათი შეხედულებები აისახა ტრუდოვის ტრანსფორმაციის კომისიის მიერ შემოთავაზებული ასეთი ჟურნალის პროგრამის პროექტში. ამისთვის

1896 წელს და 1897 წლის დასაწყისში, VEO-ს გენერალურ კრებაზე, საბჭოს სხდომებზე და საზოგადოების ფილიალების სხდომებზე, იყო კამათი "VEO-ს საქმისწარმოების" ხასიათის შესახებ, რომელშიც საზოგადოების მრავალი წევრი განსხვავებული პოლიტიკური შეხედულებებით იყო. ჩაერთო; კერძოდ, გამოითქვა მოსაზრება „Proceedings“-ის გარდაქმნაზე, რომელიც აერთიანებს zemstvos-ის საქმიანობას. 1897 წლის 27 მარტს, VEO-ს გენერალურ კრებაზე ხანგრძლივი დისკუსიების შედეგად მიღწეული იქნა კომპრომისული გადაწყვეტა - გაფართოვდეს საქმის წარმოებაში მოყვანილი საკითხების სპექტრი, ფოკუსირებული იყოს ეკონომიკურ პრობლემებზე.

თუმცა, VEO-ს სურვილი, გამხდარიყო zemstvos-ის გამაერთიანებელი იურიდიული ორგანო, წარმატებით არ დაგვირგვინდა. როგორც ჩანს, ზემსტოვოს ლიბერალებს ამჯობინეს შეკრება მოსკოვის პროვინციული ზემსტოვოს ადმინისტრაციის გარშემო, როგორც ადგილობრივი თვითმმართველობის ორგანო, ხოლო VEO განიხილებოდა, პირველ რიგში, როგორც სამეცნიერო საზოგადოება. თუმცა, 1990-იანი წლებისთვის მე-19 საუკუნე VEO-ს შეხვედრებზე დაიწყო zemstvo ლიბერალების მოთხოვნების განხილვა: ყველა ქონების volost zemstvo-ს შემოღებაზე, ადგილობრივი ხელისუფლების უფლებების გაფართოებაზე და ა.შ.

გარკვეული როლი VEO-ს ირგვლივ ოპოზიციური ელემენტების კონსოლიდაციასა და მათ მიერ მის შეხვედრებზე ზემსტოვოს ლიბერალიზმის ზოგიერთი პროგრამული დებულების შემუშავებაში ითამაშა 1861 წელს საზოგადოების ქვეშ გახსნილმა წერა-კითხვის გამავრცელებელმა კომიტეტმა. კერძოდ.

პიროვნება. Საზოგადოება. მის ირგვლივ არსებული მდგომარეობა, ასევე VEO-ს III ფილიალი და ნიადაგის კომისია 80-იანი წლების შუა ხანებიდან. მე-19 საუკუნე გაერთიანდა zemstvo ელემენტები და ბურჟუაზიულ-ლიბერალური ინტელიგენციის ზოგიერთი წარმომადგენელი. ზემსტოვოს არაერთი გამოჩენილი მაცხოვრებელი (პ. ა. გეიდენი, ფ. ი. როდიჩევი, კ. არსენიევი, პრინცი პ. დ. დოლგორუკოვი, ა. მ. კოლიუბაკინი, ვ. ნ. ლინდ, მ. ი. პეტრუნკევიჩი, დ. მასში ხელმძღვანელ თანამდებობებზე. რამდენიმე წლის განმავლობაში წერა-კითხვის გამავრცელებელ კომიტეტს ხელმძღვანელობდნენ პეტერბურგის პროვინციული ზემსტოვოს საბჭოს თავმჯდომარეები ი.ა.გორჩაკოვი და მოსკოვის ზემსტვო საბჭოს თავმჯდომარე ვ.იუ.

ამ დროისთვის საგრძნობლად გაიზარდა კავშირი VEO-ს წიგნიერების კომიტეტსა და Zemstvos-ს შორის. თავის მუშაობაში კომიტეტმა დაიწყო მათზე დაყრდნობა, როგორც „რუსული საზოგადოების ინტელექტუალური ელემენტების მთავარი და ერთადერთი ორგანიზაცია“ და გადაიქცა ზემსტვოს მასწავლებლებისა და ზოგადად საჯარო განათლების მოღვაწეების ერთ-ერთ გამაერთიანებელ ცენტრად. 1885-1886 წლებში. მასში შედიოდნენ ზემსტვოს აქტიური მოღვაწეები, ძმები S. F. და F. F. Oldenburg, D. I. Shakhovskoy და სხვები, რომლებმაც თავიანთ თავს დაავალეს ხალხში ფართო კულტურული მოღვაწეობა. ყველა მათგანი ადრე იყო F.F. Oldenburg-ის წრის წევრი, რომელიც შეიქმნა 1880-იანი წლების დასაწყისში. პეტერბურგის უნივერსიტეტის სტუდენტთა ჯგუფი. მისი ლიდერები, ძმები ოლდენბურგები, იმყოფებოდნენ დ.ი. შახოვსკის გავლენის ქვეშ, რომლის „პროგრამა“ იმ დროს იყო „თავი შეიკავა პოლიტიკური ბრძოლისგან ძალისა და ცოდნის დაგროვების სახელით“, რაც შეესაბამებოდა წრის წევრების მისწრაფებებს.

1882 წლის გაზაფხულზე წრე შეუერთდა პეტერბურგის უნივერსიტეტის სამეცნიერო და ლიტერატურულ საზოგადოებას. ლევ ტოლსტოის ფილოსოფიის (ძირითადად მისი პიროვნების გაუმჯობესების თეორიის) და ხალხისთვის მისი მუშაობის გავლენის ქვეშ, წრის წევრებმა 1884 წელს დაიწყეს ხალხური ლიტერატურის შესწავლა და გამოცემა. ამ მიმართულებით აქტიურად მუშაობდნენ პრინცი შახოვსკოი, ძმები ოლდენბურგები, გეოგრაფიის მეცნიერებათა დოქტორი ა.ნ.კრასნოვი და სხვები, წრემ დაამყარა კონტაქტი პოსრედნიკის გამომცემლობასთან, ხარკოვის მასწავლებლებთან ა.მ.კალმიკოვასთან და ხ. წრის წევრები საერთო ინტერესებიდან გამომდინარე დაუახლოვდნენ თვით კომიტეტს და 1885-1886 წწ. მისი ნაწილი გახდა, რამაც საგრძნობლად გააცოცხლა მისი საქმიანობა.

90-იანი წლების დასაწყისისთვის. მე-19 საუკუნე წერა-კითხვის გამავრცელებელ კომიტეტში გამოირჩეოდა რადიკალური ზემსტვო და ლიბერალური ინტელექტუალების ჯგუფი, რაზეც მეფის მთავრობამ ყურადღება გაამახვილა. VEO-ს შესახებ შენიშვნაში, რომელიც შინაგან საქმეთა მინისტრმა ი. სახელწოდება „ზემსტვო“, მისი დამფუძნებლების აზრით, ყველა უკმაყოფილო უნდა გაეერთიანებინა. ასეთი წრე მალევე მოეწყო VEO-ს წევრთა გარკვეულ ნაწილს და, ძირითადად, მასთან დაკავშირებულ წერა-კითხვის გამავრცელებელი კომიტეტის წევრებს შორის. . "zemstvo წრის" ყველაზე აქტიურ წევრებს შორის იყვნენ A. M. Kalmykova, V. I. Charnolusky, G. A. Falbork, N. A. Rubakin, D. D. Protopopov, A. M. Tyutryumov. წიგნიერების კომიტეტის აქტივისტები (ი. პ. სვეშნიკოვი, კ. კ. არსენიევი, ვ. კ. ვინბერგი, პ. ა. კორსაკოვი, ფ. ი. როდიჩევი, ვ. იუ. სკალონი, მ. ა. ლოზინა-ლოზინსკი, ა. ი. იაროტსკი, დ. დ. პროტოპოპოვი და სხვები).

ადრე ისინი იყვნენ 1887 წელს დახურული სტუდენტური სამეცნიერო და ლიტერატურული საზოგადოების ნაწილი, ხალხური ლიტერატურის წრე და მის საფუძველზე შექმნილი და ორი წლის განმავლობაში არსებული "ზემსკის წრე". საბჭოს არჩევნები 1893 და 1895 წლებში. ამ ადამიანებმა დაიკავეს მასში ხელმძღვანელ თანამდებობები. ასე რომ, პოლიციის მიერ 1893 წლის 1 მაისით დათარიღებულ წერილში ნათქვამია: „...ჩვენ მოვიგეთ წერა-კითხვის გამავრცელებელი კომიტეტის არჩევნები, ამიტომ ახლა გამგეობის სათავეში ახალგაზრდა პარტია დგას“. . ზემსტოვოს ლიბერალები და პუბლიცისტი K.K. Arsenyev, V. Yu. Skalon და A. M. Tyutryumov, Zemstvo ხმოვანი I. A. გორჩაკოვი, სამთო ინჟინერი E.E. Anert, სენატის პირველი დეპარტამენტის თანამშრომელი M.A. Lozina-Lozinsky, პუბლიცისტი და საჯარო განათლების მოღვაწეები D.D. Protopop. , G. A. Falbork, V. I. Charno-lusky და ასევე მასწავლებელი V. V. Devel. პეტერბურგის მერის თქმით, საბჭო შედგებოდა „ძირითადად ანტისამთავრობო მიმართულების პირებისგან“.

VEO წიგნიერების კომიტეტი ჰეტეროგენული ლიბერალური ელემენტების ერთგვარი თავშეყრის პუნქტად იქცა. მისი „ახალგაზრდა პარტიის“ საქმიანობამ კომიტეტის კონსერვატიული ნაწილის უკმაყოფილება და ხელისუფლების პრესაში მწვავე კრიტიკა გამოიწვია. გაზეთ Novoe Vremya-ში გამოქვეყნდა სტატია, რომელიც გმობს კომიტეტის მუშაობას, სადაც ნათქვამია, რომ მისი ამჟამინდელი (წერა-კითხვის გამავრცელებელი კომიტეტის) საქმიანობა ფალბორკისა და შარნოლუსკის ხელმძღვანელობით და კამპანია შორს არის იმ ზემსტვოების მიერ, რომლებიც მძიმედ მუშაობენ. საჯარო სკოლის დარგში“. თუმცა, უკვე სამი დღის შემდეგ, გაზეთის რედაქტორები იძულებულნი გახდნენ გამოექვეყნებინათ უარყოფა: ”ფაქტობრივად, ზემსტოვოსების აბსოლუტური უმრავლესობა სრული სიმპათიით რეაგირებდა კომიტეტის საქმიანობაზე და ყოველდღიურად უფრო და უფრო ახალი გამონათქვამები მოდის. კომიტეტი. გასული წლის განმავლობაში, 200 ზემსტვომ მიმართა კომიტეტს დახმარების თხოვნით საჯარო სამკითხველო ოთახების მოწყობაში ... ".

კომიტეტის მჭიდრო კავშირი ზემსტოვოსთან გამოიხატებოდა მათ ერთობლივ მუშაობაში პოპულარული წიგნების გამოცემასა და საჯარო ბიბლიოთეკებში გავრცელებაში. ზემსტვოსი ხშირად წარადგენდა კომიტეტის დასკვნისთვის პროექტებს საჯარო განათლების შესახებ და აძლევდა უფლებას შეერჩია წიგნები შექმნილი ბიბლიოთეკებისთვის. კომიტეტის მუშაობის ეს მხარე, რომელიც დაკავშირებულია საჯარო ბიბლიოთეკებისა და სამკითხველოების ორგანიზებასთან, მეფის ხელისუფლების უკმაყოფილების მიზეზი გახდა. ამავდროულად, პოლიცია განსაკუთრებით შეშფოთებული იყო სამკითხველო დარბაზებსა და ბიბლიოთეკებზე სუსტი კონტროლით, რაც „ძნელად უზრუნველჰყოფს ამ დაწესებულებების ნორმალურ განვითარებას იმ შემთხვევებში, როდესაც სამკითხველოების დამფუძნებლები ან მათი ხელმძღვანელები ანტისამთავრობო გზით არიან გამსჭვალული. აზროვნების, ამ ინსტიტუტებში იხილეთ ლეგალური საშუალება, რათა განახორციელონ თავიანთი თეორიები ცხოვრებაში და ასწავლონ ხალხი მათთვის სასურველი მიმართულებით, არა ყოველთვის ჩვენი სახელმწიფო სისტემის ჭეშმარიტი პირობების შესაბამისად.

შინაგან საქმეთა მინისტრმა ამ სიტუაციიდან ერთადერთი გამოსავალი დაინახა წერა-კითხვის გამავრცელებელი კომიტეტის სახალხო განათლების სამინისტროს იურისდიქციაში გადაცემაში, რადგან ”კომიტეტმა გამოაქვეყნა ლ.ნ. ტოლსტოის, გ. პრესის ეს ნაშრომები, რომლებიც თავს ხალხში ლეგალური პროპაგანდის ინსტრუმენტად წარმოაჩენდნენ, იყო აგიტატორების წინააღმდეგ კანონიერი საფუძვლებით ბრძოლის ერთ-ერთი საშუალება და დაიწყო წერა-კითხვის გამავრცელებელი კომიტეტის მიერ საჯარო ბიბლიოთეკებში და სამკითხველოებში გაგზავნა. ასევე zemstvo-ს მასწავლებლებს, პარამედიკოსებს, დამკვეთებს და ა.შ ახალგაზრდებს. . უდავოდ, კომიტეტმა არ გააკეთა

პიროვნება. Საზოგადოება. სახელმწიფოს აქვს ხალხში რევოლუციური პროპაგანდის ორგანიზების ამოცანა, მაგრამ ასეთი ლიტერატურა ასწავლიდა მასებს პროტესტის სულისკვეთებით და ხელს უწყობდა რევოლუციური იდეების აღქმას.

წიგნიერების კომიტეტმა დიდი ყურადღება დაუთმო რუსეთში საყოველთაო განათლების დანერგვის პრობლემას, რადგან მოსახლეობის გაუნათლებლობამ საზიანო გავლენა მოახდინა. ეროვნული ეკონომიკადა რუსეთის ავტორიტეტით ევროპის ქვეყნებს შორის. ეს საკითხი განიხილებოდა ზემსტვოს არაერთ კონგრესზე, Vestnik Evropy-ის, Russkiye Vedomosti და სხვა გამოცემების გვერდებზე. პროგრამის განხორციელებაში მნიშვნელოვანი როლი ითამაშეს ზემსტვოს ინსტიტუტებმა. წერა-კითხვის გამავრცელებელი კომიტეტი ცდილობდა ზემსტვოების საგანმანათლებლო საქმიანობის გაერთიანებას. ასე რომ, 1895 წლის იანვარში გაიმართა შეხვედრა zemstvos-ის წარმომადგენლებთან, მიძღვნილი „სახალხო განათლების სფეროში ურთიერთობის გარკვევას პროვინციულ და რაიონულ ზემსტვოებსა და წიგნიერების კომიტეტს შორის“, გამოჩენილი ზემსტვოების, მეცნიერებისა და ლიტერატურის მონაწილეობით. იმავე წელს კომიტეტმა შეადგინა ძირითადი ნაშრომი „კვლევა სახალხო განათლების შესახებ რუსეთში“.

Zemstvo ლიბერალური პროგრამის კიდევ ერთი საკითხი, ფიზიკური დასჯის გაუქმება, მჭიდროდ იყო დაკავშირებული საყოველთაო დაწყებითი განათლების მოთხოვნასთან, რომელიც ასევე განიხილებოდა VEO-სა და წიგნიერების კომიტეტის შეხვედრებზე 1895 წლის სექტემბერ-დეკემბერში. VEO-ს წევრმა პროფესორმა ვ.ი. სემევსკიმ აღნიშნა. თავის მოხსენებაში, რომ ფიზიკური დასჯა გმობს მთელი რუსული საზოგადოების მიერ და არის "უმეცრების ნარჩენი, ეწინააღმდეგება ალექსანდრე II-ის რეფორმების მთელ სულს", მისი გაუქმების საკითხს უკავშირებს "ეკონომიკური ცხოვრების" ზოგად აწევას. გლეხების და დაამყარა პირდაპირი კავშირი სოფლის მეურნეობის აღზევებასა და გლეხის განთავისუფლებულ პიროვნებას შორის. ხელისუფლებისადმი მიმართული პეტიციის ტექსტმა ფიზიკური დასჯის გაუქმების თაობაზე საზოგადოების მნიშვნელოვანი პროტესტი გამოიწვია. ოფიციალურ მოხსენებებში, განგაშის გარეშე, მათ აღნიშნეს "შეხვედრაზე დამსწრე სტუდენტი ახალგაზრდების ენთუზიაზმი, რომლებიც ტაშით ხვდებიან გამომსვლელებს, რომლებიც გამოხატავდნენ მწვავე შეტევებს არსებულ სახელმწიფოსა და სოციალურ სისტემაზე". თუმცა, არ უნდა გაზვიადდეს წერა-კითხვის გამავრცელებელი კომიტეტის ოპოზიციური აქტივობა. ძირითადად ეწეოდა იურიდიულ საგანმანათლებლო საქმიანობას. ხელისუფლებას ეშინოდა ოპოზიციის ნებისმიერი გამოვლინების, საზოგადოებრივი ინიციატივის, მოსახლეობის ასეთი კომიტეტების გარშემო შემოკრებისა და ინტელიგენციის ხალხთან დაახლოების.

1893 წლის 26 აგვისტოს პოლიციის განყოფილებაში შეიმუშავეს პროგრამა წერა-კითხვის გამავრცელებელი კომიტეტის „ანტისახელმწიფოებრივი საქმიანობის“ წინააღმდეგ საბრძოლველად. ”ეს არ არის ადვილი საქმე და მოითხოვს გამძლეობას და ტაქტის”, - აღინიშნა ლ. ძალიან სასარგებლო და პატივსაცემია თავისი ძირითადი იდეით. ” შემოთავაზებული იყო ამ მიზნის მისაღწევად, პირველ რიგში, წერა-კითხვის გამავრცელებელი კომიტეტის შემადგენლობის შესწავლა და მისი „განშტოებები“ პროვინციებში, და მეორეც, მკაცრი კონტროლის დამყარება მისი ყველაზე აქტიური წევრების, განსაკუთრებით გ.ა. ფალბორკის, ვ.ი. A M. Kalmykova და N. A. Rubakina. ამ უკანასკნელის პიროვნება განსაკუთრებით აინტერესებდა პოლიციას, რადგან, როგორც პოლიციის დასკვნაშია აღნიშნული, „ის უდავოდ არის ცენტრი და წერა-კითხვის გამავრცელებელი კომიტეტის სასკოლო პუბლიკაციების გავრცელების გარდა, აშკარად ასევე ეხება საქმეებს, რომლებიც არ არის მთლიანად კანონიერი." უკანონო პუბლიკაციების აღმოსაჩენად მის ადგილას ჩხრეკა უნდა ჩაეტარებინათ და ამას გარდა, საჭიროდ ჩათვალეს

V. I. Charnolusky, G. A. Falbork და წერა-კითხვის გამავრცელებელი კომიტეტის ზოგიერთი სხვა წევრის „აკრძალოს ცხოვრება დედაქალაქებსა და საუნივერსიტეტო ქალაქებში“. ეს იყო მხოლოდ კომიტეტის წინააღმდეგ ბრძოლის ღონისძიებების ნაწილი. მალე, 1894 წლის 5 თებერვალს, შინაგან საქმეთა მინისტრმა ი.ნ.დურნოვომ მიმართა სახალხო განათლების მინისტრს ი.დ.დელიანოვს კონფიდენციალური წერილით, რომელშიც სთავაზობდა სახალხო განათლების სამინისტროს დაემორჩილებინა პეტერბურგის წიგნიერების კომიტეტი; ამასთანავე, ვინაიდან „სათავეში პბ. წიგნიერების კომიტეტში არის რამდენიმე ადამიანი, რომელთა პოლიტიკური სანდოობა საეჭვოა და მათი ლიბერალური ტენდენციით ცნობილი პირები, როგორებიც არიან მიხაილოვსკი, ზასოდიმსკი, გოლცევი, უსპენსკი, რუბაკინი და მრავალი სხვა, მხურვალედ მონაწილეობენ გამოცემასა და გავრცელებაში. ხალხური ლიტერატურა. ”- დურნოვომ საჭიროდ ჩათვალა კომიტეტის საგამომცემლო საქმიანობის მკაცრი კონტროლი. ამრიგად, უკვე 1894 წლის დასაწყისში სამთავრობო წრეებში დაისვა საკითხი წერა-კითხვის გამავრცელებელი კომიტეტის სახალხო განათლების სამინისტროს იურისდიქციაში გადაცემის შესახებ. შინაგან საქმეთა სამინისტროს კონფიდენციალური წერილი გავრცელდა და ცნობილი გახდა თავად კომიტეტში, რამაც გამოიწვია საზოგადოების აჟიოტაჟი (ამას მოწმობს, კერძოდ, პოლიციამ კომუნიკაციების ინსტიტუტის სტუდენტის, ა.მ. არხანგელსკის 27 თებერვლით დათარიღებული წერილი დააფიქსირა. , 1895).

1895 წლის დასაწყისში მთავრობამ განაგრძო წიგნიერების კომიტეტის VEO-ს იურისდიქციისგან გაყვანის საკითხის შემუშავება, რამაც კომიტეტის ზომიერი წევრების უკმაყოფილება გამოიწვია და მათ უფრო გადამწყვეტი მოქმედებისკენ უბიძგა. თუმცა, WEO-ს მონაწილეები არ დაეთანხმნენ ამ საკითხს. ლიბერალური მოაზროვნე წევრები აშკარად არ იყვნენ კმაყოფილი საზოგადოების ყოფილი პრეზიდენტის, გრაფ ა.ა. ბობრინსკის საქმიანობით. 1894 წლის ბოლოს, ჭორების გავლენის ქვეშ წერა-კითხვის გამავრცელებელი კომიტეტის დაქვემდებარებაში ცვლილების შესახებ, საერთო კრებაზე შესთავაზეს მისი გადაქცევა დროებითი დაწესებულებიდან VEO-ს მუდმივ IV განყოფილებად წერა-კითხვის გაზრდის მიზნით და. სასოფლო-სამეურნეო განათლება. 1894 წლის დეკემბრის ბოლოს - 1895 წლის დასაწყისში, VEO-ში, ისევე როგორც კ.კ. არსენიევის ბინაში, გაიმართა წერა-კითხვის გამავრცელებელი კომიტეტის აქტიური წევრების პირადი შეხვედრები, სადაც ესწრებოდნენ ი.ა.გორჩაკოვი, დ.დ.პროტოპოპოვი, მ.ა.ლოზინა-ლოზინსკი , ფ.ი.როდიჩევი, გ.ა.ფალბორკი, ვ.ი. საკითხის გადაწყვეტის დაჩქარების სურვილით, 1895 წლის 12 იანვარს კომიტეტის აქტიური წევრების ჯგუფი, ძირითადად ლიბერალური შეხედულებებით ცნობილი პირები (ლ. ვ. ხოდსკი, ბ. ე. კეტრიცი, ა. მ. ტიუტრიუმოვი, დ. დ. პროტოპოპოვი, მ. ა. ლოზინა. -ლოზინსკიმ, ვ.ი. ჩარნოლუსკიმ, კ.კ. არსენიევმა და სხვებმა, სულ 23 ადამიანი), მიმართეს საზოგადოების პრეზიდენტს ბობრინსკის წერილით, რომელშიც მოითხოვეს საბჭოს რაც შეიძლება ადრე მოწვევა „შენარჩუნებისა და უფრო მეტად გაძლიერების ღონისძიებების შემუშავების მიზნით. საკომიტეტო წიგნიერება საზოგადოებაში“, შემდეგ კი მიზნის მისაღწევად საბჭოს მიერ დასახული ღონისძიებების საბოლოო განხილვის მიზნით საერთო კრების დაუყონებლივ მოწვევაზე. თუმცა, ბობრინსკი აშკარად არ ჩქარობდა წამოჭრილი საკითხების მოგვარებას. მისი საქმიანობით უკმაყოფილებამ აიძულა წიგნიერების კომიტეტის ერთ-ერთი ყველაზე აქტიური წევრი, მისი მდივანი პროტოპოპოვი, რომელიც ცნობილია თავისი "ოპოზიციური შეხედულებებით", მიეწერა მას მკაცრი წერილები, რის შედეგადაც ბობრინსკი იძულებული გახდა გადამდგარიყო VEO-ს პრეზიდენტი. (მალე მის ნაცვლად ზომიერი ლიბერალი აირჩიეს გრაფი პ. ა. ჰეიდენი).

პიროვნება. Საზოგადოება. სახელმწიფო. საბჭოს გადაწყვეტილებას მხოლოდ ორმა წევრმა გააპროტესტა: ი.ა. გორჩაკოვი, წიგნიერების კომიტეტის თავმჯდომარე და ვ.ი. პოკროვსკი, VEO III განყოფილების თავმჯდომარის მოადგილე. თუმცა, საბჭოს საქმიანობას საზოგადოების წევრებში მხარდაჭერა არ ჰპოვა. სპეციალური აზრის შესახებ არასწორი ქმედებებია.მ.ტიუტრიუმოვი, ვ.ი.ჩარნოლუსკი, ა.ა.ნიკონოვი, მ.ი.ტუგან-ბარანოვსკი, გ.ა.ფალბორკი, ა.ნ.გურიევი, ა.ნ.პო-ტრესოვი და სხვები.სანქტ-პეტერბურგის მერის პოლიციის დეპარტამენტისადმი მიწერილ წერილში მოხსენებული იყო შტურმიანი შეხვედრის შესახებ. VEO-ს გენერალური კრება, რომელიც შედგა 1895 წლის 4 მარტს: ”... დებატებიდან გაირკვა, რომ პროტოპოპოვმა, საზოგადოებისა და კომიტეტის სხვა წევრებთან ერთად, თავის თავს უფლება მისცა, გრაფ ბობრინსკის მიეწერა რამდენიმე ნომერი. ასოების, ტონით შეუზღუდავი და შინაარსით არარელევანტური. იმ დროს რაც ხდებოდა. შეხვედრაზე, შეხვედრის მნიშვნელოვანი ნაწილი, რომელსაც ხელმძღვანელობდნენ საზოგადოების წევრები გურიევი, ლოზინსკი, ოკუნევი, ნიკონოვი, საზონოვი, შარნოლუსკი, ფალბორკი და სხვები, ისაუბრეს პროტოპოპოვის სასარგებლოდ.

ამრიგად, არ არსებობდა ერთიანობა როგორც წიგნიერების კომიტეტში, ისე WEO-სა და მისი საბჭოს წევრებს შორის. საზოგადოების რადიკალი წევრები, ძირითადად ბურჟუაზიულ-ლიბერალური ინტელიგენციის წარმომადგენლები, ცდილობდნენ საზოგადოების საქმიანობის გააქტიურებას. შეხედულებების განსხვავებას თავად VEO-ს წევრები გრძნობდნენ. ასე რომ, საზოგადოების ყოფილი მდივნის გ. ი. ტანფილიევის წერილში ახლად არჩეული მდივნის ნ.გ. კულიაბკო-კორეცკისადმი, 1897 წლის 14 აპრილს, ნათქვამია: ნაგავი, თუმცა თქვენ ალბათ კარგად იცით, რომ ჩვენს საზოგადოებაში არსებობს ძალიან განსხვავებული, ხანდახან დიამეტრალურად საპირისპირო მიმდინარეობები, ასე რომ, ასევე არის პარტიების ბრძოლა.

1895 წლის აპრილში, წერა-კითხვის გამავრცელებელი კომიტეტის წევრთა საერთო კრებაზე, რომელმაც აირჩია საბჭოს ახალი, რადიკალური შემადგენლობა, გამოცხადდა, რომ შეუძლებელი იყო მისი მუშაობის გაგრძელება სახალხო განათლების სასარგებლოდ, თუ იგი დაექვემდებარა იურისდიქციას. სახალხო განათლების სამინისტრო. 1895 წლის ნოემბერი - დეკემბერში გაიმართა წერა-კითხვის გამავრცელებელი კომიტეტის რადიკალური "პარტიის" კერძო შეხვედრები, სადაც საკითხს "პროტესტის ფორმებისა და მეთოდების შესახებ" 1895 წლის 17 ნოემბერს ნიკოლოზ II-ის მიერ დამტკიცებული მინისტრთა კომიტეტის დებულებები ეხებოდა. იმსჯელეს კომიტეტის სახალხო განათლების სამინისტროს იურისდიქციაში გადაცემის შესახებ. პირველი მათგანი შედგა 1895 წლის 27 ნოემბერს კომიტეტის წევრის, ადვოკატის თანაშემწის, ა.ა. ნიკონოვის ბინაში. სხვადასხვა ჯგუფებილიბერალური ინტელიგენცია, მათ შორის გამოჩენილი ლიბერალური მოღვაწეები, ასევე ზოგიერთი უფრო რადიკალური ელემენტი (გ. ა. ფალბორკი, ვ. ი. ჩარნოლუსკი, ნ. ა. რუბაკინი, კ. კ. ბაუერი, ვ. ვ. კერიკი, ა. მ. კალმიკოვა, ა. ნ. პოტრესოვი, მ. ა. ლოზინა.-ლოზინსკი, მ.ბა. , სულ 25 ადამიანზე მეტი.

"პროტესტის კომისიის" წევრებმა 5 დეკემბერს ვ.ი. პოკროვსკის ბინაში გამართეს ერთობლივი შეხვედრა ლიბერალური და ლიბერალ-პოპულისტური პრესის წარმომადგენლებთან, სადაც ესწრებოდნენ: Vestnik Evropy-ის სარედაქციო კოლეგიიდან - ნ.ი. კარეევი, ნოვოედან. სლოვო - ვ.პ. ვორონცოვი და ნ.ა.რუბაკინი და ნ.კ.მიხაილოვსკი რუსული სიმდიდრის რედაქტორებიდან. საზოგადოების დროის საკითხი

პროტესტი კომიტეტის გადაცემის გამო. 7 დეკემბერს მ.გრიგორიევის ბინაში გაიმართა კომიტეტის რადიკალური ნაწილის ერთობლივი სხდომა ს.ოლდენბურგის თავმჯდომარეობით (გ. ბარტოლდი, კ. კ. ბაუერი, მ. ბულგაკოვი, ვ. ვოზნესენსკი, მ. ვოლკენშტეინი. კალმიკოვა, ვ. კერიკი, მ. ა. ლოზინა-ლოზინსკი, ა. ა. ნიკონოვი, პრინცი ვ. ობოლენსკი, ა. ნ. პოტრესოვი, მ. ი. ტუგან-ბარანოვსკი, ა. სტასოვი, გ. ა. ფალბორკი, ვ. ი. შარნოლუსკი და სხვა; გადაწყვიტა გაეპროტესტებინა წერა-კითხვის გამავრცელებელი კომიტეტის გადაცემა კომიტეტის გენერალურ კრებაზე და, ა.ა.ნიკონოვისა და კ.კ.ბაუერის თქმით, 200-ზე მეტმა ადამიანმა "უკვე გამოთქვა სურვილი, მონაწილეობა მიიღოს საპროტესტო აქციაში"). 1895 წლის 23 დეკემბერს წიგნიერების კომიტეტის საბჭოს სხდომაზე მოისმინეს ყველა კომისიის და 265 წევრის განცხადება კომიტეტიდან მათი გასვლის შესახებ. საბჭოს მიერ სახალხო განათლების მინისტრისთვის წარდგენილ განმარტებებში ხაზგასმით აღინიშნა, რომ წერა-კითხვის გამავრცელებელმა კომიტეტმა თავის სახელმწიფო სტრუქტურაში გადაყვანით დაკარგა დამოუკიდებელი დაწესებულების ხასიათი და, შესაბამისად, არ შეუძლია კერძო პირების ნაყოფიერი მუშაობა. პირები."

„პროტესტის“ ტაქტიკა მარცხით დასრულდა. 1896 წლის 12 მარტს დამტკიცდა სახალხო განათლების სამინისტროს მიერ შემუშავებული სანკტ-პეტერბურგისა და მოსკოვის წერა-კითხვის გამავრცელებელი საზოგადოების წესდება, რომლის მიხედვითაც წერა-კითხვის გამავრცელებელი საზოგადოების ნებისმიერი ქმედება შეიძლება განხორციელდეს მხოლოდ მინისტრის ნებართვით. განათლება, რომელმაც თანამდებობის პირებიც დანიშნა. მანამდე წერა-კითხვის გამავრცელებელი კომიტეტის ყველა თანამდებობა არჩეული იყო. ახალმა წესდებამ და VEO-ს წიგნიერების კომიტეტის სახალხო განათლების სამინისტროსათვის გადაცემამ ქვეყანაში პროტესტი გამოიწვია. კომიტეტის თითქმის ყველა წევრმა უარი თქვა ახალ საზოგადოებაში გაწევრიანებაზე. რუსეთის თავისუფლების მეგობართა საზოგადოებამ და მისმა ორგანომ, ლონდონში ინგლისურ ენაზე გამოცემულმა ჟურნალმა „თავისუფალი რუსეთი“, საჯაროდ გამოაცხადეს თავიანთი უთანხმოება მთავრობის გადაწყვეტილებასთან; ტოლსტოიმ თავის "წერილში ლიბერალებს" ურჩია გააგრძელოთ ბრძოლა და არ შეგეშინდეთ რეპრესიების.

ამრიგად, VEO წიგნიერების კომიტეტის აქტიური წევრები მოქმედებდნენ იმ პერიოდის zemstvo ლიბერალიზმის ტაქტიკური პრინციპების შესაბამისად, რაც გამოიხატებოდა „უმაღლესი სახელის“ საპროტესტო პეტიციის შემუშავებაში, ცალკეული წევრების პერიოდულ არარეგულარულ შეხვედრებში. საზოგადოება. რევოლუციური მოძრაობის გავლენით შეიცვალა ტაქტიკა ზოგიერთი მემარცხენეების მიმართ, რაც გამოიხატა VEO-ს მარცხენა Zemstvo წევრებს შორის ინტელიგენციასთან კონტაქტების გაფართოებაში, ლიბერალური და ლიბერალური პოპულისტური პრესის წარმომადგენლებთან ერთობლივი შეხვედრების გამართვაში.

წიგნიერების კომიტეტის ენერგიულმა მუშაობამ 1891-1895 წლებში, განსაკუთრებით VEO-ს საქმიანობამ 1891 წლის შიმშილობის წელს, მიიპყრო რუსეთის საზოგადოების ფართო ფენების ყურადღება საზოგადოებაზე და ხელი შეუწყო საზოგადოებრივი აზრის გააქტიურებას.

XX საუკუნის დასაწყისისთვის. გადაუდებელი აუცილებლობაა პოლიტიკური სისტემის მოდერნიზაცია, რაც სამოქალაქო საზოგადოების ჩამოყალიბების ერთ-ერთი შეუცვლელი პირობა იყო. ამ პროცესის შემადგენელი ელემენტები უნდა ყოფილიყო მოსახლეობის სულ უფრო დიდი ნაწილის პოლიტიკურ პროცესში ჩართვა, დემოკრატიული თავისუფლებების დამკვიდრება და ძალაუფლების ლეგიტიმაციის გზების შეცვლა.

წყაროები

1. ვესელოვსკი ბ.ბ. იმპერიული თავისუფალი ეკონომიკური საზოგადოება და ზემსტვო ინსტიტუტები // სოფლის მეურნეობის ბიულეტენი. 1915. No51-52.

პიროვნება. Საზოგადოება. სახელმწიფო

2. VEO-ს გენერალურ კრებაზე სურსათის საკითხზე დებატების სიტყვასიტყვითი ჩანაწერი // VEO-ს შრომები. 1898. T. 1. წიგნი. 3. ს. 29.

3. ვეო-ს III ფილიალში სტატისტიკური კომისიის სხდომის ოქმი, 1894 წლის 24 მაისი // VEO-ს შრომები. 1895. T. 2. წიგნი. 5.

4. Shipov D. N. მოგონებები და აზრები გამოცდილების შესახებ. მმ. and S. Sabashnikov], 1918. 592 გვ.

5. RGIA. F. 91. თხზ. 2. D. 114. L. 5v. D. 200.

6. პროტოპოპოვი D. D. პეტერბურგის წიგნიერების კომიტეტის ისტორია. SPb.: რედ. უფასო ეკონომიკა. ობ-ვა, 1898. 370, XIV გვ.

7. ლევანდოვსკი ა.ა. ფ.ფ.ოლდენბურგის წრე: (ისტორიიდან ლიბერალური მოძრაობა XIX საუკუნის 80-იანი წლები) // სსრკ ისტორიის პრობლემები. Პრობლემა. 6. მ.: მოსკოვის სახელმწიფო უნივერსიტეტის გამომცემლობა, 1977. S. 166-183.

8. Grevs I. M. F. F. Oldenburg-ის წრის მოგონებები // წარსული. 1921. No 16. S. 137-166.

9. GARF. F. 102. დპ-შ. 1893. D. 635. L. 34. DPLU D. 133. T. 6. F. 601. თხზ. 1. დ. 1025 წ.

10. V. B- (ბარტენევი V. V.) პეტერბურგის მოგონებები 80-იანი წლების მეორე ნახევრის შესახებ // გასული წლები. 1908. No 10. S. 176-193.

11. GARF. F. 102. დპ-შ. D. 635.

14. RGIA. F. 1101. თხზ. 1. დ. 889 წ.

15. თავისუფალი ეკონომიკური საზოგადოების ისტორიის შესახებ. SPb., 1907 წ.

16. ValborkG. ა. უნივერსალური განათლება რუსეთში. მ.: ტიპი. t-va I. D. Sytin, 1908. 212 გვ.: tab.

17. GARF. F. 102. DP-G^ D. 133. T. 6.

18. რგალი. F. 40. თხზ. 1. D. 33.

19. RGIA. F. 91. თხზ. 1. დ. 198 წ.

20. GARF. F. 1732. თხზ. 1. დ. 645 წ.

21. GARF. F. 102. დპ-შ. 1890. D. 332. T. 4.

22. ან საზოგადოებრივი მაუწყებლის იმ. M.E. სალტიკოვ-შჩედრინი. F. 163. D. 384.

გრიცენკო ნატალია ფედოროვნა - ისტორიის მეცნიერებათა დოქტორი, პროფესორი, რუსეთის ისტორიის, სახელმწიფოსა და სამართლის (IRGiP) MIET დეპარტამენტის ხელმძღვანელი. ელფოსტა: [ელფოსტა დაცულია]