Fiecare persoană are propria sa imagine despre realitatea înconjurătoare și despre societatea în care există. Această imagine include idei despre personalitate, libertate, egalitate și dreptate în relația cu alte persoane, despre familie, organizarea activităților și alte atribute ale vieții sale. Spre deosebire de științe precum fizica, chimia sau biologia, sociologia operează cu concepte care sunt înțelese și clare și sunt utilizate constant în viața de zi cu zi. Încărcați de opinii eronate, prejudecăți, stereotipuri false, oamenii în multe cazuri interpretează greșit conținutul fenomenelor sociale. În acest sens, este important să se separe cunoștințele obișnuite, adesea eronate și incomplete, de cunoștințele științifice. Pentru aceasta, vom oferi o scurtă descriere a diferitelor metode și surse de obținere a cunoștințelor despre realitatea fizică și socială care ne înconjoară.

Intuiţie. Renumitul medic, fiziolog și anatomist roman antic Galen, care a trăit în secolul al II-lea. AD, a dezvoltat o diagramă a structurii corpului uman, care arată exact locurile în care acesta poate fi deschis fără un rezultat letal. Cum ar putea el determina vulnerabilitățile corpului uman? Desigur, el a pornit de la cunoașterea anatomiei umane, obținute în urma observațiilor. Dar, potrivit oamenilor de știință moderni, acest lucru nu a fost suficient. Multe s-au bazat pe intuiție, în care Galen avea mare încredere. Intuiția a fost cea care l-a îndemnat către zone, interferențe în care din exterior ar putea fi fatală pentru o persoană.

Oamenii de știință, personalitățile publice și politice, liderii militari își bazează adesea acțiunile pe intuiție, ceea ce poate duce la consecințe favorabile pentru ei, își justifică presupunerile, dar se pot dovedi și eronate, provoacă iluzii pe termen lung și consecințe grave.

Vorbind despre modalitatea intuitivă de obținere a cunoștințelor, vom pleca de la faptul că intuiția este un fulger de înțelegere (adevărat sau fals), a cărui sursă nu poate fi identificată sau explicată cu exactitate. Intuiția servește drept bază pentru multe ipoteze foarte importante care pot fi testate prin alte metode. Experiența dezvoltării științei arată că intuiția este o componentă indispensabilă a cunoașterii științifice iar valoarea sa principală constă în găsirea și formularea ipotezelor unei teorii științifice, care, după verificare, pot deveni momentele definitorii ale unei descoperiri științifice.

În același timp, intuiția nu poate fi considerată o sursă satisfăcătoare de cunoaștere despre realitatea înconjurătoare, formularea unor concluzii profunde. Într-adevăr, fulgerările de perspicacitate nu sunt suficiente pentru a determina esența fenomenelor lumii fizice și sociale din jurul nostru. Pentru dreptate, trebuie spus că, în unele cazuri, intuiția, bazată pe informații vagi și pe experimente fragmentare, neterminate, poate duce la concluzii minunate, strălucitoare și chiar la construirea de teorii științifice. Dar cum pot fi testate și verificate astfel de cunoștințe intuitive? Adesea, acest lucru pur și simplu nu este posibil.

De exemplu, filozoful grec antic Anaximandru a venit pe baza intuiției pentru a construi o teorie a evoluției. Acest lucru s-a întâmplat în secolul VI. î.Hr., dar numai în secolul al XIX-lea. AD, au existat oportunități de verificare și confirmare. În cele mai multe cazuri, intuiția nu poate fi verificată în momentul în care apare o intuiție. În ceea ce privește studiul relațiilor dintre oameni, comportamentul indivizilor și grupurilor sociale, mișcările și procesele sociale, în acest caz, cunoașterea intuitivă nu poate fi verificată deloc, sau o astfel de oportunitate este oferită numai atunci când situația din societate a fost deja schimbat.

Încrederea pe autoritățile științifice.În urmă cu două mii de ani, Galen știa mai multe despre anatomia umană decât orice muritor, iar până acum, fiziologii și anatomiștii îl venerau ca o autoritate în acest domeniu al cunoașterii. Euclid a stabilit că două linii paralele nu se intersectează niciodată, iar multe generații de școlari și elevi nu au avut nicio îndoială să aibă încredere în această axiomă, pentru că altfel erau considerați ignoranți în ceea ce privește adevărurile elementare. Timp de multe secole, gândirea creativă științifică a Europei a fost înăbușită de autoritatea lui Aristotel și astfel de exemple pot fi citate în număr mare. Chiar și acum, sunt obișnuite situațiile în care toată lumea este convinsă că autoritatea într-o anumită problemă este cu siguranță corectă, iar ideile care nu corespund judecății sale sunt greșite, că el este liderul în lumea din jurul nostru și arată drumul cercetătorilor.

Există pericolul abuzului de autoritate în știință, dar nu ne putem lipsi de o opinie autorizată. Acest lucru se datorează faptului că toate cunoștințele pe care le-am acumulat sunt prea voluminoase și vagi și, prin urmare, dificil de asimilat și de utilizare practică. Sunt necesare repere și prevederi de bază, puncte de referință de la care s-ar putea pleca. Ne vom încrede în ceea ce este cules și prelucrat în anumite domenii de cunoaștere de către specialiști, considerându-i autorități. Dar numai informațiile obținute de oamenii de știință și specialiști în acele domenii în care aceștia sunt competenți sunt recunoscute ca fiind autorizate; oamenii, de regulă, nu recunosc autoritățile care judecă totul și în general.

De obicei, există mai multe tipuri de autoritate în domeniul obținerii, stăpânirii și utilizării cunoștințelor. autoritate sacră , sau autoritatea credinței, se bazează pe convingerea neclintită că anumite tradiții sau documente (de exemplu, Biblia, Coranul, Vedele etc.) sunt obiecte supranaturale și, prin urmare, toate cunoștințele, toate informațiile conținute în ele, trebuie fi considerat absolut adevărat și nu poate fi pus la îndoială. Autoritatea sacră include și credința că unele grupuri sau categorii de oameni, precum și instituții sociale, au într-adevăr cunoștințe supranaturale și mijloace de influențare a oamenilor (biserică, medici, vindecători, sfinți, psihici etc.). Spre deosebire de sacru autoritate laică apare ca rezultat al credinței nu în înțelegerile și abilitățile supranaturale, ci în capacitățile umane, în puterea cunoașterii și a experienței umane. Autoritatea seculară este împărțită în autoritate științifică seculară , care se bazează pe cercetări empirice, pe date obținute din experimente și autoritate umanistă seculară , care se bazează pe credința că o anumită persoană remarcabilă sau mare are într-adevăr o perspectivă remarcabilă în înțelegerea fenomenelor lumii din jurul nostru sau în domeniul comportamentului uman.

Zona în care această sau alta autoritate este recunoscută de o societate, strat social sau grup social este de obicei foarte îngustă și limitată de limite rigide. Oamenii care sunt incompetenți în acest domeniu de cunoaștere ar trebui să se bazeze alte autoritati - specialisti, profesionisti. Acesta este singurul mod de a nu fi ridicol în ochii celorlalți. Fiecare, în funcție de nivelul de dezvoltare și de mediul său social, rezolvă în felul său problema alegerii celor mai semnificative autorități din diverse domenii ale cunoașterii umane.

Totuși, dobândirea de cunoștințe științifice adevărate se bazează pe condiția indispensabilă ca să nu existe autorități științifice care să aibă ultimul cuvânt în realizarea adevărului în orice problemă. Omul de știință trebuie să respecte autoritățile științifice, dar în același timp creează și avansează noi presupuneri bazate științific și testează concluzii autorizate. Autoritatea nu ar trebui să împiedice viitorii cercetători, ci, dimpotrivă, poate și ar trebui să devină o rampă de lansare pentru noi cercetări. Cunoștințele științifice se extind, respingând fără milă soluțiile „finale”, punând la îndoială în permanență teoriile și concluziile autorităților recunoscute.

Tradiţie. Una dintre cele mai convingătoare surse de obținere și transmitere a cunoștințelor este tradiția, deoarece în ea se acumulează înțelepciunea secolelor. Dar asta înseamnă că cei care neglijează ideile și concluziile tradiționale pot fi considerați fie handicapați mintal, fie proști, că dacă tradiția a funcționat bine în trecut, atunci principalele ei prevederi ar trebui acceptate neschimbate? Răspunzând la această întrebare, trebuie avut în vedere faptul că tradiția păstrează atât înțelepciunea totală, cât și totala prostie acumulată de generațiile trecute. Poate fi considerată mansarda societății, în care sunt stoarse tot felul de exemplare utile și tot felul de iluzii, relicve inutile și învechite. Marea lucrare a cunoștințelor științifice este de a ajuta la evitarea repetării greșelilor strămoșilor. În ceea ce privește sociologia, una dintre sarcinile ei poate fi considerată aceea de a izola prezentul, adevăratul de aceste tradiții și de a mătura deoparte tot ce este învechit, ceea ce reprezintă un obstacol în calea studiului societății.

bunul simț public. De mii de ani, oamenii au crezut că pământul este plat, că piatra și fierul sunt corpuri absolut solide, că adevăratul caracter al unei persoane poate fi recunoscut după expresia feței sale, că Soarele este mai mic decât Pământul și așa mai departe . Astăzi știm că multe dintre aceste afirmații, bazate pe bunul simț, pe opinia publică, nu sunt adevărate. În cazul în care nu știm de unde provin aceste sau acele idei sau afirmații și pe ce se bazează, le explicăm cu bun simț. După ce am dat o astfel de explicație ideilor noastre, de obicei credem că acestea nu trebuie testate și ne convingem că ideea sau afirmația este adevărată, deoarece este de la sine înțeles. Această credință poate uni oamenii într-o autoînșelăciune colectivă, sugerând că toate aceste idei și afirmații pot fi întotdeauna testate, că adevărul lor poate fi dovedit în orice moment. Termenul „bun simț public” dă semnificație și importanță diferitelor concepte (viziuni, opinii) care nu au dovezi sistematice ale adevărului la care s-ar putea referi. Bunul simț public și tradiția sunt cel mai strâns legate, deoarece în spatele declarațiilor multiple și variate ale bunului simț public se află o anumită experiență trecută, câteva idei tradiționale. Diferența dintre tradiție și bunul simț poate fi văzută în primul rând în faptul că adevărurile tradiționale sunt de încredere pentru o perioadă lungă de timp, în timp ce declarațiile făcute pe baza bunului simț public sunt acceptate necritice și de obicei concluzii de scurtă durată despre diverse aspecte ale realității. în jurul nostru.în care un cerc foarte restrâns de oameni poate crede și urma.

Adesea, propunerile și afirmațiile prezentate de bunul simț public provin din conjecturi colective, presimțiri, accidente și greșeli. Utilizarea experienței anterioare de către bunul simț public este cea care în unele cazuri ne permite să ajungem la presupuneri și concluzii utile și corecte. De exemplu, afirmația că „în cazul unei coliziuni de oameni, un răspuns blând ameliorează iritația și tensiunea” este o observație practică valoroasă a evenimentelor care au loc în procesul interacțiunii umane de zi cu zi. Cu toate acestea, observațiile bazate pe bunul simț public conduc adesea la concluzii eronate.

Bunul simț poate fi determinat atât de înțelepciunea populară, cât și de iluzii, care sunt separate unele de altele - sarcina științei. Sociologii mai des decât reprezentanții altor științe trebuie să se confrunte cu erorile bunului simț public, deoarece oamenii întâlnesc subiectul cercetării sociologice aproape zilnic și au judecăți destul de stabile despre acesta. Prin urmare, sociologii, prezentând rezultatele dezvoltărilor lor științifice, trebuie să fie capabili să conecteze cunoștințele științifice cu experiența cotidiană valoroasă acumulată de oameni în cursul activităților lor sociale.

cunoștințe științifice. Abia în ultimele două secole și jumătate metoda științifică a devenit o modalitate general acceptată de a obține răspunsuri la întrebările care apar atunci când oamenii interacționează cu realitatea înconjurătoare. În ceea ce privește studiul lumii sociale, în acest domeniu știința a devenit relativ recent (în urmă cu aproximativ 100 de ani) o sursă autorizată de cunoaștere, iar într-o perioadă atât de scurtă de timp omenirea a primit mai multe cunoștințe despre lumea socială decât în ​​perioada anterioară. 10 mii de ani. Dobândirea eficientă de noi cunoștințe de încredere este asociată în primul rând cu utilizarea metodelor științifice. Ce face ca metodele științifice să fie atât de productive? Cum diferă ele de alte moduri de a cunoaște lumea din jurul nostru, de alte moduri de a înțelege adevărul?

Principala trăsătură distinctivă a cunoștințelor științifice este că se bazează pe dovezi care pot fi verificate. Prin dovezi, în acest caz, vom înțelege rezultatele concrete ale observațiilor reale pe care alți observatori au posibilitatea de a le vedea, cântări, măsura, număra sau verifica acuratețea. Cunoștințele bazate pe dovezi sunt acum obișnuite în rândul membrilor societăților și mulți sunt oarecum conștienți de metodele științifice. Dar chiar și cu câteva secole în urmă, scolasticii medievali puteau avea lungi dispute cu privire la câți dinți are un cal, fără a-și lua osteneala să se uite în gură și să numere dinții.

Deoarece cunoștințele oamenilor sunt asociate cu dovezi efectiv verificabile, știința se ocupă doar de întrebările pentru care aceste dovezi pot fi date. Întrebări precum dacă există un Dumnezeu, cum să prezice soarta sau ce face lucrurile frumoase, nu intră în domeniul cunoașterii științifice, deoarece faptele legate de ele nu pot fi cântărite, evaluate și verificate. Aceste întrebări pot fi de o importanță extraordinară pentru oameni, dar metoda științifică nu are instrumente care să le rezolve. Oamenii de știință pot studia motivele credinței unei persoane în Dumnezeu, în soartă, în frumusețe sau în altceva sau pentru a determina consecințele personale sau sociale ale unei anumite credințe, dar acest lucru nu face nimic pentru a determina adevărul sau eroarea credințelor în sine. . Astfel, știința nu poate oferi răspunsuri la toate întrebările importante pentru omenire, multe dintre ele fiind în afara competenței sale. Metoda științifică este cea mai eficientă sursă de cunoștințe reale, actuale despre comportamentul uman și realitatea din jurul lor, dar știința nu poate răspunde la întrebări despre fenomenele supranaturale sau despre principiile fundamentale ale esteticii. Răspunsurile la aceste întrebări se găsesc în metafizică sau religie.

Fiecare concluzie științifică servește drept cea mai bună interpretare a tuturor dovezilor disponibile în prezent, dar noi dovezi pot apărea chiar a doua zi, iar o concluzie științifică aparent cuprinzătoare și atent dovedită va fi instantaneu insuportabilă. Critica și infirmarea constantă a ceea ce a fost dovedit anterior este un fenomen comun și chiar obligatoriu în știință: proprietatea fundamentală a cunoașterii științifice este că toate concluziile și ipotezele obținute prin metoda științifică pot fi criticate și infirmate. Acest lucru duce la faptul că procesul de cunoaștere științifică este nesfârșit și nu poate exista un adevăr absolut. Toate adevărurile științifice se bazează pe date experimentale corespunzătoare unui anumit stadiu al dezvoltării gândirii umane. Prin urmare, ele sunt revizuite în mod constant în lumina noilor dovezi, a noilor date experimentale. Unele concluzii științifice (de exemplu, că Pământul este un sferoid, că abilitățile înnăscute se manifestă doar în anumite situații culturale) se bazează pe o bază atât de puternică de dovezi încât oamenii de știință se îndoiesc că acestea pot fi infirmate de noi dovezi.

Merită spus că fiecare persoană are propria sa imagine despre realitatea și societatea înconjurătoare, în care există. Această imagine conține idei despre personalitate, ϲʙᴏbode, egalitate și dreptate în relația cu ceilalți oameni, despre familie, organizarea activităților și alte atribute ale vieții sale. Spre deosebire de științe precum fizica, chimia sau biologia, sociologia operează cu concepte care sunt înțelese și clare și sunt utilizate constant în viața de zi cu zi. Încărcați de opinii eronate, prejudecăți, stereotipuri false, oamenii în multe cazuri interpretează greșit conținutul fenomenelor sociale. În legătură cu aceasta, este important să se separe cunoștințele obișnuite, adesea eronate și incomplete, de cunoștințele științifice. Merită spus că în acest scop vom prezenta pe scurt caracteristicile diverselor metode și surse de obținere a cunoștințelor despre realitatea fizică și socială care ne înconjoară.

Intuiţie. Renumitul medic, fiziolog și anatomist roman antic Galen, care a trăit în secolul al II-lea. AD, a dezvoltat o diagramă a structurii corpului uman, care arată exact locurile în care acesta poate fi deschis fără un rezultat letal. Cum ar putea el determina vulnerabilitățile corpului uman? Desigur, el a pornit de la cunoașterea anatomiei umane, obținute în urma observațiilor. Dar, conform oamenilor de știință moderni, ϶ᴛᴏ nu a fost suficient. Multe s-au bazat pe intuiție, în care Galen avea mare încredere. Intuiția a fost cea care l-a îndemnat către zone, interferența în ele din exterior ar putea fi fatală pentru o persoană.

Oamenii de știință, personalitățile publice și politice, generalii bazează adesea ϲʙᴏși acțiunile pe intuiție, ceea ce poate duce la consecințe favorabile pentru ei, își justifică presupunerile, dar se poate dovedi și a fi eronat, poate provoca iluzii pe termen lung și consecințe grave.

Vorbind despre modalitatea intuitivă de obținere a cunoștințelor, vom pleca de la faptul că intuiția este un fulger de înțelegere (adevărat sau fals), a cărui sursă nu poate fi identificată sau explicată cu exactitate. Intuiția servește drept bază pentru multe ipoteze foarte importante, care pot fi testate prin alte metode. Este oportun de observat că experiența dezvoltării științei arată că intuiția va fi o componentă indispensabilă a cunoașterii științifice și principala ei valoare constă în găsirea și formularea ipotezelor unei teorii științifice, care, după verificare, pot deveni momentele definitorii ale o descoperire științifică.

În același timp, intuiția nu poate fi considerată o sursă satisfăcătoare de cunoaștere despre realitatea înconjurătoare, formularea unor concluzii profunde. Într-adevăr, fulgerările de perspicacitate nu sunt suficiente pentru a determina esența fenomenelor lumii fizice și sociale din jurul nostru. Pentru dreptate, trebuie spus că, în unele cazuri, intuiția, bazată pe informații vagi și pe experimente fragmentare, neterminate, poate duce la concluzii minunate, strălucitoare și chiar la construirea de teorii științifice. Dar cum pot fi testate și verificate astfel de cunoștințe intuitive? Adesea ϶ᴛᴏ este pur și simplu imposibil de făcut. De exemplu, filozoful grec antic Anaximandru a venit pe baza intuiției pentru a construi o teorie a evoluției. Acest lucru s-a întâmplat în secolul VI. î.Hr., dar numai în secolul al XIX-lea. AD, au existat oportunități de verificare și confirmare. În cele mai multe cazuri, intuiția nu poate fi verificată în momentul în care apare o intuiție. În ceea ce privește studiul relațiilor dintre oameni, comportamentul indivizilor și grupurilor sociale, mișcările și procesele sociale, atunci, în acest caz, cunoașterea intuitivă nu poate fi verificată deloc, sau o astfel de oportunitate este oferită numai atunci când situația din societate deja schimbat.

Încrederea pe autoritățile științifice. În urmă cu două mii de ani, Galen știa mai multe despre anatomia umană decât orice muritor și, până acum, fiziologii și anatomiștii îl venerau ca o autoritate în al ϶ᴛᴏ-lea domeniu al cunoașterii. Euclid a aflat faptul că două linii paralele nu se intersectează niciodată, iar multe generații de școlari și elevi au trebuit să aibă încredere în axioma ϶ᴛᴏ-a fără îndoială, deoarece altfel erau considerați ignoranți în ceea ce privește adevărurile elementare. Timp de multe secole, gândirea creativă științifică a Europei a fost înăbușită de autoritatea lui Aristotel și astfel de exemple pot fi citate în număr mare. Chiar și acum, sunt obișnuite situațiile în care toată lumea este convinsă că autoritatea într-o anumită problemă are dreptate necondiționat, iar ideile care nu se potrivesc cu judecata lui sunt greșite, că el va fi liderul în lumea din jurul nostru și va arăta calea cercetătorilor.

Există pericolul abuzului de autoritate în știință, dar nu ne putem lipsi de o opinie autorizată. Acest lucru se datorează faptului că toate cunoștințele pe care le-am acumulat sunt prea voluminoase și vagi și, prin urmare, dificil de înțeles și de utilizat în practică. Sunt necesare repere și prevederi de bază, puncte de plecare, de la care s-ar putea deplasa. Ne vom încrede în ceea ce este cules și prelucrat în anumite domenii de cunoaștere de către specialiști, considerându-i autorități. Dar numai informațiile obținute de oamenii de știință și specialiști în acele domenii în care aceștia sunt competenți sunt recunoscute ca fiind autorizate; În mod tradițional, oamenii nu recunosc autoritățile care judecă totul și în general.

De obicei, există mai multe tipuri de autoritate în domeniul obținerii, evaluării și utilizării cunoștințelor. Autoritatea sacră, sau autoritatea credinței, se bazează pe convingerea neclintită că anumite tradiții sau documente (de exemplu, Biblia, Coranul, Vedele etc.) vor fi obiecte supranaturale și, prin urmare, toate cunoștințele, toate informațiile conținute în acestea, trebuie considerate absolut adevărate și nu pot fi puse la îndoială. Pentru autoritatea sacra, nu există nici o credință că anumite grupuri sau categorii de oameni, precum și instituțiile sociale, au într-adevăr cunoștințe supranaturale și mijloace de influențare a oamenilor (biserica, medici, vindecători, sfinți, psihici etc.). Spre deosebire de sacrul , autoritatea seculară va fi ca rezultat al credinței nu în înțelegerile și abilitățile supranaturale, ci în capacitățile umane, în puterea cunoașterii și a experienței umane. Autoritatea seculară este împărțită în autoritate științifică seculară, care se bazează pe cercetări empirice, pe date obținute din experiență și autoritate umanistă seculară, care se bazează pe credința că o anumită persoană remarcabilă sau mare are cu adevărat o perspectivă remarcabilă în înțelegerea fenomenelor lumea din jurul nostru sau în domeniul comportamentului uman.

Zona în care o anumită autoritate este recunoscută de o societate, strat social sau grup social este de obicei foarte îngustă și limitată de granițe rigide. Oamenii care sunt incompetenți într-un anumit domeniu de cunoaștere trebuie să se bazeze pe alte autorități. - specialisti, profesionisti. Acesta este singurul mod de a nu fi ridicol în ochii celorlalți. Să observăm că fiecare, în funcție de nivelul de dezvoltare și de mediul său social, rezolvă în felul său problema alegerii celor mai semnificative autorități din diverse domenii ale cunoașterii umane.

În același timp, obținerea cunoștințelor științifice adevărate se bazează pe condiția indispensabilă ca să nu existe autorități științifice care să aibă ultimul cuvânt pentru a ajunge la adevăr în orice problemă. Omul de știință trebuie să respecte autoritățile științifice, dar în același timp creează și avansează noi presupuneri bazate științific și testează concluzii autorizate. Autoritatea nu ar trebui să împiedice viitorii cercetători, ci, dimpotrivă, poate și ar trebui să devină o rampă de lansare pentru noi cercetări. Cunoștințele științifice se extind, respingând fără milă soluțiile „finale”, punând la îndoială în permanență teoriile și concluziile autorităților recunoscute.

Tradiţie. Este important de menționat că una dintre cele mai convingătoare surse de obținere și transmitere a cunoștințelor va fi tradiția, deoarece în ea se acumulează înțelepciunea secolelor. Dar ϶ᴛᴏ înseamnă că cei care neglijează ideile și concluziile tradiționale pot fi considerați fie cu handicap mintal, fie proști, că dacă tradiția a funcționat bine în trecut, atunci principalele ei prevederi ar trebui acceptate neschimbate? Răspunzând la această întrebare, trebuie avut în vedere că tradiția păstrează atât înțelepciunea totală, cât și totala prostie acumulată de generațiile trecute. Poate fi imaginat ca mansarda societății, în care sunt stoarse tot felul de modele utile și tot felul de iluzii, relicve inutile și învechite. Marea lucrare a cunoașterii științifice este de a ajuta la evitarea repetării greșelilor strămoșilor. În ceea ce privește sociologia, una dintre sarcinile ei poate fi considerată aceea de a izola prezentul, adevărat de aceste tradiții și de a mătura deoparte tot ce este învechit, ceea ce reprezintă un obstacol în calea studiului societății.

bunul simț public. De mii de ani, oamenii au crezut că pământul este plat, că piatra și fierul sunt corpuri absolut solide, că adevăratul caracter al unei persoane poate fi recunoscut după expresia feței sale, că Soarele este mai mic decât Pământul și așa mai departe . Astăzi știm că multe dintre aceste afirmații, bazate pe bunul simț, pe opinia publică, nu vor fi adevărate. În cazul în care nu știm de unde provin aceste sau acele idei sau afirmații și pe ce se bazează, le explicăm cu bun simț. După ce am dat o astfel de explicație ideilor lor, de obicei presupunem că nu trebuie testate și ne convingem că ideea sau afirmația este adevărată, deoarece va fi considerată de la sine înțeles. Această credință poate uni oamenii într-o autoînșelăciune colectivă, care presupune că toate ideile și afirmațiile date pot fi întotdeauna verificate, că adevărul lor poate fi dovedit în orice moment. Rețineți că termenul „bun simț public” acordă semnificație și importanță diferitelor concepte (viziuni, opinii) care nu au dovezi sistematice ale adevărului, la care s-ar putea face referire. Bunul simț public și tradiția sunt cel mai strâns legate, deoarece în spatele declarațiilor multiple și variate ale bunului simț public se află o anumită experiență trecută, câteva idei tradiționale. Diferența dintre tradiție și bunul simț public poate fi văzută în primul rând în faptul că adevărurile tradiționale sunt de încredere pentru o perioadă lungă de timp, în timp ce declarațiile făcute pe baza bunului simț public sunt acceptate necritice și, de obicei, concluzii de scurtă durată cu privire la diferite aspecte ale mediul nostru.realitatea, în care un cerc foarte restrâns de oameni poate crede și urma.

Adesea, propunerile și afirmațiile prezentate de bunul simț public provin din conjecturi colective, presimțiri, accidente și greșeli. Utilizarea experienței anterioare de către bunul simț public este cea care permite în unele cazuri să se ajungă la presupuneri și concluzii utile și corecte. De exemplu, afirmația că „în cazul unei coliziuni de oameni, un răspuns blând ameliorează iritația și tensiunea” va fi o observație practică valoroasă a evenimentelor care au loc în procesul interacțiunii umane de zi cu zi. În același timp, observațiile bazate pe bunul simț public conduc în multe cazuri la concluzii eronate.

Bunul simț poate fi determinat atât de înțelepciunea populară, cât și de iluzii; a le separa pe cele două unul de celălalt este sarcina științei. Sociologii mai des decât reprezentanții altor științe trebuie să se confrunte cu erorile bunului simț public, deoarece oamenii întâlnesc subiectul cercetării sociologice aproape zilnic și au judecăți destul de stabile despre acesta. Prin urmare, sociologii, prezentând rezultatele dezvoltărilor lor științifice, trebuie să fie capabili să conecteze cunoștințele științifice cu experiența cotidiană valoroasă acumulată de oameni în cursul activităților lor sociale. Material publicat pe site-ul http://

cunoștințe științifice. Abia în ultimele două secole și jumătate metoda științifică a devenit o modalitate general acceptată de a obține răspunsuri la întrebările care apar atunci când oamenii interacționează cu realitatea înconjurătoare. În ceea ce privește studiul lumii sociale, în acest domeniu, știința a devenit relativ recent (în urmă cu aproximativ 100 de ani) o sursă autorizată de cunoștințe, iar într-o perioadă atât de scurtă de timp umanitatea a primit mai multe cunoștințe despre lumea socială decât în ultimii 10 mii de ani. Dobândirea eficientă de noi cunoștințe de încredere este asociată în primul rând cu utilizarea metodelor științifice. Ce face ca metodele științifice să fie atât de productive? Cum diferă ele de alte moduri de a cunoaște lumea din jurul nostru, de alte moduri de a înțelege adevărul?

Principala trăsătură distinctivă a cunoștințelor științifice este, de fapt, că se bazează pe dovezi care pot fi verificate. Prin dovezi în acest caz, vom înțelege rezultatele concrete ale observațiilor reale, pe care alți observatori au capacitatea de a le vedea, cântări, măsura, număra sau verifica acuratețea. Astăzi, cunoștințele bazate pe dovezi au devenit obișnuite printre membrii societăților și mulți sunt oarecum conștienți de metodele științifice. Dar chiar și cu câteva secole în urmă, scolasticii medievali puteau avea lungi dispute cu privire la câți dinți are un cal, fără a-și lua osteneala să se uite în gură și să numere dinții.

Întrucât cunoștințele oamenilor sunt asociate cu dovezi de fapt verificabile, știința se ocupă exclusiv de întrebări despre care pot fi date dovezi. Trebuie amintit că întrebări precum dacă există un Dumnezeu, cum să prezice soarta sau ce face obiectele frumoase, nu intră în domeniul cunoașterii științifice, deoarece faptele legate de acestea nu pot fi cântărite, evaluate și verificate. Aceste întrebări pot fi de o importanță extraordinară pentru oameni, dar metoda științifică nu are instrumente care să le rezolve. Oamenii de știință pot studia motivele credinței unei persoane în Dumnezeu, în soartă, în frumusețe sau în altceva sau pentru a determina consecințele personale sau sociale ale unei anumite credințe, dar ϶ᴛᴏ nu face nimic pentru a determina adevărul sau eroarea credințelor. înșiși. Pe baza tuturor celor de mai sus, ajungem la concluzia că știința nu poate oferi răspunsuri la toate întrebările importante pentru omenire, multe dintre ele fiind în afara competenței sale. Metoda științifică va fi cea mai eficientă sursă de cunoștințe reale, actuale, despre comportamentul oamenilor și realitatea din jurul lor, dar știința nu poate răspunde la întrebări despre fenomenele supranaturale sau despre principiile fundamentale ale esteticii. Răspunsurile la aceste întrebări se găsesc în metafizică sau religie.

Merită spus că fiecare concluzie științifică servește drept cea mai bună interpretare a tuturor dovezilor disponibile în prezent, dar noi dovezi pot apărea chiar în ziua următoare, iar o concluzie științifică aparent complet și temeinic dovedită va fi instantaneu insuportabilă. Critica și infirmarea constantă a ceea ce s-a dovedit anterior este un fenomen comun și chiar obligatoriu în știință: trăsătura fundamentală a cunoașterii științifice este, de fapt, că toate concluziile și ipotezele obținute prin metoda științifică pot fi criticate și infirmate. Acest lucru duce la faptul că procesul de cunoaștere științifică este nesfârșit și nu poate exista un adevăr absolut. Toate adevărurile științifice se bazează pe date experimentale care corespund unui anumit stadiu al dezvoltării gândirii umane. Prin urmare, acestea sunt în mod constant revizuite în lumina noilor dovezi, a noilor date experimentale. Unele concluzii științifice (de exemplu, că Pământul va fi un sferoid, că abilitățile înnăscute vor fi doar într-un anumit mediu cultural) se bazează pe o bază atât de puternică de dovezi încât oamenii de știință se îndoiesc de capacitatea de a le respinge cu dovezi noi.

Fiecare persoană are propria sa imagine despre realitatea înconjurătoare și despre societatea în care există. Această imagine include idei despre personalitate, libertate, egalitate și dreptate în relația cu alte persoane, despre familie, organizarea activităților și alte atribute ale vieții. Spre deosebire de științe precum fizica, chimia sau biologia, sociologia operează cu concepte clare care sunt utilizate constant în viața de zi cu zi. Încărcați de opinii eronate, prejudecăți, stereotipuri false, oamenii în multe cazuri interpretează greșit conținutul fenomenelor sociale. În acest sens, este important să se separe cunoștințele obișnuite, adesea eronate și incomplete, de cunoștințele științifice. Pentru aceasta, vom oferi o scurtă descriere a diferitelor metode și surse de obținere a cunoștințelor despre realitatea fizică și socială care ne înconjoară.

Intuiţie. Renumitul medic, fiziolog și anatomist roman antic Galen, care a trăit în secolul al II-lea. AD, a dezvoltat o diagramă a structurii corpului uman, indicând exact locurile în care acesta poate fi deschis fără un rezultat letal. Cum ar putea el determina vulnerabilitățile corpului uman? Desigur, el a pornit de la cunoașterea anatomiei umane, obținute în urma observațiilor. Dar, potrivit oamenilor de știință moderni, acest lucru nu a fost suficient. Multe s-au bazat pe intuiție, în care Galen avea mare încredere. Intuiția a fost cea care l-a îndemnat către zone, interferențe în care din exterior ar putea fi fatală pentru o persoană.

Oamenii de știință, personalitățile publice și politice, liderii militari își bazează adesea acțiunile pe intuiție, ceea ce poate duce la situații favorabile pentru ei, își justifică presupunerile, dar se pot dovedi și eronate, provoacă iluzii pe termen lung și consecințe grave.

Vorbind despre modalitatea intuitivă de obținere a cunoștințelor, vom pleca de la faptul că intuiția este un fulger de înțelegere (adevărat sau fals), a cărui sursă nu poate fi identificată sau explicată cu exactitate. Intuiția servește drept bază pentru multe ipoteze foarte importante care pot fi testate prin alte metode. Experiența dezvoltării științei arată că intuiția este o componentă indispensabilă a cunoașterii științifice iar valoarea sa principală constă în găsirea și formularea ipotezelor unei teorii științifice, care, după verificare, pot deveni momentele definitorii ale unei descoperiri științifice.

În același timp, intuiția nu poate fi considerată o sursă satisfăcătoare de cunoaștere a realității înconjurătoare pentru formularea unor concluzii profunde. Într-adevăr, fulgerările de perspicacitate nu sunt suficiente pentru a determina esența fenomenelor lumii fizice și sociale din jurul nostru. Pentru dreptate, trebuie spus că, în unele cazuri, intuiția, bazată pe informații vagi și pe experimente fragmentare, neterminate, poate duce la concluzii minunate, strălucitoare și chiar la construirea de teorii științifice. Dar cum pot fi testate și verificate astfel de cunoștințe intuitive? Adesea, acest lucru pur și simplu nu este posibil. De exemplu, filozoful grec antic Anaximandru bazat pe intuiție a ajuns la construirea teoriei evoluției. Acest lucru s-a întâmplat în secolul VI. î.Hr., dar numai în secolul al XIX-lea. AD, a devenit posibil să se verifice și să se confirme. În cele mai multe cazuri, intuiția nu poate fi verificată în momentul în care apare o intuiție. În ceea ce privește studiul relațiilor dintre oameni, comportamentul indivizilor și grupurilor sociale, mișcările și procesele sociale, în acest caz, cunoașterea intuitivă nu poate fi verificată deloc, sau o astfel de oportunitate este oferită numai atunci când situația din societate a fost deja schimbat.

Încrederea pe autoritățile științifice.În urmă cu două mii de ani, Galen știa mai multe despre anatomia umană decât orice muritor, iar până acum, fiziologii și anatomiștii îl venerau ca o autoritate în acest domeniu al cunoașterii. Euclid a stabilit că două linii paralele nu se intersectează niciodată, iar multe generații de școlari și elevi au trebuit să aibă încredere în această axiomă fără îndoială, altfel ar fi considerați ignoranți în ceea ce privește adevărurile elementare. Timp de secole, gândirea creativă științifică a Europei a fost înăbușită de autoritatea lui Aristotel și astfel de exemple pot fi date foarte multe. Chiar și acum, sunt obișnuite situațiile în care toată lumea este convinsă că autoritatea într-o anumită problemă este cu siguranță corectă, iar ideile care nu corespund judecății sale sunt greșite, că el este liderul în lumea din jurul nostru și arată drumul cercetătorilor.

Există pericolul abuzului de autoritate în știință, dar nu ne putem lipsi de o opinie autorizată. Acest lucru se datorează faptului că toate cunoștințele pe care le-am acumulat sunt prea voluminoase și vagi și, prin urmare, greu de asimilat și folosit în practică. Sunt necesare repere și prevederi de bază, puncte de referință de la care s-ar putea pleca. Ne vom încrede în ceea ce este cules și prelucrat în anumite domenii de cunoaștere de către specialiști, considerându-i autorități. Dar numai informațiile obținute de oamenii de știință și specialiști în acele domenii în care aceștia sunt competenți sunt recunoscute ca fiind autorizate; oamenii, de regulă, nu recunosc autoritățile care judecă totul și în general.

De obicei, există mai multe tipuri de autoritate în domeniul obținerii, stăpânirii și utilizării cunoștințelor. autoritate sacră, sau autoritatea credinței, se bazează pe convingerea neclintită că anumite tradiții sau documente (de exemplu, Biblia, Coranul, Vedele etc.) sunt obiecte supranaturale și, prin urmare, toate cunoștințele, toate informațiile conținute în ele, trebuie fi considerat absolut adevărat și nu poate fi pus la îndoială. Autoritatea sacră include și credința că unele grupuri sau categorii de oameni, precum și instituții sociale, au într-adevăr cunoștințe supranaturale și mijloace de influențare a oamenilor (biserică, medici, vindecători, sfinți, psihici etc.). Spre deosebire de sacru autoritate laică apare ca rezultat al credinței nu în înțelegeri și abilități supranaturale, ci în puterea cunoașterii și a experienței umane. Autoritatea seculară este împărțită în autoritate științifică seculară, care se bazează pe cercetări empirice, pe date obținute din experimente și autoritate umanistă seculară, care se bazează pe credința că o anumită persoană remarcabilă sau mare are într-adevăr o perspectivă remarcabilă în înțelegerea fenomenelor lumii din jurul nostru sau în domeniul comportamentului uman.

Zona în care această sau alta autoritate este recunoscută de o societate, strat social sau grup social este de obicei foarte îngustă și limitată de limite rigide. Oamenii care sunt incompetenți în acest domeniu de cunoaștere ar trebui să se bazeze alte autoritati- specialisti, profesionisti. Acesta este singurul mod de a nu fi ridicol în ochii celorlalți. Fiecare, în funcție de nivelul de dezvoltare și de mediul său social, rezolvă în felul său problema alegerii celor mai semnificative autorități din diverse domenii ale cunoașterii umane.

Totuși, dobândirea de cunoștințe științifice adevărate se bazează pe condiția indispensabilă ca să nu existe autorități științifice care să aibă ultimul cuvânt în realizarea adevărului în orice problemă. Omul de știință trebuie să respecte autoritățile științifice, dar în același timp creează și avansează noi presupuneri bazate științific și testează concluzii autorizate. Autoritatea nu ar trebui să împiedice viitorii cercetători, ci, dimpotrivă, poate și ar trebui să devină o rampă de lansare pentru noi cercetări. Cunoștințele științifice se extind, respingând fără milă soluțiile „finale”, punând la îndoială în permanență teoriile și concluziile autorităților recunoscute.

Tradiţie. Una dintre cele mai convingătoare surse de obținere și transmitere a cunoștințelor este tradiția, deoarece în ea se acumulează înțelepciunea secolelor. Dar asta înseamnă că cei care neglijează ideile și concluziile tradiționale pot fi considerați fie handicapați mintal, fie proști, sau dacă tradiția a funcționat bine în trecut, atunci principalele ei prevederi ar trebui acceptate neschimbate? Răspunzând la aceste întrebări, trebuie avut în vedere faptul că tradiția păstrează atât înțelepciunea totală, cât și totala prostie acumulată de generațiile trecute. Poate fi considerată mansarda societății, în care sunt stoarse tot felul de exemplare utile și tot felul de iluzii, relicve inutile și învechite. Marea lucrare a cunoștințelor științifice este de a ajuta la evitarea repetării greșelilor strămoșilor. În ceea ce privește sociologia, una dintre sarcinile ei poate fi considerată aceea de a izola prezentul, adevăratul de aceste tradiții și de a mătura deoparte tot ce este învechit, ceea ce reprezintă un obstacol în calea studiului societății.

bunul simț public. De mii de ani, oamenii au crezut că pământul este plat, că piatra și fierul sunt corpuri absolut solide, că adevăratul caracter al unei persoane poate fi recunoscut după expresia feței sale, că Soarele este mai mic decât Pământul și așa mai departe . Astăzi știm că multe dintre aceste afirmații, bazate pe bunul simț, pe opinia publică, nu sunt adevărate.

În cazul în care nu știm de unde provin aceste sau acele idei sau afirmații și pe ce se bazează, le explicăm cu bun simț. După ce am dat o astfel de explicație ideilor noastre, de obicei credem că acestea nu trebuie testate și ne convingem că ideea sau afirmația este adevărată, deoarece este luată de la sine înțeles. Această credință poate uni oamenii într-o autoînșelăciune colectivă, sugerând că toate aceste idei și afirmații pot fi întotdeauna testate, că adevărul lor poate fi dovedit în orice moment. Termenul „bun simț public” acordă semnificație și importanță diferitelor concepte (viziuni, opinii) care nu au dovezi sistematice ale adevărului la care s-ar putea face referire.

Bunul simț public și tradiția sunt cel mai strâns legate, deoarece în spatele declarațiilor multiple și variate ale bunului simț public se află o anumită experiență trecută, câteva idei tradiționale. Diferența dintre tradiție și bunul simț poate fi văzută în primul rând în faptul că adevărurile tradiționale sunt de încredere pentru o perioadă lungă de timp, în timp ce declarațiile făcute pe baza bunului simț public sunt acceptate necritice și de obicei concluzii de scurtă durată despre diverse aspecte ale realității. în jurul nostru.în care un cerc foarte restrâns de oameni poate crede și urma.

Adesea, propunerile și afirmațiile prezentate de bunul simț public provin din conjecturi colective, presimțiri, accidente și greșeli. Utilizarea experienței anterioare de către bunul simț public este cea care în unele cazuri ne permite să ajungem la presupuneri și concluzii utile și corecte. De exemplu, afirmația că „în cazul unei coliziuni de oameni, un răspuns blând ameliorează iritația și tensiunea” este o observație practică valoroasă a evenimentelor care au loc în procesul interacțiunii umane de zi cu zi. Cu toate acestea, observațiile bazate pe bunul simț public conduc adesea la concluzii eronate.

Bunul simț poate fi determinat atât de înțelepciunea populară, cât și de iluzii, care sunt separate unele de altele - sarcina științei. Sociologii mai des decât reprezentanții altor științe trebuie să se confrunte cu erorile bunului simț public, deoarece oamenii întâlnesc subiectul cercetării sociologice aproape zilnic și au judecăți destul de stabile despre acesta. Prin urmare, sociologii, prezentând rezultatele dezvoltărilor lor științifice, trebuie să fie capabili să conecteze cunoștințele științifice cu experiența cotidiană spumoasă acumulată de oameni în cursul activităților lor sociale.

cunoștințe științifice. Abia în ultimele două secole și jumătate metoda științifică a devenit general recunoscută pentru obținerea de răspunsuri la întrebările care apar atunci când oamenii interacționează cu realitatea înconjurătoare. În ceea ce privește studiul lumii sociale, în acest domeniu știința a devenit relativ recent (în urmă cu aproximativ 100 de ani) o sursă autorizată de cunoaștere, iar într-o perioadă atât de scurtă umanitatea a primit mai multe cunoștințe despre lumea socială decât în ​​perioada anterioară. 10 mii de ani. Dobândirea eficientă de noi cunoștințe de încredere este asociată în primul rând cu utilizarea metodelor științifice. Ce face ca metodele științifice să fie atât de productive? Cum diferă ele de alte moduri de a cunoaște lumea din jurul nostru, de alte moduri de a înțelege adevărul?

Principala trăsătură distinctivă a cunoștințelor științifice este că se bazează pe dovezi care pot fi verificate. Prin dovezi, în acest caz, vom înțelege rezultatele concrete ale observațiilor reale pe care alți observatori au posibilitatea de a le vedea, cântări, măsura, număra sau verifica acuratețea. Cunoștințele bazate pe dovezi au devenit acum comune în rândul membrilor societății și mulți sunt oarecum conștienți de metodele științifice. Dar chiar și cu câteva secole în urmă, scolasticii medievali puteau avea lungi dispute cu privire la câți dinți are un cal, fără a-și lua osteneala să se uite în gură și să numere dinții.

Deoarece cunoștințele oamenilor sunt asociate cu dovezi efectiv verificabile, știința se ocupă doar de întrebările pentru care aceste dovezi pot fi date. Întrebări precum dacă există un Dumnezeu, cum să prezice soarta sau ce face lucrurile frumoase, nu intră în domeniul cunoașterii științifice, deoarece faptele legate de ele nu pot fi cântărite, evaluate și verificate. Aceste întrebări pot fi de o importanță extraordinară pentru oameni, dar metoda științifică nu are instrumente care să le rezolve. Oamenii de știință pot studia motivele credinței unei persoane în Dumnezeu, soartă, frumusețe sau altceva sau pot determina consecințele personale sau sociale ale unei anumite credințe, dar acest lucru nu va face nimic pentru a stabili adevărul sau eroarea credințelor în sine. Astfel, știința nu poate oferi răspunsuri la toate întrebările importante pentru omenire, multe dintre ele fiind dincolo de competența ei. Metoda științifică este cea mai eficientă sursă de cunoștințe reale despre comportamentul oamenilor și realitatea din jurul lor, dar știința nu poate răspunde la întrebări despre fenomenele supranaturale sau despre principiile fundamentale ale esteticii. Răspunsurile la aceste întrebări se găsesc în metafizică sau religie.

Fiecare concluzie științifică servește drept cea mai bună interpretare a tuturor dovezilor disponibile în prezent, dar noi dovezi pot apărea chiar a doua zi, iar o concluzie științifică aparent cuprinzătoare și atent dovedită va fi instantaneu insuportabilă. Critica și infirmarea constantă a ceea ce a fost dovedit anterior este un fenomen comun și chiar obligatoriu în știință: proprietatea fundamentală a cunoașterii științifice este că toate concluziile și ipotezele obținute prin metoda științifică pot fi criticate și infirmate. Acest lucru duce la faptul că procesul de cunoaștere științifică este nesfârșit și nu poate exista un adevăr absolut. Toate adevărurile științifice se bazează pe date experimentale corespunzătoare unui anumit stadiu al dezvoltării gândirii umane. Prin urmare, ele sunt revizuite în mod constant în lumina noilor dovezi, a noilor date experimentale. Unele concluzii științifice (de exemplu, că Pământul este un sferoid, că abilitățile înnăscute se manifestă doar în anumite situații culturale) se bazează pe o bază atât de puternică de dovezi încât oamenii de știință se îndoiesc că acestea pot fi infirmate de noi dovezi.

Este greu de imaginat o persoană care este complet liberă în acțiunile sale, în formarea obiectivelor personale și în alegerea alternativelor comportamentale. Fiecare persoană care trăiește în societate este influențată nu numai de indivizii, asociațiile, grupurile din jurul său, ci și de rezultatele activităților sale trecute: un sistem de valori, norme, reguli, legi juridice. În plus, este evident că un factor important care limitează activitatea liberă a unei persoane este mediul său: condițiile climatice, obiectele de cultură materială create de mâinile omului, fenomenele naturale terestre și cosmice. Dacă adăugăm la aceasta influența trăsăturilor de caracter și a altor trăsături de personalitate, devine evident că numărul de bariere și restricții care modifică comportamentul uman este destul de mare.

Ca urmare, acțiunile persoanelor asociate cu grupurile sociale și activitățile instituțiilor sociale devin în mare măsură unidirecționale, iar comportamentul oamenilor, controlat de influența grupului și a instituțiilor, devine mai puțin divers, mai standardizat. Aceasta determină repetarea tiparelor de comportament uman și, într-o anumită măsură, predictibilitatea aspirațiilor, atitudinilor și acțiunilor sale, care crește pe măsură ce structura societății devine mai complexă și apar noi modalități de control al acțiunilor oamenilor. Astfel, activitățile și comportamentul oamenilor din societate sunt supuse acțiunii obiectivului, adică. nu depinde de conștiința oamenilor, de legile sociale.

Ce s-a întâmplat dreptul social? G. V. Osipov definește dreptul social ca fiind „relații relativ stabile și sistematic reproductibile între popoare, națiuni, clase, grupuri socio-demografice și profesionale, precum și între societate și organizație socială, societate și colectiv de muncă, societate și familie, societate și personalitate, oraș. și peisajul rural, organizarea socială și personalitatea etc.”

Legile sociale operează în toate sferele activității umane și pot diferi în sfera de distribuție a acestora. Astfel, există legi care se aplică unui grup mic, unui anumit strat social, strat sau clasă socială și, în sfârșit, societății în ansamblu. Cu alte cuvinte, domeniul de aplicare al legii poate fi societatea ca întreg sau o parte a acesteia.

Ca toate legile științifice, legile sociale au următoarele caracteristici principale: 1) o lege poate intra în vigoare numai în anumite condiții, strict stipulate; 2) în aceste condiții, legea funcționează întotdeauna și pretutindeni fără nicio excepție (o excepție care confirmă că legea este un nonsens); 3) condițiile în care funcționează legea nu sunt implementate integral, ci parțial și aproximativ.

Prezența acestor trăsături în toate legile științifice fără excepție este extrem de importantă pentru cercetători. Atunci când analizează funcționarea unei legi și formulează conținutul acesteia, cercetătorul ar trebui, cât mai exhaustiv, să stipuleze condițiile unei astfel de operațiuni. Prin urmare, afirmații precum „indivizii se străduiesc întotdeauna să formeze grupuri sociale” nu sunt legi sociale, deoarece nu prevăd condițiile de funcționare a acestora. În același timp, o afirmație de genul „un conflict social constructiv, asemănător unei afaceri într-o organizație este întotdeauna rezolvată după ce cauzele apariției sale sunt eliminate, cu excepția cazului în care influențează factori externi (non-organizaționali) și nu există o redistribuire a resurselor în cadrul organizației. organizare” descrie funcționarea dreptului social, întrucât condițiile acesteia sunt clar precizate. Este evident că este imposibil să se evite complet influența factorilor externi în organizație și să se asigure că resursele materiale, informațiile, influențele nu se mișcă în cadrul organizației. Dar puteți găsi o situație cât mai apropiată de condițiile de funcționare a legii într-o anumită organizație. Dacă conflictul de afaceri din organizație nu este soluționat după eliminarea cauzei sale, aceasta înseamnă doar că nu sunt îndeplinite condițiile specificate în redactarea legii.

Un alt exemplu de lege socială este dat de A. Zinoviev. Legea socială este cuprinsă în următoarea afirmație: „Dacă într-o instituție o persoană este plătită mai mult pentru aceeași muncă decât în ​​alta, atunci persoana va merge să lucreze în prima dintre ele, cu condiția ca pentru el să lucreze în această instituție nu diferă în nimic, în afară de salarii”. Se poate întâmpla ca un muncitor să aleagă o unitate care plătește mai puțin, dar este mai aproape de casă sau are condiții de muncă mai bune. Acest lucru nu infirmă afirmația de mai sus, deoarece în acest caz condițiile de funcționare a legii nu sunt în mod evident îndeplinite. Nu pot exista instituții cu exact aceleași condiții de muncă, cu excepția salariului, dar este foarte posibil să te apropii de asta.

În același mod, legile științifice funcționează în toate celelalte științe. De exemplu, concepte precum mișcarea uniformă și rectilinie, un corp absolut rigid, un corp absolut negru, care nu există în viața reală, sunt foarte des introduse în condițiile legilor fizice. Aceasta înseamnă că vorbim doar de o aproximare mai mult sau mai puțin apropiată a condițiilor reale față de aceste concepte. Dar, poate, principala cerință pentru o lege socială ar trebui să fie ca aceasta să fie îndeplinită în condițiile stipulate. În caz contrar, declarația nu reflectă legea în vigoare.

Oamenii se confruntă în mod constant cu legile sociale și fie le respectă, fie încearcă să le evite, își adaptează comportamentul la legile sociale sau protestează împotriva lor. Dar un lucru este clar: prin descoperirea oricărei legi sociale, sociologul nu ridică vălul asupra fenomenelor încă necunoscute, necunoscute. Dimpotrivă, oamenii văd întotdeauna legile sociale ca trăsături ale vieții lor de zi cu zi, își compară întotdeauna manifestările cu propria experiență.

Astfel, schema de principiu a funcționării dreptului social este destul de distinsă și destul de simplă, manifestările sale sunt întotdeauna vizibile membrilor societății. În același timp, cercetătorii sunt unanimi că legile sociale sunt extrem de greu de detectat și studiat. Acest lucru se datorează existenței multor condiții, complexității lor, precum și faptului că sunt suprapuse una peste alta, împletite, complicând domeniul de studiu. De aceea, repetarea comportamentului oamenilor în grupurile sociale și, prin urmare, funcționarea legii sociale, este adesea pur și simplu dificil de identificat din cauza grămezii de detalii, a abundenței de date și ipoteze inițiale.

Cu toate acestea, există o împrejurare care simplifică oarecum abordarea științifică a studiului legilor sociale. Trebuie amintit întotdeauna că legile sociale sunt reguli obiective care există independent de conștiință, care reglementează comportamentul oamenilor în relație cu ceilalți și care se bazează pe motive, interese și aspirații stabilite istoric ale oamenilor de a-și satisface nevoile în îmbunătățirea condițiilor de viață. , securitate și recunoaștere.de la alții, în exprimarea de sine etc. Prin urmare, atunci când studiem legile sociale, este necesar în primul rând să identificăm nevoile indivizilor care alcătuiesc un grup social, strat, clasă socială sau societate în ansamblu și, pornind de la aceste nevoi, să caute repetabilitate în comportamentul lor, determină condițiile în care se respectă repetabilitatea găsită și formulează legi sociale, a căror cunoaștere este necesară pentru gestionarea cu succes a proceselor sociale care au loc în societate.

Omul și legile sociale. Atunci când un sociolog publică materiale despre funcționarea legilor sociale, acestea pot provoca neîncredere în rândul multor cititori. „Cum este”, își spune cititorul, „legea este ceva de neclintit, nu poate fi ocolită și eu, dacă vreau, o pot încălca.” Și nu există nicio îndoială că dacă cineva își propune să încalce legea socială cu orice preț, cu siguranță o va face. Dar asta înseamnă că această lege nu există?

Pentru a explica această aparentă discrepanță, să luăm un exemplu simplu din fizică. Când un corp înaintează cu o anumită viteză, atunci, strict vorbind, nu toate particulele sale se mișcă cu acea viteză. Datorită mișcării în interiorul corpului (de exemplu, din cauza mișcării termice), particulele individuale se pot deplasa chiar și în contra direcției mișcării corpului. Acest lucru se datorează faptului că pur și simplu s-au găsit în condiții diferite. Desigur, mișcarea corpurilor în lumea fizică diferă semnificativ de mișcările și procesele sociale. Dar, în acest caz, ne interesează doar punctul fundamental: o parte separată a întregului se poate deplasa într-o direcție diferită de cea specificată de lege, și chiar în direcția opusă. Această împrejurare nu afectează legea care descrie comportamentul întregului. Un singur individ, membru al unui grup social care nu este supus dreptului social, nu poate influența funcționarea acestei legi într-un grup social. De ce iese din mișcarea generală? Da, pentru că se află în condiții neprevăzute de această lege. Dar abaterea sa individuală și ieșirea din sfera de aplicare a legii nu poate împiedica aplicarea legii. Astfel, unii indivizi pot, pentru o perioadă de timp, să renunțe la nevoi vitale, inclusiv la nevoia de autoconservare, dar legea bazată pe aceste nevoi va continua să funcționeze la scara acestui grup social.

Totodată, abaterea oricărui individ de la direcția acțiunii legii sociale (din cauza unor condiții care nu corespund celor convenite) poate slăbi manifestarea dreptului social în acest grup anume. În ciuda faptului că legea trebuie implementată fără excepții, acea parte a grupului se încadrează în condiții neprevăzute de lege, ca urmare, activitățile în cadrul acestei legi sunt desfășurate de un număr mai mic de persoane, ceea ce slăbește manifestarea acestuia. Deoarece oamenii din societate cad sub influența unui număr mare de forțe diferite și au resurse diferite (atât materiale, cât și spirituale), se observă adesea abaterea (sau plecarea) lor de la funcționarea dreptului social. Totuși, legea își croiește mereu drum acolo unde condițiile sociale se apropie de cele stipulate.

Legile sociale nu sunt create în mod conștient de către membrii societății sau grupuri, cum ar fi normele culturale sau legile legale. Oamenii acționează în conformitate cu legile sociale în mod inconștient și învață un astfel de comportament „legalizat” în procesul de comunicare cu alte persoane și instituții sociale pe baza nevoilor lor.

Legile sociale au o mare importanță în studiul fenomenelor sociale, în managementul proceselor sociale. Existența și funcționarea legilor sociale fac posibilă aplicarea abordării științifice în sociologie. Imprevizibilitatea, dezordinea și comportamentul haotic al oamenilor din societate nu pot fi investigate folosind metode științifice; dimpotrivă, predictibilitatea, repetabilitatea, predeterminarea multor aspecte ale comportamentului uman permit oamenilor de știință implicați în studiul societății umane să descopere legile sociale, să determine condițiile de funcționare a acestora și să prevadă comportamentul oamenilor din grupurile sociale și din societate.

Ca multe alte științe, sociologia s-a dezvoltat în două direcții principale: fundamentală și aplicată. Prima direcție include problemele de înțelegere socio-filozofică a celor mai generale probleme ale dezvoltării și funcționării societății și a locului persoanei umane în aceasta, probleme epistemologice problematice ale sociologiei, probleme de construire a structurilor asociațiilor sociale, construirea de modele matematice. a comunităților și proceselor sociale, dezvoltând metode de studiere a proceselor și fenomenelor sociale etc. La nivel fundamental, sociologia este interconectată cu alte științe și domenii ale cunoașterii științifice: filozofie, istorie, studii culturale, științe politice, antropologie, psihologie, economie, cosmogonie etc. Conceptele propuse de sociologie la nivel fundamental se disting prin un grad ridicat de abstractizare, în timp ce, de regulă, unitățile sociale specifice precum un grup social sau un proces social nu sunt selectate pentru studiu. Acest nivel de cunoștințe sociologice se numește sociologic general, iar teoriile care apar la acest nivel sunt sociologice generale. Teoriile sociologice fundamentale au apărut din filozofia și psihologia socială; acestea s-au bazat pe observații, concluzii și generalizări ale diverselor aspecte ale vieții sociale, care au oferit informații despre legile comportamentului uman comune tuturor structurilor sociale.

În același timp, este evident că sociologia ca știință trebuie să se bazeze pe date precise, concrete, asupra faptelor sociale individuale care alcătuiesc procesul de schimbare și structura societății. Aceste date sunt colectate de cercetători folosind un set de metode de cercetare empirică (sondaje, observații, studiu de documente, experimente). În ceea ce privește nivelul empiric, în sociologie este vorba de culegerea a numeroase fapte, informații, opinii ale membrilor grupurilor sociale, date personale, prelucrarea ulterioară a acestora, precum și generalizarea și formularea unor concluzii primare referitoare la fenomene specifice vieții sociale. Aceasta include generalizări teoretice obținute prin inducție (inferențe din cazuri particulare izolate la concluzii generale). Teoriile sociologice generale și cercetarea empirică ar trebui să fie indisolubil legate, deoarece teoretizarea, care nu este susținută de cunoașterea faptelor specifice ale realității sociale, devine lipsită de sens, lipsită de viață. În același timp, studiile empirice care nu sunt legate de concluzii teoretice generale nu pot explica natura majorității fenomenelor sociale.

Pe măsură ce cerințele pentru o soluție practică a problemelor sociale ale societății moderne au crescut, a apărut o nevoie urgentă de a studia și explica fenomenele sociale care apar în anumite domenii ale vieții oamenilor, în anumite comunități sociale și instituții sociale. Nivelul puternic crescut al cercetării empirice a necesitat un aparat teoretic universal pentru a explica rezultatele cercetării teoretice. Cu toate acestea, cercetarea fundamentală în sociologie nu și-a putut adapta aparatul teoretic pentru a studia fenomene sociale atât de diferite precum familia, statul, comportamentul deviant etc., din cauza diferențelor semnificative în natura acestor obiecte de studiu. La rândul său, știința fundamentală a experimentat o lipsă semnificativă de informații empirice, deoarece cercetarea empirică, de regulă, a fost efectuată în scopuri strict practice, utilitare și a fost dificil de a le lega într-un singur sistem. Ca urmare, a existat un decalaj între sociologia fundamentală și cercetarea empirică. În practică, acest lucru s-a reflectat, pe de o parte, în crearea unor construcții teoretice speculative care nu se bazează pe o bază empirică suficient de largă și, pe de altă parte, în apariția unor domenii de achiziție a cunoștințelor precum pozitivismul și empirismul, care neagă. necesitatea unor teorii sociologice generale, fundamentale.

Confruntarea dintre cercetarea fundamentală și cea empirică a împiedicat în mare măsură dezvoltarea sociologiei, a împiedicat cooperarea oamenilor de știință și unificarea eforturilor acestora. Ieșirea din această situație a fost găsită ca urmare a formării unui alt nivel de cunoaștere sociologică - teorii ale nivelului mediu. Acest termen științific a fost introdus în practica cercetătorilor de sociologul american R. Merton. După cum se poate observa din fig. 2
, teoriile de nivel mediu ocupă o oarecare poziție intermediară între teoriile fundamentale și generalizarea empirică a informațiilor sociologice primare.

Potrivit lui R. Merton, teoriile de nivel mediu sunt „teorii care se află în spațiul intermediar dintre ipotezele de lucru private, dar și necesare, care apar în multe în cursul cercetărilor cotidiene, și încercările sistematice de a crea o teorie unificată care să explice toate tipurile observate de comportament social, organizații sociale și schimbări sociale”. Astfel de teorii sunt concepute pentru a generaliza și structura datele empirice în anumite domenii ale cunoașterii sociologice, cum ar fi studiul familiei, comportamentul deviant, conflictul și așa mai departe. În teoriile de nivel mediu, unde se folosesc în general idei și terminologie împrumutate din teoriile sociologice fundamentale, s-a format un sistem de concepte și definiții specifice care sunt utilizate numai în acest domeniu de cercetare sociologică.

Teoriile de nivel mediu sunt, așadar, relativ independente și, în același timp, sunt strâns legate atât de cercetarea empirică (care furnizează materia „primă” necesară pentru crearea și dezvoltarea lor), cât și de construcțiile teoretice sociologice generale, care fac posibilă să utilizeze cele mai generale dezvoltări teoretice, modele și metode de cercetare. Această poziție intermediară a teoriilor de nivel mediu le permite să joace rolul de punte între teoria „înaltă” și datele empirice obținute ca urmare a studiului unor fenomene și procese specifice.

Sociologii consideră că selecția teoriilor de nivel mediu creează o serie de avantaje și avantaje incontestabile, dintre care principalele sunt: ​​posibilitatea de a crea o bază teoretică solidă și convenabilă pentru cercetarea în domenii specifice ale activității umane și componente individuale ale structurilor sociale. fără a folosi aparatul conceptual greoi și exagerat de abstract al teoriilor fundamentale; interacțiune strânsă cu viața reală a oamenilor, care este întotdeauna în câmpul de vedere al teoriilor de nivel mediu, reflectând problemele practice ale societății; demonstrând posibilitățile și persuasivitatea cercetării sociologice în ochii managerilor, oamenilor de știință și specialiștilor din domeniile non-sociologice ale cunoașterii.

Apariția și dezvoltarea teoriilor de nivel mediu au fost întâmpinate cu satisfacție de sociologi. În prezent, aceste teorii sunt ferm stabilite în practica științifică. În același timp, au dat naștere unei specializări destul de înguste a sociologilor, de exemplu, au apărut sociologi care lucrează doar în domeniul sociologiei familiei sau al sociologiei educației, culeg date empirice, le generalizează și trag concluzii teoretice și modele numai în cadrul acestor domenii ale cunoaşterii sociologice. În același timp, odată cu introducerea în practica științifică a teoriilor de nivel mediu, eficiența activităților sociologilor angajați în cercetarea fundamentală a crescut, deoarece aceștia au început să primească dezvoltări teoretice bogate în anumite domenii ale sociologiei și să le generalizeze fără a se referi constant în mod direct. la date empirice.

După cum se poate observa din fig. 2, toate teoriile de nivel mediu pot fi împărțite condiționat în trei grupe: teorii ale instituțiilor sociale (studând dependențele și relațiile sociale complexe), teoriile comunităților sociale (luând în considerare unitățile structurale ale societății - de la un grup mic la o clasă socială) și teorii ale proceselor sociale specializate (studiul schimbărilor și proceselor sociale).

Fiecare dintre grupurile pe care le-am identificat conține un număr mare de teorii ale nivelului mediu, care crește odată cu aprofundarea și dezvoltarea studiului societății, odată cu dezvoltarea sociologiei ca știință. Sociologii angajați în domenii înguste de cercetare dezvoltă un aparat conceptual specific, efectuează cercetări empirice asupra grupului lor de probleme, generalizează datele obținute, fac generalizări teoretice și, în final, combină aceste generalizări într-o teorie în domeniul lor restrâns. Ca urmare a acestei activități, sociologii angajați în teorii de nivel mediu sunt în contact strâns cu sociologii implicați în cercetarea fundamentală, oferind materiale teoretice valoroase care pot fi considerate ca parte integrantă a dezvoltărilor teoretice fundamentale.

Cu toate acestea, în prezent, utilizarea acestor teorii de nivel mediu pentru dezvoltarea teoriilor sociologice generale este asociată cu anumite dificultăți, deoarece sociologii implicați în studiul diferitelor aspecte ale societății folosesc abordări științifice diferite pentru studiul problemelor cu care se confruntă ( unii folosesc concepte legate de domeniul teoriei conflictului, alţii de domeniul schimbului social etc.). Acest lucru sugerează că sociologia fundamentală nu și-a rezolvat încă problemele și nu a dezvoltat o singură abordare, sintetizată, a studiului societății.

Fiecare persoană are propria sa imagine despre realitatea înconjurătoare și despre societatea în care există. Această imagine include idei despre personalitate, libertate, egalitate și dreptate în relația cu alte persoane, despre familie, organizarea activităților și alte atribute ale vieții sale. Spre deosebire de științe precum fizica, chimia sau biologia, sociologia operează cu concepte care sunt înțelese și clare și sunt utilizate constant în viața de zi cu zi. Încărcați de opinii eronate, prejudecăți, stereotipuri false, oamenii în multe cazuri interpretează greșit conținutul fenomenelor sociale. În acest sens, este important să se separe cunoștințele obișnuite, adesea eronate și incomplete, de cunoștințele științifice. Pentru aceasta, vom oferi o scurtă descriere a diferitelor metode și surse de obținere a cunoștințelor despre realitatea fizică și socială care ne înconjoară.

Intuiţie. Renumitul medic, fiziolog și anatomist roman antic Galen, care a trăit în secolul al II-lea. AD, a dezvoltat o diagramă a structurii corpului uman, care arată exact locurile în care acesta poate fi deschis fără un rezultat letal. Cum ar putea el determina vulnerabilitățile corpului uman? Desigur, el a pornit de la cunoașterea anatomiei umane, obținute în urma observațiilor. Dar, potrivit oamenilor de știință moderni, acest lucru nu a fost suficient. Multe s-au bazat pe intuiție, în care Galen avea mare încredere. Intuiția a fost cea care l-a îndemnat către zone, interferențe în care din exterior ar putea fi fatală pentru o persoană.

Oamenii de știință, personalitățile publice și politice, liderii militari își bazează adesea acțiunile pe intuiție, ceea ce poate duce la consecințe favorabile pentru ei, își justifică presupunerile, dar se pot dovedi și eronate, provoacă iluzii pe termen lung și consecințe grave.

Vorbind despre modalitatea intuitivă de obținere a cunoștințelor, vom pleca de la faptul că intuiția este un fulger de înțelegere (adevărat sau fals), a cărui sursă nu poate fi identificată sau explicată cu exactitate. Intuiția servește drept bază pentru multe ipoteze foarte importante care pot fi testate prin alte metode. Experiența dezvoltării științei arată că intuiția este o componentă indispensabilă a cunoașterii științifice iar valoarea sa principală constă în găsirea și formularea ipotezelor unei teorii științifice, care, după verificare, pot deveni momentele definitorii ale unei descoperiri științifice.

În același timp, intuiția nu poate fi considerată o sursă satisfăcătoare de cunoaștere despre realitatea înconjurătoare, formularea unor concluzii profunde. Într-adevăr, fulgerările de perspicacitate nu sunt suficiente pentru a determina esența fenomenelor lumii fizice și sociale din jurul nostru. Pentru a fi corect, trebuie spus că, în unele cazuri, intuiția, bazată pe informații vagi și pe experimente fragmentare, neterminate, poate duce la concluzii minunate, strălucitoare și chiar la construirea de teorii științifice. Dar cum pot fi testate și verificate astfel de cunoștințe intuitive? Adesea, acest lucru pur și simplu nu este posibil. De exemplu, filozoful grec antic Anaximandru a venit pe baza intuiției pentru a construi o teorie a evoluției. Acest lucru s-a întâmplat în secolul VI. î.Hr., dar numai în secolul al XIX-lea. AD, au existat oportunități de verificare și confirmare. În cele mai multe cazuri, intuiția nu poate fi verificată în momentul în care apare o intuiție. În ceea ce privește studiul relațiilor dintre oameni, comportamentul indivizilor și grupurilor sociale, mișcările și procesele sociale, în acest caz, cunoașterea intuitivă nu poate fi verificată deloc, sau o astfel de oportunitate este oferită numai atunci când situația din societate a fost deja schimbat.

Încrederea pe autoritățile științifice.În urmă cu două mii de ani, Galen știa mai multe despre anatomia umană decât orice muritor, iar până acum, fiziologii și anatomiștii îl venerau ca o autoritate în acest domeniu al cunoașterii. Euclid a stabilit că două linii paralele nu se intersectează niciodată, iar multe generații de școlari și elevi nu au avut nicio îndoială să aibă încredere în această axiomă, pentru că altfel erau considerați ignoranți în ceea ce privește adevărurile elementare. Timp de multe secole, gândirea creativă științifică a Europei a fost înăbușită de autoritatea lui Aristotel și astfel de exemple pot fi citate în număr mare. Chiar și acum, sunt obișnuite situațiile în care toată lumea este convinsă că autoritatea într-o anumită problemă este cu siguranță corectă, iar ideile care nu corespund judecății sale sunt greșite, că el este liderul în lumea din jurul nostru și arată drumul cercetătorilor.

Există pericolul abuzului de autoritate în știință, dar nu ne putem lipsi de o opinie autorizată. Acest lucru se datorează faptului că toate cunoștințele pe care le-am acumulat sunt prea voluminoase și vagi și, prin urmare, dificil de asimilat și de utilizare practică. Sunt necesare repere și prevederi de bază, puncte de referință de la care s-ar putea pleca. Ne vom încrede în ceea ce este cules și prelucrat în anumite domenii de cunoaștere de către specialiști, considerându-i autorități. Dar numai informațiile obținute de oamenii de știință și specialiști în acele domenii în care aceștia sunt competenți sunt recunoscute ca fiind autorizate; oamenii, de regulă, nu recunosc autoritățile care judecă totul și în general.

De obicei, există mai multe tipuri de autoritate în domeniul obținerii, stăpânirii și utilizării cunoștințelor. Autoritatea sacră, sau autoritatea credinței, se bazează pe convingerea neclintită că anumite tradiții sau documente (de exemplu, Biblia, Coranul, Vedele etc.) sunt obiecte supranaturale și, prin urmare, toate cunoștințele, toate informațiile conținute în ele, trebuie să fi considerat absolut adevărat și nu poate fi pus la îndoială. Autoritatea sacră include și credința că unele grupuri sau categorii de oameni, precum și instituții sociale, au într-adevăr cunoștințe supranaturale și mijloace de influențare a oamenilor (biserică, medici, vindecători, sfinți, psihici etc.). Spre deosebire de sacru, autoritatea seculară apare ca rezultat al credinței nu în înțelegerile și abilitățile supranaturale, ci în capacitățile umane, în virtutea cunoașterii și experienței umane. Autoritatea seculară este împărțită în autoritate științifică seculară, care se bazează pe cercetări empirice, pe date obținute din experiență și autoritate umanistă seculară, care se bazează pe credința că o anumită persoană remarcabilă sau mare are cu adevărat o perspectivă remarcabilă în înțelegerea fenomenelor de mediul înconjurător.noi ai lumii sau în domeniul comportamentului uman.

Zona în care această sau alta autoritate este recunoscută de o societate, strat social sau grup social este de obicei foarte îngustă și limitată de limite rigide. Oamenii care sunt incompetenți în acest domeniu de cunoaștere trebuie să se bazeze pe alte autorități: specialiști, profesioniști. Acesta este singurul mod de a nu fi ridicol în ochii celorlalți. Fiecare, în funcție de nivelul de dezvoltare și de mediul său social, rezolvă în felul său problema alegerii celor mai semnificative autorități din diverse domenii ale cunoașterii umane.

Totuși, dobândirea de cunoștințe științifice adevărate se bazează pe condiția indispensabilă ca să nu existe autorități științifice care să aibă ultimul cuvânt în realizarea adevărului în orice problemă. Omul de știință trebuie să respecte autoritățile științifice, dar în același timp creează și avansează noi presupuneri bazate științific și testează concluzii autorizate. Autoritatea nu ar trebui să împiedice viitorii cercetători, ci, dimpotrivă, poate și ar trebui să devină o rampă de lansare pentru noi cercetări. Cunoștințele științifice se extind, respingând fără milă soluțiile „finale”, punând la îndoială în permanență teoriile și concluziile autorităților recunoscute.

Tradiţie. Una dintre cele mai convingătoare surse de obținere și transmitere a cunoștințelor este tradiția, deoarece în ea se acumulează înțelepciunea secolelor. Dar asta înseamnă că cei care neglijează ideile și concluziile tradiționale pot fi considerați fie handicapați mintal, fie proști, că dacă tradiția a funcționat bine în trecut, atunci principalele ei prevederi ar trebui acceptate neschimbate? Răspunzând la această întrebare, trebuie avut în vedere faptul că tradiția păstrează atât înțelepciunea totală, cât și totala prostie acumulată de generațiile trecute. Poate fi considerată mansarda societății, în care sunt stoarse tot felul de exemplare utile și tot felul de iluzii, relicve inutile și învechite. Marea lucrare a cunoștințelor științifice este de a ajuta la evitarea repetării greșelilor strămoșilor. În ceea ce privește sociologia, una dintre sarcinile ei poate fi considerată aceea de a izola prezentul, adevăratul de aceste tradiții și de a mătura deoparte tot ce este învechit, ceea ce reprezintă un obstacol în calea studiului societății.

bunul simț public. De mii de ani, oamenii au crezut că pământul este plat, că piatra și fierul sunt corpuri absolut solide, că adevăratul caracter al unei persoane poate fi recunoscut după expresia feței sale, că Soarele este mai mic decât Pământul și așa mai departe . Astăzi știm că multe dintre aceste afirmații, bazate pe bunul simț, pe opinia publică, nu sunt adevărate. În cazul în care nu știm de unde provin aceste sau acele idei sau afirmații și pe ce se bazează, le explicăm cu bun simț. După ce am dat o astfel de explicație ideilor noastre, de obicei credem că acestea nu trebuie testate și ne convingem că ideea sau afirmația este adevărată, deoarece este de la sine înțeles. Această credință poate uni oamenii într-o autoînșelăciune colectivă, sugerând că toate aceste idei și afirmații pot fi întotdeauna testate, că adevărul lor poate fi dovedit în orice moment. Termenul „bun simț public” dă semnificație și importanță diferitelor concepte (viziuni, opinii) care nu au dovezi sistematice ale adevărului la care s-ar putea referi. Bunul simț public și tradiția sunt cel mai strâns legate, deoarece în spatele declarațiilor multiple și variate ale bunului simț public se află o anumită experiență trecută, câteva idei tradiționale. Diferența dintre tradiție și bunul simț public poate fi văzută în primul rând în faptul că adevărurile tradiționale sunt de încredere pentru o perioadă lungă de timp, în timp ce declarațiile făcute pe baza bunului simț public sunt acceptate necritice și, de obicei, concluzii de scurtă durată cu privire la diferite aspecte ale realitatea din jurul nostru, în care un cerc foarte restrâns de oameni poate crede și urma.

Adesea, propunerile și afirmațiile prezentate de bunul simț public provin din conjecturi colective, presimțiri, accidente și greșeli. Utilizarea experienței anterioare de către bunul simț public este cea care în unele cazuri ne permite să ajungem la presupuneri și concluzii utile și corecte. De exemplu, afirmația că „în cazul unei coliziuni de oameni, un răspuns blând ameliorează iritația și tensiunea” este o observație practică valoroasă a evenimentelor care au loc în procesul interacțiunii umane de zi cu zi. Cu toate acestea, observațiile bazate pe bunul simț public conduc adesea la concluzii eronate.

Bunul simț poate fi determinat atât de înțelepciunea populară, cât și de iluzii, care sunt separate unele de altele - sarcina științei. Sociologii mai des decât reprezentanții altor științe trebuie să se confrunte cu erorile bunului simț public, deoarece oamenii întâlnesc subiectul cercetării sociologice aproape zilnic și au judecăți destul de stabile despre acesta. Prin urmare, sociologii, prezentând rezultatele dezvoltărilor lor științifice, trebuie să fie capabili să conecteze cunoștințele științifice cu experiența cotidiană valoroasă acumulată de oameni în cursul activităților lor sociale.

cunoștințe științifice. Abia în ultimele două secole și jumătate metoda științifică a devenit o modalitate general acceptată de a obține răspunsuri la întrebările care apar atunci când oamenii interacționează cu realitatea înconjurătoare. În ceea ce privește studiul lumii sociale, în acest domeniu știința a devenit relativ recent (în urmă cu aproximativ 100 de ani) o sursă autorizată de cunoaștere, iar într-o perioadă atât de scurtă umanitatea a primit mai multe cunoștințe despre lumea socială decât în ​​perioada anterioară. 10 mii de ani. Dobândirea eficientă de noi cunoștințe de încredere este asociată în primul rând cu utilizarea metodelor științifice. Ce face ca metodele științifice să fie atât de productive? Cum diferă ele de alte moduri de a cunoaște lumea din jurul nostru, de alte moduri de a înțelege adevărul?

Principala trăsătură distinctivă a cunoștințelor științifice este că se bazează pe dovezi care pot fi verificate. Prin dovezi, în acest caz, vom înțelege rezultatele concrete ale observațiilor reale pe care alți observatori au posibilitatea de a le vedea, cântări, măsura, număra sau verifica acuratețea. Cunoștințele bazate pe dovezi sunt acum obișnuite în rândul membrilor societăților și mulți sunt oarecum conștienți de metodele științifice. Dar chiar și cu câteva secole în urmă, scolasticii medievali puteau avea lungi dispute cu privire la câți dinți are un cal, fără a-și lua osteneala să se uite în gură și să numere dinții.

Deoarece cunoștințele oamenilor sunt asociate cu dovezi efectiv verificabile, știința se ocupă doar de întrebările pentru care aceste dovezi pot fi date. Întrebări precum dacă există un Dumnezeu, cum să prezice soarta sau ce face lucrurile frumoase, nu intră în domeniul cunoașterii științifice, deoarece faptele legate de ele nu pot fi cântărite, evaluate și verificate. Aceste întrebări pot fi de o importanță extraordinară pentru oameni, dar metoda științifică nu are instrumente care să le rezolve. Oamenii de știință pot studia motivele credinței unei persoane în Dumnezeu, în soartă, în frumusețe sau în altceva sau pentru a determina consecințele personale sau sociale ale unei anumite credințe, dar acest lucru nu face nimic pentru a determina adevărul sau eroarea credințelor în sine. . Astfel, știința nu poate oferi răspunsuri la toate întrebările importante pentru omenire, multe dintre ele fiind în afara competenței sale. Metoda științifică este cea mai eficientă sursă de cunoștințe reale, actuale despre comportamentul uman și realitatea din jurul lor, dar știința nu poate răspunde la întrebări despre fenomenele supranaturale sau despre principiile fundamentale ale esteticii. Răspunsurile la aceste întrebări se găsesc în metafizică sau religie.

Fiecare concluzie științifică servește drept cea mai bună interpretare a tuturor dovezilor disponibile în prezent, dar noi dovezi pot apărea chiar a doua zi, iar o concluzie științifică aparent cuprinzătoare și atent dovedită va fi instantaneu insuportabilă. Critica și infirmarea constantă a ceea ce a fost dovedit anterior este un fenomen comun și chiar obligatoriu în știință: proprietatea fundamentală a cunoașterii științifice este că toate concluziile și ipotezele obținute prin metoda științifică pot fi criticate și infirmate. Acest lucru duce la faptul că procesul de cunoaștere științifică este nesfârșit și nu poate exista un adevăr absolut. Toate adevărurile științifice se bazează pe date experimentale corespunzătoare unui anumit stadiu al dezvoltării gândirii umane. Prin urmare, ele sunt revizuite în mod constant în lumina noilor dovezi, a noilor date experimentale. Unele concluzii științifice (de exemplu, că Pământul este un sferoid, că abilitățile înnăscute se manifestă doar în anumite situații culturale) se bazează pe o bază atât de puternică de dovezi încât oamenii de știință se îndoiesc că acestea pot fi infirmate de noi dovezi.

MODALITĂŢI DE DOBÂNDIRE CUNOAŞTERE ŞTIINŢIFICE DESPRE SOCIETATE

CARACTERISTICILE CUNOAȘTERII SOCIOLOGICE

Fiecare persoană are propria sa imagine despre realitatea înconjurătoare și despre societatea în care există. Această imagine include idei despre personalitate, libertate, egalitate și dreptate în relația cu alte persoane, despre familie, organizarea activităților și alte atribute ale vieții sale. Spre deosebire de științe precum fizica, chimia sau biologia, sociologia operează în termeni clari și de înțeles și sunt utilizați constant în viața de zi cu zi. Încărcați de opinii eronate, prejudecăți, stereotipuri false, oamenii în multe cazuri interpretează greșit conținutul fenomenelor sociale. În acest sens, este important să se separe cunoștințele obișnuite, adesea eronate și incomplete, de cunoștințele științifice. Pentru aceasta, vom oferi o scurtă descriere a diferitelor metode și surse de obținere a cunoștințelor despre realitatea fizică și socială care ne înconjoară.

Intuiţie. Renumitul medic, fiziolog și anatomist roman antic Galen, care a trăit în secolul al II-lea. AD, a dezvoltat o diagramă a structurii corpului uman, care arată exact locurile în care acesta poate fi deschis fără un rezultat letal. Cum ar putea el determina vulnerabilitățile corpului uman? Desigur, el a pornit de la cunoașterea anatomiei umane, obținute în urma observațiilor. Dar, potrivit oamenilor de știință moderni, acest lucru nu a fost suficient. Multe s-au bazat pe intuiție, în care Galen avea mare încredere. Intuiția a fost cea care l-a îndemnat către zone, interferențe în care din exterior ar putea fi fatală pentru o persoană.

Oamenii de știință, personalitățile publice și politice, liderii militari își bazează adesea acțiunile pe intuiție, ceea ce poate duce la consecințe favorabile pentru ei, își justifică presupunerile, dar se pot dovedi și eronate, provoacă iluzii pe termen lung și consecințe grave.

Vorbind despre modalitatea intuitivă de obținere a cunoștințelor, vom pleca de la faptul că intuiția este un fulger de înțelegere (adevărat sau fals), a cărui sursă nu poate fi identificată sau explicată cu exactitate. Intuiția servește drept bază pentru multe ipoteze foarte importante care pot fi testate prin alte metode. Experiența dezvoltării științei arată că intuiția este o componentă indispensabilă a cunoașterii științifice iar valoarea sa principală constă în găsirea și formularea ipotezelor unei teorii științifice, care, după verificare, pot deveni momentele definitorii ale unei descoperiri științifice.

În același timp, intuiția nu poate fi considerată o sursă satisfăcătoare de cunoaștere despre realitatea înconjurătoare, formularea unor concluzii profunde. Într-adevăr, fulgerările de perspicacitate nu sunt suficiente pentru a determina esența fenomenelor lumii fizice și sociale din jurul nostru. Pentru dreptate, trebuie spus că, în unele cazuri, intuiția, bazată pe informații vagi și pe experimente fragmentare, neterminate, poate duce la concluzii minunate, strălucitoare și chiar la construirea de teorii științifice. Dar cum pot fi testate și verificate astfel de cunoștințe intuitive? Adesea, acest lucru pur și simplu nu este posibil.

De exemplu, filozoful grec antic Anaximandru a venit pe baza intuiției pentru a construi o teorie a evoluției. Acest lucru s-a întâmplat în secolul VI. î.Hr., dar numai în secolul al XIX-lea. AD, au existat oportunități de verificare și confirmare. În cele mai multe cazuri, intuiția nu poate fi verificată în momentul în care apare o intuiție. În ceea ce privește studiul relațiilor dintre oameni, comportamentul indivizilor și grupurilor sociale, mișcările și procesele sociale, în acest caz, cunoașterea intuitivă nu poate fi verificată deloc, sau o astfel de oportunitate este oferită numai atunci când situația din societate a fost deja schimbat.

Încrederea pe autoritățile științifice. În urmă cu două mii de ani, Galen știa mai multe despre anatomia umană decât orice muritor, iar până acum, fiziologii și anatomiștii îl venerau ca o autoritate în acest domeniu al cunoașterii. Euclid a stabilit că două linii paralele nu se intersectează niciodată, iar multe generații de școlari și elevi nu au avut nicio îndoială să aibă încredere în această axiomă, pentru că altfel erau considerați ignoranți în ceea ce privește adevărurile elementare. Timp de multe secole, gândirea creativă științifică a Europei a fost înăbușită de autoritatea lui Aristotel și astfel de exemple pot fi citate în număr mare. Chiar și acum, sunt obișnuite situațiile în care toată lumea este convinsă că o autoritate într-o anumită problemă are dreptate necondiționat, iar ideile care nu corespund judecății sale sunt greșite, că el este liderul în lumea din jurul nostru și arată calea cercetătorilor.

Există pericolul abuzului de autoritate în știință, dar nu ne putem lipsi de o opinie autorizată. Acest lucru se datorează faptului că toate cunoștințele pe care le-am acumulat sunt prea voluminoase și vagi și, prin urmare, dificil de asimilat și de utilizare practică. Sunt necesare repere și prevederi de bază, puncte de plecare de la care s-ar putea pleca. Ne vom încrede în ceea ce este cules și prelucrat în anumite domenii de cunoaștere de către specialiști, considerându-i autorități. Dar numai informațiile obținute de oamenii de știință și specialiști în acele domenii în care aceștia sunt competenți sunt recunoscute ca fiind autorizate; oamenii, de regulă, nu recunosc autoritățile care judecă totul și în general.

De obicei, există mai multe tipuri de autoritate în domeniul obținerii, stăpânirii și utilizării cunoștințelor. Autoritatea sacră, sau autoritatea credinței, se bazează pe convingerea neclintită că anumite tradiții sau documente (de exemplu, Biblia, Coranul, Vedele etc.) sunt obiecte supranaturale și, prin urmare, toate cunoștințele, toate informațiile conținute în ele trebuie considerate absolut adevărate și nu pot fi puse la îndoială. Autoritatea sacră include și credința că unele grupuri sau categorii de oameni, precum și instituții sociale, au într-adevăr cunoștințe supranaturale și mijloace de influențare a oamenilor (biserică, medici, vindecători, sfinți, psihici etc.). Spre deosebire de sacru, autoritatea seculară apare ca rezultat al credinței nu în înțelegerile și abilitățile supranaturale, ci în capacitățile umane, în virtutea cunoașterii și experienței umane. Autoritatea seculară este împărțită în autoritate științifică seculară, care se bazează pe cercetări empirice, pe date obținute din experiență și autoritate umanistă seculară, care se bazează pe credința că o anumită persoană remarcabilă sau mare are cu adevărat o perspectivă remarcabilă în înțelegerea fenomenelor de mediul înconjurător.noi ai lumii sau în domeniul comportamentului uman.

Zona în care această sau alta autoritate este recunoscută de o societate, strat social sau grup social este de obicei foarte îngustă și limitată de limite rigide. Oamenii care sunt incompetenți în acest domeniu de cunoaștere trebuie să se bazeze pe alte autorități - specialiști, profesioniști. Acesta este singurul mod de a nu fi ridicol în ochii celorlalți. Fiecare, în funcție de nivelul de dezvoltare și de mediul său social, rezolvă în felul său problema alegerii celor mai semnificative autorități din diverse domenii ale cunoașterii umane.

În același timp, dobândirea de cunoștințe științifice adevărate se bazează pe condiția indispensabilă ca să nu existe autorități științifice care să aibă ultimul cuvânt în realizarea adevărului în orice problemă. Omul de știință trebuie să respecte autoritățile științifice, dar în același timp creează și avansează noi presupuneri bazate științific și testează concluzii autorizate. Autoritatea nu ar trebui să împiedice viitorii cercetători, ci, dimpotrivă, poate și ar trebui să devină o rampă de lansare pentru noi cercetări. Cunoștințele științifice se extind, respingând fără milă soluțiile „finale”, punând la îndoială în permanență teoriile și concluziile autorităților recunoscute.

Tradiţie. Una dintre cele mai convingătoare surse de obținere și transmitere a cunoștințelor este tradiția, deoarece în ea se acumulează înțelepciunea secolelor. Dar asta înseamnă că cei care neglijează ideile și concluziile tradiționale pot fi considerați fie handicapați mintal, fie proști, că dacă tradiția a funcționat bine în trecut, atunci principalele ei prevederi ar trebui acceptate neschimbate? Răspunzând la această întrebare, trebuie avut în vedere că tradiția păstrează atât înțelepciunea totală, cât și totala prostie acumulată de generațiile trecute. Poate fi considerată mansarda societății, înghesuită în ea cu tot felul de exemplare utile și tot felul de iluzii, relicve inutile și învechite. Marea lucrare a cunoștințelor științifice este de a ajuta la evitarea repetării greșelilor strămoșilor. În ceea ce privește sociologia, una dintre sarcinile ei poate fi considerată aceea de a izola prezentul, adevăratul de aceste tradiții și de a mătura deoparte tot ce este învechit, ceea ce reprezintă un obstacol în calea studiului societății.

bunul simț public. De mii de ani, oamenii au crezut că pământul este plat, că piatra și fierul sunt corpuri absolut solide, că adevăratul caracter al unei persoane poate fi recunoscut după expresia feței sale, că Soarele este mai mic decât Pământul și așa mai departe . Astăzi știm că multe dintre aceste afirmații, bazate pe bunul simț, pe opinia publică, nu sunt adevărate. În cazul în care nu știm de unde provin aceste sau acele idei sau afirmații și pe ce se bazează, le explicăm cu bun simț. După ce am dat o astfel de explicație ideilor noastre, de obicei credem că acestea nu trebuie testate și ne convingem că ideea sau afirmația este adevărată, deoarece este de la sine înțeles. Această credință poate uni oamenii într-o autoînșelăciune colectivă care presupune că toate aceste idei și afirmații sunt mereu testate, că în orice moment adevărul lor poate fi dovedit. Termenul „bun simț public” dă semnificație și importanță diferitelor concepte (viziuni, opinii) care nu au dovezi sistematice ale adevărului la care s-ar putea referi. Bunul simț public și tradiția sunt cel mai strâns legate, deoarece în spatele declarațiilor multiple și variate ale bunului simț public se află o anumită experiență trecută, câteva idei tradiționale. Diferența dintre tradiție și bunul simț public poate fi văzută în primul rând în faptul că adevărurile tradiționale sunt de încredere pentru o perioadă lungă de timp, în timp ce declarațiile făcute pe baza bunului simț public sunt acceptate necritice și, de obicei, concluzii de scurtă durată cu privire la diferite aspecte ale mediul înconjurător.noi o realitate în care un cerc foarte restrâns de oameni poate crede și o poate urma.

Adesea, propunerile și afirmațiile prezentate de bunul simț public provin din conjecturi colective, presimțiri, accidente și greșeli. Utilizarea experienței anterioare de către bunul simț public este cea care în unele cazuri ne permite să ajungem la presupuneri și concluzii utile și corecte. De exemplu, afirmația că „în cazul unei coliziuni între oameni, un răspuns blând ameliorează iritația și tensiunea” este o observație practică valoroasă a evenimentelor care au loc în procesul interacțiunii umane de zi cu zi. În același timp, observațiile bazate pe bunul simț public conduc în multe cazuri la concluzii eronate.

Bunul simț poate fi determinat atât de înțelepciunea populară, cât și de iluzii, care sunt separate unele de altele - sarcina științei. Sociologii mai des decât reprezentanții altor științe trebuie să se confrunte cu erorile bunului simț public, deoarece oamenii întâlnesc subiectul cercetării sociologice aproape zilnic și au judecăți destul de stabile despre acesta. Din acest motiv, sociologii, atunci când prezintă rezultatele dezvoltărilor lor științifice, trebuie să fie capabili să conecteze cunoștințele științifice cu experiența cotidiană valoroasă pe care oamenii au acumulat-o în cursul activităților lor sociale.

cunoștințe științifice. Abia în ultimele două secole și jumătate metoda științifică a devenit o modalitate general acceptată de a obține răspunsuri la întrebările care apar atunci când oamenii interacționează cu realitatea înconjurătoare. În ceea ce privește studiul lumii sociale, în acest domeniu știința a devenit relativ recent (în urmă cu aproximativ 100 de ani) o sursă autorizată de cunoaștere, iar într-o perioadă atât de scurtă de timp omenirea a primit mai multe cunoștințe despre lumea socială decât în ​​perioada anterioară. 10 mii de ani. Dobândirea eficientă de noi cunoștințe de încredere este asociată în primul rând cu utilizarea metodelor științifice. Ce face ca metodele științifice să fie atât de productive? Cum diferă ele de alte moduri de a cunoaște lumea din jurul nostru, de alte moduri de a înțelege adevărul?

Principala trăsătură distinctivă a cunoștințelor științifice este că se bazează pe dovezi care pot fi verificate. Prin dovezi, în acest caz, vom înțelege rezultatele concrete ale observațiilor reale pe care alți observatori au posibilitatea de a le vedea, cântări, măsura, număra sau verifica acuratețea. Astăzi, cunoștințele bazate pe dovezi au devenit obișnuite printre membrii societăților și mulți sunt oarecum conștienți de metodele științifice. Dar chiar și cu câteva secole în urmă, scolasticii medievali puteau avea lungi dispute cu privire la câți dinți are un cal, fără a-și lua osteneala să se uite în gură și să numere dinții.

Deoarece cunoașterea oamenilor este asociată cu dovezi care sunt de fapt verificabile, știința se ocupă doar de întrebările pentru care sunt date aceste dovezi. Întrebări precum dacă există un Dumnezeu, cum să prezice soarta sau ce face lucrurile frumoase, nu intră în domeniul cunoașterii științifice, deoarece faptele legate de ele nu pot fi cântărite, evaluate și verificate. Aceste întrebări sunt de o importanță extraordinară pentru oameni, dar metoda științifică nu are instrumente pentru a le rezolva. Oamenii de știință pot studia motivele credinței unei persoane în Dumnezeu, soartă, frumusețe sau altceva sau pot determina consecințele personale sau sociale ale unei anumite credințe, dar acest lucru nu face nimic pentru a determina adevărul sau eroarea credințelor în sine. Τᴀᴋᴎᴍ ᴏϬᴩᴀᴈᴏᴍ, știința nu poate oferi răspunsuri la toate întrebările importante pentru omenire, multe dintre ele depășesc competența ei. Metoda științifică este cea mai eficientă sursă de cunoștințe reale, actuale despre comportamentul uman și realitatea din jurul lor, dar știința nu poate răspunde la întrebări despre fenomenele supranaturale sau despre principiile fundamentale ale esteticii. Răspunsurile la aceste întrebări se găsesc în metafizică sau religie.

Fiecare concluzie științifică servește drept cea mai bună interpretare a tuturor dovezilor disponibile în prezent, dar noi dovezi pot apărea chiar în ziua următoare, iar o concluzie științifică aparent cuprinzătoare și atent dovedită va fi instantaneu insuportabilă. Critica și infirmarea constantă a ceea ce a fost dovedit anterior este un fenomen comun și chiar obligatoriu în știință: proprietatea fundamentală a cunoașterii științifice este că toate concluziile și ipotezele obținute prin metoda științifică pot fi criticate și infirmate. Acest lucru duce la faptul că procesul de cunoaștere științifică este nesfârșit și nu poate exista un adevăr absolut. Toate adevărurile științifice se bazează pe date experimentale corespunzătoare unui anumit stadiu al dezvoltării gândirii umane. Din acest motiv, ele sunt în mod constant revizuite în lumina noilor dovezi, a noilor date experimentale. Unele concluzii științifice (de exemplu, că Pământul este un sferoid, că abilitățile înnăscute apar doar în anumite medii culturale) se bazează pe o bază atât de puternică de dovezi încât oamenii de știință se îndoiesc că acestea pot fi infirmate de noi dovezi.