În secolul trecut nu a existat, probabil, niciun alt eveniment politic la fel de semnificativ ca revoluția din 1917 în Rusia, în a cărui evaluare puncte de vedere, opinii, judecăți și aprecieri diferă atât de izbitor. Pentru unii, a fost „marea revoluție”, principalul eveniment al secolului al XX-lea, care a schimbat radical imaginea socială a Rusiei și a întregii planete, alții o văd ca pe o catastrofă națională, o lovitură de stat, o conspirație armată, chiar, precum, de exemplu, academicianul A.N. Yakovlev - cea mai distructivă contrarevoluție din istoria lumii. „Fără recunoașterea deplină a acestui fapt”, argumentează el, „vom fi bântuiți multă vreme de întrebările dureroase despre ceea ce ni sa întâmplat în trecut și ce se întâmplă astăzi” 2 .

Tema Revoluției din octombrie nu a părăsit paginile presei ruse și mondiale timp de multe decenii, implicând reprezentanți ai diferitelor școli și direcții ale gândirii istorice și sociale în dezbateri și discuții aprinse. Oponenții fericiți ai Revoluției din octombrie, precum și susținătorii ei sinceri, aveau opiniile și evaluările lor determinate în principal de motive politice. Dar pentru un grup numeros de cercetători, evenimentele din octombrie sunt, în primul rând, subiectul cunoașterii științifice, al cercetării obiective, care impune identificarea atât a aspectelor pozitive, cât și a celor negative ale acestui eveniment istoric cel mai important al secolului al XX-lea.

Controversa actuală care se desfășoară în jurul acestei probleme se remarcă printr-o dezbatere deosebit de ascuțită și predeterminată politic, o gamă foarte largă de opinii. Acest lucru se datorează în mare parte evenimentelor care s-au dezvoltat în Rusia după prăbușirea Uniunii Sovietice. Se încearcă găsirea unei analogii istorice între evenimentele rusești contemporane și Revoluția din februarie 1917. Scopul acestei analogii este evident: să-i aducă un omagiu acestuia din urmă și să subjudicieze semnificația Revoluției din octombrie. Centrul discuției se deplasează din ce în ce mai mult către dispute nu științifice, ci politice despre cuvinte și termeni, dar nu despre natura și esența fenomenului în sine. Este de remarcat faptul că înșiși liderii Revoluției din Octombrie, în raport cu evenimentele din octombrie, au folosit ambii termeni – „revoluție” și „lovitură de stat” – fără a face nicio distincție specială între ei. Recent, acești termeni au căpătat, mai mult ca niciodată, o conotație politică pronunțată.

Aprecierea evenimentelor din octombrie 1917 ca contrarevoluție este apropiată de cea pe care le-a dat-o șeful Guvernului provizoriu răsturnat în octombrie 1917, A.F. , în pardesiu de soldat, în jachetă de marinar „3 . În același timp, „socialistul democrat”, fie că se considera Trudovik sau socialist-revoluționar Kerenski, a adus două acuzații principale împotriva bolșevicilor, a căror esență se rezuma la afirmații conform cărora aceștia din urmă au plantat „socialism”.

de sărăcie și foamete, care nu are nimic de-a face cu socialismul autentic și că își smulgeau socialismul de la democrație, de dragul de a prelua puterea, și-au abandonat propriul devotament proclamat față de principiile democratice. El s-a convins pe sine și pe alții că nu există și nu poate exista „socialism fără democrație”, la fel cum eliberarea socială este imposibilă acolo unde „persoana și drepturile sale nu sunt respectate”. În același timp, Kerensky s-a referit la opiniile liderilor și teoreticienilor social-democrației vest-europene, în special la K. Kautsky, care a susținut că un sistem în care guvernul revoluționar și socialist încearcă să zdrobească democrația, înfrângându-i toate drepturile. , este condamnat la moarte și deloc ca victime ale violenței, sub loviturile cărora cade, și nu în strălucirea gloriei unui martir care își exaltă convingerile mai presus de toate. Kerensky a fost de acord cu opinia social-democratului german că un astfel de sistem va pieri sub blestem, așa cum se cuvine celui care și-a trădat convingerile în numele puterii, care prin minciunile sale a sporit nenorocirea și sărăcia generală, care a distrus toate câștigurile democratice ale oamenii.

Dacă motivele care l-au determinat pe Kerenski să caute justificarea propriei sale înfrângeri în aceste argumente pot fi încă înțelese și explicate, atunci situația este mult mai complicată cu poziția primului profesor al social-democrației ruse G.V. Plehanov, care s-a dovedit a fi printre cei pe care Revoluția din octombrie i-a supărat mai degrabă decât i-a încântat. Adresând o scrisoare deschisă muncitorilor din Petrograd, publicată la o zi după victoria revoltei armate din capitală și transferul puterii în mâinile Sovietului de deputați ai muncitorilor și soldaților din Petrograd, el a încercat să-și expună sincer viziunea asupra ce s-a intamplat. Aceste evenimente, a scris Plehanov, „nu mă întristați pentru că nu vreau triumful clasei muncitoare; ci, dimpotrivă, pentru că îl chem cu toate puterile sufletului meu și în același timp văd cât de departe îl împing evenimentele mai sus amintite. Consecințele lor sunt deja foarte triste. Vor fi și incomparabil mai triști dacă elementele conștiente de clasă ale clasei muncitoare nu vor vorbi ferm și hotărât împotriva politicii de preluare a puterii de către o clasă sau, și mai rău, de către un singur partid. Puterea trebuie să se bazeze pe o coaliție a tuturor forțelor vii ale țării, adică pe toate acele clase și pături care nu sunt interesate de restabilirea ordinii vechi. Spun asta de multă vreme. Și consider că este de datoria mea să repet asta acum, când politica clasei muncitoare riscă să ia o cu totul altă direcție. Elementele conștiente ale proletariatului nostru trebuie să-i avertizeze împotriva celei mai mari nenorociri care se pot întâmpla asupra lor.

Evenimentele din octombrie din Rusia, natura și perspectivele lor au fost discutate animat în acele zile nu numai de bolșevici și menșevici, ci și de reprezentanții social-democrației internaționale. Unii dintre liderii săi au susținut activ revoluția rusă, în timp ce alții s-au opus nu mai puțin activ. Chiar și printre adevărații susținători ai revoluției au fost mulți care au criticat, însă, destul de precaut, unele dintre aspectele negative ale revoluției, care, în opinia lor, s-au manifestat deja în prima etapă. În special, ei erau în mod legitim îngrijorați de faptul că energia revoluționară neîngrădită și nerestricționată a maselor va duce, în situația complexă și în mare măsură haotică din timpul războiului, la stabilirea unor idei distorsionate despre valorile socialiste, care

ar cauza prejudicii ireparabile atât democrației, cât și socialismului. Poate că Rosa Luxemburg, o figură remarcabilă a mișcării muncitorești din Germania, a reușit să discearnă această tendință periculoasă mai devreme decât alții și să reacționeze mai brusc la ea decât alții. Ea și-a exprimat „gândurile triste” pe acest subiect într-o lucrare special dedicată revoluției ruse, pe care a scris-o în septembrie-octombrie 1918, în timp ce era închisă în închisoarea de la Breșlau. Fără a-și ascunde simpatiile și sprijinul sincer față de Revoluția din Octombrie, care a confirmat strălucit, în cuvintele ei, „lecția principală a oricărei mari revoluții, a cărei lege a vieții spune: fie trebuie să se repezi înainte foarte repede și hotărât, zdrobind toate obstacolele. cu o mână de fier și punând în față obiective din ce în ce mai de anvergură, sau foarte curând va fi aruncat înapoi în spatele punctului său slab de plecare și zdrobit de contrarevoluție. Și mai departe: „Într-o revoluție nu poate exista oprire, marcare a timpului, autolimitare cu primul scop atins. Și cine încearcă să transfere în tactici revoluționare înțelepciunea autohtonă din războaiele parlamentare ale șoarecilor și broaștelor, nu arată decât că psihologia, legea de viață a revoluției în sine, îi este la fel de străină ca orice experiență istorică, că pentru el ei sunt o carte cu șapte peceți. În același timp, a fost extrem de surprinsă și chiar iritată de modul în care bolșevicii și liderii lor, încă din primele zile de la putere, au început să reprime democrația, angajați în căutări frenetice pentru o modalitate de a se descurca cu totul fără democrație.

Cu toate acestea, un astfel de remediu, ea a supărat, ar fi „chiar mai rău decât boala pe care intenționează să o vindece; la urma urmei, adoarme acea sursă vie, trăgătoare din care numai se poate corecta toate defectele înnăscute ale instituţiilor publice - viaţa politică activă, nestingherită, energică a mase largi de oameni. Dacă puterea născută în octombrie, scria Luxemburg, merge să suprime viața socială, atunci, făcând acest lucru, întrerupe sursa experienței politice și dezvoltarea ulterioară a revoluției, sau „trebuie să admitem că experiența și dezvoltarea erau necesare doar înainte bolșevicii au preluat puterea și, după ce au atins un maxim, au devenit redundanți”. Ca urmare, viața publică se blochează, transformându-se în aspectul ei, și doar birocrația rămâne un element activ. „Viața publică”, a remarcat Luxemburg cu regret, „se estompează treptat, orchestrată și condusă cu o energie ireprimabilă și un idealism nemărginit de câteva zeci de lideri de partid, printre care o duzină de minți remarcabile conduc cu adevărat, iar elita clasei muncitoare este numită. din când în când la ședințe pentru a aplauda discursuri.liderii, aprobă în unanimitate propunerile de rezoluție. În esență, aceasta nu este altceva decât stăpânirea unei cliche, precum „dictatura unui pumn de politicieni, adică o dictatură în sens pur burghez, în sensul stăpânirii iacobine” 6 . Din păcate, liderii bolșevici nu i-au dat seama de avertismentele ei foarte rezonabile, respingându-le de parcă ar fi fost o muscă enervantă. La sfârșitul lunii februarie 1922, V. I. Lenin, amintindu-și manuscrisul Luxemburgului, a respins aspru critica ei la adresa bolșevicilor, declarând că „s-a înșelat în scrierile ei din închisoare din 1918 (mai mult, ea însăși, la eliberarea din închisoare la sfârșitul lui 1918 și începutul anului 1918). 1919 a corectat majoritatea greşelilor ei)" 7 . Adevărat, liderul sovietic nu a precizat despre ce fel de greșeli vorbea Rosa Luxembourg.

Încă din primele zile ale realizării Revoluției din Octombrie, în rândurile oponenților săi se aflau o varietate de personalități politice, partide și curente.

niya - de la extrema dreaptă la extremistul de stânga. Critica a mers în direcții diferite și a acoperit o gamă largă de probleme în jurul cărora s-au desfășurat discuții ascuțite, care nu se potolesc nici astăzi.

Încă din primele zile, Revoluția din octombrie a debordat granițele pur rusești, având cel mai larg impact internațional. Interesul gândirii publice mondiale, în primul rând europeană, față de problemele Revoluției din Octombrie a fost dictat nu în ultimul rând de atitudinea nedissimulata a multor oameni de știință și politicieni față de revoluții în general, și mai ales față de cele care au zguduit Europa de la Marea Revoluție Franceză la sfârşitul secolului al XVIII-lea. Revoluția din Octombrie a fost comparată cu Revoluția Franceză pentru a evidenția aspectele cele mai odioase ale acesteia din urmă prin asemănarea lor și pentru a-i intimida pe contemporani cu inevitabila repetare a aspectelor sale cele mai întunecate și teribile, care s-au manifestat cu o forță deosebită în stadiul final, când violența și teroarea predominau. Le-a fost greu pentru europeni, de diverse convingeri și preferințe politice, să înțeleagă, darămite să aprobe, cu ce se confruntă atunci Franța. Revoluția, care a proclamat mari principii și norme democratice, a cerut libertate, egalitate și fraternitate, a degenerat în ceva de neimaginat și teribil: în țară a început teroarea rampantă, iar dictatura iacobină, justificând aceste masacre sângeroase în masă, le-a declarat cu blasfemie cele mai dezirabile. și cale directă către democrația și libertatea universale.

Temerile asociate cu faptul că evenimentele din octombrie 1917 nu ar fi o imagine în oglindă a tot ceea ce s-a întâmplat în timpul Revoluției Franceze, au fost trăite nu numai de oponenții deschisi ai lunii octombrie. Respingerea oricăror argumente convingătoare în favoarea stabilirii fundamentelor democratice ale Revoluției din Octombrie, precum și complexitatea și inconsecvența situației care s-a dezvoltat în Rusia după Revoluția din octombrie nu au făcut decât să sporească aceste temeri. Iar bolșevicii înșiși, prin gura conducătorilor lor, au subliniat constant continuitatea celor două revoluții, demonstrându-și simpatia pentru linia politică a iacobinilor Robespierre, care s-au trezit în cele din urmă într-un antagonism ireconciliabil cu democrația.

Revoluțiile franceze și din octombrie au avut într-adevăr multe caracteristici și proprietăți comune. Cu toate acestea, această asemănare a fost limitată în principal la sfera funcțiilor distructive îndeplinite de ambii. Marile scopuri și idealuri proclamate de Revoluția Franceză s-au transformat într-o dictatură feroce și teroare sângeroasă, care au devenit puternic asociate cu starea de spirit și activitatea aripii de stânga a liderilor iacobini. Dictatura, teroarea și violența s-au manifestat și în timpul Revoluției din octombrie, dar nu în etapa finală, ca în timpul Revoluției Franceze, ci de la bun început, iar în viitor, această tendință nu numai că nu s-a slăbit, dar a crescut în fiecare an. mai puternic, privând revoluția de nobilul ei aureolă al eliberatorului național, luptător pentru fericirea poporului, democrația și adevărata libertate. Dacă istoria Revoluției Franceze s-a dovedit a fi strâns legată de execuția regelui Ludovic al XVI-lea, care, potrivit lui Robespierre, nu ar trebui să fie judecat, ci pedepsit, atunci Revoluția din octombrie a fost împovărată de execuția extrajudiciară a ultimului țar rus. și membrii familiei sale. Astfel de crime nu pot trece neobservate; nicio dovadă care să justifice acest masacru

poate fi ștearsă din conștiința publică. Își amintesc constant de ei înșiși, provocând asocieri tragice și analogii și paralele istorice teribile.

Compararea celor două revoluții i-a determinat în mod firesc pe cercetătorii ruși și străini să înțeleagă mai bine semnificația și semnificația revoluției ruse, originile ei și să prevadă posibile perspective pentru dezvoltarea ulterioară a țării. A fost necesar să se înțeleagă cauzele și caracteristicile care le adună împreună pe aceste două, poate cele mai semnificative experimente revoluționare, nu numai din Europa, ci de fapt din întreaga istorie mondială.

Revoluția din octombrie, ca și Revoluția Franceză, a început să-și devoreze eroii foarte devreme. Și acest lucru a devenit posibil, printre altele, pentru că ura față de structurile statului rus și față de partidele și mișcările politice, care s-a manifestat în timpul acestei revoluții, a fost prea mare. Violența a devenit o busolă care arată calea cea mai scurtă către socialism. Este caracteristic că printre liderii revoluției ruse nu a existat niciunul care să se îndoiască nici măcar pentru o clipă de corectitudinea și dreptatea tezei despre imposibilitatea construirii socialismului fără violență și represiuni în masă. Acest fenomen psihologic înfricoșător și extrem de periculos nu are încă o explicație clară și precisă. Va trebui să ne referim la el de mai multe ori pe parcursul acestei povești.

Interesul special al liderilor bolșevici în etapa finală a Revoluției Franceze, când a fost instaurat regimul dictaturii iacobine și ghilotina funcționa la capacitate maximă, nu este un simplu accident - aceasta este invenția diabolică a doctorului J. Guyotin. Din ce în ce mai des, nu numai reprezentanții claselor răsturnate, ci și iacobinii înșiși s-au găsit sub cuțitul ei. Potrivit unor informații, în doar o lună și jumătate de funcționare a așa-numitului tribunal revoluționar, 1.285 de persoane au fost trimise la ghilotină 8 . Și oricât de mult încearcă liderii iacobini și adepții lor să justifice regimul terorii și violenței prin oportunitatea și inevitabilitatea revoluționare, adevărul rămâne: iacobinii - primii dintre revoluționarii noului timp - au ridicat teroarea împotriva ". duşmani ai poporului” la rang de politică de stat. De asemenea, erau convinși că poporul trebuie condus cu ajutorul rațiunii, dar în practică această teză suna demagogic.

O astfel de politică trebuia să eșueze mai devreme sau mai târziu și s-a încheiat cu adevărat cu înfrângerea iacobinismului și tragedia personală a liderilor săi. Aparent conștienți de slăbiciunea și nepopularitatea politicii lor, iacobinii au căutat fără succes tot felul de argumente teoretice și juridice pentru a-și justifica teroarea. Robespierre, de exemplu, a susținut că aceasta este nici mai mult nici mai puțin decât o manifestare a virtuții, „nimic decât o justiție rapidă, strictă și fără compromisuri”. Teroarea, a adăugat el, este „o deducere din principiul general al democrației aplicabil la cea mai extremă nevoie a patriei” 9 . Iar aceste cuvinte, menite să servească drept justificare pentru orice terorism, atât intern, cât și internațional, aparțin unei persoane care nu se află departe de politică, ci unui avocat atestat care a petrecut mai bine de un an între zidurile facultății de drept a celebrului Sorbona! Și erau adresate în primul rând camarazilor de arme, pentru care ghilotina și democrația erau categoric incompatibile.

După aceasta, ar trebui să fim surprinși că de mai bine de două secole în istoriografia franceză și mondială, disputele legate de Revoluția Franceză de la sfârșitul secolului al XVIII-lea nu s-au potolit, s-au exprimat opinii polare despre liderii, caracterul și forțele sale motrice, dar mai ales despre stadiul său iacobin?

Oponenților Robespierreists li se reproșează prea des că au luat o poziție inutil de „moralistă” în critica lor, iar politica, ca atare, este, în esență, în general imorală și imorală. Și aici, cu toată acuitatea ei, se pune problema aspectelor umaniste sau morale ale revoluției. Dar tocmai neglijarea acestor aspecte ale revoluției (în special cea franceză) este cea care nu numai că diminuează, ci și subminează, după cum o dovedește bogata experiență istorică, semnificația revoluțiilor înseși ca instrument și mijloc de eliberare și reînnoire. a omenirii. De fapt, aceasta neagă înalta orientare ideologică și nobilă a revoluției, care este de obicei revendicată de liderii ei.

Prin urmare, este imposibil să fim de acord cu opinia cunoscutului cercetător al istoriei Marii Revoluții Franceze A. Z. Manfred, care a scris: „Când unii dintre politicieni sau istorici își încrucișează mâinile în rugăciune, sau își ridică ochii spre cer. , sau își exprimă tristețea pentru sufletele nevinovate cu alte gesturi de disperare tăcută, atunci când înjură cruzimea însetată de sânge a lui Robespierre sau Saint-Just, înfățișându-i drept demoni nesățioși ai morții - toate acestea trebuie aruncate ca fiind conștiente, prin și prin fals. ipocrizia, ca o încercare de a muta vina pentru crimele în care au fost implicați strămoșii lor sau ei înșiși.

Nu iacobinii sunt responsabili pentru apariția terorismului ca mijloc de politică, practică politică, ci adversarii lor. Pentru iacobini, teroarea revoluționară a fost, să repetăm ​​pentru ultima oară, doar o măsură de răzbunare.

O astfel de „logică”, construită în întregime pe recunoașterea „opportunității revoluționare a terorii”, pe care, de altfel, fiecare revoluționar l-a înțeles în felul său, absolut arbitrar și lipsit de principii, „înnobilează” orice terorist revoluționar care permite atât de „nesemnificativ”. slăbiciuni și greșeli de calcul” ca o încercare de a pune interesele revoluției mai presus de drepturile și libertățile individului. În „conștiința revoluționară” sunt introduse în „conștiința revoluționară” credințele că „scopul justifică mijloacele”, „se taie lemnul - așchiile zboară”, „învingătorii nu sunt judecați”, etc. sunt introduse în „conștiința revoluționară”. - să se complacă în mod deliberat la cele mai grosolane încălcări ale drepturilor și libertăților democratice ale individului.

Desigur, ar fi greșit să afirmăm că liderii social-democrației ruse, inclusiv bolșevicii, împărtășeau pe deplin opiniile și linia politică a iacobinilor, inclusiv atitudinea lor față de teroare și violență. Într-un discurs la o întâlnire a Sovietului deputaților muncitorilor și soldaților din Petrograd, care a avut loc la câteva zile după evenimentele din octombrie, Lenin, care a căutat să scoată din mâinile oponenților argumentele pe care bolșevicii intenționau să repete Experimentul iacobin pe pământ rusesc, a scris: „Ni se reproșează că am folosit teroarea, dar teroarea pe care au folosit-o revoluționarii francezi, care au ghilotinat oameni neînarmați, nu o folosim și, sper, nu o vom folosi.

se aplică" 11 . Aceasta a fost o înșelăciune. De fapt, Lenin și bolșevicii nu numai că i-au admirat pe Robespierre, ci i-au considerat și drept predecesori direcți ai social-democrației revoluționare, și-au îndemnat susținătorii să acționeze ca iacobinii, fără milă, „plebei” pentru a se ocupa de monarhia și aristocrația, ” distrugând fără milă pe dușmanii libertății, suprimându-le rezistența cu forța” 12 Poate că nu poți spune mai clar.

În istoriografia sovietică, dictatura iacobină a fost sincer idealizată, gravele contradicții socio-politice, ideologice și morale apărute în timpul Revoluției Franceze au fost ascunse în mod deliberat și au încercat să evalueze teroarea cu cele mai înalte epitete. Toate acestea au fost calculate pentru a exalta în orice mod posibil eroii Revoluției din Octombrie, pentru a justifica oricare dintre acțiunile lor, inclusiv violența și teroarea, care au însoțit această revoluție (precum și Războiul Civil care a urmat-o). Desigur, chiar și în vremurile nu cele mai bune pentru știința istorică sovietică, au existat istorici care au avut opinii diferite și s-au opus schemelor extrem de simplificate care excludeau însăși posibilitatea de a ridica problema subestimării de către liderii iacobini, precum și nucleul călăuzitor al Revoluția din octombrie, a importanței reformelor democratice. Aceste voci nu s-au auzit însă și nu ei au determinat vremea în „atelierul istoric”, unde domneau cu totul alte ordine și alte obiceiuri 13 .

Atitudinea restrânsă și precaută față de multe aspecte ale evenimentelor din octombrie din partea oponenților lor sinceri, ci și a unora dintre susținătorii lor, poate fi explicată, oricât de ciudat ar părea, prin influența internațională a Revoluției din octombrie, precum și ca și prin posibilitatea interacțiunii sale active cu forțele revoluționare străine, în primul rând europene. Poate cea mai importantă îngrijorare a fost faptul că Revoluția din Octombrie, generată de războiul mondial, a împrumutat foarte mult din arsenalul de mijloace și metode folosite în cursul ostilităților. Revoluția a fost identificată cu războiul revoluționar mondial, iar Rusiei, cu vastul său teritoriu, i s-a atribuit un fel de bază militară pentru desfășurarea acestor bătălii.

Realitatea unei astfel de perspective a fost asociată cu cel puțin doi factori. În primul rând, bolșevicii au început destul de devreme să manifeste o idee mesianică: dorința de a „face fericiți” popoarele statelor vecine cu Rusia, de a le impune modelul rusesc de revoluție, chiar dacă acesta din urmă nu corespundea particularităților procesul revoluționar de eliberare în aceste țări. În al doilea rând, revoluția socialistă, așa cum credeau bolșevicii, avea nevoie de sprijin extern, de o legătură cu revoluția proletară mondială. Doar în această condiție a fost posibilă reconstruirea Rusiei pe picior socialist.

Revoluția socialistă mondială și mesianismul sunt două fețe ale aceleiași monede. În același timp, pariul pe revoluția proletară mondială urmărea un alt scop: să înăbușească criticile la adresa Revoluției din Octombrie, care veneau atât din partea forțelor interne, cât și mai ales externe, care s-au opus celor mai grosolane încălcări ale normelor și principiilor democratice, care, în extaz revoluționar. , a asumat un caracter din ce în ce mai masiv și mai periculos.

Tema „Revoluție și democrație” este piatra de încercare pe care au fost testate și sunt testate diverse idei, modele și scheme legate de percepția și evaluarea Revoluției din octombrie, precum și modalitățile și formele de dezvoltare ulterioară a principiilor, obiectivelor și sarcinilor acesteia. testat. Nedorind să recunoască evenimentele din octombrie drept cel mai mare eveniment socio-politic al secolului XX, criticii lor, atât înainte, cât și acum, s-au concentrat în principal pe legătura insuficientă a acestor evenimente cu valorile democratice și cu aspectele umaniste. Nici în anul revoluționării revoluționare, nici în perioada ulterioară a dezvoltării revoluției ruse, nu a lipsit autorii care au fost înclinați să creadă că Revoluția din octombrie ar trebui privită ca o altă barieră ridicată artificial pe calea extrem de îngustă care duce la democratizarea societății ruse, iar aceasta, după părerea lor, trebuie să ducă neapărat la distrugerea lăstarilor foarte slabi ai tinerei democrații ruse care se făcuseră cu atâta dificultate.

Bolșevicii au fost acuzați că merg înainte, nesocotind condițiile obiective ale dezvoltării sociale a Rusiei, încercând constant să forțeze evenimentele. După cum a remarcat unul dintre primii istorici ai revoluției ruse, cronicarul ei N. N. Sukhanov, toate forțele socialiste ruse, care includeau nu numai bolșevicii, ci și socialiștii-revoluționari, menșevicii și chiar aripa stângă a Partidului Cadeților, credeau că „este necesar să ne îndreptăm spre o răsturnare politică radicală” 14 , deși nu aveau o claritate completă în ceea ce va avea ca rezultat și care ar fi programul și forma ei. Succesul Revoluției din februarie a fost asigurat în mare măsură tocmai de faptul că s-a conturat un anumit compromis între forțele și tendințele socialiste și s-a dezvoltat un fel de consens și, potrivit lui Suhanov, fiecare partid socialist și liderii săi ar fi trebuit să ia în calcul acest lucru. dacă s-au gândit cu adevărat la binele Rusiei.și la poporul ei.

Cu toate acestea, după februarie, situația de pe scena politică rusă a început să se schimbe dramatic. Noul guvern s-a dovedit a fi practic foarte slab, incapabil să-și îndeplinească sarcinile care i-au fost atribuite. Regimul Kerenski și kerenskiismul au dat undă verde revoltei din octombrie, care, după cum scria Suhanov, „este încă marcată ca o conspirație militară și aproape o lovitură de stat de palat”, deși de fapt „nu avea dușman”, așa cum nu a avut. trebuie să desfășoare acțiuni în masă, bătălii militare, să construiască baricade 15 .

Critica lui Suhanov, ca și cea a multor alți reprezentanți ai partidelor și tendințelor socialiste, nu a fost îndreptată împotriva faptului că bolșevicii au profitat de situație cu mai multă hotărâre și mai mult practic decât alții, declarându-și pretenția de a deține puterea în țară. Formele și scopurile guvernului bolșevic erau inacceptabile. Cei mai îngrijorați de soarta democrației, fără dezvoltarea deplină și cea mai largă a cărei Rusia nu era sortită să se ridice din genunchi. Primele acțiuni ale noilor conducători de a reduce acele puține câștiguri democratice care tocmai începuseră să pătrundă prin solul aspru al realității rusești au provocat o atitudine puternic negativă față de ei înșiși din partea aproape tuturor forțelor și tendințelor non-bolșevice, care au considerat aceste încălcări ca un încălcarea tuturor acordurilor și acordurilor convenite anterior. . Au fost mai ales indignați de dizolvarea Adunării Constituante, în care Suhanov, ca și alții, a văzut „trădarea asiatică a conducătorului” 16, adică Lenin.

O retragere complet conștientă a pozițiilor pe o problemă atât de cheie precum interconexiunea organică dintre socialism și democrație, precum și opoziția și confruntarea lor directă, încă din primele zile ale revoluției, s-a dovedit în cele din urmă a fi motivul principal și decisiv, care chiar mai mult de 70 de ani mai târziu s-a făcut cunoscut a cunoaște și a dus mai întâi la descompunerea, iar apoi la dezintegrarea marelui stat. Și totul a început, s-ar părea, cu o împrejurare nu foarte semnificativă - un decalaj între cuvânt și faptă, care de la an la an devenea din ce în ce mai adânc și mai periculos.

A fost cea mai semnificativă și mai grea, după Marea Revoluție Franceză, plata pentru uitarea istorică și neglijarea fundamentelor și principiilor fundamentale ale revoluției. Pedeapsa pentru asta mai devreme sau mai târziu trebuia să vină. Istoria secolului al XX-lea a mărturisit în repetate rânduri că niciun regim politic și niciun om de stat, oricât de priceput și ingenios au manipulat conștiința publică în scopul formalizării presupuse democratice a unui sistem de putere inerent nedemocratic, nu l-ar putea menține mai mult sau mai puțin. perioadă lungă..

Înfrângerea nazismului în Germania și Italia, francismul în Spania, militarismul în Japonia, regimurile coloniale din Asia și Africa, dictaturile militare din America Latină și multe alte fapte sunt dovezi clare în acest sens. „Jocuri ale democrației” s-au încheiat inevitabil în falimentul politic al celor care au încercat să-l folosească doar pentru aparențe, pentru deghizarea politică. Cu cât aceste lecții istorice sunt asimilate mai rău și cu cât măsurile folosite pentru a îmblânzi democrația sunt mai severe, cu atât consecințele sociale și politice ale unor astfel de experimente sunt mai severe. Subestimarea evidentă a democrației de către iacobini în societatea pe care urmau să o construiască a devenit o piatră de poticnire pe care nu l-au putut depăși, ceea ce a dus la o schimbare bruscă în întregul curs al Revoluției Franceze: la retragerea și respingerea revoluționarilor francezi. din propriile lor idealuri şi scopuri proclamate .

Ceva similar s-a întâmplat cu bolșevici, dar în condiții diferite - deja chiar la începutul revoluției. Și nu mai căutau să încerce să combine democrația și socialismul. Este greu de spus pe ce au contat de fapt bolșevicii când au întreprins un astfel de experiment, atât de riscant din toate punctele de vedere, rupând grosolan firul deja foarte subțire care lega unul de celălalt. Acest lucru cu greu poate fi explicat prin ura lor maniacală față de Rusia, istoria, cultura, religia ei, tradițiile și obiceiurile naționale și, în sfârșit, pentru însăși mentalitatea poporului rus sau sentimentul pe care l-au avut atât față de fostele regimuri, cât și față de adversarii săi politici. , și cu atât mai mult dorința lui Lenin de a-și răzbuna fratele mai mare executat de țarul Alexandru al III-lea. Acest fenomen este greu de explicat prin altceva decât, poate, o sete de putere inexorabilă și nestăpânită, care a întunecat mintea. Ce fel de încredere în tine a trebuit să ai pentru a merge în mod conștient la o pauză completă cu aliații tăi recenti, deși nu de încredere în toate, și să nu-ți fie frică să te găsești într-o izolare politică completă, față în față cu multe incredibil de complexe probleme economice, politice, sociale, ideologice, care necesită decizii urgente și neobișnuite!

În acele zile revoluționare, multe personalități politice, inclusiv

și bolșevicii, au înțeles eroarea tacticii care ridicau în mod artificial bariere în calea democratizării societății ruse. Ei credeau pe bună dreptate că, pe măsură ce revoluția se dezvolta, dificultățile și conflictele ar putea crește, iar soluționarea lor va necesita cheltuieli mult mai grele și mai scumpe. De asemenea, era alarmant faptul că o astfel de înțelegere a naturii și direcției revoluției ruse, îndepărtarea ei din ce în ce mai evidentă de principiile democratice, ar putea duce la o ruptură a legăturilor organice ale erelor și generațiilor istorice și la uitarea istoriei ruse propriu-zise. De o importanță considerabilă a fost faptul că acestuia din urmă i s-a atribuit de fapt rolul de „preistorie”, iar adevărata istorie a Rusiei urma să înceapă abia din octombrie 1917. Chiar și astăzi, unii autori încearcă să separe perioada sovietică de restul istoriei ruse, numind-o „civilizație sovietică”, care a apărut și a existat, parcă, pe margine, depărtându-se de o singură civilizație rusă și, mai mult decât atât, opuse celor din urmă „Teorii” asemănătoare pot apărea numai pe temeiuri foarte dubioase, numai atunci când le negăm rădăcinile istorice. Acesta este un rezultat direct al unei neînțelegeri a însăși esenței conceptului de „civilizație”. Acum este puțin probabil ca cineva să nege că civilizația este, în primul rând, un set de trăsături și caracteristici care s-au dezvoltat de-a lungul multor secole și se referă la întregul popor, și nu la o parte sau clasă separată, chiar dacă aceasta din urmă reușește să impune-și dictatura asupra societății. Civilizația este o integritate sistemică formată din valori culturale și spirituale bine definite, care există indiferent de clasă, și cu atât mai mult de partid sau ideologice și alte elemente de intrare. Dacă odată cu victoria fiecărei revoluții a apărut o nouă civilizație, atunci omenirea și-ar fi pierdut cu mult timp în urmă trăsătura distinctivă cea mai prețioasă - individualitatea și unicitatea, identificarea unică a culturii unui anumit popor, acel set de trăsături și caracteristici care constituie de fapt un comunitate stabilă la nivel național – civilizație.

Măreția și semnificația unei revoluții sociale este determinată nu numai de cât de profund, consecvent și calitativ se schimbă societatea, ci și de obiectivele naționale și internaționale pe care ea și le stabilește. Revoluția Franceză de la sfârșitul secolului al XVIII-lea a fost numită „mare” tocmai pentru că a proclamat astfel de scopuri și idealuri care conțineau valori fundamentale de natură universală, reflectând stările de spirit ale umanității avansate, care pledau pentru eliberarea socială și reînnoirea morală a întreaga omenire. A fost grozav și pentru că, după cum a remarcat Lenin, a dat lumii întregi „astfel de fundații ale democrației burgheze, ale libertății burgheze, care erau deja inamovibile” 18 . Aceste fundații ocupă încă un loc semnificativ printre valorile recunoscute de toate sau cel puțin de majoritatea popoarelor lumii, care determină principiile morale și normele vieții publice, la care aderă întreaga lume civilizată modernă.

În ceea ce privește Revoluția din octombrie, trebuie să admitem cu regret că idealurile și scopurile socialiste proclamate de aceasta, care până atunci aveau un sprijin larg nu numai în Rusia, ci în întreaga lume, nu au devenit la fel de „fundamente indispensabile” și, prin urmare, au devenit nu câștigă forță de atracție universală. Poate cei care aveau dreptate

El a perceput Revoluția din octombrie în primul rând ca un fenomen pur național și a considerat că, având loc în Rusia, nu are un caracter democratic suficient de pronunțat. Această împrejurare, aparent, nu i-a permis să facă o adevărată descoperire în toate sferele vieții sociale și statale a țării și să rezolve într-un timp scurt probleme care necesitau perioade istorice mult mai lungi. Cu toate acestea, alții, dimpotrivă, credeau că tuturor celor trei revoluții rusești le lipseau doar trăsături naționale tocmai pentru că au experimentat cea mai puternică influență a factorilor externi. Este de remarcat faptul că ambele părți în această dispută au convenit că revolta armată de la Petrograd și marșul triumfal al puterii sovietice pe întinderile vaste ale unei țări vaste pot fi considerate, deși cu unele rezerve, mișcări democratice generale, cu toate caracteristicile și evaluările. care decurg din aceasta.

Disputele actuale despre cauzele și natura Revoluției din octombrie nu sunt mai puțin acute decât în ​​zilele de toamnă a anului 1917. La acea vreme, apelurile persistente pentru o revoltă armată au întâmpinat adesea o rezistență restrânsă din partea celor care nu erau de acord că Rusia este coaptă și chiar prea coaptă pentru o revoluție. Această teză a fost susținută în mod deosebit de aspru de L.D. Troțki, care l-a susținut puternic pe Lenin și a crezut cu pasiune în implementarea cu succes a teoriei sale a revoluției „permanente” (continue), pe care el, fără o modestie nejustificată, a numit-o „peculiară și semnificativă”, și s-a clasat printre interpreții teoretici ai lunii octombrie. Revoluţie.

În evaluarea situației revoluționare care se dezvoltase în Rusia până în octombrie 1917, precum și în elaborarea unui curs pentru o revolta proletariană imediată la Petrograd, a existat o înțelegere reciprocă completă între Lenin și Troțki. Amândoi și-au criticat destul de aspru colegii lor, inclusiv membri ai Comitetului Central al RSDLP (b), care, în cea mai mare parte, nu împărtășesc acest punct de vedere și credeau că nu a sosit încă timpul pentru o revoluție socialistă în Rusia. Unii membri ai Comitetului Central s-au opus în general revoltei, alții au crezut că nu a venit încă momentul, iar alții au avut o atitudine de așteptare. Mai târziu, amintindu-și această confruntare, Troțki a scris că nimeni înainte de aceasta, cu excepția lui Lenin și, bineînțeles, însuși, „și-a pus atât de imperios și dezgustător sarcina unei lovituri de stat armate” și i-a biciuit astfel „pe bolșevicii care nu-și înțeleg datoria internaționalistă. " 19 .

Acești doi cei mai influenți lideri bolșevici la acea vreme, liderii Revoluției din octombrie, erau uniți de o viziune comună asupra revoltei de la Petrograd ca început și parte integrantă a revoluției socialiste mondiale și, bineînțeles, ca un stimulent pentru apariția acestuia din urmă, dezvoltarea și extinderea sa. În același timp, Troțki a împărtășit și a susținut activ poziția inițială a lui Lenin, care a considerat preluarea puterii în Rusia ca un fel de imbold, mai întâi către revoluția europeană și apoi către revoluția mondială, care va fi incomparabil mai importantă pentru destinele întregii omeniri decât pentru Rusia înapoiată. Pentru Troțki, acesta a fost „momentul adevărului”, o oportunitate reală de a pune în practică ideea unei revoluții „permanente”, pe care a asociat-o nu numai cu eliminarea absolutismului și iobăgie în Rusia, ci și cu începutul. de ciocniri sociale tot mai mari, revolte, necontenite

atacurile continue ale proletariatului asupra privilegiilor politice și economice ale claselor conducătoare la scară mondială.

Troțki a încercat să explice diferențele dintre conducerea bolșevică în chestiunea atitudinii față de Revoluția din octombrie prin diferențele de abordări ale viziunii asupra lumii. I-a împărțit pe liderii de partid de atunci în „teoreticieni”, cărora, firește, s-a inclus și „practicanți”, pe care i-a numit cu dispreț purtători ai „ideilor reformismului patriotic”. „A fost posibil să ajungem a priori la ideile Revoluției din octombrie”, a scris Troțki cu un snobism nedisimulat, „nu în Siberia, nici la Moscova, nici măcar la Petrograd, ci doar la răscrucea căilor istorice mondiale. Sarcinile revoluției burgheze tardive trebuiau să se intersecteze cu perspectivele mișcării proletare mondiale pentru a putea înainta pentru Rusia programul dictaturii proletariatului. Era nevoie de un orizont de observație mai înalt, ca să nu mai vorbim de arme mai serioase decât ceea ce aveau la dispoziție așa-zișii practicanți ruși ai partidului.

De fapt, linia de demarcație, pe care Troțki a conturat-o în mod arbitrar, nu era atât pe problema viitoarei revolte armate (deși gravitatea acestor dezacorduri nu poate fi subestimată), cât pe probleme atât de fundamental importante precum relația dintre național și internațională în dezvoltarea revoluției ruse, credința bolșevicilor în capacitatea Revoluției din octombrie de a schimba cursul dezvoltării sociale în Rusia, de a o îndrepta pe calea socialistă sau, pentru a construi o societate socialistă, ar trebui așteptați o revoluție mondială, pentru care octombrie să fie doar o trambulină, un fel de trambulină. Aceste probleme au fost cu adevărat și foarte acute și foarte sensibile. Așa au rămas destul de mult timp, în timp ce partidul și conducerea sa se certau despre posibilitatea construirii socialismului într-o singură țară.

Poate că poziția majorității conducerii partidului, care era foarte precaută față de planul lui Lenin de pregătire a revoluției proletare, a fost dictată de faptul că s-a pus prea mult accent pe factorii externi și s-a acordat puțină atenție condițiilor interne. De aici a apărut dorința de a vedea revoluția rusă nu ca un produs al dezvoltării interne, ci ca un fel de butoi de pulbere capabil să arunce în aer capitalismul mondial și să aprindă un foc revoluționar mondial.

Un alt aspect care explică tocmai acest comportament al conducerii partidului a fost asociat cu poziția neclară a teoreticienilor bolșevici în problema cheie - despre trecerea Rusiei la șinele socialismului în eventualitatea victoriei revoltei proletare de la Petrograd. În orice caz, până în aprilie 1917, niciunul dintre marxiştii ruşi, după acelaşi Troţki, nu credea deloc în posibilitatea construirii unei societăţi socialiste într-o singură ţară, şi cu atât mai mult în Rusia. Mai mult, s-a considerat imposibil ca muncitorii ruși să poată câștiga puterea chiar înainte de instaurarea dictaturii proletariatului în țările mai avansate. Potrivit lui Troțki, procesul revoluționar din Rusia ar trebui să se dezvolte după următoarea schemă: „Revoluția rusă poate declanșa și, după toate probabilitățile, va declanșa o revoluție proletară în Occident, care, la rândul ei, va asigura dezvoltarea socialistă a Rusiei. " 21 . El a fost

Sunt convins că revoluția rusă nu poate duce la socialism decât prin asumarea unui caracter internațional; fără sprijinul direct al proletariatului european, „clasa muncitoare a Rusiei nu va putea să păstreze puterea și să-și transforme conducerea temporară într-o dictatură socialistă de lungă durată” 22 .

Un astfel de accent internațional clar exprimat în poziția Partidului Bolșevic asupra chestiunii naturii viitoarei revoluții a dat naștere la tot felul de zvonuri și zvonuri. În special, a circulat cu încăpățânare zvonul că statele ostile Rusiei finanțau cu generozitate forțele și mișcările revoluționare care subminau marea putere. Ministrul Afacerilor Externe al guvernului țarist S.D. Sazonov a afirmat, referindu-se la asigurările unuia dintre liderii social-democrației germane, E. Bershtein, că Germania a alocat 70 de milioane de mărci pentru nevoile revoluției ruse. P.N. Milyukov, care nu poate fi suspectat în niciun fel că simpatizează cu bolșevicii și liderii lor Lenin și mai ales Troțki, pune această întrebare oarecum diferit. În cartea sa Istoria celei de-a doua revoluții ruse, pe care autorul a început să o scrie în 1918, aflându-se sub impresii proaspete de la evenimentele din octombrie, sunt date cifre mai modeste. Vorbim de 207.000 de mărci și 400.000 de coroane, pe care în acele vremuri Germania, prin companiile sale-paravan din alte țări, în special în Suedia, le-a transferat la dispoziția lui Lenin și Troțki pentru achiziționarea de arme și livrarea lor în Rusia. Milyukov, în cartea sa, vorbește despre „ajutor german solid în bani și arme”, care ar fi mers în sprijinul bolșevicilor, fără a exclude, însă, caracterul complet falsificat al documentelor la care se referă oficialii ruși și care au fost distribuite în presă. , deși credea că bolșevicii au depășit o anumită linie de conștiință și moralitate 24 .

Potrivit lui Suhanov, Milyukov însuși a făcut eforturi pentru a răspândi zvonuri despre asistența germană pentru bolșevici, precum și cu insinuările legate de întoarcerea lui Lenin la Petrograd în aprilie 1917 prin Germania într-o trăsură sigilată, și însuși Miliukov, care, în calitate de ministru al Afacerile Externe ale Guvernului Provizoriu, a trimis telegrame Statelor Aliate cu o cerere urgentă de a lua toate măsurile pentru a preveni întoarcerea emigranților ruși în patria lor. Când acest lucru a devenit cunoscut publicului larg rus, ziarele, după cum notează Sukhanov, au publicat declarații ale celor care au văzut telegramele lui Miliukov, în special, în misiunea rusă de la Copenhaga, și l-au întrebat pe Miliukov dacă aceste telegrame au fost falsificate. Ministrul a preferat însă să tacă. Vorbind despre faptul că emigranții ruși nu au avut nici cea mai mică oportunitate de a ajunge în Rusia pe alte căi, fără a apela la serviciile autorităților germane, Sukhanov adaugă: „Toată lumea înțelege că autoritățile germane, în acest caz, răspund intereselor cetățenilor ruși. , și-au urmărit exclusiv propriile interese: ei, desigur, au speculat cu privire la faptul că internaționaliștii ruși în condițiile revoluției ar zgudui fundamentele imperialismului rus, iar apoi vor smulge Rusia de aliații jefuitori și o vor împinge spre o separare. pacea... Emigranții internaționaliști ruși au fost pe deplin conștienți de starea de spirit a autorităților germane și au apreciat sursa harului lor” 25 .

Dar să revenim la Revoluția din octombrie, dispute despre care continuă până în zilele noastre. Diviziunile în aceste dispute se află nu numai între

înțelegerea și interpretarea celor două tendințe care au fost încorporate inițial în revoluția rusă: internă, asociată cu eforturile care vizează construirea socialismului într-o țară separată - Rusia, și externă, care avea ca scop principal împingerea revoluției proletare mondiale, asupra succesului. sau eşec din care succesul experimentului socialist din Rusia, care s-a transformat astfel într-un fel de teren experimental. Pentru inspiratorii și susținătorii celei de-a doua tendințe, Revoluția din octombrie a fost un război, fără de care nu puteau fi îndeplinite sarcini și obiective revoluționare. O astfel de absolutizare și glorificare sinceră a războiului i-au condus pe unii teoreticieni ai Revoluției din octombrie la judecăți și concluzii care nu au lăsat deloc loc activității creatoare. Unul dintre acești teoreticieni de partid, N. I. Buharin, a asigurat că răsturnarea grandioasă a lumii, care va veni cu siguranță după octombrie, va include atât războaie defensive, cât și ofensive din partea proletariatului învingător. Mai mult, ar trebui să se acorde prioritate tocmai războaielor ofensive, care, potrivit acestuia, vor căpăta tot mai mult caracter de războaie civile, „transformându-se într-un război de clasă organizat”, desfășurându-se atât în ​​interiorul țării, cât și pe arena internațională, victoria lui ceea ce va însemna restabilirea unităţii societăţii.pe baza „declasării” complete a acesteia. Abia atunci va veni „comunismul apatrid complet”26.

În epoca războaielor ofensive care a început cu victoria Revoluției din octombrie, numai oamenii incredibil de naivi și simpli de inimă puteau, credeau cu încredere teoreticienii de partid, să ridice problema democrației, care din ce în ce mai sincer a început să fie identificată cu dictatura și nici măcar clasa muncitoare și nu partidul de guvernământ, ci o nouă clasă care a apărut rapid. Cunoscutul om politic și politolog iugoslav M. Djilas, care a studiat cu atenție istoria Revoluției din octombrie și a criticat aspru consecințele negative ale acesteia, în lucrarea sa „Noua clasă”, publicată în 1957, s-a referit la această clasă la „birocratia politică” , care au ajuns la putere doar pentru a-și stabili propria dominație asupra societății 27 . „Noua clasă”, scrie Djilas, este înrădăcinată în partidul însuși, sau mai degrabă, în nucleul său. Este creat și format de sus - de liderii de partid care îi asigură dominația în societate și proprietatea acesteia. Această birocrație de partid-stat de tip special acționează ca pilon principal al puterii. Potrivit lui Djilas, apariția și întărirea unei „noi clase” a devenit inevitabilă, întrucât și după victoria Revoluției din octombrie a continuat să funcționeze unul dintre cele mai negative aspecte ale acesteia, cel violent.

Procesul de formare și întărire a „noii clase” în persoana elitei de stat-partid privilegiate conducătoare - nomenklatura - s-a desfășurat în condițiile în care se aflau în vigoare cadrul oficial de partid, bazat pe o teză falsă, simplă și de înțeles. masele largi, care se aflau încă sub influența psihologică a evenimentelor revoluționare recente și credeau orbește în dreptatea cuvintelor, de parcă, pe măsură ce înaintăm spre socialism, lupta de clasă se va intensifica inevitabil. Toate acestea au fost prezentate ca o continuare a atacului asupra capitalismului mondial, începutul căruia a fost pus de Revoluția din octombrie.

Desigur, cu această abordare, însăși punerea întrebării privind dezvoltarea democrației, care a fost considerată un produs și un atribut al unei urâte.

sistemul burghez și diferitele forme de manifestare a acestuia păreau ciudate și abstracte. Respingând însăși ideea de democrație, considerând-o absurdă și dăunătoare într-o epocă revoluționară plină de războaie civile și de altă natură, Bukharin a scris: corelarea forțelor, ele sunt imposibile. „Cu echilibrul de forțe dat”... O avertizare foarte semnificativă! De asemenea, poate fi înțeles și interpretat în sensul că se poate vorbi de democrație doar atunci când echilibrul de forțe este în favoarea bolșevicilor. Între timp, acest raport este defavorabil pentru noul guvern, iar „epoca atacului direct asupra cetății capitaliste și a suprimării exploatatorilor” este departe de a fi încheiată, atunci „numai un mic burghez mizerabil se poate mulțumi cu argumente despre „apărarea minorității”29. Este mai ușor să elimini această „minoritate” decât să te gândești la protejarea drepturilor și libertăților sale politice și de altă natură. Deci, de fapt, bolșevicii au acționat cu toți cei care cel puțin într-un fel au îndrăznit să nu fie de acord cu linia oficială a partidului, care, apropo, nu s-a distins în niciun caz întotdeauna prin consistență, ca să nu mai vorbim de moralitate și onestitate deosebite, inclusiv în raport cu propriul popor.foşti aliaţi politici.

Suhanov a reprodus o conversație curioasă care a avut loc în a doua zi după victoria din octombrie între el și L. B. Kamenev, care, la fel ca majoritatea Comitetului Central al RSDLP (b), s-a opus unei revolte armate la Petrograd. Dialogul a fost destul de expresiv. El a mărturisit nu numai cât de repede liderii bolșevici și-au schimbat poziția în chestiunea unei coaliții a tuturor forțelor socialiste (sau poate că nu au schimbat-o, ci pur și simplu și-au ascuns adevăratele obiective mai devreme).

Conversația a avut loc în cantina din Smolny, în timpul unei pauze între sesiunile Congresului Sovietelor, la care au fost discutate și adoptate primele decrete ale puterii sovietice. „De pe coridorul aglomerat”, scrie Sukhanov, „am ajuns în bufet. A fost o zdrobire și o gunoială la tejghea. Într-un colț retras, am dat de Kamenev, care își sorbea ceaiul în grabă:

Atunci, tu singur ne vei conduce?

Nu ești cu noi?

În funcție de limite și semnificații. Tocmai acum, în fracțiunea Socialiștilor-Revoluționari de Stânga, am îndemnat prin toate mijloacele să vă împiedicați să instaurați dictatura partidului vostru...

Kamenev s-a supărat:

Ei bine, dacă da, despre ce vorbim! Crezi că este potrivit să ocolim facțiunile străine și să agităm împotriva noastră...

Crezi că acest lucru este indecent și inacceptabil? am întrerupt. - Rapid! Deci, nu-mi pot folosi dreptul de a vorbi în nicio audiență? La urma urmei, dacă este imposibil în Smolny, atunci este imposibil la fabrică...

Kamenev a cedat imediat și a vorbit despre cursul strălucit al loviturii de stat: ei spun că Kerensky a reușit să adune o armată complet nesemnificativă și inofensivă...

Deci te-ai hotărât în ​​sfârșit să conduci singur? - Am revenit la subiectul anterior. Mi se pare complet scandaloasă această situație. Mi-e teamă că atunci când eșuezi, va fi prea târziu să te întorci...

Da, da, rosti Kamenev ezitant și vag, privind la un moment dat.

Deși... de ce eșuăm de fapt? A continuat la fel de ezitant.

După cum știți, nu numai aliații lor politici, în special sociali-revoluționarii și menșevicii, nu au crezut într-o victorie ușoară pentru bolșevici, ci și liderii revoluției din octombrie înșiși, care erau vizibil nervoși, au schimbat momentul răscoala de mai multe ori, clar conștienți că orice întârziere îi amenința, că se vor afla în postura de forță politică falimentară și într-un moment își vor pierde încrederea și sprijinul maselor largi. Posibilitatea unui astfel de rezultat neplăcut pentru el însuși l-a determinat pe Troțki să declare: „Dacă bolșevicii nu ar fi preluat puterea în octombrie-noiembrie, ei, cel mai probabil, n-ar fi luat-o deloc” 31 .

Aproape toți participanții la evenimentele din octombrie, observatorii și cercetătorii lor sunt de acord că evenimentele revoluționare s-au dezvoltat neobișnuit de rapid, ca și cum ar fi în conformitate cu un scenariu special dezvoltat, iar victoria a venit atât de neașteptat și rapid încât părea că nu există obstacole în calea spre deloc, inclusiv cum ar fi rezistența guvernului provizoriu. Adevărat, unii cercetători văd în acest fapt un rezultat firesc, spre care Rusia s-a îndreptat aproape de-a lungul întregii sale istorii veche de secole și aproape toate mișcările populare, revoluționare, de eliberare și alte mișcări care au zguduit țara care au avut loc vreodată. pe teritoriul său, nu erau altceva decât pregătiri pentru o revoltă armată victorioasă a proletariatului din Petrograd. Aceasta, concluzionează ei, nu a fost doar chemarea vremurilor, ci și o manifestare a destinului istoric, o predestinare fatală care nu a lăsat Rusiei altă alegere. Cu toate acestea, într-o astfel de inevitabilitate istorică, precum și în oportunitatea revoluționară, se pare că liderii Revoluției din Octombrie înșiși nu au crezut cu adevărat, altfel nu ar fi forțat desfășurarea evenimentelor atât de energic.

După cum a remarcat Milyukov, în ajunul Revoluției din octombrie, în presa diferitelor tendințe, a fost exprimată o opinie aproape universală: bolșevicii fie nu ar îndrăzni să preia puterea, nefiind siguri că o vor putea aproba, fie, dacă ar face-o, ar rezista doar pentru o perioadă scurtă de timp. Potrivit acestuia, doar în unele cercuri politice acest experiment a fost considerat dezirabil și atunci doar în sensul că ar putea ajuta „la vindecarea pentru totdeauna a Rusiei de bolșevism”. În ceea ce privește Partidul Kadet, așa cum a scris Milyukov, i s-a reproșat că a împiedicat succesul bolșevicilor și, prin urmare, a întârziat inevitabilul proces revoluționar și dezorganizarea rezultată a țării.

Astfel, a existat, parcă, o ciocnire a două puncte de vedere opuse asupra dezvoltării procesului revoluționar în Rusia: unii credeau că dezvoltarea se desfășoară destul de natural și natural, și nicio influență externă nu o putea opri sau opri calea cea bună. . Alții au declarat la fel de încrezători că mișcarea revoluționară condusă de bolșevici, indiferent de succesele temporare, a fost sortită eșecului. Prin urmare, este necesar să se promoveze preluarea puterii în toate modurile posibile.

bolșevici pentru a-i excomunica definitiv din mișcarea de eliberare a Rusiei. Totuși, această abordare nu a avut nici cea mai mică șansă de succes: susținătorii săi, dorințe, nu au ținut cont de faptul că victoria Revoluției din octombrie a fost asigurată în primul rând de condamnarea la înfrângere a regimului existent și slăbiciunea forţe politice care s-au opus bolşevicilor în drumul lor spre putere. Acest lucru i-a dat lui Miliukov un motiv pentru a afirma că nici dușmanii săi, nici prietenii săi nu au vrut să-l apere pe Kerenski: statalitate, această statulitate a fost numită numele de Kerensky. Iar bolșevicii își datorau victoria ușoară în foarte mare măsură faptului că aveau un astfel de adversar în gradul înalt de Comandant Suprem.

Recunoscând ușurința victoriei Revoluției din Octombrie, Milyukov și partidul său, precum și multe alte personalități politice, încă sperau într-o victorie pe termen scurt pentru bolșevici, care nu vor fi capabili să dețină puterea în mâinile lor pentru o perioadă lungă de timp. timp. Pe aceasta și-a construit previziunile, în care viziunea sumbră asupra lumii a unei persoane a cărei soartă politică nu a ieșit așa cum și-ar dori el a fost combinată cu profeții care semănau mai mult cu vrăji: „A început dominația bolșevicilor”, a scris el, „a început. cu predicții încrezătoare ale partidelor că guvernul bolșevic nu va putea îndeplini niciuna dintre promisiunile pe care le-a făcut - nu va oferi oamenilor pe care i-a înșelat pacea, pământul, pâinea sau „socializarea” industriei și că cei dezamăgiți populația nu va tolera dominația violatorilor. În același timp, Partidul Libertății Populare a prezis că victoria bolșevicilor va atrage după sine pierderea războiului și împărțirea Rusiei în părți. Dar nimeni, inclusiv acest partid, nu a prevăzut că aici va apărea un regim care să dureze mulți ani și care să ducă Rusia la un grad extrem de distrugere a tuturor obiectivelor ei naționale - de stat, economice și culturale, acumulate de mulți ani. secole.

Victoria ușoară a bolșevicilor a fost însoțită de factori foarte semnificativi – obiectivi și subiectivi – pe care aproape nimeni i-ar fi putut prevedea. Primul se încadrează perfect în condițiile și circumstanțele secolului al XX-lea asociate cu războaiele. Cert este că revoluțiile care au avut loc în secolul al XX-lea au fost mai mult sau mai puțin influențate de războaie, reflectând nu atât trăsăturile și tiparele dezvoltării sociale interne a unei anumite țări, cât influența puternică a circumstanțelor externe, care în majoritatea cazurilor. a acționat ca o condiție decisivă. Chiar și revoluția chineză, care a început înainte de invazia japoneză a acestei țări, s-a întins timp de zeci de ani și a câștigat abia în 1949, după încheierea războiului chino-japonez, și revoluția din 1936 din Spania, deși a avut șanse de câștig, nu a obținut niciodată victoria.ea.

Al doilea factor se referă la direcția revoluției, care, după cum mărturisesc evenimentele din octombrie, nu este uneori mai puțin importantă pentru victoria sa decât o combinație fericită de circumstanțe obiective. În acest caz, vorbim despre rolul unor personalități remarcabile precum Lenin și Troțki, care s-au găsit la momentul potrivit, la locul potrivit. Erau oameni cu o mare putere de voință și spirit, incredibil de rezistenți, care posedau curaj personal, capacitatea de a răspunde în timp util și energic la o situație în schimbare rapidă, de a accepta extraordinare

decizii, libere de orice scheme și dogme, încrezătoare în sine, capabile să convingă cu oratorie și să le conducă masele largi de corectitudinea opiniilor lor și să le conducă, apărându-și poziția, indiferent de orice, figuri care sunt absolut libere de sentimentul de frică , mereu încrezător în victorie. Datorită acestor calități, precum și a unei minți ascuțite, a unei înclinații înnăscute pentru analiză profundă și generalizări ample, ei au putut, în ajunul evenimentelor din octombrie, să schimbe situația politică din țară și din propriul lor partid și să realizeze o victorie în care puțini politicieni ruși credeau la acea vreme.

Aceasta nu înseamnă, desigur, că erau „frați gemeni” și aveau aceleași opinii asupra tuturor problemelor fundamentale. Au avut și dezacorduri și pe probleme destul de importante. Diferențele lor nu se limitau la faptul că unul era caracterizat de o sete de putere aproape hipertrofiată, în timp ce celălalt își vedea vocația nu în a fi la putere, ci în procesul revoluționar însuși - în elementul revoluției sau războiului. Totuși, în zilele de octombrie au acționat împreună și armonios, cu o mână fermă, punându-și planurile în practică. Din păcate, în caracterizarea și evaluarea acestor personalități, precum și a altor lideri ai revoluției ruse, multe studii recente dezvăluie multe părtiniri și puncte controversate. Acest lucru va fi discutat în detaliu în eseuri speciale despre viața și opera liderilor Revoluției din octombrie și ai statului sovietic.

Liderii Revoluției din Octombrie au fost adesea acuzați de activitate conspirativă și chiar de tactici blanquiste, duritate excesivă, la limita răzbunării, în raport nu numai cu dușmanii revoluției, ci și cu potențialii lor aliați - social-revoluționarii de stânga, internaționaliștii menșevici. şi alţi reprezentanţi ai părţii socialiste a spectrului politic rusesc.viaţa. Cât de obiectivă este această critică?

În cadrul Partidului Bolșevic, inclusiv în conducerea acestuia, s-au luptat două tactici: conspirativă și bazată pe convingerea că au existat adevărate forțe motrice pentru revoluție. Cu alte cuvinte, a fost vorba despre cei care au susținut până la capăt revolta armată iminentă și despre cei care au susținut punerea în aplicare a conspirației. „În această linie”, a scris Troțki, „s-a desfășurat disputa principală, cu adevărat principială, în partid, de soluționarea căreia soarta revoluției depindea într-o direcție sau alta”, și, eventual, a țării. . Și adesea, potrivit lui, conspirația s-a opus în mod greșit unei revolte armate. Poziția lui Troțki, pe care mulți, inclusiv Lenin, nu o împărtășeau, a echivalat cu afirmația că o conspirație nu numai că nu contrazice revolta, ci „îi facilitează cursul, îi grăbește victoria. Cu cât nivelul politic al mișcării revoluționare este mai înalt, cu atât conducerea ei este mai serioasă, cu atât mai importantă este conspirația în revolta populară.

O astfel de înțelegere a rolului unei conspirații în mișcarea revoluționară a oferit oponenților Revoluției din octombrie un pretext pentru a acuza bolșevicii de nesinceritate și necinste, precum și de intrigi, de o discrepanță între declarațiile lor și gândurile lor autentice. Bolșevicii nu doreau să împărtășească nimănui planurile lor de pregătire și desfășurare a unei revolte armate. Acest comportament al lor nu a făcut decât să confirme afirmațiile lui Troțki că bolșevicii nu erau străini de activitatea conspirativă.

Deci, la întrebarea pusă în titlul acestui eseu, putem da un răspuns cert: a fost într-adevăr o mare revoluție. În primul rând, a provocat schimbări fundamentale în dezvoltarea socială a Rusiei, lichidând, în esență, toate instituțiile și structurile vechilor regimuri. În al doilea rând, scopurile și obiectivele construirii unei noi societăți calitativ au fost clar enunțate. În al treilea rând, a avut un impact uriaș asupra restului lumii, provocând comenzile de mult stabilite în ea. Dar, desigur, fiecare fenomen social, mai ales ca o revoluție, are multe laturi și aspecte. Pentru o evaluare completă și obiectivă a revoluției, este necesar să se țină cont de toate aceste momente și caracteristici.

Oricât ne-am simți despre aceste evenimente, acum nu atât de apropiate din istoria noastră, și oricât de mult am critica una sau alta dintre laturile și aspectele lor (mai ales că toate faptele și documentele noi, până atunci inaccesibile cercetătorilor, ne permit să face asta), nu putem decât să fim de acord cu acei autori ai ultimelor lucrări consacrate octombrie 1917, care, alături de o analiză a evoluției evenimentelor interne aduse la viață de Revoluția din Octombrie, deși ulterior supuși unor deformări grave, acordă o mare importanță la o evaluare a aspectelor internaţionale ale revoluţiei ruse.

Una dintre trăsăturile sale importante (și în aceasta, poate, incomprehensibilitatea unui număr de aspecte și costuri negative a fost cea mai evidentă) a fost că multe dintre consecințele sale s-au întors mai mult spre exterior decât spre interior. Speriate de Revoluția din Octombrie și încercând în toate modurile posibile să prevină o desfășurare similară a evenimentelor în țările lor, forțele conducătoare ale lumii capitaliste au fost forțate să ridice semnificativ nivelul de trai al oamenilor muncii din țările lor și să meargă pentru o dezvoltare semnificativă. imbunatatire in sfera sociala.

Cu toate acestea, în ciuda tuturor aspectelor și aspectelor negative ale Revoluției din Octombrie, care s-au manifestat în mod deosebit în mod deosebit în cursul întorsăturii ulterioare a politicii revoluționare, deși nu au rezultat din natura sa socială, ea îi revine totuși pe bună dreptate un rol deosebit în istoria Rusiei și mișcarea de eliberare mondială. A avut loc într-o țară uriașă eurasiatică, cu o populație multinațională, înapoiată din punct de vedere socio-economic, cu cea mai severă opresiune socială și națională. Din această cauză, ea a trebuit să propună și să rezolve sarcini care sunt incredibile prin amploarea și semnificația lor istorică. Evenimentele Revoluției din Octombrie capătă o semnificație aparte și o pun, în ciuda tuturor costurilor, gafelor și greșelilor, la egalitate cu marile revoluții - motoarele progresului istoric. Și aceasta este, mai presus de toate, semnificația istorică durabilă a Marii Revoluții din Octombrie.

(Va urma)

A.I. Bufniţă
Doctor în Științe Istorice, Profesor Universitatea Națională Cernăuți. Y. Fedkovici

„Spațiul istoric”, 2008

În urmă cu aproximativ 20 de ani, conceptul „Marea Revoluție Socialistă din Octombrie”, atât în ​​istoriografia rusă (sovietică), cât și în conștiința publică, a fost învăluit într-un halou de sfințenie, romantism revoluționar, a fost proclamat „principalul eveniment al secolului al XX-lea. ”, și, prin urmare, nu putea face obiectul criticii.
Cu toate acestea, de la sfârșitul anilor 1980 tendinţa de a reconsidera rolul şi locul acestui fenomen în istoria noastră a devenit din ce în ce mai clară. În locul termenului „Marea Revoluție Socialistă din Octombrie” general acceptat în epoca sovietică, expresia „Lovitură de stat din octombrie (sau bolșevic)” a apărut în lucrări jurnalistice și istorice speciale, precum și în programele de televiziune și programele de radio.

Aceasta a fost însoțită de o reevaluare a semnificației evenimentului în sine, care a avut loc în octombrie 1917, de la progresiv progresiv la aproape complet negativ (ca o „catastrofă națională”, etc.). Astăzi nu este ușor să găsești un manual sau un articol în care Revoluția din octombrie să fie scrisă într-un sens pozitiv, sau cel puțin într-un mod neutru. În multe manuale de istorie ucraineană, o abordare dublă a evaluării însuși fenomenul revoluțiilor este urmărită în mod clar. Pe de o parte, evenimentele de la Petrograd din toamna anului 1917, care, potrivit lui John Reed, „au zguduit lumea”, sunt numite doar „lovitură de stat (bolșevică) din octombrie”, al cărei impact negativ asupra destinului istoric al Rusia aproape că nu este pusă la îndoială, dar, pe de altă parte, pe vremea aceea „propria noastră”, „revoluția națională” avea loc pe pământurile ucrainene, ceea ce, desigur, este interpretat ca un fenomen pozitiv. Astfel, se dovedește că există revoluții „rele”, și sunt revoluții „bune”. În același timp, este ca și cum „nu s-ar fi observat” că „revoluția ucraineană”, care a început odată cu formarea Radei centrale ucrainene în martie 1917, cu greu ar fi avut loc fără Revoluția din februarie de la Petrograd, precum și faptul că dezvoltarea ei s-a petrecut pentru un anumit timp în concordanță cu sau sub influența directă a revoluției ruse: mai întâi, în funcție de intensificarea crizei Guvernului provizoriu, iar apoi în confruntarea cu guvernul sovietic.

Apropo, președintele Radei, celebrul istoric Mihail Grușevski a recunoscut cu sinceritate acest lucru: „Revoluția ucraineană, din păcate, nu s-a dezvoltat independent ... a trebuit întotdeauna să-și măsoare marșul cu mișcările convulsive și timiditatea revoluției ruse. , haotic și teribil.” Mai mult, o parte semnificativă și probabil chiar o mare parte a populației Ucrainei nu și-a susținut principalele obiective - autodeterminarea statului și renașterea națională, preferându-i să lupte pentru soluționarea problemelor agrare și a altor probleme sociale.

Vladimir Ivanovici Vernadsky, un om de știință remarcabil al secolului XX, naturalist și gânditor, fondator al multor școli științifice, a scris în jurnalele sale despre baza socială limitată și slabă a „revoluției naționale ucrainene”: limbă și cultură. Pentru aceasta, nu există un singur strat care să susțină și să fie îmbrățișat de această idee... Există surprinzător de puțin cerc de credință în puterea renașterii spirituale a Ucrainei și peste tot există dorința de a realiza prin forță ceea ce nu poate fi realizată decât de viață. Dar o serie de istorici ucraineni moderni caută să găsească alte „revoluții ucrainene”.

S-a răspândit o versiune conform căreia, se pare, o altă „revoluție națională” a avut loc la mijlocul secolului al XVII-lea - sub conducerea lui Bogdan Khmelnitsky, iar această „descoperire” este introdusă activ în literatura educațională. Se pare că toate acestea sunt o consecință, în primul rând, a unei interpretări arbitrare a conținutului însuși conceptului de „revoluție”, care poate da „temeiuri” și poate declara unele alte evenimente istorice revoluție.

De remarcat că această reevaluare cardinală a esenței, semnificației și consecințelor evenimentelor din octombrie 1917 nu s-a produs ca urmare a apariției unor noi lucrări teoretice fundamentale sau a unor discuții științifice serioase în care acest fenomen istoric să fie regândit, dar mai ales datorită la schimbările care au avut loc în sentimentul public sub influența luptei politice care s-au desfășurat în Uniunea Sovietică la sfârșitul anilor 1980 - începutul anilor 1990. si mai ales dupa prabusirea lui.

Și în timpul nostru, mulți istorici ruși și străini încearcă să distrugă la pământ mitul Revoluției din octombrie 1717, susținând că „Revoluția din octombrie” sau „Revoluția roșie” a fost pur și simplu „ordonată”, adică provocată artificial, iar Lenin, ca „agent german”, tocmai a scos bani germani, iar Troțki - anglo-american. Această versiune a explicației evenimentelor din octombrie este la care aderă, de exemplu, creatorii filmului documentar „Leo Trotsky. Secretul revoluției mondiale (scenariu Elena Chavchavadze, regizorul Galina Ogurnaya).

Adevărat, se pune întrebarea: autorii unor astfel de explicații ale cauzelor revoluției ruse încearcă să extrapoleze la evenimentele din trecut tehnologiile moderne de manipulare a conștiinței publice, cu ajutorul cărora anumite forțe sunt într-adevăr capabile să îndeplinească „ordinea? pentru revoluție”, ceea ce este confirmat de evenimentele așa-numitelor „revoluții colorate” din Serbia, Georgia, Ucraina, Kârgâzstan. Un anumit „scenariu” este clar vizibil în ele, iar clientul, în general, este cunoscut.

Trebuie remarcat faptul că apariția diferitelor versiuni inedite sau senzaționale ale evenimentelor din octombrie 1917 este adesea rezultatul unei interpretări arbitrare a conceptului însuși de „revoluție”. Se pare că autorii și adepții unor astfel de versiuni nici măcar nu s-au obosit (sau conștient nu au vrut să facă asta) să caute măcar în publicații de referință sau enciclopedice pentru a se familiariza cu conținutul acestui concept.

După cum se știe, esența unei revoluții ca fenomen social constă într-o schimbare profundă, calitativă a stării societății, într-o tranziție bruscă, bruscă, la o nouă etapă a dezvoltării acesteia. O lovitură de stat, de obicei efectuată cu forța, este, în esență, o luptă pentru putere între grupuri separate ale elitei conducătoare sau acele forțe care se străduiesc să devină una, în timp ce societatea continuă să fie aproape în aceeași stare, urmărind ceea ce se întâmplă ca din afară...

O adevărată revoluție polarizează brusc societatea, atragând mase mari de oameni în vârtejul luptei politice (atingând adesea război civil), aduce noi clase sau grupuri sociale la putere, schimbă forma de proprietate, adică realizează o transformare esențială. ale societății, schimbându-i de fapt caracteristicile de bază. Lovitura de stat se limitează, de regulă, la schimbări în alinierea forțelor politice care se află la cârma statului sau încearcă să o stăpânească.

Spre deosebire de o lovitură de stat, pe care forțele interesate de ea o planifică și o organizează în avans, este imposibil să se dezvolte un „scenariu” pentru o revoluție, deoarece, după cum arată experiența istorică, revoluțiile se desfășoară după propriile „legi” și logica, pe care oamenii. cu greu poate stăpâni. Saint-Just, una dintre cele mai izbitoare și interesante figuri ale Revoluției Franceze de la sfârșitul secolului al XVIII-lea, spunea: „Forța circumstanțelor ne poate conduce la rezultate la care nu ne așteptam”. Celebrul istoric englez E. Hobsbawm a subliniat că „lipsa controlului este doar o trăsătură integrală a marilor revoluții”, pe care le considera „un fenomen spontan dincolo de controlul omului”. Rețineți că conceptele de „revoluție” și „lovitură de stat” pot fi folosite ca sinonime atunci când au ca rezultat schimbări radicale, calitative, fundamentale - sau, așa cum sunt numite și, revoluționare -.

De exemplu, la un moment dat Anglia a devenit locul de naștere al unor astfel de schimbări, adică revoluționare, în sfera producției materiale, începând trecerea de la munca manuală la munca mașină, de la stadiul de dezvoltare de producție a capitalismului la cel industrial (sau industrial) unul. Prin urmare, acest fenomen se numește revoluție industrială sau revoluție industrială, adică prin acesta și același fenomen. După aceste considerații teoretice generale, dar necesare pentru tema noastră, să încercăm să stabilim ce s-a întâmplat în octombrie 1917 în Rusia și ce nume merită?

Orice istoric competent știe că Rusia a „conceput” revoluția cu mult înainte de octombrie 1917. Originile ei se află în rezultatele contradictorii ale reformei din 1861 și în caracterul incomplet al reformelor din anii ’70 și ’80. XIX Art. Până la începutul secolului al XX-lea. Rusia avea nevoie de o modernizare profundă, iar monarhia Romanov își pierdea potențialul creativ și legătura cu realitatea din fața ochilor noștri. Procesul de modernizare, de care țara avea nevoie de multă vreme, a început, dar a decurs inconsecvent și nu suficient de eficient, deoarece politica vârfului Imperiului Rus, condus de țarism, l-a încetinit. Și acesta este momentul în care Rusia, intrând în secolul al XX-lea, a trebuit să accelereze brusc modernizarea capitalistă pentru a-și elimina decalajul civilizațional față de țările avansate ale Occidentului și pentru a-și ocupa locul cuvenit într-o lume care se schimba rapid.

Sarcinile urgente ale dezvoltării sociale au rămas nerezolvate timp de decenii, iar amploarea și severitatea lor au devenit amenințătoare. Printre acestea cele mai importante au fost:
problema agrară, care era de o importanță esențială pentru o țară în care țărănimea constituia majoritatea covârșitoare a populației;
implementarea, sau mai degrabă aducerea la sfârșitul industrializării;
ridicarea nivelului cultural și educațional al oamenilor, fără de care soarta industrializării ar părea problematică;
rezolvarea problemei naționale, care s-a agravat (amintim că popoarele non-ruse reprezentau 57% din populația Imperiului Rus);
democratizarea vietii sociale si politice, adica inlocuirea ordinelor evident arhaice, absolutist-birocratice, cu altele mai progresiste, burghezo-democratice.

Nedorința (și incapacitatea) cercurilor conducătoare de a căuta modalități acceptabile pentru Rusia de a rezolva aceste probleme și contradicții istorice a cufundat țara într-o criză care a căpătat în cele din urmă forme deschise și stagnante. Spectacole revoluționare 1905 - 1907 a arătat clar că societatea rusă s-a apropiat de o linie periculoasă, depășind-o sub amenințarea unei explozii sociale.

În ciuda tuturor încercărilor de a da un nou impuls procesului de modernizare (reforma lui Stolypin), Rusia în 1913 - în aproape toți indicatorii de dezvoltare socio-economică - a rămas în urma țărilor capitaliste avansate. În plus, războiul mondial din 1914 - 1918. a agravat extrem de mult toate contradicțiile sociale și a dus la o ruină economică fără precedent în comparație cu alte state beligerante.

Autocrația și-a demonstrat încă o dată neputința, pentru care a fost „pedepsită” de Revoluția din februarie. Criza socială a atins o asemenea adâncime, încât în ​​primăvara anului 1917 Rusia se prăbuși de fapt ca stat, iar capitalismul rus ca sistem social. După abdicarea țarului, se părea că burghezia rusă, ajunsă la puterea de stat, a avut șansa de a depăși criza și, în consecință, oportunitatea „de sus” de a implementa o serie de reforme mult așteptate și transformări întârziate. . Dar reprezentanții săi în Guvernul provizoriu nu au profitat de această șansă. A trecut mai puțin de jumătate de an, iar guvernul însuși a trecut prin trei crize - în aprilie, iunie și iulie, cedând treptat puterea socialiștilor-revoluționari și menșevicilor. Dar nici măcar ei nu puteau oferi un program constructiv și să asigure dezvoltarea progresivă a țării prin reforme și transformări pașnice.

Drept urmare, prestigiul socialiștilor în rândul maselor de muncitori a început să scadă. Dacă la alegerile pentru Duma de la Moscova din iunie 1917 socialiști-revoluționarii și menșevicii au primit 70% din voturi, atunci la alegerile din septembrie au fost susținuți doar de 18% dintre alegători; o situație similară a fost tipică pentru Petrograd, precum și pentru alte centre industriale ale Rusiei. Astfel, incapacitatea forțelor democratice liberal-burgheze și nebolșevice de după Revoluția din februarie (sau, după cum cred unii istorici moderni, etapa din februarie a Marii Revoluții Ruse) de a face față problemelor primare și complexe ale dezvoltării sociale, constatând o ieșire reformistă din criză a făcut inevitabilă o nouă explozie revoluționară.

În toamna anului 1917 a devenit evidentă paralizia progresivă a puterii de stat, care s-a dovedit a fi în imposibilitatea de a organiza alegerile promise pentru Adunarea Constituantă, care trebuia să determine direcția ulterioară a dezvoltării țării. După cum scria unul dintre cercetători, deja cu câteva luni înainte de începerea evenimentelor din octombrie, „Rusia respira aerul revoluției, se aștepta o explozie în fiecare minut”. Mai mult, a început să se vadă o altă alternativă – cu adevărat îngrozitoare. Aproape zece milioane de soldați sălbatici și furioși, cu armele în mână, în grămadă, au refuzat să se supună ordinelor comandamentului, ridicând adesea ofițeri pe baionete, au părăsit frontul și, după ce au capturat eșaloanele, s-au mutat în interior.

Statul era în pragul unei catastrofe naționale, deoarece era amenințat, poate, de cel mai teribil lucru - alunecarea în haos. Apropo, acest lucru a fost bine înțeles de același Lenin, care apoi a spus că „valul de anarhie reală poate fi mai puternic decât suntem noi”, iar masele „vor spulberă totul, distruge totul...”. O analiză imparțială a întregului set de fapte istorice respinge versiunea „la modă” de astăzi conform căreia Revoluția din Octombrie a fost doar rezultatul unei conspirații sau acțiuni ale unui pumn de aventurieri bolșevici care, aproape urmând instrucțiunile Statului Major German, au efectuat (din nou cu bani germani) lovitura de stat. După cum se știe, în 1956, patriarhul Sovietologiei de Vest, George Kennan, a dovedit că așa-numitele „documente Sisson” erau falsuri. Și istoricii occidentali moderni (de exemplu, A. Rabinovici, Landers etc.), după ce au efectuat noi studii, confirmă acest lucru, dar presa și autorii noștri cu minte senzațională ignoră cu încăpățânare sau își tăceau concluziile.

Luând în considerare populația de atunci a Imperiului Rus, Partidul Bolșevic arăta într-adevăr ca o mână de revoluționari, iar venirea lor la putere, desigur, s-ar fi încheiat cu un eșec total dacă nu ar fi prezentat lozinci de înțeles și de dorit pentru milioane de ruși și nu și-au asumat sarcina cărora se aflau pe agenda istoriei Rusiei de câteva decenii.

Principalul adversar al bolșevismului, celebrul filozof N. Berdiaev scria: „A sosit ceasul în care poporul nu a mai vrut să îndure nedreptățile sistemului social și întreaga dispoziție a sufletului poporului s-a răsturnat. Lenin nu și-ar fi putut îndeplini planul de revoluție și de preluare a puterii fără o revoluție în sufletul poporului.”

Astfel, principalele motive pentru octombrie 1917 au fost contradicțiile adânc înrădăcinate care s-au acumulat în sfera politică, economică, socială și națională a vieții publice, care nu mai puteau fi rezolvate prin mijloace reformiste, mai ales din cauza poziției cercurilor conducătoare. , care a împiedicat necesarul proces de modernizare. Amintiți-vă cel puțin lovitura de stat din 3 iunie 1907 (apropo, a fost o lovitură de stat care nu a încălcat în niciun fel fundamentele ordinii autocratice).

Elita politică și instituțiile de stat din vechea Rusie s-au dovedit a fi incapabile (și, în general, nu vor) să ofere un răspuns demn provocării vremurilor, fără să-și dea seama că la începutul secolului al XX-lea țara a intrat într-o eră. a tulburărilor sociale pline de revoluţie. Revoluția „a bătut la ușă” în 1905-1907, în februarie 1917 și, în final, în octombrie a acelui an. Cu toate acestea, unii istorici cred în general că a fost o revoluție care a început în 1905 și a continuat până în aproximativ 1922, trecând prin mai multe etape în dezvoltarea sa. Rezultatele imediate ale Revoluției din octombrie au fost reale și de netăgăduit: a scos Rusia dintr-un război sângeros și istovitor; a evitat o catastrofă națională care a amenințat o societate care se scufunda tot mai mult într-o stare de haos; a păstrat integritatea teritorială și independența țării, protejându-i suveranitatea; a eliberat muncitorii de exploatare și asuprire, dând pământ țăranilor, transferând fabricile și uzinele în conducerea și controlul muncitorilor; a stabilit o nouă formă de putere - sovieticii - ca putere cu adevărat a oamenilor.

Pentru ca astăzi să nu scrie despre Revoluția din Octombrie, dar rămâne un fapt că datorită ei oamenii s-au simțit pentru prima dată stăpânul propriului destin, subiectul vieții politice a țării, și-au simțit puterea și, cel mai important, au crezut în fezabilitatea visului vechi al posibilității de a construi o societate pe principiile egalității și justiției sociale. De aceea, în ciuda suferinței și sacrificiilor nemaiauzite care i-au căzut în secolul al XX-lea, el a reușit să realizeze transformări grandioase în sfera relațiilor sociale, economiei și culturii într-o perioadă de timp surprinzător de scurtă.

Pentru prima dată, nu numai în istoria statului rus, ci și în istoria omenirii, au fost implementate principiile justiției și egalității cetățenilor în societate - deși nu destul de consecvent și, după cum sa dovedit, temporar. Nu a existat niciodată o societate în istorie în care pentru câteva generații de oameni (adică pentru zeci de milioane de cetățeni sovietici) banii să nu fi fost cea mai importantă valoare socială. Deja în timpul Războiului Civil bolșevicii au creat un aparat de partid centralizat, care în curând a început să controleze toate sferele vieții țării, iar partidul însuși, zdrobind tot mai mult aparatul de stat sub sine, s-a îndepărtat treptat de una dintre cele mai atractive. sloganuri ale Revoluției din Octombrie - instaurarea democrației reale, adică democrația de un nivel mai înalt decât în ​​țările capitaliste.

După ceva timp, după cum se știe, a început industrializarea accelerată a țării (în mare parte pe seama țărănimii), colectivizarea agriculturii s-a realizat în principal prin metode violente și a fost lansată o campanie de represiuni politice de amploare. Dar toate acestea s-au întâmplat mai târziu și nu au fost deloc „programate” de bolșevici și de cei care i-au urmat, în toamna lui 1917. Apropo, într-o astfel de întorsătură a evenimentelor, sau mai degrabă dezvoltarea internă a Revoluției din octombrie, - din punctul de vedere al teoriei generale a revoluțiilor - nu există nimic extraordinar, căci, de fapt, fiecare revoluție are propriul „termidor”, propria linie descendentă, când multe dintre realizările revoluției au câștigat pe linia ei ascendentă de dezvoltare sunt pierdute.

Din nefericire, Revoluția din octombrie din Rusia nu a făcut excepție în acest sens, ceea ce, totuși, nu-i scade enorma semnificație istorică. Deja menționatul Berdiaev a recunoscut: „Revoluția rusă a trezit și a dezlănțuit forțele enorme ale poporului rus. Acesta este sensul său principal! Ilustrul general al Primului Război Mondial Brusilov, subliniind că „nu este socialist și nu va fi niciodată”, a remarcat în același timp: „Revoluția a fost o necesitate rusă... Rusia are acum o nevoie nemăsurată, în care a fost cufundat din diverse motive. Și nu poți învinovăți noul guvern pentru asta. Bolșevicii s-au dovedit a avea dreptate în multe privințe. Ei au dezrădăcinat aristocrația rusă putredă, i-au lipsit pe proprietarii fabricilor și moșierii de averea lor, acumulată de-a lungul multor ani în detrimentul poporului rus. Bolșevicii au păstrat în sfârșit integritatea Rusiei.”

Printre cei care nu sunt de acord să considere evenimentele din octombrie 1917 o revoluție, există afirmații populare că, spun ei, organizatorii înșiși ai revoltei armate de la Petrograd - Lenin și Troțki - au numit venirea bolșevicilor la putere o lovitură de stat. Într-adevăr, în lucrările lui Lenin și Troțki se poate găsi expresia „lovitură de stat” sau „revoluție din octombrie”, dar chiar mai des - și mult mai des! - au folosit expresia „Revoluția din octombrie”.

Mai mult, au folosit termenul de „Revoluție din octombrie” tocmai în sensul conceptului de „revoluție”, adică implicând o schimbare radicală a sistemului social. Conform calculelor aproximative ale autorului articolului, V. I. Lenin a folosit conceptul de „revoluție”, „Revoluție octombrie”, „Marea Revoluție din Octombrie”, „Revoluție muncitorească și țărănească din octombrie”, „revoluție socialistă”, „proletariană”. revoluție”, „revoluție a proletariatului”, „revoluție comunistă”, „revoluție muncitorească”, „revoluție rusă”, „revoluție rusă”, etc. de cel puțin 50 de ori mai des decât „revoluția din octombrie” .

De exemplu, în răspunsurile scrise la întrebările agenției americane United Press la 20 iulie 1919, el a spus: „După revoluția din 25 octombrie (7 noiembrie) 1917 (subliniată de autorul articolului), nici măcar nu am apropiate ziarele burgheze și nu se vorbea despre teroare și vorbire. Am eliberat nu numai mulți dintre miniștrii lui Kerensky, ci și Krasnov, care au luptat împotriva noastră. Abia după ce exploatatorii, adică capitaliştii, au început să-şi dezvolte rezistenţa, am început să o suprimăm sistematic, până la teroare. Și pot fi citate zeci de astfel de declarații ale liderului bolșevicilor.

Avem impresia că cei care refuză cu încăpățânare să numească evenimentele din octombrie 1917 revoluție, încercând în toate modurile posibile să-i minimizeze semnificația sau chiar să o ștergă aproape din istoria lor - rusă, ucraineană, georgiană etc. - nu o fac. înțelege că în Ca urmare a unor astfel de „noi abordări” și „descoperiri”, ei se află într-o poziție ciudată, dacă nu ridicolă. În același timp, observăm că, spre deosebire de mulți istorici autohtoni, care, sub influența situației politice actuale, s-au grăbit să facă „corecții” corespunzătoare în opiniile lor și au început să interpreteze revoluția, care a schimbat întregul curs al istoriei. al secolului al XX-lea, ca un accident istoric sau ca rezultat al voinței malefice a unui pumn de fanatici, au preluat puterea printr-o lovitură de stat, cercetători străini serioși, care se referă în cea mai mare parte la Revoluția din octombrie și descendenții ei - Statul sovietic - fără nicio simpatie, în ciuda acestui fapt, numiți-l așa cum ar trebui să fie numit - o revoluție, deși cu adjective diferite.

Deci, în străinătate, în multe studii științifice și manuale universitare de istorie, se numește „revoluția rusă”. Numele „revoluție bolșevică”, „revoluție bolșevică în Rusia” este adesea folosit (ca opțiune - „bolșevicii au preluat puterea printr-o revoluție violentă”). Este caracteristic că, în general, lucrările despre istoria lumii sau istoria civilizației occidentale (societatea occidentală), evenimentele Revoluției din octombrie și Războiul Civil din Rusia, precum și construirea unei noi societăți în URSS, li sa acordat întotdeauna atenția cuvenită. De exemplu, într-o publicație științifică populară despre istoria lumii care a fost populară în țările occidentale la un moment dat, unul dintre capitole se numește „Revoluția din noiembrie 1917”.

În Scurtă istorie a civilizației occidentale, un paragraf separat este intitulat „Revoluția rusă din 1917”, care afirmă că „La 6 noiembrie, Troțki a efectuat o revoluție bine organizată”. În cel de-al doilea volum al „Istoria societății occidentale” (autori - J. P. McKay, B. D. Hill, J. Buckler), în capitolul 27 există un paragraf separat numit „Revoluția rusă” și are și un subparagraf - „ Lenin și revoluția bolșevică”.

Într-o lucrare și mai fundamentală, care a trecut prin cinci retipăriri la începutul anilor 1990, unul dintre paragrafe se numește în general „Revoluția din octombrie”. Acest nume a fost fixat și în publicații de referință și enciclopedice de renume. De exemplu, într-una dintre cele mai noi publicații cu care cititorul ucrainean s-ar putea familiariza, și anume, în „Atlasul istoriei lumii” ilustrat al cunoscutei edituri „Reader's Digest”, capitolul corespunzător are titlul „Revoluția în Rusia”, care conține o fotografie a „principalului organizator al Revoluției din octombrie” - V. I. Lenin.

Și acest lucru nu este surprinzător, pentru că orice istoric occidental imparțial înțelege ce impact uriaș a avut Revoluția din octombrie asupra cursului istoriei mondiale în secolul al XX-lea. în general şi asupra soartei civilizaţiei occidentale în special. Autorii cărții „Civilizațiile lumii. Istoria și cultura lor”, vorbind despre „revoluția din 1917 în Rusia”, admit: „Rezultatele revoluției sovietice au fost profunde”.

Autorii americani K. Findley și D. Rothney în cartea lor interesantă compilată „The World of the Twentieth Century”, la începutul celui de-al patrulea capitol, o numesc „cea mai importantă revoluție de la începutul secolului XX”, care a influențat atât istoria Rusiei și istoria lumii, iar după câteva pagini, ele clarifică „cea mai influentă dintre revoluțiile secolului al XX-lea”.

În acest sens, putem aminti și lucrările serioase traduse în limba rusă de cunoscători atât de cunoscuți ai istoriei Rusiei și Uniunii Sovietice precum istoricul francez, cercetător la Institutul de Istorie Contemporană Nicolas Werth și istoricul și politologul american. , profesor la Universitatea Indiana Alexander Rabinovich. Apropo, în cartea lui N. Werth în paragraful intitulat „Lovitură de stat sau revoluție generală?” spune: „Revoluția din octombrie 1917 ni se pare a fi o contopire a două curente: preluarea puterii politice de către bolșevici este rezultatul atât al pregătirii cu grijă a unei revolte armate de către un singur partid, cât și al dezvoltării unui revoluție socială de amploare, versatilă.

Revoluția socială s-a dezvoltat treptat, sub forme complet diferite. Război țărănesc de amploare, provocat de mișcarea claselor inferioare ale societății, care a avut o istorie proprie; decăderea morală profundă a armatei; lupta muncitorilor pentru drepturile lor; mișcarea pentru independența națională a popoarelor neindigene din Rusia sunt toate componente ale revoluției sociale din Rusia; și fiecare dintre aceste mișcări susținea lozinci populare bolșevice: „Pace popoarelor!”, „Pământ țăranilor!”, „Toată puterea sovieticilor!”, „Fabricilor muncitorilor!”. .

Prin urmare, a afirma că în octombrie 1917 a avut loc doar o lovitură de stat la Petrograd înseamnă a ignora în mod deliberat faptele istorice sau a le interpreta destul de liber. Nu trebuie să uităm că acest eveniment a subminat fundamentele vechi de secole ale Rusiei țariste și a schimbat radical vectorul dezvoltării sale istorice, inițiind crearea unei societăți complet noi. Nicio lovitură de stat nu este capabilă să dea naștere unei noi societăți. După cum știți, un artist adevărat are talentul de a înțelege esența profundă a evenimentelor și fenomenelor, ale cărora el este contemporan, și cu mult înainte ca acestea să fie sistematizate și analizate de oamenii de știință.

În cunoscutul său articol „Inteligentsia și revoluția”, celebrul poet rus Alexander Blok a definit esența fenomenului numit revoluție astfel: „Reface totul. Aranjați astfel încât totul să devină nou; pentru ca viața noastră falsă, murdară, plictisitoare, urâtă să devină o viață corectă, curată, veselă și frumoasă. Atunci când astfel de planuri, ascunse din timpuri imemoriale în sufletul omului, în sufletul oamenilor, sparg lanțurile care îi îngăduiau și se repezi într-un pârâu furtunos, rupând barajele, stropind bucăți inutile de coastă, aceasta se numește revoluție.

Mai puțin, mai moderat, mai josnic - se numește rebeliune, rebeliune, lovitură de stat. Ea este ca natura. Vai de cei care se gândesc să găsească în revoluție doar împlinirea visurilor lor, oricât de înalți și de nobili ar fi. Revoluția, ca o furtună, ca o furtună de zăpadă, aduce mereu ceva nou și neașteptat; ea înșală cu cruzime pe mulți; schilodește cu ușurință pe cei vrednici în vârtejul ei; deseori îi aduce pe nedemni pe pământ nevătămați, dar aceasta este particularitatea ei, asta nu schimbă nici direcția generală a pârâului, nici acel bubuit formidabil și asurzitor pe care îl emite pârâul. Acest zgomot - tot la fel, mereu - despre mare.

În fragmentul de mai sus, Blok, prin mijloace artistice, reflecta atmosfera și dispozițiile societății ruse de atunci, care simțea că în țară a început un cataclism, al cărui nume era Revoluția. Prin urmare, probabil, nu merită să ne certăm cu contemporanii și martorii oculari ai acelor evenimente îndepărtate; la urma urmei, ei, care au trăit și au supraviețuit acelor ani groaznici, după cum se spune, știu mai bine.

Revoluția din octombrie poate fi tratată diferit și fiecare are dreptul la propriul punct de vedere și la propria sa evaluare a semnificației sale. Totuși, potrivit autoarei, a nega faptul evident că în octombrie 1917 a început o revoluție la Petrograd - și anume o revoluție, și nu doar o lovitură de stat - înseamnă a nu înțelege esența conceptului însuși de „revoluție”, distorsionând realitățile istorice. și pur și simplu mergând împotriva bunului simț.sens.

Și deși prin formă revolta organizată de bolșevici și preluarea puterii semăna cu o lovitură de stat, de fapt a fost începutul uneia dintre cele mai profunde și dramatice revoluții sociale din istorie. După cum am încercat să arătăm, conform tuturor „parametrilor” fenomenului numit „revoluție”, revolta armată din octombrie a fost începutul unei revoluții care a zguduit cu adevărat lumea. Se pare că Rusia înțelege deja acest lucru.

Așadar, în literatura educațională din ultimii ani a apărut tot mai mult termenul „Marea Revoluție Rusă (1917-1920)”, care este împărțit în patru etape. În 2008, pe paginile unei publicații atât de reputate și respectate precum Literaturnaya Gazeta, timp de câteva luni a avut loc o discuție interesantă pe tema „Lecțiile lui octombrie: o viziune din secolul 21”, care a dat temei editorilor să afirme : „Se pare că ideea primitivă se retrage în trecut, conform căreia în octombrie 1917 a avut loc o lovitură de stat la Petrograd, efectuată de o mână de aventurieri internaționali conduși de Lenin.

Faptele istorice mărturisesc de necontestat că revoluțiile din Rusia de la începutul secolului al XX-lea au fost rezultatul unei dezvoltări relativ lungi a vieții rusești, unde octombrie a devenit faza finală. De aceea, Revoluția din octombrie nu poate fi considerată izolat de Revoluția din februarie și Revoluția din 1905-1907, precum și de evenimente și mai îndepărtate de aceasta. Altfel, nu se poate înțelege rolul istoric și scopul Marii Revoluții din Octombrie.

Și unul dintre participanții la discuție, un cunoscut istoric rus, prof. Igor Froyanov și-a exprimat surprinderea de faptul că „evenimentele din octombrie, care au toate motivele în natura lor să fie numite revoluție, sunt numite o lovitură de stat în literatura istorică și istorico-jurnalistică (de la A. I. Soljenițîn la A. N. Yakovlev), în timp ce evenimentele din februarie, lipsiți de profunzime revoluționară, sunt declarați revoluție. Este timpul să ne despărțim în sfârșit de o astfel de iluzie istorică. Octombrie 1917, în opinia sa, a fost tocmai revoluția care „a produs cele mai profunde schimbări în societatea rusă, eliminând proprietatea privată și clasele exploatatoare”, și de natură socialistă, pentru că a „vizat dreptatea socială și egalitatea”.

Un alt participant la discuție, Prof., Membru Corespondent al Academiei Ruse de Științe A. Gromyko notează pe bună dreptate: „Niciun „donator” precum Gelfand-Parvus nu ar putea organiza și gestiona revoluția în Rusia, ca în orice altă țară. O adevărată revoluție nu este un proces făcut de om de indivizi, ci un patinoar al istoriei care zdrobește totul în calea ei... Revoluția din octombrie a fost Mare pentru că a corespuns dorințelor și speranțelor oamenilor muncii.

Totuși, aici, în Ucraina, încep să apară evaluări obiective ale acestui eveniment. Așadar, T. V. Orlova în manualul său interesant despre istoria lumii moderne scrie: „Respectând dreptul fiecăruia de a avea propriul punct de vedere, cu greu se poate fi de acord că atunci a existat doar o lovitură de stat. O lovitură de stat înseamnă o schimbare bruscă sau drastică a guvernului, o schimbare care este uneori provocată de violență. Dar se deosebește de revoluție prin faptul că doar guvernul, și nu fundamentul sistemului social și politic, se schimbă.

Revolta se dezvoltă într-o revoluție doar dacă guvernul este în cele din urmă răsturnat și ordinea socială este schimbată radical. Revoluția ca fenomen politic în sensul său esențial este o provocare la adresa sistemului politic existent și, în ultimă instanță, instaurarea unei noi ordini, radical diferită de cea anterioară.

Marile revoluții ale istoriei europene, printre care cea rusă din 1917, au schimbat nu numai sistemul de guvernare politică din țara lor, ci și structura socială cu toate ramurile ei: economică, socială, culturală. ...nu se poate nega că consecințele evenimentelor din octombrie 1917 au durat cu adevărat mulți ani și au schimbat semnificativ dezvoltarea istorică a acelor țări și popoare care au căzut sub stăpânirea „noii democrații”. „Noua democrație” a început odată cu revoluția socială și cu victoria bolșevicilor în ea.

Evenimentele din trecut, precum și generațiile de oameni - predecesorii noștri, merită respect sau cel puțin înțelegere. O trăsătură caracteristică conștiinței unei societăți cu adevărat civilizate este o atitudine respectuoasă față de istoria sa, cu toate laturile ei întunecate și luminoase. În sfârșit, trebuie să înțelegem că tot felul de „experimente” cu istoria (sub pretextul „regândirii” ei) s-au transformat recent într-o batjocură a ei, ducând la o denaturare a conștiinței istorice a tinerelor generații, care - ca istoric experiența arată - cu impunitate pentru societate nu trece.

Și cine știe dacă acea bacanală fără precedent de denigrare a perioadei sovietice de istorie și, în special, a Marii Revoluții din Octombrie, nu este unul dintre motivele crizei socio-psihologice profunde în care se află, de fapt, încă popoarele fostei Uniuni Sovietice. astăzi. E. Hobsbawm în celebra sa carte „Epoca extremelor”, care a devenit un manual foarte popular despre istoria secolului al XX-lea. printre studenții din SUA, Canada, Marea Britanie și alte țări occidentale, a scris că revoluția rusă, sau mai bine zis, revoluția bolșevică din octombrie 1917 „pentru secolul XX... a devenit un fenomen la fel de important ca și Revoluția Franceză din 1789 pentru secol al XIX-lea" .

Este imposibil să ne imaginăm secolul al XX-lea fără Revoluția din octombrie din Rusia, pentru că fără ea însăși istoria acestui secol ar fi fost diferită.

Anul 2017 marchează 100 de ani de la Marea Revoluție Socialistă din Octombrie, care, potrivit scriitorului american D. Reid, „a zguduit întreaga lume”.

Dar a șocat, în primul rând, Rusia, a arat adânc societatea rusă. Pentru prima dată în istoria omenirii, proletariatul a câștigat în alianță cu țăranii și a creat statul sovietic - statul poporului muncitor. Revoluția a abolit sistemul imobiliar și moșierul care supraviețuise din feudalism, pământuri naționalizate, bănci și apoi industrie. În primul rând, țăranii, care au primit tot pământul de care dispun, au beneficiat de revoluție. Muncitorii au început să participe la conducerea întreprinderilor, deși în condițiile ruinării economiei naționale nu și-au putut crește situația financiară. Toate acestea au provocat o luptă internă de clasă și politică ascuțită. Revoluția din octombrie a avut o influență revoluționară asupra întregii lumi, de aici s-a manifestat dorința capitalului mondial de a zdrobi revoluția rusă.

Firește, o luptă ideologică acerbă s-a desfășurat în legătură cu Revoluția din octombrie. Antisovietiștii interni și străini înfățișează revoluția ca pe o conspirație a bolșevicilor, care, după ce au preluat puterea, au început să impună oamenilor prin forță experimente comuniste, suprimând rezistența nu numai a burgheziei, ci și a muncitorilor și țăranilor cu violență. și teroare. În același timp, octombrie a stârnit o mare simpatie și sprijin din partea oamenilor muncii din întreaga lume. Prietenii Rusiei Sovietice și ai Uniunii Sovietice au remarcat rezultatele pozitive enorme ale revoluției, schimbarea în bine a poziției oamenilor muncii din țara sovietică. În URSS, Revoluția din octombrie a fost numită principalul eveniment al secolului al XX-lea, care a avut un impact pozitiv imens asupra întregii lumi și asupra țării noastre. În Rusia post-sovietică, există o luptă ascuțită între susținătorii și dușmanii Marii Revoluții din Octombrie.

Într-o serie de articole dedicate aniversării a 100 de ani de la Marea Revoluție din Octombrie, autorii acestora - filosofi, politologi, istorici etc. - acoperă istoria Marii Revoluții din Octombrie ca fenomen obiectiv și natural din istoria lumii care a marcat începutul. a trecerii omenirii de la capitalism la socialism. Istoria a ales Rusia ca pionier în această tranziție ca veriga slabă în sistemul imperialismului, pe de o parte, și ca țară cu un potențial uman și material enorm, care a contribuit la victoria revoluției și apărarea acesteia, pe de altă parte. .

După Revoluția din februarie 1917, toate clasele și păturile sociale din Rusia au manifestat o activitate politică fără precedent, au apărut multe partide politice, organizații publice și comitete, ceea ce a dus la elementul mișcărilor populare. Autorii culegerii arată că geniul lui V.I. Lenin s-a manifestat într-o analiză științifică, marxistă a situației din țară, în determinarea strategiei și tacticii partidului, a cursului către revoluția socialistă. Sunt caracterizate activitățile Partidului Bolșevic, care a reușit să conducă mișcările populare și cu ajutorul lor să asigure victoria Revoluției din octombrie.

Seria de articole dedicată aniversării a 100 de ani de la Marea Revoluție din Octombrie analizează schimbările fundamentale care au avut loc în Rusia după revoluție, care au schimbat fundamentele civilizaționale ale societății și ale conștiinței oamenilor. Autorii arată implementarea în URSS a industrializării, a colectivizării agriculturii, a revoluției culturale, care a avut ca rezultat crearea unei noi societăți socialiste și a statului sovietic cu o puternică bază materială, care a asigurat victoria poporului sovietic asupra naziștilor. Germania și transformarea URSS într-o superputere mondială.

IN SI. Egorov

Oamenii de știință din specialitățile umaniste și socio-economice, reuniți la o masă rotundă, au discutat întrebări despre natura și semnificația istorică a lunii octombrie 1917 și au ajuns la următoarele concluzii:

1. O analiză științifică obiectivă confirmă corectitudinea conceptului dezvoltat de istoriografia sovietică și susținut de mulți oameni de știință străini autorizați, reprezentanți ai școlii de „istorie socială”, conform căreia în Rusia a avut loc o revoluție socială anti-burgheză a unui popor. 25-26, 1917. Termenul de „lovitură” este aplicabil acestui eveniment doar în sensul că a fost primul act, pur politic, al Marii Revoluții Sociale.

2. Revoluția socială din octombrie a fost, fără îndoială, o continuare a revoluției antimonarhiste a poporului din februarie. Ea a apărat câștigurile din februarie și a dus la capăt transformările democratice începute în acel moment.

3. Răscoala armată din 25 octombrie împotriva Guvernului provizoriu și crearea unui nou guvern sovietic condus de V. I. Lenin au fost un rezultat firesc după dezvoltarea din februarie. Schimbarea puterii s-a dovedit a fi în toamna anului 1917 o condiție indispensabilă pentru ieșirea din catastrofa care amenința țara, de fapt, soluția problemei vieții și morții civilizației ruse.

4. Această misiune istorică a fost preluată de păturile inferioare ale poporului — clasa muncitoare, țărănimea muncitoare, soldații și marinarii armatei ruse. Liderul politic al poporului insurgent a fost Partidul Muncii Social Democrat Rus (bolșevici), fondat în 1903.

5. Bolșevicii și-au câștigat această mare încredere prin lupta lor dezinteresată pentru interesele oamenilor muncii, pentru interesele naționale ale Rusiei. Ei au fost păstrătorii tradițiilor revoluționare și continuă munca luptătorilor pentru libertate, dreptate și fericirea oamenilor: A. N. Radishchev, decembriștii, A. I. Herzen, N. G. Chernyshevsky, populiștii anilor 60-70 ai secolului XIX.

6. Ar trebui respinse ca neîntemeiate afirmaţiile unor autori că în octombrie 1917 s-a produs „ocuparea puterii de către bolşevici” şi „instaurarea dictaturii bolşevice”. Adevărata putere în Rusia de la victoria Revoluției din februarie a aparținut Sovietelor deputaților muncitorilor, soldaților și țăranilor, iar în octombrie, de fapt, această putere a fost oficializată legal. Deși Partidul Bolșevic se bucura de o mare influență în sovietici și în alte organizații democratice de masă, totuși, nu era singura forță politică din ele. Aceste organizații funcționau pe o bază multipartidă; majoritatea locurilor din ele erau ocupate de non-partizani. Așadar, caracterizarea noii realități politice ca „putere sovietică a muncitorilor și țăranilor” consacrată în documentele vremii pare a fi destul de corectă și exactă. Legitimitatea acestei puteri este incontestabilă.

7. Partidul Bolșevic, care a condus primul guvern sovietic, avea un program cuprinzător care includea măsuri pentru depășirea crizei economice și sociale, retragerea țării din războiul imperialist, salvarea poporului și reînvierea statului multinațional rus unit. Și deși noul guvern la începutul existenței a întâmpinat o rezistență acerbă din partea grupurilor sociale răsturnate susținute de cercurile conducătoare ale statelor imperialiste, acest program a fost realizat în cel mai scurt timp posibil. Aceasta confirmă necesitatea și justificarea revoluției din octombrie, vitalitatea noului sistem, sovietic. 8. Deceniile care au urmat lunii octombrie 1917 au devenit o epocă a creării unor forme noi, mai juste de viață și a unor mari realizări în toate sferele de activitate din partea maselor înseși. Contribuția decisivă adusă de poporul sovietic la lupta împotriva ciumei brune a secolului al XX-lea a demonstrat caracterul profund umanist și universal al lucrării începute în octombrie 1917. Munca creativă a mai multor generații de oameni sovietici – oameni fără partid și comuniști – a adus Rusia înapoi în rândurile celor mai dezvoltate țări din lume. URSS a devenit a doua superputere mondială.

Concluzia finală este că revoluția proletară din octombrie nu a fost nici un accident, nici o greșeală. Cauzată de condițiile istorice concrete din 1917, a salvat Rusia de la o catastrofă națională și a condus-o pe singura cale posibilă de modernizare și progres social la acea vreme.

Participanții la masa rotundă:

- faceți un apel la tânăra generație de ruși cu un apel la amintire, studiați cu atenție evenimentele Marii Revoluții din 1917, să-i respecte pe cei care, riscându-și bunăstarea, sănătatea și viața, într-o situație critică, și-au asumat responsabilitatea destinului ale țării și au reușit să-și îndeplinească pe deplin datoria;

- chemați oamenii de știință, profesorii instituțiilor de învățământ superior și secundar, lucrătorii culturali și mass-media să ofere o interpretare și o evaluare obiectivă, științifică, verificată a acestor evenimente și a întregii perioade post-octombrie, sovietice a istoriei naționale;

- susține inițiativa fracțiunii Partidului Comunist din Duma de Stat de a restabili sărbătoarea pe 7 noiembrie - Ziua Victoriei Marii Revoluții Socialiste din Octombrie.

Principalul eveniment din istoria secolului al XX-lea nu a găsit încă o evaluare tolerabilă pentru toată lumea. În istoria Rusiei, locul cel mai important este ocupat de Revoluția din octombrie 1917 ca o provocare deschisă la adresa sistemului capitalist de opresiune. În acest eveniment, cineva vede apogeul luptei rasei umane pentru libertate, iar cineva blestemă octombrie, considerând-o cea mai mare crimă împotriva umanității, cineva îl numește lovitură de stat, iar cineva îl numește revoluție. Cine are dreptate?

În contextul rebel rusesc, evenimentele din 25-26 octombrie urmează celui de-al treilea val al procesului revoluționar început în 1905. Bolșevicii și-au luat puterea în propriile mâini pentru că:

1. Dificultăți socio-economice împletite într-un nod insolubil.
2. Convocarea Adunării Constituante a fost amânată, iar aceasta a devenit o problemă serioasă.
3. Autoritatea Guvernului provizoriu a scăzut la valori extrem de scăzute.
4. Bolșevicii s-au angajat cu hotărâre să scoată țara din impas.
5. Stânga radicală a partidelor socialiste i-a susținut pe bolșevici.

Conceptul de „lovitură de stat” a fost folosit în mod liber în jurnalismul și documentele sovietice până în 1927. Pentru sărbătorirea a zecea aniversare, a fost introdus în uz termenul „Marea Revoluție Socialistă din Octombrie”.

Trei vederi ale insurecției armate

În ciuda faptului că autocrația a fost răsturnată și țara a fost condusă de guvernul provizoriu, sarcinile Revoluției din februarie nu au fost niciodată îndeplinite. Criza politică a necesitat căutarea unei ieșiri cardinale dintr-o situație dificilă. În mediul bolșevic s-au format trei puncte de vedere asupra revoltei armate:

1. Leninskaya - o revoltă fără întârziere și apoi consolidarea preluării puterii de către Congresul Sovietelor.
2. Troțki și Stalin - Congresul Sovietelor preia puterea și, dacă nu votează, începe o revoltă.
3. Zinoviev și Kamenev - participarea la lucrările pre-parlamentului și împotriva revoltei armate.

Pregătirea răscoalei „pentru” și „împotrivă”

S-a întâmplat că abordarea leninistă a prevalat asupra altor opțiuni și a stat la baza măsurilor pregătitoare în trei domenii:

Alinierea forțelor și dinamica loviturii armate

Răscoala de la Petrograd a câștigat cu ușurință, aproape fără a întâmpina rezistența susținătorilor înarmați ai Guvernului provizoriu. Echilibrul de putere era departe de a fi egal.

Forțele armate ale Comitetului Militar Revoluționar al Sovietului de la Petrograd	Forțele armate de partea guvernului provizoriu
Detașamentele Gărzii Roșii - 75 de mii de oameni. Părți și subdiviziuni ale garnizoanei Petrograd și Flotei Baltice - 240 de mii de oameni.	Ofițerii garnizoanei și ai flotei - 7-8 mii de oameni. Junkeri ai școlilor militare - 9-10 mii de oameni. Batalioane de șoc (cavaleri ai Sfântului Gheorghe și femei), detașamente de voluntari (studenți și soldați infirmi) - 6-7 mii de oameni. Poliția orașului și detașamentele de apărare civilă - 5-7 mii de oameni. Cazaci - 3-4 mii de oameni (la momentul revoltei au declarat neutralitatea).
În total, aproximativ 325 de mii de oameni.	În total, aproximativ 35 de mii de oameni.

Pe 24 octombrie, detașamentele armate ale Comitetului Militar Revoluționar au confiscat locuri cheie de susținere a vieții și comunicații din capitală. Susținătorii Guvernului provizoriu (cu excepția detașamentelor individuale și a batalionului de femei) nu au apărat guvernul legitim.

Pe 25 octombrie, apelul „Către cetățenii Rusiei” anunța răsturnarea Guvernului provizoriu și transferul puterii Comitetului Militar Revoluționar din Petrograd. Deschiderea celui de-al II-lea Congres al Sovietelor.

În noaptea de 26 octombrie, Guvernul provizoriu a fost arestat. Victoria revoluției socialiste a fost proclamată la Congresul Sovietelor. Au fost anunțate primele Decrete ale puterii sovietice „Despre pace” și „Pe pământ” și au început reformele bolșevicilor.

Practica este cel mai important criteriu de evaluare

Orice tulburare socială, care se numește situațional o lovitură de stat sau o revoluție, își are rădăcinile profunde, care se află în capacitatea sau incapacitatea de a face față cerințelor urgente ale vremii.

Problemă	guvern provizoriu	bolșevici
Relația dintre guvern și oameni	Ignoranța și neînțelegerea nevoilor de bază ale oamenilor.	Demonstrarea cunoașterii și înțelegerii aspirațiilor oamenilor.
Hotărâre politică	Indecizie, jumătăți de măsură și întârziere în soluționarea problemelor stringente până la Adunarea Constituantă.	Un exercițiu îndrăzneț de voință politică care răspunde nevoilor acute ale oamenilor într-un moment decisiv.
Sprijinul clasei sociale	Activități în interesul marelui capital și al proprietarilor de pământ împotriva muncitorilor și țăranilor.	Proletariatul, țărănimea și toți cei care s-au săturat de război și de inacțiunea Guvernului provizoriu.

Forma și conținutul în contextul unui eveniment istoric

Guvernul provizoriu s-a dovedit a fi neputincios să atenueze cu adevărat situația poporului Rusiei. După ce și-a pierdut încrederea în guvernul provizoriu, poporul, în cea mai mare parte, a sprijinit venirea la putere a bolșevicilor printr-o revoltă armată. În formă, schimbarea puterii în octombrie 1917 a fost o lovitură de stat, dar în conținut și semnificație istorică mondială, a fost o revoluție. Rezultatul său a fost apariția statului sovietic.

Agenția Federală pentru Educație

Instituție de învățământ de stat de învățământ profesional superior

Universitatea Tehnică de Stat din Volgograd

( VolgGTU )

Catedra de Istorie, Cultură și Sociologie

ABSTRACT

asupra istoriei Rusiei

„Octombrie 1917: model sau eroare, revoluție sau lovitură de stat?”

Realizat de un student din grupa E-158

Kuznetsova Julia

Verificat de supervizor

Potapov A.N.

Volgograd 2006

Introducere……………………………………………………………………………………………3

1 Alternative de dezvoltare după februarie……………………………………………4

2 Guvernare provizorie: nicio modificare………………………………...5

3 Aprofundarea diviziunii societății……………………………………………………………6

4 Tezele lui Lenin…………………………………………………………………………………8

5 În pragul unei catastrofe naționale…………………………………………………9

6 Democrație sau dictatură………………………………………………………….10

7 Bolșevicii preiau puterea……………………………………………………….11

8 bolșevici care pregătesc o răscoală armată…………..12

9 Atacul asupra puterii………………………………………………………………………….13

10 Lovitură de stat sau revoluție ............................................. ............ .........................15

Concluzie…………………………………………………………………….16

Lista literaturii utilizate……………………………………………...17

Introducere

Perioada 1917-1928 a fost o perioadă de căutare dureroasă a locului Rusiei în civilizația mondială. Țara, atrasă în război, nu a putut să rezolve sarcinile de modernizare cu care se confrunta. Mai mult, războiul a dat naștere la noi contradicții. Ruperea economică în creștere, amenințarea foametei, milioane de victime și schimbări serioase în starea psihologică a societății cauzate de război au adus rapid țara mai aproape de o explozie revoluționară.

În februarie 1917, spre deosebire de prima revoluție rusă, autocrația nu a reușit să întoarcă curentul în favoarea ei. Mai mult, puterea imperială, care își pierduse în cele din urmă autoritatea, și-a predat complet pozițiile de stat în fața liberalilor. În fața țării s-a deschis perspectiva implementării modelului burghez liberal de dezvoltare socială. Cu toate acestea, această alternativă a fost complicată încă de la început de două circumstanțe. În primul rând, războiul. Liberalii ruși, în primul rând cadeții, care erau preocupați de perspectiva ulterioară a existenței Rusiei ca membru cu drepturi depline al comunității internaționale, nici măcar nu au putut permite gândul la retragerea țării din redistribuirea militară a lumii. În al doilea rând, poporul rus de la începutul revoluției nu a vrut să se comporte conform regulilor jocului liberal. Nemulțumit de principalele valori liberale - drepturi și libertăți democratice acordate de noul guvern, a început să ceară urgent ceea ce nu a primit de la prima revoluție - pământ și garanții sociale, iar acum și pace.

Masele de oameni, fără a intra în subtilități ideologice, erau gata să urmeze orice forță politică care le promitea ferm pacea și pământul. În același timp, poporul rus a făcut mult mai ușor ca bolșevici să câștige puterea politică prin crearea unor organisme foarte specifice de reprezentare populară care nu au analogi în cultura politică occidentală - sovieticii. Este logic să ne punem întrebarea: „Revoluția din octombrie 1917 – o revoluție sau o lovitură de stat, un model sau o greșeală?”

Alternative de dezvoltare după februarie

Izbucnirea revoluționară a maselor care s-a ivit spontan pentru un timp i-a adunat pe toți: revoluționari și reformatori, muncitori și țărani, soldați și ofițeri, au unit diverse detașamente ale intelectualității „incompatibile”. Totuși, această unificare nu putea decât să fie de natură temporară, întrucât a fost urmată inevitabil de o regrupare a forțelor politice și de o nouă dezlegare.

Astfel, februarie a deschis următoarele posibile căi alternative de dezvoltare pentru țară:

Dezvoltarea burghezo-democratică a țării, tocmai pentru această cale a luptat Guvernul provizoriu;

Dictatura militară, generalul Kornilov a încercat să o pună în aplicare;

Crearea unui guvern socialist democratic (din menșevici, socialiști-revoluționari)

Stânga radicală, calea bolșevică, instaurarea dictaturii unui singur partid.

În acel moment, totul depindea de voința și promptitudinea acțiunilor Guvernului provizoriu și ale Sovietului de la Petrograd. Totuși, nici unul, nici celălalt nu le-a fost suficient în condițiile războiului în desfășurare și a răbdării și încrederii maselor, care se topea pe zi ce trece.

Guvern provizoriu: nicio schimbare

Apărut în timpul revoluției burgheze din februarie, Guvernul provizoriu s-a confruntat cu toate problemele pe care vechiul guvern nu le-a putut rezolva. Problema principală a fost războiul. Guvernul a declarat că Rusia va duce războiul până la un „sfârșit victorios” și va îndeplini toate obligațiile internaționale pe care și-a asumat-o.

Pornind de la cursul de continuare a războiului, s-a construit și politica internă a Guvernului provizoriu. Acesta a considerat posibil să se realizeze numai astfel de măsuri care să nu afecteze reducerea capacității de apărare a țării. De aceea, proiectul privind introducerea unei zile de lucru de 8 ore a fost respins.

În martie, Guvernul provizoriu a emis un decret privind transferul proprietății imperiale la dispoziția ministerelor de resort. În martie, în ajunul semănării, țăranii au pus mâna pe pământul stăpânului, au dat foc și au jefuit moșii, fermele kulak. Guvernul a încercat să-l protejeze pe proprietar de arbitrar, trimițând soldați pentru a restabili ordinea. Iar soldații nu numai că au simpatizat cu țăranii, dar au luat adesea partea lor.

Declarația Guvernului provizoriu din 19 martie interzicea sechestrarea terenurilor proprietarilor de terenuri și promitea convocarea unei Adunări Constituante care să rezolve această problemă. Lenin a notat: „Țăranii sunt conduși de nas, îndemnându-i să aștepte până la Adunarea Constituantă. Cu Adunarea Constituantă, așteptați până la sfârșitul războiului. De la sfârșitul războiului, așteptați până la victoria completă..."

Iunie a fost un punct de cotitură în evenimentele din februarie-octombrie. Satul clocotea, situația dificilă din industrie, prăbușirea armatei. Lenin a descris situația generală astfel: „Toată lumea admite că o catastrofă nemaiauzită este inevitabilă...” Bolșevicii au înțeles catastrofa ca fiind dictatura burgheziei. Cadeții au văzut o catastrofă în stabilirea puterii bolșevice.

Problema confuză și complexă a terenurilor a rămas nerezolvată. Satul, obosit de promisiuni, a încetat să aibă încredere în autorități și a fost înclinat să-i sprijine pe cei care îi vor satisface nevoile. Reforma agrară a întârziat, Adunarea Constituantă a întârziat, nu a existat o unitate în guvern pe problema funciară.

Șomajul a crescut în orașe, nu erau suficiente cele de bază, prețul pâinii a crescut exorbitant, productivitatea fabricilor și uzinelor a scăzut. Adevărat, cererile muncitorilor de a crește salariile au fost totuși satisfăcute de guvern, dar acest lucru a fost puțină consolare în situația economică actuală.

Guvernul adoptă rezoluție după rezoluție: privind distribuția zahărului; privind introducerea unui sistem de raționalizare la nivel național pentru distribuirea cărnii; privind procedura de eliberare a zahărului etc.

Cu toate acestea, situația din țară a continuat să se deterioreze.

Aprofundarea diviziunii societății

La 3 aprilie 1917, liderul bolșevicilor, V.I., s-a întors la Petrograd din exil. Lenin. El a criticat politica partidului de „finalizare a revoluției burghezo-democratice”, declarând-o dogmatică și incompatibilă cu „originalitatea situației actuale din Rusia”, și a cerut să se stabilească imediat un curs pentru o revoluție socialistă.

Ce l-a ghidat pe V.I. Lenin, care a făcut un astfel de apel, neașteptat pentru toate forțele politice din Rusia, inclusiv pentru propriul său partid?

Lenin a înțeles că Rusia nu era pregătită din punct de vedere material pentru „dictatele socialismului”. Dezvoltându-și cursul, el a fost în mod clar inspirat de binecunoscutul principiu al lui Napoleon - „mai întâi trebuie să te implici într-o luptă serioasă și apoi vei vedea”. În același timp, două puncte de plecare au avut o importanță decisivă pentru Lenin:

Convingerea fermă că Rusia nu va fi lăsată singură, că străpungerea ei către socialism va provoca un răspuns în țările din Occident. Creșterea protestelor antiguvernamentale în țările occidentale, agravarea contradicțiilor sociale cauzate de epuizantul război mondial, au confirmat în ochii lui Lenin corectitudinea prognozei sale;

Nu mai puțin ferm V.I. să-l folosească, cu ajutorul direct al Occidentului revoluționar, pentru a „trage în sus” țara la un nivel economic și cultural la care este posibilă instaurarea socialismului.

Particularitatea situației politice din Rusia post-februarie, despre care V.I. Lenin a vorbit mult la acea vreme, a existat cu adevărat și a constat nu numai în putere dublă. Un rol și mai proeminent l-a avut opoziția, ocupată de forțele politice de conducere ale țării. O analiză a primelor săptămâni de activități ale partidelor burgheze și socialiste i-a permis liderului bolșevicilor să tragă o concluzie pe deplin justificată în viitor: despre nepregătirea lor pentru o soluție rapidă și radicală la cele mai arzătoare probleme ale vieții rusești. - să dea pământ țăranilor, pâine celor flămânzi, libertate popoarelor asuprite, să pună capăt războiului.

Ce explică această împrejurare, care este deosebit de importantă pentru înțelegerea soartei viitoare a Rusiei? Unii istorici moderni trec în tăcere acest fenomen, negăsind explicații rezonabile pentru el. Alții văd indiciu în angajamentul miniștrilor Guvernului provizoriu față de ideea unui stat constituțional. Dorința de a rămâne în limitele legii și de a nu prejudeca problemele care erau de competența Adunării Constituante, cred ei, a „îngustat posibilitățile de manevră politică a autorităților în timpul evenimentelor tulburi din 1917”. Cu toate acestea, răspunsul la întrebarea pusă este mai profund.