La sfârşitul anului 55 î.Hr. e. Krase a plecat în provincia Siria înainte de încheierea consulatului său. Intenționa să facă o campanie spre Est și să anexeze pământurile fostei monarhii seleucide, capturate de parți. Crassus avea la dispoziție o armată puternică de 7 legiuni și 4 mii de cavalerie. Poziția lui Crassus a fost facilitată de faptul că luptele civile dinastice aveau loc în Partia. În lupta împotriva Partiei, Armenia a oferit, de asemenea, o mare asistență Romei. Dincolo de Eufrat în Mesopotamia, orașele grecești și elenizate erau prietenoase cu Roma. În anul 54 î.Hr. e. Krase, după ce a trecut Eufratul, a ocupat o serie de orașe din nordul Mesopotamiei și și-a lăsat garnizoanele în ele. În anul 53 î.Hr. e. Krass a coborât Eufratul, urmărind să ajungă la Ctesifon. Romanii au fost sprijiniți de prinții locali și de regele armean Artavazd. Adâncindu-se pe teritoriul inamic, romanii s-au trezit sub amenințarea cavaleriei parthe care înaintau în spatele lor.
Calea a trecut printr-un deșert sufocos în condiții neobișnuite pentru romani. Inamicul s-a retras fără a intra în contact cu romanii. Dar când armata romană, ajungând la râul Khabur, a început să traverseze, avangarda romanilor a fost atacată de cavaleria parților. Apoi, lângă orașul Carrhae, armata romană a fost atacată de toate forțele parților. Parții s-au opus infanteriei romane cu cavalerie grea (călărețul și calul erau acoperiți cu zale de lanț) și arcași călare. Când romanii și-au întors rândurile și au încercat să meargă la
ofensivă, cavaleria parților s-a retras, dar i-a bombardat pe romani cu nori de săgeți. Bătălia s-a transformat într-un masacru. Spre seară, Krasse s-a retras în Carram, unde armata romană s-a prăbușit. Questor Crassus - Gaius Cassius cu o parte din trupe au început să se retragă spre vest. Krase însuși a încercat să avanseze în Armenia, dar lângă orașul Sinnaka, parții au depășit armata romană. Surena, comandantul parților, l-a invitat pe Crassus să se întâlnească aparent pentru negocieri. În timpul acestei întâlniri, comandantul roman a fost ucis cu perfidă, iar armata sa a fost aproape complet distrusă. Doar aproximativ 10.000 din cei 40.000 de armate romane s-au întors în provincia romană.
Înfrângerea armatei romane la Carrami și Sinnaca a avut o mare semnificație militară și politică. A arătat puterea regatului partic. Puterea Romei nu a fost suficientă pentru a-i învinge și a-i supune pe parți. Partia a devenit o barieră împotriva expansiunii romane spre Est. Din Bătălia de la Carrhae, relația Romei cu Parthia a determinat politica estică a Romei timp de multe secole.
Consecințele imediate ale victoriilor parților au fost foarte mari. Moartea unei mari armate romane a făcut lipsite de apărare provinciile romane de est, în special Siria și Cilicia. Ca să nu mai vorbim de micii prinți din Edessa, Commagene, Osroene, care au trecut imediat de partea parților, regele armean a încheiat și o alianță cu Parthia.
Folosind succesul lor, armata parților a invadat provincia Siria și a ajuns în capitala acesteia, Antiohia. Unitățile romane slabe au fost blocate în orașe. Dar romanii au fost salvați de lupta internă din regatul partic. Comandantul armatei parților, moștenitorul tronului, Pacorus, a luat armele împotriva tatălui său, regele Orod. Parții au curățat teritoriul provinciei romane și au trecut dincolo de Eufrat. Profitând de răgazul neașteptat, romanii și-au retras forțele și au recăpătat controlul deplin asupra posesiunilor lor din est.
Parții erau descendenți din Parni, unul dintre triburile semi-nomade ale Dahi, care locuia la nord de Hyrcania și, sub ahemenizi, furnizau arcași cai armatei persane. Pe la mijlocul secolului I. î.Hr. au preluat Persia și Mesopotamia, devenind o aristocrație militară proprietară de pământ.
Regele lor, care provenea din dinastia Arshakid, era șeful nobilimii feudale, care includea cele mai nobile șapte familii Pakhlav, fiecare conducând în propria sa regiune. Parții au creat o armată formată în întregime din cavalerie, unde nobilimea erau catafracți, servitorii lor erau arcași cai. Având pășuni uriașe, parții s-au comportat ca niște nomazi de stepă, conducând turme uriașe de cai de rezervă în spatele armatei, ceea ce îi asigura o mobilitate excepțională.
Parții s-au ciocnit cu romanii când au luptat în Asia Mică și Armenia în prima jumătate a secolului I î.Hr. î.Hr. La început, s-au stabilit relații bune între ei, dar s-au deteriorat curând din cauza voinței romane. Romanii au cedat în curând tentației de a interveni în treburile parților, iar în anul 54 î.Hr. Marcus Licinius Crassus a preluat controlul provinciei Siria pentru a invada regatul partic.
Crassus nu avea casus belli (motivul declarării războiului); pur și simplu avea nevoie de victorii militare pentru a-și asigura poziția politică a familiei sale la Roma. El a fost însoțit în campanie de fiul său Publius, care a slujit cu Cezar în Galia și a participat la cucerirea Aquitaniei. Publius Crassus a condus 1.000 de cavalerie galică de elită în Siria, unde a devenit unul dintre ofițerii superiori din armata tatălui său.
Până în toamna anului 54 î.Hr. Crassus era gata de marș cu șapte legiuni romane. A traversat Eufratul la Zeugma și a cucerit partea partică a Mesopotamiei până la râul Balissus (azi Balich), a luat orașele Karr (modern Harran), Zenodotium, Nikephorium, Ikhna și probabil Batna. Parții au fost la acea vreme distrași de un război civil, iar satrapul local Sillak nu a oferit nicio rezistență. Crassus a lăsat 7.000 de infanterie și 1.000 de cavalerie garnizoate în orașe și s-a întors în Siria pentru iarnă.
Parții au făcut raiduri mici asupra orașelor în timpul iernii, dar nu au recucerit niciunul dintre ele. Crassus intenționa să facă campanie pentru anul următor în Mesopotamia. Artavazdes, regele Armeniei, l-a îndemnat pe Crassus să mărșăluiască asupra Partiei prin teritoriul său, unde ar putea folosi terenul deluros pentru a se apăra împotriva cavaleriei parților și a câștiga sprijinul a 10.000 de catafracți armeni. Dar, din moment ce Crassus părăsise garnizoanele din nord-vestul Mesopotamiei, a simțit că „trebuie să se întoarcă acolo pentru a le înlocui”. Totuși, el spera că Artavasdes și cavaleria sa i se vor alătura.
Curând a avut loc Bătălia de la Carrah - una dintre cele mai mari înfrângeri din istoria Romei Antice. Corpul 40.000 condus de Crassus a fost învins de parți sub comanda lui Surena, în vecinătatea orașului antic Karra. Bătălia a avut loc în iunie 53 î.Hr. e. conform calendarului roman (la începutul lunii mai conform relatării moderne) și s-a încheiat cu moartea lui Crassus și a armatei sale.
Din fericire pentru romani, cavaleria parților nu era potrivită pentru munca de asediu și le era dificil să opereze în zone împădurite sau muntoase, astfel încât invazia lor în Siria a fost respinsă cu ușurință. Timp de câteva decenii, romanii au învățat să lupte cu parți.
Cavaleria romană purtătoare de scuturi putea hărțui catafracții aruncând sulițe în ei, folosindu-și viteza și manevrabilitatea pentru a evita contraatacuri sau alunga arcașii călare dacă nu aveau destui catafracți pentru a-i proteja. În luptă corporală, săgețile călare și-au pierdut avantajele, nu aveau scuturile cu care cavalerii occidentali se protejau de săgeți.
Un atac scurt și concentrat i-ar putea împiedica pe arcașii călare să tragă eficient, dar, așa cum arătase soarta lui Publius, nu trebuie să te lași prea dus în urmărirea unui astfel de adversar. De asemenea, din moment ce caii călăreți toată ziua se odihnesc și se hrănesc în cea mai mare parte noaptea, taberele parților erau vulnerabile la atacurile romane de noapte, făcând asediarea orașelor romane o întreprindere periculoasă și forțându-le să tabără departe de forțele inamice.
De asemenea, era utilă creșterea numărului de infanterie înarmată cu arme de aruncare, în special de praștii, ale căror pietre grele și bile de plumb reprezentau o amenințare chiar și pentru catafracte. Crassus avea prea puțină infanterie ușoară, iar majoritatea erau înarmați cu sulițe, judecând după atacul pe care l-a făcut. Rămas în serviciu și construirea de legiuni într-un pătrat, s-au folosit bariere, menite să schilodeze caii catafracților. - piese proprii ale cavaleriei blindate.
| necunoscut | necunoscut |
Campania partică a lui Crassus- Conflict militar romano-parte care a avut loc în - 53 î.Hr. e. în nord-vestul Mesopotamiei.
Contextul campaniei
Invazia trupelor romane sub comanda triumvirului Mark Licinius Crassus în posesiunile parților a fost primul conflict armat major din seria de războaie romano-parthe care au urmat.
Urmăriți obiectivele
În timp ce Cezar și Pompei au avut gloria unor comandanți de succes și politicieni influenți, Crassus, la vârsta de 60 de ani, s-a remarcat doar în suprimarea revoltei Spartacus. Mergând spre Est, a vrut să-și ridice greutatea politică.
Crassus era, de asemenea, faimos pentru lăcomia sa, care este remarcată de autorii antici. În ciuda faptului că era cel mai bogat om din Roma, Crassus dorea să devină și mai bogat.
Cauza imediată a fost războiul civil din Partia, care s-a desfășurat între concurenții la tron - frații Orodes și Mithridates. Demis de pe tron de fratele său, Mithridates a fugit în Siria romană și a apelat la proconsul A. Gabinius pentru ajutor. Gabinius, însă, ocupat să-l restabilească pe tron pe Ptolemeu al Egiptului, nu l-a putut ajuta pe Mithridates.
În anul 55 î.Hr Mithridates a invadat Mesopotamia și, cu ajutorul populației elenistice, a cucerit Seleucia și Babilonul.
Ajutorul lui Mithridates din Parthia a devenit motivul imediat al invaziei romane.
Cursul expediției parților
Campania din 54 î.Hr. e.
Campania din 53 î.Hr. e.
Consecințele campaniei
Scrieți o recenzie despre articolul „Campania parților lui Crassus”
Note
Surse
- Dio Cassius. (Engleză)
- Plutarh. Biografii comparative:
Literatură
In rusa
- Belikov A.P.// Parabellum. - St.Petersburg. , 2001. - Nr. 12.
- Bokshchanin A.G.// Buletin de istorie antică. - 1949. - Nr. 4. - pp. 41-50.
- Utchenko, S.L.. - M .: Gândirea, 1976. - 348 p.
În limba engleză
- Keyghtley, Th. . - 1836.
- Rollin, Ch. . - 1857.
In germana
- Müller, B.. - 2009. - ISBN 978-3-640-46657-3.
Un fragment care caracterizează campania partică a lui Crassus[Trăiască Henric al patrulea!Trăiască acest curajos rege! etc. (cântec franceză)] a cântat Morel, făcând cu ochiul. Ce diable a quatre… - Vivarika! Wif seruvaru! sidblyaka...” a repetat soldatul, fluturând mâna și prinzând cu adevărat melodia. - Arata destept! Du-te ho ho ho! .. - râsete grosolane și vesele s-au ridicat din diferite părți. Morel, strâmbându-se, râse și el. - Ei bine, haide, continuă! Qui eut le triplu talent, De boire, de battre, Et d "etre un vert galant... [Având un triplu talent, bea, lupta si fii amabil...] - Dar este și dificil. Ei bine, Zaletaev!... „Kyu...”, a spus Zaletaev cu un efort. „Kyu yu yu…” a tras el, ieșindu-și sârguincios buzele, „letriptala, de bu de ba and detravagala”, a cântat el. - Oh, e important! E atât de gardian! oh... ho ho ho! „Ei bine, mai vrei să mănânci?” - Dă-i nişte terci; la urma urmei, nu va mânca curând de foame. Din nou i s-a dat terci; iar Morel, chicotind, se puse pe treabă la a treia pălărie melon. Zâmbete vesele stăteau pe toate fețele tinerilor soldați care îl priveau pe Morel. Bătrânii soldați, care considerau indecent să se angajeze în asemenea fleacuri, stăteau întinși de cealaltă parte a focului, dar din când în când, ridicându-se în coate, îl priveau pe Morel zâmbind. — Și oamenii, spuse unul dintre ei, evitându-se în pardesiu. - Și pelinul crește pe rădăcină. – Oo! Doamne, Doamne! Ce stelară, pasiune! La îngheț... - Și totul s-a liniștit. Stelele, parcă știind că acum nimeni nu le va vedea, se jucau pe cerul negru. Acum strălucind, acum stingând, când tremurând, șopteau între ei ocupați despre ceva vesel, dar misterios. X | ||||||
Posesiuni și granițe ale statului roman la mijlocul secolului I. î.Hr. Victoriile asupra Cartaginei au transformat Roma într-o putere maritimă și au făcut posibilă subjugarea teritoriilor Africii de Nord. Din vremea lui Gaius Marius, romanii au reușit să devină stăpâni deplini ai statelor elenistice, anexate Siria.
Vastul regat partic, care a apărut încă din secolul al III-lea î.Hr., a devenit acum vecinul estic al statului roman. î.Hr. în cea mai mare parte a statului seleucid. Granița dintre cele două mari puteri a fost stabilită de-a lungul Eufratului: Mesopotamia aparținea parților, iar la vest de ea se afla Siria, devenită acum provincie romană.
Pompei, Cezar, Crassus. La mijlocul secolului I. î.Hr. aceste trei figuri s-au bucurat de un mare prestigiu la Roma. Au visat primele roluri în stat, noi cuceriri, glorie, onoare. La început au concurat între ei, apoi au convenit să acționeze împreună, au creat o „uniune de trei bărbați” (triumvirat). „Unirea sabiei, a minții și a pungii”, le-a numit cu inteligență un istoric.
Pompei era considerat primul comandant al Romei: tocmai terminase războaiele victorioase din est. Cezar a reușit și el să se declare: în câțiva ani a cucerit triburile galilor care locuiau la nord de granițele romane și a anexat noi teritorii vaste la posesiunile statului. Soldații l-au idolatrizat, iar averea jefuită a făcut posibilă obținerea de susținători la Roma.
Crassus a experimentat sentimente complexe față de Pompei și Cezar, dar principalele au fost invidia și dorința de a depăși realizările lor militare. El însuși nu se putea lăuda decât cu înfrângerea sclavilor răzvrătiți, în frunte cu faimosul Spartacus, dar aceasta a fost încă din 71 î.Hr. și, din punct de vedere roman, nu putea fi o ispravă glorioasă: războiul împotriva sclavilor fugari era considerat o rușine pentru armele romane.
Crassus în Siria. Prin urmare, Crassus a decis dintr-o lovitură să-i depășească pe ambii colegi din triumvirat și să preia conducerea la Roma. Trebuia să se grăbească: avea deja șaptezeci de ani și nu se știa cât timp îi vor lăsa zeii să plece. După ce a primit, după al doilea consulat (55 î.Hr.), administrația Siriei, noua provincie romană creată de Pompei, a plecat imediat de acolo cu trupele pe care le recrutase din Italia. Adăugându-i celor din Siria, a primit o armată puternică de nouă legiuni, cinci mii de cavalerie și patru mii de infanterie ușoară. Cu o astfel de armată, Crassus a pornit să mărșăluiască împotriva Partiei și să poarte vulturii romani pe urmele lui Alexandru cel Mare, idolul tuturor cuceritorilor din trecut și din prezent.
Start. Amintiți-vă că granița dintre Roma și Partia era de-a lungul râului Eufrat. În anul 54 î.Hr romanii au construit un pod peste Eufrat, iar Crassus a transportat liber armata pe partea parților a râului. La început, a avut noroc: orașele grecești din nord-vestul Mesopotamiei, unul după altul, au trecut de partea lui. Cert este că populația acestor orașe, fondate de Alexandru sau de seleucizi, i-a urât pe parți, iar la romani au văzut un popor înrudit și i-au întâlnit ca eliberatori.
Greșeală sau strategie? Dar după aceea, Crassus a făcut prima sa greșeală majoră (dacă, așa cum spune Plutarh, toată această campanie nu este considerată cea mai fatală greșeală). În loc să avanseze și să ocupe Babilonul și Seleucia, cele mai mari orașe ale Mesopotamiei, invariabil ostile parților, s-a întors în Siria pentru cartierele de iarnă, lăsând garnizoane în orașele pe care le-a ocupat - 7 mii de infanterie și 1 mie de cavalerie. Astfel, a dat timp inamicului să se pregătească în mod corespunzător pentru campania militară de anul următor.
Cu toate acestea, este posibilă și o altă explicație a strategiei lui Crassus: necunoscând capacitățile inamicului și neriscând să se adâncească în limitele nemărginite ale regatului partic, el a căutat să atragă mai aproape principalele forțe ale parților din adâncurile statului lor. la Eufrat și să-i învinge într-o luptă campată. În timpul toamnei și iernii, guvernatorul roman a fost angajat în afacerea sa preferată - storcând bani de la locuitorii provinciei și nu a disprețuit jaful templelor. În același timp, el a încercat să obțină aliați împotriva parților prin încheierea unui acord cu regele Armeniei, Artavazd, și liderul unuia dintre triburile arabe, Abgar, care avea reputația de aliat al romanilor și un prieten personal al lui Pompei.
ambasada parților. A venit primăvara anului 53 î.Hr. La Crassus a sosit o ambasadă a parților, care strângea trupe într-un singur loc după iernare, care spunea: „Dacă armata este trimisă de poporul roman, atunci războiul va fi crud și implacabil, dar dacă, după cum auzi, Crassus a ridicat armele. împotriva parților și le-a pus mâna nu după voința patriei, ci în folosul său, apoi Arsaces se abține de la război și, condescendent față de anii lui Crassus, eliberează romanilor soldații lor, care sunt mai degrabă în custodie decât în pază. serviciu.
Crassus a răspuns cu aroganță că va da un răspuns regelui din Seleucia, capitala regatului parților. Șeful ambasadei râse și, întinzându-și mâna cu palma în sus, spuse: — E mai probabil să crească părul aici, Crassus, decât o vei vedea pe Seleucia. După aceea, ambasada s-a întors la stăpânul lor cu vestea că urmează un război.
Ostilitatea parților față de garnizoane. Curând, la Crassus au început să ajungă știri despre numeroasele atacuri ale parților asupra garnizoanelor romane rămase în orașele Mesopotamiei. Trimișii sosiți de acolo au povestit lucruri groaznice: „Au văzut cu ochii lor mulțimi întregi de dușmani și au fost martori la luptele date de inamic în timpul năvălirii orașelor.sunt evazive în zbor;de parcă săgețile lor ciudate sunt invizibile în zbor. și, înainte să-l observi pe arcaș, străpunge tot ce le iese în cale, iar armamentul călăreților îmbrăcați în armură este de așa lucru încât sulițele lor străpung totul, iar obuzele rezistă oricărei lovituri. Soldații au auzit aceasta și curajul s-a topit.”
Opțiuni de drumeție. Cu toate acestea, Crassus era hotărât să continue războiul. Armata romană a trecut din nou Eufratul, iar după aceea Crassus a ordonat să fie distrus podul, pentru ca, după cum a spus el, niciunul dintre soldați să nu se întoarcă. Aceste cuvinte au făcut o impresie dureroasă asupra armatei, dar comandantul a neglijat acest lucru și nu a început să explice ce avea în minte.
După trecere, Crassus a avut de ales: putea fie să se deplaseze spre sud de-a lungul râului, care ar acoperi astfel în mod sigur flancul drept al trupelor. Apoi, ajungând în sudul Mesopotamiei, armata putea să se întoarcă spre est și să ajungă în Seleucia cu o singură aruncare, care, conform declarației lui Crassus către ambasadorii parți, era scopul campaniei din acest an.
A doua opțiune a fost susținută cu ardoare de presupusul aliat roman Abgar, al cărui trib controla ruta caravanelor de la Eufrat la Tigru, în nordul Mesopotamiei. Abgar a asigurat că parții nu vor îndrăzni să lupte cu principalele forțe ale romanilor și că ar trebui să se grăbească pentru ca prada să nu scape de Crassus: parții, spun ei, intenționează să-și ducă comorile în partea de est a statului, unde va fi mult mai greu să ajungi la ei.
În mod neașteptat, a fost propusă și o a treia variantă. În tabăra romană a apărut un rege armean, care l-a îndemnat pe Crassus să invadeze Partia dinspre nord, prin Munții Armeni. În munții Armeniei, parții nu puteau folosi cavaleria grea, forța lor principală, în timp ce romanii aveau să avanseze printre populația prietenoasă, regele însuși a promis că va avea grijă de aprovizionarea lor. Artavazd a propus, în cazul în care Crassus ar lua o astfel de decizie, să furnizeze romanilor un corp al 16.000 de cavalerie și al 3.000-lea - infanterie și și-a luat întreținerea acestora.
Dar comandantul roman luase deja o decizie fatală pentru el și pentru armata sa: „Crassus a fost foarte mulțumit de locația regelui și de ajutorul său generos, dar a spus că va trece prin Mesopotamia, unde au rămas mulți soldați romani curajoși”. Armata romană s-a mutat pentru a-și salva garnizoanele din orașele asediate de parți.
Decizie fatală. La început a mers de-a lungul Eufratului. Informațiile au început să aducă vești ciudate, de parcă parții ridicau asediul orașelor de pretutindeni și plecau într-o direcție necunoscută. Crassus a ezitat și a decis să convoace un consiliu de război. Chestorul său Cassius (viitorul ucigaș al lui Iulius Cezar) a vorbit despre asta și a sugerat, înainte de a fi prea târziu, fie să se oprească într-unul dintre orașele ocupate de garnizoanele romane până când se vor primi informații sigure despre inamic, fie, dacă acest lucru se va întoarce. s-a dovedit imposibil, să continue să avanseze caca de-a lungul Eufratului, ceea ce a oferit romanilor mai multe avantaje simultan. Totuși, Crassus, convins de Abgar că parții fug, a decis să-i urmărească pentru a preveni conectarea armatei comandate de Suren (cum au numit parții poziția de comandant șef) cu forțele principale conduse de însuși Orod.
În realitate, armata adunată de parți a fost împărțită în două părți cu un scop diferit: infanteria, la care regele nu spera în mod deosebit, a fost trimisă împotriva Armeniei, iar cea mai mare parte a cavaleriei a fost concentrată împotriva romanilor. Abgar a fost trimis în tabăra romană pentru a-l atrage pe Crassus cât mai mult spre est posibil și și-a făcut față sarcinii, după care a dispărut.
Marșuri obosite. Era căldură de mai. Armata era într-un marș forțat și a început să experimenteze oboseală din cauza căldurii și a setei, deși deșertul nu începuse încă: această parte a Mesopotamiei avea orașe, surse de apă și vegetație bogată. Crassus, sperând să-i depășească rapid pe parți, a condus armata în marșuri lungi, fără a lăsa timp să se odihnească. Dar zilele au trecut, marșul obosit a continuat și inamicul nu era la vedere. Crassus a început să devină nervos. Nu voia să se întoarcă și, în același timp, îi era frică să meargă prea departe.
Odată, ambasadorii regelui armean au venit la el pentru a-l avertiza că nu va putea trimite armata promisă: parții i-au invadat regatul. Artavazd a sfătuit din nou să treacă prin Armenia și i-a îndemnat pe romani, dacă vor respinge acest plan, să evite deșertul sau câmpiile, unde era convenabil pentru cavaleria parților să opereze. În loc să urmeze acest sfat, Crassus i-a insultat pe ambasadori, declarând că la sfârșitul războiului îl va pedepsi pe regele lor pentru trădare. După aceea, a dat ordin de a continua mișcarea.
A. P. Belikov
Campania partică a lui Crassus: aspect militar-tehnic
La bătălia de la Carrah
două sisteme militare s-au ciocnit,
romană și partică.
De ce au pierdut romanii?
Răspuns la asta
întrebare de discuție
și încearcă să ofere autorului articolului.
În întreaga istorie a Republicii Romane, romanii au suferit doar de câteva ori înfrângeri militare zdrobitoare, însoțite de obicei de consecințe foarte neplăcute pentru ei: politice, morale și psihologice. În mod curios, bătăliile pierdute au avut loc întotdeauna în două cazuri:
1. Când legionarii s-au confruntat cu un inamic nou, necunoscut până acum (bătălia cu galii de la Alalia în 367 î.Hr., înfrângerea de la Heraclea în 280 î.Hr. și Ausculum în 279 î.Hr.).
2. Când inamicul a folosit tactici noi, neobișnuite pentru romani (samniții din defileul Cavdinian în 321 î.Hr., Hannibal la Lacul Trasimene în 217 î.Hr. și la Cannae în 216 î.Hr., din nou - Heraclea și Ausculus).
Romanii știau să învețe și trageau întotdeauna concluziile corecte din lecțiile crude pe care le învățaseră. De aceea i-au învins în cele din urmă pe gali și pe samniți, pe Pyrrhus și pe Hannibal. Există totuși motive întemeiate să vorbim despre o anumită rigiditate a gândirii romane, care se pierde de fiecare dată când întâlnește un comportament inamic non-standard care nu corespunde așteptărilor. Aceasta a manifestat în mod clar tradiționalismul pur atât de caracteristic comunității țărănești conservatoare din Roma republicană. Așadar, a trebuit să treacă un anumit interval de timp, uneori destul de mare, între faptul împlinit, înțelegerea lui și reacția corectă la el.
Toate cele de mai sus sunt pe deplin aplicabile campaniei parților lui Crassus și înfrângerii teribile a trupelor sale la Carrhae în anul 53 î.Hr. e. Aceasta a fost prima ciocnire serioasă între romani și parți. Parții le-au impus tacticile lor (orientale) de război, pentru care romanii erau complet nepregătiți fie moral, tactic, fie militar-tehnic. Consecințele înfrângerii s-au dovedit a fi mai mult decât grave, iar o reacție adecvată la cauzele sale - apariția cavaleriei grele în armata romană - nu a avut loc foarte curând. Cavaleria puternic înarmată a apărut numai sub Vespasian * 1, iar primii catafracți reali - numai sub Alexandru Severus * 2. Adică după aproape 300 de ani!
Nu există o opinie clară în istoriografie despre motivele eșecului campaniei parților lui Crassus. Deși principalele greșeli ale lui Crassus, remarcate de autorii antici, sunt indicate de aproape toți cercetătorii. Dio Cassius (XL, 12-30) și Plutarh (Crass., XXII-XXX) povestesc în detaliu despre bătălia de la Carrhae. Multe lucrări vechi se limitează la descrierea bătăliei în sine, aproape fără a-i analiza cauzele și, de fapt, doar repovestirea surselor*3.
Napoleon al III-lea credea că armata a murit din cauza unui conducător arogant și fără experiență*4. La sfârșitul secolului al XIX-lea, J. Welles a ajuns la concluzia că campania a fost o serie de greșeli și a aranjat aceste greșeli în următoarea secvență.
1. Refuzul lui Crassus de la o alianță cu Armenia, care ar putea oferi soldați ușor înarmați.
2. Consulul și-a condus armata în deșert.
3. A avut încredere în ghizii arabi, care l-au adus sub atacul parților.
4. Înconjurat - a construit o armată prea aproape.
5. A fost de acord să negocieze cu parții, timp în care a fost ucis*5.
A. G. Bokshchanin identifică trei motive pentru înfrângere.
1. Dorința popoarelor răsăritene de a se elibera de stăpânirea cuceritorilor greco-romani occidentali.
2. Ignoranța romanilor cu privire la condițiile locale.
3. Încrederea oarbă în sine a lui Crassus*6.
S. L. Utchenko vorbește despre două greșeli: retragerea trupelor în cartierele de iarnă și faptul că Crassus s-a lăsat ademenit adânc în țară*7.
Putem fi de acord că au fost multe greșeli, dar, în opinia noastră, departe de toate au fost remarcate, iar principalele nu au fost evidențiate. Întreaga campanie împotriva parților a fost o greșeală în sine. În ceea ce privește motivele înfrângerii sale, este necesar să luăm în considerare o serie întreagă de greșeli care au făcut inevitabil finalul catastrofal al expediției lui Crassus și să analizăm o serie de
aspecte în succesiunea lor logică.
1. Aspect diplomatic. Parthia era interesată să mențină relații pașnice cu Roma*8, care ar fi pe deplin în concordanță cu interesele romane. Până și Phraates al III-lea a încercat să stabilească relații bune cu Roma pentru a slăbi puterea Armeniei*9. Parthia era într-adevăr neutră față de romani*10. Trebuie convenit că „perioada de conviețuire pașnică a fost întreruptă grosolan de aventura nebunească a lui Crassus”*11.
Drept urmare, Roma a pierdut un potențial aliat și a dobândit un inamic ireconciliabil - puternic și încăpățânat. Această dușmănie s-a răspândit apoi într-o serie de războaie cronice cu Iranul sasanian. Ca urmare, granița de est a Romei, alături de cea germană, a devenit cea mai periculoasă de-a lungul existenței statului roman.
2. Aspect moral. Campania a avut un caracter agresiv nedrept nedrept. Acest lucru este remarcat chiar și de autorii antici, care în general nu sunt înclinați să sublinieze natura nedreaptă a războaielor romane. Flor scrie că Crassus, flămând de bogății regale, nici măcar nu s-a deranjat cu apariția legitimității campaniei (III, 5). Opinia publică a Romei nu a aprobat campania, iar oponenții războiului au încercat chiar să-l împiedice pe Crassus să meargă în Partia (Appian. Bella Civilia, II, 18; Dio Cassius, XXXIX, 39; Vel. Pat., II, 46, 3). Tribunul poporului Antaeus a vrut să împiedice campania lui Crassus și mulți i s-au alăturat, considerând inacceptabil ca cineva să intre în război împotriva unor oameni care nu erau vinovați de nimic și, în plus, încă legați de Roma prin înțelegere (Plut. Crass., XVI). Crassus abia a reușit să scape din capitală. Istoriografia este dominată și de opinia că campania lui Crassus este o agresiune neprovocată*12.
Importanța aspectului moral constă în faptul că soldații nu au simțit nevoia unei campanii pentru Roma și utilitatea acesteia pentru stat. Factorul patriotic nu putea fi implicat - romanii erau conștienți că urmau să lupte cu oameni care nu făcuseră niciun rău statului roman. Prin urmare, nu putea exista acel entuziasm patriotic care i-a ajutat întotdeauna pe romani să supraviețuiască în cele mai dificile războaie și în luptele cele mai aparent fără speranță.
Romanii au mers în Orient doar pentru a jefui Parthia. Când s-a dovedit că era imposibil să o jefuiască, au trebuit inevitabil să se gândească: atunci de ce suntem aici? Crassus, însă, nu a făcut nimic pentru a aduce măcar un fel de bază ideologică sub campania sa vădit neîntemeiată, sincer prădătoare, în plus, complet inutilă și chiar dăunătoare intereselor romane. Prin urmare, „factorul uman” nu a fost și nu a putut fi folosit în deplină forță.
Nu a fost o coincidență că Napoleon a afirmat că instrumentul principal al comandantului a fost și va fi întotdeauna un om. Armele în afară de om sunt fier inutil*13.
3. Motivele și scopurile campaniei. În Roma târzii Republicii, odată cu întărirea rolului politicienilor individuali, factorul personal a căpătat o mare importanță. Dacă era o persoană puternică și înțeleaptă, precum Iulius Caesar, atunci se gândea nu numai la propriile interese, ci și la binele statului. În același timp, personalul și statul nu erau doar împletite, ci și legate, urmând vechea formulă romană - „Bine pentru Roma este bun pentru fiecare roman”. Dacă un politician nu era o persoană capabilă, atunci nu putea sau nu voia să se ocupe de bunăstarea statului, concentrându-se doar pe propriul beneficiu. Iar Crassus, conform definiţiei potrivite a lui G. Ferrero, era „prea egoist”*14.
Campania parților a avut două motive. În primul rând, după cum relatează Plutarh, Crassus avea o invidie de lungă durată pe Pompei și era supărat că Pompei și Cezar erau considerați superiori lui (Crass., VI). Cel mai puțin influent și mai înzestrat dintre triumviri, el a fost, potrivit lui T. Mommsen, „un coleg în plus”*15.
Cel mai mic merit a avut statului și succesele militare, atât de prețuite în societatea romană militarizată. Avea deja 60 de ani și a vrut în sfârșit să se distingă în război*16. Nu contează cine sau unde. Motivul este rănirea stimei de sine. Scopul este să vă ridicați greutatea politică.
Al doilea motiv este lăcomia elementară a lui Crassus, unul dintre cei mai bogați oameni din Roma. Scopul - a vrut să devină și mai bogat. A văzut cât de îmbogățit Pompei, cuceritorul estului. Pompei a împărțit soldaților săi 384.000.000 de sesterți, iar vistieria a primit și mai mult*17. Crassus se grăbea atât de mult către bogăția care l-a atras, încât chiar a plecat iarna din Italia pe o mare agitată și a pierdut multe corăbii (Plut. Crass., XVII).
A râvnit aurul parților (Flor., III, 11). Nu întâmplător parții au turnat aur topit în gura capului tăiat al lui Crassus (Flor., III, 10).
4. Factorul subiectiv de leziune. Calitățile personale ale lui Crassus însuși nu corespundeau cu amploarea sarcinilor campaniei. Era un „om de afaceri” viclean, excelent la „a face bani” *18 și, datorită generozității sale chibzuite, oamenii îl plăceau. Metodele îmbogățirii sale au provocat condamnarea elitei romane, deoarece corespundeau mai mult unui negustor decât unui om de stat (vezi: Plut. Crass., II). „Avuția lui a fost dobândită într-un mod rușinos” (Plut. Crass., XXXIV).
În Siria, în cartierele de iarnă, nu era angajat în aprovizionarea armatei, nici în dotarea tehnică a trupelor și nici măcar nu a antrenat soldați (Plut. Crass., XVII). Făcea ceea ce era obișnuit - „a face bani”. Mai mult, într-un mod foarte original – cerând aprovizionarea cu trupe din orașele siriene, le-a eliberat pentru bani de îndeplinirea propriei cereri (Orosius, II, 13, 1; VI, 13). După ce a jefuit Templul din Ierusalim, evreii au devenit ostili Romei și i-au informat de bunăvoie pe parți despre toate mișcările trupelor romane*19.
Dar dacă ar fi adunat mai multă cavalerie siriană și infanterie ușor înarmată, rezultatul campaniei ar fi putut fi diferit.
Natura este zgârcită, distribuie talente. Un bun om de afaceri, Crassus a fost un comandant inutil. G. Ferrero susține că Crassus era inteligent*20. Se pare că aprecierea dură a lui M. Rostovtsev este mai aproape de adevăr. Crassus era deja bătrân și nu se remarcase niciodată prin talente deosebite*21.
5. Factorul psihologic. Crassus, inspirat de victoriile lui Pompei, s-a supraestimat în mod clar pe sine și abilitățile sale. A devenit victima megalomaniei*22. Cu toate acestea, Pompei a luptat cu dinaștii estici în condițiile familiare romanilor și în conformitate cu legile romane de luptă. Iar în lupta corp la corp, legionarii nu aveau egal nici în Occident, nici în Orient.
Parții nu erau la fel de simpli și slabi ca Asia Mică. Crassus i-a subestimat clar. Nu știa nimic despre ei, nici despre tacticile, armele lor. A visat să ajungă în India (Plur. Crass., XVI), iar campania li s-a părut lui și soldaților săi o plimbare ușoară. Cu atât mai amară era dezamăgirea.
6. Factorul climatic si-a jucat si el rolul. Aparent, în armata Krasus erau puțini nativi din Orient, iar contingentul principal erau italieni. Clima deșerților și stepelor, în care Crassus sa adâncit atât de prost, este neobișnuită și incomodă pentru ei. Vara, în Mesopotamia, căldura ajunge la 38 de grade * 23. În marș, cu lipsă de apă și pe câmpul de luptă în armură metalică (iar greutatea zale a atins 10 kilograme)*24, soldații au devenit epuizați și și-au pierdut rapid atât puterea fizică, cât și cea psihică. O campanie nedreaptă, o căldură teribilă, un inamic evaziv care nu putea fi atins cu o sabie - moralul armatei scădea constant. Greutatea unei ținute de marș complet încărcate pe un legionar ar putea ajunge la 64 de kilograme * 25. Chiar și într-un climat rece, cu o astfel de încărcătură, nu a fost ușor să mergi. În plus, romanii s-au confruntat cu neobișnuit, care i-a neliniștit mereu. Depresia morală s-a transformat în deznădejde, apoi în panică.
7. Calitatea armatei corespundea calitatii conducatorului acesteia. Personalul mediu de comandă era bun, erau ofițeri cu experiență bogată în luptă. Unii dintre ei erau, fără îndoială, mai talentați decât Crassus. De exemplu, Gaius Cassius Longinus, care i-a sugerat lui Crassus să-și ia timp și să se îndrepte spre Seleucia de-a lungul râului (Plut. Crass., XX). Comandanții i-au cerut consulului să tabără și să recunoască forțele inamice (Plut. Crass., XXIII). A ignorat toate aceste sfaturi rezonabile.
Cu toate acestea, personalul trupelor pur și simplu nu a putut fi distins prin calități înalte de luptă. Cele mai bune legiuni erau în mâinile lui Pompei și Cezarului și nu aveau nicio intenție să le împartă cu un triumvir mai mic*26. Adevărat, Cezar a trimis o mie de călăreți înarmați ușor din Galia, în frunte cu fiul lui Crassus Publius, dar împotriva catafracților au fost complet neputincioși. Și Crassus mai avea puțină cavalerie. Au lipsit și arcașii. Crassus nu s-a obosit să aprovizioneze trupele cu mașini de aruncat pe câmp, pe care la un moment dat Alexandru cel Mare le-a folosit cu mare succes împotriva sciților.
Cea mai mare parte a armatei era alcătuită din recruți fără experiență, atrași de perspectiva unei prade bogate din est. Crassus, spre deosebire de ceilalți doi triumviri, nu avea veterani cu experiență care trecuseră prin mai multe campanii de succes cu comandantul lor de succes. Astfel de veterani, devotați personal, disciplinați, iscusiți, erau fondul de aur al trupelor lui Pompei și Cezar. La prima chemare, astfel de luptători erau gata să stea sub steagul „împăratului” lor. În spatele lui Crassus nu au existat victorii strălucitoare, el nu a fost în mod clar citat în ochii masei de soldați. Prin urmare, nu putea avea mulți veterani testați în lupte și greutăți.
Slăbiciunea generală a armatei a jucat, desigur, un rol fatal.
8. Factorul inteligenței proaste. În general, inteligența romană a fost întotdeauna în frunte. Au încercat să aibă cele mai exhaustive informații despre presupusul inamic. Informațiile sub acoperire au fost utilizate pe scară largă, colectarea de informații prin negustori, aliați și lideri ai triburilor vecine cu inamicul. Iulius Caesar*27 a stăpânit toate acestea perfect.
În est nu existau doar dușmani, ci și greci și o populație elenizată. Te-ai putea baza pe ei. Eșecul afacerii de informații mărturisește nu numai nepăsarea lui Crassus. Ea este o confirmare directă a eșecului lui ca comandant. Aruncând trupele adânc în țara inamică, el nu a avut grijă să le asigure siguranța, încălcând astfel datoria principală a comandantului.
9. Ignoranța zonei. Având o recunoaștere slabă și neștiind condițiile terenului, Crassus a ales nu calea cea mai bună (adică cea mai sigură și mai convenabilă), ci cea mai scurtă, care nu este deloc același lucru. Chiar și V. Wegner a remarcat că Crassus prefera calea cea mai apropiată, deși puțin cunoscută*28.
Cei 43.000 de oameni întinși în stepă erau prea vulnerabili la atacurile cavaleriei. Nefiind ghidat de teren, Crassus nu a putut alege un loc convenabil pentru luptă.
10. Credibilitate excesivă la conducători. Aceasta a fost cea mai mare greșeală a lui Crassus. Dar a fost fatal programat în avans. Neavând grijă de recunoaștere, neștiind drumurile, trebuia pur și simplu să aibă încredere în ghizi. Și astfel a încredințat soarta expediției în mâini nesigure. Crassus, evident, nu cunoștea deloc bine Orientul și credea naiv că ghizii nu pot fi trimiși sau mituiți de inamic.
Avea încredere într-un sirian care se prefăcea a fi un dezertor (Flor., III, 6). Locuitorul din Carrhus Andromachus, fiind ghidul romanilor, ia informat pe parți despre fiecare pas al lor (Plut. Crass., XXIX). Nicolae din Damasc relatează că Crassus și-a împărtășit planurile cu Andromache, care le-a transmis parților (Frg., 114, 88).
Parții erau mai apropiați de ghizii arabi decât de romani. Nu întâmplător, după bătălia de la Carrah, arabii au fost cei care au încheiat înfrângerea romanilor, ucigându-i sau capturându-i (vezi: Plut. Crass., XXXI). Se poate fi de acord cu M. M. Dyakonov că ghidul roman, liderul arab Abgar, dorea înfrângerea romanilor*29.
Cu încrederea excesivă a lui Crassus, un singur ghid ar putea afecta semnificativ succesul întregii campanii, punând o parte într-o poziție de pierdere deliberată, ceea ce s-a întâmplat în cele din urmă.
11. Greșeli de calcul strategice ale lui Crassus. Primul dintre acestea - după o campanie de succes, și-a retras trupele în cartierele de iarnă
spre Siria. Sursele îl condamnă în unanimitate pentru aceasta (Dio Cassius., XL, 13; Plut, Crass., XVII). G. Ferrero încearcă să-l justifice prin faptul că nu voia să pătrundă adânc în Parthia și s-a gândit să atragă armata parților mai aproape de Eufrat*30. Totuși, acest lucru nu este adevărat, deoarece Crassus a plănuit războiul ca unul ofensiv.
Retragerea lui Crassus este tocmai o greșeală strategică. Nu a dezvoltat succes și a pierdut timp. Parții și-au dat seama că acesta nu era un raid, ci începutul unui război serios*31. Au reușit să se pregătească, au preluat controlul asupra liniilor de comunicație*32 și au luat inițiativa în propriile mâini. Astfel, Crassus a încălcat una dintre regulile formulate ulterior de Napoleon: „Efortul maxim al tuturor forțelor la începutul ostilităților și într-un singur loc”.
Regele Armeniei Artabazus, sosit personal în capitala Crassus, l-a invitat să treacă cu armata prin Armenia. În acest caz, romanilor s-ar fi alăturat 10.000 de călăreți armeni și 3.000 de soldați pedeși (Plut. Crass., XIX). Pe lângă o rută sigură, regele a promis și provizii pentru trupele romane. Asta în sine a fost un mare plus. Și din punct de vedere strategic, aceasta a fost cea mai bună cale: prin țara aliată până în inima posesiunilor parților. Cu un spate de încredere, a fost posibil să se înceapă asediul lui Ctesifon. Calea prin Armenia a eliminat riscul unor bătălii în zone deschise, unde doar calitățile strălucitoare de luptă ale catafracților parți se puteau manifesta pe deplin.
Nu există nicio scuză pentru refuzul lui Crassus!
Ultima greșeală strategică a lui Crassus - și-a lăsat aliatul Artabazus în mila destinului. Parții au profitat cu înțelepciune de această greșeală: infanteria lor a invadat Armenia și a început să devasteze țara pentru a lega mâinile lui Artabazus, iar întreaga cavalerie a fost aruncată împotriva romanilor. Forțele aliate au fost împrăștiate, iar parții le-au spart unul câte unul.
Mai mult, Crassus l-a acuzat pe regele armean, care a cerut ajutor, de trădare (Plut. Crass., XXII). Și chiar a promis că îl va pedepsi. Astfel, nu numai că și-a alungat aliatul, dar l-a forțat să se apropie de Parthia. Crassus a transformat mediocru un aliat roman într-un dușman al Romei!
12. Greșeli tactice ale lui Crassus. Greșelile strategice grave au fost exacerbate de micile greșeli tactice. S-a hotărât pe jos să ajungă din urmă cavaleria parților!
I-a împins pe războinici înainte fără răgaz. În armată au apărut zvonuri despre obuzele impenetrabile ale parților, curajul soldaților se topea (Plut. Crass., XVIII) - nu a făcut nimic pentru a înveseli soldații. Armata lui s-a apropiat de Carr epuizată, înfometată și însetată. De fapt, ea era deja incompetentă.
Aproape fără cavalerie, Crassus și-a condus armata în stepă, ceea ce a oferit imediat toate avantajele tactice ale cavaleriei parților. Prin urmare, mobilitatea și eficiența parților a fost incomparabil mai mare.
A fost o decizie eronată de a arunca infanterie ușoară în atac, pe care parții l-au alungat cu ușurință cu săgeți (Plut. Crass., XXIV). O greșeală și chiar un gest de disperare a fost ordinul lui Crassus de a-i ataca pe parți cu cavalerie ușoară galică. Contrar afirmării lui N. Dibvois*34, galele s-au dovedit a fi complet ineficiente împotriva catafractelor. La începutul atacului, mulți dintre ei și-au pierdut caii neblindați sub sulițele parților (Plut. Crass., XXV). P. Wilcox are perfectă dreptate că nici un alt tip de cavalerie nu a putut rezista catafractarilor, care nu erau vulnerabili la săgeți și săgeți *35. Împreună cu tânărul Crassus, cea mai bună parte a cavaleriei romane a pierit, iar retragerea și chiar apărarea activă au devenit imposibile.
Înconjurat de inamic, Crassus a format legionarii pe deal (ceea ce era drept), dar în rânduri prea strânse (ceea ce era o prostie). Războinicii nedispersați și aglomerați au fost o țintă excelentă și nici măcar o săgeată inamică nu a fost irosită. Romanii împușcați au fost neputincioși să „egalizeze condițiile de luptă” (Plut. Crass., XXIV).
După moartea fiului său, Crassus a căzut în prosternare pentru o vreme, retrăgându-se complet din funcțiile de comandant. Lăsați în voia lor, războinicii au căzut într-o disperare totală. Nici acum, totul nu era pierdut - parții nu luptau noaptea, era posibil să reziste până la apusul soarelui și să se desprindă de persecuția de pe dealuri. Dar războinicii demoralizați și-au forțat comandantul să fie de acord, contrar tuturor tradițiilor romane, la tratative cu inamicul învingător. În circumstanțe extraordinare, puterea comandantului trebuie să fie de necontestat. Ultima greșeală tactică a lui Crassus a fost concesia soldaților și acordul de a negocia.
T. Mommsen și G. Delbrück consideră că negocierile s-au întrerupt din cauza neîncrederii reciproce și a neînțelegerilor*37. Cu toate acestea, Plutarh scrie cu siguranță că pentru parți negocierile au fost doar o șmecherie (Plut. Crass., XXX). Evident, le era teamă că romanii vor pleca în timpul nopții și nu voiau să permită acest lucru. Crassus a fost ucis cu trădătoare, iar legionarii s-au predat parțial, parțial au fost distruși (Plut. Crass., XXXI).
13. Aspect militaro-tehnic. Toate punctele de mai sus sunt importante în sine. Au pregătit înfrângerea lui Crassus. Dar chiar dacă, după toate aceste greșeli, legionarii ar intra într-o luptă „corectă” cu parții, romanii i-ar învinge. Și atunci ar trebui să explicăm motivele victoriei romanilor.
Cu toate greșelile lui Crassus, rezultatul campaniei a fost decis în bătălia de la Carrah. După cum notează pe bună dreptate W. Tarn, în orice caz, romanii s-ar afla mai devreme sau mai târziu în spațiu deschis, unde inevitabil ar fi atacați de catafracți*38. Cauza finală (și principală!) a înfrângerii a fost tocmai aspectul militar-tehnic. Ar apărea oricum. Prin urmare, trebuie analizat mai detaliat. Nu doar două armate s-au ciocnit la Karrami. Vestul și Estul convergeau, două tactici fundamental diferite de luptă și echipamentul tehnic al trupelor. Vestul agricol a luptat cu Orientul nomad pe teritoriul său. Și - pierdut. De ce?
Răspunsul la această întrebare constă în principiile de înarmare a războinicilor și, bazate pe arme, metodele de luptă. Și toate acestea, la rândul lor, au fost determinate de condițiile de viață, de economie și de condițiile naturale.
Sabia a fost întotdeauna arma preferată a romanilor. Într-o măsură mai mică - o suliță. În civilizațiile agricole, ele au fost întotdeauna principala armă ofensivă. Bazat pe mentalitatea romană, vir bonus învinge inamicul în luptă corectă: sabie contra sabie, forță împotriva forței. Orice lupta se desparte intr-o serie de arte martiale, cele mai demne victorii. Nu neapărat cel mai puternic, dar cu cât este mai priceput cu sabia, cu atât mai experimentat. Prin urmare, legionarii au pus la punct tehnica deținerii unui gladius până la epuizare. Modul roman de luptă este lupta corp la corp la distanță apropiată.
Armamentul defensiv al legionarului era ideal pentru lupta corp. Cască, zale sau armură. În lupta corp la corp, un legionar antrenat învinge cu ușurință loviturile în părți ale corpului care nu erau protejate de armură cu un scut sau cu sabie. Scutul era, de asemenea, protejat de un arcaș singuratic. Dar dacă erau mulți arcași, scutul nu ar putea ajuta în niciun fel. Războinicii din Crassus au fost loviți de săgeți în principal în brațele și picioarele neprotejate (Plut. Crass., XXV). Chiar și o săgeată în braț sau picior era suficientă pentru ca legionarul să devină complet incompetent. Au fost foarte mulți răniți (vezi: Plut. Crass., XXVIII). Pentru lupta de la distanță, armamentul defensiv al legionarului era complet nepotrivit.
Cavaleria a fost întotdeauna punctul slab al armatei romane, atât din punct de vedere cantitativ, cât și calitativ. A fost completat din clasa „călăreților” și deci nu putea fi foarte numeros. Ca orice popor agricol. Romanii se nasc luptători pe picioare și, se pare, nu s-au simțit foarte încrezători călare. Mai mult, ei nu cunoșteau etrieri. Se poate presupune că pregătirea cavaleriştilor lăsa mult de dorit. Confruntați cu o cavalerie depășită numeric, romanii au fost adesea învinși. Armamentul călărețului era „greu ușor”, iar romanii practic nu aveau propria lor cavalerie ușoară. Prin urmare, cavaleria aliaților a fost larg implicată: numidieni, galii, pergamienii, tesalienii.
Arma de la distanță era reprezentată în primul rând de pilum. Testele moderne arată că cu cinci trepte pilumul sparge printr-o placă de pin de 30 mm grosime * 39. Dar dacă inamicul era mai departe de 30 - 40 m, atunci pilumul a devenit ineficient. Războinicii ușor înarmați cu ajutorul unei centuri metalice speciale au aruncat săgeți la 60 - 65 m * 40, dar legionarii nu aveau săgeți.
Romanii foloseau praștia doar în timpul Republicii timpurii. Mai târziu, a fost folosit doar de aliații romani ușor înarmați (baleari și alții). Un arc cu săgeți nu a fost niciodată o armă romană - era contrar noțiunilor romane de luptă corectă. Unitățile de arcași erau furnizate doar de aliați. În același timp, arcul vestic avea o rază mai mică de acțiune decât cea de est.
Mașinile de aruncat erau cunoscute de romani (Veget. Epitoma rei mil., II, 25; IV, 22, 29), dar erau folosite mai ales în asediul orașelor*41. Sursele practic nu raportează despre utilizarea lor în domeniu. Împotriva gălilor sau armatelor elenistice, a căror tactică de luptă diferea puțin de cea romană, acestea nu erau deosebit de necesare. Dar dacă Crassus ar fi avut grijă să-și aprovizioneze armata cu câteva zeci de astfel de mașini, i-ar fi lipsit pe parți de avantajul lor, adică de capacitatea de a-i împușca pe romani cu impunitate la distanță. Letalitatea și raza de acțiune chiar și a unui onagru de câmp ușor depășeau cu mult puterea unui arc oriental.
În concluzie, ar trebui să recunoaștem că armele romane erau tipice populației agricole. Distinsă prin calitate înaltă, corespundea pe deplin scopurilor și obiectivelor luptelor cu aceleași popoare agricole. 
Toate aceste momente militaro-tehnice au determinat tactica bătăliei romanilor. Convergând cu inamicul, legionarii i-au aruncat o grindină de pilum, doborând primele rânduri sau lipsindu-le de scuturile, în care pilumul greu s-a blocat. Apoi, cu accelerare, au atacat inamicii uluiți cu masa întregii formațiuni de luptă. De regulă, acest lucru a adus succes. Cavaleria a servit doar pentru a acoperi flancurile infanteriei și pentru a urmări inamicul învins care fuge, mai rar - pentru o lovitură frontală. Nu a fost folosit aproape niciodată pentru lovituri de flancuri sau pentru a intra în spate.
De îndată ce acțiunile nestandardizate ale inamicului (elefanții lui Pyrrhus, cavaleria lui Hannibal, catafracții parți sau ambuscadele germane) au invadat metoda obișnuită și de atac, romanii s-au trezit într-o poziție falsă.
Armele și tactica parților erau tipice unui popor nomad. În plus, ei au moștenit tradițiile și experiența de luptă a vecinilor*42. Armele ofensive constau dintr-o suliță lungă și grea și o sabie lungă. Forța de impact a suliței a fost sporită de viteza calului și de masa de accelerare a calului cu călărețul. Sulițele parthe străpungeau adesea doi oameni dintr-o singură lovitură (Plut. Crass., XXVII). Cu o lovitură de sabie de sus, se putea tăia călărețul până la șa sau până la bărbie pentru a tăia capul infanteristului împreună cu casca.
Armamentul de protecție al catafractarului consta dintr-o cască, armură care acoperă brațele sub încheieturi și pantaloni blindați. Carapacea solzoasă, prea grea pentru un infanterist, a protejat în mod fiabil cavaleria de lovituri. Calul a fost acoperit cu zale de lanț până la copitele, mai târziu - doar până la burtă. Catafractele păreau a fi acoperite din cap până în picioare cu fier (Arr. Parth., fg. 20). Iustin (XLI, 2, 10) scrie despre scoici solzoase care îngroapă trupurile cailor și ale parților. Plutarh (Crass., XXIV) raportează căști și armuri de oțel pentru călăreți, armuri de cupru și fier pentru cai.
Un astfel de „tanc” blindat era practic invulnerabil. Cavaleria ușoară a catafracților a fost spartă de masa lor. Doar cavaleria blindată le-a putut rezista cu succes. Formaţia de infanterie, înţesată de suliţe, îi putea opri*43. Dar pentru a depăși - nu. Pentru a sparge armura, puterea musculară a unui lăncier nu era suficientă, a fost necesar să se adauge viteza unui cal și greutatea armelor grele.
Cavaleria din est a format coloana vertebrală a forțelor armate. Viața nomadică, spațiile mari, mobilitatea și viteza, căldura arzătoare au făcut din ea singura ramură potrivită a armatei. Era mai multă cavalerie ușoară, dar era cea grea care era deosebit de apreciată. În plus, s-a format din aristocrați*44. Infanteria partică era un punct slab: slab înarmată și slab antrenată, nu putea decât să susțină eforturile cavaleriei. În fața milițiilor de picioare ale popoarelor agricole, catafracții au primit un avantaj colosal.
Armele de aruncat constau într-un arc greu. Săgețile erau aruncate asupra inamicului la distanță mare.
Inteligenţa parţilor era net superioară celei a romanilor, care era săracă în Orient*45. În plus, erau acasă. Aprovizionarea cu trupe a fost atent gândită. Degeaba G. Delbrück nu crede raportul lui Plutarh despre cămile încărcate cu mănunchiuri de săgeți*46, nu avem niciun motiv să ne îndoim de posibilitatea parților de a trage asupra inamicului pentru o perioadă arbitrar de lungă. 
De aici și tactica de teren a parților: distrugerea sau alungarea cavaleriei inamice, aruncarea cu săgeți în infanterie, împrăștierea ei cu formație de cai, urmărirea și tăierea fugarilor (aceasta era sarcina cavaleriei ușoare). A existat o interacțiune clară între diferitele tipuri de trupe. Dacă prima lovitură nu aducea succes, infanteria inamică era blocată, împinsă într-o masă stângace, iar toată cavaleria la o distanță sigură i-a tras cu arcurile. Pentru formația comprimată i-a fost greu să se miște, era aproape imposibil să scapi de călăreți.
Așa că legionarii, înconjurați din toate părțile, au avut un sentiment de deznădejde care le-a rupt spiritul de luptă. De aceea au fost capturați atât de mulți romani (un sfert din trupele lui Crassus), iar două treimi au murit.
Principalul motiv al catastrofei de lângă Carrami este că parții i-au impus lui Crassus locul de luptă. Și și-au valorificat la maximum toate punctele forte, datorită specificului militar-tehnic și tactic al catafracților. Catafractele și-au dezvăluit aici pe deplin avantajele*47.
Romanii, pe de altă parte, nu au putut să-și dea seama de niciunul dintre punctele lor forte. Sau, mai degrabă, parții nu le-au permis să facă acest lucru. Prin urmare, toate slăbiciunile armatei romane, care pur și simplu nu erau adaptate pentru luptele cu călăreți, s-au manifestat pe deplin: lipsa cavaleriei, armele de la distanță, mașinile de aruncat pe câmp și rigiditatea sistemului de picior.
Carri avea o altă semnificație importantă: i-au forțat pe romani să-și reconsidere tactica și însuși principiul personalizării componenței trupelor. Așa a apărut cavaleria vestică blindată, care a dominat Europa de-a lungul Evului Mediu.
Note:
*1. Nikonorov V.P. Dezvoltarea armelor de protecție a cailor din epoca antică // KSIA. 1985.
Nr. 184. P. 32.
*2. Couissin P. Les armes romaines. Paris, 1926. P. 513.
*3. Vezi: Smith P. Die Schlacht bei Carrhae // Historische Zeitschrift. bd. CXV. 1916. S. 248-258; Derouaux W. La guerre de marche de Crassus et le jour de la bataille de Carrhe // Les tudes classiques. Vol. XI. 1942. P. 157-167.
*4. Napoleon L. Povestea lui Iulius Cezar. T. 1. Sankt Petersburg, 1865. S. 475.
*5. Welles J. O scurtă istorie a Romei până la moartea lui Augustus. Londra, 1896. P. 260.
*6. Bokshchanin A. G. Bătălia de la Carrah // VDI. 1949. Nr. 4. S. 50.
*7. Utchenko S. L. Iulius Cezar. M., 1976. S. 151.
*8. Sanford E. M. Lumea mediteraneană în vremurile antice. New York, 1938. P. 413.
*9. Vezi: N. Pigulevskaya Orașele Iranului în Evul Mediu timpuriu. M. - L., 1956. S. 61.
*10. Vezi: Dyakonov M. M. Eseu despre istoria Iranului antic. M., 1961. S. 206-208.
*unsprezece. Keaveney A. Tratate romane cu Parthia circa 95 - circa 64 î.Hr. // AJPh. Vol. 102. 1981. N 2. P. 212.
*12. Kovalev S. I. Istoria Romei. L., 1986. C. 431; Merivale C. Triumviratele romane. Londra, 1976. P. 92; Sanford E. M. The Mideterranean World... P. 413.
*13. Cit. Citat din: Stürmer L. L. Roma înainte și în timpul lui Iulius Caesar. SPb., 1876. S. 8.
*14. Ferrero G. Măreția și căderea Romei. T. 2. M., 1916. S. 101.
*15. Momsen T. Istoria Romei. T. 3. Rostov-pe-Don, 1997. S. 310.
*16. Stark F. Roma pe Eufrat. Londra, 1966. P. 113.
*17. Vezi: Miguel P. L "Roma antică. Paris, 1984. P. 131.
*18. Pentru detalii vezi: Adcock F. E. Marcus Crassus, Milionar. Cambridge, 1966.
*19. Bokshchanin A. G. Bătălia de la Carrah. pp. 45-46.
*20. Ferrero G. Măreție și cădere ... S. 98.
*21. Rostovtsev M. Nașterea Imperiului Roman. Pg., 1918. S. 64.
*22. Ferrero G. Măreție și cădere ... S. 91.
*23. Bokschanin A. G. Parthia și Roma. T. 2. M., 1966. S. 56, cca. 69.
*24. Vezi: Kolobov A.V. legionarii romani în afara câmpurilor de luptă. Perm, 1999, p. 75.
*25. Vezi: Mishenev S. Istoria scrimei. SPb., 1999. S. 52.
*26. Dyakonov M. M. Eseu despre istorie ... S. 210.
*27. Vezi: Utchenko S. L. Iulius Caesar. p. 145, 166, 172.
*28. Wegner W. Roma. T. 2. Sankt Petersburg, 1865. S. 246.
*29. Dyakonov M. M. Eseu de istorie ... S. 212.
*treizeci. Ferrero G. Măreție și cădere ... S. 91.
*31. Vezi: Dyakonov M. M. Eseu de istorie ... S. 210.
*32. Mommsen T. Istoria Romei. S. 314.
*33. Tarn W. Parthia // CAH. Vol. IX. 1932. P. 609.
*34. Debevoise N.C. O istorie politică a Partiei. Chicago, 1938. P. 82.
*35. Wilcox P. Rome's Enemies: Parthians and Sasanid Persian, Londra, 1992. P. 9.
*36. Bokshchanin A. G. Bătălia de la Carrah. S. 48.
*37. Mommsen T. Istoria Romei. S. 317; Delbruck G. Istoria artei militare. T.1. SPb., 1994. S. 320.
*38. Tarn W.W. Parthia P. 608.
*39. Episcopul M. C., Coulston C. N. Echipament militar roman din războaiele punice
la căderea Romei. Londra, 1993. P. 48.
*40. Mishenev S. Istoria scrimei. S. 49.
*41. Vezi: Marsden E. W. Artileria greacă și romană. Vol. 2. Tratate tehnice. Oxford, 1971.
*42. Vezi: V. A. Litvinsky, I. V. Pyankov, Afaceri militare între popoarele Asiei Centrale în secolele VI-IV. î.Hr e. // VDI. 1966. Nr 3. S. 36-52.
*43. Khazanov A. M. Catafractele și rolul lor în istoria artei militare // VDI.1966. Numarul 1. pp.184-185.
*44. Wilcox P. Dușmanii Romei… P. 9.
*45. Debevoise N. O istorie politică a Partiei. p. 82.
*46. Vezi: G. Delbrück.Istoria artei militare... S. 320.
*47. Khazanov A. M. Catafracte ... S. 188.
Ilustrații:
1. infanterist parth. Graffiti de la Dura-Europos. secolul II d.Hr
2. Călăreț parth puternic înarmat. Graffiti de la Dura-Europos. secolul II d.Hr
3. arcaș de cal parți. Graffiti de la Dura-Europos. secolul II d.Hr
Orice utilizare a materialelor este permisă numai cu permisiunea editorilor.
La utilizarea materialelor referirea la „PARA BELLVM” este OBLIGATORIE.
