„Falšovanie histórie Veľkej vlasteneckej vojny
v súčasnej fáze"
11B študent
MAOU Ryazan "Lýceum č. 4"
mentor: Popova L.V.,
učiteľ histórie a spoločenských vied
Každý národ má svoje dramatické obdobia a udalosti v histórii. V dnešnom Rusku čelíme veľmi tvrdému boju o historické dedičstvo.
Téma falšovania dejín je jednou z najaktuálnejších oblastí modernej politiky. Informačná vojna a falšovanie histórie v praxi sú jeden celok, keďže toto prekrúcanie je informačná vojna.
Jedným z predmetov falšovateľov je história Veľkej vlasteneckej vojny, ktorá je pýchou nášho ľudu a naďalej spája a zjednocuje krajinu. V ich túžbe otriasť týmto pilierom sú snahy zahraničných aj domácich falšovateľov úzko prepojené. Dnes, s rastúcou intenzitou a horkosťou, prebieha skutočná vojna o Veľkú vlasteneckú vojnu.
Účel štúdie:študovať neznáme stránky falšovania Veľkej vlasteneckej vojny, nájsť jej hlavné smery, zvážiť tento problém z pohľadu krajín Európy a SNŠ, ktoré sa vojny zúčastnili.
Ciele výskumu:
1) zvážiť hlavné ponaučenia z Veľkej vlasteneckej vojny pre nás, moderných Rusov, stranu ich falšovania;
2) určiť a analyzovať metódy a schémy falšovania vojny;
3) nájsť priaznivcov boja proti falšovaniu a skresľovaniu udalostí Veľkej vlasteneckej vojny.
Výskumné metódy:štúdium náučnej, vedeckej, publicistickej literatúry; analýza zdrojov, informačných zdrojov globálneho internetu.
Zdroje výskumu: knihy, monografie, články v novinách a časopisoch a internetové stránky o určenom probléme.
Hlavné smery falšovania Veľkej vlasteneckej vojny
Moderné smery falšovania Veľkej vlasteneckej vojny možno s určitou mierou konvenčnosti rozdeliť do troch smerov.
najprv- tie falzifikáty, ktoré sa rodia v zahraničí.
Druhý smer falšovanie je skreslenie historických udalostí v postsovietskom priestore. Už dávno nie je žiadnym tajomstvom, že v každej bývalej republike Sovietskeho zväzu a dnes už samostatnom štáte prebieha aktívny proces prepisovania histórie. Cieľom je pohádať sa s dedičmi nášho spoločného Víťazstva v roku 1945, s tými, ktorí spolu s nami plece pri pleci bojovali proti fašizmu.
nakoniec našich domácich falšovateľov- už je tretí smer. Je to heterogénne: medzi falzifikátormi sú ľudia, ktorí o tej vojne nemajú vedomosti, prinajlepšom povrchne reprezentujú to, čo hovoria v rádiu a televízii, píšu v médiách a na internete.
Ešte jeden, štvrtý smer- to je, keď na stránkach našej tlače o otázke ľudských strát sa aktívne diskutuje na oboch stranách.
Ďalším vážnym problémom, ktorý sa priamo týka falzifikátov vojny, je problém historiografie Veľkej vlasteneckej vojny. Vyšlo a stále vychádza obrovské množstvo literatúry, vrátane literatúry o hrdinoch v prvej línii a domácich frontových pracovníkoch. Nie všetka publikovaná literatúra je vedeckej a objektívnej povahy, v tomto smere sa pokúšajú o historiografickú analýzu.
I. Schémy a metódy falšovania udalostí Veľkej vlasteneckej vojny
Počas celého obdobia od roku 1941 do roku 1945 falšovatelia z rôznych krajín nachádzajú čoraz viac oblastí činnosti na skresľovanie histórie, ale tu sú niektoré z najatraktívnejších a najbežnejších skreslených momentov:
1) falzifikátori podľa Goebbelovej propagandy obviňujú ZSSR z prípravy útoku na Nemecko, z toho, že je rovnako zodpovedný ako Nemecko za rozpútanie 2. svetovej vojny, deformujúc úlohu Sovietskeho zväzu v 2. svetovej vojne;
2) realizuje sa myšlienka identity sovietskeho a nacistického systému. Komunizmus a nacizmus, fašizmus a stalinizmus sú pre nich jedno a to isté a víťazstvo dosiahli ľudia vzdorom Stalinovmu systému;
3) dochádza k znevažovaniu úlohy sovietsko-nemeckého frontu pri porážke fašistického Nemecka a jeho spojencov, pri oslobodzovaní Európy spod fašistického jarma;
4) znevažovanie úrovne sovietskeho vojenského umenia a vojenského talentu sovietskych vojenských vodcov. Víťazstvo bolo údajne dosiahnuté za cenu obrovských obetí a strát. Tvrdí sa, že ZSSR vo vojne nevyhral, ale prehral, pretože cena víťazstva je príliš vysoká;
5) deheroizácia sovietskych vojakov, ktorí dosiahli výkony, a naopak chvála zradcov, esesákov, kolaborantov atď.;
6) straty strán, zámerné zveličovanie zo strany politikov a funkcionárov obetí vojny nielen zo ZSSR, ale aj zo strany fašistov.
najprv schéme skreslenia histórie možno dať podmienený názov „tretia sila“. Autori tejto schémy argumentujú, že okrem krajín protihitlerovskej koalície a Hitlerových spojencov sa na vojne zúčastnila istá „tretia sila“, ktorá bojovala proti Hitlerovi aj Stalinovi.
Prejdime k druhý schéma skreslenia dejín Veľkej vlasteneckej vojny. Spočíva v tom, že sa snažia zobrať zásluhy o Víťazstvo ZSSR a preniesť ich na našich spojencov. Niektorí autori sa zhodli do tej miery, že víťazstvá Červenej armády sa vysvetľujú len tým, že jej velitelia nešetrili vojakov a porážky našich spojencov ospravedlňujú tým, že týchto vojakov ušetrili. Snažia sa teda dokázať, že ZSSR zvíťazil len vďaka početnej prevahe.
esencia tretia schéma prekrúcanie dejín Veľkej vlasteneckej vojny spočíva v tvrdení, že sovietsky ľud zvíťazil nie vďaka, ale napriek vedeniu KSSZ.
Falšovanie histórie Veľkej vlasteneckej vojny
v postsovietskom priestore
Kampaň za prepísanie histórie a revíziu výsledkov Veľkej vlasteneckej vojny bola rozšírená najmä v pobaltských republikách – Lotyšsku, Litve a Estónsku. Na štátnej úrovni sa tu udomácnil antisovietizmus a extrémny nacionalizmus.
Každý rok na deň legionárov jednotiek SS 16. marca sa v hlavných mestách týchto pobaltských štátov konajú slávnostné sprievody nedokončených nacistov a ich mladých potomkov.
V Moldavsku po nástupe nacionalistov k moci dostali ohovárači a falšovatelia Veľkej vlasteneckej vojny úplnú slobodu a vyhlásili, že podľa výsledkov vojny Moldavsko nepatrí medzi víťazné štáty, ale je porazenou krajinou.
Na Ukrajine falšovanie dejín štátu a dejín 2. svetovej vojny a Veľkej vlasteneckej vojny v rokoch prezidenta Juščenka a jeho okolia pri moci a v nasledujúcom období otvorene a aktívnejšie najmä v západných regiónoch. Ukrajiny začali pôsobiť politické organizácie, ktoré vyznávajú neofašistickú ideológiu. Radikálni nacionalisti ju s pomocou médií a vlastných kádrov vštepujú mladým ľuďom, prekrúcajú a falšujú históriu vojny, podporujú v spoločnosti kult násilia a podnecujú etnickú nenávisť.
Falšovanie histórie je už dlho „vizitkou“ oficiálnej ukrajinskej historiografie 2. svetovej vojny. Tento proces sa začal už v 90. rokoch, keď predstavitelia bývalej ukrajinskej sovietskej republikánskej historiografie začali proces „nacionalizácie“ historickej pamäte, čo nakoniec viedlo k vytvoreniu konceptu takzvaného „ukrajinského centrizmu“.
Banderova ideológia s priamym povzbudením ukrajinského štátu začala prenikať do južných a východných oblastí krajiny.
Obzvlášť prudký nárast falšovania nastal po rozpade ZSSR v roku 1991. Tieto procesy neobišli ani Bielorusko.
V období od roku 1992 až po súčasnosť vzniklo a pre verejnosť vyšlo niekoľko provokatívnych a skreslených časopisov, a čo je nanajvýš urážlivé, učebnice, príručky, zdá sa, že nedošlo k odvážnemu boju bieloruského ľudu proti nacistickým útočníkom. .
autori uviedli do vedeckého obehu pojem „ľudová gerilová vojna“ namiesto predchádzajúceho výrazu „celonárodný gerilový boj“, čo znamená „boj partizánov a zradcov vlasti medzi sebou.“ Hovorí sa tiež, že obeťami sa stalo mnoho ľudí z Bieloruska sovietskeho teroru.
Ako vidno z vyššie uvedených príkladov, v Bielorusku sa pod rúškom ideológie vytvorenia novej bieloruskej štátnosti prepisujú dejiny Veľkej vlasteneckej vojny.
Falzifikátori moderného Ruska
Jeden z najaktívnejších falšovateľov histórie Veľkej vlasteneckej vojny, profesor Boris Sokolov, ktorý bol donedávna vedúcim jednej z katedier Ruskej štátnej sociálnej univerzity, sa vyznačuje neuveriteľnou plodnosťou. Vlastní fikciu strát nášho vojenského personálu.
Popredné miesto medzi falšovateľmi dejín Veľkej vlasteneckej vojny má petrohradský profesor Kirill Alexandrov, ktorý je nerozlučne spätý s emigrantskými organizáciami vojnového a povojnového obdobia. Ako 17-ročný v roku 1989 vstúpil do Ľudového zväzu práce – len čo členstvo v ňom prestalo byť trestným činom. Dlho pracoval v archívoch USA a Nemecka, vďaka čomu napísal doktorandskú prácu na tému „Ozbrojené formácie Výboru pre oslobodenie národov Ruska v rokoch 1944-45“. Dielo je zamerané na úplnú rehabilitáciu zradcov, ktorí sa dali na cestu spolupráce s nacistickou vojenskou mašinériou.
Ale, samozrejme, prvé miesto medzi falšovateľmi histórie Veľkej vlasteneckej vojny patrí Vladimírovi Rezunovi, ktorý sa skrýva pod pseudonymom „Viktor Suvorov“. Kedysi bol členom sovietskej vojenskej rozviedky – GRU. Ale už na svojej prvej ceste do Švajčiarska v polovici sedemdesiatych rokov sa dostal do pozornosti britskej rozviedky, ktorá ho s využitím jeho osobných vlastností - chamtivosti a zbabelosti - dokázala naverbovať a presvedčiť, aby zradil. V Spojenom kráľovstve v roku 1978 súhlasil V. Rezun s používaním svojho mena ako autora kníh a iných publikácií. Boli to „diela“ zostavené v hĺbke britských spravodajských služieb na vedenie psychologickej vojny proti ZSSR. So začiatkom perestrojky a prudkým oslabením imunity štátu sa „diela“ Rezuna-Suvorova naliali na nechránený ruský knižný trh. V. Rezun je stále uvádzaný ako občan našej krajiny, hoci jeho anglický majster ho vedie za ruku. V publikáciách v jeho mene sú jasne viditeľné hlavné smery falšovania histórie Veľkej vlasteneckej vojny, ktoré dodnes označujú prednú líniu nekonečného boja medzi pravdou a lžou.
Charakteristickým znakom falzifikátorov je úplné ignorovanie archívnych materiálov alebo prísny výber tých, ktoré zodpovedajú dosiahnutiu vopred formulovanej úlohy. Úplne abstrahujú od morálnych kritérií.
Nech vezmeme do úvahy akýkoľvek aspekt histórie Veľkej vlasteneckej vojny, všade sú viditeľné špinavé stopy falšovateľských vandalov. Jednou z ich obľúbených tém je tvrdenie, že dodávky Lend-Lease boli takmer rozhodujúcim faktorom víťazstva ZSSR. Nikdy sme nepopierali hodnotu a užitočnosť vojenských dodávok Lend-Lease, ale musíme poznať mieru pri hodnotení tejto pomoci. Falzifikátori vojnových dejín radi hovoria o nízkej kvalite našej vojenskej techniky, o slabom výcviku posádok tankov a pilotov.
Falšovanie strát ZSSR.
Koľko strát vo Veľkej vlasteneckej vojne naozaj?
V sovietskych časoch bola história vojny zarastená množstvom falzifikátov. Prvý a najdôležitejší falzifikát sa týkal počtu obetí Sovietskeho zväzu a Nemecka.
Stalin v roku 1946 zaviedol číslo 7 miliónov ľudí ako veľkosť sovietskych vojenských strát a malo sa za to, že zahŕňa obete Červenej armády aj civilného obyvateľstva. Odkiaľ sa toto číslo vzalo, stále nie je známe. S najväčšou pravdepodobnosťou to Stalin zobral zo stropu.
Za Chruščova sa zhora znížilo nové číslo sovietskych strát počas vojny v rokoch 1941-1945: 20 miliónov ľudí.
V ére perestrojky sa objavilo nové číslo 27 miliónov, ktorí zahynuli vo vojne.
Najbližšie k pravde sa zdá byť odhadom 26,3 – 26,9 milióna ľudí, s výhradou, že jeho presnosť je stále malá, plus mínus päť miliónov, ale stále neexistujú metódy na zlepšenie presnosti odhadov sovietskych nenávratných strát v r. Veľkej vlasteneckej vojne. Celkové straty ZSSR vo Veľkej vlasteneckej vojne sa odhadujú na 43,3 milióna ľudí, z toho 16,4 - 17,0 milióna ľudí pripadá na civilné obyvateľstvo.
Poučenie z Veľkej vlasteneckej vojny
Táto kapitola mojej práce obsahuje závery o poučení z Veľkej vlasteneckej vojny, ktoré sú veľmi dôležité pre súčasný ruský ľud, a to pre mladých ľudí, ktoré si my ako potomkovia musíme pamätať a poznať. Nie je ich až tak veľa, ale všetky sú pre nás dôležité.Relevantnosť a význam týchto lekcií je nepopierateľný. Zvážme ich.
1. bezhraničná viera vo svoj ľud, vo svoju vlasť, je sebestačnosť, zručné využívanie vlastných schopností. Bez preháňania môžeme povedať, že toto je najdôležitejšia lekcia vojny, pretože práve tento prístup predurčil naše Víťazstvo.
2. Vojnová skúsenosť učí, že úspechy na fronte aj v tyle boli možné vďaka súdržnosti spoločnosti, jednote ľudu a armády. Ľudia verili v správnosť politiky a praktických aktivít vedenia krajiny, podporovali ho. Autorita štátnej moci v očiach obyvateľstva bola obrovská. A to treba zdôrazniť, pretože vtedy, na rozdiel od všemožných výmyslov, sa záujmy a ciele ľudí a vedenia v podstate zhodovali. Hlavná vec, ktorá spájala a inšpirovala ľudí, bola obrana a spása vlasti. Celý život a činnosť krajiny sovietsky ľud poslúchol výzvu: "Všetko pre front, všetko pre víťazstvo!" Cieľ bol jasný a jasný. Ľudia povstali k spravodlivej vlasteneckej vojne.
3. Ďalším poučením je, že otázky posilňovania obranyschopnosti krajiny, zvyšovania bojaschopnosti ozbrojených síl by mali byť v centre pozornosti ľudí a vedenia štátu. Apel na časy Veľkej vlasteneckej vojny je dobrou príležitosťou pripomenúť, že na odrazenie prípadnej agresie a spoľahlivé zaistenie bezpečnosti krajiny je potrebná dostatočne výkonná a bojaschopná armáda a námorníctvo. Je potrebná vysoká ostražitosť voči zákerným plánom potenciálnych protivníkov. Súcit a nedbanlivosť sú neprijateľné. Je potrebné zlepšiť vojensko-vlasteneckú výchovu obyvateľstva, najmä mládeže.
Toto sú podľa mňa hlavné ponaučenia z Veľkej vlasteneckej vojny. Ich význam je pre moderné Rusko nepopierateľný. Ich znalosti a ohľaduplnosť v praktickej činnosti má veľký význam. Skúsenosti z vojny nás orientujú k hľadaniu zhody v mene spoločných cieľov, k dosiahnutiu jednoty a súdržnosti spoločnosti, politickej a ekonomickej stability krajiny. Je to istý a účinný spôsob rýchleho oživenia ruského štátu, rastu jeho ekonomickej a vojenskej sily a posilnenia jeho prestíže a pozícií na medzinárodnej scéne.
Záver
Hlavným záverom môjho výskumu je konštatovanie, že falšovania pribúda a rastie aj územie, na ktorom sa šíri. My, moderní ľudia, zabúdame na lekcie, ktoré nám vojna dala, na jej význam, na jej tragédie, na víťazstvá ľudí nad fašizmom, ale toto by sa nikdy nemalo robiť!
Táto práca mi umožnila lepšie sa zorientovať v problémoch historiografie, so smermi a obsahom falzifikátov. Snažil som sa naučiť rozlíšiť spoľahlivé historické informácie od skreslených, dozvedel som sa a vyslovil mená falšovateľov známych v našej dobe nielen na území Ruskej federácie, ale aj mimo našej krajiny. Praktický význam mojej práce spočíva v tom, že získané informácie sa dajú využiť na vzdelávacích podujatiach pre novú mladú generáciu, niektoré informácie je možné využiť na hodinách dejepisu.. Ale, žiaľ, nemožno ich skúmať a zistiť všetko. A tak niektoré veľmi dôležité otázky zostali nezodpovedané.
Kto bol prvý falšovateľ?
Kto je pohodlný a potrebuje falšovanie?
Prečo pred rozpadom ZSSR nebolo falšovanie také rozšírené?
Chcel by som sa o tom všetkom dozvedieť viac.
Na záver vyjadrím svoj subjektívny, no veľmi zásadový názor na problém falšovania Veľkej vlasteneckej vojny a na problém poučenia, ktoré nám dala.
Som presvedčený, že všetci dôstojní synovia víťazných národov v tejto hroznej vojne si musia vážiť predovšetkým seba, svojich slávnych predkov a nedopustiť, aby bola poškvrnená blažená pamiatka vojakov-osloboditeľov od fašizmu. Dnešní ľudia sa musia zo všetkých síl snažiť zabrániť skresľovaniu udalostí, a tým aj ponižovaniu samotných národov.
My, občania našej krajiny, si musíme zachovať svoju históriu, nech je akokoľvek trpká a strašná, pamätajúc na to, že víťazstvo vo Veľkej vlasteneckej vojne je majetkom všetkých krajín bývalého ZSSR.
Samozrejme, do úzadia by mala ustúpiť aj skutočnosť, že vláda by mala pozorne sledovať aj túto oblasť a nedovoliť prekrúcať dejiny celého národa, politické problémy a spory, problém falšovania a prekrúcania ruských dejín. Mal by to byť cieľavedomý boj proti zlu, boj celého ľudu na čele s autoritami, a nielen centier vlastenectva, ktoré teraz vidíme.
Novodobí falzifikátori, špekulujúci o ťažkostiach historického poznania, sa snažia historickú pamäť ľudí skresliť alebo dokonca úplne zničiť. Všetky sú poháňané sebeckými alebo politickými motívmi. Samozrejme, že tieto falzifikáty nevydržia dlho, ale môžu spôsobiť nenapraviteľné škody v mysliach mladých ľudí, zničiť spojenie medzi generáciami, zasiať nepriateľstvo a nedôveru k ich otcom a starým otcom do duší ľudí. Toto sa nesmie dovoliť. Je čas prestať sa hanbiť hovoriť pravdu. Teraz, keď sa táto vojna mení na ideologickú zbraň proti našej krajine, máme obzvlášť záujem odhaliť celú pravdu o tejto vojne. Víťazstvo je vecou našej hrdosti. Pripomeňme si slová Júliusa Fučíka: „Ľudia, bdejte! Nezabudnite na dobré alebo zlé!"
Falšovanie histórie z politických, ideologických a niekedy aj finančných dôvodov vyvoláva pochybnosti o reálnosti historických udalostí a pravosti historických prameňov, čo v konečnom dôsledku vedie k informačnému šoku v dôsledku prudkej zmeny všeobecne akceptovaných a vedecky podložených názory – šok, ktorý prispieva k manipulácii verejného povedomia.
Negatívne dôsledky falšovania dejín Ruska sa prejavujú ako historický nihilizmus, ničenie vyhliadok na rozvoj štátu a segmentácia verejného povedomia.
O týchto a ďalších problémoch vznikajúcich v súvislosti s falšovaním ruských dejín sa hovorilo v správach z konferencie, ktorú usporiadalo oddelenie knihy a čítania RSL.
Tu sú videá z vystúpení, z ktorých mnohé naozaj stoja za pozretie:
Predaj Aljašky: mýty a fakty
Mironov Ivan Borisovič, kandidát historických vied.
Zdokumentovaný výskum, ktorý vyvracia oficiálnu verziu predaja Aljašky zo školských učebníc. Príbeh šokujúco pripomínajúci modernu, pokiaľ ide o korupčné faktory, „provízie“ a „škrtanie“ rozpočtových a verejných financií hŕstkou vtedajších oligarchov a šedých kardinálov.
Katyňský problém: dokumenty a realita
Šved Vladislav Nikolajevič, kandidát historických vied
Synoda a zvrhnutie monarchie
Babkin Michail Anatolievič, doktor historických vied, profesor Historického a archívneho inštitútu Ruskej štátnej univerzity humanitných vied
Zaujímavé fakty, ktoré vyvracajú oficiálnu „súcitnú“ verziu ROC-MP o zvrhnutí monarchie v Rusku ako inštitúcie. Uvádzajú sa fakty o unáhlenej aktivite synody na delegitimizáciu kráľovskej moci ešte pred oficiálnou abdikáciou Romanovcov. Obežníky zaslané všetkým farnostiam nariaďujúce pripomenutie si kráľovskej moci v minulom čase a v akatiste k Najsvätejšej Bohorodičke sa „Bohom požehnaná“ zrazu začala v predstihu nazývať nie kráľovská moc, ale dočasná vláda. Takéto činy podnecovali nervozitu ľudí a tieto citované fakty sú stále zónou ticha v cirkvi New Believer.
Grigorij Rasputin a jeho „dvojník“: falšovanie osobnosti
Mironova Tatyana Leonidovna, doktor filológie, hlavný výskumník RSL
Analýza vtedajších svedectiev a spomienok hovorí o metódach banálnej a drzej manipulácie s verejnou mienkou pomocou falzifikátov a provokácií v médiách. Zverstvá pripisované Grigorijovi Rasputinovi sú klauniádou dvojníkov, ktorú organizujú podvodníci s tichým súhlasom vlády a kráľovskej rodiny.
"Vlesová kniha" ako historický a filologický falzifikát
Shalygina Natalya Vladimirovna, kandidát filologických vied, docent Pravoslávnej univerzity pomenovanej po sv. Jána Evanjelistu
Z bohatého faktografického materiálu je zhrnuté, že „Kniha Vlesova“ je úplným historickým falzifikátom, a to tak z hľadiska lingvistického a filologického rozboru, ako aj z hľadiska historickej nejednotnosti verzie jej nadobudnutia. Uvádzajú sa príklady zámen, najnovších zmien a doplnkov vykonaných v nových vydaniach publikácie v reakcii na argumenty vedeckej kritiky, ako aj perfídne nahradenie negatívnych recenzií tejto knihy dôkazmi o jej platnosti od tých istých autorov.
Ruskí historici o „novej chronológii“ od A. T. Fomenka-Nosovského
Bushuev Sergej Vladimirovič, vedúci výskumník RSL
Uvádza sa množstvo absurdít diskutovanej práce a názor vedeckej komunity na „Novú chronológiu“. Analyzujú sa možné predpoklady pre vznik tohto druhu „sci-fi“, ktorého popularizácia môže čoskoro vytlačiť skutočnú históriu našej krajiny z povedomia spoločnosti a našich potomkov.
Prečítajte si aj článok na túto tému na našej webovej stránke: „Nová chronológia“ od Fomenka a Nosovského:
Šľachta v Rusku: mýty a realita
Ščerbačov Oleg Vjačeslavovič, vodca moskovského šľachtického snemu
Vodca Moskovského šľachtického snemu hovorí, že stereotypné klišé o šľachte, ktoré sa udomácnili v povedomí verejnosti, nezodpovedajú historickej realite a vyžadujú si objasnenie a opravu.
Vydavateľský projekt „Zabudnuté a neznáme Rusko“
Blagovo Valentina Alekseevna, kandidát filológie
Prezentácia kníh o histórii Ruska z vydavateľstva špecializovaného na takéto publikácie.
Diskusia k správam
Fotografie z podujatia sú zverejnené na webovej stránke RSL: http://readerlounge.blogspot.ru/2013/10/blog-post_25.html#more
Okrem toho k tejto téme uvádzame úžasne úprimnú štúdiu o falšovaní dokumentu pripisovaného boľševickému režimu: „Pokyny Ústredného výkonného výboru a Rady ľudových komisárov“ podpísané predsedom Všeruského Ústredný výkonný výbor M.I. Kalinin a predseda Rady ľudových komisárov V.I. Lenina z 1. mája 1919, č. 13666/2“ o „boji proti kňazom a náboženstvu“, adresovaný F. Dzeržinskému. http://redstar2012.livejournal.com/37403.html :
Týmto rozhodnutím bol Dzeržinskij „ukázaný“ na potrebu „čo najskôr skoncovať s kňazmi a náboženstvom. Kňazi mali byť zatýkaní ako kontrarevolucionári a diverzanti, bez milosti a všade strieľaní. A čo najviac. Kostoly majú byť zatvorené. Priestory chrámov by mali byť zapečatené a premenené na sklady“ (pozri fotografiu).
Článok, ktorý napísali pracovníci Rublevského múzea, podrobne popisuje zdroje a ciele falšovateľov a dôrazne vám odporúčame, aby ste si ho prečítali, aby ste si vytvorili svoj vlastný postoj k problému.
Leninove pokyny o boji proti kňazom sú falošné: kto je za tým?
Prisahám na svoju česť, že za nič na svete by som nechcel zmeniť svoju vlasť alebo mať inú históriu, okrem histórie našich predkov, akou nám ju dal Boh (Pushkin A.S. Collected work: In 10 vols. M., 1992. zväzok 10. S. 310)
Mankurt nevedel, kto je, odkiaľ pochádza, kmeň, nepoznal jeho meno, nepamätal si detstvo, otca a matku - jedným slovom, mankurt sa neuvedomoval ako človek. Mankurt zbavený pochopenia vlastného ja mal z ekonomického hľadiska množstvo výhod. Bol rovnocenný s nemým tvorom, a preto absolútne podriadený a bezpečný... Príkaz majiteľa pre mankurt bol nadovšetko (Čingiz Ajtmatov. Búrlivá zastávka (A deň trvá dlhšie ako storočie). M., 1981 S. 106-107)
Spoločnosť v Rusku je chorá. A diagnóza tejto choroby je anabióza. Očividne sa za posledné desaťročia robili na historickej pamäti nášho ľudu také obludné experimenty, že sa v prežívajúcej generácii spúšťa ochranný mechanizmus, vďaka ktorému je dnes ľahké zabudnúť na to, čo sa stalo včera... ich študentov, ktorí sú medzi 18 a 25 rokov, že UŽ nepoznajú ani Sovietsky zväz, ani históriu jeho rozpadu. A skutočne tí, ktorí majú dnes od 15 rokov - vek začiatku prebudenia spoločenskej aktivity, do 35 rokov - a to je podľa sociologických kánonov „vek zrelosti“, nemajú vedomosti a osobné skúsenosti. ZSSR - pre nich je to úplne INÁ krajina a iná EPOCHA, terra incognita »: http://expertmus.livejournal.com/59586.html?thread=398786#t398786
Tento článok mal vyjsť na blogu múzea v predvečer prezidentských volieb 4. marca 2012, ale zabránila tomu ohavná provokácia voči redakcii blogu v LJ: http://expertmus.livejournal. com/94995.html Pravidelní čitatelia našej stránky vedia z prvej ruky o zásadnom postoji jej redaktorov pri pokrývaní drámy ruských dejín, či už ide o orgie ateistov: http://expertmus.livejournal.com/53948.html alebo boj o svätyne: http://expertmus.livejournal.com/29617.html. Hlavným kritériom pri príprave redakčných materiálov bola a zostáva objektivita prezentovaných faktov a odmietnutie všemožných narážok a ohlupovania ľudí.
Napchávanie sfalšovaných „dokumentov“ o dejinách Ruska sa začalo hneď po falšovaní výsledkov prezidentských volieb 26. marca 2000, keď v Rusku ako celku podľa väčšiny expertov dostal Putin približne 48-49. % hlasov, ale prezidentská administratíva a „ministerstvo volieb“ znížili „zhora“, CEC vyčíslila 52,94 % (39 740 434 hlasov), hoci v čase, keď sa voľby skončili o 20:00, bolo pre Putina len 44,5 % (Verkhovsky A.M., Mikhailovskaya E.M., Pribylovsky V. V. PUTIN'S RUSSIA: Partisan View, Moskva: Panorama Center, 2003, s. 146-158). Namiesto druhého kola sa inaugurácia konala 7. mája 2000 v Kremli a proti hlavnému Putinovmu rivalovi Zjuganovovi sa pomocou fejkov z „archívov Kremľa“ rozpútala špinavá informačná vojna, ktorá dodnes neutícha: http://expertmus.livejournal.com /89273.html
V predvečer prezidentských volieb 4. marca 2012, po liturgii v Katedrále Krista Spasiteľa 29. februára 2012 patriarcha Kirill uviedol, že počas predvolebnej kampane sa používa príliš veľa klamstiev a pokrytectva: „ako je srdce zlomený týmto prúdom klamstiev, ohovárania, pokrytectva, žonglovania s faktami zabudnutie historickej skúsenosti! Prepáčte, ale ako môže primas Ruskej pravoslávnej cirkvi odsúdiť lži z kazateľnice a zároveň spustiť falzifikáty (pozri video)?! Pamätám si, že niekto z moskovského patriarchátu dokonca naznačil schizofréniu, keď sú zároveň oslavovaní kati aj obete :-)
Na manipuláciu masového vedomia v Rusku sa rozbehlo totálne falšovanie historických prameňov, ktorých jedným z nápadných príkladov je tzv. " Leninova smernica z 1. mája 1919 č. 13666/2“ o „boji proti kňazom a náboženstvu ". Na medzinárodnej konferencii „Kresťanstvo na prahu nového tisícročia“, ktorú zorganizovali v júni 2000 spoločne Ústav svetových dejín Ruskej akadémie vied, Ministerstvo kultúry Ruskej federácie a Moskovský patriarchát, novinár V.M. Markov informoval o svojej publikácii z roku 1999 v časopise Nash Sovremennik s komentármi kňaza Fr. Dimitrija Dudka, kde bola prvýkrát spomenutá „Inštrukcia celoruského ústredného výkonného výboru a rady ľudových komisárov“, podpísaná predsedom celoruského ústredného výkonného výboru M.I. Kalinin a predseda Rady ľudových komisárov V.I. Lenina z 1. mája 1919 číslo 13666/2, adresovaný predsedovi Čeka F.E. Dzeržinskij s odvolaním sa na nejaké záhadné „rozhodnutie Všeruského ústredného výkonného výboru a Rady ľudových komisárov“. Týmto rozhodnutím bol Dzeržinskij „ukázaný“ na potrebu „čo najskôr skoncovať s kňazmi a náboženstvom. Kňazi mali byť zatýkaní ako kontrarevolucionári a diverzanti, bez milosti a všade strieľaní. A čo najviac. Kostoly majú byť zatvorené. Priestory chrámov by mali byť zapečatené a premenené na sklady“ (pozri fotografiu). Ide o tento tzv. „návod“ sa dnes najčastejšie používa ako dôkaz „krvavosti“ a „zúrivosti“ boľševikov v prvých rokoch sovietskej moci.
Hneď si všimneme, že v praxi straníckej a štátnej kancelárie neexistovali žiadne dokumenty s názvom „Pokyn“. Všeruský ústredný výkonný výbor a Rada ľudových komisárov za celú svoju činnosť nevydali ani jeden dokument s takýmto názvom. Existovali len uznesenia a dekréty podpísané vedúcimi týchto orgánov (pozri zbierky " Dekréty sovietskej vlády“), pričom sériové čísla takýmto dokladom neboli pridelené. Vo všetkých pochybných publikáciách však bolo „inštrukcii“ pridelené poradové číslo 13666/2, čo znamená prítomnosť mnohých tisíc „pokynov“ v správe štátnych záznamov. Žiadny z týchto dokumentov nie je historikom známy, nebol nájdený v archívoch a nikdy nebol publikovaný. Samozrejme, že takéto číslo vymysleli falzifikátori, aby doňho mohli vniesť apokalyptické „číslo beštie“, dať papieru vyslovene mystický charakter a spojiť ho so „satanským“ prvkom ruského boľševizmu. AT tento prípad výpočet nebol urobený na intelektuáloch, ale na masovom vedomí. „Tri šestky“ v „Leninovom dokumente“ mali zasiahnuť vnímanie jednoduchého veriaceho človeka. Ani výber termínu nie je náhodný – 1. máj, Medzinárodný deň pracujúcich.
Lenin za všetky svoje stranícke a štátne aktivity nepodpísal jediný dokument s názvom „ indikáciou”- ani s tromi šestkami, ani bez :-) Neexistoval žiaden Leninov protináboženský dokument z 1. mája 1919 a pod iným názvom (dekréty, nóty, telegramy, dekréty a pod.).
Ruský štátny archív sociálno-politických dejín (RGASPI) uchováva fond Leninových dokumentov, obsahoval všetky Leninove dokumenty. Teraz boli všetky dokumenty Leninovho fondu odtajnené a sú k dispozícii výskumníkom, pretože neobsahujú štátne tajomstvá. " Leninova smernica z 1. mája 1919» v RGASPI chýba. Riaditeľ RGASPI K.M. Anderson 2. júna 2003 informoval M.A. Vysockij v odpovedi na svoju požiadavku o notoricky známej „Inštrukcii Lenina z 1. mája 1919“, s ktorou sa stretol v diele G. Nazarova, takto: „Vo fondoch V. I. Lenina, M. I. Kalinina a ďalších sovietskych štátnikov z r. tajné dokumenty a nie je tam žiadny obmedzený prístup. Oznamujeme tiež, že text rozkazu predsedu Všeruského ústredného výkonného výboru Kalinina a predsedu Rady ľudových komisárov Lenina predsedovi Čeka Dzeržinského z 1. mája 1919, ktorý je zaujímavý vy, nebol nájdený v RGASPI. Zároveň Vás informujeme, že autor Vami zaslaného článku German Nazarov nepracoval v čitárni archívu, a preto nedostal žiadne dokumenty. Všetky Leninove dokumenty v RGASPI sú katalogizované striktne podľa dátumu. Medzi dokumentmi, ktoré sa týkajú 1. mája 1919, nie sú žiadne protináboženské – ide o niekoľko uznesení podpísaných Leninom z Malej rady ľudových komisárov, ktoré sa zišli v ten deň a ktoré sa týkajú menších ekonomických otázok (RGASPI. F. 2 (Fond V. I. Lenina). Op. 1. D. 9537. Protokol č. 243 zo zasadnutia Malej rady ľudových komisárov z 1. mája 1919, ako aj viaceré uznesenia o prichádzajúcich telegramoch (Životopisná kronika Lenina V. I. M. ., 1977. T. 7. S. 149, 150).
V Štátnom archíve Ruskej federácie, kde sú uložené fondy Rady ľudových komisárov a Všeruského ústredného výkonného výboru, neexistuje žiadna „Inštrukcia Lenina z 1. mája 1919“. Centrálny archív FSB a archív prezidenta Ruskej federácie existenciu tohto „dokumentu“ vo svojich oficiálnych listoch popierajú. Preto „Lenin dekrét z 1. mája 1919“ chýba vo všetkých štátnych a rezortných archívoch Ruska špecializovaných na túto tému. Rovnako tak neexistovalo žiadne tajné „rozhodnutie Všeruského ústredného výkonného výboru a Rady ľudových komisárov“ z rokov 1917-1919. o potrebe „čo najskôr skoncovať s kňazmi a náboženstvom“, na základe čoho bol údajne vydaný „Lenin dekrét z 1. mája 1919“. Neexistujú žiadne „inštrukcie Čeka-OGPU-NKVD“ s odkazmi na túto „inštrukciu“ (údajne zrušená spolu s „inštrukciou“ v roku 1939), neexistujú žiadne dokumenty o jej plnení.
Navyše, obsah vymysleného „Poučenia“ odporuje faktografickej stránke dejín vzťahov cirkvi a štátu v rokoch 1918 – začiatkom 20. rokov 20. storočia. Počas výroby „dokumentu“ sa ukázala hrubá historická nevedomosť falšovateľov. Dokumenty Rady ľudových komisárov RSFSR uvádzajú, že v roku 1919, v roku 1920 a na začiatku 20. rokov 20. storočia. Nariadením Ľudového komisariátu spravodlivosti RSFSR boli jednotlivé kostoly opakovane dané k dispozícii spoločenstvám veriacich a boli zrušené rozhodnutia miestnych úradov o ich svojvoľnom uzavretí. Takáto prax by bola pod vplyvom „Leninovej smernice z 1. mája 1919“ alebo jej podobného dokumentu úplne nemožná. 23. apríla 1919 oddelenie VIII Ľudového komisariátu spravodlivosti informovalo Správu Rady ľudových komisárov, že „ak je železničný kostol na stanici Kursk samostatnou budovou, potom neexistujú žiadne prekážky pre jeho odovzdanie do dispozície. skupín veriacich“.
Objasnenie ľudového komisariátu spravodlivosti je reakciou na petíciu adresovanú Leninovi valným zhromaždením kurských železničiarov, „ostro protestujúcich proti zatvoreniu kostola“ (Štátny archív Ruskej federácie (GARF). F. 130 Op 1. D. 208. L. 10, 11). V tomto prípade úrady nemohli nerátať s náladami medzi „vládnucou triedou“, aj keď z ich pohľadu boli zaostalé. Začiatkom novembra 1919 dostala Rada ľudových komisárov petíciu od veriacich Lavry Trojice-Sergius o nezákonnom zatvorení niekoľkých kostolov na území Lavry. Bolo prijaté na posúdenie a manažér pre záležitosti Rady ľudových komisárov V.D. Bonch-Bruevich nariadil VIII oddeleniu NKJ, „aby vyšetrilo okolnosti a informovalo ma o správe predsedovi Rady ľudových komisárov“. „Je potrebné získať presné informácie,“ napísal ďalej, „prečo boli tieto kostoly zatvorené. Dekrét o odluke cirkvi od štátu túto okolnosť – zasahovanie miestnych úradov do náboženských práv občanov – neupravuje“ (Tamže L. 17). Samozrejme, je známy tragický osud samotnej Lavry, ktorú úrady o niekoľko rokov neskôr uzavreli: http://expertmus.livejournal.com/28442.html. Nemožno si však nevšimnúť, že v roku 1919 úrady preukázali svoju „toleranciu“ a dokonca sa stretli s veriacimi na polceste v otázke zrušenia zatvárania kostolov. Preto Bonch-Brujevičova výzva „vyšetrovať“, poskytnúť „presné informácie“ pre jeho správu Leninovi, jeho odkaz na „dekret“, jeho pokarhanie miestnym úradom.
Iniciátormi prenasledovania cirkvi sa v uvedenom čase najčastejšie nestávali len a nie tak represívne orgány (miestni čekovia), ale rôzne druhy miestnych rád, výkonných výborov, prezídií, pozemkových výborov a revolučných výborov. V archívoch je veľa pozoruhodných príkladov tohto druhu. Po októbri 1917 dostali rehoľné sestry kláštora Kolomna možnosť bývať vo forme ženskej robotníckej komúny, no dlho im to nevydržalo. V auguste 1919 výkonný výbor mesta Kolomna prehľadal a vyplienil kláštor a zapečatil jeho priestory. 19. augusta poslali mníšky Leninovi kolektívny list: „Takmer všetky sú mníšky z roľníckej triedy, živiace sa vlastnou prácou – vyšívaním. Prečo ich okrádať a strápňovať? Píšete, že Robotnícko-roľnícka vláda sa nemieša do záležitostí viery, ale neumožňuje žiť veriacim. Vráťte, prosím, všetko, čo ste odniesli v našom kláštore.” Mníšky si všimli, že v kláštore pokračujú prehliadky a všetok majetok sa drancuje a odnáša. List sa dostal k Bonch-Bruevichovi, ktorý stručne a výstižne napísal na papier: „ Do archívu» (Tamže op. 3. D. 210. L. 37).
3. septembra 1919 asi 400 sestier z kláštora Serafimo-Diveevo poslalo sťažnosť adresovanú Bonch-Brujevičovi. Zemský departement Nižný Novgorod odobral spoločenstvu z roku 1600 všetku kláštornú pôdu (91 dessiatín), ktorú sestry pri absencii predtým skonfiškovaného dobytka zorali „na seba“, t.j. zapriahnutie namiesto koní (Tamže L. 59). Bonch-Bruevich nezareagoval. Neskôr sestry z kláštora vyhodili a v roku 1927 bol zatvorený: http://rublev-museum.livejournal.com/108332.html
Vo vzťahu k pravoslávnemu duchovenstvu nebola politika boľševických úradov zameraná na jeho totálne fyzické zničenie, keďže autori falošného – tzv. "Leninove pokyny z 1. mája 1919, č. 13666/2". V 20. rokoch 20. storočia zvíťazila taktika rozštiepenia Cirkvi zvnútra s cieľom zničiť jej kanonické štruktúry. Na to boli využívané skupiny predstaviteľov duchovenstva lojálnych úradom, ktorí sa stali objektmi manipulácie. Podobné úlohy v 30. rokoch 20. storočia. boli vykonávané silami Čeka-OGPU-NKVD, čo by bolo úplne nemožné, ak by stáli pred úlohou „rozšíreného“ zničenia duchovenstva.
Šéf sovietskych represívnych orgánov Dzeržinskij, v mene ktorého vraj Lenin poslal zlovestný „pokyn“, napísal svojmu zástupcovi M. Ya. Latsis 9. apríla 1921: " Môj názor je, že kostol sa rozpadá, tomu treba pomôcť, ale v žiadnom prípade ho neoživovať v renovačnej podobe. Preto by cirkevnú politiku kolapsu mal vykonávať Čeka, nie niekto iný."(RGASPI. F. 76. Op. 3. D. 196. L. 3-3v.). Dzeržinskij viac ako raz preukázal flexibilitu vo svojich metódach boja proti Cirkvi. 11. marca 1921 vydal obežník o postupe pri likvidácii Moskovskej zjednotenej rady náboženských obcí a skupín za údajnú „kontrarevolučnú činnosť“. Zároveň nariadil čekistom bojovať proti tým náboženským spoločnostiam, ktoré „pod vlajkou náboženstva otvorene vedú agitáciu, ktorá prispieva ku kolapsu Červenej armády, proti používaniu rozdeľovania potravín a podobne“. A zároveň prikázal pracovníkom Čeky: Ku komunitám, ktoré neškodia proletariátu, by sa malo pristupovať s maximálnou opatrnosťou a snažiť sa nedráždiť náboženské združenia, ktoré nie sú vedené žiadnym kontrarevolučným centrom, ktorým sa ukázala byť Moskovská zjednotená rada. Pri vydávaní obežníka sa striktne zdržať akýchkoľvek opatrení, ktoré by mohli vzbudzovať sťažnosti na predstaviteľov našej moci v zmysle ... obmedzovania čisto náboženskej slobody"(F. E. Dzeržinskij - predseda Čeka-OGPU. 1917-1926: Zbierka listín. M., 2007. S. 266, 267). Tento skutočný zdroj je v rozpore s tvrdením, že VChK sa orientuje na „rozšírené“ ničenie duchovenstva.
Teda aj keď pominieme archívne a úradnícke detaily, ktoré dokazujú falšovanie tzv. „Leninove pokyny z 1. mája 1919“, takýto dokument sa vôbec nemohol zrodiť, keďže nezapadá do reálneho obrazu cirkevno-štátnych vzťahov v rokoch 1918-1923. Normatívne akty, ktoré ospravedlňovali prenasledovanie Cirkvi, prenasledovanie a obmedzovanie práv veriacich, sú v historiografii dobre známe: Dekrét o odluke cirkvi od štátu a školy od cirkvi z 20. januára 1918, ktorý odňal cirkev vlastníckeho práva a právnickej osoby a máj 1918 - rozhodnutie o vytvorení „likvidačného“ oddelenia ľudového komisariátu spravodlivosti; inštrukcií Ľudového komisariátu spravodlivosti z 30. augusta 1918, ktorými bola Cirkev zbavená práv na misijnú, charitatívnu, kultúrnu a vzdelávaciu činnosť (ďalšie dokumenty reprodukovali tieto ustanovenia). Okrem vyššie uvedených normatívnych aktov netreba zabúdať, že v marci 1919 bol na VIII. zjazde RCP (b) prijatý Program strany s odsekom 13: „aby sa predišlo akejkoľvek urážke citov veriacich, vedúci len k upevňovaniu náboženského fanatizmu“ (KSSZ v uzneseniach a rozhodnutiach zjazdov, konferencií a pléna ÚV. T. 2. M., 1983. S. 83). Analýza prameňov teda ukazuje, že „Leninove pokyny z 1. mája 1919“ o boji proti kňazom a náboženstvu neexistovali a ich text citovaný v rôznych publikáciách je hrubý falošný.
Matrica verejného povedomia sa nám intenzívne čistí priamo pred očami. Podľa šéfa Komunistickej strany Ruskej federácie Gennadija Zjuganova dokonca materiály o zosadení Jeľcina v rokoch 1998-1999 „už boli zlikvidované... už nie sú v otvorenej tlači, všetky sú zničené. Impeachment zostáva úplne v mojej knihe „Lojalita“, všetky prejavy, všetci vodcovia frakcií sú popísané“: http://rublev-museum.livejournal.com/286212.html
Katyňský prípad
A najaktívnejší člen špeciálnej parlamentnej komisie na posúdenie otázky impeachmentu Viktor Iľjuchin (pozri fotografiu) zomrel podľa Zjuganova proti svojej vôli. Pripomeňme, že 26. mája 2010 Iľjuchin informoval Zjuganova, že 25. mája 2010 jeden z členov špeciálnej skupiny na výrobu a falšovanie archívnych dokumentov vr. v prípade Katyne. Podľa neho „začiatkom 90. rokov minulého storočia bola vytvorená skupina vysokopostavených odborníkov na falšovanie archívnych dokumentov týkajúcich sa dôležitých udalostí sovietskeho obdobia. Táto skupina pracovala v štruktúre bezpečnostnej služby ruského prezidenta Jeľcina. Geograficky sa nachádzala v priestoroch bývalých dačí pracovníkov ÚV KSSZ v obci. Nagornyj (Vrabčie vrchy, ulica Kosygin, vojenská jednotka 54799-T FSO). Podľa neho bol do Nagorného doručený potrebný príkaz, text k dokumentu, ktorý mal byť pripravený, alebo text, ktorý sa má vložiť do existujúceho archívneho dokumentu, aby sa pod textom alebo na č. text. Mali voľný prístup k archívnym materiálom. Do obce priniesli mnohé dokumenty. Nagorny bez akéhokoľvek účtovníctva a kontroly nad ich pohybom. Ich príjem nebol stanovený žiadnymi potvrdenkami a povinnosťami skladovania. Skupina pracovala v Nagornyj do roku 1996 a potom bol presunutý do osady Zarechye.
Na sémantickom obsahu návrhov textov podľa neho pracovala skupina ľudí, medzi ktorými bol údajne aj bývalý šéf ruského archívu R.G. Pikhoya. Menované bolo aj meno prvého zástupcu šéfa prezidentskej bezpečnostnej služby G. Rogozina. Vie, že pracovníci 6. inštitútu (Molčanov) Generálneho štábu Ozbrojených síl Ruskej federácie pracovali v rovnakom duchu s archívnymi dokumentmi. Konkrétne uviedol, že pripravili nótu L. Beriju pre politbyro KSSZ (b) č. 794/B z marca 1940, v ktorej sa navrhuje zastreliť viac ako 20 tisíc poľských vojnových zajatcov. Tvrdí, že v tomto období boli do ruských archívov vhodené stovky falošných historických dokumentov a rovnaký počet bol sfalšovaných vnášaním skreslených informácií do nich, ako aj falšovaním podpisov. Na podporu toho, čo bolo povedané, partner predložil množstvo hlavičkových papierov zo 40. rokov minulého storočia, ako aj falošné pečiatky, podpisy atď. (pozri foto). Zároveň uviedol, že je často iróniou verejnosti prezentovať niektoré archívne dokumenty ako spoľahlivé, hoci na ich falšovaní „mal podiel“ menovaná skupina ľudí“: http://youtu.be/jRJzkIAKarQ
Dôveryhodnosť tohto senzačného odhalenia Jeľcinovho masového falšovania historických prameňov dobre potvrdzuje história katyňského prípadu. Hovoríme o slávnych dokumentoch z balíka číslo 1, ktorý sa desaťročia uchovával v uzavretom archíve politbyra ÚV KSSZ o právach osobitného významu. V septembri 1992, ako informoval súčasný šéf Rosarchívu Andrej Artizov, komisia pre oboznámenie sa s dokumentmi archívu prezidenta Ruskej federácie otvorila tento balík na plánovanom stretnutí. "V októbri 1990 boli v mene prezidenta Ruskej federácie Jeľcina odovzdané kópie týchto dokumentov prezidentovi, vtedajšiemu prezidentovi Poľskej republiky Walesovi, a samozrejme, boli zverejnené v Poľsku," ruského archívu vysvetlené: http://www.rian .ru/society/20100428/227660849.html
Pre informáciu: Jeľcin bol zvolený za prezidenta Ruskej federácie 12. júna 1991: http://rublev-museum.livejournal.com/264148.html. A v júli 1992 v Archíve prezidenta Ruskej federácie vtedajší šéf prezidentskej administratívy Yu.V. Petrov, poradca prezidenta D.A. Volkogonov, hlavný archivár R.G. Pikhoya a riaditeľ archívu A.V. Short si prezrel svoje prísne tajné materiály. 24. septembra otvorili „Špeciálny balíček č.1“. Ako povedal Korotkoe, „dokumenty sa ukázali byť také vážne, že ich oznámili Borisovi Nikolajevičovi Jeľcinovi. Prezidentova reakcia bola rýchla: okamžite nariadil, aby Rudolf Pikhoya ako hlavný štátny archivár Ruska odletel do Varšavy a odovzdal tieto úžasné dokumenty prezidentovi Walesovi. Potom sme dali kópie ústavnému súdu, generálnej prokuratúre a verejnosti“ (Jažborovskaja I.S., Jablokov A. Yu., Parsadanova V.S. Katyn Syndrom in Soviet-Poľské vzťahy, M. ROSPEN, 2001, s. 386). Ako iste viete, odovzdanie týchto kópií (!) Ústavnému súdu Ruskej federácie, ktorý vtedy prejednával "kauzu o zákaze KSSZ", dopadlo pre Jeľcinových prívržencov úplným trapasom :-)
Medzitým existuje iná verzia Jeľcinovej publikácie „katynského prípadu“, opísaná v spomienkach hlavného „predáka perestrojky“ A.N. Jakovleva: „V decembri 1991 odovzdal Gorbačov za mojej prítomnosti Jeľcinovi balík so všetkými dokumentmi o Katyni. Keď sa obálka otvorila, boli tam poznámky Shelepina, Serova a materiály o popravách poľských vojakov a civilistov, najmä z radov inteligencie (viac ako 22 tisíc ľudí). Stále nechápem, aký zmysel malo držať všetky tieto dokumenty v tajnosti...“ Ukazuje sa, že „prípad Katyň“ bol „nájdený“ buď v decembri 1991 (podľa Jakovleva), alebo v septembri 1992 (podľa úradníka verzia).
Je potrebné vziať do úvahy, že na obale balíka, ktorého fotografia je zverejnená na webovej stránke Spolkového archívu, je uvedený nielen zoznam toho, čo je vo vnútri, ale aj dátum - 24. december 1991 s označením poznámka zhora „Archív VI sektora O. o ÚV KSSZ Bez povolenia vedúcej kancelárie prezidenta S... balík neotvárajte“: http://rusarchives.ru/publication/katyn /14.jpg . Ako viete, Gorbačov oficiálne oznámil svoju rezignáciu 25. decembra 1991. V súlade s tým, 24. decembra 1991, deň pred „odovzdaním prípadov“, dokumenty zo „Špeciálneho priečinka“ v jednom balíku odovzdal Gorbačov Jeľcin, ako spomína Jakovlev. A V.I. Boldin vo svojich memoároch napísal, že v roku 1989 „katynský prípad“ pozostával nie z jedného hrubého, ale z dvoch tenkých uzavretých balíkov a vo vnútri oboch uzavretých balíkov o Katyni v roku 1989 bolo len „niekoľko strán“ s textom. (Boldin V.I. Zrútenie podstavca. M., „Respublika“. S. 257). 18.04. 1989 V. Galkin dostal od V.I. Boldin „Katyňský prípad“ a v jednom balíku odovzdaný VI sektoru O. o ÚV KSSZ (viď foto). Oficiálne potvrdil skutočnosť svojej osobnej známosti v apríli 1989 dokumentmi z „katy Katyň“ a nar. Generálny tajomník ÚV KSSZ M.S. Gorbačov. Navyše Gorbačov, ako aj V.I. Boldin tvrdí, že v apríli 1989 boli dva uzavreté „katynské fascikle“ a nie jeden, pričom upresňuje: „... Obe však obsahovali dokumentáciu potvrdzujúcu verziu poverenia akademika Burdenka. Bol to súbor rôznorodých materiálov a všetko pod touto verziou “(Gorbačov M.S. Život a reforma. M., RIA Novosti, 1995. Kniha 2. S. 346).
Pre informáciu: podľa oficiálnej sovietskej verzie, zverejnenej v roku 1944, boli poľskí vojaci zastrelení nemeckými okupačnými silami pri Smolensku v roku 1941. Tento záver bol založený na závere komisie, ktorej predsedal akademik Nikolaj Burdenko, v ktorej bol aj spisovateľ Alexej Tolstoj, Metropolita Nikolaj ( Yarushevič), ľudový komisár pre vzdelávanie Vladimír Potemkin, ako aj vysokí predstavitelia armády a NKVD.
Tak bola v štruktúre bezpečnostnej služby ruského prezidenta Jeľcina vyhotovená falošná nóta L. Beriju politbyru KSSZ (b) č. 794 / B z marca 1940 na základe bývalých dačí robotníkov KSSZ. ÚV KSSZ v obci. Nagorného medzi 25. decembrom 1991 a septembrom 1992, keď ho „našla“ skupina hlavného archivára R.G. Pihoya v "špeciálnom balíčku #1"...
Ruskí historici, najmä doktor historických vied M. Meltyukhov, už dokázali falšovanie „Vôle V.I. Lenina“, boli zistené dokumenty súvisiace s abdikáciou trónu Mikuláša II. a ďalšie podobné skutočnosti. Medzi nimi je falošná „Leninova inštrukcia z 1. mája 1919 č. 13666/2“ o „boji proti kňazom a náboženstvu“, prvýkrát publikovaná v roku 1999. S cieľom vybudovať falošnú pseudohistorickú sériu v mysliach ľudí , autori tohto falzifikátu využili vo veľkej obľube ďalší falzifikát - tzv. Leninove listy V.M. Molotova z 19. marca 1922 o diskreditácii cirkvi ako ideologického protivníka počas hladomoru v krajine, ktorý sa prvýkrát spomína v roku 1964, keď vyšiel 45. zväzok Leninových PSS, kde bolo vyčlenené miesto špeciálne pre poznámku o s týmto „listom“. 666. Ako viete, číslo 666 - číslo Satana-Lucifera - je tajným signálom pre všetkých kabalistov, židov a slobodomurárov: "Tu je záhada, tu je lož, tu je naša prítomnosť!"...
"Matrix ťa má..."
Pokračovanie nabudúce …
© Blog odborníkov múzea Andrey Rublev, 2012
Smiešne obrázky
Skončime (ne)vtipnými obrázkami na tému sovietskej éry, ktoré nájdete na stránke http://politiko.ua/blogpost810596
Súvisiaci materiál
Vedecky podložené vystavenie vedeckej verzie svetových dejín od odborníkov z poverenej komisie Ruskej akadémie vied.
Prehľad tlače: Ynglingi. Perún-nacionalista mimo zákona
V histórii našej krajiny je veľa prázdnych miest. Nedostatok dostatočného počtu spoľahlivých zdrojov vyvoláva nielen špekulácie, ale aj priame falzifikáty. Niektoré z nich sú veľmi odolné.
Starší ako zvyčajne
Podľa oficiálnej verzie prišla štátnosť na Rus v roku 862, keď ugrofínske a slovanské kmene vyzvali varjažského Rurika, aby nad nimi vládol. Problém je ale v tom, že teória, ktorú poznáme zo školy, je prevzatá z Rozprávky o minulých rokoch a spoľahlivosť informácií v nej obsiahnutých moderná veda spochybňuje.
Medzitým existuje veľa faktov, ktoré potvrdzujú, že štát na Rusi existoval pred povolaním Varjagov. Takže v byzantských zdrojoch sa pri opise života Rusov odrážali zjavné znaky ich štátnej štruktúry: rozvinuté písanie, hierarchia šľachty a administratívne rozdelenie krajín. Spomínajú sa aj drobní princovia, nad ktorými stáli „králi“.
Údaje o početných vykopávkach, ktoré predložil Archeologický ústav Ruskej akadémie vied, svedčia o tom, že tam, kde sa teraz nachádza Stredná ruská nížina, žil život ešte pred príchodom novej éry. Známa domáca archeologička a antropologička Tatyana Alekseeva našla dostatočné množstvo dôkazov o tom, že na území moderného stredného Ruska v období od 6. do 2. tisícročia pred n. e. nastal rozkvet veľkých protomiest.
Ukrajina-Rusko
Ukrajinský historik Michail Gruševskij vytvoril jeden z najznámejších falzifikátov, o ktorý sa opiera moderná ukrajinská historiografia. Vo svojich spisoch popiera existenciu jediného starovekého ruského etnika, ale hovorí o paralelnej histórii dvoch národností: „ukrajinsko-ruskej“ a „veľkoruskej“. Kyjevský štát je podľa Grushevského teórie štátom „rusko-ukrajinskej“ národnosti a vladimirsko-suzdalský štát „veľkoruský“.
Už počas občianskej vojny boli Grushevského vedecké názory vystavené vážnej kritike zo strany kolegov. Jedným z najpozoruhodnejších kritikov jeho konceptu „Ukrajina-Rusko“ bol historik a publicista Andrij Storoženko, ktorý tento prístup považoval za pokus obliecť politické ciele ukrajinského separatizmu do historickej podoby.
Vplyvný kyjevský verejný činiteľ a publicista Boris Juzefovič, ktorý sa zoznámil s prácami Grushevského, ho nazval „vedcom-klamárom“, pričom naznačil, že celá jeho spisovateľská činnosť bola spojená s túžbou zaujať miesto profesora na katedre ruštiny. História na Kyjevskej univerzite.
"Velesova kniha"
V roku 1950 emigranti Jurij Mirolyubov a Alexander Kur v San Franciscu prvýkrát vydali Knihu Veles. Podľa Mirolyubovových príbehov text Knihy Veles odpísal z drevených dosiek stratených počas vojny, ktoré vznikli okolo 9. storočia.
Nepravdivosť tlačeného dokumentu sa však čoskoro zistila. Takže fotografie tanierov prezentované Mirolyubovom a Kurom boli v skutočnosti vyrobené zo špeciálne pripraveného papiera.
Filologička Natalya Shalygina hovorí: bohatý faktografický materiál presvedčivo dokazuje, že Kniha Veles je úplným historickým falzifikátom tak z hľadiska lingvistickej a filologickej analýzy, ako aj z hľadiska historickej nejednotnosti verzie o jej získaní.
Predovšetkým sa zistilo, že v reakcii na argumenty vedeckej kritiky autori falzifikátov vykonali zmeny a doplnenia už zverejneného materiálu, aby ho urobili dôveryhodnejším.
Testament Petra Veľkého
Toto tendenčné falšovanie sa prvýkrát objavilo vo francúzštine v roku 1812. Podľa zostavovateľov dokumentu vychádzal zo strategického akčného plánu pre nástupcov Petra Veľkého na mnoho storočí s cieľom nastoliť svetovládu Ruskom; cieľom bolo „dostať sa čo najbližšie ku Konštantínopolu a k Indiám“.
Historici dospeli k záveru, že hlavné ustanovenia Testamentu sformuloval v októbri 1797 poľský emigrant blízky Napoleonovi, generál Sokolnitskij. Množstvo chýb a absurdít v texte nás núti predpokladať, že autor dokumentu nebol oboznámený so zahraničnou politikou Petra I. Je tiež preukázané, že Testament nebol pôvodne určený na propagandistické účely, ale na vnútornú potrebu.
Zbytočná Aljaška
Predaj zámorského územia Ruska Spojeným štátom je v učebniciach dejepisu vysvetlený jednoducho: údržba Aljašky bola čoraz drahšia, keďže náklady na jej údržbu vysoko prevyšovali príjmy z jej ekonomického využitia. Na predaj Aljašky bol aj ďalší dôvod – zlepšenie vzťahov so Spojenými štátmi.
Historik Ivan Mironov hovorí, že existuje veľa dokumentov, ktoré vyvracajú oficiálnu verziu. História spojená s predajom Aljašky veľmi pripomína súčasné dianie v súvislosti s korupčnými škandálmi, „úplatkami“ a „škrtaním“ rozpočtu a verejných financií hŕstkou oligarchov a politikov.
Práce na predaji americkej kolónie sa začali už za vlády Mikuláša I. Okrem predaja Aljašky sa vláda plánovala zbaviť aj Aleutských a Kurilských ostrovov, samozrejme, za peniaze. Hlavným lobistom za dohodu z roku 1867 bol veľkovojvoda Konstantin Nikolajevič, brat cisára Alexandra II., medzi jeho komplicov patrilo množstvo vplyvných ľudí vrátane šéfa ministerstva zahraničia Alexandra Gorčakova.
Rasputinova osobnosť
V memoároch svojich súčasníkov sa Grigory Rasputin často javil ako odporná osoba. Obvinili ho z množstva hriechov – opilstva, zhýralosti, sektárstva, špionáže pre Nemecko, zasahovania do domácej politiky. Ani špeciálne komisie, ktoré vyšetrovali prípad Rasputina, však nenašli nič kompromitujúce.
Zvláštne je, že obvinení Rasputina, najmä veľkňaz Georgij Shavelsky, vo svojich spomienkach priznali, že oni sami staršieho osobne nepoznali ani ho niekoľkokrát nevideli a všetky škandalózne príbehy, ktoré opisujú, boli založené výlučne na prerozprávaní raz. a niekde počul.
Doktorka filológie Tatyana Mironova hovorí, že analýza vtedajších svedectiev a spomienok hovorí o metódach banálnej a drzej manipulácie s verejnou mienkou pomocou falzifikátov a provokácií v médiách.
A nie bez substitúcie, pokračuje vedec. Zverstvá pripisované Grigorijovi Rasputinovi boli často klauniádou dvojníkov, ktorú organizovali podvodníci na sebecké účely. Takže podľa Mironovej to bolo so škandalóznym príbehom, ktorý sa odohral v moskovskej reštaurácii "Yar". Vyšetrovanie potom ukázalo, že Rasputin v tom momente nebol v Moskve.
Tragédia v Katyni
Masová vražda zajatých dôstojníkov poľskej armády, vykonaná na jar 1940, bola dlho pripisovaná Nemecku. Po oslobodení Smolenska sovietskymi vojskami bola vytvorená špeciálna komisia, ktorá po vykonaní vlastného vyšetrovania dospela k záveru, že poľskí občania boli pri Katyni zastrelení nemeckými okupačnými silami.
Ako však dokazujú dokumenty zverejnené v roku 1992, popravy Poliakov boli vykonávané rozhodnutím NKVD ZSSR v súlade s rozhodnutím politbyra Ústredného výboru Všezväzovej komunistickej strany boľševikov z 5. 1940. Podľa zverejnených údajov bolo zastrelených celkovo 21 857 ľudí, okrem armády boli zmobilizovaní poľskí lekári, inžinieri, právnici, novinári.
Vladimir Putin v postavení premiéra a prezidenta Ruskej federácie opakovane vyslovil názor, že katyňský masaker je zločinom stalinského režimu a bol spôsobený predovšetkým Stalinovou pomstou za porážku v sovietskych vojskách. Poľská vojna v roku 1920. V roku 2011 ruskí predstavitelia oznámili, že sú pripravení zvážiť rehabilitáciu obetí popravy.
"Nová chronológia"
V historiografii je veľa falzifikátov – udalostí, dokumentov, osobností – ale jeden z nich jednoznačne stojí mimo. Toto je slávna teória matematika Anatolija Fomenka, podľa ktorej sú všetky predchádzajúce dejiny vyhlásené za falošné. Výskumník sa domnieva, že tradičná história je neobjektívna, tendenčná a navrhnutá tak, aby slúžila konkrétnemu politickému systému.
Oficiálna veda, samozrejme, Fomenkove názory označuje za pseudovedecké a jeho historickú koncepciu zasa za falzifikáciu. Najmä Fomenkove vyhlásenie, že celá história staroveku bola sfalšovaná počas renesancie, podľa ich názoru postráda nielen vedecký, ale aj zdravý rozum.
Podľa vedcov ani so silnou túžbou nie je možné prepísať takú objemnú vrstvu histórie. Navyše, metodológia, ktorú použil Fomenko vo svojej „Novej chronológii“, je prevzatá z inej vedy – matematiky – a jej aplikácia na analýzu histórie je nesprávna. A Fomenko obsedantná túžba spojiť všetkých starých ruských vládcov s menami mongolských chánov medzi historikmi vyvoláva úsmev.
Na čom sa historici zhodujú, je Fomenkovo vyhlásenie, že jeho „Nová chronológia“ je silnou ideologickou zbraňou. Navyše mnohí veria, že hlavným cieľom pseudovedca je komerčný úspech. Historik Sergej Bushuev vidí v takejto vedeckej fantastike vážne nebezpečenstvo, pretože jej popularita môže čoskoro vytlačiť skutočnú históriu krajiny z povedomia spoločnosti a našich potomkov.
Jeden zo "starodávnych" kameňov Stonehenge, postavený na rovine začiatkom 50-tych rokov 20. storočia ...
Existujú čestní historici? Áno tam sú...
Nesnažím sa odhaliť desiatky a stovky hlúpych rozprávok o bájnych „Tatársko-Mongoloch“ napísaných „vedeckými“ historikmi. Jednak preto, že už sú hore-dole. Po druhé, pretože nemá zmysel odhaľovať obsah absurdných rozprávok. Je len potrebné potvrdiť, že máme do činenia s absurditou. Niektorí naivní čitatelia môžu byť rozhorčení: nemôže sa stať, že mnohé generácie vedcov podporujú lož o veľkých Mongoloch! Nemôže sa stať, že bacuľaté vedecké zväzky boli plodom niekoho nezdravej fantázie alebo produktom cynických lží pre vlastný záujem! Tvrdia, že vedci zo svojej podstaty nie sú schopní vymýšľať si archeologické nálezy, falšovať staré, skresľovať zdroje a tak rafinovane klamať. Aký je pre nich prínos?
Tak prečo by nemohli? Vlastne toto angažujú sa „profesionálni“ historici. A vždy to robili. A mali z toho veľký úžitok. Niektorí si vymysleli falošný príbeh a zničili nepohodlné skutočné dokumenty, aby potešili vládcov. Iní sa zaoberali falšovaním, pretože chceli týchto vládcov ponížiť a zvrhnúť. Ďalšie boli predané za peniaze tej či onej politickej sile. Iní jednoducho takýmto sofistikovaným spôsobom uspokojili vlastnú ješitnosť alebo urobili kariéru vo „vedeckých“ kruhoch.
Chcem však, aby čitateľ pochopil jednu jednoduchú pravdu: neexistuje žiadna veda, ktorá by sa volala a nikdy neexistovala. História bola vždy nástrojom politického, ideologického, ekonomického, medzištátneho, geopolitického boja, a preto historici sa len vydávali za vedcov byť presvedčivejší. A čím väčšiu autoritu veda získala v spoločnosti, tým usilovnejšie historici napodobňovali vedcov.
Nájdu sa medzi „vedeckými“ historikmi čestní ľudia?
Samozrejme, jesť. Ale sú duševne natoľko nevyvinutí, že úprimne veria všetkému, čo ich päť rokov na univerzitách učia profesori histórie. Inteligentný, mysliaci, zvedavý a čestný človek, ktorý sa rád pýta, neprejde ani prvým semesterom na katedre histórie. Armáda poslušných hlupákov so slabou vôľou je pre skutočných historikov veľmi potrebná. Koniec koncov, nestačí vymýšľať mýty, ktoré sú prospešné pre vládcov, stále ich treba ľuďom pevne vtĺkať do hláv. Toto robí armáda popularizujúcich historikov: novinári, učitelia v školách, spisovatelia beletrie, scenáristi, spisovatelia.
Kto sa opováži nazvať Radzinského, Svanidzeho či Volkogonova čestnými historikmi? oni - cynický, bezzásadoví klamári slúžiť záujmom úradov. Tí súčasní sa veľmi obávajú renesancie sovietskej civilizácie, pretože im hrozí strata moci, majetku a dokonca aj života. Preto ich dvorní historici už dve desaťročia píšu protisovietske hororové príbehy. A popularizátori sú historici, ktorí nie sú dosť bystrí na to, aby sami tvorili rozprávky, ale dokážu kreatívne prepracovať to, čo vymysleli „profesionálni“ historici, adaptovať mýty do školských učebníc, televíznych relácií, „vedeckých“ časopisov atď.
Nuž, povedzme, – zhodnú sa skeptici, – v protisovietskej propagande je celkom zreteľne vidieť politickú konjunktúru. Je potrebné, aby šokovaní robotníci kapitalistickej práce nejako morálne ospravedlnili skutočnosť, že si cez noc prisvojili mnohomiliardový majetok vytvorený celým ľudom a samotní ľudia dostávali mizerné dôchodky, mizerné mzdy a prehnané úroky zo spotrebných úverov. Aký je však prínos historikov, ktorí podporujú mýty o „tatársko-mongolskom“ jarme? To naša vláda dnes rozhodne nepotrebuje.
Súhlasím, že pre súčasných vládcov neexistuje žiadny utilitárny prínos. Ide však o princíp. Ak pripustíme, že skôr v záujme politickej situácie bolo možné falšovať a po stáročia udržiavať tie najšialenejšie predstavy o minulosti ľudstva, potom nebude viera v historikov, ktorí rozprávajú napríklad o strašných stalinistické represie. Navyše sa ľudia začnú čudovať: prečo to urobil Stalin, ktorý sa počas vojny presídlil za masívny, takmer univerzálny kolaborizmus 500 tisícČečenci do Kazachstanu - tyran, diktátor a krvavý zločinec? Ako teda zavolať Jeľcina, ktorý zabíjal leteckými bombami a „bodovými“ raketami 100 000 obyvatelia Čečenska v čase mieru? Prečo je socialistické hospodárstvo, ktoré zabezpečuje rast produkcie o viac ako 10 % ročne, vyhlásené za neefektívne, zatiaľ čo kapitalizmus so svojou hyperinfláciou, častými krízami, chudobou a nezamestnanosťou je najlepšou formou riadenia, ktorú ľudstvo vymyslelo?
Asi preto, že za kapitalizmu je veľmi koncentrovaný v rukách kolosálneho majetku, moci a prostriedkov na vymývanie mozgov (médií). A práve tejto skupine ľudí slúžia „profesionálni“ historici, ktorí pomáhajú udržať rudáka v poslušnosti. ležia na samom úpätí budovy s názvom „Ruská história“. Ak historici pripustia, že žiadne jarmo nebolo, zrúti sa celý komplex predstáv o našej minulosti a bude oveľa ťažšie manipulovať s historickým vedomím. Historici „vedci“ si preto budú aj naďalej usilovne vycucávať z prsta ďalšie a ďalšie podrobnosti o bájnych Mongoloch.
Goebbels povedal: "Lož musí byť veľká, aby sa jej dalo veriť". Historici sú verní jeho predpisom. je taký rozsiahly, že obyčajného človeka, ktorý sa málo orientuje v technológiách vymývania mozgov, jednoducho prevalcuje svojou titánskou mierou. Spisy o starých Mongoloch sú plné obrovského množstva detailov: koľko manželiek a detí mal ktorý chán, ako sa volali, kedy ktorý syn a kde vládol; ako sa volali velitelia najvyššieho chána, akých ťažení sa zúčastnili, aké bitky vyhrali, akú korisť ukoristili a koľko miest vypálili; kedy sa konali kurultai, aké myšlienky vyjadrili cisárovi dôverníci, aké rozhodnutia boli prijaté a ako boli vykonané.
Okrem toho historici dokonca citujú veľa výrokov veľkých mongolských vládcov, uvádzajú, aký charakter mali, o čom snívali a čo milovali. Bežný človek, ktorý je bombardovaný megatónmi týchto detailov, si to jednoducho nedokáže priznať historici si to všetko vymysleli sedí pri stole. Medzitým je to presne to, čo to je.
Ale špecifickosť "vedeckých" klamstiev historikov je taká, že väčšina z nich klame len 10% a zvyšok zakladá svoje spisy na "najdôveryhodnejších zdrojoch" - knihách svojich predchodcov. O 10% tiež prikrášľovali a domýšľali im známe udalosti a v 90% prípadov sa spoliehali na rukopisy uznávané ako spoľahlivé. Autori rukopisov boli mimochodom krištáľovo poctiví ľudia, no mali k dispozícii starodávne kroniky, odkiaľ čerpali 90% informácií. Ale iné špekuloval len pre krásu a súvislosť rozprávania. A ešte niečo – aby sa cárovi-otcovi páčilo. No, aby potešili, starodávne kroniky len trochu poopravili, ale len trochu - o štvrtinu, viac nie. A ani to, že to zmenili, jednoducho si to vyložili po svojom. Okrem toho sa k nim dostali staré kroniky s veľkými vydaniami (niekto z nejakého dôvodu zničil významné kusy). A starovekí historici boli nútení doplniť tieto stratené kúsky z pamäti. A pamäť je zložitá vec - tu si pamätám, tu - nepamätám si, ale tu si pamätám, ale svojím vlastným spôsobom.
Čo ak však najstaršia kronika, na základe ktorej fantazírovali mnohé generácie historikov, je falošná? Áno, to nemôže byť! - zborovo kričať historikov. - Je predsa prastará, prastará a jej starobylosť bola dokázaná všetkými vyšetreniami! Samozrejme že chcem veria historici a vážiť si odbornosť, ktorá robí to isté historikov. Ale okrem iného dobre viem, čo nám dáva veľa príkladov, keď boli staroveké knihy, letopisy a pergameny vyrobené tým najdrzejším spôsobom. Známi sú nejakí virtuózni falzifikátori, ktorí výrobu falzifikátov doslova rozbehli. Ale to sa dá povedať len o tých, ktorým sa podarilo odhaliť. A koľkí ešte neboli vystavení? Čitateľovi dávam do pozornosti úryvok z článku elektronickej encyklopédie Wikipedia o Václavovi Gankovi, českom filológovi a básnikovi, osobnosti národného obrodenia:
„Po štyroch rokoch štúdia u Dobrovského a Slovinca Jerneja Kopitara Ganka oznámil objavenie rukopisu Kraledvorskej v meste Keniginhof (16. septembra 1817) a nasledujúci rok objavenie sa anonymne zaslaného rukopisu, ktorý dostal. o štyridsať rokov neskôr, po zverejnení verzie nálezu na hrade Zelená Gora, názvu „Zelenogorskaja“ (so slávnym romantickým fragmentom národného eposu – „Súd Libuše“), Ganka publikoval oba rukopisy s paralelným prekladom do modernej češtiny a nemčiny. Veriaci (aspoň spočiatku) v Kraledvorsku, Dobrovský však považoval zelenogorský rukopis ešte pred vydaním za "očividný falzifikát". Neveril Gankovi a jeho druhému Yerneymu Kopitarovi. Celá mladá generácia českých osvietencov však Gankove „objavy“ vítala nadšene. V budúcnosti sa otázka pravosti rukopisov na dlhý čas stala predmetom českého patriotizmu - každého, kto o nich verejne vyjadril pochybnosti, považovali „buditeľky“ za nepriateľa (za Hankinho života však bolo takých veľmi málo). prejavy a podľa vtipného vyjadrenia historika J. Hanusha „dlho sa nenašiel jediný človek, ktorý by o rukopisoch pochyboval, snáď okrem samotnej Hanky“),
Vďaka Hankovi (a jeho pravdepodobnému spoluautorovi Josefovi Lindemu) sa naplnili očakávania vodcov národného obrodenia - „otvorili sa pamiatky antickej literatúry“, ktoré neboli v antike a obsahovej rozmanitosti nižšie ako ruské a srbské pamiatky. a navyše obsahujúca obraz hrdinskej a demokratickej minulosti, ako aj protinemeckých útokov. K bezprecedentne dlhému úspechu falzifikátov prispela nielen dokonalá zhoda „rukopisov“ s politickými ašpiráciami českých vlastencov, ale aj literárny talent, vysoká slovanská kvalifikácia na vtedajšiu dobu a technické umenie Ganku, ktorý bol pol. storočia pred možnosťami súčasnej vedy. Zdalo sa, že krátko pred Hankovou smrťou (1860) neúspešný pokus o kampaň proti pravosti rukopisov, ktorú zorganizovala rakúska polícia a redaktor rakúskych novín, nadlho upevnil jeho historické víťazstvo: vyhral súdny spor proti rakúsky Ku (Kuh) a zostúpil do hrobu so svätožiarou národného mučeníka.
Nepravdivosť oboch rukopisov z rôznych hľadísk (technicko-paleografického, historického a lingvistického) bola napokon vedecky dokázaná až na prelome 19. a 20. storočia, hoci vyjadrenia na podporu rukopisov (riadené predovšetkým politickými úvahami) pokračovali aj neskôr a úplne neutíchlo ani v našej dobe („Spolok rukopisov“, ktorý existoval v 30. a koncom 40. rokov 20. storočia, bol obnovený v roku 1993) Budúci prezident Tomasz Masaryk, ktorý sa sám objavil na stránkach Atenea časopis ako kritik rukopisov z estetického hľadiska.
Skutočnosť písania rukopisov na útržky starého pergamenu, z ktorých bol zmytý starý text (palimpsest), používanie pruskej modrej vyrábanej od začiatku 18. storočia, miešanie pravopisov rôznych čias a neistý rukopis (načrtnutie, vymazania), bolo objavených 6 000 slov - asi tisíc chýb v staročeskom jazyku (očividné pauzovacie papiere z ruštiny a nemčiny, nesprávny pravopis, používanie slov z autentických pamiatok v chybnom význame), skutočné anachronizmy a pod. Je vysoko pravdepodobné, že na výrobe rukopisov sa podieľal aj Josef Linda, ktorých rýchlo odhalený falzifikát („Pieseň pod Vyšehradom“) je použitý v texte. V roku 1899 sa dokonca objavila verzia, že Hanka zanechala v kraledvorskom rukopise autorskú stopu – zašifrovaný latinský nápis „Hanka fecit“ (Hanka áno), ale to sa nepotvrdilo.
Hank vlastní ešte jednu – české glosy, ktoré „objavil“ v roku 1827 v stredovekom latinskom slovníku Mater Verborum (jedným z ich cieľov bolo posilniť autentickosť kraledvorských a zelenogorských rukopisov). V prameňoch slovanskej mytológie figurovali mená slovanských božstiev a názvy planét, ktoré sa tam uvádzali pol storočia (až do vystavenia v roku 1877); v mnohých nevedeckých spisoch o pohanstve sa zmienky o nich nachádzajú aj teraz. Azda najškodlivejším falzifikátom Ganky je príbeh o víťazstve Jaroslava zo Šternberka pri Olomouci nad mongolskými Tatármi v roku 1242 (jedna z piesní Kraledvorského rukopisu). Táto mýtická bitka putuje od jedného historického diela k druhému a po odhalení rukopisov sa dostala aj do tretieho vydania TSB.
A čo keď falošný XV storočia. padol do rúk historikov o päťsto rokov neskôr a o udalostiach opísaných v autentickom pohľade v skutočnosti nič nevedia? Môžete buď veriť, alebo neveriť. Ak historikom obsah dokumentu vyhovuje, samozrejme ho uznajú za dôveryhodný zdroj. A ak sa vám to nepáči, vyhlásia to za umelecké dielo, ktoré alegorickým spôsobom rozpráva o udalostiach, ktoré sa skutočne vyvinuli takým a takým spôsobom.
Ale podobná situácia nastáva, keď historici chcú, ale nedokážu pochopiť obsah dokumentu. Niektorí sa úplne úprimne mýlia. Oveľa ťažšie, keď sa barbari radi pustia do práce. Netrápia sa kazuistickými výkladmi starých kroník, ničia ich, nepíšu diela o histórii, falšujú ich. A čím je falošný starší, tým je ťažšie ho odhaliť. Ale podľa mňa sa dá odhaliť akékoľvek falšovanie, pretože ideálne vyfabrikovať dokument a dokonale ho zapadnúť do skutočného príbehu sa jednoducho nedá.
Moje priezvisko je pravdepodobne niektorým čitateľom známe v súvislosti s odhalením falšovania takzvaných tajných protokolov paktu Molotov-Ribbentrop (pozri A. Kungurov. „Tajné protokoly alebo kto sfalšoval pakt Molotov-Ribbentrop“. Moskva: Algoritmus, 2009.). V tejto súvislosti som sa stretol s prof. Berndt Bonwitch, riaditeľ Nemeckého historického inštitútu v Moskve. Išlo o známu mapu rozdelenia Poľska so Stalinovým obrazom. Po vypočutí mojich argumentov v prospech skutočnosti, že táto mapa je falošná a dokonca sú známe až štyri jej úplne odlišné obrázky, sa profesor len zhovievavo usmial: „Nikdy neviete, čo sa nachádza na okrajových internetových stránkach. Táto mapa bola publikovaná v renomovaných publikáciách a nikto nespochybňuje jej pravosť ... “
O päť minút neskôr mi už Herr Bonwitsch ukazoval jednu z týchto solídnych edícií, kde bola spomínaná mapa reprodukovaná v dobrej kvalite - dnes mi známa piata verzia. Kvalita tlače bola taká dobrá, že si človek ľahko všimol: Karta je vyrobená na... poľský. Tak mi povedzte o milosť: letel Ribbentrop z Berlína do Moskvy s poľskou mapou, alebo si ju nechal zámerne pri sebe, aby sa sovietski a nemeckí diplomati, ktorí nevedeli po poľsky, viac zmiatli pri kreslení novej hranice? Ak by bola potrebná mapa Poľska alebo akejkoľvek inej časti planéty, bola by okamžite doručená z Vojenského topografického oddelenia Generálneho štábu Červenej armády.
Otázkou je prečo historici, ktorí sa na túto mapu pozerali len tak, nevšimli si takú očividnú zvláštnosť?
Stále na ňom bolo veľa zvláštností, ale poľská toponymia bola jednoducho zarážajúca a vydala ďalší falošný. Hoci, aký je prínos pre historikov, ktorí odhaľujú smiešne remeslá vlastných kolegov? Dnes zničíte hlúpu knihu profesora N a zajtra bude tento profesor predsedať rade zvolanej na hodnotenie vašej dizertačnej práce. Po certifikácii udelenej pomstychtivým profesorom N bude vaša vedecká kariéra zastavená. Všetci „vedci“-historici sú navzájom nerozlučne prepojení. vzájomnej zodpovednosti. Preto sú spory a diskusie tomuto „vedeckému prostrediu“ organicky cudzie, napriek tomu, že samotní historici často nie sú priateľskejší ako pavúky v tégliku.
Je všetko a všetko v historickej vede sfalšované a skreslené? Nie, nie všetky udalosti sú zaujímavé pre falšovateľov. Vezmite si napríklad bitku pri Borodine. Len interpretácie jeho výsledkov sa líšia. Francúzi právom veria, že Napoleon v bitke o Moskvu (ako ju nazývajú) vyhral brilantné víťazstvo, domáci historici hanblivo vyhlasujú, že vraj Napoleon sám nepovažoval bitku za vyhratú, kým nebola porazená nepriateľská armáda, a preto Rusi pri Borodine neboli porazení. Povedzme, bola remíza v prospech Rusov. A ústup vôbec nebol ústupom, ale múdrym strategickým manévrom, ktorý v konečnom dôsledku zabezpečil kolaps Veľkej armády. Napriek tomu netreba bitku pri Borodine vymazávať z histórie či radikálne prepisovať jej výsledky a význam.
Je potrebné skresľovať predstavy o bitke pri Poltave? Takmer 300 rokov to nebolo potrebné. Zákazník nebol. A teraz sa objavil a na „nezávislej“ Ukrajine sa bitka o Poltavu začína meniť na boj ukrajinských mazepinských vlastencov o nezávislosť svojho štátu s prekliatymi moskovskými okupantmi. Je pravda, že ukrajinské "vcheny" sú trochu bránené Švédi
