Alexander Samoilovič Akhiezer: životopis. Alexander Samoilovič Akhiezer: biografia Prečo nie je možné prestať

Životopis

V roku 1953 absolvoval Moskovský štátny ekonomický inštitút Štátneho plánovacieho výboru ZSSR. Potom pôsobil ako predseda plánovacej komisie okresného výkonného výboru Zaokského regiónu Tula, vedúci plánovacieho a finančného oddelenia Výskumného ústavu vidieckej výstavby. V rokoch 1960-62 študoval na večernom oddelení fakulty matematické metódy plánovania, potom - na postgraduálnej škole Výskumného ústavu Štátneho plánovacieho výboru ZSSR so špecializáciou na "národné ekonomické plánovanie". V roku 1967 absolvoval ďalšiu postgraduálnu školu s titulom filozofia. V roku 1967 obhájil doktorandskú prácu a od roku 1969 pracoval v Ústave medzinárodného robotníckeho hnutia Akadémie vied ZSSR. V rokoch 1991-2007 pracoval v Centre pre humánnu demografiu a ekológiu.

Vedecká činnosť

Autor koncepcie sociokultúrnej evolúcie, podľa ktorej sa morálny ideál prevládajúci v spoločnosti rozvíja v niekoľkých fázach - „synkretizmus“, „umiernený utilitarizmus“, „rozvinutý utilitarizmus“, „liberálny morálny ideál“. Podľa A. Akhiezera sa sociokultúrna evolúcia uskutočňuje v špirále (hoci môže dôjsť k spätnému chodu so „znižovaním úrovne“), keď prevládajúci morálny ideál prechádza (v rámci jedného štádia) štádiami „autoritárskeho ideálu“, „ideál všeobecného súhlasu“ atď.

V roku 1991 vyšla kniha A. S. Akhiezera „Rusko: Kritika historickej skúsenosti“, v ktorej sa pokúsil o systematickú analýzu ruských dejín a ruskej mentality. Kniha získala široké uznanie vo vedeckých kruhoch ( „V prvej polovici 90. rokov sa Akhiezerova kniha mení na intelektuálny bestseller. Komentuje sa na stránkach časopisov, diskutuje sa pri okrúhlych stoloch, autor je pozvaný na prezentáciu v najrôznejších komunitách,“- napísal Igor Jakovenko). AS Akhiezer začal písať túto knihu v sedemdesiatych rokoch bez akejkoľvek nádeje na vydanie. V roku 1982 sa rukopisu zmocnila KGB ZSSR, potom vlastne A. S. Akhiezer knihu opäť napísal.

V roku 2005 vyšla kniha "História Ruska: koniec alebo nový začiatok?" so systematickým rozborom historickej cesty a sociokultúrnej dynamiky Ruska (napísaný jednoduchším, zrozumiteľnejším jazykom a určený širokému okruhu čitateľov).

Odkazy

Kategórie:

  • Filozofi Ruska
  • ruskí sociológovia
  • 29. septembra
  • Narodený v roku 1929
  • Narodený v Moskve
  • Zomrel v roku 2007
  • Zosnulý 12. októbra
  • Osobnosti v abecednom poradí

Nadácia Wikimedia. 2010.

Pozrite sa, čo je „Akhiezer, Alexander Samoilovich“ v iných slovníkoch:

    - (nar. 29.09.1929) špeciál. vo filozofii kultúra, sociálna filozofia; Dr. Philos. vedy. Rod. v Moskve. Hotová moja. štát hospodárstva v t (1953), In t manažment im. Ordzhonikidze (1962), asp .: "Plánovanie národného hospodárstva" (1964), "Filozofia" ... ... Veľká životopisná encyklopédia

    - ... Wikipedia

    - ... Wikipedia

Ekológia poznania: Perestrojka sa ešte nezačala a historik Akhiezer už v roku 1979 predpovedal nielen jej nevyhnutný vzhľad, ale aj jej nevyhnutné zlyhanie. Správne predpovedal, že po liberalizácii sa Rusko vráti k autoritárstvu a jeho kultúra sa latinskoamerikanizuje.

Perestrojka sa ešte nezačala a historik Akhiezer už v roku 1979 predpovedal nielen jej nevyhnutný vzhľad, ale aj jej nevyhnutné zlyhanie. Správne predpovedal, že po liberalizácii sa Rusko vráti k autoritárstvu a jeho kultúra sa latinskoamerikanizuje. Ale táto archaizácia sa stane hrobárom systému.

Historik a filozof Alexander Akhiezer je jednou z najzaujímavejších a najpodceňovanejších osobností ruského akademického sveta. Koncept „archaizácie“ urobil jedným z hlavných vo svojej rozsiahlej sociokultúrnej teórii dejín Ruska. Akhiezer bol v sovietskych časoch uznávaným špecialistom na urbanizáciu, ale doma takmer tri desaťročia písal filozof svoje najdôležitejšie dielo – „Rusko: Kritika historickej skúsenosti“. Začal na ňom pracovať už začiatkom sedemdesiatych rokov minulého storočia. V 80. rokoch rukopis zhabala KGB a vedec musel dielo znova prepísať. Prvé trojzväzkové vydanie knihy vyšlo v roku 1991 (druhé - rozšírené a doplnené - v rokoch 1997-1998).

Ale už v roku 2000 boli zabudnuté nielen diela Akhiezera, ale aj on sám. Posledných desať rokov svojho života prežil filozof v samote a chudobe a zomrel takmer v tme.

Jeho teória cyklického vývoja Ruska vysvetľuje zákonitosti kyvadlového vývoja cyklov, počnúc od Kyjevskej Rusi až po súčasnosť. Ukázal aj povahu rozkolu v ruskej kultúre a spoločnosti, mechanizmus prispôsobovania sa ruskej kultúry rozkolu, ktorý považuje za „historickú pascu“, v ktorej sa nachádza ruská kultúra. Dnes je to jediná teória rozvoja Ruska v ruskej vede založená na sociokultúrnej metodológii. Akhiezer predpovedal logiku a načasovanie rozpadu ZSSR, ako aj jeho nástupcu Ruska (v 20. rokoch 20. storočia, keď bude utilitarizmus konečne schopný poraziť archaizmus).

Alexander Solomonovič bol tiež politickým futurológom. Veľmi správne už v roku 1979 predpovedal, že ZSSR bude čeliť perestrojke, ktorá dopadne neúspešne – opäť ju vystrieda archaizácia v podobe totality a novopohanstva. Uvádzame „abstrakty z tejto jeho prognózy o budúcnosti Ruska (z knihy „Rusko: Kritika historickej skúsenosti (Sociálna a kultúrna dynamika Ruska). I. diel: Z minulosti do budúcnosti).

„Systém bude opäť hybridnej povahy, keďže rozkol, existencia nepriateľských hodnotových systémov so slabým rozvojom kultúry dialógu nenecháva inú možnosť. Ideológia bude mať zrejme opäť charakter akéhosi „pseudo“, teda len čiastočne si upevní svoje isté tvrdenie byť tým, čím je. Môže ísť o pseudopôdnu ideológiu v súvislosti s rastom ruskej národnej identity.

Možno konštatovať, že je vysoká pravdepodobnosť obratu od medzinárodnej oficiálnej ideológie k národnej. Tento trend sa však nevyznačuje len nacionalizmom až po jeho extrémne podoby, ale predovšetkým túžbou vytvárať ideológiu založenú na návrate k archaickým hodnotám. Pôjde o pokus vrátiť spoločnosť z intermediárnej civilizácie na cestu tradicionalizmu.

Tento ideový trend obhajuje svoje stanovisko potrebou rozvoja národnej kultúry a národnej identity. Zároveň sa ignoruje, že táto nepopierateľná nevyhnutnosť, tento dôležitý aspekt rastu národného sebauvedomenia sa môže rozvíjať nekonečným množstvom spôsobov. Vyberie sa jeden z nich – taký, ktorý sa stavia proti pluralizmu, dialógu, špecifikám moderného sveta a bez ohľadu na subjektívne zámery ideológov presadzuje násilné potláčanie pluralizmu a dialógu.

Nehrozí „uvádzanie amerického spôsobu života prostredníctvom televízie a iných médií“, pestovanie myšlienky, že „človek je kováčom vlastného šťastia“. Ak nás niečo do Ameriky láka, nie je to spôsob života, ale jeho výsledky – bohatstvo, pohodlie, kult zdravia. Máme bližšie k latinskoamerickému spôsobu bytia – sedenie pri mori a čakanie na počasie a zlaté rybky. Latinskoamerikanizácia našej kultúry je skutočne skutočnou hrozbou, ktorej dnes čelíme.

Určujúci charakter ekonomického systému monopolu na nedostatok, boj medzi rôznymi úrovňami monopolných subjektov ako najdôležitejší obsah ekonomického života, uvedomenie si potreby ochrany prvkov trhovej ekonomiky pred monopolmi zo strany spoločnosti znamená, že silné faktory v spoločnosti, ktoré budú neustále stimulovať riešenie problémov na ceste k posilňovaniu autoritárstva. Samotný boj rôznych úrovní monopolu na deficit zahŕňa boj najvyšších autorít o ich monopol, teda odvolávanie sa na autoritárstvo v meradle spoločnosti.

Možnosť rastu nepohodlného štátu v dôsledku masového konciliálneho lokalizmu v sebe nesie aj hrozbu autoritárstva. Nárast nepohodlného stavu je zrejmý. Nastáva obrovský šok. Starý život sa zrútil. Ona sa stala „bývalou“ a my sme sa stali bývalou. Šok nastal v dôsledku potreby rýchlej prestavby celého ich psychologického rozhodovacieho aparátu. Zrútenie celého starého života je zrejmé, s nie príliš veľkými nádejami na prispôsobenie sa novému životu. Ľudia sa cítia podvedení vo všetkých ašpiráciách. To nevyhnutne vedie k akumulácii potenciálu novej inverzie. Skôr či neskôr sa inverzná vlna lokalizmu vyčerpá a masová vlna sa môže zmeniť na autoritárstvo, ktoré, ako sa mnohí domnievajú, dokáže potlačiť chaos a „spravodlivo“ rozdeľovať zdroje.

Ďalšou hybnou silou môže byť aktivácia imperiálnych hodnôt, iniciovaná psychologickým a iným nátlakom národov, ktoré sa vydali na cestu národného rozvoja a smerovania k nezávislosti. Tlak týchto dvoch síl môže viesť k veľmi reakčnej forme autoritárstva. Autoritárstvo je poháňané kardinálnou neschopnosťou spoločnosti okamžite vytvoriť nejaké kvalitatívne nové, zásadne efektívnejšie politické, ekonomické a iné mechanizmy.

V snahe nájsť mieru medzi rozvojom trhu a zachovaním historicky etablovaných monopolov na nedostatok je potrebné zamerať sa na rozvoj tých foriem trhu, ktoré sú v zložitých a chaotických podmienkach modernej devastácie menej zapojené do zložitého systému ekonomických vzťahov. Ide predovšetkým o obchod, ťažbu surovín, poľnohospodárstvo. Toto je malý podnik, malé podniky. Je potrebné sa všetkými prostriedkami vyhnúť tej ceste rozvoja priemyslu, ktorá začala dávno pred koncom prvého obdobia, pred rokom 1917 - rozvoju monopolnej výroby, ktorá potláča remeselníkov, remeselníkov, malovýrobu, t.j. masovú pôdu. iniciatíva, ktorá nepochybne zohrala fatálnu úlohu v hospodárskom rozvoji krajiny.

Treba počítať s tým, že spoločnosť bude hľadať východisko predovšetkým v boji rôznych monopolov o dotácie, pričom úrady budú na ne horúčkovito zháňať prostriedky a v neposlednom rade aj v inflácii. Boj o dotácie a proti nim, okolo ich rozdeľovania, je najdôležitejším prvkom ekonomického a politického života.

Táto inverzná cesta povedie k novému extrémnemu autoritárstvu, pokusu o obnovenie poriadku extrémnymi opatreniami. Vtedy šepot masového vedomia odhalí svoj tajný význam – „nie je poriadok“. Potom sa rozprskne tlejúca rozšírená túžba po novom Stalinovi, ktorý všetko vie a preberá zodpovednosť za seba, oslobodí každého od drvivej zodpovednosti a zefektívni chaos.

Návrat do stalinského nevoľníctva bude možný len v dôsledku výnimočných okolností, t. j. hromadných nešťastí, devastácie miest, boja o chlieb ako hlavnej hospodárskej úlohy krajiny. Jadrom tohto obratu bude túžba odstrániť chaos návratom k starodávnym formám organizácie. Ak je spoločnosť orientovaná na úzko chápané národné hodnoty, môže nadobudnúť veľmi neatraktívne podoby. Možno však dúfať, že doterajšie pozície získané súkromnou iniciatívou, potreby organizácií, budú klásť určitú hranicu svojvôle.

Autoritárstvo nemôže pretrvávať donekonečna a zmetie ho nová vlna inverzie. Pád extrémneho autoritárstva je nevyhnutný, pretože sa ukáže ako prekážka ďalšieho sociálno-ekonomického a kultúrneho rozvoja. Oslabenie alebo pád diktatúry môže otvoriť cestu liberalizmu, no zároveň spôsobí nový antiliberálny výbuch.

Nie je možné predvídať, aké budú výsledky takéhoto vývoja. Je možné, že spoločnosť nevydrží nekonečné kolísanie medzi týmito dvoma typmi civilizácií: osud kedysi mocných starovekých impérií môže poskytnúť isté analógie na predpovedanie osudu Ruska. To môže viesť ku kolapsu Ruska a dôvodom nebude niečí darebný plán, ale historicky mimoriadne slabá kultúrna a ekonomická integrácia krajiny, ktorú v histórii krajiny nahradila administratívna integrácia.O publikovaný

12. októbra 2007 vo veku 79 rokov náhle zomrel popredný vedecký pracovník Ústavu ekonomických prognóz Ruskej akadémie vied, doktor filozofie Alexander Samoilovič Akhiezer.

Alexander Samoilovič Akhiezer sa narodil 29. septembra 1929 v Moskve, kde s krátkymi prestávkami prežil celý život. Bol to všestranne vzdelaný človek, prešiel veľkou školou života. Vyššie vzdelanie získal na Moskovskom štátnom hospodárskom inštitúte Štátneho plánovacieho výboru ZSSR, ktorý ukončil v roku 1953. Svoju kariéru začal ako predseda plánovacej komisie okresného výkonného výboru Zaokského regiónu Tula, potom pracoval ako vedúci plánovacieho a finančného oddelenia Výskumného ústavu poľnohospodárskej výstavby a súčasne si dopĺňal vzdelanie. Študoval na večernom oddelení Fakulty matematických metód plánovania na Moskovskom inžinierskom a ekonomickom inštitúte (1960-1962), potom na postgraduálnej škole Výskumného ústavu Štátneho plánovacieho výboru ZSSR s titulom národný ekonomické plánovanie, ktoré ukončil v roku 1964. V roku 1967 absolvoval ďalšiu postgraduálnu školu, tentoraz s titulom filozofia.

Skutočná vedecká kariéra Alexandra Samoiloviča začala vo Výskumnom ústave mestského plánovania Akadémie stavebníctva a architektúry ZSSR, kde pôsobil v rokoch 1962 až 1968. V roku 1967, po absolvovaní druhého postgraduálneho štúdia, obhájil titul PhD. V roku 1991 ho osud priviedol do Centra pre humánnu demografiu a ekológiu, ktoré bolo do roku 1993 súčasťou Ústavu zamestnanosti Ministerstva práce Ruskej federácie a Ruskej akadémie vied a od roku 1993 súčasťou Ústavu Ekonomické prognózy Ruskej akadémie vied. Celé tie roky bol vedúcim vedeckým pracovníkom Laboratória pre analýzu a prognózovanie migrácie tohto centra, ktoré sa v INP RAS zachovalo aj po presune väčšiny pracovníkov Centra humánnej demografie a ekológie začiatkom roku 2007 do Ústav demografie Vysokej školy ekonomickej. V posledných rokoch A.S. Akhiezer tiež pracoval na čiastočný úväzok na Filozofickom ústave Ruskej akadémie vied. V roku 1998 Alexander Samoilovič obhájil dizertačnú prácu z filozofie.

Všetky tieto formálne míľniky v A.S. Akhiezer však nedáva skutočnú predstavu o svojej vedeckej ceste. Pracujúc v tom či onom ústave bral svoje úradnícke povinnosti celkom vážne. Počas pôsobenia vo Výskumnom ústave mestského plánovania napísal veľmi zaujímavé práce o teórii urbanizácie. Keď sa podieľal na štúdiách migračného laboratória, hoci migrácia nebola jadrom jeho záujmov, už jeho dotyk s touto témou pozdvihol jej chápanie na novú úroveň. To všetko však boli len okrajové odbočky od hlavnej témy, ktorej sa venoval od polovice 70. rokov, keď začal písať knihu, ktorá z neho urobila jedného z najväčších filozofov Ruska.

Tu je vhodné citovať z úvodného článku k druhému vydaniu jeho hlavnej knihy. Tento úvod napísal kolega Alexandra Samoyloviča, ktorý sa stal jeho druhou manželkou, Susanna Matveeva.

"Táto kniha k nám prišla zo sveta neoficiálnej podzemnej vedy. Trvalo dlho, kým sa dostala k čitateľovi... jej osud je súčasťou spoločného osudu nezávislého myslenia v Rusku a je len jednou z nespočetných ilustrácií strachu spoločnosti z sebapoznanie, kritiku vlastných ilúzií a pochopenie svojej historickej skúsenosti.

Autor je „vo vnútri“ situácie, no dokáže sa na ňu aj pozrieť akoby „zvonku“. Jeho vlastný život spĺňa mnohé z podmienok, ktoré museli byť prítomné, aby mohol realizovať tento typ vysvetľujúcej a chápavej reflexie. Obyvateľ hlavného mesta, syn inteligentných rodičov (jeho otec vyštudoval právnik na Kyjevskej univerzite, pracoval v Nemecku, potom v redakcii Pravdy, hovoril jedenástimi jazykmi), no žil v strašnej chudobe, vlastne v chudobe. . Detstvo a mladosť strávili v známych moskovských obecných bytoch s ich pestrým obyvateľstvom a fantastickým spôsobom života. Osud ho zavial do ruského vnútrozemia, ktoré poznal na vlastnej koži: počas vojny žil na kolchoze, na Urale, vo Vasiľsursku medzi Mari, jeho matka nosila mestský kabát s módnym astrachanovým golierom a lykové topánky. Tri roky pracoval v okrese Zaoksky v regióne Tula ako predseda okresnej plánovacej komisie, usadil sa v chatrči, od rána do večera sa ľudia, ktorí prišli na recepciu, preplnili a vyriešili sa najvšednejšie problémy - palivové drevo, rozmiestnenie senníkov, kŕmnych zmesí. Študoval na Fakulte poľnohospodárskej ekonomiky Moskovského ekonomického inštitútu - vybral si ju sám, voľba ktorejkoľvek inej fakulty a inštitútu by nebola obzvlášť náročná. O tituly a funkcie sa nezaujímal a aj teraz, keď už viac ako dvadsať rokov pôsobí v jednej z malých prestížnych akademických inštitúcií, je len kandidátom vied. Na pomerne časté prekvapenie - prečo neobhájite doktorandskú prácu? - odpovedal rovnako: "Nie je čas." Naozaj nebol čas. Neexistuje žiadna kancelária, chorá matka v náručí, deti, manželka zmietaná medzi prácou a domovom, večný nedostatok peňazí. A kniha, ktorú som začal písať od roku 1974, neustále vnútorné sústredenie – a práca, práca, práca. V roku 1982 došlo ku katastrofe – pri prehliadke u jedného môjho známeho bola zaistená kompletná strojom napísaná kópia rukopisu, viac ako 1000 strán v jednom intervale. Bláznivá noc a deň – chodil po meste so zachovanou kópiou a nemal kde, nevedel komu, neodvážil sa ju pred niekým skryť. Spálené koncepty – všetko zhorelo – a to najhoršie – celý obrovský referenčný aparát, označenie stoviek zdrojov, strán, všetky poznámky pod čiarou. Vzhľadom na veľkosť rukopisu ide o stratu, ktorú sa napriek následnej tvrdej drine nepodarilo úplne nahradiť.

Alexander Samoilovich je autorom asi 20 monografií a brožúr a viac ako 500 článkov. Vedec najširšej erudície, hlboký metodológ, skutočný mysliteľ sa stal tvorcom cyklickej teórie sociálno-kultúrnej dynamiky vývoja Ruska. Autor trojzväzkového diela „Rusko: Kritika historickej skúsenosti“, ktorý získal široký ohlas, bol viackrát diskutovaný na špeciálne organizovaných seminároch a okrúhlych stoloch, v diskusiách na stránkach vedeckých časopisov, na medzinárodných konferenciách. Bol teoretikom, ale jeho teória nebola nikdy oddelená od života. Vždy sa zaujímal o najpálčivejšie problémy krajiny: osud nedávnych reforiem, špecifiká ruskej spoločnosti, perspektívy nášho štátu.

Filozof z Božej milosti Alexander Samoilovič vôbec nevyzeral ako nebeský. Bol to veľmi skromný, benevolentný, jemný a taktný človek, nežoldnier. Napriek obrovskému vedeckému dedičstvu pracoval bez rozruchu, nikdy na seba neupozorňoval, bez vytvárania problémov okolo seba.

Pre nás všetkých je jeho náhla smrť veľmi ťažkou stratou. Za Alexandra Samoyloviča spolu s jeho rodinou hlboko smútime.

Priatelia a kolegovia

Alexander Samoilovič Akhiezer zomrel. Obrovský smútok. Zomrel veľký filozof, ktorý vytvoril éru kultúrnych štúdií, starý verný priateľ, súdruh vo vedeckej práci, učiteľ, rytier vedy. S vášňou pre výskumný proces až do zabudnutia pracoval nielen vo vede, bol jej architektom, umelcom a spevákom. Z každého vedeckého objavu, z každej novej originálnej myšlienky sa tešil ako dieťa. Vytvoril si vlastnú školu. Jeho žiaci sú v Moskve, Ťumeni, Saransku, Petrohrade, Kazachstane.

Slávna „Rusko: Kritika historickej skúsenosti“ od Akhiezera, vydaná Filozofickou spoločnosťou ZSSR, okamžite získala trhovú hodnotu, bola predaná z rúk v časoch, keď Moskva, opojená v roku 1991 slobodou, vyšla do ulíc predať a kúpiť. Sovietsky režim priviedol krajinu do záhuby, obchody boli prázdne, všetko vyšli do ulíc. A videl som Akhiezerovu knihu – muž v strednom veku si pred neho postavil stoličku a predával knihu. Jedna kópia. Cena bola obrovská. Viem, že kniha nebola na predaj. Pýtam sa: - "O čom je kniha?". - "O dnešku, o slobode, o tebe a mne." -"A ako sa k tebe dostala?". - "Kúpil som to z mojich rúk." - Prečo predávaš? - "Čo si dnes ešte prečítať? Je tu napísané, prečo sa ZSSR zrútil. Kúpte si to, ak chcete vedieť o sebe pravdu."

Neskôr, keď sa už Jeľcinova éra chýlila ku koncu, som počul názory niektorých vedcov, že trojzväzková kniha začiatkom 90. rokov splnila svoju úlohu a stáva sa zastaranou. Nie, páni, on len začína svoju prácu. Vďaka Akhiezerovi môžeme hovoriť o formovaní ruských kultúrnych štúdií ako nezávislej vedy.

Sám Alexander Samoilovič aj ja sme mnohokrát v tlači písali o tom, ako sme z tlačiarne vytiahli posledný zväzok jeho trojzväzkového vydania. Dnes je vhodné si to opäť pripomenúť. Knihu sme si vyberali z vydavateľského skladu v deň, keď tanky vstúpili do Moskvy. Pomerne dlho nakladali cirkuláciu do mojej Volgy a unavení sa práve chystali nastúpiť do auta, keď v rádiu počuli, že do Moskvy vstúpili vojská a že Štátny núdzový výbor preberá moc do vlastných rúk. ruky. Mal som tušenie – zrejme došlo k politickému prevratu. Chudobné Rusko. Boli sme radi, že sa nám podarilo vytrhnúť obeh. Keď odišli buď na Ryazansky, alebo na Volgogradsky prospekt, skončili v susedstve s kolónou obrnených vozidiel a tankov. Boli nútení buď jazdiť v tesnom prúde áut súbežne s kolónou a nemohli ju predbehnúť, keďže autá dopravnej polície boli vpredu, alebo sa zaradiť do kolóny. Vošiel som prvý do medzery medzi prvým a druhým tankom – vzdialenosť medzi nimi bola pätnásť metrov. Ale bolo to strašné byť dlho medzi dvoma príšerami a radšej som rýchlo vyskočil z tohto priestoru a vliezol do ďalšej medzery - medzi prvým tankom a Zhiguli, ktorí išli pred kolónou. Na minútu sme sa cítili celkom príjemne, okrem cinkajúcich koľají za nami nás aspoň nerušili autá. Saša dokonca žartoval, že sme buď pod dozorom, alebo v sprievode. Zrazu však päsť vystrčila z okna žigulíka idúceho vpred a ohrozila nás, potom sa reproduktor na streche auta otočil naším smerom a zastrelil nás s prísľubom niečoho strašného, ​​ak okamžite neopustíme kolónu - toto , ako sme pochopili, bolo auto štátnej bezpečnosti, ktoré viedlo kolónu tankov. Prekonaním obrovských dopravných zápch a mora ľudí v oblasti Garden Ring po chodníkoch, cez nádvoria a tým najnemysliteľnejším spôsobom sme rýchlo neutiekli z centra a dostali sa do Akhiezerovho bytu v Krylatskoye. Keď bola Volga vyložená a knihy vynesené na 12. poschodie, pocit úzkosti, ktorý nás neopúšťal, zoslabol a dostavil sa pocit malého víťazstva disidentov. A keď kruh priateľov hovorí o tom, ako kniha vznikla, vytiahnem jej prvý výtlačok s autogramom autora "Alyosha Davydov s prianím všetkého najlepšieho" a dátumom prevratu GKChP 19/VIII/91 a poviem toto príbeh.

Medzi úvahami o Akhiezerovi ako osobe zaujíma dôležité miesto príbeh o písaní svojej trojzväzkovej knihy a jeho vzťahu k sovietskym štátnym bezpečnostným zložkám. Pomerne dlho som s ním pracoval v Inštitúte medzinárodného robotníckeho hnutia (vtedy Inštitút porovnávacej politiky Ruskej akadémie vied a teraz jedna z oddelení Sociologického ústavu Ruskej akadémie vied), ale netušil som, že píše objemné dielo. Tento príbeh som od neho neskôr mnohokrát počul a prenášam ho z jeho slov. Akhiezer už dokončoval práce na trojzväzkovej knihe, keď jednu kópiu rukopisu zabavila KGB. Nie, na rukopis sa špeciálne nehľadalo, ale v jednom z moskovských bytov, kde bola táto kópia uložená, bola v roku 1982 pri rešerši skonfiškovaná samizdatová literatúra, ako aj kópia rukopisu. V tomto byte už nebolo možné pracovať z dôvodu možnosti nového hľadania. Nedalo sa ani „zastúpiť“ dcéru Lenu, ktorá text prepísala. Na viac ako 1500 stranách s tisíckami odkazov bol rukopis životným dielom a jeho krádež bola ranou, ktorú nie každý dokáže odolať. Nastala prestávka v práci. Ale prišli nové časy a Akhiezer knihu obnovil. V podstate išlo o jeho novú verziu. Neskôr žartoval, že by mal byť vďačný KGB za to, že ho prinútila vylepšiť svoju teóriu. Bez tohto prehodnotenia by azda nevzniklo trojzväzkové dielo – „Mendelejevov stôl“ ruskej kultúry, ako sa vyjadril I. G. Jakovenko, jeden z prvých recenzentov knihy.

Dôležité miesto v príbehu Akhiezera ako človeka by mala zaujať jeho druhá manželka a vedecká kolegyňa Susanna Yakovlevna Matveeva. Viackrát som ju stretol u Sashe, hoci som ju bližšie nepoznal. Ale zdá sa mi, že dnes som sa o nej dozvedel oveľa viac z jej rozsiahleho Úvodu do Ruska: Kritika historických skúseností ako z osobných stretnutí s ňou. Prvýkrát, keď som si prečítal Úvod, neurobil na mňa dojem. Ale keďže som sa v priebehu práce na knihu opakovane odvolával, v Úvode som videl veľa presných záverov. Zdá sa mi, že som študoval Akhiezerovu teóriu hore-dole. Ale aj dnes pre seba objavujem tie hodnotenia jeho teórie, ktoré Susanna urobila v roku 1990. Za čo stojí aspoň jej záver, že Akhiezer premenil niektoré známe vedecké metafory na vedecké pojmy. Dá sa povedať, že bola prvou a dnes možno aj najhlbšou interpretkou Akhiezerovej teórie. O tom by sa nedalo písať, ale pri poznaní Akhiezerovho charakteru sa dá ľahko usúdiť, že by neveril každému, aby napísal úvod k jeho dielu, aj keby to bol jeho najbližší priateľ alebo manželka. Akhiezerom schválený a prijatý Matveevov úvod nie je len dielom jeho manželky, je to hlboký a dodnes vzácny náhľad do podstaty tvorby Alexandra Samojloviča.

Musím povedať o mojej skúsenosti. Uspokojiť Akhiezera ako vedeckého redaktora je nesmierne ťažké, kontakt s ním je špecifický, to je presne ten prípad, keď priateľstvo je priateľstvo, ale pravda je vzácnejšia. Alexander Samoylovič ani raz nepodviedol, keď čítal moje návrhy, hoci chápal, že by ma jeho kritika opäť podráždila. Koľkokrát sa stalo, že som išiel k nemu domov s vedomím, že som urobil ďalší geniálny vedecký objav, a vrátil som sa s pocitom, že som úplný idiot, a čudoval som sa, prečo nevidím to očividné ležať na povrchu. Hovorím to preto, lebo nie každý je vždy spokojný s jeho vedeckým dodržiavaním zásad. V posledných rokoch života sa mu dostalo skutočného uznania vo vedeckých kruhoch a po tom, čo začal pracovať v sektore sociálnej filozofie Filozofického ústavu Ruskej akadémie vied, sa konečne ponoril do tvorivej vedeckej atmosféry, ktorú dlho sníval. Publikoval asi päťsto vedeckých prác, ale osobné uspokojenie mu prinášali najmä publikácie v časopise Voprosy Philosophy.

Teraz o vedeckých úspechoch Akhiezera. Alexander Samoilovič pracoval v tých oblastiach vedy, ktoré považoval za ústredné body pre pochopenie minulosti, súčasnosti a budúcnosti Ruska.

1) Ide o rozvoj sociokultúrnej teórie a metodológie analýzy dynamiky spoločnosti. Jeho metóda je založená na spojení predmetov sociológie a kulturológie. Akhiezer považuje masovú schopnosť ľudí, skupín, komunít robiť efektívne rozhodnutia, ktoré im môžu zabezpečiť prežitie, za základ, podstatu spoločnosti. Akhiezerova teória a metodológia je teóriou prechodných procesov, v ktorých je na základe historickej skúsenosti Ruska závislosť prežitia, životaschopnosti kultúry a spoločnosti od historicky potvrdenej schopnosti ľudí neustále formovať významy, chápať svet. je ukázané. Táto schopnosť sa realizuje prostredníctvom dialógu medzi ustálenými význammi kultúry, medzi pólmi duálnej opozície. Tento proces sa zhoduje s hľadaním nového sémantického priestoru, ktorý je nevyhnutný na riešenie čoraz zložitejších problémov ako reakcia na nebezpečenstvá spojené s narastajúcou komplexnosťou ľudskej reality. Akhiezer teda navrhol novú teóriu rozvoja spoločnosti ako sociokultúrneho procesu, kde každú inováciu treba chápať ako snahu prekonať rozpor, hrozbu rozkolu medzi pólmi duálnej opozície. Duálna opozícia sa považuje nielen za počiatočnú bunku organizácie kultúry, ktorá je nevyhnutná na vytvorenie nového významu, ale aj za formu organizácie ľudskej reality. Pochopenie sveta je predpokladom, aspektom dialogizácie, najmä dialogizácie tradičných a liberálnych supercivilizácií.

Akhiezer zaviedol do vedeckého obehu pojmy „inverzia“ a „sprostredkovanie“ ako spôsoby pohybu myslenia medzi pólmi duálnej opozície. Inverzia je podľa Akhiezera logika hádzania sa medzi póly-absolútna, ignorovanie významotvorného „stredu“ a charakteristika dynamiky ruskej kultúry, mediácia (media – lat. stred) je logikou hľadania nového významu v tzv. sféra medzi pólmi, slabo vyjadrená v ruskej kultúre. Tieto logiky tvoria protichodnú jednotu myšlienkového procesu ruskej osoby. Rozdiel medzi „sprostredkovaním“ Akhiezera a „sprostredkovaním“ K. Leviho Straussa, ktorý tento pojem prvýkrát uviedol do vedeckého obehu, je obrovský. Levi Strauss, ktorý študoval myslenie primitívnych kmeňov, chápal sprostredkovanie ako statickú sémantickú alternatívu k statickým pólom vo sfére medzi nimi. Akhiezer, ktorý študoval myslenie ruského človeka, chápal mediáciu ako dynamický proces, alternatívu k historicky ustáleným statickým pólom v dynamike ruskej kultúry. Výsledok je pôsobivý: inverzia + mediácia + „nelogické myslenie“, ktoré vyvodzujem z biblického dialógu, tvoria holistický súbor pojmov, pomocou ktorých možno preniknúť do toho najťažšieho na analýzu – do logiky dialógu.

2) Ide o teóriu cyklického vývoja Ruska, ktorá vysvetľuje zákonitosti kyvadlového vývoja cyklov počnúc Kyjevskou Rusou až po súčasnosť. Akhiezer odhalil konkrétny historický obsah každej etapy a obdobia. Ukázal aj povahu rozkolu v ruskej kultúre a spoločnosti, mechanizmus prispôsobovania sa ruskej kultúry rozkolu, ktorý považuje za „historickú pascu“, v ktorej sa ruská kultúra nachádza. Dnes je to jediná teória rozvoja Ruska v ruskej vede založená na sociokultúrnej metodológii. Akhiezer predpovedal logiku a načasovanie rozpadu ZSSR.

3) Ide o novú interpretáciu filozofovania v jeho súčasnej fáze v špecifických podmienkach Ruska. V článkoch v časopise „Problems of Philosophy“ a v knihe „Proceedings“ Akhiezer zdôvodňuje potrebu filozofovania „ponoreného do kultúry“. Zameriava sa na pochopenie skutočnosti, že ľudská realita je založená na schopnosti vyjadrenej v kultúre a organizácii medziľudských vzťahov dialogizovať spoločnosť, na tomto základe neustále zvyšovať jej životaschopnosť.

4) Ide o vývoj typológie morálnych ideálov ako základu foriem činnosti. V ruskej kultúre vyčlenil morálne typy: veche (katedrála, autoritárska), utilitaristická (umiernený utilitarizmus, rozvinutý utilitarizmus), liberálna, zaviedol pojem „morálny hybrid“. Táto typológia umožňuje pochopiť zmeny v kultúrnych základoch ekonomických rozhodnutí, celej ľudskej činnosti.

Akhiezer pracoval na samom okraji socio-kultúrnych problémov Ruska, takže zdvorilí akademici, opatrní darcovia a inteligentné médiá sa mu vyhýbali, bol jednoznačne zbavený cien a titulov.

Pýtam sa sám seba - čo je hlavné v Akhiezerovi ako vedcovi a človeku? Poznalo ho veľa ľudí – vedci, politici, správcovia. Muži si ho pamätajú ako rytiera vedy, ženy – ako skutočného muža, kamarátky – ako prekvapivo sympatického a nezainteresovaného človeka. Akhiezer je nezvyčajný a dovolím si tvrdiť, že v našom vedeckom a kultúrnom živote ešte nie celkom pochopený. Toto je zástupca typu ľudí, ktorých práca Rusko žije.

Alexej DAVYDOV

Smrť milovanej osoby je východiskovým bodom. Súčasnosť živých, pohyblivých medziľudských vzťahov sa odrazu mení na príbeh, v ktorom sa nedá nič pridať ani ubrať. Keď pominul prvý šok zo správy o smrti Alexandra Akhiezera a premýšľal som, koľko rokov sa poznáme, zistil som, že si neviem spomenúť na moment nášho zoznámenia. V mojej mysli bolo zvláštne presvedčenie, že sme sa vždy poznali.

Na kulturológiu som prišiel v roku 1978. Vrchol Brežnevovej éry; vedecký život zapísaný do oficiálnych formulárov sa nevyžíval v udalostiach. Ja – nie prvý mladík, absolvent Akademického inštitútu filozofie – som hľadal niečo živé. Na samom konci 70. rokov s energiou a úsilím pracovníčky Filozofického ústavu Elny Orlovej vznikla diskusná platforma, kde sa diskutovalo o aktuálnych sociokultúrnych procesoch. Myslím, že sa to volalo „okrúhly stôl“ a existovalo to pod strechou Umelcovho domu. Zišli sa tu humanitné vedy rôznych profilov, od historikov umenia a teoretikov architektúry až po demografov. Všetkých týchto ľudí spájala schopnosť vidieť svet cez prizmu kultúry. Tu som stretol Alexandra Akhiezera. O pár rokov neskôr sa okrúhly stôl presunul pod strechu Filozofickej spoločnosti. Všetko tam bolo oveľa skromnejšie, ale jadro seminára zostalo zachované. Stránka trvala do polovice osemdesiatych rokov. Akhiezer a ja sme patrili k pravidelným účastníkom týchto kultúrnych stretnutí.

V tom čase bol Alexander Samoylovič uznávaným vedcom. Dnes je ťažké odpovedať na otázku - čo ho zaujalo v mojej úvahe? Zjavne nás spájala rusistika ašpirácia kognitívnych záujmov a blízkosť interpretácií tradičnej kultúry. Tak či onak, od začiatku 80. rokov bol Alexander Akhiezer prítomný v mojom živote ako zaujímavý partner, kolega a potom blízky človek.

V Akhiezerovej osobnosti sa šťastne zbližovala škála myslenia, schopnosť počuť inú, dobrotivá prirodzenosť a napokon absolútna, bezhraničná pohltivosť v profesii. V zriedkavých situáciách, keď nič nerozptyľuje a nie je príležitosť sadnúť si k počítaču - vo vlaku alebo v hotelovej izbe - sa s ním dá hovoriť celé hodiny; pri druhej vete zároveň nevznikli alebo sa neprerušili cudzie témy. Ak tam boli zápletky súvisiace so súčasnou politikou alebo senzačným televíznym seriálom, potom zapadali do širokého teoretického kontextu, premenili sa na materiál na pochopenie. To isté sa stalo aj pri slávnostnom stole. Krátke reči alebo klebetenie o čomkoľvek jednoducho nepasovalo k Alexandrovi Samoilovičovi.

Pre ľudí mojej generácie slová o jednoduchosti veľkého človeka (a Akhiezer je nepochybne veľký mysliteľ, ktorého skutočná miera sa časom zvýrazní) večne vyslovuje agitka Leniniana. A napriek tomu, keď som prekročil odmietnutie oficiálnych klišé, nemôžem povedať o vzácnej prirodzenosti, absolútnej absencii akejkoľvek pózy, pohľadu na seba zvonku. Žil v pôvodnej benevolencii, vnútornej otvorenosti voči druhému. Alexander Samuilovič sa nepozeral na svet cez ružové okuliare a neidealizoval si svoje okolie, jeho úsudky o ľuďoch však boli akési mäkké, zmierujúce sa s bytím.

Akhiezer sa vyznačoval úplnou ľahostajnosťou k hodnostiam, stavom a požehnaniam života. Neskôr, v pokročilom veku, obhájil doktorandskú dizertačnú prácu. Netrápil sa, neponáhľal sa, neliezol do očí úradom, nesnažil sa potešiť mocných tohto sveta, zarobil si groš.

Život Alexandra Samojloviča sa vyvinul tak, že posledných desať rokov žil sám, v prázdnom zanedbanom byte posiatom knihami. Pamäť si zachovala jednu epizódu: Nejako som išiel; podľa ruskej tradície si sadli do kuchyne. Sasha ma pozval, aby som si nalial pohár čaju. Zobral som z police fajansový pohár, ktorý za posledných päť rokov nikto neumyl, a spýtal som sa, či má sódu bikarbónu. Nebola tam sóda. Pamätám si, ako som stál pri umývadle s týmto pohárom a utieral som si vrstvu hnedého plaku kuchynskou soľou. Akhiezer toto všetko jednoducho nevidel. Žil v inej dimenzii.

Kľúčovou udalosťou v živote Alexandra Akhiezera je vydanie hlavného diela „Rusko: Kritika historickej skúsenosti“. Táto kniha bola napísaná v sedemdesiatych rokoch, keď nebola šanca na jej vydanie. Akhiezer pracoval pre budúcnosť. Perestrojka urobila svoje vlastné úpravy. V roku 1991 vydala Filozofická spoločnosť ZSSR trojzväzkovú monografiu. Na jeseň mi Sasha predstavil svoju prácu a ponúkol mi napísanie recenzie. Vždy pracujem s knihou s perom v ruke, ale nikdy som žiadnu zo stoviek kníh, ktoré som tak husto a nasilu prečítal, neprekryl podčiarknutím, výkričníkmi, okrajovými komentármi, rozšírenými komentármi (na ktoré nebol priestor na okrajoch), umiestnené na zadnej päte a obale knihy.

Kúzlo veľkého talentu spočíva v tom, že má tendenciu formulovať niečo, čo čitateľ uzná za pravdu. Pravda o sebe, o svete. On - čitateľ - to cíti úplne rovnako, len nemusel nájsť také presné, hlboké, úžasné formulácie. Čitateľ objavuje niečo nové a zároveň spoznáva seba, okolitý svet, Pravdu, ktorej stretnutie s ňou existenciálne potvrdzuje celá celistvosť osobnosti. Akhiezerova kniha bola úžasná. Bolo zrejmé, že ide o udalosť. Po Kritike historickej skúsenosti nebolo možné zostať v koľaji zabehnutých interpretácií. Je zvláštne, že som nebol schopný rýchlo napísať recenziu. Napriek tomu, že som plne súhlasil s hlavným bodom a akceptoval som postoj autora, teóriu, ktorú navrhol Akhiezer, bolo potrebné stráviť a osvojiť si. Rešpekt voči sebe a voči autorovi mi nedovolil napísať recenziu formálne a trvalo to asi rok, kým som dostal vecnú odpoveď. Namiesto recenzie som napísal sériu článkov do časopisu Znanie-Sila, ktorý vtedy vyšiel v náklade stotisíc kusov.

V prvej polovici 90. rokov sa Akhiezerova kniha zmenila na intelektuálny bestseller. Komentuje sa na stránkach časopisov, diskutuje sa pri okrúhlych stoloch, autor je pozvaný na prezentáciu v najrôznejších komunitách. Pamätám si, ako sa začiatkom roku 1993 Viktor Militarev, citlivý na intelektuálnu módu, vtedy ešte človek, ktorý si podával ruky, na stretnutí spýtal – No, čítali ste už Akhiezera? Pri tom všetkom prostredie profesionálnych historikov z väčšej časti stíchlo na Kritiku historickej skúsenosti. Existuje na to viacero dôvodov. Po prvé, Akhiezer pracoval v priestore kultúrnych štúdií a civilizačnej analýzy, a nie v klasickej histórii. Po druhé, ideologicky umlčaná sovietska historická veda pekelne bežala z veľkých konceptuálnych modelov. Napokon, rozsah tejto teórie neznamená jej rýchle prijatie. To si vyžaduje čas.

Odvtedy sme často spolupracovali – na seminároch, vedeckých radách, odborných komunitách a opakovane sme pôsobili ako spoluautori. Ak bolo ľahké a zaujímavé rozprávať sa a polemizovať s Akhiezerom, potom bolo ťažké písať v spoluautorstve (každý z nás má svoj vlastný štýl myslenia), ale zakaždým to bola vďačná práca.

Na záver treba poznamenať, že záber vedeckých záujmov Alexandra Akhiezera bol oveľa širší ako priestor, v ktorom sa s ním naše vedecké záujmy zhodovali. Zaoberal sa urbanistikou, demografiou, filozofickými problémami myslenia a množstvom iných vecí, pričom zostal predovšetkým veľkorysým humanistom. Alexander Akhiezer bol filozof...

Igor JAKOVENKO

Sašu som poznal od roku 1964. Potom som dokončoval doktorandskú prácu týkajúcu sa mestskej dopravy a často som navštevoval Ústredný výskumný ústav urbanistického plánovania. Tam sa stretol s ním a Olegom Nikolaevičom Yanitským. Obaja sa zaoberali problémami urbanizácie a ekológie, no v srdci boli sociologickými filozofmi. Pamätám si, že Akhiezerova myšlienka o potrebe brať do úvahy motiváciu ľudí pri predpovedaní osobnej dopravy na mňa urobila dojem a narazila na moju myseľ.

K nášmu ďalšiemu kríženiu došlo v období jeho pôsobenia na Ústave teórie a dejín architektúry. Bol som pozvaný na diskusiu o článkoch v zbierkach tohto ústavu.

Priateľstvo sa začalo neskôr, skutočne - geografickou konferenciou o presídľovaní v Perme v roku 1973. Zúčastnili sa ho mnohí významní geografi, urbanisti, demografi. Pamätám si, že sme boli fotografovaní na lodi na Kame – spolu s demografom A. Višnevským a geografom Yu.Pivovarovom. Potom sme so Sašou strávili pár dní v prírode, veľa sme sa rozprávali o našom detstve, osobnom živote, smerovaní kreativity, snoch atď., z nejakého dôvodu si pamätám návštevu miestnej zoo.

Potom sa Sasha presťahoval do IMRD a okamžite začal písať knihu. Bola venovaná robotníckej triede. Koncom 70. rokov som pracoval aj na knihe – o doprave a presídľovaní. Často sme si telefonovali – kto koho predbehne vydaním knihy z tlače. Keď vyšla jeho kniha, povedal, že by bolo fajn napísať na ňu recenziu – vtedy to bolo dôležité. Skúsil som to, ale uvedomil som si, že je to príliš ďaleko od mojej oblasti, a na moju hanbu som odmietol. Neskôr sa dohodol s redaktorom prestížneho almanachu „Súťaž dvoch systémov“, pre ktorý sme začali písať spoločný článok o medzištátnom porovnaní úrovne vzdelania a jeho vplyve na makroekonomiku krajín. Práca išla dobre, ale samotný almanach zrazu prestal existovať.

Naše vzťahy opäť ožili, keď som sa usadil v Matveevskom, v okrúhlom dome. Jeho dom bol samozrejme neďaleko, často som ho navštevoval. Zarazila ma jeho osobná knižnica, zdalo sa mi, že pozná celého K. Marxa naspamäť. V každom prípade sa stalo, že ukázal na ten či onen zväzok na poličke a vyjadril sa k tomu, čo tam bolo povedané.

V tom čase napísal niekoľko článkov o ekonomickej geografii a dokonca uvažoval o obhajobe doktorandskej dizertačnej práce na Geografickom ústave, no tam sa stala chyba. Potom šiel bezhlavo do semiotickej školy v Tallinne - už to bolo odo mňa príliš ďaleko, bolo pre mňa ťažké s ním viesť rozhovory na vedecké témy a trochu sme sa vzdialili.

Nové zblíženie nastalo, keď mi v roku 1989 v Leninke povedal, že pripravuje vydanie knihy o filozofickom chápaní dejín Ruska. Pre mňa to bolo úplné prekvapenie a veľmi ma to zaujalo. Keď kniha vyšla, hneď mi ju dal a požiadal ma, aby som napísala recenziu do Knižnej revue. Spomenul som si na minulé zlyhanie, dal som sa dokopy a doslova za pár hodín sa mi podarilo načrtnúť poznámku, ktorá sa objavila v týchto novinách. Bola to úplne prvá, aj keď malá recenzia na dnes už slávnu knihu, na ktorú upozornilo mnoho budúcich čitateľov.

Odvtedy sme sa často stretávali v jeho dome v Krylatskoye. Diskutovali o súčasnom živote, keď sa presťahoval do Ústavu ekonomického prognózovania Ruskej akadémie vied, ukázal svoju trojzväzkovú knihu riaditeľovi a šéfredaktorovi časopisu „Problémy predpovedí“. Opäť sa vyskytol problém s recenziou. Bez obalu som povedal, že je pre mňa veľmi ťažké zvládnuť tri hrubé zväzky na hĺbkovú analýzu, pretože nie som filozof. Nakoniec mi pomohla Saša a recenzia vyšla v tomto časopise.

Neskôr, s rastom jeho popularity a slávy, sa tón našich rozhovorov trochu zmenil, často sme si vymieňali kritické poznámky. Neustále mi hovoril, že v literatúre píšem zle, ale zdalo sa mi, že sa začal často opakovať, príliš veľa písal a publikoval. Od počítača ho ale nebolo možné odtrhnúť, sedel pri ňom vo dne v noci. Doslova tri dni pred jeho odchodom som mu poslal materiál o slepej uličke vo vývoji dopravy v Moskve, čakal som na jeho odpoveď, mal som v úmysle napísať spoločný článok ...

Grigorij GOLTS

, politická veda

Alexander Samoilovič Akhiezer(29. 9. Moskva – 12. 10.) – ruský kulturológ, sociológ, politológ a filozof; výskumník historických vzorov.

Životopis

Narodil sa v Moskve v inteligentnej rodine. Otec, absolvent právnickej fakulty Kyjevskej univerzity, bol zamestnancom redakcie denníka Pravda; Hovoril mnohými cudzími jazykmi a nejaký čas pracoval v Nemecku. Počas vojnových rokov boli Sasha a jeho matka evakuovaní: najprv v jednej z Uralských kolektívnych fariem a potom vo Vasilsursku.

Počas pôsobenia vo Výskumnom ústave mestského plánovania ASA ZSSR (1962-1968) zároveň získal postgraduálne vzdelanie v dvoch odboroch: „národné hospodárske plánovanie“ (postgraduálne štúdium vo Výskumnom ústave Štátneho plánovacieho výboru ZSSR) a „filozofia“ (absolvoval v roku 1967 obhajobou dizertačnej práce).

Po obhajobe sa stal zamestnancom Výskumného ústavu teórie, histórie a perspektívnych problémov sovietskej architektúry a od roku 1969 - Ústavu medzinárodného pracovného hnutia Akadémie vied ZSSR.

V posledných rokoch života bol vedúcim vedeckým pracovníkom (od roku 1991 pracoval v Centre pre demografiu a ekológiu človeka). V roku 1998 obhájil dizertačnú prácu v odbore "Filozofia".

Rodina

Druhou manželkou je Susanna Yakovlevna Matveeva, zamestnankyňa Filozofického ústavu Ruskej akadémie vied, spoluautorka A. S. Akhiezera.

Príspevok k vede

O knihách A. S. Akhiezera

… Alexander Akhiezer vedel dávať spoločnosti nezameniteľné diagnózy. Najvyšší profesionál vo svojom odbore politológ a kulturológ Alexander Akhiezer zo všetkého najviac v živote nenávidel amatérizmus – vo vede aj v politike. Tí, čo zostali, majú ešte šancu prečítať si a pochopiť jeho múdre knihy.

A. S. Akhiezer zaviedol množstvo nových kultúrnych a sociologických termínov, „premenil niektoré známe vedecké metafory na vedecké koncepty“.

Predložil koncepciu sociálno-kultúrnej evolúcie, ktorá sa uskutočňuje v špirále, a opísal štádiá vývoja morálneho ideálu, ktorý prevláda v spoločnosti: „synkretizmus“ – „umiernený utilitarizmus“ – „rozvinutý utilitarizmus“ – „liberálny“. morálny ideál“.

Kniha „Rusko: Kritika historickej skúsenosti (sociálna a kultúrna dynamika Ruska)“

Prvú verziu rukopisu tejto knihy (viac ako 1000 strojom písaných strán), na ktorej A. S. Akhiezer začal pracovať v roku 1974, zabavila KGB (1982) . V rokoch perestrojky bola kniha napísaná nanovo av roku 1991 vyšla v troch zväzkoch, čo vyvolalo vo vedeckej komunite široký ohlas.

Kniha "História Ruska: koniec alebo nový začiatok?"

V roku 2005 vyšla populárna vedecká kniha „História Ruska: koniec alebo nový začiatok?“, v ktorej bola vykonaná systematická analýza histórie a sociálno-kultúrneho vývoja Ruska.

Hlavné spisy

knihy
  • Akhiezer A.S. Vedecko-technická revolúcia a niektoré sociálne problémy výroby a riadenia. - M .: Nauka, 1974. - 309 s.
  • Akhiezer A.S. Rusko: Kritika historickej skúsenosti (sociálna a kultúrna dynamika Ruska). - Novosibirsk: Siberian Chronograph, 1998. - V. 1. Z minulosti do budúcnosti. - 804 s. - Prvé vydanie trojzväzkového vydania vyšlo v roku 1991 (Moskva: Filozofická spoločnosť ZSSR)
  • Akhiezer A.S. Sociálno-kultúrne problémy rozvoja Ruska. - M .: In-t vedecký. informácie o spoločnostiach. vedy Ruskej akadémie vied, 1992. - 82 s.
  • Akhiezer A.S. Rusko: Kritika historickej skúsenosti (sociálna a kultúrna dynamika Ruska). - Novosibirsk: Siberian Chronograph, 1998. - V. 2. Teória a metodológia. Slovník. - 600 s.
  • Ilyin V.V., Panarin A.S., Akhiezer A.S. Reformy a protireformy v Rusku. - M .: Vydavateľstvo Moskovskej štátnej univerzity, 1996. - 400 s. - 3000 kópií. - ISBN 5-211-03734-0.
  • Ilyin V.V., Akhiezer A.S. Ruská štátnosť: pôvod, tradície, perspektívy. - M .: Vydavateľstvo Moskovskej štátnej univerzity, 1997. - 384 s. - (Teoretická politológia, svet Ruska a Rusko vo svete). - ISBN 5-211-03762-6.
  • Akhiezer A., ​​​​Klyamkin I., Jakovenko I. História Ruska: koniec alebo nový začiatok? /vydanie=2. vydanie, rev. a doplnkové .. - M .: Nové vydavateľstvo, 2008. - 464 s. - ISBN 978-5-98379-099-5.
články

Z článku „Rusko ako veľká spoločnosť“

Dvojstupňový kolaps štátnosti v roku 1917, ktorý sa stal národnou katastrofou, sa vôbec nevysvetľoval sprisahaním alebo „všeobecným povstaním utláčaných“, ale predovšetkým tým, že väčšina obyvateľstva ustúpila od existujúcej vlády. , odoprela jej zdroje (duchovné aj materiálne), prestala sa považovať za subjekt života veľkej spoločnosti.

  • Akhiezer A.S. Kultúra a sociálne vzťahy // Reštrukturalizácia sociálnych vzťahov a rozporov v kultúre. - M., 1989.
  • Akhiezer A. S., Matveeva S. Ya. Humanizmus ako prvok kultúry // Spoločenské vedy. - 1990. - č.2.
  • Akhiezer A.S. Kritické prahy sociálnych systémov // Spoločenské vedy a modernita. - 1992. - č.1. - S. 45-54.
  • Akhiezer A.S.// Otázky filozofie. - 1993. - č.1. z originálu 30.12.2012.
  • Akhiezer A.S. Kultúrne základy etnických konfliktov // Spoločenské vedy a modernita. - 1994. - č.4. - s. 115-126.
  • Akhiezer A.S. Dynamika morálky ako základ prognózy // Kam kráča Rusko? Alternatívy sociálneho rozvoja / Ed. ed.T. I. Zaslavskaja. - M .: Interpraks, 1994. - S. 219-222.
  • Akhiezer A.S. Možnosť predpovedania sociokultúrnej dynamiky Ruska // Kam smeruje Rusko? Alternatívy sociálneho rozvoja / Ed. vyd. T. I. Zaslavskaja. - M .: Interpraks, 1994. - S. 287-292.
  • Akhiezer A.S. Emigrácia ako indikátor stavu ruskej spoločnosti // Svet Ruska. - 1999. - V. 8, č. 4. - s. 163-174.
  • Akhiezer A.S. Dialektika urbanizácie a migrácie v Rusku // Spoločenské vedy a modernita. - 2000. - č. 1. - s. 78-89.
  • Akhiezer A.S. Medzi cyklami myslenia a cyklami histórie // Spoločenské vedy a modernita. - 2002. - č.3. - s. 122-132.
  • Akhiezer A. S., Golts G. A. Neefektívnosť rozhodovania ako faktor sociálnej dezorganizácie (na príklade ruského dopravného systému) // Spoločenské vedy a modernita. - 2003. - č.6. - s. 41-50.
  • Akhiezer A.S. Migrácia v ruských dejinách // Politiya. - 2004. - č.4. - S. 69-76.

Napíšte recenziu na článok "Akhiezer, Alexander Samoylovich"

Poznámky

Komentáre

Zdroje

Odkazy

  • Davydov A., Jakovenko I., Golts G. a kol.. Týždenník Demoscope (9. decembra 2011). - Elektronická verzia Bulletinu "Obyvateľstvo a spoločnosť" Štátneho ústavu pre demografiu. Vysoká škola ekonomická. Získané 30. decembra 2012. .
  • . Ruská nadácia Liberal Heritage Foundation (rusliberal.ru) (12. október 2007). Získané 30. decembra 2012. .
  • Kara-Murza A.. Únia pravých síl (www.sps.ru). Získané 30. decembra 2012. .

Úryvok charakterizujúci Akhiezera, Alexandra Samoiloviča

"Sonya, choď ho zobudiť," povedala Natasha. - Povedz, že ho volám spievať. - Sedela, premýšľala o tom, čo to znamená, že sa to všetko stalo, a bez toho, aby tento problém vyriešila a vôbec neľutovala, bola opäť prenesená vo svojej predstavivosti do času, keď bola s ním a on s láskavými očami. pozrel na ňu.
„Och, prial by som si, aby čoskoro prišiel. Veľmi sa bojím, že nebude! A hlavne: starnem, to je ono! To, čo je teraz vo mne, už nebude. Alebo možno príde dnes, príde teraz. Možno prišiel a sadol si tam v obývačke. Možno prišiel včera a ja som zabudol. Vstala, odložila gitaru a vošla do obývačky. Celá domácnosť, učitelia, guvernantky a hostia už sedeli pri čajovom stole. Ľudia stáli okolo stola - ale princ Andrei tam nebol a stále tam bol starý život.
"Ach, tu je," povedal Iľja Andrejevič, keď videl, že vchádza Nataša. - Dobre, sadni si ku mne. Ale Natasha sa zastavila vedľa svojej matky a obzerala sa, akoby niečo hľadala.
- Matka! povedala. „Daj mi to, daj mi to, matka, ponáhľaj sa, ponáhľaj sa,“ a opäť len ťažko dokázala zadržať vzlyky.
Sadla si za stôl a počúvala rozhovory starších a Nikolaja, ktorí tiež prišli k stolu. "Bože môj, Bože môj, tie isté tváre, tie isté rozhovory, ten istý otec drží pohár a fúka rovnakým spôsobom!" pomyslela si Natasha a s hrôzou pocítila znechutenie, ktoré v nej vzbĺklo proti celej domácnosti, pretože boli stále rovnakí.
Po čaji odišli Nikolai, Sonya a Natasha do rozkladacej miestnosti, do svojho obľúbeného kútika, v ktorom vždy začínali ich najintímnejšie rozhovory.

„Stáva sa ti,“ povedala Nataša svojmu bratovi, keď si sadli do rozkladacej miestnosti, „stane sa ti, že sa ti zdá, že sa nič nestane – nič; že všetko, čo bolo dobré, bolo? A nielen nudné, ale aj smutné?
- A ako! - povedal. - Stávalo sa mi, že bolo všetko v poriadku, všetci boli veselí, ale prišlo by mi, že toto všetko je už unavené a každý potrebuje zomrieť. Raz som nešiel k pluku na prechádzku a hrala hudba ... a zrazu som sa nudil ...
"Ach, to viem. Ja viem, ja viem, - zdvihla Natasha. „Bol som ešte malý, tak sa mi to stalo. Pamätáš si, odkedy ma potrestali za slivky a všetci ste tancovali, a ja som sedel v triede a vzlykal, nikdy nezabudnem: bolo mi smutno a ľutoval som všetkých, aj seba a ľutoval som všetkých. A čo je najdôležitejšie, ja som za to nemohla, - povedala Nataša, - pamätáš sa?
"Pamätám si," povedal Nikolaj. - Pamätám si, že som k vám prišiel neskôr a chcel som vás utešiť a, viete, hanbil som sa. Boli sme strašne vtipní. Mal som vtedy brmbolcovú hračku a chcel som ti ju dať. Pamätáš si?
„Pamätáš sa,“ povedala Natasha so zamysleným úsmevom, ako dávno, veľmi dávno sme boli ešte veľmi mladí, náš strýko nás zavolal do kancelárie, späť do starého domu, a bola tma – prišli sme a zrazu bolo stáť tam...
„Arap,“ dokončil Nikolaj s radostným úsmevom, „ako si nemôžeš spomenúť? Ani teraz neviem, že to bol černoch, alebo sme to videli vo sne, alebo nám to bolo povedané.
- Bol sivý, pamätajte, a biele zuby - stojí a pozerá sa na nás ...
Pamätáš si na Sonyu? spýtal sa Nicholas...
"Áno, áno, tiež si niečo pamätám," odpovedala Sonya nesmelo ...
"Pýtala som sa svojho otca a matky na tento arap," povedala Natasha. „Hovoria, že tam nebol žiadny arap. Ale pamätáš!
- Ako, ako teraz si pamätám jeho zuby.
Aké zvláštne, bolo to ako sen. Páči sa mi to.
- Pamätáš si, ako sme v predsieni gúľali vajíčka a zrazu sa na koberci začali točiť dve starenky. Bolo alebo nebolo? Pamätáte si, aké to bolo dobré?
- Áno. Pamätáš si, ako ocko v modrom kabáte na verande strieľal z pištole. - Triedili spomienky, s potešením sa usmievali, nie smutné staré, ale poetické mladícke spomienky, tie dojmy z najvzdialenejšej minulosti, kde sa sen spája s realitou, a ticho sa smiali, radujúc sa z niečoho.
Sonya, ako vždy, za nimi zaostávala, hoci ich spomienky boli spoločné.
Sonya si veľa z toho, čo si pamätali, nepamätala a to, čo si pamätala, v nej nevzbudzovalo ten poetický pocit, ktorý zažili. Užívala si len ich radosť a snažila sa ju napodobniť.
Zúčastnila sa, až keď si spomenuli na Sonyinu prvú návštevu. Sonya rozprávala, ako sa Nikolaja bála, pretože mal na bunde šnúry a jej opatrovateľka jej povedala, že aj ju zašijú do šnúr.
"Ale pamätám si: povedali mi, že si sa narodil pod kapustou," povedala Natasha, "a pamätám si, že som sa neodvážila neveriť, ale vedela som, že to nie je pravda, a bola som tak v rozpakoch.
Počas tohto rozhovoru zo zadných dverí divánu vystrčila hlava slúžky. - Mladá pani, priniesli kohúta, - povedalo dievča šeptom.
"Nehovor, Polya, povedz im, aby to vzali," povedala Natasha.
Uprostred rozhovorov prebiehajúcich v rozkladacej miestnosti vstúpil Dimmler do miestnosti a pristúpil k harfe v rohu. Vyzliekol látku a harfa vydala falošný zvuk.
„Eduard Karlych, pustite, prosím, moju obľúbenú Nocturiénu od Monsieur Filda,“ ozval sa hlas starej grófky zo salónu.
Dimmler vzal akord a obrátil sa k Natashe, Nikolai a Sonya a povedal: - Mladí ľudia, ako ticho sedia!
„Áno, filozofujeme,“ povedala Natasha, chvíľu sa obzerala a pokračovala v rozhovore. Rozhovor bol teraz o snoch.
Dimmler začal hrať. Natasha nepočuteľne, na špičkách, pristúpila k stolu, vzala sviečku, vyniesla ju a po návrate sa ticho posadila na svoje miesto. V izbe bola tma, najmä na pohovke, na ktorej sedeli, no cez veľké okná dopadalo na podlahu strieborné svetlo mesiaca v splne.
„Vieš, myslím si,“ povedala Natasha šeptom a priblížila sa k Nikolajovi a Sonye, ​​keď Dimmler už skončil a stále sedel, slabo brnkal na struny, zjavne v nerozhodnosti odísť alebo začať niečo nové, „že keď pamätaj si to, pamätáš, pamätáš si všetko, kým si nezapamätáš, že si pamätáš, čo bolo ešte predtým, ako som bol na svete ...
"Toto je metampsikova," povedala Sonya, ktorá sa vždy dobre učila a všetko si pamätala. „Egypťania verili, že naše duše sú v zvieratách a vrátia sa späť medzi zvieratá.
"Nie, vieš, neverím, že sme boli zvieratá," povedala Natasha tým istým šepotom, hoci hudba skončila, "ale viem určite, že sme tam niekde a tu boli anjeli, a z toho si pamätáme všetko." .”…
- Môžem sa pridať? - povedal Dimmler ticho pristúpil a sadol si k nim.
- Ak sme boli anjeli, prečo sme sa dostali nižšie? povedal Nikolaj. - Nie, to nemôže byť!
"Nie nižšie, kto ti povedal, že to bolo nižšie? ... Prečo viem, čím som bola predtým," namietala Natasha presvedčivo. - Veď duša je nesmrteľná ... preto, ak žijem večne, tak som žil predtým, žil pre večnosť.
"Áno, ale je pre nás ťažké predstaviť si večnosť," povedal Dimmler, ktorý sa k mladým ľuďom priblížil s pokorným, pohŕdavým úsmevom, ale teraz hovoril tak ticho a vážne ako oni.
Prečo je také ťažké predstaviť si večnosť? povedala Natasha. "Bude to dnes, bude to zajtra, bude to vždy a včera bolo a bol tretí deň ...
- Natasha! Teraz si na rade ty. Zaspievaj mi niečo, - ozval sa hlas grófky. - Prečo sedíte ako sprisahanci.
- Matka! Nechce sa mi,“ povedala Natasha, no zároveň vstala.
Všetci, dokonca ani Dimmler v strednom veku, nechceli prerušiť rozhovor a odísť z rohu pohovky, ale Nataša vstala a Nikolaj si sadol ku klavichordu. Ako vždy, keď Natasha stála uprostred sály a vybrala si najvýhodnejšie miesto pre rezonanciu, začala spievať obľúbenú hru svojej matky.
Povedala, že sa jej nechce spievať, ale dlho nespievala predtým a dlho potom, ako spievala v ten večer. Gróf Iľja Andrejevič z pracovne, kde sa rozprával s Mitinkou, počul jej spev a ako žiak, ktorý sa ponáhľa hrať, končiac hodinu, zmiatol sa v slovách, dával príkazy vedúcemu a nakoniec stíchol. a Mitinka, tiež počúvajúca, ticho s úsmevom sa postavila pred grófa. Nikolai nespustil oči zo svojej sestry a nadýchol sa s ňou. Sonya, ktorá počúvala, premýšľala o tom, aký obrovský rozdiel je medzi ňou a jej priateľkou a aké je pre ňu nemožné, aby bola akýmkoľvek spôsobom taká očarujúca ako jej sesternica. Stará grófka sedela s šťastne smutným úsmevom a slzami v očiach a občas pokrútila hlavou. Premýšľala o Natashe, o svojej mladosti a o tom, aké je niečo neprirodzené a hrozné v tomto nadchádzajúcom manželstve Natashe s princom Andrejom.
Dimmler, ktorý si sadol vedľa grófky a zavrel oči, počúval.
"Nie, grófka," povedal nakoniec, "toto je európsky talent, nemá sa čo učiť, táto jemnosť, neha, sila...
– Ach! ako sa o ňu bojím, ako sa bojím,“ povedala grófka a nepamätala si, s kým sa rozprávala. Jej materinský inštinkt jej povedal, že v Natashe je toho príliš veľa a že z toho nebude šťastná. Nataša ešte nedospievala, keď do izby vbehla nadšená štrnásťročná Peťa so správou, že prišli mumraj.
Natasha zrazu prestala.
- Blázon! zakričala na brata, rozbehla sa na stoličku, spadla na ňu a vzlykala tak, že sa dlho nemohla zastaviť.
"Nič, mami, naozaj nič, takže: Peťa ma vystrašila," povedala a pokúsila sa o úsmev, no slzy jej tiekli a hrdlo sa jej tlačili vzlyky.
Vystrojení sluhovia, medvede, Turci, krčmári, paničky, hrozné i smiešne, prinášajúce so sebou chlad i zábavu, najprv nesmelo schúlené na chodbe; potom, schovaní jeden za druhým, boli prinútení do siene; a spočiatku ostýchavo, ale potom čoraz veselšie a priateľskejšie začali piesne, tance, zborové a vianočné hry. Grófka, ktorá spoznala tváre a vysmiata oblečeným, vošla do obývačky. Gróf Iľja Andrej sedel v sále so žiarivým úsmevom a schvaľoval hráčov. Mládež zmizla.
O pol hodiny neskôr sa v hale medzi ostatnými mumrajmi objavila ďalšia stará dáma v tankoch - bol to Nikolaj. Turecká žena bola Petya. Payas - to bol Dimmler, husár - Natasha a Čerkes - Sonya, s namaľovanými korkovými fúzmi a obočím.
Po blahosklonnom prekvapení, nepochopení a chvále od tých, ktorí neboli oblečení, mladí ľudia zistili, že kostýmy sú také dobré, že ich museli ukázať niekomu inému.
Nikolay, ktorý chcel všetkých povoziť na svojej trojke po vynikajúcej ceste, navrhol, aby so sebou vzal desať vystrojených ľudí z dvora a išiel k jeho strýkovi.
- Nie, prečo ho rozčuľuješ, starec! - povedala grófka, - a niet sa s ním kde otočiť. Ak chcete ísť, tak k Meljukovcom.
Meljukova bola vdova s ​​deťmi rôzneho veku, tiež s guvernantkami a vychovávateľmi, ktoré žili štyri míle od Rostovovcov.
"Tu, ma chere, šikovný," povedal starý gróf, ktorý sa začal miešať. "Teraz ma nechaj obliecť a ísť s tebou." Zamiešam Pashetu.
Grófka však nesúhlasila s tým, aby grófa prepustili: noha ho bolela celé tie dni. Bolo rozhodnuté, že Iľja Andrejevič nesmie ísť a že ak pôjde Luiza Ivanovna (ja som ja Schoss), mladé dámy môžu ísť k Meljukovej. Sonya, vždy plachá a plachá, začala prosiť Louisu Ivanovnu nástojčivejšie než ktokoľvek iný, aby ich neodmietla.
Sonyin outfit bol najlepší. Fúzy a obočie sa k nej nezvyčajne hodili. Všetci jej hovorili, že je veľmi dobrá a má pre ňu nezvyčajnú živú a energickú náladu. Akýsi vnútorný hlas jej povedal, že teraz alebo nikdy sa o jej osude rozhodne a v mužských šatách vyzerala ako úplne iný človek. Luiza Ivanovna súhlasila a o pol hodiny neskôr vyšli na verandu štyri trojky so zvonmi a zvončekmi, škrípajúce a pískajúce v mrazivom snehu.
Nataša bola prvá, ktorá dala tón vianočného veselia a toto veselie, odrážajúce sa od jedného k druhému, sa stále viac a viac stupňovalo a dosahovalo najvyšší stupeň v čase, keď všetci vyšli do mrazu a rozprávali sa, volali na seba smial sa a kričal, sadol si do saní.
Dve trojky zrýchľovali, tretia trojka starého grófa s oryolským klusákom v zárodku; Nikolai je štvrtý vlastný, s nízkym, čiernym, strapatým koreňom. Nikolaj v starenskom odeve, do ktorého si obliekol husársky, prepásaný plášť, stál uprostred saní a dvíhal opraty.
Bolo to také jasné, že videl plakety lesknúce sa v mesačnom svite a oči koní hľadiacich vystrašene na jazdcov šuchotiacich pod tmavým prístreškom vchodu.
Natasha, Sonya, ja Schoss a dve dievčatá sedeli v Nikolajových saniach. V saniach starého grófa sedel Dimmler s manželkou a Peťou; vystrojené dvory sedeli v zvyšku.

"Rusko: Kritika historickej skúsenosti (Sociokultúrna dynamika Ruska)". "Perestrojka sa ešte nezačala a historik Akhiezer už v roku 1979 predpovedal nielen jej nevyhnutný vzhľad, ale aj jej nevyhnutné zlyhanie. Správne predpovedal, že po liberalizácii sa Rusko vráti k autoritárstvu a jeho kultúra sa latinskoamerikanizuje. Ale táto archaizácia sa stane hrobárom systému. Historik a filozof Alexander Akhiezer je jednou z najzaujímavejších a podceňovaných osobností ruského akademického sveta. Z pojmu „archaizácia“ urobil jeden z hlavných konceptov vo svojej rozsiahlej sociokultúrnej teórii ruštiny. Akhiezer bol uznávaným špecialistom na urbanizáciu v sovietskych časoch, ale doma takmer Tri desaťročia napísal filozof svoje najvýznamnejšie dielo – „Rusko: Kritika historickej skúsenosti.“ Pracovať na ňom začal začiatkom 70. rokov 20. storočia. 80. rokoch 20. storočia rukopis zhabala KGB a vedec musel dielo znovu prepísať Prvé trojzväzkové vydanie Kniha vyšla v roku 1991 (druhá - rozšírená a doplnená - v rokoch 1997-1998).

Ale už v roku 2000 boli zabudnuté nielen diela Akhiezera, ale aj on sám. Posledných desať rokov svojho života prežil filozof v samote a chudobe a zomrel takmer v tme. Jeho teória cyklického vývoja Ruska vysvetľuje zákonitosti kyvadlového vývoja cyklov, počnúc od Kyjevskej Rusi až po súčasnosť. Ukázal aj povahu rozkolu v ruskej kultúre a spoločnosti, mechanizmus prispôsobovania sa ruskej kultúry rozkolu, ktorý považuje za „historickú pascu“, v ktorej sa nachádza ruská kultúra. Dnes je to jediná teória rozvoja Ruska v ruskej vede založená na sociokultúrnej metodológii. Akhiezer predpovedal logiku a načasovanie rozpadu ZSSR, ako aj jeho nástupcu Ruska (v 20. rokoch 20. storočia, keď bude utilitarizmus konečne schopný poraziť archaizmus).

Alexander Samoilovič bol tiež politickým futurológom. Veľmi správne už v roku 1979 predpovedal, že ZSSR bude čeliť perestrojke, ktorá dopadne neúspešne – nenahradí ju opäť archaizácia v podobe totality a novopohanstva. Nižšie sú uvedené tézy z jeho prognózy o budúcnosti Ruska (z knihy „Rusko: Kritika historickej skúsenosti (Sociálna a kultúrna dynamika Ruska). I. diel: Z minulosti do budúcnosti).

„Systém bude opäť hybridnej povahy, keďže rozkol, existencia nepriateľských hodnotových systémov so slabým rozvojom kultúry dialógu nenecháva inú možnosť. Ideológia bude mať zrejme opäť charakter akéhosi „pseudo“, teda len čiastočne si upevní svoje isté tvrdenie byť tým, čím je. Môže ísť o pseudopôdnu ideológiu v súvislosti s rastom ruskej národnej identity.

Možno konštatovať, že je vysoká pravdepodobnosť obratu od medzinárodnej oficiálnej ideológie k národnej. Tento trend sa však nevyznačuje len nacionalizmom až po jeho extrémne podoby, ale predovšetkým túžbou vytvárať ideológiu založenú na návrate k archaickým hodnotám. Pôjde o pokus vrátiť spoločnosť z intermediárnej civilizácie na cestu tradicionalizmu.

Tento ideový trend obhajuje svoje stanovisko potrebou rozvoja národnej kultúry a národnej identity. Zároveň sa ignoruje, že táto nepopierateľná nevyhnutnosť, tento dôležitý aspekt rastu národného sebauvedomenia sa môže rozvíjať nekonečným množstvom spôsobov. Vyberá sa jeden z nich – ten, ktorý sa stavia proti pluralizmu, dialógu, špecifikám moderného sveta a bez ohľadu na subjektívne zámery ideológov presadzuje násilné potláčanie pluralizmu a dialógu.

Nehrozí „uvádzanie amerického spôsobu života prostredníctvom televízie a iných médií“, pestovanie myšlienky, že „človek je kováčom vlastného šťastia“. Ak nás niečo do Ameriky láka, nie je to spôsob života, ale jeho výsledky – bohatstvo, pohodlie, kult zdravia. Máme bližšie k latinskoamerickému spôsobu bytia – sedenie pri mori a čakanie na počasie a zlaté rybky. Latinskoamerikanizácia našej kultúry je skutočne skutočnou hrozbou, ktorej dnes čelíme.

Určujúci charakter ekonomického systému monopolu na nedostatok, boj medzi rôznymi úrovňami monopolných subjektov ako najdôležitejší obsah ekonomického života, uvedomenie si potreby ochrany prvkov trhovej ekonomiky pred monopolmi zo strany spoločnosti znamená, že silné faktory v spoločnosti, ktoré budú neustále stimulovať riešenie problémov na ceste k posilňovaniu autoritárstva. Samotný boj rôznych úrovní monopolu na deficit zahŕňa boj najvyšších autorít o ich monopol, teda odvolávanie sa na autoritárstvo v meradle spoločnosti.

Možnosť rastu nepohodlného štátu v dôsledku masového konciliálneho lokalizmu v sebe nesie aj hrozbu autoritárstva. Nárast nepohodlného stavu je zrejmý. Nastáva obrovský šok. Starý život sa zrútil. Ona sa stala „bývalou“ a my sme sa stali bývalou. Šok nastal v dôsledku potreby rýchlej prestavby celého ich psychologického rozhodovacieho aparátu. Zrútenie celého starého života je zrejmé, s nie príliš veľkými nádejami na prispôsobenie sa novému životu. Ľudia sa cítia podvedení vo všetkých ašpiráciách. To nevyhnutne vedie k akumulácii potenciálu novej inverzie. Skôr či neskôr sa inverzná vlna lokalizmu vyčerpá a masová vlna sa môže zmeniť na autoritárstvo, ktoré, ako sa mnohí domnievajú, dokáže potlačiť chaos a „spravodlivo“ rozdeľovať zdroje.

Ďalšou hybnou silou môže byť aktivácia imperiálnych hodnôt, iniciovaná psychologickým a iným nátlakom národov, ktoré sa vydali na cestu národného rozvoja a smerovania k nezávislosti. Tlak týchto dvoch síl môže viesť k veľmi reakčnej forme autoritárstva. Autoritárstvo je poháňané kardinálnou neschopnosťou spoločnosti okamžite vytvoriť nejaké kvalitatívne nové, zásadne efektívnejšie politické, ekonomické a iné mechanizmy.

V snahe nájsť mieru medzi rozvojom trhu a zachovaním historicky etablovaných monopolov na nedostatok je potrebné zamerať sa na rozvoj tých foriem trhu, ktoré sú v zložitých a chaotických podmienkach modernej devastácie menej zapojené do zložitého systému ekonomických vzťahov. Ide predovšetkým o obchod, ťažbu surovín, poľnohospodárstvo. Toto je malý podnik, malé podniky. Je potrebné sa všetkými prostriedkami vyhnúť tej ceste rozvoja priemyslu, ktorá začala dávno pred koncom prvého obdobia, pred rokom 1917 - rozvoju monopolnej výroby, ktorá potláča remeselníkov, remeselníkov, malovýrobu, t.j. masovú pôdu. iniciatíva, ktorá nepochybne zohrala fatálnu úlohu v hospodárskom rozvoji krajiny.

Treba počítať s tým, že spoločnosť bude hľadať východisko predovšetkým v boji rôznych monopolov o dotácie, pričom úrady budú na ne horúčkovito zháňať prostriedky a v neposlednom rade aj v inflácii. Boj o dotácie a proti nim, okolo ich rozdeľovania, je najdôležitejším prvkom ekonomického a politického života.

Táto inverzná cesta povedie k novému extrémnemu autoritárstvu, pokusu o obnovenie poriadku extrémnymi opatreniami. Vtedy šepot masového vedomia odhalí svoj tajný význam – „nie je poriadok“. Potom sa rozprskne tlejúca rozšírená túžba po novom Stalinovi, ktorý všetko vie a preberá zodpovednosť za seba, oslobodí každého od drvivej zodpovednosti a zefektívni chaos.

Návrat do stalinského nevoľníctva bude možný len v dôsledku výnimočných okolností, t. j. hromadných nešťastí, devastácie miest, boja o chlieb ako hlavnej hospodárskej úlohy krajiny. Jadrom tohto obratu bude túžba odstrániť chaos návratom k starodávnym formám organizácie. Ak je spoločnosť orientovaná na úzko chápané národné hodnoty, môže nadobudnúť veľmi neatraktívne podoby. Možno však dúfať, že doterajšie pozície získané súkromnou iniciatívou, potreby organizácií, budú klásť určitú hranicu svojvôle.

Autoritárstvo nemôže pretrvávať donekonečna a zmetie ho nová vlna inverzie. Pád extrémneho autoritárstva je nevyhnutný, pretože sa ukáže ako prekážka ďalšieho sociálno-ekonomického a kultúrneho rozvoja. Oslabenie alebo pád diktatúry môže otvoriť cestu liberalizmu, no zároveň spôsobí nový antiliberálny výbuch.

Nie je možné predvídať, aké budú výsledky takéhoto vývoja. Je možné, že spoločnosť nevydrží nekonečné kolísanie medzi týmito dvoma typmi civilizácií: osud kedysi mocných starovekých impérií môže poskytnúť isté analógie na predpovedanie osudu Ruska. To môže viesť ku kolapsu Ruska a dôvodom nebude niečí darebný plán, ale historicky mimoriadne slabá kultúrna a ekonomická integrácia krajiny, ktorú v histórii krajiny nahradila administratívna integrácia.

SÚVISIACE ČLÁNKY