Sa simula pa lang, ang mga Zemstvo ay hinatulan na maging ikalimang gulong sa kariton ng pangangasiwa ng estado ng Russia, isang gulong na pinahihintulutan ng burukrasya ... hangga't hindi nilabag ang omnipotence nito. ... ... Ang mga zemstvo ay agad na inilagay sa ilalim ng kontrol ng administrasyon. ... ang pinakamakapangyarihang pangkating burukrasya ay hindi makasundo sa inihalal na representasyon ng lahat ng estate at nagsimulang usigin siya sa lahat ng posibleng paraan. ... Nakita natin kung gaano kaduwag ... ang mga liberal ay kumilos patungo sa rebolusyonaryong kilusan noong unang bahagi ng dekada 60. ... Pagkakaroon ng pakikitungo sa mga taong may kakayahang ... lumaban para sa kalayaan, nadama ng pamahalaan na sapat ang lakas upang pilitin ang mga liberal mula sa mga katamtamang ... posisyon na kanilang sinakop "nang may pahintulot ng mga awtoridad."

Sa... di-matatawarang kawalang-muwang, naisip ng mga Zemstvo na ang pagpepetisyon ay nangangahulugang "pagkamit" - at ang mga petisyon ay "nahulog nang sagana mula sa mga Zemstvo." puwersang may kakayahang pilitin ang gobyerno na sumuko. ... Wala kaming alinlangan na kahit sa ilalim ng autokrasya, ang legal na aktibidad ay posible na nagpapasulong sa pag-unlad ng Russia ... Hindi upang dalhin, hindi bababa sa hindi direkta, mapayapang legal na aktibidad sa ilalim ng konsepto ng pakikibaka laban sa autokrasya ay nangangahulugan ... upang pahinain ang na walang katapusang isang mahinang kamalayan sa Russian layman ng kanyang responsibilidad, bilang isang mamamayan, para sa lahat. ano ang ginagawa ng gobyerno. ... Ang "pampulitika na kahalagahan" ng Zemstvo, iyon ay, ... bilang isang kadahilanan sa pakikibaka para sa kalayaang pampulitika, ay pangunahing binubuo sa mga sumusunod. Una, ang organisasyong ito ng mga kinatawan ng ating mga ari-arian na uri ay patuloy na sumasalungat sa mga nahalal na institusyon sa burukrasya, nagpapanatili ng kawalang-kasiyahan at nag-aalaga ng oposisyon sa awtokratikong gobyerno. Pangalawa, ang mga zemstvo ... ay naghahangad na pagsamahin ang kanilang posisyon, palawakin ang kanilang kahalagahan, ... kung kaya't lumalabas na hindi angkop na kaalyado ng gobyerno sa pakikibaka nito laban sa mga rebolusyonaryo. ... Syempre, ... . Ang isang malayang salik sa pakikibakang pampulitika ay hindi makikita sa isang institusyon na ... . hanggang ngayon ito ay may kakayahan lamang ng mga liberal na petisyon at mapagkaibigang neutralidad, ngunit ang papel ng isa sa mga pantulong na salik sa likod ng mga zemstvo ay hindi maitatanggi. Sa ganitong diwa, kami ay handa na ... na aminin na ang Zemstvo ay isang piraso ng konstitusyon. ... Ngunit ito ay isang piraso lamang, kung saan ang "lipunan" ng Russia ay naakit. mula sa konstitusyon. Siyempre, hindi kailanman tatalikuran ng mga rebolusyonaryo ang pakikibaka para sa mga reporma ... kung ang posisyong ito ay magpapalakas sa kanilang pagsalakay at magpapadali sa ganap na tagumpay. Ngunit ... may mga kaso kapag ang konsesyon ng isang tiyak na posisyon ay ginawa ng kaaway mismo upang paghiwalayin ang mga umaatake at gawing mas madali upang talunin ang mga ito ... palaging isinasaisip ang "panghuling layunin", sinusuri lamang ang bawat isa. hakbang ng "kilusan" at bawat indibidwal na reporma mula sa pananaw ng pangkalahatang rebolusyonaryong pakikibaka, posibleng magarantiya ang kilusan laban sa mga maling hakbang at kahiya-hiyang pagkakamali.

Ang mga Sosyal-Demokratang Ruso ay hindi kailanman ipinikit ang kanilang mga mata sa katotohanan na ang kalayaang pampulitika, kung saan pangunahin nilang ipinaglalaban, ay makikinabang sa burgesya higit sa lahat. ... Sasamantalahin ng burgesya ang kalayaan upang makapagpahinga sa kanyang mga tagumpay - kinakailangang kailangan ng proletaryado ang kalayaan upang paunlarin ang pakikibaka para sa sosyalismo sa kabuuan nito. ... Sa interes ng pampulitikang pakikibaka, dapat nating suportahan ang bawat pagsalungat sa pang-aapi ng autokrasya ... Samakatuwid, ang pagsalungat ng ating liberal na burgesya sa pangkalahatan at ng ating mga miyembro ng Zemstvo sa partikular ay malayo sa pagiging walang malasakit sa atin. Kung ang mga liberal ay namamahala na ayusin ang kanilang mga sarili sa isang iligal na partido, mas mabuti, susuportahan natin ang kanilang mga kahilingan, susubukan nating gawing magkatugma ang mga aktibidad ng mga liberal at ng mga Social Democrats. Kung mabigo sila - ... sisikapin nating palakasin ang ugnayan sa mga indibidwal, ... para akitin silang suportahan ang mga rebolusyonaryo. Ang palitan ng mga pabor ng ganitong uri sa pagitan ng mga liberal at mga social democrats ay nagpapatuloy kahit ngayon; dapat lamang itong palawakin at pagsamahin. Ngunit... hinding-hindi tayo tatalikuran at sa anumang pagkakataon ay hindi tayo susuko sa isang matatag na pakikibaka laban sa mga ilusyong iyon, na napakarami sa pulitikal na hindi maunlad na lipunang Ruso sa pangkalahatan at sa liberal na lipunang Ruso sa partikular.

Lenin V.I. Puno coll. op. T. 5. , p. 21-72.

Vladimir Bortko, producer
Ang isang kakaibang bagay ay isang liberal na Ruso. Ito ang tanging tao sa mundo na napopoot at binubugbog ang kanyang ina, ang kanyang lupain. At ang kanyang pinakamaliit na pagkakamali - nagsimula siyang tumawa, kuskusin ang kanyang pawis na maliliit na kamay, labis na nagagalak tungkol dito, nalilimutan na ito ang kanyang ina.

Kung tatanungin mo ang ating mga liberal: gusto mo ba talagang masira ang lahat dito? Natatakot akong makakuha tayo ng sagot: mahal natin ang Inang Bayan, ngunit hayaang masunog ang lahat ng bagay dito, kung magtatagumpay lamang ang liberal na ideya.

Hindi kilala
Karamihan sa mga liberal ng Russia ay mga liberal sa merkado. Ang salitang pamilihan ay dapat gamitin dito sa kahulugan ng "bazaar".

Fedor Tyutchev, makata
Wasted labor! Hindi, hindi mo sila maiintindihan.
Kung mas liberal, mas bulgar sila;
Ang sibilisasyon ay isang anting-anting para sa kanila,
Ngunit ang kanyang ideya ay hindi naa-access sa kanila.
Paano ka hindi yumuko sa harap niya, mga ginoo,
Hindi ka mananalo ng pagkilala mula sa Europa:
Sa mga mata niya mananatili ka palagi
Hindi mga tagapaglingkod ng kaliwanagan, ngunit mga alipin.

... Magiging posible na magbigay ng isang pagsusuri ng modernong kababalaghan, na nakakakuha ng lalong pathological na karakter. Ito ang Russophobia ng ilang taong Ruso... Sinasabi nila sa amin noon, at talagang naisip nila, na sa Russia ay kinasusuklaman nila ang kakulangan ng mga karapatan, ang kawalan ng kalayaan sa pamamahayag, at iba pa. at iba pa, na ito ay ang hindi mapag-aalinlanganang presensya ng lahat ng ito sa loob nito na gusto nila ang Europa ... At ngayon ano ang nakikita natin? Sa lawak na ang Russia, na nagsusumikap para sa higit na kalayaan, ay iginiit ang sarili nang higit pa at higit pa, ang hindi pagkagusto sa kanya ng mga ginoong ito ay tumitindi lamang. Hindi nila kailanman kinasusuklaman ang mga lumang institusyon gaya ng pagkamuhi nila sa mga modernong uso ng panlipunang pag-iisip sa Russia.
Kung tungkol sa Europa, kung gayon, tulad ng nakikita natin, walang mga paglabag sa larangan ng katarungan, moralidad at maging ang sibilisasyon ay hindi man lang nakabawas sa kanilang disposisyon dito ... Sa madaling salita, sa kababalaghan na aking pinag-uusapan, maaaring huwag pag-usapan ang mga prinsipyo tulad nito, instincts lang...

Fedor Dostoevsky, manunulat
Ang ating liberal na Ruso ay una at pangunahin sa isang alipures at naghahanap lamang upang linisin ang mga bota ng isang tao.
Kung sinuman ang sisira sa Russia, hindi ito magiging mga komunista, hindi mga anarkista, kundi mga mapahamak na liberal.

Nikolai Nekrasov, makata at mamamayan.
Isang sentimos mula sa pinakabagong mga ginoo
Higit sa kahihiyan at batas;
Ngayon, siya lang ang malungkot
Sino ang hindi nagnakaw ng isang milyon.

Ang Russia ay nagngangalit tungkol sa Amerika,
Sa kanyang pagkahilig sa puso...
Shuysko-Ivanovsky goose -
Amerikano?.. Syempre!

Anuman - kinakaladkad nila,
Ang aming ideal, sabi nila,
kapatid na Atlantiko:
Ang kanyang Diyos ay isang dolyar din!.."

Katotohanan! ngunit ang pagkakaiba ay:
Ang kanyang Diyos ay isang dolyar na pinaghirapan
Hindi isang ninakaw na dolyar!

Anton Chekhov, satirist, playwright.
Hindi ako naniniwala sa ating mga intelihente, mapagkunwari, huwad, histerikal, masama ang ugali, mapanlinlang, hindi ako naniniwala kahit na ito ay nagdurusa at nagrereklamo, dahil ang mga nang-aapi nito ay lumalabas sa sarili nitong bituka.

Lev Gumilov, mananalaysay.
Ang kasalukuyang intelligentsia ay isang espirituwal na sekta. Ano ang katangian: wala silang alam, wala silang magagawa, ngunit hinuhusgahan nila ang lahat at ganap na hindi tumatanggap ng hindi pagsang-ayon ...

E. I. Martynov, pangunahing heneral, istoryador ng militar
Subukang magtanong sa ating mga intelektuwal na tanong: ano ang digmaan, patriotismo, hukbo, espesyalidad sa militar, lakas ng militar? Siyamnapu sa isang daan ang sasagot sa iyo: ang digmaan ay isang krimen, ang pagiging makabayan ay isang relic ng sinaunang panahon, ang hukbo ay ang pangunahing preno sa pag-unlad, ang espesyalidad ng militar ay isang kahiya-hiyang bapor, ang lakas ng militar ay isang pagpapakita ng katangahan at kabangisan ...

Vasily Klyuchevsky, mananalaysay.
May isang mahina ang bibig na matalino na hindi maaaring manahimik tungkol sa anumang bagay, walang maiparating sa lugar, at sa pamamagitan ng mga pahayagan ay ibinubuhos ang lahat ng bagay na bumabara sa kanyang hindi mabasa na tiyan.

Alexander Pushkin, ang araw ng tula ng Russia.
Pinaliwanagan mo ang iyong isip ng kaliwanagan,
Nakita mo ang mukha ng katotohanan
At nagmamahal sa mga dayuhang tao,
At matalino niyang kinasusuklaman ang sarili niya.

Sa Russia, isa sa pinakalaganap at nagtatagal na mga ilusyon ay ang ating liberal na kilusan ay hindi isang burges na kilusan, na ang rebolusyon na paparating sa Russia ay hindi isang burges na rebolusyon. Laging tila sa intelektwal na Ruso, mula sa pinakakatamtamang Osvobozhdeniye hanggang sa pinakasukdulang Sosyalista-Rebolusyonaryo, na ang pagkilala sa ating rebolusyon bilang burgis ay nangangahulugan ng pagkawalan ng kulay, pagmamaliit, at pagwawalang-bahala nito. Nakikita ng proletaryong may kamalayan sa uri ng Russia sa naturang pag-amin ang tanging tunay na katangian ng uri ng aktwal na estado ng mga usapin. Para sa proletaryado, ang pakikibaka para sa kalayaang pampulitika at isang demokratikong republika sa burges na lipunan ay isa lamang sa mga kinakailangang yugto sa pakikibaka para sa isang panlipunang rebolusyon na nagpapabagsak sa burges na kaayusan. Ang mahigpit na pagkilala sa mga yugto na naiiba sa kalikasan, maingat na sinusuri ang mga kondisyon para sa kanilang pagpasa - ay hindi nangangahulugang ipagpaliban ang pangwakas na layunin, ay hindi nangangahulugang pagbagal nang maaga sa iyong landas. Sa kabaligtaran, ito ay tiyak upang mapabilis ang landas, tiyak upang makamit ang pangwakas na layunin nang mabilis at matatag hangga't maaari, na kinakailangan upang maunawaan ang kaugnayan ng mga klase.http://www.marxists.org/russkij/lenin/works/9-27.htm

Sa maikling artikulong ito, ipinaliwanag ni Kasamang Lenin sa kanyang mga daliri na ang liberal na kilusan laban sa monarko na si Nicholas II ay hindi lahat ang kailangan ng mga tao. Dapat bang gibain si Nicholas? Oo. Kailangan bang baguhin ang autokrasya ng buto para sa isang magandang kapitalismo, na walang anumang pigil? Hindi, sagot ni Vladimir Ilyich. At kahit na kailangang pansamantalang baguhin ang monarkiya sa kapitalismo, kung gayon ay hindi na kailangang magtagal pa sa yugtong ito, ngunit ang buong uri ng mga mapagsamantala ay dapat na agad na basang-basa. At halimbawa, ang ating mga tinubuang-bayan na "rebolusyonaryo" ay nahuhumaling sa "masamang Putin", isang uri ng "panloloko sa halalan" at lahat ng tumingin nang kaunti kaysa sa kanilang ilong ay walang pinipiling itinala bilang "mga guwardiya ng rehimen". Ang isang tipikal na halimbawa ay si Kommari, isang kumbinsido na Bolshevik na nagtrabaho sa Finland. Si Kommari ay nagtatrabaho sa isang kapitalistang kumpanya para sa isang kapitalistang tiyuhin at, komportableng nakaupo sa dayuhang init at kapayapaan, matigas ang ulo niyang ipinuputok ang kanyang mga sungay sa dingding, na inilalantad ang lahat na nagsisikap na ihatid sa mga tao ang sistematikong pananaw sa nakapaligid na katotohanan. Iyon ay, kung hypothetically mong isipin si Lenin, na ilalaan ang kanyang buhay sa paglalantad ng bulok na kakanyahan ni Nicholas II at hindi man lang pinag-uusapan kung paano at kung ano ang babaguhin ang sistema kung saan ang nabanggit na Nikolashka ay malayang naghari, kung gayon ang isang nakakatawang Commari ay gagawin. lumabas, ayon sa kung saan ang pangunahing problema ng Russia ay ang masamang Putin ay nakaupo sa trono .

Sa pagtingin sa ilang modernong komunista, madalas kong kailangang palitan ang aking mga panyo na may puntas, kung saan kailangan kong patuloy na basain ang aking mga mata mula sa patuloy na pag-agos ng luha.

Nakita ko ang mga ito sa aking buhay. Naaalala ko lalo na ang isang makabayan ng Inang-bayan, na pinunit ang kanyang vest at sumigaw na siya, sa literal, "ay ang huling umalis sa Russia - bumaril pabalik." Sa ngayon sa USA, doon, sa pagdating (kalahating taon ay hindi lumipas), iniwan niya ang kanyang asawa at dalawang anak na babae at agad na nagpakasal sa isang batang Amerikanong babae na may bahay na may pool, at sa pangkalahatan ay nakakuha ng magandang trabaho sa buhay.

F.M. Nagpunta si Dostoevsky mula sa pagkahilig sa sosyalismo at malayang pag-iisip hanggang sa pagsisimba. Para sa kanya, kambal na magkapatid ang liberalismo at sosyalismo. Parehong nakabatay sa pag-unlad at agham, parehong nangangarap ng langit sa lupa, parehong itinayo sa materyalismo at anti-Kristiyano.

Sila ay may parehong ama - pag-unlad. Isinasaalang-alang nila bilang isang ideal hindi ang ganap na Katotohanan ng Lumikha, ngunit isang perpektong lipunan na nilikha ng pag-iisip ng tao sa hinaharap, na wala pang itinayo (at hinding-hindi itatayo!), ngunit nilikha na nila ito sa teorya at tawag. sa lipunan upang lumikha nito. Ang pagkakaiba sa pagitan nila ay maliit: kinukuha ng mga liberal ang sariling katangian bilang puwersang nagtutulak, kinukuha ng mga sosyalista ang lipunan. Ngunit ang layunin ay pareho - materyal at moral na kagalingan sa lupa.

Sa pagtugon sa mga liberal na Ruso, sumulat si Fyodor Mikhailovich: “Sasabihin nila sa akin na ang mga ginoong ito ay hindi nagtuturo ng kontrabida; na kung kinamumuhian ni Strauss si Kristo at ginawang layunin ng kanyang buhay ang pagdura sa Kristiyanismo, kung gayon ay sumasamba pa rin siya sa sangkatauhan sa kabuuan, at ang kanyang pagtuturo ay dakila at marangal. Maaaring napakahusay na ang mga layunin ng lahat ng modernong kinatawan ng progresibong pag-iisip ng Europa ay pilantropo. Ngunit sa kabilang banda, ito ay tila walang pag-aalinlangan sa akin: bigyan ang lahat ng modernong mas matataas na guro ng isang buong pagkakataon na sirain ang lumang lipunan at bumuo ng panibago, pagkatapos ay magkakaroon ng ganoong kadiliman, kaguluhan, isang bagay na napakasama, bulag at hindi makatao na ang buong ang gusali ay babagsak sa ilalim ng mga sumpa ng sangkatauhan ... Kapag tinanggihan si Kristo, ang isip ng tao ay maaaring makamit ang mga kamangha-manghang resulta. Ito ay isang axiom. Tinatanggihan ng Europa si Kristo, ngunit kami, tulad ng alam mo, ay obligadong tularan ang Europa.”

Kaya, una, ang esensya ng liberalismo ay ang pagtanggi kay Kristo. Pangalawa, ang ideyang ito ay hindi sa amin, ngunit dumating sa amin mula sa Kanluran ng Katoliko. Pangatlo, hindi ito nakakapinsala gaya ng tila. Pang-apat, ang gayong pagnanais para sa kalayaan ay laging nagtatapos sa karahasan at kamatayan.

Ang liberalismo ay anti-Kristiyano. Ang mga Kanluranin ay "nais na turuan ang ating mga tao ... Tuturuan natin ang mga tao na magbasa at magsulat, sisimulan natin silang akitin sa Europa, mabuti, hindi bababa sa pagpipino ng buhay, disente, kasuutan, inumin, sayaw - sa isang salita ipapahiya natin sila sa mga sapatos na bast at kvass, ikakahiya natin ang ating mga sinaunang kanta, ipapakanta natin sila sa vaudeville ... Sa mga intelihente at sa Europa, tanging ang katotohanan, ... walang iba. Hindi namin maaaring makipag-usap nang magkasama sa iyo, halimbawa, tungkol sa mga kakaibang bagay tulad ng Pravavosavie at ilang diumano'y espesyal na kahulugan nito. Lalo na ngayon, kapag ang huling salita ng Europe at European science ay atheism, enlightened and humane...,” Dostoevsky reveals their cards. Sa Talaarawan, nagbigay siya ng isang halimbawa ng isang modernong liberal na saloobin sa edukasyon: "Isang ama ay pinalayas na ang tatlong nannies mula sa kanyang mga sanggol:" Imposible sa mga rogue na ito, mahigpit niyang ipinagbawal ito, bigla akong pumasok sa nursery at ano, isipin, Narinig ko; inilagay ang kanyang anak na babae sa isang duyan, at siya mismo ang nagtuturo at nagbibinyag sa Ina ng Diyos: maawa ka, sabi nila, Panginoon, tatay, ina ... pagkatapos ng lahat, mahigpit niyang ipinagbawal ito! Tulad ng nakikita natin, hindi ang mga Bolshevik ang nagsimula ng paglaban sa pananampalataya...

"Paano mo pagsasamahin ang mga tao upang makamit ang iyong mga layunin sa sibiko," tanong niya sa mga liberal, "kung wala kang moral na pundasyon? At ang mga ideya sa moral ay isa lamang ... ". Ang mga ito ay nagmula sa konsepto ng Diyos at ang imortalidad ng kaluluwa, "mula sa misteryosong mga ideya, mula sa paniniwala na ang tao ay walang hanggan, na siya ay hindi lamang isang hayop." "Subukang ikonekta ang mga tao sa civil society na may nag-iisang layunin na" save the tummies "? Walang gagana, maliban sa "pagkatapos natin, kahit baha." Ang "Saving the bellies" ay ang pinaka-walang kapangyarihan at huling ideya ng lahat ng mga ideya na nagkakaisa ng sangkatauhan. Ito ang simula ng wakas."

Ang paboritong pag-iisip ni Dostoevsky: ang moralidad ay isang relihiyosong konsepto at sumusunod lamang mula sa kamalayan ng pagkakaroon ng Diyos at ang katotohanan ng imortalidad. Ang paglipat nito sa kategoryang hindi relihiyoso ay nangangahulugan ng unti-unting pagpapakamatay ng sangkatauhan.

Ang liberalismo ay kontra-tao."Ang isa sa mga katangian ng liberalismo ng Russia ay isang kakila-kilabot na paghamak sa mga tao... Ang mga taong Ruso ay hindi kailanman mapapatawad sa pagnanais na maging kanilang sarili. Ang lahat ng pag-unlad sa pamamagitan ng mga paaralan ay dapat na alisin ang mga tao mula sa kanilang sarili. Lahat ng katangian ng mga tao ay kinukutya at inilalagay sa kahihiyan. Sasabihin nila na ang madilim na kaharian ay pinagtatawanan. Ngunit ang katotohanan ng bagay ay, kasama ang madilim na kaharian, lahat ng maliwanag ay kinukutya. Narito ang isang bagay na maliwanag at kasuklam-suklam: pananampalataya, kaamuan, pagpapasakop sa kalooban ng Diyos. Para sa mga liberal, ang mamamayang Ruso ay “isang hindi gumagalaw na masa, pipi at bingi, inayos upang magbayad ng buwis at suportahan ang intelihente; ang misa, na kung nagbibigay ito ng mga sentimos sa mga simbahan, ay dahil lamang sa utos ng pari at ng mga awtoridad.

Ang liberal ay "nasusuklam sa mga tao at mayabang sa lupain ng Russia. “Kami lang daw ang makapagbibigay ng advice, ... ituturo namin sa mga tao ang kanilang mga karapatan at tungkulin.”

Ang mga liberal ay nagtatago lamang sa likod ng pagmamalasakit sa mga tao, sa katunayan ay labis nilang hinahamak sila, na higit na naunawaan ni Dostoevsky.

“Ang Kanluranismo ay isang partidong handang lumaban sa mga mamamayan. Siya ay tumayo sa ibabaw ng mga tao bilang isang tagapag-alaga ng mga intelihente, tinatanggihan niya ang mga tao ... Kinasusuklaman niya ang ideya ng pagkakaisa sa pagitan ng mga tao at ng Tsar at pinag-uusapan ang tungkol sa walang katotohanang babae sa Europa. Tumingin si Dostoevsky sa tubig. Ilan sa mga "walang katotohanan na kababaihan" ang nakikita natin ngayon sa Kanluran! "Konklusyon: ang isang Ruso na naging isang tunay na European ay hindi maaaring maging sa parehong oras ng isang natural na kaaway ng Russia."

Ang liberalismo ay kontra-tao. Sa isang liham kay N.A. Si Lyubimov, na nagsasalita tungkol sa mga repormador na umaasa sa "mababang pinagmulan" ng tao, sa paliwanag na "mula sa ibaba", sa "pagbawas ng sangkatauhan sa pagpapastol ng mga baka," idiniin ni Dostoevsky: "Ang tanong ay inilalagay laban sa dingding:" Hinahamak mo ba ang sangkatauhan o igalang, ikaw, ang mga magiging tagapagligtas nito? At tila mayroon silang lahat ng ito sa ngalan ng pag-ibig sa sangkatauhan: "Mabigat, sabi nila, ang batas ni Kristo at abstract, hindi mabata para sa mahihinang tao" - at sa halip na batas ng kalayaan at Enlightenment, dinadala nila sa kanila ang batas ng tanikala at pagkaalipin sa pamamagitan ng tinapay. Ang konklusyon ni Dostoevsky ay napakasimple: kung walang Diyos, ang tao ay isang hayop. Nang walang pananampalataya sa Diyos, i.e. pagkilala sa larawan ng Diyos sa sarili, nananatili ang pagkilala sa larawan ng halimaw sa kapwa. Ang humanismo ng mga liberal ay nagiging isang tunay na misanthropy.

Ang liberalismo ay anti-estado.“Ang liberal ko ay umabot na sa puntong itinatanggi niya ang Russia mismo, i.e. napopoot at binubugbog ang kanyang ina. Kinamumuhian niya ang mga katutubong kaugalian, kasaysayan ng Russia, lahat. Ang mga estado, sayang, sumuko sa liberalismo at ayusin ang mga tanawin, ang hitsura ng estado, nagpapatuloy tungkol sa mga hinihingi ng parami nang paraming "panoorin" at kalayaan ng publiko. No wonder ang mga presidente ay dating artista. Ang kapangyarihan ay nawawala ang mga tungkulin nito, nagiging isang masunurin na tagapalabas, sa isang laro ng kapangyarihan, isa pang "panoorin". Siya ay alipin ng masa at ang kanilang mga hangarin. Hindi siya tumitingin sa itaas, ngunit sa ibaba, hindi siya natatakot sa Diyos at sa kasalanan, ngunit sa kanyang mga nasasakupan. Tahasan at tahasang sinabi ni Dostoevsky: "Masasabi natin ito: lahat ng liberal ay basura o nakakapinsala."

Ang liberalismo ay mapanira. Ito ay wala doon kung saan sila lumikha, ngunit ito ay palaging doon kung saan sila sirain. Sina Prince Vladimir at Ivan the Terrible, Peter the Great at the Sovereigns Romanovs, Kutuzov at Suvorov, Minin at Pozharsky, Pushkin at Dostoevsky ay nilikha ... Sinira nila sina Prince Kurbsky at Count Tolstoy, Belinsky at Ostrovsky, ang State Duma at ang press ng unang bahagi ng ika-20 siglo ... Nawawala ang Liberalismo - naibalik ang diktadura. Angkop na sinabi ni Dostoevsky: "Ang aming buong liberal na partido ay pumasa sa kaso nang hindi nakikilahok dito. Nag-deny lang siya at napahagikgik." Mahusay na tumawa sa loob ng mga pader ng isang malakas na estado na hindi mo itinayo, "hindi, nagiging liberal ka kapag ito ay hindi kapaki-pakinabang, nais kong tingnan kita," ang sabi ng matalinong Dostoevsky.

Si Fyodor Mikhailovich Dostoevsky ay matapat at direktang nagpapakita sa amin mula sa isang hindi inaasahang bahagi ng aming mga tagapag-alaga para sa katotohanan, ngunit walang Kristo. Halimbawa, napansin niya na ang pinakamalaking sumisigaw tungkol sa pag-ibig para sa mga tao mismo ay nabuhay sa isang napaka-panginoon na paraan. Isinulat ni Dostoevsky sa kanyang Diary: “Si Herzen ay isang sosyalista tulad ng isang maharlikang Ruso... Tinanggihan niya ang pag-aari at mayaman. Sinimulan niya ang mga rebolusyon at kasabay nito ay minamahal ang kaginhawahan at kapayapaan ng pamilya. "Ang aming "mga gala" ay nagbebenta ng mga magsasaka at, nang makatanggap ng pera, umalis sa Paris upang mag-ambag sa paglalathala ng mga radikal na pahayagan upang iligtas ang lahat ng sangkatauhan ... Sino ang pumigil sa kanila na palayain ang kanilang mga magsasaka gamit ang lupa?", ang hindi komportable Tinanong ni Dostoevsky ang mga may-akda ng aming mga aklat-aralin, na humahanga sa mga mandirigma ng kalayaan.

Ang liberalismo ay palaging pang-aalipin, karahasan.

Hanggang ngayon, ayaw nating pansinin ang prinsipyo ng karahasan, na likas sa walang diyos na liberal na kalayaan. "Ang sibilisasyong Europeo, na tinanggihan si Kristo, ay nagpapakita ng kaguluhan ng kalayaan. Ang tao ay naiwang mag-isa na may walang kapangyarihan at walang bungang kalayaan. Kung walang Diyos, kung gayon ang lahat ay pinahihintulutan, walang mga limitasyon sa kalooban ng tao, at walang aktwal na krimen. Kung walang kapatiran kay Kristo, ang gawain ng humanismo ay malulutas lamang sa pamamagitan ng puwersa,” isinulat ng abogadong si A.F. sa ilalim ng impluwensya ni Dostoevsky. Mga Kabayo.

At muli ang dakilang Dostoevsky: "Ang mga liberal, sa halip na maging mas malaya, ay itinali ang kanilang sarili sa liberalismo, tulad ng mga lubid... At kapag kinakailangan na magpahayag ng isang malayang opinyon, sila ay nanginginig una sa lahat: magiging liberal ba ito? At kung minsan ang gayong mga liberalismo ay itinatapon na ang pinakakakila-kilabot na despotismo at karahasan ay hindi maiimbento.

Nakikita nating lahat ang makahulang kaisipang ito ni Dostoevsky ngayon sa media. Sa pagsasalita tungkol sa kanilang kalayaan, pilit nilang ipinapataw sa kanilang mga manonood at mambabasa ang mga pagpapahalagang itinuturing nilang totoo, na naglalagay ng hadlang na mas malakas kaysa sa Berlin Wall para sa lahat ng mga dissidente. Ang sinumang sumubok na pumasok sa telebisyon o pambansang pahayagan na may posisyon na hindi naaayon sa liberal na ideya ay alam na ito ay imposible.

Naunawaan ni Dostoevsky na kahit na ang mga liberal ay nagsasalita nang maganda tungkol sa kalayaan at mga karapatan para sa lahat ng mga mamamayan, para sa kanilang mga kapitbahay, ngunit sa katotohanan ito ay lumalabas - para sa kanilang sarili! "Oo, kakatawanin mo ang mga interes ng iyong lipunan, ngunit tiyak na hindi ang mga tao," isinulat niya. - Ayusin mo ulit! Hindi lamang magsalita laban sa iyo, ngunit imposibleng huminga ng mga selyo sa iyong presensya, "hulaan ng manunulat na Ruso sa hinaharap.

Nagsisimula na tayong maunawaan ito ngayon lamang, at kahit na dahan-dahan ...


Ang liberalismo ay militante, dahil naiintindihan nito na ang pakikipaglaban sa pagiging relihiyoso ay hindi para sa buhay, ngunit para sa kamatayan. K.N. Sinabi ni Leontiev: "Ang relihiyon, pamilya, pag-ibig para sa inang bayan ay hindi gaanong pumipigil sa sinuman, at tiyak na dahil sila ay nagtitimpi pa rin, ang poot at sumpa ng modernong sangkatauhan ay higit sa lahat ay nabaling sa kanila."

Ang pagkapoot sa Europa "para sa Russian Orthodoxy, na, sa kakila-kilabot ng mga Latin, nakuha sa katauhan ng Russia ang gayong makapangyarihang materyal at mga anyo ng estado na hindi mo maaaring ilipat" ay lumipat sa mga liberal ng Russia, isinulat ng ating kontemporaryong N.A. Narochnitskaya. Siya, isang dalubhasa sa Kanlurang Europa, ay hindi nagsasawang ipaalala sa atin, kasunod ni Dostoevsky, na ang liberalismo at sosyalismo ay magkambal na magkapatid, na sila ay nagsasama-sama sa pagtanggi sa mga pagpapahalagang Kristiyano. Ang mga Liberal ay tumatagal ng Ganap sa pagtukoy ng mga moral na halaga para sa karahasan at despotismo at naninindigan para sa kalayaan sa pagtukoy sa mga hangganan ng mabuti at masama, na sina Turgenev, L. Tolstoy, Chekhov, hindi banggitin si Belinsky, Nekrasov at ang buong rebolusyonaryo-demokratikong kumpanya , ay nagtaguyod na. Tanging si Dostoevsky lamang ang matapang at matatag na lumaban sa pagsalakay na ito ng mga liberal na maninira ng mga kuta ng Kristiyano.

Ang liberalismo ay ang pagpapakamatay ng lipunan.

Ang Orthodoxy ay nangangailangan mula sa isang tao ng patuloy na pag-igting, pagpipigil sa sarili, sakripisyo, pagbabago, tagumpay... Ang Liberalismo, sa kabaligtaran, ay nangangako ng higit at higit na kaginhawahan, kaligayahan at kasiyahan. Ngunit "hindi ka maaaring maging isang lalaki nang sabay-sabay, ngunit kailangan mong bihisan ang iyong sarili bilang isang lalaki," sabi ni Dostoevsky. - May disiplina. Ito ang walang humpay na pagdidisiplina sa sarili na itinatakwil ng mga makabagong palaisip: "napakaraming despotismo, kailangan ang kalayaan" ... Ipinapahayag nila na ang lahat ay biglang magiging masaya, nang walang anumang pagkukunwari, kung darating lamang ang mga tuntuning ito. Oo, kung posible ang ideyal na ito, kung gayon walang mga patakaran ang maisasakatuparan sa mga hindi natapos na tao. Ang aming "Nov" ay dapat magsimula sa trabaho sa sarili ... ". Sa pagtalikod sa prinsipyo ng sakripisyong pag-ibig, ang pagsusumikap na dalhin ang kalooban ng isang tao sa pagpapakumbaba sa harap ng Banal na Plano, na tinalikuran ang pagkakaisa sa harap ng Ganap na Katotohanan, ang sangkatauhan ay humahantong sa landas ng pagkasira, pagpapahina ng moral, pagkahulog, at, bilang resulta, ang sarili. -pagkasira.

Ang pormula ni Dostoevsky na "Kung may mga kapatid, magkakaroon ng kapatiran" ay hindi pa naririnig. Matapos magtayo ng isang sosyalistang paraiso sa lupa, nagmadali silang magtayo ng isang liberal na paraiso, iniwan ang isang tao na mag-isa sa kanyang mga hilig at pagnanasa - mahina at walang pagtatanggol. Paulit-ulit na ipinaliwanag ni Dostoevsky na ang isang taong may lumpo na kaluluwa ay hindi mabubuhay sa isang perpektong lipunan!

"Hindi ako magugulat," sabi ng bayani ng Notes from the Underground, "kung biglang, sa gitna ng pangkalahatang pag-iingat sa hinaharap, may bumangon na maginoo ... at nagsabi sa ating lahat: ano, mga ginoo, hindi ba dapat sabay-sabay nating itulak ang lahat ng karunungan na ito , paa, abo! ... Ganito ang paggawa ng isang tao. Ang tao ay palaging at kahit saan ay gustong kumilos ayon sa gusto niya, at hindi sa lahat ng iniutos sa kanya ng katwiran at kita ... "

"Ipinagmamalaki mo ang iyong kamalayan," isinulat ni Dostoevsky sa lahat ng mga tagabuo ng isang bagong buhay sa isang makatwirang batayan, "ngunit ... kahit na ang iyong isip ay gumagana, ang iyong puso ay nagdidilim ng kasamaan, at kung walang dalisay na puso ay walang buong, tamang kamalayan.”

Si Dostoevsky, siyempre, ay hindi pinaniwalaan. Ang kamalayan sa laki ng sakuna ay dumating lamang sa panahon ng rebolusyon ng 1905-1907, nang 16.5 libong tao ang napatay ng mga terorista. At sa wakas ay sumang-ayon sila sa kanya pagkatapos lamang ng 1917, nang walang binilang ang mga patay. Naunawaan nila si Dostoevsky habang nakaupo sa mga kampo o sa ibang bansa ...

At ngayon, ang mga inapo ng mga tagapagtayo ng Tore ng Babel, na pinatahimik si Dostoevsky, ay muling nagtulak sa amin sa parehong bilog: pag-unlad, liberalismo, kalayaan, lipunang sibil, karapatang pantao, unibersal na mga halaga, pagpapaubaya, isang sibilisadong lipunan, isang bagong kaayusan sa mundo , atbp. atbp. Si Dostoevsky ay nananatiling pinakakilala, hindi tinatanggap, hindi nauunawaan...

F.M. Nagpunta si Dostoevsky mula sa pagkahilig sa sosyalismo at malayang pag-iisip hanggang sa pagsisimba. Para sa kanya, kambal na magkapatid ang liberalismo at sosyalismo. Parehong nakabatay sa pag-unlad at agham, parehong nangangarap ng langit sa lupa, parehong itinayo sa materyalismo at anti-Kristiyano.

Sila ay may parehong ama - pag-unlad. Isinasaalang-alang nila bilang isang ideal hindi ang ganap na Katotohanan ng Lumikha, ngunit isang perpektong lipunan na nilikha ng pag-iisip ng tao sa hinaharap, na wala pang itinayo (at hinding-hindi itatayo!), ngunit nilikha na nila ito sa teorya at tawag. sa lipunan upang lumikha nito. Ang pagkakaiba sa pagitan nila ay maliit: kinukuha ng mga liberal ang sariling katangian bilang puwersang nagtutulak, kinukuha ng mga sosyalista ang lipunan. Ngunit ang layunin ay pareho - materyal at moral na kagalingan sa lupa.

Sa pagtugon sa mga liberal na Ruso, sumulat si Fyodor Mikhailovich: “Sasabihin nila sa akin na ang mga ginoong ito ay hindi nagtuturo ng kontrabida; na kung kinamumuhian ni Strauss si Kristo at ginawang layunin ng kanyang buhay ang pagdura sa Kristiyanismo, kung gayon ay sumasamba pa rin siya sa sangkatauhan sa kabuuan, at ang kanyang pagtuturo ay dakila at marangal. Maaaring napakahusay na ang mga layunin ng lahat ng modernong kinatawan ng progresibong pag-iisip ng Europa ay pilantropo. Ngunit sa kabilang banda, ito ay tila walang pag-aalinlangan sa akin: bigyan ang lahat ng modernong mas matataas na guro ng isang buong pagkakataon na sirain ang lumang lipunan at bumuo ng panibago, pagkatapos ay magkakaroon ng ganoong kadiliman, kaguluhan, isang bagay na napakasama, bulag at hindi makatao na ang buong ang gusali ay babagsak sa ilalim ng mga sumpa ng sangkatauhan ... Kapag tinanggihan si Kristo, ang isip ng tao ay maaaring makamit ang mga kamangha-manghang resulta. Ito ay isang axiom. Tinatanggihan ng Europa si Kristo, ngunit kami, tulad ng alam mo, ay obligadong tularan ang Europa.”

Kaya, una, ang esensya ng liberalismo ay ang pagtanggi kay Kristo. Pangalawa, ang ideyang ito ay hindi sa amin, ngunit dumating sa amin mula sa Kanluran ng Katoliko. Pangatlo, hindi ito nakakapinsala gaya ng tila. Pang-apat, ang gayong pagnanais para sa kalayaan ay laging nagtatapos sa karahasan at kamatayan.

Liberalismo- anti-Kristiyano. Ang mga Kanluranin ay "nais na turuan ang ating mga tao ... Tuturuan natin ang mga tao na magbasa at magsulat, sisimulan natin silang akitin sa Europa, mabuti, hindi bababa sa pagpipino ng buhay, disente, kasuutan, inumin, sayaw - sa isang salita ipapahiya natin sila sa mga sapatos na bast at kvass, ikakahiya natin ang ating mga sinaunang kanta, ipapakanta natin sila sa vaudeville ... Sa mga intelihente at sa Europa, tanging ang katotohanan, ... walang iba. Hindi namin maaaring makipag-usap nang magkasama sa iyo, halimbawa, tungkol sa mga kakaibang bagay tulad ng Pravavosavie at ilang diumano'y espesyal na kahulugan nito. Lalo na ngayon, kapag ang huling salita ng Europe at European science ay atheism, enlightened and humane...,” Dostoevsky reveals their cards. Sa Talaarawan, nagbigay siya ng isang halimbawa ng isang modernong liberal na saloobin sa edukasyon: "Isang ama ay pinalayas na ang tatlong nannies mula sa kanyang mga sanggol:" Imposible sa mga rogue na ito, mahigpit niyang ipinagbawal ito, bigla akong pumasok sa nursery at ano, isipin, Narinig ko; inilagay ang kanyang anak na babae sa isang duyan, at siya mismo ang nagtuturo at nagbibinyag sa Ina ng Diyos: maawa ka, sabi nila, Panginoon, tatay, ina ... pagkatapos ng lahat, mahigpit niyang ipinagbawal ito! Tulad ng nakikita natin, hindi ang mga Bolshevik ang nagsimula ng paglaban sa pananampalataya...

"Paano mo pagsasamahin ang mga tao upang makamit ang iyong mga layuning sibil,

Tinanong niya ang mga liberal, kung wala kang moral na pundasyon? At ang mga ideya sa moral ay isa lamang ... ". Ang mga ito ay nagmula sa konsepto ng Diyos at ang imortalidad ng kaluluwa, "mula sa misteryosong mga ideya, mula sa paniniwala na ang tao ay walang hanggan, na siya ay hindi lamang isang hayop." "Subukang ikonekta ang mga tao sa civil society na may nag-iisang layunin na" save the tummies "? Walang gagana, maliban sa "pagkatapos natin, kahit baha." Ang "Saving the bellies" ay ang pinaka-walang kapangyarihan at huling ideya ng lahat ng mga ideya na nagkakaisa ng sangkatauhan. Ito ang simula ng wakas."

Ang paboritong pag-iisip ni Dostoevsky: ang moralidad ay isang relihiyosong konsepto at sumusunod lamang mula sa kamalayan ng pagkakaroon ng Diyos at ang katotohanan ng imortalidad. Ang paglipat nito sa kategoryang hindi relihiyoso ay nangangahulugan ng unti-unting pagpapakamatay ng sangkatauhan.

Liberalismo- kontra-tao. "Ang isa sa mga katangian ng liberalismo ng Russia ay isang kakila-kilabot na paghamak sa mga tao ... Ang mga mamamayang Ruso ay hindi kailanman mapapatawad sa pagnanais na maging kanilang sarili. Ang lahat ng pag-unlad sa pamamagitan ng mga paaralan ay dapat na alisin ang mga tao mula sa kanilang sarili. Lahat ng katangian ng mga tao ay kinukutya at inilalagay sa kahihiyan. Sasabihin nila na ang madilim na kaharian ay pinagtatawanan. Ngunit ang katotohanan ng bagay ay, kasama ang madilim na kaharian, lahat ng maliwanag ay kinukutya. Narito ang isang bagay na maliwanag at kasuklam-suklam: pananampalataya, kaamuan, pagpapasakop sa kalooban ng Diyos. Para sa mga liberal, ang mamamayang Ruso ay “isang hindi gumagalaw na masa, pipi at bingi, inayos upang magbayad ng buwis at suportahan ang intelihente; ang misa, na kung nagbibigay ito ng mga sentimos sa mga simbahan, ay dahil lamang sa utos ng pari at ng mga awtoridad.

Ang liberal ay "nasusuklam sa mga tao at mayabang sa lupain ng Russia. “Kami lang daw ang makapagbibigay ng advice, ... ituturo namin sa mga tao ang kanilang mga karapatan at tungkulin.”

Ang mga liberal ay nagtatago lamang sa likod ng pagmamalasakit sa mga tao, sa katunayan ay labis nilang hinahamak sila, na higit na naunawaan ni Dostoevsky.

“Ang Kanluranismo ay isang partidong handang lumaban sa mga mamamayan. Siya ay tumayo sa ibabaw ng mga tao bilang isang tagapag-alaga ng mga intelihente, tinatanggihan niya ang mga tao ... Kinasusuklaman niya ang ideya ng pagkakaisa sa pagitan ng mga tao at ng Tsar at pinag-uusapan ang tungkol sa walang katotohanang babae sa Europa. Tumingin si Dostoevsky sa tubig. Ilan sa mga "walang katotohanan na kababaihan" ang nakikita natin ngayon sa Kanluran! "Konklusyon: ang isang Ruso na naging isang tunay na European ay hindi maaaring maging sa parehong oras ng isang natural na kaaway ng Russia."

Liberalismo- antihuman. Sa isang liham kay N.A. Si Lyubimov, na nagsasalita tungkol sa mga repormador na umaasa sa "mababang pinagmulan" ng tao, sa paliwanag na "mula sa ibaba", sa "pagbawas ng sangkatauhan sa pagpapastol ng mga baka", binigyang diin ni Dostoevsky: "Ang tanong ay inilagay laban sa dingding:" Hinahamak mo ba ang sangkatauhan o igalang, ikaw, ang mga magiging tagapagligtas nito? At tila mayroon silang lahat ng ito sa ngalan ng pag-ibig sa sangkatauhan: "Mabigat, sabi nila, ang batas ni Kristo at abstract, hindi mabata para sa mahihinang tao" - at sa halip na batas ng kalayaan at Enlightenment, dinadala nila sa kanila ang batas ng tanikala at pagkaalipin sa pamamagitan ng tinapay. Ang konklusyon ni Dostoevsky ay napakasimple: kung walang Diyos, ang tao ay isang hayop. Nang walang pananampalataya sa Diyos, i.e. pagkilala sa larawan ng Diyos sa sarili, nananatili itong kilalanin sa malapit sa larawan ng isang hayop. Ang humanismo ng mga liberal ay nagiging isang tunay na misanthropy.

Ang liberalismo ay anti-estado. “Ang liberal ko ay umabot na sa puntong itinatanggi niya ang Russia mismo, i.e. napopoot at binubugbog ang kanyang ina. Kinamumuhian niya ang mga katutubong kaugalian, kasaysayan ng Russia, lahat. Ang mga estado, sayang, sumuko sa liberalismo at ayusin ang mga tanawin, ang hitsura ng estado, nagpapatuloy tungkol sa mga hinihingi ng parami nang paraming "panoorin" at kalayaan ng publiko. No wonder ang mga presidente ay dating artista. Ang kapangyarihan ay nawawala ang mga tungkulin nito, nagiging isang masunurin na tagapalabas, sa isang laro ng kapangyarihan, isa pang "panoorin". Siya ay alipin ng masa at ang kanilang mga hangarin. Hindi siya tumitingin sa itaas, ngunit sa ibaba, hindi siya natatakot sa Diyos at sa kasalanan, ngunit sa kanyang mga nasasakupan. Tahasan at tahasang sinabi ni Dostoevsky: "Masasabi natin ito: lahat ng liberal ay basura o nakakapinsala."

Ang liberalismo ay mapanira. Ito ay wala doon kung saan sila lumikha, ngunit ito ay palaging doon kung saan sila sirain. Sina Prince Vladimir at Ivan the Terrible, Peter the Great at the Sovereigns Romanovs, Kutuzov at Suvorov, Minin at Pozharsky, Pushkin at Dostoevsky ay nilikha ... Sinira nila sina Prince Kurbsky at Count Tolstoy, Belinsky at Ostrovsky, ang State Duma at ang press ng unang bahagi ng ika-20 siglo ... Nawawala ang Liberalismo - naibalik ang diktadura. Angkop na sinabi ni Dostoevsky: "Ang aming buong liberal na partido ay pumasa sa kaso nang hindi nakikilahok dito. Nag-deny lang siya at napahagikgik." Mahusay na tumawa sa loob ng mga pader ng isang malakas na estado na hindi mo itinayo, "hindi, nagiging liberal ka kapag ito ay hindi kapaki-pakinabang, nais kong tingnan kita," ang sabi ng matalinong Dostoevsky.

Si Fyodor Mikhailovich Dostoevsky ay matapat at direktang nagpapakita sa amin mula sa isang hindi inaasahang bahagi ng aming mga tagapag-alaga para sa katotohanan, ngunit walang Kristo. Halimbawa, napansin niya na ang pinakamalaking sumisigaw tungkol sa pag-ibig para sa mga tao mismo ay nabuhay sa isang napaka-panginoon na paraan. Isinulat ni Dostoevsky sa kanyang Diary: “Si Herzen ay isang sosyalista tulad ng isang maharlikang Ruso... Tinanggihan niya ang pag-aari at mayaman. Sinimulan niya ang mga rebolusyon at kasabay nito ay minamahal ang kaginhawahan at kapayapaan ng pamilya. "Ang aming "mga gala" ay nagbebenta ng mga magsasaka at, nang makatanggap ng pera, umalis sa Paris upang mag-ambag sa paglalathala ng mga radikal na pahayagan upang iligtas ang lahat ng sangkatauhan ... Sino ang pumigil sa kanila na palayain ang kanilang mga magsasaka gamit ang lupa?", ang hindi komportable Tinanong ni Dostoevsky ang mga may-akda ng aming mga aklat-aralin, na humahanga sa mga mandirigma ng kalayaan.

Ang liberalismo ay palaging pang-aalipin, karahasan.

Hanggang ngayon, ayaw nating pansinin ang prinsipyo ng karahasan, na likas sa walang diyos na liberal na kalayaan. "Ang sibilisasyong Europeo, na tinanggihan si Kristo, ay nagpapakita ng kaguluhan ng kalayaan. Ang tao ay naiwang mag-isa na may walang kapangyarihan at walang bungang kalayaan. Kung walang Diyos, kung gayon ang lahat ay pinahihintulutan, walang mga limitasyon sa kalooban ng tao, at walang aktwal na krimen. Kung walang kapatiran kay Kristo, ang gawain ng humanismo ay malulutas lamang sa pamamagitan ng puwersa,” isinulat ng abogadong si A.F. sa ilalim ng impluwensya ni Dostoevsky. Mga Kabayo.

At muli ang dakilang Dostoevsky: "Ang mga liberal, sa halip na maging mas malaya, ay itinali ang kanilang sarili sa liberalismo, tulad ng mga lubid... At kapag kinakailangan na magpahayag ng isang malayang opinyon, sila ay nanginginig una sa lahat: magiging liberal ba ito? At kung minsan ang gayong mga liberalismo ay itinatapon na ang pinakakakila-kilabot na despotismo at karahasan ay hindi maiimbento.

Nakikita nating lahat ang makahulang kaisipang ito ni Dostoevsky ngayon sa media. Sa pagsasalita tungkol sa kanilang kalayaan, pilit nilang ipinapataw sa kanilang mga manonood at mambabasa ang mga pagpapahalagang itinuturing nilang totoo, na naglalagay ng hadlang na mas malakas kaysa sa Berlin Wall para sa lahat ng mga dissidente. Ang sinumang sumubok na pumasok sa telebisyon o pambansang pahayagan na may posisyon na hindi naaayon sa liberal na ideya ay alam na ito ay imposible.

Naunawaan ni Dostoevsky na kahit na ang mga liberal ay nagsasalita nang maganda tungkol sa kalayaan at mga karapatan para sa lahat ng mga mamamayan, para sa kanilang mga kapitbahay, ngunit sa katotohanan ito ay lumalabas - para sa kanilang sarili! "Oo, kakatawanin mo ang mga interes ng iyong lipunan, ngunit tiyak na hindi ang mga tao," isinulat niya. - Ayusin mo ulit! Hindi lamang magsalita laban sa iyo, ngunit imposibleng huminga ng mga selyo sa iyong presensya, "hulaan ng manunulat na Ruso sa hinaharap.

Nagsisimula na kaming maunawaan ito ngayon lamang, at kahit na dahan-dahan ...

Ang liberalismo ay militante, dahil nauunawaan nito na ang pakikipaglaban sa pagiging relihiyoso ay hindi para sa buhay, ngunit para sa kamatayan. K.N. Sinabi ni Leontiev: "Ang relihiyon, pamilya, pag-ibig para sa inang bayan ay hindi gaanong pumipigil sa sinuman, at tiyak na dahil sila ay nagtitimpi pa rin, ang poot at sumpa ng modernong sangkatauhan ay higit sa lahat ay nabaling sa kanila."

Ang pagkapoot sa Europa "para sa Russian Orthodoxy, na, sa kakila-kilabot ng mga Latin, nakuha sa katauhan ng Russia ang gayong makapangyarihang materyal at mga anyo ng estado na hindi mo maaaring ilipat" ay lumipat sa mga liberal ng Russia, isinulat ng ating kontemporaryong N.A. Narochnitskaya. Siya, isang dalubhasa sa Kanlurang Europa, ay hindi nagsasawang ipaalala sa atin, kasunod ni Dostoevsky, na ang liberalismo at sosyalismo ay magkambal na magkapatid, na sila ay nagsasama-sama sa pagtanggi sa mga pagpapahalagang Kristiyano. Ang mga Liberal ay tumatagal ng Ganap sa pagtukoy ng mga moral na halaga para sa karahasan at despotismo at naninindigan para sa kalayaan sa pagtukoy sa mga hangganan ng mabuti at masama, na sina Turgenev, L. Tolstoy, Chekhov, hindi banggitin si Belinsky, Nekrasov at ang buong rebolusyonaryo-demokratikong kumpanya , ay nagtaguyod na. Tanging si Dostoevsky lamang ang matapang at matatag na lumaban sa pagsalakay na ito ng mga liberal na maninira ng mga kuta ng Kristiyano.

Ang liberalismo ay ang pagpapakamatay ng lipunan.

Ang Orthodoxy ay nangangailangan mula sa isang tao ng patuloy na pag-igting, pagpipigil sa sarili, sakripisyo, pagbabago, tagumpay... Ang Liberalismo, sa kabaligtaran, ay nangangako ng higit at higit na kaginhawahan, kaligayahan at kasiyahan. Ngunit "hindi ka maaaring maging isang lalaki nang sabay-sabay, ngunit kailangan mong bihisan ang iyong sarili bilang isang tao," sabi ni Dostoevsky. - May disiplina. Ito ang walang humpay na pagdidisiplina sa sarili na itinatakwil ng mga makabagong palaisip: "napakaraming despotismo, kailangan ang kalayaan" ... Ipinapahayag nila na ang lahat ay biglang magiging masaya, nang walang anumang pagkukunwari, kung darating lamang ang mga tuntuning ito. Oo, kung ang ideyal na ito ay posible, kung gayon walang mga patakaran ang maisasakatuparan sa mga hindi natapos na tao. Ang aming "Nov" ay dapat magsimula sa trabaho sa sarili ... ". Sa pagtalikod sa prinsipyo ng sakripisyong pag-ibig, ang pagsusumikap na dalhin ang kalooban ng isang tao sa pagpapakumbaba sa harap ng Banal na Plano, na tinalikuran ang pagkakaisa sa harap ng Ganap na Katotohanan, ang sangkatauhan ay humahantong sa landas ng pagkasira, pagpapahina ng moral, pagkahulog, at, bilang resulta, ang sarili. -pagkasira.

Ang pormula ni Dostoevsky na "Kung may mga kapatid, magkakaroon ng kapatiran" ay hindi pa naririnig. Matapos magtayo ng isang sosyalistang paraiso sa lupa, nagmadali silang magtayo ng isang liberal na paraiso, iniwan ang isang tao na mag-isa sa kanyang mga hilig at pagnanasa - mahina at walang pagtatanggol. Paulit-ulit na ipinaliwanag ni Dostoevsky na ang isang taong may lumpo na kaluluwa ay hindi mabubuhay sa isang perpektong lipunan!

"Hindi ako magugulat," sabi ng bayani ng Notes from the Underground, "kung biglang, sa gitna ng pangkalahatang pag-iingat sa hinaharap, may bumangon na maginoo ... at nagsabi sa ating lahat: ano, mga ginoo, hindi ba dapat sabay-sabay nating itulak ang lahat ng katinuan na ito , paa, abo! ... Ganito ang paggawa ng isang tao. Ang tao ay palaging at kahit saan ay gustong kumilos ayon sa gusto niya, at hindi sa lahat ng iniutos sa kanya ng katwiran at kita ... "

"Ipinagmamalaki mo ang iyong kamalayan," isinulat ni Dostoevsky sa lahat ng mga tagabuo ng isang bagong buhay sa isang makatwirang batayan, "ngunit ... kahit na ang iyong isip ay gumagana, ang iyong puso ay nagdidilim ng kasamaan, at kung walang dalisay na puso ay walang buong, tamang kamalayan.”

Si Dostoevsky, siyempre, ay hindi pinaniwalaan. Ang kamalayan sa laki ng sakuna ay dumating lamang sa panahon ng rebolusyon ng 1905-1907, nang 16.5 libong tao ang napatay ng mga terorista. At sa wakas ay sumang-ayon sila sa kanya pagkatapos lamang ng 1917, nang walang sinuman ang nagbilang ng mga patay. Naunawaan nila si Dostoevsky habang nakaupo sa mga kampo o sa ibang bansa ...

At ngayon, ang mga inapo ng mga tagapagtayo ng Tore ng Babel, na pinatahimik si Dostoevsky, ay muling nagtulak sa amin sa parehong bilog: pag-unlad, liberalismo, kalayaan, lipunang sibil, karapatang pantao, unibersal na mga halaga, pagpapaubaya, isang sibilisadong lipunan, isang bagong kaayusan sa mundo , atbp. atbp. Si Dostoevsky ay nananatiling pinakakilala, hindi tinatanggap, hindi nauunawaan...