Noong 1765, sa pamamagitan ng utos niya imperyal na kamahalan Si Catherine II, ang pinakamatandang pampublikong organisasyon ay nabuo - ang Free Economic Society. Ito ay independyente sa Pamahalaan, kaya naman tinawag itong Malaya. Ang espesyal na posisyon at karapatan ng organisasyon ay kinumpirma ng bawat kahalili ni Catherine II sa panahon ng kanyang pag-akyat sa trono. At higit pa riyan, madalas na ang Free Economic Society ay nakatanggap ng mga kahanga-hangang halaga mula sa treasury upang ipatupad ang kanilang mga ideya.

Layunin ng Free Economic Society

Sa pinagmulan ng pagbuo ng organisasyon ay isang buong grupo ng mga courtier, na kumakatawan sa mga interes ng mga liberal na pag-iisip na maharlika at siyentipiko, na pinamumunuan ni M.V. Lomonosov. Noong panahong iyon, ang mga taong ito ay naglagay ng mga napaka-rebolusyonaryong ideya:

1. Pag-unlad ng ekonomiya ng pananalapi.
2. Ang paglago ng industriyal na produksyon.
3. Pag-aalis ng serfdom.

Ang katotohanang naghari noon ay hindi sumuporta sa kanila. At si Catherine II lamang ang pinahintulutan ang proyekto na magsimula at hinikayat ito sa lahat ng posibleng paraan. Idineklara ng Free Economic ang primacy ng mga interes ng estado, na dapat umunlad batay sa epektibong aktibidad sa ekonomiya.

Simula ng trabaho

At noong 1765, sa wakas, pinagtibay ang Free Economic Society. Ang unang hakbang ay ang pagdaraos ng kumpetisyon sa 160 na mga espesyalista na kumakatawan sa iba't ibang estado. Ang pangunahing paksa ay ang pamamahagi ng karapatan sa mga may-ari ng lupa na magdala ng pinakamataas na benepisyo sa kanilang bansa.

Ang mga pangunahing merito ng IVEO bago ang Imperyo

Malaki ang kahalagahan ng paglikha ng Free Economic Society para sa estado. Kabilang sa mga merito ng organisasyon kapwa sa naghaharing dinastiya at sa mga tao ng bansa, dapat tandaan:

1. Pagsisimula ng pagpawi ng serfdom.
2. Pangkalahatang Primary Education.
3. Simula ng gawain ng mga komite sa istatistika.
4. Ang pagtula ng mga unang pabrika ng keso.
5. Pamamahagi at pagpapasikat ng mga bagong species at varieties ng iba't ibang mga nilinang halaman (sa partikular, patatas at iba pa).

Mga aktibidad sa paglalathala at pang-edukasyon

Sinubukan ng mga miyembro ng organisasyon na ihatid ang kanilang gawain sa pagpapatindi ng produksyon ng agrikultura, pagtaas ng kapangyarihang pang-industriya ng estado at marami pang ibang paksa sa pinakamalawak na posibleng masa ng populasyon. Ang Free Economic Society of Russia ay naglathala ng parehong mga monograph at periodical. Ang aklatan ng organisasyon ay binubuo ng halos dalawang daang libong monograp, at sa koleksyon ng mga publikasyong Zemstvo mayroong higit sa apatnapung libong kopya ng mga polyeto at libro. Sa iba't ibang panahon, ang mga pangunahing nag-iisip ng Imperyong Ruso bilang A. M. Butlerov, G. R. Derzhavin, D. I. Mendeleev, N. V. Vereshchagin, P. P. Semenov-Tyan-Shansky, V. V. Dokuchaev , A. at L. Euler, A. S. Stroganov, V. G. Korolenkols, V. G. Korolenkols, A. A. Nartov, A. N. Senyavin at marami pang iba.

Kontribusyon sa pagtatanggol ng bansa

Pinilit ng Unang Digmaang Pandaigdig na pakilusin ang lahat ng mayroon ang Imperyo ng Russia. Hindi rin naman nanindigan ang Free Economic Society. Sa istraktura nito sa Moscow, isang espesyal na yunit ang nilikha para sa mga pangangailangan ng mga tropa - Voentorg. Kasama sa kanyang mga gawain ang pagbibigay sa mga opisyal na direktang kasangkot sa labanan sa iba't ibang mga kalakal sa pinababang presyo.

Pagkahulog at muling pagsilang

Ang mga aktibidad ng mga istruktura ng IEVO ay lubhang napinsala ng digmaang pandaigdig at mga sumunod na rebolusyon. At pagkatapos ng mga kaganapan noong 1917, ang organisasyon ng mga ekonomista ng Russia ay tumigil na umiral. Ipinagpatuloy lamang ang trabaho pagkatapos ng maraming taon. Noong dekada ikapitumpu ng huling siglo, nagsimula ang pagpapanumbalik ng pampublikong asosasyon ng mga nangungunang ekonomista. Sa oras na ito, muling bumangon ang pangangailangan upang mapabuti ang aktibidad ng ekonomiya ng estado. Noon nag-organisa ang mga ekonomista ng kanilang sariling organisasyon - ang NEO. Ang bagong nabuong Komunidad ay nagsagawa ng gawain sa buong bansa. Nasa pagtatapos ng dekada otsenta, naganap ang pagbabago ng NEO. Nakilala ito bilang "All-Union Economic Community".

Mga modernong aktibidad ng VEO

Noong unang bahagi ng 1990s, isang makabuluhang kaganapan ang naganap. Muling nabawi ng Organization of Russian Economists ang dating makasaysayang pangalan nito. Ngayon ito ay naging kilala bilang ang Free Economic Society of Russia. Ang isang mahusay na kontribusyon sa pagpapanumbalik ng gawain ng organisasyon ay ginawa ni Propesor Popov. Ngayon, ang VEO ay nagpapatakbo sa bawat rehiyon ng Russia. Ang organisasyong ito ay gumagamit ng libu-libong mga siyentipiko at iba't ibang mga espesyalista. Ang VEO ay naglalayong gamitin ang makasaysayang karanasan upang gumanap ng malaking papel sa pag-unawa sa mga problemang kinakaharap ng pambansang ekonomiya ng bansa. Ang organisasyon ay hinahabol ang layunin ng pagpapalaki ng Russian entrepreneurship. Ang malaking hukbong ito ng mga ekonomista at manggagawang administratibo ay dapat na makahanap ng bagong diskarte sa paglutas sa mga problemang pang-ekonomiya ng pag-unlad ng bansa.

Pananaliksik

Ang organisasyon ay nakikibahagi sa mga pangunahing programang pang-agham. Ang pinakasikat sa kanila:

Mga Modernong Edisyon ng VEO

Sa Russia, ang organisasyon ay muling nagsimulang mag-publish ng "Scientific Works". Sa unang tatlong taon ng aktibidad, 4 na volume ang nai-print, na nakatuon sa pinaka-pagpindot na mga problema ng domestic ekonomiya. Sa "Scientific Works" na mga artikulo ay nakalimbag sa karamihan ng Russia. Inilabas din ng VEO:

1. Mga publikasyong analitikal at impormasyon.
2. "Economic Bulletin ng Russia".
3. Buwanang magazine na "Ang Nakaraan: Kasaysayan at Karanasan sa Pamamahala".

Pagbabagong-buhay ng mga pagsusuri

Sa tulong ng aktibong gawain ng VEO, naibalik ang tradisyon ng pagdaraos ng iba't ibang pambansang kompetisyon. Sa pagtatapos ng 1990s, ang gobyerno ng Moscow at ang VEO ay nagsagawa ng mga pagsusuri kung saan nakibahagi ang mga batang siyentipiko, maraming estudyante at mag-aaral. Dalawang paksa ang isinasaalang-alang: "Russia at ang simula ng ika-21 siglo" at "Moscow - ang batayan ng pag-unlad ng ekonomiya ng bansa." Bilang bahagi ng International Union, na pinag-isa ang mga manggagawa ng sektor ng ekonomiya, ang VEO ay nagsasagawa ng mga gawain upang mapabuti ang integrasyon ng bansa sa umiiral na sistema.

Mga pag-unlad ng VEO

Sa maraming mga gawa, ang ilan ay namumukod-tangi:

1. Trabaho ng populasyon, mga problema ng kawalan ng trabaho.
2. Mga pamumuhunan, pananalapi at ang posibilidad ng mga pamumuhunan sa pera.
3. Karagdagang pagpapabuti ng sistema ng pagbabangko.
4. Dagat Caspian: mga problema, pagpili ng mga direksyon at solusyon sa priyoridad.
5. Mga problema sa ekolohiya.
6. Pagtaas ng paglago ng ekonomiya.

Ang lahat ng mga iminungkahing gawa ng VEO ay sinusuportahan at inaprubahan ng Pangulo at ng Pamahalaan ng Russian Federation.

Semevsky V.I. (1848 / 49-1916) - Ruso na mananalaysay ng liberal na populistang direksyon. Propesor. Editor ng magazine na "Voice of the Past". Pinag-aralan niya ang kasaysayan ng mga magsasaka ng Russia noong ika-18 siglo, ang uring manggagawa, ang kilusang pagpapalaya sa Russia (Decembrists, Petrashevists). maharlika. Kapatid ng editor-publisher ng makasaysayang magazine na "Russian Starina" na si Semevsky Mikhail Ivanovich at ang pinuno ng zemstvo na si Semevsky Alexander Ivanovich (Velikie Luki) - Polotsk Cadet Corps at Noble Regiment (mula noong 1855 - Konstantinovsky Cadet Corps) sa St.

Maagang nawala ni Semevsky ang kanyang mga magulang, ang kanyang nakatatandang kapatid na si Mikhail ay nakikibahagi sa kanyang pagpapalaki at edukasyon. Pagkatapos ng pagtatapos mula sa 1st St. Petersburg Gymnasium noong 1866, si Semevsky, na isinasaalang-alang na kinakailangan upang makatanggap ng maraming nalalaman na edukasyon, ay pumasok sa Medico-Surgical Academy (St. Petersburg) upang pag-aralan ang mga natural na agham, at pagkatapos ng dalawang kurso ay lumipat siya sa Faculty of Kasaysayan at Pilolohiya ng St. Petersburg University. Ang unang gawaing pang-agham - ang artikulong "Serfs under Catherine II" - noong 1876 ay inihurnong sa pagpilit ng kanyang kapatid sa journal na "Russian Antiquity". Kahit na sa kanyang mga taon ng pag-aaral, naging interesado si Semevsky na pag-aralan ang tanong ng magsasaka, na naniniwala na ang pagsulat ng kasaysayan ng mga magsasaka ng Russia ay "ang tungkulin ng ating agham sa mga tao." Noong 1881 inilathala niya ang kanyang master's thesis na "Peasants under Catherine II". Ang pinuno ng departamento ng kasaysayan ng Russia K.N. Hindi ibinahagi ni Bestuzhev-Ryumin ang mga pananaw ng kanyang batang kasamahan at hindi pinahintulutan ang isang depensa sa St. Ang disertasyon ay ipinagtanggol sa Moscow University, kung saan ang departamento ng kasaysayan ng Russia ay pinamumunuan ni V.O. Klyuchevsky.

Noong 1982-86 - si Semevsky ay nagturo sa kasaysayan ng Russia bilang isang pribadong assistant professor sa St. Petersburg University at nasuspinde sa pagtuturo para sa isang "nakakapinsalang direksyon." Nagpatuloy siya sa pagtuturo sa bahay, nagpalaki ng maraming estudyante, kaya M.N. Tinawag ni Pokorvsky si Semevsky na "ang pangkalahatang dekano ng lahat ng mga mananalaysay na hindi kabilang sa anumang mga guro." Noong 1889, ipinagtanggol ni Semevsky ang kanyang tesis para sa degree ng Doctor of Science - "The Peasant Question noong ika-18 at unang kalahati ng ika-19 na siglo", na iginawad ng Academy of Sciences ng Uvarov Prize, at ang Free Economic Society - the Big Gintong medalya. Ang mga gawa ni Semevsky sa tanong ng magsasaka, dahil sa kasaganaan ng materyal na nakolekta sa kanila, ay nagpapanatili pa rin ng isang mahalagang lugar sa historiograpiya ng isyu.

Tanong ng magsasaka sa isang malayang pang-ekonomiyang lipunan noong 1803-1822.

Nabatid na sa ilalim ni Empress Catherine II, ang Free Economic Society ay nagkaroon ng napakahalagang bahagi sa pagtalakay sa tanong ng magsasaka: ang problema sa ari-arian ng mga magsasaka ay pumukaw sa atensyon ng buong Europa, at maging si Voltaire, ang coryphaeus ng panitikan ng Europa noon. oras, ay hindi hinamak upang malutas ito. Totoo, ang lipunan ay hindi nagpakita ng anumang partikular na lakas ng loob sa bagay na ito, at ang tanging gawaing Ruso (ni Polenov), na nakoronahan ng isang parangal ng pangalawang degree, ay nanatiling hindi nai-publish sa loob ng isang daang taon; ngunit, anuman ang mangyari, ang pag-anunsyo ng problema ng pag-aari ng mga magsasaka at ang paggawad ng premyo para sa mga isinumiteng sanaysay ay isa sa mga pinakakagiliw-giliw na pahina sa kasaysayan ng tanong ng magsasaka (Tingnan ang tungkol dito sa aming mga artikulo : "Ang Tanong ng Magsasaka sa ilalim ni Catherine II" sa Fatherland. Mga Tala 1879, Blg. 10 at 11.). Ang posisyon ng mga serf at ang saloobin ng mga panginoong maylupa sa kanila ay naantig din sa ilang iba pang mga gawain ng lipunan, halimbawa, tungkol sa "utos sa katiwala." Sa paghahari ni Emperor Alexander I, ang malayang pang-ekonomiyang lipunan ay kinuha hindi lamang mas mababa, ngunit mas patuloy na pakikilahok sa magagawa na solusyon ng isyu, na pagkatapos ay sinakop ang lahat ng matatalinong tao, simula sa Soberano mismo. Makikita natin sa ibaba na ang ilang mga gawain ng lipunan ay humarap nang higit pa o hindi gaanong malapit sa tanong na ito, ngunit, walang alinlangan, ang pinakamahalaga sa mga ito, kapwa sa nilalaman nito at sa mga sagot na natanggap, ay ang gawain para sa 1812 - tungkol sa comparative advantage para sa ang may-ari ng serf at freelance labor. Sa pamamagitan ng gawaing ito, isang bagong ideya ang itinapon sa ating lipunan ng maharlika: hindi ba magiging kapaki-pakinabang para sa mga may-ari ng lupa mismo na alisin ang pagkaalipin? Sa una, natagpuan ng ideyang ito ang pinakamalakas na tagapagtanggol nito sa mga mukha ng dalawang kilalang Aleman, kung saan, nagkataon, ang ilang mga tinig ng Russia ay sumali, ngunit nang maglaon ay walang alinlangan na ito ay walang gaanong mahalagang impluwensya sa kurso ng ating repormang magsasaka. Ang gawaing ito ay malinaw na inspirasyon ng klasikong gawain ni Adam Smith, na unang lumitaw sa Russian noong 1802-1806. sa pagsasalin ng Politkovsky, na ginawa sa pamamagitan ng utos ng Ministro ng Pananalapi, c. Vasiliev. Mayroong dalawang talata sa gawaing ito na direktang tumatalakay sa tanong na ibinibigay ng gawain noong 1812. "Ang mga paraan na kinakailangan upang palitan at, sa pagsasabi, upang maibalik ang pinsala na dulot ng oras at trabaho sa pagkaalipin, kadalasan ay nasa pangangalaga ng isang pabaya na may-ari at isang pabaya na tagapamahala; ang mga paraan na nilayon para sa parehong layunin na may paggalang sa isang libreng ang tao ay nasa mga kamay ng pinaka-matipid Ang ekonomiya ng una ay natural na nagpapatuloy sa kaguluhan na karaniwan sa mga gawain ng bawat mayaman, ngunit ang mahigpit na pagtitimpi at maliit na pagtitipid na katangian ng isang mahirap ay natural na namamahala sa ekonomiya ng pangalawa. ekonomiya. Samakatuwid, naniniwala ako na ang karanasan ng lahat ng oras at araw3;x bansa ay nagpapatunay na malinaw, na, sa katunayan, ang libreng paggawa ay mas mura kaysa sa paggawa ng alipin". Sa ibang lugar, ang may-akda ay muling nagpupumilit na bumalik sa kaisipang ito ("Mga pag-aaral sa kalikasan at mga sanhi ng kayamanan ng mga tao." Book I, ch. VIII, at book III, ch. II; sa Bibikov's edition. St. Petersburg, 1866, vol. 1, pp. 223-224, vol. II, pp. 177-178; cf. Politkovsky's translation, vol. I, pp. 170--171, nt, II, pp. 276.). Matatagpuan natin ang mga ideyang ito kapwa sa mismong pagbabalangkas ng problema noong 1812, at sa sagot ni Jacob dito na kinoronahan ng pangunahing parangal, at bahagyang sa ilang iba pang mga sagot. para sa may-ari. Malinaw na kapag nagmumungkahi ng iba't ibang mga hakbang para sa reporma ng ekonomiya ng may-ari ng lupa, napakaraming may-akda ang hindi nag-isip kung paano rin sila magiging kapaki-pakinabang para sa mga magsasaka. Simula sa pag-aaral ng kasaysayan ng tanong ng magsasaka sa isang malayang pang-ekonomiyang lipunan sa panahon ni Emperor Alexander I, dapat nating tandaan ang isang mahalagang katangian kung ihahambing sa pagtatangkang lutasin ang tanong ng magsasaka sa mga unang taon ng pagkakaroon ng lipunan. Pagkatapos ang gawain ay itinakda ni Empress Catherine II na mas malawak at mas tama (Tinanong, "ano ang mas kapaki-pakinabang para sa lipunan upang ang isang magsasaka ay magmay-ari ng lupa, o ang maililipat lamang na ari-arian, at hanggang saan dapat ang kanyang mga karapatan sa ito o sa pag-aari na iyon?"); ngunit, dahil sa katotohanan na ang gawain ay ginawang publiko sa buong Europa, at dahil din sa mga mahihirap kahandaan ng mga mamamayang Ruso sa nakasulat na solusyon sa mga naturang katanungan, ang karamihan sa mga sagot na ipinadala ay pag-aari ng mga dayuhan (sa lahat ng 162 na sanaysay, pito lamang ang naihatid sa wikang Ruso). Ang mga gawain ng isang malayang pang-ekonomiyang lipunan, na nakaapekto sa tanong ng magsasaka, ay nagdulot sa karamihan ng mga sagot ng Ruso at ang ilan lamang sa mga sulating Ruso na ito ay mas mababa sa lahat ng kritisismo, ngunit isang malaking hakbang pasulong ay ang katotohanan na ang tanong ng pagbabago ng paraan ng pamumuhay ng mga magsasaka ay tinalakay hindi lamang sa mga kabisera, kundi pati na rin sa ilang Great Russian at Ukrainian na ilang. Makikita natin kung gaano kabagal ang proseso ng pag-unlad at pagkalat mga ideya sa pagpapalaya sa lipunan at kung gaano kahirap matutunang unawain ang mga ito mula sa pananaw ng higit sa isang benepisyo ng may-ari ng lupa.

ako.
Artikulo ni Dzhunkovsky - Gawain para sa 1804 - sa mga sanhi ng mataas na gastos - Ang tanong ng quitrent at corvée system.

Para sa 1803, inihayag ng lipunan ang sumusunod na gawain: "Anong mga hakbang ang dapat gawin upang ang diwa ng aktibidad, kasigasigan at kasipagan sa trabaho para sa pinakamalaking benepisyo sa mababang estado ng mga tao, at lalo na ang mga asawang magsasaka at mga anak, ay mapukaw upang na sa wakas ito ay kinakailangan para sa kanilang ugali?" - Isang medalya ng 50 chervonets, na may mga pondo na ibinigay ng D.P. Troshchinsky, ay hinati sa kalahati sa pagitan ng Dzhunkovsky at Propesor Gard mula sa Berlin. Si Dzhunkovsky, sa kanyang trabaho, ay naglathala sa susunod na taon sa "Mga Pamamaraan" ng lipunan, ang mga alalahanin, bukod sa iba pang mga bagay, ang kaugnayan ng mga serf sa mga may-ari ng lupa. Itinuturo na ang isa sa mga pangunahing motibo para sa kasipagan ay ang pagtitiwala sa mahinahong paggamit ng mga resulta ng kanilang paggawa, sinabi ng may-akda na ang mga may-ari ng lupa ay madalas na nagdaragdag ng halaga ng mga dapat bayaran mula sa mga magsasaka, na isinasaalang-alang hindi ang pagtaas ng kanilang kayamanan, ngunit ang kanilang sarili. pangangailangan at pangangailangan; pinipilit nito ang mga alipin na "itago ang kanilang mga natamo" at walang anuman kundi ang mga mahahalagang bagay sa buhay. Kung tungkol sa laki ng tungkulin ng mga magsasaka, kung gayon, ayon sa may-akda, karaniwang nagtatrabaho sila para sa amo mula dalawa hanggang apat na araw sa isang linggo; marami ang pumunta sa corvée at nagbabayad ng mga buwis; sa wakas, "may mga paminsan-minsan na sa lahat ng oras nagtatrabaho sila para sa panginoon at tumatanggap ng pagkain mula sa kanya. "Dito kailangan din nating magdagdag ng mga katulong sa bakuran, na "walang mababang uri ng ari-arian, at higit pa rito, kadalasan sa pamamagitan ng pagbebenta o sa ibang paraan ay dumadaan mula sa isang may-ari patungo sa isa pa." wastong iginiit ng may-akda na ang posisyon ng mga humiwalay na magsasaka ay higit na mas mahusay kaysa sa corvee: ang una ay may higit na mga insentibo upang magtrabaho nang masigasig, at upang sa ilang mga lawak ay magarantiyahan ang mga magsasaka mula sa isang hindi inaasahang pagtaas ng mga dapat bayaran, iminungkahi ni Dzhunkovsky na matukoy ang laki nito nang maaga para sa isang tiyak na bilang ng mga taon, hindi bababa sa sampu. nagsasalita laban sa sistema ng produksyon: ang corvee, sa kanyang palagay, ay nakakapinsala kapwa sa mga magsasaka at sa may-ari ng lupa. Ang sapilitang paggawa ay hindi produktibo, at samakatuwid. , para sa kanyang tubo, maaari siyang magtrabaho out, 3) kung gaano karami ang nagawa maaaring magbayad para sa lupa at para sa pagtangkilik, 4) kung magkano ang isang manggagawa, sapilitan para sa isa pa, ay gagana o sirain at, sa wakas, 5) kung magkano ang halaga ng pagpapanatili at pagwawasto ng isang nasirang manggagawa. "Sa mga tanong na ito nakita na natin ang simula ng gawaing inihayag ng lipunan noong 1812, tungkol sa kung anong uri ng trabaho ang mas kumikita - serf o freelance. Tulad ng para sa pag-unlad ng kasipagan, espesyal na gawain ng may-akda, naniniwala siya na ang ugali nito ay bubuo lamang kapag nakikita ng isang tao ang mga benepisyo ng paggawa para sa kanyang sarili, at hindi para sa iba, anuman ang sabihin ng mga tao tungkol sa mga kasiyahan ng patriyarkal na relasyon sa pagitan. mga may-ari ng lupa at magsasaka, pati na rin ang pag-aalis ng mga pangingikil sa uri, o, hindi bababa sa, ang kanilang conversion sa pera. Bilang konklusyon, itinuturo niya ang napakalaking pinsala na dulot ng pagpapanatili ng maraming mga sambahayan, kung minsan ay sumisipsip ng ikatlo at kahit kalahati ng kita mula sa Ang pangalan. Kabilang sa mga gawain na inihayag ng malayang pang-ekonomiyang lipunan para sa 1804, mayroong, sa pamamagitan ng paraan, isa - tungkol sa mga dahilan para sa pagtaas ng mataas na halaga ng pagkain, na naging sanhi ng 44 na mga sagot. tatalakayin natin ang gawain ng corrector ng printing house ng military collegium, si Shvitkov, na nakoronahan ng medalya, dahil ang may-akda ay hindi nakikinig sa tanong ng magsasaka, at hawakan natin ang dalawang sagot, bagaman hindi nila ginawa. karapat-dapat sa pag-apruba at samakatuwid ay hindi nai-publish, ngunit mas kawili-wili para sa amin. Ang may-akda ng isa sa kanila, bukod sa iba pang mga bagay, ay nagsabi: "Ang mataas na gastos ay tumaas at tumataas mula sa pagpapabigat sa mga panginoong maylupa na magsasaka sa trabaho." Sa kabila ng katotohanan na, ayon sa utos ng 1797, ang mga magsasaka ay dapat magtrabaho para sa panginoon ng tatlong araw sa isang linggo, ang ilan sa kanila sa tag-araw, at lalo na sa panahon ng pag-aani, ay hindi nagtatrabaho para sa kanilang sarili kahit isang araw. Nakakapagtataka na sa lugar ng Russia kung saan tinutukoy ng mga obserbasyon ng may-akda, ibig sabihin, sa lalawigan ng Ekaterinoslav at Little Russia, ang kilalang utos ni Emperor Paul ay nagkaroon pa ng nakakapinsalang epekto: bago siya, ang mga magsasaka ay nagtrabaho dito para sa ang may-ari ng lupa lamang ng dalawang araw sa isang linggo, kung minsan ay mas kaunti, at pagkatapos Bilang karagdagan, itinaas ng mga may-ari ang laki ng serbisyo ng produkto. Ang pagkakaroon ng kaunting oras upang magtrabaho para sa kanilang sariling kapakinabangan, ang mga magsasaka ay hindi lamang hindi nakakapagbenta ng tinapay, ngunit kung minsan ay hindi sila nakakakolekta ng sapat na ito para sa kanilang ikabubuhay. Pinilit na magbayad ng buwis upang ibenta kung minsan ang huling tinapay, pagkatapos ay binili nila ito muli, at ito ay nagpapataas ng mataas na halaga. Upang maiwasan ito, iminungkahi ng may-akda: kung imposibleng bawasan ang mga buwis, hayaan ang mga magsasaka na magtrabaho para sa kanilang sariling kapakinabangan nang higit sa tatlong araw sa isang linggo. Ang may-akda ng isa pang hindi nai-publish na sagot sa problema ng 1804 "ay nagbabasa na ang pangunahing dahilan para sa mataas na halaga ng tinapay ay ang mataas na halaga ng mga tao, at ang huli, sa kanyang opinyon, ay sanhi ng kalakalan sa mga rekrut. Sa panahon ng ikalawang digmaan sa Turkey, sa ilalim ng Empress Catherine II, nang humingi sila ng isang hanay ng 500 kaluluwa para sa 5 tao, ang presyo para sa mga tao ay tumaas hanggang sa punto na sa ilang mga lalawigan ay kumuha sila ng 800 at 900 rubles para sa bawat isa. Ang gayong napakalaking presyo ay nag-uudyok sa pagbili ng mga nayon para sa layunin ng haka-haka: pagkabili ng isang nayon, ibinenta ng bagong may-ari ang halos lahat ng mga taong angkop para sa pagre-recruit, at sa gayon ay nai-piyansa ang kabuuan na kanyang ginastos. Dahil dito, ang buong nayon ay nasira, ang mga lupain ay hindi maayos na nililinang at, dahil dito, hindi magkakaroon ng magandang ani. Ipinagbabawal ang pangangalakal ng mga recruit, ngunit maraming paraan upang iwasan ang batas na ito, kaya iminungkahi ng may-akda na magsagawa ng mga bagong paghihigpit na hakbang. Bilang tugon sa mga nabanggit na paksa, ang posisyon ng mga serf ay bahagyang naantig: sa kabaligtaran, ang gawain para sa 1809 ay ganap na nakatuon sa kanya. Ito ay nabuo tulad ng sumusunod: "Para sa kapakinabangan ng estado, gayundin ng pribado, ng sinumang may-ari at magsasaka, ito ay kanais-nais na matukoy sa pamamagitan ng tumpak na mga kalkulasyon at hindi mapag-aalinlanganan na ebidensya, batay sa aming sariling karanasan at sa mga kilalang halimbawa: corvée o quitrent farming, para sa mga may-ari ng lupa at magsasaka nang magkasama, mas kapaki-pakinabang at kapaki-pakinabang, o wala bang pantay o higit na benepisyo mula sa kumbinasyon ng dalawang pamamaraang ito. Sa apat na sagot na natanggap para sa gawaing ito, dalawa ang ginawaran ng gintong medalya ng 25 chervonets bawat isa, para sa halagang naibigay ng sikat na paborito ni Emperor Paul, Alexander Borisovich Kurakin, isang pilak na medalya ang iginawad para sa ikatlong sanaysay, at ang ikaapat ay kinilala. bilang hindi kasiya-siya. Ang mga gintong medalya ay ibinigay sa Oryol na may-ari ng lupa na si Pogodin at ang kilalang proofreader na si Shvitkov, at isang malaking pilak na medalya ang iginawad sa Ukrainian na may-ari ng lupain na si Iv. yunit Bogdanovich. Ang gawain ni Shvitkov, na, ayon sa pangkalahatang konklusyon ng Free Economic Society, ay nagpakita ng "kasiya-siyang mga argumento na maaaring maging lubhang kapaki-pakinabang, kahit na hindi siya nagtakda ng mga detalyadong kalkulasyon," ay nakasulat sa pinakamataas na antas na hindi kasiya-siya, labis na inilabas, umaapaw sa ang pinakapangunahing mga argumento at nagpapakita na ang may-akda ay hindi nagtataglay ng alinman sa isang mahusay na pang-agham na edukasyon, o isang partikular na malapit na kakilala sa buhay ng mga magsasaka, ngunit ginagabayan lamang ng kanyang sentido komun, na, marahil, ay hindi partikular na malakas. Ang tanong, gaya ng nasabi na natin, ay: anong sistema ng ekonomiya ang mas kapaki-pakinabang para sa estado, mga panginoong maylupa at mga magsasaka - corvée o quitrent. Sa kaibahan sa Dzhunkovsky, si Shvitkov ay nagsasalita pabor sa una, bukod sa iba pang mga bagay, dahil sa ito ay mas madaling maiwasan ang akumulasyon ng mga atraso; ang mga panlabas na pangangalakal ay dapat na limitado, at ang mga naglalakad sa kalye, mga nagbebenta ng "kakatwa at mamahaling mga supply"; medyo "out of the ordinary." Nakasasama na ang mga gawaing panlabas dahil may masamang epekto ito sa moralidad ng mga magsasaka, na sanay sa mga lungsod sa karangyaan, malayang pag-iisip at pagmamataas. Ngunit ang may-akda ay hindi pa rin maglakas-loob na humiling ng pagbabawal sa mga panlabas na aktibidad at iniisip na ang mga magsasaka na naninirahan sa lupang may mahinang kalidad ay maaaring palayain upang magtrabaho sa anumang oras ng taon, at ang mga nanirahan sa mabuti - lamang sa taglamig. Sa pagsasalita na pabor sa sistema ng corvee, itinuturing ng may-akda na mas kapaki-pakinabang na pagsamahin ang produkto sa mga dues. Sa mahinang kalidad ng lupa sa kanyang ari-arian, ang may-ari, sa halip na paalisin ang mga magsasaka para sa panlabas na kita, ay higit na kapaki-pakinabang na magsimula ng mga pabrika o mga gawaing-kamay; maaring bigyan pa sila ng may-ari ng lupa ng sahod para sa kanilang trabaho, siyempre, mas katulad ng ibabayad niya sa mga tagalabas, dahil, ayon sa prangka na pahayag ng may-akda, ang may-ari ng lupa ay nangangailangan ng pera kaysa sa magsasaka. Sa lahat ng opinyong ito, hindi lamang walang mga panukala para sa pagpapabuti ng buhay ng mga magsasaka, ngunit natagpuan din ni Shvitkov na ganap na natural at kapaki-pakinabang ang pagbebenta ng mga tao nang walang lupa ("Ang aking drone," sabi niya, "isa pang ginoo ay maaaring maging isang mabuting pukyutan. , at para doon - pagkatapos ay sa aking pangkaraniwan at sa kanyang pakinabang maaari kong ibenta ito sa isa pa. "), ganap na nakakalimutan na, ayon sa mga kondisyon ng gawain, kinakailangang bigyang-pansin ang benepisyo hindi lamang ng may-ari ng lupa, ngunit gayundin ng mga magsasaka; ito ay nakalimutan din ng mga miyembro ng lipunang pang-ekonomiya na nagkoronahan dito, na kung saan ay maraming may-ari ng mga mataong estate. Ang may-ari ng Orlovsky na si Pogodin, na nakatanggap ng isa pang gintong medalya, ayon sa opinyon ng lipunan, "nagsumite ng kinakailangang mga kalkulasyon, detalyado at masinsinan." Ang iniisip niya ay kasing liit ni Shvitkov tungkol sa mga kaginhawahan at benepisyo ng mga magsasaka, at samakatuwid ay nagsasalita siya pabor sa sistema ng corvée. Ang mga magsasaka ay dapat nasa mga produkto sa mga estates na iyon, kung saan maraming lupain na maginhawa para sa maaararong pagsasaka; ngunit, gaya ng makikita natin, kahit na sa maliliit na lupain ay nagpapalabas siya ng paggawa, sa ibang anyo lamang. Kung titingnang mabuti ang buhay ng mga magsasaka noong huling siglo ng pagkakaroon ng serfdom, napapansin natin na habang nasa isang edukadong lipunan ang ideya ng pangangailangang palayain ang mga serf ay unti-unting pinalakas, habang ang gobyerno ay nagsimulang gumawa ng mga hakbang upang matiyak ang kanilang posisyon, ang materyal na katotohanan ang lahat ay lumala; ang halaga ng lupa na kanilang ginagamit ay nabawasan, sa kabaligtaran, ang mga tungkulin na pabor sa may-ari ng lupa ay tumaas. Ito ay maliwanag, sa pamamagitan ng paraan, mula sa isang paghahambing ng mga agronomic na gawa noong ika-18 at unang bahagi ng ika-19 na siglo, V.N. ayon sa sikat na magsasaka noong ikalawang kalahati ng ika-18 siglo, si Rychkov, "isang mapagkawanggawa na ginoo at direktang nagmamahal sa kanyang tinubuang bayan ay hindi kailanman nag-utos sa kanyang mga katiwala at mga klerk na mag-araro ng higit sa isang buwis para sa bawat buwis," at siyempre, hindi hihigit sa isa. at kalahating ikapu "sa bukid, bagaman sila ay mga taong malupit, na nangangailangan ng pagproseso ng dalawa o higit pang ikapu para sa buwis. Ano ang tila pabigat sa Rychkov, ang Pogodin ay nagpapakita na bilang isang madaling matupad na kahilingan. Sinabi niya na ang bawat buwis ay maaaring "nang walang anumang pasanin" na maghasik ng isa at kalahating ikapu sa bawat panginoon, at kung may sapat na maginhawang lupain, pagkatapos ay dalawang ikapu sa bukid. Para sa kanilang sariling pagkain, ang mga magsasaka ay maaaring mag-araro ng dalawang ektarya sa bukid para sa buwis, na aabot sa humigit-kumulang tatlong ektaryang lupang taniman bawat tao sa lahat ng mga bukid; ganyan ang karaniwang magsasaka na nag-aararo sa mga manufactured estate noong ikalawang kalahati ng ika-18 siglo (Ihambing ang talahanayan ng 20 lalawigan sa ating aklat: "Mga Magsasaka sa ilalim ni Catherine II", S.-Pb. 1881, vol. I, pp. 492- 493.) . Ayon sa mga kalkulasyon ni Pogodin, na may tungkulin ng corvee, ang may-ari ng lupa, kung mayroon siyang komportableng arable na lupain at magandang hay meadows sa kanyang pangalan, ay maaaring makatanggap mula sa bawat buwis mula sa pagbebenta ng tinapay ng taglamig at tagsibol, abaka, abaka at dayami - 106 rubles. (Alalahanin na si Pogodin ay isang may-ari ng lupa sa black-earth na lalawigan ng Oryol (Sa karagdagan, inirerekumenda ni Pogodin ang koleksyon ng mga supply ng mesa sa isang makabuluhang halaga, samantala, bilang Dzhunkovsky ay itinuturing na hindi maliit na pang-aapi ng mga magsasaka.). tungkol sa 15 rubles bawat kaluluwa , dahil isinasaalang-alang ni Pogodin ang dalawang kaluluwa sa bawat buwis; kung, gayunpaman, tumatanggap kami ng 2 1/2 na mga kaluluwa para sa black earth belt, pagkatapos ay 12 rubles bawat isa); maraming mga may-ari ng lupa, ayon sa kanya, ay kumukuha ng 12 at 10 rubles bawat isa (Narito muli ang makikita natin isang makabuluhang pagtaas sa mga dapat bayaran, dahil ang average na halaga ng mga dapat bayaran sa pagtatapos ng ika-18 siglo ay limang rubles. Gayunpaman, kinakailangang isaalang-alang ang pagtaas sa presyo ng tinapay.). nagpasya na igiit na ito ay hindi kanais-nais para sa gayundin ang mga magsasaka, ngunit, sa kanyang opinyon, ito ay may masamang epekto sa kanilang moralidad, at pagkatapos ay sa kanilang pang-ekonomiyang buhay. op ay sumasalungat sa patotoo ng maraming walang kinikilingan na mga tagamasid na iginigiit na ang mga humiwalay na magsasaka ay karaniwang mas maunlad kaysa sa mga corvée. Marahil, gayunpaman, wala siyang sapat na pagkakataon upang obserbahan ang impluwensya ng quitrent system, na nanaig sa non-chernozem zone at, sa kabaligtaran, ay makabuluhang mas mababa sa corvee sa pagkalat sa itim na lupa na bahagi ng Great Russia. Dapat pansinin na nakita ni Pogodin na hindi maginhawa ang kumbinasyon ng parehong mga sistemang pang-ekonomiya na iminungkahi ni Shvitkov. Kapag mahirap ang lupa, inirerekomenda ng may-akda ang pagtatayo ng mga pabrika, halaman at pag-unlad ng mga crafts, at pinapayuhan ang paggamit ng mga pabrika at mga bata mula 10-15 taong gulang, na maaaring bayaran mula isa hanggang dalawang rubles sa isang buwan "para sa paglilibang" . Kaya, ang gawaing ito ay eksklusibong nakatuon sa kapakinabangan ng mga panginoong maylupa, at hindi ng mga magsasaka; para sa kapakanan ng huli, walang naimbento ang may-akda kundi ang walang bungang payo sa mga may-ari ng lupa na huwag pabigatin ang kanilang mga alipin ng "labis na trabaho at buwis" - payo na parang balintuna pagkatapos niyang maitatag ang napakahirap na pamantayan para sa pag-aararo ng amo. Ang may-akda ng ikatlong sagot, ang Ukrainian na may-ari ng lupain na si Bogdanovich, ay iginawad ng isang malaking pilak na medalya "bilang paggalang sa mga kapaki-pakinabang na kaisipan, bagaman hindi naglalaman ng mga kinakailangang detalye." Itinuro ang iba't ibang mga kalagayang pang-ekonomiya sa mga estates, sinuri niya ang iba't ibang kategorya ng mga land estate. Ang mga nayon na mayaman sa lupa ay mas kumikita upang manatili sa corvee, tulad ng mga walang punong lupain. Ang mga pangalan, kung saan ang lahat ng lupain ay nagkakahalaga ng walong ektarya bawat manggagawa, ay mas kumikita na umalis sa quitrent, ngunit sa parehong oras, ang may-akda ay humirang ng pinakamataas na halaga na ipinahiwatig ng Pogodin, ibig sabihin, 30 rubles bawat asawa at asawa. Kung ang isang manggagawang nasa hustong gulang ay kumikita ng hindi hihigit sa apat na ektaryang lupang taniman at paggawa ng dayami, hindi patas na humiling sa magsasaka ng higit sa ikatlong bahagi ng kanyang libreng oras, ngunit kailangan mong gamitin ito upang magtrabaho sa mga pabrika at halaman na hindi lamang palitan ang maaararong pagsasaka, ngunit pinangunahan pa ang ekonomiya ng panginoong maylupa sa pag-unlad. posisyon. Sa mga multi-land estate na may timbering, na nakahiga malapit sa navigable na mga ilog, ang corvée ay dapat na maitatag upang sa taglagas at taglamig kalahati ng mga manggagawa sa mga takdang araw ay nakikibahagi sa pagtatayo ng mga baroque at barko, at ang iba pa - sa paghahanda ng tinapay na ibinebenta; sa perang natanggap mula sa mga barge, ang ikatlong bahagi ay dapat ibigay sa mga manggagawa. Sa wakas, sa ilang estate, ang may-akda ay nagdidisenyo ng isang halo-halong sistema - isang kumbinasyon ng corvée na may mga dues. Sa konklusyon, sinabi niya na kahit na ang kapangyarihan ng may-ari ng lupa sa mga magsasaka ay limitado sa dalawang aspeto: wala siyang karapatang hatulan sila sa mga seryosong krimen at hindi maaaring humingi ng mas maraming oras para sa corvee, na tinutukoy ng batas, - "ngunit, tila, hindi ito sapat kapag ang kalooban ng may-ari ng lupa ay hindi kontrolado ng kanyang sariling pagkamaingat at pakikiramay. Samakatuwid, hindi niya inaasahan ang pagpapabuti mula sa pagpapatibay ng mga bagong hakbang sa pambatasan, ngunit "mula lamang sa paliwanag." Ang ikaapat at huling sagot sa problema ng 1809 ay natagpuan ng lipunan na hindi kasiya-siya; siya, sa katunayan, ay hindi nakasulat na medyo matino, ngunit hindi bababa sa ang may-akda, na malinaw naman na isang katutubong ng Little Russia, ay tinatrato ang mga magsasaka nang mas makatao. Kaya, masigla niyang iginigiit na ang mga panginoong maylupa ay hindi na dapat mag-araro ng lupa kaysa sa maaaring taniman ng tatlong araw na corvée, kung hindi, dapat silang kumuha ng mga sibilyang empleyado upang ang kanilang sariling mga magsasaka ay magkaroon ng pagkakataon na anihin ang kanilang mga butil sa isang komportableng oras, kung hindi, ang mga may-ari ng lupa. minsan hinihingi sa mga magsasaka Permanenteng trabaho sa pinakamasamang panahon. Sa labis na pag-aararo, ang panginoon ay maaari ding magbigay sa mga magsasaka ng ikatlong bahagi ng lahat ng butil para sa pag-aani ng tinapay sa kanilang sariling mga uod sa magagandang taon, isang-kapat sa mga taon ng payat, at isang-ikalima sa mga nagtatrabaho sa mga uod ng panginoon; sa pagitan ng paghinog ng iba't ibang butil, maaari ding linisin ng mga magsasaka ang kanilang mga bukirin. Ang naturang panukala, kahit na hindi sumasalungat sa interes ng mga magsasaka, ay hindi tumutugma sa anumang kaso sa batas sa tatlong araw na corvee at maaaring humantong sa maraming pang-aabuso. Sa ilalim ng quitrent system, nakita ng may-akda na posible na kumuha ng 12 1/2 mula sa bawat manggagawa, at hindi hihigit sa 3 rubles mula sa isang babae (at paikutin ang dalawang skeins ng lana), - samakatuwid, na may buwis na humigit-kumulang 16 rubles, - habang inaprubahan ng mga may-akda ng mga tugon ng lipunang pang-ekonomiya, nais nilang mag-eksakto ng dalawang beses ng mas maraming mga dues - 30 rubles bawat isa. Sa buwis, gayunpaman, inamin niya na ang laki ng quitrent ng iba't ibang magsasaka ay katapat sa kanilang kaunlaran.

II.
Ang indikasyon ni Propesor Jacob ng pangangailangang pagaanin ang serfdom.--Ang problema ng 1812 sa comparative profitability ng serf at free labor.--Works of Jacob, Merkel and Komarov.-- Unpublished opinions for and against serf labor.

Sa oras na ang mga natutunan na miyembro ng malayang pang-ekonomiyang lipunan ay nagbibigay ng mga premyo para sa napakasamang mga imbensyon ng iba't ibang mga tao sa tanong ng comparative usefulness ng corvee at quitrent system ng ekonomiya, sa isa sa aming mga lungsod ng probinsiya, lalo na ang Kharkov, na Kakakuha lamang ng isang unibersidad, lumitaw ang isang ganap na gawaing pang-agham, kung saan ang tanong ng pagiging kapaki-pakinabang ng mismong pagkakaroon ng serfdom at ang pangangailangan na limitahan ito hangga't ito ay umiiral ay tiyak na itinaas. Ang sanaysay na ito, na isinulat ng isang lokal na iskolar, si Propesor Jakob, ay tumawag sa unibersidad mula sa Germany noong 1807 sa Department of Diplomacy and Political Economy sa Ethico-Political Faculty - itinuturing naming mas kinakailangang isaalang-alang dito na si Jacob ang may-akda ng pinakamahusay na sagot sa problema ng isang pang-ekonomiyang lipunan tungkol sa serf at civilian labor, na pag-uusapan natin sa ibaba. Si Jacob ay nagtapos mula sa kurso sa Unibersidad ng Galle, kung saan nakatanggap siya ng isang titulo ng doktor, ay isang propesor at rektor, at pagkatapos lamang ng pagsasara ng unibersidad ni Napoleon ay nagpasya na lumipat sa Kharkov. Sa kanyang mga isinulat sa pilosopiya, si Jacob, isang mahigpit na Kantian, ay nagpakita ng napakakaunting pagka-orihinal, higit na mahalaga kaysa sa kanyang pang-ekonomiya at pinansiyal na mga sulatin. Noong 1805 ay inilathala niya ang "Mga Pundamental ng Politikal na Ekonomiya", noong 1807 - isang pagsasalin ng gawain ni J. B. Say, at noong 1809 sa Kharkov ay lumitaw ang kanyang sariling dalawang tomo na gawain: "Grundsätze der Рolicеygesetzgebung und der Policeyanstalten". Sa isang espesyal na seksyon na nakatuon sa pagsasaalang-alang sa isyu ng pagtiyak ng kalayaan ng mga miyembro ng estado, una sa lahat ay itinuturo ng may-akda ang hindi kanais-nais na mga kahihinatnan ng isang hindi malayang estado. Ang mga taong hindi malaya ay hindi kailanman magiging mahinahon, tapat na tagapaglingkod ng estado; "hangga't umiiral ang gayong mga hindi likas na relasyon at sinusuportahan ng batas, magkakaroon ng patuloy na handang mga elemento sa estado para sa kaguluhan at paghihimagsik"; palaging magkakaroon ng matinding awayan sa pagitan ng mga manggagawa at mga amo. Ang pang-aalipin ay nakakapinsala din dahil ang mga alipin ay nagtatrabaho nang hindi maganda at kakaunti ang dumami. Isinasaalang-alang na kinakailangan upang alisin ang pang-aalipin at iba pang mga anyo ng kawalan ng kalayaan, gayunpaman ay hinihiling ni Jacob na ito ay gawin lamang sa kabayaran ng mga may-ari. Kung saan, sa kasamaang-palad, umiiral pa rin ang pang-aalipin o serfdom, dapat itong pahinain at unti-unting limitahan, dahil ang biglaang pag-aalis nito ay makakasama kapwa sa mga may-ari ng alipin at sa mga pinalaya. Sa pag-iral pang-aalipin, ang pamahalaan ay dapat protektahan ang mga alipin mula sa arbitrariness ng mga may-ari at ilagay ang mga ito sa ilalim ng proteksyon ng mga batas ng estado, ipagbawal ang kanilang pagbili pagkatapos ng isang tiyak, naunang inihayag na panahon, matukoy ayon sa batas ang halaga ng trabaho at pagpapanatili ng mga alipin, matukoy ang laki ng ang pantubos, na dapat para sa bawat isa sa kanila ay bumaba ngunit tumataas ang bilang ng mga taon ng kanilang paglilingkod. Sa pagkakaroon ng serfdom, na, ayon kay Jakob, sa maraming mga bansa ay "hindi gaanong mas malambot kaysa sa pang-aalipin", dapat gawin ng estado ang mga sumusunod na hakbang: tumpak at may katamtamang pagtukoy sa dami ng trabaho ng mga serf na pabor sa may-ari, ipagbawal. resettlement, pagbebenta nang walang lupa at pag-upa ng serf laban sa kanyang kagustuhan, upang ipagbawal ang sapilitang paghihiwalay ng mga pamilya, upang ipakilala sa loob ng ilang mga limitasyon ang karapatan ng mga may-ari na parusahan ang mga magsasaka, upang mahigpit na protektahan ang mga serf mula sa anumang moral na pang-aabuso sa bahagi ng may-ari, upang bigyan ang mga serf ng buong pagmamay-ari ng kung ano ang kanilang kinikita sa panahon na ibinigay sa kanila para sa kanilang trabaho, at sa kung ano ang kanilang iniipon o nakuha sa ilang iba pang legal na paraan. Sa wakas, ang mga serf ay dapat bigyan ng karapatang magsampa ng mga reklamo laban sa kanilang mga amo sa walang kinikilingan na mga hukom, at kung sakaling magkasala ang mga may-ari ng lupa, ang mga magsasaka ay dapat tumanggap ng kalayaan. Dapat din itong matukoy ng batas kung anong halaga ng pera ang maaaring tubusin ng isang serf para sa kalayaan. Nakakapagtataka na ang lahat ng mga kahilingang ito ay ipinahayag sa panahon ng paghahari ni Empress Catherine II, sa mga opinyon ng iba't ibang mga Ruso sa tanong ng magsasaka. Tulad ng mga may-akda ng ilan sa mga opinyong ito, naniniwala rin si Yakob na ang estado ay dapat, sa pamamagitan ng isang halimbawa sa mga lupain ng estado, na patunayan sa mga panginoong maylupa na sa pagkakaroon ng mga libreng namamana o fixed-term na nangungupahan, ang kita ng may-ari ng lupa ay magiging mas malaki, paggawa. Ang pinakamahusay na paraan upang palayain ang mga magsasaka, ayon kay Jacob, ay ang mga pinakamasipag na pamilya ay dapat ilipat sa namamana na pag-upa o ibenta ang mga kapirasong lupa na may kinakailangang mga gusali. Dahil, sa pag-unlad ng kultura, tataas ang sahod, para bang ang mga ordinaryong serf batmen, sa panahon na inilaan para sa kanilang sariling trabaho, ay magkakaroon ng pagkakataon na kumita ng sapat upang bilhin ang kanilang sarili nang libre. Kaya, unti-unting nabubuo ang isang klase ng mahuhusay na artisan at manggagawa sa pabrika, at hangga't umiiral ang serfdom, hindi maaaring umunlad ang industriya. Sa pangkalahatan, si Jacob ay may matatag na paniniwala na ang gobyerno ay makakahanap ng paraan upang unti-unting magbigay personal kalayaan para sa lahat ng mga serf nang walang pagkiling sa mga may-ari, lalo na't ang paniniwala sa kawalan ng kakayahang kumita ng sapilitang paggawa ay lalong lumalaganap. Kasabay nito, dapat na ipinagbabawal na ibenta ang sarili, sarili, at mga miyembro ng pamilya sa pagkaalipin, pagkaalipin, o maging isang panghabang-buhay na lingkod. Ngunit kahit na habang umiiral ang serfdom, dapat na maingat na obserbahan ng pulisya na ang mga may-ari sa domestic court at ang mga paghihiganti laban sa kanilang mga serf ay hindi nahuhulog sa paniniil at kalupitan. Ang pag-aalis ng serfdom, sa opinyon ng may-akda, ay magkakaroon ng lubhang kapaki-pakinabang na mga kahihinatnan: ang mga manggagawa ay magiging mas mahal, ngunit para sa paggawa na iyon ay magiging mas produktibo; ang mga dagdag na kamay, na hindi kailangan sa agrikultura, ay mapupunta sa mga pabrika; sa mga malayang manggagawa, uunlad ang pagkonsumo ng mga manufactured goods, at dahil dito ay mabibigyan ng malakas na sigla ang pag-unlad ng industriya; tanging sa maunlad na estado ng uring magsasaka ay uunlad ang mga lungsod. Nakikita natin, samakatuwid, na ang mga pangarap ni Jacob ay wala nang hihigit pa sa pagbibigay sa mga magsasaka ng personal na kalayaan, at naniniwala siya na ang mga may-ari ng lupa ay magiging kapaki-pakinabang para sa kanilang sarili na ipahiram ang kanilang mga lupain sa pinalaya sa namamanang pagpapaupa. Ang kanyang mga mithiin ay puro Kanluranin: pinalalaki niya ang kahalagahan ng walang lupang pagpapalaya, na sinasabi na "ang pulubi sa isang malayang bansa ay isang hari kumpara sa isang serf." Itinuturing niyang nakakapinsala ang pagmamay-ari ng komunal na lupa, dahil naaantala nito, sa kanyang opinyon, ang pag-unlad ng kulturang pang-agrikultura; hinihingi niya ang ganap na kalayaan sa alienation ng lupa, atbp. Ngunit kung hindi sumasang-ayon ang isang tao sa kanyang mga plano para sa pangwakas na organisasyon ng mga Kondisyon ng magsasaka, kung gayon, sa anumang kaso, hindi maaaring kilalanin bilang isang malaking merito ang malinaw na pagbabalangkas sa isang bansa kung saan umiral ang serfdom sa ganap na pag-unlad, isang detalyadong panukalang programa upang limitahan ang kasamaang ito. Sa simula ng 1809, ang pinangalanang gawain ni Jacob ay lumitaw sa Kharkov, at noong Agosto ay natanggap na ang isang utos sa unibersidad - upang paalisin siya sandali sa St. Noong Hunyo ng sumunod na taon, natanggap ng konseho ng unibersidad ang balita na hinirang siya ng Soberano sa paglilingkod sa Kagawaran ng Pananalapi. Kaagad, sa kanyang pagdating sa St. Petersburg, si Speransky ay bumuo ng isang espesyal na komite upang gumuhit ng isang plano sa pananalapi, na kasama, bilang karagdagan kay Yakob, Propesor Balugyansky at opisyal na Wirst, ngunit ang kanilang kabuuang gawain ay hindi nasiyahan kay Speransky. Noong 1810, lumitaw ang maikling sanaysay ni Jacob tungkol sa pera sa papel ng Russia, at pagkatapos ay nakilala namin siya sa mga kakumpitensya para sa isang premyo para sa paglutas ng problema ng isang malayang pang-ekonomiyang lipunan. Para sa 1812, ang pang-ekonomiyang lipunan ay inihayag ang gawain ng paghahambing na kakayahang kumita ng serf at free-lance na paggawa ("Ipagpalagay bilang isang patakaran, una, na ang anumang trabaho ay mas mahusay at mas matagumpay kapag ang mga manggagawa ay may tamang kabayaran para dito, at, pangalawa, , na ang anumang trabaho, batay sa oras at pagsisikap na ginamit, ay may presyo nito, at pumapasok sa mga detalyadong kalkulasyon, kung magkano ang magagastos ng trabaho ng mga serf kung sila ay sabay na nagtrabaho para sa upa mula sa iba sa boluntaryong mga kondisyon, at kung magkano ang kanilang ang sariling mga manggagawa ay nagtatrabaho nang mas masahol at mas mabagal kaysa sa inupahan, at samakatuwid ay mas mahal, ito ay iminungkahi para sa pahintulot upang matukoy, ayon sa eksaktong mga kalkulasyon ng kabaitan at ang presyo ng trabaho, kung ano ang mas kumikita para sa may-ari: kung linangin ang lupa nang pribado (mamaya pinalitan ng salitang: "sibilyan") mga tao, kung saan sila matatagpuan, o ng kanilang sariling mga magsasaka? ). Ito ay iminungkahi sa kahilingan ng Count N. P. Rumyantsev, kung saan ang gastos ay isang medalya ng 30 chervonets ay ipinangako para sa matagumpay na paglutas nito. Noong Enero 1812, lumitaw ang isang anunsyo tungkol dito - sa Petersburg Gazette kasama ng isa pang gawain: tungkol sa paghihiwalay ng mga magsasaka sa mga manggagawa sa pabrika sa mga lupain ng may-ari ng lupa. Pagkalipas ng isang buwan, ang lipunan ay nakatanggap ng isang mensahe tungkol sa paksang ito mula sa Ministro ng Panloob na si Kozodavlev (na may mga liberal na opinyon sa tanong ng magsasaka), kung saan sinabi na dahil ang parehong mga gawaing ito "ay maaaring mag-ambag sa tagumpay hindi lamang ng pribado, kundi pati na rin ng ekonomiya ng estado", pagkatapos ay iniulat niya sa Soberano ang pagtaas ng mga gantimpala para sa kanila upang maakit ang mas maraming karanasan at may kaalaman na mga tao sa isang maingat na pag-aaral ng mga gawaing itinakda, at iniutos ng Soberano na dalawang medalya, isa. daang chervonets bawat isa, ay tiyak na tiyak, sa gastos ng gabinete, iniiwan ang mga parangal na itinalaga ng lipunan para sa iba pang mabubuting gawa sa parehong paksa. Nagmamadali ang lipunan na ipahayag ito sa mga pahayagan. Sa taunang pagpupulong ng lipunan, 9 na sagot ang natanggap sa problema ng serf at civilian labor; ngunit dahil ang maligalig na mga pangyayari noong 1812 ay maaaring pumigil sa marami sa paghahatid ng kanilang mga sanaysay, pinalawig ng lipunan ang iminungkahing gawain para sa isa pang taon at nagpasya na isaalang-alang ang mga sagot na natanggap na kasama ng mga ibibigay sa Oktubre 1813. Sa oras na ito, 14 na sagot lamang ang natanggap para sa problema sa itaas. Sa solemne na pagpupulong ng lipunan noong Enero 17, 1814, inihayag na ang isang malaking medalya ng 100 chervonets ay iginawad sa collegiate adviser na si Ludwig Jakob, isang siyentipiko na pamilyar sa atin, at dalawang maliliit, 15 chervonets bawat isa, sa doktor. ng pilosopiya Mr. Merkel, ang sikat na manlalaban para sa pagpapalaya ng mga Latvian mula sa serfdom, at Major General Komarov. Ang lahat ng tatlong mga gawa ay lumabas sa "Proceedings" ng lipunan para sa 1814, at ang mga gawa nina Jakob at Merkel ay nai-publish din sa German. Ang isang hiwalay na edisyon ng gawa ni Jacob ay medyo mas kumpleto kaysa sa pagsasalin na ipinadala niya sa malayang lipunang pang-ekonomiya: naglalaman ito, una, isang paunang salita, na wala sa edisyong Ruso; pangalawa, para sa halimbawa ng mga may-ari ng Ruso, sa apendiks mayroong isang detalyadong kuwento tungkol sa conversion ng mga serf sa isang dayuhang ari-arian sa mga libreng magsasaka. Ang mga makabuluhang pagkakaiba ay maaaring asahan sa pagitan ng mga tekstong Ruso at Aleman, dahil, nang ang apat na mga sheet ay nai-print na sa Russian, nagpadala si Jacob ng isang tala sa pang-ekonomiyang lipunan, kung saan, itinuturo ang hindi pagkakatulad ng teksto ng Aleman sa orihinal na Ruso, siya hiniling na ipadala sa kanya ng lipunan ang isa sa kanyang mga miyembro upang ihambing ang kanyang gawa sa orihinal na Aleman. Ang lipunan, sa kabaligtaran, ay hiniling kay Jacob na ipadala ang orihinal na Aleman ng kanyang akda, kung saan ipinangako nilang ihambing ang pagsasalin at, kung kinakailangan, iwasto ito. Kung ihahambing ang parehong mga teksto, napansin namin ang ilang mga kamalian sa pagsasalin, ngunit babanggitin lamang namin na ang lugar kung saan nagsasalita ang may-akda tungkol sa mapaminsalang impluwensya ng sistema ng corvée sa mga serf ay pinalambot sa tekstong Ruso, malinaw naman para sa mga kadahilanang censorship. Sa paunang salita sa edisyong Aleman, sinabi ng may-akda na ang gawain ng lipunan, kung literal na unawain, ay nangangailangan lamang ng pagsisiyasat kung paano mas kapaki-pakinabang para sa may-ari ng lupa ang pagbungkal ng kanyang lupa: sa pamamagitan ng mga libreng sahod na manggagawa (kung saan sila matatagpuan) , o sa tulong ng mga serf na nanirahan sa lupain ng amo. "Sa gayong pormulasyon ng tanong," sabi ng may-akda, "tila imposibleng makarating sa anumang tiyak na resulta, dahil, sa ilang mga relasyon, ang isa o ang isa ay maaaring mas kapaki-pakinabang." Samakatuwid, nalaman niyang kinakailangan na itakda ang gawain nang medyo mas malawak at imbestigahan kung anong uri ng paggawa sa agrikultura ang karaniwang mas produktibo at kapaki-pakinabang para sa may-ari ng lupa - libre o sapilitang. Ang pag-apruba ng lipunan ay nagpatunay na naunawaan niya nang tama ang gawain. Upang maging mas mapanghikayat ang kanyang gawain para sa mga magsasaka, napag-alaman ng may-akda na hindi kailangan na ikulong ang kanyang sarili sa isang teoretikal na pag-aaral, ngunit upang ilarawan ito sa mga halimbawa mula sa totoong buhay; para dito, binigyan siya ng materyal kapwa mula sa mga personal na obserbasyon sa Germany at Russia, at impormasyon tungkol sa agrikultura, na nakolekta nang pasalita at nakasulat. Ang detalyadong data sa mga pangalan ng Ruso na nakakuha ng katanyagan at nauugnay sa mga taong 1806-1808, bilang karagdagan sa personal na pananaliksik sa lugar, ay batay sa maraming opisyal na mga dokumento. Tulad ng para sa impormasyon tungkol sa mga pangalan ng lalawigan ng Moscow, karamihan sa mga ito ay hiniram mula sa Ingles na manuskrito ni Jung (anak ng sikat na English agronomist), na, sa paanyaya ng gobyerno ng Russia at sa pampublikong gastos, ay ginawa. isang paglalakbay sa lugar na ito, para sa pagiging tunay ng impormasyong nakolekta, tinitiyak para sa Kabataan ang kanyang personal na karanasan sa agronomiko at ang obligadong tulong ng gobyerno at ng maraming malalaking may-ari ng lupa sa pag-aaral ng ating agrikultura; Lubos na pinadali ni Jung ang katuparan ng atas na ibinigay sa kanya at ang katotohanan na sa maraming pangalan ng lalawigan ng Moscow ay natagpuan niya ang mga pinuno ng kanyang mga kababayan - ang Ingles. Ang ulat ni Jung, na ipinakita sa gobyerno noong 1809, ay nanatiling hindi nai-publish. "Ang pangunahing layunin ng aking trabaho," sabi ng may-akda, "ay upang ipakita sa pagsasanay ang posibilidad para sa may-ari ng lupain ng Russia na ilagay ang mga magsasaka sa isang posisyon na sila ay kusang-loob at kusang-loob na makisali sa agrikultura, at ang mga may-ari ay tatanggap ng higit pa. kita kaysa sa sapilitang paggawa." Sa ganitong kaso, ang patuloy na pag-iral ng serfdom ay magiging dagdag na pasanin lamang para sa may-ari ng lupa, "dahil kailangan niyang pakainin ang masasama, tamad, mahihina at may sakit na mga tao." Ang gawain ni Jacob ay nahahati sa tatlong pangunahing bahagi: 1) sa paglilinang ng lupain ng mga serf, 2) sa paglilinang nito ng mga sibilyan, at 3) sa paglalapat ng mga tuntunin sa itaas sa Russia. Ang unang bahagi, naman, ay nahahati sa dalawang pangunahing seksyon: a) sa corvee at b) sa quitrent system ng ekonomiya. Ang mga dahilan para sa hindi produktibo ng paggawa ng corvée ay ang mga sumusunod: sa katigasan ng ulo ng mga taong nagtatrabaho sa ilalim ng pamimilit, sa mahihirap na sitwasyon sa ekonomiya ng mga serf, bilang isang resulta kung saan ang kanilang mga baka at mga kagamitan sa agrikultura ay lubhang mahirap, sa layo ng mga bukid. mula sa mga tirahan ng mga manggagawa, at, sa wakas, sa katotohanan na ang mga may-ari ng lupa mismo ay hindi produktibo nilulustay nila ang paggawa ng kanilang mga alipin sa pamamagitan ng labis na pagpaparami ng sambahayan o paggamit ng mga magsasaka para sa maliit na kapaki-pakinabang na trabaho. Sa ilalim ng corvée system sa Russia, ang mga magsasaka ay karaniwang binibigyan ng hindi bababa sa kalahati ng oras ng pagtatrabaho, ngunit ang ilang mga may-ari ng lupa ay nangangailangan din ng apat na araw na corvee. May mga ganoon ding mga ginoo na pinipilit ang mga magsasaka na magtrabaho "para sa pagkain lamang" (iyon ay, ginagawa nila ang mga ito sa tinatawag na buwanang buwan); ngunit ang ganitong sistema, - sabi ni Jacob, - ay magagawa lamang sa napakaliit na mga lupain, at samakatuwid ito ay halos hindi nararapat na espesyal na atensyon, lalo na't ang mga manggagawang ito ay gumagawa nang napakasama, nangangailangan ng gayong maingat na pangangasiwa, at kadalasan ay nagdudulot ng ganoong pinsala na nagkakahalaga ng higit pa. mga freelance na manggagawa. Sa kanyang pananaliksik, nasa isip ng may-akda ang pinakakaraniwang anyo ng ekonomiyang corvée sa atin, kapag ang isang tiyak na halaga ng lupa ay inilaan sa mga magsasaka at hindi bababa sa kalahati ng oras ng pagtatrabaho ang natitira sa kanilang pagtatapon. Kinakalkula ng may-akda kung magkano ang halaga ng master upang linangin ang mga patlang na may ganitong laki ng corvée, at kung ano ang magiging halaga nito para sa libreng paggawa; ang gawain ay napagpasyahan na pabor sa huli, ngunit sa parehong oras ay tinitingnan niya ang bagay mula sa isang ganap na abstract na pananaw, hindi isinasaalang-alang ang mga makasaysayang kondisyon ng pagmamay-ari sa Russia ng mga pinaninirahan na pangalan. Sa kanyang mga kalkulasyon, itinuro niya na ang may-ari ng lupa ay nawawalan ng kita para sa lupain na inilalaan sa mga magsasaka para sa kanilang sariling pagpapakain, ang kanyang kagubatan ay ginugol sa pagtatayo at pag-init ng mga lupang magsasaka, siya ay nagbibigay ng tulong sa mga magsasaka sa panahon ng mga pagkabigo sa pananim at iba pa. mga sakuna, nagdurusa sa pagkalugi mula sa pangangalap. Ngunit ang punto ay kailangan niyang gawin ang lahat ng ito ayon sa batas. Hindi kailanman pagmamay-ari ng mga may-ari ng lupa ang mga magsasaka sa Russia nang buo, mga karapatang sibil; ang kanilang pag-aari ay nakondisyon ng ilang mga obligasyon sa estado. Iyon ang dahilan kung bakit, kapag tinatalakay ang tanong ng kakayahang kumita o hindi kakayahang kumita ng serf labor sa Russia, imposibleng mabilang sa mga pagkalugi ng mga may-ari ng lupa, ang paglalaan ng isang tiyak na halaga ng lupa sa mga magsasaka, pagbibigay sa kanila ng troso, pag-aalaga. ng kanilang pagkain; kung wala ang mga pagkalugi na ito ay walang karapatan ang mga may-ari ng lupa sa kanilang mga pangalan. Kaya, ayon sa kalkulasyon ni Jacob, ang sistema ng corvée ay hindi gaanong kumikita kaysa sa paglilinang ng lupa sa pamamagitan ng libreng upahang paggawa (“Totoo,” pagpapatuloy niya, “sa pamamagitan ng hindi makatarungang pang-aapi sa mga magsasaka, maaaring paramihin ng may-ari ang kanyang kita sa loob ng ilang panahon, at lalo na ang bago (panginoong maylupa), na bumili ng mayayamang magsasaka, dahil maaari niyang nakawin mula sa kanila ang pangalan na nakuha nang may kahirapan at, sa labis na pasanin ng trabaho, dalhin sila sa matinding kahirapan; gayunpaman, ito ay isang uri ng pagnanakaw, (na) nakikinabang lamang sa may-ari sa maikling panahon at sa gayon ay hindi magsisilbing batayan para sa pagpapabuti ng agrikultura at patuloy na pagtaas ng kita ng kanyang".). Bilang kumpirmasyon ng kanyang opinyon, tinutukoy niya ang isang artikulo na inilathala sa mga publikasyon ng Free Economic Society, ang may-akda kung saan sinabi na sa kanyang pangalan ay tumaas lamang ang kita kapag nagawa niyang dalhin ang mga dating naghihirap na magsasaka sa isang tiyak na antas ng kasaganaan. “Ngunit gaano kalaki ang halaga ng mga donasyon at mga pagpapagal sa kanya,” ang bulalas ni Jacob, “at kung gaano karaming oras ang dapat niyang ginugol para dito! Sa kabaligtaran, ang pagsasaka ng lupain ... ng mga malayang tao ay hindi kailanman magkakahalaga ng ganito.” Ang ganitong ideya, marahil, ay walang masamang epekto sa Russia, dahil sa ang katunayan na ang gobyerno ay hindi pa nagsimulang baguhin ang buhay ng mga alipin na magsasaka dito, ngunit ang ideyang ito ay dapat na maunawaan at maunawaan ng Baltic. baron; at kung ang lokal na batas sa mga magsasaka, na inilathala noong 1816-1819, ay naglalagay sa mga magsasaka sa isang di-masusukat na mas masahol na posisyon kaysa sa kung ano ang nabuo sa ilalim ng Livland code ng 1804, kung gayon ang isang malaking bahagi ng sisihin para dito ay nahuhulog sa malayang lipunang pang-ekonomiya, na nagpalaganap nang walang pag-aalinlangan sa ideyang katulad ng nabanggit: ang walang lupang pagpapalaya ng mga magsasaka, siyempre, ay maaaring maging mas kapaki-pakinabang para sa mga panginoong maylupa kaysa sa malaking paggasta ng pera at paggawa para sa isang pangmatagalang pag-unlad sa buhay ng mga serf. Bumaling sa isang pagsasaalang-alang sa sistema ng quitrent, ang may-akda, salungat sa opinyon ng karamihan ng ating mga agronomista, ay naniniwala na ang may-ari ng lupa, na hinayaan ang kanyang mga magsasaka na pumunta sa quitrent, ay tumatanggap ng hindi bababa, at kung minsan ay mas maraming kita kaysa sa isa na sumusuporta. corvée pag-aararo, nagiging mas independyente rin ang magsasaka. posisyon at mas masipag na nagtatrabaho, dahil ang mga bunga ng kanyang paggawa ay tanging sa kanyang sarili lamang. Hindi itinatanggi ni Jacob na ang agrikultura sa mga humiwalay na magsasaka ay napakadalas, kahit na kadalasan, sa isang mas masahol na posisyon kaysa sa mga corvée (Sa kasalukuyang estado ng agrikultura sa Russia, ayon kay Jacob, ito ay karaniwang nagdadala sa mga magsasaka ng mas kaunting kita kaysa sa iba pang mga industriya, at iyon ay kung bakit tama nilang sinabi ni Od: "Ang dakilang kawalan ng pag-iisip (sa orihinal na Aleman: "Eine grosse Thorheit") ng mga manunulat na, na tumatalakay sa paksang ito, ay naghahanap ng mga dahilan para sa gayong pagkahilig sa buhay urban, na kumalat sa mga Ruso mga tao, sa katamaran, sa mga hilig sa kasamaan, malaswang buhay, atbp. Nagrerebelde sila laban sa mga dapat bayaran at, bukod sa mga sapilitang hakbang, ay hindi alam ang anumang iba pang paraan para itali ang mga magsasaka sa lupa. Anong nakakalungkot na kahulugan ng pagpapayaman sa estado at kung ano ang mga mapaminsalang kahihinatnan ay dapat asahan mula dito. "); gayunpaman, iniisip niya na ang mga nakakapinsalang epekto ng quitrent sa Russia ay higit na "sa masamang paraan upang magbigay ng lupa para sa upa, kaysa sa nagresultang kalayaan ng mga magsasaka." Ang paghahambing ng ganap na hindi masusukat na mga halaga, ibig sabihin, ang aming sistema ng quitrent sa upa sa Ingles, na nalilimutan muli na ang aming may-ari ng lupa ay hindi isang walang kondisyong may-ari ng lupa bilang isang panginoong Ingles, itinuturo ng may-akda na sa Inglatera ang upa ay mas mataas kaysa sa quitrent na binabayaran ng mga magsasaka. para sa iyong mga pamamahagi. Ang mga disadvantages ng quitrent system, ayon sa may-akda, ay, una, na ang may-ari ng lupa ay walang paraan upang ayusin ang mga estate ng magsasaka na may malakas na baka, mahusay na mga kasangkapan sa agrikultura. Kahit ang magsasaka ay walang paraan; at kahit na mayroon siyang pera na kailangan para dito, hindi niya nais na gastusin ito nang hindi ginagamit ang karapatan ng pagmamay-ari ng lupa at ari-arian: ang isang quitrent peasant ay maaaring muling manirahan, bawian ng lupa, ang kanyang quitrent ay maaaring madagdagan, at sa gayon sa. Sa bagay na ito, ayon kay Jacob, ang posisyon ng Ingles na nangungupahan ay higit na paborable, dahil doon ang termino ng pag-upa ay 7-20 taon at sa panahong ito siya ay sinigurado ng isang kontrata. Samantala, sa mga quitrent estate, mas maunlad na magsasaka ang kailangang magbayad para sa mahihirap kapag nagbabayad ng mga tungkulin ng estado, at madalas kahit na kapag nangolekta ng quitrent sa amo. Pagkatapos ang mga quitrent peasants, ayon kay Jacob - - gayunpaman, mali - ay karaniwang may maliit na lupain, na parang hindi hihigit sa 5-6 na ektarya, na may kasamang kagubatan at wastelands. Sa wakas, ang mga nakakalat na taniman ng bawat magsasaka at ang obligadong sistemang tatlong larangan ay lubhang nakakapinsala din sa tagumpay ng agrikultura. Para sa paglilinang ng lupain ng mga malayang tao, mayroong dalawang paraan: ang una ay sa pamamagitan ng mga manggagawa sa araw. Kung saan walang kakulangan sa kanila, ang kanilang paggawa ay mas mababa sa isang alipin. Kinumpirma ng may-akda ang mga pangkalahatang pagsasaalang-alang sa paksang ito sa pamamagitan ng paghahambing na mga kalkulasyon ng gastos ng paglilinang ng lupa sa England at Russia, ngunit sa parehong oras ay muling ipinakilala niya sa pagkalkula ang pagkawala ng kita ng may-ari ng lupa mula sa lupang ibinigay sa magsasaka. Gayunpaman, hindi maginhawang magsagawa ng malawak na sakahan sa tulong ng mga day laborer, dahil sa pangangailangan ng malaking puhunan, at dahil sa kahirapan sa pangangasiwa ng malaking bilang ng mga manggagawa. ng lupa na may katotohanan na sila ay nagtatrabaho ng isang tiyak na tagal ng oras para sa may-ari ng lupa. Ang ganitong mga relasyon ay kapaki-pakinabang para sa mga magsasaka, dahil sa kasong ito ang laki ng kanyang tungkulin ay tiyak na tinutukoy ng kontrata at pagkatapos ng pag-expire ng termino, siya maaaring humiling ng pagbabago sa ilang mga kundisyon, ang mga ito ay maginhawa din para sa may-ari ng lupa, na nag-aalis ng obligasyon na alagaan ang kanyang mga manggagawa at, pagkatapos ng pag-expire ng napagkasunduang panahon, ay maaaring mag-alis ng tamad at hindi kumikitang mga may-ari. loviyah Ang mga panginoong maylupa na may mga magsasaka, na isinalin sa Russian noong 1809, ay iminungkahi na magtalaga ng isang tiyak na halaga ng lupa sa bawat bakuran at tumpak na itatag ang halaga ng mga tungkulin; ngunit iniisip ni Jacob na ang mga pangkalahatang tuntunin ay hindi dapat gawing lehitimo dito—sa madaling salita, ipinakita niya ang malayang magsasaka na walang lupa bilang isang biktima ng kompetisyon, dahil itinuturing niyang nakakapinsala ang anumang paghihigpit sa mga may-ari ng lupa sa pagtatapon ng kanilang lupa. Anumang sambahayan ng magsasaka, sa kanyang palagay, ay dapat na ganoon kalaki na ang isang pangkat ay patuloy na nagtatrabaho sa master's, at ang isa sa larangan ng magsasaka. Kung mas yumabong ang mga magsasaka, mabibigyan sila ng mas malawak na lupain upang mabayaran nila ang labis na lupa kumpara sa dating lupain hindi na sa trabaho, kundi sa pera o tinapay. Ang isang may-ari ng lupa na may malalawak na lupain ay maaaring bumuo ng malaki, katamtaman at maliit na mga plot ng mga ito para sa pamamahagi ng mga ito sa pansamantala o walang hanggang pag-upa. Ito ang pinakamahusay na sistema para sa paggamit ng isang malaking ari-arian, ngunit ipinapalagay nito ang dalawang kinakailangang kondisyon: una, na ang may-ari mismo ay sapat na mayaman upang magtayo ng maraming gayong mga sakahan ng magsasaka at magbigay sa kanila ng kinakailangang kagamitan sa pagtatrabaho, at, pangalawa, na may sapat na bilang ng mga maunlad na magsasaka sa estado na maaaring tanggapin bilang mga nangungupahan. Sa pagtaas ng kagalingan ng mga magsasaka, napakaginhawa na magbigay ng lupa sa walang hanggang namamana na pag-upa na may pagbabayad hindi sa pera, ngunit sa isang tiyak na halaga ng tinapay. Ayon sa may-akda, ang freelance na paggawa ay hindi pa posible sa Russia sa malaking sukat, dahil kakaunti ang mga libreng magsasaka dito. Ang pangalang ito ay matatawag na isa-palasyo at mga kolonista, ngunit sila ay abala sa pagsasaka ng kanilang sariling lupain na halos hindi sila matanggap para sa trabahong panginoon - ganoon din ang dapat sabihin tungkol sa mga magsasaka na pag-aari ng estado na malapit sa kanila sa posisyon. Nananatili, kung gayon, ang isang paraan, upang ilagay ang mga aliping magsasaka sa isang posisyon kung saan magkakaroon sila ng mga dahilan upang masigasig na makisali sa agrikultura. Sinubukan ng ilang panginoong maylupa ng Russia na baguhin ang karaniwang posisyon ng mga magsasaka, ngunit ang mga bagong institusyong ito ay kulang sa "lehitimong katatagan", at samakatuwid ay wala silang magandang kahihinatnan na maaaring asahan mula sa kanila. Bilang konklusyon, ang may-akda ay nagmumungkahi ng kanyang sariling plano para sa pagbabago ng buhay ng mga magsasaka alinsunod sa laki ng ari-arian. Hinahati niya ang mga may-ari ng lupa sa tatlong kategorya: maliit, na may hindi hihigit sa 100 ektarya ng naararong lupa, katamtaman - mula 100 hanggang 1,000 at malaki - higit sa 1,000. ikapu. Dapat pangasiwaan ng maliliit na may-ari ng lupa ang kanilang sariling ekonomiya, na nakabatay sa libreng sahod na paggawa. Pinayuhan sila ni Jacob na gawin ito sa ganitong paraan: sakupin ang buong lupang magsasaka at simulan ang isang pinabuting ekonomiya dito, hayaan ang mga magsasaka na huminto at magbigay ng mga pasaporte sa lahat na gustong maghanap ng trabaho sa panig, at panatilihin lamang ang mga angkop para sa kanilang ekonomiya, o, mas mabuti pa, na may magandang gantimpala upang himukin sila. mas gusto magtrabaho kasama siya kaysa sa lahat ng iba pang mga trabaho. Ang mga pamilyang magsasaka na naiwan sa amo ay naging mga simpleng manggagawa. Ang may-akda ay tahimik tungkol sa kapalaran ng mga pinalaya sa lahat ng apat na panig, ngunit nakalimutan niya ang katotohanan na, ayon sa ating mga batas, ang may-ari ng lupa ay responsable para sa tumpak na pagbabayad ng mga buwis ng kanyang mga magsasaka at na siya ay obligadong pakainin sila. sa kaso ng kakulangan ng kanilang sariling tinapay, kaya na kung ang mga pamilya na pinalaya niya para sa quitrent Kung hindi sila makahanap ng trabaho, pumunta sa kapayapaan, pagkatapos ay ipapadala sila sa kanilang dating may-ari ng lupa, at pagkatapos ay ang halaga ng kanilang pagpapanatili. ay lubos na magbabago sa mga kalkulasyon ng may-akda, kaya nakakumbinsi, tila, na nagpapatunay ng kakayahang kumita ng naturang operasyon para sa mga may-ari ng lupa. Sa karaniwang mga may-ari ng lupa, ibig sabihin, ang mga may 100 hanggang 1,000 ektarya ng maaararong lupain, ipinapayo ni Jacob na mag-iwan ng 200-300 ektarya para sa pagproseso sa kanilang pabor, at mula sa natitirang bahagi ng lupain na ayusin ang mga plot ng iba't ibang laki para sa pamamahagi sa namamana. paupahan kapwa sa kanilang mga magsasaka at sa lahat. Ang isang tiyak na bilang ng mga pang-araw na manggagawa ay dapat manirahan sa gayong ari-arian, ang ilan sa kanila ay dapat manirahan sa bakuran ng panginoon, at ang iba sa mga magsasaka, upang ang huli ay makapag-upa sa kanila. Sa parehong paraan, iminungkahi ng may-akda na ayusin ang mas malalaking estate. Sa pagbabagong ito sa buhay ng mga magsasaka, nalaman niyang kailangang sundin ang mga sumusunod na alituntunin: 1) ang may-ari o ang mga lokal na awtoridad, maliban sa mga tungkuling itinakda ng kontrata o batas, ay hindi dapat magpabigat sa mga magsasaka ng arbitraryong buwis, kahit papaano: cart, supplies, etc. Ang kanilang oras at ari-arian ay dapat na ganap na sa kanila. 2) Hindi mo sila dapat basta-basta itaboy mula sa mga plot na inilaan sa kanila, baguhin ang kanilang mga lupain, o makialam sa anumang paraan sa kanilang ekonomiya. 3) Ang mga buwis at pera sa upa ay hindi dapat matukoy sa bilang ng mga kaluluwa, ngunit sa bilang ng mga ikapu. 4) Ang bawat may-ari ay dapat magkaroon ng karapatang ibenta ang kanyang plot sa kanyang paghuhusga, at mabibili ito ng mga malayang tao, nang hindi nagiging serf (Ang huling kundisyong ito ay tinanggal sa pagsasaling Ruso.). Ang mga day laborers at mga anak ng mga magsasaka ay dapat magkaroon ng karapatan na kunin sa sinumang gusto nila (Sa orihinal na Aleman, ito ay idinagdag: "hanggang sa loob ng kilalang distrito".). 6) Ang serfdom ay limitado lamang sa pagbabayad sa master ng isang taunang quitrent, na katumbas ng interes sa kapital na ginugol sa pagkuha ng mga serf. Malinaw na ang pagpapatupad ng plano na iminungkahi ni Jacob ay magkakaroon ng pinakamasamang epekto sa kapakanan ng mga magsasaka: kasabay nito, pinagkaitan sila ng lahat ng kanilang mga lupain, na maaari nilang tanggapin sa mga tuntunin sa pag-upa, ngunit hindi man lang sila nabigyan ng ganap na personal na kalayaan, dahil sila ay obligado, bilang karagdagan sa upa para sa lupa, magbayad ng isa pang quitrent. Samantala, ipinangako ni Jacob ang lahat ng uri ng benepisyo para sa lipunan mula sa gayong aparato: ang pag-unlad ng industriya, pagtaas ng kita ng estado, pagpapabuti sa moralidad, atbp. Siyempre, ang pagkalat ng maraming ideya na ipinahayag ng may-akda sa kanyang trabaho ay kapaki-pakinabang. , dahil pinatunayan niya ang kawalan ng serfdom para sa kanilang mga sarili na may-ari at sa gayon ay pinahina ang kamalayan ng pangangailangan nito. Ngunit ang kanyang mga plano sa pagpapalaya, sa kasamaang-palad, ay konektado sa kawalan ng lupa ng mga magsasaka, at ang propagandang ito ng kawalan ng lupa ay maaaring kumilos nang higit na nakakapinsala na ang gawain ni Jacob ay nakoronahan ng isang parangal na itinatag sa kagustuhan ng Soberano, kaya ang mga pananaw ng may-akda, na nakakuha ng pag-apruba ng napag-aralan na lipunan, ay tila mga pananaw ng pamahalaan. Maaaring may masamang epekto ang pangyayaring ito sa reporma ng magsasaka sa rehiyon ng Ostsee; Tulad ng para sa Russia, kahit na hindi natin nakikita ang agarang masamang bunga ng naturang propaganda, ang mga ideyang ito ay maaaring itanim sa kaluluwa ng maraming may-ari ng lupa, at ang isang malayang pang-ekonomiyang lipunan ay maaaring magdala ng hindi maliit na bahagi ng responsibilidad para sa mga pagtatangka sa "mga pagpapabuti" na pinagsama. kasabay ng pagsira ng lahat ng primordial na buhay.Magsasaka ng Russia, mga halimbawa nito na nakikilala natin sa ilang sambahayan ng panginoong maylupa noong panahon ng paghahari ni Emperors Alexander I at Nicholas. Mas magiging kapaki-pakinabang para sa pag-unlad at pagpapalaganap ng mga ideya sa pagpapalaya sa Russia kung si Jacob, na hindi nagtatakda na lumikha ng isang kumpletong plano para sa reporma ng magsasaka, - magtrabaho nang higit sa kanyang lakas, na may napakakaunting kaalaman sa buhay ng Russia at hindi pamilyar sa kasaysayan nito - ay muling banggitin sa kanyang bilang tugon sa gawain ng isang malayang pang-ekonomiyang lipunan, ang mga hakbang na kinakailangan upang pagaanin ang serfdom, na pinangalanan niya sa kanyang trabaho na inilathala sa Kharkov. Ang gawain ni Jakob, anuman ang mga pagkukulang nito, ay sa anumang antas, sa pagpoproseso ng siyensya, higit sa lahat ng iba pang mga sagot na inihatid sa pang-ekonomiyang lipunan, at samakatuwid ang paggawad ng pangunahing parangal sa kanya ay medyo natural. Kung tungkol sa gawain ng sikat na may-akda ng aklat na "Latvians in Livonia at the End of a Philosophical Century", si Dr. Garlib Merkel, ang kanyang gawa, na karapat-dapat sa pangalawang parangal, ay mas mababa kaysa sa gawain ni Jakob kapwa sa dami at sa pagiging masinsinan. Hindi namin ito tatalakayin, ngunit banggitin lamang na ang mga kalkulasyon na ginawa ng may-akda ay humantong sa kanya sa konklusyon na ang libreng paggawa ay mas mura kaysa sa serf labor (Ito ay kakaiba na sa Aleman na edisyon ng aklat ni Merkel, na lumitaw sa Riga sa t, sa parehong taon, isang lugar sa teksto ng Ruso, kung saan ang may-akda ay nagsasalita tungkol sa pagbabago ng lahat ng mga magsasaka ng dalawang Livonian estates sa bobyls, "o mas mahusay na sabihin na mga alipin", ay malamang na hindi kasama ng Riga censorship. Gayunpaman, ang pagpapagaan na ito hindi nailigtas ang mga sinulat ni Merkel sa Livonia at ito, ngunit, sa mga salita ni G. Samarin, natalo doon sa lalong madaling panahon napili.). Ang sanaysay ni Merkel ay pumukaw ng matalas at walang katotohanang mga pahayag sa isang polyeto na inilathala sa parehong taon sa Dorpat von Bock. Itinuturo ng may-akda na ang ari-arian, na inilagay ni Merkel bilang batayan ng kanyang mga kalkulasyon, ay masyadong nasa isang paborableng posisyon, dahil sa kalapitan nito sa lungsod, tungkol sa pagkuha ng mga manggagawa at iba pang pang-ekonomiyang pasilidad. Napansin ang mga kamalian sa kanyang mga kalkulasyon, itinuro din ni von Bock si Merkel, na eksklusibong nagsasalita tungkol sa gawain ng mga manggagawa sa araw, kung gaano kalungkot ang kanilang sitwasyon, at kasabay nito ay tumutukoy sa mga manggagawa sa pabrika sa pangkalahatan at ang buhay ng mga manggagawa sa araw sa England. . Ayon kay von Bock, ang pinakamasaya sa lahat ay ang libreng magsasaka na, para sa lupang ibinigay sa kanya para gamitin, nagbabayad ng upa sa pera o siya mismo ang gumagawa nito sa kanyang amo ( H. A. von Bock:"Einige Bemerkungen veranlasst durch zwei aufgestellte Preisfragen der kaiserlichen, fr eien ökonomischen Gesellschaft in, S.-Petersburg". Dorpat, 1814, S. 4--9.) . Natanggap ni Heneral Komarov ang ikatlong parangal ng lipunang pang-ekonomiya para sa kanyang sanaysay; ngunit sa gayon, salungat kay Jacob at Merkel, siya ay nagsasalita. pabor sa serf labor, pagkatapos ay kikilalanin muna natin ang ilan sa mga gawa na hindi pa naaprubahan at samakatuwid ay hindi nai-publish, na ang mga may-akda nito ay pabor din sa libreng paggawa. Ang lahat ng mga sagot sa gawain ng lipunan ay ipinadala ng 14 (kabilang ang 3 Aleman); sa mga ito, ang mga may-akda ng pitong opinyon ay nagsalita pabor sa libreng sahod na paggawa (kasama ang Jacob at Merkel) at pito ang pabor sa serf labor (kabilang ang Komarov). Kabilang sa mga may-akda na itinuturing na mas kumikita ang malayang trabahador ay ang proofreader na si Shvitkov, na pamilyar sa amin, na ang gawain ay natagpuan ng lipunang pang-ekonomiya "mabuti, ngunit hindi nagbibigay-kasiyahan sa gawain" at samakatuwid ay hindi nai-publish. Ang libreng paggawa, ayon sa may-akda, ay mas mahusay kaysa sa serf labor dahil ang mga libreng manggagawa ay nangangailangan ng mas kaunting pangangasiwa, kung sakaling kailanganin sila ay matatagpuan sa mas malaking bilang, ang mga freemen ay maaaring singilin ng kabayaran para sa pagkawala na dulot ng mga ito, anumang mga kondisyon ay maaaring ay tapusin sa kanila (Kasabay nito, ang may-akda ay umaasa, bukod sa iba pang mga bagay, sa awtoridad ni Adam Smith.). Gayunpaman, hindi gumagawa si Shvitkov ng anumang espesyal na praktikal na konklusyon mula sa mga pangkalahatang pananaw na ito, maliban sa pagpapayo sa mga panginoong maylupa na gumamit ng freelance na paggawa sa kanilang mga sambahayan. Kung tungkol sa mga serf, hindi niya ipinapayo, sa unang lugar, na bigyan sila ng mga gantimpala sa pera o anumang pambihirang benepisyo para sa kanilang trabaho, dahil ito ay maaaring makasira sa kanila; pangalawa, nahanap niyang posible na ganap na palayain ang mga magsasaka mula sa corvee, na nagpapataw sa kanila ng "dobleng buwis" (dahil "sa panig ay maaari silang palaging magbigay ng dalawang beses, tatlong beses at higit pa kaysa sa kung magkano ang maaari nilang ibigay na buwis sa kanilang panginoon." ); pangatlo, inirerekumenda niya na payagan ang mga may kakayahang agrikultura na magtrabaho para sa iba pang mga masters, at ang iba ay ilabas sa mga pasaporte para sa iba't ibang mga kalakalan.Kadalasan ay hindi tayo nagpapasya sa mga pinaka-kapaki-pakinabang na negosyo dahil hindi sila naging karaniwan. " Sa mahabang panahon tila kakaiba - sabi ni Shvitkov - ibigay ang kanilang mga alipin sa paglilingkod sa mga dayuhang panginoon, ngunit ngayon ay halos nakaugalian na. At ano ang mga kahihinatnan niyan?... Mga alipin, na naranasan na ... na hindi palaging magandang maglingkod sa tabi, maraming Shikuyu ang naging tapat sa kanilang mga panginoon, na ... at magpakailanman ay hindi nais na maging Kaya, walang nakitang kapintasan ang may-akda sa pagpapaupa ng mga panginoong maylupa ng kanilang mga alipin sa ibang tao, bagama't madalas itong nagbunga ng mga kakila-kilabot na pang-aabuso. ang paggawa kung minsan ay magkakasamang nabubuhay sa tabi ng karamihan sa mga pananaw ng alipin, at samakatuwid ay hindi tayo magtataka kung, sa kabaligtaran, makakahanap tayo ng mga nagkakasundo na panig sa mga opinyon ng ilan sa kanyang mga kalaban.Ang may-akda ng isa pang hindi nai-publish na gawain, na, sa unang pagbasa sa lipunan , ay kinikilala bilang "napakahusay hanggang sa pagsasaalang-alang sa iba pang mga sanaysay bilang tugon sa gawaing ito", ngunit pagkatapos ay kailangang magbigay daan sa iba pang mga gawa, bukod sa iba pang mga bagay, sabi niya: "Ang mga sariling tao, kung nabubuhay sila sa suporta ng master, huwag mayroon ang pangangailangang maging masipag sa paggawa: kung ang panginoon ay may tinapay, sila ay mabubusog at mabibihisan, kahit na ang kanilang panginoon ay mapahamak sa huli. Dahil sa walang pag-aari, walang pag-asang makuha ito sa kanilang walang tigil na paggawa, maaari ba silang maging masipag? Ang gawain na siya na gumagawa sa pananampalataya, sa pag-asa ng pakinabang, ay itinuturing na isang mapagkukunan ng kasaganaan, ay para sa kanila lamang ng pagdurusa, na magwawakas sa lalong madaling panahon sa kanilang ganap na paghina o kamatayan. Para sa kadahilanang ito ay dapat nilang kapootan siya, at maaari ba silang, nang walang matinding kawalang-katarungan, ay akusahan ng pag-ayaw na ito? Sila ay higit na karapat-dapat sa awa kaysa sa kadustaan, at ang pangalan ng isang manggagawa ay hindi gaanong angkop para sa kanila kaysa sa pangalan ng isang alipin. "Samakatuwid, nalaman ng may-akda na ang mga upahang manggagawa ay higit na kumikita kaysa sa mga alipin, ngunit may "per- oras" na suweldo. Kung nais ng may-ari ng lupa na ang mga alipin ay masikap na magtrabaho para sa kanya, dapat niyang mapagtagumpayan sila nang may matulungin na saloobin sa kanilang mga pangangailangan, hilingin sa kanila para sa kanyang trabaho lamang sa isang tiyak na oras, atbp. Sagot sa motto: "Ang kalayaan ay ang unang karapatan at ang unang kagalingan ng tao" (hindi nailathala) - kinilala bilang malaya isang hindi kasiya-siyang lipunang pang-ekonomiya. kalayaan at ang kanilang mga kapatid ay nangahas na maging alipin nila. ). Dagdag pa na iginiit na ang libreng paggawa ay mas mabuti kaysa serf labor, ibinabatay niya ang kanyang opinyon sa ganap na arbitraryong mga pagpapalagay. Narito ang isang halimbawa: "Ang isang malayang tao," sabi niya, "na tumatanggap ng gantimpala para sa kanyang trabaho, sa loob ng dalawampung segundo ay gagawa ng ganoong kilusan, na halos hindi magawa ng isang pabaya at hindi kusang-loob na magsasaka sa isang minuto, magdaragdag kami ng isa pang 10 segundo para sa una upang bigyang-kasiyahan siya.na nag-iisip ng kalayaan, ngunit ang kanilang pagmamahal sa luho, ay walang ginagawa, kung gayon ang upahang manggagawa ay kumikita ng doble kaysa sa kanyang magsasaka. Ang may-akda ay gumagamit ng mga katulad na "matematika" na patunay sa karagdagang. Malinaw na ang anumang bagay ay mapapatunayan sa ganitong paraan. Sa konklusyon, sinabi niya: "Kaya, mas mahusay na magtrabaho sa lupa kasama ng mga upahang tao kaysa sa iyong sariling ... Ang maharlikang Ruso ay isang napakatalino na dekorasyon, ang pinaka-maaasahang suporta, o, sa halip, isang kahanga-hangang colonnade ng pinakadakilang Ito ay palaging at saanman ay nag-aambag sa pangkalahatang kapakanan, ito ay malulusaw ang mga tanikala ng pagkaalipin sa tahimik na katahimikan, sa ilalim ng isang maamo na setro, at sa kasaysayan ng Russia, sa kasaysayan ng kahit na sansinukob, ay magiging isang modelo at isang bagay. ng sorpresa at mahirap na panggagaya sa pinakamatalino na pagkabukas-palad at matalinong pananaw. Gaano man kawalang muwang ang mga pariralang ito, gayunpaman ay kawili-wili ang mga ito, bilang tanda ng isang tiyak na paggising sa lipunan ng mga ideyang mapagpalaya. Sa pinuno ng opinyon, ang mga may-akda na nagsasalita sa pabor ng serf labor, ay ang sagot ni General Komarov (na may motto: "Magmadali nang dahan-dahan at makita ang katapusan"), na iginawad ng lipunang pang-ekonomiya na may isang maliit na medalya. Hindi niya itinaas, tulad ni Jacob, ang tanong sa kabuuan nito, tungkol sa kahigitan ng libre o serf labor, ngunit upang linangin ang lupain ng may-ari ng mga libreng empleyado at sa parehong oras hayaan ang kanyang sariling mga tao na magtrabaho para sa iba - nahanap niya ito. ganap na hindi maginhawa. Dahil kakaunti ang mga magsasaka sa Russia, na may kaugnayan sa teritoryo nito, kung gayon, kung ang lupain ay nililinang ng mga manggagawang sibilyan, ang mga presyo ng paggawa ay tataas nang hindi makatwiran at isang walang bungang paggalaw ng mga tao ang magaganap. Itinuturing ng may-akda na ang trabaho sa lugar ay mas kapaki-pakinabang kaysa sa mga pana-panahong kalakalan, ayon sa kasabihan: "ang isang lutong bahay na hryvnia ay mas mahusay kaysa sa isang dayuhang ruble", bagaman inamin niya na ang mga trade na ito ay kinakailangan sa mga lalawigan ng Moscow, Yaroslavl, Kostroma at Tver. , na nakikilala sa alinman sa kakulangan ng lupa o mahinang kalidad ng lupa. Hindi siya natutukso ng halimbawa ng Italya at France, kung saan ang mga tao, "na sa karamihang bahagi ay naliligalig mula sa rural na ekonomiya, gumagala sa mga lungsod at tirahan pagkatapos ng iba, dayuhan at hindi pangkaraniwang biktima, ay pinagkaitan ng kanilang" kasaganaan, at ang estado. - ang pangunahing suporta nito. Doon, ang mga tao ay gugustuhing gumala, dahil wala silang lupa, habang ang ating mga magsasaka ay pinagkalooban nito sa sapat na dami. Ang isang serf sa Russia ay hindi pinagkaitan ng kabayaran para sa kanyang trabaho sa may-ari ng lupa: bilang kapalit ng isang pagbabayad na pera, siya ay tumatanggap ng isang kapirasong lupa, may oras upang linangin ito, at tinatamasa ang iba pang mga benepisyo. Ang boluntaryong paggawa sa atin ay hindi maginhawa dahil hindi nito nababawasan ang pangangailangan para sa pangangasiwa ng mga manggagawa, at dahil ang may-ari ng lupa ay walang makukuhang pera upang bayaran ang mga upahang manggagawa. Kung ang agrikultura sa Russia ay nahuli sa Kanlurang Europa, ito ay higit sa lahat dahil sa kalubhaan ng ating klima. Hindi itinatanggi ng may-akda na mayroon tayong masasamang may-ari ng lupa na "nagpapabaya sa kaayusan ng trabaho ng mga magsasaka at tungkol sa kanilang kagalingan," ngunit, sa kanyang palagay, kakaunti sila. Ang mga pagbabago ay hindi kanais-nais, dahil ang pinakamahusay na kaayusan para sa mga tao ay ang isa kung saan sila nakasanayan. Ang artikulo ni Komarov ay nagtatapos sa isang kalkulasyon na nagpapatunay na ang serf labor ay mas kumikita para sa isang may-ari ng lupa kaysa sa isang libreng manggagawa. Anuman ang mga pagkukulang ng gawaing ito, tama ang may-akda na isinasaalang-alang niya ang sitwasyong pang-ekonomiya ng ating mga serf na mas pabor kaysa sa mga manggagawang walang lupa sa Kanlurang Europa, at ang malayang pang-ekonomiyang lipunan, na iginawad ang medalya at nai-print ang artikulo ni Komarov, na parang ipinakilala ang ilang pagwawasto sa isang panig na opinyon ng propesor na si Jacob. Ang may-akda ng isa pang sagot, na hindi nai-publish, ay mas pinipili ang serf labor kaysa sa libreng upa, dahil ito ay mas mura at mas maginhawa; inamin niya, gayunpaman, na "ang isang taong inaapi ay hindi sabik na magtrabaho," at na ang mahigpit na pangangasiwa ay hindi pipilitin na magtrabaho nang husto. Upang mapabuti ang mga umiiral na ugnayan, nakita ng may-akda na kailangan na mas malapit na ikonekta ang mga interes ng mga magsasaka at panginoong maylupa (bagaman dati niyang pinagtatalunan na sila ay nasa ganap na pagkakaisa) at iminungkahi ang sumusunod na plano. Dahil, ayon sa batas, ang magsasaka ay obligadong magtrabaho para sa may-ari ng lupa ng tatlong araw sa isang linggo, iyon ay, kalahati ng oras sa taon, ang may-ari ng lupa ay maaaring maghasik ng karaniwang bukid ng karaniwang mga buto, iyon ay, magbigay ng maraming mga buto para sa paghahasik lahat ng mga magsasaka na, gamit ang bagong device na ito ay dapat nasa trabaho araw-araw. Pagkatapos ng paggiik, ang tinapay ay nahahati sa kalahati: ang isang bahagi ay kinukuha ng may-ari ng lupa, ang isa ay hinahati nang pantay-pantay sa mga magsasaka ayon sa mga buwis; hanggang sa paghahati, maaari kang magtabi ng mga buto para sa susunod na taon, pati na rin ang isang tiyak na bilang ng mga ito sa isang ekstrang tindahan. Sa isang karaniwang account, maaari ding ayusin ang ilang kinakailangang makina: isang makinang panggiik at iba pa. Ang ganitong mga relasyon ay may napakaraming benepisyo: walang magrereklamo na nakuha niya ang lupain ng pinakamasamang kalidad; lahat ng gawain ay gagawin sa isang napapanahong paraan at palakaibigan; lahat ay magbabantay sa isa't isa. Na, dahil sa sakit, ay hindi makapagtrabaho, tatanggapin niya nang buo ang kanyang bahagi; at sinumang sadyang pumutol sa kanyang sarili, siya ay dapat na ipagkanulo "sa buong kalubhaan ng mga batas." Walang sinuman ang iiwas sa buwis upang magkaroon ng karapatang lumahok sa pagbabahagi ng pagkain, at ang mundo ay maaaring magbigay ng pagkain sa mga walang ugat na matatanda mula sa pangkalahatang cash desk. Ang mga ekstrang magazine ay palaging nasa mabuting kalagayan. Walang sinuman sa mga magsasaka ang maaaring maghirap, at kung sakaling magkaroon ng sunog at pagkawala ng mga alagang hayop, dapat na magtatag ng isang makamundong pondo, kung saan ang mga biktima ay tatanggap ng tulong ayon sa kanilang mga pagkalugi. Nabatid na sa kasalukuyan ay inaayos ng mga magsasaka ang ilang gawain sa ganitong paraan, ngunit hindi makikita ang isang malaking pagkakaiba sa pagitan ng kusang tinatanggap, sa pamamagitan ng karaniwang pagsang-ayon, at kung ano ang ipinataw ng may-ari ng lupa, kahit na may mabuting layunin. Upang ang sosyalismo ng panginoong maylupa na ito ay magbunga ng mabuti, kinakailangan na ang may-ari ng lupa ay hindi dapat magsimulang abusuhin ang kanyang kapangyarihan, na, sa ilalim ng iminungkahing kaayusan, ay mas madali kaysa sa kaso kung ang bawat magsasaka ay nagtatrabaho para sa kanyang sariling kapakinabangan; nauunawaan din ito ng may-akda ng proyekto: "Siyempre," sabi niya, "na ang lahat ng nabanggit ay maaaring magkaroon ng tunay na presyo o benepisyo kapag ang may-ari ng lupa ay isang mabait at makatarungang tao, at para sa hindi makatao o walang batas .. . kahit anong gusto mo, mag-imbento ng mga imbensyon na may mabuting hangarin, palagi niyang ginagawang masama." Ang posibilidad ng isang mapagpasyang paraan ng pagtigil sa kasamaan na ito, iyon ay, ang pagpapalaya ng mga magsasaka, ay hindi man lang nangyayari sa may-akda. Isang hindi nai-publish na gawa ng isang hindi kilalang may-akda (na may motto: "Si Abraham at Isaac ay bumili ng mga alipin at ginamit ang mga ito sa agrikultura"), sa unang pagbasa, ay kinilala ng pang-ekonomiyang lipunan bilang "karapat-dapat sa paggalang at pagsasaalang-alang sa iba pang mga sagot sa problemang ito. ," ngunit pagkatapos ay hindi ito ginawaran ng anumang gantimpala. Ito ay kinikilala ng lahat, - sabi ng may-akda (ayon sa iba't ibang mga palatandaan, isang katutubo ng lalawigan ng Poltava), - na ang gawain ay ginagawa nang mas mahusay at mas matagumpay, kaysa sa gantimpala para dito; gayunpaman, nangyayari rin na ang mga tao, nang walang anumang kabayaran, ay nagsasagawa ng masipag; ito ay: "maraming mga sundalo na pumasok sa larangan ng digmaan sa panahon ng milisya ng bayan, ang ilan sa mga regular na tagapangasiwa ng mga paaralan, na may karapatan sa suweldo, ngunit tinanggihan nila ito, mga opisyal ng mga lalawigan ng Munting Ruso, na inihalal ng mga maharlika; banggitin dito ang mga bayani ng di-makasarili, na iniligtas ko sa atin ng isang kuwento: tungkol kay Aristides, Cincinates, Minin". Kaya't sa mababang uri ay matatagpuan natin ang mga pusong makadiyos, maamo na tinutupad ang ipinagkatiwala sa kanila, umaasa sa kabayaran sa hinaharap na buhay. Nangyayari, gayunpaman, at kabaliktaran, na ang mga tumatanggap ng isang tiyak na gantimpala ay gumagawa ng masama; kailangan lamang na alalahanin ang ating mga libreng arte ng mga karpintero at mason. Kaya, ang pinakamahalagang bagay sa anumang trabaho ay mahusay na pangangasiwa: "huwag bumili ng nayon - bumili ng klerk," sabi ng salawikain. Ang mga magsasaka na nagtatrabaho para sa amo ay hindi pinagkaitan ng kabayaran para dito: ang isang mabuting may-ari ng lupa ay nagbabayad ng lahat ng buwis para sa kanila mula sa kanyang kita, inaalagaan ang pagpapatupad ng mga opisyal na tungkulin, pinangangalagaan ang kanilang kaligtasan, pinoprotektahan ang malalakas na tao mula sa mga pang-aabuso, "tulad ng isang aktibong sinusubaybayan ng censor at hepe ng pulisya ang kanilang mga moral; tulad ng isang ama na mapagmahal sa anak na nagtatayo ng mga bahay para sa kanila, tumutulong sa mga pangangailangan, nag-iingat ng mga alipin at nagpapagaling ng mga maysakit. Nararamdaman ng mga magsasaka ang lahat ng ito at nagtatrabaho para sa amo nang mas matagumpay at mas mahusay kaysa sa mga upahan. Sa Little Russia, ang mga day laborer mula sa mga magsasaka na panginoong maylupa ay palaging tinatanggap ng mas maluwag na loob at binabayaran ng mas mahal, dahil mas sanay silang magtrabaho at masunurin kaysa sa mga naninirahan sa mga nayon na pag-aari ng estado. "At anong kahabag-habag ang may-ari na nagsasaka ng kanyang mga bukirin sa pamamagitan ng mga upahan! Siya ay tulad ng pinuno ng isang tiyak na demokratikong republika o ang Lukian gonfalonier; hinirang siya ng mga manggagawa sa loob ng isa o ilang araw at ang mga nasasakupan na ito ay hindi natatakot sa kanya, dahil maaari nilang iwan mo siya kung kailan nila gusto. Sa kabaligtaran, ang may-ari ng lupa na may sariling mga magsasaka ay parang isang monarko sa maayos na estado." Ang kakayahang kumita ng serf labor ay nakikita rin mula sa katotohanan na ang lahat ng mga may-ari, na nakakuha ng sapat na halaga ng lupa, ay nagsisikap na bumili ng kanilang sariling mga tao sa lalong madaling panahon; ganoon din ang ginagawa sa atin ng mga breeders at manufacturers. Ito ay pinatunayan din ng kasaysayan: ang mga Europeo ay naghangad na makakuha ng mga alipin sa mga baybayin ng Guinea upang linangin ang kanilang mga taniman.Sinabi sa atin ni Moises na ang ating mga ninuno, sina Abraham at Isaac, ay bumili ng kanilang mga alipin; Binabanggit din ng mga sinaunang batas ng Russia ang mga alipin. "Mukhang ang karanasan sa lahat ng edad ay nagsisiguro sa akin na ang isang upahan ay palaging isang upahan, at ang kanyang sariling manggagawa ay mas mapagkakatiwalaan at gumagana kumpara sa isang upahang manggagawa, na may pantay na pangangasiwa, walang mas masahol pa at walang mas mabagal" Kung tinututulan na sa Inglatera at sa ibang mga dayuhang bansa kung saan ang mga tao ay nagtatrabaho nang libre, ang gawain ay dinala sa pinakamataas na antas ng pagiging perpekto, kung gayon, sa palagay ng may-akda, ito ay dahil sa pagbabantay ng pulisya, ang mas mataas na edukasyon. ng mga manggagawa at ang mas malaking density ng populasyon, at sino ang nakakaalam, marahil sa tulong ng mga serf ay naabot nila ang kanilang layunin nang mas maaga! Napakahirap na pabayaan ang iyong mga magsasaka upang umupa, kumuha mula sa iba, at kumuha ng mga libre sa iyong sarili, dahil hindi pa tayo nagkaroon ng mga palaboy na arte ng mga magsasaka, tulad ng sa modernong panahon. Totoo, ang mga day laborer ay nagmumula sa ibang mga distrito at probinsya para umupa, ngunit sa Little Russia kung minsan ay imposibleng makahanap ng mga manggagawa para sa anumang pera, at ito ay nangyayari sa pinakamahirap na oras. Ang mga magsasaka "sa kanilang pagiging simple sa kanayunan" ay mahihirapan din kung saan pupunta sa alok ng kanilang paggawa, at sila ay maaaring maging hindi mapagkakatiwalaang mga nagbabayad ng kaban ng bayan at mga may-ari ng lupa. Mas kapaki-pakinabang din para sa isang magsasaka na magtrabaho sa loob ng tatlong araw para sa isang mabuting amo kaysa, sa pagiging quitrent, upang maging isang araw na manggagawa (ipinapalagay ng may-akda "na kapag ang mga magsasaka ay ipinadala sa quitrent upang magtrabaho para sa iba, ang may-ari ay aalisin kanilang lupain). Sa wakas, ang serf labor ay mas kumikita at maginhawa para sa estado : mas kumikita dahil kapag naproseso ng mga sibilyan, ang tinapay ay magiging mas mahal; mas maginhawa dahil ang estado kung saan ang mga may-ari ng lupa ay nagsasaka ng kanilang sariling mga magsasaka ay "mas aktibo, mas mayaman at, dahil dito, mas makapangyarihan: sa isang malawak, awtokratikong imperyo, ang lahat ng maliliit na ari-arian na bumubuo sa bahagi nito ay dapat magkaroon ng monarkiya na pamahalaan(Ito ay nakapagpapaalaala sa kaisipan ng kontemporaryo ng may-akda, si V. N. Karazin: “Sa isang monarkiya na estado, ang lahat ng mga dibisyon nito ay dapat na monarkiya; ang ilang mga prinsipyo ay dapat ibuhos sa lahat ng mga sangay ng dakilang katawan na ito, upang magkaroon sila ng isang malakas na koneksyon sa bawat isa. iba pa, at, dahil dito, ang mga may-ari ng lupa, para sa kapakanan ng mga nayong pang-agrikultura, dahil marami ang kailangan gaya ng mga monarch para sa mga paksa sa pangkalahatan.") Hindi ba sa kapangyarihang ito ng maliliit na monarch na ito na ang aktibong kapangyarihan at kaluwalhatian ng Russia ay hindi natitinag? Nagulat kami sa mga dayuhan at sumasang-ayon na nakamit nila ang pagiging perpekto sa agrikultura, ngunit mula noong panahon ni Godunov ay pinakain ba nila kami ng kanilang tinapay? At kami, sa lahat ng aming pagiging simple, na may pinakamalaking paggasta nito sa distillation at domestic na paggamit, hindi lamang ito kailangan, ngunit, tulad ng sinaunang Sicily, binibigyan namin ito ng buong mundo. "Nagmumula ito sa katotohanan na" mayroon tayong ang pinakamalawak na mga patlang , na ating nililinang gamit ang pinakasimple, halos walang halaga na mga kagamitan, "at kung ano ang higit na mahalaga -" kasama ang sarili nating masisipag na magsasaka, nang walang labis na problema at gastos. " Gaano man kawalang muwang ang ilang mga opinyon ng may-akda, ngunit siya , tulad ni Komarov, ay tama tungkol sa saloobing iyon na hindi nito kinikilala ang pagiging kapaki-pakinabang ng walang lupang pagpapalaya para sa mga tao. Ang mga tinig na ito ay tinanggihan ang mga tagasuporta ng mga liberal na ideya, naiintindihan mula sa punto ng view ng eksklusibo ang mga interes ng mga may-ari ng lupa, at, na itinuturo. ang mga paghihirap ng repormang magsasaka, pinilit ang lipunan na mas mature na isaalang-alang ang mga kinakailangang hakbang. Salamat sa gayong mga tinig, hindi naunawaan ng ating mga magsasaka ang kapalaran ng pagpapalaya sa istilong Baltic, at sa panahong pinag-uusapan ay lubos silang pinagbantaan ng tahasang panganib.

III.
Hindi nai-publish na mga opinyon sa paksa ng paghihiwalay ng mga manggagawa sa pabrika mula sa mga magsasaka.

Nabanggit na natin sa itaas na, kasama ang tungkulin ng serf at civilian labor, ang pang-ekonomiyang lipunan ay nagpahayag ng isa pa para sa 1812 - sa paghihiwalay sa mga may-ari ng lupa mula sa mga manggagawa sa pabrika sa mga lupang lupain; nabanggit din na, sa kagustuhan ng Soberano, isang medalya ng 100 chervonets ang ipinangako para sa matagumpay na solusyon sa problemang ito pati na rin (Narito kung paano ito nabuo sa isang anunsyo mula sa lipunan: "Ang kalawakan at tagumpay sa mga pabrika umaasa sa kaalaman at pangmatagalang negosyo; mga magsasaka, na nakikibahagi sa taniman na pagsasaka at magkakasama sa mga pagawaan, hindi sila kailanman magkakaroon ng ganoong tagumpay sa kalidad ng mga produkto gaya ng mga artisan na nakasanayan na sa isang trabaho mula pagkabata. mga benepisyo para sa dalawa, upang sa pamamagitan ng ito ay palaging posible na magkaroon ng ganoong uri ng mga tao na, nang hindi nakikibahagi sa agrikultura, ay maaaring maging mga artisan lamang at sa pamamagitan nito ay matiyak magpakailanman ang paglaganap at pagpapabuti ng mga pagawaan, nang hindi humahadlang kahit katiting sa agrikultura. Ang gawaing ito ay ipinagpaliban din ng isang taon. Sa pamamagitan ng solemne na pagpupulong ng lipunan, noong Enero 17, 1814, 10 sagot ang natanggap, ngunit lahat ng mga ito ay itinuring na hindi kasiya-siya at ang paksa ay ipinagpatuloy sa isang taon. Para sa susunod na taunang pagpupulong, 15 na sagot ang ipinadala, ngunit naranasan nila ang parehong kapalaran - ang gawain ay muling ipinagpatuloy. Sa wakas, sa pulong noong Marso 8, 1816, 5 pang sagot ang natanggap, ngunit hindi rin kasiya-siya. Pagkatapos nito, nagpasya ang lipunan na huwag nang imungkahi ang paksang ito, tungkol sa kung saan ipinaalam nito ang Ministro ng Panloob, O.P. Kozodavlev, na hinihiling sa kanya na dalhin ito sa atensyon ng Soberano. Ang kumpletong kabiguan ng gawain, sa kabila ng paulit-ulit na pag-uulit nito, ay nagpapatunay na ang tanong na iminungkahi ng lipunan ay hindi sapat sa buhay mismo, at maaari lamang tayong magsaya dito, dahil ang pag-unlad ng industriya ng pabrika sa mga may-ari ng lupa. ' Ang mga estates ay maaari lamang magpalala sa posisyon ng mga aliping magsasaka: at sa kahulugan ng gawain, iminungkahi na turuan ang isang espesyal na uri ng mga tao na eksklusibong nakikibahagi sa paggawa sa pabrika, at kasama nito [ay, siyempre, ang kanilang kawalan ng lupa ay konektado. Ang posibilidad ng mapaminsalang impluwensya ng paksang ito ay naunawaan din ng mga kontemporaryo, tulad ng makikita mula sa pamplet ni von Bock, na kilala na natin, na inilathala sa Dorpat noong 1814. Sipiin natin ang ilang sipi mula rito. “Dapat kong aminin,” ang sabi ng may-akda, “na habang binabasa ang problemang ito, nakaramdam ako ng pangamba at kalungkutan, dahil maaari itong magbunga ng mga hakbang na magdulot ng hindi maaalis na pinsala sa ating mahal na bayan, lalo na sa kasalukuyan. posisyon. Ang tanong na ito, maliban kung naglalaman ito ng kontradiksyon sa sarili nito, ay kasiya-siyang masasagot lamang sa ilalim ng isang kundisyon—kung ang bansa ay may surplus ng populasyon; ngunit sa kasong ito ay hindi na kailangang magtaas pa ng tanong, dahil magkakaroon ng dagdag na mga kamay, at, dahil dito, magtatayo ng mga pabrika, kung hindi ay magsisimula ang pangingibang-bansa. depende sa mga lokal na kondisyon at kalagayan. manggagawa, ang kanilang artipisyal na paglilipat sa mga pabrika ay tiyak na magdudulot, sa kapinsalaan ng lipunan, ng pagtaas ng mga presyo para sa mga bagay sa industriya ng extractive. "Imposible ang dibisyon ng paggawa sa kakaunting populasyon .... maraming mga bansa na mayroon silang mga pabrika - sa kabaligtaran, ang pagkakaroon ng mga pabrika ay tinutukoy ng density ng populasyon. ekonomiya, kahit papaano: mga distillery, potash at glass factory, saw mill at pagtanggal ng magaspang na tela at linen. "Hayaan," sabi ng may-akda, "sa ibang mga bansa na talagang o haka-haka na nagdurusa sa labis na populasyon, ikinukulong nila ang mahihinang henerasyon sa mga pabrika o ipinadala sila sa mga kolonya .... hayaan silang magpaikot mula sa alon, bulak, seda, at kahit na ang flax ay tulad ng manipis na mga sinulid na nakakatanggap lamang sila ng isang tiyak na halaga pagkatapos na dumaan sa mga kamay ng daan-daang manggagawa; sa Russia, ang kanyang malulusog na tao ay maaari pa ring malayang mag-araro ng mamasa-masa na lupa ng kanilang ina upang makuha mula dito ang mga produktong kailangan para sa buong mundo, nananatiling malusog sa pag-iisip at pisikal! Maaaring napakahusay na naimpluwensyahan din ng polyetong ito ang desisyon ng lipunan na itigil ang karagdagang paglalathala ng gayong hindi matagumpay na gawain. Hindi nahanap na kinakailangan upang ihatid ang nilalaman ng lahat ng 25 na hindi naaprubahan at samakatuwid ay hindi nai-publish na mga sagot sa tanong ng paghihiwalay ng mga tao sa pabrika mula sa mga magsasaka, tatalakayin natin nang detalyado ang isang sanaysay lamang, na ipinakita sa Aleman noong 1812, at pagkatapos, para sa pangalawa. time, Russian, sa isang pinalaki na anyo noong 1814, at bahagyang hawakan lamang ang ilang iba pang mga sagot. Kahit na sa unang pagtatanghal ng nabanggit na sanaysay tungkol sa kanya, isang miyembro ng Free Economic Society, Academician Fus, ay nagbigay ng napaka-kanais-nais na pagsusuri. Ang pagkakaroon ng napakaraming simpatiya na binalangkas ang nilalaman ng sagot, ang may-akda ay nagtapos sa pagsasabing: "Ang memoir na ito ay nagpapatunay na ang may-akda nito ay lubos na pamilyar sa pampulitikang ekonomiya, alam ang Russia at malalim na pinag-isipan ang paksa kung saan ang gawaing ito ay nakatuon. Sa aking palagay, ito ang pinakamaganda sa lahat ng mga sagot na natanggap ng lipunan tungkol sa paksang ito. "Maaaring magtaka ang isa na, pagkatapos ng naturang pagsusuri, ang gawaing ito ay hindi naaprubahan. Gaano man natin tingnan ito, hindi natin maaaring hindi aminin, kasama ng Academician Fus, na sa katunayan ang sagot na ito ay hindi masusukat na mas mataas kaysa sa lahat ng iba. Ang pangalan ng may-akda ay hindi kilala, ngunit, kung ikukumpara ito sa pamilyar na sagot ni Propesor Jakob tungkol sa serf at free-lance na paggawa, napansin natin ang ilang pagkakatulad sa pagitan nila, kapwa sa likas na katangian ng pagtatanghal, at bahagi sa nilalaman. isang hindi mapag-aalinlanganang katotohanan, naniniwala kami na ang gawain na ating makikilala ngayon ay isinulat ni Propesor Jacob. Sa simula ng unang edisyon ng kanyang sagot (na may napiling motto napaka-opportunely: "Festina lente" - magmadali, dahan-dahan) sinabi ng may-akda na ang Russia - ang bansa ay hindi pang-industriya: hindi lamang ito nagsusuplay sa ibang bansa ng napakakaunting mga manufactured goods, ngunit hindi sapat ang mga ito kahit na upang matugunan ang mga domestic na pangangailangan ty. Ang aming mga pabrika ay hindi makakaasa sa mga benta ng dayuhan, dahil sa mas mababang interes sa kapital sa Kanlurang Europa, ang isang negosyante ay maaaring makuntento doon na may mas katamtamang kita. Bukod dito, kahit na sa mga bayang Ruso kung saan matatagpuan ang pinakamalaking mga pabrika, ang dibisyon ng paggawa ay malayong dalhin sa antas tulad ng sa mga dayuhang bansa, at ito ay kanais-nais lamang kung saan maraming mga pabrika: wala nang mas nakakapinsala kaysa sa artipisyal na pinabilis ang matinding pagkakaiba ng paggawa. Ano ang maaaring maging mas malungkot kaysa sa sitwasyon ng isang tao, sanay sa ilang simpleng operasyon, halos naging isang makina, kung bigla siyang mawalan ng trabaho at hindi magkakaroon ng pagkakataong makapasok sa isa sa parehong mga pabrika! Samantala, makikita ng mga magsasaka ang kanilang sarili sa ganoong posisyon, na sasanayin ng may-ari ng lupa sa pabrika sa pinakaespesyal na trabaho. Sa sandaling ito ay magsara, ang may-ari ng lupa ay kailangang pakainin ang mga magsasaka mismo, o hayaan silang umalis nang payapa. Inamin ng may-akda ang pagiging kapaki-pakinabang ng aparato sa Russia ng mga pabrika na may koneksyon sa agrikultura at pag-aanak ng baka o sa pangkalahatan ay nauugnay sa pagmamay-ari ng lupa (mga distilleries, breweries, iron smelters, tanneries, brick factory, linen, paglalayag, pabrika ng tela, atbp.), at isinasaalang-alang din na kanais-nais na dagdagan ang bilang ng mga artisan - mga tagagawa ng sapatos, sastre, karpintero, atbp. Sa lahat ng mga industriya at trabahong ito ay hindi na kailangan, o sa maliit na lawak, para sa isang dibisyon ng paggawa. Dagdag pa, hinati ng may-akda ang mga manggagawa sa dalawang klase: 1) nagtatrabaho nang nakapag-iisa para sa pagbebenta at 2) nagtatrabaho sa pabrika ng master o ilang iba pang tagagawa, at nagsasalita nang detalyado tungkol sa paghihiwalay ng ito o ang kategoryang iyon ng mga manggagawa mula sa mga magsasaka ( Ang iba pang sagot ay nasa edisyong Ruso na ipinakita sa lipunan noong 1814 ; ang simula na aming sinabi ay nawawala dito at pinalitan ng isang kuwento (malamang na kathang-isip) ng isang may-ari ng lupa kung paano niya ginawa ang gayong paghahati sa kanyang pangalan. Ang kuwentong ito ay isang praktikal na aplikasyon lamang ng mga pangkalahatang prinsipyo na itinakda sa ikalawang bahagi ng parehong edisyon ng sagot, samakatuwid ikukulong natin ang ating sarili sa huling ito.). Dahil kakaunti ang gayong mga nayon kung saan ang mga artisan ay patuloy na makakahanap ng trabaho, imposibleng ganap na alisin sa kanila ang pagkakataong makisali sa agrikultura. Pinapayuhan ng may-akda na gawin ang mga sumusunod na hakbang: nang malaman kung ano at kung gaano karaming mga artisan ang kailangan sa isang partikular na lugar, dapat siyang magtayo ng parehong bilang ng mga bahay at maghiwa sa bawat isa sa kanila ng 1/4 - 1/3 tithes (Isinasaalang-alang ng may-akda kinakailangang magbigay ng mga artisan ng maliliit na lupain, sa pag-aakalang ang kanilang mga asawa, o sila mismo, sa kanilang libreng oras, ay magtatanim ng tinapay o mga gulay doon, ngunit ang mga plot na itinalaga sa kanila ay masyadong hindi gaanong mahalaga. Ang lupang ito, kasama ang bahay, ay dapat ibigay sa mga manggagawa para sa isang katamtamang bayad at, bukod pa rito, dapat silang palayain sa lahat ng corvée "na may katiyakan na hindi sila kailanman aalisin mula sa mga likhang sining na kanilang ginawa." Dapat obligahin ng may-ari ng lupa ang mga taong ito na turuan ang isa o higit pang mga batang lalaki mula sa kanyang mga nayon, at tiyakin sa huli na kung, sa pagtatapos ng pagsasanay, sila ay lumabas na hindi kailangan sa kanilang nayon, kung gayon "sila ay makakatanggap (Sa Aleman na edisyon. idinagdag:" walang bayad. ") mga pasaporte para sa kung ano ang kailangan nila ng oras upang pakainin ang iyong sarili sa pamamagitan ng trabaho sa ibang mga lugar. Sa wakas, ang mga artisan ay hindi dapat mapilitan sa pagtatakda ng mga presyo para sa kanilang mga produkto. Gayunpaman, pinapayuhan din ng may-akda ang lahat ng mga magsasaka na nagnanais na makisali sa ilang uri ng bapor, na magbigay ng ganap na kalayaan na italaga ang kanilang sarili dito, na gawing pantulong na kalakalan ang agrikultura. Kailangan nilang magsaka ng isang tiyak na halaga ng lupa, una, dahil sa kanayunan ay mahirap bilhin ang lahat ng mga panustos sa buhay at, pangalawa, sa pamilya ay palaging may ilang dagdag na tao na mas gugustuhin na gamitin para sa trabaho sa bukid kaysa sa. para sa gawaing pagmamanupaktura. Kung ang isang sapat na bilang ng mga taong nakikibahagi sa isang kalakalan ay maipon, kung gayon ang isang kagamitan sa pagawaan ay maaaring ibigay sa kanila. Ang may-akda pagkatapos ay nagpapatuloy sa tanong ng paghihiwalay pabrika mga manggagawang panginoong maylupa mula sa mga magsasaka. Kinakailangan na ang mga taong ito ay eksklusibo na nakikibahagi sa gawaing pabrika, dahil sa kasong ito lamang nila mapapabuti ang kanilang sarili dito. Upang makamit ang layuning ito, kinakailangan na ilagay sila sa isang ganap na pantay na katayuan sa mga sibilyan, "na nagbibigay ng kanilang kalagayan sa paraang itinuturing nilang isang kaligayahan ang mapabilang sa ganitong klase ng mga tao." Sa kasong ito, ang isa ay dapat magabayan ng mga sumusunod na alituntunin: 1) Walang sinuman sa mga magsasaka ang dapat pilitin na magtrabaho sa mga pabrika, maliban sa mga mismong nagnanais nito. 2) Ipangako sa kanila na hindi na sila mapipilitang bumalik sa agrikultura, at kung sakaling magsara ang pabrika ng amo, o kailanganin sila, papayagang maghanap ng trabaho sa ibang mga pabrika, "nang hindi humihingi sa kanila. higit pang mga dapat bayaran laban sa katotohanan na kung magkano ang kailangang bayaran para sa kanilang tirahan o lupa; kung ang kanilang kondisyon ay nangangailangan na umalis sila sa nayon at maghanap ng trabaho para sa kanilang sarili sa mga malalayong lugar, kung gayon ang master ay dapat magbigay sa kanila ng mga pasaporte para dito, nang hindi humihingi ng anumang quitrent mula sa kanila." 3) Kung itinatago ng may-ari ang mga ito sa kanyang mga pabrika, dapat niyang bayaran ang mga ito katulad ng natatanggap ng mga sibilyang empleyado sa iba pang katulad na mga establisyimento. 4) Ang may-ari ng lupa ay dapat bumuo ng isang pondo na bahagyang mula sa kanyang sariling mga pondo, isang bahagi mula sa mga kontribusyon ng mga manggagawa sa pabrika upang matulungan ang mga may sakit, baldado at matatanda. 5) Kung maraming magkakaparehong pabrika sa isang probinsya, magiging kapaki-pakinabang para sa mga panginoong maylupa na magkasundo sa kanilang mga sarili na ang kanilang mga manggagawa sa pabrika ay may karapatang lumipat mula sa isang pabrika patungo sa isa pa sa loob ng parehong probinsiya. 6) Bawat isa sa mga manggagawa sa pabrika ay dapat bigyan ng bahay na may hardin na lupa (mga 1/3 sampu). 7) Upang pukawin ang kumpetisyon sa pagitan nila, kinakailangan na pag-isahin sila sa isang pagawaan o guild, kung saan ang mga natutunan ang trabaho sa pabrika ay tinatanggap hindi bago, tulad ng pagkatapos ng pagsubok sa kanila ng mga pangunahing masters. 8) Ang mga tamad na manggagawa ay pinarurusahan ng hatol ng korte ng guild, na maaaring patalsikin sila mula sa guild, pagkatapos nito ang pinatalsik na tao ay hindi tumatanggap ng isang kapirasong lupa, ngunit dapat kumita ng kanyang ikabubuhay bilang isang manggagawa sa araw. libreng paglipat mula sa mga manggagawa sa pabrika tungo sa mga magsasaka at vice versa. Sa paniniwalang sa tela, linen, bakal, bakal at iba pang pabrika, ang pagpapatupad ng mga iminungkahing hakbang ay hindi makakatagpo ng mga hadlang, idinagdag ng may-akda: "Mukhang sa pagtalakay sa mga pangunahing pabrika na ito ay hindi magiging mahirap na kumuha ng isa pa. hakbang patungo sa pagpapabuti ng estado ng mga tagagawa, lalo na: hayaan silang ganap na malaya para sa isang tiyak na pagbabayad bilang isang gantimpala, na unti-unti nilang ginagawa sa may-ari ng lupa, at, bukod dito, sa ilalim ng kondisyon na sila ay mananatili sa mga pabrika para sa ilang tiyak na oras. Sa ganitong paraan, mabubuo ang isang ganap na malayang uri ng mga tagagawa "(gaya ng tawag noon sa mga manggagawa sa pabrika)," kung saan kahit ang mga bata ay mananatili sa ganitong ranggo, "hindi kailanman magkakaroon ng kakulangan ng mga manggagawa sa pabrika, at mga kapitalista na walang mga alipin ay hindi makakatagpo ng mga kahirapan sa pagtatayo ng mga pabrika. Iniisip ng may-akda na ang libreng klase ng mga manggagawa sa pabrika ay maaari ding magbigay para sa agrikultura ng isang malaking bilang ng mga libreng manggagawa, na kung saan ang isang matinding kakulangan ay nararamdaman. mga lupain, at sa ganitong paraan ay may kasanayan at lilitaw ang mga maunlad na may-ari na may kakayahang pamahalaan ang malalaking ari-arian. pahayag, naniniwala kami na iyon nga eno ang mga siyentipikong ito. Ang huwarang ekonomiya na inilarawan sa simula ng ikalawang edisyon ng opinyon ay kabilang sa katimugang Russia, na maaaring pamilyar kay Yakob mula sa kanyang serbisyo sa Kharkov; Dito, ang ilang mga lugar ay malinaw na kahawig ng kanyang mga opinyon (Kaya, halimbawa, ang pagsasaayos ng mga sambahayan ng magsasaka ng may-ari ng lupa sa katunayan hindi pareho ang laki.). Nang ang sanaysay na isinasaalang-alang ay ipinakita noong 1814 sa pangalawa, Ruso, edisyon, ang lipunan ay muling hindi inaprubahan ito, dahil ang may-akda, na naglalarawan kung paano ang isang praktikal na pagtatangka upang malutas ang isang problema, isang malawak na ekonomiya, "kumuha ng halimbawang ito mula sa naturang mga lalawigan. , na ang mga batas at kaugalian ay hindi maaaring iakma sa iba; kasama ang lahat ng iyon, walang sertipikasyon ng kapwa benepisyo "(iyon ay, mga manggagawa sa pabrika at agrikultura, ayon sa kinakailangan ng lipunan): "at bukod pa, ang paghahalo ng mga malayang artisan at industriyalista sa kanilang mga tao ay hindi man lamang tumutugma sa gawain". Dapat isipin ng isa na ito ang pangunahing dahilan ng dalawang beses na hindi pagsang-ayon sa nakasaad na opinyon; ang panukala ng may-akda na bigyan ang mga manggagawa sa pabrika ng personal na kalayaan, bagama't nilagyan ng ilang mga kundisyon, ay maaaring tila masyadong liberal. Ang mga may-akda ng iba pang mga sagot - tungkol sa paghihiwalay ng mga manggagawa sa pabrika mula sa mga magsasaka - hindi nagbigay ng ganoong detalyadong plano ng mga hakbang na kinakailangan para dito: ipinahiwatig lamang nila ang ilang mga elemento na angkop para sa pag-iipon ng isang klase ng mga tao na eksklusibong nakikibahagi sa paggawa sa pabrika. sa anyo ng tao. " Ayon sa isa pa, sa ang mga bahay at ari-arian ng may-ari "nagtulak sila nang walang bunga ... pulutong ng mga parasitiko na katulong sa bakuran - mga alipin, kusinero, kuwadra, teatro at tagapaglingkod ng aso o kasama ang mga alipin ng mga alipin... Ang bilang ng mga idle na parasito ay hindi maaaring magkamali na makilala sa Moscow, gayundin sa mga patlang na bumaba upang habulin ang mga liyebre at sa malalaking fairs sa mga lalawigan sa timog, kung saan sila ay nagtitipon kasama ang kanilang mga may-ari hindi lamang mga squadron, ngunit buong sangkawan. "- " Ang mga taong ito, - sabi niya na ang isa sa mga may-akda, na walang lolo at nakasanayan sa katamaran, ay halos ganap na nakikibahagi sa mga laro ng baraha, paglalasing, kahalayan, atbp., na kadalasang humahantong sa kanila sa pagnanakaw, pagpatay at iba pang mga bisyo. "Kami ay banggitin sa pamamagitan ng paraan na kapag, sa ilalim ng emperador Nicholas I, ang pamahalaan ay lalo na nag-aalala tungkol sa labis na kasaganaan ng mga tagapaglingkod, at sa isyu ng pagbabago ng kanilang paraan ng pamumuhay, dalawang lihim na komite ay nagpulong, sa ilalim ng pamumuno ng Soberano, sa Talaarawan Aklatan para sa Pagbasa noong 1842, lumitaw ang isang artikulo ni Shelekhov (ang may-akda ng mga sanaysay sa agrikultura sa maraming mga journal noong panahong iyon), na nagpahayag ng parehong ideya na kakakilala lang namin sa hindi nai-publish na mga opinyon noong 1812-1814 - tungkol sa pagiging kapaki-pakinabang ng paggawa ng mga tao sa looban sa mga manggagawa sa pabrika . Bilang karagdagan sa mga patyo, ang mga may-akda ng mga sagot sa problema ng lipunang pang-ekonomiya ay pinayuhan na kumalap ng mga batang lalaki at babae mula sa malalaking pamilya ng magsasaka, at lalo na ang mga ulila, para sa unti-unting pagkasanay sa gawaing pabrika. Sa wakas, sa mga lupang mahirap na lupain, inirekomenda na ang bahagi ng mga magsasaka kasama ang kanilang mga pamilya ay dapat gawing permanenteng manggagawa sa pabrika at manirahan sa mga pabrika, at ang lupang kinuha mula sa kanila ay dapat ipamahagi sa iba pang mga magsasaka. Banggitin din natin na pinayuhan ng isang may-akda na humirang ng isang gantimpala - para sa isang partikular na matagumpay na gawain ng isang manggagawa sa pabrika - ang regalo ng kalayaan. Sa kabutihang palad, gaya ng nasabi na natin, wala ni isa sa mga sagot sa problema ng paghihiwalay ng mga manggagawa sa pabrika sa mga magsasaka ang naaprubahan, at sa gayon ay hindi sila maaaring magkaroon ng masamang epekto sa mga magsasaka sa ating mga may-ari ng lupa. Gayunpaman, imposibleng hindi aminin na kahit na wala ito, ang industriya ng pabrika sa unang kalahati ng ika-19 na siglo ay umunlad nang higit pa sa mga marangal na estates, sa malaking pagsisisi ng kanilang populasyon ng serf.

IV.
Ang gawain ng pagsira sa pamamagitan ng strip ng tenure ng lupa sa mga magsasaka para sa 1821 - ang may-ari ng Tver na si Zubov at ang kanyang artikulo. - Deputy23; Ang impluwensya ni Durasov sa kanya.-- Ang protesta ng mga serf laban sa mga artikulong ito at ang kahilingan para sa kanilang pagkawasak.

Noong 1804, inihayag ng malayang pang-ekonomiyang lipunan ang gawain ng pagsira sa pamamagitan ng pagmamay-ari ng strip sa pangkalahatan, para sa solusyon kung saan nakatanggap siya ng medalya ng 100 chervonets, na hinirang ng Soberano, kapitan ng kawani na si Kanitsky. Parehong sa kanyang trabaho, na inilathala sa journal ng lipunan, at sa hindi nai-publish na mga sagot sa paksang ito, ang isa ay makakahanap ng mga kagiliw-giliw na data sa pagmamay-ari ng lupa ng magsasaka sa iba't ibang lugar ng Russia, ngunit ang mga may-akda ng mga gawang ito ay hindi humipo sa tanong ng magsasaka mismo. . Noong 1819, isang gawain ang inihayag sa loob ng dalawang taon - tungkol sa pagkawasak ng pagmamay-ari ng lupa na partikular na sa mga magsasaka ("Maghanap ng mga paraan at paraan para sa mga magsasaka ng estado o may-ari ng lupa, ipamahagi ang mga plot ng lupa na pag-aari nila, upang ang bawat magsasaka ay nasa isang lugar. lahat ng lupang taniman at paggawa ng dayami, dahil sa bahagi nito, at upang sa pamamagitan ng guhit sa pagitan ng mga magsasaka ng isang nayon ay walang pag-aari alinman sa lupang taniman o sa mga hayfield.), para sa pinakamahusay na teoretikal na solusyon kung saan ang isang medalya ng dalawampung chervonets ay itinalaga; ngunit kung ang isa sa mga may-ari ng lupain "na may nakikitang tagumpay at karaniwang benepisyo" ay talagang gumawa ng gayong dibisyon sa nayon, kung saan mayroong hindi bababa sa 15 na may-ari, at nagpapakita ng hindi mapag-aalinlanganang ebidensya, dapat siyang tumanggap ng medalya ng limampung chervonets, o 500 rubles. Para sa sagot dito, ang kasulatan ng lipunan, si Lebedev, ay iginawad ng isang medalya ng isang mas maliit na sukat, dahil hindi niya napatunayan ang praktikal na pagpapatupad ng mga hakbang na inilarawan sa kanya. Hindi kami magtatagal sa hindi nai-publish na gawaing ito, dahil hindi ito naglalaman ng anumang data para sa kasaysayan ng tanong na interesado sa amin; ngunit ang gawaing ito ay naging sanhi ng pagpapadala sa lipunan ng isa pang gawain, na nagbunga ng napakabagyo at kawili-wiling mga debate sa isang malayang pang-ekonomiyang lipunan. Sa distrito ng Kashinsky, lalawigan ng Tver, nanirahan sa oras na iyon ang may-ari ng lupa na si H. V. Zubov, isang napakatandang lalaki, higit sa 70 taong gulang, at sa parehong oras ay napakayaman 300.000 kuskusin.). Na ito ay isang napaka-makatao na tao ay maliwanag mula sa sumusunod na katotohanan. Noong siya ay 25 taong gulang pa, siya ay nangakong maglalaan ng ikadalawampung bahagi ng kanyang kinikita para sa kapakinabangan ng nangangailangan; sa mahabang panahon ay ipinagpaliban niya ang katuparan ng layuning ito at, sa wakas, noong 1819, sa halip na ikadalawampu, nagpasya siyang magtabi para sa layuning ito ng ikawalong bahagi ng kita, at pagkatapos ng kanyang kamatayan ay ipinamana niya ang kanyang nakuhang ari-arian. "sa pabor sa pribado at pampubliko." Palibhasa'y nakikibahagi sa loob ng 50 taon sa pamamahala ng kanyang sarili at iba pang mga magsasaka, naisip niya ang masamang epekto sa agrikultura ng madalas na muling pamamahagi ng lupa, ngunit hindi siya nangahas, gayunpaman, na sirain sila, hanggang sa nabasa niya noong 1820 ang higit sa tungkulin ng isang pang-ekonomiyang lipunan. Pagkatapos ay nagpadala siya sa lipunan ng isang maliit na tala sa paksa, na, tulad ng makikita natin, ay nakalimbag; ngunit hindi niya nilimitahan ang kanyang sarili dito, ngunit, alinsunod sa mga tagubilin na ibinigay sa gawain, nais niyang aktwal na isagawa ang kanyang mga proyekto. Sa parehong taon, muling ipinamahagi niya ang tagsibol ng tatlo sa kanyang mga nayon sa magkakahiwalay na mga plot, para sa bawat isa sa 60 buwis, "hindi sa pamamagitan ng mga strip pen, ngunit sa pamamagitan ng malalawak na piraso", at inaprubahan ang mga ito "sa hindi matitinag na pag-aari ng mga magsasaka", at pagkatapos ay gumuhit ng isang nakasulat na order sa parehong dibisyon ng rye, at pagkatapos ay isang steam field. Ayon sa mga patakaran na itinatag ni Zubov, kung sa anumang pamilya ang bilang ng mga draft na manggagawa ay bumababa, kung gayon ito ay may karapatang tanggihan ang plot na pag-aari ng pinababang buwis (na pagkatapos ay ibinibigay sa mga nais) o ibenta ito. Inilipat sa may-ari ng lupa ang nakaalis na mga lupang magsasaka, na hindi gustong kunin ng sinuman sa mga taganayon. Ang mga bagong kita na buwis ay maaaring makatanggap ng mga plot mula sa mga natitirang lupang lupain. Noong taglagas, binalak ni Zubov na gumawa din ng dibisyon ng hay land. Pumasok siya na may petisyon sa pamahalaang panlalawigan ng Tver na inutusan nito ang surveyor ng lupain ng county na pormal na putulin ang lupa sa mga magsasaka, at sa parehong oras ay ipinadala ang kanyang mga patakaran sa malayang pang-ekonomiyang lipunan, na tinatanong siya, kung kinikilala nito ang mga hakbang na mayroon siya. kinuha bilang kapaki-pakinabang, upang mamagitan sa kanila. Nang hindi naghihintay ng sagot mula sa lipunan, noong Hunyo 5, 1820, gumawa siya ng isang petisyon sa Konseho ng Estado, kung saan sinabi niya na pinaghiwalay niya ang lupang taniman at tinabasan "sa isang matatag na pag-aari ng mga magsasaka", "naglalayo sa kanyang sarili mula sa kanyang sariling pakinabang at kapangyarihan" at mas pinipili ang "pribado at pang-estado na benepisyo." Para sa bawat ikapu," sabi pa niya, "inilalagay ko ang aking kita at ang aking mga tagapagmana ng isang pilak na ruble ng kasalukuyang kasalukuyang panahon ng kabaitan," at, gayunpaman, ipinaubaya ko sa pagpapasya ng konseho ng estado na bawasan o dagdagan ang bayad na ito. . Ngunit ang petisyon ni Zubov sa Konseho ng Estado ay hindi tinanggap sa pamamagitan ng koreo, at ipinadala niya ito sa pang-ekonomiyang lipunan, na may kahilingan na ibigay ito sa patutunguhan nito. Samantala, sa isang pagpupulong noong Hunyo 5, ang lipunan, na isinasaalang-alang ang nakaraang petisyon ni Zubov, ay nagpasya na ipaalam sa kanya na hindi nito maaaring kunin ang petisyon sa harap ng Soberano at sa kasong ito ay dapat mag-aplay ang isa sa Ministri ng Panloob. Sa mga materyales sa archival na kilala sa amin, walang impormasyon tungkol sa karagdagang kapalaran ng mga praktikal na hakbang ni Zubov, ngunit ang kanyang artikulo ay nagdulot ng maraming problema para sa pang-ekonomiyang lipunan. Nang ito ay natanggap, inanyayahan ng lipunan ang mga miyembro nito na iulat ang kanilang opinyon tungkol dito, kung saan sinang-ayunan nina Durasov at Bezobrazov. Pagkalipas ng isang buwan, ipinakita ni Durasov ang kanyang mga komento, kung saan nagpasya ang lipunan na i-print ito, at bukod sa pangulo, ang metropolitan ng mga Simbahang Katoliko sa Russia, Sestrentsevich-Bogush, at ilang miyembro, mayroong 5 miyembro ng panloob na komite: pareho kailangang-kailangan na mga kalihim (direktor ng departamento ng ekonomiya ng estado sa ministeryo del Dzhunkovsky at Academician Fus), Senador Count Khvostov, Vice Admiral Sarychov at Adjutant General Prince Menshikov, na kalaunan ay naging tanyag sa kanyang mga opinyon ng serf. Ang artikulo ni Zubov, kasama ang mga pahayag ni Durasov, ay lumabas sa Proceedings of the Free Economic Society para sa 1821. Ang tala ni Zubov, na pumukaw ng malaking kaguluhan sa komunidad ng ekonomiya, ay sumasakop lamang ng apat na pahina. Itinuturo ang muling pamamahagi ng lupa ayon sa mga buwis mula sa mga magsasaka ng panginoong maylupa at ayon sa bilang ng mga kaluluwa ng rebisyon mula sa estado, sinabi ng may-akda na ang mga magsasaka, "sa pagkakaroon ng walang di-nalalabag na pag-aari sa lupain, ay hindi ito nililinang nang sapat upang makagawa ng isang mahusay na. pag-aani ng tinapay at paggapas." Nahihirapan ang may-akda na paghiwalayin ang mga plot para sa mga pamilya sa bawat larangan at nagmumungkahi: mga tungkulin ng estado at mga dapat bayaran na pabor sa may-ari ng lupa "upang makatanggap mula sa lupain; lupang taniman at paggapas upang hatiin ang buong haba ng mga bukirin mula sa gansa ng butil ng magsasaka at sa gayon itigil ang pangangailangan na muling ipamahagi ang lupa; aprubahan ang lupa bilang hindi matitinag na pag-aari ng mga magsasaka (Ito ang panukalang nagbigay ng pangunahing dahilan para sa maraming squabbles.); bigyan sila ng karapatan, kasama ang pagbabayad ng tungkulin at mga bayarin ng estado, na magbenta ng mga lupain sa kanilang mga lupain. lupain para sa butil at paggapas, na nasa harap niya ang katiyakan, na ang kanyang mga gawain at ang paggastos ng pera ay pagmamay-ari niya o ng kanyang mga tagapagmana." Naniniwala ang may-akda na ang "matatag na paghahati ng bukid at mga lupang dayami" na iminungkahi niya ay maaaring maisakatuparan nang walang sa tulong ng isang surveyor, ng mga magsasaka mismo, dahil alam nila kung paano gawin ito sa napaka leveling, sa tulong ng mga sazhens, arshins at kahit na mga talampakan ng paa. lupain sa walang hanggang sirkulasyon, ito ay tila sapat na para sa mga magsasaka na ilagay sa bawat lalaki kaluluwa ng patlang at dayami lupa mula sa 4-5 acres, ang natitirang bahagi ng lupa ay pinananatiling sa buong kalooban ng may-ari ng lupa. Si Durasov, sa kanyang mga pahayag sa artikulo ni Zubov, ay unang nagsalita tungkol sa presinto at komunal na paggamit ng lupa sa pangkalahatan, pagkatapos, na lumingon sa mga panukala ni Zubov, nakita niyang hindi maginhawa ang buwis sa lupa: magiging hindi patas na itatag ito sa parehong laki para sa mga lalawigan na may iba't ibang mga halaga ng lupa per capita, at kahit na ipakilala at hindi ang parehong bayad, pagkatapos ay posible na ipatupad ito pagkatapos lamang ng produksyon ng isang espesyal na survey ng lupa sa buong Russia. Mas magiging mahirap na hatiin ang lupang magsasaka sa buong haba ng mga bukirin, dahil sa kasong ito ang isa ay magiging komportable, at ang isa pang masamang lupain. Tungkol sa pagbibigay sa mga magsasaka ng karapatang ibenta ang kanilang mga plot, ito ay hindi lamang salungat sa mga batas na umiiral sa Russia, ngunit, ayon sa ganap na patas na opinyon ng may-akda, ito ay magiging lubhang nakakapinsala para sa mga magsasaka, tulad ng pinatunayan ng halimbawa ng mga residente ng single-palace sa Great Russia, mga naninirahan sa militar sa Sloboda Ukraine at Cossacks sa Little Russia, kung saan, bilang resulta ng pagbebenta ng mga lupaing ipinagkaloob sa kanila, karamihan sa kanila, wala pang isang daang taong gulang, ay naipasa sa mga kamay. ng mayayamang may-ari. Ngunit upang ilaan sa mga magsasaka ang "mga walang hanggang plot" nang hindi binibigyan, gayunpaman, ang karapatang ibenta ang mga ito, sa madaling salita - upang sirain ang komunal na paggamit ng lupa - itinuturing ng may-akda na ito ay lubhang kapaki-pakinabang, at sa huli, ang artikulo ay nagpapakita ng isang detalyadong draft ng mga hakbang na kinakailangan para dito. Ang pagkakaroon ng pamilyar sa nilalaman ng tala ni Zubov, mahirap maunawaan kung paano ito maaaring mukhang mapanganib sa ilan sa mga miyembro ng lipunan: bagaman natutugunan natin dito ang isang panukala na aprubahan ang lupain bilang "hindi matitinag na ari-arian" sa mga magsasaka, ngunit ito ay agad na tumutukoy sa layout ng quitrent dito, - samakatuwid, ito ay hindi isang bagay ng kumpletong pagmamay-ari ng lupa, ngunit ang paglipat nito sa namamana na lease, na may karapatan lamang na ilipat ang isang plot sa iba para sa pera. Gayunpaman, sa mga pagpupulong ng lipunan, noong Enero 7 at 14, 1822, isang miyembro nito, ang aktwal na konsehal ng estado na si Golynsky, ay pasalitang sinabi na siya at ilang iba pang mga miyembro na natagpuan sa "Mga Pamamaraan" ng lipunan para sa nakaraang taon, sa artikulong ikalabindalawa, na binubuo ng gawain ng Zubov at Durasov's remarks tungkol dito, "mga atas na may posibilidad na lumabag sa mga batas at mag-alis ng maharlika ng ari-arian," at ang artikulong ito ay di-umano'y nakalimbag nang walang pahintulot ng lipunan. Sa pagpupulong noong Enero 14, binasa ang artikulo ni Zubov, at ipinaliwanag na ito ay isinasaalang-alang at hinirang para sa paglalathala ng pulong ng lipunan at na walang mga desisyon dito, ngunit ang mga kaisipan at pangangatwiran lamang ng mga pribadong tao tungkol sa gawain. ipinahayag ng lipunan, tungkol sa pagpigil sa mga magsasaka sa pagkakaroon ng mga guhitan. Noong Enero 21, ang isang pakete ay dinala sa pulong sa pangalan ng mga miyembro ng lipunan, na may isang liham mula sa Konsehal ng Estado Poshman, na, gayunpaman, dahil sa "pagkalito" na nangyari sa parehong oras - marahil ay masyadong bagyo. debate - ay hindi nabasa, at makalipas ang isang linggo ay inihatid ni Golynsky at ang iyong mensahe; ang dalawa ay paulit-ulit lamang sa sinabi ni Golynsky sa mga nakaraang pagpupulong ng lipunan. "Sa hanay ng mga tungkulin ng isang tunay na miyembro ng isang malayang pang-ekonomiyang lipunan," isinulat ni Poshman, "ang pinakamahalaga ay: huwag lumampas sa limitasyon ng iyong appointment. Ginagabayan ng pangkalahatang tuntuning ito para sa atin, hindi ako maaaring manahimik tungkol sa kung ano ang direktang naiiba; nakasusuklam. Matapos basahin ang ika-72 na bahagi ng "Mga Gawa" ng isang malayang lipunang pang-ekonomiya, nalaman kong si G. Zubov, ang konsehal ng hukuman, sa kanyang pagtatanghal ng pinakamahusay na dibisyon ng mga bukid ng magsasaka, ay nag-akay (sic) sa pagiging masigasig na maghatid ng mga benepisyo sa mga mga magsasaka, nakalimutan ang mga limitasyon kung saan ang gayong sigasig, sa pamamagitan ng paghirang ng isang malayang pang-ekonomiyang lipunan, ay limitado. Ang pagtulong sa magsasaka sa tunay at wastong paraan ng ating amang bayan upang patabain ang lupa at mapabuti ang taniman ng pagsasaka ay ang negosyo ng isang malayang pang-ekonomiyang lipunan sa pangkalahatan at ng bawat miyembro nito partikular na. Ngunit ang pagtatapon ng ari-arian ng mga may-ari ng lupa ay nangangahulugan ng paghawak sa kabanalan ng karapatan, na ipinagkaloob lamang ng Diyos sa ating pinakamaawaing Soberano. Tiyak na hindi alam ni G. Zubov na noong Hulyo 10, 1820, sa pabilog na utos ng tagapamahala ng Ministry of Internal Affairs sa mga punong pinuno ng mga lalawigan, tiyak na sinabi: "Sa estado, ang lahat ay dapat sumunod sa kaayusan na itinatag ng mga batas, hanggang sa iba ang ipahiwatig ng Kataas-taasang Kapangyarihan; hingin ang Kanyang mga lehitimong pangangailangan Pinahihintulutan ng Kamahalan ang lahat, ngunit hinding-hindi Niya ipagkakaloob na pahintulutan ng sinumang uri o tao ang kanyang sarili na magtangkang gumawa ng anumang bagay na salungat sa mga batas ... "Sa buong katiyakan na ang tanging pansariling kapakanan natin ay maaaring binubuo ng mahigpit na pagsunod at Bilang katuparan ng Kataas-taasang kalooban ng pinakamaawaing Soberanong Emperador natin, napagpasyahan ko na walang sinuman sa atin ang magnanais na sumalungat sa banal na katotohanang ito, at para sa nag-iisang dahilan para sa pagtatanghal ni G. Zubov, na yumuko laban sa Kataas-taasang kalooban, wala sa ating kapangyarihang aprubahan. Bagaman sa pagiging patas ng aking marami, ako ay apektado na ang pinaka-kagalang-galang na lipunan ng pabor ay ang tanggapin ang lahat ng pareho, na tumutugma sa kawastuhan ng mga elaborasyon ni G. Zubov, dahil ang Mr. Zubov ay maaaring magsilbi bilang masasamang tao upang maging hindi makatwiran para sa kasuklam-suklam na mga kasuklam-suklam, para sa kasuklam-suklam na mga ginoo ng mga miyembro at sa pamamagitan ng karaniwang kasunduan upang matukoy, upang ang representasyong ito ni G. Zubov mula sa "Mga Trabaho" ng isang malayang pang-ekonomiyang lipunan ay hindi kasama ... "isinulat ni Golynsky sa kanyang sulat: Nawala sa isip ni G. Zubov ang katotohanan na sa lahat ng mga estado sa Europa ang lupain ay pag-aari ng panginoong maylupa na protektado ng mga batas, na kung saan ay pinaka-secure sa ating amang bayan ng ating pinakamaawaing Soberano para sa katapatan at debosyon ng maharlika sa trono at ang amang bayan, at sa partikular ay protektado ng charter na ipinagkaloob sa maharlika. Naka-on. nagmumungkahi din na sirain ang artikulo ni Zubov, at kasama nito ang pagtutol ni Durasov, na sa ganoong kaso ay magiging kalabisan. Sa isang pagpupulong ng lipunan noong Pebrero 25, 1822, ang miyembro nito, si Privy Councilor P.I. Sumarokov, ay inihayag sa pangulo na ang mga artikulo ng Zubov at Durasov ay "salungat sa pangkalahatang mga regulasyon ng estado," at samakatuwid ay ibinalik niya ang aklat kung saan sila ay nai-publish (Tatlong taon pagkatapos na makilala din ni Sumarokov ang kanyang sarili sa pamamagitan ng kanyang obscurantism sa Senado sa panahon ng paglilitis kay Popov, ang tagasalin ng aklat ni Gasner: inakusahan niya si Popov ng mga aksyon at intensyon na may posibilidad na iling ang pananampalataya at ang gobyerno.). Sumagot ang Pangulo na ang mga artikulong ito ay nailathala nang may pagsang-ayon niya at ng lipunan; ngunit dahil dalawang nakasulat na pahayag ang naihain tungkol sa kanila, iminungkahi niyang basahin pareho ang mga ito at ang mga artikulo mismo. Nang magawa ito, sinimulang basahin ng kailangang-kailangan na kalihim na si Dzhunkovsky ang paliwanag na tala na iginuhit niya sa ngalan ng pangulo. Ang pagkakaroon ng maikling binalangkas ang takbo ng bagay na ito bago ang pulong noong Pebrero 25, nagpatuloy si Dzhunkovsky sa pagsusuri sa mga artikulo nina Zubov at Durasov, at sinubukan niyang bigyan ang una sa kanila ng isang mas makitid na kahulugan kaysa sa aktwal na mayroon ito. Ipinaliwanag niya ang mga salita ni Zubov tungkol sa pagbibigay ng "hindi matitinag na ari-arian" sa mga magsasaka sa paraang nalalapat lamang ang mga ito sa mga magsasaka na pag-aari ng estado, tulad ng panukala na payagan ang mga magsasaka na ibenta ang kanilang mga lupain "mula sa isa't isa" at mangolekta ng mga tungkulin at bayad ng estado. ayon sa dami ng lupa, samantala, mula sa artikulo mismo ni Zubov, at mula sa mga dokumentong inihatid niya sa lipunan, malinaw na nais ng may-akda na ilapat ang lahat ng mga hakbang na ito sa mga magsasaka ng panginoong maylupa. Dagdag pa, ipinaliwanag ni Dzhunkovsky na ang lipunan ay hindi maaaring panagutin para sa perpektong katapatan ng mga ulat na nakalimbag sa kanyang "Mga Pamamaraan", na maraming mga artikulo ang nagdudulot ng pagtanggi ng ibang mga miyembro ng lipunan, tulad ng nangyari sa kasong ito, at na, sa wakas, sa ang "Proceedings" ng lipunan "may iba't ibang teoretikal na opinyon hindi lamang tungkol sa mga lupain, kundi pati na rin sa kalagayan ng mga magsasaka, na kahit na ang Pinakamataas ay ginawaran ng mga espesyal na parangal at hindi kailanman naging paksa ng anumang mga puna o interpretasyon. Gayunpaman, kung babasahin mo ang mga artikulo ni Zubov at Durasov, "bagama't may kaunting pansin," patuloy ni Dzhunkovsky, "walang kahit katiting na kaugnayan sa pag-alis ng ari-arian ng isang tao, o paglabag sa anumang mga batas Ngunit kung may gustong tanggalin ang mga ito nang hiwalay na hindi kumpleto. mga panahon o mula sa iba't ibang mga lugar upang mangolekta ng mga salita upang bumuo ng mga bagong panahon, kung gayon sa kasong ito ay walang ganoong aklat sa mundo, kung saan hindi posible na makagawa ng iba't ibang mga interpretasyon. Ang mga salita ni Zubov tungkol sa pagbibigay ng lupa sa mga magsasaka bilang "hindi matitinag na ari-arian" ay nauuna sa mga talakayan tungkol sa pamamahagi ng lupa sa kanila ayon sa kanilang mga kaluluwa o mga traksyon. Malinaw na ang ibig sabihin ng "hindi nababagong ari-arian ay hindi nababagong paggamit o pagmamay-ari ng lupa. Ang may-akda ay nagbibigay ng payo na ito hindi sa mga magsasaka, ngunit sa mga pinuno o mga may-ari ng lupain, kung saan maaaring umasa ang gayong kagamitan ... Kung tungkol sa mga magsasaka ng panginoong maylupa mismo, kung sinuman ang nag-aalinlangan sa kahulugan ng mga salita ni Zubov, kung gayon ang isang iyon ay mahanap kaagad sa mga paliwanag ni Mr. Durasov na puno sa interpretasyong iyon? Ang artikulo ng huli ay nagsasabi ng napakapositibo: "Ang mga lupain ng mga may-ari ng lupa ay kanilang walang limitasyong pag-aari, at ang pag-aari ng mga ito ng mga magsasaka ay nakasalalay lamang sa pagiging arbitraryo ng mga may-ari ng lupa." Mula dito ay malinaw na kung ang isang may-ari ng lupa ay nagpapahintulot sa kanyang sariling magsasaka na magkaroon ng hindi matitinag, iyon ay, nang walang pagbabago, ng ilang piraso ng kanyang lupa, kung gayon ay talagang pinagkaitan siya ng kanyang ari-arian sa pamamagitan nito? Para dito siya ay tumatanggap ng quitrent o ang gawain ng isang magsasaka sa uri, ayon sa kanyang sariling pagtatalaga, tulad ng taunang pagbabago ng lupa. Hangga't ang magsasaka ay pag-aari ng amo, hanggang sa panahong iyon ang lahat ng pag-aari ng magsasaka ay ang panginoon: madalas na nangyayari sa Russia na ang mga panginoong maylupa na magsasaka mismo ay bumibili ng lupa at kahit na mga nayon, ngunit sa pangalan lamang ng mga may-ari ng lupa, at ang mga lupain at estate na ito ay palaging itinuturing na mga panginoong maylupa. Hindi rin sinabi ni G. Zubov na dapat payagan ang mga magsasaka na ibenta ang lupang ibinigay sa kanila sa mga tagalabas, ngunit partikular niyang sinabi na maaari nilang ibenta ito. mula sa isa't isa, ibig sabihin. sa kanilang sarili, dahil dito, ang pag-aari ng may-ari ng lupa, kapwa sa mga magsasaka mismo at sa kanilang lupain, ay nananatili sa opinyon ni Zubov na ganap na hindi nalalabag. ang huli ay maaaring magbayad ng mga bayarin, o maglingkod sa isang corvee. Pagkatapos, sa batas sa pagtatanggal sa mga magsasaka bilang mga libreng magsasaka, tiyak na itinatakda na ang bawat magsasaka ay dapat bigyan ng isang espesyal na piraso ng lupa. Tungkol naman sa pagbebenta ng kanilang mga plot ng mga magsasaka , pinabulaanan ni Zubova Durasov ang panukalang ito nang detalyado. Kinatakutan nina Golynsky at Poshman na ang artikulo ni Zubov ay hindi nagbunga ng mga ilegal na interpretasyon, ngunit, una, mula sa "walang aklat, kahit na mga banal na aklat, ay libre," at pangalawa, laban sa mga taong kumalat maling alingawngaw at maling pakahulugan sa alinmang institusyon, at ang sirkular na iyon ng tagapamahala ng ministeryo ay ipinadala sa panloob na lolo noong Hulyo 10, 1820, kung saan sila ganap na hindi naaangkop na nabanggit. Kung ang lipunan ay sumang-ayon sa kanilang mga opinyon at nagpasya na sirain ang mga artikulo ng Zubov at Durasov, "kung gayon, talaga," pagpapatuloy ni Dzhunkovsky, "dapat katakutan ang konklusyon na ang lipunang ito mismo ang nagbibigay-kahulugan sa kanila sa ilang mas masamang direksyon at, sa halip na babalaan ang mga nakakapinsalang interpretasyon. , ay nagbubunga ng pagpapakalat sa kanila. Sapagkat ang ibukod sa ganoong pampublikong paraan at muling ilimbag ang gawain ay walang iba kundi ang magbigay ng hinala sa publiko at pilitin silang hanapin dito ang isang kahulugan na hindi kailanman nagkaroon." Matapos pakinggan ang lahat ng mga dokumentong ito, nagsimulang iboto ng lipunan ang tanong - upang panatilihin o sirain ang mga pinaghihinalaang artikulo. Sa mga miyembrong naroroon (mayroong 21 sa kabuuan sa pulong), 11, kabilang ang chairman, ang nagsalita pabor na iwanan ang mga artikulo (Sestrentsevich, Dzhunkovsky, Fus, Sarychov, Engelman, Krivtsov, Bunin, Kirilov, Kitaev, Etter, Kolyadin .), at 10 - - para sa kanilang pagkawasak (Pavel Sumarokov, Count Khvostov, pari O. Levitov, N. Mordvinov, Andrey Chebotarev, Martynov, Pustoshkin, Tomilov, Teryaev, Strukov.). Kapansin-pansin na ang kilalang Englishman na si H. S. Mordvinov, bukod sa iba pang mga bagay, ay isang tagasuporta ng pagkasira ng mga artikulo. Tila na ang tanong ay ganap na naayos, ngunit ang mga obscurantist ay hindi mapatahimik. Sa pagbubukas ng pulong noong Marso 4, binasa ang isang protesta ni Pavel Sumarokov. "Ang pang-ekonomiyang lipunan," isinulat niya, "ay tinatawag libre sa pamamagitan ng eksklusibong karapatan na huwag umasa sa censorship, mangatwiran, i-emboss ang mga natuklasan ng isang tao, payo lamang tungkol sa pagtatayo ng bahay, at hindi tungkol sa pagbabago ng mga batas ng mga gawaing pampulitika. Ang napakahusay na kapangyarihang ito ay ipinataw sa ari-arian at mahusay na pag-iingat, higit na mahusay kaysa sa iba pang mga nasasakupan na manunulat. "Pagkatapos, binanggit na si Zubov ay nagmumungkahi na ibigay ang mga marangal na lupain sa mga magsasaka, na may karapatang ihiwalay ang mga ito, at ang kanyang artikulo ay kumakatawan sa "bagong ideya sa ari-arian nang walang kaalaman ng gobyerno," nagrereklamo si Sumarokov na sa huling pagpupulong "ang mga pagtutol na ipinadala ng mga miyembro ay tinanggihan at, nang wala sila, ang karamihan ng mga boto, hindi tama kung wala sila, ay nagpasya na panatilihin ang nakalimbag, na parang mahalagang nilikha. " Samakatuwid, hiniling ni Sumarokov na magpulong ng isang buong pagpupulong ng lipunan upang malutas ang bagay na ito, o, isulat ang kanyang opinyon sa isang journal, ipasa ito, kasama ang mga artikulo ng Zubov at Durasov, para sa pagsasaalang-alang ng tagapamahala ng Ministri ng Internal Affairs, "bilang isang miyembro at taong hinirang na mangasiwa sa deanery, katahimikan sa estado." Gayunpaman, mayroong magkasalungat na opinyon. sa pulong, sinabi sa isang liham ngunit ang sumusunod na opinyon: dahil ang payo ng isang malayang pang-ekonomiyang lipunan ay hindi ang esensya ng batas, samakatuwid, hindi sila maaaring sumalungat sa anumang bagay, at higit na mas malakas kaysa sa bagay na ito ay inilimbag, "bukod pa, ang mga aklat na ito ay iniharap sa Kanilang Imperial Majesties. at nakatanggap ng pabor, pagkatapos ay naniniwala ako sa aking opinyon - - upang manatili sa ganitong paraan, tulad nito. Iminungkahi ni Vice-Admiral Sarychov na gumawa ng isang paliwanag na tala tungkol sa artikulo ni Zubov sa mga kopya ng lipunan na ibebenta. Nagpasya ang lipunan na ipagpaliban ang desisyon ng kaso hanggang sa susunod na pagpupulong (Nakakapagtataka na sa parehong pagpupulong noong Marso 4, binasa ng may-ari ng lupa na si Puzyrevky, sa kahilingan ng lipunan, ang isang detalyadong paglalarawan ng pamamahagi ng lupa sa mga magsasaka. sa mga espesyal na plot sa kanyang pangalang Vilna, "ayon sa paraan na iminungkahi niya si Zubov, ang may-ari ng lupain ng lalawigan ng Tver, ay gagawin din iyon." Ang mga minuto ay nabasa: "Ang pulong, pagkatapos makinig dito, ay nagpasya: isang katas mula dito ay dapat mailagay sa mga gawain ng lipunan," ngunit ang mga salitang ito ay na-cross out sa lapis.). Sa wakas, sa isang pulong noong Marso 18, 1822, ngunit sa mungkahi ng chairman, nagpasya ang lipunan na mag-print sa pahina kung saan nagtatapos ang artikulo ni Zubov, ang sumusunod na tala: "ang mga kaisipan sa itaas ay nagsisilbi lamang upang ipaliwanag ang gawain na iminungkahi ng lipunan. para sa 1820, nang sa gayon ay may mga daanan at bawat isa ay magkakaroon ng sariling seksyon nang hiwalay. Bakit ang mga expression: upang aprubahan ang lupa bilang isang hindi matitinag na ari-arian o upang paghiwalayin ito sa walang hanggang sirkulasyon para sa estado o may-ari ng lupa na magsasaka - nangangahulugan lamang na sa halip na karaniwang pagmamay-ari ang bawat isa ay may sariling espesyal na lupa at ang mga lupain na inilaan sa kanila ay hindi mahahati taun-taon sa mga piraso, tulad ng ipinaliwanag nang detalyado sa sumusunod na artikulo ni G. Durasov, kung saan ang panukala na ibenta ang mga plot ay pinabulaanan. "Hindi namin alam kung gaano karaming mga kopya ang pinamamahalaang magpasok ng gayong tala: sa aklat na nasa aming mga kamay, hindi. Magkagayunman, ang takot na mga pyudal na panginoon ay napanatag, at natapos ang buong malungkot na yugtong ito. mas magandang panahon Sa panahon ng paghahari ni Emperor Alexander I, ang lipunan, sa kagustuhan ng Soberano, ay kinoronahan ang mga sanaysay na may malalaking premyo pabor sa libreng paggawa, at habang ang ilang Golynsky at Sumarokov ay hindi maglakas-loob na itaas ang pinaka-inosenteng artikulo sa isang kriminal na pagkakasala.

V. Semevsky.

"Kaisipang Ruso", No 1, 1883.

Semevsky ako Semevsky

Boris Nikolaevich [b.21.2 (6.3.) 1907, p. Verkhovye, ngayon ay rehiyon ng Smolensk], heograpo ng ekonomiya ng Sobyet, doktor ng mga heograpikal na agham (mula noong 1949). Miyembro ng CPSU mula noong 1942. Nagtapos mula sa Faculty of Economics ng Moscow Agricultural Academy. akademya. K. A. Timiryazev (1931). Propesor, Pinuno ng Kagawaran ng Economic Geography (mula noong 1959), Dean (mula noong 1970) ng Faculty of Geography ng Leningrad University. Ang pangunahing mga gawa sa pang-ekonomiyang heograpiya ng mga dayuhang bansa at sa pangkalahatang teoretikal na mga isyu ng pang-ekonomiyang heograpiya. Pangalawang Pangulo ng Geographical Society ng USSR (mula noong 1970).

Works: Agricultural development of deserts, L., 1937; USA. Economic at geographical essay, M., 1963; Mga tanong ng teorya ng heograpiyang pang-ekonomiya, L., 1964; Heograpiyang pang-ekonomiya ng mga dayuhang bansa, bahagi 1-2, M., 1968-72 (kasamang may-akda at editor); Heograpiyang pang-ekonomiya ng Cuba, L., 1970; Introduction to economic heography, L., 1972.

II Semevsky

Vasily Ivanovich, mananalaysay ng Russia. Nagtapos mula sa St. Petersburg University (1872). Noong 1882-86 katulong na propesor sa St. Petersburg University (nasuspinde sa pagtuturo para sa isang "nakakapinsalang direksyon"); Nagtuturo ako sa mga mag-aaral sa bahay sa loob ng maraming taon. Noong 1891 naglakbay siya sa Siberia upang magtrabaho sa archive. S. aktibong lumahok sa pampublikong buhay, sa mga protesta ng St. Petersburg intelligentsia laban sa mga mapanupil na hakbang ng autokrasya. Noong Enero 1905 siya ay pansamantalang inaresto. Noong 1905, chairman ng Committee for Assistance to Liberated Prisoners of Shlisselburg, miyembro ng Committee for Assistance to Political Exiles. Mula noong 1906 siya ay naging miyembro ng People's Socialist Party. Lumahok noong 1913 sa paglikha ng magazine na "Voice of the Past" at isa sa mga editor nito. Si S. ay isang mananalaysay ng liberal na populistang direksyon. Pinag-aralan ang kasaysayan ng magsasaka, ang uring manggagawa, ang kilusang pagpapalaya sa Russia. Ang kanyang mga gawa ay isinulat mula sa isang demokratikong posisyon, na may paglahok ng isang malaking halaga ng makatotohanang materyal. Si S. ay hindi gumawa ng malawak na paglalahat, sa paniniwalang ang isang layunin na paglalahad ng mga katotohanan mismo ay humahantong sa mga tamang konklusyon. Ang mga akda ay nagpapanatili ng kanilang kahalagahan bilang mga koleksyon ng malaki at maaasahang makatotohanang materyal. Miyembro ng Society of Russian Literature (mula noong 1880), Free Economic Society (mula noong 1895).

Op.: Mga magsasaka sa pamumuno ni Empress Catherine II, tomo 1-2, St. Petersburg, 1881-1901; Ang Tanong ng Magsasaka sa Russia noong ika-18 at Unang Half ng ika-19 na Siglo, tomo 1-2, St. Petersburg, 1888; Mga manggagawa sa mga minahan ng ginto sa Siberia, tomo 1-2, St. Petersburg, 1898; Mga ideyang pampulitika at panlipunan ng mga Decembrist, St. Petersburg, 1909; Cyril at Methodius Society. 1846-1847, [M., 1918]; M. V. Butashevich-Petrashevsky at ang mga Petrashevites, bahagi 1, M., 1922.

Lit.: Historiography ng kasaysayan ng USSR mula sa sinaunang panahon hanggang sa Great October Socialist Revolution, 2nd ed., M., 1971, p. 290-94; Volkov S. I., V. I. Semevsky. (TO siyentipikong talambuhay), "Kasaysayan ng USSR", 1959, No. 5; Kritsky Yu.M., V. I. Semevsky at censorship, "Kasaysayan ng USSR", 1970, No. 3; Kasaysayan ng makasaysayang agham sa USSR. panahon bago ang Oktubre. Bibliograpiya, M., 1965.

III Semevsky

Mikhail Ivanovich, mananalaysay ng Russia, mamamahayag, pampublikong pigura. Kapatid ni V. I. Semevsky (Tingnan ang Semevsky). Nagtapos siya sa Konstantinovsky Cadet Corps (1855). Naglingkod siya sa militar (hanggang 1861) at estado (hanggang 1882) serbisyo, lumahok (mula noong 1877) sa pamahalaang lungsod ng St. Petersburg. Mula 1856 naglathala siya ng mga artikulo sa kasaysayan ng Russia (pangunahin noong ika-18 at ika-1 kalahati ng ika-19 na siglo), at nag-ambag sa mga publikasyon ng Free Russian Printing House sa London. Noong 1870-92, ang publisher ng makasaysayang journal na "Russian Starina", ay aktibong naghanap ng mga dokumento para sa publikasyon sa mga archive ng probinsya at pamilya, hinikayat ang mga taong may karanasan na magsulat ng mga memoir. Ang kanyang album na Acquaintances (1888) ay naglalaman ng mga autobiographical na tala ng 850 indibidwal. Nag-publish siya ng mga tala ni A. T. Bolotov, Ya. P. Shakhovsky, E. Minich, mga memoir at liham ng Decembrist.

Mga Akda: Mga sanaysay at kwento mula sa kasaysayan ng Russia noong ika-18 siglo, ika-2 ed., tomo 1-3, St. Petersburg, 1883-84.

Lit.: Timoshchuk V. V., M. I. Semevsky, tagapagtatag at editor ng makasaysayang journal na Russkaya Starina. Ang kanyang buhay at trabaho. 1837-1892, St. Petersburg, 1895 (listahan ng mga gawa ni S.).

Great Soviet Encyclopedia. - M.: Soviet Encyclopedia. 1969-1978 .

• Semeyko
• Semenenko

Tingnan kung ano ang "Semevsky" sa iba pang mga diksyunaryo:

Semevsky V. N.- Semevsky V.N. Vladimir Nikolayevich Sov. siyentipiko ng bundok. sci., d p tech. Sciences (1955), prof. (1956). Pagkatapos ng pagtatapos mula sa Moscow trumpeta Ang Academy (1927) ay nagtrabaho bilang isang inhinyero sa mga minahan ng Moscow coal basin. (1927 29), pinangangasiwaan ... ... Geological Encyclopedia

SEMEVSKII- Vasily Ivanovich (1848 1916), Ruso. populistang istoryador. Nagtapos mula sa Petersburg. unt (1872). Miyembro Libreng pang-ekonomiya. tungkol sa va (mula noong 1895). Paggalugad sa kasaysayan ng mga magsasaka ng Russia sa ika-2 kalahati. ika-18 siglo, ay nagbigay-pansin sa ilang mga puntong may kaugnayan sa ... ... Demographic Encyclopedic Dictionary

Semevsky- Ang Semevsky ay isang apelyido na Ruso. Semevsky noble family: Semevsky, Mikhail Ivanovich (1837 1892) Russian historian, journalist, public figure Semevsky, Vasily Ivanovich (1848 1916) Russian historian of the peasantry, journalist, ... ... Wikipedia

SEMEVSKII- 1. SEMEVSKII Vasily Ivanovich (1848 1916), mananalaysay ng populistang oryentasyon. Kapatid ni M. I. Semevsky. Noong 1906, isa sa mga tagapagtatag ng People's Socialist Party at isang miyembro ng Central Committee nito. Founder (1913) at editor ng Voice of the Past magazine. Gumagana sa panlipunan ... ... kasaysayan ng Russia

SEMEVSKII- isa. Vasily Ivanovich (Disyembre 25, 1848 - Setyembre 21, 1916) Ruso. mananalaysay, populista direksyon sa Russian historiography. Mula sa isang marangal na pamilya. Noong 1872 nagtapos siya sa Silangan. pilolohiko f t Petersburg. un ta. Isinasaalang-alang ang pag-unlad ng kasaysayan ng magsasaka bilang isang pagbabayad ... ... Makasaysayang ensiklopedya ng Sobyet

Semevsky V.I.- SEMÉVSKY Vasily Ivanovich (1848-1916), mananalaysay ng populistang oryentasyon. Kapatid ni M. I. Semevsky. Noong 1906, isa sa mga nagtatag ng People's Party. mga sosyalista at miyembro CC niya. Tagapagtatag (1913) at editor w. Ang boses ng nakaraan. Tr. sa panlipunang ekonomiya. mga kwento…… Talambuhay na Diksyunaryo

Semevsky M.I.- SEMÉVSKY Mikhail Ivanovich (1837–92), mananalaysay, mamamahayag. Kapatid ni V. I. Semevsky. Sa con. 1850s - maaga. 1860s corr. Libreng Ruso. palimbagan sa London. Founder (1870) at editor ng publisher ist. mabuti. Sinaunang panahon ng Russia. Nai-publish na mga tala ni A. T ... Talambuhay na Diksyunaryo

Semevsky Mikhail Ivanovich- Semevsky (Mikhail Ivanovich, 1837 1892), isang pampublikong pigura at manunulat, nag-aral sa Polotsk cadet corps at isang marangal na rehimen; nagsilbi bilang isang opisyal sa Life Guards Pavlovsky Regiment; noong 1855 1856. sa Moscow, umikot pangunahin sa isang bilog ... Talambuhay na Diksyunaryo

Semevsky Vasily Ivanovich- Si Semevsky (Vasily Ivanovich), isang sikat na siyentipiko, ay isinilang noong 1848. Sa pagtatapos ng kurso sa 1st St. Petersburg gymnasium, pumasok siya sa medical-surgical academy sa loob ng dalawang taon, upang pag-aralan ang mga natural na agham, at pagkatapos ay lumipat sa makasaysayang ... ... Talambuhay na Diksyunaryo

Semevsky Vasily Ivanovich-, mananalaysay na Ruso. Nagtapos mula sa St. Petersburg University (1872). Noong 1882‒86 assistant professor sa St. Petersburg University (nasuspinde sa pagtuturo dahil sa "nakakapinsalang ... ... Great Soviet Encyclopedia

Mga libro

• Mga manggagawa sa mga minahan ng ginto sa Siberia. V. 2. Ang sitwasyon ng mga manggagawa pagkatapos ng 1870, Semevsky VI. Ang aklat na ito ay gagawin alinsunod sa iyong order gamit ang teknolohiyang Print-on-Demand. Ang aklat ay isang reprint na edisyon ng 1898. Sa kabila ng katotohanan na mayroong isang seryosong…

Kapangyarihan at Lipunan: Libreng Lipunang Pang-ekonomiya at ang Liberal na Kilusan sa Russia sa Pagtatapos ng 19th Century.

N. F. Gritsenko

National Research University "MIET"

Ang lugar at papel sa pampublikong buhay ng Russia sa pagtatapos ng ika-19 na siglo ay isinasaalang-alang. Ang Free Economic Society, bilang isa sa mga sentro ng liberal na pwersa ng oposisyon, ay tumutukoy sa mga tungkulin nito sa pagbuo ng programa at taktika ng liberalismo, paghubog ng pampublikong opinyon at paglikha ng mga kondisyon para sa pagbuo ng civil society. Ang papel ng Lipunan sa pagbuo ng mga probisyon ng programa ng zemstvo liberalism ay ipinahayag (sa partikular, ang pagpapakilala ng isang all-estate volost zemstvo at ang pagpapalawak ng mga karapatan lokal na pamahalaan) at sa kilusang oposisyon (bilang isang paraan para sa mga pakikipag-ugnayan sa pagitan ng mga liberal sa mga legal na batayan), pati na rin ang Literacy Committee bilang isa sa mga pinag-isang sentro ng mga numero sa larangan ng pampublikong edukasyon.

Mga keyword: liberalismo; zemstvo liberal na kilusan; programa at taktika; kapangyarihan at lipunan; opinyon ng publiko; sambayanan.

Sa pagtatapos ng siglo XIX. sa takbo ng modernisasyon ng ekonomiya sa Russia, unti-unting nabuo ang isang civil society. Ito, sa partikular, ay ipinahayag sa paglitaw at pag-activate ng iba't ibang uri ng mga kilusan ng oposisyon, mga pagtatangka na pagsamahin at programa ang mga ito. Ang mga elemento ng civil society ay unti-unting nahuhubog sa bansa - mga pampublikong organisasyon; pag-iisip ng publiko; pampublikong opinyon, kung saan ang kapangyarihan ng estado ay pinilit na umasa; isang mas malayang pamamahayag.

Isa sa mga sentro ng konsentrasyon ng mga liberal na pwersa ng oposisyon sa Russia sa pagtatapos ng ika-19 na siglo. naging Free Economic Society (VEO), na itinatag noong 1765 at tumatakbo hanggang 1917 (noong 1982, ipinagpatuloy ang mga aktibidad ng Lipunan). Ang VEO ay isa sa pinakamatanda sa mundo at ang unang domestic economic society. Ang mga kinatawan ng maraming sangay ng agham at praktikal na kaalaman, mga kilalang siyentipiko at mga pampublikong pigura ng iba't ibang mga pampulitikang uso ay nakibahagi sa gawain nito. Ang mga oposisyonista ay nagkakaisa sa paligid ng VEO sa pamamagitan ng mga talakayan sa mga isyung pang-ekonomiya na naganap doon (sa partikular, sa pinaka-pangkasalukuyan na mga aspeto ng patakarang pang-ekonomiya ng pamahalaan sa pagtatapos ng ika-19 na siglo, kabilang ang reporma sa pananalapi noong 1895-1897), ang kontrobersya sa pagitan ng "mga legal na Marxist" at mga populista, ang isyu ng talakayan sa pagkain, atbp. Noong maaga at kalagitnaan ng 90s. ika-19 na siglo Ang mga liberal at lingkod-bayan ng Zemstvo, na tradisyonal na naging bahagi nito mula noong 1870s, ay may mahalagang papel sa mga aktibidad ng VEO.

Sa pagtatapos ng siglo XIX. Ang VEO ay naghangad na maging isang katawan na nagkakaisa sa mga aktibidad ng zemstvos. Sa oras na nagsimula silang ipakilala, ang VEO ay nakikibahagi na sa talakayan at pagsasaalang-alang ng mga isyu na kalaunan ay naging kakayahan ng mga lokal na pamahalaan ng zemstvo. Sa gawain nito, ang Lipunan ay umasa sa lokal

© Gritsenko N. F.

pang-ekonomiyang pwersa, sinubukang suportahan ang lokal na inisyatiba sa larangan ng kultural at pang-ekonomiyang konstruksyon. Ito ay humantong sa mga ugnayan sa isa't isa na nabuo sa mga aktibidad ng lipunang pang-agham at mga institusyong zemstvo. Noong 1876-1885. Inilathala ng lipunan ang Zemsky Yearbook, na gumaganap ng isang tiyak na papel sa pag-iisa ng mga zemstvo, at noong 1885 isang espesyal na departamento ng mga publikasyong zemstvo ay nilikha sa library ng VEO, na may bilang na hanggang 50 libong mga volume ng mga libro at polyeto. Ayon sa kilalang mananalaysay ng Zemstvos B. B. Veselovsky, siya ay "ang pinakamahusay at pinaka kumpletong koleksyon ng mga publikasyong Zemstvo sa lahat ng oras."

Ang mga liberal na miyembro ng VEO, na nag-uugnay sa katuparan ng kanilang mga gawain ng mga zemstvo sa pag-unlad ng kanilang higit na kalayaan at inisyatiba sa ekonomiya, ay sumusuporta sa pagpapakilala ng isang maliit na yunit ng zemstvo sa anyo ng isang all-estate volost zemstvo at ang pagpapalawak ng karapatan ng mga zemstvo sa larangan. Noong 1898, kapag tinatalakay ang tanong sa pagkain, sinakop ng problemang ito ang isa sa mga sentral na lugar.

Noong 1894, sa ilalim ng III sangay ng VEO, sa ilalim ng pamumuno ng zemstvo statistician na si V.I. Pokrovsky, isang Statistical Commission ang nilikha, na idinisenyo upang magkaisa ang lahat ng gawaing istatistika na isinasagawa sa bansa. Ang programa na binuo ng komisyon ay nagbigay ng tulong sa mga katawan ng istatistika ng zemstvo sa kanilang mga aktibidad, ang pagbuo ng mga pangkalahatang scheme at programa para sa pananaliksik sa istatistika ng zemstvo, ang solusyon ng mga espesyal na isyu ng mga istatistika ng zemstvo at ang pagtatatag ng mga permanenteng kontak sa lahat ng mga zemstvo upang masuri ang kanilang mga aktibidad. Kasama sa komisyon ang mga kilalang statistician at zemstvo figure: V. I. Pokrovsky, D. I. Richter, V. E. Varzar, V. Yu. Skalon, P. A. Korsakov, pati na rin si Propesor L. V. Khodsky, abogado at publicist D. D. Protopopov, propesor V. I. G. Charnolusky at A. Farol, manunulat. sosyal demokrata A. N. Potresov.

Noong Pebrero 1900, sa kahilingan ng mga istatistika ng zemstvo, ang VEO ay nagsagawa ng ilang mga pagpupulong na partikular na nakatuon sa mga katanungan ng kanilang mga aktibidad. Bilang resulta ng isang survey ng mga residente ng Zemstvo, isang programa ng mga pagpupulong ang ginawa, kung saan higit sa 100 katao mula sa 26 na lalawigan ng Russia ang nakibahagi. Karamihan sa mga istatistika ay nagmula sa lalawigan ng St. Petersburg (10 katao), mula sa Vladimir - 9, Pskov - 8, Samara - 7, Ryazan - 6. Mula Pebrero 15 hanggang Pebrero 22, 1900, 24 na pagpupulong ang ginanap.

Ang pagnanais ng VEO na kumilos bilang isang sentro na nagkakaisa ng liberal na Zemstvo ay tumindi noong 1895, nang ang kilalang Zemstvo figure na P. A. Heiden ay naging pinuno nito. Noong Agosto 1896, sa isang pulong ng mga tagapangulo ng mga konseho ng zemstvo ng probinsya sa Nizhny Novgorod, iminungkahi niya na ang mga pinuno ng zemstvo ay magkaisa sa isang departamento ng Zemstvo na espesyal na nilikha sa ilalim ng VEO, na, ayon kay Heiden, ay dapat isama ang lahat ng mga tagapangulo ng probinsya. zemstvo councils, "na nagbukas ng pagkakataong isagawa ang parehong mga gawain na naglalagay ... sa kasalukuyang pagpupulong "(sinipi mula sa:). Bilang isang resulta, ang departamento ng Zemstvo ay maaaring maging isang all-Russian na katawan ng Zemstvo, ang paglikha kung saan pinangarap ng mga liberal ng Zemstvo.

Noong Setyembre 15, 1898, hinarap ni Heiden ang lahat ng mga konseho ng zemstvo na may panukala na i-publish ang "Zemsky Yearbook" at "Zemsky Collection" sa VEO. Gaya ng ipinakita ng isang survey na isinagawa ng Moscow Zemstvo Council, ang karamihan ng Zemstvos (18 sa 29) ay nagsalita pabor sa paglalathala ng naturang katawan sa Moscow. Noong Disyembre 1899 (pagkatapos ng pagbabawal ng Moscow Provincial Zemstvo Council na mag-publish ng isang journal), inabisuhan ng VEO ang lahat ng mga konseho na nagsisimula itong mag-publish ng mga journal ng Zemstvo at hiniling na ilaan ang mga pondo ng Zemstvo para dito. Gayunpaman, hindi maisagawa ang publikasyon: noong Abril 20, 1900, ang mga aktibidad ng VEO ay nasuspinde.

Sa pagtatapos ng siglo XIX. Inangkin ng VEO na isa sa mga pampublikong sentro para sa pagtalakay sa patakarang pang-ekonomiya na sinusunod ng Ministro ng Pananalapi S. Yu. Witte. Ito ay nagpakita mismo, sa partikular, kapag isinasaalang-alang ang isyu ng pagbabago ng Mga Pamamaraan ng VEO sa isang espesyal na journal sa ekonomiya. Sa pangkalahatang pagpupulong ng VEO noong Setyembre 28

Noong 1895, nilikha ang isang espesyal na Komisyon upang baguhin ang "Mga Pamamaraan". Kasama dito ang mga "legal na Marxist" na P. B. Struve, M. I. Tugan-Baranovsky, mga propesor na L. V. Khodsky at V. I. Semevsky, pati na rin ang statistician at publicist, populist N. F. Annensky, publicist A. P. Mertvago, politiko na si K. K. Bauer ay naghanda ng isang komisyon at iba pa. proyekto para sa paglalathala ng isang bagong journal sa ekonomiya, batay sa malaking kahalagahan ng mga isyu sa ekonomiya at ang pangangailangan para sa kanilang tamang saklaw at "ang kawalan sa Russia ng isang espesyal na journal sa ekonomiya, maliban sa Vestnik Finans", na, para sa lahat ng ang halaga ng makatotohanang impormasyong iniulat dito, ay hindi mairaranggo sa mga siyentipikong journal kung saan papayagan ang kritikal na pagsusuri at libreng pagtalakay sa mga isyu sa ekonomiya at pananalapi. Ang paglikha ng naturang journal ay maaaring "masiyahan ang isa sa mga kagyat na pangangailangan ng pampublikong kamalayan sa sarili ...".

Kapag nabuo ang isyu ng likas na katangian ng "Mga Pamamaraan", lumitaw ang mga hindi pagkakasundo sa mga miyembro ng komisyon at ng buong VEO. Ang isang bilang ng mga miyembro ng Lipunan (Propesor A. N. Beketov, P. A. Geiden, G. I. Tanfilyev, P. L. Chebyshev, D. N. Anuchin, atbp.) ay iminungkahi na bigyan ang "Proceedings" ng isang pang-agham na karakter, upang limitahan ang bilog ng sakop na naglalaman sila ng mga katanungan tungkol sa mga aktibidad ng Lipunan. Ang isa pang grupo ng mga miyembro ng VEO, na kinabibilangan ng mga "legal na Marxist" P. B. Struve, M. I. Tugan-Baranovsky at malapit sa kanila K. K. Bauer, liberal populists V. P. Vorontsov at G. P. Sazonov, mga propesor L V. Khodsky at V. I. Semevsky, abogado sa batas Nikonov, publicist A. P. Mertvago, pati na rin ang M. A. Lozina-Lozinsky, G. A. Falbork, A. M. Kalmykova at iba pa. , iminungkahi na mag-publish ng isang pang-ekonomiyang journal ng isang mas malawak na pokus, na sumasaklaw sa iba't ibang aspeto ng sosyo-ekonomikong buhay ng Russia at mga dayuhang bansa. Ang kanilang mga pananaw ay makikita sa draft na programa ng naturang journal na iminungkahi ng Commission for the Transformation of Trudov. Para sa

Noong 1896 at unang bahagi ng 1897, sa mga pangkalahatang pagpupulong ng VEO, mga pagpupulong ng Konseho at mga sangay ng Lipunan, nagkaroon ng mga pagtatalo tungkol sa likas na katangian ng "Proceedings of the VEO", kung saan maraming miyembro ng Lipunan na may hawak na iba't ibang pananaw sa pulitika ay kasangkot; sa partikular, ang isang opinyon ay ipinahayag tungkol sa pagbabago ng "Mga Pamamaraan" sa isang katawan na nagkakaisa sa mga aktibidad ng zemstvos. Bilang resulta ng mahabang talakayan noong Marso 27, 1897, sa pangkalahatang pagpupulong ng VEO, isang kompromiso na solusyon ang naabot - upang palawakin ang hanay ng mga isyung saklaw sa Mga Pamamaraan, na tumutuon sa mga problema sa ekonomiya.

Gayunpaman, ang pagnanais ng VEO na maging isang legal na katawan na nagkakaisa ng mga zemstvo ay hindi nakoronahan ng tagumpay. Tila, mas pinili ng mga liberal ng Zemstvo na mag-rally sa Moscow Provincial Zemstvo Administration bilang isang katawan ng lokal na self-government, habang ang VEO ay pangunahing tinitingnan bilang isang siyentipikong lipunan. Gayunpaman, noong 1990s ika-19 na siglo sa mga pagpupulong ng VEO, nagsimulang talakayin ang mga kahilingan ng mga liberal ng zemstvo: sa pagpapakilala ng isang all-estate volost zemstvo, ang pagpapalawak ng mga karapatan ng mga lokal na pamahalaan, atbp.

Ang isang tiyak na papel sa pagsasama-sama ng mga elemento ng oposisyon sa paligid ng VEO at sa pagbuo ng mga ito sa mga pagpupulong nito ng ilang mga probisyon ng programa ng Zemstvo liberalism ay ginampanan ng Literacy Committee, na binuksan sa ilalim ng Lipunan noong 1861.

Pagkatao. Lipunan. Ang estado sa paligid nito, pati na rin ang III sangay ng VEO at ang Komisyon sa Lupa mula sa kalagitnaan ng dekada 80. ika-19 na siglo Ang mga elemento ng zemstvo at ilang kinatawan ng burges-liberal na intelihente ay pinagsama-sama. Ang isang bilang ng mga kilalang residente ng Zemstvo (P. A. Geiden, F. I. Rodichev, K. K. Arseniev, Prince P. D. Dolgorukov, A. M. Kolyubakin, V. N. Lind, M. I. Petrunkevich, D I. Shakhovskaya at iba pa) ay hindi lamang aktibong nakikilahok sa gawain ng Lipunan, ngunit aktibong nakikilahok din sa gawain ng Lipunan, mga posisyon sa pamumuno dito. Sa loob ng maraming taon, ang Committee of Literacy ay pinamumunuan ng mga tagapangulo ng St. Petersburg Provincial Zemstvo Council I. A. Gorchakov at ng Moscow Zemstvo Council V. Yu. Skalon.

Sa oras na ito, ang koneksyon sa pagitan ng Literacy Committee ng VEO at ng Zemstvos ay tumaas nang malaki. Sa gawain nito, ang Komite ay nagsimulang umasa sa kanila bilang "ang pangunahing at tanging organisasyon ng mga matalinong elemento ng lipunang Ruso" at naging isa sa mga pinag-isang sentro para sa mga guro ng zemstvo at mga numero ng pampublikong edukasyon sa pangkalahatan. Noong 1885-1886. kasama dito ang mga aktibong zemstvo figure, mga kapatid na S. F. at F. F. Oldenburg, D. I. Shakhovskoy at iba pa, na nagtakda sa kanilang sarili ng gawain ng malawak na gawaing pangkultura sa mga tao. Lahat sila ay dating miyembro ng bilog ng F. F. Oldenburg, na nilikha noong unang bahagi ng 1880s. isang grupo ng mga estudyante ng St. Petersburg University. Ang mga pinuno nito, ang mga kapatid na Oldenburg, ay nasa ilalim ng impluwensya ni D. I. Shakhovsky, na ang "programa" sa oras na iyon ay "pag-iwas sa pakikibaka sa politika sa pangalan ng pag-iipon ng lakas at kaalaman," na tumutugma sa mga hangarin ng mga miyembro ng bilog.

Noong tagsibol ng 1882, ang bilog ay sumali sa siyentipiko at pampanitikan na lipunan sa St. Petersburg University. Naimpluwensyahan ng pilosopiya ni Leo Tolstoy (pangunahin ang kanyang teorya ng pagpapabuti ng pagkatao) at ang kanyang gawain para sa mga tao, ang mga miyembro ng bilog noong 1884 ay nagsimulang mag-aral at mag-publish ng katutubong panitikan. Si Prince Shakhovskoy, ang mga kapatid na Oldenburg, Doctor of Geography A.N. Krasnov at iba pa ay aktibong nagtrabaho sa direksyon na ito. Ang bilog ay nagtatag ng pakikipag-ugnay sa bahay ng pag-publish ng Posrednik, mga guro ng Kharkov na sina A. M. Kalmykova at Kh. Sa batayan ng mga karaniwang interes, ang mga miyembro ng bilog ay naging malapit sa Komite mismo, at noong 1885-1886. naging bahagi nito, na makabuluhang bumuhay sa mga aktibidad nito.

Sa simula ng 90s. ika-19 na siglo sa Literacy Committee, isang grupo ng mga radikal na Zemstvo at mga liberal na intelektwal ang namumukod-tangi, na binigyang pansin ng pamahalaang tsarist. Sa isang tala sa VEO, na ipinakita ng Ministro ng Panloob na I. L. Goremykin kay Nicholas II noong Abril 15, 1898, iniulat: ang mga numero at guro ng zemstvo ay dapat na tutulan ang mga hakbang ng gobyerno sa mga ligal na batayan ... ang bilog na ito, na inilalaan ang pangalan na "zemstvo", ay dapat, sa opinyon ng mga tagapagtatag nito, upang rally ang lahat ng hindi nasisiyahan. Ang nasabing lupon ay naayos sa lalong madaling panahon sa isang partikular na bahagi ng mga miyembro ng VEO at, pangunahin, sa mga miyembro ng Literacy Committee na nakalakip dito. . Kabilang sa mga pinaka-aktibong miyembro ng "zemstvo circle" ay sina A. M. Kalmykova, V. I. Charnolusky, G. A. Falbork, N. A. Rubakin, D. D. Protopopov, A. M. Tyutryumov. Mga aktibista ng Literacy Committee (I. P. Sveshnikov, K. K. Arseniev, V. K. Vinberg, P. A. Korsakov, F. I. Rodichev, V. Yu. Skalon, M. A. Lozina-Lozinsky, A. I. Yarotsky, D. D. Protopopov at iba pa)

dati sila ay bahagi ng pang-agham at pampanitikan na lipunan ng mag-aaral, na isinara noong 1887, ang bilog ng katutubong panitikan, at ang "Zemsky circle", na nilikha sa batayan nito at umiral sa loob ng dalawang taon. Mga halalan sa konseho noong 1893 at 1895. ang mga taong ito ay kumuha ng mga posisyon sa pamumuno dito. Kaya, sa isang liham na naharang ng pulisya na may petsang Mayo 1, 1893, iniulat: "... Nanalo kami sa halalan sa Komite sa Pagbasa, kaya ngayon isang batang partido ang namumuno sa lupon." . Zemstvo liberals at publicists K. K. Arsenyev, V. Yu. Skalon at A. M. Tyutryumov, Zemstvo vowel I. A. Gorchakov, mining engineer E. E. Anert, opisyal ng Unang Kagawaran ng Senado M. A. Lozina-Lozinsky, publicists at figure ng pampublikong edukasyon D. D. Protopopov , G. A. Falbork, V. I. Charno-lusky, at gayundin ang guro na si V. V. Devel. Ayon sa alkalde ng St. Petersburg, ang Konseho ay "pangunahin sa mga taong may direksyong laban sa pamahalaan."

Ang VEO Literacy Committee ay naging isang uri ng rallying point para sa magkakaibang mga liberal na elemento. Ang mga aktibidad ng kanyang "batang partido" ay nagdulot ng kawalang-kasiyahan sa konserbatibong bahagi ng Komite at matalas na pagpuna sa pahayagan ng gobyerno. Ang isang artikulo ay lumitaw sa pahayagan ng Novoe Vremya na kumundena sa gawain ng Komite, na nagsasaad na "ang kasalukuyang (Komite ng Pagbasa) na mga aktibidad nito sa ilalim ng pamumuno ni Falbork at Charnolussky at ang kampanya ay malayo sa pagiging flattered ng mga zemstvo na masipag sa trabaho. sa larangan ng pampublikong paaralan” . Gayunpaman, makalipas ang tatlong araw, napilitan ang mga editor ng pahayagan na mag-publish ng isang pagtanggi: "Sa katunayan, ang karamihan sa mga Zemstvos ay tumugon sa mga aktibidad ng Komite na may kumpletong pakikiramay, at araw-araw parami nang parami ang mga bagong pagpapahayag nito. ang komite. Sa nakalipas na taon, 200 zemstvos ang bumaling sa Komite na may kahilingan para sa tulong sa pag-aayos ng mga pampublikong silid sa pagbabasa ... ".

Ang malapit na koneksyon ng Komite sa Zemstvos ay ipinakita sa kanilang magkasanib na gawain sa paglalathala ng mga sikat na libro at ang kanilang pamamahagi sa mga pampublikong aklatan. Ang Zemstvos ay madalas na nagsumite ng mga draft sa pampublikong edukasyon para sa konklusyon ng Komite at binigyan ito ng karapatang pumili ng mga libro para sa mga aklatan na ginagawa. Ang bahaging ito ng gawain ng Komite, na konektado sa organisasyon ng mga pampublikong aklatan at mga silid ng pagbabasa, ay naging sanhi ng kawalang-kasiyahan sa pamahalaang tsarist. Kasabay nito, ang pulisya ay lalo na nag-aalala tungkol sa mahinang kontrol sa mga silid ng pagbabasa at mga aklatan, na "halos hindi matiyak ang normal na pag-unlad para sa mga institusyong ito sa mga kaso kung saan ang mga tagapagtatag ng mga silid-basahan o kanilang mga pinuno, ay napuno ng isang anti-gobyernong paraan ng pag-iisip. , tingnan sa mga institusyong ito ang isang legal na paraan upang maisakatuparan ang kanilang mga teorya sa buhay at turuan ang mga tao sa direksyon na kanais-nais para sa kanila, hindi palaging naaayon sa tunay na mga kondisyon ng ating sistema ng estado.

Nakita ng Ministro ng Internal Affairs ang tanging paraan sa sitwasyong ito sa paglipat ng Literacy Committee sa hurisdiksyon ng Ministri ng Pampublikong Edukasyon, dahil "Inilathala ng Komite ang mga mass edition ng mga gawa ni L. N. Tolstoy, G. I. Uspensky, N. K. Mikhailovsky. Ang mga gawaing ito ng pamamahayag, na lumilitaw bilang isang instrumento ng legal na propaganda sa mga tao, ay isa sa mga paraan ng pakikipaglaban sa mga agitator laban sa gobyerno sa mga legal na batayan at sinimulang ipadala ng Literacy Committee sa mga pampublikong aklatan at mga silid ng pagbabasa, bilang pati na rin sa mga guro ng zemstvo, paramedic, orderlies, atbp. mga kabataan. . Walang alinlangan, hindi ginawa ng Komite

Pagkatao. Lipunan. Ang estado ay may tungkuling mag-organisa ng rebolusyonaryong propaganda sa mga mamamayan, ngunit ang naturang panitikan ay tinuruan ang masa sa diwa ng protesta at pinadali ang persepsyon ng mga rebolusyonaryong ideya.

Ang Literacy Committee ay nagbigay ng maraming pansin sa problema ng pagpapakilala ng unibersal na edukasyon sa Russia, dahil ang kamangmangan ng populasyon ay may masamang epekto sa Pambansang ekonomiya at sa awtoridad ng Russia sa mga bansang Europeo. Ang isyung ito ay tinalakay sa ilang zemstvo congresses, sa mga pahina ng Vestnik Evropy, Russkiye Vedomosti, at iba pang publikasyon. Ang mga institusyong Zemstvo ay may mahalagang papel sa pagpapatupad ng programa. Ang Literacy Committee ay naghangad na magkaisa ang mga aktibidad na pang-edukasyon ng zemstvo. Kaya, noong Enero 1895, isang pulong ang ginanap doon kasama ang mga kinatawan ng zemstvos, na nakatuon sa "paglilinaw ng ugnayan sa larangan ng pampublikong edukasyon sa pagitan ng mga zemstvos ng probinsya at distrito at ng Literacy Committee", kasama ang pakikilahok ng mga kilalang zemstvos, siyentipiko at panitikan. Sa parehong taon, ang Komite ay nagtipon ng isang pangunahing gawain na "Pananaliksik sa Pampublikong Edukasyon sa Russia".

Ang isa pang isyu ng liberal na programa ng Zemstvo, ang pagpawi ng corporal punishment, ay malapit na nauugnay sa pangangailangan ng unibersal na pangunahing edukasyon, na tinalakay din sa mga pagpupulong ng VEO at ng Literacy Committee noong Setyembre - Disyembre 1895. Ang miyembro ng VEO na si Propesor V. I. Semevsky ay nabanggit sa kanyang ulat na ang corporal punishment ay kinondena ng buong lipunang Ruso at ito ay "isang labi ng kamangmangan, salungat sa buong diwa ng mga reporma ni Alexander II", ikinonekta ang isyu ng pagpawi nito sa pangkalahatang pagtaas ng "buhay sa ekonomiya." " ng mga magsasaka at gumuhit ng isang direktang koneksyon sa pagitan ng pag-usbong ng agrikultura at ang malayang personalidad ng magsasaka. Ang teksto ng petisyon sa gobyerno na tanggalin ang corporal punishment ay nagdulot ng malaking sigawan ng publiko. Sa mga opisyal na ulat, hindi walang alarma, itinuro nila ang "isang masigasig na pagpapakita ng kabataang mag-aaral na naroroon sa pulong, na pinalakpakan ang mga tagapagsalita na nagpahayag ng matalim na pag-atake sa umiiral na estado at sistemang panlipunan" . Gayunpaman, hindi dapat palakihin ng isa ang lawak ng aktibidad ng pagsalungat ng Literacy Committee. Pangunahin siyang nakikibahagi sa legal na gawaing pang-edukasyon. Ang gobyerno ay natatakot sa anumang pagpapakita ng pagsalungat, pampublikong inisyatiba, pag-rally sa populasyon sa paligid ng naturang mga komite at ang rapprochement ng mga intelihente sa mga tao.

Noong Agosto 26, 1893, isang programa ang binuo sa Departamento ng Pulisya upang labanan ang "mga aktibidad na kontra-gobyerno" ng Literacy Committee. "Ito ay hindi isang madaling bagay at nangangailangan ng pagtitiis at taktika," ito ay nabanggit sa plano ng trabaho na ipinakita kay L. A. Rataev, "at ang isa ay dapat palaging malinaw tungkol sa layunin: upang maalis ang mga tao na negatibong nakakaapekto sa mga aktibidad ng isang institusyon na ay lubhang kapaki-pakinabang at kagalang-galang sa pangunahing ideya nito” . Iminungkahi na makamit ang layuning ito, una, upang pag-aralan ang komposisyon ng Literacy Committee at ang mga "ramifications" nito sa mga lalawigan, at pangalawa, upang magtatag ng mahigpit na kontrol sa mga aktibidad ng mga pinaka-aktibong miyembro nito, lalo na G. A. Falbork, V. I. Charnolusky, A M. Kalmykova at N. A. Rubakina. Ang personalidad ng huli ay partikular na interesado sa pulisya, dahil, gaya ng binanggit sa isang ulat ng pulisya, "walang alinlangan na siya ang sentro at, bilang karagdagan sa pamamahagi ng mga publikasyon sa paaralan ng Komite sa Pagbasa, lumilitaw na tumatalakay din sa mga kaso na hindi ganap. legal.” Ito ay dapat na magsagawa ng isang paghahanap sa kanyang lugar upang makita ang mga ilegal na publikasyon, at bukod pa, ito ay itinuturing na kinakailangan

"ipinagbabawal ang paninirahan sa mga kabisera at lungsod ng unibersidad" ng V. I. Charnolusky, G. A. Falbork at ilang iba pang miyembro ng Literacy Committee. Ito ay bahagi lamang ng mga hakbang upang labanan ang Komite. Di-nagtagal, noong Pebrero 5, 1894, ang Ministro ng Panloob na si I. N. Durnovo ay hinarap ang Ministro ng Pampublikong Edukasyon na si I. D. Delyanov na may isang kumpidensyal na liham, kung saan iminungkahi niya na ang Ministri ng Pampublikong Edukasyon ay kunin ang St. Petersburg Literacy Committee; Kasabay nito, dahil "sa pinuno ng Pb. Mayroong ilang mga tao sa Literacy Committee, na ang pagiging maaasahan sa pulitika ay higit sa pagdududa, at ang mga taong kilala sa kanilang liberal na kalakaran, tulad nina Mikhailovsky, Zasodimsky, Goltsev, Uspensky, Rubakin at marami pang iba, ay nakikibahagi sa paglalathala at pamamahagi. ng katutubong panitikan. ”, itinuring ni Durnovo na kailangang ilagay sa ilalim ng mahigpit na kontrol ang mga aktibidad sa paglalathala ng Komite. Kaya, sa simula ng 1894, sa mga lupon ng gobyerno, ang tanong ay ibinangon sa paglipat ng Komite sa Pagbasa at Pagbasa sa hurisdiksyon ng Ministri ng Pampublikong Edukasyon. Ang kumpidensyal na liham ng Ministry of Internal Affairs ay ipinamahagi at naging kilala sa Komite mismo, na nagdulot ng isang pampublikong pagsigaw (ito ay napatunayan, lalo na, sa pamamagitan ng pulis na naharang na sulat ng mag-aaral ng Institute of Communications A. M. Arkhangelsky na may petsang Pebrero 27. , 1895).

Noong unang bahagi ng 1895, patuloy na binuo ng gobyerno ang isyu ng pag-alis sa Literacy Committee mula sa hurisdiksyon ng VEO, na hindi nasiyahan maging sa mga katamtamang miyembro ng Committee at nagtulak sa kanila sa mas mapagpasyang aksyon. Gayunpaman, hindi sumang-ayon ang mga kalahok sa WEO sa isyung ito. Ang mga miyembrong liberal ang pag-iisip ay malinaw na hindi nasisiyahan sa mga aktibidad ni Count A. A. Bobrinsky, ang dating pangulo ng Lipunan. Sa pagtatapos ng 1894, sa ilalim ng impluwensya ng mga alingawngaw tungkol sa pagbabago sa subordination ng Literacy Committee sa isang pangkalahatang pagpupulong, iminungkahi na gawing permanenteng IV department ng VEO ito mula sa isang pansamantalang institusyon para sa pagsulong ng literacy at edukasyong pang-agrikultura. Noong huling bahagi ng Disyembre 1894 - unang bahagi ng 1895, sa VEO, pati na rin sa apartment ng K. K. Arsenyev, ang mga pribadong pagpupulong ng mga aktibong miyembro ng Literacy Committee ay ginanap, kung saan naroroon si I. A. Gorchakov, D. D. Protopopov, M. A. Lozina-Lozinsky , A.N. Potresov. , F.I. Rodichev, G.A. Falbork, V.I. Nais na mapabilis ang paglutas ng isyu, noong Enero 12, 1895, isang grupo ng mga aktibong miyembro ng Komite, pangunahin ang mga taong kilala sa kanilang mga liberal na pananaw (L. V. Khodsky, B. E. Ketrits, A. M. Tyutryumov, D. D. Protopopov, M. A. Lozina -Lozinsky, V. I. Charnolusky, K. K. Arseniev at iba pa, 23 katao sa kabuuan), nakipag-usap sa Pangulo ng Society Bobrinsky na may isang liham, kung saan hiniling nila ang pinakamaagang posibleng pagpupulong ng Konseho upang "bumuo ng mga hakbang para sa pangangalaga at higit na pagpapalakas. ng Committee literacy sa Lipunan", at pagkatapos ay sa agarang pagpupulong ng Pangkalahatang Pagpupulong para sa huling talakayan ng mga hakbang na binalangkas ng Konseho upang makamit ang layunin. Gayunpaman, malinaw na hindi nagmamadali si Bobrinsky na lutasin ang mga isyung ibinangon. Ang kawalang-kasiyahan sa kanyang mga aktibidad ay nag-udyok sa isa sa mga pinaka-aktibong miyembro ng Literacy Committee, ang sekretarya nito na si Protopopov, na kilala sa kanyang "mga pananaw sa oposisyon", na sumulat ng malupit na liham sa kanya, bilang isang resulta kung saan napilitan si Bobrinsky na magbitiw bilang presidente ng VEO (sa lalong madaling panahon ang isang katamtamang liberal ay nahalal sa halip na siya Count P. A. Heiden).

Pagkatao. Lipunan. Estado Sa salungatan na lumitaw sa pagitan ni Bobrinsky at Protopopov, ang Konseho ng VEO, na kinakatawan sa kabuuan ng mga tao ng isang konserbatibong direksyon, ay dumating sa pagtatanggol sa dating pangulo. Dalawa lamang sa mga miyembro nito ang nagprotesta laban sa desisyon ng Konseho: I. A. Gorchakov, Chairman ng Literacy Committee, at V. I. Pokrovsky, Deputy Chairman ng VEO Division III. Gayunpaman, ang mga aktibidad ng Konseho ay hindi nakahanap ng suporta sa mga miyembro ng Samahan. espesyal na opinyon tungkol sa maling aksyon A. M. Tyutryumov, V. I. Charnolusky, A. A. Nikonov, M. I. Tugan-Baranovsky, G. A. Falbork, A. N. Guriev, A. N. Po-tresov at iba pa. Sa isang liham mula sa alkalde ng St. Petersburg sa Departamento ng Pulisya, iniulat tungkol sa isang mabagyo na pagpupulong ng pangkalahatang pagpupulong ng VEO, na naganap noong Marso 4, 1895: "... lumabas mula sa debate na si Protopopov, kasama ang ilang iba pang miyembro ng Lipunan at Komite, , ay pinahintulutan ang kanyang sarili na sumulat sa Count Bobrinsky ng isang numero. ng mga titik, hindi pinigilan ang tono at hindi nauugnay sa nilalaman. Sa panahon ng mga nangyayari. pulong, isang makabuluhang bahagi ng pulong, na pinamumunuan ng mga miyembro ng Society Guryev, Lozinsky, Okunev, Nikonov, Sazonov, Charnolussky, Falbork at iba pa, ay nagsalita pabor sa Protopopov.

Kaya, walang pagkakaisa sa loob ng Literacy Committee at sa mga miyembro ng WEO at ng Konseho nito. Ang mga radikal na miyembro ng Lipunan, pangunahin ang mga kinatawan ng burges-liberal na intelligentsia, ay naghangad na paigtingin ang mga aktibidad ng Lipunan. Naramdaman mismo ng mga miyembro ng VEO ang pagkakaiba sa mga pananaw. Kaya, sa isang liham mula sa dating kalihim ng Lipunan na si G. I. Tanfilyev sa bagong nahalal na kalihim na si N. G. Kulyabko-Koretsky na may petsang Abril 14, 1897, iniulat: sa isang rut, bagaman malamang na alam mo na sa ating Lipunan mayroong ibang-iba, kung minsan ay magkasalungat ang mga agos, kaya nagkakaroon din ng pakikibaka ng mga partido.

Noong Abril 1895, sa isang pangkalahatang pagpupulong ng mga miyembro ng Komite sa Pagbasa, na naghalal ng isang bago, radikal na komposisyon ng Konseho, inihayag na imposibleng ipagpatuloy ang gawain nito para sa kapakinabangan ng pampublikong edukasyon kung ito ay nasa ilalim ng hurisdiksyon ng ang Ministri ng Pampublikong Edukasyon. Noong Nobyembre - Disyembre 1895, ginanap ang mga pribadong pagpupulong ng radikal na "partido" ng Komite sa Pagbasa, kung saan ang tanong "ng mga anyo at pamamaraan ng protesta" laban sa mga probisyon ng Komite ng mga Ministro na inaprubahan ni Nicholas II noong Nobyembre 17, 1895 sa paglipat ng Komite sa hurisdiksyon ng Ministri ng Pampublikong Edukasyon ay tinalakay. Ang una sa kanila ay naganap noong Nobyembre 27, 1895 sa apartment ni A. A. Nikonov, miyembro ng Committee, Assistant Attorney at Law, iba't ibang grupo liberal intelligentsia, kabilang ang mga kilalang liberal na pigura, pati na rin ang ilang mas radikal na elemento (G. A. Falbork, V. I. Charnolusky, N. A. Rubakin, K. K. Bauer, V. V. Carrick, A. M. Kalmykova, A. N. Potresov, M. A. Lozina-Lozinsky, M. F. Old Tuganenburg, S. F. , higit sa 25 katao sa kabuuan.

Ang mga miyembro ng "komisyon ng protesta" noong Disyembre 5 sa apartment ng V. I. Pokrovsky ay nagdaos ng isang magkasanib na pagpupulong sa mga kinatawan ng liberal at liberal-populist press, kung saan sila ay naroroon: mula sa editorial board ng Vestnik Evropy - N. I. Kareev, mula sa Novoye Slovo - V. P. Vorontsov at N. A. Rubakin at N. K. Mikhailovsky mula sa mga editor ng Russian Wealth. Ang tanong ng timing ng publiko

protesta sa paglipat ng Komite. Noong Disyembre 7, sa apartment ng M. Grigoriev, isang pinagsamang pagpupulong ng radikal na bahagi ng Komite ang ginanap sa ilalim ng pamumuno ng S. Oldenburg (G. Bartold, K. K. Bauer, M. Bulgakov, V. Voznesensky, M. Volkenstein , A. M. Kalmykova, V. W. Carrick, M. A. Lozina-Lozinsky, A. A. Nikonov, Prince V. Obolensky, A. N. Potresov, M. I. Tugan-Baranovsky, A. Stasov, G. A. Falbork, V. I. Charnolusky at iba pa; pagkatapos ng mahabang debate, ito ay nagpasya na magprotesta laban sa paglipat ng Komite sa Pagbasa sa pangkalahatang pagpupulong ng Komite, at, ayon kay A. A. Nikonov at K. K. Bauer, higit sa 200 katao ang "nagpahayag na ng pagnanais na lumahok sa protesta" . Sa pagpupulong ng Konseho ng Committee of Literacy noong Disyembre 23, 1895, dininig ang mga pahayag ng lahat ng komisyon at 265 na miyembro sa kanilang pag-alis mula sa Komite. Sa mga paliwanag na ipinakita ng Konseho sa Ministro ng Pampublikong Edukasyon, binigyang-diin na ang Literacy Committee, kasama ang paglipat sa istruktura ng estado nito, ay nawala ang katangian ng isang independiyenteng institusyon, "at samakatuwid ay hindi kaya ng mabungang trabaho sa pamamagitan ng pribado. mga indibidwal."

Nauwi sa kabiguan ang taktika ng "protesta". Noong Marso 12, 1896, ang charter ng St. Petersburg at Moscow Literacy Societies, na binuo ng Ministri ng Pampublikong Edukasyon, ay naaprubahan, ayon sa kung saan ang anumang mga aksyon ng Literacy Society ay maaaring isagawa lamang sa pahintulot ng Ministro ng Edukasyon, na nagtalaga rin ng mga opisyal. Dati, lahat ng posisyon sa Literacy Committee ay inihalal. Nagdulot ng protesta sa bansa ang bagong charter at ang paglipat ng VEO Literacy Committee sa Ministri ng Pampublikong Edukasyon. Halos lahat ng miyembro ng Komite ay tumanggi na sumali sa bagong lipunan. Ang Society of Friends of Russian Freedom at ang organ nito, ang Free Russia magazine, na inilathala sa London sa Ingles, ay nagpahayag sa publiko ng kanilang hindi pagsang-ayon sa desisyon ng gobyerno; Pinayuhan ni L. N. Tolstoy sa kanyang "Liham sa mga Liberal" na ipagpatuloy ang pakikibaka at huwag matakot sa panunupil.

Kaya, ang mga aktibong miyembro ng VEO Literacy Committee ay kumilos nang buong alinsunod sa mga taktikal na prinsipyo ng zemstvo liberalism noong panahong iyon, na ipinakita sa pagbuo ng isang petisyon ng protesta para sa "pinakamataas na pangalan", sa mga pana-panahong hindi regular na pagpupulong ng mga indibidwal na miyembro ng Ang lipunan. Sa ilalim ng impluwensya ng rebolusyonaryong kilusan, nagbago ang mga taktika patungo sa ilang kaliwa, na ipinahayag sa pagpapalawak ng mga ugnayan sa pagitan ng kaliwang mga miyembro ng Zemstvo ng VEO kasama ang mga intelihente, sa pagdaraos ng magkasanib na mga pagpupulong kasama ang mga kinatawan ng liberal at liberal na populist press.

Ang energetic na gawain ng Literacy Committee noong 1891-1895, lalo na ang mga aktibidad ng VEO sa taon ng taggutom ng 1891, ay nakakuha ng pansin ng malawak na mga seksyon ng lipunang Ruso sa Lipunan at nag-ambag sa pag-activate ng opinyon ng publiko.

Sa simula ng XX siglo. may kagyat na pangangailangan na gawing moderno ang sistemang pampulitika, na isa sa mga kailangang-kailangan na kondisyon para sa pagbuo ng lipunang sibil. Ang mga bumubuong elemento ng prosesong ito ay ang pagsasama ng mas malalaking bahagi ng populasyon sa prosesong pampulitika, ang pagtatatag ng mga demokratikong kalayaan at pagbabago sa mga paraan ng pagbibigay lehitimo ng kapangyarihan.

Mga pinagmumulan

1. Veselovsky B. B. Imperial Free Economic Society at Zemstvo Institutions // Bulletin of Agriculture. 1915. Blg. 51-52.

Pagkatao. Lipunan. Estado

2. Verbatim record ng debate sa isyu ng pagkain sa General Meeting ng VEO // Proceedings of the VEO. 1898. T. 1. Aklat. 3. S. 29.

3. Minutes ng pulong ng Statistical Commission sa III branch ng VEO, May 24, 1894 // Proceedings of the VEO. 1895. T. 2. Aklat. 5.

4. Shipov D. N. Mga alaala at kaisipan tungkol sa karanasan. MM. at S. Sabashnikov], 1918. 592 p.

5. RGIA. F. 91. Op. 2. D. 114. L. 5v. D. 200.

6. Protopopov D. D. Kasaysayan ng St. Petersburg Literacy Committee. SPb.: Ed. Libreng Ekonomiks. ob-va, 1898. 370, XIV p.

7. Levandovsky A. A. Circle ng F. F. Oldenburg: (mula sa kasaysayan kilusang liberal 80s ng siglo XIX) // Mga problema sa kasaysayan ng USSR. Isyu. 6. M.: Publishing House ng Moscow State University, 1977. S. 166-183.

8. Grevs I. M. Mga alaala ng bilog ng F. F. Oldenburg // Past. 1921. Bilang 16. S. 137-166.

9. GARF. F. 102. DP-Sh. 1893. D. 635. L. 34. DPLU D. 133. T. 6. F. 601. Op. 1. D. 1025.

10. V. B- (Bartenev V. V.) Mga alaala ng isang Petersburger tungkol sa ikalawang kalahati ng 80s // Mga Nakaraang Taon. 1908. Bilang 10. S. 176-193.

11. GARF. F. 102. DP-Sh. D. 635.

14. RGIA. F. 1101. Op. 1. D. 889.

15. Sa kasaysayan ng Malayang Lipunang Pang-ekonomiya. SPb., 1907.

16. ValborkG. A. Pangkalahatang edukasyon sa Russia. M.: Uri. t-va I. D. Sytin, 1908. 212 p.: tab.

17. GARF. F. 102. DP-G^ D. 133. T. 6.

18. RGALI. F. 40. Op. 1. D. 33.

19. RGIA. F. 91. Op. 1. D. 198.

20. GARF. F. 1732. Op. 1. D. 645.

21. GARF. F. 102. DP-Sh. 1890. D. 332. T. 4.

22. O GPB im. M. E. Saltykov-Shchedrin. F. 163. D. 384.

Gritsenko Natalia Fedorovna - Doktor ng Mga Agham Pangkasaysayan, Propesor, Pinuno ng Kagawaran ng Kasaysayan, Estado at Batas ng Russia (IRGiP) MIET. Email: [email protected]