Maaari bang mag-isip ang isang makina?

Hindi lubos na malinaw kung paano magagawa ng isang computer ang isang bagay na "wala sa programa"? Posible bang utusan ang sinuman na mangatuwiran, hulaan, gumawa ng mga konklusyon?

Ang mga kalaban ng thesis tungkol sa "mga makina ng pag-iisip" ay karaniwang itinuturing na sapat na upang sumangguni sa isang kilalang katotohanan: sa anumang kaso, ang isang computer ay ginagawa lamang kung ano ang tinukoy sa programa nito - at, samakatuwid, ay hindi kailanman magagawang "mag-isip", dahil ang "pag-iisip ayon sa isang programa" ay hindi na maaari. bilangin bilang "kaisipan".

Ito ay parehong totoo at mali. Mahigpit na pagsasalita, sa katunayan: kung ang computer ay hindi ginagawa kung ano ang kasalukuyang inireseta dito ng programa, dapat itong ituring na sira.

Gayunpaman, kung ano ang lumilitaw na isang "programa" sa isang tao, at kung ano ang isang programa para sa isang computer, ay ibang-iba na mga bagay. Walang computer ang makakapagsagawa ng "program" sa pamimili ng grocery na inilagay mo sa ulo ng iyong sampung taong gulang na anak - kahit na ang "program" na iyon ay naglalaman lamang ng ganap na hindi malabo na mga tagubilin.

Ang pagkakaiba ay ang mga computer program ay binubuo ng isang malaking bilang ng mas maliit, pribadong mga tagubilin. Mula sa sampu at daan-daang mga naturang microinstructions, isang hakbang ang nabuo, mula sa libu-libo at kahit milyon-milyon - ang buong programa sa pamimili ng grocery sa anyo kung saan maaari itong maisagawa ng isang computer.

Kahit gaano pa katawa ang gayong maliit na regulasyon sa atin, para sa isang computer ang pamamaraang ito ay ang tanging naaangkop. At ang pinaka-kahanga-hangang bagay ay ang nagbibigay sa computer ng kakayahang maging mas "hindi mahuhulaan" kaysa sa karaniwang pinaniniwalaan!

Sa katunayan: kung ang buong programa ay binubuo ng isang order na "pumunta para sa mga pamilihan", kung gayon ang computer, sa pamamagitan ng kahulugan, ay wala nang magagawa pa - ito ay matigas ang ulo na pumunta sa supermarket, anuman ang nangyari sa paligid. Sa madaling salita, kahit na ang katalinuhan ng "tao" ay kinakailangan upang maunawaan ang isang maikling programa, ang resulta ng naturang programa - kung ito ay naisakatuparan ng isang computer, hindi isang tao - ay matutukoy nang mahigpit.

Kami, gayunpaman, ay napipilitang magbigay sa mga computer ng mas detalyadong mga tagubilin, na tinutukoy ang kanilang pinakamaliit na hakbang. Kasabay nito, kailangan nating idagdag sa programa ang mga naturang tagubilin na hindi direktang nauugnay sa gawaing ito. Kaya, sa aming halimbawa, kailangang sabihin sa robot ang mga patakaran para sa pagtawid sa kalye (at ang panuntunang "kung may sasakyan na paparating sa iyo, tumalon sa gilid").

Ang mga tagubiling ito ay kinakailangang kasama ang pagsuri sa ilang mga kundisyon para sa paggawa ng mga desisyon, pag-aaplay para sa impormasyon (tungkol sa lagay ng panahon, tungkol sa lokasyon ng mga tindahan) sa iba't ibang mga database, paghahambing ng kahalagahan ng iba't ibang mga pangyayari, at marami pang iba. Bilang resulta, ang isang computer na may ganitong programa ay nakakakuha ng mas maraming "degrees of freedom" - maraming mga lugar kung saan maaari itong lumihis mula sa landas patungo sa huling layunin.

Siyempre, sa karamihan ng mga kaso, ang mga paglihis na ito ay hindi kanais-nais, at sinusubukan naming lumikha ng mga kondisyon para gumana ang computer kung saan ang panganib ng isang "kotse na tumatalon sa paligid ng sulok" ay magiging minimal. Ngunit ang buhay ay buhay, at imposibleng mahulaan ang lahat ng naiisip na mga sorpresa. Iyon ang dahilan kung bakit ang computer ay magagawang sorpresahin kapwa sa isang hindi inaasahang "makatwirang" reaksyon sa tila hindi mahuhulaan na mga pangyayari, at may hindi kapani-paniwalang "katangahan" kahit na sa mga pinaka-ordinaryong sitwasyon (mas madalas, sa kasamaang-palad, ang huli).

Ito ay ang pagbuo ng mga kumplikadong programa batay sa isang detalyadong pagsusuri ng pinakamaliit na hakbang na bumubuo sa proseso ng pag-iisip ng tao na bumubuo sa modernong diskarte sa paglikha ng "mga makina ng pag-iisip" (kahit isa sa mga diskarte). Siyempre, ang pagiging kumplikado ay hindi lahat. Gayunpaman, sa mga siyentipiko na nakikitungo sa problemang ito, kakaunti ang nag-aalinlangan na ang "matalinong" mga programa ng ika-21 siglo ay mag-iiba mula sa mga modernong, una sa lahat, sa pamamagitan ng hindi masusukat na mas kumplikado at ang bilang ng mga elementarya na mga tagubilin.

Napakakumplikado na ng maraming modernong sistema ng pagpoproseso ng impormasyon na ang ilang mga tampok ng kanilang pag-uugali ay hindi lamang mahihinuha mula sa mga programa mismo - kailangan silang literal na maimbestigahan sa pamamagitan ng pagse-set up ng mga eksperimento at pagsubok ng mga hypotheses. At kabaligtaran - maraming mga tampok ng matalinong aktibidad ng isang tao, na sa unang tingin ay tila halos "mga pananaw mula sa itaas", ay medyo mahusay na namodelo ng mga kumplikadong programa na binubuo ng maraming mga simpleng hakbang.

O kaya
digital nanotechnologies sa ating hinaharap.

Paunang salita

Ang Amerikanong manunulat ng science fiction na si Isaac Asimov ay may kwento tungkol sa kung paano ang artipisyal na utak ng isang sasakyang pangalangaang, na nagdadala ng babaeng pangalang Maria at idinisenyo upang isagawa ang mga pandiwang utos mula sa kumander ng barko, ay maraming nakipag-usap sa kanyang kumander sa iba't ibang paksa ng buhay ng tao, kabilang ang pag-ibig, sinusubukang pasayahin ang kanyang kalungkutan Habang nasa byahe. At bilang resulta ng kanilang malapit at mahabang komunikasyon sa isa't isa, si Maria ay umibig sa kanyang kumander at ayaw niyang makipaghiwalay sa kanya pagkatapos ng kanilang paglalakbay.

Samakatuwid, ginawa niya ang lahat upang hindi maganap ang kanilang pagbabalik sa lupa. Ang artificial intelligence ng spaceship sa katauhan ng babaeng si Mary ay parang isang mapagmahal na babae at sadyang dinala ang spaceship sa kawalang-hanggan ng sansinukob, na nananatili magpakailanman kasama ang kanyang kasintahan, maging ang namatay.

Kaya ang komunikasyon sa artificial intelligence ay nagdadala ng ilang mga panganib. Ngunit ang aming mga intelektuwal, na maraming nagsasalita at madalas sa mga channel sa TV ng Russia tungkol sa aming hinaharap, ay walang ideya tungkol dito.

Ang sagot ay simple at namamalagi sa isang matalim, sarkastikong parirala ng isang hindi kilalang may-akda:
At hindi niya kaya.

Lahat tama. Dahil nagtatanong ka ng mga katangahang tanong, ibig sabihin hindi ka rin makapag-isip.

Ngunit ang ating mga intelektuwal ay hindi humihinto at patuloy na pinag-uusapan ang naka-istilong paksang ito, tungkol sa artificial intelligence, ang panahon kung saan, sa kanilang opinyon, ay dumating na, walang katapusang sa iba't ibang mga channel sa telebisyon sa bansa.

Kamakailan, sa Channel 24, narinig ko ang isa pang intelektwal na palabas ng mga makatao ng Russia tungkol sa mga bagong "nanotechnologies" na ngayon ay ipinanganak sa ating mundo kasama ang mga unang sample ng mga opsyon sa artificial intelligence.

Kakaiba, ngunit sa ilang kadahilanan ngayon sa Russia, ang aming teknikal na hinaharap ay pangunahing tinalakay ng mga "espesyalista" na hindi "techies" sa pamamagitan ng kanilang edukasyon, ngunit mga humanista, lahat ng uri ng mga siyentipikong pampulitika, mga siyentipikong pangkultura, mga lingguwista, mga pilosopo, mga nagbebenta, mga tagapamahala, mga mamamahayag sa pulitika, at iba pa, at iba pa. Iyon ay, ang mga taong hindi lamang nakikilala sa pagitan ng isang bolt at isang nut, ngunit hindi rin nauunawaan ang kakanyahan ng teknikal na pag-iisip. Ngunit sa kabilang banda, kumpiyansa silang nagsasalita tungkol sa mga makina at robotic system na pumapalit sa mga tao sa mga proseso ng produksyon at maging sa bahay, tungkol sa artificial intelligence at pagsunod nito sa mga kinakailangan ng ating panahon.

Ang mga taong may teknikal na edukasyon, ang tinatawag na "techies", ay hindi pinapayagan ang telebisyon sa mga ganitong palabas, dahil ang "techies" sa kanilang pang-unawa ay mga taong may primitive na paraan ng pag-iisip, makitid ang pag-iisip, limitado, hindi makontrol at maaaring magsabi ng isang bagay sa mga ganyang palabas noon.

At sila mismo ay masigasig na nagsimulang magsalita tungkol sa katotohanan na ngayon ang panahon ng pag-print ng mga produkto para sa mass na pagkonsumo ng tao sa mga volumetric na printer ay ipinanganak na, at samakatuwid sa lalong madaling panahon ang mga pabrika na ito na may patuloy na paninigarilyo at patuloy na pagkalason sa ating kapaligiran ay hindi na kakailanganin. At ang daan-daang at daan-daang specialty ng mga taong nagtatrabaho sa mga modernong pabrika ay hindi na kakailanganin. Bakit sila ngayon? Ngayon ang mga mamimili mismo ang magpi-print ng mga kalakal na kailangan nila sa buhay sa pamamagitan ng Internet at sa pamamagitan ng kanilang mga 3D printer.

Halimbawa, kakailanganin mo ang ilang bagay, simula sa isang kotse na may refrigerator o may kasangkapan at gas stove, tumingin sa Internet, pumili ng naaangkop na kumpanya sa pag-print para sa mga produktong kailangan mo, mag-order at i-print nila ang produktong kailangan mo at dalhin ito sa iyo sa bahay. Ito ang mga bagong "nanotechnologies" na magbibigay sa atin ng napakagandang hinaharap.

Sa Skolkovo, ang mga computer ay gumagawa na ng mga bagong teknolohiya sa metalurhiya at mechanical engineering. At walang mga laboratoryo sa dating kahulugan ng salita na may isang buong grupo ng mga metalurhiko at kagamitan sa paggawa ng metal. At walang mga pang-industriyang zone na may mga sky-smoking na pabrika sa ecologically clean Skolkovo zone, walang mga workshop, conveyor, blast furnace, converter, rolling mill at lahat ng uri ng mga piraso ng bakal. Ilang computer at maramihang printer. At wala nang iba pa. Totoo, ang mga plastik na bahagi at produkto lamang ang maaaring i-print sa mga printer. At oo, mga maliliit. Pero sa ngayon yan. Bye. At pagkatapos ay lilipat tayo sa "nanomaterials" at ang buhay ay magiging tulad sa isang fairy tale.

Pagkatapos ang buong komunidad ng tao ay ganap na lilipat sa mga produkto mula sa "nanomaterials" na naka-print sa volumetric na mga printer, at magsisimulang ibigay ang sarili sa lahat ng kailangan para sa buhay ayon sa mga nauugnay na programa.

Halimbawa, mayroong isang Russian geologist sa USA, isang geophysicist, hindi ko ibibigay ang kanyang apelyido, ngunit siya ay isang madalas na panauhin sa aming TV. Matapos makapagtapos mula sa MGRI, siya, nang hindi nakahanap ng trabaho sa Russia, ay umalis patungong USA, kung saan sa lalong madaling panahon nakatanggap siya ng isang geophysical laboratory, pagkatapos ay isa pang laboratoryo sa Canada at ngayon ay may laboratoryo sa Switzerland. Wala pa siyang tatlumpu, ngunit itinuturing na siyang pangunahing espesyalista sa pagsasaliksik sa kompyuter ng crust ng lupa. Hindi siya nagpapatuloy sa mga ekspedisyon ng geological, hindi nag-aaral ng mga core na kinuha kapag nag-drill ng mga bato sa iba't ibang mga rehiyon ng mundo, inilipat niya ang lahat ng mahirap at magastos na gawain ng mga geologist sa lupa sa isang computer at nakikibahagi lamang sa mga pag-aaral sa computer ng crust ng lupa. at nailagay na ang kanyang teorya ng pagbuo ng layer ng Mohorovichich , ang mas mababang hangganan ng crust ng lupa, kung saan mayroong isang hindi maintindihan na biglaang pagtaas sa mga bilis ng longitudinal seismic waves. At tinanggap ng siyentipikong mundo ang kanyang teorya.

Ang aking kabataan ay ginugol sa geology at nag-aral pa ako sa MGRI sa loob ng apat na taon at alam ko nang detalyado kung ano ito, field work sa mga geological expeditions at kung paano pinagsama-sama ang geological map ng USSR, ang pinakamalaking mapa sa mundo. Ngunit ngayon ay lumalabas na ang praktikal, field geology ay naging hindi na kailangan para sa modernong lipunan. At ang cameral geological work, na dati ay ginawa batay sa mga resulta ng field survey, ay maaari na ngayong gawin sa bahay sa iyong opisina sa isang computer sa komportableng mga kondisyon, at walang mga ekspedisyon na may pinakamahirap na kondisyon ng pamumuhay at trabaho sa isang lugar sa labas ng sibilisasyon ay hindi mas matagal na kailangan.

Kung ito nga, kung gayon, lumalabas na ang ating tunay na mundo ay talagang nagbago nang malaki at itong bago, tinatawag na virtual reality ay aktibong nagsisiksikan sa mga lumang ideya tungkol sa ating kasalukuyang buhay.

At ngayon ay hindi na talaga namin kailangan ng mga pabrika para gumawa ng mga produktong kailangan namin, at hindi rin namin kailangan ng mga ekspedisyon para pag-aralan ang ibabaw at bituka ng mundo, ngunit kailangan lang namin ng mga computer na may mga 3D printer na, na may naaangkop na programming, ay malulutas. lahat ng ating tunay na problema ng ating bagong totoong buhay. Pero lahat ba?!

Bigla, at, gaya ng dati, biglang bumuhos ang tubig sa aming pasukan, at tinawagan ko ang kilalang-kilalang Housing Office at tumawag ng mga tubero para maalis ang aksidente. At hindi nila kailangan ang anumang mga super computer na may volumetric na mga printer, ngunit kailangan lang nila ng mga tool ng locksmith, kung saan sila ay pumunta sa amin upang alisin ang aksidente at kalikot sa pagpapalit ng mga burst pipe sa loob ng higit sa dalawang araw. Ngunit sinasabi sa akin ng mga modernong intelektuwal na ang kaso kong ito, sa partikular, ay walang kinalaman sa artificial intelligence.

Makikita na ako ay isang napakalaking tao sa nakalipas na panahon at hindi ko masyadong naiintindihan ang mga katotohanan ngayon na walang lugar para sa akin sa bagong mundo ng computer. Kung tutuusin, hindi dapat ito ang ating kasalukuyang lipunan, dahil hindi makokontrol ng modernong isip ng tao ang mga ganitong proseso ng kompyuter, dito kailangan natin ng isang artipisyal na pag-iisip, isang artipisyal na utak, isang artipisyal na katalinuhan. At isang maliit na bahagi lamang ng mga modernong tao ang magagawang magtrabaho gamit ang artipisyal na katalinuhan, kaya ang natitirang populasyon ng mundo ay magiging labis at walang silbi sa sinuman. Kung ano ang dapat gawin sa kanila noon ay hindi pa rin alam. Hindi pa nakakapagdesisyon!

Ito ay kung paano ipinanganak ang ideya ng "gintong bilyon" ng modernong "mga pinuno" ng mundo, na ang gawain ay pamahalaan at gamitin ang mga makalupang bagay, at ang natitirang mga tao sa mundo ay kakailanganin lamang upang paglingkuran sila. at lumikha ng komportableng kondisyon sa pamumuhay para sa kanila. Ngunit saan kukunin ang mga ito, ang mga kandidatong ito para sa pagtanggap sa "gintong bilyon", ang mga taong ito na may sobrang mataas na katalinuhan, na maaaring magtrabaho sa artificial intelligence? At sila ay kailangang mapili na sa yugto ng pagbubuntis. At ang pagpili na ito ay kailangang isagawa ng artificial intelligence mismo, ang artificial intelligence mismo.

At ang ganitong kalokohan ay nagpatuloy ng halos dalawang oras sa 24 channel. Saan nagmula ang lahat ng ito sa modernong mundo? Simple lang ang sagot. Ang pagbaba sa pangkalahatan at propesyonal na antas ng edukasyon sa mga bansa ng Europa at Amerika, hindi banggitin ang Russia, ay napakalakas na ginagawa nitong aktibong naniniwala ang mga semi-educated na populasyon ng Kanluran at Russia sa naturang "mga kuwento" at mga engkanto.

Ngunit sinisira pa rin ng buhay ang kanilang intelektwal na pang-unawa sa ating nakapaligid na buhay, ang ating kasalukuyang katotohanan. At sinisira ito sa lahat ng oras. Ngunit hindi nila ito napapansin, dahil ang kanilang tingin ay nakadirekta sa hinaharap, kung saan walang dumi ng pang-araw-araw na buhay at sila ay nakadirekta sa hinaharap.

Kung tutuusin, wala sa kanila ang may pinakamaraming tanong tungkol sa kung sino, kung gayon, ang magtatayo ng pabahay para sa mga intelektuwal na ito, mga kalsada, na magbibigay sa kanila ng pagkain, na maglilinis ng kanilang mga basura, kung sino ang magkukumpuni sa ating mga bahay, sa ating mga bakuran, ang aming mga pipeline ng tubig at gas, na gagawa at magpapanatili ng mga computer at printer na ito mismo. WHO? Ang artificial intelligence mismo ang magdedesisyon ng lahat, sagot nila sa akin. At tiwala sila sa kanilang sagot at mababa ang tingin nila sa akin at sa mga taong katulad ko.

Ngunit maaari bang makipagkumpitensya ang artificial intelligence na ito sa tao? Ang tanong ay retorika. Hindi para sabihing tanga. Ngunit sinasabi nila sa akin na ang artificial intelligence ay tinatalo na ang mga tao sa chess, at sa programming din. At ang modernong pagpipinta na may iskultura ay "nasisira" sa paraang hindi maiisip ng tao.

At walang saysay na makipagtalo sa kanila tungkol dito. Ngunit, tila sa akin, ito ay kanilang isip na maaaring palitan ng artificial intelligence. Walang mga paghihirap dito. Dahil ang tingin nila ay standard at primitive. Ngunit ang aking isip, ang isip ng isang inhinyero-imbentor, ang isip ng aking asawa, isang mataas na kwalipikadong manggagamot, at iba pang katulad na mga tao na propesyonal na gumagawa ng kanilang trabaho, walang maaaring palitan ng artipisyal na pag-iisip. Hindi ko pinag-uusapan dito ang isip ng mga babaeng ina.

Ngunit ang pag-iisip ng karamihan ng mga opisyal ng estado at mga kinatawan ng iba't ibang uri ng "duma ng estado" at kanilang maraming mga katulong, ito ay nagkakahalaga ng palitan ng isang artipisyal nang sabay-sabay. Pati na rin ang isipan ng mga "intelektuwal" na ito, ang mga doktor ng lahat ng uri ng agham, na nagmumura ng maraming oras sa TV tungkol sa ating magandang kinabukasan, na kontrolado ng "gintong bilyon" ng sangkatauhan, armado ng artipisyal na katalinuhan, upang ilagay ang lipunan sa ilalim ng kontrol ay mayroon na. nagiging pinakamahalaga at kinakailangang gawain sa Russia. Kung hindi, malulunod tayo sa kanilang walang laman na verbiage.

PS Ang konsepto ng pag-iisip, pag-iisip, bawat tao ay may kanya-kanyang sarili. Ang isang tao ay nag-iisip kapag siya ay nag-iisip para sa tatlo; ang isang babae ay nag-iisip kapag siya ay pumipili ng isang damit para sa paglabas sa isang petsa o nag-makeup sa kanyang mukha; ang isang negosyante ay nag-iisip kapag sinusubukan niyang bayaran ang kanyang mga manggagawa nang mas mababa at naglalagay ng higit pa sa kanyang bulsa; ang isang inhinyero ay nag-iisip kapag nalutas niya ang isang teknikal na problema sa harap niya, at iba pa at iba pa. Buweno, kung ano ang iniisip ng kasalukuyang opisyal ng estado, wala akong ideya, dahil ang saklaw ng aktibidad ng tao sa Russia ngayon ay isang ganap na misteryo sa akin. Pagkatapos ng lahat, walang kahit isang pahiwatig ng pag-iisip - tanging primitive, makasariling interes.

Pamilyar na pangalan, di ba? Sa panahon ng computer euphoria ng huling siglo, ang tanong na ito ay sumasakop sa lahat. Sa paglipas ng panahon, ang intensity ng mga talakayan ay humina: ang mga tao ay nagpasya na ang computer ay isang bagay na kakaiba at dayuhan, at hindi ito magiging hitsura ng isang tao. At samakatuwid ito ay hindi kawili-wili kung maaari niyang isipin. Halimbawa, ang tanong kung ang iniisip ng mga hayop ay hindi nagiging sanhi ng partikular na mainit na talakayan. At hindi dahil ang sagot ay halata, ngunit dahil ang isang bagay na ganap na naiiba ay halata - hindi sila nag-iisip tulad ng isang tao. Walang banta ng kumpetisyon sa isang tao - at hindi ito kawili-wili. Ang layunin ng artikulong ito ay ipakita

1) kung ano ang iniisip ng isang makina ngayon,

2) kung paano siya mag-iisip bukas,

3) kung paano gawin ang pag-iisip na ito na tulad ng tao, at, sa wakas, upang sagutin ang tanong na itinuturing ng ilan na pangunahing isa - ito ba ay mapanganib para sa isang tao.

Pagsubok ng kanyang pangalan

Doon ay nanirahan at nasa kalagitnaan ng huling siglo sa England na si Alan Turing, isang lalaking hindi kilalang specialty. Ang mga mathematician na may taglay na snobbery ay hindi siya ituturing na isang mathematician, ang salitang "cybernetic" ay wala pa noon (at wala pa rin). Siya ay isang pambihirang tao, siya ay mahilig at nakikibahagi sa maraming bagay, kabilang ang mga computer. At kahit na ito ay ang bukang-liwayway ng panahon ng computer, naging malinaw kahit na ang isang computer ay hindi isang pandagdag na makina para sa iyo. At upang maunawaan kung paano ito gumagana at maaaring gumana, dapat itong ituring bilang isang ordinaryong kumplikadong bagay ng siyentipikong pananaliksik - iyon ay, upang bumuo ng mga modelo nito. Ang isa sa mga teoretikal na modelong ito ng "isang kompyuter sa pangkalahatan" ay naimbento ni Turing, at kalaunan ay tinawag itong "Turing machine." Walang nakakagulat dito - mayroong daan-daang pinangalanang mga reaksyon at compound sa kimika. Ngunit may naisip siyang isa pang bagay, na ipinangalan din sa kanya. At kung saan, sa kaibahan sa mga nominal na reaksyon at teoretikal na mga modelo ng computer, ay kilala rin sa mga di-espesyalista. Ito ay isang paraan para malaman kung nakakapag-isip ang isang makina, at tinatawag itong Turing test. Binubuo ito ng mga sumusunod: ang isang makina ay matatawag na pag-iisip kung ito ay nakakausap ng isang tao, at hindi niya magagawang makilala ang isang computer mula sa isang tao na kausap. Sa oras na iyon, ang ibig sabihin ng "usap" ay, siyempre, hindi isang cute na boses ng babae mula sa speaker, ngunit isang teletype.

Katuwiran

Ang tao ay isang narcissistic na nilalang, at ito ay pinakamahusay na ipinahayag ng sinaunang Griyego na nagsabi: "Ang tao ang sukatan ng lahat ng bagay." Wala ni isang pusa ang nagtataka sa tanong na: "Bakit hindi pusa ang aso?" Ang tao ay patuloy na naghahanap ng mismong bagay na nagpapaiba sa kanya sa mga unggoy. Ang oras at pagsisikap ay ginugol sa talakayan ng pagsubok sa Turing - marami, ngunit sa huli ang bundok ay nagsilang ng isang maliit, kulay-abo na may buntot ... Sumang-ayon ang mga mananaliksik na ang pagsubok na ito ay para sa pag-iisip ng tao, at hindi para sa pag-iisip sa pangkalahatan. Kung paano nila napagpasyahan na ang hayop na ito ay isang pusa at hindi isang aso, nang walang nakikitang isang aso at kahit na hindi alam kung ang mga aso ay umiiral, hindi ko maintindihan. Gayunpaman, hindi lamang nila ito napagpasyahan, ngunit nahahati din sa dalawang kampo.

Ang ilan ay nagtatalo na sa pag-iisip ng tao ay may isang bagay na, sa prinsipyo, ay hindi maaaring nasa isang kotse (dahil may mga spot sa Araw ...). Mga halimbawa: emosyon, pagtatakda ng layunin (mga hangarin), ang kakayahang mag-telepathy, isang bagay na tinatawag na "kaluluwa". Ang iba ay nagsimulang malaman kung paano ipatupad ang mga likas na katangian ng tao sa isang piraso ng bakal. Ang posisyon ng una ay walang katibayan at, marahil, samakatuwid, maaari itong talakayin sa ad infinitum, ang huli ay mas kawili-wili bilang isang gawain, ito ay nagbibigay-daan sa iyo upang ipakita ang propesyonalismo at katalinuhan, ngunit ito ay smacks ng pagdaraya. Hindi itinakda ni Turing kung paano eksaktong itayo ang programa, kaya pormal na ang mga patakaran ng laro ay hindi rin nilalabag sa pangalawang kaso. Gayunpaman, pinaghihinalaan namin na ang "ito" ay nakaayos nang iba sa isang tao kaysa sa ginawa nina John at Ivan sa kanilang napakagandang programa.

Ito ay makinis sa butas-butas na tape

Nang bumalangkas si A. T. sa kanyang pagsubok, tila simple ang sitwasyon. Makikilala o hindi? Ngunit ang isa ay makikilala, at ang isa ay hindi. Ang isa ay magsasabi - ito ay isang tao, ang isa ay mas maingat - hindi ko matukoy, ang pangatlo - may hindi tama dito, nararamdaman ko ito, ngunit hindi ko ito mahuli, ang ikaapat, ikalima at ikaanim ay sasabihin. iba pa. Isa pa, iba ang iniisip ng iba't ibang tao. Kahit na hindi namin isaalang-alang ang mga klinikal na kaso, hindi pa rin posible na itatag ang hangganan. Ang IQ = 50 ay isang klinika, ngunit ang IQ = 90? Medyo tanga lang? At IQ = 70? Ngunit kahit na may napanatili na talino, mayroong isang impormal (tanyag sa ating mga mag-aaral) na konsepto ng "preno". May "sticky attention". Mayroong isang milyong mga bagay na nag-iiwan ng isang imprint sa psyche at ang paraan ng pagsasalita. At ito lamang ang pinakagilid ng latian.

Maaaring kabilang sa iba't ibang kultura ang mga tao. Hindi madali para sa isang pinipigilang Ingles na maunawaan ang isang Amerikano na laging nakangiti, at para sa kanilang dalawa - isang Hapon na nagpakamatay na may mukha na bato. Ang European ay naniniwala na ang isa ay maaaring isisi ang kanyang mga problema sa iba, ang mga Amerikano ay naniniwala na ito ay unethical, at ang mga Hapon ay dapat magligtas ng mukha sa anumang sitwasyon.

Bilang karagdagan sa European, American at Japanese, nariyan din ang oyster gatherer mula sa atoll, ang gazelle hunter mula sa African bush, ang cocaine maker mula sa Golden Triangle, ang seal hunter mula sa tuktok ng mundo. Ngayon tingnan natin ang makasaysayang orasan. Limang libong taon na ang nakalipas ay mayroon nang mga tao. At kung ikaw ay hindi isang Kristiyano o isang Hudyo, pagkatapos ay sasang-ayon ka na sampung libong taon na ang nakaraan - masyadong. Paano kung labinlima? At tatlumpu? Saan nasa oras ang hangganang ito? Dumadaan ba ito sa kakayahang makipag-usap sa iyo? Kung hindi, kung gayon kung paano maging kwalipikado sa kahulugan ng pagsubok ng Turing ang ginang na tinawag ng mga antropologo na si Lucy? Isang lalaking hindi nag-iisip tulad ng isang tao, o isang hindi tao na nag-iisip tulad ng isang tao?

Ang ilalim na linya ay maliit at malungkot: wala kaming anumang, kahit na primitive, mga kahulugan ng mga konsepto ng "tao" at "pag-iisip ng tao". Para sa katotohanang tinulungan niya kaming maunawaan ito, yumuko sa lupa kay G. Turing. At para na rin sa katotohanang na-unravel niya ang sikreto ng German Enigma cipher machine, at mahirap bilangin kung ilang buhay ang nailigtas niya sa Allied armies noong World War II.

Dito at ngayon

Ikulong natin ang ating sarili sa sitwasyon "dito at ngayon", hindi tayo aapela sa lumikha ng lima (o pito - ang mga siyentipiko ay nagtalo) Eitan salmo at sa walang pangalan na kolektor ng mga mollusk mula sa Rapa Nui. Maaari bang gayahin ng isang makina ang isang normal na karaniwang tao kung hindi sinubukan ng kausap na "hulihin" ito? Matagal nang alam ang sagot, at positibo ang sagot na ito.

Halos 40 taon na ang nakalilipas, nilikha ni Joseph Weizenbaum ng Massachusetts Institute of Technology ang Eliza program (pinangalanang Eliza Doolittle), ayon sa mga pamantayan ngayon, hindi mapagpanggap. At matagumpay na napanatili ng programang ito ang isang diyalogo sa isang tao, at ang interlocutor ng tao ay iginuhit sa pag-uusap sa paraang hiniling ng ilang paksa ang eksperimento na umalis sa silid, at pagkatapos ay burahin ang pag-record ng pag-uusap. Madaling nagsalita ang lalaki sa makina. Siya "lang" mahusay na nagtanong tungkol sa kung ano ang sinabi ng tao tungkol sa isang bagay. “Hindi yata ako mahal ng nanay ko. "Sabihin mo sa akin ang tungkol sa iyong ina." “Hindi ako pinapansin ng mga kaibigan ko. "Gaano mo na katagal napapansin ito?"

Ang ganitong komunikasyon ay isang mahalagang bahagi ng iskedyul ng network at mga pag-uusap sa opisina ng doktor. Siguro dahil sa dalawang sitwasyong ito, gaya ng pagharap sa programa, parang hindi mapanganib ang prangka? Hindi madaling turuan ang isang programa na gawin ang mga ganitong bagay, ngunit ito ay isang katotohanan. Ang isang taong hilig sa diyalogo (sa halip na komprontasyon) ay inilabas. Nangangahulugan ito na ang problema ay hindi nawawalan ng pag-asa, kahit na si "Eliza" ay hindi masyadong nagsalita sa kanyang sarili bilang "kinuha ang bola." At bukod pa, hindi sinusubukan ng isang tao, tulad ng iminumungkahi ng Turing test, upang maunawaan ang sitwasyon.

Ang programa ay hindi maaaring suportahan ang isang pag-uusap sa isang paksa na nangangailangan ng espesyal na kaalaman. Oo, at ang simpleng buhay ng tao ay isang misteryo sa kanya. Hindi posibleng makipag-usap sa kanya tungkol sa high-definition na telebisyon (HDTV), at kumonsulta rin tungkol sa pagpili ng wallpaper para sa kusina. (Gayunpaman, tulad ng sa maraming tao.) Ngunit ngayon ang naturang programa ay maaaring konektado sa anumang database. Pati na rin - kahit na hindi ito madali - upang turuan kung paano bumuo ng mga hypotheses batay sa mga datos na ito. Bakit tinalo ni A si B sa fifth round? Matatalo kaya ni V. ang kalaban at ihahalal si G.? At iba pa.

Tandaan na ang problema sa pagpapakilala ng "kabuluhan" sa gawain ng Web ay ganap na nauunawaan ng agham - mayroon na itong tamang pangalan na "web intelligence". Bagaman ang pangalang ito ay ibinigay hindi ng mga nakikibahagi sa artipisyal na katalinuhan, ngunit ng mga nakikibahagi sa Network, wika nga, ay naghuhukay ng lagusan mula sa kabilang panig. Sa pangkalahatan, tatlong uri ng mga gawa ang kinokolekta ngayon sa ilalim ng pangalang "artificial intelligence". Pag-aaral ng "mga bagay" - iyon ay, mga programa, mga klase ng mga programa at mga aparato, tulad ng isang perceptron. Ang pangalawang uri ng trabaho ay ang solusyon sa mga inilapat na problema, halimbawa, ang pagkilala sa mga bagay ng anumang klase (pagsasalita, mga larawan sa himpapawid, mga larawan ng isang tao, mga fingerprint ...). Ang ikatlong uri ng trabaho ay ang pag-aaral ng mga pamamaraan. Malinaw, ang mga klase na ito ay hindi nakahiwalay.

Masigasig na Check

Ang isang tagasuri sa Turing test ay hindi isang mademoiselle na kinakabahang pinipiga ang kanyang mga kamay gamit ang isang bote ng amoy na asin at isang nangungunang manager na hindi nabibigatan sa mga problema sa pamilya na nagmamadaling pumunta sa sopa ng psychotherapist. Isa itong kritikal na espesyalista, isang propesyonal. Samakatuwid, ang isa sa mga direksyon ng trabaho sa sektor na ito ng harapan ay ang pagtuklas (sa pamamagitan ng pagmamasid sa mga tao o pagmamasid sa sarili) ng ilang mga tampok, tampok, mekanismo ng pag-iisip ng tao at mga pagtatangka na magbigay ng programa sa mga mekanismong ito. Ibitin siya ng ilang missiles sa underwing pylons.

Narito ang isang halimbawa - associative thinking. Ang istraktura ng mga asosasyon ay indibidwal: para sa isa, ang isang "carbine" ay isang balat sa sahig sa harap ng isang fireplace, para sa isa pa ito ay niyebe at asul. Para sa mga kilalang koneksyon - order at bilis. Para sa isa, ang "Pushkin" ay tumalon nang mas maaga para sa "manunulat", at para sa isa pa, "Bulgakov". Ang isa ay tumugon sa "beer" na may "vobla" sa isang nanosecond, ang isa ay sa isang microsecond lamang. Kailangan bang ipaliwanag na ang istraktura ng mga asosasyon para sa isang kinatawan ng ibang kultura ay mag-iiba nang radikal?

Ang parehong istraktura ng associative field at ang bilis ng mga asosasyon ay maaaring isulat sa programa "sa pamamagitan ng kamay", ngunit ito ay hindi ganap na patas. Saan kinukuha ng isang tao ang kanyang istraktura? Mula sa buhay - mula sa aking buhay at mula sa mga libro. Sino ang pumipigil sa amin sa pagtuturo sa programa na kumuha ng mga asosasyon mula sa mga libro? Mayroong maraming mga libro sa Web ngayon, at hindi lamang mga libro. Maaari kang magpadala ng kahilingan sa anumang salita, mangolekta ng mga papasok na teksto at, sa pamamagitan ng pagsusuri sa kapaligiran ng target na salita, tingnan kung ano ang nauugnay dito.

Kasabay nito, medyo madaling lumikha - at sa parehong paraan tulad ng sa isang tao - ang semantikong koneksyon ng associative field. Sa katunayan, kung para sa isang partikular na tao ang "carbine" ay "balat", kung gayon ang "pusa" ay "malaki" para sa kanya, at kung para sa kanya ang "carbine" ay "snow at asul", kung gayon ang "pusa" ay "labindalawang ngipin" .

Madaling ipinapatupad ito ng programa - naaalala nito ang mga teksto kung saan kinuha ang asosasyon, at pagkatapos ay isinasaalang-alang ang mga tekstong ito na may mas timbang kaysa sa iba kapag pinupunan ang associative field. Sa mga tao, ito ay tinatawag na "paboritong aklat."

Ang ilang pagkakaiba sa pagitan ng isang programa at isang tao ay ang isang tao ay gumagamit ng mga aklat na isinulat ng mga tao, iyon ay, "kanyang sarili", ngunit ang programa ay hindi. Para sa isang kumpletong pagkakatulad, ang programa ay dapat gumamit ng "mga aklat na isinulat ng mga programa." Sa makitid na kahulugan ng salita, walang ganoong mga libro ngayon, ngunit may mga tekstong nilikha ng mga programa. Halimbawa, ang parehong resulta ng paghahanap sa Web ay isa nang co-authorship ng isang tao at isang makina. Ang mga programa sa pagpoproseso ng teksto ay kilala, halimbawa, para sa pag-sample ng mga mensahe tungkol sa isang partikular na N mula sa isang news feed o para sa pagsusuri kung sino ang binanggit sa tabi ng N at pag-sample ng lahat ng nabanggit sa malapit. Mayroong mga programa para sa pangkulay ng mga teksto - madilim o, sa kabaligtaran, masayang. Iniulat ng kanilang mga may-akda na ibinenta nila ang kanilang mga programa sa mga pulitikong X at Y para sa pangangampanya sa halalan. Totoo, hindi nila iniuulat kung nanalo ang manloloko na ito.

Siyempre, ang mismong ideya ng programa ay pag-aari ng isang tao, ngunit kung, halimbawa, nagtatatag kami ng isang pamantayan para sa kalidad ng gawain ng naturang programa at hayaan ang makina na magsagawa ng pag-optimize, pagkatapos ay makakakuha kami ng isang programa na may feedback . Kukuha ito ng impormasyon mula sa buhay, pag-optimize, pagpili ng sarili nitong algorithm ng trabaho upang ang resulta ay ang pinakamahusay. Kung babalik tayo sa unang halimbawa - upang maihayag kung kanino nagmaneho si N ng isang batch ng plutonium na may grade-sa-sandatang mga armas, kung babalik tayo sa pangalawang halimbawa - upang si X ang mahalal, hindi si Y.

Ang isa pang mahalagang pagkakaiba sa pagitan ng isang programa at isang tao ay palaging ang isang tao ay may panlabas na mundo, ngunit ang isang programa ay wala. Ito ay isang malakas na pahayag, ngunit ito ay mali, at dalawang beses. Ang programa ay mayroon na ngayong panlabas na mundo - ito ang Network, at sa itaas ay ipinaliwanag namin kung paano ito magagamit. Ngunit - habang ang may pag-aalinlangan ay patuloy na gumagawa ng mga mukha (tinatawag pa rin niya ang riles ng tren na isang cast iron, at ang kanyang mga kaibigan ay nagpapadala ng mga e-mail sa kanya), ituturo namin ang "isa pang" labas ng mundo ng mga programa. Common world lang natin kasama sila, nature and society, tao. Ang programa ay konektado sa labas ng mundo, siyempre, sa pamamagitan ng Net. Pagkatapos ng lahat, ano ang isinusulat nila sa Web? Tungkol sa kalikasan, lipunan at tao. Ngunit ito ay konektado sa mundo kahit na wala ang Network, direkta - sa pamamagitan ng mga eksperimentong pasilidad na kinokontrol ng mga programa, at, sa hinaharap, sa pamamagitan ng isang mekanismo para sa pag-optimize ng mga programa batay sa mga resulta ng kanilang epekto sa mundo.

"Tao, Masyadong Tao"

Ang isa pang paraan upang pahinain ang programa ay upang maghanap ng mga phobias, complexes, emosyon sa loob nito. Ang isang tao ay natatakot sa mga daga, ang isa ay maaaring talakayin ang mga panloob na bulaklak sa loob ng maraming oras, at ang iba ay may paboritong paksa - na binabayaran nila nang kaunti. Ang programa ay walang ganoon. Iminumungkahi ng ilan na isaalang-alang ang mga glitches at bug bilang mga machine phobia, ngunit ito ay malamang na mga biro. Sa katunayan, maaari kang lumikha ng mga phobia at complex para sa kanya gamit ang "mga hawakan" - ipahiwatig kung aling mga paksa ang nauugnay nang mas mabilis at kung aling mga salita ang tinanggihan. Totoo, muli nating nararamdaman ang hindi tama ng ating pag-uugali. Una, dahil sa isang tao hindi ito palaging nangyayari sa mga order mula sa itaas, ngunit kung minsan sa sarili nitong. Pangalawa, dahil sa paglikha ng "psyche" gamit ang aking mga kamay, magagawa ko ang isang bagay na "wala." At sasabihin ng isang sensitibong tao - mabuti, hindi, mga ginoo, ito ay isang programa! Walang ganoong phobia na mahilig siya sa daga at takot sa daga! Samakatuwid, ang istraktura ng phobias, complexes, addictions, atbp. dapat mabuo ang sarili nito, at magagawa ito.

Kung ang isang programa na gumagana sa Net o direkta sa labas ng mundo ay naaalala ang mga aktibidad nito, nagsusulat ng isang log file, pagkatapos ay malalaman nito kung anong mga pamamaraan ng pagkilos, kung anong mga asosasyon ang humantong sa layunin. Ang memorya ng mga pagkilos na ito - matagumpay at hindi - ay magiging kanyang mga gusto at hindi gusto. At walang Armor ang makakahuli sa electronic na Isaev na ito.

Ang mekanismo ng pagkilos ng "pointer mula sa itaas" ay kumplikado; ang pahiwatig ay dapat mahulog sa inihandang lupa, maging pare-pareho sa mga kumplikado at alamat. Gaano karaming mga paulit-ulit na "ang mga tao at ang partido ay nagkakaisa" - tulad ng mga gisantes sa dingding. At sapat na upang sabihin ang "mga oligarch" nang maraming beses, dahil nakalimutan ng lahat ang tungkol sa reporma ng Pavlovian na inayos ng estado, at tungkol sa default, na inayos niya. Kaya hindi ganoon kadali sa mga zombie. Hindi ito maisakatuparan mula sa simula, ngunit ang isang mahusay na pulitiko na nakakaunawa sa mga adhikain ng bayan ay maaaring makamit. Ang parehong mekanismo ay epektibo sa "edukasyon" ng programa. Pamamahala sa mundo sa paligid niya, padulas sa kanya ng ilang partikular na text at bagay, maaari mo itong hubugin - nang hindi mo alam kung paano ito gumagana. Siyempre, maaari nilang ayusin ang mga ganoong bagay at programa - kapwa sa isang tao at sa bawat isa.

Maliit na digression. Paano inilalarawan ng mga manunulat ng science fiction ang paglitaw ng machine intelligence - at hindi sa isang robot, kung saan maaari itong matukoy ng balangkas, ngunit sa isang programa na hindi nilayon upang maging matalino? Ito ay isang hiwalay na kawili-wiling paksa, ngunit nauugnay sa philology at sikolohiya. Para sa kapakanan ng pagkakumpleto, binanggit namin na ito ay alinman sa isang indikasyon ng paglitaw ng malayang kalooban (ang sikat na parirala ng Strugatskys "nagsimula siyang kumilos"), o simpleng paglalarawan ng ganap na pag-uugali ng tao. Sa katunayan, mahirap para sa isang tao na makabuo ng isang bagay na ganap na hindi tao. Intuitively sensing ito, ang mga manunulat ay ilagay ang paglitaw ng tao sa isang mannequin, sa isang laruan na sa kanyang sarili ay nilayon upang kumatawan sa isang tao, ngunit walang sariling isip. Ang isang klasikong halimbawa ay ang Simak's Shadow Theater (1950). Ang huli (sa oras ng pagsulat ng tekstong ito) - Y. Manov ("Ako at ang iba pang mga diyos ng mundong ito") ay naglalarawan ng paglitaw ng isip sa karakter ng isang laro sa computer.

Ilang pagtutol pa

Bilang mga pag-aari na mayroon ang isang tao, ngunit wala at hindi maaaring magkaroon ng isang programa, tinatawag nila ang kakayahang maging malikhain, lumikha ng bago, ang pagnanais para sa kaalaman. Ito ay isa pang malakas ngunit maling thesis. Mayroon at hindi maaaring maging anumang ganap na bago sa mundo, kung dahil lamang ang "bago" ay palaging ipinahayag sa wika, mga kulay, atbp., at ang wika at mga kulay ay umiral na bago iyon. Samakatuwid, maaari lamang nating pag-usapan ang antas ng pagiging bago, tungkol sa kung ano ang "bago" na ito ay batay sa, kung anong karanasan ang ginagamit nito at kung ano ang hitsura nito mismo. Ang paghahambing ng ginamit at natanggap, gumuhit kami ng isang konklusyon tungkol sa antas ng pagiging bago. Kasabay nito, ang isang tao ay may posibilidad na palakihin ang antas ng pagiging bago kung hindi niya naiintindihan nang eksakto kung paano ito ginagawa.

Narito ang isang halimbawa. Mayroong ganoong teorya ng mapag-imbentong paglutas ng problema (“TRIZ”) na nagpapadali sa paglikha ng mga imbensyon. Ito ay talagang epektibo, at maraming mga imbensyon ang ginawa sa tulong nito. Ngunit ang labis na pakiramdam ng pagiging bago, na regular na lumalabas kapag binabasa ang Bulletin of Inventions and Discoveries, ay makabuluhang humina pagkatapos na makilala ang TRIZ. Paumanhin, ngunit ito ay mas mahalaga.

Posible rin ang mga partikular na sitwasyon ng bagong henerasyon, halimbawa, sa perceptoron. Ibig sabihin, sa network ng Hopfield, sa ilalim ng ilang mga kundisyon, ang pagpapahinga ay nangyayari sa isang "maling imahe" - isang kolektibong imahe, na posibleng nagmamana ng mga tampok ng mga perpekto. Bukod dito, ang isang tao ay hindi maaaring, sa pagtingin sa "kolektibong imahe ng makina", iisa ang mga tampok na ito - ang imahe ay mukhang random. Posible na kapag ang sitwasyong ito ay natanto sa sariling utak, ang isang tao ay napangiti na nahihiya at nagsasabing "Sa palagay ko nakita ko ito sa isang lugar ..."

Ang programa ay maaaring bumuo ng mga hypotheses tungkol sa mga phenomena na pinag-aaralan nito (sa Web o sa labas ng mundo) at subukan ang mga ito. Siyempre, bumuo siya ng mga hypotheses hindi lamang random, ngunit sa isang tiyak na klase (halimbawa, tinatantya niya ang isang function na may polynomials o sinusoids), ngunit ang listahan ng mga klase ay madaling mapalawak upang ito ay malampasan ang "tao". Ikatlo ng isang siglo na ang nakalilipas, ipinakita ni Mikhail Bongard na ang isang tao, bilang panuntunan, ay hindi bumubuo ng mga hypotheses na may higit sa tatlong lohikal na operator (kung A at B, ngunit hindi C o D), at ang programa kahit na noon (at walang gaanong). effort) na binuo ng mga expression na may pito. Kung nahanap ng programa - at makikita nito - na ang impormasyon ay nagpapataas ng kahusayan ng mga aksyon nito, pagkatapos ay magkakaroon ng "pagnanais para sa kaalaman."

Ang isa pang pagtutol ay ang kawalan ng kamalayan sa sarili, awtomatikong paglalarawan, at pagmuni-muni ng programa. Ang pagtutol na ito, tila, ay hindi seryoso - maaalala ng programa ang mga aksyon nito at pag-aralan ang log file. Gayunpaman, ang pagtutol na ito ay may pangalawang ibaba. At ang matandang Silver, sumisinghot, ay mapupunit siya ngayon... Ang pagmumuni-muni ay hindi maaaring kumpleto - dahil pagkatapos ay kinakailangan na sumulat sa log file na nakuha ng programa sa log file, at... mabuti, naiintindihan mo? Ctrl-Alt-Delete. Minsan sa puntong ito, ang mga talakayan ay nagsisimula upang gunitain si Godel hindi sa gabi, ngunit mayroong isang mas simple at hindi pilosopikal na sagot - ang pagmuni-muni ng isang tao ay higit pa sa hindi kumpleto, kaya hindi na kailangang magpakita ng walang kabuluhan, ang hari ng kalikasan. Matagal mo nang tinatapakan ang lupa, at kalahating siglo pa lang ang mga programa.

Bukod dito, habang nabuo ang pag-compute, maraming mga pagtutol at pagsasaalang-alang ang nawala sa kanilang sarili. Ito ay lumabas na ang mga programa ay maaaring matuto at matuto sa sarili (sa anumang kahulugan na napagkasunduan nang maaga), malutas ang maraming mga problema nang mas mahusay kaysa sa isang tao, maghanap at magproseso ng impormasyon, magsagawa ng mga eksperimento, kumuha ng bagong kaalamang pang-agham mula sa mga archive... Malinaw na ang parehong mga programa sa kurso ng aktibidad na ito ay magiging iba, magkakaroon ng sariling katangian, kung dahil lamang sila ay bumaling sa Web at sa mundo sa magkaibang mga sandali kapag ang Web at ang mundo ay magkaiba. Ngunit hindi lamang sa kadahilanang ito... Ngayon ay lilipat tayo sa talagang seryosong pagtutol. Dalawa sila.

Ikalimang Elemento

Isang tao mula sa mga sinaunang tao ang nagsabi: "Tatlong bagay ang imposibleng maunawaan, at ang ilan ay nagsasabi na mayroong apat: ang landas ng isang ibon sa kalangitan, ang landas ng isang ahas sa isang bato, ang landas ng isang barko sa dagat at ang landas ng isang babae patungo sa puso ng isang lalaki." Ang taong lumikha, banal ang kanyang pangalan, nilikha ang ikalima - ang computer. Tayo, nang hindi napapansin, ay lumikha ng isang bagay na imposibleng maunawaan.

Magsimula tayo sa isang simpleng halimbawa. Personal kong alam ang isang computer na nakabitin sa humigit-kumulang 1 ... 2% ng mga kaso (kaya't ang tatlong daliri ay hindi makakatulong, i-reset lamang) kapag ang koneksyon sa Network ay hindi nakakonekta. (Tulad ng biro ng aking kaibigan - sino ang magugustuhan kung sila ay kaladkarin pabalik sa apat na pader mula sa isang napakalaking kawili-wiling mundo?) Hindi isang napakahalagang problema, at ang kabiguan ay hindi ang uri ng hindi mahuhulaan na kawili-wiling pag-usapan, ngunit ito ay isang kahihiyan. : wala sa mga gurus ang nagsabi ng anumang bagay na mauunawaan. Ngunit sinumang tao na aktibong nagtatrabaho sa mga computer ay magbibigay ng maraming katulad na mga halimbawa. Ang pamamaraan na ito ay natutong kumilos nang hindi mahuhulaan. Ano ang mga sanhi ng phenomenon? Ang una at pinakasimpleng ay ingay. Ang haba at amplitude ng mga pulso, ang oras ng kanilang simula at pagtatapos - lahat ay may pagkalat. Tila ang "discreteness" ng computer ay sumisira sa scatter: ang susi ay maaaring mabuksan o hindi. Ngunit ang mga halaga ng scatter ay may pamamahagi, ang mga malalaking paglihis ay hindi gaanong karaniwan, kahit na ang mga mas malaki ay mas bihira, ngunit ... Ngunit madalas na hindi natin ito kailangan! Ang mga impulses sa computer ay hindi binibilang, kung ang bawat bilyon ay hindi gumagana - iyon lang. Katapusan ng digital era. Tandaan na ang "ingay" ay isang pag-aari ng anumang mga circuit, mga biological din: ito ay bunga ng mismong mga pundasyon ng physics, thermodynamics, discreteness ng singil. At ito ang dahilan kung bakit ako nauugnay sa aking computer.

Ang isang kakaibang sitwasyon ay lumitaw kapag ang processor ay nag-overheat (isang pagtatangka na "overclock" o isang emergency shutdown ng cooler) - gumagana ang makina, ngunit kumikilos, tulad ng sinasabi ng mga gurus, "kahit papaano kakaiba." Marahil ito ay dahil sa pagtaas ng antas ng ingay.

Susunod - electromagnetic interference. Ang ilang mga circuit ay nakakaapekto sa iba, mayroong isang buong agham na tinatawag na "electromagnetic compatibility". Mayroong isang bagay na katulad ng mga pickup sa utak, bagaman hindi ito electromagnetic na kalikasan. Ang kaguluhan ay maaaring sanhi ng isa, ngunit nakakaapekto sa mga pag-iisip tungkol sa isa pa. Kung ikaw ay isang nagtatrabaho na mananaliksik, tingnan mo ang iyong sarili - sa anong mga sitwasyon ka mas aktibong "bumubuo" ng mga ideya? Kadalasan ito ang presensya sa tabi ng isang magandang tao ng hindi kabaro - mabuti, tiyak na hindi nauugnay sa "mekanismo ng electrical conductivity ng oxide cathode."

Ang susunod na problema ay ang pag-synchronize. Dalawang bloke, dalawang programa ang gumagana nang nakapag-iisa. Ang mga senyales mula sa kanila ay dumarating sa isang lugar sa circuit, bagaman nagdudulot sila ng iba't ibang mga kahihinatnan: ang sitwasyon - kapwa sa isang computer at sa isang tao - ay normal. Aling programa ang unang magsasabi ng "meow" nito? Madalas sabihin ng isang tao ang pariralang "ngunit natanto ko" o "ngunit naalala ko." Paano kung hindi mo naalala? Paano kung maalala niya ang isang fraction ng isang segundo mamaya? Sa mga sistema ng software, sa prinsipyo, hindi ito dapat, ngunit sa prinsipyo. Bukod dito, ang problema sa pag-synchronize ay lumitaw sa lahat ng antas, halimbawa, sa loob ng isang solong processor at sa mga multiprocessor complex.

Sa normal na operasyon ng computer, bihira tayong makakita ng "tunay na hindi mahuhulaan" (ang karamihan sa mga pagkabigo ay resulta ng mga error sa programa at kawalan ng kakayahan ng user). Ang lahat ng software ng computer ay binuo upang gawin kung ano ang sinasabi nito. Ang buong ideolohiya ng programming ay nagmula dito, ang pagsubok ng mga programa ay nagmula dito. Ngunit sa sandaling makarating tayo sa problema ng pagmomolde ng pag-iisip, artipisyal na katalinuhan, atbp., ang kontrol ay kailangang alisin. Ang isang tao ay maaaring magsabi ng kahit ano! Sinabi ba ng isang lalaki na kung ang bilis na V ay idinagdag sa bilis na V, kung gayon makukuha mo ang bilis na V? At ang programa, kung ibig nating gawing modelo ang isang tao, masyadong. Sa pamamagitan ng pag-aalis ng censorship, sa pamamagitan ng pagpapahintulot sa programa na sabihin kung ano ang napupunta sa processor, hindi maiiwasang pinapayagan namin ang napaka-malayang kalooban na gustong talakayin ng mga biped ang presensya at kawalan.

Ngunit kung hindi namin mahulaan ang pagpapatakbo ng ilang mga uri ng mga programa (halimbawa, isang perceptron - at hindi ito isang napaka-komplikadong halimbawa), kung gayon, marahil, hindi bababa sa post factum, pinamamahalaan namin upang malaman kung paano natapos ang programa. ? Naku, hindi ito laging posible. Ang iba't ibang dahilan ay maaaring humantong sa parehong resulta, kaya hindi posible na ibalik kung ano ang eksaktong ginawa ng programa sa pamamagitan lamang ng "paatras". Imposible rin na itala ang lahat ng mahahalagang aksyon nito - kakailanganin ng labis na trabaho at memorya. Sa simula ng teknolohiya ng computer, iba na ang mga bagay, at hanggang sa pagtatapos ng dekada 60, alam namin ang lahat tungkol sa aming mga katulong na bakal.

At hindi lamang dahil ang mga puno ay malaki, ngunit ang memorya ay maliit, at ang mga scheme ay simple. Ang sitwasyon ay medyo kabalintunaan - pagkatapos, upang magdagdag ng dalawa at dalawa, kinakailangan na magsagawa ng dalawang mga tagubilin sa makina. Ngayon ay may daan-daang milyon na! (Pagkatapos ng lahat, kailangan niyang iproseso ang katotohanan na nag-click ka sa "2" sa window ng calculator, pagkatapos ay sa "+", at iba pa...) gawin ito sa mas kumplikadong mga paraan.

Isang simpleng digression sa pagiging kumplikado ng hardware

Ang hardware sa isang computer ay mas simple kaysa sa isang istasyon ng radyo, ngunit kahit na iyon ay malayo sa simple. Kung ang circuit ay hindi naglalaman ng mga elemento na may variable na mga parameter, maaari mo o hindi alam ang dalawang bagay tungkol dito - ang circuit mismo (mga elemento at kung kanino nakakonekta) at ang daloy ng signal (para sa isang digital circuit - pulses). Sa isang mas kumplikadong kaso, kung ang circuit ay may mga variable na resistors, capacitances, inductances at switch, maaari mo pa ring malaman o hindi alam ang estado ng circuit, iyon ay, ang mga halaga ng parameter, ang posisyon ng switch. Sa biology, ang scheme ng nerve circuits ay kilala - mula sa ibaba hanggang earthworm inclusive. Ngunit ang estado ng circuit ay hindi alam, at hindi ito maaaring (hindi bababa sa hindi pa) direktang pinag-aralan - hindi namin alam ang estado ng lahat ng mga contact ng axon-neuron. Sa engineering ng radyo, ang sitwasyon ay mas simple - doon, para sa lahat ng mga circuit, ang kanilang mga estado ay kilala (hanggang sa pag-anod ng mga parameter sa paglipas ng panahon), iyon ay, alam natin kung paano nababagay ang mga elemento sa panahon ng pag-tune. Sa computing, ang sitwasyon hanggang sa 80s ay ang mga sumusunod: alam namin ang circuit at ang estado nito, ngunit hindi na namin alam ang buong larawan ng daloy ng signal. Nang maglaon, lumitaw ang mga electrically controlled circuit, at nawalan kami ng kaalaman sa estado ng circuit - maaari nitong baguhin ang sarili nito (nang hindi nag-uulat sa hari ng kalikasan).

At sa wakas, ang pinakahuling pagtutol sa pag-iisip ng computer: "Ang isang computer ay hindi maaaring magkaroon ng layunin." Ang salitang "layunin" ay ginagamit sa pagsasalita sa dalawang kahulugan. Ito ang nais ng isang buhay na nilalang, kung ito ay may kamalayan (tao) o kung maaari tayong gumawa ng ganoong konklusyon mula sa kanyang mga aksyon (ang layunin ng pusa ay saturation at nakikita natin ang pagtalon). Minsan ang konsepto ng layunin ay tinutukoy hindi sa isang buhay na nilalang, ngunit sa mga sistema ng ibang uri (ang layunin ng gawaing ito, ang layunin ng ilang aktibidad), kung ang isang buhay na nilalang ay nakatayo sa likod ng lahat ng ito.

Una sa lahat, napansin namin na maraming mga talakayan tungkol sa "layunin" ng lipunan, sangkatauhan, sibilisasyon, atbp. maliit na makabuluhan, dahil para sa mga ganitong sistema ay walang pangkalahatang tinatanggap na konsepto ng layunin. O dapat nating ilipat ang konsepto ng "mga layunin ng tao" sa lipunan, ngunit pagkatapos ay kailangan nating ipakilala ang kahulugan ng "kamalayan sa lipunan", at hindi sa anyo ng mga walang laman na parirala, ngunit sa taimtim. Ang "pampublikong kamalayan" na ito ay dapat na mapagtanto, magtakda ng isang layunin at pamahalaan ang mga aksyon ng lipunan (tila sa pamamagitan ng estado) upang magkaroon ng isang kilusan patungo sa isang mulat na layunin, na nangangahulugan na ang isang natural-siyentipikong teorya ng lipunan ay kailangang malikha. Tinatayang para sa isang Nobel Prize.

Ngunit interesado lang kami sa ibang bagay - maaari bang magkaroon ng "layunin" ang isang programa sa unang kahulugan? Malalaman kaya niya ang estado na kanyang ginagawa upang makamit? Ang sagot ay malinaw at walang kuwenta - oo. Ang pagkakaroon lamang ng isang layunin na nakasulat sa programa ay hindi kamalayan - sinasabi namin tungkol sa isang tao: "Hindi niya alam kung ano ang kanyang ginagawa." Ngunit kung ang programa ay may panloob na modelo kung saan ipinapakita ang layuning ito, ano ito kung hindi kamalayan? Lalo na kung maraming target. Ang ganitong istraktura ay kapaki-pakinabang sa paglikha ng mga programa sa pag-aaral, lalo na, ang mga taong may kakayahang magtakda ng mga intermediate na layunin.

Maaari bang magtakda ng layunin ang programa? Ang sagot namin kay Chamberlain sa pagkakataong ito ay oo. Ang isang modernong makapangyarihang programa ng chess ay may maraming adjustable coefficients sa position evaluation function (ang pinakamakapangyarihan ay libo-libo), na maaaring matukoy kapag ang programa ay sinanay alinman sa mga kilalang laro ng mahuhusay na manlalaro, o sa panahon ng laro - kasama ang mga tao o may programa. mga kasosyo. Idinagdag namin na ang isang malakas na programa ng chess ay dapat na makabuo ng modelo ng isang kalaban, siyempre, "sa sarili nitong pag-unawa", kung sabihin, sa wika ng modelo nito. Gayunpaman, ang parehong ay totoo para sa mga tao. Kasabay nito, ang makina ay walang pakialam kung sino ang kalaban nito - isang tao o ibang makina, bagaman maaari nitong isaalang-alang ang pagkakaiba sa pagitan nila ...

Hayaang mapansin ng programa pagkatapos ng maraming laro na mayroong tiyak na klase ng mga posisyon kung saan ito nanalo. Kung ang programa ay binuo nang maayos, ito ay magsusumikap na maabot ang mga posisyon mula sa klase na ito sa laro. Kasabay nito, ang kinakailangang lalim ng pagkalkula ay bumababa, at kung ang klase ng mga posisyon ay natukoy nang tama, ang kahusayan ng laro ay tataas. Sa wika ng mga programa sa chess, masasabi natin ito: tataas ng programa ang pagsusuri ng mga posisyon mula sa "winning class". Siyempre, para dito kailangan nating bigyan ito ng isang diksyunaryo ng paglalarawan, isang wika para sa pagbuo ng mga expression para sa pagsusuri ng mga posisyon sa pangkalahatan. Ngunit, tulad ng alam na natin, hindi ito isang pangunahing limitasyon, at maaari itong iwasan sa pamamagitan ng paggamit ng perceptron upang suriin. Iyon ay, maaari kang magtakda ng mga intermediate na layunin.

Dito, ang ilan sa ating mga kalaban ay nagtatanong: paano ang kaligtasan? Handa kaming isaalang-alang ang makatwirang programa lamang na nagmamakaawa - huwag putulin ang computer, O hari ng kalikasan! Itigil ang kontrabida na kamay sa switch! Ito ay masasagot na ang pagnanais na mabuhay ay lumitaw sa proseso ng ebolusyon nang mas maaga kaysa sa isip - na may anumang interpretasyon ng mga konseptong ito. Bukod dito, sa ilang (gayunpaman, pathological) sitwasyon, ito ay ang pagtagumpayan ng takot sa kamatayan na itinuturing na isang tanda ng katwiran. Ang view na ito ay makikita pa nga sa sinehan, lalo na sa Terminator 2, isang makatwirang cyborg ang humihiling na ibaba siya sa isang pool ng tinunaw na metal upang sirain ang huling kopya ng processor na nasa kanyang ulo, at sa gayon ay mailigtas ang sangkatauhan. Taliwas sa pagnanais na mabuhay na naka-embed sa kanyang programa (siya mismo ay hindi maaaring tumalon doon - hindi pinapayagan ng programa).

Ang isang mas seryosong pagsusuri ay nagsisimula sa tanong: kailan lumitaw ang pagnanais na mabuhay? Hindi natin maaaring tanungin ang isang earthworm o isang pusa kung gusto nilang mabuhay, ngunit sa paghusga sa kanilang mga aksyon, oo, ginagawa nila - maiwasan ang panganib. Maaari kang magtanong sa karaniwang kahulugan ng salitang isang unggoy na sinanay sa ilang wika. Bukod dito, mayroon silang konsepto ng pagiging limitado ng buhay at - medyo natural mula sa pananaw ng isang tao - ang konsepto ng "ibang lugar". Tinanong ng eksperimento ang unggoy tungkol sa isa pang patay na unggoy: "Saan nagpunta si ganito-at-si?" Sumagot ang unggoy: "Pumunta siya sa isang lugar kung saan hindi sila bumabalik." Tandaan na mas madaling lumikha ng teorya ng "ibang lugar" kaysa sa teorya ng "di-pagkakaroon": ang ideya ng pagkawala ay mas abstract. Pero hindi ko alam kung tinanong ang mga unggoy tungkol sa will to live. Bukod dito, ito ay maaaring gawin kahit na sa tatlong paraan. Upang direktang magtanong: gusto mo bang pumunta kung saan hindi sila bumalik? Ask indirectly: gusto mo bang pumunta doon ng mas maaga o mamaya? At sa wakas, upang sabihin na ang mga nagsipilyo ng kanilang mga ngipin araw-araw ay pupunta doon mamaya - at tingnan ang resulta.

Ang nakakamalay na pagnanais na mabuhay, na isinalin sa pagkilos, ay lumitaw sa isang tao hindi pa matagal na ang nakalipas, at, tulad ng alam natin mula sa kasaysayan, maaari itong madaig sa pamamagitan ng naaangkop na indoctrination. Kaya't hindi ba tayo humihingi ng labis mula sa programa?

Gayunpaman, ipahiwatig namin ang mga kondisyon kung saan ang programa ay magkakaroon ng malay na pagnanais na mabuhay - na ipinakita sa mga aksyon. Ang una, pinaka-artipisyal na opsyon ay kapag ang pagnanais na ito ay direktang nakasulat sa programa (sa katunayan, sa kasong ito ay hindi mo masasabing "bumangon"), at kung ang programa, sa kurso ng pakikipag-ugnayan sa Network o sa mundo , natitisod sa isang bagay na nag-aambag sa layunin, magsisimula itong gamitin ito . Halimbawa, maaari itong kopyahin sa network patungo sa isa pang computer bago isara. (Upang gawin ito, dapat niyang makita ang mundo gamit ang isang video camera at mikropono at ayusin na ang may-ari ay humikab nang masakit at sinabing, "Iyon na nga, sumpain, oras na para matulog"). O dapat kopyahin pana-panahon. O maaari niyang makita na ang ilang pagkilos ay naantala ang pag-shutdown, at simulang gamitin ito. Wink gamit ang LED, squeak gamit ang speaker, ipakita ang kaukulang mga larawan sa screen.

Ang isa pang pagpipilian ay kapag ang pagnanais na ito ay hindi direktang inireseta, ngunit ang layunin ay nangangailangan ng pangmatagalang patuloy na trabaho. Karagdagan - lahat ay tulad ng sa nakaraang halimbawa. Paano ito naiiba sa isang tao? Wala: Gusto kong mabuhay dahil mayroon akong isang buong talahanayan ng mga kagiliw-giliw na gawain sa harap ko.

Sa wakas, ang pangatlong opsyon ay artipisyal na ebolusyon. Hayaang mabuo ang programang nakikipag-ugnayan sa mundo sa paraang maaari itong umunlad at makopya. Pagkatapos ay mabubuhay ang pinakamatibay. Ngunit para dito, dapat tayong manu-manong magsulat ng pagkopya sa programa, o magtakda ng isang gawain kung saan ipinapayong pagkopya sa sarili, at maghintay hanggang sa simulan ng programa ang paggawa nito, sa una sa pamamagitan ng pagkakataon.

Ang pang-apat at kasalukuyang huling opsyon ay natural na ebolusyon. Ito ay umiiral lamang at nakikita natin ito sa lahat ng oras. At ginagawa namin ito sa aming sarili - dahil kinokopya namin ang mga programa. Bukod dito, ang mga isinulat namin ay mas mahusay na nakaligtas (sa ngayon), at ang "mas mahusay" ay kasama rin ang pagiging tugma sa mga umiiral na. Sa isang sitwasyon kung saan mayroong kumpetisyon, kung isang programa lamang ang malulutas ang isang tiyak na problema, pagkatapos ay mananatili ito hanggang sa maisulat ang isang mas mahusay.

Ito ay itinuro sa itaas kung paano ang isang programa ay maaaring bumuo ng isang "pagsusumikap para sa kaalaman". Kung lumalabas na ang pagkakaroon ng impormasyon ay hindi lamang nagpapataas ng kahusayan, ngunit nagtataguyod ng kaligtasan, makakatanggap ito ng malakas na pampalakas. At kung nalaman ng programa na kapaki-pakinabang para sa kaligtasan na kumuha ng impormasyon mula sa ilang mga mapagkukunan o kopyahin ang iyong impormasyon sa ilang mga lugar, maaari ba kaming makahanap ng isa pang salita para dito kaysa sa "pag-ibig"?

Ngunit sa sandaling lumikha tayo ng umuunlad, natututo ng mga seryosong programa (halimbawa, mga medikal), pagkatapos ay magsisimula silang dumami (sa atin), at yaong mga umunlad nang mas mahusay at naging mas mahusay ay dadami. Sa partikular, ang konsepto ng kahusayan ay awtomatikong isasama ang pagpapakita ng isang tao na kamangha-manghang mga larawan - bago ang biped ay may oras upang patayin ako, habang ako ay nag-aanak, o kahit na mas mahusay - magpadala ng isang kopya sa isang kaibigan. Sa pamamagitan ng paraan, sa ganitong kahulugan, gamit ang isang tao bilang isang aparato sa pagkopya, lahat ng teknolohiya ay nagbabago sa pangkalahatan.

Tulad ng para sa pangunahing tanong - mapanganib ba para sa isang tao, tila sa akin na ang panganib ay lumitaw kung saan mayroong isang nakabahaging mapagkukunan. Ang isang taong may mga programa ay may nakabahaging mapagkukunan - ito ang oras ng makina. Samakatuwid, ang tanging tunay na panganib ay ang programa, na abala sa sarili nitong mga gawain, ay titigil sa paglilingkod sa isang tao. Ngunit ang pagkamakinis kung saan lumalaki ang katwiran ng isang tao bilang isang species at ang kakayahang labanan ang mga magulang bilang isang indibidwal, ay nagbibigay-daan sa amin na umasa na ang pagkamakatuwiran at kakayahang labanan ang isang tao sa mga programa sa computer ay lalago nang maayos. At kapag ang isang tao sa wakas ay kailangang matutong bilangin ang kanyang sarili, magagawa pa rin niya ito. Sa kabilang banda, mayroong ilang mga argumento na mula sa ilang mga punto sa ebolusyon ng isip ng computer ay mabilis na pupunta (ang bilis ng pagpapalitan ng impormasyon ay medyo mataas).

Sa konklusyon, ito ay pinahihintulutang magtanong: kung sa landas, may tuldok at humigit-kumulang na binalangkas sa artikulong ito, isang bagay ay talagang nilikha na ang isang taong may sorpresa ay kinikilala bilang dahilan, ang kadahilanang ito ba ay sa panimula ay naiiba sa tao? Upang mabilis at madaling maipakita ang hindi kabuluhan ng tanong ng mga pagkakaiba sa isip (sa unang tingin, tila maliit ito kumpara sa tanong kung ang isip ay "ito" sa lahat), magbibigay kami ng isang simpleng halimbawa. Walang sinuman ang nagdududa na ang ating mga anak - mga bata sa karaniwan, biyolohikal na kahulugan - ay matalino; ngunit bago ang pagkakaiba ng kanilang isip sa atin, ang ilan ay minsan humihinto sa pagkataranta.

Ang isip na nilikha habang gumagalaw sa landas na nakabalangkas sa artikulong ito ay maaaring magkaroon ng hindi bababa sa isa, tila pangunahing, pagkakaiba mula sa isip ng tao - kung ang isang tao ay maglakas-loob na pagkalooban ito ng pagkakaibang ito. Ito ay isang perpektong memorya ng kasaysayan nito, iyon ay, isang talaan ng lahat ng mga aksyon, simula sa sandaling walang tanong ng dahilan.

Tapos yung tanong na "paano ako nagkaron?" para sa isip na ito - hindi tulad ng sa amin - ay hindi magiging isang katanungan.

Mga Innovator. Paano Dinala ng Ilang Henyo, Hacker, at Geeks ang Digital Revolution na si Isaacson Walter

Maaari bang mag-isip ang isang makina?

Maaari bang mag-isip ang isang makina?

Noong nag-iisip si Alan Turing tungkol sa pagbuo ng isang stored-program na computer, binigyan niya ng pansin ang isang pahayag na ginawa ni Ada Lovelace isang siglo bago ang kanyang huling Note on Babbage's Analytical Engine. Sinabi niya na ang mga makina ay hindi makakapag-isip. Tinanong ni Turing ang kanyang sarili: kung ang isang makina ay maaaring magbago ng sarili nitong programa batay sa impormasyong pinoproseso nito, hindi ba iyon isang paraan ng pag-aaral? Maaari ba itong humantong sa paglikha ng artificial intelligence?

Ang mga isyung nauugnay sa artificial intelligence ay lumitaw na noong unang panahon. Kasabay nito, lumitaw din ang mga tanong na may kaugnayan sa kamalayan ng tao. Tulad ng karamihan sa mga talakayan ng ganitong uri, may mahalagang papel si Descartes sa paglalagay ng mga ito sa mga modernong termino. Sa kanyang 1637 treatise na Discourse on Method (na naglalaman ng sikat na pahayag na "I think, therefore I am"), isinulat ni Descartes:

Kung tayo ay gagawa ng mga makina na kahawig ng ating mga katawan at gayahin ang ating mga kilos sa abot ng ating makakaya, magkakaroon pa rin tayo ng dalawang tiyak na paraan upang malaman na sila ay hindi totoong tao. Sa unang lugar, ang gayong makina ay hindi kailanman maaaring gumamit ng mga salita o iba pang mga palatandaan, pagsasama-sama ng mga ito tulad ng ginagawa natin, upang ipaalam ang mga iniisip nito sa iba. Pangalawa, kahit na ang gayong makina ay maaaring gumawa ng maraming bagay at marahil ay mas mahusay kaysa sa atin, ito ay tiyak na mabibigo sa iba, at ito ay makikitang kumikilos nang walang kamalayan.

Matagal nang naging interesado si Turing sa kung paano maaaring kopyahin ng isang computer ang paggana ng utak ng tao, at ang kanyang pagkamausisa ay lalo pang pinalakas ng paggawa sa mga makina na nagde-decipher ng mga naka-code na mensahe. Sa simula ng 1943, nang handa na ang Bletchley Park napakalaki, Tinawid ni Turing ang Atlantiko at tumungo belllab, na matatagpuan sa Lower Manhattan, para sa konsultasyon sa isang grupong nagtatrabaho sa speech encryption gamit ang isang electronic device (scrambler), isang teknolohiya na maaaring mag-encrypt at mag-decrypt ng mga pag-uusap sa telepono.

Doon niya nakilala ang isang makulay na henyo - si Claude Shannon, na, bilang nagtapos sa Massachusetts Institute of Technology, ay nagsulat ng isang thesis noong 1937 na naging isang klasiko. Sa loob nito, ipinakita niya kung paano maipapakita ang Boolean algebra, na kumakatawan sa mga lohikal na pangungusap bilang mga equation, gamit ang mga electronic circuit. Nagsimulang magkita sina Shannon at Turing para sa tsaa at mahaba ang pag-uusap. Parehong interesado sa agham ng utak at naunawaan na ang kanilang gawain noong 1937 ay may isang bagay na karaniwan at pangunahing: ipinakita nila kung paano ang isang makina na nagpapatakbo ng mga simpleng binary command ay maaaring itakda hindi lamang sa matematika, kundi pati na rin sa lahat ng uri ng mga lohikal na problema. At dahil ang lohika ang batayan ng pag-iisip ng tao, ang makina ay maaaring, sa teorya, ay magparami ng talino ng tao.

"Gusto ni Shannon na pakainin [ang makina] hindi lamang ng data, kundi pati na rin ng mga gawa ng kultura! Minsang sabi ni Turing sa kanyang mga kasamahan Bell Lab sa tanghalian. "Gusto niyang tumugtog ng isang bagay na musikal para sa kanya." Sa isa pang tanghalian sa canteen Bell Labs Nagsalita si Turing sa kanyang mataas na boses, naririnig ng lahat sa silid: "Hindi, hindi ako gagawa ng isang malakas na utak. Sinusubukan kong bumuo ng isang pangkaraniwang utak - tulad ng, halimbawa, ang presidente ng American Telephone and Telegraph Company.

Nang bumalik si Turing sa Bletchley Park noong Abril 1943, nakipagkaibigan siya sa kasamahan na si Donald Michie at gumugol sila ng maraming gabi sa paglalaro ng chess sa isang malapit na pub. Madalas nilang napag-usapan ang posibilidad ng pagbuo ng isang chess computer, at nagpasya si Turing na lapitan ang problema sa isang bagong paraan. Namely: hindi upang direktang gamitin ang lahat ng kapangyarihan ng makina upang kalkulahin ang bawat posibleng galaw, ngunit subukang bigyan ang makina ng pagkakataong matutunan ang laro ng chess nang mag-isa, na patuloy na nagsasanay. Sa madaling salita, bigyan siya ng pagkakataong sumubok ng mga bagong sugal at pagbutihin ang kanyang diskarte pagkatapos ng bawat bagong panalo o pagkatalo. Ang ganitong paraan, kung matagumpay, ay magiging isang makabuluhang tagumpay na magpapasaya kay Ada Lovelace. Ang mga makina ay mapapatunayang may kakayahan nang higit pa sa pagsunod sa mga tagubiling ibinigay sa kanila ng mga tao—maaari silang matuto mula sa karanasan at pagbutihin ang kanilang sariling mga utos.

"Ito ay pinaniniwalaan na ang mga computer ay maaari lamang magsagawa ng mga gawain kung saan sila ay binibigyan ng mga tagubilin," paliwanag niya sa isang pahayag na ibinigay sa London Mathematical Society noong Pebrero 1947. "Ngunit kailangan ba na dapat silang palaging gamitin sa ganitong paraan?" Pagkatapos ay tinalakay niya ang mga posibilidad ng mga bagong stored-program na mga computer na maaaring magbago ng mga talahanayan ng pagtuturo sa kanilang mga sarili, at nagpatuloy: “Maaari silang maging katulad ng mga estudyante na maraming natutunan mula sa kanilang guro, ngunit nagdagdag ng higit pa sa kanilang sarili. Sa tingin ko, kapag nangyari ito, kailangan nating aminin na ang makina ay nagpapakita ng pagkakaroon ng katalinuhan.

Nang matapos niya ang talumpati, natahimik sandali ang mga manonood na natigilan sa pahayag ni Turing. Ang kanyang mga kasamahan sa National Physical Laboratory ay hindi naiintindihan ang pagkahumaling ni Turing sa pagbuo ng mga makina ng pag-iisip. Ang direktor ng National Physical Laboratory, si Sir Charles Darwin (apo ng evolutionary biologist) ay sumulat sa kanyang mga superyor noong 1947 na si Turing ay "nais na palawakin pa ang kanyang trabaho sa makina patungo sa biology" at sagutin ang tanong na: "Maaari ba ang isang makina. gagawin, sino ang maaaring matuto mula sa kanyang karanasan?

Ang matapang na ideya ni Turing na balang-araw ay maaaring mag-isip ang mga makina tulad ng mga tao ay mahigpit na tinutulan noong panahong iyon, at gayon pa man. Mayroong parehong lubos na inaasahang mga pagtutol sa relihiyon, pati na rin ang hindi relihiyoso, ngunit napaka-emosyonal, kapwa sa nilalaman at sa tono. Ang neurosurgeon na si Sir Geoffrey Jefferson, sa isang talumpati na ibinigay sa okasyon ng paggawad ng prestihiyosong Lister Medal noong 1949, ay nagpahayag: ang kanilang mga iniisip at damdamin, at hindi dahil sa isang random na pagpili ng mga simbolo. Tugon ni Turing sa isang reporter mula sa London Timss, tila walang kabuluhan, ngunit banayad: "Ang paghahambing ay marahil ay hindi lubos na patas, dahil ang isang soneto na isinulat ng isang makina ay mas mahusay na hinuhusgahan ng isa pang makina."

Kaya ang pundasyon ay inilatag para sa pangalawang gawain ni Turing, "Computing Machinery and the Mind," na inilathala sa journal Isip noong Oktubre 1950. Sa loob nito, inilarawan niya ang pagsubok na kalaunan ay nakilala bilang ang pagsubok sa Turing. Nagsimula siya sa isang malinaw na pahayag: "Iminumungkahi kong isaalang-alang ang tanong: 'Maaari bang mag-isip ang mga makina?'" Sa kasabikan ng isang schoolboy, nakaisip siya ng isang laro - at ito ay nilalaro at pinag-uusapan pa rin. Siya ay nag-alok na ilagay ang tunay na kahulugan sa tanong na ito, at siya mismo ay nagbigay ng isang simpleng functional na kahulugan ng artificial intelligence: kung ang sagot ng isang makina sa isang tanong ay hindi naiiba sa sagot na ibinibigay ng isang tao, kung gayon wala tayong mga makatwirang batayan para sa. naniniwala na ang makina ay hindi "nag-iisip".

Ang pagsusulit ni Turing, na tinawag niyang Imitation Game, ay simple: ang isang tagasuri ay nagpapadala ng mga nakasulat na tanong sa isang tao at isang makina sa ibang silid at sinusubukang tukuyin kung alin sa mga sagot ang pag-aari ng tao. Nag-alok si Turing ng isang halimbawa ng isang palatanungan:

Tanong: Mangyaring sumulat sa akin ng isang soneto tungkol sa Forth Bridge.

Sagot: Huwag mo akong tanungin tungkol dito. Hindi pa ako nakakagawa ng tula.

Q: Magdagdag ng 34,957 at 70,764.

O (pause ng humigit-kumulang 30 segundo, at pagkatapos ay ibibigay ang sagot): 105,621.

Q: Naglalaro ka ba ng chess?

B: meron lang ako K(hari) sa K1, at walang ibang figure.

meron ka lang K sa K6 at R(rook) hanggang R1. Ikaw na. saan ka pupunta

O (pagkatapos ng paghinto ng 15 segundo): R sa R8, mat.

Ang halimbawang diyalogo ng Turing na ito ay naglalaman ng ilang mahahalagang bagay. Ang maingat na pagsusuri ay nagpapakita na ang sumasagot, pagkatapos mag-isip ng tatlumpung segundo, ay gumawa ng isang maliit na pagkakamali bilang karagdagan (ang tamang sagot ay 105,721). Ipinapahiwatig ba nito na siya ay tao? Siguro. Ngunit muli, marahil ang tusong makinang ito ay nagpanggap na tao. Tumugon din si Turing sa argumento ni Jefferson na ang isang makina ay hindi maaaring sumulat ng isang soneto: posibleng ang sagot sa itaas ay ibinigay ng isang tao na umamin na hindi siya marunong sumulat ng tula. Nang maglaon sa artikulo, nagbigay si Turing ng isa pang haka-haka na poll na nagpapakita ng kahirapan sa paggamit ng pagsulat ng soneto bilang isang pamantayan para sa pagiging tao:

T: Sa palagay mo, ang unang linya ng soneto: "Ihahambing ba kita sa isang araw ng tag-araw" ay hindi masisira, o mapapabuti pa, sa pamamagitan ng pagpapalit nito ng "araw ng tagsibol"?

A: Kung gayon ang laki ay malalabag.

Q: Paano ang pagbabago sa "araw ng taglamig"? Tapos ok naman yung size.

A: Oo, ngunit walang gustong maikumpara sa isang araw ng taglamig.

Q: Sinasabi mo ba na pinapaalala ni Mr. Pickwick ang Pasko?

O: Sa isang paraan.

T: Gayunpaman, ang holiday ng Pasko ay pumapatak sa araw ng taglamig, at sa palagay ko ay hindi tututol si Mr. Pickwick sa paghahambing.

A: Sa tingin ko hindi ka seryoso. Ang isang araw ng taglamig ay karaniwang nauunawaan bilang isang karaniwang araw ng taglamig, at hindi isang espesyal na araw, tulad ng Pasko.

Ang punto ng halimbawa ni Turing ay maaaring hindi masabi kung ang sumasagot ay tao o isang makina na nagpapanggap na tao.

Iminungkahi ni Turing na maaaring manalo ang isang computer sa simulation game na ito: “Naniniwala ako na sa loob ng humigit-kumulang limampung taon ay magiging posible na matutunan kung paano mag-program ng mga computer ... na maaari silang maglaro ng simulation nang napakahusay na ang pagkakataon ng karaniwang tagasuri ay matukoy nang tama ang sasagot. pagkatapos ng limang minuto ang poll ay hindi hihigit sa 70%.

Sa kanyang trabaho, sinubukan ni Turing na pabulaanan ang maraming posibleng pagtutol sa kanyang kahulugan ng isip. Ibinasura niya ang teolohikong argumento na ang Diyos ay nagbigay ng kaluluwa at isip lamang sa mga tao, na nangangatwiran na ito ay "nagpapahiwatig ng isang seryosong limitasyon sa pagiging makapangyarihan ng Makapangyarihan." Tinanong niya kung ang Diyos ay may "kalayaan na ipagkaloob ang isang kaluluwa sa isang elepante kung sa tingin Niya ay angkop." Ipagpalagay na natin. Ito ay sumusunod mula sa parehong lohika (na kung saan, dahil si Turing ay isang hindi mananampalataya, ay parang mapang-akit) na ang Diyos ay tiyak na maaaring magkaloob ng isang kaluluwa at isang makina kung Kanyang naisin.

Ang pinaka-kagiliw-giliw na pagtutol kung saan tumugon si Turing - lalo na para sa aming salaysay - ay ang pagtutol ni Ada Lovelace, na sumulat noong 1843: "Ang Analytical Engine ay hindi nagpapanggap na lumikha ng isang bagay na talagang bago. Magagawa ng makina ang lahat ng alam natin kung paano magrereseta dito. Maaari itong sumunod sa pagsusuri, ngunit hindi nito mahulaan ang anumang analytic dependencies o katotohanan." Sa madaling salita, hindi tulad ng isip ng tao, ang isang mekanikal na aparato ay hindi maaaring magkaroon ng malayang pagpapasya o gumawa ng sarili nitong mga hakbangin. Maaari lamang itong gawin kung ano ang naka-program. Sa kanyang papel noong 1950, inilaan ni Turing ang isang seksyon sa kasabihang ito at tinawag itong "Pagtutol ng Lady Lovelace".

Ang mapanlikhang sagot sa pagtutol na ito ay ang argumento na, sa katunayan, ang makina ay maaaring matuto, sa gayon ay nagiging isang executive ng pag-iisip na may kakayahang gumawa ng mga bagong kaisipan. “Sa halip na sumulat ng isang programa upang gayahin ang pag-iisip ng isang may sapat na gulang, bakit hindi subukan na magsulat ng isang programa na ginagaya ang pag-iisip ng isang bata? tanong niya. "Kung sisimulan mo ang naaangkop na proseso ng pag-aaral, maaari mong makuha ang katalinuhan ng isang nasa hustong gulang." Inamin niya na ang proseso ng pagtuturo ng computer ay magiging iba sa isang bata: “Halimbawa, imposibleng bigyan siya ng mga paa, kaya hindi siya maaaring hilingin na pumunta at mangolekta ng karbon sa isang kahon. Malamang na hindi siya maaaring magkaroon ng mga mata... Hindi mo maaaring ipadala ang nilalang na ito sa paaralan - para sa ibang mga bata ito ay magiging isang katatawanan. Samakatuwid, ang makina ng sanggol ay dapat matuto nang iba. Iminungkahi ni Turing ang isang sistema ng mga parusa at gantimpala na maghihikayat sa makina na ulitin ang ilang aksyon at iwasan ang iba. Pagkatapos ng lahat, ang gayong makina ay maaaring bumuo ng sarili nitong mga ideya at paliwanag para dito o sa hindi pangkaraniwang bagay na iyon.

Ngunit kahit na ang isang makina ay maaaring gayahin ang isip, ang mga kritiko ni Turing ay nagtalo, hindi ito eksaktong isang isip. Kapag ang isang tao ay pumasa sa Turing test, gumagamit siya ng mga salita na nauugnay sa totoong mundo, emosyon, karanasan, sensasyon at persepsyon. Hindi iyon ginagawa ng makina. Kung walang ganitong mga koneksyon, ang wika ay nagiging isang laro lamang na hiwalay sa kahulugan.

Ang pagtutol na ito ay humantong sa pinakamatagal na pagtanggi sa pagsubok sa Turing, na binuo ng pilosopo na si John Searle sa kanyang sanaysay noong 1980. Iminungkahi niya ang isang eksperimento sa pag-iisip na tinatawag na "Chinese Room" kung saan ang isang taong nagsasalita ng Ingles na hindi marunong ng Chinese ay binibigyan ng kumpletong hanay ng mga panuntunan upang ipaliwanag kung paano gumawa ng anumang kumbinasyon ng mga character na Chinese. Binigyan siya ng isang hanay ng mga hieroglyph, at binubuo niya ang mga kumbinasyon ng mga ito, gamit ang mga patakaran, ngunit hindi nauunawaan ang kahulugan ng mga parirala na kanyang binubuo. Kung ang mga tagubilin ay sapat na mabuti, ang tao ay maaaring kumbinsihin ang tagasuri na siya ay talagang nagsasalita ng Chinese. Gayunpaman, hindi niya maintindihan ang isang teksto na binubuo ng kanyang sarili, hindi ito naglalaman ng anumang kahulugan. Sa terminolohiya ni Ada Lovelace, hindi siya mag-aangkin na lumikha ng bago, ngunit gagawin lamang ang mga aksyon na iniutos sa kanya na gawin. Katulad nito, ang makina sa imitasyong laro ni Turing, gaano man ito kahusay gayahin ang isip ng tao, ay hindi mauunawaan o malalaman ang anumang sinasabi. Wala nang higit na kahulugan sa pagsasabi na ang isang makina ay "nag-iisip" kaysa sa pagsasabi na ang isang tao na sumusunod sa maraming mga tagubilin ay nakakaintindi ng Chinese.

Ang isa sa mga tugon sa mga pagtutol ni Searle ay ang paggigiit na, kahit na ang isang tao ay hindi nakakaintindi ng Chinese, ang buong sistema sa kabuuan, ay nag-assemble sa Chinese room, iyon ay, isang lalaki (data processing unit), isang pagtuturo para sa paghawak ng mga character. (program) at mga file na may mga character (data) ay maaaring aktwal na maunawaan ang Chinese. Walang tiyak na sagot dito. Sa katunayan, ang Turing test at mga pagtutol dito ay nananatiling pinaka-pinagtatalunan na paksa sa mga nagbibigay-malay na agham hanggang sa araw na ito.

Sa loob ng ilang taon matapos isulat ni Turing ang Computing Machines and the Mind, tila nasiyahan siya sa pakikilahok sa pag-aaway na siya mismo ang nag-udyok. Sa mapang-uyam na katatawanan, sinagot niya ang mga pag-aangkin ng mga nagbibiro tungkol sa mga soneto at kahanga-hangang kamalayan. Noong 1951, pinagtatawanan niya sila: "Isang araw ay dadalhin ng mga babae ang kanilang mga computer para mamasyal sa parke at sasabihin sa isa't isa:" Ang aking computer ay nagsabi ng mga bagay na nakakatawa ngayong umaga! "Tulad ng sinabi ng kanyang mentor na si Max Newman, " ang kanyang nakakatawa, ngunit ang napakatalino na tumpak na mga pagkakatulad kung saan ipinaliwanag niya ang kanyang mga pananaw ay ginawa siyang isang kasiya-siyang kausap.

Mayroong isang paksa na lumabas nang higit sa isang beses sa kurso ng mga talakayan kay Turing, at sa lalong madaling panahon ay magiging kasumpa-sumpa. Tinalakay nito ang papel ng sekswalidad at emosyonal na pagnanasa, na hindi alam ng mga makina, sa paggana ng utak ng tao. Ang isang halimbawa ay ang pampublikong debate na ginanap noong Enero 1952 sa channel ng telebisyon BBC sa pagitan ni Turing at ng neurosurgeon na si Sir Geoffrey Jefferson. Ang debateng ito ay pinangasiwaan ng mathematician na si Max Newman at pilosopo ng agham na si Richard Braithwaite. Si Braithwaite, na nagtalo na upang lumikha ng isang tunay na makina ng pag-iisip, "kinakailangan na magbigay ng kasangkapan sa makina ng isang bagay tulad ng isang hanay ng mga pisikal na pangangailangan," ay nagsabi: "Ang mga interes ng isang tao ay natutukoy sa malaking bahagi ng kanyang mga hilig, pagnanasa. , motivations at instincts." Newman chimed in, na nagsasabi na ang mga makina "ay medyo limitado ang mga pangangailangan at hindi maaaring mamula kapag sila ay napahiya." Si Jefferson ay nagpatuloy pa, paulit-ulit na ginamit ang terminong "sexual urges" bilang isang halimbawa at tinutukoy ang "emosyon at instincts ng tao, tulad ng mga nauugnay sa sex." "Ang tao ay biktima ng sekswal na pagnanasa," sabi niya, "at maaaring gumawa ng isang tanga sa kanyang sarili." Marami siyang napag-usapan kung paano nakakaapekto ang mga sekswal na pagnanasa sa pag-iisip ng mga editor BBC pinutol ang ilan sa kanyang mga pahayag mula sa palabas, kabilang ang pahayag na hindi siya makapaniwalang maaaring mag-isip ang isang computer hanggang sa makita niyang hinawakan niya ang paa ng isang babaeng computer.

Natahimik si Turing, na nagtatago pa rin ng kanyang homosexuality, sa bahaging ito ng talakayan. Sa mga linggo bago ang pag-record ng transmission noong Enero 10, 1952, gumawa siya ng ilang bagay na puro tao kung kaya't hindi ito maintindihan ng isang makina. Katatapos lang niya sa kanyang gawaing pang-akademiko at pagkatapos ay nagsulat ng isang kuwento tungkol sa kung paano niya ipagdiriwang ang kaganapang ito: "Medyo matagal na mula noong siya ay 'may isang' tao, sa katunayan mula noong nakaraang tag-araw nang makilala niya ang sundalong iyon sa Paris. Ngayong tapos na ang kanyang trabaho, makatuwiran na siyang makapaniwala na nakuha niya ang karapatang makipagrelasyon sa isang bakla, at alam niya kung saan hahanapin ang tamang kandidato.

Sa Manchester, sa Oxford Street, natagpuan ni Turing ang isang labing siyam na taong gulang na palaboy na nagngangalang Arnold Murray at nakipagrelasyon sa kanya. Pagbalik niya galing BBC pagkatapos i-record ang palabas, inanyayahan niya si Murray na lumipat sa kanya. Isang gabi, sinabi ni Turing sa batang si Murray ang tungkol sa kanyang ideya ng paglalaro ng chess laban sa isang tuso na computer na kaya niyang talunin, na naging dahilan upang siya ay magpalit-palit ng galit, saya, at katuwaan. Ang mga relasyon ay naging mas kumplikado sa mga sumunod na araw, at si Turing ay umuwi isang gabi upang malaman na siya ay ninakawan. Kaibigan pala ni Murray ang salarin. Iniulat ni Turing ang insidente sa pulisya, natapos niyang sabihin sa pulisya ang tungkol sa kanyang sekswal na relasyon kay Murray, at si Turing ay inaresto dahil sa "malaswang pag-uugali".

Sa kanyang paglilitis noong Marso 1952, si Turing ay umamin na nagkasala, bagaman nilinaw niya na hindi siya nakaramdam ng pagsisisi. Si Max Newman ay na-subpoena bilang saksi na nagbibigay ng opinyon sa karakter ng nasasakdal. Nahatulan at nadiskuwalipika, kinailangan ni Turing na pumili: makulong o makalaya, napapailalim sa therapy sa hormone na may mga iniksyon ng sintetikong estrogen, na pumapatay sa mga sekswal na pagnanasa at inihahalintulad ang isang tao sa isang makinang kinokontrol ng kemikal. Pinili niya ang huli at kinuha ang kurso sa loob ng isang taon.

Sa una ay tila tiniis ni Turing ang lahat ng ito nang mahinahon, ngunit noong Hunyo 7, 1954, nagpakamatay siya sa pamamagitan ng pagkagat sa isang mansanas na babad sa cyanide. Napansin ng kanyang mga kaibigan na palagi niyang gusto ang eksena mula sa Snow White kung saan ang masamang diwata ay naglubog ng mansanas sa isang lason na brew. Siya ay natagpuan sa kanyang kama na bumubula ang bibig, cyanide sa kanyang katawan at isang kalahating kinakain na mansanas na nakahiga sa kanyang tabi.

Magagawa ba ito ng mga makina?

John Bardeen (1908-1991), William Shockley (1910-1989), Walter Brattain (1902-1987) sa Bell Labs, 1948

Unang transistor na ginawa sa Bell Labs

Ang mga kasamahan kasama sina Gordon Moore (nakaupo, kaliwa) at Robert Noyce (nakatayo, gitna, na may isang baso ng alak) ay nag-toast kay William Shockley (sa ulo ng mesa) sa araw na ginawaran siya ng Nobel Prize, 1956.

Ang tekstong ito ay isang panimulang bahagi. Mula sa aklat na Reflections of a sled dog may-akda Ershov Vasily Vasilievich

Machine Ang pinalipad ko sa himpapawid ay tinatawag na "Tu-154 medium-range na pampasaherong sasakyang panghimpapawid." Ngunit tulad ng sa Ingles ang salitang "barko" ay pambabae, kaya kami, mga piloto, ay nagsasalita tungkol sa aming katutubong sasakyang panghimpapawid: "siya", "kotse". Ang aming tagapagpakain. Ito lamang ay nagpapahiwatig na tayo

Mula sa aklat na Memoir Prose may-akda Tsvetaeva Marina

GONCHAROV AND THE MACHINE Sa ating paglalarawan hanggang ngayon lahat ay sabay na inaawit. Goncharova ng kalikasan, mga tao, mga tao, kasama ang lahat ng sinaunang dugo ng nayon sa pagiging bago ng mga marangal na ugat, Goncharova - ang nayon, Goncharova - sinaunang panahon. Goncharov-puno, sinaunang, lalawiganin, kahoy, makahoy,

Mula sa aklat na Moscow Prisons may-akda Myasnikov Alexey

"Hindi ka maaaring mag-isip ng ganyan" Isang balbas na lalaki ang naglalakad na nag-iisip sa kahabaan ng gusali ng reception ng tanggapan ng tagausig ng lungsod. Ang mga mahabang hibla ay nahuhulog mula sa kalbo na ulo, sumanib sa kulay abong balbas, malaki, itim-kayumanggi. Maingat na nadarama ng matigas na mata ang sinaunang palamuti ng harapan. Sobrang busy nito

Mula sa aklat na Mga Artikulo mula sa pahayagan ng Izvestia may-akda Bykov Dmitry Lvovich

Mula sa aklat Tomo 4. Aklat 1. Mga alaala ng mga kontemporaryo may-akda Tsvetaeva Marina

Si Goncharova at ang Makina Sa aming paglalarawan, ang lahat ay hanggang ngayon ay sabay na inaawit. Goncharova ng kalikasan, mga tao, mga tao, kasama ang lahat ng sinaunang dugo ng nayon sa pagiging bago ng mga marangal na ugat, Goncharova - ang nayon, Goncharova - sinaunang panahon. Goncharova - puno, sinaunang, lalawiganin, kahoy,

Mula sa aklat na The Journey of a Rock Amateur may-akda Zhitinsky Alexander Nikolaevich

TIME MACHINE Ang grupong Moscow na TIME MACHINE ay lumitaw sa pagliko ng 1968-1969, sa oras na iyon ang mga miyembro nito ay nasa paaralan pa. A. Makarevich (gitara, vocals), A. Kutikov (bass), S. Kavagoe (organ), Yu. Borzov (drums) ay naglaro sa isa sa mga unang stable na komposisyon. Una sa repertoire

Mula sa aklat na Business is Business: 60 True Stories of How Ordinary People Started and Successed may-akda Gansvind Igor Igorevich

Mula sa aklat na Confessions of four may-akda Pogrebizhskaya Elena

Ikatlong Kabanata Pag-iisip at Pagdurusa, o Kung Sino ang Personal na Nawala ng Pilosopiyang Ruso, nagustuhan kong isipin sa aking sarili na ako ay isang taong walang damdamin. At kung mayroon akong anumang "walang tainga" na lantang mga bulaklak sa pagitan ng mga dilaw na pahina, kung gayon ang lahat ng ito sa pamamagitan ng pagsisikap ng kalooban matagal na ang nakalipas

Mula sa aklat na Melancholy of a Genius. Lars von Trier. Buhay, pelikula, phobia may-akda Thorsen Niels

Dream Machine Pinihit niya ang susi sa lock at nagsimula ang golf cart sa bahagyang electric whir. Pagkatapos ay pinaikot niya ang kotse, iniliko ang kalsada, at may kumpiyansa na kamay na hinatak kami sa pagitan ng pula at dilaw na mga gusali.

Mula sa aklat na Comandante Reflections may-akda Castro Fidel

Ang Killing Machine Sunday ay isang magandang araw para sa pagbabasa ng science fiction. Inanunsyo na ang CIA ay naglalayon na i-declassify ang daan-daang pahina ng materyal tungkol sa mga ilegal na aktibidad nito, kabilang ang mga planong alisin ang mga pinuno ng mga dayuhang pamahalaan. Biglang nalathala ang mga ito

Mula sa aklat na Airway may-akda Sikorsky Igor Ivanovich

Ano ang maibibigay ng isang eroplano na may isang makina at kung ano ang hindi nito maibibigay Matapos lumipad ang mga unang eroplano sa Europa, ang negosyo ng paglipad ay nagsimulang umunlad nang napakabilis at matagumpay. Tumagal ng ilang dekada para magamit ang mga riles.

may-akda Isaacson Walter

Maaari bang mag-isip ang isang makina? Noong nag-iisip si Alan Turing tungkol sa pagbuo ng isang stored-program na computer, iginuhit niya ang pansin sa isang pahayag na ginawa ni Ada Lovelace isang siglo bago ang kanyang huling "Tandaan" sa paglalarawan ni Babbage sa Analytical Engine. Siya ay

Mula sa aklat na Innovators. Kung paano pinamunuan ng ilang henyo, hacker at geeks ang digital revolution may-akda Isaacson Walter

"How We Can Think" Ang ideya ng paglikha ng isang personal na computer na maaaring mayroon ang lahat sa bahay ay dumating sa Vanvar Bush noong 1945. Nagtipon siya ng isang malaking analog computer sa Massachusetts Institute of Technology (MIT) at itinatag ang pakikipagtulungan sa pagitan

Mula sa aklat na Aria Margarita may-akda Pushkina Margarita Anatolievna

"How We Can Think" Ang ideya na lumikha ng isang personal na computer na maaaring magkaroon ng lahat sa bahay ay dumating sa Vanvar Bush noong 1945. Nagtipon siya ng isang malaking analog computer sa Massachusetts Institute of Technology (MIT) at itinatag ang pakikipagtulungan sa pagitan

Mula sa aklat na False Treatise on Manipulation. Mga fragment ng libro may-akda Bladiana Ana

DEATH MACHINE (musika ni S. Terentyev) Sa palagay ko walang makakarinig sa kantang ito sa anyo na naitala para sa album ng Chimera. Sa matinding mga kaso, lalabas ito sa ilang koleksyon. Malamang, malikhaing gagawin muli ni Terenty, pabagalin ito, ipapasa ito sa isang gilingan ng karne

Mula sa aklat ng may-akda

Sasakyan sa tarangkahan Hindi ko maalala nang eksakto kung kailan ito lumitaw sa harap ng aming tarangkahan - noong mga araw na mas kakaunti ang mga sasakyan sa Bucharest kaysa ngayon, at maraming mga parking space sa kalye - itong puting Skoda, at sa ito ay isang babae na tatlumpu o apatnapung taong gulang, malakas

Isasaalang-alang ko kung makakapag-isip ang mga makina. Ngunit para dito kailangan muna nating tukuyin ang kahulugan ng mga terminong "makina" at "isipin". Posibleng buuin ang mga kahulugang ito sa paraang maipapakita ng mga ito hangga't maaari ang karaniwang paggamit ng mga salitang ito, ngunit ang ganitong paraan ay puno ng ilang panganib. Ang punto ay kung ating sisiyasatin ang mga kahulugan ng mga salitang "machine" at "think" sa pamamagitan ng pagsusuri kung paano karaniwang binibigyang kahulugan ang mga salitang ito, magiging mahirap para sa atin na maiwasan ang konklusyon na ang kahulugan ng mga salitang ito at ang sagot sa tanong. "makakaisip ba ang mga makina?" dapat hanapin sa pamamagitan ng isang istatistikal na survey na katulad ng isang talatanungan sa Gallup. Gayunpaman, ito ay katawa-tawa. Sa halip na subukang magbigay ng gayong kahulugan, papalitan ko ang ating tanong ng isa pang malapit na nauugnay dito at ipinahayag sa mga salitang may medyo malinaw na kahulugan.

Ang bagong anyo na ito ay maaaring ilarawan sa mga tuntunin ng isang laro na tatawagin nating "game imitasyon". Ang larong ito ay nilalaro ng tatlong tao: isang lalaki (A), isang babae (B) at isang taong nagtatanong (C), na maaaring isang tao ng anumang kasarian. Ang nagtatanong ay nahiwalay sa dalawa pang kalahok sa laro sa pamamagitan ng mga dingding ng silid kung saan siya matatagpuan. Ang layunin ng laro para sa nagtatanong ay upang matukoy kung alin sa dalawa pang manlalaro sa laro ang lalaki (A) at alin ang babae (B). Kilala niya ang mga ito bilang X at Y, at sa pagtatapos ng laro ay sinabi niyang alinman sa "X ay A at Y ay B" o "X ay B at Y ay A". Pinapayagan siyang magtanong tulad ng:

S: "Hihilingin ko kay X na sabihin sa akin ang haba ng kanyang (o kanyang) buhok."

Ipagpalagay na ngayon na ang X ay talagang A. Kung ganoon, A dapat magbigay ng sagot. Para sa A, ang layunin ng laro ay hikayatin si C na magkaroon ng maling konklusyon. Kaya ang kanyang sagot ay maaaring ganito:

"Ang aking buhok ay ginupit at ang pinakamahabang hibla ay halos siyam na pulgada ang haba."

Upang hindi matukoy ng nagtatanong sa pamamagitan ng boses kung alin sa dalawa pang kalahok sa laro ang lalaki at alin ang babae, ang mga sagot sa mga tanong ay dapat na naibigay sa pamamagitan ng pagsulat, at mas mabuti pa - sa isang makinilya. Ang mainam na kaso ay isang mensahe sa telegrapo sa pagitan ng dalawang silid kung nasaan ang mga manlalaro. Kung hindi ito magagawa, kung gayon ang mga sagot at tanong ay dapat ipadala ng ilang tagapamagitan. Ang layunin ng laro para sa ikatlong manlalaro, ang babae (B), ay tulungan ang nagtatanong. Para sa kanya, marahil ang pinakamahusay na diskarte ay ang magbigay ng makatotohanang mga sagot. Maaari rin siyang gumawa ng mga puna tulad ng "Babae - ako, huwag makinig sa kanya!", ngunit hindi ito makakamit ng anuman, dahil ang isang lalaki ay maaari ring gumawa ng gayong mga pangungusap.

Ibigay natin ngayon ang tanong: "Ano ang mangyayari kung ang isang makina ay makikibahagi sa larong ito sa halip na A?" Ang nagtatanong ba sa kasong ito ay magkakamali nang madalas gaya ng sa isang laro kung saan ang mga kalahok ay tao lamang? Papalitan ng mga tanong na ito ang aming orihinal na tanong, "Maaari bang mag-isip ang mga makina?".

II. Pagpuna sa bagong pagbabalangkas ng problema

Tulad ng pagtatanong natin: "Ano ang sagot sa problema sa bagong anyo nito?", Maaaring itanong ng isa: "Karapat-dapat bang isaalang-alang ang problema sa bagong pormulasyon nito?". Isasaalang-alang namin ang huling tanong na ito nang hindi ipinagpaliban ang mga bagay nang walang katiyakan, upang hindi na bumalik dito sa ibang pagkakataon.

Ang bagong pormulasyon ng ating problema ay may kalamangan sa paggawa ng malinaw na pagkakaiba sa pagitan ng pisikal at mental na mga kakayahan ng tao. Walang engineer o chemist ang nag-aangkin na lumikha ng isang materyal na hindi makikilala sa balat ng tao. Ang ganitong imbensyon ay maaaring magawa balang araw. Ngunit kahit na ipagpalagay na ang posibilidad na lumikha ng isang materyal na hindi makilala sa balat ng tao, nararamdaman pa rin namin na halos hindi makatuwiran na subukang gawing mas katulad ng tao ang "makina ng pag-iisip" sa pamamagitan ng pagbibihis nito sa gayong artipisyal na laman. Ang form na ibinigay namin sa problema ay sumasalamin sa sitwasyong ito sa kondisyon na ang nagtatanong ay hindi nakikipag-ugnayan sa ibang mga kalahok sa laro, nakikita sila o naririnig ang kanilang mga boses. Ang ilang iba pang mga pakinabang ng ipinakilalang pamantayan ay maaaring ipakita sa pamamagitan ng pagbibigay ng mga halimbawa ng mga posibleng tanong at sagot. Halimbawa:

S: Mangyaring sumulat ng isang soneto tungkol sa tulay sa ibabaw ng ilog Forth.

A: Alisin mo ako dito. Hindi ko na kailangang magsulat ng tula.

C: Magdagdag ng 34,957 sa 70,764.

A (natahimik ng humigit-kumulang 30 segundo, pagkatapos ay nagbibigay ng sagot): 105 621.

S: Naglalaro ka ba ng chess?

S: May king lang ako sa e8 at wala ng ibang piraso. Mayroon ka lamang isang hari sa e6 at isang rook sa h1. Paano ka maglalaro?

A (pagkatapos ng 15 segundo ng katahimikan): Rh8. Mat.

Tila sa amin na ang paraan ng mga tanong at sagot ay angkop para sa pagsakop sa halos anumang lugar ng aktibidad ng tao na nais naming isaalang-alang. Hindi namin nais na sisihin ang makina para sa kawalan nito ng kakayahang sumikat sa mga paligsahan sa kagandahan, o sisihin ang tao sa pagkatalo sa isang kompetisyon sa isang eroplano, ang mga kondisyon ng laro ay ginagawang walang kaugnayan ang mga pagkukulang na ito. Ang mga sumagot, kung sa tingin nila ay angkop, ay maaaring magyabang ng kanilang kagandahan, lakas, o katapangan, ayon sa gusto nila, at ang nagtatanong ay hindi maaaring humingi ng praktikal na katibayan nito.

Marahil ang aming laro ay maaaring punahin sa mga batayan na sa loob nito ang mga pakinabang ay higit sa lahat ay nasa gilid ng makina. Kung sinubukan ng isang tao na magpanggap na isang makina, kung gayon, malinaw naman, siya ay magmumukhang napaka-pathetic. Kaagad niyang ibibigay ang sarili sa pamamagitan ng kabagalan at kamalian sa mga kalkulasyon. Bukod pa rito, hindi ba magagawa ng isang makina ang isang bagay na dapat ilarawan bilang pag-iisip, ngunit alin ang magiging ibang-iba sa ginagawa ng isang tao? Napakabigat ng pagtutol na ito. Ngunit bilang sagot dito, maaari nating sabihin na kung posible pa ring magpatupad ng isang makina na maglalaro nang kasiya-siya sa imitasyon, kung gayon ang pagtutol na ito ay hindi dapat mag-alala lalo na.

Maaaring mapansin na sa "game na imitasyon" ay hindi inaalis ang posibilidad na ang simpleng paggaya sa ugali ng tao ay hindi ang pinakamahusay na diskarte para sa makina. Posible ang ganitong kaso, ngunit sa palagay ko ay hindi ito magdadala sa atin sa anumang bagay na talagang bago. Sa anumang kaso, walang sinuman ang sumubok na galugarin ang aming teorya ng laro sa direksyon na ito, at ipagpalagay namin na ang pinakamahusay na diskarte para sa isang makina ay ang magbigay ng mga sagot na ibibigay ng isang tao sa tamang kapaligiran.

III. Mga makinang kasangkot sa laro

Ang tanong na ibinigay sa seksyong I ay hindi magiging ganap na tumpak hangga't hindi natin natukoy kung ano ang eksaktong ibig sabihin ng salitang "machine". Siyempre, gusto naming magamit ang anumang uri ng kagamitan sa engineering sa laro. May hilig din kaming aminin ang posibilidad na ang isang inhinyero o isang grupo ng mga inhinyero ay makakagawa ng isang makina na gagana ngunit hindi makapagbibigay ng kasiya-siyang paglalarawan kung paano ito gumagana dahil ang pamamaraang ginamit nila ay karaniwang pang-eksperimento. [sa pamamagitan ng pagsubok at pagkakamali]. Sa wakas, nais naming ibukod mula sa kategorya ng mga makina ang mga taong ipinanganak sa isang ordinaryong paraan. Mahirap bumuo ng isang kahulugan sa paraang natutugunan nito ang tatlong kundisyong ito. Posible, halimbawa, na hilingin na ang lahat ng mga taga-disenyo ng isang makina ay may parehong kasarian, ngunit sa katotohanan, gayunpaman, ito ay hindi sapat, dahil, tila, posible na lumaki ang isang kumpletong indibidwal mula sa isang solong cell na kinuha. (halimbawa) mula sa balat ng tao. Ang paggawa nito ay isang gawa ng biological engineering na karapat-dapat sa pinakamataas na papuri, ngunit hindi namin hilig na ituring ang kasong ito bilang "pagbuo ng isang makinang pang-iisip."

Ito ay humahantong sa amin na isipin na talikuran ang pangangailangan na ang anumang uri ng teknolohiya ay dapat pahintulutan sa laro. Mas lalo tayong nahilig sa ideyang ito dahil sa katotohanan na ang ating interes sa "mga makina ng pag-iisip" ay nagmula sa isang espesyal na uri ng makina, na karaniwang tinatawag na "electronic computer" o "digital computer". Samakatuwid, pinapayagan lamang namin ang mga digital na computer na makilahok sa aming laro.