Amtsenthebung des Präsidenten Russlands. Versuche, Boris Jelzin anzuklagen: Warum es nicht funktionierte Warum fand die Amtsenthebung gegen Jelzin nicht statt?

Enzyklopädisches YouTube

1 / 5

✪ Fehlgeschlagene nächste Übernahme der UdSSR (S.V. Taraskin) – 29.07.2018

✪ Videochronik des Putschversuchs im Oktober 1993. Wie die Macht der UdSSR erlangt wurde

✪ Die Verfassung der Russischen Föderation existiert nicht – daher respektiert sie niemand

Untertitel

Rechtsverfahren

In Übereinstimmung mit der modernen russischen Gesetzgebung wird die Amtsenthebung des Präsidenten in Art. geregelt. 93 der Verfassung. Es sieht vor, dass die Staatsduma Anklage wegen Hochverrats oder der Begehung eines anderen schweren Verbrechens erheben kann, und muss von einer Schlussfolgerung des Obersten Gerichtshofs der Russischen Föderation über das Vorliegen von Anzeichen eines Verbrechens im Handeln des Präsidenten und einer Schlussfolgerung aus der Verfassung begleitet sein Gericht der Russischen Föderation über die Einhaltung des festgelegten Verfahrens zur Erhebung von Anklagen. Die Entscheidung über die Amtsenthebung des Staatsoberhauptes trifft der Föderationsrat.

Der Beschluss der Staatsduma, Anklage zu erheben, und der Beschluss des Föderationsrates, den Präsidenten aus dem Amt zu entfernen, müssen mit zwei Dritteln der Gesamtstimmen in jeder Kammer auf Initiative von mindestens einem Drittel der Abgeordneten des Staates angenommen werden Duma und in Anwesenheit des Abschlusses einer von der Staatsduma gebildeten Sonderkommission. Die Entscheidung des Föderationsrates, den Präsidenten der Russischen Föderation aus dem Amt zu entfernen, muss spätestens drei Monate nach der Erhebung der Anklage gegen den Präsidenten durch die Staatsduma erfolgen. Erfolgt innerhalb dieser Frist keine Entscheidung des Föderationsrates, gilt die Anklage gegen den Präsidenten als abgewiesen.

Amtsenthebungsversuche 1993

Die ersten beiden Amtsenthebungsversuche erfolgten gemäß der Verfassung von 1978 in der damals geltenden Fassung. Gemäß dieser Verfassung könnte der Präsident der Russischen Föderation seines Amtes enthoben werden, wenn er gegen die Verfassung der Russischen Föderation, die Gesetze der Russischen Föderation sowie den ihm geleisteten Eid verstößt. Eine solche Entscheidung konnte nur vom Kongress der Volksabgeordneten der Russischen Föderation auf der Grundlage des Beschlusses des Verfassungsgerichts der Russischen Föderation mit einer Zweidrittelmehrheit der Gesamtzahl der Volksabgeordneten der Russischen Föderation getroffen werden. Die Initiative zur Amtsenthebung lag beim Kongress selbst, beim Obersten Rat der Russischen Föderation oder einer seiner Kammern.

März 1993

Im März 1993 versuchte der Kongress der Volksabgeordneten der Russischen Föderation, Jelzin im Zusammenhang mit seiner Fernsehansprache vom 20. März seines Amtes zu entheben. 618 Abgeordnete stimmten mit den erforderlichen 699 Stimmen für die Amtsenthebung Jelzins. Als Ergebnis des Referendums behielt der Präsident (wie auch der Kongress) seine Befugnisse.

September 1993

Im September 1993, nachdem Jelzin per Dekret Nr. 1400 (das vom Verfassungsgericht als unvereinbar mit der aktuellen russischen Verfassung von 1978 in der Fassung von 1989-1992 anerkannt wurde und die Grundlage für die Beendigung von Jelzins Präsidentschaftsbefugnissen darstellte), den Obersten Rat anordnete und der Kongress, die Ausübung ihrer Funktionen zu unterbrechen, erklärte der Oberste Rat seinerseits auf der Grundlage von Artikel 121-6 der aktuellen Verfassung die Beendigung von Jelzins Befugnissen ab dem Zeitpunkt der Veröffentlichung des besagten Dekrets. Der vom Obersten Rat einberufene X. (Außerordentliche) Kongress der Volksabgeordneten bestätigte diese Entscheidung. Während der Ereignisse von September bis Oktober 1993 gelang es Jelzin jedoch, die faktische Macht über das Land bis zu den Präsidentschaftswahlen 1996 aufrechtzuerhalten, bei denen er für eine zweite Amtszeit gewählt wurde.

Versuch einer Amtsenthebung im Jahr 1999

Zu keinem der Anklagepunkte wurden die erforderlichen 300 Stimmen gesammelt, damit die Staatsduma eine Entscheidung treffen konnte (um Jelzins Befugnisse zu beenden, war auch ein Beschluss des Föderationsrates erforderlich). 239 Abgeordnete stimmten für den Vorwurf des Zusammenbruchs der UdSSR, 263 für den Vorwurf der Ereignisse von 1993, 241 für den Vorwurf des Zusammenbruchs der Armee, 283 für den Vorwurf des Krieges in Tschetschenien und 238 für den Vorwurf Völkermord am russischen Volk.

Die Auszählungskommission erklärte 46 Stimmzettel für ungültig.

Artikel Wählen	Kommunistische Partei der Russischen Föderation	LDPR	NDR	Apfel	ADH	Demokratie	Regionen Russlands	Unabhängig	Gesamt
Bialowieza-Vereinbarungen	127	1	1	5	35	43	20	9	239
Übertakten Oberster Rat Russlands	128	2	0	24	35	43	22	9	263
Tschetschenienkrieg	128	1	1	37	35	42	22	12	283
Schwächung Verteidigungsfähigkeit des Landes	127	2	2	3	35	43	20	9	241
Völkermord russische Leute	127	2	2	0	35	43	19	9	238

Vorbereitung

Die Handlungen von B. N. Jelzin bei der Organisation einer Verschwörung zur Eroberung der Unionsmacht waren zielgerichtet. In Vorbereitung auf die Zerstörung der UdSSR erließ B. N. Jelzin Dekrete, die über die Grenzen seiner verfassungsmäßigen Befugnisse hinausgingen und auf die Unterschlagung der Gewerkschaftsmacht abzielten. Einschließlich Dekreten über die Neuordnung von Gewerkschaftsorganen unter republikanische, über die Überführung von Gewerkschaftsmedien in die Zuständigkeit des Ministeriums für Presse und Masseninformation der RSFSR, über die Überführung aller Arten von Regierungskommunikation der UdSSR in die Zuständigkeit des Ministeriums für Presse und Masseninformation der RSFSR KGB der RSFSR sowie Banken, Postämter und Telegrafenämter der UdSSR fallen in den Zuständigkeitsbereich der RSFSR.

In der Schlussfolgerung der Amtsenthebungskommission heißt es, dass für Jelzins Handlungen „ausreichende Beweise vorliegen, die auf Anzeichen eines schweren Verbrechens gemäß Artikel 64 des Strafgesetzbuchs der RSFSR (275 des Strafgesetzbuchs Russlands) hinweisen“, außerdem, so die Kommission, seine Aktionen schadeten der Sicherheit des Landes. Die Kommission erkannte an, dass B. N. Jelzin des „Verrats am Vaterland durch die Vorbereitung und Organisation einer Verschwörung mit dem Ziel der verfassungswidrigen Übernahme der Gewerkschaftsmacht, der Abschaffung der damals bestehenden Gewerkschaftsmachtinstitutionen und der illegalen Änderung des Verfassungsstatus“ schuldig war der RSFSR.“

Auflösung des Kongresses der Volksabgeordneten und des Obersten Rates im Jahr 1993

Jelzin erließ das Dekret Nr. 1400, organisierte und führte einen Staatsstreich durch. Er wandte Waffengewalt an, was zu zahlreichen Opfern führte.

Der Ausbruch des Krieges in Tschetschenien

Im November-Dezember 1994 erließ Jelzin Dekrete zur Einschränkung der Rechte und Freiheiten des Menschen und der Bürger und ordnete die Durchführung militärischer Operationen auf dem Territorium der Republik Tschetschenien an. Sein Machtmissbrauch führte zu zahlreichen Opfern und zu Verletzungen der Rechte und Freiheiten der Bürger der Russischen Föderation.

So warf ein Vertreter der Jabloko-Partei 1999 Jelzin vor, dass es in der Tschetschenischen Republik zahlreiche Fälle von Entführungen gegeben habe: „Er, Präsident Jelzin, ist schuldig, dass in dem Jahr, in dem die gesamte Weltgemeinschaft den 50. feierte.“ Jahrestag der Erklärung der Menschenrechte und er, Präsident Jelzin, erklärte ein Jahr des Schutzes der Menschenrechte in Russland; in Russland wurde um die Wende des dritten Jahrtausends der Sklavenhandel wiederbelebt, die Leibeigenschaft wurde wiederbelebt. Ich meine die 500 unserer Leute, die gefangen genommen werden, und diese Zahl der Gefangenen nimmt leider nicht jeden Tag ab, sondern steigt... Er, Präsident Jelzin, ist schuld daran, dass einer meiner Wähler eine Strafe erhalten hat rief aus Tschetschenien, aus Grosny an und bot an, ihren Sohn für 30.000 Dollar freizukaufen oder ihn gegen einen der in russischen Gefängnissen gefangenen Tschetschenen, verurteilte Tschetschenen, auszutauschen.“

Schwächung der Verteidigung und Sicherheit des Landes

Nach Angaben der Staatsanwälte führte der Einsatz seiner Befugnisse durch B. N. Jelzin zu erheblichen Schäden an der Verteidigungsfähigkeit und Sicherheit der Russischen Föderation.

Im Jahr 1999 sagte ein Abgeordneter der Jabloko-Fraktion, A. G. Arbatov, dass seit 1992 ein starker Rückgang der Verteidigungsausgaben zu verzeichnen sei, der nicht mit Veränderungen in der Armee im militärisch-industriellen Komplex einherging. Laut Arbatov war die Militärreform vor 1997 eine „Obszönität“ und nach der Zahlungsunfähigkeit von 1998 „wurde das Militärbudget im Zeitraum 1998-1999 real um das Dreifache gekürzt“. Arbatov sagte, die Schuld dafür liege bei Jelzin: „In keinem anderen Bereich hat der Präsident so enorme Machtbefugnisse in seinen Händen konzentriert wie bei der Führung der Sicherheitskräfte.“ Und bei keinem von ihnen waren die Ergebnisse so katastrophal.“ Gleichzeitig wies Arbatow darauf hin, dass Jelzin die moralische und nicht die rechtliche Verantwortung tragen sollte.

Völkermord am russischen Volk und anderen Völkern Russlands

Während seiner Präsidentschaft wurden Maßnahmen zur Veränderung der sozioökonomischen Beziehungen in der Russischen Föderation ergriffen. Russland hat einen starken Bevölkerungsrückgang erlebt. Nach offiziellen Angaben belief sich der natürliche Rückgang im Zeitraum 1992 bis 1998 auf 4,2 Millionen Menschen

Nach Angaben der Interdepartementalen Kommission des Sicherheitsrates der Russischen Föderation für wirtschaftliche Sicherheit war 1997 im Vergleich zu 1990 ein Rückgang des Fleischkonsums um 35 %, des Milchkonsums um 41 %, der Eier um 31 % und des Fischkonsums zu verzeichnen 2,2-fach, während gleichzeitig der Kartoffelverbrauch um 19 % stieg.

Nach Angaben der Staatsanwälte wurde durch die Privatisierung eine relativ kleine Gruppe bereichert, auf Kosten der Verarmung der Mehrheit der russischen Bürger.

Die Amtsenthebungskommission stellte fest, dass B. N. Jelzin bewusst eine Politik verfolgte, die darauf abzielte, den Lebensstandard der Bürger zu verschlechtern, und beschuldigte den Präsidenten des Völkermords:

Die schwierigen Lebensbedingungen der Menschen in Russland und der deutliche Rückgang ihrer Zahl waren das Ergebnis jener Maßnahmen, die seit 1992 unter der Führung und unter aktiver Beteiligung von Präsident Jelzin umgesetzt wurden... Es gibt ernsthafte Gründe zu der Annahme, dass der Rückgang Die Erhöhung der Bevölkerungszahl war ebenfalls Teil der Absicht des Präsidenten. Um letztendlich Veränderungen in der sozioökonomischen Struktur des Landes herbeizuführen und mit Hilfe der aufstrebenden Klasse privater Eigentümer die Stärkung ihrer politischen Macht sicherzustellen, ging Präsident Jelzin bewusst dazu über, die Lebensbedingungen der russischen Bürger zu verschlechtern, was unweigerlich dazu führte zu einem Anstieg der Sterblichkeitsrate der Bevölkerung und einer Verringerung ihrer Geburtenrate ...

Versuch, den Präsidenten anzuklagen. Im Herbst 1998 leitete die Staatsduma auf Initiative der Fraktion der Kommunistischen Partei, die die linke Mehrheit im Parlament vertritt, das Verfahren zur Amtsenthebung des Präsidenten ein (Impeachment). Die Kommunisten warfen ihm einen Verstoß gegen die Verfassung vor, der sich vor allem in der Umsetzung einer sozioökonomischen Politik äußerte, die zur Verarmung des Volkes, der Jabloko-Mitglieder (Vertreter der Jabloko-Fraktion), führte – und der illegalen Entfesselung eines blutigen Krieges in Tschetschenien.
Der Präsident hatte, anders als bei der Androhung der ersten Amtsenthebung im Frühjahr 1993, keine Angst davor, von der Macht entfernt zu werden. Gemäß der Verfassung von 1993 war das Verfahren zur Absetzung des Präsidenten äußerst kompliziert und praktisch unmöglich. Die Entscheidung der Duma könnte nur der erste Schritt dieses Verfahrens sein.
Aber auch das ist nicht passiert.
Am 12. Mai 1999, am Vorabend der Anhörungen in der Staatsduma zur Frage der Amtsenthebung des Präsidenten, entließ B. N. Jelzin per Dekret E. M. Primakow von seinem Amt und ernannte S. V. Stepaschin zum amtierenden Ministerpräsidenten (am 19. Mai 1999). er wurde Vorsitzender der Regierung der Russischen Föderation; trat am 9. August 1999 zurück).
Die sozioökonomische Krise, die das Land erfasste, wurde durch den ministeriellen „Sprung“ verschärft. Im Laufe von fünf Jahren wurden unter demselben politischen Kurs fünf Premierminister, drei Innenminister, drei Verteidigungsminister, drei Generalstaatsanwälte, fünf Leiter von Sicherheitsbehörden, fünf Finanzminister usw. ersetzt.
Vom 13. bis 15. Mai 1999 fanden in der Staatsduma Anhörungen zur Frage der Amtsenthebung Jelzins statt. Eine von der „linken Opposition“ in der Duma eingesetzte Sonderkommission, die das Amtsenthebungsverfahren eingeleitet hatte, erhob fünf Anklagepunkte gegen Jelzin:
1) Das Belovezhskaya-Abkommen, das zur Auflösung der UdSSR führte;
2) Ereignisse im Oktober 1993 in Moskau;
3) der Krieg in Tschetschenien;
4) der Zusammenbruch der Armee;
5) Völkermord am russischen Volk.
Aufgrund der Abstimmung vom 15. Mai 1999 kam es jedoch nicht in allen fünf Punkten zu einem Amtsenthebungsverfahren. Es konnte keine qualifizierte Mehrheit erreicht werden – 300 Stimmen. Die maximale Stimmenzahl für Tschetschenien betrug 283.
Jelzins Nachfolger. Am 9. August 1999 wurde per Präsidialdekret die zusätzliche Position des ersten stellvertretenden Regierungsvorsitzenden (dritter in Folge) in die Regierung eingeführt und mit demselben Dekret wurde V. V. Putin in diese Position berufen. Am selben Tag wurde per Präsidialdekret Stepaschins Kabinett entlassen und Putin zum amtierenden Vorsitzenden der Regierung der Russischen Föderation ernannt (Regierungsvorsitzender seit dem 16. August). In einer im Fernsehen übertragenen Ansprache an das Volk ernannte B. N. Jelzin Putin zu seinem Nachfolger als Präsident.
Wladimir Wladimirowitsch Putin wurde am 7. Oktober 1952 in Leningrad geboren. Absolvent der juristischen Fakultät der Staatlichen Universität Leningrad (LSU). Von 1975 bis 20. August 1991 war er in der Ersten Hauptdirektion (Auslandsgeheimdienst) des Staatssicherheitskomitees (KGB) der UdSSR tätig. 1985-1990 war auf Geschäftsreise in der Deutschen Demokratischen Republik (DDR). Am 20. August 1991 reichte er seinen Rücktritt aus den Staatssicherheitsbehörden ein und blieb im Dienstgrad eines Oberstleutnants der Reserve in der Personalreserve des KGB.
Seit 1990 - Assistent des Rektors der Leningrader Staatlichen Universität S.P. Merkurjew für internationale Fragen, dann (auf Empfehlung von Merkurjew) - Berater des Vorsitzenden des Leningrader Stadtrats A.A. Sobtschak. Seit Juni 1991 ist V. V. Putin Vorsitzender des Ausschusses für Außenbeziehungen des St. Petersburger Rathauses. Beaufsichtigte Fragen der Gewinnung von Investitionen in die Wirtschaft der Stadt, der Eröffnung von Joint Ventures und der Zusammenarbeit mit ausländischen Partnern. Er beaufsichtigte persönlich die Einrichtung einer Wechselstube in St. Petersburg und trug zur Ansiedlung einer Reihe großer deutscher Unternehmen in der Stadt bei, insbesondere war mit seiner Hilfe die BNP – Drezdner Bank – eine der ersten ausländischen Banken in Russland geöffnet.
1994-1996 - Erster stellvertretender Vorsitzender der Regierung von St. Petersburg und Vorsitzender des Ausschusses für Außenbeziehungen des Rathauses. Er leitete die städtische Kommission für betriebliche Fragen. Beaufsichtigte Strafverfolgungsbehörden, Interaktion mit der gesetzgebenden Versammlung von St. Petersburg und der Abteilung für Öffentlichkeitsarbeit.
Im August 1996 wurde Putin als stellvertretender Direktor der Präsidialverwaltung der Russischen Föderation nach Moskau versetzt. Seit März 1997 - Stellvertretender Leiter der Präsidialverwaltung der Russischen Föderation - Leiter der Hauptkontrolldirektion (GCU) der Präsidialverwaltung und seit Mai 1998 - Erster stellvertretender Leiter der Präsidialverwaltung für die Arbeit mit Territorien (unter Beibehaltung des Leiters). des AVV).
Am 25. Juli 1998 wurde Putin per Dekret des Präsidenten der Russischen Föderation zum Direktor des Föderalen Sicherheitsdienstes (FSB) Russlands und am 29. März 1999 zum Sekretär des Sicherheitsrats der Russischen Föderation ernannt (unter Beibehaltung). die Position des Direktors des FSB).
Im Frühjahr 1999 spielte V. V. Putin als Direktor des FSB und gleichzeitig als Sekretär des Sicherheitsrats der Russischen Föderation eine wichtige Rolle bei der Amtsenthebung des Generalstaatsanwalts Russlands Yu. I. Skuratov, der beschuldigte Präsident Jelzin der Beteiligung an Korruption. Diese Entscheidung, die beim Föderationsrat zu ernsthaften Einwänden führte, wurde mit Skuratovs unwürdigem (unmoralischem) Verhalten im Alltag erklärt, das ein hohes öffentliches Amt diskreditierte.
Am 16. August 1999 bestätigte die Staatsduma Putin in der ersten Abstimmung als Vorsitzenden der Regierung der Russischen Föderation (233 Ja-Stimmen, 84 Nein-Stimmen, 17 Enthaltungen).
Seit 31. Dezember 1999 - amtierender Präsident der Russischen Föderation, am 26. März 2000 zum Präsidenten der Russischen Föderation gewählt und am 7. Mai desselben Jahres sein Amt als Präsident angetreten. Am 14. März 2004 wurde er für eine zweite Amtszeit als Präsident wiedergewählt und trat sein Amt am 7. Mai an.
V. V. Putin ist Kandidat der Wirtschaftswissenschaften, spricht fließend Deutsch und kann Englisch sprechen. Meister des Sports im Sambo (1973) und Judo (1975), mehrfacher Meister von St. Petersburg im Sambo. Er liebt es, Auto zu fahren und hat einen Labrador-Hund als Haustier. Auf dem Weg zur Arbeit in seinem Firmenwagen hört er sich Audioaufnahmen von Büchern an, darunter Vorträge über die Geschichte Russlands von V. O. Klyuchevsky.
B. N. Jelzin musste sich ab dem 26. August für längere Zeit krankschreiben lassen.
Parlamentswahlen am 19. Dezember 1999 Am 19. Dezember 1999 fanden Wahlen zur Staatsduma der Bundesversammlung der dritten Einberufung (VII. Staatsduma) statt. Sie wurden auf der Grundlage des neuen Bundesgesetzes „Über die Wahl der Abgeordneten der Staatsduma der Föderalen Versammlung der Russischen Föderation“ vom 24. Juni 1999 durchgeführt, das die Regeln für die Durchführung von Parlamentswahlen näher regelt.
Insgesamt gingen bei diesen Wahlen 66,8 Millionen (61,85 %) Wähler zur Wahl. Als Ergebnis der Wahlen wurden 441 der 450 Abgeordneten der Staatsduma gewählt: 225 im Bundeswahlkreis und 216 in Einzelwahlkreisen.
An den Wahlen nahmen 26 Parteien und Verbände1 teil, sechs von ihnen überwanden die 5 %-Grenze und teilten sich die Mandate der Staatsduma-Abgeordneten unter sich auf: Die Kommunistische Partei der Russischen Föderation (Vorsitzender - G. A. Zyuganov) erhielt 24,29 % der Stimmen und dementsprechend 67 Sitze in der Duma, Interregionale Bewegung „Einheit“ („Bär“, Führer S.K. Shoigu, A.A. Karelin, A.I. Gurov) – 23,32 % (64 Sitze), Bewegung „Vaterland – Ganz Russland“ (OVR, E.M. Primakov, Yu . M. Luzhkov, M. Sh. Shaimiev) – 13,33 % (37 Sitze), „Union der Rechten Kräfte“ (SPS, B. E. Nemtsov, I. M. Khakamada, S. V. Kiriyenko) – 8,52 % (24 Sitze), „Zhirinovsky Block“ – 5,98 % (17 Sitze), der Verein Jabloko – 5,93 % (16 Sitze).
Die Kommunistische Partei der Russischen Föderation gewann die meisten Abgeordnetenmandate in Einzelwahlkreisen – 46, OVR – 31, Einheit – 9, SPS und Jabloko – jeweils 5, der Schirinowski-Block erhielt kein einziges Mandat.
Somit betrug die Gesamtzahl der Vertreter der Kommunistischen Partei der Russischen Föderation in der neuen Duma 113 Personen, Einheit – 73, OVR – 68, SPS – 29, Jabloko – 20, Schirinowski-Block – 17. Von den anderen Wahlblöcken und Verbände, die an Parlamentswahlen teilnahmen, waren in der Staatsduma vertreten: die gesellschaftspolitische Bewegung „Unsere Heimat ist Russland“ (7 Abgeordnete), die Bewegung „Zur Unterstützung der Armee“ und die „Russische Volksunion“ (2 jeweils Stellvertreter). Weitere fünf Wahlblöcke und -vereinigungen hatten jeweils einen Abgeordneten in der Staatsduma („Kongress der russischen Gemeinden und der Juri-Boldyrew-Bewegung“, „Geistliches Erbe“, „Block von General Andrej Nikolajew und Akademiker Swjatoslaw Fjodorow“, „Partei der Rentner“, „Russische Sozialistische Partei“).
108 Parlamentarier (fast die Hälfte des gesamten in Einzelwahlkreisen gewählten Abgeordnetenkorps) gehörten formal keiner Partei oder Wählervereinigung an.
Generell erwies sich die Zusammensetzung der Staatsduma der dritten Einberufung als rechtsgerichteter als die Zusammensetzung der Duma der zweiten Einberufung (1995). G. N. Seleznev wurde erneut zum Vorsitzenden der Staatsduma gewählt, und L. K. Sliska (Einheit) war sein erster Stellvertreter.
B. N. Jelzin tritt zurück. Nach dem überzeugenden Erfolg des präsidentenfreundlichen Einheitsblocks bei den Parlamentswahlen entschied sich Präsident B. N. Jelzin zu seinem vorzeitigen Rücktritt, um seinem erklärten Nachfolger den größtmöglichen Sieg bei den bevorstehenden Präsidentschaftswahlen zu sichern.
In einer am 31. Dezember 1999 um 12 Uhr im russischen öffentlichen Fernsehen ausgestrahlten Ansprache kündigte Jelzin unerwartet seinen vorzeitigen Rücktritt von den Präsidialbefugnissen, seinen freiwilligen Rücktritt und die Übertragung der Präsidialbefugnisse bis zu den für das Frühjahr 2000 geplanten Wahlen an den Regierungschef an der Russischen Föderation (ab August 1999) V. V. Putin.
In seiner Ansprache an die Bürger Russlands sagte insbesondere B. N. Jelzin: „Heute ist das letzte Mal, dass ich mich mit Neujahrsgrüßen an Sie wende. Aber das ist nicht alles. Heute wende ich mich als Präsident Russlands zum letzten Mal an Sie. Ich habe eine Entscheidung gemacht. Ich habe lange und schmerzhaft darüber nachgedacht. Heute, am letzten Tag des vergangenen Jahrhunderts,1 trete ich zurück.“
Und er bat die Bürger Russlands um Vergebung dafür, dass sie ihre Erwartungen nicht vollständig erfüllt hatten.
Zuvor unterzeichnete er ab 12 Uhr das Dekret „Über die Ausübung der Befugnisse des Präsidenten der Russischen Föderation“. 00 Min. Am 31. Dezember 1999 hörte er auf, die Befugnisse des Präsidenten der Russischen Föderation auszuüben, und übertrug von diesem Moment an die vorübergehende Wahrnehmung der Aufgaben des Präsidenten dem Vorsitzenden der Regierung, V. V. Putin. Das Dekret trat mit seiner Unterzeichnung in Kraft.
Sein Nachfolger erließ zunächst ein Dekret über Garantien für den ehemaligen russischen Präsidenten Boris Jelzin und seine Familie. Die Ankündigung von Jelzins Rücktritt führte zu einem deutlichen Anstieg des Bargeld-Dollar-Wechselkurses in den Wechselstuben in Moskau.
Im Zusammenhang mit Jelzins Rücktritt führte VTsIOM vom 6. bis 10. Januar 2000 die nächste gesamtrussische soziologische Umfrage durch.
Die Ankündigung des vorzeitigen Rücktritts von Boris Jelzin vom Amt des Präsidenten Russlands löste vor allem folgende Gefühle aus: Zufriedenheit – 51 %; Überraschung - 27 %; löste keine besonderen Gefühle aus - 12 %; Bewunderung – 11 %.
Nachdem Boris Jelzin die russischen Bürger um Verzeihung gebeten hatte, weil sie ihre Erwartungen nicht vollständig erfüllt hatten, und zurückgetreten war, änderte sich die Einstellung ihm gegenüber: nicht – 65 %; zum Besseren verändert - 27 %; zum Schlechteren verändert - 5 %.
Die Mehrheit der Befragten glaubte, dass Boris Jelzin zurückgetreten sei: aufgrund von Krankheit und Unfähigkeit, die Pflichten des Präsidenten Russlands zu erfüllen – 40 %; Wladimir Putin die besten Voraussetzungen im Kampf um das Amt des Präsidenten Russlands bei den bevorstehenden Wahlen zu bieten – 28 %; unter dem Druck der Kritik fast aller politischen Kräfte der russischen Gesellschaft - 14 %.
Nach Ansicht der Mehrheit der Befragten profitierte der Rücktritt von Boris Jelzin vor allem: Wladimir Putin – 40 %; normale Bürger - 17 %; alle ohne Ausnahme - 14 %.
Die folgenden beiden Fragen wurden vor (im September 1998) und nach (im Januar 2000) dem Rücktritt von B. N. Jelzin gestellt.
Sie glaubten, dass die Integrität und Sicherheit Jelzins nach dem Ende seiner Amtszeit als Präsident der Russischen Föderation rechtlich gewährleistet werden sollte: vor dem Rücktritt – 28 %; nach Rücktritt - 37 %.
Sie hielten es für notwendig, Jelzin für illegale Handlungen und Missbräuche zur Verantwortung zu ziehen, die er während seiner Regierungsjahre begangen hatte: vor seinem Rücktritt – 58 %; nach Rücktritt - 46 %.
Einstellung zum Dekret von Wladimir Putin über Garantien für die Familie des ehemaligen russischen Präsidenten Boris Jelzin: eher negativ und stark negativ - 52 %; völlig positiv und eher positiv – 36 %.
Was haben die Jelzin-Jahre Gutes gebracht? Ich kann nichts Gutes nennen – 46 %; Demokratie, politische Rechte und Freiheiten (freie Wahlen, Meinungsfreiheit, Religionsfreiheit, Reisen ins Ausland usw.) – 23 %; Überwindung von Engpässen, Karten und Warteschlangen – 16 %.
Welche schlimmen Dinge brachten die Jelzin-Jahre? Wirtschaftskrise, Produktionsrückgang - 40 %; Schließung von Betrieben, Massenarbeitslosigkeit - 36 %; Tschetschenienkrieg 1994-1996 - 34 %; Verschlechterung der Lebensbedingungen, Rückgang der Kaufkraft und des Wohlstands Russlands – 34 %.
Einstellung zu Jelzins Aktivitäten als Präsident Russlands: Zuerst mochte ich Jelzin, aber dann war ich von ihm enttäuscht – 35 %; Ich war nie ein Anhänger Jelzins – 26 %; Ich habe Jelzin unterstützt, da es keine anderen würdigen Politiker gab – 12 %.
Wer trägt die Hauptverantwortung für die Schwierigkeiten, in denen Russland derzeit steckt? B. Jelzin und sein Gefolge – 34 %; M. Gorbatschow und sein Gefolge – 27 %; Führung der UdSSR, KPdSU vor der Perestroika - 8 %.
Laut einer soziologischen Umfrage des Yuri Levada Analytical Center (Levada Center), die sechs Jahre nach dem frühen Rücktritt von Boris Jelzin durchgeführt wurde, nahmen die Russen den ersten Präsidenten Russlands und die Ära seiner Herrschaft folgendermaßen wahr: In der Jelzin-Ära gab es mehr schlecht als gut – 70 % (nur 13 % dachten anders); 55 % hatten eine negative oder stark negative Einstellung gegenüber Boris Jelzin; neutral - 33 %; positiv - 9 %; 49 % der Russen würden ihn gerne vor Gericht stellen.
Wie aus diesen Umfragen hervorgeht, hat sich die Haltung gegenüber dem ehemaligen ersten Präsidenten Russlands B. N. Jelzin im Laufe der Jahre merklich verschlechtert. Die Zahl derjenigen, die eine positive Einstellung zu ihm hatten, sank um das Vierfache (von 36 auf 9 %), die negative stieg um 3 % (von 52 auf 55 %) und nach Jelzins Rücktritt stieg der Anteil der Russen, die ihn dazu bringen wollten Die Gerechtigkeit erhöhte sich um den gleichen Betrag (von 46 auf 49 %).
Im Allgemeinen stieg die negative Einstellung gegenüber der Jelzin-Ära um das 1,5-fache – von 46 % („Ich kann nichts Gutes nennen“) auf 70 % („In der Jelzin-Ära gab es mehr Schlechtes als Gutes“). Sic transit gloria mundi...

In der modernen russischen Geschichte gab es dreimal einen Versuch, den Präsidenten aus dem Amt zu entfernen. Zweimal im Jahr 1993 im Rahmen der Verfassungskrise, die in einem bewaffneten Konflikt zwischen dem Staatsoberhaupt und dem Obersten Rat endete. Ein anderes Mal im Jahr 1999, als das Amtsenthebungsverfahren von der Duma-Fraktion der Kommunistischen Partei der Russischen Föderation eingeleitet wurde. In diesem Moment war Boris Jelzin einem erzwungenen Rücktritt näher als je zuvor und gleichzeitig furchtbar weit davon entfernt. Wir reden darüber, was passiert wäre, wenn die Kommunisten ihren Willen durchgesetzt hätten.

Könnte das passieren?

Sehr unwahrscheinlich. Äußerlich sah es natürlich so aus, als hätten die Kommunisten gewonnen, und Boris Jelzin packte bereits seine Sachen in seinem Kremlbüro. Aber nur äußerlich. Das Verfahren zur Amtsenthebung eines Präsidenten ist äußerst kompliziert. Um dies zu verstehen, genügt es, Artikel 93 der russischen Verfassung zu öffnen. In der Praxis sind vier Regierungsstellen gleichzeitig an der Amtsenthebung beteiligt – beide Kammern des Parlaments sowie der Oberste Gerichtshof und der Verfassungsgerichtshof. Die Staatsduma hat das Recht, das Verfahren einzuleiten. Darüber hinaus kann laut Verfassung nur sie Anklage gegen den Präsidenten erheben. Aber eine einfache Abstimmung reicht nicht aus. Auch wenn absolut alle Abgeordneten für eine Amtsenthebung sind und alle Anklagepunkte einhellig unterstützen, reicht das für eine Amtsenthebung nicht aus. Es bedarf außerdem einer Entscheidung des Obersten Gerichtshofs, die bestätigt, dass die Handlungen des Staatsoberhaupts Anzeichen eines Verbrechens aufweisen, sowie einer Schlussfolgerung des Verfassungsgerichts, dass die Anklage gegen den Präsidenten im Einklang mit dem Grundgesetz erhoben wurde. Aber das ist nicht alles.

Jelzin

Wenn die Duma abgestimmt und die Gerichte zugestimmt haben, geht das Verfahren an den Föderationsrat. Und die Entscheidung, den Präsidenten aus dem Amt zu entfernen, kann nur von Senatoren getroffen werden. Darüber hinaus müssen sie dies innerhalb von drei Monaten tun. Mit anderen Worten, wenn die Duma mit „dafür“ gestimmt hat, der Föderationsrat dieses „dafür“ jedoch nicht innerhalb von 90 Tagen mit seinem „dafür“ bestätigt hat, gelten die Vorwürfe als zurückgewiesen und der Prozess als gescheitert. Alles noch einmal. Und das, obwohl es kein Gesetz gibt, das das Oberhaus dazu verpflichtet, dieses Thema überhaupt zu diskutieren. Wenn die Senatoren vergessen haben, dass ihnen das Amtsenthebungsprojekt von der Duma zugegangen ist, gilt die Angelegenheit nach drei Monaten als negativ gelöst. Und wenn die Duma eine blutige Nase hat und den Präsidenten entlassen muss, muss sie das Verfahren von vorne beginnen.

Im Fall Jelzin erreichte die Amtsenthebung nicht einmal den Föderationsrat. Es hat den Test der Duma einfach nicht bestanden. Es gab viel Lärm, aber tatsächlich brach bereits in der ersten Phase alles zusammen, trotz aller Aktivitäten des linken Blocks. Die Kommunisten und ihre Anhänger schlugen Jelzin großzügig mit bis zu fünf Anklagepunkten: „Zusammenbruch der UdSSR“, „Auflösung des Obersten Rates im Jahr 1993“, „Krieg in Tschetschenien“, „Schwächung der Verteidigungsfähigkeit des Landes“ und auf den Haufen, „Völkermord am russischen Volk“. Keiner der Punkte erhielt die erforderlichen 300 Parlamentsstimmen. Am nächsten kam der „Tschetschenienkrieg“. Hier stimmten 283 Abgeordnete mit „dafür“.

Gab es Chancen?

Wenn wir nur die Duma-Phase des Amtsenthebungsverfahrens betrachten, dann gab es sie natürlich. Stimmt, nur in zwei von fünf Punkten. Wenn die parlamentarische Kommission, die die Anklage formulierte, sie auf „Der Krieg in Tschetschenien“ und „Die Ereignisse von 1993“ eingegrenzt hätte, wären die Chancen, dass das Amtsenthebungsverfahren über die Mauern des Sitzungssaals der Staatsduma hinausgehen würde, etwas gestiegen.

Sjuganow

Tatsache ist, dass die Linken, die das Parlament kontrollierten, selbst mit vereinten Kräften nicht auf 300 Stimmen kommen konnten. Die Fraktion der Kommunistischen Partei hatte 149 Stimmen. Weitere 72 entfielen auf den Anteil ihrer politischen Verbündeten – der „Agro-Industrial Deputy Group“ und der „Volksmacht“-Abgeordnetengruppe. Viele der Abgeordneten, die diesen Verbänden angehörten, wurden aus den Blöcken der Kommunistischen Partei der Russischen Föderation gewählt. Der ideologische Führer der „Volksmacht“ Nikolai Ryschkow war im Allgemeinen ein langjähriger Gegner Jelzins. Kurz gesagt: Befürworter einer Amtsenthebung könnten mit 221 Stimmen rechnen. Weitere 42 könnten theoretisch von der Gruppe „Regionen Russlands“ bezogen werden. Mit der Ausnahme, dass diese Gruppe Abgeordnete mit sehr unterschiedlichen politischen Ansichten zusammenbrachte. Und nicht alle der 42 waren bereit, die Idee einer Amtsenthebung zu unterstützen.

Bei der Abstimmung am 15. Mai 1999 stimmte nur etwa die Hälfte der Abgeordneten dieser Gruppe dafür. Theoretisch könnte man noch mit der Unterstützung von 25 unabhängigen Abgeordneten rechnen. Allerdings mit den gleichen Vorbehalten wie bei „Regionen“. Das Hauptproblem bestand jedoch darin, dass 162 Sitze von Unser Heimat Russland, der LDPR und Jabloko kontrolliert wurden, die dagegen waren. Es ist merkwürdig, dass sich die LDPR letztendlich als der vielleicht vehementeste Gegner von Jelzins Rücktritt herausstellte. Fast größer als das kremlfreundliche „Unser Haus“. Von „Our House“ gab es letztlich zu allen Anklagepunkten sechs Ja-Stimmen, von „LDPR“ waren es acht.

Aber bei Yabloko war es eine andere Geschichte. „Jabloko“ unterstützte nicht die Punkte über den Zusammenbruch der UdSSR, die „Schwächung der Verteidigungsfähigkeiten“ und noch mehr über den „Völkermord“, der die hoffnungsloseste aller Positionen schien. Er erhielt nur 238 Stimmen. Insgesamt, denn dies ist das Minimum, wer „dafür“ stimmen würde, selbst wenn Jelzin für den Untergang der Titanic verantwortlich gemacht würde. Aber kehren wir zu Yabloko zurück. Abgeordnete dieser Fraktion unterstützten den Vorwurf, in Tschetschenien einen Krieg begonnen zu haben. Dieser Artikel erwies sich im Allgemeinen als der beliebteste unter den Abgeordneten. Er hatte alle Chancen, die 300-Stimmen-Grenze zu überwinden. Er wurde von 35 Agrarindustriellen, 42 Vertretern der „Volksmacht“, 22 „Regionalisten“, 12 unabhängigen Abgeordneten und 37 „Jabloko“-Mitgliedern unterstützt. Wenn die Kommunistische Partei der Russischen Föderation in ihrer Gesamtheit für eine Amtsenthebung stimmen würde, wäre sie auf ihrem Pferd. Aber von den 147 Abgeordneten, die der kommunistischen Fraktion angehörten, waren 20 eindeutig auf sich allein gestellt. Und 127 oder 128 Vertreter der Kommunistischen Partei der Russischen Föderation stimmten in allen Anklagepunkten mit „Ja“. Und das reichte selbst mit der vollen Unterstützung von Jabloko nicht aus. Mit anderen Worten: Die Amtsenthebung könnte den Test der Staatsduma bestehen. Aber er hatte keine Chance, bekannt gegeben zu werden. Der Föderationsrat würde kaum in eine offene Rebellion verfallen.

Schwieriges Szenario

Die Chancen, Jelzin und den linken Duma-Block zu entlassen, waren kaum größer als Null. Im Rahmen dieses Artikels können wir uns jedoch etwas ausdenken. Nehmen wir an, die Duma hat die begehrten dreihundert erreicht, die Gerichte haben das Verfahren als rechtmäßig anerkannt und Elemente eines Verbrechens in Jelzins Handlungen festgestellt, und der Föderationsrat hat sein endgültiges „Ja“ gesagt. Dann haben wir zwei Szenarien, und eines davon ist sehr schwierig. Wenn Wladimir Schirinowski gefragt wird, warum sich die LDPR gegen eine Amtsenthebung aussprach, antwortet er oft, dass er damals das Parlament gerettet habe. Ihm zufolge hatte Boris Jelzin bereits zwei Dekrete auf seinem Schreibtisch für den Fall, dass die Duma ein Amtsenthebungsverfahren unterstützen sollte. Beim ersten geht es um die Einführung des Ausnahmezustands und die Auflösung des Parlaments, beim zweiten um das Verbot der Kommunistischen Partei der Russischen Föderation. Und im Allgemeinen gibt es eine ganze Reihe von Quellen, die darauf hinweisen, dass Jelzin das schwierige Szenario sehr oft als Plan B betrachtete.

Primakow

Michail Chodorkowski sagte, Jelzin sei bereit, im Falle eines Scheiterns der Präsidentschaftswahlen 96 den „Ausnahmezustand“ auszurufen. Sergei Stepaschin – dass Jelzin das Mausoleum mit Bulldozern zerstören und bis zum Ende durchziehen werde. Als die Duma im Frühjahr 1998 zweimal Sergej Kirijenkos Kandidatur als Ministerpräsident ablehnte, war sich fast jeder sicher, dass der Präsident im Falle einer dritten Ablehnung das Parlament auflösen würde. Ob das alles wahr ist, wissen wir nicht und werden es wahrscheinlich auch nie herausfinden. Aber Jelzin zeigte in Spitzensituationen Härte. Und die Dekrete zum „Ausnahmezustand“ und zum „Verbot der Kommunistischen Partei der Russischen Föderation“ erscheinen plausibel. Und das würde eine virtuelle Diktatur bedeuten. Jelzin regiert das Land ohne Parlament, die Kommunistische Partei der Russischen Föderation als wichtigste Oppositionskraft ist verboten. Und so für einige Zeit. Bis zu Neuwahlen. Oder ganz ohne sie. Vielleicht erkannten sogar einige Kommunisten die Realität dieses Szenarios, zögerten und unterstützten die Amtsenthebung nicht.

Weiches Skript

Der Föderationsrat erklärte die Amtsenthebung, und Jelzin trat unter Beachtung der gesetzlichen Bestimmungen zurück. In diesem Fall müsste Sergej Stepaschin, der am 12. Mai von Jelzin ernannt wurde, als Präsident fungieren. Ö. Premierminister anstelle des entlassenen Jewgeni Primakow. Wir haben wahrscheinlich das Recht, Stepaschin als Präsidentschaftskandidaten in Betracht zu ziehen, wenn Jelzin abreist. Und zweifellos wäre sein Hauptkonkurrent Sjuganow. Aber sie wären nicht immer noch die Hauptanwärter auf den Sieg. Es gab mindestens zwei weitere attraktive Kandidaten. Evgeny Primakov hatte eine sehr hohe Bewertung. Umfragen zufolge hielten 81 % der russischen Bevölkerung seinen Rücktritt für ungerechtfertigt.

Luschkow

Eine weitere einflussreiche Persönlichkeit war der Moskauer Bürgermeister Juri Luschkow. Der Kreml hatte große Angst vor seiner Kandidatur für das Präsidentenamt. Sehr bald werden Luschkow und Primakow Verbündete. Sie werden einen mächtigen Block „Vaterland ganz Russland“ schaffen und die größte Spaltung der Eliten in der Geschichte Russlands provozieren. Einige von ihnen würden zweifellos für das Präsidentenamt kandidieren. Jemand, der eine Kabinettsvorwahl gewinnen würde. Russland hätte also 1999 Präsident Luschkow bekommen können. Oder Präsident Primakow.

Amtsenthebung (Amtsenthebung) des Präsidenten der Russischen Föderation- ein vom Parlament eingeleitetes Gerichtsverfahren, das die Entmachtung des russischen Staatsoberhauptes vorsieht. Es wurde dreimal durchgeführt, zweimal im Jahr 1993 und dann im Jahr 1999, in allen Fällen gegen den ersten Präsidenten, Boris Jelzin.

Rechtsverfahren

In Übereinstimmung mit der modernen russischen Gesetzgebung wird die Amtsenthebung des Präsidenten in Art. geregelt. 93 der Verfassung. Es sieht die Erhebung einer Anklage durch die Staatsduma wegen Hochverrats oder der Begehung eines anderen schweren Verbrechens vor und muss von einer Schlussfolgerung des Obersten Gerichtshofs der Russischen Föderation über das Vorliegen von Anzeichen einer Straftat in den Handlungen des Präsidenten und einer Schlussfolgerung begleitet sein des Verfassungsgerichts der Russischen Föderation über die Einhaltung des festgelegten Verfahrens zur Erhebung von Anklagen. Die Entscheidung über die Amtsenthebung des Staatsoberhauptes trifft der Föderationsrat.